Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Wrocławski węzeł wodny/weryfikacja
Wrocławski węzeł wodny[edytuj | edytuj kod]
| Dyskusja zakończona | |
| Rozpoczęcie: 11 marca 2012 13:03:55 | Zakończenie: 25 marca 2012 13:03:55 |
| Wynik: Odebrano | |
Artykuł posiada tylko 2 źródła, na wstępie jest szablon "potrzebne źródło", brak informacji o środowisku przyrodniczym oraz brak hasła węzeł wodny. The Orbwiki107 (dyskusja) 13:03, 11 mar 2012 (CET)
- Dostrzeżone błędy merytoryczne
- Fakt miało źródeł, ale te które są wyczerpane na max w hasło. Lispir (会話) 20:08, 11 mar 2012 (CET)
- Dostrzeżone braki językowe
- Dostrzeżone braki uźródłowienia
- Dostrzeżone braki w neutralności
- Dostrzeżone błędy techniczne
- Poprawiono
- fakt był zbędny jak komuś nie chciało czytać o kanale i poznać trochu danych o tych drogach, oraz porównać kto nasz wyprzedza w ilości km dróg wodnych w europie by wiedział, że ten kanał jest duży jak Polskę i nie mały jak na Europe. Lispir (会話) 20:08, 11 mar 2012 (CET)
- Nie jesteśmy od czytania o kanale - na wiki ma być źródło skąd jest wzięta informacja. Podane wprost - tutaj z tej książki z tej strony wzięto informację że ten węzeł jest największy w Polsce. A nie "z tych pięciu książek, a jak tam nie znajdziesz to sobie na googlu poszukaj". PMG (dyskusja) 11:26, 12 mar 2012 (CET)
- Czy podanie strony komuś udolni że ta info tam jest? Nie bo tak trzeba mieć książkę by tam zaglądnąć czy dane info jest:) Lispir (会話) 11:33, 15 mar 2012 (CET)
- Nie jesteśmy od czytania o kanale - na wiki ma być źródło skąd jest wzięta informacja. Podane wprost - tutaj z tej książki z tej strony wzięto informację że ten węzeł jest największy w Polsce. A nie "z tych pięciu książek, a jak tam nie znajdziesz to sobie na googlu poszukaj". PMG (dyskusja) 11:26, 12 mar 2012 (CET)
- Sprawdzone przez
- Niestety przytłaczająca większość tekstu nie ma przypisów źródłowych. Bibliografia jest dostępna jedynie w formie pozycji na dole, przez co nie mamy możliwości zweryfikowania w którym konkretnie źródle znajduje się dana informacja. Poza tym w bibliografii ostatnie źródło zostało wydane w 1998, więc wszystko co się działo po tym czasie (poza uźródłowionymi w tekście faktami) nie wiadomo skąd zostało wzięte, ale na pewno nie ze źródeł podanych w bibliografii. PMG (dyskusja) 11:34, 12 mar 2012 (CET)
- Niestety nawet gdyby potraktował ten artykuł bardzo liberalnie to nie spełnia wymagań. Może by się ktoś podjął próby ratowaniaYusek (dyskusja) 13:55, 12 mar 2012 (CET)
- Acz wyczerpujący, oparty jest o bibliografię składającą się z trzech wyłącznie pozycji. W tym jedna ma ponad 100 lat, zatem z racji tego nie może objąć dziejów najnowszych, kolejna to "Atlas architektury" - zapewne cenne źródło do danych o budowlach hydrotechnicznych, ale napewno nie do pozostałych danych, szczególnie technicznych, a ostatnie to "Wrocław na wyspach", autorstwa architekta. Oznacza to, że dane techniczne, dotyczące samej organizacji hydrotechnicznej węzła, nie są oparte o optymalne źródła. Sprawę pogarsza brak przypisów, bez których nie wiemy co skąd pochodzi. Czym jest "literatura dodatkowa"? Od dawna panuje konsensus, że w haśle prezentujemy wyłącznie źródłową. Zatem, bez doprowadzenia tego hasła do stanu weryfikowalności, DA to być nie może. Masur juhu? 18:45, 13 mar 2012 (CET)
- Ofaktowane nawet przed spisem treści + co to jest węzeł wodny? Normalnie czerwone linki nie są problemem ale tu jak jest to podstawowy składnik definicji... -- Bulwersator (dyskusja) 20:35, 23 mar 2012 (CET)