Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Wsiesław Briaczysławicz

Wsiesław Briaczysławicz

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 13 stycznia 2010 19:11:38	Zakończenie: 27 stycznia 2010 19:11:38
Wynik: Przyznano

Tekst napisany w oparciu o latopisy ruskie oraz kilka opracowań. Przedstawia sylwetkę jednej z czołowych postaci początkowego okresu historii Białorusi. Farary (dyskusja) 19:11, 13 sty 2010 (CET)

• Głosy za:

1. Kargul1965 ^dyskusja 23:41, 13 sty 2010 (CET)
2. Loraine (dyskusja) 13:44, 14 sty 2010 (CET)
3. Yusek (dyskusja) 13:57, 14 sty 2010 (CET) Ale jakby można było to jeszcze trochę grafik.
4. Bacus15 • dyskusja 14:13, 14 sty 2010 (CET)
5. Marek9 (dyskusja) 19:17, 15 sty 2010 (CET)
6. --Wojtas250 (dyskusja) 11:25, 24 sty 2010 (CET)

• Głosy przeciw:

• Dyskusja:

A czemu nie ma grafik, które są na innych wikipediach np. ru:wiki be:wiki? Yusek (dyskusja) 19:26, 13 sty 2010 (CET)

Już jest. Jedna. Farary (dyskusja) 20:40, 13 sty 2010 (CET)

• Bolesław Śmiały nie był zięciem Izjasława. Imię i pochodzenie żony polskiego władcy nie jest znane. Izjasław był żonaty z Gertrudą, siostrą Kazimierza Odnowiciela czyli ciotką Bolesława Śmiałego--Bonio (dyskusja) 22:48, 13 sty 2010 (CET)

Masz rację. Umknęło mi to. Dzięki za czujność. Już poprawiam. Farary (dyskusja) 22:52, 13 sty 2010 (CET)

Yusku, będzie to przerost formy nad treścią. Jak na tak niewielki tekst, trzy grafiki w zupełności wystarczą. Mapa tu nie pasuje, ponieważ dotyczy całej Rusi w XI wieku. Można ją sobie obejrzeć w artykule o niej. Kolejny wizerunek księcia nic nie da, bowiem nie odzwierciedla prawdziwej twarzy, jest kolejnym dziełem, które można zatytułować "Jak ja sobie wyobrażam Wsiesława Czarodzieja":) Wybrałam najciekawsze grafiki. Farary (dyskusja) 14:19, 14 sty 2010 (CET)

Dobra skoro nie można to sobie pooglądam go na innych wikipediach ale i tak jestem za. Yusek (dyskusja) 17:21, 14 sty 2010 (CET)

• Bibliografia i przypisy nie sa podane w zalecanej formie. Proponuje szablony "cytuj". To dosc wazne dla tych, ktorzy nijak nie nie czytaja bukw i odroznic autora od tytulu nader ciezko ;) Masur juhu? 18:20, 14 sty 2010 (CET)
• Nie zostaly zastosowane przypisy wielokrotne, a powinne. Co najmniej jeden link z przypisów mi nie dziala. W ogole co to za pozycja jest? Ta co jest najczesciej przypisywana? Czy ta www to dobre zrodlo? Masur juhu? 18:22, 14 sty 2010 (CET)

Wszystkie linki działają. Ten, który według Ciebie nie działa, pobiera źródło w formacie .djvu na dysk twardy. Szablon "cytuj" w tym przypadku nie pomoże, ponieważ na stronie, którą otwiera link w przypisie, podany jest konkretny wers, żeby ewentualny czytelnik latopisu mógł sobie z łatwością odnaleźć właściwy ustęp, a nie wertować strony na kilkanaście ekranów. Ponadto szablon "cytuj" również podaje cyrylicą, więc nie wiem, w jaki sposób może ułatwić nieznającemy bukw czytelnikowi rozeznanie w wykorzystywanej literaturze. Farary (dyskusja) 20:05, 14 sty 2010 (CET)

Dlatego, ze widac ktore to tytul, a ktore autor. Djvu to nie ten co mowie. Ale rzeczywiscie wszystko dziala. Szablon cytuj serio pomoze, on jest taki magiczny, ze jak poczytac to wszystko mozna w nim zawrzec, stad wlasnie bardzo sie je poleca do DA i ANM. I ponadto jak mamy przypisy szczegolowe, to powtarzanie danych w sekcji bibliografia jest zbedne. Albo przypisy ogolne i wtedy pozycje uszczegolowione w biblio (jak w Operacja Reservist), albo same przypisy (jak w Enzymy). Masur juhu? 20:21, 14 sty 2010 (CET)

Moje przypisy nie są złe, mimo że bez szablonu:) Są bardziej szczegółowe. Ogólne informacje zawiera bibliografia, uporządkowana alfabetycznie. Tytuły są pochyłą czcionką, przy nazwiskach jest inicjał (w danym artykule tylko dwa nazwiska - przy opracowaniach). Resztę stanowią źródła średniowieczne - latopisy (kroniki), pisane w monasterach. Farary (dyskusja) 20:47, 14 sty 2010 (CET)

• 1. Sekcja nagłówkowa: po nawiasie nie może następować nawias, wersje w językach rosyjskim i białoruskim powinny być przed datami życia, nie muszą być w nawiasie, kursywa zbędna. 2. Linki z numerkami w przypisach i bibliografii nie wyglądają zbyt estetycznie. Sekcje te będą wyglądać lepiej, gdy na przykład zlinkuje się tytuły. 3. Szablony władca (z dołu hasła) są zbędne i dublują infobox. Sugeruję usunąć. Wiktoryn <odpowiedź> 01:39, 20 sty 2010 (CET)