Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/ZNTK Poznań

ZNTK Poznań

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 3 sierpnia 2016 21:50:26	Zakończenie: 17 sierpnia 2016 21:50:26
Wynik: Przyznano

Artykuł o poznańskich ZNTK, które niestety zakończyły już swoją przygodę z koleją, ale formalnie jeszcze istnieją. Hasło opisuje historię przedsiębiorstwa od jego początków w XIX w. do teraźniejszości oraz działalność spółki w ostatnich latach jej obecności na rynku. Zaprezentowane jest również zestawienie wyprodukowanych pojazdów oraz zdobyte nagrody branżowe. Całość wystarczająco ilustrowana, w pełni uźródłowiona, przypisy internetowe zarchiwizowane. Zgłoszenie w ramach Roku transportu szynowego. Muri (dyskusja) 21:50, 3 sie 2016 (CEST)

Dostrzeżone błędy merytoryczne

1. "W połowie lipca 2005 władze spółki podpisały przedwstępną umowę sprzedaży 11% akcji lubińskiej Sigmie" - a lubinska Sigma to spółka, fundacja, stowarzyszenie? D kuba (dyskusja)

   Spółka. Muri (dyskusja) 00:43, 4 sie 2016 (CEST)

2. "W połowie lipca 2005 władze spółki podpisały przedwstępną umowę sprzedaży 11% akcji lubińskiejspółce Sigma[7], która ponadto zakupiła 25% akcji należących do państwa[8]" - skoro ZNTK były od 1995 jednoosobową spółką Skarbu Państwa to te 11% też należało do panstwa. D kuba (dyskusja) 08:14, 4 sie 2016 (CEST)

   Tego nie podano w źródle. Zaznaczono jedynie, że pakiet, który był objęty przetargiem, pochodził od państwa. Muri (dyskusja) 08:31, 4 sie 2016 (CEST)

3. W tabeli "Zestawienie wyprodukowanych pojazdów" przy serii 207M pojawia się informacja, że były one produkowane w latach 1991-1996 (źródło: Kroma, Sosiński, Zintel:, 2014), a w artykule o samej serii, notabene wyróżnionym DA (pewnie też w ramach RTS), pojawiają się lata produkcji 1990-1996 (wg tego samego źródła). D kuba (dyskusja) 22:43, 7 sie 2016 (CEST)

   Sprawa jest poważniejsza niż się wydaje na pierwszy rzut oka. Kwestia rozbija się o definicję okresu produkcji, która notabene nawet wśród autorów publikacji nie jest jednoznacznie określona i ustalana dowolnie. Można bowiem okres produkcji traktować jako lata, w których ukończono egzemplarze (w przypadku 207M byłoby to 1991-1996) bądź okres, w którym rzeczywiście montowano dane pojazdy (pierwszy 207M zaczęto w 1990). Wydaje mi się, że pierwsze podejście jest pewniejsze, wszak rok produkcji danej sztuki widnieje m.in. na tabliczce firmowej czy też w dokumentacji, dlatego tym razem w dyskutowanym haśle błędu nie ma, a poprawkę wprowadziłem w artykule o 207M. Muri (dyskusja) 23:08, 7 sie 2016 (CEST)

4. To nie błąd, ale przydałaby się moim zdaniem ilustracja jednego ze spalinowozów z rodziny WLs. Jest na to miejsce w sekcji "Działalność". D kuba (dyskusja) 22:43, 7 sie 2016 (CEST)

   Dodano. Muri (dyskusja) 23:08, 7 sie 2016 (CEST)

5. Brakuje informacji o modernizacji Wadloperów dla Kolei Śląskich. --5.60.99.141 (dyskusja) 00:31, 8 sie 2016 (CEST)

   Dodano. Muri (dyskusja) 01:01, 8 sie 2016 (CEST)

   Raczej informacja powinna zostać zamieszczona w historii bo teraz nazwa wykazu jest błędna. --5.60.99.141 (dyskusja) 01:23, 8 sie 2016 (CEST)

   Modernizacja 4 szynobusów to nie jest wydarzenie na tyle ważne, by umieszczać je w historii, która, jak zauważyłeś albo nie, skupia się na ciut innych aspektach. W hasłach o innych producentach w zestawieniu produkcji też czasami mamy modernizacje i nie ma w tym nic złego. Nie da się tego zrobić lepiej bez zagmatwania nazwy sekcji. Poza tym umieszczono odpowiednią uwagę. Muri (dyskusja) 01:30, 8 sie 2016 (CEST)

6. Po mojemu to trudno mówić o DA gdy artykuł nie wykorzystuje innych dostępnych źródeł, w tym przede wszystkim monografii o ZNTK Poznań. Proponuję zatem ponowić kwerendę źródeł, dopracować i powrócić do obecnego miejsca. Obecnie artykuł ma szansę załapać się na DA co spowoduje większą obawę przy wartościowych edycjach opartych na obecnie nieeksplorowanych źródłach. Jacek Fink-Finowicki (dyskusja) 14:31, 13 sie 2016 (CEST)

   Nie każdy ma dostęp do każdego źródła w danym temacie. Ba, można być nieświadomym istnienia jakichś źródeł. Moim zdaniem hasło obecnie, mimo że jest napisane w oparciu o źródła różnego rodzaju, jest rozbudowane w stopniu wystarczającym do określenia go mianem dobrego (Treść artykułu powinna zawierać wystarczający opis najważniejszych zagadnień związanych z tematem i tak jest). Na podstawie monografii możesz za jakiś czas napisać jeszcze bardziej szczegółowe hasło medalowe, do czego zachęcam już teraz. Muri (dyskusja) 14:36, 13 sie 2016 (CEST)

   Słusznie - użyczę źródła w ramach rozbudowy artykułu do AnM Jacek Fink-Finowicki (dyskusja) 14:49, 13 sie 2016 (CEST)

   Dzięki, chętnie przygarnę wszelką literaturę do dalszego rozwoju hasła. :) Muri (dyskusja) 14:54, 13 sie 2016 (CEST)

Dostrzeżone braki językowe

1. "W 1920 zakłady zostały objęte przez Polskie Koleje Państwowe..." - na pewno objęte? D kuba (dyskusja) 23:34, 3 sie 2016 (CEST)

   Tak, moim zdaniem to jest najbardziej odpowiednie słowo w tym miejscu. Muri (dyskusja) 00:43, 4 sie 2016 (CEST)

2. "system samoczynnej zmiany rozstawu kół SUW 2000[16]," - chodzi o produkcję, naprawy? Zjadło jedno słowo przed. D kuba (dyskusja) 08:17, 4 sie 2016 (CEST)

   Wystarczy zajrzeć do źródła - ZNTK Poznań cały ten system produkowały wraz z PKP Cargo i DEC. Uważam jednak, że we wskazanym punkcie nie ma błędu, wyrażenie "Oferta obejmowała system SUW 2000" jest poprawne, zważywszy na fakt, że ZNTK nie były jedynym producentem tego systemu. Muri (dyskusja) 08:31, 4 sie 2016 (CEST)

   wg mnie jest błąd logiczny. I niekonsekwencja, skoro w pozostałych podpunktach jest "produkcja" lub "naprawa". D kuba (dyskusja) 09:44, 4 sie 2016 (CEST)

   Poprawiłem. Muri (dyskusja) 09:53, 4 sie 2016 (CEST)

Dostrzeżone braki uźródłowienia

Dostrzeżone braki w neutralności

Dostrzeżone błędy techniczne

1. Warto jednak dodać tabliczkę producenta. --5.60.99.141 (dyskusja) 01:25, 8 sie 2016 (CEST)

   A przepraszam bardzo w jakim celu i gdzie? Dwa pojazdy wystarczą. Muri (dyskusja) 01:33, 8 sie 2016 (CEST)

   Dokumentacyjnym. W takim artykule o Fabloku zamieszczono dwie tabliczki fabryczne i nikomu to nie przeszkadza. --5.60.99.141 (dyskusja) 01:53, 8 sie 2016 (CEST)

   Tylko że Fablok jest hasłem rozbudowanym, tam jest gdzie te tabliczki umieścić. Tutaj miejsca już nie ma. Przypomnę, że to encyklopedia, a nie portal dla miłośników kolei szukających tabliczek. Dokumentacyjnie zainteresowany znajdzie sobie tabliczkę na Commons albo i na zewnątrz. Muri (dyskusja) 01:57, 8 sie 2016 (CEST)

   Skoro dyskutowany artykuł według ciebie nie jest rozbudowany to z pewnością nie zasługuje na dobry artykuł. To może lepiej zgłosić Fablok jako propozycję skoro jest rozbudowany???? Wikipedia to nie jest portal dla miłośników kolei szukających fotografii lokomotyw. Dokumentacyjnie zainteresowany znajdzie sobie foto na Commons albo i na zewnątrz. Zatem fotografie skasowane zostaną. --5.60.99.141 (dyskusja) 02:16, 8 sie 2016 (CEST)

   Powyższym emocjonalnym komentarzem i swoimi ostatnimi edycjami, w których kasujesz fotografie w różnych hasłach kolejowych, po raz kolejny udowodniłeś, że nie da się z Tobą dyskutować i tylko utrudniasz pracę Wikipedystów. Muri (dyskusja) 02:22, 8 sie 2016 (CEST)

   Logika okularniczka jest tak niezrozumiała że rozmowa z nim okazuje się udowadnianiem racji ze swojej strony. Jak ktosnie ma racji to jest wandalem i trzeba go skrytykować. --5.60.99.141 (dyskusja) 15:15, 8 sie 2016 (CEST) Niegrzecznie i nie w temacie dyskusji. Muri (dyskusja) 15:33, 8 sie 2016 (CEST)

Poprawiono

Sprawdzone przez

1. Therud (dyskusja) 15:34, 8 sie 2016 (CEST)
2. D kuba (dyskusja) 21:49, 9 sie 2016 (CEST)
3. Jacek Fink-Finowicki (dyskusja) 14:49, 13 sie 2016 (CEST)