Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Zamek Golesz
Zamek Golesz[edytuj | edytuj kod]
| Dyskusja zakończona | |
| Rozpoczęcie: 3 września 2023 14:08:51 | Zakończenie: 1 października 2023 14:08:51 |
| Wynik: Przyznano | |
- Uzasadnienie
Kompletny artykuł wyczerpujący dostępne źródła. Opisuje historię zamku i formę założenia. Filipnydyskusja 14:08, 3 wrz 2023 (CEST)
- Uwagi merytoryczne
- Uwagi do stylu (język, struktura)
- Poprawiłem kilka oczywistych literówek, ale nie wiem czy wszystkie. Według mnie zgłaszanie hasła jednocześnie do czywiesza i dobrego artykułu nie jest korzystne. Zapewne te literówki zostały by wyłapane podczas pierwszego etapu sprawdzania, a tak pozostawiają pewien niesmak. Jednak dobry artykuł to wyższa forma wyróżnienia i warto mieć czy wiesza za sobą. Pozdro Cyku new (dyskusja) 09:51, 9 wrz 2023 (CEST).
- @Cyku new Sporo osób zgłasza hasła jednocześnie do CW i DA (obecnie zgłoszone są m.in. Zygmunt Trziszka, Watt (1909), SM UC-33, Hr.Ms. Koningin Wilhelmina der Nederlanden), a literówki wymagają przecież do poprawienia paru kliknięć na klawiaturze :) Czy rzeczywiście problem na tyle duży, żeby zgłaszać w uwagach w dyskusji nad przyznaniem DA? Filipnydyskusja 20:43, 10 wrz 2023 (CEST)
- Ale tu bardziej chodziło mi o to by jeszcze ktoś przejrzał artykuł pod kątem literówek bo nie jestem w tym nieomylny. A to o czywieszu to tylko taka dygresja. A odnośnie innych przypadków to te które czytałem nie posiadały takich licznych błędów wynikających zapewne z pośpiechu. Cyku new (dyskusja) 20:48, 10 wrz 2023 (CEST)
- PS. Wyłapanie literówek to nie takie kilka kliknięć, wymaga to dokładnego przeczytania całego artu, co nie trwa kilka sekund. Cyku new (dyskusja) 20:50, 10 wrz 2023 (CEST)
- @Cyku new Do sprawdzenia pod wyróżnienie też trzeba przecież przeczytać całe hasło, a "liczne błędy", o których mówisz to tylko cztery drobne literówki, które już zresztą poprawiłeś. No ale ok, następnym razem postaram się najpierw przeprowadzić hasło przez CW. Filipnydyskusja 15:57, 11 wrz 2023 (CEST)
- Jak tylko przypomnę, że standard DA jest znacznie wyższy niż standard czywieszowy, o czym Filipny zdaje się zapominać LadyDaggy (dyskusja) 15:09, 13 wrz 2023 (CEST)
- ...co nie oznacza, że pretendujący do wyróżnienia artykuł nie może być prezentowany w CW ;) Zala (dyskusja) 10:07, 16 wrz 2023 (CEST)
- Jak tylko przypomnę, że standard DA jest znacznie wyższy niż standard czywieszowy, o czym Filipny zdaje się zapominać LadyDaggy (dyskusja) 15:09, 13 wrz 2023 (CEST)
- @Cyku new Do sprawdzenia pod wyróżnienie też trzeba przecież przeczytać całe hasło, a "liczne błędy", o których mówisz to tylko cztery drobne literówki, które już zresztą poprawiłeś. No ale ok, następnym razem postaram się najpierw przeprowadzić hasło przez CW. Filipnydyskusja 15:57, 11 wrz 2023 (CEST)
- Wybaczcie, ale ten wątek może być co najwyżej poruszany w kawiarence. Nie ma podstaw, by zgłaszać do autora oczekiwanie do jakiego wyróżnienia i w jakiej kolejności powinien zgłaszać artykuł. Jacek555 ✉ 17:21, 1 paź 2023 (CEST)
- @Cyku new Sporo osób zgłasza hasła jednocześnie do CW i DA (obecnie zgłoszone są m.in. Zygmunt Trziszka, Watt (1909), SM UC-33, Hr.Ms. Koningin Wilhelmina der Nederlanden), a literówki wymagają przecież do poprawienia paru kliknięć na klawiaturze :) Czy rzeczywiście problem na tyle duży, żeby zgłaszać w uwagach w dyskusji nad przyznaniem DA? Filipnydyskusja 20:43, 10 wrz 2023 (CEST)
- Uwagi do uźródłowienia
- Uwagi dot. neutralności
- Uwagi dot. problemów technicznych
- Sprawdzone przez