Przejdź do zawartości

Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Zamiokulkas zamiolistny

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Zamiokulkas zamiolistny[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 21 czerwca 2020 18:39:02 Zakończenie: 5 lipca 2020 18:39:02
Wynik: Przyznano

Artykuł jest solidny już od 2011 tj. napisania wówczas od nowa przez nieaktywnego już Wikipedysta:Enzo^. Przysiadłem nad nim i uzupełniłem o garść szczegółów, w tym po przeglądzie nowszych publikacji w temacie. Dodałem też zdjęcia. Moim zdaniem to Dobry Artykuł wart wyeksponowania, zwłaszcza że dość popularny (100-200 odwiedzin dziennie) i reprezentujący nieliczne w pl.Wikipedii, obszerniej opisane rośliny doniczkowe. Kenraiz (dyskusja) 18:39, 21 cze 2020 (CEST)

Uwagi merytoryczne
  1. to nie błąd, ale warto pomyslec o wyjaśnieniu ciekawej, angielskiej nazwy gatunku, D kuba (dyskusja) 22:20, 23 cze 2020 (CEST)
    Unikam przy pisaniu w pl.wikipedii informacji o nazwach w innych językach, bo 1) od tego są inne wersje językowe, 2) przy bardziej rozpowszechnionych/ważniejszych użytkowo gatunkach trudno o jakąś sensowną selekcję języków – potencjalnie można by pisać o dziesiątkach i więcej nazw. Warto podać taką informację, jeśli jakoś przekłada się na polskie mianownictwo, ale tu nie ma to miejsca. Standardem jest informacja o nazwie polskiej i naukowej. Kenraiz (dyskusja) 23:44, 24 cze 2020 (CEST)
  2. Rośliny tworzą od kilku do wielu wzniesionych liści właściwych, o długości do 80 — myślę, że chodzi o centymetry, ale nie czuję się władny poprawić, bo mogę się mylić. — Paelius — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów) — dyskusja 00:46, 5 lip 2020 (CEST)
    Dodałem cm i informację o długości liści zebrałem w jednym miejscu, bo była zdublowana. Kenraiz (dyskusja) 01:07, 5 lip 2020 (CEST)
  3. Występowanie: czy Eswatini nie jest obszarem naturalnego zasiedlenia? — Paelius — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów) — dyskusja 00:46, 5 lip 2020 (CEST)
    Różne źródła wymieniają ten sam zestaw państw (np. Flora Zimbabwe, GRIN) i nigdzie nie pojawia się Eswatini. Także szukanie w Google i Scholar nie daje wyników w tej kwestii. Kenraiz (dyskusja) 01:07, 5 lip 2020 (CEST)
Uwagi językowe
  1. Nie do końca rozumiem zdanie: Rośliny tworzą na poziomie gruntu, w każdym rozgałęzieniu sympodialnym od 1 do 2 kwiatostanów typu kolbowatego pseudancjum, na krótkich pędach kwiatostanowych, osiągających długość od 3 do 20 cm. Ja bym ten pierwszy przecinek usunął, ale do której części zdania odnosi się fragment na krótkich pędach ... — Paelius — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów) — dyskusja 00:46, 5 lip 2020 (CEST)
    Na jej dolnym, cylindrycznym odcinku, chronionym przez komorę utworzoną przez pochwę, pokryta jest kwiatami żeńskimi; na górnym, cylindrycznym, eliptycznym lub maczugowatym odcinku, pokryta jest kwiatami męskimi zmieniłbym na: Na dolnym, cylindrycznym odcinku (chronionym przez komorę utworzoną przez pochwę) pokryta jest kwiatami żeńskimi; na górnym, cylindrycznym, eliptycznym lub maczugowatym odcinku pokryta jest kwiatami męskimi. — Paelius — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów) — dyskusja 00:46, 5 lip 2020 (CEST)
    Wprowadziłem poprawki w całym akapicie, skracając zdania i lekko modyfikując ww. propozycje. Kenraiz (dyskusja) 00:59, 5 lip 2020 (CEST)
Uwagi dot. uźródłowienia
  1. przypis nr 1 uzródławia m.in. systematykę w infoboksie. Nie ma w źródle jednak mowy o rodzaju, warto doprecyzować, D kuba (dyskusja) 22:19, 23 cze 2020 (CEST)
    Systematyka w infoboksach jest cała do aktualizacji we wszystkich roślinach ze względu na nowe systemy klasyfikacyjne. APweb będący dotychczas standardowym źródłem wymaga wejścia najpierw na poziom rzędu, potem rodziny i w rodzinie jest link do wykazu rodzajów – potwierdza podany system, tyle że każda ranga na kolejnej podstronie... Kenraiz (dyskusja) 23:08, 23 cze 2020 (CEST)
  2. przypis nr 2 nie kieruje do synonimow z infoboksu tylko do głównej strony checklisty, bez właściwej checklisty de facto, D kuba (dyskusja) 22:19, 23 cze 2020 (CEST)
    Kiedyś kierował. Zaktualizowałem link. Kenraiz (dyskusja) 23:08, 23 cze 2020 (CEST)
  3. link z przypisu nr 5 nie działa, D kuba (dyskusja) 22:19, 23 cze 2020 (CEST)
    To też ze starej wersji. Będę tego szukał... Kenraiz (dyskusja) 23:08, 23 cze 2020 (CEST)
    Źródło zniknęło, ale jego autorka wydała Haigh, A. & Boyce, P. (2012). Araceae. In J. Timberlake.R. & Martins, E.S. (eds.) Flora Zambesiaca Volume 12(1). Royal Botanic Gardens, Kew, pp. 1-54. Tego nie mam, ale według tej strony publikacja ta wykorzystana została przy tworzeniu Flora of Zimbabwe i faktycznie informacje (większość) się potwierdzają. Podstawię to źródło tam, gdzie potwierdza dane, a jeśli coś się nie potwierdzi - usunę. Kenraiz (dyskusja) 23:32, 23 cze 2020 (CEST)
    Zrobione. Jeden chyba tylko detal wypadł, reszta uźródłowiona innymi publikacjami, zwłaszcza ww. Kenraiz (dyskusja) 23:53, 24 cze 2020 (CEST)
  4. link z przypisu 29 wydaje się być pusty. nie widzę tam żadnych informacji, D kuba (dyskusja) 22:19, 23 cze 2020 (CEST)
    Florali tylko utożsamia nazwę handlową z nazwą odmianową (poza ofertami sklepów ciężką było coś znaleźć) – przesunąłem odnośnik w bardziej trafne miejsce. Kenraiz (dyskusja) 23:08, 23 cze 2020 (CEST)
  5. link z przypisu 17 wspomina o roku opisu gatunku 1908, w infoboksie mamy natomiast rok 1905. Trzeba zweryfikować, gdzie jest błąd, D kuba (dyskusja) 22:19, 23 cze 2020 (CEST)
    Dodałem źródła potwierdzające 1905 (tu też link do publikacji źródłowej z datą 1905). W linku z przypisu 17 jest literówka. Kenraiz (dyskusja) 23:08, 23 cze 2020 (CEST)
    W sekcji systematyka brakuje zdania o tym 1905. — Paelius — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów) — dyskusja 23:01, 4 lip 2020 (CEST)
    Nie zauważyłem, że tam też jest 1908 – poprawiłem na 1905 i dodałem jako źródło publikację oryginalną z propozycją przyjętej później nazwy. Kenraiz (dyskusja) 23:35, 4 lip 2020 (CEST)
  6. Nie jestem przekonany do zapisu Caladium zamiæfolium. Z pewnych względów optowałbym za Caladium zamiaefolium. — Paelius — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów) — dyskusja 23:58, 4 lip 2020 (CEST)
    To był zapewne oryginalny/historyczny zapis nazwy (został sprzed rozbudowy artykułu). Zgodnie z art. 60 kodeksu botanicznego w nazwach naukowych już nie powinno stosować się ligatur. Poprawiłem. Kenraiz (dyskusja) 00:18, 5 lip 2020 (CEST)
Uwagi dot. neutralności
Problemy techniczne
Sprawdzone przez
  1. Salicyna (dyskusja) 08:59, 22 cze 2020 (CEST)
  2. Widzę, że się nie zatrzymujesz. Ciężko stwierdzić co ciekawsze - sam artykuł czy nazwa rośliny ;) Dodałem parę linków, ale poza tym nie znalazłem żadnych błędów Pito22 (dyskusja) 13:34, 22 cze 2020 (CEST)
  3. Jotjotem (dyskusja) 13:16, 24 cze 2020 (CEST)
  4. D kuba (dyskusja) 23:11, 26 cze 2020 (CEST) dzięki za wyjaśnienia
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Propozycje_do_Dobrych_Artykułów/Zamiokulkas_zamiolistny&oldid=60300747”