Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Zatoczek rogowy

Zatoczek rogowy

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 26 sierpnia 2014 00:33:15	Zakończenie: 9 września 2014 00:33:15
Wynik: Przyznano

Kolejne hasło prezentujące pospolity gatunek ślimaka, jeden z największych i najbardziej charakterystycznych spośród słodkowodnych gatunków ślimaków występujących w Polsce. Hasło zawiera podstawowe informacje o jego biologii, ekologii, znaczeniu. W haśle zebrano informacje z 38 źródeł, w tym 31 prac naukowych. Życzę miłej lektury, krytyka i sugestie poprawek mile widziane :) Tebeuszek (dyskusja) 00:33, 26 sie 2014 (CEST)

Dostrzeżone błędy merytoryczne

1. "kariotypy ich przedstawicieli nie różnią się od siebie i od kariotypu P. corneus, co stawia pod znakiem zapytania sensowność wyróżniania tych gatunków" kariotyp to raczej gruba rzecz, gatunki nie muszą się różnić kariotypem. Natomiast rośliny jednego gatunku mogą się kariotypem różnić. Mpn (dyskusja) 19:52, 26 sie 2014 (CEST)

   @Mpn pracka jest tutaj, więc możesz stwierdzić dokładnie o co chodzi. IMO przy współwystępujących gatunkach muszą być jakieś bariery rozrodcze (morfologicznych u ślimaków nie ma) bo inaczej będą się krzyżować i żadne z nich gatunki. U owadów to mogą być bariery fenologiczne czy chemiczne, a u ślimaków widać kluczowy jest kariotyp (choć przecież bariera na poziomie dopiero kariotypu to straszne marnotrawstwo energii i materiałów kopulujących, ale i tak jest lepsza niż doprowadzenie do rozwinięcia komórek jajowych w zarodki lub w ogóle wydanie bezpłodnego potomstwa), aczkolwiek w pracę się nie wczytywałem. Pamiętam, że po kariotypach oznacza się gatunki wielu grzybów Carabus (dyskusja) 12:14, 27 sie 2014 (CEST)

   Autorzy nie stwierdzili różnic kariologicznych, zwykle cechujących blisko spokrewnione gatunki, u przedstawicieli tych czterech „gatunków” zatoczków, wyróżnionych na podstawie kryteriów morfologicznych przez notorycznego splittera („In case of four of the investigated species, this pattern was not observed; therefore, the revealed differences (..) are insufficient for their discrimination.”). Stwierdzili natomiast takie różnice pomiędzy osobnikami P. corneus s.s. pochodzącymi z odległych od siebie populacji, i uważaja to za przesłanke do podtrzymania koncepcji P. corneus jako kompleksu gatunków (P. corneus s.l.), ale nie definiują żadnych gatunków w obrębie tego kompleksu ((...)the karyological data favor the idea that P. corneus is a polytypic species (superspecies) represented by a series of replacing allospecies.). Wszystko rozbija się o definicję gatunku i to, gdzie taksonom uzna za stosowne postawić granicę. Niewątpliwie, potrzebne są w tym konkretnym przypadku bardziej szczegółowe badania genetyczne (być może mamy do czynienia z gatunkami w trakcie ich wyodrębniania się :), dlatego w tym akapicie starałem się nie stawiać kropki nad i. Jeśli chodzi o róznice międzygatunkowe: pomiędzy człowiekiem a szympansem róznice sekwencji DNA wynoszą tylko ok. 1 %, natomiast różnice kariotypowe są bardzo duże: kilkanaście dużych duplikacji, inwersji i translokacji. Ale oczywiście jak zwykle w biologii zapewne są wyjątki, i brak różnic kariotypowych pomiędzy parą gatunków nie musi oznaczać, że nie są to "dobre" gatunki. Tebeuszek (dyskusja) 20:47, 27 sie 2014 (CEST)

2. "wysokość: do 8-16 mm" na pewno nie 8-16? Mpn (dyskusja) 20:01, 26 sie 2014 (CEST)

   Raczej jest dobrze. Muszla świeżo wylęgłego ślimaka jest malutka. 8-16 to zapewne zakres maksymalnych wymiarów muszli dla osobników dojrzałych.Carabus (dyskusja) 12:14, 27 sie 2014 (CEST)

   Podałem maksymalne wymiary, do których mogą dorastać osobniki tego gatunku.Tebeuszek (dyskusja) 20:47, 27 sie 2014 (CEST)

3. histamina nie jest aminokwasem, lecz produktem dekarboksylacji aminokwasu histydyny Mpn (dyskusja) 20:01, 26 sie 2014 (CEST)

   Podobnie nie jest aminokwasem karnozyna - umknęło mi w tekście "aminoacids and derivates". @Mpn - dziękuję za poprawienie :) Tebeuszek (dyskusja) 20:47, 27 sie 2014 (CEST)

4. nie znam się na tym, ale tempo asymilacji wydaje się bardzo duże , zwłaszcza przy tempie konsumpcji Mpn (dyskusja) 07:33, 27 sie 2014 (CEST)

   Rzeczywiście, te liczby odnoszą się nie do tempa tylko efektywności asymilacji - poprawiłem. Dziękuję za uważne przeczytanie :) Tebeuszek (dyskusja) 20:47, 27 sie 2014 (CEST)

Dostrzeżone braki językowe

Dostrzeżone braki uźródłowienia

Dostrzeżone braki w neutralności

Dostrzeżone błędy techniczne

Poprawiono

Sprawdzone przez

1. Mpn (dyskusja) 21:04, 27 sie 2014 (CEST)
2. Carabus (dyskusja) 17:50, 28 sie 2014 (CEST)
3. Kenraiz (dyskusja) 09:01, 30 sie 2014 (CEST)