Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Zianon Pazniak
Zianon Pazniak[edytuj | edytuj kod]
| Dyskusja zakończona | |
| Rozpoczęcie: 7 grudnia 2010 15:16:37 | Zakończenie: 21 grudnia 2010 15:16:37 |
| Wynik: Przyznano | |
Artykuł o jednym z najbardziej znanych i zasłużonych białoruskich polityków. Wszystkie informacje są uźródłowione, są fotografie, forma artykułu czytelna i poprawna. Zapraszam do głosowania. Bladyniec (dyskusja) 15:16, 7 gru 2010 (CET)
- Głosy za:
- Loraine (dyskusja) 21:24, 7 gru 2010 (CET)
Za Przeczytane błędów i literówek nie stwierdzono Jill Tarter (dyskusja) 19:17, 9 gru 2010 (CET)- Yusek (dyskusja) 13:19, 10 gru 2010 (CET)
- Farary (dyskusja) 20:12, 10 gru 2010 (CET)
- Za -- Alan ffm (dyskusja) 21:51, 16 gru 2010 (CET)
- Głosy przeciw:
Farary (dyskusja) 16:31, 10 gru 2010 (CET) Przez nadmiar innych spraw pozawikipedyjnych przeoczyliśmy ważną informację o startowaniu na prezydenta Białorusi. Sprzeciw do momentu uzupełnienia.
- Dyskusja:
Sekcja Krytyka jest cokolwiek nieuporządkowana. Akapit poświęcony ocenie Paźniaka przez Czaruchina nie wykazuje jednoznacznie, że tenże Paźniaka krytykuje. Jest to właściwie interpretacja poglądów Paźniaka, która wcale nie musi być negatywna. To samo ostatni akapit. Stwierdzenie, iż Paźniak jest człowiekiem idei, jest - przynajmniej w obecnym brzmieniu tekstu - całkowicie neutralne. Proponuję przemianować tę sekcję na "Oceny działalności" i zestawić razem pierwszy i ostatni ustęp, zachować w odrębnym akapicie informacje o oskarżeniach o rusofobię, autopromocję itp. które są bezdyskusyjnie krytyką bohatera biogramu.
- Na razie nie mogę się zgodzić z propozycją przestawienia akapitów, proszę o dalszą dyskusję. Zmieniłam nazwę sekcji na "Opinie". Mój punkt widzenia: pierwszy akapit dotyczy interpretacji poglądów opozycji, skupiającej się wokół Paźniaka; drugi akapit - ocena w moim mniemaniu negatywna; trzeci akapit - prognoza polityczna, połączona z bardziej neutralnymi poglądami, przechodzącymi w ostatnich słowach w pozytywne, a nawet wzniosłe. Możliwe, że ta koncepcja sekcji nie jest za bardzo klarowna, postaram się ją uwydatnić. Jeżeli się mylę co do toku narracji, to oczekuję naprowadzenia na właściwą drogę. Farary (dyskusja) 18:09, 7 gru 2010 (CET)
- Ja widzę to tak. Zarówno pierwszy, jak i ostatni akapit zawierają interpretację poglądów Zenona Paźniaka i jego zwolenników. Z tą wszakże różnicą, że pierwszy skupia się na ich myśli przewodniej, centralnej koncepcji, podczas gdy ostatni zajmuje się kwestiami praktycznymi - refleksją nad tym, w jaki sposób Paźniak wcielałby w życie swój program w razie dojścia do władzy. Fragmenty te dopełniają się wzajemnie, ponadto w większości przedstawiają neutralne opinie na temat bohatera biogramu (o tym, czy określenie "człowiek idei" jest wzniosłe, czy po prostu podkreśla, że Paźniak jest raczej myślicielem niż człowiekiem czynu, też możnaby dyskutować - zresztą nie znam dokładnego kontekstu wypowiedzi). Drugi akapit sekcji pozostaje w bardzo wyraźnym kontraście z pozostałymi. Zawiera bowiem wypowiedzi bardzo krytyczne wobec Paźniaka i różnych aspektów jego działalności. Jest to właściwie całkowite zaprzeczenie bardziej wyważonych ocen, jakie przedstawiają pozostałe ustępy, i poprzez wyodrębnienie - na początku lub końcu sekcji - ten kontrast byłby podkreślony; byłoby również wyraźniej widoczne, jak radykalnie różne opinie istnieją o działalności Paźniaka. Loraine (dyskusja) 19:07, 7 gru 2010 (CET)
- Przemyślałam...:) i zmodyfikowałam, uwzględniając Twoje sugestie, ale i dokładajc kilka nowych pomysłów od siebie. Dzięki za pomoc. Farary (dyskusja) 19:59, 7 gru 2010 (CET)
- Obecna wersja bardzo mi się podoba :) Dobra robota. Loraine (dyskusja) 21:24, 7 gru 2010 (CET)
- Przemyślałam...:) i zmodyfikowałam, uwzględniając Twoje sugestie, ale i dokładajc kilka nowych pomysłów od siebie. Dzięki za pomoc. Farary (dyskusja) 19:59, 7 gru 2010 (CET)
- Ja widzę to tak. Zarówno pierwszy, jak i ostatni akapit zawierają interpretację poglądów Zenona Paźniaka i jego zwolenników. Z tą wszakże różnicą, że pierwszy skupia się na ich myśli przewodniej, centralnej koncepcji, podczas gdy ostatni zajmuje się kwestiami praktycznymi - refleksją nad tym, w jaki sposób Paźniak wcielałby w życie swój program w razie dojścia do władzy. Fragmenty te dopełniają się wzajemnie, ponadto w większości przedstawiają neutralne opinie na temat bohatera biogramu (o tym, czy określenie "człowiek idei" jest wzniosłe, czy po prostu podkreśla, że Paźniak jest raczej myślicielem niż człowiekiem czynu, też możnaby dyskutować - zresztą nie znam dokładnego kontekstu wypowiedzi). Drugi akapit sekcji pozostaje w bardzo wyraźnym kontraście z pozostałymi. Zawiera bowiem wypowiedzi bardzo krytyczne wobec Paźniaka i różnych aspektów jego działalności. Jest to właściwie całkowite zaprzeczenie bardziej wyważonych ocen, jakie przedstawiają pozostałe ustępy, i poprzez wyodrębnienie - na początku lub końcu sekcji - ten kontrast byłby podkreślony; byłoby również wyraźniej widoczne, jak radykalnie różne opinie istnieją o działalności Paźniaka. Loraine (dyskusja) 19:07, 7 gru 2010 (CET)
W sekcji Poglądy jest jeden akapit bez źródeł. Domyślam się, że pochodzi on z tego samego źródła, co następny, niemniej przypis na końcu rozwiałby wątpliwości w tym zakresie. W sekcji Działalność parlamentarna brakuje przypisów przy następujących informacjach:
- Był również szefem tzw. Gabinetu Cieni Opozycji BNF (przy czym funkcję premiera pełnił w nim Uładzimir Zabłocki).
Załatwione Bladyniec (dyskusja) 17:48, 7 gru 2010 (CET)
- Brał udział w opracowaniu i przyjęciu Deklaracji o Państwowej Suwerenności Białorusi, przygotowaniu projektów ustaw na nadzwyczajnej sesji Rady Najwyższej 24–25 sierpnia 1991 roku, w czasie której ogłoszono niepodległość Białorusi. Loraine (dyskusja) 15:59, 7 gru 2010 (CET)
- Załatwione Bladyniec (dyskusja) 17:48, 7 gru 2010 (CET)