Plan jest taki że gdy Karol007 zrobi szablony do końca zostanie tam wstawiona grafika. Ale jak na razie, z tego co wiem, jest to technicznie niemożliwe. PMG (dyskusja) 21:29, 17 lis 2010 (CET)
Olaf@15:03, 16 lis 2010 (CET) Sprzeczności w danych pomiędzy artykułami, wymienione poniżej. Jeśli to będzie do końca poprawione i autorzy porównają i uzgodnią też inne dane występujące w kilku artykułach na raz w infoboksach i treściach, chętnie skreślę głos. Proszę wtedy o maila przez stronę użytkownika (nie pokazuję się codziennie na Wikipedii).
Podsłuchałem dyskusje PMG oraz KrzysM99 i stwierdziłem że może faktycznie przeginam, bo w ten sposób tylko ich zniechęciłem. Nie chcę robić za pieniacza wyrzucającego ludzi z projektu, w sumie tak czy inaczej to kawał dobrej roboty. Pozdrawiam, Olaf@10:46, 17 lis 2010 (CET)
Dyskusja:
No to standardowo - niespójności między danymi:
Długość: w infoboksie HMS Queen Mary jest 214,4 m w treści HMS Queen Mary jest 214,56 m w HMS Princess Royal (1912) jest 214,4 m, w HMS Lion (1912) jest 213,4 m, a w infoboksie Krążowniki liniowe typu Lion mamy 214,4 m. Po pierwsze nie wiem, jak udało się zaokrąglić 214,56 do 214,4. Po drugie w artykule o całym typie w infoboksie powinny być raczej przedziały, a nie jedna wybrana wartość.
Wyporność konstrukcyjna: wszystkie artykuły w infoboksie podają 26270 ts, za to w treściach jest: 27000 ts, 26350 ts, 23350 ts i znów 23350 ts.
Dalej nie porównywałem. Proszę, sprawdzajcie czasem dane, żeby chociaż artykuły były spójne wewnętrznie. W obecnej postaci, artykuły z błędami merytorycznymi nie powinny w ogóle mieć DA. Olaf@10:11, 12 lis 2010 (CET)
Coś tam poprawił, czegoś nie poprawił, nikt nie sprawdził do końca. Naprawdę nie widzicie sprzeczności w poniższym zestawieniu danych z infoboksów? W zasadzie tylko uzbrojenie się do końca zgadza i może napęd. Jeszcze trzeba by to porównać z danymi z treści artykułów. Olaf@14:34, 16 lis 2010 (CET)
2 zespoły turbin parowych o łącznej mocy nominalnej 70 000 shp, 42 kotły parowe, 4 śruby
42 kotły parowe, 2 zespoły turbin Parsonsa o łącznej mocy 70 000 shp, 4 śruby
42 kotły parowe typu Yarrow, 4 turbiny parowe o łącznej mocy 70 000 shp napędzające 4 śruby
42 kotły parowe typu Yarrow 4 turbiny parowe o łącznej mocy 75 000 shp napędzające 4 śruby
Prędkość
28 węzłów
28 węzłów
27,5 węzła
27,5 węzła
Zasięg
4935 Mm przy 16 w.
4935 mil morskich przy 16 węzłach
4970 Mm przy 17,4 w.
Załoga
997 oficerów i marynarzy
997 oficerów i marynarzy
997 oficerów i marynarzy
997 − 1275
Uzbrojenie
8 dział kal. 343 mm
8 dział kal. 343 mm
8 dział kal. 343 mm
8 dział kal. 343 mm
16 dział kal. 102 mm
16 dział kal. 102 mm
16 dział kal. 102 mm
16 dział kal. 102 mm
2 wyrzutnie torped kal. 533 mm
2 wyrzutnie torped kal. 533 mm
2 wyrzutnie torped kal. 533 mm
2 wyrzutnie torped kal. 533 mm
Naprawdę sprzeczność, o pół węzła, to widzę w podanej prędkości. Co do wyporności, wymiarów, zasięgów czy załogi, warto przeczytać całość, żeby zauważyć różnicę pomiędzy wielkościami projektowanymi a rzeczywistymi, czy stanem liczebnym załogi w warunkach pokojowych i w czasie wojny. KrzysM99 (dyskusja) 15:06, 16 lis 2010 (CET)
A wejście do służby? Wyporność konstrukcyjna przy tej samej konstrukcji? Zanurzenie? Jeśli infoboks całego typu pokazuje wielkości projektowane, a pozostałe rzeczywiste, to też trzeba by to gdzieś podać. Poza tym rozumiem, że HMS Queens Mary jako modyfikacja może mieć nieco inne parametry, ale może dobrze byłoby podać je też w infoboksie głównym artykul, skoro według artykułu typ obejmuje także ją. Olaf@15:20, 16 lis 2010 (CET)
Nie obrażaj się, nie musisz mnie o nic prosić, tylko po prostu mam (niestety nadal) wrażenie, że artykuły nie są ze sobą zgodne. Co może być oceniane przy Grupach Artykułów DA i medalowych, jeśli nie wewnętrzna spójność grupy?
Wyporność - doczytałem, że infoboks o typie pokazuje projektowaną, a w poszczególnych artykułach jest rzeczywista.
Zanurzenie - dodałeś informację do infoboksu i artykułu, teraz wygląda w porządku.
Wejście do służby - nie rozumiem nadal, który okręt wszedł do służby w 1914.
Jeszcze sobie spojrzałem na opisy poszczególnych okrętów w Krążowniki liniowe typu Lion i też się nie zgadza z odnośnymi artykułami - np. HMS Lion ma o dwa miesiące różną datę położenia stępki, a HMS Princess Royal według artykułu zbiorczego była okrętem flagowym podczas bitwy jutlandzkiej, a według artykułu o sobie i wg. bitwa jutlandzka okrętem drugim w szyku. To trzeba solidnie porównać, a nie ograniczać się do poprawienia tego co ktoś akurat zauważył i zgłaszać kolejny artykuł do odznaczenia. Olaf@15:03, 16 lis 2010 (CET)
Data położenia stępki "Liona" to rzeczywiście mój błąd, już poprawiony. Wziął się pewnie stąd, że w różnych źródłach podawane są dwie różne daty, co zaznaczyłem w tekstach haseł zbiorczego i o okręcie. Co do wątpliwości związanych z datą 1914 przy wchodzeniu do służby, wzięła się ona stąd, że próby zdawczo-odbiorcze "Queen Mary" trwały do pierwszych miesięcy tegoż roku, pomimo, że wchodziła już formalnie w skład Royal Navy. Ale uznając, że podanie tej akurat daty w infoboxie faktycznie może być mylące, zmieniłem ją, pozostawiając tylko stosowną informację w tekście. Ostatnia sprawa: "Princess Royal" była podczas bitwy jutlandzkiej (a także przed nią i później) okrętem flagowym 1. Eskadry Krążowników Liniowych. Podczas bitwy jutlandzkiej płynęła zaś jako drugi okręt w szyku Floty Krążowników Liniowych (1. i 2. Eskadry), dowodzonej przez Davida Beatty'ego na "Lionie", który szyk prowadził. Starałem się to przedstawić w artykule o okręcie (za hasło o bitwie nie odpowiadam póki co). Pozdrawiam KrzysM99 (dyskusja) 14:53, 20 lis 2010 (CET)