Uzasadnienie: Mysle, ze medalowa lista bibliograficzna. Nota bene jest to najbardziej kompletna i szczegolowa bibliografia Lema dostepna obecnie w sieci (chyba, ze o czyms nie wiem). Z rzeczy "lekko brakujacych" musze uzupelnic autorow poslowi/wstepow/okladek/ilustracji w tych co brakuje, ale to raptem kilka pozycji moze, co stanie sie w najblizszych dniach. Tymczasem prosze zerknac czy wszystko jest ok, drobnostki i styl poprawiac samemu, grubsze zastrzezenia zglaszac ponizej. Masurjuhu?20:08, 2 lip 2010 (CEST)
Ciekawe kompendium. Zastanawia mnie jedno - że znany jest nakład starszych publikacji - w dobie powszechnego internetu, źródeł na nakład młodszych publikacji powinny być bardziej dostępne, czyż nie? Bo domyślam się, że dane co do nakładu w tym haśle pochodzą bezpośrednio z książek. dkuba. 95.171.197.9 (dyskusja) 00:05, 3 lip 2010 (CEST)
do starszych pochodza z ksiazek (ze stopek wydawniczych). Do nowszych w ksiazkach juz nie podaja i nie udalo mi sie dotrzec do zrodel informujacych o nakladzie. Zreszta w wiekszosci wypadkow to tajemnica handlowa wydawnictwa i nie sa one skore sie tym chwalic. Stad niestety zalozenie, ze powinny byc bardziej dostepne, jest bledne. Nie sa :) Masurjuhu?13:33, 3 lip 2010 (CEST)
Prawdę rzecze Masur. Kiedyś publikowano nawet takie informacje, jak gramatura papieru etc. Dzisiaj są to tajemnice handlowe. Tylko czasopisma podają nakład (a i to nie zawsze), bo to jest informacja istotna dla reklamodawców. Awersowy.pacynka (dyskusja) 13:14, 28 lip 2010 (CEST)
W sekcji Wywiady i rozmowy ze Stanisławem Lemem opublikowane drukiem zwartym w Polsce są czerwone linki, ale nie jest to dyskwalifikujące (chociaż pozycje jednak chyba ency). I może lepiej zamiast "s-f" jednak "science fiction"? Powinniśmy myślę unikać skrótów tam, gdzie to zbędne: s-f, GP, PŚ. Yurek88 (dyskusja) 22:42, 3 lip 2010 (CEST)
No wiem, ze mamy te 3 czerwone linki, ale uznalem, ze najwazniejsza czesc listy jest ok. A linki za niedlugo zaniebieszczymy, po prostu nie chcialem "stubic", ale cos z Lemofilem wymyslimy :) Masurjuhu?09:39, 4 lip 2010 (CEST)
Niektóre dzieła Lema są mi bardzo dobrze znane, ale nie na tyle, żeby wypowiadać się w kwestiach merytorycznych. W związku z tym wypowiem się na inny temat. Trochę rażą mnie linki zewnętrzne w tabelce. Nie dałoby się tego jakoś zmienić? ;) Szoltys[DIGA]09:43, 4 lip 2010 (CEST)
No wlasnie pomyslalem sobie, ze to bedzie fajne dodac link do strony autora/wydawnictwa o danej ksiazce i myslalem tylko w jaki sposob. To dodalem jako [x], bo zajmuje najmniej miejsca, a z kolei przypis to jakos przerost formy nad funkcjonalnoscia bylby, nie mowiac o "wsypaniu" ich wszystkich do sekcji "linki zewn". A szkoda mi rezygnowac z tej informacji, bo sie "goło" zacznie robic - np. okladek nie umiescimy. Masurjuhu?09:56, 4 lip 2010 (CEST)
No tak. Zgadzam się z tym co napisałeś. Wszedłem na kilka z tych stron i faktycznie informacje tam zawarte mogą być przydatne. Zastanawia mnie jeszcze jedna sprawa. W tabelce wymienione są 64 pozycje Lema, a na zdjęciu (btw gratuluję kolekcji:-) ) jest ich 68. Z czego wynika ta różnica? Szoltys[DIGA]10:15, 4 lip 2010 (CEST)
"Kolekcja" zawiera takze te pozycje, ktore byly wydane jeszcze raz pozniej ze zmianami/dopiskami/uzupelnieniami etc. zatem naprawde wszystko, co ukazalo sie po raz pierwszy. Np. Dzienniki gwiazdowe, Dialogi etc. I tu musze zerknac, bo kilku tych pozniejszych moze mi brakowac jeszcze. Masurjuhu?10:24, 4 lip 2010 (CEST)
Zrobilem mala rewolucje, usuwajac zbedne przypisy i zamieniajac na uwage dla calej kolumny. Pozniej, jak wspominalem, uzupelnie autorow okladek/ilustracji etc. Masurjuhu?12:34, 6 lip 2010 (CEST)
Zastanawiam się czy jednak gdzieś przy linkach nie powinno być daty dostępu (może w "uwaga 4"?), aby spełnić wymóg bibliograficzny, który każe datę dostępu podawać. rdrozd (dysk.) 09:53, 11 lip 2010 (CEST)
Zasadniczo linki z kolumny "linki" nie sa zrodlami. To dodatek. Inny sposob na sekcje "linki zewnetrzne". Masurjuhu?19:33, 13 lip 2010 (CEST)
Pytanie - czy warto podzielic haslo na sekcje? Byloby ich 5 jak widze i pojawilby sie spis tresci wtedy. Masurjuhu?12:37, 6 lip 2010 (CEST)
Bardzo ciekawe zestawienie, niestety nie mogę zagłosować za (choć chciałbym), gdyż posiadam zaledwie kilka z tych pozycji, tym samym nie mam możliwości weryfikacji zawartości merytorycznej ;) od strony redakcyjnej - ze względu na dużą ilość przypisów i uwag być może warto zastanowić się nad ich wydzieleniem w formie sekcji: {{Przypisy|przypisy=<ref>...</ref>}}, a nie: samego tylko {{Przypisy}}? Paweł Zawiślakodpowiedz01:45, 8 lip 2010 (CEST)
CHodzi o ten nowy mechanizm, gdzie "refy" sa nei w tekscie, a pod nim? Szczerze mowiac, jeszcze tego nie probowalem, ale w tym wypadku refow nie jest znowu tak duzo (na tle innych hasel). Moznaby, ale imo niekoniecznie trzeba. Masurjuhu?12:17, 8 lip 2010 (CEST)
O ile zdążyłem zauważyć, byłeś dotychczas przeciwnikiem "dopisków", "uwag" itp., w tym art. zaś uwag dostatek :) W zasadzie żadna uwaga meryt., w zasadzie IMHO kwestia estetyczna, choć może nie tylko... ;) Stefaniak ---> śmiało pytaj03:19, 9 lip 2010 (CEST)
Biliografia w sensie 1 to jest taka sama nauka, jak inne... Biblografia w sensie 2 to sami wiecie, co, taka lista książe. I mi się wydaje, że nasza lista nie spełnia standardów naukowych bibliografii w sensie 1, tzn. przede wszystkim nie ma porządnej, naukowej bibliografii w sensie 2... Jest taki świetny słownik pisarzy polskich, w wieu tomach (niestet nie pamiętam tytułu...) - poradziłbym się więc koniecznie Awersa w tej sprawie. Nie to, żebym się na tym jakoś dobrze znał, ale mam intuicyje wątpliwości co do metodologii użytej w tworzeniu tej listy w świete metodologii b1... Palenie jest b. szamańskie (dyskusja) 18:48, 15 lip 2010 (CEST) (sami-wiecie-kto).
Nie bardzo rozumiem? Glownym zrodlem zestawienia byla praca doktorska (obecnie nawet opublikowana), a ponadto nie wymaga wielkiej filozofii szukanie 1szych wydan (katalog BN). Masurjuhu?17:33, 16 lip 2010 (CEST)
