Dzień dobry!
Proszę o przeniesienie mojego artykułu o respeakingu z brudnopisu do artykułów. Będę wdzięczna za pomoc - sama nie mam jeszcze do tego uprawnień.
Dziękuję i miłego dnia :)
Pomoc:Pytania nowicjuszy
Witaj. Bardzo dobrze napisane hasło jednak wymaga drobnych korekt:
- w hasłach w Wikipedii nie używamy "ibidem" ze względu na możliwość zmiany układu treści i przypisów, dodanie nowych, etc. Należy zamienić na pełny opis bibliograficzny, lub co bardziej wskazane użyć szablonu {{Odn}}
- inne hasła Wikipedii nie mogą być bezpośrednim źródłem, choć można wykorzystać istniejące w innych hasłach przypisy/źródła
- w pozycjach w "Bibliografii" linki internetowe należy zamienić z tekstowych na łącza
- drobne redakcyjne: najwyższym poziomem winien być II stopień nagłówka (czyli dwa znaki ==). Stosujemy również kolejne stopnie bez pomijania pośrednich. Nie boldujemy tytułów nagłówków.
To tak na szybko ;)
Załatwione
Dzień dobry,
mój artykuł o Dalkii Polska został przeniesiony do brudnopisu z powodu niewystarczającej ilości przypisów. Poprawiłam go, dodając źródła, ale nie mogę go ponownie opublikować, ponieważ nie mam 10 dokonanych edycji. Czy przewodnicy widzą brudnopisy użytkowników?
Jeśli tak, to proszę o spojrzenie i jeżeli wciąż są jakieś zastrzeżenia, to proszę o sugestię, gdzie brakuje przypisów (skończyły mi się pomysły, gdzie jeszcze muszę je dodać...).
Jeśli przewodnicy nie widzą tego artykułu, to co powinnam zrobić?
Dziękuję i pozdrawiam! :)
Tak, widzą. I to nie tylko przewodnicy, gdyż widzi je każdy, kto wejdzie na Specjalna:Wkład/Bonnjourr (to Twoje edycje) bądź kto wejdzie bezpośrednio na stronę Wikipedysta:Bonnjourr/brudnopis (czy, jak w tym przypadku, na stronę Wikipedysta:Bonnjourr/Dalkia Polska). W dalszym ciągu należy dodać przypisy. Zasada ich dodawania jest prosta - dodajesz tam, gdzie kończy się informacja, którą danym przypisem uźródławiasz, przed kropką. Dla przykładu, gdy cały akapit bazuje na jednym przypisie, dodajesz go na koniec akapitu. Przy wyliczeniach (po dwukropku), by uźródłowić całe wyliczenie, przypis dodajesz przed dwukropkiem, bez żadnych spacji.
Ale jest jeszcze jedna, główna uwaga, która na ten moment uniemożliwia przeniesienie hasła do przestrzeni głównej: proszę, przeredaguj cały artykuł w ten sposób, by nie brzmiał na reklamę. Powinien on być napisany stylem encyklopedycznym. Poradnik znajdziesz tu: Pomoc:Styl – poradnik dla autorów. Postaraj się również unikać pustosłowia.
Jeśli będziesz potrzebowała pomocy, wystarczy o nią spytać, pomogę :)
Dzięki za odpowiedź.
Poprawię przypisy według Twoich sugestii. Natomiast artykuł starałam się pisać jak najbardziej neutralnie, przy każdym zdaniu upewniałam się, że jest zgodne z prawdą i przedstawia fakty bez żadnej perswazji. Nie mam zielonego pojęcia, co jeszcze mogłabym poprawić. Czy możesz proszę podać jakiś przykład z tego artykułu, w którym widzisz ton reklamowy? Tak żebym miała punkt odniesienia? Oczywiście bez żadnych zgryźliwości, przeczytałam to jeszcze raz i może za długo już nad nim siedzę i przez to nie widzę błędów, ale serio już nie wiem co nie gra. :(
Hej, to bardzo dobrze, że tak właśnie robiłaś. W takich przypadkach najbardziej pomaga zrobienie sobie krótkiej przerwy od artykułu.
Dla przykładu będzie to: "Dalkia Polska, współpracując z klientami z różnych branż – od przemysłu ciężkiego, przez motoryzację, farmację po FMCG i ciepłownictwo – dopasowuje swoją ofertę do indywidualnych potrzeb i możliwości różnych sektorów gospodarki. Dzięki temu dostarcza zaawansowane rozwiązania dekarbonizacyjne, które przyczyniają się do zwiększenia niezależności energetycznej przedsiębiorstw oraz redukując ich emisje CO2." - wzmianka powinna się ograniczyć do branż, w których działa firma.
Niedopuszczalne jest stosowanie stwierdzeń takich jak: "(...)przygotowując swoich klientów do transformacji energetycznych przez dostarczanie efektywnych, wydajnych i ekologicznych rozwiązań" - na Wikipedii przedstawia się fakty, nie zaś opinie. Ktoś na przykład może powiedzieć inaczej - i to również będzie opinia, podobnie jak te słowa (pogrubione).
Podobnie tutaj: " Łącząc doświadczenie i specjalistyczne know-how, Grupa wspiera swoich klientów przemysłowych i ciepłowniczych, proponując im technologie, rozwiązania i modele finansowania inwestycji, dopasowane do indywidualnych potrzeb przedsiębiorstw." To zdanie jest niestety do wywalenia ze względu na jego zabarwienie reklamowe oraz nieencyklopedyczność.
Tutaj - "Jako jeden z głównych dostawców ciepła systemowego na terenie konurbacji śląsko-dąbrowskiej, firma specjalizuje się w odzyskiwaniu gazu kopalnianego (metan) i jego przekształcaniu w paliwo sieciowe, co umożliwia efektywne wykorzystanie lokalnych zasobów energetycznych.", jeżeli już używamy tak mocnych stwierdzeń, potrzebne byłoby źródło w formie przypisu.
Przykład stylu reklamowego znajdziesz również tutaj: "Działalność Dalkia Polska Energia i Dalkia Polska Solutions koncentrują się na dostarczaniu specjalistycznych usług energetycznych, które odpowiadają na aktualne potrzeby rynku i wyzwania środowiskowe.", a także tutaj: "W obszarze zarządzania i współpracy Dalkia Polska opiera się na trzech podstawowych wartościach: solidarności, odpowiedzialności i szacunku." - na Wikipedii nie piszemy o wartościach firmy.
To tylko kilka przykładów, sądzę, że w artykule znaduje się tego dużo, dużo więcej, z tego względu poprosiłem o przeformułowanie.
Cześć, dzięki za insight, poprawiłam już sporo, czy mógłbyś zerknąć, czy teraz będzie dobrze?
Dzień dobry, jestem początkującym wikipedystą, staram się nanieść poprawki i uzupełnienia w biogramie prof. Henryka Skarżyńskiego (lekarza). Ile czasu może trwać proces przeglądania naniesionych przeze mnie zmian?
Witaj. Czas oczekiwania na przejrzenie zmian zależy od kilku czynników, m.in. wielkości, złożoności zmian czy obecnie aktywnych redaktorów. Twoje zmiany w artykule Henryk Skarżyński (lekarz) wycofałem - zgodnie z WP:WER, musisz dodać źródła (Pomoc:Przypisy) do wszystkich dodawanych/aktualizowanych informacji.
Ok, rozumiem. A jeśli źródłem jest informacja od Profesora, który życzy sobie poprawić swój biogram?
Absolutnie nie, patrz: WP:WER. Źródła muszą być ogólnodostępne, opublikowane, żeby każdy czytelnik mógł zweryfikować podane informacje.
Dziękuję bardzo za odpowiedź. W takim razie jak skorygować informację o doktoratach, których opiekunem był prof. H.S.? Tego typu informacje nie są podawane do ogólnej wiadomości w internecie.
Mam też pytanie, co zrobić z liczbą publikacji na liście filadelfijskiej. Mam spis kilkuset artykułów prof. H.S. (jako autora współautora) opublikowanych na łamach różnych czasopism naukowych indeksowanych (i wiele w nieindeksowanych) na przestrzeni kilkudziesięciu lat - informacje o wszystkich tych artykułach znajdują się w internecie na wielu różnych stronach i wielu bazach (PubMed, Scopus itd,)?
Będę wdzięczna za podpowiedź.
Źródła nie muszą być dostępne w internecie. Wystarczy, że będzie to dostępna np. w bibliotece publikacja książkowa, z numerem ISBN. Możesz użyć takiej publikacji jako przypisu. Warto też szukać w archiwach internetowych (np. gazet), tam można znaleźć wiele ciekawych informacji.
Ok, to jest dla mnie jasne, ale nie otrzymałam odpowiedzi na dwa zadane pytania - jak poprawić liczbę doktoratów i listę filadelfijską, żeby zmiany zostały zaakceptowane?
Czemu poprzednia wersja, która nota bene nie ma podanego źródła, może sobie wisieć, a moja może być zaakceptowana?
To w sumie trzy pytania :-)
Będę bardzo wdzięczna za pomoc w tych sprawach.
Miało być - nie może być zaakceptowana
Hasło pochodzi z 2006 - dozwolone wtedy było uźródławianie samą bibliografią. Jeżeli widzisz, że aktualna wersja jest błędna, popraw ją - możesz uzupełnić braki w przypisach. Jeżeli chodzi o akceptację zmian, musisz poczekać - jak już wcześniej mówiłem, zależy to od aktywności redaktorów, złożoności i rozmiaru zmian. Wszystkie zmiany w swoim czasie zostaną przejrzane. Co do Twoich zmian, już je przejrzałem.
Dziękuję bardzo za odpowiedź! Oczywiście, poczekam na akceptację. Czy wystarczy, że wstawiam link do źródła?
Nie możesz zostawiać gołych linków w przypisach. Przypis należy odpowiednio zatytułować, najlepiej jest jednak opatrzyć go w szablon {{Cytuj}}.
W tym artykule w ogóle dość dużo jest do zrobienia. Na przykład do uźródłowienia jest sekcja "Główne osiągnięcia naukowe, kliniczne i wdrożeniowe", do opracowania od nowa "Kariera naukowa i kliniczna" - by zamienić wypunktowane równoważniki zdań na zdania zgodnie z Pomoc:Styl – poradnik dla autorów... Jeśli masz czas, chęci i zapał, śmiało możesz te wszystkie rzeczy poprawić.
Dziękuję bardzo za wiadomość. Tak, postaram się w miarę możliwości czasowych to popoprawiać.
Ok. Napisz, jak skończysz, to ktoś rzuci na to okiem.
Proszę o zaakceptowanie zmian w artykułach Polskie Radio Lublin
i Radio Freee.
Pozdrawiam
Do takich zmian potrzebne są źródła, najlepiej w formie przypisów bibliograficznych. Tutaj znajdziesz poradnik, w jaki sposób można je dodać: Pomoc:Przypisy. Po dodaniu źródeł będę mógł dokonać przejrzenia :)
Dziękuję, dodałam. Czy tak może być? Innego źródła nie jestem w stanie podać, a pracuję w obu rozgłośniach.
W Radiu Lublin tak, ale niestety w przypisie, który dodałaś nie ma żadnych informacji o Radiu Freee, trzeba będzie znaleźć inny.
Dziękuję za RL. Do Freee dałam tak jaki widzisz. Ok?
Niestety w dalszym ciągu nie mogę tego przejrzeć, ponieważ przypis odzwierciedla tylko część informacji. Niestety jednak przypis nie uźródławia redaktora naczelnego, jako że w linku, który podałaś, nie znajduje się informacja o tym, że redaktorem naczelnym Freee jest redaktor naczelny Polskiego Radia Lublin. Tę informację, którą dodałaś można byłoby przenieść do artykułu, z zaznaczeniem, że tak było w danym roku/latach (nie stosuj proszę słowa "obecnie" ze względu na to, że Wikipedia jest ponadczasowa), ale w dalszym ciągu należy ją uźródłowić, bo w tym stanie, co jest obecnie, uźródłowiona jest wyłącznie struktura właścicielska Radia Freee.
Proszę o ponowne opublikowanie wpisu: https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedysta:Creativmind1/Rego-Bis&veaction=edit
Hej, niestety artykuł wygląda mi na reklamę, w związku z czym nie może zostać opublikowany w przestrzeni głównej Wikipedii, a przynajmniej nie bez gruntownej przebudowy. Pamiętaj, że wszystkie treści na Wikipedii muszą być tworzone z poszanowaniem zasady Wikipedia:Neutralny punkt widzenia. Inną sprawą jest to, czy nie zostanie on szybko po opublikowaniu usunięty, ze względu na możliwość uznania go za nieencyklopedyczny (więcej o tym przeczytasz tu: Wikipedia:Encyklopedyczność). Z racji na ww. argumenty stanowczo odradzam publikację artykułu. Pozdrawiam!
Dobrze, w takim razie, prosiłbym o wyjaśnienie, dlaczego artykuły konkurencji zostały opublikowane? Artykuł o Itace ma dosłownie jedno zdanie i mnóstwo linków do swojej strony, czyli ani nie jest encyklopedyczny, ani niereklamowy.
https://pl.wikipedia.org/wiki/Itaka_(biuro_podr%C3%B3%C5%BCy)
@Creativmind1 spieszę z wyjaśnieniem, przy rozpoznawaniu encyklopedyczności jedną z szeroko przyjętych zasad jest zasada rozpoznawalności. To biuro, które przedstawiłeś raczej na skalę ogólnopolską nie jest rozpoznawalne.
Szanowni Wikipedyści,
kieruję do Was uprzejmą proszę o sprawdzenie artykułu (życiorys Andrzeja Lipińskiego). Naniosłam poprawki według wytycznych i chciałbym wiedzieć, czy może zostać już opublikowany?
pozdrawiam
Cześć. Należy podać źródła do wszystkich podanych informacji, patrz: Pomoc:Przypisy. Przypisy w plwiki umieszczamy przed kropką/przecinkiem. Zapoznaj się też z WP:Standardy artykułów/biogram.
@BpMarta Zdjęcia na razie łamią prawa autorskie (rzecz zabroniona w Wikipedii i karalna w większości krajów). Musisz przesłać zgody autorów na publikacje na wolnej licencji. Wzór zgody jest gdzieś w Pomocy na Commons.
Zwróć też uwagę na wymówg neutralności. w ciągu zaledwie dwóch lat zbudowała rozpoznawalną markę i zdobyła światową reputację wygląda na reklamę oraz pustosłowie. W dodatku nie znajdziesz raczej poważnego źródła na tą reputację.
Zobacz ten poradnik
zgodnie z poradami od administratorów poprawiłem artykuł który napisałem ale aby dowiedzieć się czy może on zostać już opublikowany chciałbym poprosić o jego przejrzenie
Witaj. A co świadczy o encyklopedyczności redakcji? Pod tym względem hasło nie zostało poprawione, pomimo sugestii pozostawionych przez adminów w Twojej dyskusji.
Witaj.
- Hasło częściowo narusza prawa autorskie (Wikipedia:Prawa autorskie). Część treści została skopiowana ze strony lipabienkowice.pl. Treść należy przeredagować.
- Nie ma w Wikipedii kryteriów encyklopedyczności dla pomników przyrody, ale chyba drzewo prawie 400-letnie można uznać za ency.
- Zgodnie z zasadą weryfikowalności artykuły powinny być oparte wyłącznie na informacjach opublikowanych w wiarygodnych źródłach a obowiązek powołania się na wiarygodne źródła spoczywa na dodających nowy materiał. Treści dodawane do Wikipedii, w tym treść nowego hasła, uźródławiamy przypisami dodawanymi po każdej informacji (lub kilku informacjach, jeżeli źródło w przypisie potwierdza kilka), lecz nie rzadziej niż po każdym akapicie. Przypisy można dublować - zob. w przykładach jak winna być uźródłowiona treść.
- W treści zwartej hasła nie dodajemy linków zewnętrznych poza Wikipedię. Dodane przez Ciebie linki należy zamienić na przypisy jeżeli potwierdzają treść, w innym wypadku należy je usunąć lub dodać do sekcji "Linki zewnętrzne" na końcu hasła (Wikipedia:Zasady wstawiania linków zewnętrznych).