Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły

Dla czytelników

Pierwsze kroki

Portal wikipedystów

Zasady

Współpraca

Społeczność

Szablony

Pomoc

Wikipedyści

Komunikacja

Konflikty

Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – rozmowy o artykułach

Tu omawiamy kwestie związane z edytowaniem artykułów, ich formatowaniem, kategoryzacją, ilustrowaniem, przekierowaniami, stronami ujednoznaczniającymi, merytorycznymi zmianami w szablonach stosowanych w artykułach itd. Zobacz też stronę z zaleceniami edycyjnymi.

Obserwuj stolik • Archiwum stolika • Wszystkie stoliki • Skróty: WP:AR, WP:BAR:AR

Nowy wątek

Flagi w infoboksach

Generalnie przyjęło się, że w miejscach urodzenia i śmierci w infoboksach nie wstawiamy flag. Powołać się można chyba na tą dyskusję: Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły dyskusja/Archiwum/16#Szablon:Flaga - używanie w infoboksach, ale jak ktoś pamięta lepszy link to chętnie bym go w paru miejscach powstawiał. Szablon {{infobox data i miejsce}} blokuje wstawianie grafik od kilku lat, więc problem już nie wraca. W przypadku niektórych szablonów usunięcie flag w konkretnych polach zostało przedyskutowane przy okazji dyskusji nad zawartością konkretnego infoboksu.

Wczoraj/dzisiaj została włączona nowa funkcja testująca zawartość infoboksów (wykrywająca grafiki) i zesypała nas liczba wywołań z grafikami w różnych miejscach. Część jest w miarę akceptowalna, w niektórych sytuacjach mam wątpliwości. W oddzielnych wątkach poniżej będę poruszał sprawy grafik w różnych szablonach. ~malarz pl ^PISZ 12:35, 14 sty 2022 (CET)

flaga w infoboksie przy sprawowanej funkcji politycznej

Mamy np. w artykule Hafiz al-Asad flagi państw obok sprawowanych funkcji politycznych, co robimy, usuwamy czy zostawiamy? The Polish (query) 07:50, 22 sty 2022 (CET)

@Andrzei111, @Tomasz Raburski, @Qba0202, @Powerek38, @TR, jako osoby z Projektu Polityka, co myślicie na ten temat? The Polish (query) 12:35, 6 lut 2022 (CET)

Niejednokrotnie zauważyłem, że flagi państwowe są wstawiane, moim zdaniem one psują czytelność infoboxu i są całkowicie zbędne, a nazwa państwa często jest już w infoboxie (np. Członek Izby Reprezentantów Stanów Zjednoczonych). Moim zdaniem flagi w infoboxach w artykułach opisujących polityków powinny zostać usunięte. Qba0202 (dyskusja) 13:45, 6 lut 2022 (CET)

Wszystkie flagi w infoboksach utrudniają przenoszenie danych na WD, gdyż wywala się na nich służące do tego narzędzie Harvest Templates. Dlatego jestem za ich usunięciem. Powerek38 (dyskusja) 17:24, 6 lut 2022 (CET)

• Tak naprawdę użycie flag w tym przypadku mają sens tylko dla polityków, którzy pełnili funkcję w różnych państwach, ale to przypadki tak nieliczne, że jestem za ich usunięciem. Andrzei111 (dyskusja) 20:00, 6 lut 2022 (CET)
• Zrobione. The Polish (query) 13:37, 8 lut 2022 (CET)

flaga w infoboksie przy miejscu produkcji

Mamy np. Fiat Seicento, co robimy z flagami obok miejsca produkcji danego modelu samochodu? The Polish (query) 21:20, 20 sty 2022 (CET)

 Usunąć. Wostr (dyskusja) 21:28, 20 sty 2022 (CET)

Moim zdaniem szablon samochodowy to jest akurat miejsce, gdzie flagi są uzasadnione, pozwalając na zorientowanie się na jeden rzut oka co do kraju produkcji. Pibwl ←« 13:45, 28 sty 2022 (CET)

A może podzielić miejsce produkcji na dwa parametry: kraj produkcji i miejscowość? Będzie czytelniejsze, bo nie każda flaga dla wszystkich jest czytelna. ~malarz pl ^PISZ 23:14, 29 sty 2022 (CET)

Zasadniczo jestem przeciwko wydłużaniu infoboxów ponad konieczność. Tutaj nie wydaje się to potrzebne, bo jako miejsce produkcji wystarczy samo miasto - a flagę dodaje się nieobowiązkowo tylko jako dodatkową szybką informację, gdzie miasto leży (lub dla ozdoby). Zresztą spowoduje to problem jak rozwiązać przypadki, gdzie jest np. pięć miast, a każde w innym kraju. Pibwl ←« 11:17, 8 lut 2022 (CET)

flaga w infoboksie przy narodowości

Nie pamiętam czy mamy podobne ustalenia dotyczące narodowości (wiele infoboksów). Mi osobiście wydaje się, że w takim polu tez nie powinno być flag. ~malarz pl ^PISZ 12:35, 14 sty 2022 (CET)

• Zasadnicze wątpliwości należałoby raczej mieć co do tego, czy w infoboksie w ogóle jest miejsce na takie pole jak narodowość, która jest bardzo trudno weryfikowalna (gdyby miała być inna niż wywodzona od miejsca urodzenia) i moim zdaniem niezbyt potrzebna. A jeśli już to flagi narodowe nie są przesadnie popularne poza, bo ja wiem, rdzennymi narodami w krajach postkolonialnych. Jak ktoś jest Chińczykiem, to jaka flaga tam się ma pojawiać? ChRL, RCh, Hongkongu? A gdyby dodawać flagę Norwidowi, to który wariant? Aʀvєꝺuι ⁺ 11:54, 20 sty 2022 (CET)
• Nie, nie dość, że flagi ogólnie są zbędne, to dochodzi do tego kwestia merytoryczna, czy dana flaga może odpowiadać danej narodowości. Wostr (dyskusja) 21:26, 20 sty 2022 (CET)
• OK. przystępuję do kasowania flag w parametrze narodowość. ~malarz pl ^PISZ 18:13, 21 sty 2022 (CET)
• Zdecydowanie za usunięciem. Andrzei111 (dyskusja) 20:00, 6 lut 2022 (CET)

flaga przy miejsce rozpoczęcia / miejsce zakończenia cyklu zawodów

W artykułach o saneczkarstwie na przykład Puchar Świata w saneczkarstwie 2021/2022 po prawej stronie jest wizytówka, której nie można edytować ponieważ pojawiło się nie wiem skąd w niej zdjęcie. Przy edycji wychodzi jakiś błąd skryptu i coś tam coś tam i nieoczekiwana grafika. I tak jest też w innych artykułach o saneczkarstwie. Wydaje się, że jest w porządku gdy usunie się flagi przy miejscu rozgrywania zawodów. Czy to oznacza, że tych flag nie należy wstawiać? Nadmienię, że w tym konkretnym podanym wcześniej wypadku nawet po usunięciu flag dalej pozostaje zdjęcie saneczkarza (nie wiem dlaczego). Czy ktoś może to sprawdzić? Mechtal (dyskusja) 15:03, 18 sty 2022 (CET)

• obrazek jest ściagany z WD. Jak wstawisz inny (lokalnie; do obecnie pustego parametru) to on będzie miał pierwszeństwo. Co do flag to na razie jest pytanie czy te flagi są tam w porządku, czy są zbędne. ~malarz pl ^PISZ 19:33, 18 sty 2022 (CET)

Tak jak pisał Malarz, obrazek jest z WD, można go zablokować (akurat w tym szablonie) wstawiając nie, ale, nad czym ubolewam bardzo, nie jest to uniwersalne magiczne słowo blokujące WD. Przydałoby się __NIE-WD__ jak cholera. Aʀvєꝺuι ⁺ 11:57, 20 sty 2022 (CET)

@Nedops, @Andrzej94, @Openbk, @99kerob, @Szoltys, jako osoby związane z Projektem Sport, co myślicie na ten temat flag przy miejscu rozpoczęcia i zakończenia zawodów? The Polish (query) 21:32, 8 lut 2022 (CET)

Moim zdaniem flagi należałoby usunąć wszędzie tam, gdzie nie są one konieczne (a konieczne wydają mi się np. w tabelach wyników, kiedy zastępują nazwę kraju/reprezentacji). IMHO przy miejscowościach w infoboksie można je spokojnie wyrzucić jako zbędny ozdobnik graficzny. Szoltys [Re: ] 22:03, 8 lut 2022 (CET)

Uważam, że flagi w tych miejscach są zbędne i dzięki temu to zawsze kilkanaście bajtów mniej. --Andrzej94 (dyskusja) 22:15, 8 lut 2022 (CET)

Zgadzam się, że szczególnie te przy miejscowościach można usunąć. Jeśli są wprowadzane przez osobny parametr jak np. w Letnie Igrzyska Olimpijskie 2024 albo za pomocą szablonu {{państwo}}, to na razie bym zostawił i przejrzał w jakich sytuacjach występują. Openbk (dyskusja) 22:48, 8 lut 2022 (CET)

flagi w infoboksach telewizyjno-serialowo-filmowych

W tych szablonach flagi też są moim zdaniem nadużywane, ale nie potrafię określić jak bardzo. W {{Serial infobox}} np. są w polach kraj produkcji, oryginalny język, narracja, kraj oryginalnej emisji, data premiery, stacja telewizyjna, pierwsza emisja, lata emisji. Wydaje mi się, że przynajmniej przy języku flaga jest bezsensowna. Czy te flagi są w tych miejscach konieczne czy całkiem zbędne. ~malarz pl ^PISZ 12:35, 14 sty 2022 (CET)

Już jakiś czas temu było ustalone, że w infoboksie filmowym i serialowym flag nie powinno być wcale. Sugerują to przykłady w szablonach. Mike210381 (dyskusja) 12:55, 14 sty 2022 (CET)

A mogę poprosić o link do dyskusji. ~malarz pl ^PISZ 13:19, 14 sty 2022 (CET)

O matko, to było tak dawno i chyba wałkowane z 10 razy... postaram się to znaleźć. Mike210381 (dyskusja) 13:23, 14 sty 2022 (CET)

Chciałbym botem powyrzucać te grafiki i bardzo byłoby mi na rękę móc podeprzeć się odpowiednim linkiem. Zresztą taka informacja w Szablon:Serial infobox#Błędy by się przydała aby nie wracać do tematu. ~malarz pl ^PISZ 14:23, 14 sty 2022 (CET)

Problem z botem, jest taki, że część infoboksów ma po kilka flag, widziałem rekordzistów z ponad dziesięcioma. Mike210381 (dyskusja) 14:56, 14 sty 2022 (CET)

Damy radę. ~malarz pl ^PISZ 15:08, 14 sty 2022 (CET)

Znalazłem dwie dyskusję, w których jeszcze byłem zwolennikiem flag [1], [2]. Nie jest to może jakiś wyraźny konsensus (choć ta druga znacznie bardziej, argumenty raczej przemawiają przeciw). Mike210381 (dyskusja) 15:15, 14 sty 2022 (CET)

No i tak ponad dekadę toczy się ta donkiszotowska walka z, ekhm, flagozą... SpiderMum (dyskusja) 19:35, 19 sty 2022 (CET)

W serialach już prawie posprzątane. Filmy botuję jutro. Po wyczyszczeniu tego co nie zrobi bot zablokuję wyświetlanie grafik w tym szablonie i wpiszę linki do starych dyskusji w samym szablonie. Mam nadzieję, że już nie wrócą. ~malarz pl ^PISZ 22:08, 19 sty 2022 (CET)

• Dzisiaj usunąłem z jakiegoś infoboksu informację o polskich narratorach, z dziesięć nazwisk, każde z flagą. :(. Ciacho5 (dyskusja) 21:06, 19 sty 2022 (CET)
  • I bardzo dobrze. ~malarz pl ^PISZ 22:08, 19 sty 2022 (CET)
• Zdecydowanie za usunięciem. Andrzei111 (dyskusja) 20:00, 6 lut 2022 (CET)
• Zgadzm się, że w wiekszości przytoczonych tu przykładów falagi są zbedne. Jednak w wypadku np. kraju produkcji, spojrzenie na choćby flagę amerykańską albo brytyjską szybciej pozwala go zidentyfikować niż przeczytanie nazwy: Stany Zjednoczone lub Wielka Brytania. W końcu "rzut oka" na dobrze opracowany infobox, pozwala szybko dowiedzieć sie czegoś o filmie, bez wczytywania sie w treść artykułu. -- Morus kot (dyskusja) 20:57, 18 lut 2022 (CET)

piktogramy w infoboksie Pierwiastek

Rykoszetem dostało się infoboksowi {{Pierwiastek infobox}}. Chodzi o pola "NFPA 704", "piktogram GHS" i "piktogram UE" (chyba tylko te). Malarzu, czy mógłbyś się tym zająć priorytetowo - błąd skryptu zajmuje cały ekran, co jest bardzo irytujące i utrudnia edytowanie. Michał Sobkowski _dyskusja 10:06, 18 sty 2022 (CET)

• Zrobione ~malarz pl ^PISZ 12:29, 18 sty 2022 (CET)

flaga w infoboksie przy nazwie stoczni

Mamy np. w artykule ORP Lech flagę państwa obok nazwy stoczni, co robimy, usuwamy czy zostawiamy? Takich wystąpień jest więcej: Kategoria:Infoboksy – grafika w nieodpowiednim miejscu – Okręt infobox. The Polish (query) 13:09, 5 mar 2022 (CET)

Polska flaga przy polskiej stoczni, która wybudowała polski okręt to przesada. Zastanowiłbym się jednak przy pozostawieniu flag przy stoczniach obcych, gdy np. w niemieckiej powstał okręt austro-węgierski. Zala (dyskusja) 09:48, 6 mar 2022 (CET)

flagi w infoboksie żołnierzy

Mamy np. w artykule Aleksandr Czekalin flagę państwa obok nazwy jednostki w której dany żołnierz służył, co robimy, usuwamy czy zostawiamy? Podobny przypadek: Aleksandr Kuszczew i flagi obok lat służby. IMO nie powinno być podziału na kraje. Takich wystąpień jest więcej: Kategoria:Infoboksy – grafika w nieodpowiednim miejscu – Żołnierz infobox. Aktywne osoby z Projektu Militaria, co myślicie na ten temat? The Polish (query) 13:09, 5 mar 2022 (CET)

• Infoboks przypomina choinkę. Usuwamy! --grzes1966 (dyskusja) 15:09, 5 mar 2022 (CET)
• Ja myślę, że obok jednostki z reguły nie ma, ale przy siłach zbrojnych owszem powinna zostać, Gruzin (dyskusja) 11:05, 6 mar 2022 (CET)
• Z reguły może nie ma, ale w prawie 200 przypadkach jest: Wikipedysta:Malarz pl/brudnopis/test5. Gruzin, czy w takich przypadkach uzasadnione jest ich usunięcie? The Polish (query) 11:14, 6 mar 2022 (CET)
• jest błędnie wypełniony infobox, Armia Imperium Rosyjskiego - nie jest jednostką, poprawiłem :) tu [3] bardziej chodzi chyba o podwójne stopnie, trzeba by przejrzeć każdy biogram, 200 nie jest problemem Gruzin (dyskusja) 11:21, 6 mar 2022 (CET)

Ideał uźródłowienia

W artykule Morze Bałtyckie w sekcji fauna jest coś co dla jednych będzie ideałem uźródłowienia, dla innych parodią w stosowaniu zaleceń. Co sądzicie? Stok (dyskusja) 22:55, 3 lut 2022 (CET)

Nie widzę tu problemu. Nie wygląda to też typograficznie źle (w przeciwieństwie np. do wielu haseł na medal, w których wygląda to bardzo źle – po cztery odnośniki ciurkiem). Paelius (dyskusja) 23:02, 3 lut 2022 (CET)

• Nie widzę problemu w takim uźródłowieniu, wiadomo skąd która informacja pochodzi. Natomiast na komórce wymuszony układ wielokolumnowy wygląda niestety tragicznie, a na niej typografia też powinna być przynajmniej akceptowalna. To jest niewątpliwie do zmiany. Gżdacz (dyskusja) 23:15, 3 lut 2022 (CET)
  • Powinno już być dobrze. Paelius (dyskusja) 23:23, 3 lut 2022 (CET)

• Jak Paelius. Bardziej niepokoi mnie zdanie-zajawka w owej faunie: "Fauna Bałtyku jest stosunkowo uboga" - w stosunku do czego, lub zależnie od czego jest uboga? bo w stosunku np. do Morza Martwego na pewno nie jest. Ented (dyskusja) 23:26, 3 lut 2022 (CET)

Na początek zgodzę się cztery odnośniki ciurkiem, a nawet więcej to tragedia. No to pytanie pomocnicze. Ile razy w przypis nr 30 występuje w tej wyliczance? Czy można to jakoś prościej wyrazić? Niektóre grupy mają przy wszystkich [30], niektóre przy niemal wszystkich. Stok (dyskusja) 23:50, 3 lut 2022 (CET)

Skoro i tak nie ma numerów stron, to naprawdę nie ma potrzeby żeby to było przy każdej pozycji...

(oczywistości: można to przenieść przed całe wyliczenie, jeśli uźródławia więcej niż połowę pozycji w liście. Ewentualnie można też zredukować 30tki wstawiając go tylko w punktach z mniejszymi wcięciami). MarMi wiki (dyskusja) 01:17, 4 lut 2022 (CET)

• Pytanie, czy ta lista jest kompletna. Jeśli nie (co jest bardzo prawdopodobne), to można ją skrócić do tych przedstawicieli fauny, którzy wymienieni są w publikacji [30] (bo skoro i tak jest jakiś wybór, to przynajmniej będzie wybór uzasadniony publikacją) link do niej dając tylko w opisie wstępnym do listy (bo i tak jakieś zdanie wstępu przed tą wyliczanką bardzo by się przydało). Aotearoa dyskusja 08:04, 4 lut 2022 (CET)

  Oczywiście, że te listy i wiele im podobnym w różnych wydawnictwach są niekompletne albo "nadkompletne". Tak jak to bywa w przyrodzie, dziś jest jutro może nie być i odwrotnie. Porównam kilka z danymi w artykułach o nich. Pierwsza z wymienionych ryb Koleń pospolity, nie ma go w 30, w artykule o nim napisano jest w zachodniej części Bałtyku, podobnie z innymi. Te bez [30] stanowią mniej niż 10% wyliczanki, można te jakoś oznaczyć a przypis umieścić we wstępie. Stok (dyskusja) 09:01, 4 lut 2022 (CET)

  Chodziło mi o to, że skora ta lista to i tak jakiś wybór (raczej subiektywny), to usunięcie z niej tych 10% gatunków uźródłowionych czymś innym nic [30] (lub w ogóle nie uźródłowionych) de facto nic w tej liście nie zmieni – nadal to będzie wybór, plusem zaś będzie to, że przestanie być wyborem przypadkowym, a będzie wyborem za konkretnym źródłem. Ogólnie to mozna by opisać, że wg wspomnianej w poniższym wpisie Carabusa listy Komisji Helsińskiej Bałtyk zamieszkuje tyle to a tyle gatunków. Wśród nich można za [30] wymienić:... I tu lista tego co jest w [30]. Jeśli ktoś uzna, że w [30] brakuje jakiegoś ważnego gatunku, to zawsze można dodać zdanie: poza ww. występują tu m.in. A [31], B [32], C [32], D [33] itd. Aotearoa dyskusja 10:24, 4 lut 2022 (CET)

Część wpisów na liście nie ma przypisu, część ma inny niż 30, stąd nie widzę innego rozwiązania, niż to zastosowane. 30-stka zapewne służy też za źródło do pl. nazwy. Parodii uźródłowienia nie widzę. Lista jest oczywiście niekompletna. Według checklisty Komisji Helsińskiej z całego Bałtyku (tj. z najbardziej bioróżnorodnym Kattegat włącznie) podano 1898 gatunków makrobezkręgowców, 245 gat. kręgowców (+57 gat. ptaków gniazdujących). Nie wiem czy ktoś podsumowywał mikrobezkręgowce, ale pewnie też idą w setki. Bliższe kompletności listy fauny i flory bałtyckiej zasługiwałyby na wydzielenie w osobne arty. Carabus (dyskusja) 08:38, 4 lut 2022 (CET)

Najlepsze byłoby rozwiązanie: W Bałtyku żyje x gatunków^{jakieś źródło}, w tym^[30]: – i dodatkowe przypisy tylko przy gatunkach, których "30" nie wymienia (przy lasonogach - "Fakt"). Niestety pl nazwa Halichoerus grypus podana jest wbrew źródłu. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 12:59, 4 lut 2022 (CET)

Sformułowanie żyje x gatunków nie jest możliwe do spełnienia, podanie dokładnej liczby gatunków jest niemożliwe i to z wielu powodów. Silenie się na obliczenie tej liczby na podstawie wykazu w różnych publikacjach jest OR. Jeśli podano dokładną liczbę w jakiejś publikacji, to jest to niewiarygodne źródło. Problem wynika już z samej definicji gatunku. Podstawowym problemem jest to że Bałtyk nie jest zamkniętym ekosystemem, w pewnych jego obszarach mogą przez pewien czas żyć gatunki migrujące z sąsiednich ekosystemów, do tego trudno rozstrzygnąć, czy pojedyncza lub kilka obserwacji, jest wystarczające do określenia żyje. Czy gatunek zaobserwowany na jego zachodnim krańcu, upoważnia do określenia żyje? itd. Tak, że takie wyliczanki skompilowane z kilku publikacji nie są wiarygodną informacją. Stok (dyskusja) 20:28, 6 lut 2022 (CET)

To już problem biologów jak rozstrzygają takie sprawy. Czy np. jakiegoś zabłąkanego delfina lub wieloryba wliczają do tej listy czy nie. Jak widzę nie wliczają... Drogi Stoku zaakceptuj wreszcie istnienie zasady WP:WER, my nie zastanawiamy się nad tym ile jest gatunków w Bałtyku, nawet nas to jako wikipedystów zupełnie nie obchodzi, zastanawiamy nad tym co jest w wiarygodnych źródłach na ten temat i jak to najlepiej przekazać. Gdarin dyskusja 21:42, 6 lut 2022 (CET)

Dzięki za prośbę zaakceptuj wreszcie. Bez reszty drogi Gdarinie zaakceptuj, że WP:WER nie upoważnia do bezmyślnego przepisywania publikacji i zasłaniania się tym że to nie nasz problem, bo tak ktoś napisał. WP:WER jest warunkiem koniecznym, ale nie wystarczającym do umieszczenia treści w Wikipedii. Między ideą WP:WER a sposobem umieszczania przypisów jest bardzo wiele i proszę zaakceptuj to wreszcie. Do usunięcia informacji, a nawet artykułu, z Wikipedii nie potrzeba wykazania WP:WER, wystarczy zalecenie zdrowego rozsądku, oraz wskazanie, że dane źródło podaje informacje niezgodne z fizycznymi możliwościami stwierdzenia tych faktów. :) Stok (dyskusja) 22:13, 6 lut 2022 (CET)

Ja tam się nie znam (można spytać Panka, Keinraza, Carabusa...), ale zawsze odnosiłem wrażenie, że zasięg definiuje się w biologii bardzo precyzyjnie i raczej dokładnie stosuje się te definicje w publikacjach - więc nie ma tu podstaw do bicia biologów rozsądkiem. Jakieś se robią standardy (np. Standard zapisu zasięgu geograficznego roślin TDWG), linie i punkciki, a potem liczą z tego - wygląda to poważnie. Henryk Tannhäuser (...) 22:22, 6 lut 2022 (CET)

Precyzyjnie można określić liczbę gatunków ptaków lęgowych. Z wszystkim innym jest trudniej, choć oczywiście tworzy się cenzusy. Z gatunkami migrującymi jest trudniej i trochę zależy od konwencji. Na jednym krańcu można wliczać wszystko, co się napatoczy, łącznie z tygrysem, który uciekł z cyrku, na drugim tylko to, co ma rozmnażającą się naturalnie populację (wtedy trochę nie wiadomo, co z karpiem, a łosoś przez kilkadziesiąt lat byłby obcy, bo rozmnażany wyłącznie sztucznie). Są jeszcze podejścia, które nie uznają niczego zasadzonego ręką ludzką (np. w bazie iNaturalist, gdyby wszyscy przestrzegali zasad, prawie nie byłoby ze środkowej Europy żadnych drzew, bo te nasadzone przez leśników mają status "hodowlany lub w niewoli"). W przypadku Bałtyku kwestia uznania, że pojawił się nowy gatunek obcy ma wymiar urzędowy, bo każdy stwierdzony daje ujemny punkt w ocenie stanu wysyłanej do różnych ważnych komisji z KE na czele. Z tego, co wiem, w tym wypadku wystarczy znalezienie osobnika w sieci i już, bez wnikania, czy przeżyłby tu dłużej niż parę dni. (Ale jeszcze inną jest sprawą, jak definiować granice Bałtyku - każde takie zestawienie musi zdecydować, które cieśniny są jeszcze bałtyckie, a które już północnomomorskie). Panek (dyskusja) 23:04, 6 lut 2022 (CET)

Tak tylko zupełnie na marginesie dodam, że nawet z ptakami lęgowymi tak prosto nie jest. Oprócz ewidentnych wyznaczników lęgu (obserwacja gniazda, samicy z nielotnymi młodymi itp) są też pośrednie przesłanki, w różnym stopniu wskazujące na możliwość gniazdowania, od samicy odwodzącej od (niewidzianych przez obserwatora) młodych, przez zaniepokojone dorosłe ptaki, po śpiewającego samca na terytorium ;) Nie mówiąc o niepewnościach związanych z samym obserwatorem, które mogą czynić stwierdzenie mało wiarygodnym (dane sprzed wielu lat, niepewność co do właściwego oznaczenia gatunku itp.) Wireonek (dyskusja) 10:38, 8 lut 2022 (CET)

A spójrzcie na Gmina wiejska o miejskich uprawnieniach finansowych. Czy te tabelki muszą być tak upstrzone przypisami? Stok (dyskusja) 22:30, 12 lut 2022 (CET)

To można by może nieco uprościć w odniesieniu do dwóch kolumn "od" (większość danych pochodzi tam z dwóch źródeł) dając nad tabelą infomację, że "o ile nie zaznaczono inaczej dane w kolumnie X przedstawiają informację na podstawie Y, a w kolumnie Z na podstawie A". Tylko, że nie wiem czy to byłoby czytelniejsze od obecnej postaci. Mi tu sposób powiązania infromacji ze źródłami nie wadzi. Kenraiz (dyskusja) 22:40, 12 lut 2022 (CET)

Tam przede wszystkim są błędy rzeczowe. Paelius (dyskusja) 21:56, 15 lut 2022 (CET)

Prawo ochrony środowiska

Ten artykuł opisuje Dz.U. z 2021 r. poz. 1973 czy Q328798? Kategoryzacja robiona pod obydwa. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 17:55, 8 lut 2022 (CET)

• Nie wiem jak wiązane są akty prawne z wikidanymi, teoretycznie mogłyby mieć trzy elementy – pierwszą publikację, ostatni tekst jednolity, ostatnią aktualizację. W przypadku tej ustawy są to trzy różne publikacje. Kenraiz (dyskusja) 09:57, 9 lut 2022 (CET)

Obecna zawartość wskazuje na prawo ochrony środowiska (Q328798), a więc dział prawa, a nie ustawę w jakimkolwiek państwie. Pewna hybryda jest w artykule Prawo wodne (Polska), który opisuje kolejne ustawy w Polsce (pewnie każda powinna mieć swój element WD), ale jest odrębny od artykułu prawo wodne opisującego dział prawa w ogóle. Panek (dyskusja) 10:28, 9 lut 2022 (CET)

• Powiązanie z konkretnym elementem w Wikidanych wynika z dawnych interwiki. Teraz nikt (prawie) nie chodzi i nie sprawdza, czy aby na pewno w X językach interwiki były poprawne, wychodzi to w indywidualnych przypadkach. W Wikidanych oczywiście powinien być element dot. samego prawa, powinien być element dot. polskiej ustawy, jeśli ktoś chce mogą być nawet elementy dot. każdej zmiany i każdego ogłoszonego tekstu jednolitego. Natomiast to nie jest odosobniony przypadek. Wostr (dyskusja) 16:56, 9 lut 2022 (CET)

@Kenraiz, @Panek, @Wostr Nie widziałbym sensu w tworzeniu osobnych elementów dla kolejnych tekstów jednolitych, natomiast pojęcie ogólne powinno być oddzielone od ustawy o takiej samej nazwie.
Tutaj zaś mamy koszmarny stub, zgoła nic o Q328798 i bardzo mało o ustawie p.o.ś. A jeżeli ktoś miałby się zabrać za poprawę, musiałby najpierw wiedzieć, o czym artykuł ma być... BasileusAutokratorPL (dyskusja) 13:59, 13 lut 2022 (CET)

Brońboże przed elementami dla tekstów ujednoliconych (POŚ pewnie ma takich kilkadziesiąt). Moim zdaniem powinny być artykuły odrębnie o dziale prawa i odrębnie o konkretnych ustawach, przy czym sytuacja, w której kolejne ustawy o tej samej nazwie albo nazwie podobnej (np. zmiana z Ustawa wodna na ustawa Prawo wodne, czy ustawa Kodeks taki-a-owaki na ustawa Prawo takie-a-owakie) są w jednym artykule, a nie w kolejnych, mnie nie przeszkadza. Panek (dyskusja) 15:23, 13 lut 2022 (CET)

Tu nie ma się przed czym bronić, takie elementy mieszczą się w zakresie Wikidanych i sądzę, że prędzej, czy później powstaną (tylko raczej zostaną utworzone automatycznie na podstawie jakiejś bazy danych i tak samo aktualizowane). Wikidane w pierwszej kolejności nie są projektem, który przegląda się ręcznie, tylko z wykorzystaniem odpowiednich zapytań. Wostr (dyskusja) 18:13, 13 lut 2022 (CET)

Wiarygodność źródła polskawliczbach.pl

Witam. Mam pytanie, bo w coraz większej ilości haseł zauważam przypisy do powyższej strony. W szczególności są to przypisy do populacji niewielkich miejscowości. Na samym portalu jako źródło tych informacji wskazany jest GUS NSP 2011, jednak bez konkretnego linku. Próbowałem kiedyś okiełznać stronę gusu by znaleźć takie szczegółowe info z NSP 2011, ale bez rezultatu. Czy wierzyć w informacje zawarte na portalu polskawliczbach.pl?? A może posiada ktoś linka do szczegółowych wyników NSP2011 w zakresie każdej, nawet najmniejszej miejscowości w Polsce?? Cyku new (dyskusja) 20:28, 9 lut 2022 (CET)

• Dobra odpowiem sam sobie gdyż próbowałem się przez to przegryźć i wychodzi na to, że o ile wieś nie ma przysiółków to wiążąc wyniki spisu podane dla rejonów i obwodów statystycznych z mapą na portalu geostatystycznym można przyjąć, że polskawliczbach.pl to wiarygodne źródło., okazuje się, że niektóre Pozdrawiam Cyku new (dyskusja) 21:24, 9 lut 2022 (CET)
• Po dokładniejszej analizie, nie wszystko jest tutaj oczywiste. Po pierwsze wiążąc wyniki spisu dla obwodów statystycznych z mapą na portalu geostatystycznym, wychodzi na to że część obwodów łączy wsie sołeckie i niesołeckie w jednym obwodzie (wówczas polskawliczbach.pl zręcznie pomija na swej stronie wsie niesołeckie, dodając mieszkańców dla wsi sołeckiej), podobnie jest przy przysiółkach. Podsumowując portal jest słabym źródłem i wymaga dokładnej weryfikacji danych.Cyku new (dyskusja) 22:08, 9 lut 2022 (CET)
• GUS posługuje się pojęciem jednostki spisowej, sołeckość nie ma tu znaczenia, choć dość często jest zgodność sołectwa z jednostką spisową która jest zazwyczaj zgodna z miejscowość samodzielna w PRNG. Innym problemem, jest to, że strona w polskawliczbach jest stroną wtórną i dynamiczną. Twórca zbiera dane głównie z GUS i jak uzyska nowe dane to zmienia informacje na stronie, np Opole. Dla województw, powiatów, gmin i miast GUS publikuje dane dotyczące ludności co pół roku. Publikacja nowych danych zmienia stronę PWL, a oprzypisowane dane w Wikipedii zawierają co innego niż zawiera strona PWL. Dane GUSu powinny być przytaczane bezpośrednio przez odwołanie się do strony w GUS zawierających te dane. Stok (dyskusja) 22:52, 9 lut 2022 (CET)
• Powiem tak, były poważne zastrzeżenia do tego portalu. Większość linkowań do niego zostało wprowadzone do pl.wiki botem chyba w 2017. Bot często wykonywał błędnie techniczne edycje i został zablokowany. Co do samego serwisu to było kilka dyskusji w kawiarence, ale nie podjęto dyskusji co z tym dalej zrobić. @Aotearoa, @Bonvol chyba to któryś z Was recenzował negatywnie ten serwis. ~malarz pl ^PISZ 22:36, 9 lut 2022 (CET)
• GUS niestety zbiera dane o liczbie ludności na poziomach poniżej gmin (i miast w gminach miejsko-wiejskich) tylko raz na 10 lat, przy okazji spisów. W dodatku dane te zbiera, jak już wyżej wspomniano, w jednostkach statystycznych (obwodach spisowych i rejonach statystycznych; podobno z ubiegłorocznego spisu mają być dane wg faktycznego położenia mieszkań)), które są agregowane do tzw. miejscowości statystycznych. Ta miejscowość statystyczna może odpowiadać faktycznej miejscowości, jednak nie musi (często obejmuje większą miejscowość i jakieś drobne miejscowości położone wokół, tyle że GUS nie podaje składowych tych miejscowości statystycznych), dlatego na podstawie danych GUS trudno jest ustalić liczbę mieszkańców miejscowości (może po ostatnim spisie coś w tym zakresie poprawią). Wniosek z tego taki, że nie wiadomo jaką liczbę ludności podaje strona polskawliczbach.pl – jeżeli na podstawie danych GUS, to jest to ich interpretacja tego dla jakich miejscowości GUS podaje dane. Aotearoa dyskusja 12:39, 13 lut 2022 (CET)

Herb Lubrzy

Mamy dwa takie artykuły: Herb gminy Lubrza (województwo lubuskie) i Herb Lubrzy . Czy oba powinny istnieć? Emptywords (dyskusja) 15:58, 11 lut 2022 (CET)

@Emptywords Powinno być tak, że herb wsi (bo to nie miasto) powinien być redirem do herbu gminy. Do integracji. Pozdrawiam serdecznie, Bolszewski Wikipedysta zamień słówko 16:04, 11 lut 2022 (CET)

Zbyt daleko idące uproszczenie. Herb dawnego miasta Lubrza jest obecnie herbem całej gminy, ale stan ten jest wtórny i historycznie krótkotrwały. Ideałem byłoby hasło o herbie Lubrzy z opisem historycznym i wzmianką, że tradycje heraldyczne herbu dawnego miasta przejęła gmina. A w haśle o herbie gminy powinien być współczesny opis z adnotacją o historycznej genezie herbu. Sytuacja podobna do haseł o herbie ziemi sądeckiej i współczesnego powiatu nowosądeckiego albo historycznego województwa krakowskiego I RP i współczesnego woj. małopolskiego. Identyczność znaku nie implikuje konieczności integracji haseł, ta byłaby wręcz szkodliwa.

Zbyt pochopne działanie. To jest dość specyficzny przypadek, ale raczej skłaniałbym się do uznania, że encyklopedyczny jest i wart opisania herb miasta Lubrzy, natomiast herb gminy Lubrza jest nieencyklopedyczny i informację należałoby zawrzeć w haśle o gminie. Niewątpliwie są to dwa herby, choć wyglądają identycznie. Paelius (dyskusja) 11:37, 14 lut 2022 (CET)

Szablon:Stacja kolejowa infobox i Szablon:Linia kolejowa infobox

Dlaczego jednym z parametrów jest link do stron internetowej? Przecież zasadniczo stacje i przystanki nie posiadają oficjalnych stron, zatem ten parametr jest zbędny. Natomiast w infoboxie Linia kolejowa mamy parametr "rok dołączenia do sieci PKP" - zbytny polocentryzm, ten parametr powinien być uniwersalny. -95.40.98.36 (dyskusja) 17:14, 11 lut 2022 (CET)

Poniżej 6% wywołań Szablon:Stacja kolejowa infobox używa parametru www ([4] - 1036 na 17 464). MarMi wiki (dyskusja) 17:56, 11 lut 2022 (CET)

A rok_do_pkp jest używany w poniżej 4,3% wywołań ([5] - 104 na 2429) MarMi wiki (dyskusja) 18:03, 11 lut 2022 (CET)

Panklastyt

Generalnie chodzi o materiały wybuchowe. Dziwny jest ten artykuł. W enwiki panklastyty są bardzo wrażliwe na wstrząsy, u nas wcale. No i mocno podejrzewam hoax tam gdzie jest mowa o panklastytach zrobionych z baranich nóżek albo wątróbek z dorsza. Może ktoś coś o tym wie? Gżdacz (dyskusja) 17:13, 12 lut 2022 (CET)

Zajrzałem do źródła i na 12 stronie faktycznie są te surowce zwierzęce wymienione. Kenraiz (dyskusja) 19:46, 12 lut 2022 (CET)

No dobra, ale po pierwszych badaniach zapewne nikt więcej nawet nie próbował wytwarzać i stosować materiału wybuchowego z nóżek baranich. Praktyka dalszych badań i zastosowań panklastytów była na pewno bardziej przyziemna i to ona jest realnie interesująca, bo wywarła wpływ na świat. Gżdacz (dyskusja) 21:52, 12 lut 2022 (CET)

Informacja o tym, że można do niego użyć tłuszczu zwierzęcego (w tym nóżek i wątróbki) też jest realnie interesująca.

Poza tym tu nie chodzi o to, że był wytwarzany właśnie z tych wymienionych pozycji, to są tylko przykłady źródeł tłuszczu. MarMi wiki (dyskusja) 22:28, 12 lut 2022 (CET)

Wrażliwość na wstrząsy zależała od mieszanki (wg wynalazcy): Wszechświat 1883, s. 314-315 (10-11) MarMi wiki (dyskusja) 20:15, 12 lut 2022 (CET)

Ja myślę, że lepiej by było to opisać na podstawie późniejszych publikacji, które na to wszytko patrzą z perspektywy tego, co się okazało ważne a co nie. Czyli źródła raczej z XX wieku, i to lepiej drugiej połowy. Gżdacz (dyskusja) 21:55, 12 lut 2022 (CET)

Oczywiście że lepiej. Tylko czy takie będą? MarMi wiki (dyskusja) 22:30, 12 lut 2022 (CET)

Kamil Stoch - Przebieg kariery sportowej (sezon po sezonie)

Dziś IPek utworzył hasło. Najpewniej skopiował całą sekcję Przebieg kariery z artykułu o Kamilu Stochu. Moim zdaniem motywacją był szablon sugerujący podzielenie artykułu. No i powstała sierotka NPA, do której nic nie linkuje. Artykuł, który ma medal, trudno poprawić. Z drugiej strony dlaczego ma medal, skoro wisi w nim jakiś szablon typu {{dopracować}}. Może należałoby zmienić politykę i w takim jak tutaj przypadku szablony integracji i podziału jednak umieszczać w dyskusji? Wszelkie hasła wyróżnione mają być wzorem dla innych. Nie powinno być na nich żadnych skaz, ani błędów technicznych. Chociaż gdyby nie te błędy, to ja bym tam nigdy nie trafił. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:43, 12 lut 2022 (CET)

• Są jeszcze: Osiągnięcia sportowe Kamila Stocha, Kamil Stoch - Osiągnięcia sportowe. Tablele (Część druga. Wcześniej był też jeszcze Kamil Stoch - Osiągnięcia sportowe. Tablele, ale IPek go zblankował i został usuniety. IMO wszystko do skasowania. Taki podział trzeba zrobić z głową. ~malarz pl ^PISZ 23:26, 12 lut 2022 (CET)
• Usunąłem Szablon:Podziel z hasła. Zdaje się, że sam go kiedyś dodałem, bo podział tego artykułu jest konieczny – ze względu na swój rozmiar stał się niemal nieedytowalny – ale niezarejestrowani użytkownicy ciągle zabierają się do tego w zły sposób (patrz m.in. Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2021:12:02:Działalność pozasportowa Kamila Stocha i Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2021:11:05:Stochomania), więc szablon robi więcej szkody niż pożytku. Wszystkie wymienione tu artykuły do usunięcia. Barcival (dyskusja) 15:16, 13 lut 2022 (CET)

  Skasowałem wszystkie dyskutowane w wątku hasła. Barcival (dyskusja) 21:05, 14 lut 2022 (CET)

Sława Ukrajini!

Dobry wieczór, czy mogę prosić o szybsze przejrzenie mojego artykułu nazwanego jak w tytule wątku (tj. zmian przeze mnie wprowadzonych, bo ten artykuł już istniał, ale jako redirect)? Już od 30 stycznia czekam. Kazachstanski nygus (dyskusja) 20:06, 13 lut 2022 (CET)

• Cenna inicjatywa, ale przejrzenie hasła blokuje prawdopodobnie nikła liczba przypisów. Podejrzewam, że te dwa wystarczą, bo to są źródła przekrojowe - ale skopiuj je do każdego akapitu. Fragment o Tarasie uźródławia artykuł z TVP, ale przypisu zabrakło. Przy okazji sprawdź, czy nie dodałeś jednak czegoś "od siebie", tego ci zrobić nie wolno. Potem trzeba będzie zintegrować dwa hasła, to też jest lekko kontrowersyjne. Bądź dobrej myśli, twoja praca nie pójdzie na marne - najwyżej zostanie skopiowana do tego drugiego. Radagast13 (dyskusja) 20:24, 13 lut 2022 (CET)

  Co do przypisów to spróbowałem poprawić, ale zgaduję, że technicznie to powinno wyglądać nieco inaczej. Kazachstanski nygus (dyskusja) 20:41, 13 lut 2022 (CET)

  Nie jest idealnie, ale do przejrzenia wystarczy. Byłoby miło, gdybyś teraz zastanowił się co z tym drugim hasłem. Jeśli uważasz, że twoje jest bardziej przekrojowe to można skopiować treść z tamtego do twojego (jako akapit), a to drugie usunąć. Gdybyś się na to zdecydował to podawaj skąd kopiujesz w opisach zmian, trzeba też będzie wstawić odpowiedni szablon w dyskusję hasła. Więcej informacji znajdziesz na stronach pomocy, googlaj "Wikipedia integracja". Radagast13 (dyskusja) 20:53, 13 lut 2022 (CET) Tylko to trzeba z głową. Byłoby to przeniesienie tamtego hasła z 15 przypisami pod bardziej ogólną nazwę i dodaniem do wstępu napisanego przez ciebie i twoich 2 przypisów. Głupio jakby po drodze zniknęło coś z tamtych treści. Radagast13 (dyskusja) 21:00, 13 lut 2022 (CET)

  Jak będę mógł to spróbuję tej integracji dokonać 17:41, 15 lut 2022 (CET) Kazachstanski nygus (dyskusja) 17:41, 15 lut 2022 (CET)

  Próbowałem to scalić, ale po spojrzeniu na informację zawarte tutaj mam wrażenie, że informacje dotyczące okresu międzywojennego się wzajemnie wykluczają Kazachstanski nygus (dyskusja) 18:24, 19 lut 2022 (CET)

  Chociaż może jednak da się to złączyć, momencik. Kazachstanski nygus (dyskusja) 18:53, 19 lut 2022 (CET)

  To była tylko sugestia. Zrobisz jak zechcesz, bez nacisków. Nikt też Cię nie popędza. Powodzenia. Radagast13 (dyskusja) 19:36, 19 lut 2022 (CET)

  Rozumiem, aczkolwiek mnie samego irytuje to rozbicie i fakt, że "Sława Ukrajini" tkwi obecnie w tzw. limbo, ponieważ wszystkie linki do tej pory odnosiły się do "...Herojam sława" Kazachstanski nygus (dyskusja) 20:28, 19 lut 2022 (CET)

  Chyba już skończyłem Kazachstanski nygus (dyskusja) 01:53, 20 lut 2022 (CET)

Latarnie morskie (czy może "morskie"?) na jeziorach

Witam!

Problem jest z latarniami morskimi, ale nie tymi znajdującymi się na brzegach mórz, ale tymi na brzegach innych zbiorników (cieków) wodnych - dotyczy to głównie dużych jezior, a wśród nich chyba przede wszystkim Wielkich Jezior Amerykańskich, gdzie takich latarni jest kilkadziesiąt. Jak je klasyfikować i nazywać? Czy Latarnie morskie czy Latarnie "morskie" czy może Latarnie jeziorne? Jaką utworzyć kategorię? Czy Kategoria:Latarnie morskie na jeziorach (itd. jak wyżej)? Czy może jeszcze inaczej? Oczekuję propozycji. Dobrze byłoby to ustalić, zanim powstaną pierwsze artykuły na ten temat. MBi (dyskusja) 21:20, 15 lut 2022 (CET)

To nadal latarnia morska, tyle że na jeziorze (jeśli wierzyć nieuźródłowionemu zdaniu we wstępie).

Jak podałeś w 2014. MarMi wiki (dyskusja) 21:29, 15 lut 2022 (CET)

Demiseksualizm

Ten artykuł miał wariacki wzrost liczby odwiedzin przez kilka dni na początku stycznia, z poziomu ~300 do ponad 17 tysięcy w szczycie. Ktoś może wie, skąd to się wzięło? Gżdacz (dyskusja) 20:56, 18 lut 2022 (CET)

• Sandra Kubicka jest demiseksualna? IOIOI₂ 21:10, 18 lut 2022 (CET)

  Pewnie rzeczywiście to - dzięki! Gżdacz (dyskusja) 21:33, 18 lut 2022 (CET)

Dwie kategorie na to samo? Królewiec i Kaliningrad

Mamy dwie kategorie na jedno miasto: Królewiec [6] oraz Kaliningrad [7]. Czy tak powinno być? Zdaję sobie sprawę z wielkiej specyfiki tego przypadku i widzę niejakie uzasadnienie w ścisłym rozdziale. Pomijam tu, że w kat. Królewiec mamy podkategorie odnoszące się do czasów radzieckich - choć to trzeba naprawić. Jednak przy całej specyfice dziejów miasta, dość podobne dzieje ma Szczecin, Gdańsk, Wrocław, a nie widzę by były tam po dwie kategorie na miasto - przed i po 1945 r. --Piotr967 podyskutujmy 00:03, 20 lut 2022 (CET)

• Wygląda to dość kuriozalnie, zwłaszcza że w kategorii "królewieckiej" są artykuły z "Kaliningrad" w tytule. Trzeba by popatrzeć, jak to jest w przypadku innych znanych miast – wstępnie widzę niekonsekwencję, bo np. mamy tylko kategorię dla Petersburga (bez kategorii dla Leningradu), Tokio (bez dodatkowej dla Edo), czy Dżakarty (bez Batawii), ale mamy dwie kategorie dla Stambułu (osobna dla Konstantynopola). Wydaje mi się, że jednak tego typu kategorie związane z miastami powinny odnosić się tylko do obecnej nazwy miasta. Aotearoa dyskusja 18:20, 20 lut 2022 (CET)
• Wydaje mi się, że jedna powinna być podkategorią drugiej, żeby były związane. I oczywiście, uporządkować trzeba, żeby rzeczy królewieckie (?) w kategorii Kaliningradu nie były (chociaż będzie problem z zabytkami, które przetrwały). Ciacho5 (dyskusja) 18:44, 20 lut 2022 (CET)
  • @Ciacho5 Ależ jedna już jest podkategorią drugiej.
    Królewiec jest to w istocie kategoria Historia Kaliningradu przed 1946, tylko inaczej nazwana. Trochę dziwnie tutaj wygląda Kaliningrad Passażyrskij, osobne hasło o budynku (a nie o stacji) lepiej by tu pasowało (i nawet mogłoby się stosownie nazywać); no i co powiedzielibyście na Bramy Królewca? BasileusAutokratorPL (dyskusja) 17:56, 21 lut 2022 (CET)

Moja starcza pamięć przechowuje informacje o wojnie Danzig/Gdańsk na enwiki (już nie mówiąc o Niemen/Memel/Nemunas/Niemań). Jakoś udało się to rozwiązać 15 lat temu. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 21:32, 26 lut 2022 (CET)

Prośba o wstawienie daty do szablonu cytowania

Tu: Szunozaur. Data jest b. ważna, a w kodzie szablonu nie widzę miejsca na datę. Mogę zlikwidować szablon i zastapić go normalnym zapisem, ale rozumiem, że mamy zwolenników szablonizacji. Z góry dziękuję --Piotr967 podyskutujmy 02:45, 20 lut 2022 (CET)

• O to chodziło? ~malarz pl ^PISZ 10:39, 20 lut 2022 (CET)

@Malarz, tak, b. dziękuję --Piotr967 podyskutujmy 13:14, 20 lut 2022 (CET)

A ilu jest Polaków czystej krwi?

Może mi ktoś podać liczbę? Pytanie związane jest z wiadomością na Stronie Głównej wstawioną przez @Nedops 18 lutego: W Chile w wieku 93 lat zmarła Cristina Calderón, ostatnia przedstawicielka czystej krwi plemienia Jagan . I rzeczywiście z hasła Jaganie dowiadujemy się, że była to ostatnia czystej krwi Jaganka. I to tak sobie wisi od dwóch dni i nikt nie protestuje, że czystej krwi to mogą być konie, a nie ludzie, więc proszę o dane dotyczące Polaków, byśmy uzupełnili hasło. Gdarin dyskusja 18:33, 20 lut 2022 (CET)

Ja tak tylko przypomnę, że to co mamy na SG to wybór "newsów" z Portal:Aktualności (czyli tak naprawdę haseł typu Luty 2022, do edytowania których gorąco zachęcam ;) Nedops (dyskusja) 18:42, 20 lut 2022 (CET)

Sprawa wydaje się być prosta, bo ja w źródłach nie widzę "czystej krwi", za to jest mowa o "(ostatniej) użytkowniczce języka", zatem ta "czysta krew" to raczej licentia poetica któregoś edytora artykułu ;) Pzdr. pawelboch (dyskusja) 23:54, 20 lut 2022 (CET)

W źródle numer 2 jest napisane: The only remaining pureblooded member of the Yagán tribe is now Acuña's sister-in-law, Cristina Calderón. Źródła hiszpańskojęzyczne niech lepiej weryfikuje ktoś, kto płynnie posługuje się hiszpańskim, ale pureblooded zdecydowanie przełożyłbym jako „czystej krwi”, chociaż na wszelki wypadek można też wybrać tłumaczenie „jednolitego etnicznie pochodzenia”. Marcowy Człowiek (dyskusja) 00:11, 21 lut 2022 (CET)

Bitwa pod Rząbcem

Mogę prosić o odblokowanie artykułu Bitwa pod Rząbcem i/lub zamieszczenie szablonów ^{[niewiarygodne źródło?]} do przypisów odnoszących się do twórczości niejakiego Ryszarda Nazarewicza? Przedstawiłem dwie niezależne od siebie recenzje książki, która jest wykorzystywana jako źródło w artykule. Wnioski są jednoznaczne - książka ta nie spełnia zasad WP:WER i jest uznawana za pełną przekłamań, fałszu i propagandowych frazesów. Dla zainteresowanych tytuły recenzji: G. Górski, Dylemat zdrady. Wokół książki R. Nazarewicza „Armii Ludowej dylematy i dramaty”, Czasy Nowożytne, tom X(XI)/2001; P. Gontarczyk Uwagi o pracy Ryszarda Nazarewicza Armii Ludowej dylematy i dramaty, DZIEJE NAJNOWSZE, ROCZNIK XXXI — 1999. Andrzej1993 (dyskusja) 01:22, 21 lut 2022 (CET)

Przystanek Jezus

Słyszałem, że inicjatywa nie funkcjonuje od jakiś 3-4 lat ewangelizatorzy nie są już zapraszani na PolandRock, może należałoby uzupełnić artykuł The Wolak (dyskusja) 11:55, 21 lut 2022 (CET)

Strona o historii szkoły

Np. SP3 Jarocin. Czy można takiej strony używać jako źródła w zakresie historii Ciświcy? BasileusAutokratorPL (dyskusja) 18:04, 21 lut 2022 (CET)

@BasileusAutokratorPL Wygląda na prehistoryczną, ale oficjalną stronę szkoły. Ja bym używał. (Pomarudzę jeszcze: Może coś się znajdzie w opracowaniach o historii Jarocina?) SkrzydlatyMuflon (dyskusja) 19:26, 23 lut 2022 (CET)

• nie, nie o historii wsi, absolutnie. Natomiast można o historii szkoły, z wyłączeniem informacji promocyjnych itp. (najlepsza, znakomita itd.). --Piotr967 podyskutujmy 19:54, 23 lut 2022 (CET)

Hasła o konflikcie zbrojnym na Ukrainie - konieczność integracji i porządków

Jako wstęp przeklejam propozycję @TR z DNU Gytha (dyskusja) 10:08, 24 lut 2022 (CET):

"Wydaje mi się, że docelowe rozwiązanie mogłoby być takie:

• Granica rosyjsko-ukraińska - uzupełnienie najważniejszych informacji o wydarzenia po 2014 roku
• Prorosyjski separatyzm na Ukrainie - tutaj powinna być koncentracja na uwarunkowaniach historycznych, tle, reakcji na Majdan i powstaniu tych tzw. republik, zaś dalszy ciąg powinien być opisany w haśle wojna w Donbasie, które jednak wymaga aktualizacji
• Kryzys ukraiński - wydaje mi się, że to hasło jest docelowo do usunięcia, a treści z niego powinny trafić do kilku innych
• treść hasła Kryzys ukraińsko-rosyjski (od 2021) powinna być przeniesiona do istniejącego hasła Wojna rosyjsko-ukraińska (od 2014), które powinno być poświęcone wszystkim najważniejszym działaniom od 2014, które wydarzyły się relacjach Rosja-Ukraina, w tym takim jak Aneksja Krymu przez Rosję, Incydent w Cieśninie Kerczeńskiej oraz obecna sytuacja związana z uznaniem przez Rosję obu tzw. republik oraz z nasileniem rosyjskiej interwencji wojskowej tamże.

Myślę, że powyższe rozwiązanie uporządkowałoby sytuację. TR (dyskusja) 13:10, 23 lut 2022 (CET)"

Doszły ponadto:

• 'Inwazja Rosji na Ukrainę (2022) - hasło w tym momencie najbardziej rozwinięte, które należałoby uaktulniać
• Inwazja Rosji na Ukrainę - wstawiłam szablon do integracji. Gytha (dyskusja) 10:08, 24 lut 2022 (CET)

Ja dorzucam jeszcze Ataki Rosji na Ukrainę. Pozdrawiam serdecznie, Bolszewski Wikipedysta zamień słówko 10:15, 24 lut 2022 (CET)

• Jak zwykle uważam, że jest jeszcze za wcześnie na Wikipedię. Sytuacja jest dynamiczna i zmienia się z każdą chwilą. Na Wikipedii powiniśmy zrobić porządek gdy sprawa się ustabilizuje. Dlatego właśnie uważam że potrzebujemy Wikinews Na razie mamy tylko zaczątki ale zapraszam wszystkich którzy chcą edytować sprawę na brzęcząco. n:Kategoria:Konflikt rosyjsko-ukraiński 2022 Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 10:22, 24 lut 2022 (CET)

Sputnik News

Rozpoczęła się nagonka na artykuły o tematyce rosyjskiej. Chyba nie tędy droga. Gdzie nasz neutralny punkt widzenia? Nawet kuchnia rosyjska padła ofiarą. Hortensja (dyskusja) 10:15, 24 lut 2022 (CET)

• To nie przykład nagonki, tylko troski o zachowanie neutralnego punktu widzenia poprzez oznaczenie treści bazujących na propagandowych źródłach. Sam nie jestem pewien czy używanie gadzinówek do uźródławiania informacji o kiszonej kapuście i wynikach rozgrywek sportowych to wielki błąd, ale warto takie źródła zamienić na bardziej wiarygodne. Kenraiz (dyskusja) 10:20, 24 lut 2022 (CET)

(konflikt edycji) @Hortensja Bukietowa Nie wiem do końca, o co chodzi, więc wyjaśnię wyłącznie to, co robię od dwóch godzin: to nie jest nagonka na artykuły o tematyce rosyjskiej, a na portal Sputnik, będący agregatem różnej maści fake newsów i propagandowych artykułów. Żadne to źródło. Z tego co widziałem większość użytkowników opowiedziało się za wpisaniem Sputnika do spamlisty. Ale żeby ta strona była tam wpisana, trzeba usunąć wszystkie linki. Oczywiście dyskusja trwała kilka dni, a linki w większości stały, bo niewielu było chętnych do wymiany bądź usuwania linków. Ktoś musiał za to się zabrać, a że nie było za bardzo chętnych to zagryzłem zęby i zacząłem robić to, co uważam za słuszne. Artykuły o tematyce rosyjskiej nigdy mi nie wadziły. Runab (dyskusja) 10:22, 24 lut 2022 (CET)

W momencie kiedy powstawały te artykuły, korzystanie ze strony Sputnika nie było zabronione - dowód, że nikt podczas głosowania AnM nie zgłosił takiego zarzutu. Nigdzie w kawiarenkowej dyskusji nie ustalono też, co należy zrobić z dawnymi artykułami, które mają Sputnika w źródłach. Temat kuchni czy chust jest neutralny, więc niepotrzebnie tak atakujesz te artykuły. Niszczysz bezpowrotnie moją i tylko moją pracę, czas, siły i zdrowie (oczy, oczy, oczy). Jest mi po prostu przykro. To nie jest atak na Rosję, bo tak pewnie myślisz, ale tylko i wyłącznie zamach na moją pracę. Jeżeli tak zależy Ci na jakości artykułów, to powinieneś najpierw skontaktować się ze mną. Wymaga tego zwykłe poszanowanie drugiego Wikipedysty. Hortensja (dyskusja) 10:46, 24 lut 2022 (CET)

Ale teraz jest Mpn (dyskusja) 17:19, 26 lut 2022 (CET)

Wiem, że nie były zabronione, ale myślałem, że idziemy na jakość i nie akceptujemy źródeł, gdzie dominują fake newsy. Artykuł o kuchni rosyjskiej jest wspaniały, ale z dzisiejszego punktu widzenia miał drobne usterki. Tyle, nie rozumiem skąd takie emocjonalne podejście. Z mojej strony koniec, swoje skończę za 20-30 minut, po czym poinformuję, że Sputnik został w większości usunięty. Albo dostanę blokadę albo podziękowania, mnie to zaczyna być obojętne. Ale przynajmniej nie będzie mi wstyd przed lustrem, że przykładałem rękę do rozsiewania dezinformacji z niby-źródła. Runab (dyskusja) 10:57, 24 lut 2022 (CET)

Również trudny kunszt baletu nie jest tematem neutralnym: https://www.youtube.com/watch?v=0drR7ZojdNk. Temat kuchni, chust, sportu, architektury cerkiewnej itp. nie jest neutralny, to złudzenie. Nie jest nim też np. kurpiowska muzyka ludowa - ostatnio Adam Strug opisał szczegółowo, jak przyszedł do niego fiut i co mu proponował. Kuchnia rosyjska jest przecież (co najmniej) elementem soft power, zwłaszcza we Francji, aktywnie promowanym - to chyba oczywiste. Choćby temat pochodzenia potraw łatwo nabiera odcieni propagandowych. Nawet jeśli jest to łagodna propaganda, to w przypadku źródeł typu Sputnik to owoc zatrutego drzewa. Henryk Tannhäuser (...) 11:01, 24 lut 2022 (CET)

Kwestia pewnej subtelności ;) Sputnik i 7 lat temu był przecież niewiarygodny, więc nie należało go stosować jako źródło. Ale osobiście wybrałbym nieco mniej agresywną strategię usuwania takich przypisów (raczej pisać do autorów, by podmienili źródła – niż ofaktowywać artykuł). Z trzeciej strony – mogę się wymądrzać jedynie, bo poza kilkoma komentarzami w BARze nic w temacie usuwania powołań na Sputnika nie zrobiłem ;) Nedops (dyskusja) 11:09, 24 lut 2022 (CET)

Chyba wolę niesubtelnie. Tam była "dziejotwórcza książka kucharska epoki ZSRR". Henryk Tannhäuser (...) 13:58, 24 lut 2022 (CET)

Ech..., przyłączając się do niniejszego "mniej subtelnego" podwątku, targany rozterkami pozwolę tu sobie retorycznie wymamrotać natrętnie nasuwające się przemyślenia; Inicjowanie krzykliwego wątku z dokładnie ww. dzienną datą i o tytule dokładnie w pierwotnym brzmieniu (nadającym mu nieznośną aurę onuc specyficznego powonienia...) to przejaw aspiracji do zapisania się rozdziałem w dziełach typu -> Dzieje głupoty w Polsce czy jedynie specyficznie pojmowany przejaw chęci przysłużenia się (komu/czemu?) "pożytecznością", co w wikipraktyce na co najwyżej miernym poziomie wikiproduktywności.... --Alan ffm (dyskusja) 12:52, 25 lut 2022 (CET)

Przed dokonaniem takich edycji wypadałoby zrobić chociaż minimalny research, bo w obydwu przypadkach a) artykuły ze sputnika nie były tendencyjne ani fałszywe b) ich zamienniki można było łatwo znaleźć. Runab wybrał jedna drogę po najmniejszej linii oporu, bezrefleksyjnie wycinając poprawnie wstawione przypisy i nie zastanawiając się przy tym czy przypadkiem nie jest to zwyczajne psucie artykułów. Olos88 (dyskusja) 16:05, 24 lut 2022 (CET)

Mim zdaniem artykuł był zepsuty (bez intencjonalnej winy autorów) przez istnienie w nim takiego źródła. Gżdacz (dyskusja) 16:21, 24 lut 2022 (CET)

+1 Grudzio240 (dyskusja) 18:23, 24 lut 2022 (CET)

User:Gżdacz ma rację. Wikipedia nie podaje prawdy. Podaje informacje wedle wiarygodnych źródeł. Omawialiśmy to dziesiątki razy. Mpn (dyskusja) 17:24, 26 lut 2022 (CET)

Informuję, że Sputnik został wpisany na czarną listę, co właśnie zrobiłem. Z wyjątkiem artykułu kuchnia rosyjska nie jest już nigdzie wykorzystywany. --WTM (dyskusja) 18:49, 24 lut 2022 (CET)

Nigdzie indziej niewykorzystywany? To chyba pomyłka. Wikipedysta Runab usunął Sputniknews i wstawiał szablony w bardzo wielu artykułach - patrz historia edycji [8]. I nie są to wyłącznie artykuły zabarwione politycznie czy kontrowersyjne. Hortensja (dyskusja) 22:43, 24 lut 2022 (CET)

• Wypadałoby poinformować o takiej zmianie na Tablicy Ogłoszeń (dalej nic nie pisze) oraz dać czas (miesiąc czy dwa) na podmianę źródeł, zamiast natychmiast masowo wstawiać szablony do haseł. Bardzo nieprzemyślana akcja na chybcika. Artykuły o rosyjskiej kulturze w Sputniku są dobrej jakości. Wylaliśmy dziecko z kąpielą [9]. Hortensja (dyskusja) 22:35, 24 lut 2022 (CET)

  Nie są dobre, bo są z propagandowego organu. Nie ma najmniejszej podstawy by uznawać, że cokolwiek publikowanego w czymś takim nie jest pełne przeinaczeń, dopierania faktów pod linię, czy przedstawiania tematu (nawet z pozoru błahego), tak by pokazywać go w odpowiednim świetle. To, że kiedyś ktoś wstawiał takie pseudoźródła, nie jest jakimkolwiek argumentem za pozostawieniem tej tuby propagandowej choćby dzień dłużej. Czym jest Sputnik wiadomo od lat – to wyłączna wina tych co czymś takim uźródłowiali artykuły, że teraz w tych artykułach są treści bez źródeł. Nie trzeba było iść na łatwiznę i posługiwać się propagandówką. Aotearoa dyskusja 07:44, 25 lut 2022 (CET)

  Nie widzę winy po stronie autorów, nie każdy piszący o kuchni musi być koniecznie obeznany w polityce (dez)informacyjnej różnych autokracji i ich kanałach przekazu. Równie dobrze można by wskazać palcem tych, którzy wiedzieli o Sputniku od lat, ale nie przyszło im do głowy, żeby ostrzec innych albo sprawdzić, czy u nas są nim uźródławiane artykuły. Tylko że wskazywanie palcami nie jest konstruktywne za grosz. Raczej trzeba może powołać mały task force do wyłapania i wpisania na czarną listę wielu innych źródeł propagandowych, których ktoś może nieświadomie używać. Gżdacz (dyskusja) 07:58, 25 lut 2022 (CET)

  No nie. Z powyższym się nie mogę zgodzić. Albo uznajemy, że wikipedysta jest na tyle obeznany (sensu largo), że jest w stanie samodzielnie (także w wyniku wykonanych konsultacji) określić wiarygodność i rzetelność użytego przez siebie źródła, albo niestety należy się zastanowić nad dalszym dopuszczeniem danego wikipedysty do edycji w tym temacie. Paelius (dyskusja) 17:48, 25 lut 2022 (CET)

  Jeżeli Wikipedysta czyta o specyficznym wycinku tematycznym (np. kulinaria albo stroje ludowe), to może ten portal czytać i uważać za rzetelny w tej dziedzinie. Nie sądzę, żeby można było wymagać od ludzi, żeby albo robili szeroką kwerendę albo konsultowali w kawiarence każde źródło, z którym dotąd nie mieli bezpośrednio do czynienia. Gżdacz (dyskusja) 17:56, 25 lut 2022 (CET)

  Nawet te tematy mogą posłużyć jako element tuby propagandowej, więc nie ma co się zastanawiać. Mike210381 (dyskusja) 17:59, 25 lut 2022 (CET)

  Oczywiście, ale Paelius sugerował, żeby odbierać prawo edytowania. To co, komuś od kulinariów odbierzemy prawo edytowania, bo się nie zorientował, że zacytował nierzetelną gazetę, która systemowo kłamie na tematy związane ze stosunkami między Hutu a Tutsi (albo innym tematem, który go nie interesuje i o którym nie ma powodu czytać)? Chyba jednak nie - o to mi chodziło. Źródło ma wylecieć, a Wikipedyta zostać, poinformowany że to źródło nie jest OK, ale żadnych represji. Gżdacz (dyskusja) 18:16, 25 lut 2022 (CET)

  Wybacz, przeoczyłem to. Represje są bez sensu w takiej sytuacji. Mike210381 (dyskusja) 18:33, 25 lut 2022 (CET)

  Nie sądzę, żeby można było wymagać od ludzi, żeby albo robili szeroką kwerendę albo konsultowali w kawiarence każde źródło, z którym dotąd nie mieli bezpośrednio do czynienia. – Tak, to właśnie wikipedysta powinien uczynić, kiedy zabiera się za obcą sobie tematykę. Dokonać dokładnego przejrzenia dostępnej literatury, doboru tych pozycji, które są najlepsze (jeśli nie są to wydawnictwa recenzowane), ewentualnie skonsultować z osobami, które mogą się w tematyce orientować lepiej. A nie starać się wyczerpująco powielić wszystkie informacje dostępne w sieci (często na stronach o wiarogodności i rzetelności nikłej bądź żadnej). Paelius (dyskusja) 18:47, 25 lut 2022 (CET)

  Paeliusie, właśnie chodzi o ludzi, którzy nie zabierają się za nową tematykę. Tytułem przykładu, @Hortensja Bukietowa pisze o kulturze materialnej, kuchni, strojach, przedmiotach codzinnego użytku od bardzo dawna i korzysta z takich źródeł, jakie udaje jej się znaleźć. Jak znalazła je w Sputniku, to użyła, fachowo oceniając jakość ich materiałów na te właśnie tematy. Moim zdaniem nie miała obowiązku dociekań wykraczających poza jej obszar tematyczny, które by wykazały, że oni publikują też zupełnie inne treści, dzięki czemu wyrobili sobie status tuby propadandowych kłamstw. Od tego są właśnie listy źródeł niezalecanych i wprost zakazanych, które powinniśmy kompilować, żeby były przewodnikiem dla wszystkich, zamiast zakładania, że wszyscy muszą wiedzieć wszystko. Kluczowym słowem jest "współpraca", a nie połajanki. Wiesz coś, to się tym podziel (na przykład w Kawiarence), a nie wnioskuj o odebranie uprawnień tym, którzy nie wiedzą. Gżdacz (dyskusja) 11:12, 26 lut 2022 (CET)

  Tak może postąpić np. historyk. Jego największym problemem będzie najprawdopodobniej nadmiar źródeł. Może je wtedy oceniać, odrzucać nierecenzowane i wybierać te pisane przez najbardziej znanych autorów. @Hortensja Bukietowa zajmuje się kulturą materialną i kuchnią, które to dziedziny cierpią na niedostatek literatury naukowej. Nie znaczy to, że są to tematy nieencyklopedyczne, a jedynie, że nauka nie nadąża. I nie należy deprecjonować ogromnej pracy redaktorki przez sformułowanie o powielaniu informacji z sieci. Ja doceniam trud gromadzenia niewielkich informacji z rozproszonych źródeł i tworzenia z tego niełatwego materiału dobrych jakościowo artykułów. Majonez truskawkowy (dyskusja) 13:51, 26 lut 2022 (CET)

  [...] kulturą materialną i kuchnią, które to dziedziny cierpią na niedostatek literatury naukowej. – Nie mogę się z tym stwierdzeniem zgodzić, ta tematyka jest całkiem dobrze opisana w całkiem przyzwoitych artykułach czy dłuższych opracowaniach. Paelius (dyskusja) 15:25, 26 lut 2022 (CET)

  Jeśliby byłoby tak jak mówisz, to najlepiej, gdybyś podał kilka pozycji do uźródłowienia artykułu Grzyby marynowane, który to ucierpiał z powodu wpisania Sputnika na czarną listę (jestem za blokowaniem Sputnika). Przyglądałem się dyskusji na temat tego artykułu, zastrzeżeniom redaktorów i próbom uźródłowienia- długa dyskusja i dużo pracy włożone w ulepszenie.

  Przyglądałem się np. Kwartalnikowi historii kultury materialnej, który spełnia Twoje wymagania dotyczące źródeł, ale byłby problematyczny przy wykorzystaniu przy pisaniu artykułów- inny zakres zainteresowań autorów w Kwartalniku.

  Nie chciałbym już tu więcej pisać (co nie znaczy, że nie możesz mi odpowiadać; nie chciałbym tylko niegrzecznie zniknąć), bo rozwinie nam się poboczny wątek. Do zobaczenia przy innych dyskusjach. Majonez truskawkowy (dyskusja) 16:23, 26 lut 2022 (CET)

  Nie robię merytorycznie (od strony nauk o żywieniu) w grzybkach marynowanych, więc trudno mi się na ten temat wypowiedzieć. Paelius (dyskusja) 11:13, 27 lut 2022 (CET)

Wykaz hydronimów vs reszta źródeł

Zarchiwizowano właśnie wątek o nazewnictwie cieków wodnych, a ja akurat dopiero w tej sprawie otrzymałem odpowiedź od rządu. Problem jest zresztą nieco inny, nie chodzi mi o nazwę, ale rodzaj cieku. W artykule Kacza (dopływ Zatoki Gdańskiej) określa się ją jako rów wodny, chociaż (przepraszam za kolokwializm) każde dziecko w Gdyni wie, że Kacza Rzeka jest naturalną rzeką i wszyscy ją tak nazywają. A całkiem serio: nie mają wątpliwości co do tego opracowania naukowe i lokalne dokumenty urzędowe (np. uchwały rady i zarządu m. Gdyni) oraz lokalna prasa. Zmiany w arcie na zgodne ze stanem faktycznym zostały cofnięte pod zarzutem niezgodności z wykazem hydronimów dostępnym na stronie KNMiOF, jakoby autorytatywnym. Na stronie dyskusji artu padł postulat wyjaśnienia tego od @Oblakany, @Mpfiz, @JDavid, co uczyniłem. Otrzymałem odpowiedź z MSWiA (DAP-WSUST-7111-3-4/2022), w której stwierdzono m.in.:

1. "Analiza biegu cieku Kacza i jego charakteru wskazuje, że jest to ciek naturalny. W źródłach podawana jest różna jego długość 14,8 km - 16,93 km, średnia szerokość koryta do 2,0 m, a powierzchnia zlewni 53,8 km2 - 55,6 km2. Średni przepływ wody wynosi od 0,14 m3/ do 1,9 m3/s. Rzeka posiada trzy większe dopływy: Potok Wiczliński, Źródło Marii (największy dopływ) i Potok Przemysłowy oraz kilka mniejszych dopływów bez nazw. Wg Szukalskiego (1974) Kaczą spośród innych cieków na obszarze Gdyni wyróżnia duży spadek wynoszący 10,6‰, co pozwala sklasyfikować ciek jako potok o charakterze górskim".
2. "Jednocześnie nadmieniam, iż nazwa nie ma charakteru urzędowego, jest nazwą zestandaryzowaną. Ponadto, aby nazwę obiektu skodyfikować i określić go właściwym rodzajem należy złożyć formalny wniosek w trybie i na zasadach określonych w ustawie z dnia 23 sierpnia 2003 r. o urzędowych nazwach miejscowości i obiektów fizjograficznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1443)".

Piszę o tym tutaj, gdyż nie chodzi mi tylko o poprawienie konkretnego artykułu, ale ogólną zasadę. Z punktu drugiego wynika, iż ów wykaz hydronimów nie jest zbiorem nazw (i rodzajów) urzędowych, za jaki niektórzy mogli go uważać, toteż nie widzę powodu, by stawiać go hierarchii źródeł bezwzględne powyżej szczegółowych opracowań naukowych i publikacji samorządowych. Odnośnie Kaczej chciałbym dokonać zmiany, na podstawie książek, dopiero po ew. dyskusji, ale problem może dotyczyć też innych haseł. Michael Tav (dyskusja) 10:52, 25 lut 2022 (CET)

• No cóż. Z drugiej strony rów wodny to też nieostre sformułowanie, na które nie ma się co obrażać. Wiele z nich jest pochodzenia naturalnego tylko wyprostowane, uregulowane, służące głównie odwadnianiu terenów rolniczych itd. Podobnie jest z "kanałami" - część z nich to też cieki naturalne. Emptywords (dyskusja) 11:10, 25 lut 2022 (CET)

  P.S. Według spisu PRNG (aktualizowanego co parę miesięcy) Kacza to potok a nazwa oboczna to Kaczy Potok :) Czyli masz oficjalne i nowsze źródło. Emptywords (dyskusja) 11:17, 25 lut 2022 (CET)

  Dzięki! Znaczy, można poprawić bez obaw! Kłuło mnie to od kilku lat, jako wychowanego nad Kaczą, ale dopiero poprzedni wątek o niewielkich ciekach mnie zmobilizował. Istotnie, od jakiegoś czasu piszą czasem o Kaczym Potoku, ale w mowie potocznej to się nie przyjmuje. Michael Tav (dyskusja) 11:32, 25 lut 2022 (CET)

  Myślę, że można śmiało poprawiać, zostawiając info, że według inne źródła to rów. Mowa potoczna nie ma aż takiego znaczenia dopóki nie przekuje się na coś więcej :) Emptywords (dyskusja) 11:52, 25 lut 2022 (CET)

  Publikacja z hydronimami ukazała się w 2006, czyli już ładne lata temu, na początku prac standaryzacyjnych nazwy obiektów fizjograficznych (urzędowy wykaz tych obiektów miał się ukazać do 2013 ale do tej pory się nie ukazał...). Przez tych ponad 15 lat standaryzowano dalej, w samym wykazie tez grzebano. Wszystko co zmieniono uwzględniane jest na bieżąco w państwowym rejestrze nazw geograficznych (dawniej udostępnianym na stronie GUGiK-u, teraz chyba tylko przez geoportal) – zatem lepiej korzystać z tego rejestru niż z kilkunastoletniej publikacji. W rejestrze jest zaznaczone, czy nazwa ma już status urzędowej (opublikowana w Dzienniku Ustaw), zestandaryzowanej (przyjęta przez Komisję ale nie opublikowana w Dzienniku Ustaw), niezestandaryzowana (wszelkie inne nazwy). Kiedyś przy rejestrze nawet pisali, żeby im zgłaszać zauważone błędy – może nadal można zgłaszać (pewnie błędy w nazwach zestandaryzowanych i niezestandaryzowanych mogą sobie poprawiać sami, z urzędowymi jest to zabawa w publikowanie poprawek w Dzienniku Ustaw). Aotearoa dyskusja 11:57, 25 lut 2022 (CET)

  Toteż zgłosiłem i odpowiedzieli wyczerpująco, to bardzo cieszy. Zatem rejestr wyżej. Co do mowy potocznej (skoro o potoku mowa), to był dodatek, miałem uzbrojenie monografii. Ale skoro rejestr podaje jak jest, to dobrze. Dziękuję za błyskawiczne wyjaśnienie. Jakby było do czegoś potrzebne, to mogę przesłać cały tekst odpowiedzi. Michael Tav (dyskusja) 12:12, 25 lut 2022 (CET)

  Poprawiłem w artykule, poproszę o sprawdzenie, czy tak może być. Teraz mogę chętnie rozbudować go o wątek historyczny. Chciałbym na stronie dyskusji artu dodać link do tej dyskusji (skoro odpowiada na kwestię tam postawioną), ale nie wiem jak, skoro ta zostanie zarchiwizowana. Michael Tav (dyskusja) 12:43, 25 lut 2022 (CET)

Maria Komornicka

To się ukazało na pewnym blogu [10]. Bardzo krytycznie o Wikipedii, ale warto przeczytać.--Majonez truskawkowy (dyskusja) 13:02, 26 lut 2022 (CET)

Nie wydaje się zbytnio warte uwagi Mpn (dyskusja) 17:27, 26 lut 2022 (CET)

Czemu? Trudy facet ma cenną uwagę. Zastosowano kontrowersyjną zmianę na podstawie tylko jednego, wątpliwego i nieobiektywnego źródła. SkrzydlatyMuflon (dyskusja) 20:02, 26 lut 2022 (CET)

Zgadza się. Zwrócono w powyższym wpisie uwagę na dobór źródeł na wikipedii w hasłach biograficznych. Jest to niewątpliwie ważny głos w dyskusji. Paelius (dyskusja) 23:19, 26 lut 2022 (CET)

Demokratyczna Armia Krajowa

Tadeusz Nowak (działacz antykomunistyczny), Kazimierz Łyszczarz, Jerzy Żeglin i Jerzy Żeglin.

Założyli, bez obrazy, chłopcy (17-18 lat) organizację antykomunistyczną, która w szczytowym okresie liczyła 40 członków i została rozbita po niecałym (chyba) roku. Brak wskazań czego dokonała, bo cele miała śmiałe. Były represje (duże), wkład i opisanie ma, więc pewnie ency. Ale czy każdy z współzałożycieli jest ency? @Stanisław Kucharzyk - autor pewnie uważa, że tak, ja wątpię, ale nie chcę dawać pod formalne DNU. Jakieś opinie? Ciacho5 (dyskusja) 21:39, 27 lut 2022 (CET)

chodzi o to, czy DAK była ency, czy ci 4 wymienieni działacze? W g mnie działacze na pewno nie wg obecnej wersji haseł, DA jest wspomniana w Google scholar 2-3 razy, ale niezwykle zdawkowo, w dodatku np. to "Młodzi konspiratorzy byli niejako prekursorami ruchu feministycznego, gdyż kobieta według nich miała posiadać´ te same prawa i obowiązki co mężczyzna" nie dodaje powagi źródłu. Na bazie w/w źródeł można dodać 1-2 zdania do programu, ale nic tam nie ma o działaniach. Pozostaje książka jednego z uczestników. Trochę mało jak na ency. --Piotr967 podyskutujmy 22:45, 27 lut 2022 (CET)

anie, DAK jest ency - ma ulicę w Strzyżowie [11]. Tylko czy taki link można wstawić do hasła? Ktoś wie? --Piotr967 podyskutujmy 22:52, 27 lut 2022 (CET)

W BIP-ie Strzyżowskim winna być uchwała o nadaniu ulicy miana i to się idealnie do cytowania nada --Felis domestica (dyskusja) 00:44, 28 lut 2022 (CET)

Nie jestem autorem hasła o Demokratycznej Armii Krajowej - wpis został wprowadzony w 2013 roku. Owszem temat jest dla mnie osobiście ważny, bo działała tam moja Mama - uczennica liceum handlowego wówczas dziewiętnastoletnia, skazana na 5 lat http://dak-strzyzow.blogspot.com/2011/08/mama.html Jestem autorem biogramów pięciu członków-założycieli, jednak te nazwiska i imiona były wcześniej elementem hasła o DAK. Wstawiłem te biogramy dlatego, że w Wikipedii od nazwiska jednego z nich Jana Prokopowicza, pojawił się nieprawidłowy odnośnik do lekarza o tym samym imieniu i nazwisku. Co tego czy wszyscy są "ency" - proszę o wskazanie kryteriów encyklopedyczności osoby wg Wikipedii wówczas się odniosę. Pozdrawiam Wikipedystów Stanisław Kucharzyk (dyskusja) 07:04, 28 lut 2022 (CET)

W Muzeum Samorządowe Ziemi Strzyżowskiej im. Zygmunta Leśniaka jest też niewielka ekspozycja stała poświęcona Demokratycznej Armii Krajowej https://www.muzeum-strzyzow.pl/ekspozycje.html Stanisław Kucharzyk (dyskusja) 08:11, 28 lut 2022 (CET)

Gwoli ścisłości w Google Scholar Demokratyczna Armia Krajowa jest przywołana dziewięć razy https://scholar.google.com/scholar?hl=en&as_sdt=0%2C5&q=%22demokratyczna+armia+krajowa%22&btnG=

https://scholar.google.com/scholar?hl=en&as_sdt=0%2C5&q=%22demokratycznej+armii+krajowej%22&btnG=

Google Scholar nie uwzględnia:

-artykułu Mariusza Patelskiego, Z szeregów Demokratycznej Armii Krajowej do stalinowskich więzień. Nieznane karty z biografii opolskiego matematyka – profesora Eugeniusza Szczepankiewicza w monografii https://ipn.gov.pl/download/1/26589/Granice-kompromisuspis-tresci.pdf

-popularnego artykułu IPN https://www.academia.edu/44300136/Demokratyczna_Armia_Krajowa

DAK jest upamiętniona nie tylko ulicą w Stzyżowie, ale także tablicą w Godowej https://ipn.gov.pl/pl/upamietnianie/biezaca-dzialalnosc-biu/62365,Odsloniecie-tablicy-pamiatkowej-poswieconej-czlonkom-mlodziezowej-organizacji-De.html

Będę wdzięczny za wskazanie źródła cytatu "Młodzi konspiratorzy byli niejako prekursorami ruchu feministycznego, gdyż kobieta według nich miała posiadać´ te same prawa i obowiązki co mężczyzna" - nie widzę go w tekstach dotyczących DAK Stanisław Kucharzyk (dyskusja) 07:48, 28 lut 2022 (CET)

• w/w cytat jest tu [12] na s. 128. U mnie w GS jest 7 prac nt. DAK, ale te które widzę w pdfach zawierają zaledwie 1-2 zdaniowe wzmianki. Ten argument nie ma już jednak znaczenia, skoro DAK ma swą ulicę i tablicę. Przy czym powinny się informacje o tym znaleźć w haśle a nie w dyskusji. Jakby Pan mógł wstawić tam tablicę, ja pomyślę o ulicy, choć nie widzę nigdzie wzmianki w BIPie miasta, co proponował Felis --Piotr967 podyskutujmy 16:39, 28 lut 2022 (CET)
• Jak napisałem na początku, organizacja miała jakiś oddźwięk, a jak pokazano, i ulicę i opracowanie, więc nie negowałem jej encyklopedyczności. Ale już założyciele według mnie raczej nie są ency. Ciacho5 (dyskusja) 22:33, 1 mar 2022 (CET)

  Co najmniej dwóch z założycieli jest ency ze względów innych niż sama przynależność do DAK - prof. Eugeniusz Szczepankiewicz (matematyk z habilitacją z tytułem profesora nadzwyczajnego - za czasów PRL był to tytuł naukowy, a nie stanowisko na uczelni. Zgodnie z wytycznymi Wikipedia:Encyklopedyczność/naukowcy-Dana biografia naukowca jest encyklopedyczna, jeśli osoba uzyskała tytuł profesora. Jako zalecenie Wikipedii uznano, że encyklopedyczni są również doktorzy habilitowani

  Jan Prokopowicz - autor trzech książek (oprócz książki o DAK wydała książkę o ratowaniu Żydów w kolicach Czudca, oraz biografię znaczącej postaci rzeszowskiego kościoła ks. infułata Józefa Sondeja który jest ency - Józef Sondej)

  Sprecyzowanych kryteriów encyklopedyczności dla osób nie będących Naukowcami lub Hierarchami katolickimi w Wiki nie widzę 195.46.36.251 (dyskusja) 20:35, 2 mar 2022 (CET)

• dodałem info o ulicy+link, więc sprawa ency DAK jest zamknięta, co do wymienionych w zgłoszeniu członków, to na razie nie ma argumentów za ich ency - Prokopowicz i Szczepankiewicz nie są przedmiotem dyskusji w tym zgłoszeniu. --Piotr967 podyskutujmy 20:43, 4 mar 2022 (CET)

Niezgodne z regulaminem zamknięcie dyskusji w Poczekalni w 90m

Chodzi o Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2022:02:26:Ofensywa w Kijowie (2022). Hasło zamknięte przez @Adamt po 90 minutach dyskusji, przy głosach w dyskusji za zatrzymaniem (np. moim), niezgodnie z regulaminem Poczekalni (gdzie wymagany jest min. jeden dzień; hasło na pewno nie podpada pod wyjątek tj. "strony, których encyklopedyczność lub jej brak nie wzbudza wątpliwości lub których zgłoszenie jest wygłupem"). Poprosiłem zamykającego Adama o cofnięcie swojego działania o 10:53, 27 lut, od tego czasu dokonał kilku edycji ale moją prośbę na swojej stronie użytkownika jakoś przeoczył. Zgłaszam więc sprawę tutaj celem przywrócenia hasła (i ew. dyskusji nad jego usunięciem), nie wiem czy same działanie (i/lub brak) Adama wymaga dyskusji - aczkolwiek ogólne przypomnienie regulaminu Poczekalni i przypomnienie, że nie należy usuwać haseł przed m.in. jednym dniu dyskusji może być wskazane. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 13:23, 28 lut 2022 (CET)

• Ja osobiście uważam, że na razie niech pozostanie ten jeden artykuł Inwazja Rosji na Ukrainę (2022). Teraz potworzymy pierdyliard pojedynczych artykułów o ofensywach/defensywach/walkach pod pojedynczymi miastami gdzie informacje o walkach ulegają zmianie co kilka-kilkanaście godzin. A na tworzenie tego artykułu o ofensywie na Kijów jest jeszcze za wcześnie moim zdaniem bo cały czas trwają tam rajdy, szturmy i odparcia, a sytuacja zmienia się naprawdę szybko. Poczekajmy z tymi artykułami o bitwach czy ofensywach, jeszcze za wcześnie o nich przy takim miksie informacyjnym --Polskiarmator123 (dyskusja) 13:36, 28 lut 2022 (CET)

  @Polskiarmator123 To wartościowa opinia do dyskusji, ale tu zgłaszam problem, że dyskusja została za szybko zamknięta - zanim większość społeczności Poczekalni mogła ja nawet zauważyć. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 13:39, 28 lut 2022 (CET)

  @Piotrus Ja doskonale rozumiem tylko w tym konkretnym przypadku uważam za dobre, że część wikipedystów nawet nie zauważyła jego powstania. Było by pewnie tak jak z tą dyskusją o artykule o Kryzysie gdzie finalnie po ilu? 2 tygodniach? Został zintegrowany z inwazją. Dyskuja by ciągnęła się pewnie przez dłuższy czas a mielibyśmy kolejny wątek do weryfikacji, śledzenia, gdzie najpewniej nikt by go nie moderował tylko skupiał się na głównym arykule na SG. Taka moja opinia. Polskiarmator123 (dyskusja) 13:46, 28 lut 2022 (CET)

• Potrze: jedna dyskusja pod zamkniętym DNU, kolejna w dyskusji Adamta, teraz trzecia na ten sam temat. To trochę przesada. Natomiast IMO argumenty w DNU rozsądne i nic ich by nie zmieniło czekanie nawet 7 dni. Nie mylmy Wikipedii z Wikinews. ~malarz pl ^PISZ 13:54, 28 lut 2022 (CET)

  Nie, zwracanie uwagi na to że administratorzy i użytkownicy z doświadczeniem lekceważą regulamin i ustalenia społeczności nie jest przesadą, szczególnie że nie jest to ani pierwszy, ani (obawiam się) ostatni raz. --katafrakt (✉) 10:39, 1 mar 2022 (CET)

Nie jestem prawdopodobnie najodpowiedniejszą osobą do wypowiadania się na tematy związane z Poczekalnią. Pomimo tego, zgadzam się z Adamem. W infoboxie artykułu jako przyczyna ofensywy napisane było "dążenie Federacji Rosyjskiej do odbudowania potęgi gospodarczej i militarnej z czasu Związku Radzieckiego, próba zmiany rządu na Ukrainie z prozachodniego na przychylny Rosji". Artykuł przypominał kalendarium, dość mało encyklopedyczne (pomimo tragedii jednostek, pojedyncze bomby i wybuchy w skali całej wojny to nic wielkiego) i był bardzo newsowy.

Z drugiej strony, zamknięcie go tak szybko uważam za nie do końca poprawne (pamiętając o moich wcześniejszych, również nie do końca poprawnych działaniach w podobnych sprawach). Artykuł został usunięty, to co teraz można zrobić to wysłać go do brudnopisu i niech chętni nad nim pracują. Nadzik (dyskusja) 13:58, 28 lut 2022 (CET)

• Poza tym mamy rozpoczęte i praktycznie porzucone hasło Bitwa o Kijów (2022) (dać do poczekalni? EK?). Po co mnożyć tytuły, których nikt potem nie tknie? Decyzja może szybka, ale nie pochopna, skupmy się na jednym. Gytha (dyskusja) 14:01, 28 lut 2022 (CET)
  • Akurat ten przykład nie jest dobry. Ciężko mówić o porzuceniu, jak od utworzenia nie minęło nawet 48 godzin. Poza tym powstał po usunięciu poprzedniego. ~malarz pl ^PISZ 14:41, 28 lut 2022 (CET)
    • Przykład jest dobry, bo pokazuje, że nie ma sensu tworzyć rozproszonych haseł, gdy jeszcze niewiele wiadomo, nie ma pewnych i stabilnych źródeł etc. (a "poprzedni" usunęłam sama osobiście, bo powstał w momencie, gdy o jakimkolwiek natarciu na Kojów nie było jeszcze mowy i żadne ze źródeł nie używało takiej nazwy). Akurat obecnego pierwszego autora hasła nie podejrzewam o chęć "zaklepania" tematu, ale czasem tak to właśnie wygląda. Gytha (dyskusja) 14:48, 28 lut 2022 (CET)
• Bardzo dobra decyzja Gruzin (dyskusja) 14:32, 28 lut 2022 (CET)
• Takie tematy powinny być opisywane w Wikinews. W Wikipedii jeszcze za wcześnie. Dobrze że dyskusja szybko zakończona zanim ludzie się namęczyli nad artykułem który i tak jest do kasacji. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 01:01, 1 mar 2022 (CET)
• Zgodnie z celami projektu encyklopedyczne tematy mogą i powinny być opisywane wiki-wiki, czyli szybko. To nas odróżnia od tradycyjnych encyklopedii. Oczywiście pamiętać należy o ryzyku chwilowej encyklopedyczności, ale w tym wypadku jego nie ma. Powyższych opinii niezgodnych z istotą projektu nie będę komentował, bo ponieważ padają z klawiatur doświadczonych edytorów mógłbym w szoku napisać coś blokady-godnego. Koszmarne są artykuły pisane na gorąco, bo w tej wersji językowej idea Wikipedii przyjęła się w osobliwej mutacji, w której społeczność łatwiej jednoczy się w potępianiu i usuwaniu cudzej pracy, a nie wspieraniu, lub choćby milczeniu w sytuacji, gdy pomagać się nie chce. Kenraiz (dyskusja) 14:06, 1 mar 2022 (CET)

Wikipedia nie może przedstawiać informacji nieweryfikowalnych a takimi są informacje newsowe pochodzące z frontu. Dla mnie to wyjaśnienie zamykającego wystarczy. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 22:26, 1 mar 2022 (CET)

Korzystanie z rosyjskich źródeł w artykułach o wojnie rosyjsko-ukraińskiej.

Celem wprowadzenia Źródło:

"Roskomnadzor informuje media, agencje informacyjne, że przygotowując swoje materiały i publikacje dotyczące prowadzenia operacji specjalnej w związku z sytuacją w Ługańskiej Republice Ludowej i Donieckiej Republice Ludowej, są zobowiązani do wykorzystywania informacji i danych przez siebie otrzymanych z oficjalnych rosyjskich źródeł. Podkreślamy, że to rosyjskie oficjalne źródła informacji posiadają i rozpowszechniają rzetelne i aktualne informacje" – czytamy w oświadczeniu instytucji.

Bez wątpienia rosyjskie media będą w tej sprawie cenzurowane. I to pod groźbą kary. Roskomnadzor podkreśla, że za "rozpowszechnianie świadomie fałszywych informacji" grozi kara nawet do 5 mln rubli. Ponadto "rozpowszechnianie fałszywych informacji w Internecie" będzie wiązało się z natychmiastowym zablokowaniem takich materiałów zgodnie z art. 15.3 ustawy federalnej nr 149-FZ "O informacji, technologiach informacyjnych i ochronie informacji" — podkreślają przedstawiciele Roskomnadzoru.

Efekt takich zapowiedzi widać w rosyjskich mediach od kilku dni. Na portalach sportowych pojawiają się adnotacje o tym, że Roskomnadzor "poprosił" dziennikarzy o opieranie się tylko na oficjalnych źródłach pochodzących z Rosji.

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

Chyba więc jako Wikipedia z tym mamy jakiś problem, prawda? Rosyjska rządowa agencja nadzoru jawnie wprowadza do rosyjskich mediów cenzurę i filtrowanie informacji, jak więc mamy tworzyć artykuły o tej wojnie, korzystając z rosyjskich źródeł? Czy tworząc artykuły o II wojnie światowej, korzystalibyśmy z Völkischer Beobachter? --Matrek (dyskusja) 16:56, 28 lut 2022 (CET)

• Na ten temat jest już dyskusja przy osobnym stoliku: Wikipedia:Kawiarenka/Ogólne#Rosyjska propaganda wojenna a NPOV. A odpowiadając na ostatnie pytanie – z dyskusji przy tamtym stoliku, wynika że ta gazeta byłaby równoprawnym źródłem. Aotearoa dyskusja 17:40, 28 lut 2022 (CET)

  Ta dyskusja zakończyła się na niczym. Tymczasem tu mamy do czynienia z oficjalnym rosyjskim rządowym nakazem filtrowania informacji przez media. Przez wszystkie media, a nie jedynie wybrane. --Matrek (dyskusja) 19:04, 28 lut 2022 (CET)

• Powtórzę: Źródła „gazetowe” jak dla mnie nie spełniają WP:WER i jako takie nie powinny być używane. I nie wiem, skąd pomysł, że w wątku obok było przyzwolenie na używanie takich źródeł, wydawało mi się, że (przynajmniej ja, Piotr i Mpn) artykułowaliśmy raczej odwrotną tezę. Paelius (dyskusja) 22:24, 28 lut 2022 (CET)

Obecnie każda relacja medialna stanowi pocisk w wojnie informacyjnej. Skoro jesteśmy wiki i mamy hasło o bieżącym konflikcie, zmuszeni jesteśmy wyłuskiwać informacje wiarygodne i odrzucać niewiarygodne niezależnie od tego, kto je podaje. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 22:45, 1 mar 2022 (CET)

Piotr Odmieniec Włast czy Maria Komornicka?

Na blogu kompromitacje.blogspot.com ukazał się niedawno tekst pt. "Wikipedia w awangardzie postępu albo sprawa Marii Komornickiej". Co do meritum nie wypowiem się, bo nie znam się kompletnie i osobiście mało mnie obchodzi, ale autora bloga i jego teksty śledzę od dłuższego czasu i wiem, że akurat w kwestii źródeł jest bardziej papieski od papieża, tzn. od naszych zasad WER. Dlatego warto z tym tekstem się zapoznać i rozstrzygnąć kto ma rację. PS. @Ingene, passus z przypisu nr 1 "(...) Stały Czytelnik "Kompromitacji" (...) podobno próbował coś z tym zrobić, ale bezskutecznie" tyczy chyba Twoich edycji, patrząc na ostatnią historię hasła [13]. --Kriis bis (dyskusja) 21:37, 1 mar 2022 (CET)

• Cztery wątki wyżej. ~malarz pl ^PISZ 23:10, 1 mar 2022 (CET)

  @malarz pl Motyla noga, przegapiłem. 08:28, 2 mar 2022 (CET)

Strona "Bach Cantatas"

[14] Została użyta w biogramie osoby żyjącej. Może zostać? BasileusAutokratorPL (dyskusja) 22:04, 1 mar 2022 (CET)
Sformułuję pytanie inaczej: czy strona Bach Cantatas spełnia WP:WER? BasileusAutokratorPL (dyskusja) 00:55, 5 mar 2022 (CET)

• @BasileusAutokratorPL Jest tak porządnie opracowana, że aż sobie do zakładek wrzuciłem. Pobieżnie sprawdziłem pare faktów z książką i są prawdziwe, no ale całej nie przeczytałem. Uznałbym ja za godną WER, dopóki ktoś tego nie sfalsyfikuje. No i w sumie to dzięki za jej odkrycie (przynajmniej dla mnie). IOIOI₂ 01:02, 5 mar 2022 (CET)

Szablon:Państwo dane dla państw nieuznawanych

Witam!
Czy państwa nieuznawane, typu Naddniestrze, bądź Górski Karabach powinny posiadać swoje szablony "Państwo dane"? Bo z jednej strony de facto to są państwa i np. taka Osetia Południowa, czy Kosowo swój szablon posiadają (co warto zaznaczyć - nwm czemu, ale te szablony wylądowały w ), ale z drugiej szablon dla DRL i ŁRL zostały usunięte, gdzie głównym argumentem było to, że to nie są państwa (co wg mnie jest głupie, bo taka Czeczenia, czy woj. Podkarpackie swoje szablony posiadają pod nazwą "Państwo dane"), oraz ich nieprzydatnością.
Więc - czy wszystkie państwa, które obecnie nie są uznawane, powinny się dorobić swojego szablonu? Szturnek_¿? 22:13, 2 mar 2022 (CET)

Dziwne (?) linkowanie

Spójrzcie na linki w przypisach w Nożycówka. Wydają mi się jakieś dziwne. Jeden prowadzi do miejsca, skąd można publikację pobrać lub przeczytać, ale drugi tylko do jej opisu/karty katalogowej. To chyba nie do tego służy link url w szablonie cytowania? Ciacho5 (dyskusja) 15:31, 3 mar 2022 (CET)

• Są prawidłowe. Szablon wycina URL, jeśli podany jest DOI a jest podany poprawnie. Pracę można ściągnąć z podanego repozytorium. IOIOI₂ 15:36, 3 mar 2022 (CET)
• Dzięki. Załatwione. Ciacho5 (dyskusja) 15:37, 3 mar 2022 (CET)
• Te parametry | url = były tam zbędne. One w praktyce dublowały to co było podane w oclc/doi. Bez nich efekt wywołania szablonu wygląda tak samo. ~malarz pl ^PISZ 16:31, 3 mar 2022 (CET)

Hasła utworzone przez Joymastera i NPA/WT

Obawiam się, że mamy duży problem z hasłami utworzonymi przez śp. Joymastera. Jest ich na ten moment jeszcze prawie 800, wyleciało ponad 100. Problemy są dwa. Mniejszym jest brak encyklopedyczności - tym zajmujemy się powoli w Kawiarence, aczkolwiek jest też znaczący odsetek haseł podpadających pod WP:WT (np. Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2022:03:04:Całkowita wyporność okrętu, Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2022:03:04:Okrętowe stanowisko dowodzenia, Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2022:03:04:Systematyczne działania bojowe czy Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2022:02:02:Analiza efektywności zużycia paliw płynnych). Być może gorzszym problem niestety jest chyba częsty WP:NPA. Odkryłem już kilka haseł żywcem przepisanych z pozycji Marian Laprus: Leksykon wiedzy wojskowej. Warszawa: Wydawnictwo Ministerstwa Obrony Narodowej, 1979. Kilka haseł wyleciało lub zostało przepisanych po niedawnych dyskusjach w Poczekalni (vide Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2022:02:14:Siły i środki, Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2022:02:14:Czołówka (wojsko)) ale obawiam się, że to wierzchołek góry lodowej NPA (pamiętacie Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły/Hasła utworzone przez Arche...?). Sprawdziłem właśnie kilka haseł i niestety nieraz to jest żywcem kopiowanie z Leksykonu bez zmian poza okazjonalnym rozbiciem zdania z przecinkami na listę z punktami w stylu wiki. Np. Zabezpieczenie inżynieryjne sił marynarki wojennej w operacjach (s.151), Centralny organ zaopatrywania (s. 65), . Żeby było trudniej, niektóre hasła są jako tako przepisane (np. Ceremoniał morski chyba jest OK, też oparty na Leksykonie, s. 65, też Cechy demaskujące czy cel strategiczny raczej ujdą, aczkolwiek znowu jest problem że takie hasła nie są do końca oparte na podanym źródle, tj. Leksykonie, i często jak nie ma problemu z NPA to jest problem z WER/WT). Sprawdzając kilkanaście haseł, tak mi się wydaje, cześć to WP:WT , część to NPA, ale część ujdzie, może tak 1/3 na każdą grupę. Może jest lepiej przy innej tematyce i NPA/WT to tylko 1/4 bądź mniej twórczości Joymastera, niemniej obawiam się, że możemy mieć tu z 100 jeśli nie więcej haseł NPA (i drugie tyle WT...). Co zrobimy z tym fantem? Zorganizujemy jakąś akcję uźródławiania/sprawdzania twórczości Joymastera z Leksykonem, z lista i odznaczeniami jak z Archie było? PS. Leksykon jest dostępny jako pdf na sieci, więc każdy może się dość łatwo przyłączyć (ironicznie w kontekście NPA, no cóż...). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 11:43, 4 mar 2022 (CET)

Drobna uwaga: z Archem nie było, z Archem jest. 500+ wciąż do weryfikacji i naprawy... --Felis domestica (dyskusja) 13:11, 4 mar 2022 (CET)

Proboszczowie i dyrektorzy szkół

Proboszczowie, pastorzy, dyrektorzy szkół, komendanci hufców harcerskich, czasem sołtysi- mamy pokaźną listę stanowisk, które są dopisane do artykułów o parafiach, szkołach i innych bytach. To osoby znane lokalnie, bez potencjału na własny biogram w Wikipedii, ale taki wpis w naszym artykule je nobilituje i są osoby, które o wpisy dbają. I tu pojawia się pytanie- czy to są informacje encyklopedyczne? Dla mnie nie, ale była na wiki osoba, która dodawała listę wikarych do parafii i uważała, że to encyklopedyczne więc wolę dopytać mędrców- co o tym sądzicie? Ponieważ... ponieważ pojawia się problem z weryfikowalnością: jeśli mamy dane o proboszczu z 2015 i ktoś aktualizuje te dane w 2022, to ze względu na kompletny brak źródeł powinienem te zmiany odrzucić. A poniewaz to mała parafia kompletny brak źródeł jest stanem niezmiennym; jeśli odrzucę zmiany, to już na zawsze pozostanie proboszcz z 2015. Czy nie lepiej w takim wypadku usunąć imię i nazwisko proboszcza, dyrektora, komendanta hufca?--Majonez truskawkowy (dyskusja) 21:33, 4 mar 2022 (CET)

tak, to są jak najbardziej ency informacje (poza wikarymi) - w haśle o danej instytucji, w oddzielnej sekcji, np. Komendanci hufca. Oczywiście jak zwykle - o ile są źródła. Zwykle są na stronie www. --Piotr967 podyskutujmy 21:39, 4 mar 2022 (CET)

• Rozumiem, że mamy więcej miejsca niż encyklopedie papierowe. Ale znaczna większość z tego to właśnie nieency osoby. Jeszcze rozumiem szefów (proboszcz, komendant, dyrektor), ale wikarych, całe rady dzielnicy, skarbników i tak dalej zazwyczaj usuwam. A zwłaszcza obecnie sołtysem jest..., bo to się dezaktualizuje a mało kto później sprawdza i zmienia. Ciacho5 (dyskusja) 21:48, 4 mar 2022 (CET)
  • moim zdaniem tych "szefów" winno się wypisywać. Oczywiscie nie jest to równoznaczne z ich indywidualną encyklopedycznością--Kerim44 (dyskusja) 21:59, 4 mar 2022 (CET)
• Wypisywać, jednak wyłącznie z zachowaniem ponadczasowości – czyli nie obecnych, tylko listę wszystkich z latami pełnienia funkcji. Jeśli takich danych nie ma w przypadku jakiegoś obiektu, to jest to bardzo silna przesłanka, że w danym przypadku jest to informacja nieencyklopedyczna (skoro nie ma publikacji uwzględniających poprzednich "funkcyjnych" to oznacza z bardzo dużym prawdopodobieństwem, że w danym przypadku ta funkcja jest tak mało znacząca lokalnie, że kto kiedyś ją pełnił mało kogo interesuje, a co za tym idzie także, kto obecnie ją pełni, jest nieistotne). I oczywiście warto by ustalić jakie funkcje to mogą być, bo jednak nie wszystkie. Czy jeśli mamy proboszcza/pastora, to tez odpowiedniki wszelkich innych wyznań, nawet marginalnych? Czy dyrektor szkoły jest warty wymienienia? Pewnie w szkole wiejskiej tak, jednak w szkole w mieście dużym, a nawet średnim, to mało kto wie kto dyrektoruje. Poza tym znany lokalnie na obszarach wiejskich to jest nie tylko dyrektor szkoły, proboszcz, wójt, sołtys – także komendant komisariatu policji, czy dyrektor/właściciel jakiegoś dużego (w skali lokalnej) zakładu. Czy zatem Wikipedia powinna uwzględniać te wszystkie lokalne "osobistości"? Poza tym dyrektor ency szkoły może być postacią kompletnie nieznaną lokalnie (i nie wartą wspomnienia), zaś dyrektor znany nawet regionalnie, warty wspomnienia, dyrektorujący nieency szkole i tak będzie pominięty. Dlatego uważam, że do tego wymieniania należy podchodzić bardzo ostrożnie – parafia, czy gmina to jednak duże jednostki terytorialne i wymienianie wszystkich pisujących funkcję/urząd proboszcza, wójta jest warte podania, jednak już szkoła, hufiec itp., to coś znacznie mniej ważnego, a nazwisko kierującego nie jest tu juz tak istotne. Aotearoa dyskusja 09:58, 5 mar 2022 (CET)
• Według mnie, umieszczanie nazwisk proboszczów, dyrektorów szkół itp. jest ważne. Wszelkie towarszystwa, wydawnictwa, parafie, szkoły, to nie są abstrakcje. Działają w nich ludzie i to Wikipedia powinna uszanować poprzez wpisywanie ich nazwisk. Źródło, rzecz jasna, musi być. Jeśli brak – nie wpisywać. Co do wikariuszy, to się zgadzam. Tylko proboszczowie / aktualny proboszcz, powinni być wymienieni. --Czyz1 (dyskusja) 10:18, 5 mar 2022 (CET)

Wieszaki... no ale może tak: można dopisać, ze źródełem, ale źródło musi być niezależne. Takie logiczne wydłużenie ENCY: żeby ktoś był choć na tyle ency by go wymienić w haśle, powinien mieć zauważalność poza stroną podmiotu. Bo inaczej dlaczego ency jest proboszcz czy dyrektor szkoły, a nie dyrektor firmy czy innej organizacji, dowódca jednostki wojskowej, przewodniczący czegoś tam, itp.? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 11:56, 5 mar 2022 (CET)

no przecież szefowie firm są podawani, np. Polski Koncern Naftowy Orlen. Poza tym to chyba nieporozumienie - nie o to chodzi czy dyrektorzy/proboszczowie itp. są sami w sobie ency, a o to że skoro dany podmiot (szkoła, parafia) jest ency, to w obrębie hasła o nim historia obsady kierowniczego stanowiska jest istotna dla hasła. I oczywiście w tym przypadku strona www danego podmiotu jest dobrym źródłem. --Piotr967 podyskutujmy 13:55, 5 mar 2022 (CET)

@Piotr967 Firmy co do zasady nie są autoency, bo zazwyczaj charakteryzują się się zauważalnością( jeśli w ogóle na szczeblu lokalnym), podawanie jako firmy jednej z największych spółek naftowych w kraju w dodatku państwowej, nie można uznać za podanie autorytatywnego przykładu przeciętnej polskiej firmy a o takich jak mniemam tutaj rozmawiamy. The Wolak (dyskusja) 18:20, 5 mar 2022 (CET)

@The Wolak my w ogóle nie mówimy o tym czy firmy są ency czy nie. Chodzi o to, że jeśli już coś jest ency wg uzusu w plwiki, to informacja o głównych szefach danego podmiotu są ency dla hasła (choć sami szefowie ency nie są). I jeśli są źródła na nich to warto podawać. To jak z biogramami - klasycznie podajemy w nich info o rodzicach, liceum gdzie się uczył itp., nawet jeśli ci rodzice/licea sami w sobie ency nie są. --Piotr967 podyskutujmy 18:53, 5 mar 2022 (CET)

Ja bym się obawiał o kompletność takich list. Niektóre parafie czy sołectwa sięgają swoją historią nawet nie do epoki przedinternetowej, ale wręcz do epoki sprzed wynalezienia druku. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 12:40, 5 mar 2022 (CET)

Jeżeli są na to źródła, to nic nam do tego. Oficjalne strony www akceptujemy. --Czyz1 (dyskusja) 14:05, 5 mar 2022 (CET)

• Jestem za tym żeby wymieniać o ile mamy źródło na ponadczasowe podanie informacji. To znaczy nigdy "jest dyrektorem" ale zawsze "dyrektorem został w RRRR roku" Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 16:48, 5 mar 2022 (CET)

Propozycja sortowania nazwisk arabskich

Obserwując, jak Hoa binh mozolnie naprawia skopane sortowania, zauważyłem, że nie ma zasad porządkowania nazwisk/imion arabskich, więc takowe zaproponowałem tu: Dyskusja_Wikipedii:Zasady_porządkowania_nazwisk_obcojęzycznych#Propozycja_sortowania_nazwisk_arabskich. Nie znalazłem polskich opracowań, więc bazowałem na źródle anglojęzycznym, znalezionym na enwiki. Proszę o opinie (zdając sobie sprawę, że od opracowania do stosowania droga daleka). IOIOI₂ 12:09, 6 mar 2022 (CET)

• Trzeci punkt "Imiona zawierające rodzajnik al- (i jego wszystkie formy: el-, as-, itp.) są sortowane wg członu następującego po nim" jest moim zdaniem zły. To Al- jest integralną częścią nazwy znacznie bardziej niż ibn/abu, które miałyby być pozostawione. W polskich wykazach nazwa geograficznych (samodzielnych, czy skorowidzach do atlasów) często Al- jest pozostawiane na początku; w Wielkim słowniku ortograficznym PWN Al-Dżazira jest pod A, a nie pod D, Al-Asad pod al, a nie as, As-Sadat pod A, nie pod S. Raczej powinniśmy patrzeć na uzus polski, a nie na zasady anglosaskie, które mogą się istotnie różnic od tego co jest stosowane w polskich publikacjach. Aotearoa dyskusja 15:11, 6 mar 2022 (CET)
  • Z jednej strony jest bardziej integralny, z drugiej jest to jednak tylko rodzajnik, który nie niesie ze sobą żadnego znaczenia, czysta forma gramatyczna. Jak mamy uregulowane zasady sortowania dla, na przykład, angielskich nazw z The, albo francuskich z Le, lecą wszystkie pod "T"/"L", czy może jednak po literach głównego wyrazu? Co do ibn/abu to też mam wątpliwości, bo analogicznych semantycznie McCosiów i O'Cosiów jednak - o ile mnie pamięć nie myli, nie rozbijamy. Wielki słownik ortograficzny to owszem, poważny argument, ale mimo wszystko dobrze byłoby zobaczyć, jak podchodzą do tematu najspecjaliści, czyli polscy arabiści. Jak sortują chociażby indeksy w swoich leksykonach i innych opracowaniach. Jeśli inaczej, to jednak przyjąłbym ich podejście, jeśli tak samo - no to wtedy logika może przed uzusem ustąpić. Avtandil (dyskusja) 20:53, 7 mar 2022 (CET)
    • Tu z analogiami o tyle jest trudno, że francuskie Le alfabetyzowane jest pod Le, natomiast francuskie l’ i de la alfabetyzowane jest pod nazwiskiem, niderlandzkie van alfabetyzuje się pod nazwiskiem, ale flamandzkie (belgijskie) van alfabetyzuje się pod van. Z kolej Mc alfabetyzuje się pod Mc. Ja angielskie The alfabetyzuję pod nazwą właściwą, np. Sluice, The. Paelius (dyskusja) 00:14, 8 mar 2022 (CET)
      • No tak. Sprawa rzeczywiście złożona. Udało mi się dokopać do książek Janusza Daneckiego o języku arabskim klasycznym i obecnym oraz zobaczyć, jak rozwiązał problem bibliografii i sortowania w niej. Wygląda to tak (pomijam znaki diakrytyczne, nie mają dla tej kwestii specjalnego znaczenia):

1. 'Abd al-'Al 'Abd al-Mun'im Sayyid (...) 2. Abu-Haidar Farida (...) 3. Diem, Werner 4. ad-Difa Muhammad Halifa 5. Durand Olivier (...) 6. Al-Ğanabi, Ahmad Nasif 7. Goitein Shlomo (...) 8. Monteil Vincent 9. al-Mun'im an-Nimr 'Abd 10. al-Muttalabi Galib Fadil i tak dalej. "Ibnowie" byli tylko w źródłach, ale też w kolejności pod "i", a nie pod tym, co następuje dalej. Oczywiście, to nie jest rzecz rozstrzygająca, ale dla mnie silna przesłanka za tym, że przynajmniej część arabistów sortuje zgodnie z zaproponowanymi kryteriami. Jakby ktoś był w stanie sprawdzić w innych publikacjach specjalistycznych, byłoby super. Avtandil (dyskusja) 19:53, 9 mar 2022 (CET)

Bazyli Popowski herbu Pobóg, a nie Wasilij Popow

Dzień dobry. Chciałbym całkowicie przebudować biogram tej postaci: https://pl.wikipedia.org/wiki/Wasilij_Popow_(rosyjski_polityk) dodać imię ojca, imię i nazwisko matki, imię i nazwisko o raz stanowisko dziadka z strony ojca. Informacje pochodzą z herbarza Uruskiego, z opracowania rosyjskiego z 1910 r., z plakatu z 2016 r. z dni Kultury Polskiej na Ukrainie, oraz od historyk z Charkowa która przysłała mi informacje na 3 dni przed inwazją Rosji na Ukrainę. Sprawa dotyczy, że postać ta nazywała się Bazyli Popowski herbu Pobóg, a nie Popow co wynika też z listów i innych informacji. Dziękuję za odpowiedź i pozdrawiam. --PiotrPobóg

• Plakat i wiadomość od historyk nie są źródłem w rozumieniu zasady weryfikowalności obowiązującej w Wikipedii. Zwrócić też należy uwagę, że opracowanie sprzed stu lat może być mniej wiarygodne niż niedawne (porządny autor powinien znać wcześniejsze i się do niego ustosunkować). Ciacho5 (dyskusja) 13:30, 6 mar 2022 (CET)

Od historyka dostałem spis listów od króla Stanisława Augusta Poniatowskiego i księcia Józefa Poniatowskiego do Bazylego, co do współczesnych opracowań to takie nie istnieją, wszystkie są oparte o dawne opracowania. PiotrPobóg (dyskusja) 14:54, 6 mar 2022 (CET)

Chciałem jeszcze dodać jedną rzecz, jak dzisiaj mogą być lepsze źródła, skoro historycy w 1910 r. mięli dostęp do archiwum rodzinnego, które dzisiaj nie istnieje ponieważ ono znajdowało się na terytorium objętym rewolucją bolszewicką, a nastepnie tereny te zostały włączone do Rosji Sowieckiej. Proszę mi to wytłumaczyć. PiotrPobóg (dyskusja) 14:59, 6 mar 2022 (CET)

• Powiadomiłem Wikiprojekt:Historia, może się ktoś wypowie. Ciacho5 (dyskusja) 15:13, 6 mar 2022 (CET)

  Dziękuję bardzo. Jeśli chodzi o plakat to była impreza pod patronatem i z udziałem konsula R.P. w Charkowie. PiotrPobóg (dyskusja) 15:15, 6 mar 2022 (CET)

Komiksowa nagroda

Bill Finger znajduje się w Jack Kirby Hall of Fame (jak wynika z naszego artu). To samo stoi na en-Wiki, ale tam Jack Kirby Hall of Fame jest linkiem do en:Harvey Awards (Nagroda Harveya). Tak więc podlinkowałem, ale nie wygląda to dobrze, bo brak jakiegokolwiek wyjaśnienia. Czy ktoś może dopisać coś albo do artu o nagrodzie, a jak nie, to jakieś małe wyjaśnienie do artu o artyście? Ciacho5 (dyskusja) 11:06, 7 mar 2022 (CET)

Ja bym się bardziej martwił tym, że brak jest przypisów...

Dodałem przypis do tego w Fingerze. MarMi wiki (dyskusja) 16:52, 7 mar 2022 (CET)

Tadeusz Malicki - problem

W w/w biogramie już w pierwszej edycji tworzącej hasło podano bez przypisu, że ur. się "w Petrykowie k. Tarnopola", jednak w jedynej podanej wtedy poz. bibliograficznej [15] mamy, że ur. w "Piotrów = Petryłów k. Tarnopola". Na tej podtswie teraz IPek zmienia na Petryłów w obw. iwanofrankowskim. Wg Google map k. Tarnopola nie ma żadnego Petryłowa, miejscowość taka jest tylko k. Iwanofrank. Więc albo jest literówka w źródle (obstawiam to na 95%), albo powinniśmy zmienić na ten Petryłów k. Iwanof., ale wtedy jest to sprzeczne z drugą częścią zapisu źródła, że k. Tarnopola. Może ktoś ma jakies lepsze źródło (Encyklopedia Tatrzańska?) i może zweryfikować miejsce ur. i jesli tak, to może od razu zamienić to niezbyt chyba dobre źródło na lepsze. --Piotr967 podyskutujmy 01:28, 8 mar 2022 (CET)

Sprawa w oparciu o WET Paryskich jest nierozwiązywalna. Petryków znajduje się koło Tarnopola, natomiast Piotrów co prawda leży nad Dniestrem, ale nie jest tożsamy z Petryłowem. Ktoś ma dostęp do PSB? Paelius (dyskusja) 01:57, 8 mar 2022 (CET)

Wprawdzie źródło to żadne, ale można to potraktować jako pewną wskazówkę. W serwisie indeksującym księgi metrykalne Geneteka znajduje się rekord:
1892, Tadeusz Malicki, ojciec: Antoni, matka: Rozalia Kłosowska, miejscowość: Petryłów
Jako źródło podano, niedziałający obecnie, link do skanu dokumentu w Archiwum Głównym Akt Dawnych. Informacje na temat tego zasobu można znaleźć w serwisie Szukaj w Archiwach, gdzie widnieje pod nazwą "Parafia: Uście Zielone. Dekanat: Buczacz. Księga metrykalna urodzeń, ślubów i zgonów dla miasta Uście Zielone i wsi: Baranów, Bobrowniki, Bukówna, Dołhe, Jarhorów, Jeziorko, Krasiejów, Krymidów, Lackie, Łazarówka, Łuka, Międzygórze, Niskołyzy, Nowosiółka, Petryłów, Senków, Trościaniec, Zadarów". Petryłow nieopodal Uścia Zielonego i Bobrownik sytuuje również Słownik geograficzny Królestwa Polskiego. 94.154.23.84 (dyskusja) 02:36, 8 mar 2022 (CET)

A dlaczego w tym artykule są różne infromacje w treści i w infoboksie? Poza tym obwód iwanofrakiwski (nie iwoanofrankowski) powstał dopiero 47 lat po urodzeniu Malickiego, więc na pewno się w nim nie urodził. ~malarz pl ^PISZ 09:14, 8 mar 2022 (CET)

@Malarz bo ipek zmienił miejsce ur. tylko w jednym miejscu, a w infoboxie nie. Widziałem to, podobnie jak ów ahistoryczny iwanofr..., ale na razie nie naprawiałem, bo chcę najpierw ustalić, gdzie on się faktycznie urodził, być może zamiast poprawiać po IP po prostu się go cofnie. --Piotr967 podyskutujmy 10:44, 8 mar 2022 (CET)

Mam skan z PSB (biogram tegoż autora, co w WET). Mogę wysłać. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 22:33, 9 mar 2022 (CET)

Tytuły miast w Niemczech

Z tego dokumentu wynika, że szereg gmin w Niemczech otrzymało w zeszłym roku tytułu, jak np. Vier-Tore-Stadt Neubrandenburg czy Universitäts- und Hansestadt Greifswald. Użytkownik @Cojan zaczął hasła o tychże jednostkach odpowiednio aktualizować, mam jednak wątpliwość, czy tytuły te powinny koniecznie znajdować się w definiendum i być wytłuszczone (zdaje się nawet w de.wiki tak nie jest) i czy powinno się je tłumaczyć, jak zrobił to Cojan? Khan Tengri (dyskusja) 14:25, 8 mar 2022 (CET)

Tłumaczyć na pewno nie, bo to nazwa własna, natomiast styl zapisu jest podobny jak ten, który mamy w Krakowie. Paelius (dyskusja) 19:42, 8 mar 2022 (CET)

Tu jeszcze trzeba zauważyć, że te "tytuły" w nazwach miejscowości Niemiec są częścią nazwy (nazwalibyśmy ją nazwą oficjalną) i pojawiają się w oficjalnych dokumentach/publikacjach (te z listy zostały oficjalnie przyjęte przez władze; należy je jednak odróżnić od "tytułów" stosowanych nieoficjalnie – te z tej listy były właśnie takimi nieoficjalnymi już od wielu lat, teraz je formalnie zalegalizowano), zatem są znacznie istotniejsze niż ten tradycyjny tytuł Krakowa, które nadało sobie samo miasto we własnym statucie i nie jest oficjalną nazwą zatwierdzoną na szczeblu krajowym. Zatem poprawny zapis powinien być Greifswald, Universitäts- und Hansestadt Greifswald czy Neubrandenburg, Vier-Tore-Stadt Neubrandenburg (tj. nazwa krótka, nazwa długa), a nie jak podano teraz, że osobno nazwa, osobno sam tytuł. I oczywiście bez tłumaczenia. Aotearoa dyskusja 07:26, 9 mar 2022 (CET)

Władimir Putin

Wstawianie do leadu informacji, że ktoś ocenił go jako zbrodniarza wojennego, jest moim zdaniem nieprofesjonalne i nie powinno mieć miejsca, zwłaszcza że lead mam przedstawiać twarde fakty. I nie ma nic do tego co większość z nas myśli i czuje. To wszystko na razie sa pojedyncze opinie i spekulacje, na dobrą sprawę on nie ma nawet procesu w Hadze, to wszystko dopiero się zaczyna. Na dobrą sprawę podobne informacje w innych przypadkach na tym etapie są zwyczajnie nieency. Tak, wiem, że to jest jakiś kompromis z tymi, którzy od razu wpisaliby mu "zbrodniarz wojenny", ale do tego naprawdę daleka droga. Jakieś rozwiązanie powinno się znaleźć, tylko ja na to nie mam pomysłu. kićor _=^^= 19:12, 10 mar 2022 (CET)

• Istotnie, usunąłem, tym bardziej, że informacja o podjętych krokach (ich zapowiedziach) jest już w haśle o rosyjskiej agresji. Do czasu realizacji i wyciągnięcia konsekwencji, to jedynie zapowiedzi. Czyjaś opinia, pozostaje, do czasu zakończenia procesu, o ile do niego dojdzie, pozostaje jedynie opinią. Za jakiś czas, będzie można zacząć przytaczać owe opinię, muszą być to jednak opinię encyklopedycznych osób lub opinię historyków badających konflikt-- Tokyotown8 (dyskusja) 21:28, 10 mar 2022 (CET)
• Niemniej należy rozróżnić osoby skazane za zbrodnie wojenne (de iure uznane za zbrodniarza wojennego) od osób powszechnie uznanych za zbrodniarza wojennego (Adolf Hitler skazany nie został, jednak mamy podane, że był zbrodniarzem wojennym). Piszemy encyklopedię, a nie raport sądowy, i nie ogranicza nas to, czy ktoś został skazany, czy nie, tylko to co danej osobie piszą źródła. Zatem w tym przypadku będzie można pisać o zbrodniarzu wojennym nie tylko po ewentualnym skazaniu, ale też jeżeli wiarygodne źródła w swojej zdecydowanej większości będą podawać, że to zbrodniarz. Tak, czy owak, szybko to nie nastąpi, zatem i szybko taka informacja w Wikipedii się nie pojawi. Aotearoa dyskusja 08:17, 11 mar 2022 (CET)

Nie-pomnik w Poznaniu

Nie-pomnik w Poznaniu został włożony do kategorii "Nieistniejące pomniki w Poznaniu" bo IPek w dyskusji hasła tak powiedział, i ja z resztą mu wierzę, uwierzył mu też Wikipedysta:Tomasz w ale nie do końca jestem przekonany czy to poprawna edycja. Z hasła nie wynika gdzie jest obecnie ten pomnik, może wciąż jest w Poznaniu tylko gdzieś indziej? A ja mam odwieczny problem jak znaleźć źródła na coś co nieistnieje? Może jest jakiś Poznaniak, który coś wie co się stało z pomnikiem nie-pomnikiem? tadam (dyskusja) 14:01, 11 mar 2022 (CET)

Pomniki nie są autoency. Skoro nie można znaleźć o nim wiarygodnych informacji po 10 latach od jego powstania, to jest to istotną przesłanką do tego, że jednak ten obiekt nie jest encyklopedyczny – wymagana jest ponadczasowa zauważalność, a nie tylko odnotowanie przez media w momencie postawienia (a tylko to mamy obecnie w artykule). Aotearoa dyskusja 19:01, 11 mar 2022 (CET)

Pomniki nie są autoency. - w praktyce są. 91.235.231.108 (dyskusja) 00:19, 13 mar 2022 (CET)

Ciekawa sytuacja, bo ja tego pomnika na oczy nie widziałem, ale bardzo dawno tamtędy nie przechodziłem. Przy okazji zrobię wizję lokalną w tym miejscu i dam odpowiedź. Zaintrygowaliście mnie ;). Wszedłem w Google earth i tam faktycznie nic nie widać. Four.mg (dyskusja) 20:16, 11 mar 2022 (CET)

Pinguję jeszcze autora hasła @MOs810, może coś szybciej wyjaśni. Four.mg (dyskusja) 20:19, 11 mar 2022 (CET)

• o pomniku wiadomo ponad wszelką wątpliwość, że go już tam nie ma, bo go tam po prostu nie ma, co nie zmienia zasady ponadczasowości. MOs810 (dyskusja) 14:52, 12 mar 2022 (CET)

Kalendarium Wojny na Ukrainie

Podczas obecnie trwającej inwazji Rosji na Ukrainę media relacjonują bardzo dużo informacji tagując je jako pierwszy dzień wojny na Ukrainie... A obecnie dzień 17. Ukraina walczy. To duża ilość informacji, w zasadzie każdy dzień można by uznać za ency i każdy z nich z perspektywy następnych miesięcy można rozbudowywać, bo źródeł jest dużo zważywszy na międzynarodowe zainteresowanie tym konfliktem. Wobec tego proponuję abyśmy utworzyli szablon {{Kalendarium inwazji Rosji na Ukrainę (2022)}} na wzór szablonu {{Kalendarium powstania warszawskiego}} oraz proponuję żeby idąc tym tropem opisywać osobno każdy kolejny dzień jako osobny artykuł. Superjurek (dyskusja) 09:07, 12 mar 2022 (CET)

• Na pewno warto wyodrębnić kalendarium z artykułu o wojnie, zostawiając tam streszczenie przebiegu walk (na poziomie strategicznym/taktycznym, bez detali). Artykuł jest zdecydowanie już za wielki. Na stronie dyskusji artykułu była już o tym mowa, choć tam brak szerszej wymiany opinii i trudno o konkluzje. Kenraiz (dyskusja) 09:23, 12 mar 2022 (CET)
• Czy opisywanie szczegółowo dzień po dniu konfliktu jest potrzebne. To, moim zdaniem jest zaprzeczeniem encyklopedii, gdzie informacje powinny być poddane sensownej selekcji, i podawane tylko to co jest istotne, a nie wszystko. Przykład z Powstaniem Warszawskim to moim zdaniem właśnie anty-przykład, wynikający z polonocentryzmu i analogiczne artykuły o przebiegu w każdym dniu np. rewolucji kubańskiej, konfliktu w Biafrze, czy wojny o niepodległość Bangladeszu by się u nas nie ostały. Takie kalendarium powinno mieć postać krótkich informacji, jak w Kalendarium II wojny światowej – Europa, a nie rozpisywanie się kto i co zbombardował, że po raz któryś strona ukraińska podała, że wojska Białoruskie już mają wkroczyć, czy, że po raz któryś strona rosyjska coś zdementowała. Już w innych dyskusjach w kawiarence zwracano uwagę, że na obecnym etapie mamy głównie informacje podawane przez strony konfliktu, które w dużej części są nie zweryfikowane przez strony trzecie, a więc nie wiarygodne (np. te liczby strat po stronie rosyjskiej podawane przez Ukraińców, są pięciokrotnie większe od tego co potwierdza wywiad amerykański). Mamy artykuł, który za kilka lat okaże się kompletnym śmieciem, bo jest zwykłym newsem opracowanym niemal w 100% na doniesieniach prasowych, a nie na rzetelnych publikacjach. A tu jest propozycja by powstał cały szereg podobnych newsowych artykułów uźródłowionych materiałami o bardzo niskiej wiarygodności. Encyklopedyczny artykuł o wojnie powinien być opracowany na podstawie porządnych źródeł. Oczywiście teraz jeszcze ich nie ma, jednak za kilka lat się pojawią – jednak pewne jest, że wtedy nikt nie będzie poprawiał artykułów o tym konflikcie, tak jak nikt nie poprawia wszelkich analogicznych artykułów, jak o wojnie w Gruzji, czy Syrii (których obecny stan jest kpiną), bo temat nie będzie już interesujący. Piszmy encyklopedię i artykuły encyklopedyczne, a nie newsowe gnioty. Aotearoa dyskusja 10:58, 12 mar 2022 (CET)

  Zdecydowanie z okazji tak gorącego tematu powinno się przypomnieć o zapomnianym projekcie, jakim jest Wikinews. Tam powinny być umieszczane najświeższe informacje, które pochodzą z głównie/samych doniesień medialnych. Przypominam także, że obecny konflikt budzi wiele emocji i dokonał pewnych podziałów. Strona na Wikipedii może wymagać gruntownej przebudowy po zakończeniu konfliktu. Dmmrk0 (dyskusja) 11:26, 12 mar 2022 (CET)

• Tak jak Kenraiz, przypominam że była taka dyskusja tutaj, ale została już zapomniana. Warto podzielić tekst na mniejsze części, jednak podział na dni wydaje mi się trochę sztuczny. W wersji angielskiej jest osobny artykuł dla każdej akcji np. Obrona Kijowa, Oblężenie Mariupola itd. Może to jest lepszy pomysł? Jednocześnie podobnie jak Aotearoa myślę, że kiedyś i tak trzeba będzie napisać to od nowa na podstawie książek. Sidevar (dyskusja) 11:25, 12 mar 2022 (CET)

Zgadzam się z Aotearoą. Konflikt trwa od dwóch tygodni i nie wiemy nawet, w jaką stronę zmierza. Podział na dni jest podziałem dość sztucznym, według mnie dużo lepsze będzie opisanie tego wszystkiego według miejsc (np. Bitwa o Charków (2022), Oblężenie Kijowa (2022) itd.), ale dopiero wtedy, kiedy powstaną wiarygodne i niezależne źródła, kiedy nazwy tych zdarzeń się utrwalą i nie będą twórczością własną i kiedy będzie można w ogóle przeprowadzić jakąś syntezę. Na tę chwilę, zostawiłbym ten zakres tematyczny w stanie niezmienionym, ponieważ i tak za jakiś czas będzie trzeba to przeredagować. Natomiast na dłuższą metę uważam że artykuły o wojnie rosyjsko-ukraińskiej nie powinny przyjmować formy kalendarium. Takowe może (wg mnie) jedynie powstać dla wygody czytelnika i dla podsumowania działań (na kształt tego co mamy w artykułach o latach). Msz2001 (dyskusja) 11:43, 12 mar 2022 (CET)

• Proszę osoby niezainteresowane pisaniem w Wikipedii o encyklopedycznych wydarzeniach na podstawie dostępnych źródeł o przynajmniej nieprzeszkadzanie tym, którzy starają się realizować podstawowe idee projektu. Oczywiście, że za kilka-kilkanaście lat, a na pewno za pół wieku, gdy otwarte zostaną archiwa, pojawi się sporo wartościowych źródeł, które pozwolą opisać wojnę od nowa, jednak na razie piszemy wiki-wiki, na bazie możliwe dobrych, dostępnych źródeł. Nie ma żadnych podstaw do wstrzymywania się o rok, dwa czy pięć z informowaniem w Wikipedii o śmierci encyklopedycznych osób, upadkach meteorytów, wojnach, rezultatach imprez sportowych i konkursów Eurowizji. Owszem, jest problem z tym, że bieżące wydarzenia przyciągają do edytowania osoby działające w emocjach, często bez warsztatu encyklopedycznego, ale rozwiązaniem jest mobilizacja edytorów doświadczonych, którym zależy na projekcie, a nie zniechęcanie do edytowania i pisanie o potrzebie oczekiwania na publikacje naukowe na ten temat. Kenraiz (dyskusja) 12:24, 12 mar 2022 (CET)

  Obecnie artykuł mogą edytować wyłącznie doświadczeni użytkownicy o statusie redaktora, a i tak pojawił się problem zbyt rozbudowanego artykułu. Oczywiście że można pisać o aktualnych wydarzeniach, jednak o każdym dniu aktualnego konfliktu na encyklopedii?

  Odnośnie źródeł. Media skupiają się głównie na stratach rosyjskich, a o ukraińskich jest znacznie mniej treści. Doszło do m.in. źle przetłumaczonej wypowiedzi polityka Kliczki o zablokowanych drogach do Kijowa, która została puszczona przez media. Nie są podawane wszystkie informacje, a nawet pojawiają się sprzeczne z dnia na dzień. Tym bardziej artykuł nie powinien relacjonować każdego dnia. Zresztą np. RMF24 czy Komputer Świat nie powinny być źródłem w przypadku obecnego konfliktu, a m.in. wyłącznie agencje prasowe jak Reuters czy AP News. Dmmrk0 (dyskusja) 13:55, 12 mar 2022 (CET)

• A to kalendarium wojny na Ukrainie z upływem czasu będzie rozbudowywane tak jak wizyty zagraniczne premiera Mateusza Morawieckiego czy bardziej tak jak pandemia COVID-19 w Kirgistanie? --WTM (dyskusja) 13:24, 12 mar 2022 (CET)
• Niestety, pomimo głosów przeciw powstało kalendarium dzień po dniu - Kategoria:Kalendarium inwazji Rosji na Ukrainę (2022). Sidevar (dyskusja) 22:11, 12 mar 2022 (CET)
• @Superjurek Wprowadzanie w życie swojego pomysłu w tworzeniu osobnych artykułów, pomimo że zapoczątkowana przez Ciebie dyskusja w kawiarence nadal trwa, a w dyskusji są głosy krytyczne odnośnie do tego pomysłu, jest działaniem wbrew regułom Wikipedii. Wszystkie Twoje edycje polegające na utworzeniu artykułów dla poszczególnych dni wycofałem. Do czasu zakończenia tej dyskusji wstrzymaj się z podobnymi edycjami. Aotearoa dyskusja 08:51, 13 mar 2022 (CET)
• Niestety, ale są osoby, które mylą encyklopedię z serwisami niusowymi. Po czasie zostaną nam artykuły zawierające tony nieencyklopedycznych (a w tym przypadku możliwe nawet, że tony nieprawdziwych) informacji, z którymi później nikt nie będzie nic robił, bo brak selekcji informacji i konieczność w praktyce pisania artykułów na nowo będzie każdego skutecznie ostraszały od prób poprawy tych artykułów. Mamy przykłady w postaci poprzednich konfliktów, już widać to w artykule o konflikcie na Ukrainie. Osobny artykuł dot. przebiegu wojny – tak; takie twory jak np. Kalendarium inwazji Rosji na Ukrainę (2022) – 24 lutego – zdecydowanie nie. Wostr (dyskusja) 09:03, 13 mar 2022 (CET)

  Można odnieść wrażenie, że niepotrzebnie polskojęzyczna encyklopedia internetowa przykleiła się do Wikipedii, bo wciąż wielu jej autorów uważa, że piszą encyklopedię papierową, aktualną na kilka lat wstecz, tylko że w Internecie. Wiki znaczy szybko – zobacz jak powstają artykuły o bieżących wydarzeniach w wersjach językowych, gdzie nikt nie rzuca kłód pod nogi, a wręcz można odnieść wrażenie, że współdziałają i się wspierają, nie mówiąc o tym, że w gorących tematach admini za czerwoną kłódką potrafią tworzyć artykuły bardzo solidne merytorycznie. A są i wersje językowe, gdzie za pisanie o takich wydarzeniach edytorzy trafiają do więzień. Jeśli nie chcesz wspierać tworzenia artykułów o encyklopedycznych wydarzeniach to przynajmniej staraj się nie zniechęcać innych, bo postulat unikania opisywania ency wydarzeń bieżących nie ma żadnych podstaw w zasadach i celach projektu. Kenraiz (dyskusja) 09:29, 13 mar 2022 (CET)

  Nie chodzi o nie opisywanie bieżących wydarzeń, tylko o nie opisywanie wydarzeń, o których nie mamy weryfikowalnych informacji. To nie są tematy dotyczące występu jakiegoś celebryty, które można sobie uźródławiać niewiarygodnymi newsami. To są tematy, które wymagają solidnych, wiarygodnych, weryfikowalnych źródeł. Nie ma tak, że poważny temat dotyczący bieżącego wydarzenia jest wyłączony z WP:WER. Gdyby ktoś na podstawie tak marnych źródeł dodawał informacje o II wojnie światowej, czy wojnie w Wietnamie, to były by one błyskawicznie wycofywane. Wiki może oznacza szybko, jednak nie oznacza byle jak, a artykuły o wojnie rosyjsko-ukraińskiej są robione byle jak. Patrząc na artykuły dotyczące innych konfliktów zbrojnych to kalendaria dotyczą tylko najważniejszych wydarzeń, a dany dzień to zdanie-dwa. Opisywanie wszystkiego bez ładu i składu w jednym artykule dotyczącym konkretnego dnia jest zaprzeczeniem stylu encyklopedycznego. Jak w jednej z powyższych wypowiedzi stwierdzono, w przypadku konfliktów zbrojnych w osobnych artykułach opisuje się poszczególne wydarzenia, takie jak bitwy, desanty, rozmowy pokojowe itp., a nie dnie, gdzie w artykule jest "mydło i powidło". Zbyt dużo mamy w Wikipedii artykułów nie spełniających zasad by pozwalać na tworzenie kolejnych podobnych. Aotearoa dyskusja 10:26, 13 mar 2022 (CET) PS Chętnych do opisywania wojny zapraszam do opisania wojny w Gruzji i w Syrii – artykuły robione w identyczny sposób co obecny o wojnie na Ukrainie wymagają napisania od nowa, na podstawie weryfikowalnych źródeł. Tam można się wykazać i pokazać, czy potrafi się napisać encyklopedycznie artykuł, a nie tylko bezrefleksyjnie przepisywać newsy do Wikipedii. Aotearoa dyskusja 10:31, 13 mar 2022 (CET)

  Oczywiście, że jest problem ze źródłami, a raczej z tym, że brakuje doświadczonych wikipedystów pilnujących i edytujących takie artykuły. Są dostępne i dość rzetelne w miarę na bieżąco publikowane analizy ośrodka studiów wschodnich, Pentagonu, Ministarstwa Obrony Wielkiej Brytanii, solidnych serwisów agencyjnych. Problem w tym, że brakuje pilnujących porządku i takie budzące emocje, gorące tematy pozostawiane są początkującym edytorom piszącym duperele na podstawie Onetu i Interii. Z czasem oczywiście artykuły będą do przepisania na nowo na podstawie solidnych źródeł, które za ileś tam lat zaczną się pojawiać. Do tego czasu warto byłoby pilnować jakości na miarę dostępnych źródeł. Zabezpieczenie takich tematów jest za niskie na poziomie redaktorów, z kolei zabezpieczenie na poziomie adminów załatwiłoby temat w drugą stronę – nie powstało by nic lub ogryzek. Kenraiz (dyskusja) 11:42, 13 mar 2022 (CET)

  Pełna zgoda – źródła spełniające wymagania wiarygodności można znaleźć i na podstawi nich należałoby pisać. Dzięki temu mielibyśmy porządny artykuł (pewnie z jakimś poślizgiem czasowym), a nie zlepek istotnych i nieistotnych newsów i komunikatów ogłaszanych przez którąś ze stron konfliktu. Tyle, że wydzielanie z kiepskiego artykułu równie kiepskich źródłowo artykułów o poszczególnych dniach konfliktu nie jest chyba rozwiązaniem, które warto promować. Aotearoa dyskusja 13:54, 13 mar 2022 (CET)

  Z chęcią bym się dowiedział, Kenraizie, Twoich przemyśleń, dlaczego [...] brakuje doświadczonych wikipedystów pilnujących i edytujących takie artykuły oraz dlaczego [...] brakuje pilnujących porządku i takie budzące emocje, gorące tematy pozostawiane są początkującym edytorom piszącym duperele na podstawie Onetu i Interii. Ja mam swoje własne przemyślenia (zebrane także na podstawie własnej obserwacji działań osób, które mogłyby – w moim mniemaniu – udźwignąć temat), także w związku z moją osobą, wielokrotnie przeze mnie podnoszone i zbywane jako błędne. Z tego względu z chęcią posłuchałbym, gdzie leży problem. Paelius (dyskusja) 23:00, 13 mar 2022 (CET)

  "Gorące tematy" przyciągają różnych edytorów, edycji jest dużo, warunki pracy są "mało komfortowe". Standardowym rozwiązaniem jest (powinno być) zabezpieczenie takich artykułów na poziomie redaktora. Ze względu na zwykle duże liczby odwiedzin takich artykułów i obiektywne problemy z konstruowaniem treści w warunkach natłoku informacji o różnej, często małej wiarygodności – bardzo wskazane byłoby, by w ich redagowaniu uczestniczyli edytorzy doświadczeni, współpracujący z sobą, wyszukujący i konsultujący dobór źródeł i konstrukcję artykułu. Bez ich zaangażowania i koordynacji częstym problemem jest brak spójności treści, zalew informacji detalicznych przy braku syntez, często dublowanie informacji lub konstruowanie kilku narracji (np. opis działań wojennych w układzie chronologicznym, taktycznym, prezentującym osobno cele i działania stron). W naszej wersji językowej problemy z jakością skutkują często powtarzanymi głosami, że najwygodniej byłoby takie tematy zablokować, że trzeba ustalić jakiś czas zwłoki na informowanie o wydarzeniach bieżących, kasować albo przenosić na wikinews. W efekcie najwyraźniej większość doświadczonych edytorów została zniechęcona do angażowania się w takie tematy. Istotne jest też chyba to, że generalnie jesteśmy małą społecznością. Mamy niewielu adminów aktywnych w tworzeniu treści w mainie, więc nie możemy jak inne duże projekty założyć na gorący temat czerwonej kłódki i liczyć na opracowanie zgrabnego artykułu tak jak robią admini w silniejszych wersjach językowych. Najważniejsza jednak rzecz to to, że mamy problem samospełniającej się przepowiedni – ponieważ popularny jest pogląd, że artykuły o trwających wydarzeniach encyklopedycznych ("bieżączka") tworzone są w sposób chaotyczny i na podstawie kiepskich źródeł, więc lepiej się nie angażować. W efekcie faktycznie te artykuły są u nas kiepskie, bo zostawione mało doświadczonym edytorom wpychającym wszelkie newsy jakie gdziekolwiek znajdą. Tymczasem warto zajrzeć na enwiki, de.wiki, ru.wiki, by przekonać się jak duży potencjał ma ten projekt w zakresie porządkowania i prezentowania encyklopedycznej informacji o takich wydarzeniach. Choćby taki detal jak grafiki tworzone od lat na Commons do konfliktów zbrojnych są wielkim atutem, który żal marnować. Próbowałem zajmować się przez jakiś czas artykułami o wybuchu w Bejrucie, Covidzie i teraz o tej wojnie. Naprawdę wystarczyłoby kilku edytorów, by to miało ręce i nogi. Kenraiz (dyskusja) 23:51, 13 mar 2022 (CET)

  W naszej wersji językowej problemy z jakością skutkują często powtarzanymi głosami, że najwygodniej byłoby takie tematy zablokować, że trzeba ustalić jakiś czas zwłoki na informowanie o wydarzeniach bieżących, kasować albo przenosić na wikinews. W efekcie najwyraźniej większość doświadczonych edytorów została zniechęcona do angażowania się w takie tematy. – Ten związek przyczynowo-skutkowy musi być oparty o dobre źródło. Bo o ile z konkluzją się zgadzam, to z mającą być jej przyczyną (patrząc z mojej perspektywy) jakoś nie widzę zbieżności. Paelius (dyskusja) 00:25, 14 mar 2022 (CET)

  Trudno o źródła i analizy do naszej wikikuchni, ale jestem pewien, że w każdej dyskusji dotyczącej artykułów o dziejących się wydarzeniach encyklopedycznych zawsze mocno wybrzmiewa głos osób kwestionujących celowość edytowania takich tematów, czasem pojawiają się głosy wskazujące konkretne problemy, a bardzo rzadko zdarzają się konstruktywne propozycje naprawy tych artykułów, czy choćby słowa wsparcia w stylu "weźmy się dziewczęta i chłopcy i wspólnymi siłami naprawmy ten artykuł, bo trochę wstyd". Może w wolnej chwili kiedyś podsumuję statystycznie takie dyskusje. Kenraiz (dyskusja) 01:15, 14 mar 2022 (CET)

• Moim zdaniem lepsze jest kalendarium na en.wiki w ramach jednego artykułu.

Artykuł Lista lokomotyw elektrycznych eksploatowanych w Polsce nie nadaje się do publikacji i wymaga zmian

To co dzieje się tutaj to jest po prostu jakiś skandal. Ta lista to jest stworzona najwidoczniej już tylko pod wizję kogoś, który ma swoje widzimisie. Po raz kolejny zwracam uwagę, bo najwidoczniej inni tego nie widzą to pierwszym problemem jest ułożenie pojazdów pod czyjąś wizję. Jeżeli mamy standardowo podzieloną sekcję na obecnie eksploatowane i wycofane z eksploatacji to proszę mi powiedzieć dlaczego część wycofanych lokomotyw jak na przykład EU20, czy nawet nigdy nie włączone do eksploatacji EU11 są wpisane do pojazdów obecnie eksploatowanych? Jaki w tym przypadku jest sens istnienia podsekcji?

Kolejna rzecz, która jest niezbyt zrozumiała dla mnie to dlaczego artykuł posiada informację o nieistniejących przewoźnikach oraz dlaczego niektóre hasła nie mają odnośników jak chociażby seria lokomotyw lub producenci? Prosiłbym o wyjaśnienie i przy okazji przeniesienie artykułu do brudnopisu, gdyż w obecnej formie nie ma żadnego sensu ani logiki. KujKuń (dyskusja) 20:42, 13 mar 2022 (CET)

Napisz na Dyskusja wikiprojektu:Transport szynowy, tam dostaniesz szczegółowy komentarz od osób zajmujących się tą tematyką. Sidevar (dyskusja) 21:17, 13 mar 2022 (CET)

Artykuł był napisany na podstawie źródeł, skoro nie było wystarczających źródeł na aktualizowanie listy, to był taki jaki był. Nie można wywracać wszystkiego do góry nogami, tylko na podstawie tego, że ty to wiesz. --77.113.35.253 (dyskusja) 21:32, 13 mar 2022 (CET)

Jeśli artykuł zawiera błędy, zgłasza się je na stronie dyskusji artykułu lub koryguje je samodzielnie (na bazie źródeł) w samej treści. Pomysł przeniesienia do brudnopisu udowadnia tylko nieznajomość zasad Wikipedii - artykuł był przez lata edytowany przez różnych autorów. Le5zek 11:30, 14 mar 2022 (CET)

Kategoria "Zwroty łacińskie"

To mój pierwszy wpis w Kawiarence, więc proszę o wyrozumiałość :)

Jakiś czas temu @Piastu skasował (słusznie) moje nowe hasło w tej kategorii – nadawało się bardziej do wikisłownika. Problem w tym, że niejedno z haseł tam istniejących jest – moim zdaniem – mało encyklopedyczne. Eidem, Ex vivo, Modus vivendi – to przykłady pierwsze z brzegu. Chciałbym poznać wasze zdanie na ten temat. Zostawić tak, jak jest, bo jest dobrze czy raczej posprzątać, rozbudować i poprzenosić do wikisłownika? loukas (dyskusja) 00:14, 14 mar 2022 (CET)

jeśli rozbudować, to na pewno nie przenosić do słownika, bo wtedy będzie normalne wikihasło. Przenosić można tylko hasła z samą definicją, nomen omen słownikową. --Piotr967 podyskutujmy 00:47, 14 mar 2022 (CET)

Źle się wyraziłem – rozbudować, co się da, a resztę poprzenosić. loukas (dyskusja) 01:17, 14 mar 2022 (CET)

• Wskazane przykłady w obecnej postaci nie są artykułami encyklopedycznymi, tylko hasłami słownikowymi. Jeżeli nie zostaną rozbudowane, to należy je przenieść do Wikisłownika. Aotearoa dyskusja 07:18, 14 mar 2022 (CET)

Apel o zdjęcia z akcji poparcia Ukrainy

Choć tragiczna, to jednak na naszych oczach dzieje się historia i warto ją utrwalić, póki się da. Najłatwiej chyba z całej tematyki wojny zrobić w Polsce dokumentację akcji poparcia Ukrainy. Dziś o zdjęcia z tej tematyki b. łatwo, a za rok i więcej już nie będzie (oby) okazji do takiej dokumentacji. Dlatego póki można warto focić i dawać na Commons. Kategoria zdjęć wyrazów poparcia w Polsce jest tutaj [16]. Na razie mamy b. skromnie: po kilka zdjęć z Katowic i Wrocławia, a z innych miast pojedyncze lub nic. Np. z Warszawy, Trójmiasta, Krakowa, Poznania. A na pewno są tam jakieś ważne budynki z flagą Ukrainy czy inne ciekawe ujęcia. Lepiej jest z demonstracjami wsparcia [17], co nie znaczy że w razie czego nie można czegoś dodać. Tutaj zaś jest ciekawa kategoria budynków iluminowanych kolorami Ukrainy [18] (Polska ma tam 3 pliki). Nie chodzi mi o zalew byle jak, byle więcej, ale spokojnie można dobrać ciekawe obiekty/sceny/sytuacje w w/w tematyce. --Piotr967 podyskutujmy 16:36, 14 mar 2022 (CET)

• Mam zdjęcia z dworca centralnego w Warszawie, z tego co się tam działo przez kilka ostatnich dni (wolontariusze, centrum pomocy). Na wielu z nich są zbliżenia uchodźców, nie mam pewności czy można je publikować. Mam również robione z oddaleniaTokyotown8 (dyskusja) 16:51, 14 mar 2022 (CET)

nie jestem prawnikiem, ale właśnie z braku pewności co do publikacji zdjęć twarzy nie wybrałem się z aparatem na dworzec we Wrocławiu czy do innych centrów pomocy. Widzę, że większość fotografii z demonstracji polskich jest robiona "chytrze", tzn. od tyłu tłumu, co rozwiązuje problem (jest prawo chroniące wizerunek twarzy, ale nie ma chroniącego wizerunek pleców i hm... niższej ich kontynuacji:). Poza tym są zdjęcia mówców, ale ich można uznać za osoby publiczne, zwłaszcza że sporo tam polityków /artystów itp. Do rzadkości należy takie ujęcie jak to [19] --Piotr967 podyskutujmy 17:00, 14 mar 2022 (CET)

• Ładowałem zdjęcia flag i z reguły zdjęciom o tematyce ukraińskiej nadaję priorytet w kolejce do publikowania, tylko kategoria Signs of Solidarity and Friendship from Poland (Russo-Ukrainian war) jeszcze nie istniała, więc korzystałem z kategorii Demonstrations and protests related to 2022 Russian invasion of Ukraine in Warsaw podobnie jak Qkiel i Marek Mazurkiewicz. Generalnie niezbyt umiem postawić granicę pomiędzy tymi kategoriami – proste wystawienie flagi też jest formą protestu (protestowanie nie ogranicza się przecież do klasycznej demonstracji ulicznej), a jednocześnie każdy protest jest także znakiem solidarności, chyba że byłby prorosyjski, ale z takimi w Polsce się nie spotkałem. No i jeszcze commons:Category:Refugees from the 2022 Russian invasion of Ukraine in Poland, np. autobus pomocy to też forma solidarności. ~Cybularny^{Napisz coś ✉} 17:14, 14 mar 2022 (CET)

zawsze można dać dwie kategorie. Pewne rzeczy zdecydowanie bardziej pasują do znaków solidarności czy wsparcia niż do demonstracji, np. wózek z darami dla Ukrainy w sklepie spożywczym, flagi na tramwajach, budynkach. Granica między protestem a znakiem wsparcia jest trudniejsza:) --Piotr967 podyskutujmy 17:20, 14 mar 2022 (CET)

Pandemia COVID-19 w Polsce

Pandemia COVID-19 w Polsce - to hasło jest duże, długo się ładuje. Gdyby szczegółowe dane dzień po dniu z sekcji Pandemia COVID-19 w Polsce#Dane statystyczne umieszczać w osobnym haśle Statystyki pandemii COVID-19 w Polsce byłoby lepiej.