Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły dyskusja/Archiwum/2015-maj

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Przejdź do nawigacji Przejdź do wyszukiwania


Rodzaje agnozji[edytuj | edytuj kod]

Hasła autotopagnozja i anozognozja nie powinny przekierowywać na agnozja, dlatego że to nie są terminy równoważne tylko rodzaje agnozji. Prozopagnozja, simultanagnozja i astereognozja są w oddzielnych artykułach i tak samo powinno z pozostałymi rodzajami agnozji. W jaki sposób można odłączyć przekierowanie? Nie moge tego znaleźć w pomocy. --SkyMaja (dyskusja) 13:02, 1 maj 2015 (CEST)

Ok, już wiem, dzięki tufor :) --SkyMaja (dyskusja) 13:06, 1 maj 2015 (CEST)

|poprzednik = i |następca = w {{duchowny infobox}}[edytuj | edytuj kod]

Witam. Czy jest taka możliwość zmodyfikować duchowny infobox i wprowadzić parametry |poprzednik = i |następca = w przypadku papieży gdyż uważam, że po co przechodzić na koniec strony i spojrzeć w szablonie, jak ktoś kto np jest ciekawy historii papiestwa to spojrzy w szablonie u Jana Pawła II i zobaczy, że |poprzednik = Jan Paweł I i |następca = Benedykt XVI. Moim zdaniem byłoby to dobre rozwiązanie. TharonXX[pogadajmy] 22:43, 2 maj 2015 (CEST)

Wracało wielokrotnie. Właściwym miejscem jest na dyskusję Dyskusja wikiprojektu:Chrześcijaństwo. ~malarz pl PISZ 23:30, 2 maj 2015 (CEST)
Ok więc przenoszę się tam. :) TharonXX[pogadajmy] 23:33, 2 maj 2015 (CEST)

Prośba o pomoc w tworzeniu[edytuj | edytuj kod]

Cóż. Mam problem. Usiłuję utworzyć hasło odnoszące się do poslkiej gry fabularnej. Po raz kolejny jednak zostało ono usunięte przez "nieencyklopedyczność". Nie mam już pomysłu, jak mogłabym to napisać by było w porządku. Pomożecie? Dla jasności zamieszczam tekst, który był publikowany przed usunięciem przez administratorów, by łatwiej było wykazać błędy. Proszę o pomoc i pozdrawiam Asirra

Diadem[edytuj | edytuj kod] Diadem[1] - polska gra fabularna utrzymana w klimatach fantasy. Pierwsza edycja wydana przez Andrzeja "Andre" Rylskiego (autora systemu) w kwietniu 2014 roku. Kolejne edycje, zawierające drobne poprawki i wyjaśnienia niektórych zasad należy wydanie z: sierpnia 2014, grudnia 2014 i kwietnia 2015. Oprócz podręcznika podstawowego do maja 2015 roku ukazał się dodatek zawierający przygodę gotową do rozegrania - Kopalnie pana Estebana. Gra wydana została wydana w twardej, jak i w miękkiej oprawie (starsze edycje). Oficjalna strona gry: Diadem Gra Fabularna Realia[edytuj | edytuj kod] Akcja gry toczy się w świecie fantasy, gdzie da się zauważyć podobieństwa i nawiązania do czasów średniowiecznych. Gracze wcielają się w bohaterów opowieści (ludzi, elfów, krasnoludów lub niziołków), obejmując zazwyczaj role poszukiwaczy przygód. Mogą zostać potężnym magiem, słynnym bardem, wyśmienitym strzelcem czy wojownikiem - a to wszystko w imię misji, którą sami sobie wybiorą. Gra toczy się w obrębie znanego świata: kontynentu i dwóch wysp, na które składa się pięć krajów (idąc zgodnie z ruchem wskazówek zegara od zachodu): górzysta i ciepła Ytrenia, państwo założone przez elfy, chłodne Księstwo Thrazan - kraj krasnoludów, przypominające nieco średniowieczną Polskę Królestwo Haast, pokryta lasami Republika Hadranii, Księtwo Ricconi z gildiami zabójców i złodziei oraz założone przez Smoki wyspiarskie Dominium Najjaśniejszego Słońca. Mechanika[edytuj | edytuj kod] Mechanika Diademu oparta jest o rzut kostką na dany atrybut + dodatkowe umiejętności (jeśli postać gracza je posiada) zwiększające pulę. Im wyższy wynik na kostce tym większe prawdopodobieństwo sukcesu. Mechanika zakłada występowanie kości o następujących poziomach: 0, 1, 2, k3, k4, k6, k8, k10, k12, k15, k20, k30, k50, k100. Kości graczy zazwyczaj wahają się między k3 (niedoświadczona postać) a k15 (mistrz w swojej dziedzinie). 1. ↑ Andrzej Rylski: Gra fabularna Diadem. Warszawa: 2015, s. http://diadem-rpg.tk. ISBN 788365131164.

  • @Asirra Hm, wygląda na to, że nie są problemem Twoje edycje, lecz sama gra jest mało znaną nowością. Żeby hasło się ostało, trzeba by wykazać, że gra jest jakoś przełomowa, że ma świetne recenzje, jest bestselerem, zrobiono na jej podstawie film - innymi słowy, jest bardzo zauważalna i wpływowa czyli encyklopedyczna. Ale jest masa innych gier do opisania lub poprawienia, może spróbujesz?--Felis domestica (dyskusja) 14:56, 4 maj 2015 (CEST)

Serwis ze zdjęciami z cmentarzami[edytuj | edytuj kod]

Witam. Prowadzę stronę z cmentarzami, filmuje je w całości. Takich sfilmowanych cmentarzy mam obecnie kilkanaście plus kilkadziesiąt częściowo. Myślę że jest to dobre uzupełnienie informacji o miastach bądź samych cmentarzach jeśli mają swoją stronę na wikipedii. Czy uważacie za dopuszczalne zamieszczanie odnośników do konkretnych cmentarzy w dziale Linki zewnętrzne do mojej strony? adres: www.cmentarze.piotrjuszczyk.pl Pozdrawiam Piotr Juszczyk (dyskusja) 19:14, 2 kwi 2015 (CEST)

  • Adres nie działa. Pod adresem [1] znajduje się jedno zdjęcie z jednego cmentarza i forum z jednym wątkiem. Nawet gdyby było więcej, zdecydowanie przeciw w artykułach o miastach i raczej przeciw w artykułach o cmentarzach. Ciacho5 (dyskusja) 22:49, 3 kwi 2015 (CEST)
  • Nie za bardzo rozumiem skąd Pan wziął ten stary adres? Nie podawałem go.

Ja podałem: http://cmentarze.piotrjuszczyk.pl a nie: http://cmentarze.comlu.com/index.php

W moim serwisie jest jak napisałem: ok. 30 000 zdjęć, z czego kilkanaście cmentarzy zrobionych w pełni. Nijak się to ma do tamtego linku który Pan podał i sprawdzał. Piotr Juszczyk (dyskusja) 19:51, 7 kwi 2015 (CEST)

  • @Piotr Juszczyk: Wikipedysta Ciacho5, jak sam napisał, użył innego linka, ponieważ ten pierwszy nie działał. Nie mniej jednak, nie należy linkować do galerii zdjęć umieszczonych na zewnętrznych serwerach. Można jednak udostępnić zdjęcia na odpowiedniej licencji i przesłać na portal Wikimedia Commons. Wtedy, o ile będą przedstawiały omawiany temat w odpowiedni sposób, będą mogły być wykorzystane na Wikipedii. Pozdrawiam --PL PrzemekDYSKUSJA 17:04, 4 maj 2015 (CEST).

Filmy - flagi w infoboksie, linki zewnętrzne[edytuj | edytuj kod]

Po moich edycjach w kilku artykułach dotyczących filmów, napisał do mnie @Mike210381. Twierdzi on, że przy pierwszej dacie wydania powinna znaleźć się "flaga świata", a linki zewnętrzne do IMDB, Filmwebu czy innych baz filmowych są konieczne i wnoszą wartościowe informacje. Należy zacząć od tego, że zazwyczaj nie ma takiego czegoś jak "światowa premiera". Jest to po prostu pierwszej wydanie w jednym lub kilku państwach. Nie obowiązuje też "flaga świata". Można zauważyć, że linki zewnętrzne często są traktowane jako uzupełnienie fabuły, obsady i infoboksu, a jednak inne dostępne informacje także powinny znaleźć się w artykule. Warto dodać, że często nic nie wnoszą dublując informacje zawarte w infoboksie. Linki zewnętrzne często można przerobić na bibliografię, gdzie brakuje przypisów. Myślę, że wskazane fakty są oczywiste i nie pozostawiają wątpliwości. Zapraszam społeczność do wyrażenia opinii i poparcia. Eurohunter (dyskusja) 15:34, 3 maj 2015 (CEST)

Kolega nie pamięta widocznie dyskusji w kawiarence z listopada zeszłego roku [2], gdzie poruszał już więksość tematów i próbował mi udowodnić zakaz używania flag w infoboksach i brak pojęcia "światowa premiera" (Kolega wtedy widniał pod inną nazwą użytkownika).
Odnośnie linków zewnętrznych do IMDB czy Filmwebu to są one również uzupełnieniem, zawierają między innymi szczegółowe informacje dotyczące obsady (role trzecio czy dziesięcioplanowe), których nie zamieszczamy na wikipedii; zwiastuny do filmów, plakaty czy zdjęcia z planu, których ze względu na prawa autorskie nie możemy zamieszczać na polskojęzycznej wikipedii; daty premier w innych krajach czy inne informacje. Przypomnę, że linki zewnętrzne do baz filmowych są wskazane w przypadku stron dotyczących filmów czy seriali. Mike210381 (dyskusja) 16:29, 3 maj 2015 (CEST)
  • Flagi są z istoty zbędne w większości haseł. Ktoś zainteresowany flagą Polski, Chin czy Vanuatu, kliknie sobie w hasło o tym kraju lub o fladze. Podobnie przy mieście urodzenia w haśle biograficznym nie dodajemy herbu czy współrzędnych. Linki do IMDB niemal nigdy nie powinny być linkami zewnętrznymi, bo zazwyczaj stanowią one materiał źródłowy hasła (chociażby obsady przy filmie czy filmografii przy aktorze), a więc powinny być przypisem, względnie bibliografią. Konieczności używania Filmwebu w każdym haśle nie widzę, dla filmów/twórców zagranicznych IMDB zawiera znacznie więcej informacji (i chyba lepiej zweryfikowanych), dla filmów polskich mamy Film Polski, a jako uzupełnienie np. materiałami zdjęciowymi np. Fototekę. PS Właśnie przejrzałem poprzednią dyskusję i zerknąłem na przykład: [3]. Nie dość, że mamy jakąś niebieską pstrokatą plamkę z linkiem do Ziemia, to jeszcze infobox sugeruje, że Polska nie znajduje się na Ziemi ;) A po co jeszcze choinka przy USA? Elfhelm (dyskusja) 23:10, 3 maj 2015 (CEST)
    • Podpisuję się pod wypowiedzią Elfhelma – Blackfish (dyskusja) 11:20, 4 maj 2015 (CEST)
      • Flagi. Poprzednia dyskusja dotyczyła stwierdzenia kolegi Eurohuntera (wtedy jeszcze Basshuntersw), że używanie flag w infoboksach jest zakazane i nie zakończyła się konsensusem. Konsensus dużo wcześniejszej dyskusji na ten temat dotyczy tylko i wyłącznie dat urodzin i śmierci, co jest zaznaczone również Wikipedia:Szablony_krajów_z_flagami.
Linki zewnętrzne. W życiu nie użyję IMBD jako materiału źródłowego do hasała, nawet w anglojęzycznej wikipedii strona ta uznawana jest za niewiarygodne źródło. W artykułach, których mój spór z kolegą obecnie dotyczy są przypisy do wiarygodnych i zalecanych źródeł, a IMDB i Filmweb są linkami zewnętrznymi zgodnie z zaleceniami. Polecam zapoznać się Wikipedia:Zasady wstawiania linków zewnętrznych#Artykuły o filmach i aktorach/aktorkach. Zarówno IMDB i Filmweb są tam wskazane jako linki zewnętrzne.
"Światowa premiera", zdaniem kolegi taki termin nie istnieje. Przetaczałem już definicję oraz opis parametrów infoboksu filmowego, gdzie jest napisane "data premiery, ewentualnie daty premiery światowej i polskiej".
Kolega Eurohunter, próbuje mi udowodnić, że czegoś nie wolno lub jest nie praktykowane ewentualnie nieaktualne, prowokuje wojny edycyjne i w moim odczuciu dokonuje wandalizmu. Jeżeli konsensus odnośnie flag i wspomnianych linków zewnętrznych zostanie osiągnięty wg kolegów opinii, wtedy się do tego dostosuję. Pozdrawiam. Mike210381 (dyskusja) 15:53, 4 maj 2015 (CEST)
Jeżeli coś jest wbrew mojemu konsekwentnemu i logicznemu działaniu tylko w wybranej dziedzinie, to znaczy, że na początku czegoś zabrakło i po prostu przeszło i upowszechniło się. Wygląda na to, że należało by wprowadzić zmiany u podstaw (patrz np. Szablon:Film infobox). Eurohunter (dyskusja) 16:00, 4 maj 2015 (CEST)
          • To dyskutuj o tych zmianach i dąż do ich wprowadzenia. Nikt Ci tego nie broni, ale dopóki jest taki stan rzeczy, to nie wywołuj wojny edycyjnej. Pozdrawiam. Mike210381 (dyskusja) 16:38, 4 maj 2015 (CEST)
    • Linki zewnętrzne powinny zostać zachowane. Na anglojęzycznej wersja Wikipedii stosowane są linki zewn. do The Internet Movie Database, AllMovie, Rotten Tomatoes, Metacritic, Box Office Mojo, czeska do Česko-Slovenská filmová databáze, niemiecka do film-zeit.de itd. Na polskiej powinny być stosowane przynajmniej do dwóch największych internetowych baz filmowych: anglojęzycznej The Internet Movie Database i polskojęzycznej Filmweb. Tutaj w pełni zgadzam się z @Mike210381. Inne wersje Wikipedii mogą stosować cała paletę odnośników do najróżniejszych portali filmowych, zaś na polskiej musi to być obiektem zbędnej wojny edycyjnej. Wybaczcie, ale nie rozumiem czegoś takiego UżytkownikWiki (dyskusja) 17:32, 4 maj 2015 (CEST).
      • Przy grach komputerowych i muzyce nie ma takiego problemu, nie dodajemy linków i nie ma wojen edycyjnych. Eurohunter (dyskusja) 17:59, 4 maj 2015 (CEST)
        • Ponieważ muzyka i gry komputerowe nie posiadają tak rozbudowanych baz danych jak filmy i seriale. Stad niestety niektórzy użytkownicy widzą w tym jakiś problem i tym samym zapoczątkowują zbędne wojny edycyjne. UżytkownikWiki (dyskusja) 18:10, 4 maj 2015 (CEST).
          • A co mają LZ do zbędnych flag w infoboksach? Blackfish (dyskusja) 19:27, 4 maj 2015 (CEST)
            • To że tytuł artykułu brzmi Filmy - flagi w infoboksie, linki zewnętrzne UżytkownikWiki (dyskusja) 19:31, 4 maj 2015 (CEST).
      • IMDB czy Filmpolski co do zasady są źródłem. Podobnie jak RT czy MT, bo to 2 najbardziej opiniotwórcze bazy recenzji. Błędne jest używanie materiałów źródłowy w sekcji LZ. Do Filmwebu dużo osób ma pewnie sentyment, ale to wystarczy oceniać pod kątem WP:LZ, jeśli IMDB/FPolski zawierają wszystkie dane, to dodatkowe serwisy (zwłaszcza komercyjne) są zbędne. Elfhelm (dyskusja) 22:15, 4 maj 2015 (CEST)

Tadeusz Boy-Żeleński i słowo «konkubent»[edytuj | edytuj kod]

Dyskutowaliśmy z Wikipedysta:Pawelboch na temat słowa konkubent we wstępie art. Tadeusz Boy-Żeleński, które wg mnie tam zupełnie nie pasuje; różne argumenty na naszych stronach dyskusji, tj. Dyskusja_wikipedysty:Amused#konkubinat i Dyskusja_wikipedysty:Pawelboch#Partner_czy_konkubent?; trochę czasu minęło, a ja obstaję przy swoim zdaniu; słowo konkubent brzmi fatalnie, tym bardziej w przypadku Boya ;) "Indywidualne odczucia wikipedystów nie stanowią podstawy do edycji, nawet gdy będą to indywidualne odczucia kilku wikipedystów. Ważne są źródła i zasady" — pisze zupełnie rozsądnie Pawelboch, tylko że... ktoś te zasady musi jednak interpretować ;) Nie jest to dla mnie kwestia życia i śmierci, ale stąd zwracam się uprzejmie o wyrażenie swojego zdania innych wikipedystów. Amused (dyskusja) 22:43, 26 kwi 2015 (CEST)

  • Jeżeli ludzie mieszkają ze sobą, "dzieląc stół i łoże" a nie mają oficjalnego potwierdzenia związku to lepszego słowa nie znam. Wszelkie partner, związany uczuciowo, towarzysz życia zaciemniają w tym momencie sprawę. Co innego, gdy sprawa jest inna lub dyskusyjna (nie ma potwierdzenia charakteru związku, potwierdzenie nie jest poprawne formalnie, związki jednopłciowe). Ciacho5 (dyskusja) 22:50, 26 kwi 2015 (CEST)
Nie rozumiem dlaczego słowo "partner" zaciemna sprawę albo źle brzmi. Stołu i łoża Boy z Krzywicką nie dzielili, oboje byli wieloletnimi kochankami, ale pozostawali w swoich związkach małżeńskich (Boy mieszkał z żoną). Nie wiem też czemu "związki jednopłciowe to sprawa dyskusyjna"... ;) Amused (dyskusja) 23:01, 26 kwi 2015 (CEST)
  • Tobie źle brzmi konkubinat, mi nie pasuje określenie partnerstwem. Ale skoro pozostawali w związkach małżeńskich, nie prowadzili wspólnego gospodarstwa, to konkubinatem bym tego nie nazwał. Zwłaszcza w tej sytuacji (gdy prowadzili razem instytucję) to nazwanie partnerami byłoby mylące (bo wskazywałoby na wspólnictwo, słusznie, lecz niepełnie). Albo trzeba dać kochanków, albo związek uczuciowy lub dosadniej romans. Ciacho5 (dyskusja) 23:12, 26 kwi 2015 (CEST)
Bardzo mnie interesują sprawy języka i dlatego chcę dociec, dlaczego komukolwiek może dzisiaj nie podobać się partnerstwo ;) A ten art. to dobra do tego okazja. Partnerstwo w przypadku Boya i Krzywickiej jest dobre, bo partnerami byli nie tylko w łóżku, ale wspierali się też na scenie społeczno-politycznej i literackiej, był to bardzo znany czworokąt dwudziestolecia międzywojennego. Ten bardziej intelektualny aspekt ich związku słowo partner dobrze moim zdaniem wydobywa. Ale i jeszcze inna rzecz: skąd ta niechęć dla partnera? Podejrzewałem w przypadku Pawelbocha, że to może dlatego, że pochodzimy z różnych części Polski, ale... Słowo to funkcjonuje i w języku potocznym, i w literaturze, stąd nie mogę zrozumieć tej niechęci. Konkubinat mi źle brzmi dlatego, że to słowo a) archaiczne, b) prawnicze, c) związane z kronikami kryminalnymi, na co dowody podawałem w linkowanej wyżej dyskusji. Amused (dyskusja) 23:17, 26 kwi 2015 (CEST)
Raczej to sprawa różnicy wieku. Dla Ciebie nowomowa 'partner' jest oczywistą oczywistością, a mnie kojarzy sie tylko z brydżem. Ale tak jak Ci już pisałem, pal sześć co się komu kojarzy. Bo oto mamy dobrze umocowany termin "konkubent" i mgławicowy zwrot "partner", spójrz na tylko w punktu wiedzenia wiki. Poza tym dramatyzujesz z tymi kronikami kryminalnymi, popatrz na googletest: zamordował żonę - 15.600 i zamordował konkubinę - 1.360. Wniosek: żona się bardziej kojarzy z kronikami kryminalnymi niż konkubina ;) pzdr. pawelboch (dyskusja) 01:01, 5 maj 2015 (CEST)
  • Właśnie tu mi o to chodzi, że można być partnerami w jakimś przedsięwzięciu, nie mając żadnych związków poza pracą. Tutaj nie oddawałoby to w pełni sytuacji (i w wielu innych sytuacjach też). Ciacho5 (dyskusja) 23:22, 26 kwi 2015 (CEST)
Wynika z tego, że jesteśmy partnerami. (W końcu edytujemy razem wiki i nie mamy żadnych związków poza tą "pracą"). Zupełnie się z tym nie zgadzam ;) i chętnie poznam jakieś argumenty ;) Swoją drogą jakoś dziwnie "odgnieżdżasz" swoje komentarze i wizualnie ta dyskusja wygląda trochę dziwacznie. Amused (dyskusja) 23:32, 26 kwi 2015 (CEST)
  • konkubent jest słowem adekwatnym, a słowa kochanek lub partner nie. Dlatego powinno być to pierwsze. Kochanek nie, bo konkubent to coś więcej niż tylko kochanek, partner nie, bo słowo to jest wieloznaczne. A konkubent jednoznacznie określa. A że się komuś nie podoba, to tylko sygnał, że trzeba się uczyć tolerancji. --Piotr967 podyskutujmy 13:11, 27 kwi 2015 (CEST)
Chętnie się od ciebie nauczę tolerancji, ale proszę o jakiś inny argument niż "to słowo jest adekwatne, a tamto — nie". Konkubent należy do słownictwa prawniczego i słownictwa kronik kryminalnych ("Zamordował konkubinę"); dowody ze słownika i korpusu podałem w dyskusji tutaj: Dyskusja_wikipedysty:Pawelboch#Partner_czy_konkubent?. Amused (dyskusja) 15:03, 27 kwi 2015 (CEST)
  • Pytanie: czy mimo formalnego związku z żoną Żeleński mieszkał i żył razem z Krzywicką, tak jak gdyby byli małżeństwem? A tak na marginesie, to chyba nie jest taka ważna informacja, żeby pojawiać się w pierwszym akapicie, zwłaszcza, że w dalszej części to nawet nie jest rozwinięte, a nawet „zaciemnione” przez użycie „z którą był związany uczuciowo”. Blackfish (dyskusja) 14:23, 27 kwi 2015 (CEST)
Z tego, co pamiętam z lektury książki Barbary Winklowej, Boy mieszkał z żoną, z Krzywicką ew. wyjeżdżając na wakacje. Nie mnie sądzić, czy informacja ta jest bardzo ważna; na pewno istotna, jeśli chodzi o całokształt dorobku Boya i środowiska "Wiadomości Literackich". Amused (dyskusja) 15:03, 27 kwi 2015 (CEST)
No to, moim zdaniem, nie ma tu mowy o żadnym konkubinacie. Blackfish (dyskusja) 15:18, 27 kwi 2015 (CEST)

Irena Krzywicka z mężem żyła w związku otwartym. Boy raczej był jednym z jej kochanków. Informacja o konkubinacie we wstępie zbędna. Farary (dyskusja) 20:12, 27 kwi 2015 (CEST)

  • skoro nie był konkubentem, to należy usunąć informację o tym. Nie dlatego, że termin był brzydki, jak to sugerował Amused, a dlatego że fakt nieprawdziwy. Inna rzecz, że skoro standardowo nie umieszczamy info o małżonkach we wstępie (pomijając dawne arystokratki, których jedynym ency osiągnięciem jest to, że były arystokratkami i żonami arystokratów), to w zasadzie informacje o konkubinacie/kochankach i innych tego typu sprawach też raczej winny być w tekście głównym, a nie na samym początku. --Piotr967 podyskutujmy 20:59, 27 kwi 2015 (CEST)

Creative label[edytuj | edytuj kod]

Czy to pojęcie ma jakiś polski odpowiednik? Eurohunter (dyskusja) 17:03, 6 maj 2015 (CEST)

Plik:Pomnik Historii logo.svg[edytuj | edytuj kod]

Pomnik Historii logo.svg

A to co to jest? Co to za ozdobnik w pierwszym akapicie w wielu artykułach z tej kategorii np. [1], [2], [3] czy [4]? Myślę o usunięciu... przynajmniej z tego pierwszego akapitu. Blackfish (dyskusja) 13:04, 4 maj 2015 (CEST)

To jest to samo co:
  1. Wikipedia:Miniaturki na początku artykułów
  2. Wikipedia:Zadania dla botów/Archiwum/wykonane/2010#Wyegzekwowanie zasady Miniaturki na początku artykułów
  3. Wikipedia:Zadania dla botów/Archiwum/wykonane/2012#Usuwanie choinki - symbol zabytku w nazwie sekcji
Chyba muszę odgrzebać mojego bota. ~malarz pl PISZ 13:16, 4 maj 2015 (CEST)
A może tak Stare Miasto w Lublinie? Pozostaje dosyć wyraźne zaznaczenie, ale nie ma ozdobnika w tekście. --Pablo000 (dyskusja) 19:16, 6 maj 2015 (CEST)
No, nawet, nawet :-) Ale nie wszędzie zadziała. Blackfish (dyskusja) 20:37, 6 maj 2015 (CEST)

Logistyka kontraktowa[edytuj | edytuj kod]

Witam, Umieściłam artykuł na Wikipedii jak wpisuję hasło w przeglądarce to w nagłówku wyskakuje Wikipedia: M.n.stec/Logistyka kontraktowa. Proszę o pomoc .

Z góry dziękuję. M.n.stec

Zmieniając nazwę artykułu zmieniłeś ją właśnie na taką. Przywróciłem artykuł do twojego brudnopisu. ~malarz pl PISZ 22:00, 7 maj 2015 (CEST)

Algorytm in situ[edytuj | edytuj kod]

Wątek założony przed: 21:03, 6 maj 2015 (CET)

Dot. części artykułu, która została wstawiona w komentarz (jest widoczna tylko w trybie edycji).

Czy rzeczywiście licznik wyklucza algorytm z klasyfikowania go jako "in situ"? Na początku artykułu napisano, że były to algorytmy szczególnie pożądane dawniej, gdy komputery miały mało pamięci. Czy wtedy nikt nie używał liczników...? Wtedy maksymalne ilości dostępnej pamięci dyskowej były rzędu MB.

Zgodnie z "komentarzystą" złożoność pamięciowa jest funk. log., czyli nawet log(107) = 7, a w rzeczywistości licznik mieści się na 3 bajtach. Czy ktoś, nawet wtedy, mówił, że różnica 3 zajętych bajtów, to jest wzrost ilości zajmowanej pamięci wraz ze wzrostem ilością podawanych na wejście danych? W takim razie czy jest użyteczny algorytm, który przy 10 bajtach danych i przy 10 PB zajmuje dokładnie tą samą ilość pamięci, nie różniąc się nawet o 1 bajt? To prowadzi do jakiejś paranoi.

Chyba, że algorytm nie robi nic więcej tylko XOR-uje kolejno wprowadzane bajty, ale jaka w tym użyteczność.

Czy mam rację,czy nie?

  • User Scobac2 zakomentował to z trochę niezrozumiałego dla mnie powodu, gdyż, o ile zardzewiała pamięć mnie nie myli, dodanie tak "trywialnego" licznika złożoności na logarytmiczną nie zmieni. Zresztą licznik ten potrzebny jest w przykładzie tylko do "przelotu" po tabeli. Doctore→∞ 21:27, 7 maj 2015 (CEST)
  • Trudno powiedzieć, co "komentujący" miał na myśli. Jak dla mnie liczniki się nie liczą (nomen omen) do złożoności pamięciowej. Inna sprawa, że przykładowe implementacje pochodzą zwykle nie wiadomo skąd i przez to dalekie są od ideału. Najlepiej byłoby znaleźć jakieś źródło stwierdzające, że taki a taki algorytm się tutaj kwalifikuje, to by ucięło wszelkie rozważania o bajtach i licznikach. PG (dyskusja) 21:40, 7 maj 2015 (CEST)
  • A już Ciebie też miałem wołać. Wygląda ten algorytm na kopię z enwiki. Pomimo, że nie do końca się zgadzam z treścią komentarza to implementacji też bym nie przywracał, m. in. z powodów jakie podałeś. Generalnie, postuluję usunięcie tego komentarza z wikikodu. Doctore→∞ 21:53, 7 maj 2015 (CEST)
  • Trudno w zasadzie coś dodać ponad to, co już powyżej napisaliście. Wg mnie komentarz do usunięcia jako nieweryfikowalny. Sir Lothar (dyskusja) 13:34, 10 maj 2015 (CEST)

Bitwa pod Olszynką Grochowską i Battle of Grochów[edytuj | edytuj kod]

Cześć. Dwa szablony z ilustracjami o tej samej bitwie. Nie wiem który usunąć bo w naszym kraju bitwa znana jest pod nazwą "o Olszynkę Grochowską" a za granicą "pod Grochowem". --Gungir1983 (dyskusja) 12:44, 10 maj 2015 (CEST)

T Załatwione – przeniesione pod angielską nazwę artykułu. – Blackfish (dyskusja) 19:09, 10 maj 2015 (CEST)

robots.txt[edytuj | edytuj kod]

Miałem na Wayback Machine archiwa basshunter.se (źródło), po wprowadzenie nowego layoutu okazuje się, że "Page cannot be crawled or displayed due to robots.txt.". Ręce opadają... Co zrobić? Eurohunter (dyskusja) 23:09, 8 maj 2015 (CEST)

Nic nie da się zrobić. Warto sobie tylko uświadomić, że Internet jest źródłem bardzo mało trwałym i całe uźródłowienia mogą de facto nieodwracalne zniknąć. Mity, że można wszystko zarchiwizować w archiwach internetu są tylko mitami – na razie archiwizuje się, jeżeli właściciel wyraźnie się nie sprzeciwi (to ten tytułowy robots.txt), zapewnie za jakiś czas ze względu na prawa autorskie dojdzie się do wniosku, że archiwizować można tylko, gdy właściciel strony wyraźnie się na to zgodzi. Jednak stara dobra książka, to jest coś konkretnego, a nie tylko chwilowy zapis na jakimś serwerze. Rotyde (dyskusja) 14:07, 9 maj 2015 (CEST)
Dlatego można by powrócić do pomysłu własnego archwizatora stron internetowych Wikimedia Foundation, choć droga do tego raczej daleka :) Emptywords (dyskusja) 09:36, 10 maj 2015 (CEST)
  • Jeśli masz jakieś sprawdzone i często używane źródło, to dobrze jest zawczasu pomyśleć o jego zarchiwizowaniu (opcja "Save Page Now" we wspomnianym powyżej serwisie). A jeśli jest już za późno, to może warto napisać do administratorów danego serwisu z pytaniem, dlaczego zrobili robots.txt. W wielu przypadkach takie coś dostaje się "z dobrodziejstwem inwentarza" decydując się np. właśnie na zmianę layoutu, a nie dlatego, że umyślnie chce się zabronić archiwizowania. PG (dyskusja) 08:12, 11 maj 2015 (CEST)
    • Właśnie w tej sytuacji było zarchiwizowanych kilka wartościowych informacji, a teraz po zmianie layoutu pojawiło się robots.txt. Eurohunter (dyskusja) 08:25, 11 maj 2015 (CEST)
  • Wikipedysta:Emptywords ma racje. Warto by pomyśleć o archiwizowaniu na serwerach fundacji. A zanim do tego dojdziemy to polecam: https://archive.is/ i http://archive.org/web/ (są jeszcze jakieś?) Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 17:10, 11 maj 2015 (CEST)

Reportaż może być źródłem w Wikipedii?[edytuj | edytuj kod]

Cześć, zwracam się do Was z pytaniem, czy książki takie jak:

są dobrymi źródłami w Wikipedii? Liczę na odpowiedzi typu T tak/N nie. Marycha80 (quaere) 14:45, 10 maj 2015 (CEST)

  • Piotr Kraśko to ten, co 6 lat temu był miłośnikiem prezydenta Kaczyńskiego, a dziś jest Komorowskiego? Panowie z Wiadomości to nie są źródła, bo mówią tak, jak wiatr zawieje. Hoa binh (dyskusja) 14:56, 10 maj 2015 (CEST)
  • Konkret: pytanie bez sensu. Reportaż reportażowi nie równy. Ale zobacz WP:źródła: za "najbardziej rzetelne uznaje się publikacje recenzowane" czyli reportaż w najlepszym razie jest źródłem drugiego sortu--Felis domestica (dyskusja) 15:58, 10 maj 2015 (CEST)
  • Dygresja: nie podejmujemy decyzji głosując, lecz prowadzimy decyzje merytoryczne (WP:CWNJ#DEMOKRACJA). Dziesięć głosów na N nic nie będzie znaczyło, jeśli ktoś jeden napisze T dodając mocny argument. Co do rzeczy: zależy od wiarygodności reportażu i autora. Jeśli jest rzeczowy, merytoryczny to raczej tak. Kenraiz (dyskusja) 16:26, 10 maj 2015 (CEST)
  • Tak/Nie to można odpowiedź na pytanie: "Czy chcesz ogórki do schabowego" albo "Czy kupiłeś mleko", a tutaj sprawa jest złożona. Reportaż to pewnego rodzaju opinia, przedstawienie sprawy z pewnego punktu widzenia, więc cytując różne opinie można się na jakieś fragmenty poważnych reportaży powołać. Kraśko niezależnie od sympatii, jest szefem redakcji Wiadomości, więc nie jest to jakiś przypadkowy dziennikarz, a raczej taki który potrafi otworzyć wiele "drzwi" i ma za sobą pokaźne fundusze, pracując jako jeden z najważniejszych dziennikarzy telewizji publicznej, więc jego książka w jakimś stopniu może być wykorzystana, jako źródło dla np. opinii. Andrzej19@. 19:47, 10 maj 2015 (CEST)
  • Prosiłam o odpowiedzi w stylu tak/nie, bo denerwują mnie rozwlekłe wypowiedzi w Kawiarence i owijanie w bawełnę. Od tego, co powiecie w tej dyskusji, zależy, czy uczestnik WCEE Spring dostanie nagrodę, którą sobie wybrał. Gdyby ode mnie to zależało - nie dostałby jej. Więc tak - jest to "głosowanie" jeśli tak wolicie to nazywać. Marycha80 (quaere) 20:09, 10 maj 2015 (CEST)
  • Podaj konkretne przykłady, o co Ci chodzi. Bo reportaż może być źródłem do zdania w haśle: "konflikt w Iraku był tematem książek/zbiorów reportaży" i tu przypisy do w/w pozycji. Natomiast do rewolucyjnych twierdzeń lub b. specjalistycznych na pewno nie. I jest cała gama stopni pośrednich. Więc konkrety proszę. --Piotr967 podyskutujmy 20:21, 10 maj 2015 (CEST)
    • Jeżeli ma tylko jeden reportaż nie może być źródłem dla "konflikt w Iraku był tematem książek/zbiorów reportaży". Eurohunter (dyskusja) 08:27, 11 maj 2015 (CEST)
patrz wpis inicjujący wątek - wymieniła dwa. --Piotr967 podyskutujmy 15:41, 11 maj 2015 (CEST)
  • Uważam, że generalnie tak, pod warunkiem, że autor hasła zaznaczy, że jest to opinia autora reportażu i nie poda informacji jako prawdy objawionej, chyba, że autor reportażu powołuje się na jakieś informacje, których nie można podważyć. Stefaniak ---> śmiało pytaj 16:16, 11 maj 2015 (CEST)
  • Reportaż może być dobrym źródłem dla niektórych szczegółowych informacji biograficznych, podobnie jak wywiad. Zawsze jednak trzeba go traktować ostrożnie i usuwać, jeśli się pojawią głosy podważające jego rzetelność faktograficzną (np. Cesarz Kapuścińskiego nie jest dobrym źródłem nt. Hajle Sellasjego). Tomasz Raburski (dyskusja) 13:23, 12 maj 2015 (CEST)
  • Każdy przypadek musi być rozpatrywany osobno. Jeżeli reporter (o którym wiadomo, że raczej był w Kongo) pisze, że miedzy Kuwaladumbo a Kwadogombo jechał piaszczystą drogą, to można zapisać, że w latach ... miejscowości były połączone piaszczystą drogą, przejezdną. Jeżeli zaś współczesny reporter opisuje poparcie wsi Kosteczkowo dla kogoś (W Kosteczkowie zawsze głosowano na ...) to nie warto przytaczać (chyba, że reporter powoła się na protokoły z Komisji). Ciacho5 (dyskusja) 13:38, 12 maj 2015 (CEST)

Przynależność państwowa[edytuj | edytuj kod]

Wikipedysta @Kalamarnica zaczął ostatnio dodawać do haseł o miastach w Rosji nieuźródłowione choineczki przedstawiające przynależność państwową, jak np. tu i tu. Co z tym zrobić? Jak dla mnie ani to ładne, ani szczególnie wartościowe pod względem merytorycnzym. Khan Tengri (dyskusja) 22:14, 12 maj 2015 (CEST)

  • Uważam że taka informacja powinna być obecna ale zawsze ze źródłami i bez flag. Przy okazji warto zwrócić uwagę że mamy nielogiczny system definiowania. Bo skoro "Wielkie Łuki (ros. Великие Луки) – miasto w Rosji, w obwodzie pskowskim, nad rzeką Łować." to dlaczego należało do Republiki Nowogrodzkiej? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 22:47, 12 maj 2015 (CEST)
  • Ale wtedy taka tabelkę można, prawie automatem, wstawić do każdego artykułu geograficznego z okolic pogranicza (lub nie). Ciacho5 (dyskusja) 22:54, 12 maj 2015 (CEST)
  • Całkowicie zbędne w większości. Jedynie być może przydatne w miejscowościach, które zmieniały przynależność państwową w wyniku zmian granic (a leżały na pograniczu). Obydwa powyższe przypadki generalnie należały kolejno do Republiki Nowogrodzkiej, Wielkiego Księstwa Moskiewskiego i Rosji (w różnych postaciach). Zmiany te nie były w żaden sposób istotne (przynajmniej nie wynika to z treści artykułów) dla historii tych miejscowości. To już więcej można napisać o Warszawie w XX wieku: Imperium Romanowów / Druga Rzesza / Polska / Generalna Gubernia (III Rzesza) / Polska Ludowa / Polska (a w średniowieczu byłoby jeszcze ciekawiej). Ale też byłbym przeciwny robieniu z tego choinki. ~malarz pl PISZ 13:06, 13 maj 2015 (CEST)

Drobne tłumaczenie[edytuj | edytuj kod]

Znajdzie ktoś czas na drobne tłumaczenie? Chodzi o fragment po 1:50. Mówi, że zna francuski, trochę angielskiego i dalej nie jestem pewien. Mówi coś o niderlandzkim i innych językach, chyba chodzi mu o to, że niderlandzki zna tak samo słabo jak włoski czy hiszpański. Eurohunter (dyskusja) 21:18, 13 maj 2015 (CEST)

  • „French. English a bit. Dutch, juist een beetje. Ik spreek een beetje Nederlands, maar niet zo goed. Un po' di italiano. Un poco de español, pero... Ridiculously... so, just French.” Khan Tengri (dyskusja) 21:44, 13 maj 2015 (CEST)

Proszę ocenić materiał[edytuj | edytuj kod]

Dzień dobry, drodzy Państwo! Proszę ocenić materiał na temat firmy TemplateMonster https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedysta:Janusz_Kami%C5%84ski/brudnopis. Była długa wałka z napisaniem tego materiału, dopasowaniem go pod wymaganiem. Związane to było z brakom doświadczenia w tworzeniu materiałów dla Wiki. Ale dzięki pomocy PL Przemek zrozumiałem jak musi materiał wyglądać. Na temat firmy TM. Materiał dla angielskiej wersji jest bardzo słabym... Nikt nie zajmował się tym kierunkiem, ponieważ wszystkie siły były skierowane na inne projekty. Oprócz tego długo nie było lokalizacji dla rynków w Europie, a tylko w tym roku powstał polski oddział. Firmie TM w tym roku będzie 13 lat, pracuje ona nad rożnymi projektami: Moto CMS, CherryFramework, szablony. Nasz zespól jest młodym, kreatywnym. Bierzemy udział w wolontariacie, pomagamy młodym deweloperom, freelancerom. Bardzo proszę przeanalizować ten materiał i przyjęć do wiki. Jestem otwarty do krytyki. P.S. Przepraszam za mój polski. Mam dziadka z Polski, a sam urodziłem się na obczyźnie:) --Janusz Kamiński (dyskusja) 12:46, 14 maj 2015 (CEST)

Tylko co z encyklopedycznością? PuchaczTrado (dyskusja) 12:25, 15 maj 2015 (CEST)
  • Wg alexy globalna liczba odwiedzin jest dosyć wysoka. Jadnak na enWiki nazwa jest dwuczłonowa „Template Monster”. --Pit rock (dyskusja) 13:04, 17 maj 2015 (CEST)

PuchaczTrado

Oficjalna nazwa firmy TemplateMonster. Może coś na tej stronie pomyliły się.

Na temat encyklopedyczności. Starałem się napisać nie marketingowy materiał. Jeżeli coś tam nie tak, proszę powiedzieć, postaram się go poprawić, że był odpowiadał wszystkim wymaganiom . --Janusz Kamiński (dyskusja) 12:53, 18 maj 2015 (CEST)

@Pit rock, @Janusz_Kamiński: Oficjalne dokumenty takie jak polityka prywatności używają nazwy jednoczłonowej, więc chyba taka jest poprawna. Mały komentarz ode mnie: Poprosiłem Janusza Kamińskiego, żeby zapytał o encyklopedyczność w tym miejscu, bo według mnie firma może nie spełniać Wikipedia:Encyklopedyczność/Przedsiębiorstwa (ten dokument to tylko propozycja zalecenia Wikipedii, ale jednak daje pewne światło na to jak rozpatrywać encyklopedyczność przedsiębiorstw). Co o tym sądzicie?

Opis obrazka[edytuj | edytuj kod]

„Linkin Park, 2010” czy „Linkin Park (2010)”? Eurohunter (dyskusja) 11:50, 18 maj 2015 (CEST)

Zależy od przyjętej konwencji. — Paelius Ϡ 14:11, 18 maj 2015 (CEST)

Lista państw świata według powierzchni[edytuj | edytuj kod]

Tak się zastanawiam... W haśle Polska w infoboksie stoi, że kraj pod względem powierzchni jest na 70 miejscu, ale w haśle Lista państw świata według powierzchni jest na 69. Włochy odpowiednio 72 i 71 miejsce a Norwegia 62 i uwaga, aż 67. Skąd takie różnice? Wie ktoś może? Zwiadowca21 22:34, 18 kwi 2015 (CEST)

Z ogólnego bałaganu w tych listach i generalnie braku większego sensu w ich tworzeniu? Lista taka ma sens jedynie jako lista państw według powierzchni według X (i tu dana publikacja, styrona internetowa – np. wg CIA Word Factbook). A bałagan pewnie wynika z tego, że do pierwotnej listy wprowadzne są zmiany w poszczególnych państwach na podstawie "bardzie urzędowych", czy "nowszych" publikacji. A ponieważ nie ma jednej ustalonej zasady wg której liczy się powierzchnię państw to takie dodawanie powierzchni dla jednego państwa z jednego źródła, dla drugiego z innego powoduje, że powstaje bałaganiarska lista. Np. dla Polski podana jest na tej liście powierzchnia administracyjna (to taki polski wynalazek, bo obejmuje lądy i część (a nie całość!) morza wewnętrznego, a mogłaby być uwzględniona powierzchnia lądowa (to chyba winien być standard), lub powierzchnia terytorium państwa (lądy + morze terytorialne). W innych państwach także są różne pwierzchnie podawane przez różne wiarygodne publikacje (nawet nie ma jednomyślności czy Chiny są większe od USA, czy może jednak USA od Chin). Do tego dochodzą różne takie drobiazgi jak, czy terytoria zależne liczyć osobno, czy ich powierzchnię łaczać do powierzchni państw (jedni dają tak, a inni tak), jak traktować państwa separatystyczne, gdzie wliczać obszary sporne i okupowane... Rotyde (dyskusja) 09:23, 19 kwi 2015 (CEST)
    • Z twojego wywodu wynika że trzeba by się trzymać nie tyle jednego konkretnego opracowania, co jedynych konkretnej metody liczenia powierzchni państwa. Terytoria zależnie niby powinno się liczyć razem z krajem nadrzędnym ale.. w takim razie Danię trzeba by uznać za 11 największy kraj świata... A nie znam opracowania które by tak to ujmowało...--Kolos24 (dyskusja) 14:50, 18 maj 2015 (CEST)

Fińskie czy szwedzkie nazwy miejscowości w Finlandii[edytuj | edytuj kod]

Wikipedysta:  Wikipedysta:K9re11 (edytujdysk.historialinkująceobserwujrejestr) (który jak rozumiem nie zna polskiego) rozpoczął ostatnio proces zmian nazw fińskich miejscowości. Na moją prośbę: Dokonałeś kilku przenosin nazw miejscowości fińskich. Czy możesz podać źródła na to, że w polskiej nomenklaturze stosowane są takie nazwy, a nie oryginalne fińskie? odpisał tak:

I think it is best to do as other Wikipedias, to use the name in the majority language in the city in question. Larsmo has a Swedish-speaking majority (92.2 %, according to the Finnish Wikipedia), and I do not know whether it is the Finnish or the Swedish name which is the original one. As Finnish and Swedish have the same status in Finland, I think the name in the local majority language - in this case, Swedish - should be used źródło.

Czy ma racje? Andrzei111 (dyskusja) 02:59, 21 maj 2015 (CEST)

  • Trochę racji ma - cytując KSNG: Zeszyt 12: Języki urzędowe: fiński i szwedzki na poziomie centralnym; na poziomie lokalnym każda z gmin ma ustalony język urzędowy w zależności od składu narodowościowego – istnieją gminy wyłącznie fińskojęzyczne, wyłącznie szwedzkojęzyczne, gminy dwujęzyczne z fińskim jako językiem głównym oraz gminy dwujęzyczne ze szwedzkim jako językiem głównym. Urzędowe nazewnictwo geograficzne ustalane jest w językach danej gminy, jednak również dla obszarów, gdzie występuje jeden język urzędowy czasami standaryzowane są nazwy w drugim z języków (tego typu nazwy w wykazie zapisano kursywą). Na północnych terenach kraju stosowane jest również nazewnictwo w językach lapońskich (północnym sami, inari sami i skolt sami).
Przy braku nazw polskich należałoby sprawdzić najpierw jaki jest jęz. urzędowy w gminie i potem tę nazwę uznać za główną, a drugą za redir. Ale będzie bajzel... Już się boję--Felis domestica (dyskusja) 05:12, 21 maj 2015 (CEST)
    • Czasami wystarczy jednak zobaczyć, czy juz na ten temat nie dyskutowano, czy nie zaproponowano jakiegoś rozwiazania, tak jak to ma miejsce w tym przypadku: Pomoc:Nazewnictwo geograficzne#Finlandia
      • Ponieważ nie mogłem takiej informacji znaleźć, stwierdziłem, że zapytanie tutaj będzie najlepszą opcją :) Czyli trzeba te edycje mocno przejrzeć opierając się o strony gmin. Sporo roboty. Jak ktoś chętny - proszę bardzo, ja najwcześniej w przyszłym tyg. Andrzei111 (dyskusja) 13:14, 21 maj 2015 (CEST)

Wstawianie szablonów o świętych i błogosławionych przez JPII i innych papieży[edytuj | edytuj kod]

Zastanawiam się nad wstawianiem (przykład edycji) takich gigantycznych szablonów. Chodzi o:

do artykułów o świętych i błogosławionych. Strasznie wydłużają ładowanie się artykułów a ich użyteczność jest raczej znikoma. Moim zdaniem kategoria by w tym wypadku wystarczyła. Byłbym za usunięciem tych szablonów z artykułów i wstawieniem kategorii (i lub linku do odp. artykułu, o takie też są np. Beatyfikowani...). Blackfish (dyskusja) 11:34, 20 maj 2015 (CEST)

Rzeczywiście został wykonany kawał dobrej, acz w tej formie niepotrzebnej roboty, bo rzeczywiście użyteczność znikoma. Wystarczy strona, którą można oczywiście linkować w każdym z artykułów. Korzystając z okazji mam pytanie - na ile zgadzamy się na dublowanie się szablonów i kategorii. Bo np. szablony typu "Premierzy Kraju" często dublują się z "Kategoria:Krajowi premierzy", mi to nie przeszkadza, a jakie jest wasze zdanie? Andrzei111 (dyskusja) 11:57, 20 maj 2015 (CEST)
Moim zdaniem należy sprawę rozpatrywać pod kątem powiązania elementów ze sobą. O ile w przypadku premierów są oni powiązani ze sobą poprzez nazywanie ich poprzednikiem/następcą i właściwie w takich szablonach są ułożeni chronologicznie i raczej nie ma bytów równoległych (chociaż tu są wyjątki - {{Władcy Mazowsza}}, {{Prymasi Polski}}) to w przypadku błogosławionych/świętych/odznaczonych jest to moim zdaniem zwykle dublowanie kategorii (mimo ułożenia chronologicznego). Takie elementy szablonu nie są powiązane w żaden sposób ze sobą poza faktem takiego samego podpisu pod dokumentem. Podobnie nie podobałyby mi się szablony takie jak {{Odznaczeni Krzyżem Wielkim Orderu Virtuti Militari}} (mimo, że znacznie krótszy od przedstawionych a obejmujący kilkaset lat). ~malarz pl PISZ 13:23, 20 maj 2015 (CEST)
Rzeczywiście w obecnej formie szablon jest zbyt ciężki, warto przekształcić te spisy na listy (mogą być tabele) i przenieść do głównej przestrzeni jako artykuły. IMHO nie należy natychmiastowo kasować szablonów, bo zawarte w nich dane mogą się przydać i być użyteczne dla kogoś. --The Polish (query) 18:02, 20 maj 2015 (CEST)
Przecież to właśnie napisałem, że takie artykuły-listy już są:
Faktycznie, nie zauważyłem. Na obecną chwile szablony duplikują (ale nie w formie) artykuły. --The Polish (query) 14:41, 21 maj 2015 (CEST)
Czyli co, z artykułów usuwamy? Blackfish (dyskusja) 10:41, 21 maj 2015 (CEST)
 Za Andrzei111 (dyskusja) 13:15, 21 maj 2015 (CEST)
Tylko można dostawić link w Zobacz też do artykułów z listą jeśli jeszcze go tam nie ma. Paweł Ziemian (dyskusja) 16:35, 21 maj 2015 (CEST)
Mam pewną propozycję: Rozdzielić {{Beatyfikowani i kanonizowani przez Jana Pawła II}} i utworzyć np {{Beatyfikowani i kanonizowani przez Jana Pawła II w latach 1979-1985}}, {{Beatyfikowani i kanonizowani przez Jana Pawła II w latach 1986-1992}}. TharonXX[pogadajmy] 18:48, 21 maj 2015 (CEST)
To jest dużo gorsze rozwiązanie niż obecny szablon. Dlaczego akurat do 85 i od 86? Taki podział wygląda naOR. ~malarz pl PISZ 19:24, 21 maj 2015 (CEST)

Dodałem odpowiednie nowo utworzone kategorie (1, 2, 3, 4, 5, 6) do wszystkich błogosławionych i świętych (według powyższych szablonów) jednocześnie usuwając szablony z artykułów. Nie dodawałem nic do sekcji „Zobacz też” – zbyt skomplikowane jak dla mojego bota. Poza tym tak do końca nie jestem przekonany czy jest to potrzebne skoro jest kategoria. Blackfish (dyskusja) 01:01, 22 maj 2015 (CEST)

Te trzy szablony na początku to ja bym je z ekował, gdyż już są niepotrzebne. Co do propozycji PuchaczaTrado, jeśli wolałbyś "popsuć" {{Papieże}} po zaznaczając tych papieży co są bł/św, ja bym ci odradził, już była omawiana taka taktyka. TharonXX[pogadajmy] 16:34, 24 maj 2015 (CEST)

Przykład[edytuj | edytuj kod]

Corrado Fortuna powinien być zachowany jako przykład tłumaczenia artykułów. @Anemoneee przetłumaczył/ła z angielskiej wersji. A jakie mają źródła w angielskiej? Włoską wersję. Hurra. We włoskiej wersji co mamy? IMDb. W którym nie ma połowy informacji, a te co są, nie pokrywają się. Chyba kiedyś puszczę łańcuszek, przetłumaczymy na rosyjski, z tego na arabski/ormiański i popatrzymy, co się uda. Ciekawe co będzie na końcu.

Na serio, proponuję artykuły tłumaczone z innych wersji, które nie są dobrymi/medalowymi, bez podania sprawdzalnych źródeł traktować jako nieuźródłowione i cofać do brudnopisów. Ciacho5 (dyskusja) 23:17, 26 maj 2015 (CEST)

Zgadzam się z przedmówcą. Dodać do tego należy przekonanie nowych autorów, że jak coś jest na en-wiki to na 100% jest poprawne, a w ogóle to inne wiki to przecież idealne źródło... Przyznam szczerze, że w ogóle razi mnie to, że zgodnie z zasadami pl-wiki można przetłumaczyć artykuł, powstawiać przypisy (zwykle nie przetłumaczone), bez dostępu do źródła. Andrzei111 (dyskusja) 23:51, 26 maj 2015 (CEST)
  • Nie ma nad czym dyskutować – strony, które każdy użytkownik Internetu może edytować nie są wiarygodnym źródłem. Wiarygodne mogą być źródła wskazywane w artykułach innych wersji językowych Wikipedii, przy czym idealnie jest opierać się na nich, a nie na wtórnych wobec nich artykułach. Kenraiz (dyskusja) 00:49, 27 maj 2015 (CEST)
  • Nie każdy artykuł musi być medalowy. IMHO naprawdę warto wzorować się (nie znaczy wiernie tłumaczyć) na innych wiki. Oczywiście podając źródła i odpuszczając to wzorowanie, gdy ich nie ma. ~Cybularny Speak? 01:02, 27 maj 2015 (CEST)
  • Bezwzględnie należy tłumaczyć z głową! Parę lat temu przy okazji tłumaczenia art. medalowego z en-Wiki (Pas planetoid) natrafiłem na gruby błąd. Poprawiłem tam, gdzie był powielony, chociaż musiałem się napocić, by w wersji hiszpańskiej oporny redaktor nie wycofał poprawki. Niedawno tłumaczyłem też z en-Wiki nieduży artykuł, który też jest podstawą paru tłumaczeń, tyle że dane w nim zawarte są nieaktualne od ponad 11 lat (!). Po to podajemy źródła, by artykuł był weryfikowalny, a weryfikacja podczas tłumaczenia jest koniecznością. --Wiklol (Re:) 01:24, 27 maj 2015 (CEST)

Kategoryzacja języków programowania[edytuj | edytuj kod]

Z doskoku staram się kategoryzować języki programowania, by nie zaśmiecać Języki programowania tysiącem dialektów jednego języka. Pozostają tam jednak:

Czy powinny one mieć wydzielone podkategorie? Jeśli tak - to jakich nazw użyć? Michał Wadas (dyskusja) 15:06, 26 maj 2015 (CEST)

  • Jakoś nie widzę tych tysięcy artykułów o dialektach, a jeśli są, to pogrupowane we własnych kategoriach (np. Kategoria:BASIC). Nowe kategorie można oczywiście tworzyć, ale raczej na podstawie konkretnych cech języków, a nie mglistych pojęć typu "język historyczny". ZAM-GPSS z pewnością można by zaliczyć do historycznych, ale np. Lisp jest jeszcze starszy, a wciąż w użyciu, podczas gdy wspomniany przez ciebie Visual J++ zniknął równie szybko, jak się pojawił, więc bardziej już pasowałby do języków ezoterycznych (chociaż ten termin jest zarezerwowany do czego innego). PG (dyskusja) 08:04, 27 maj 2015 (CEST)

Na czym polega encyklopedyczność strony.[edytuj | edytuj kod]

Usunięto moją stronę za nieencyklopedyczność, nie do końca rozumiem co to znaczy. Przeczytałem wpis o tym na wikipedii, ale dalej średnio rozumiem. Czy mógłby mi to ktoś wytłumaczyć? :)

  • Nie chodzi o encyklopedyczność strony lecz o encyklopedyczność opisywanej rzeczy. W tym przypadku należy wykazać, że ta drużyna jest jedną z ważniejszych/najlepszych drużyn na świecie, ma wygrane ważne turnieje, nagrody itp. Więcej w dyskusji pytającego. Ciacho5 (dyskusja) 19:15, 27 maj 2015 (CEST)

Transkluzje pojedynczych sekcji[edytuj | edytuj kod]

Mam pytanie, jak robić transkluzje pojedynczych sekcji, tak aby nie kopiować całego artykułu? Superjurek (dyskusja) 07:13, 28 maj 2015 (CEST)

Dużo lepiej jest skierować do tej treści szablonem {{główny artykuł}}. ~malarz pl PISZ 08:21, 28 maj 2015 (CEST)

Usuwanie przypisów z artykułów[edytuj | edytuj kod]

Od pewnego czasu ze sporym zdziwieniem obserwuję, że jeden z redaktorów polskiej Wikipedii, nie tylko dodaje informacje bez przypisów, ale również usuwa obecnie istniejące w artykule przypisy. Kilka przykładów:

Czy może nastąpiły jakieś zmiany odnośnie konieczności umieszczania przypisów w artykułach, o których ja nie wiem? Therud (dyskusja) 13:29, 29 maj 2015 (CEST)

Edytujący @MZM jest w błędzie i wpisał Ci w dyskusji swój mylny pogląd (cyt. hasło jest przeładowane przypisami. Hasło w Wiki to nie praca naukowa. Nie ma uzasadnienia ażeby podpierać się przypisami dosłownie w każdym nawet najmniej istotnym przypadku). Lepiej jest odesłać go do zasad i standardów niż wyciągać na forum publiczne i stawiać pod pręgierzem. Było swego czasu wielu oponentów licznej obecności odsyłaczy w artykułach, ale wprowadzenie szablonu fakt i standardy oceniania artykułów wyróżnionych już zmieniły nastawienie, myślałem że wszystkich. Kenraiz (dyskusja) 14:29, 29 maj 2015 (CEST)
"odesłać go do zasad i standardów " tyle, ze zasady mamy tak sprzeczne i zagmatwane, że trudno będzie wywieść z nich dowód, że przypis powinien być po każdej informacji. A powinien być. --Piotr967 podyskutujmy 14:50, 29 maj 2015 (CEST).
Może nie koniecznie przy każdej literalnie informacji musi być przypis... ale nie zaszkodzi ;) A usuwanie przypisów jak dla mnie podpada pod wandalizm Andrzei111 (dyskusja) 17:35, 29 maj 2015 (CEST)
  • Wskazane edycje wykonane przez Wikipedysta:MZM. Są błędne. Moim zdaniem wp:wer wystarczająco wskazuje na konieczność stosowania takiej ilości przypisów aby co do każdej informacji dało się orzec z kŧorego źródła pochodzi. Zastanawia mnie sąd MZM wywodzi swoje błędne przeświadczenie że przypisów może być zbyt wiele. Stwierdzenie "Hasło w Wiki to nie praca naukowa." jest prawdziwe - w artykule Wikipedii powinno być więcej wskazywania źródeł. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 17:59, 29 maj 2015 (CEST)

Ars Conjectandi[edytuj | edytuj kod]

Kiedyś dostałem ostrzeżenie abym już nigdy nic nie tłumaczył. Jednak się złamałem i zrobiłem w swoim brudnopisie tłumaczenie en:Ars Conjectandi. Zastanawiam się co teraz. Przenosić do Wikiprojekt:Tłumaczenie artykułów/Ars Conjectandi? Ten angielski był bardziej kwiecisty niż mój natywny polski, więc jakaś korekta by się przydała. Alternatywą może być przestrzeń główna z {{dopracować|język}}. Przy okazji zapytam do jakiej kategorii można takie hasło przypisać? Ja tylko widzę Kategoria:Rachunek prawdopodobieństwa. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:57, 25 maj 2015 (CEST)

Najlepiej niestety nie jest. I piszę to ja, osoba pisząca co najwyżej znośnie. Z poprawieniem może być problem, bo już pierwsze zdanie głównego zrębu tekstu jest niezrozumiałe: W Europie temat prawdopodobieństwa został formalnie rozwijany w XVI wieku pracami Gerolamo Cardano [...]. No i pozostają problemy nazewnicze, wynikające z niedostatku Twojej wiedzy w dziedzinie, o której traktuje tłumaczone hasło. Ciężko. — Paelius Ϡ 23:09, 25 maj 2015 (CEST)
Nie tłumacz tekstu/wyrazów, bo faktycznie efekt jest kiepski. Z tłumaczeniem jest jak z pisaniem na podstawie źródeł – po odczytaniu informacji (co najmniej całych zdań, a najlepiej akapitów) w języku obcym, zapisz to samo własnymi słowami po polsku. Kenraiz (dyskusja) 23:40, 25 maj 2015 (CEST)

Pedofilia i zastosowane źródła[edytuj | edytuj kod]

Usunąłem w przedmiotowym artykule fragment poparty taką stroną: http://bartlomiejkozlowski.eu.interii.pl/pedo.htm jako źródło. W mojej interpretacji zasady WER temat pedofilii jest zagadnieniem badanym i opisywanym przez naukowców, więc zastosowanie ma zapis "W tematach naukowych zalecanymi źródłami są publikacje, które przeszły proces recenzowania" oraz zapisy z rozdziału "Źródła publikowane przez samego siebie", gdyż podano osobista stronę autora. Redaktor @Belfer00 wyraża wątpliwości co do mojej oceny źródła. Ze względu na liczne konflikty w przeszłości z wymienionym twórcą Wikipedii proszę społeczność o ocenę rzetelności podanego źródła w zakresie opisywanego tematu. Czy Wikipedyści prawnicy używają tego typu stron jako źródło w swoich publikacjach tworzonych w ramach pracy zawodowej? Do nich szczególnie kieruję swoją prośbę. Nie usuwałem, jednak mam wątpliwości także co do zastosowania jako źródła tekstu [8] - wygląda na kopię artykułu lekarza, są nawet przypisy harwardzkie ale wycięto bibliografię i trudno bez namiarów na oryginał ocenić czy dokonano także innych modyfikacji tekstu. Ta sama strona zawiera tekst [9] - to też może być kopia publikacji albo jej modyfikacja. Według mojej wiedzy artykuł z pl.wiki pt.: Pedofilia jest filtrowany przez wyszukiwarkę Google. Możliwe, że nie dzieję się tak bez powodu.--Pisum (dyskusja) 08:16, 28 maj 2015 (CEST)

Bezdyskusyjnie żadna z omawianych stron nie może być źródłem w artykule o tematyce medycznej, zob. WP:WER-M Mpn (dyskusja) 17:10, 28 maj 2015 (CEST)
1) Dziękuję koledze Pisumowi za poddanie sprawy pod dyskusję tutaj, sam miałem zamiar tak zrobić. Konflikty ograniczały się do dyskusji. Wojen nie prowadzę.
2) Co do artykułów Czernikiewicza i Świeszczakowskiej: starałem się znaleźć oryginały tych źródeł (od początku zdawałem sobie sprawę, że kopie mogą być tylko tymczasowo). Tekst Czernikiewicza pochodzi najprawdopodobniej z jego pracy "Wykorzystywanie seksualne dzieci" napisanej z Beatą Pawlak-Jordan i wydanej przez Fundację Dzieci Niczyje w 1998 roku, jednak nie mam do niej dostępu. Tekst (wywiad) Świeszczakowskiej pochodzi z miesięcznika “Forum Penitencjarne”, numer z lutego 2006 i był niegdyś dostępny na witrynie tego miesięcznika, ale obecnie już go ona nie udostępnia. Jeśli ktoś ma dostęp do tych źródeł, proszę zajrzeć i poprawić odnośniki, podając dane bibliograficzne do oryginałów. Będzie to z większą korzyścią dla artykułu niż usunięcie treści.
3) Co do tekstu Bartłomieja Kozłowskiego: zarówno on, jak i kilka pozostałych źródeł odnoszą się do podrozdziału "Postawy społeczne wobec pedofilii" i WP:WER-M się do nich @Mpn nie odnosi. Zresztą kolega Pisum tej zasady właśnie dlatego słusznie nie przywoływał. Źródła miały potwierdzić zdanie "Przepis ten jest uważany..." o występujących opiniach społecznych na temat zagadnienia. W wersji en zagadnienia społeczne są omówione nawet szerzej i uźródłowione artykułami publicystycznymi. Jeśli jednak opinia pana Kozłowskiego (dość znanego w necie) nie jest zdaniem kolegi Pisuma miarodajna, proponuję przywrócić usunięte zdanie, a uźródłowić je wyłącznie wypowiedziami profesorów Warylewskiego i Gardockiego.
4) Natomiast można temu podrozdziałowi słusznie zarzucić (i dziwię się, że dyskusja nie poszła w tym kierunku) POV (choć nie za to o czym napisał w szablonie kolega Pisum). Podałem wyłącznie zdania negatywne o tym przepisie. Znalazłem jednak od tamtej pory także wypowiedzi pozytywne. W najbliższym czasie uzupełnię podrozdział doprowadzając do NPOV.
5) Jeśli ktoś miałby wątpliwości, czy w ogóle ten przepis powinien być w artykule omawiany. odpowiem, że wolność słowa jest istotną wolnością dla osób dotkniętych pedofilią. Podobnie w artykule o narkomanii, powinny znaleźć się treści dotyczące walki o legalizację narkotyków. Wyobraźmy sobie, że jakiś przepis zabrania wypowiedzi za legalizacją. Utrudniłoby to znacznie walkę o ten cel. W USA na szczęście przestrzegają wolności słowa i w kilku stanach legalizację osiągnięto.
6) Czy niesłusznie (jak twierdzi kolega Pisum) stwierdziłem, ze prześladowanie pedofilów wynika z zaburzenia, a nie z popełnionych czynów? IMHO negatywny stosunek wynika właśnie z postawy wobec zaburzenia. Osoba, która incydentalnie popełniła czyn pedofilny odbywa karę i powraca do społeczeństwa. Wobec osób z zaburzeniem zakłada się, że będą te czyny popełniać nadal i obejmuje ograniczeniami swobód obywatelskich. Rozszerza się też katalog czynów zabronionych. Jest to wyraz uprzedzenia i stygmatyzacji zaburzonych osób. Podobne postawy występują zresztą wobec osób chorych na inne choroby psychiczne.
Pozdrawiam. Belfer00 (dyskusja) 18:00, 29 maj 2015 (CEST)
P.S. @Pisum A z jakiego powodu nasz artykuł jest filtrowany? Google stwierdziło, że strona pedofilia.republika.pl narusza prawa autorskie? Pan Kozłowski jest na ich "czarnej liście" za swoje wolnościowe poglądy? Wiesz coś więcej? Pozdrawiam. Belfer00 (dyskusja) 18:14, 29 maj 2015 (CEST)
    • Skoro podzielamy wszyscy wątpliwości dotyczące kopii artykułów to fragmenty wraz z wątpliwymi źródłami także usunę. Oczywiście te same informacje mogą być wprowadzone ponownie po podaniu źródeł zgodnych z zaleceniami WER-med. Pierwszy raz zetknąłem się z podawaniem linków do omówienia artykułu naukowego (streszczenia?) na stronach organizacji dążącej do zalegalizowania sexu z dziećmi. Czy te omówienia były wykorzystane jako źródło informacji, czy korzystałeś z tekstów artykułów w "czystej" postaci?--Pisum (dyskusja) 18:43, 29 maj 2015 (CEST)PS. Najczęstszym powodem filtrowania wyników wyszukiwarki jest nieuczciwe SEO. Adres podany w pierwszym akapicie wątku jest też objęty filtrem, naszego możnego protektora.--Pisum (dyskusja) 18:51, 29 maj 2015 (CEST)
      • Przytoczę to co pisałem w dyskusji artykułu:
Linkując w przypisach do źródeł, starałem się podawać kilka alternatywnych lokalizacji danego tekstu. Pierwszeństwo oczywiście miały lokalizacje "oficjalne", wskazywane przez pmid i doi, ale w kilku przypadkach linkowałem też do portali gromadzących kopie artykułów dotyczących pedofilii lub (sporządzone przez autorów portalu) streszczenia (obszerne, znacznie większe niż abstrakty). Oczywiście zawsze zaznaczałem, że idzie o streszczenie.
1) A które strony należą do "organizacji dążącej..."? Bo ja na żadnej z tych stron propagandy nie widziałem, tylko zebrane kopie artykułów. W wypadku gdy oficjalna lokalizacja jest płatna, takie strony umożliwiają zapoznanie się z treścią. 2) Ten "możny protektor" to Google? Cenzurują? Pozdrawiam. Belfer00 (dyskusja) 14:59, 30 maj 2015 (CEST)

No i co z tymi miniaturkami?[edytuj | edytuj kod]

Zauważyłem, że artykuły z tej lub tej kategorii mają miniaturki na początku. Może ktoś określi czy powinno tak być. Teoretycznie od lat nie wstawiamy. Raczej trzeba skasować, ale masowe, niepewne zmiany bez konsultacji nie są dobrym pomysłem. ~Cybularny Speak? 15:54, 31 maj 2015 (CEST)

T Załatwione Nie, nie powinno być żadnych miniaturek na początku artykułu. Usunięte. Poza tym żadne masowe usuwanie - to było raptem 10 artów. Blackfish (dyskusja) 16:34, 31 maj 2015 (CEST)