Wikipedia:Kawiarenka/Nazewnictwo

Dla czytelników

Pierwsze kroki

Portal wikipedystów

Zasady

Współpraca

Społeczność

Szablony

Pomoc

Wikipedyści

Komunikacja

Konflikty

Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – dyskusje o nazewnictwie

Tu dyskutujemy nad kwestiami związanymi z nazwami używanymi w artykułach: nazwami stron, spolszczeniami, terminologią fachową, nazwami geograficznymi itp. Zwróć się tutaj, jeśli nie wiesz, jakich słów użyć przy pisaniu artykułu.

Obserwuj stolik • Archiwum stolika • Wszystkie stoliki • Skróty: WP:NAZ, WP:BAR:NAZ

Nowy wątek

Hasła o literach alfabetu arabskiego

Jak powinniśmy zapisywać nazwy tych haseł? Na tę chwilę stosowana jest transkrypcja naukowa (Szablon:Alfabet arabski), ale pojawiły się ostatnio edycje "spolszczające", jak np. tu i tu, przy czym w tej formie to nie jest to polska transkrypcja uproszczona, bo IP zostawił oznaczenia długości oraz ajn i hamzy. Co z tym zrobić? Khan Tengri (dyskusja) 16:47, 31 sty 2024 (CET)

Transkrypcja naukowa jest w wersjach NIEMIECKIEJ z j/dz i ANGIELSKIEJ z y/j. Każda jest dla innych odbiorców. 83.30.185.250 (dyskusja) 16:50, 31 sty 2024 (CET)

Ten sam Szablon:Alfabet arabski miesza anglikanizm z polonizmem, np "Alif chandzarijja" i arabskie litery z ygrec-ami udającymi joty. 83.30.185.250 (dyskusja) 16:52, 31 sty 2024 (CET)

Khan Tengri upiera się przy anglicyzmach. To bardzo kłuje w oczy. 83.30.187.126 (dyskusja) 18:59, 6 lut 2024 (CET)

Tymczasem Szablon:Alfabet_hebrajski jest całkowicie spolszczony. 83.30.185.151 (dyskusja) 17:19, 31 sty 2024 (CET)

Stosowanie transkrypcji spowoduje problemy z rozróżnianiem np. ق i ك, wszak w obu tych przypadkach byłoby to kaf. A może po prostu jako nazwy stosować wprost litery arabskie, tak jak w przypadku liter spoza podstawowego zestawu? Khan Tengri (dyskusja) 22:33, 31 sty 2024 (CET)

Z nazwami liter jest ten problem, że bierzemy nazwy z języka arabskiego, choć litera stosowana jest w wielu językach. Co więcej te inne języki mają też litery nie stosowane w arabskim. Czy wtedy część liter nazwiemy po arabsku, a część w innym języku? Danie oryginalnej litery arabskiej rozwiąże ten problem, jednak utworzy kolejne. Bo jeżeli dajemy oryginalne litery arabskie, jako hasłowe, to analogicznie powinniśmy postąpić i w innych alfabetach (np. hebrajskim, greckim; w cyrylicy już tak mamy). Aotearoa dyskusja 08:54, 1 lut 2024 (CET)

To akurat byłoby najlepszym rozwiązaniem dla wszystkich alfabetów. A przekierowań przecież może być kilka do jednego znaku, więc nie będzie problemu, który zapis przyjąć za jedyny słuszny. Avtandil (dyskusja) 22:24, 3 lut 2024 (CET)

Byłoby najlepsze pod kątem merytorycznym, tylko jak to wpisać? Przeciętny czytelnik nie miałby szans trafić na taki art. Żyrafał (Dyskusja) 20:02, 5 lut 2024 (CET)

Kto będzie potrzebować, trafi albo z artykułu o danym alfabecie, albo z szablonu, albo ewentualnie kopiując sobie znak spotkany gdzieś w sieci. Bo bądźmy szczerzy, przeciętny czytelnik nie ma pojęcia, jak się taka litera nazywa (może poza alfabetem greckim), więc i tak nie będzie wiedział, czego szukać. A jeśli będzie wiedział, to od tego są przecież przekierowania, żeby, przykładowo, wpisując "psi" ostatecznie wylądował pod Ψ, a wpisując "rae" - pod რ. Avtandil (dyskusja) 01:10, 6 lut 2024 (CET)

Jakoś nie mamy problemu z artykułami typu Ṯ, Ʒ, czy Ȼ, więc i z innymi niestandardowymi dla czytelnika znakami problemu nie będzie. Aotearoa dyskusja 08:30, 6 lut 2024 (CET)

http://google.com/books/edition/Rozmówki_arabskie/JqGYBAAAQBAJ?hl=en&gbpv=1&pg=PT235 podaje nazwy liter arabskich bez anglicyzmów... 83.30.187.17 (dyskusja) 22:19, 3 lut 2024 (CET)

Alfabet arabski - https://archive.is/B5XGF/image - link zapasowy, jakby się nie chciało wyświetlić bezpośrednio. 83.30.190.249 (dyskusja) 08:18, 4 lut 2024 (CET)

https://tajweedpopolsku.wordpress.com/2013/08/09/lekcja-1-alfabet-arabski Polskie brzmienie liter, zero manier angielskich. 83.30.187.54 (dyskusja) 12:19, 4 lut 2024 (CET)

To wszystko, w tym powyższe linki ma już sam artykuł alfabet arabski. 83.30.152.114 (dyskusja) 18:52, 5 lut 2024 (CET)

Dzięki pseudozasłudze "Khan Tengri", wszystko co arabskie tchnie pisownią rodem z: H.P._Lovecraft. Całkiem jak Yogge Sothothe, itp. 198.167.193.29 (dyskusja) 19:07, 6 lut 2024 (CET)

"W Ukrainie" czy "na Ukrainie"

Jakie jest stanowisko Wiki w tej sprawie? Bo pojawiają się takie edycje [1]. Glaube (dyskusja) 21:14, 2 lut 2024 (CET)

• WP:KOTLET#Użycie w Ukrainie / na Ukrainie. ~malarz pl ^PISZ 21:21, 2 lut 2024 (CET)

  Wikisłownik dopuszcza obydwie te opcje: https://pl.wiktionary.org/wiki/Ukraina Karol739 (dyskusja) 21:23, 2 lut 2024 (CET)

• "W Słowacji" i "na Słowacji", itp... też. 83.30.174.139 (dyskusja) 15:09, 6 lut 2024 (CET)
  • A któż to mówi "w Słowacji", bo chyba nie Polak ?! Po jakiemu to ?! Czyżby Wikisłownik tworzyli zawodowi językoznawcy ? Raczej nie. Co to za argument ? Nie lepiej napisać: "bo tak zaleciła RJP, bo taki dostała prikaz (żeby członkowie RJP zrozumieli) od swoich chlebodawców, bo takie jest polityczne polecenie, bo należy ubogacać język Polski". Co zresztą ogólnie wiadomo. Byłoby uczciwiej. Zetpe0202 (dyskusja) 16:46, 6 lut 2024 (CET)

    Wystarczy przejść się do biblioteki i poczytać książki dotyczące Słowacji (a ukazało się ich w Polsce i w języku polskim całkiem dużo), by zobaczyć, że "w Słowacji" jest powszechnie stosowane (i oczywiście poprawne). Ale lepiej sobie przecież książkami nie zawracać głowy, bo prościej napisać, co się na ulicy zasłyszało. 194.165.48.1 (dyskusja) 14:56, 7 lut 2024 (CET)

• "W Litwie" i "na Litwie", kolejna obocznosć. 83.30.191.91 (dyskusja) 13:40, 7 lut 2024 (CET)
  • Osobnik zajmujący się propagandą nawet nie ma odwagi się podpisać Podpis "Zetpe0202" to rzeczywiście niesamowita odwaga! Świat jest poruszony, że ktoś tak śmiało ujawnił swoje dane! Wykreślam te bzdety. Michał Sobkowski _dyskusja 15:09, 11 lut 2024 (CET), no w której bibliotece są te książki ? We Węgrzech ? A swoją drogą serwilizm w instytucjach typu RJP jest porażający. Niemerytporyczną uwagę wykreślił Michał Sobkowski _dyskusja 15:09, 11 lut 2024 (CET) Zetpe0202 (dyskusja) 13:17, 11 lut 2024 (CET)

Rada Narodu

Czy nie należałoby przenieść nazwy izby niższej szwajcarskiego parlamentu pod Rada Narodowa (Szwajcaria)? To chyba bardziej trafne tłumaczenie. Występuje ono też min. w artykule Szwajcaria w Wikipedii oraz w encyklopedii PWN, na stronie naszego rządu, w artykule System polityczny Szwajcarii, czyli ... M. Bankowicza, książce Szwajcarska demokracja szansą dla Polski? Mirosława Matyi, tu, a nawet w podręczniku Kynikos (res.) 22:36, 5 lut 2024 (CET)

Skoro mamy wiarygodne źródła, które stosują tę nazwę, to jak najbardziej należałoby. Formy Rada Narodu używają głównie media, prawdopodobnie za nami. Żyrafał (Dyskusja) 22:59, 5 lut 2024 (CET)

Nazwa „Rada Narodowa” jest stosowana w polskojęzycznej literaturze. Ale w Wiki o książkach to chyba nie ma sensu wspominać tym bardziej pisząc o mendiach. Jakiś wikijęzykoznafca przetłumaczył i tak mu wyszło, przecież edytować może każdy, nawet nie mający pojęcia o temacie jak autor tej „Rady Narodu” Niemerytoryczny wpis wykreślił Michał Sobkowski _dyskusja 15:26, 11 lut 2024 (CET). Zetpe0202 (dyskusja) 16:53, 6 lut 2024 (CET)

Najstarsza Poznańska Fabryka Wódek i Likierów Artur Gaede przy ul. św. Wojciech w Poznaniu

czołem, czy to jest poprawna nazwa tej fabryki? Bo z treści wynika, że to jest jeden z budynków większej części? Czy nazwa nie powinna brzmieć: budynek Najstarszej Poznańskiej Fabryki Wódek i Likierów Artur Gaede przy ul. św. Wojcecha? tadam (dyskusja) 15:40, 7 lut 2024 (CET)

Nazwa brzmi dziwnie. Zdziwiłbym się, gdyby w dokumentach rejestrowych było słowo "najstarsza". O ile jednak czymś nagminnym jest mieszanie w jednym artykule historii instytucji i jej zabudowań (szczególnie częste np. przy szkołach) - i to nie tylko w Wikipedii, ale choćby w dokumentacji zabytków czy przewodnikach, o tyle tu artykuł jest przede wszystkim o fabryce jako przedsiębiorstwie (choć o ewoluującym asortymencie i z różnym stanem prawnym), a budynkom poświęcona jest odpowiednio mała część. Ja bym nie przenosił pod nazwę architektoniczną. Panek (dyskusja) 11:15, 10 lut 2024 (CET)

PS. Widzę, że najwyraźniej jednak nazwa z "Najstarszą" była używana. W sumie, niezły ruch marketingowy. Wypadałoby więc historię pociągnąć od 1816. Panek (dyskusja) 22:43, 10 lut 2024 (CET)

sam przymiotnik "najstarsza" nie tak bardzo mnie razi jak ta ulica. Czy nazwa ulicy wchodziła w skład nazwy firmy? czy było więcej Najstarszych Poznańskich Fabryk Wódek, że trzeba dodawać, że to akurat ta z ulicy św. Wojciecha? Czy może autorowi chodziło konkretnie o budynek przy Wojciecha, a nie firmę Artura Gaede, która była także przy Szewskiej oraz w innych miastach? tadam (dyskusja) 20:56, 11 lut 2024 (CET)

Ze skanów wynika, że adres nie był częścią nazwy, przynajmniej na drukach. Źródło wygląda jak blog, choć mianuje się magazynem i ma radę redakcyjną. Nie mam kompetencji, żeby je podważać. Moim zdaniem materiał jest na dwa odrębne artykuły - o fabryce wódek, która przeewoluowała najpierw w fabrykę słodyczy, a ostatecznie w farmaceutyczną, oraz o kamienicy, która przez jakiś czas była jedną z siedzib tej fabryki. Jest ona w wojewódzkiej ewidencji zabytków (stopień pomiędzy gminną ewidencją a rejestrem), więc raczej encyklopedyczna. Panek (dyskusja) 22:10, 11 lut 2024 (CET)

czyli jak wyrzucę człon "przy ul. św. Wojciech w Poznaniu" to wciąż będzie to poprawny tytuł?--tadam (dyskusja) 21:36, 13 lut 2024 (CET)

• Ja bym zostawił Poznańska Fabryka Wódek i Likierów Artur Gaede, zresztą tak jak jest w na cytowanej powyżej stronie spirits.pl. ~malarz pl ^PISZ 21:55, 13 lut 2024 (CET)

Zawojowanie - proponowana zmiana nazwy artykułu

Dzień dobry, Moim zdaniem tytuł artykułu Zawojowanie należy zmienić na Podbój. W Słowniku Języka Polskiego PWN nie ma definicji słowa zawojowanie, ale jest definicja słowa podbój, która pokrywa się z definicją słowa zawojowanie w artykule w Wikipedii. W Wikipedii jest kilka artykułów o tytule zaczynającym się od słowa Podbój. Nie znalazłem artykułu zaczynającego się od słowa Zawojowanie. Oczekuję na opinie. Pozdrawiam Szelma W (dyskusja) 14:24, 9 lut 2024 (CET)

• Tu za bardzo nie ma nad czym deliberować, bo artykuł nie zawiera polskich źródeł, więc termin formalnie stanowi OR. Treść to wrażenie (OR) pogłębia, bo stanowi nieweryfikowalną interpretację różnych źródeł prawa międzynarodowego. Inna rzecz, że jeśli nie wprowadzisz źródeł na "podbój" to jakościowo artykuł nic nie zyska, nadal pozostając nieweryfikowalnym (bezwartościowym). Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 18:35, 11 lut 2024 (CET)

Jeżeli artykuł ma być o podboju w rozumieniu zwyczajnym, pewnie byłaby w takim przeniesieniu racja. Jeżeli jednak ma to być artykuł o pojęciu z prawa międzynarodowego, to terminologia ma prawo odbiegać od języka codziennego, o czym świadczy choćby taki artykuł. Panek (dyskusja) 23:40, 11 lut 2024 (CET)

• Prawa międzynarodowego nie ma co tu mieszać, bo wtedy nie będziemy mogli pisać o podbojach rzymskich, podbojach Aleksandra Wielkiego, czy podbojach Aśoki i ogólnie 99% podbojów, które nastąpiły zanim w ogóle ktokolwiek pomyślał o ustalaniu prawa międzynarodowego. Tu musiałaby być nie potoczna, ale fachowa definicja, uwzględniająca całe spektrum podbojów od od antycznych po współczesność. Samo słowo zawojowanie moim zdaniem "trąci myszką". Aotearoa dyskusja 08:25, 12 lut 2024 (CET)

  Język prawniczy nieraz trąci myszką, więc łatwo nie pałać do niego afektem. Jeżeli rzucić okiem na interwiki, to przynajmniej angielski artykuł jest o en:debellatio, a więc równie prawniczo-archaicznie (abstrahując od zawartości, która jest głównie esejem o tym, czy zniszczenie III Rzeszy było debellacją, czy nie, nieco podobnie do przywołanego przeze mnie wyżej artykułu o rozbiorach Polski, i jednym zdaniem o Kartaginie, a więc jest odległe od artykułu wzorcowego). Normalne (powiedzmy) hasło jest pod en:Conquest. Panek (dyskusja) 11:03, 12 lut 2024 (CET)

W SJP PWN jest termin zawojowanie, był też w słowniku Doroszewskiego. Z uszanowaniem, Ency (replika?) 19:51, 20 lut 2024 (CET)

No właśnie, jak widać z podanego linku, w SJP PWN tego rzeczownika nie ma, są czasowniki zawojować, zawojowywać, a to nie to samo. A Doroszewski podaje jedynie "oczywistą oczywistość", że to rzeczownik od czasownika zawojować. Nijak ma to się do kwestii tu omawianej – czy termin ten odpowiada temu co jest w artykule. Aotearoa dyskusja 08:24, 21 lut 2024 (CET)

"czy termin ten odpowiada temu co jest w artykule." - wg mnie odpowiada, aczkolwiek faktycznie jest to rzeczownik rzadki, albo archaiczny (jak i ja, też pewnie dlaczego że mi archaizmy pasują jako elementy stylu wysokiego) - w KJP znalazłem 40 trafień, z przewagą języka dotyczącego sportu. A w samym arcie zamiennie występuje synonim "podbój", więc proponuję hasło przenieść pod tytuł "Podbój" (w KJP 1000 trafień) ponad przekierowaniem. Z uszanowaniem, Ency (replika?) 09:07, 21 lut 2024 (CET)

KRAMBABULA

Czy taki zapis wystarczy, aby odróżnić od Krambambula - innych znaczeń? Czy trzeba zapisać normalnie (to chyba nie jest zapis stylizowany czy oficjalny) i dać odróżnik, że to polski zespół (polsko-łemkowski)? Ciacho5 (dyskusja) 19:35, 9 lut 2024 (CET)

• Tak się zastanawiam, czy nazwa jednak nie brzmi Krambambula, natomiast zapis KRAMBABULA to tylko stylizacja. Nie widać żadnego powodu pisania całości kapitalikami. Trzeba przenieść pod nazwę z nawiasem i nie będzie problemu. ~malarz pl ^PISZ 21:20, 9 lut 2024 (CET)
• @Malarz pl, @Ciacho5, @Krambabula: Zapis „KRAMBABULA” z kapitalikami to bezdyskusyjny błąd. Podobnie nie piszemy STOMIL i ORLEN, choć zapewne przedsiębiorstwa te bardzo by tego chciały. W Wikipedii stosujemy standardową ortografię. Jeżeli artykuł się ostanie po DNU, to bezwzględnie należy przenieść go pod np. Krambambula (polsko-łemkowski zespół muzyczny), a Krambambula (zespół muzyczny) powinien zostać wówczas przeniesiony pod np. Krambambula (białoruski zespół muzyczny). Michał Sobkowski _dyskusja 15:23, 11 lut 2024 (CET)

@Malarz pl, @Michał Sobkowski Uważajcie, proszę, na pisownię: Krambabula to nie to samo, co Krambambula. --CiaPan (dyskusja) 12:12, 20 lut 2024 (CET)

• To jest kolejny powód, który powoduje konieczność pisania poprawnie (z użyciem małych liter zamiast kapitalików). A zapis przez m podał @Ciacho5 w pierwszym zdaniu. ~malarz pl ^PISZ 12:56, 20 lut 2024 (CET)
  • Przeniosłem. ~malarz pl ^PISZ 12:59, 20 lut 2024 (CET)

Egzorcyzm do św. Michała Archanioła

Nazwa artykułu taka jak w nagłówku, w definicji hasła Modlitwa o uwolnienie skierowana do św. Michała Archanioła, a dalej czytamy, że: Modlitwa nie jest egzorcyzmem prywatnym ani egzorcyzmem uroczystym, ponieważ nie zawiera formuł wyklinających, egzorcystycznych, skierowanych do złego ducha. Ponieważ zawiera błagania, jest modlitwą o uwolnienie. Nie jest to jednak poparte żadnym źródłem. Także sam już nie wiem, jaka nazwa powinna być poprawna. Według mnie najlepsza byłaby Modlitwa do św. Michała Archanioła (30 tys. wyników wyszukiwania tej konkretnej frazy w Google; dla porównania Egzorcyzm... ma ich raptem 800), natomiast nie znam się na tym temacie, więc wolę podrzucić tutaj. Leliwa (dyskusja) 20:32, 18 lut 2024 (CET)

Znalazłem taki tekst, co sugeruje potrzebę zmiany nazwy hasła. Jackowal piszże 22:48, 18 lut 2024 (CET)

Widzę, że nikt więcej się nie wypowiedział, więc pozwoliłem sobie przenieść tę stronę pod sugerowaną wcześniej nazwę. Leliwa (dyskusja) 02:09, 25 lut 2024 (CET)

Biogram a strona ujednoznaczniająca

K&K! Proszę o sugestie w następującej sprawie, potraktowanej u nas wyjątkowo ascetyczne. Dotyczy to biogramu naszego kolegi wikimedianina i rosyjskiego psychologa dra Stanisława Kozłowskiego. Nazwać biogram "Stanisław Kozłowski" obecnie nie można, bo jest taka właśnie strona ujednoznaczniająca. Wyjściem byłoby doprecyzowanie w nazwie biogramu, np. "Stanisław Kozłowski (wikimedianin)" lub "... (psycholog)" lub "... (rosyjski psycholog)". Przy okazji można by wspomnianą wyżej stronę doprecyzować. Z uszanowaniem, Ency (replika?) 16:40, 19 lut 2024 (CET)

Ujednoznacznienie, jeżeli podajemy profesje, powinno nawiązywać do tego, co powoduje, że dana osoba jest encyklopedyczna. Bycie wikipedystą ency nie daję, zatem pewnie ency jest z tego powodu, że jest psychologiem. Tylko jeśli „rosyjski” to dlaczego spolszczone imię i nazwisko? Aotearoa dyskusja 18:08, 19 lut 2024 (CET)

Dzięki. Natomiast Stas wprawdzie jest też wikipedystą - i to akurat oczywiście nie stanowi istotnego wyróżniania się, ale jest też wikimedianinem, bardzo rozpoznawalnym (również medialnie) nie tylko w Rosji i okolicach, ale w całym naszym światowym ruchu Wikimediów (ufam, że nikt z polskich _wikipedystów_ nie zaprzeczy, że jest również członkiem tego ruchu). Ma też dokonania naukowe, ale wg mnie istotniejsze jest to pierwsze. Ale kruszył kopii nie będę. Co do "dlaczego spolszczone imię i nazwisko", to tak mówi nasza zasada - bo raczej nie stosujemy u nas zangielszczonego "Stanislav Kozlovsky". Z uszanowaniem, Ency (replika?) 19:48, 20 lut 2024 (CET)

Seriale na platformach VOD

Jeden(!) z seriali Netfliksa od godziny nosi nazwę (serial), mimo, że prawie wszystkie inne seriale Netfliksa nazywają się (serial telewizyjny). Użytkownik @Runab, który to zrobił nie przyjmuje absolutnie żadnych argumentów. Dyskusja w tej sprawie w kawiarence: https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Kawiarenka/Nazewnictwo&diff=prev&oldid=58528255, odkąd pojawiła się tradycja, by seriale VOD nazywać serialami telewizyjnymi.

Cliffordwielkipies (dyskusja) 20:00, 19 lut 2024 (CET)

Andrzej Witkowski, razy dwa

W krótkiej dyskusji z Wikipedystą Pankiem doszliśmy do wniosku, że biogramy dwu uczonych warto przenieść pod nowe nazwy. Link do dyskusji:

• Dyskusja wikipedysty:Panek#Andrzej Witkowski – oceanolog.

Zaproponowałem tam zmiany:

• Andrzej Witkowski (paleontolog) → Andrzej Witkowski (oceanolog)
• Andrzej Witkowski (biolog) → Andrzej Witkowski (ichtiolog)

ale to tylko na podstawie sugerowania się treścią obu artykułów, bo o wymienionych specjalnościach ani dorobku naukowym obu panów nie wiem nic.

Jeśli ktoś ma lepszy pomysł, to proszę o komentarze. Również o powiadomienie odpowiednich Wikiprojektów (jeśli ktoś wie, które są odpowiednie). :)
CiaPan (dyskusja) 12:35, 20 lut 2024 (CET)

Baza "Ludzie nauki" mówi:

• Andrzej Witkowski - profesor nauk o ziemi, specjalności geologia morza, paleoekologia, paleontologia, klasyfikacja KBN: oceanologia, geologia
• Andrzej Witkowski - profesor nauk biologicznych, specjalności: ichtiologia, zoologia, klasyfikacja KBN: biologia

więc obecny opis wydaje całkiem niezły, ewentualnie może warto przejść na (ur. 1947) i (ur. 1955)? Margoz Dyskusja 13:04, 20 lut 2024 (CET)

Rzecz w tym, że ten pierwszy najwyraźniej ewoluował od badacza obiektów żywych mniej do bardziej i ostatecznie też jest biologiem. Obaj są hydrobiologami. Dlatego ja bym optował za uściśleniem drugiego do ichtiologii, ale rozszerzeniem pierwszego do interdyscyplinarnej w końcu oceanologii. Panek (dyskusja) 14:49, 20 lut 2024 (CET)

Centralny Dom Maklerski Pekao

Z hasła wynika, że Centralny Dom Maklerski Pekao w 2019 roku zmienił nazwę na Biuro Maklerskie Pekao. I teraz pytanie, czy on przestał istnieć w ogóle? czy kontynuuje działalność, jak to jest ujęte w haśle: 2020 – w kolejnym etapie integracji działalności maklerskiej została przejęta działalności brokerskiej oraz analityczna z Pekao Investment Banking; rozpoczęcie kompleksowej obsługi klientów instytucjonalnych; wdrożenie nowej usługi obsługa rejestru akcjonariuszy zgodnie z wymogami KSH.

a zatem, czy nawa ma być Biuro Maklerskie Pekao i w nawiasie dawny Centralny Dom Maklerski Pekao? Czy historia tego domu maklerskiego jest już zamknięta i historia kończy się na 2019 roku? tadam (dyskusja) 14:56, 20 lut 2024 (CET)

Sądząc po zawartości strony Informacja o Biurze Maklerskim Pekao https://www.pekao.com.pl/biuro-maklerskie/o-nas/ogolne-informacje.html biuro istnieje i działa, ale w jakim stopniu jest kontynuacją CDM, a w jakim bytem całkiem nowym – tego nie umiem powiedzieć. :( CiaPan (dyskusja) 15:19, 20 lut 2024 (CET)

Karabinek (amunicja pośrednia)

Stworzyłem właśnie ten artykuł z mysla o zakonczeniu trwających od kilkunastu lat wojen edycyjnych i rewertów związanych z nazewnictwem indywidualnej broni strzeleckie strzelającej nabojem pośrednimj czyli mówiąc językiem potocznym karabinki rodziny Kałsznikow czy AR-15, polski Grot itp. Nazewnictwo zgodne z Polską Normą PN-V-01016 z lipca 2004 [[2]] stosowane przez służby mundurowe, organizacje strzeleckie, czasopisma specjalistyczne itp. Dyskusja na ten temat w wikiprojekcie Militaria [[3]] w wątku "Uwaga".

Od kilkunastu lat za rewertami i blokowaniem oznaczeń zgodnych z tą normą stoi ta sama osoba kiedyś Nemo5576 dzisiaj jego nowe wcielenie czyli Sumek101. Panowie/Pan popierają luźną klasyfikację z lat 70 opierającą się na trzech konkretnych źródłach z 71, 73 i 79 roku. Swoje rewerty zmian argumentują np tak "Opis zmian sprzeczny z Dz.U. 2002 nr 169 poz. 1386 oraz Dz.U. 2015 poz. 1483 - o czym użytkownik był informowany". Ustawa ta mówi o dobrowolności stosowania Polskich Norm, ale nie ma w niej niczego o zakazie stosowania Polskich Norm. (historia rewertów i ich opisy zmian w artykule Karabinek AK). Przypomnę że stosowanie terminologii wojskowej z lat 70 w 21 wieku to kuriozalny pomysł zwłaszcza że jesteśmy w NATO i UE. Polska Norma z definicji jest przejawem konsensusu, jej stosowanie na wikipedii to chyba oczywistość. Co robić skierować wniosek do Komitetu Arbitrażowego, poprosić o mediację. Proszę o pomoc.Prometheus1 (dyskusja) 01:28, 21 lut 2024 (CET)

• Trzy uwagi na szybko:

1. Przywołany artykuł - Karabinek (amunicja pośrednia) - jest nieco mylący (zwłaszcza tytuł), bo wedle Polskiej Normy PN-V-01016 z lipca 2004, punkt 2.2.53 karabinek może strzelać inną amunicją niż pośrednia.
2. Zgodnie z powyższą, jednoznaczną propozycją, tego niemal pięciokilogramowego grata, długiego na 1,3 m, o kalibrze 10+ mm trzeba będzie przemianować na "karabinek"; trochę to namiesza, bo podstawowy model tego karabinka, miał krótsze o 40 cm wersje, dawniej zwane karabinkami (kiedy jeszcze wersja główna była karabinem). Teraz coś trzeba będzie wymyśleć, bo one mają lufy dłuższe niż normatywne subkarabiny, a co dopiero subkarabinki.
3. Komitet Arbitrażowy wiele nie pomoże, bo spór jest merytoryczny --Felis domestica (dyskusja) 02:45, 21 lut 2024 (CET)

• I uwaga z mojej strony. Najpierw rozpoczynasz (reaktywujesz) wątek w projekcie militaria [4] prowadząc dyskusję w bardzo agresywny sposób przy okazji insynuując innym użytkownikom absurdalne rzeczy. Wykazujesz problemy z podjęciem merytorycznej dyskusji (nie trudząc się nawet na zapoznanie się z przypisami artykułu o którym dyskutujesz). Doprowadziłeś dyskusję już do tak kuriozalnego poziomu, że zacząłeś nawet mnie „przesłuchiwać” (Kim jestes? Kogo reprezentujesz? Kto za tobą stoi?). Mimo wyraźnego nie rozwiązanego sporu założyłeś kolejny wątek [5] a następnie przystąpiłeś do przelinkowywania artykułów wg Twojego POV [6] [7]. Gdy zostało to wykryte i anulowane (ze wskazaniem na dyskusję i brak konsensusu) [8] [9] założyłeś kolejny wątek w jeszcze innym miejscu (tutaj), nawet nie pingując osób z którymi jesteś w sporze (oraz wycinając sobie jedynie fragment uzasadnienia anulowania edycji Sumek101 (✉) 09:24, 21 lut 2024 (CET)). To wyjątkowo nieeleganckie zachowanie (delikatnie mówiąc). Nie widzę powodu abym teraz na nowo przeklejał tu całe moje długie wywody z argumentacją z poprzedniego wątku, żeby toczyć dyskusję równolegle w dwóch lub trzech osobnych miejscach. Wystarczyło zaprosić osoby stąd do wciąż otwartej dyskusji w wikiprojekcie militaria co uczynię za Ciebie. Bardzo proszę zatem osoby nie zaglądające do wikiprojektu militaria a zainteresowane tym zagadnieniem o dołączenie do dyskusji w pierwotnym wątku (dla zachowania spójności dyskusji) (wytłuszczam bo Prometheus1 postanawia jednak rozkręcać dyskusję w różnych miejscach - jak niżej. Sumek101 (✉) 12:37, 21 lut 2024 (CET)). Pozdrawiam Sumek101 (✉) 08:11, 21 lut 2024 (CET)

• Felis domestica Interpretacja normy jest jednoznaczna- jej istotą jest to że obejmuje broń współczesną - dodatekw normie że jest to z "reguły" nabój pośredni nie oznacza że jest to nabój karabinowy czy pistoletowy a inne niszowe naboje. Broń strzelająca nabojem karabinowym i pistoletowym jest szczegółowo opisana normą w innym miejscu- poza tym Felis domestica zgodziłeś śię podczas dyskusji na utworzenie tego artykułu po otrzymaniu informacji że nie dotyczy on broni historycznej i zasilanej nabojem karabinowym.

• Sumek101 nigdy nawet teraz nie cytujesz podstaw swojej definicji i klasyfikacji broni strzeleckiej, przyznałeś że twoje podstawowe źródła pochodzą z lat 71,73 i 79. Jeżeli pytanie czym się zajmujesz zawodowo czy prywatnie jest wielką tajemnicą to przepraszam ja nie robię z tego tajemnicy jestem aktywnym licencjonowanym członkiem Polskiego Związku Strzelectwa Sportowego. To ma znaczenie ponieważ zasadą wikipedi jest opieranie jej informacji na wiarygodnych źródłach

(Norma Państwowa) oraz stosowaniu w praktyce, obecnie terminologia w Wojsku Polskim i organizacjach i środowisku strzeleckim opiera się na Normie Państwowej z 2004 roku. Dyskusja na wikiprojekcie militaria wyczerpałą chyba wątek po tym jak odtajniłeś swoje źródła z lat 70. Prometheus1 (dyskusja) 12:20, 21 lut 2024 (CET)

• Problem jest jeszcze ciut głębszy. Jasne, zawsze będą byty graniczne i trudne do klasyfikacji, więc definicje rzadko kiedy są idealne. Terminologia się zmienia - dziś nikt AK nie nazwie "pistoletem maszynowym", choć kiedyś był tak klasyfikowany (zresztą, jeśli chodzi o filozofię konstrukcji i użycia broni, to ma to sens, AK się wywodzi z pistoletów maszynowych, a M16 z karabinów i stąd poprawne było nazywanie go karabinem). Należy i w pistoletach maszynowych i w artykule AK umieścić jednozdaniową notkę o takiej historycznej klasyfikacji i z głowy.
• Pamiętajmy, że jako edytorzy encyklopedii możemy wprowadzać dodatkowe sposoby formatowania treści, aby tę treść porządkować; należy tylko dla kompletności informacji umieścić informacje o alternatywach. Zawsze popieram porządki i ujednolicanie terminologii.
• Bardzo byłoby fajnie oprzeć się o jednoznaczne Normy Państwowe. Tyle, że nie są one wystarczające, albowiem zakładają dużą wiedzę ogólną z zakresu wojskowości, są nieprecyzyjne i cierpią na błędne koło definicyjne, co wykażę poniżej:

1. Karabinek ma być bronią strzelającą nabojem pośrednim. OK, więc
2. nabój pośredni - jest to nabój o wymiarach, masie i energii większy niż nabój pistoletowy (PN-V-01013 p. 2.2.8), a mniejszy niż nabój karabinowy (PN-V-01013 p. 2.2.10), przeznaczony przede wszystkim do strzelania z karabinu automatycznego. Nie wiemy o ile ma być większy masą, energią od pistoletowego, a mniejszy o karabinowego, ale OK.... sprawdźmy...
3. nabój karabinowy - nabój przeznaczony do strzelania z karabinu i karabinu maszynowego (norma PN-V-01013, p. 2.2.10). Ok, więc sprawdźmy czym jest...
4. karabin - broń strzelecka indywidualna przystosowana do strzelania amunicją karabinową (PN-V-01016 p. 2.2.58)

• Czyli karabin jest definiowany przez nabój karabinowy, który jest definiowany przez fakt, że używa się go do karabinów. Nota bene pistolet i nabój pistoletowy są definiowane równie "w kółeczko".
• Nie ma rady, i tak będziemy się musieli odnieść do innych źródeł niż te normy :(
• Od razu też trzeba będzie odpowiedzieć na pytanie: czym jest broń współczesna, która podlegała by tej współczesnej klasyfikacji.
• A potem możemy zacząć wprowadzać masowe zmiany --Felis domestica (dyskusja) 15:12, 21 lut 2024 (CET)

Felis domestica Wojsko Polskie rozumie i stosuje definicję karabinka zawartą w Polskiej Normie, środowisko strzeleckie rozumie i stosuje definicję karabinka zawartą w Polskiej Normie, mainstream dziennikarzy rozumie itp ty nie rozumiesz- krótko mamy 3 podstawowe rodzaje nabojów pośrednich 7,62x39, 5,56x45 i 5,45x39, oczywiście jest ich więcej ale myślę że te reprezentują większość. Naboje karabinowe z naszej okolicy to 7,62x51 i 7,62x54, te stanowią napewno większość obecnie w Polsce. Polska Norma klasyfikuje karabinki jako broń strzelającą nabojem pośrednim, karabiny strzelają nabojem karabinowym nic dodać nic ująć. Zapewniam ciebie że Polską Normę tworzą specjaliści i te definicje były konsultowane, Istotą Polskiej Normy zgodnie z ustawą Dz.U. 2002 nr 169 poz. 1386 jest to że jest ona ustanowiona na mocy konsensusu. Zacząłem wątek w kawiarence żeby prosić o pomoc poprzez mediację lub Komitet Arbitrażowy dlatego przejdź na forum wikiprojektu militaria.Prometheus1 (dyskusja) 00:47, 22 lut 2024 (CET)

• Nie piszemy encyklopedii powszechnej dla żołnierzy WP i środowiska strzeleckiego, tylko dla ludzi, dla których karabin to "takie długie, co się z tego strzela", nie odróżniają pistoletu od rewolweru, pocisku od naboju itp.
• Rozumiem, czym jest karabin, nabój karabinowy etc. - dyskusja jest nie o tym, co ja rozumiem, ale jak to jak najpoprawniej i najbardziej jednoznacznie opisać dla tych, którzy nie rozumieją - bo tacy właśnie potrzebują encyklopedii powszechnej. Nie rób z tego kwestii personalnych.
• Definicje enumeratywne (wyliczeniowe) są nieadekwatne do przypadków spoza zbioru zamkniętego, a encyklopedie powszechne nie mają za zadanie opisywać rzeczy "z naszej okolicy"
• Nigdzie nie kwestionowałem, bo czemu bym miał, kompetencji ludzi tworzących Polskie Normy
• Przyjmujemy w PlWiki rozmaite rozwiązania niedoskonałe, ale praktyczne - np. standard nazewnictwa wg KSNG.
• Możemy przyjąć PN w zakresie nazewnictwa broni współczesnej - pytanie, czy jest to źródło wystarczające (nie na potrzeby porządkowania nazewnictwa w armii, dokumentach służbowych MON, zamówień publicznych itp., do czego takie normy się tworzy, tylko na potrzeby encyklopedii powszechnej). Jeśli wystarczą nam PN, super. Jeśli nie do końca (patrz casus KSNG), to trzeba określić, co wtedy. No i czym jest "broń współczesna"
• Odchodząc od definiowania typu koń jaki jest, każdy widzi ("karabiny strzelają nabojem karabinowym nic dodać nic ująć") - określ proszę, cytując stosowne paragrafy PN czym jest en:XM7 (wkrótce, być może, standardowa indywidualna broń strzelecka US Army) i czym jest nabój do niej en:.277 Fury
• Jak już przeniosłeś dyskusję do głównej kawiarenki nazewniczej, to tu odpowiadam, niech się temu właśnie osoby spoza Wikiprojektu przyjrzą. Kwestie mediacyjne itp. - inny stolik Kawiarenki --Felis domestica (dyskusja) 11:45, 22 lut 2024 (CET)

  Jednak encyklopedia ma podawać poprawną aktualną terminologię, a nie to co ludziom sie wydaje lub do czego przywykli. Dlatego mamy te wszelkiego typu karwie domowe, ciągniki rolnicze, Mjanmy, drogi dla rowerów zamiast odpowiednio świnek morskich, traktorów, Birm, ścieżek rowerowych... Argument, że ludzie nie rozróżniają i dla nich to wszystko jedno jest nieprzekonywujący i stoi w sprzeczności z tym czym ma być encyklopedia. Właśnie powinno być tak, jak podaje współczesna literatura fachowa, a nie tak, jak się to ludziom wydaje. Aotearoa dyskusja 14:56, 22 lut 2024 (CET)

  Problem w tym że PN-V-01016 to nie jest literatura fachowa, a dokument autorstwa Wojska Polskiego [10]. Natomiast dziedzina której dotyczy daleko wykracza poza kompetencje wojska (to trochę tak jak by Wojsko Polskie opracowało terminologię dotyczącą motoryzacji, przenosząc ją na pole całej motoryzacji i to nie tylko polskiej ale i światowej). Dokument o tyle problematyczny że zawarte w nim lakoniczne jednozdaniowe definicje pozostawiają tak szerokie pole do interpretacji, że opierając się wyłącznie na nim wygenerujemy cały ciąg absurdów. Dokument na tyle nieelastyczny, że wyrzucający poza terminologię całą gamę konstrukcji których nie wziął pod uwagę. Oczywiście nikt nie zamierza udawać, że ten dokument nie istnieje, ignorować go czy wyrzucać do kosza. Jest on opisany w artykułach dotyczących broni strzeleckiej i jest uwzględniany (sam o nim pisałem). Istotą problemu jest postulowanie przez Prometheus1 uznanie jego absolutnej nadrzędności i wyłączności w dziedzinie broni strzeleckiej, co opiera dosyć specyficzną argumentacją którą streścić można do zapewnienia że "przecież wszyscy go używają" (co ma się nijak do rzeczywistości - ale pisałem już o tym w pierwotnym wątku). Sumek101 (✉) 15:57, 22 lut 2024 (CET)

  Jak natomiast wygląda struktura artykułow na Wikipedii. W najbardziej kontrowersyjnej kwestii, czyli w kwestii karabinów i karabinków wygląda to tak:
  

  Karabinek | Karabin
  

  karabinek jednostrzałowy -> karabin jednostrzałowy
  

  karabinek powtarzalny -> karabin powtarzalny

  karabinek samopowtarzalny -> karabin samopowtarzalny

  karabinek automatyczny -> karabin automatyczny
  

  Kursywą zaznaczone są przekierowania. Czemu tak jest to skonstruowane? Niezależnie czy dana broń w pojedynczym artykule klasyfikowana jest jako karabin czy karabinek, czytelnik jest kierowany do "nadrzędnej" klasy jaką jest rodzaj karabinu. Dzięki temu może zapoznać się z istotą tej klasy w artykule zapoznającym go z tym czym jest ta "jednostrzałowość", "powtarzalność", "samopowtarzalność", "automatyczność" w kontekście długiej broni strzeleckiej. Natomiast kwestię różnic pomiędzy karabinem a karabinkiem zawarto w haśle karabinek uwzględniając różne podejścia definicyjne. Ten system po prostu działa, i dzięki niemu nie musimy dosłownie dublować haseł: "karabinek jednostrzałowy" i "karabin jednostrzałowy", "karabinek powtarzalny" i "karabin powtarzalny" itd., które nie dość, że powielałyby tą samą treść, to jeszcze w haśle "karabinek jakiśtam" trzeba by przeklejać jeszcze każdorazowo treść hasła "karabinek" z różnicami definicyjnymi. Jednym słowem totalny chaos i wielokrotne dublowanie treści.
  

  Niestety Prometheus1 wyszedł z "inicjatywą" utworzenia hasła Karabinek (amunicja pośrednia) do którego chce (i próbował już) przelinkowywać artykuły o karabinach i karabinkach automatycznych. Zatem czytelnik zapoznając się z artykułem dajmy na to o StG44, AK, czy wspomnianym tu Grocie, nie zostanie odesłany do artykułu o automatycznej klasie tej broni (karabinek automatyczny -> karabin automatyczny), a do jednozdaniowego stuba gdzie dowie się jedynie o istnieniu PN-V-01016 jako jedynej słusznej drodze. Mam nadzieję, że w miarę klarownie wyłożyłem tu istotę tego zagmatwanego niestety zagadnienia i wynikłego niedawno konfliktu. Sumek101 (✉) 18:07, 22 lut 2024 (CET)

• Ten system przekierowań którego bronisz jest niewłaściwy występuje zbyt duża rozbieżność pojęciowa to tak jakbyś zrobił przekierowanie

  samochód -> samochód osobowy

  broń sieczna -> szabla

Wyobraź sobie ipki które w artykule o konkretnej osobówce lub rodzaju szabli wstawiają przekierowanie do oddzielnego arta "samochód osobowy" lub "szabla" a tych ich od lat rewertujesz i twierdzisz że poprawny jest jedynie samochód i broń sieczna. Szaleństwo prawda? W źródłach którymi dysponuję karabinek jako broń strzelającą amunicją pośrednią mam przynajmniej od 1987. Dzisiaj 20 lat po wprowadzeniu normy PN-V-01016 w 2004 "Karabinek" na nabój pośredni zadomowił się w mainstreamie, dzięki np słynnemu "karabinkowi Grot" o kałasznikowie nie wspomnę. Oczywiście są wyjątki np książka którą wydawca składa od wielu lat lub artykuł do czasopisma który leżał lata w szufladzie i dziisaj ktoś go wyciąga i publikuje. Norma PN-V-01016 jest ogólna to taki ogólny konsensus w sprawie terminologii związanej z bronią. Jestem pewien że szczegółowe normy branżowe z Łucznika czy norma obronna MON tylko potwierdzają Normę Państwową.

Sumek101 jeżeli nie będziesz rewertował Karabinek (amunicja pośrednia) w artach o broni zasilanej amunicją pośrednią to natychmiast zacznę rozbudowę tego hasła z linkami do wszystkich kategorii broni bronionej tutaj przez ciebie. Na chwilę obecną wprowadziłeś blokadę w linkowaniu tego hasła z czymkolwiek jak rozumiem.Prometheus1 (dyskusja) 01:43, 23 lut 2024 (CET)

Ja naprawdę nie mam już siły za kazdym razem Cie punktować i zdanie po zdaniu wytykać Ci błędów w logice, odnosić się do wymyslonych na poczekaniu fantazji i emocjonalnie rzucanych frazesów. To tylko Cię nakręca,a potem i tak na zapętleniu powtarzasz to samo. Albo podejdziesz do tematu merytorycznie, albo (tak jak teraz) jak do walki o "wygranie" dyskusji. W tym drugim wypadku w koncu będziesz dyskutować sam ze sobą i uniemozliwisz wypracowanie konsensusu. Twój wybór. Sumek101 (✉) 19:58, 24 lut 2024 (CET)

Mam od razu pewną propozycję. Abstrahując już od tego przykładu z samochodem i szablą (bo tu nie ma żadnej analogii do problemu o którym rozmawiamy) to system z linkowaniem można znacznie ulepszyć (za czym bardzo bym optował):
Mamy tak:

• Karabin AAA - urugwajski [[karabin automatyczny]] (jedno hasło)
  • Wyświetla się tak: Karabin AAA - urugwajski karabin automatyczny
• Karabinek BBB - chilijski [[karabinek automatyczny]] (jedno hasło, przekierowanie do karabin automatyczny)
  • Wyświetla się tak: Karabinek BBB - chilijski karabinek automatyczny

Można zmienić na:

• Karabin AAA - urugwajski [[karabin]] (osobne hasło) [[Karabin automatyczny|automatyczny]] (osobne hasło)
  • Wyświetla się tak: Karabin AAA - urugwajski karabin automatyczny
• Karabinek BBB - chilijski [[Karabinek (broń)|karabinek]] (osobne hasło) [[Karabin automatyczny|automatyczny]] (osobne hasło)
  
  • Wyświetla się tak: Karabinek BBB - urugwajski karabinek automatyczny

Zamiast jednego hasła we wstępie, mamy dwa. Najpierw czytelnik kierowany jest do karabinu lub karabinka a dopiero potem do automatycznego. Żadnych kontrowersji i chyba obaj bylibyśmy z czegoś takiego szczęśliwi... Co sądzisz? Sumek101 (✉) 20:44, 24 lut 2024 (CET)

Zmiłuj się felis- jak możesz wraz z kolegą opierać się na źródłach z lat 70, które zamiast informować przeciętnego człowieka o współczesności przenoszą go do chaosu, wojny ideologicznej i propagandy PRL. Mamy 21 wiek jesteśmy w NATO i UE. W przestrzeni publicznej funkcjonuje obecnie np "karabinek Grot", ty dajesz zwykłemu obywatelowi terminologię "karabin automatyczny" z PRL. Oficjalne strony MON, czasopisma mainstremowe jak Polska Zbrojna czy czasopisma specjalistyczne wszystkie używają określenia "karabinek". Wraz z kolegą sprawiłeś że "szary obywatel" nie ma pod Grota podlinkowanego dedykowanego hasła "karabinek" tylko bardzo ogólne hasło"karabin automatyczny". Blokujecie informację która powinna edukować zwykłych obywateli, którzy powinni mieć dostęp do"mainstreamowej" wiedzy którą dzisiaj jest określenie "karabinek". Moja definicja karabinka dotyczy obecnie myślę że w okolicach 99 procent broni strzelającej nabojem pośrednim w Polsce, wyjątki nie powinny definiować mainstreamu. Sytuacja na wikipedii szkodzi wymiernie klubom strzeleckim i biznesom związanym z bronią tworząc niepotrzebne zamieszanie w tej kwestii.Prometheus1 (dyskusja) 12:40, 22 lut 2024 (CET)

@Prometheus1 Bardzo Cię proszę, zacznij czytać uważnie i ze zrozumieniem, co piszę. Powtórzę, co napisałem wyżej:

• Nie kwestionuję fachowości PN
• Nie kwestionuję użycia PN do klasyfikacji broni strzeleckiej w PlWiki
• PN nie jest źródłem w pełni wystarczającym na potrzeby encyklopedii powszechnej; definiuje w "kółko" i niezorientowany czytelnik dowie się tyle, co o sławnych sepulkach. Przypomnę:

Sepulka – l.mn. sepulki, odgrywający doniosłą rolę element cywilizacji Ardrytów (ob.) z planety Enteropii (ob.). Ob. sepulkaria.
Sepulkaria – l.poj. sepulkarium, obiekty służące do sepulenia (ob.).
Sepulenie – czynność Ardrytów (ob.) z planety Enteropii (ob.). Ob. sepulki.

Stanisław Lem, Dzienniki gwiazdowe – Podróż czternasta

• Przyjmując PN, bo czemu nie, musimy się więc zdecydować, co robić w przypadku, gdy PN nie wystarcza; jak ją uzupełnić
• Analogicznie: mamy standard nazewnictwa geograficznego, który wygląda tak:
  1. Jest egzonim w KSNG, używamy egzonimu;
  2. Jeśli nie, to używamy nazwy lokalnej
  3. Jeśli nazwa lokalna jest w piśmie niełaciński, dokonujemy stosownej transkrypcji.
• Daruj sobie więc opowieści o "wojnach ideologicznych i propagandzie PRL" (kto tu PRL propaguje?); zaproponuj uzupełnienia do standardu klasyfikacji i nazewnictwa per analogiam do systemu nazewnictwa geograficznego.
• Partykularne interesy klubów strzeleckich i biznesów mam gdzieś. Nie uprawiam wolontariatu na PlWiki, żeby zrobić łaskę właścicielowi strzelnicy, tylko, żeby niezorientowany czytelnik dostał dobrze uporządkowaną wiedzę, z która będzie mógł pójść dalej. Np. poradzić sobie z klasyfikacją w pełni nowoczesnej broni jak wspomniany en:XM7 i nabój en:.277 Fury (nie sklasyfikowałeś go w oparciu o PN. Czemu?) --Felis domestica (dyskusja) 16:35, 24 lut 2024 (CET)

@Felis domestica Czemu od razu coś tak trudnego jak XM7... spróbujmy na podstawie PN-V-01016 sklasyfikować zwykłe UZI :) Przecież to wcale nie musi być pistolet maszynowy ale równie dobrze zwykły pistolet, a i na subkarabinek też się załapie (bo skoro karabinek tylko "z reguły" strzela pośrednią...). To tyle jeśli chodzi o absurdy, do których doprowadziłoby zrobienie z PN-V-01016 jakiejś "podstawy" ;). Sumek101 (✉) 21:11, 24 lut 2024 (CET)

Zapewniam was że czytam ze zrozumieniem, podobnie jak identyczne argumenty Nemo. Wasza taktyka to przytłoczyć tekstem drugą stronę, Bardzo proszę żebyście moją argumentację przeczytali ze zrozumieniem.

Rozumiem że sprawę źródeł waszej klasyfikacji mamy zamkniętą i oczywistą skoro nic nie dodajecie nowego czyli "karabin automatyczny" opiera się na źródłach z lat 70 odpowiednio 71,73 i 79 rok. Absurdy w nazewnictwie istnieją ale dotyczą często Stanów, w Polsce obecnie mamy zgrabną używaną przez mainstream terminologię. Dyskusja staje się niepoważna fachowy mainstream nie ma wątpliwości co do klasyfikacji broni strzeleckiej od 30 lat, ma je dwóch panów którzy bazują na źródłach z lat 70. Nie zdajecie sobie sprawy że mamy obecnie konsensus w sprawie klasyfikacji broni strzeleckiej w Polsce w większości źródeł. Jedyne źródła które kwestionują obecnie karabinki strzelające amunicją pośrednią w Polsce to nieudolne tłumaczenia, publikacje bazujące na starych źródłach i wikipedia pl. Norma PN-V-01016 obejmuje 99 procent broni strzelającej nabojem pośrednim w Polsce, rozdzieracie szaty nad 1 procentem. Szczegółowe doprecyzowanie normy państwowej znajduje się w normie wojskowej. Czytam uważnie ciebie Felis powyżej- z jednej strony piszesz że wikipedia jest dla zwykłego człowieka następnie z drugiej martwisz się że haśle wymknie się ułamek procenta udziału danej niszowej broni w rynku.

Jak wygląda wasza propozycja kompromisu? Zero zmian i usunięcie karabinka nawet z nazwy głównej i zakaz linkowania "karabinek (amunicja pośrednia) z czymkolwiek. Dlaczego nie dyskutujecie tutaj o źródłach. Cały ten wasz podział to twórczość własna "definicja tradycyjna" lub rozdział "kontrowersje" to czyste fantazjowanie nie podparte źródłami. W którym momencie ja fantazjuję przytaczam PAństwową Normę i stwierdzam ze większość publikacji w Polsce ją stosuje to fantazjowanie?

Powtórzę wasz "karabin automatyczny" pomijając fakt że jest to wasz wymysł nie podparty w całości źródłami to jest to pojęcie zbyt szerokie to taki pojazd mechaniczny zamiast samochodu lub broń sieczna zamiast szabli.Prometheus1 (dyskusja) 02:57, 25 lut 2024 (CET)

• Z tym czytaniem ze zrozumieniem to tak trochę nie bardzo. Ja piszę "musimy się więc zdecydować, co robić w przypadku, gdy PN nie wystarcza; jak ją uzupełnić" (czyli pytam jakie źródła dodać), a Ty wyprowadzasz z tego wniosek "sprawę źródeł waszej klasyfikacji mamy zamkniętą" (czyli mówisz, że coś wykluczam). Piszesz o "mojej klasyfikacji" - nie pisałem haseł o klasyfikacji broni. Hasło karabin automatyczny nie jest "moim wymysłem" - nie zrobiłem przy tym haśle nic, nawet literówki nie poprawiłem. Nie komentuję "marnych tłumaczeń" z lat 70. - chciałbym, żeby dzisiejszy chłam tłumaczony przez byle kogo i byle szybciej był na takim poziomie :(
• Co realnie pisałem, to prosiłem: zaproponuj "program pozytywny" - jakie źródła dodać do PN - Ty mówisz, że chcę się ograniczać do źródeł z lat 70....
• No, ale ad rem. Sam zaproponuję "program pozytywny":

• Ponieważ czwarty raz chyba w tej dyskusji powtarzam - nie protestuję przeciwko uporządkowaniu wg PN, ale żeby zdefiniować wg PN karabin, trzeba zdefiniować nabój karabinowy (u nas amunicja karabinowa). Tego wg PN nie da się zrobić sensownie, bo równie dobrze można zrobić redir do karabin.
• Hasło amunicja karabinowa płacze od 11 lat (!) o źródła. Jakoś ci entuzjaści ze strzelnic, co im PlWiki interesy psuje, nie garną się do poprawy. Ciekawe czemu. Na pewno się złego Felisa boją.
• Mogę się (w rozsądnym czasie, dziś na pewno nie) zrobić z tego przyzwoity, krótki artykuł. Na szybko byłbym to w stanie zrobić tekstami faktycznie starymi, bo te mam pod ręką (nie mam np. często przywoływanej na PlWiki encyklopedii Cieplińskiego i Woźniaka z 1994).
• Osobiście nie widzę problemu: dwa najczęstsze naboje karabinowe 7, 62 mm, NATO i rosyjski, mają odpowiednio 70 i 133 lata, inne popularne jak np. .30-06 Springfield - 118 lat, 7,92 mm Mauser - 136 lat etc. Użycie więc encyklopedii z 1987 roku (kiedy naboje te miały, odpowiednio: 33, 81, 96 i 99 lat) nie wydaje mi się niewłaściwe. Za złego PRL-u w 1987 i w wolnej Polsce AD 2024 naboje karabinowe składały się i wciąż składają się - wedle mojej najlepszej wiedzy - z łuski, spłonki, ładunku miotającego etc. Poprawcie mnie, jeśli się mylę.
• Zajrzę oczywiście do źródeł nowszych i będę bardziej niż szczęśliwy, jeśli ktoś to hasło dalej będzie uzupełniał.
• Jak będzie hasło o amunicji karabinowej, pistoletowej, pośredniej itp. itd. to wtedy będzie można sensownie brać za rekategoryzacje w oparciu o PN.
• Nie mam ochoty w ogóle się za to brać, jeśli całym efektem będzie narzekanie na "PRL-owską propagandę" i jakieś wojny edycyjne. Jeśli są takie plany - to proszę o ostrzeżenie z góry, mam co robić, zajmę się czymś innym. --Felis domestica (dyskusja) 14:57, 25 lut 2024 (CET)

Felisie drogi w obecnie publikowanych mainstreamowych żródłach nie ma wielkich kontrowersji nad klasyfikacją naboju pośredniego i karabinowego "en masse" tj 99 procent broni można przypisać do kilku nabojów pośrednich czy karabinowych. Chcesz dodać do normy źródła zajmujące się tym 1 procentem, świetnie, bardzo szlachetnie z twojej strony. Rozumiem że ty i ja szukamy obecnie tych źródeł, myślę że w normie obronnej czy branżowej to znajdziemy. Myślę że karabin automatyczny poprawnie opisuje obecnie najwyżej 50 procent broni a to duża różnica. Pojawiają się nowe naboje dla których klasyfikacja jest problematyczna, nie ma konsensuso lub musi potrwać żeby terminologia za nimi podążyła, ale nie widzę w tym powodu żeby obecnie blokować hasło karabinek (amunicja pośrednia) które opisuje 99 procent przypadków. . Poza tym oczy bolą od czytania że np AR-15 to karabin automatyczny przystosowany do ognia ciągłego. Mase ipków rewertujecie gdy to poprawiają, jestem pewny że te ipki to np wysocy oficerowie czy cywilni specjaliści w dziedzinie klasyfikacji broni-przykre to i zacząłem ten wątek w ich imieniu.Prometheus1 (dyskusja) 15:22, 25 lut 2024 (CET)

Zaczynamy się zgadzać :) Owszem, nie ma współcześnie kontrowersji, czym jest nabój karabinowy czy pośredni. 50 lat temu też ich nie było :D - bo praktycznie rzecz biorąc, wszystkie współczesne powszechnie używane naboje mają 50+ lat (najmłodszy, chiński 5,8 mm ma tylko 40 lat). Tylko, że my ich wciąż - po 20+ latach istnienia PlWiki - nie mamy porządnie opisanych, więc trzeba zacząć od podstaw. Jak będą definicje podstawowe, to będzie można iść dalej. Będzie dobrze opisany nabój pośredni - nie będzie problemu z opisaniem broni na ten nabój, czy to będzie broń stara jak M16 czy jeszcze starsza jak StG 44, czy nowa jak Grot czy jeszcze nowsza jak XM7. Będzie też można sensownie wyjaśnić odstępstwa od normy, problemy kategoryzacyjne, które zawsze będą. Może się np. okazać, że sensownie będzie podzielić hasło karabin automatyczny i opisać w nim broń na nabój karabinowy, a Karabinek (amunicja pośrednia) przemianować na karabinek automatyczny, uwzględniając w odpowiednich sekcjach historyczne i zapożyczone rozbieżności nazewnictwa. Itp. itd.

Proponuję więc - po raz kolejny:

• Nie robić zmian "na hurra" - bo skoro od 20+ lat nie zrobiliśmy podstaw, to kilka tygodni/miesięcy nas nie zbawi
• Dopracować hasła podstawowe, te o amunicji, z użyciem adekwatnej literatury fachowej (PN jest OK, ale nie wystarcza). Będę oponował przeciwko wykluczaniu książek PRL-owskich, tylko dlatego, że są PRL-owskie; to że nomenklatura się zmienia to oczywiste - nie proponuję przemianowywania AK na "pistolet maszynowy"! Natomiast łuska była łuską, a energia wylotowa pocisku pozostała energią wylotową ;) Nikt - na pewno nie ja - nie broni używać literatury nowszej.
• "Rewertowanymi masowo IPkami" to bym się nadmiernie nie przejmował - przykładowo w karabin automatyczny ostatnia większa edycja spod IP była w 2013 roku, a ostatnia zrewertowana edycja IP w 2010. 14 lat temu ;) --Felis domestica (dyskusja) 16:51, 25 lut 2024 (CET)

Zgadzam się z twoimi ostatnimi uwagami i myślę że to dobry pomysł żeby zacząć od amunicji. Z "karabinkiem automatycznym" jest problem ponieważ określenie to nie pasuje do rynku cywilnego, gdzie mamy głównie karabinki samopowtarzalne a nie samoczynne (automatyczne). Karabinek (amunicja pośrednia) pasuje do broni wojskowej i cywilnej. Chyba ze chciałbyś ponownie rozbić karabinki na wojskowe (automatyczne) i cywilne (samopowtarzalne).Prometheus1 (dyskusja) 23:40, 26 lut 2024 (CET)

Państwowy rejestr nazw geograficznych

W nazewnictwie obiektów geograficznych jest sporo zamieszania; dla tych samych obiektów różne mapy, przewodniki i inne źródła podają różne nazwy. Generalnie stosuję się do nazewnictwa Geoportalu, który podaje nazwy zgodne z państwowym rejestrem nazw geograficznych. Są one czasami mocno dyskusyjne; bywa, że wszystkie inne źródła podają inne nazwy. Tak jest np. z nazwą Madehora (wygląda to na błąd literowy, wszędzie w internecie i w żródłach pisanych jest Madohora). Częściej jednak nazewnictwo prng występuje w innych źródłach, ale jest mniej popularne. Wikipedysta:MBi uważa, że wykazuję się nadgorliwością i bezkrytycyzmem w stosowaniu nazw prng i powinienem stosować jako tytuł nazwy historyczne, w oparciu o analizę wielu źródeł (tu np. powinna to być Mlada hora) - dyskusja wikipedysty Selso Ad. Madehora. No tak, ale jeśli to ja będę sobie wybierał, które nazwy mi pasują, to będzie to chyba twórczość własna … poza tym, ktoś może uważać, że według niego inna nazwa jest ważniejsza. No nie wiem jak to rozstrzygnąć. Selso (dyskusja) 14:35, 24 lut 2024 (CET)

To przede wszystkim będzie pole do zmieniania tytułów artykułów wg czyjegoś widzi mi się. A bo to jest nowszy przewodnik, a bo to jest jeszcze nowsza mapa, a bo ten autor jest bardziej znany, a bo to autor lokalny więc wie najlepiej itd. itp. Jak jest nazwa ustalona urzędowo (oficjalna lub zestandaryzowana), to ona powinna być jak główna. Błędy w nazwach z PRNG sie zdarzają, ale błędy zdarzają się tez na mapach turystycznych i w przewodnikach (czasami powtarzane latami i przepisywane z jednego opracowania do innego). Aotearoa dyskusja 15:30, 24 lut 2024 (CET) PS. A zapis Mlada hora jest ewidentnie błędny. Już pomijając nawet, że byłby jakiś regionalizm, to jeszcze zapisany nieortograficznie – w nazwach geograficznych z obszaru Polski wszystkie człony (za wyjątkiem przy, koło, za itp. w środku nazwy) pisze się wielka literą. Mała litera oznacza, że dany element nie jest integralna częścią nazwy i można go opuścić. I ten przykład dobrze pokazuje, że można sobie „psy wieszać” na PRNG, jednak inne źródła również „błędy sadzą”. Aotearoa dyskusja 15:43, 24 lut 2024 (CET)

• Mamy sprawę omówioną w Pomoc:Nazewnictwo geograficzne oraz w Wikipedia:Przedyskutowane jako 2.10 - Nazwy geograficzne zgodne z KSNG z przykładową dyskusją. Jak wspomniał powyżej Aotearoa błędy się zdarzają, ale trzymamy się jednej pozycji referencyjnej unikając w ten sposób nieporozumień na tle różnych (często wykluczających się) źródeł. Oczywiście oczywiste błędy nazewnicze należy omawiać w hasłach w uwagach na podstawie rzetelnych opracowań. Ented (dyskusja) 18:24, 24 lut 2024 (CET)
• Błędy w nazwach można zgłaszać do KSNG. Za przykład można przytoczyć Wyspy Świętego Macieja. Zastanawiam się czy w PRNG istnieje też podobna możliwość. Ja kiedyś botowałem linki do encyklopedii PWN. Przy tej okazji znalazłem kilka duplikatów (w PWN). Wysłałem im zgłoszenie, dostałem po kilku(nastu) dniach odpowiedź, że sprawdzą. Po roku na pewno kilka z nich poprawili. Paweł Ziemian (dyskusja) 19:25, 24 lut 2024 (CET)
  • Wysłałem kilka błędów znalezionych w bazie PRNG (takich oczywistych błędów) przez formularz na stronie i w ciągu kilku dni zostały poprawione. Listu nie dostałem, bo nie mieli mojego adresu (formularz nie wymagał podania). ~malarz pl ^PISZ 20:03, 24 lut 2024 (CET)

Witam! Ponieważ to chyba z mojego powodu jest ta dyskusja, to informuję:

1. Uznaję wagę Państwowego Rejestru (itd.) i wszelkich innych państwowych i urzędowych instytucji (chociaż w ostatnich latach jakby nieco mniej...). Tym nie mniej wiadomo, że w nich pracują tylko ludzie, często przypadkowi i często bez żadnej merytorycznej kontroli (to chyba wszyscy widzimy...). Jacykolwiek by nie byli, oni też popełniają błędy, a ponieważ nie są w stanie znać się jednocześnie na Pogórzu Dynowskim i Puszczy Noteckiej, to te błędy są czasem rażące. I takim błędom należy się przeciwstawiać, a przede wszystkim ich nie propagować i nie dodawać im "ważności" poprzez emitowanie ich w Wikipedii.

2. Jeśli widać z daleka, że nazwa widoczna w PRNG nie pojawia się nigdzie indziej (książki, mapy, czasopisma, portale internetowe) - a to przecież można sprawdzić - to należy poczekać, ewentualnie zgłosić błąd do PRNG. Jeśli nie potrafisz sprawdzić lub się na tym nie znasz - to tym bardziej poczekać! Brak jakiegoś hasła w Wikipedii jest lepszy niż hasło obarczone błędem, a tym bardziej błędną nazwą!!!

3. Błąd związany z Madohorą/Madehorą/Mladą horą ma zapewne 200-letnią historię. Jak pisałem w dyskusji do Wikipedysta:Selso, "hora" to zalesiona góra (grzbiet) lub las na górze. "Mlada hora" to młody las. Chodziło o las pokrywający grzbiet między dzisiejszym Gibasowym Groniem a Łamaną Skałą (która to nazwa zresztą wcale nie dotyczyła szczytu 929 m). W żadnym wypadku nie o jakieś pastwiska! Austriaccy urzędnicy podczas kolejnego mapowania zapisali nazwę błędnie jako "Madohora", co można sprawdzić na tych mapach. Nazwa ta się, niestety, przyjęła i funkcjonuje do dziś. Byłbym skłonny uznać to jako "historyzm". Natomiast forma "Madehora" jest ewidentnym błędnym zapisem: wynika albo z błędnego odczytu nazwy na mapie papierowej, skąd dane były przenoszone do postaci elektronicznej, albo też jest zwykłą literówką powstałą przy "wklepywaniu" na klawiaturze. Jeśli chcecie, pokażę Wam jaka jest geneza błędnej nazwy góry "Czernic", o której dyskutowałem z Selso. Na razie tyle. MBi (dyskusja) 14:07, 25 lut 2024 (CET)

Nie ma znaczenia kto i kiedy popełnił błąd. A już na pewno nie rolą Wikipedii jest ocenianie, który błąd jest akceptowalny, a który nie. Jeżeli jest nazwa ustalona urzędowo, to czy nam się ona podoba, czy nie, to jest zupełnie nieistotne. Na tej zasadzie można by podważać tysiące nazw z Ziem Odzyskanych, które były polszczone po łepkach, bez porządnego zweryfikowania w źródłach, czy były polskie/słowiańskie odpowiedniki, a często ewidentnie błędnie (moje „ulubione” błędy to pomieszane nazwy w Karkonoszach, gdzie przy ustalaniu polskich nazw trochę szczyty im się poprzesuwały, co widać porównując polskie nazwy z czeskimi). Aotearoa dyskusja 17:02, 25 lut 2024 (CET)

Otóż ma znaczenie, kto i kiedy błąd popełnił. Po wojnie na tzw. Ziemiach Odzyskanych nazwy były nadawane (osobną sprawą jest przez kogo, w jaki sposób, czy odpowiadały nazwom dawnym itd.). Tu mamy sytuację, gdy nazwa nadana i funkcjonująca w całym obiegu zostaje zniekształcona przy przenoszeniu z jednego dokumentu do drugiego. Zniekształcenie polega na błędnym odczytaniu lub błędnym wpisaniu nazwy przez jakiegoś urzędnika. Tworząc istniejące w sieci wykazy posługiwano się wcześniejszymi mapami papierowymi 1:25 000 oraz 1 :10 000 z lat bodaj 60. czy 70. Jakość papieru była wówczas tragiczna, jakość druku również, więc zdarzało się, że zamiast "e" lub "o" widniało "c", albo np. znikała jedna lub dwie litery z nazwy. Przejrzyj sobie te mapy, są na geoportalu! To tak, jakby Ci pani w supermarkecie sczytała z etykiety i wbiła na kasie np. 16 zł zamiast 10. Albo jeszcze lepiej: urzędniczka wystawiająca Ci nowy dowód osobisty zamiast "Kowalski" wpisała Ci "Kowal". Też nie ma znaczenia? Ma znaczenie. Wtedy byś na pewno interweniował, bo by Cię to dotyczyło osobiście i zdajesz sobie sprawę, jakie by to miało konsekwencje. Tu właściwie niczym nie ryzykujesz, więc wygodnie trzymasz się najprostszej linii: urzędnik tak napisał, więc tak ma być. A wyobraź sobie, że ten sam urzędnik robi błąd, wpisując w oficjalny rejestr błędnie nazwę miasta - wtedy nagle okazuje się, że np. kilka tysięcy ludzi ma nieważne dowody osobiste! Takie błędy muszą zostać poprawione, bo inaczej będziemy mieli radosną twórczość w zakresie nazewnictwa i nawet nie będzie wiadomo, kto za nią odpowiada. A właściwie po części będzie odpowiadała wikipedia, która te błędne nazwy będzie propagowała. Jeszcze raz wyraźnie podkreślam: nie neguję znaczenia PRNG, ale tam też są ewidentne błędy, których nie należy powielać!!! Oczywiście rolą wikipedii nie jest "...ocenianie, który błąd jest akceptowalny, a który nie". Rolą wikipedii jest podawanie rzetelnej informacji, a nie propagowanie błędów edytorskich.MBi (dyskusja) 14:02, 26 lut 2024 (CET)

Jak masz uzasadnione podejrzenie, że to jest błąd edytorski to wysyłasz info do PRNG/KNMiOF i oni naprawdę bardzo szybko go poprawią. Sprawdzałem kilkukrotnie w przypadku miejscowości. W innym przypadku nie ma podstaw do posługiwania się inną nazwą w Wikipedii jako główną. ~malarz pl ^PISZ 14:36, 26 lut 2024 (CET)

Ja podczas swojej pracy nad obiektami fizjograficznymi zauważam wyższość wykazu PRNG nad KSNG chociażby dzięki częstej aktualizacji wykazu oraz rubryczce z danymi źródłowymi do takiej, a nie innej nazwy. Jeśli chodzi np. o wykazy Hydronimów to KSNG nie aktualizuje ich już od kilkunastu lat... a trudno mieć dla wykazu PRNG za złe, że za nazwę główną podaje nazwy urzędowe z lat czterdziestych i pięćdziesiątych XX wieku... Mimo że często we wszystkich innych źródłach nazwy są inne, z tym że w 95% są one w wykazie wymienione jako nazwy oboczne lub dodatkowe Cyku_new (dyskusja) 22:37, 25 lut 2024 (CET).

Wykaz hydronimów to publikacja książkowa, więc trudno by była na bieżąco aktualizowana. Poza tym to publikacja autorstwa Komisji Nazw Miejscowości i Obiektów Fizjograficznych, czyli de facto tego samego autorstwa co PRNG. KSNG, która zajmuje się polskimi nazwami obiektów zagranicznych, z tą publikacją nie ma nic wspólnego. Aotearoa dyskusja 07:34, 26 lut 2024 (CET)

Kolego, tu nie chodzi o wyższość jednego wykazu nad drugim i nie mówimy o nazwach nadanych w latach pięćdziesiątych. Mówimy o błędach, głównie literowych (edytorskich) popełnianych ostatnio, przy tworzeniu tych wykazów, które obecnie są dostępne w sieci. Pojawianie się takich błędów jest statystycznie możliwe. Jest ich stosunkowo niewiele, ale to nie znaczy, że nie należy ich zauważać! Jeśli przez 50 czy 60 lat wiocha nazywała się Kozia Wólka, dziesiątki ludzi ma wpisane w dokumentach miejsce urodzenia "Kozia Wólka", a nagle w wykazie pojawia się "Kocia Wólka" - to to jest błąd. I ten błąd należy jak najszybciej poprawić, a jak go nie potrafisz poprawić - to go przynajmniej nie rozpowszechniaj. Cóż szkodzi napisać hasło pod tytułem "Madohora" i zaraz w nawiasie dodać: tak w źródłach (1, 2, 3 itd.); w PRNG występuje pod nazwą "Madehora"? Przecież nie musisz komentować która nazwa jest właściwa. Pozdrawiam MBi (dyskusja) 14:02, 26 lut 2024 (CET)

O błędach urzędniczych poczytaj sobie w Władysławowo (gmina)#Okoliczności zmiany statusu formalnoprawnego gminy w 2015 roku. Ludzie mieli rzeczywiście nieważne dokumenty i z tego powodu zmieniono status gminy. A przecież wg Ciebie wystarczyłoby tylko "poprawić" artykuł na Wikipedii? Oceniasz błędy nie wnikając w ich źródło. To nie zawsze jest literówka, czasami źródło powstania błędu jest głębsze i do jego odkręcenia potrzeba czasami Rozporządzenia opublikowanego w DU. ~malarz pl ^PISZ 14:42, 26 lut 2024 (CET)

Chyba mówimy o różnych rzeczach. Oceniam te błędy, o których wiem, jak powstały. Powstały głównie poprzez takie literówki, zawinione nieświadomie (czyli ewidentne błędy) bądź świadomie (przez przemożną chęć "poprawienia" nazwy istniejącej na "lepszą", właśnie bez wnikania w szczegóły). Oceniam tam, gdzie znam historię i kontekst, gdzie mam jakieś materiały i źródła. O jakich "głębszych" źródłach Ty piszesz? Poza tym co ma "poprawianie" artykułu w wikipedii do zmiany statusu gminy? Błąd jest błędem. Czy Pani na j. polskim wnika "głębiej" jak uwalisz byka? Podkreśli na czerwono i tyle. Pozdrawiam MBi (dyskusja) 15:11, 26 lut 2024 (CET)

Podsumowaniem Twoich wypowiedzi niech będzie Oceniam te błędy, o których wiem, jak powstały.. Z tego mój wniosek (oczywiście, że WP:OR), że albo byłeś przy ich powstawaniu (lub nawet sam je inspirowałeś) albo nie wiesz co to jest Wikipedia. Sugeruję najpierw lekturę naszych przyjętych zasad. Rewolucji (lutowej :-) nam nie potrzeba. ~malarz pl ^PISZ 15:39, 26 lut 2024 (CET)

Poddaję się. Nie trzeba rewolucji. Potrzebna jest ewolucja. Żegnam. PS. Niczego nie inspirowałem - powściągnij swoje "pióro". A historię niektórych błędów prześledziłem w oparciu o dostępne materiały. MBi (dyskusja) 16:27, 26 lut 2024 (CET)

PRNG podaje, że jest to nazwa ustalona zarządzeniem premiera z 1965, zatem nie jest to błąd literowy popełniony ostatnio. A skoro nazwa obowiązuje w tej formie urzędowej już prawie 60 lat i w urzędowych bazach nadal pojawia się w takim zapisie, to znaczy, że taki zapis funkcjonuje, a dywagacje o ewentualnym błędzie są wyłącznie dywagacjami. Aotearoa dyskusja 15:03, 26 lut 2024 (CET)

Dyskusja zrobiła się trochę długa. O której nazwie teraz piszesz?MBi (dyskusja) 15:17, 26 lut 2024 (CET)

Aha, jeszcze jedno. Sprawdziłem: Premier tym zarządzeniem ustalił pakiet jakichś-tam-nazw, które nie są podane w tym zarządzeniu. Jest tylko przywołany wykaz nazw, ogłoszonych przez Komisję Ustalania Nazw (...) - bez żadnych znaków, numeru pisma, nr. arch. - totalnie nic. Generalnie jest tak, że premier ustalił nie wiadomo co (ale na pewno coś, czego na oczy nie widział). Dalej nie wiemy co zostało ustalone - wiemy tylko to, co ktoś parę lat temu (w 2018?) wklepał do excela. Kto i na podstawie czego? Możemy się tylko domyślać. Miejsc na błędy jest sporo...MBi (dyskusja) 16:22, 26 lut 2024 (CET)

To, że w rozporządzeniu jest coś, czego premier na oczy nie widział nie jest argumentem – w obecnych rozporządzeniach też jest multum rzeczy, których premier na oczy nie ogląda (np. wykazy numerów setek działek, które zmieniają przynależność administracyjną). Rozporządzenia przygotowują pracownicy ministerstw i to oni wszystko sprawdzają. A odnośnie do tego wykazu to wystarczyłoby przejść się do biblioteki i przejrzeć odpowiedni zeszyt „Urzędowych nazw miejscowości i obiektów fizjograficznych” 17: powiat żywiecki – weryfikując podany tam zapis. A o pracach związanych z opracowywaniem nazewnictwa do tych zeszytów powstały artykuły (tu dość obszerny: [11]), z których można się dowiedzieć, jak te nazwy były opracowywane – były to poważne terenowe prace toponomastyczne, a nie przepisywanie ze starszych źródeł. Aotearoa dyskusja 18:47, 26 lut 2024 (CET)

Tak z innej beczki. Dyskurs zaczął się od tematu "Madehora". Czy nikogo z Was nie zastanowiło, że nazwa tego popularnego przecież miejsca w górach w tej formie (tj. "Madehora") pojawia się w całej sieci tylko 2 razy: w owym PRNG i w artykule autorstwa Selso? Nigdzie indziej!!! Tysiące innych dziur jest wymienianych po sto razy, a ta "Madehora" nigdzie: na żadnej stronie gminy czy wsi, w żadnym portalu wycieczkowym, na żadnym blogu itp - po prostu nigdzie! Do tego w żadnym przewodniku, żadnej publikacji krajoznawczej (mam ich kilka). Zupełnie nieznane słowo! Ktoś zechce odpowiedzieć? Oczywiście myślę o odpowiedzi na to konkretne pytanie...MBi (dyskusja) 16:56, 26 lut 2024 (CET)

Ta Madehora to oczywisty błąd literowy prng (powinno być Madohora) - zgłosiłem go do Geoportalu. Ale nie o tę jedną nazwę chodzi, lecz o liczne inne nazwy prng według MBi niezgodne ze źródłami, poprawnością, historycznością etc. Selso (dyskusja) 20:52, 26 lut 2024 (CET)

• Nie do końca wiem, o co ten spór. Chcemy, czy nie, nazwy PRNG są oficjalne, obowiązujące, przynajmniej w teorii. Dodatkowo to wersja najnowsza, stale aktualizowana. Tak więc takie powinny być nazwy hasła. Co szkodzi podać wszystkie inne nazwy oboczne, używane gdzie indziej w artykule, wrzucić w przekierowania, ujednoznacznienia itd.? Jak coś poprawią, to poprawiamy. Tak, wiem, że w PRNG są błędy, i tak wiem, że niektóre artykuły mają w Wiki inną nawę, niż być powinna w teorii (dwa imiona, polska wersja, wersja skrócona itd. itp.). Emptywords (dyskusja) 21:05, 26 lut 2024 (CET)
• Rozpocząłem przy innym stoliku wątek nad całokształtem działań MBi, który nie pierwszy raz zaprezentował w tej dyskusji kompletny brak zrozumienia zasad. Zachęcam do wypowiedzenia się, także samego zainteresowanego. Filipny_dyskusja 14:53, 29 lut 2024 (CET)

Polacy na Litwie/Litwini pochodzenia polskiego

Cześć! Kieruję tutaj sprawę z dyskusji nt. kategorii Litwini pochodzenia polskiego.

W skrócie - Wikipedyście Adamowi Lutostańskiemu nie podoba się taka kategoryzacja, gdyż np. Karol Dąbrowski, Robert Tworogal, Ewelina Saszenko, Józef Jurgielewicz i Voldemaras Novickis są etnicznymi Polakami zamieszkującymi Litwę (w leadach tych artykułów są opisani jako litewscy sportowcy/artyści narodowości polskiej). Jednakże mają oni litewskie obywatelstwo, ponadto nawet reprezentowali Litwę w zawodach sportowych (KD, RT) oraz na Eurowizji (ES). Ponadto wg Adama Lutostańskiego, nazywanie Polaków z Litwy - Litwinami pochodznia polskiego, jest antypolską propagandą (moim zdaniem jest to OR). Nie wspominając o tym, że kat. Litwini pochodzenia polskiego jest dokładniejszą kategorią względem kat. Polacy na Litwie.

Czy Waszym zdaniem taka kategoryzacja jest właściwa? Zapraszam do dyskusji! Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 21:56, 25 lut 2024 (CET)

Wielokrotnie było dyskutowane – czy kategorie są państwowe, czy narodowe. W przypadku kategoryzowania państwowego można niemal w 100% ustalić kto współcześnie obywatelem jakiego państwa jest. W przypadku kategorii narodowych w większości przypadków kategoryzowanie jest tylko na podstawie przypuszczeń. Czy ktoś pochodzenia polskiego jest narodowości polskiej? Czy jednak sam musi czuć się Polakiem (a my musimy mieć na to źródło)? Pisanie, że nazywanie Polaków z Litwy „Litwinami pochodnia polskiego” jest antypolską propagandą, jest gorzej niż nonsensem – takie uwagi to na jakieś prawicowe fora, a nie do Wikipedii. Każdy obywatel Litwy jest Litwinem, tak jak każdy obywatel Polski jest Polakiem – to kwestia języka polskiego, że nie rozróżnia w większości przypadków przynależności państwowej od przynależności narodowej oraz kwestia osób dla których każde określenie Polak, Niemiec, Francuz kojarzy się wyłącznie z narodowością. Ponadto określenie „Litwini polskiego pochodzenia” jest szersze niż „litewscy Polacy” – nie każda osoba polskiego pochodzenia może czuć się Polakiem, dla takiego narodowego zaklasyfikowania potrzebne byłyby silne źródła, jednoznacznie stwierdzające, że dana osoba to Polak (najlepiej samoidentyfikacja danej osoby), a nie tylko, że matka i ojciec byli Polakami. Aotearoa dyskusja 07:46, 26 lut 2024 (CET)

@Aotearoa "każdy obywatel Polski jest Polakiem", czyli Taras Szewczenko trzeba zmienić na rosyjskiego poetę (bo obywatelem Ukrainy nie był, miał jedynie odpowiednikiem dzisiejszego obywatelstwa, ale Rosji), również Stiepan Bandera to nie był jak teraz głosi plwiki "ukraiński polityk niepodległościowy", a polski polityk niepodległościowy? Trochę to odrzeczne w takich przypadkach, nie sądzisz? Bandera polskim nacjonalistą walczącym o niepodległość Polski? W ostatnich 2 latach wiele czołowych muzeów światowych dokonało korekty opisów XIX w. malarzy posiadanych obrazów z "rosyjski malarz" na "ukraiński malarz" [12] - czy uznać taki Metropolitam Museum za prawicowych oszołomów? Bo przecież Riepin obywatelstwa ukraińskiego nie posiadał, rosyjskie owszem. --Piotr967 podyskutujmy 21:04, 26 lut 2024 (CET)

Szewczenko deklarował swoją narodowość jako ukraińską czy jako rosyjską? To samo Bandera - deklarował się, że jest narodowości polskiej czy ukraińskiej? Z treści samych artykułów wynika nie tylko narodowość ukraińska, ale także coś więcej. Tak samo coś więcej w przypadku Polaków na Litwie wynika np. z działalności polonijnej, np. są członkami partii o nazwie Akcja Wyborcza Polaków na Litwie – Związek Chrześcijańskich Rodzin. A w przypadku biogramów biogramie Jurgielewicza, Tworogala i pozostałych wymienionych wynika fakt polskiej narodowości.

Co do światowych muzeów, jak łatwo wywnioskować, takie zmiany zaszły przede wszystkim z powodu solidarności z Ukrainą. Riepin oraz Kuindży byli przecież Rosjanami (ten drugi był także pochodzenia greckiego), tyle że zamieszkiwali wschodnie tereny dzisiejszej Ukrainy, więc to dla takich muzeów było wówczas ważniejsze - dlatego nie kierowałbym się ich działaniami. Równie dobrze można by pobrnąć dalej i stwierdzić nawet, że Konstantyn I Wielki był serbskim władcą, gdyż urodził się na terenie jednego z miast, które leży na terenie dzisiejszej Serbii. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 21:41, 26 lut 2024 (CET)

Pozwolę sobie odnieść się do sprawy.

Kwestie obywatelstwa i narodowości w naszej części Europy powinny być dobrze rozumiane. Mieliśmy tu wiele razy do czynienia ze zmianami granic. Dla przykładu część Litwy dzisiejszej, jeszcze w 20 wieku była częścią Polski. Wielu naszych rodaków pozostało na Litwie po 1945 roku, przez co nie stali się automatycznie Litwinami bałtyckimi/Lietuwisami ale zachowali swoją narodowość polską. Uzyskali oni obywatelstwo Litwy po zmianach na początku lat 90. Dlatego są obywatelami Litwy ale narodowość mają polską. Historia USA, z kolei, tak się ułożyła, że ludzie przyjeżdżali tam i stąd mieli różne pochodzenie ale jedno i to samo obywatelstwo. Nie mieszałbym polskich kategorii na wikipedii z angielskimi bo język polski inaczej odnosi się do kwestii narodowości i obywatelstwa niż język angielski. Nationality po angielsku oznacza obywatelstwo po polsku. Obywatelstwo a więc miejsce gdzie się człowiek urodził. Francuz może urodzić się w Szwecji, będzie miał szwedzkie obywatelstwo ale narodowość dalej będzie miał francuską. Przykładowo wszyscy urodzeni w USA mają american nationality (czyli obywatelstwo), mimo że wielu z nich ma inną narodowość.

Ponadto, poruszę coś o czym powiedział wikipedysta Piotr967. W 19 wieku Polski nie było na mapie. Nie było takiego kraju. Mamy jednak na wiki opisywanych w biografiach różnych autorów, księży, polityków, rzeźbiarzy, aktorów, dziennikarzy jako polskich dziennikarzy a nie austryjackich czy rosyjskich dziennikarzy mimo, że np. taki Polak był obywatelem rosyjskim. Tak samo, jest dziś z takimi Saszenką, Tworogalem czy Nowickim. Obywatelstwo litewskie ale narodowość polska.

Z drugiej strony taki Bandera był obywatelem polskim a nie ukraińskim. Państwa Ukraina wtedy nie było. To co opisać go jako Polaka?

Wikiepdysta Rhodesian wprowadził zamieszanie. Czemu bowiem do kategorii Litwini polskiego pochodzenia dodał tylko 5 osób? Przecież wg tego co napisał to można by tam dodać praktycznie wszystkich naszych rodaków z Litwy. W ten sposób za chwilę można by zlikwidować kategorię Polacy na Litwie. A przecież chyba się wszyscy zgodzimy, że żyją tam Polacy i że to jest ich narodowość. Kategoria Polacy na Litwie dobrze oddaje sprawę. Są to bowiem Polacy. Z Litwy. Mamy Akcję Wyborczą Polaków na Litwie a nie Akcję Wyborczą Litwinów pochodzenia polskiego. Mamy na wikipedii hasło Historia Polaków na Litwie a nie Historia Litwinów pochodzenia polskiego. Na Litwie w czasie przełomu lat 90 powstały takie organizacje jak np. Stowarzyszenie Naukowców Polaków Litwy. Może jednak ludzie którzy do niej należą czują się Polakami skoro taką nazwę nadali swojej organizacji? W maju odbywa się tradycyjny marsz polskości w Wilnie. Tam idzie wielu ludzi, których biografie znajdują się na wiki w kategorii Polacy na Litwie.

"Karol Dąbrowski, Robert Tworogal, Ewelina Saszenko, Józef Jurgielewicz i Voldemaras Novickis są etnicznymi Polakami zamieszkującymi Litwę (w leadach tych artykułów są opisani jako litewscy sportowcy/artyści narodowości polskiej)."

Jako litewscy w znaczeniu pochodzą z Litwy, tam się urodzili, są litewskimi obywatelami ale nie są częścią narodu litewskiego. Są częścią narodu polskiego. Ponadto zwracam uwagę, że są to strony przeze mnie tworzone i potem edytowane.

Oni reprezentują Litwę bo to ich kraj ale także reprezentują swój naród (Polski). Czy tylko ludzie czujący się Litwinami z narodowości mogliby reprezentować Litwę?

@Aotearoa "Pisanie, że nazywanie Polaków z Litwy „Litwinami pochodnia polskiego” jest antypolską propagandą, jest gorzej niż nonsensem – takie uwagi to na jakieś prawicowe fora, a nie do Wikipedii. Każdy obywatel Litwy jest Litwinem, tak jak każdy obywatel Polski jest Polakiem – to kwestia języka polskiego, że nie rozróżnia w większości przypadków przynależności państwowej od przynależności narodowej oraz kwestia osób dla których każde określenie Polak, Niemiec, Francuz kojarzy się wyłącznie z narodowością"

To, że świadomość ludzi zachodu jest inna niż polska czy wschodnioeuropejska nie znaczy, że mamy się na siłę zmieniać. Tak, jak pisałem wcześniej. W naszej części Europy obywatelstwo nie musiało i nie musi się równać narodowość. W wielu przypadkach tak jest ale nie we wszystkich. Dodatkowo, w przypadku krajów wielonarodowych jak Litwa trzeba zachować ostrożność. Obywatelstwo to jedno ale narodowość to drugie. Oni nie rozróżniają, my tak.

Jednak na enwiki niektóre kategorie też są niepoprawne. Angielskie słowo 'descent' to pochodzenie właśnie. Tymczasem Polacy z Litwy to Polacy z Litwy. Nie tylko mają pochodzenie polskie ale po prostu są Polakami. Na angielskiej wikipedii powinna istnieć kategoria np.: Poles from Lithuania, Poles in Lithuania lub Lithuanian Poles. Takie kategorie oddają sens tego o czym mówimy. Są Polakami. Jest też taka kategoria: Polish minority in Lithuania. I to jest ok.

Kategoria" Litwini narodowości polskiej jest bardzo dobra, bo pokazuje obywatelstwo (Litwini) i narodowość (Polacy)

Interesuję się kwestiami wschodnimi stąd wiem, że Litwini bałtyccy/Lietuwisi chcąc uzasadnić/udowodnić, że na Litwie nie ma Polaków pisali właśnie o Litwinach pochodzenia polskiego, w znaczeniu, że są to Litwini tylko zapomnieli o tym, że są Litwinami.

"Ponadto określenie „Litwini polskiego pochodzenia” jest szersze niż „litewscy Polacy” – nie każda osoba polskiego pochodzenia może czuć się Polakiem,(...)W przypadku kategorii narodowych w większości przypadków kategoryzowanie jest tylko na podstawie przypuszczeń. "

Sprawa jest trochę bardziej skomplikowana bo faktycznie są takie osoby na Litwie, które mają pochodzenie polskie a być może nie mają poczucia przynależności do narodu polskiego. Dlatego nie jestem za tym by wyrzucać taką kategorię. Natomiast jest różnica między taką osobą, która ma "tylko" pochodzenie polskie a taką która po prostu jest Polakiem. Na Litwie mamy taką gazetę Kurier Wileński, która co roku organizuje konkurs "Polak Roku", którego celem jest uhonorowanie osób najbardziej zasłużonych dla polskości na Litwie. W ramach tego konkursu przeprowadza się np. wywiady gdzie zawsze powtarza się pytanie: "Co dla pana/pani znaczy bycie Polakiem/Polką z Litwy?". Takich wywiadów w innych mediach czy choćby w TVP Wilno jest wiele. Tak, nasi rodacy na Litwie mają świadomość że są Polakami. Są mniejszością bardzo świadomą. Mamy więc mnóstwo wywiadów, artykułów, książek, publicystyki, programów tv, wydarzeń itd. gdzie sami ci ludzie mówią o sobie, że są Polakami z Litwy.

Wystarczy wpisać w gugla hasło: "Karol Dąbrowski Polak z Litwy" i wyskakuje kilkanaście artykułów potwierdzających tezę o jego polskiej narodowości. Chcę zacytować fragment jednego z nich pt. "Biathlon. Karol Dąbrowski – reprezentant Litwy z Polską w sercu. "Zawsze reprezentuję dwie ojczyzny" | TVP SPORT"

"Tak się bowiem składa, że Dombrovski to tak naprawdę Karol Dąbrowski. Już w swojej zakładce w bazie biathlonistów świata napisane jest, że płynnie mówi po polsku. Zgadza się. – Gdybym się zaplątał, naprowadzaj mnie – prosi tylko przed naszą rozmową. Nie trzeba było. Płynną, bogatą polszczyzną Dąbrowski opowiada swoją historię. – Jestem litewskim Polakiem. Od wielu, wielu lat zamieszkujemy tereny Wileńszczyzny. Z dziada, pradziada jesteśmy Polakami. To właśnie na Wileńszczyźnie zacząłem uprawiać sport i tak się stało, że startując reprezentuję swoją ojczyznę, Litwę, i ojczyznę-matkę, Polskę – przyznaje." Adam Lutostański (dyskusja) 12:14, 28 lut 2024 (CET)

@Adam Lutostański Moim zdaniem kategoryzacja "Litwini pochodzenia polskiego" jest adekwatna, ponieważ uwzględnia zarówno narodowość, jak i obywatelstwo danej osoby. Obywatelstwo Litwy nie wyklucza polskiej tożsamości kulturowej i narodowej. Dodatkowo, w kontekście społeczności mniejszościowej, samoidentyfikacja oraz uczestnictwo w organizacjach polonijnych potwierdzają związek z polską narodowością. BZPN (Napisz do mnie!) 12:26, 28 lut 2024 (CET)

Wyrażenie "pochodzenie polskie" nie oznacza od razu, że ktoś dalej jest Polakiem z narodowości. Nie oznacza od razu, że jest częścią narodu polskiego. Zatem jest to kategoria myląca i nie oddająca czyjejś narodowości.

Pochodzenie polskie ma np. amerykański futbolista, który już nie mówi po polsku ale który miał dziadka Polaka, który do USA przyjechał z Krakowa. Adam Lutostański (dyskusja) 12:32, 28 lut 2024 (CET)

Pytanie, czy mieszkaniec Wileńszczyzny mówiący na co dzień po rosyjsku, a nie po polsku jest częścią narodu polskiego. A "poczucie przynależności do narodu polskiego" jest kwestią subiektywną i indywidualną – w 99% przypadków tego się nie da stwierdzić (bo nie ma źródeł wskazujących na taką samoidentyfikację danej osoby; a źródła przypisujące komuś daną narodowość lub jej brak, w wielu przypadkach są właśnie tylko opiniami kogoś z zewnątrz – nie ma co się grzebać w ulubionym polskim sporcie wskazywania kto jest "Niemcem", "Żydem", "Ukraińcem"...). Aotearoa dyskusja 13:27, 28 lut 2024 (CET)

Artykuł "Generowanie obrazów przez AI"

Mamy taki artykuł: "Generowanie obrazów przez AI". Chciałem śmiało zmienić na "Generowanie obrazów przez SI" by było po naszemu (artificial intelligence vs. sztuczna inteligencja), pomyślałem jednak, że spytam tutaj, czy może są jakieś przesłanki by zostawić pod obecną nazwą. Ping dla @Jcubic. InternetowyGołąb (dyskusja) 22:07, 2 mar 2024 (CET)

Moim zdaniem powinno być Generowanie obrazów przez sztuczną inteligencję – bez akronimów, które w tym przypadku raczej niczemu nie służą. Velta (dyskusja) 12:22, 3 mar 2024 (CET)

I chyba nie „przez” tylko „za pomocą”. Na razie to narzędzie, a nie napiszemy „wyrzeźbienie przez dłuto”, tylko „wyrzeźbienie za pomocą dłuta”. Aotearoa dyskusja 13:23, 3 mar 2024 (CET)

"Za pomocą" wskazuje na celowość? Ostatecznie "Generowanie obrazów za pomocą sztucznej inteligencji", czy ktoś ma jakieś zastrzeżenia do takiego tytułu? InternetowyGołąb (dyskusja) 16:30, 3 mar 2024 (CET)

Preferowałbym Sztuka generatywna. IOIOI₂ 16:36, 3 mar 2024 (CET)

Tylko, czy to jest to samo? Bo w sztuce generatywnej, jak to rozumiem, artysta tylko korzysta z różnych nowoczesnych technologii (nie musi to być SI), zachowując w dużej mierze kontrolę nad kształtem dzieła. Tu zaś chodzi o wytwory (tu nawet dyskusyjne jest czy są to dzieła), gdzie po jakimś zainicjowaniu nie ma nad nimi kontroli, a całą prace robi SI. Na enWiki jest zarówno artykuł en:Generative art, jak i en:Artificial intelligence art – są tu wyraźne różnice. Pewnie zamiast wymyślać tytuł powinniśmy zastosować terminologię juz gdzieś stosowaną. A jak nie ma polskiej terminologii, to jednak zastosować angielską. Aotearoa dyskusja 18:18, 3 mar 2024 (CET)

W historii zmian powodem przeniesienia pod obecną nazwę jest stwierdzenie, że to nie sztuka generatywna, dlatego pingnąłem przenoszącego @Jcubic. InternetowyGołąb (dyskusja) 13:09, 4 mar 2024 (CET)

Tak zgadza się to nie to samo, sztuka generatywna to dział sztuki, który wykorzystuje technologie (głównie komputerowe) to generowania obrazów, ale pewnie jakieś mechaniczne także będą się zawierały. Mam zamiar napisać artykuł na ten temat (jest na mojej liście TODO). Mam nawet jedną książkę, kupiłem, bo myślałem, że będą fajne grafiki, a tam nawet jednej ilustracji nie ma. -- Jakub T. Jankiewicz (@Jcubic) (zagadaj) 16:46, 4 mar 2024 (CET)

@Aotearoa @IOIOI Czy macie jeszcze jakieś wątpliwości do kwestii sztuki generatywnej? InternetowyGołąb (dyskusja) 00:01, 7 mar 2024 (CET)

Ja nadal mam, bo wg znanych mi definicji sztuka generatywna to sztuka tworzona za pomocą algorytmów, co wg mnie jest zgodne z definicją w haśle. Ale upierał się nie będę, bo znam się na tych algorytmach, a nie na sztuce. IOIOI₂ 00:11, 7 mar 2024 (CET)

Art. Jezioro Kamionkowskie (Warszawa) w ujed. Kamionkowskie

Czy zasadnym jest opisanie w ujednoznacznieniu Kamionkowskie artykułu Jezioro Kamionkowskie (Warszawa) jako "jezioro w Dolinie Środkowej Wisły, położone w województwie mazowieckim, w granicach administracyjnych Warszawy" skoro w art. opisane jest jako "dawna wydłużona łacha wiślana położona w Warszawie, pomiędzy Kamionkiem a parkiem Skaryszewskim" (pogrub. RA)? RoodyAlien (dyskusja) 07:58, 4 mar 2024 (CET)

tak Panek (dyskusja) 08:20, 4 mar 2024 (CET)

Łacha/starorzecze to typ jeziora. Opisy są poprawne. Aotearoa dyskusja 10:08, 4 mar 2024 (CET)

O kurde... Bo ja kliknąłem łacha, przeczytałem, że to "ramię boczne rzeki lub jej dawne koryto (starorzecze) wypełnione wodą stojącą" i już dalej nie doczytałem "...i tworzące płytkie jezioro". Przepraszam za raban z samego rana. Załatwione. RoodyAlien (dyskusja) 10:46, 4 mar 2024 (CET)

Średniowieczny Caesarius z Heisterbach

Zamierzam napisac krótki biogram średniowiecznego niemieckiego cystersa. Postać dość ważna, no ale ...źródła polskie podają różne warianty pisowni imienia oraz pisowni "von" lub "z", "Caesarius" czy "Caesarius", "Cezary", ale też Cezariusz i Cesariusz. W każdym wariancie imienia podają albo " z Heisterbach" albo "von Heisterbach". Wiadomo, że w samym haśle wymienię wszystkie warianty, ale jaki dać tytuł hasła, bo tu muszę wybrać tylko 1 wersję? Piotr967 podyskutujmy 13:08, 6 mar 2024 (CET)

Nowoorżycka czy Nowoorżyćka hromada (Ukraina)

Jak poprawnie przetłumaczyć z języka ukraińskiego Новооржицька селищна громада – Nowoorżycka Rada Osiedlowa czy Nowoorżyćka Rada Osiedlowa? Przez -cka czy przez -ćka? I potem jak odmieniać – Uchwała Nowoorżyckiej czy Nowoorżyćkej Rady Osiedlowej?
Jest już zalążek artykułu o siedzibie hromady – Nowoorżyćke. Alexus93 (dyskusja) 19:53, 6 mar 2024 (CET)

• Nowoorżyćke (hromada) i uchwała hromady Nowoorżyćke. Khan Tengri (dyskusja) 20:04, 6 mar 2024 (CET)

  Nadal pozostaje pytanie o odmianę przymiotnika Nowoorżyćke. Alexus93 (dyskusja) 23:02, 6 mar 2024 (CET)

  Od obcych nazw własnych czasami nie da sie utworzyć przymiotnika, czasami trudno dopasować jakiś wzorzec odmiany. Tu nazwa ukraińska ma formę przymiotnikową, więc można by się pokusić o zastosowanie odmiany przymiotnikowej – Nowoorżyćke: Nowoorżyćk(i)ego, Nowoorżyćk(i)em. Aotearoa dyskusja 17:27, 7 mar 2024 (CET)