Wikipedia:Propozycje do Artykułów na Medal

Propozycje do Artykułów na Medal w Wikipedii

Ta strona służy do przedstawiania wartościowych artykułów jako kandydatur do wyróżnienia medalem. Dyskusja trwa 30 dni zgodnie z zasadami opisanymi w regulaminie poniżej. Jeśli artykuł jest dobry, ale jeszcze nie na poziomie medalowym, rozważ umieszczenie go na stronie kandydatów do przyznania mu miana Dobrego Artykułu (zobacz porównanie wymagań). Jeśli chcesz nominować nowy artykuł, przejdź do rozdziału „Instrukcja obsługi”.

Obecnie na stronie głównej

Assassin’s Creed IV: Black Flag – przygodowa gra akcji z elementami skradanki stworzona przez Ubisoft Montréal, szósta odsłona głównej serii Assassin’s Creed. Jej światowa premiera odbyła się 29 października 2013 roku. Fabuła jest osadzona w świecie rzeczywistym i przedstawia fikcyjny konflikt pomiędzy asasynami a templariuszami, z czego jedni pragną całkowitego pokoju na świecie, a drudzy chcą pełnej kontroli nad ludzkością. Główna historia rozgrywa się w Indiach Zachodnich podczas złotej ery piractwa pomiędzy 1715 a 1722 rokiem i skupia się na walijskim piracie, Edwardzie Jamesie Kenwayu, próbującym zdobyć fortunę i odnaleźć mityczne miejsce znane jako Obserwatorium, którego poza nim szukają też zarówno asasyni, jak i templariusze. Gra zyskała uznanie krytyków i stała się sukcesem komercyjnym, do maja 2014 roku sprzedając się w ponad 11 milionach egzemplarzy. Otrzymała liczne nagrody oraz nominacje, w tym Spike Video Game Award dla najlepszej przygodowej gry akcji. Czytaj więcej…

Inne Artykuły na Medal i Listy na Medal • Jak napisać doskonały artykuł?

Wyróżniona zawartość Wikipedii

• Artykuły na Medal (propozycje • kolejka • archiwum)
• Dobre Artykuły (propozycje • kolejka • archiwum)
• Listy na Medal (propozycje)
• Grupy Artykułów (propozycje)
• Ilustracje na Medal (propozycje • kolejka • archiwum)

---

• Jak stworzyć: doskonały artykuł, Listę na Medal, Ilustrację na Medal, Grupę Artykułów.
• Porównanie wyróżnień artykułów
• Czy wiesz… (propozycje • kolejka • archiwum)

---

Koordynacja: Wikiprojekt:Wyróżniona zawartość Wikipedii

Regulamin

1. Nominować artykuł może każdy zalogowany użytkownik, edytujący co najmniej od miesiąca i mający na swym koncie minimum 100 nieusuniętych edycji w przestrzeni głównej.
2. Nominowane artykuły oceniane są przez 30 dni.
3. Nominowany do wyróżnienia artykuł uzyska wyróżnienie, jeżeli:
   • zostanie rzetelnie sprawdzony i pozytywnie oceniony (wpisem w rubryce Sprawdzone przez) przez minimum trzech zalogowanych wikipedystów (wymagania jak przy zgłaszaniu). Zgłaszający nie może występować jako sprawdzający. Wpisy pacynek o sprawdzeniu są nieważne.
   • zgłoszone w toku dyskusji istotne przeszkody formalne (usterki i braki) w ocenianym artykule – wymogi zostały przedstawione w sekcji „Kryteria oceny” – zostaną usunięte, uznane za bezzasadne lub nienaruszające kryteriów.
4. Jeśli w podstawowym czasie zgłoszenie nie uzyska wymaganej liczby wpisów potwierdzających sprawdzenie i akceptację przyznania wyróżnienia, przy jednoczesnym braku istotnych i niepoprawionych zastrzeżeń – dyskusja może zostać przedłużona o 30 dni. Przedłużenie dyskusji jest możliwe w odniesieniu do zgłoszeń, w których:

   • podczas dyskusji nie pojawiły się zastrzeżenia do przyznania wyróżnienia artykułowi, ale nominacja została w tym czasie sprawdzona przez minimum jednego uprawnionego edytora,
   • zgłoszono zastrzeżenia w ostatnim momencie trwania dyskusji,
   • sprawdzający zgłosili, że na poprawę zastrzeżeń potrzeba więcej czasu,
   • zgłoszono poważne zastrzeżenia, ale artykuły aktualnie nie są poprawiane z powodu nieaktywności w projekcie zaangażowanych wikipedystów.

   Przedłużenia dokonuje opiekun danego rodzaju wyróżnień (w ramach WP:WZW). W uzasadnionych przypadkach opiekun może przedłużyć dyskusję o okres krótszy niż 30 dni.

5. Decyzja o tym, że usterki lub braki zostały usunięte, są bezzasadne lub nie naruszają kryteriów oceny podejmowana jest przez sprawdzających, a w przypadku dalszych wątpliwości decyzja należy do opiekuna.
6. Artykuły niesprawdzone przez wskazaną powyżej minimalną liczbę wikipedystów lub z poważnymi zastrzeżeniami są po terminach ustalonych w pkt. 2 i 4 usuwane z listy kandydatów.
7. Po zakończeniu dyskusji informacja o wyniku jest umieszczana na stronie dyskusji artykułu, strona nominacji jest archiwizowana, a na stronie artykułu umieszcza się odpowiedni symbol wyróżnienia.
8. Od biorących udział w dyskusji wymaga się rzetelnego przeanalizowania całego artykułu.
9. Od osób wskazujących braki i zastrzeżenia wymaga się dokładnego merytorycznego uzasadnienia swojej oceny. W przypadku zastrzeżeń technicznych (pozamerytorycznych) należy powołać się na obowiązujące zasady lub zalecenia Wikipedii.
10. Każdy artykuł można poddać ponownej ocenie, gdy zgłoszone zastrzeżenia zostaną naprawione.
11. Zabrania się wypowiedzi niemających związku z treścią merytoryczną bądź aspektami technicznymi artykułu, szczególnie noszących znamiona ataków osobistych i nacisków na sprawdzających. Wypowiedzi te powinny być skreślane.

Kryteria oceny

Wymagania do uznania artykułu za medalowy

1. Treść artykułu powinna zawierać wyczerpujący opis wszystkich zagadnień związanych z tematem. Użyte ilustracje powinny wyczerpująco ilustrować temat. Powinien być wykorzystany wyczerpujący przegląd źródeł właściwych dla tematu.
2. Zasady – artykuł powinien być zgodny z zasadami Wikipedii (przede wszystkim z zasadami neutralnego punktu widzenia, weryfikowalności i praw autorskich).
3. Forma – artykuł powinien być napisany bez błędów językowych (ortograficznych, gramatycznych czy stylistycznych) oraz sformatowany według zaleceń formatowania artykułów.

Instrukcja obsługi

Pierwsze zgłoszenie do przyznania wyróżnienia

• Za pomocą poniższego formularza utwórz podstronę dyskusji nad wyróżnieniem. Nazwę artykułu wpisz po ukośniku.

• Na tej stronie – na górze sekcji „Propozycje” – wstaw link do nowo utworzonej strony dyskusji w formacie {{/Nazwa}}.
• W artykule, który chcesz poddać pod dyskusję, wstaw szablon {{Propozycja wyróżnienia|AnM}}.
• Poinformuj głównych autorów artykułu i odpowiednie wikiprojekty o trwającej dyskusji.

Każde kolejne zgłoszenie do przyznania wyróżnienia

• Utwórz podstronę dyskusji z użyciem powyższego formularza według schematu {{Wikipedia:Propozycje do Artykułów na Medal/Nazwa/2}}. Analogicznie tworzy się podstronę dyskusji, gdy artykuł jest zgłaszany po raz trzeci i następny.
• W uzasadnieniu zgłoszenia podaj link do poprzedniej dyskusji oraz wyjaśnij, jakie zmiany zaszły w artykule od ostatniej oceny.
• Do artykułu wstaw szablon: {{Propozycja wyróżnienia|AnM|Numer}}.

Zgłoszenie z użyciem gadżetu

Alternatywnym sposobem zgłoszenia jest skorzystanie z gadżetu, dostępnego w preferencjach. Kiedy zostanie włączony, na pasku bocznym w artykule dostępny będzie przycisk Zgłoś do wyróżnienia. Po jego naciśnięciu wystarczy wypełnić pola w formularzu, który się wyświetli, aby dokonać nominacji.

ODŚWIEŻ

Propozycje

The Last of Us

Dyskusja trwa jeszcze 29 dni 6 godz. 39 min 44 s
Rozpoczęcie: 1 czerwca 2024 00:00:12	Zakończenie: 1 lipca 2024 00:00:12

Uzasadnienie

Artykuł poświęcony jednej z najpopularniejszych obecnie gier. Hasło było już zgłaszane do wyróżnienia 11 lat temu, ale wyróżnienia nie otrzymało. Od tego czasu artykuł został gruntownie rozbudowany do 228 tys bajtów i obecnie wyczerpująco przedstawia grę - od procesu tworzenia do powstania jej adaptacji filmowych. Głównym autorami hasła są: Pottero oraz Vebace. Zapraszam do dyskusji! Kobrabones (dyskusja) 00:00, 1 cze 2024 (CEST)

Uwagi merytoryczne

Uwagi do stylu (język, struktura)

Uwagi do uźródłowienia

Uwagi dot. neutralności

Uwagi dot. problemów technicznych

Sprawdzone przez

El Ilocano

Dyskusja trwa jeszcze 25 dni 22 godz. 53 min 26 s
Rozpoczęcie: 28 maja 2024 16:13:54	Zakończenie: 27 czerwca 2024 16:13:54

Uzasadnienie

Kompletny, dokładnie uźródłowiony artykuł poświęcony pierwszej ilokańskiej gazecie. Opisuje tło jej funkcjonowania, treść oraz znaczenie. Otrzymał DA w 2023, został w miarę możliwości rozbudowany w oparciu o dodatkowe źródła. Myślę, że w obecnej formie spełnia wymagania stawiane AnM, Bacus15 • dyskusja 16:13, 28 maj 2024 (CEST)

Uwagi merytoryczne

Uwagi do stylu (język, struktura)

Uwagi do uźródłowienia

Uwagi dot. neutralności

Uwagi dot. problemów technicznych

Sprawdzone przez

1. Filet 123 --> (filet czeka na usmażenie) 17:18, 1 cze 2024 (CEST)

Diariong Tagalog

Dyskusja trwa jeszcze 25 dni 2 godz. 8 min 30 s
Rozpoczęcie: 27 maja 2024 19:28:58	Zakończenie: 26 czerwca 2024 19:28:58

Uzasadnienie

Kompletny, dokładnie uźródłowiony artykuł poświęcony pierwszej tagalskiej gazecie. Opisuje jej krótką historię, treść oraz znaczenie. Uzyskał DA w 2023, został następnie uzupełniony na podstawie źródeł tagalskich. Myślę, że w obecnej formie spełnia wymagania stawiane AnM, Bacus15 • dyskusja 19:28, 27 maj 2024 (CEST)

Uwagi merytoryczne

Uwagi do stylu (język, struktura)

Uwagi do uźródłowienia

Uwagi dot. neutralności

Uwagi dot. problemów technicznych

Sprawdzone przez

1. Witold1977 (dyskusja) 22:48, 30 maj 2024 (CEST)
2. Filet 123 --> (filet czeka na usmażenie) 17:16, 1 cze 2024 (CEST)

Hagot

Dyskusja trwa jeszcze 23 dni 5 godz. 8 min 40 s
Rozpoczęcie: 25 maja 2024 22:29:08	Zakończenie: 24 czerwca 2024 22:29:08

Uzasadnienie

Obszerny, dokładnie uźródłowiony artykuł o jednej z najciekawszych postaci z Księgi Mormona. Zawiera wszystkie istotne informacje, włącznie z opisem roli tej postaci w mormońskiej teologii i kulturze. Otrzymał DA w 2021, od tamtego czasu został dodatkowo rozbudowany i uzupełniony o nowe źródła. Myślę że w obecnej formie spełnia wszystkie kryteria AnM, Bacus15 • dyskusja 22:29, 25 maj 2024 (CEST)

Uwagi merytoryczne

1. Moim zdaniem fotki zawarte w artykule są zbyt odległe od tematu. Stok (dyskusja) 08:19, 30 maj 2024 (CEST)

   Ja wiem? Specjalnie nie przeszkadzają Mpn (dyskusja) 12:09, 30 maj 2024 (CEST)

   Nie sądzę. Bezpośrednio odnoszą się albo do Hagota, albo do jego umiejscowienia w sztuce czy dyskursie intelektualnym, Bacus15 • dyskusja 09:55, 30 maj 2024 (CEST)

   Zależy co kto lubi, ale zacytuję z innej dyskusji Nie widzę powodu, by akurat ten artykuł uwolnić od wymagań stawianych wyróżnieniom. Choć moim zdaniem do bezpośredniego odniesienia to daleko im, ale ich wpływ na ogólną ocenę artykuły jest znikomy, czytający na komputerze nie będzie wybiegał wzrokiem na obrazki, a w wersji mobilnej jakoś to przewinie. Stok (dyskusja) 13:23, 30 maj 2024 (CEST)

   Zdjęcia łączą się bezpośrednio z artykułem, Bacus15 • dyskusja 15:46, 30 maj 2024 (CEST)

Uwagi do stylu (język, struktura

1. Przedyskutowania wymaga styl pierwszego zdania, szczególnie umieszczenie w nim przypisów, po nazwie artykułu, w środku zadania. Stok (dyskusja) 08:19, 30 maj 2024 (CEST)

   Styl jest imo zwyczajny. Pytanie, czy te informacje o tatkach pojawiają się dalej, wtedy by je można tam umieścić. Mpn (dyskusja) 12:10, 30 maj 2024 (CEST)

   @Mpn Przeredagowane zgodnie z sugestią, Bacus15 • dyskusja 12:41, 30 maj 2024 (CEST)

   @Mpn, właśnie @Bacus15, przeniósł przypisy do tekstu szczegółowego i jest OK.

   Ogólna zasada mówi, że przypis jest po informacji jaką uwiarygadnia. jeżeli nazwa artykułu budzi wątpliwości, jest podawana różnie w różnych źródłach i nie opisano tego w treści artykułu, to można dać przypis po pierwszym wyrazie artykułu, przy niespełnieniu któregokolwiek z warunków nie powinien być tam przypis. Nazwa tego artykułu nie spełnia żadnego z warunków i nie powinna być oprzypisowana.

   Utarło się, że w artykułach o nazwach geograficznych, po nazwie rozpoczynającej artykuł wpisywane są nazwy w innych językach, czasami wiele. Zwyczaj ten nie podoba mi się. Zastanawiam się czy w tym artykule i innych o nazwach mormońskich, nie powinno się tego zamieścić i opisać w treści szczegółowej artykułu. Stok (dyskusja) 13:12, 30 maj 2024 (CEST)

   Jeśli chodzi o przypis pierwszy to dotyczy on przyjętej formy tegoż imienia w języku polskim. Jeśli chodzi o Twoje uwagi dotyczące umiejscowienia i roli przypisów to nie są one nowe i nie dotyczą tego konkretnego artykułu. Jako takie przynależą raczej do Kawiarenki a nie tutaj, Bacus15 • dyskusja 14:13, 30 maj 2024 (CEST)

   dotyczy on przyjętej formy tegoż imienia w języku polskim - a czy gdziekolwiek napisano o tym?

   Odesłanie do kawiarenki jest nie na miejscu, nie uznajesz ogólnego zgłoszenia problemu. Zgłoszenie każdego pojedynczo zajmie sporo czasu i tekstu, a chciałbym tego uniknąć. Stok (dyskusja) 15:49, 30 maj 2024 (CEST)

   Ogólne zgłoszenie problemu o którym mówisz nie jest niczym innym jak tylko kolejną iteracją prezentowanego przez Ciebie podejścia do źródeł. Nie odnosi się wprost ani do tego artykułu ani do jakiegokolwiek innego. Nie przynależy zatem do dyskusji prowadzonej na tej stronie, Bacus15 • dyskusja 15:58, 30 maj 2024 (CEST)

Uwagi do uźródłowienia

1. Tak na pobieżne przelecenie wzrokiem przez artykuł, szczuję, że co piąty przypis jest niezgodny z tym co napisano w WP:WER. A chodzi o przypis przed informacją, wewnątrz informacji zbiorczej. Stok (dyskusja) 13:23, 30 maj 2024 (CEST)

   Tak samo jak powyżej. Twoje uwagi nie odnoszą się tylko do tego artykułu, i nie tutaj jest miejsce na dyskusję o nich. Przypomnijmy, że równolegle wisi w Kawiarence wątek o niemal identycznej treści, Bacus15 • dyskusja 14:13, 30 maj 2024 (CEST)

   Przypominam, że w tamtym wątku chodzi o zgłaszanie artykułów do weryfikacji bez dokładnej argumentacji i bez uzasadnienia dlaczego ten a nie inny artykuł. A tu chodzi o konkretne przypisy w tym konkretnym artykule. Stok (dyskusja) 15:52, 30 maj 2024 (CEST)

   Co tak czy inaczej sprowadza się do forsowania przez Ciebie własnej wizji, która nie jest podzielana przez społeczność, Bacus15 • dyskusja 16:01, 30 maj 2024 (CEST)

   No zwana przez ciebie "społeczność", ma problem. Wypowiadane przez nią poglądy są niezgodne z zapisami w zasadach Wikipedii i odnoszących się do nich "kryteriów". Proszę zobacz przykład w WP:WER. Uważasz, że oprzypisowanie w tym artykule jest zgodne co napisano w WP:WER?

   Czy "społeczność" zgadza się z:

   • przypis zamieszczamy po informacji lub spójnym zespole informacji?
   • nie używamy przypisów w streszczeniach i infoboksach, jeśli są one rozwinięte dalej/wcześniej?
   • dla jednej informacji jak i spójnego zespołu informacji występujących w ciągu tekstu stosujemy jeden przypis, na koniec tych informacji.

   Tylko tyle, w wielu artykułach zgłoszonych do DA i AnM usuwano i przesuwano przypisy by były zgodne z tymi regułami, i "społeczność" nie była przeciw. Stok (dyskusja) 19:16, 30 maj 2024 (CEST)

   Po raz kolejny, wypowiadane przez Ciebie uwagi nie dotyczą tego hasła. Zgodnie z przyjętą praktyką nie powinny się zatem znaleźć w tej dyskusji. Dalsza wymiana zdań tutaj nie wydaje mi się produktywna. Ta strona nie służy jednocześnie wymianie przemyśleń na temat osobistych interpretacji zasad. Zresztą powtarzanie dokładnie tych samych wniosków tutaj, w Kawiarence, czy w rozmaitych dyskusjach dotyczących bardzo zróżnicowanych tematycznie artykułów zdradza ponownie właśnie chęć przekazania własnej wizji nade wszystko. Zwłaszcza w kontekście wskazanego przez Ciebie problemu, z którym ma się zmagać społeczność sugeruję odpowiednie wykorzystanie Kawiarenki,Bacus15 • dyskusja 20:21, 30 maj 2024 (CEST)

   Tylko w kwestii formalnej... Nie widzę specjalnych odstępstw od oficjalnych przykładów: Wikipedia:Weryfikowalność#Przykłady. W tym sensie umiejscowienie przypisów wygląda w porządku (merytorycznie nie sprawdzałem). Zmianę zasad i zaleceń umieszczania przypisów faktycznie należałoby omówić w Kawiarence raczej. Zalecenia: Wikipedia:Standardy artykułów/standard ogólny, Pomoc:Przypisy. Dla jasności -- zalecenia mówią o przypisach przed znakami interpunkcyjnymi. Zarówno nawias jak i myślnik są znakami interpunkcyjnymi. Nux (dyskusja) 21:08, 30 maj 2024 (CEST)

2. To tylko analiza jednego fragmentu akapitu: Informacje na temat jego życia i aktywności tego nefickiego budowniczego okrętów pochodzą z Księgi Mormona[12][13][14]. Wzmianki o nim zawiera 63. rozdział Księgi Almy, wchodzącej w skład tej właśnie części mormońskiego kanonu pism świętych[15]. Pomińmy drobiazg błędu gramatycznego, każdemu się zdarza. Mamy tu dwa zdania oddzielnie oprzypisowane. Z tego tekstu wynika, że drugie zdanie uszczegóławia to co jest w pierwszym, czyli opisują to samo, dlatego przypisy powinny być po drugim zdaniu. Po pierwszym zdaniu są 3 przypisy co sugeruje, że autor artykułu uznał, że jest to kontrowersyjna informacja i trzeba ją oprzeć na kilku źródłach. Łącznie 4 przypisy w zasadzie do informacji wprowadzającej, to lekka przesada. Ale nie będę tego tłumaczył. Stok (dyskusja) 22:14, 30 maj 2024 (CEST)

1. W tym zdaniu przedstawionym tu w skrócie: Wszelako pierwsze - Varieties[29], serii - Reynoldsa[29], które - wrześniem 1868[29] To są 3 parametry tej samej informacji społeczność od zawsze uznaje takie przypisy w środku zdania zawierającego jedną informację jako błąd. Ale już kiedyś o tym Ci pisałem, zostałem zbesztany tak jak tu wyżej. Stok (dyskusja) 22:13, 30 maj 2024 (CEST)

Uwagi dot. neutralności

Uwagi dot. problemów technicznych

Sprawdzone przez

Deseret (Księga Mormona)

Dyskusja trwa jeszcze 22 dni 1 godz. 26 min 48 s
Rozpoczęcie: 24 maja 2024 18:47:16	Zakończenie: 23 czerwca 2024 18:47:16

Uzasadnienie

Kompletny, dokładnie uźródłowiony artykuł o jednym z najciekawszych słów z Księgi Mormona. Zawiera wszystkie istotne informacje, włącznie z opisem roli tego słowa w mormońskiej teologii, historii i kulturze. Uzyskał DA w 2021, od tamtego czasu był systematycznie rozbudowywany i uzupełniany o dodatkowe źródła. Myślę że w obecnej formie spełnia wszystkie kryteria AnM, Bacus15 • dyskusja 18:47, 24 maj 2024 (CEST)

Uwagi merytoryczne

Uwagi do stylu (język, struktura)

Uwagi do uźródłowienia

Uwagi dot. neutralności

Uwagi dot. problemów technicznych

Sprawdzone przez

1. Mpn (dyskusja) 08:54, 26 maj 2024 (CEST)

Kurelom i kumom

Dyskusja trwa jeszcze 21 dni 20 godz. 42 min 42 s
Rozpoczęcie: 24 maja 2024 14:03:10	Zakończenie: 23 czerwca 2024 14:03:10

Uzasadnienie

Kompletny, dokładnie uźródłowiony artykuł o jednych z najciekawszych zwierząt opisanych w Księdze Mormona. Zawiera wszystkie istotne informacje, włącznie z opisem ich roli w mormońskiej teologii i kulturze. Myślę że w obecnej formie spełnia wszystkie kryteria AnM, Bacus15 • dyskusja 14:03, 24 maj 2024 (CEST)

Uwagi merytoryczne

1. Czy zamieszczenie w artykule fotki okładki jednego z wydań Księgi Mormona, nie jest zbytnim odejściem od tematu? Stok (dyskusja) 23:25, 29 maj 2024 (CEST)

   @Stok Nie sądzę. Przecież to w końcu z tego fundacyjnego dla mormonizmu tekstu owe zwierzęta się wywodzą. To dzięki niemu znalazły swoje miejsce w kulturze. Nie wydaje mi się zatem by zdjęcie byłoby tu nadużyciem, Bacus15 • dyskusja 00:24, 30 maj 2024 (CEST)

   @Bacus15, linkowane do fotki wskazują, że jest zamieszczona w ponad 50 artykułach. To tak jakby w każdym artykule np. o miejscowości w zamieszczać okładkę jakiegoś atlasu geograficznego. Nie uznaję Twoją argumentację, zbyt odległe od tematu. Stok (dyskusja) 08:31, 30 maj 2024 (CEST)

   @Stok Tylko, że w tej dyskusji rozmawiamy o tym konkretnym artykule, nie o innych. To nie jest żaden argument. W końcu nie jest to przykładowo zdjęcie Boyda K. Packera, tylko okładka utworu źródłowego dla tych zwierząt, Bacus15 • dyskusja 09:08, 30 maj 2024 (CEST)

   Podmieniłem na zdjęcie jeszcze bliższe kontekstu, Bacus15 • dyskusja 09:23, 30 maj 2024 (CEST)

   Zamiana zdjęcia okładki na zdjęcie strony tytułowej nic nie zmienia. Dalej jest odległe od tematu. Ale możesz powołać się na kryteria oceny, one nie zabraniają umieszczania w wyróżnionych artykułach treści nie związanych z tematem. Stok (dyskusja) 23:57, 30 maj 2024 (CEST)

   Cóż, zatem zwyczajnie różnimy się w ocenie tego co jest odległe od tematu a co jest owemu tematowi bliskie, Bacus15 • dyskusja 00:10, 31 maj 2024 (CEST)

   Dobra zakończmy ten wątek. Tak ogólnie rzecz biorąc, na ile jestem w stanie znaleźć niedociągnięcia to artykuł może być uznany za medalowy. Stok (dyskusja) 00:16, 31 maj 2024 (CEST)

Uwagi do stylu (język, struktura)

1. Z wyjątkiem bardzo drobnych artykułów, w których ich nie powinno być, sekcje drugiego poziomu uważane są za odpowiednik rozdziałów w publikacjach. Na początku rozdziału nie powinno się stosować podmiotu domyślnego (Wymowa tych słów), a w tym artykule jest to tak powszechne, że nazwa tych zwierząt, z wyjątkiem wprowadzenia nie pojawia się w artykule. Wg przyjętych obecnie standardów w akapicie wstępnym powinno być jedynie streszczenie, a wyjaśnienie powinno być w odpowiednio rozwiniętych sekcjach. Stok (dyskusja) 23:22, 29 maj 2024 (CEST)

   Przeredagowane, Bacus15 • dyskusja 09:08, 30 maj 2024 (CEST)

   Dalej jest podmiot domyślny Wymowa nazw tych zwierząt... Stok (dyskusja) 23:57, 30 maj 2024 (CEST)

   Nie wszędzie winno się wyeliminować podmiot domyślny, Bacus15 • dyskusja 00:14, 31 maj 2024 (CEST)

Uwagi do uźródłowienia

1. Ot taki drobiazg, podobnie jak w równoległej dyskusji: w mormońskiej świętej księdze[14]. Na kartach Księgi Mormona czy to są różne księgi? Czy dotyczy to różnych ksiąg? Stok (dyskusja) 23:57, 30 maj 2024 (CEST)

   Jak już wskazywałem, i nie byłem w tym zresztą odosobniony, kwestia, którą tutaj podnosisz to temat przynależny do Kawiarenki, Bacus15 • dyskusja 00:18, 31 maj 2024 (CEST)

   Odesłanie konkretnego wskazania do kawiarenki dyskwalifikuje z przyznania wyróżnienia. Tego typu powielanie i wciskanie przypisów w środek informacji było wielokrotnie korygowane przez "społeczność" np. w pDA, w wykonaniu @Jacek555 w serii edycji [1]. Mogę wskazać wiele więcej, ale szkoda czasu. Stok (dyskusja) 08:11, 31 maj 2024 (CEST)

   Chyba mówicie o dwóch różnych sprawach. I niespecjalnie się dogadujecie. @Stok pytał o sens logiczny fragmentu ...w mormońskiej świętej księdze[14]. Na kartach Księgi Mormona..., z którego można by wnioskować, że istnieją dwie odrębne księgi: mormońska święta księga i Księga Mormona, a @Bacus15 nie odniósł się do tego, ani nie skorygował stylistyki ( a nie jest to kwestia, którą tutaj podnosisz to temat przynależny do Kawiarenki). Potem pojawił się wątek mnożenia tych samych przypisów w następujących po sobie stwierdzeniach czy zdaniach. Tego tutaj nie ma w tak rażącej postaci jak w podanym linku. Jacek555 ✉ 22:11, 31 maj 2024 (CEST)

   Jacek555, wstawianie przypisów w miejscu gdy przed nim nie ma żadnej informacji oraz po części informacji jest jeszcze gorszym uchybieniu tego co opisano w WP:WER niż powielanie tego samego przypisu, to tak jakby dokonać takiego oprzypisowania 31 maja 2024 roku[1] Jacek555[2] napisał w dyskusji nad przyznaniem medalu artykułowi[3]. Przed pierwszym i drugim przypisem nie ma żadnej informacji dlatego są to niepoprawnie umieszczone przypisy. Niestety jest to często występujący błąd w artykułach Bachus15a. Kiedyś próbowałem zwrócić na to uwagę, ale zostałem pogoniony. Stok (dyskusja) 22:32, 31 maj 2024 (CEST)

   @Jacek555 Stylistyka skorygowana, Bacus15 • dyskusja 08:30, 1 cze 2024 (CEST)

   @Bacus15, podstawa, przypis zamieszczamy po całości informacji, jeżeli informacja zawarta jest w dwóch zdaniach, to wszystkie przypisy są po tych dwóch zdaniach! Umieszczanie przypisów wewnątrz informacji, to częsty błąd w Twoich tekstach, a to jest tylko próbka. Stok (dyskusja) 09:30, 1 cze 2024 (CEST)

Uwagi dot. neutralności

Uwagi dot. problemów technicznych

Sprawdzone przez

1. Mpn (dyskusja) 08:47, 25 maj 2024 (CEST)
2. Filet 123 --> (filet czeka na usmażenie) 20:40, 26 maj 2024 (CEST)
3. Ented (dyskusja) 00:03, 29 maj 2024 (CEST)

Irreantum

Dyskusja trwa jeszcze 19 dni 21 godz. 23 min 42 s
Rozpoczęcie: 22 maja 2024 14:44:10	Zakończenie: 21 czerwca 2024 14:44:10

Uzasadnienie

Kompletny, dokładnie uźródłowiony artykuł o jednym ze słów/miejsc wspominanych w Księdze Mormona. Opisuje jego miejsce w samej księdze, jego teologiczne znaczenie oraz jego miejsce w krytycznych wobec mormonizmu publikacjach. Nie pomija również jego śladu w mormońskiej kulturze. Myślę, że w obecnej formie wymagania stawiane AnM, Bacus15 • dyskusja 14:44, 22 maj 2024 (CEST)

Uwagi merytoryczne

Uwagi do stylu (język, struktura)

Uwagi do uźródłowienia

Uwagi dot. neutralności

Uwagi dot. problemów technicznych

Sprawdzone przez

1. Filet 123 --> (filet czeka na usmażenie) 17:23, 23 maj 2024 (CEST)
2. Witold1977 (dyskusja) 23:57, 23 maj 2024 (CEST)
3. Mpn (dyskusja) 16:08, 24 maj 2024 (CEST)
4. Ented (dyskusja) 23:54, 28 maj 2024 (CEST)

N. Biren Singh

Dyskusja trwa jeszcze 1 dzień 18 godz. 26 min 45 s
Rozpoczęcie: 4 maja 2024 11:47:13	Zakończenie: 3 czerwca 2024 11:47:13

Uzasadnienie

Kompletny, dokładnie uźródłowiony artykuł poświęcony urzędującemu premierowi stanowemu Manipuru. Opisuje dokładnie jego karierę, aktywność polityczną i rządy. W stosunku do DA uzupełniony i zaktualizowany, tak by odzwierciedlał obecną delikatną sytuację polityczną. Myślę, że w obecnym kształcie spełnia wymagania stawiane AnM, Bacus15 • dyskusja 11:47, 4 maj 2024 (CEST)

Uwagi merytoryczne

1. Dopytam: czy hasło nie powinno być pod Nongthombam Biren Singh? Jeśli nie, to z czego wynika taki zapis? Np. w WD jest pod pełnym nazwiskiem. Ented (dyskusja) 22:57, 7 maj 2024 (CEST)
   • @Ented Obecny zapis jest najpowszechniejszy. Występuje niemal wyłącznie w mediach, trudno powiedzieć czy dlatego, że dla reszty kraju wymowa nazwisk w Meitei jest skomplikowana czy raczej dlatego, że zważywszy na złożoność tradycyjnych praktyk nazewniczych ludu do którego Biren Singh należy jest zwyczajnie najwygodniejszą poprawną formą. Jednocześnie, warto zwrócić uwagę na to co na ten temat powiedziano w artykule Towards the understanding of surnames and naming patterns in Meitei society , który odnaleźć można tutaj https://www.iosrjournals.org/iosr-jhss/papers/Vol.%2022%20Issue11/Version-1/F2211013543.pdf

The identities of Meiteis are shown by the very surname itself. On the other hand, if surnames are dropped than it losses the ethnic identities such as Amarjit Singh, Dheeraj Singh, Jackson Singh , Suresh Singh or Borish Singh. Meiteis being a stock of the Tibeto-Burman family, they resembles more to Southeast Asian people. Thus, the title Singh added to ethnonym creates confusion to the mainlanders and foreigners, as it is similar with the Surname of Sikh men of Punjab or other Indo-aryan groups. On the other hand, some people tried to use the initial letter of name followed by surname or the ethnonym Meitei/meetei such as N. Meetei or N. Naorem, which is again difficult to understand what the initial letter stands for. In the present scenario, the trend changes to the pattern of Name + surname or Name + Title. But, one of all the commonest patterns which are explicit in showing the identity of personal name or the ethnic group in a Meitei society is Surname + Name + (Title). , Bacus15 • dyskusja 16:40, 9 maj 2024 (CEST)

1. Czy nie dałoby się dodać ilustracji? Jest to artykuł medalowy. Tutaj jest ich sporo. Pozdrawiam - Henry39 (dyskusja) 13:07, 27 maj 2024 (CEST)

   @Henry39 Dodane, Bacus15 • dyskusja 15:37, 27 maj 2024 (CEST)

Uwagi do stylu (język, struktura)

Uwagi do uźródłowienia

Uwagi dot. neutralności

Uwagi dot. problemów technicznych

Sprawdzone przez

1. Filet 123 --> (filet czeka na usmażenie) 22:24, 4 maj 2024 (CEST)
2. Witold1977 (dyskusja) 00:06, 7 maj 2024 (CEST)
3. Ented (dyskusja) 22:57, 7 maj 2024 (CEST)
4. Mpn (dyskusja) 07:15, 11 maj 2024 (CEST)
5. Henry39 (dyskusja) 16:19, 27 maj 2024 (CEST)

Dyskusje przedłużone

Informacje o dyskusji

Tutaj znajdują się zgłoszenia, w których:

1. podczas dyskusji nie pojawiły się zastrzeżenia do przyznania wyróżnienia artykułowi, nominacja została w tym czasie sprawdzona przez minimum jednego uprawnionego edytora, ale nie uzyskała wymaganej liczby wpisów potwierdzających sprawdzenie i akceptację przyznania wyróżnienia,
2. zgłoszono zastrzeżenia w ostatnim momencie trwania dyskusji,
3. sprawdzający zgłosili, że na poprawę zastrzeżeń potrzeba więcej czasu,
4. zgłoszono poważne zastrzeżenia, ale artykuł aktualnie nie jest poprawiany z powodu nieaktywności w projekcie zaangażowanych wikipedystów.

Dyskusja może zostać przedłużona o 30 dni. Przedłużenia dokonuje opiekun. W uzasadnionych przypadkach opiekun może przedłużyć dyskusję o okres krótszy niż 30 dni.

Syreny i Odyseusz (obraz Williama Etty’ego)

Dyskusja trwa jeszcze 18 godz. 20 min 23 s
Rozpoczęcie: 3 kwietnia 2024 11:40:51	Zakończenie: 2 czerwca 2024 11:40:51

Uzasadnienie

Na enwiki jest medal, jest to tłumaczenie tego hasła. Wydaję mi się, że dostępne źródła wyczerpują to co można o tym obrazie napisać. Hasło już ma status Dobrego Artykułu. Jeżeli są uwagi to bardzo proszę o pinga. SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 11:40, 3 kwi 2024 (CEST)

Uwagi merytoryczne

1. W sekcji "Kompozycja i odbiór" opisany jest odbiór w zasadzie jednej osoby, tj. Daniela Granta. Czy obraz ten nie wzbudził poza tym jakiegoś zainteresowania? -- Teukros (dyskusja) 15:11, 9 kwi 2024 (CEST)
   • @SkrzydlatyMuflon, odniesiesz się do tego? Jacek555 ✉ 18:37, 3 maj 2024 (CEST)

     @Jacek555@Teukros

     Przeszukałem scholar i nic dodatkowego nie znalazłem. Dodam, że to nie jest moje hasło, ani samo tłumaczenie. Spojrzałem do dyskusji nad wyróżnieniem na en wiki 1. Sam autor zaznaczył, że same prace na temat artysty są dość skąpe, a Syreny są jego mało popularnym dziełem na tle innych prac. Dlatego uważam, że źródła na temat odbioru zostały wyczerpane. SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 22:25, 4 maj 2024 (CEST)

2. Syreny są raz pisane z dużej litery, raz z małej. Możnaby to było ujednolicić. Filipny_dyskusja 19:26, 22 maj 2024 (CEST)

Uwagi do stylu (język, struktura)

1. Grant w odpowiedzi zaproponował 250 funtów (ok. 26,8 tys. GBP w 2021[b]), ale Etty odmówił. Przy rozstaniu na koniec wieczora Grant rzucił nagle „czy weźmiesz pieniądze?”, ku niespodziewaniu Etty’ego, który w zaskoczeniu się zgodził. to zdanie możnaby spróbować napisać w nieco bardziej neutralnym, rzeczowym stylu. Podobnie to: Etty włożył w obraz wiele wysiłku, włącznie z odwiedzaniem kostnicy w celu szkicowania martwych i rozkładających się ciał - bez tego "wkładania wysiłku", bo jest to względne. Filipny_dyskusja 19:26, 22 maj 2024 (CEST)

Uwagi do uźródłowienia

Uwagi dot. neutralności

Uwagi dot. problemów technicznych

Sprawdzone przez

1. Kobrabones (dyskusja) 20:13, 29 kwi 2024 (CEST)
2. Filipny_dyskusja 19:26, 22 maj 2024 (CEST)
3. Filet 123 --> (filet czeka na usmażenie) 17:27, 23 maj 2024 (CEST)

Weryfikacja wyróżnienia

Regulamin weryfikacji wyróżnienia

1. Od zgłaszającego do weryfikacji wyróżnienia wymaga się podania argumentów, z powodu których zgłosił propozycję.
2. Zgłoszony artykuł traci wyróżnienie, gdy w momencie zakończenia dyskusji nie spełnia standardów wyróżnienia i w okresie przeznaczonym na dyskusję nie zostanie poprawiony.
3. W przypadku odebrania wyróżnienia usuwany jest jego symbol z artykułu.
4. Pozostałe ustalenia regulaminu przyznawania wyróżnień stosuje się odpowiednio do ich weryfikacji.

Instrukcja techniczna

Pierwsze zgłoszenie do weryfikacji wyróżnienia

• Za pomocą poniższego formularza utwórz podstronę dyskusji nad weryfikacją wyróżnienia. W wygenerowanej poniżej linijce w miejsce „Nazwa” wpisz tytuł artykułu, który chcesz zgłosić do weryfikacji.

• Na nowo utworzonej podstronie oceny uzasadnij, dlaczego uważasz, że artykuł nie zasługuje na wyróżnienie.
• Na tej stronie – na górze sekcji „Weryfikacja wyróżnienia” – wstaw link do nowo utworzonej strony dyskusji w formacie {{/Nazwa/weryfikacja}}.
• W artykule, który chcesz poddać pod dyskusję, wstaw szablon {{Weryfikacja wyróżnienia|AnM}}.
• Poinformuj głównych autorów artykułu i odpowiednie wikiprojekty o trwającej dyskusji.

Każde kolejne zgłoszenie do weryfikacji wyróżnienia

• Utwórz podstronę dyskusji z użyciem powyższego formularza według schematu {{Wikipedia:Propozycje do Artykułów na Medal/Nazwa/weryfikacja/2}}. Analogicznie tworzy się podstronę dyskusji nad weryfikacją, gdy artykuł jest zgłaszany po raz trzeci i następny.
• Do artykułu wstaw szablon: {{Weryfikacja wyróżnienia|AnM|Numer}}.

Synagoga Pod Białym Bocianem we Wrocławiu

Dyskusja trwa jeszcze 16 dni 21 godz. 31 min 20 s
Rozpoczęcie: 19 maja 2024 14:51:48	Zakończenie: 18 czerwca 2024 14:51:48

Uzasadnienie

Tekst niemal w całości bez przypisów. Standardy się zmieniły. Problemy z ponadczasowością, zdarzają się zwroty obecnie lub do dziś. Twórca jest nieaktywny, wikiprojekt synagogi już nie funkcjonuje. Artykuł jest porzucony i nie może służyć za wzór jakości. Cyku_new (dyskusja) 14:51, 19 maj 2024 (CEST)

Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne

Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)

Dostrzeżone braki uźródłowienia

Dostrzeżone braki w neutralności

Dostrzeżone błędy techniczne

Poprawiono

Sprawdzone przez

Kornwalia

Dyskusja trwa jeszcze 16 dni 1 godz. 41 min 41 s
Rozpoczęcie: 18 maja 2024 19:02:09	Zakończenie: 17 czerwca 2024 19:02:09

Uzasadnienie

Artykuł który posiada całe połacie tekstu bez przypisów. Już pod tym względem nie spełnia obecnych standardów nawet jako artykuł na czywiesza. Inne problemy to nie zachowana zasada ponadczasowości, w tekście występują zwroty typu "obecnie", "dziś". Artykuł nieaktualizowany poważniej od kilkunastu lat, w najnowszej historii edycji przeważają głównie ipki. Cyku_new (dyskusja) 19:02, 18 maj 2024 (CEST)

• Zgadza się, to jeden z moich pierwszych medali, a standardy zmieniły się bardzo. Już się zabrałem do pracy. @Delta 51, mam nadzieję, że trochę pomożesz :) kicior99 _=^^= 20:12, 18 maj 2024 (CEST)

Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne

Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)

Dostrzeżone braki uźródłowienia

Dostrzeżone braki w neutralności

Dostrzeżone błędy techniczne

Poprawiono

Sprawdzone przez

Olfaktometria

Dyskusja trwa jeszcze 9 dni 5 godz. 18 min 13 s
Rozpoczęcie: 11 maja 2024 22:38:41	Zakończenie: 10 czerwca 2024 22:38:41

Uzasadnienie

Większość akapitów bez przypisów, więc brak spełnienia standardu dziś obowiązującego w chociażby czywieszu... Artykuł reprezentuje standard wyróżniania sprzed około czternastu lat... Cyku_new (dyskusja) 22:38, 11 maj 2024 (CEST)

Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne

Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)

Dostrzeżone braki uźródłowienia

Dostrzeżone braki w neutralności

Dostrzeżone błędy techniczne

Poprawiono

Sprawdzone przez

Uwagi

Ten wspaniały, medalowy artykuł został napisany przez panią Joannę Kośmider, pioniera i eksperta w tej tematyce w Polsce. Pewne braki w przypisach IMHO nie dyskwalifikują tego hasła jako hasła medalowego. Pomponick (dyskusja) 23:00, 15 maj 2024 (CEST)

Nic nie umniejszam dla Pani Profesor, ale akurat ten artykuł, który uzyskał 14 lat temu wyróżnienie, nie nadaje się obecnie by uchodzić na wzór do naśladowania. Nad artykułem musiałby ktoś popracować, a to bardzo wyspecjalizowana tematyka. Chciałbym tu dodać, że nie raz i nie dwa profesorom różnego kalibru, na początku ich przygody z Wikipedią, wypomina się błędy w uźródłowieniu, które znajdują się w tym artykule. Należy być konsekwentnym. Pozdrawiam niepodpisany wpis User:Cyku_new, podpis uzupełnił Stok (dyskusja) 21:53, 19 maj 2024 (CEST)

Śmiem twierdzić, że zgłaszający ten artykuł nie przeczytał artykułu, nie przeanalizował jego treści i uźródłowienia. Ot rzucił okiem na końce akapitów i widzi bark numerka w nawiasie kwadratowym, to pisze i dodaje o jakichś standardach i wymaganiach. Przejrzałem początek, akapity w których nie ma przypisów są wstępem do kolejnych, albo kontynuacją poprzednich. W takiej sytuacji przypis co zdanie a nawet co akapit nie jest konieczny.

Wymyślono wymaganie każdy akapit ma mieć przypis i upowszechniło się, ale obecnie jest traktowane przez niektórych jak świętość. Wymaganie to nie jest zgodne z filarami i zasadami, a uźródłowienia wymaga informacja, a nie akapit przypisu. Gdy dana informacja jest rozwinięta w dalsze części artykułu, to nie ozdabia się jej numerkiem w nawiasie kwadratowym, podobnie jest w podsumowaniach i streszczeniach. Zostało już zrozumiane, że nie umieszcza się przypisów we wstępach i infoboksach, ale zasada nie powielania oprzypisowania tych samych treści obowiązuje w całej treści artykułu.

To że autorką artykułu jest osoba z dorobkiem naukowym, nie ma znaczenia, ale daje to podstawy do sądzenia, że w artykule nie będzie błędów merytorycznych a struktura będzie odpowiednia.

Jest wiele artykułów wyróżnionych jest słabych merytorycznie, z brakami w treści i źle dobranymi informacjami, ale upstrzony przypisami, w wielu miejscach zbędnymi. Ale mają przypis w każdym akapicie. Proponuję zająć się takimi, nawet najnowszymi.

Stok (dyskusja) 21:54, 19 maj 2024 (CEST)

@Stok Bez przesady... są tutaj całe sekcje bez przypisu... jak na przykład ta ostatnia Zastosowania olfaktometrii technicznej. To jest niedopuszczalne, sentyment do dawnych zasad jest szkodliwy. Poza tym nie ma co się przywiązywać do wyróżnień... Cyku_new (dyskusja) 22:09, 19 maj 2024 (CEST)

@Cyku new masz rację, ale tylko w dwóch pierwszych wyrazach wypowiedzi bez przesady, większość wyróżnionych jest gorsza od tego, tylko że mają przypisy. Gęstość oprzypisowania jako wymóg formalny zostaw na koniec oceny, ważniejsza jest merytoryczność treści. Ale jak się nie czyta artykułu, albo nie rozumie tego co napisano, to można to się zwraca uwagę na brak przypisów. Spójrz na obecne propozycje do DA i PnM, tam liczy się tylko liczba przypisów. Zajmuje się tym tylko kilka osób wzajemnie popierających się. A w ocenie artykułów liczy się tylko oprzypisowanie. Poprawiałem kilka artykułów, które zostały sprawdzone przez wymaganą do odznaczenia liczbę osób, a treść była fatalna. Dostałem nawet op... za wtrącanie się. To jest bardziej szkodliwe. Zostaw w spokoju artykuły o dobrej treści ale wg czcicieli przypis w każdym akapicie uznane za niedopuszczalne, spróbuj dokładnie zweryfikować obecne propozycje, ale nie pod kątem przypis w każdym akapicie.

Tymi zgłoszeniami robisz złą robotę, to niczemu nie służy a odpędza ludzi od tego. Wyróżnienia wymyślono po to by wikipedyści wymieniali doświadczenia dotyczące kształtu wzorowych artykułów, niestety nic z tego nie zostało. .... Stok (dyskusja) 23:48, 19 maj 2024 (CEST)

@Stok trochę Cię rozumiem też byłem dawniej przyspawany do niektórych niefunkcjonujących już rozwiązań i to nie tylko na Wikipedii. To co piszesz nijak się ma do obecnych informacji zawartych Pomoc:Porównanie wyróżnień artykułów, gdzie mowa o tym by przypisy znajdowały się przynajmniej na końcu każdej z sekcji. Co do jakości obecnie wyróżnianych artykułów bywa różnie, ale ja działam na tą chwilę głównie w czywieszu, a tam wymagania są dużo mniejsze od artykułów medalowych... Cyku_new (dyskusja) 07:04, 20 maj 2024 (CEST)

@Cyku new, a ja polecam kolejny raz regułę. Zgłaszaj do weryfikacji artykuły z błędami merytorycznymi, brakami w neutralności, z niedopracowaniem tematu, błędami językowymi. Zacznij od tych co mają problemy w neutralności i kompletności i merytoryce, na koniec zostaw te, w których brakuje przypisów w niektórych akapitach. Jak chcesz to mogę wskazać błędy niemal w co czwartym artykule, który przeszedł niedawno przez CW, DA, AnM. A będą to; przypisy przed informacją, w środku informacji, w brak doboru źródeł, źródła niewiarygodne. Nie wspomnę już o neutralności i wyczerpaniu tematu.

Ponawiam prośbę, zacznij od artykułów najbardziej niedopracowanych, a niedociągnięcia zostaw na koniec. Stok (dyskusja) 07:54, 20 maj 2024 (CEST)

@Stok Staram się na bieżąco oceniać artykuły w CW, trochę rzadziej DA i AM, i nie jestem skory do podpisywania się pod artykułami z brakami o których piszesz, źle mnie oceniasz. Za dociekliwość nie raz i nie dwa obrywało mi się od autorów haseł, to co robię było nawet oceniane jako podłe. Tak więc źle trafiłeś, zarzucając mi zgłaszanie do weryfikacji na pałę. Nie zgadzam się z Twoim podejściem, że artykuły z uźródłowieniem z poprzedniej epoki mogą być eksponowane jako wzór i to się nie zmieni. Myślę, że nie mam już nic więcej do dodania, niech społeczność też oceni te artykuły. Pozdrawiam Cyku_new (dyskusja) 08:18, 20 maj 2024 (CEST)

@Cyku new, Dlaczego te artykuły, a nie inne? Stok (dyskusja) 08:33, 20 maj 2024 (CEST)

Proszę kontynuować rozmowę w kawiarence, nie ma sensu dublować pytań i argumentów. Sidevar (dyskusja) 22:23, 21 maj 2024 (CEST)

 Przeciw Jestem przeciwko odbieraniu medalu temu hasłu. Mam te same spostrzeżenia, co StoK. Za dużą wagę przywiązujemy do uźródłowienia, za małą do jakości treści, płynności jej czytania, możliwości zrozumienia dla przeciętnego czytelnika. Przypisy przesłoniły inne aspekty artykułów. Tunnel vision jest niebezpieczną sprawą, nie tylko w kryminalistyce. Pomponick (dyskusja) 11:22, 22 maj 2024 (CEST)

 Przeciw Tebeuszek (dyskusja) 15:43, 23 maj 2024 (CEST)

Medal to komunikat dla nowicjuszy: „Tak piszcie”. Joanna mogła napisać wówczas artykuł w takiej formie, dziś nikt tak pisać nie może (przeniesiono by mu to do brudnopisu). Rażą niestosowane w naszych hasłach rozwiązania redakcyjne, typu szerokie wypunktowanie we wstępie czy tym bardziej Przykład: co może zrobić urząd?. „Uźródłowienia wymaga informacja, a nie akapit przypisu. Gdy dana informacja jest rozwinięta w dalsze części artykułu, to nie ozdabia się jej numerkiem w nawiasie kwadratowym, podobnie jest w podsumowaniach i streszczeniach. Zostało już zrozumiane, że nie umieszcza się przypisów we wstępach i infoboksach, ale zasada nie powielania oprzypisowania tych samych treści obowiązuje w całej treści artykułu.” – OK, tyle że w tej chwili nie wiadomo, czy konkretne informacje zostały gdzieś w treści uźródłowione... Dobrze byłoby, aby hasło wyszło z tej dyskusji poprawione, a nie bez medalu.
Pogląd o rażąco niskim poziomie współczesnych DA (ale nie CW!) podzielam. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 12:56, 24 maj 2024 (CEST)

Nie wątpię w merytoryczną wartość artykułu, napisanego przez Panią Profesor. Natomiast, został on napisany wg starych standardów - obecnie zasady są inne i wszystkie hasła medalowe powinny je spełniać. AnM to ma być, jak wyżej wspomniał BasileusAutokrator, wzór artykułu dla nowicjuszy. W związku z tym jestem  Za odebraniem medalu. Nie widzę powodu, by akurat ten artykuł uwolnić od wymagań stawianych wyróżnieniom. Jeśli ktoś nie zgadza się z kryteriami, miejscem do dyskusji na takie tematy jest WP:BAR Filipny_dyskusja 17:58, 24 maj 2024 (CEST)

A mógłbyś sakazać jakie zmiany zaszły w zasadach w czasie? 82.36.220.49 (dyskusja) 10:30, 26 maj 2024 (CEST)

@Filipny, Jeśli ktoś nie zgadza się z kryteriami, miejscem do dyskusji na takie tematy jest WP:BAR zapis wyczerpuje zakaz opisany w punkcie 11 regulaminu, twój głos powinien być wykreślony. Nie widzę powodu, by akurat ten artykuł uwolnić od wymagań stawianych wyróżnieniom - dlaczego ten skoro większość artykułów z wyróżnieniem AnM ma gorsze odniesienie do źródeł oraz wyczerpanie tematu i merytoryczna zawartość. No i to na co zwrócił IPek, jak zmieniły się zasady o których mówią kryteria oceny? Stok (dyskusja) 23:06, 29 maj 2024 (CEST)

Enigma

Dyskusja trwa jeszcze 9 dni 5 godz. 16 min 46 s
Rozpoczęcie: 11 maja 2024 22:37:14	Zakończenie: 10 czerwca 2024 22:37:14

Uzasadnienie

Większość akapitów bez przypisów, więc brak spełnienia standardu dziś obowiązującego w chociażby czywieszu... Artykuł reprezentuje standard wyróżniania sprzed około szesnastu lat... Cyku_new (dyskusja) 22:37, 11 maj 2024 (CEST)

Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne

Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)

Dostrzeżone braki uźródłowienia

Dostrzeżone braki w neutralności

Dostrzeżone błędy techniczne

Poprawiono

Sprawdzone przez

Behemoth

Dyskusja trwa jeszcze 9 dni 5 godz. 13 min 2 s
Rozpoczęcie: 11 maja 2024 22:33:30	Zakończenie: 10 czerwca 2024 22:33:30

Uzasadnienie

Większość akapitów bez przypisów, więc brak spełnienia standardu dziś obowiązującego w chociażby czywieszu... Artykuł reprezentuje standard wyróżniania sprzed szesnastu lat... Cyku_new (dyskusja) 22:33, 11 maj 2024 (CEST)

Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne

Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)

Dostrzeżone braki uźródłowienia

Dostrzeżone braki w neutralności

Dostrzeżone błędy techniczne

Poprawiono

Sprawdzone przez

Brydż sportowy

Dyskusja trwa jeszcze 9 dni 5 godz. 9 min 37 s
Rozpoczęcie: 11 maja 2024 22:30:05	Zakończenie: 10 czerwca 2024 22:30:05

Uzasadnienie

Zbyt dużo akapitów bez przypisów, więc brak spełnienia standardu dziś obowiązującego w chociażby czywieszu... Cyku_new (dyskusja) 22:30, 11 maj 2024 (CEST)

Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne

Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)

Dostrzeżone braki uźródłowienia

Dostrzeżone braki w neutralności

Dostrzeżone błędy techniczne

Poprawiono

Sprawdzone przez

Tęcza

Dyskusja trwa jeszcze 9 dni 5 godz. 4 min 49 s
Rozpoczęcie: 11 maja 2024 22:25:17	Zakończenie: 10 czerwca 2024 22:25:17

Uzasadnienie

Część akapitów bez przypisów, więc brak spełnienia standardu dziś obowiązującego w chociażby czywieszu... Cyku_new (dyskusja) 22:25, 11 maj 2024 (CEST)

Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne

Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)

Dostrzeżone braki uźródłowienia

1. Czasy się zmieniają, projekt się rozwija i ewoluuje. Artykuł w oczywisty sposób odstaje od przyjętych obecnie standardów uźródłowienia, Bacus15 • dyskusja 16:32, 22 maj 2024 (CEST)

   @Bacus15, staram się poprawić artykuł, tak by nadal miał medal. Z tego co napisałeś wynika, że nie wnosisz dodatkowych zastrzeżeń, a jedynie piszesz o upływie czasu i zmianie standardów, dlatego mam prośbę, czy mógłbyś wskazać zapisy zmieniające zasady opisane w części Kryteria oceny? Stok (dyskusja) 22:57, 29 maj 2024 (CEST)

Dostrzeżone braki w neutralności

Dostrzeżone błędy techniczne

Poprawiono

Sprawdzone przez

Nasz Dom Izrael

Dyskusja trwa jeszcze 9 dni 5 godz. 1 min 26 s
Rozpoczęcie: 11 maja 2024 22:21:54	Zakończenie: 10 czerwca 2024 22:21:54

Uzasadnienie

Część akapitów bez przypisów, więc brak spełnienia standardu dziś obowiązującego w chociażby czywieszu... Dodatkowo brak sensownej aktualizacji Cyku_new (dyskusja) 22:21, 11 maj 2024 (CEST)

Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne

Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)

Dostrzeżone braki uźródłowienia

Dostrzeżone braki w neutralności

Dostrzeżone błędy techniczne

Poprawiono

Sprawdzone przez

1. Moim zdaniem rzeczywiście nie spełnia obecnych warunków uźródłowienia. W obecnym stanie − za odebraniem. Boston9 (dyskusja) 16:32, 31 maj 2024 (CEST)

Ubikacje w Japonii

Dyskusja trwa jeszcze 9 dni 4 godz. 58 min 12 s
Rozpoczęcie: 11 maja 2024 22:18:40	Zakończenie: 10 czerwca 2024 22:18:40

Uzasadnienie

Część akapitów bez przypisów, więc brak spełnienia standardu dziś obowiązującego w chociażby czywieszu... Cyku_new (dyskusja) 22:18, 11 maj 2024 (CEST)

Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne

Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)

Dostrzeżone braki uźródłowienia

Dostrzeżone braki w neutralności

Dostrzeżone błędy techniczne

Poprawiono

Sprawdzone przez

1. Hermod (dyskusja) 00:19, 18 maj 2024 (CEST) Trochę nie spełnia.
2. Moim zdaniem rzeczywiście zbyt dużo treści bez przypisów. W obecnym stanie jestem za odebraniem. Boston9 (dyskusja) 16:34, 31 maj 2024 (CEST)
3. Licząc przypisy stwierdzam, że jest ich około 100. W artykule użyto 4 razy "potrzebny przypis", związane są one z finansami, prawdopodobnie by nie używać linków do stron sklepów nie zamieszczono lub usunięto przypisy. Informacje te nie są ponadczasowe i powinny być usunięte. Przeglądając pobieżnie artykuł, pomijając wstęp, znalazłem ok 10 akapitów bez przypisów, wśród tych 3 uznałbym za wprowadzenia bądź oczywiste związanie z sąsiednimi akapitami, 2 - krótkie ozdobniki, treści bez znaczenia, 3 - wymagałyby uźródłowienia, ale w większości można je usunąć bez szkody dla wyczerpania tematu. Najpoważniejszym problemem są liczne akapity z przypisami wewnątrz akapitu, bez przypisu na końcu, w tym przypadku, nie będąc autorem tekstu trudno rozstrzygnąć czy są to treści nieuźródłowione, czy niepoprawne umieszczenie przypisu. Artykuł spełnia kryteria wyczerpania tematu i stylu. Podsumowując, artykuł ma niedociągnięcia w oprzypisowaniu, ale uważny i dociekliwy czytelnik znajdzie źródła do wszystkich informacji. Artykuł jest znacznie lepiej uźródłowiony niż przeciętny artykuł z wyróżnieniem a to zgłoszenie jako bez dokładnego uzasadnienia powinno być usunięte. Nie można wyrywać do "weryfikacji" artykułów, które przypadkowo natknęły się jednemu z użytkowników. Nawet artykuły, którym obecnie przyznaje się wyróżnienia mają liczne wady, tylko mają gęsto rozstawione przypisy. Nie ma znaczenia to że zawierają treści nieencyklopedyczne, odbiegające znacznie od tematu, nadmiar linków wewnętrznych, nadmiar lub odbiegające od tematu ilustracje, przypisy w miejscach gdzie nie ma żadnej informacji lub po części informacji. Jeden z takich był na SG jakiś tydzień temu. Stok (dyskusja) 09:06, 1 cze 2024 (CEST)

10 ostatnich rozstrzygnięć

Hasła wyróżnione jako AnM

• 6 kwietnia (mormonizm)
• Leishemba Sanajaoba
• Felix Manalo
• Diakon (mormonizm)
• Zamek Czorsztyn
• Karnawał w Wenecji
• Trzy kolory. Czerwony
• Liahona

Hasła, które nie uzyskały wyróżnienia AnM

• 96. ceremonia wręczenia Oscarów

Hasła, którym po dyskusji pozostawiono wyróżnienie AnM

Hasła, którym odebrano wyróżnienie AnM

• Wojna Szczecina ze Stargardem o handel morski