Skrót: WP:PdAnM

Wikipedia:Propozycje do Artykułów na Medal

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Przejdź do nawigacji Przejdź do wyszukiwania
Propozycje do Artykułów na Medal w Wikipedii
Ta strona służy do przedstawiania wartościowych artykułów jako kandydatur do wyróżnienia medalem. Dyskusja trwa 30 dni zgodnie z zasadami opisanymi w regulaminie poniżej. Jeśli artykuł jest dobry, ale jeszcze nie na poziomie medalowym, rozważ umieszczenie go na stronie kandydatów do przyznania mu miana Dobrego Artykułu (zobacz porównanie wymagań). Jeśli chcesz nominować nowy artykuł, przejdź do rozdziału „Instrukcja obsługi”.
Obecnie na stronie głównej
Sergio Reina.jpg

Sergio Reina (ur. 26 stycznia 1985 w Cali) – kolumbijski piłkarz występujący na pozycji środkowego obrońcy, od 2021 roku zawodnik gwatemalskiego Deportivo Marquense. Jest wychowankiem akademii juniorskiej klubu América de Cali. Nie potrafił się przebić w pierwszym zespole, wobec czego przez kolejne lata występował w drugiej lidze kolumbijskiej, z półroczną przerwą na grę w kostarykańskim CS Cartaginés. W 2009 roku z powodzeniem występował w peruwiańskim Inti Gas Deportes, w którego barwach był uznawany za czołowego obrońcę ligi i wzbudził zainteresowanie silniejszych klubów. W latach 2010–2012 był zawodnikiem Zagłębia Lubin, dla którego rozegrał 48 spotkań w Ekstraklasie. Następnie powrócił do Ameryki Łacińskiej, gdzie występował kolejno w Kolumbii, Boliwii, Peru oraz Gwatemali. Jako zawodnik boliwijskiego Bloomingu wystąpił w rozgrywkach Copa Sudamericana, zaś w barwach Marquense wygrał drugą ligę gwatemalską. Tym samym w wieku 36 lat wywalczył pierwsze trofeum w zawodowej karierze. Był powoływany do reprezentacji Kolumbii U-20, lecz nie znalazł się w kadrze na żaden oficjalny turniej. Czytaj więcej…

Regulamin
  1. Nominować artykuł może każdy zalogowany użytkownik, edytujący co najmniej od miesiąca i mający na swym koncie minimum 100 nieusuniętych edycji w przestrzeni głównej.
  2. Nominowane artykuły oceniane są przez 30 dni.
  3. Nominowany do wyróżnienia artykuł uzyska wyróżnienie, jeżeli:
    • zostanie rzetelnie sprawdzony i pozytywnie oceniony (wpisem w rubryce Sprawdzone przez) przez minimum trzech zalogowanych wikipedystów (wymagania jak przy zgłaszaniu). Zgłaszający nie może występować jako sprawdzający. Wpisy pacynek o sprawdzeniu są nieważne.
    • zgłoszone w toku dyskusji istotne przeszkody formalne (usterki i braki) w ocenianym artykule – wymogi zostały przedstawione w sekcji „Kryteria oceny” – zostaną usunięte, uznane za bezzasadne lub nienaruszające kryteriów.
  4. Jeśli w podstawowym czasie zgłoszenie nie uzyska wymaganej liczby wpisów potwierdzających sprawdzenie i akceptację przyznania wyróżnienia, przy jednoczesnym braku istotnych i niepoprawionych zastrzeżeń – dyskusja może zostać przedłużona o 30 dni. Przedłużenie dyskusji jest możliwe w odniesieniu do zgłoszeń, w których:
    • podczas dyskusji nie pojawiły się zastrzeżenia do przyznania wyróżnienia artykułowi, ale nominacja została w tym czasie sprawdzona przez minimum jednego uprawnionego edytora,
    • zgłoszono zastrzeżenia w ostatnim momencie trwania dyskusji,
    • sprawdzający zgłosili, że na poprawę zastrzeżeń potrzeba więcej czasu,
    • zgłoszono poważne zastrzeżenia, ale artykuły aktualnie nie są poprawiane z powodu nieaktywności w projekcie zaangażowanych wikipedystów.
    Przedłużenia dokonuje opiekun danego rodzaju wyróżnień (w ramach WP:WZW). W uzasadnionych przypadkach opiekun może przedłużyć dyskusję o okres krótszy niż 30 dni.
  5. Decyzja o tym, że usterki lub braki zostały usunięte, są bezzasadne lub nie naruszają kryteriów oceny podejmowana jest przez sprawdzających, a w przypadku dalszych wątpliwości decyzja należy do opiekuna.
  6. Artykuły niesprawdzone przez wskazaną powyżej minimalną liczbę wikipedystów lub z poważnymi zastrzeżeniami są po terminach ustalonych w pkt. 2 i 4 usuwane z listy kandydatów.
  7. Po zakończeniu dyskusji informacja o wyniku jest umieszczana na stronie dyskusji artykułu, strona nominacji jest archiwizowana, a na stronie artykułu umieszcza się odpowiedni symbol wyróżnienia.
  8. Od biorących udział w dyskusji wymaga się rzetelnego przeanalizowania całego artykułu.
  9. Od osób wskazujących braki i zastrzeżenia wymaga się dokładnego merytorycznego uzasadnienia swojej oceny. W przypadku zastrzeżeń technicznych (pozamerytorycznych) należy powołać się na obowiązujące zasady lub zalecenia Wikipedii.
  10. Każdy artykuł można poddać ponownej ocenie, gdy zgłoszone zastrzeżenia zostaną naprawione.
  11. Zabrania się wypowiedzi niemających związku z treścią merytoryczną bądź aspektami technicznymi artykułu, szczególnie noszących znamiona ataków osobistych i nacisków na sprawdzających. Wypowiedzi te powinny być skreślane.
Kryteria oceny
Wymagania do uznania artykułu za medalowy
  1. Treść artykułu powinna zawierać wyczerpujący opis wszystkich zagadnień związanych z tematem. Użyte ilustracje powinny wyczerpująco ilustrować temat. Powinien być wykorzystany wyczerpujący przegląd źródeł właściwych dla tematu.
  2. Zasady – artykuł powinien być zgodny z zasadami Wikipedii (przede wszystkim z zasadami neutralnego punktu widzenia, weryfikowalności i praw autorskich).
  3. Forma – artykuł powinien być napisany bez błędów językowych (ortograficznych, gramatycznych czy stylistycznych) oraz sformatowany według zaleceń formatowania artykułów.
Instrukcja obsługi
Pierwsze zgłoszenie do przyznania wyróżnienia
  • Za pomocą poniższego formularza utwórz podstronę dyskusji nad wyróżnieniem. Nazwę artykułu wpisz po ukośniku.

  • Na tej stronie – na górze sekcji „Propozycje” – wstaw link do nowo utworzonej strony dyskusji w formacie {{/Nazwa}}.
  • W artykule, który chcesz poddać pod dyskusję, wstaw szablon {{Propozycja wyróżnienia|AnM}}.
  • Poinformuj głównych autorów artykułu i odpowiednie wikiprojekty o trwającej dyskusji.
Każde kolejne zgłoszenie do przyznania wyróżnienia
  • Utwórz podstronę dyskusji z użyciem powyższego formularza według schematu {{Wikipedia:Propozycje do Artykułów na Medal/Nazwa/2}}. Analogicznie tworzy się podstronę dyskusji, gdy artykuł jest zgłaszany po raz trzeci i następny.
  • W uzasadnieniu zgłoszenia podaj link do poprzedniej dyskusji oraz wyjaśnij, jakie zmiany zaszły w artykule od ostatniej oceny.
  • Do artykułu wstaw szablon: {{Propozycja wyróżnienia|AnM|Numer}}.

Propozycje[edytuj | edytuj kod]

Skyfall (film)[edytuj | edytuj kod]

Uzasadnienie

Trzeci napisany przeze mnie od nowa artykuł o filmie Bondowskim z ery Craiga. Poprzednie dwa medalowe, ten myślę, że też zasługuje;) Przez wielu uważany za najlepszy z Craigiem i jeden z najlepszych ogólnie, dlatego strasznie trudno było o krytyczne recenzje, ale jakieś się udało znaleźć. Będę wdzięczny za wszelkie uwagi i samodzielne poprawki:) Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 22:29, 19 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Uwagi merytoryczne
Uwagi do stylu (język, struktura)
Uwagi do uźródłowienia
Uwagi dot. neutralności
Uwagi dot. problemów technicznych
Sprawdzone przez

Admirał Makarow (1906)[edytuj | edytuj kod]

Uzasadnienie

Artykuł o rosyjskim krążowniku z czasów I wojny światowej, napisany w oparciu o dwie rosyjskie monografie, zawiera wszystkie istotne informacje (oczywiście w ramach artykułu encyklopedycznego, bo zawsze można rozpisać obszerniej poszczególne wydarzenia). Dzięki dotarciu do niszowego artykułu, udało się opisać przezbrojenie okrętu lepiej i dokładniej, niż wspomniane monografie. Konstrukcja została potraktowana skrótowo i pod kątem odmienności, bo dokładniej jest (lub będzie) w artykule o typie. Pibwl ←« 23:45, 18 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Uwagi merytoryczne
Uwagi do stylu (język, struktura)
Uwagi do uźródłowienia
Uwagi dot. neutralności
Uwagi dot. problemów technicznych
Sprawdzone przez

Warta Zawiercie (piłka nożna)[edytuj | edytuj kod]

Uzasadnienie

Artykuł w tej formie uzyskał status DA w 2018 roku. Od tamtego czasu został poszerzony trzykrotnie, do czego wykorzystałem przede wszystkim zestawienie wyników i książkę wydaną na 100-lecie klubu, będącą najobszerniejszą publikacją na temat Warty Zawiercie w historii. Zapraszam do dyskusji. Yurek88 (vitalap) 22:15, 8 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Uwagi merytoryczne
Uwagi do stylu (język, struktura)
Uwagi do uźródłowienia
Uwagi dot. neutralności
Uwagi dot. problemów technicznych
Sprawdzone przez

Batman: Arkham City[edytuj | edytuj kod]

Uzasadnienie

Artykuł solidnie rozbudowany przez użytkownika @Pottero, przetłumaczony z medalowego artu z enwiki. Temat wydaje się być wyczerpany. Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 10:25, 28 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Uwagi merytoryczne
Uwagi do stylu (język, struktura)
Uwagi do uźródłowienia
Uwagi dot. neutralności
Uwagi dot. problemów technicznych
Sprawdzone przez

007 Quantum of Solace[edytuj | edytuj kod]

Uzasadnienie

Kolejny rozbudowany i napisany od zera przeze mnie artykuł o filmie bondowskim z tzw. Ery Craiga. Myślę, że zasługuje na medal, zachęcam do zgłaszania uwag i samodzielnych poprawek ;) Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 19:59, 23 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Uwagi merytoryczne
  1. Coś biednie z nagrodami, film ma ich z dwa razy więcej (brak choćby: BAFTA, Gildia Scenografów, Houston Film Critics, Las Vegas Film Critics, Golden Reel, People's Choice i jeszcze kilka). Przydałaby się też kolumna „Nominowani” choćby analogicznie do Casino Royale. Zbędny tekst w sekcji z nagrodami, właściwe zdublowane informacje z tabelką. Zdanie „Krytyk filmowy Gilbert Cruz wymienił początkową sekwencję filmu jako ósmy największy pościg samochodowy w historii kina” bardziej pasuje do reakcji krytyków niż do nagród. Mike210381 (dyskusja) 16:56, 28 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
  2. Zarówno w infoboksie i w postprodukcji brak informacji o tym, kto zajmował się montażem. Mike210381 (dyskusja) 16:58, 28 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
    Poprawione obie rzeczy, tekst w sekcji z nagrodami jest tak samo jak w Casino Royale, zawiera opis wraz ze źródłami, w tabeli jest to tylko zebrane wraz z nominowanymi. Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 23:32, 28 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
    Napisałem Tobie w dyskusji i powtórzę tutaj, dopiero teraz zauważyłem w Casino Royale. Kompletnie zbędne dublowanie w kodzie. Lepiej jest przenieść źródła do tabeli i wywalić tekst, którym dublujesz dokładnie te same informacje. Nic to nie wnosi, a sztucznie powiększasz kod bez jakiekolwiek sensu. Mike210381 (dyskusja) 23:41, 28 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
    Montaż to etap postprodukcji, a nie zdjęć, więc lepiej, gdybyś przeniósł tam. Mike210381 (dyskusja) 23:43, 28 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
    T Załatwione, Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 08:59, 29 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
Uwagi do stylu (język, struktura)
Uwagi do uźródłowienia
  1. Cała sekcja "Fabuła" oparta o jeden przypis – źródłem jest jedynie sam film :/ Nedops (dyskusja) 23:43, 28 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
    @Nedops zgodnie z ustaleniami Fabułę uźródławiamy filmem. Czym innym chciałbyś ją uźródłowić? Fabuła to streszczenie filmu, a nie streszczenie streszczenia (które zapewne nie istnieje, jak do większości filmów) lub recenzji. Mike210381 (dyskusja) 23:46, 28 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
    Nie znam tych ustaleń :) Źródła powinny być rzetelne i wysokiej jakości – idealnym przykładem są publikacje naukowe. Uźródławianie samym filmem rodzi moim zdaniem masę problemów. Nie jestem fanem tego, by zasady Wikipedii interpretować w zależności od tematyki haseł. Nedops (dyskusja) 00:01, 29 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
    @Nedops ta dyskusja. Wskaż mi proszę publikację, na podstawie można napisać streszczenie fabuły filmu? Kilkadziesiąt artykułów filmowych wyróżnionych AnM i DA jest ma fabułę uźródłowiona samym filmem. To nie jest interpretacja zasad Wikipedii w zależności od tematyki. Film jest pierwotnym źródłem opublikowanym. Tu nie ma żadnej nadinterpretacji. Mike210381 (dyskusja) 00:14, 29 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
    My niekoniecznie polegamy na źródłach pierwotnych ;) Interesująca dyskusja, nawet brałem w niej udział :P (wniosek, że fabułę należy uźródławiać filmem jest nadużyciem wobec głosów w tamtej dyskusji) Jak mam zweryfikować czy zdanie "Bond musi dokończyć jeszcze jedną sprawę." ma oparcie w źródle? Co zrobić jako redaktor, gdy IP lekko zmodyfikuje to zdanie? Nedops (dyskusja) 00:45, 29 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
    Przeciwników w tamtej dyskusji była garstka, a część z nich zaakceptowała to rozwiązanie (część niestety nie, ale to nie mój problem :P) i nie ma sensu brnąć tutaj w dalszą dyskusję na ten temat, gdyż nie dotyczy ona medalu. Jeżeli chcesz zweryfikować fabułę, wystarczy obejrzeć film. Co do cytowanego przez Ciebie zdania, „Bond musi dokończyć jeszcze jedną sprawę”, to wydaje się ono zbędne, ale sadzę, że w tej sprawie powinien się wypowiedzieć @AramilFeraxa (Poprawiłem, Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 08:59, 29 gru 2021 (CET)). Jeszcze raz zwrócę Ci uwagę na jeden podstawowy fakt, do większości filmów nie ma źródeł wtórnych, na podstawie których można napisać streszczenie fabuły filmu, nikt nie zajmuje się pisaniem zawodowo takowych streszczeń, a filmów są tysiące. Mike210381 (dyskusja) 01:01, 29 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
    Zacznijmy od tego, że dyskusja w BARze (jak niestety większość w tym miejscu Wikipedii) nie zakończyła się ustanowieniem nowej zasady/zalecenia (a jej tematem było to czy możemy stosować źródło pierwotne – czymś innym jest opieranie na nim całą sekcję DA!). Dla mnie sytuacja, w której np. w DNU wymagamy pod względem WP:WER więcej niż przy dyskusjach nad wyróżnieniami, nie jest zdrowa. Odsyłanie "do filmu" jest niepoważne – jeżeli przyjąć, że jest to źródło zgodne z WP:WER (co samo w sobie jest dyskusyjne), to czemu nie ma informacji którą dokładnie sceną (minutą/sekundą) uźródławiamy daną treść? Przy książkach wymagamy numerów stron, a tutaj? Nedops (dyskusja) 01:19, 29 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
    Dzięki, przez literówkę wcięło mi całą moją odpowiedź :P. Więc jeszcze raz: Dyskusja ma podsumowanie, z którego wynika, co wynika. Wikipedia:Wiarygodne źródła: czy masz, gdzieś tu zakaz źródeł pierwotnych? Z pewnością dyskusja nie dotyczyła tego, bo źródła pierwotne nie są zakazane (administrator z Twoim stażem wydawałoby się, że powinien to wiedzieć). Nie ma nic niepoważnego w odsyłaniu do filmu, a jeżeli uważasz, że streszczenie fabuły filmu można napisać na podstawie czegokolwiek innego niż sam film, to oznacza, że jesteś oderwany od rzeczywistości. Już kwestii podawania sekund/minut nie będę komentować. Na en wiki zalecanym źródłem do opisu fabuły filmu czy serialu (jeśli nie jest zaginiony lub niewydany) jest sam film lub serial. Wątpię również, aby jakakolwiek inna wersja językowa wiki miała odbiegające zasady. Już w tym roku była jedna próba obalenia tych ustaleń przez przeciwników i skończyło się tymi samymi argumentami, które znam już na pamięć, więc wybacz, ale nie będę kontynuował dyskusji na temat, tego, czy to źródło się Tobie podoba, czy też nie. Mike210381 (dyskusja) 02:02, 29 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
    Nie chodzi o to co mi się podoba, a co nie. Chodzi o to jak to się ma do zasad i zaleceń i na ile czytelnik/edytor ma możliwość weryfikacji publikowanych na wiki treści. Nedops (dyskusja) 02:05, 29 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
    Do zasad ma się to tak, że używanie źródeł pierwotnych nie jest zakazane, co podałem powyżej odsyłając Cię do jednej ze stron z zasadami polskojęzycznej Wikipedii. Obejrzeć film i zweryfikować jego treść dla przeciętnego czytelnika/edytora jest znacznie łatwiej niż zweryfikować treść wielu artykułów dotyczących tematów naukowych lub dla treści w ze źródłami w językach obcych zwłaszcza tych bardziej „egzotycznych”. Żadne zasady tutaj nie są naruszane. Mike210381 (dyskusja) 02:14, 29 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
    Doskonale znam stosunek do źródeł pierwotnych. Gdyby sekcja była uźródłowiona książką, bez podania numerów stron – byłaby to poważna przeszkoda w przyznaniu wyróżnienia. Oparcie znacznej części hasła "na filmie" uniemożliwia weryfikację treści – a zatem jest sprzeczne z zasadami. Nedops (dyskusja) 02:25, 29 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
    Z jakimi jest sprzeczne? Proszę Cię o podanie dokładnej strony z zasadami. Mike210381 (dyskusja) 02:36, 29 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
    Za Wikipedia:Weryfikowalność: "Obowiązek wykazania weryfikowalności informacji spoczywa na użytkowniku, który ją dodaje. Obowiązek jest wypełniony poprzez umieszczenie w treści artykułu odnośników bibliograficznych do rzetelnego źródła, które zawiera informację dodaną do artykułu. Dane bibliograficzne powinny być możliwie najdokładniejsze (w tym celu należy podawać numer strony lub nazwę rozdziału)." Naprawdę uważasz, że "niech sobie czytelnik/edytor obejrzy film" wypełnia WP:WER? Nedops (dyskusja) 02:54, 29 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
    Cytowana przez Ciebie zasada nie potwierdza sprzeczności. Fabuły nie odpisujesz minuta po minucie, więc podanie filmu jako źródło w całości jest najlepszym i najbardziej logicznym rozwiązaniem. W zasadach nigdzie nie ma mowy, że nie spełnia WP:WER. Kończę tą jałową dyskusję. Podałem Ci linka do dyskusji, w której brałeś udział, z której wyraźnie wynika, że stosowanie filmu jako źródła przy fabule jest dozwolone. Pogódź się z tym. Mike210381 (dyskusja) 03:04, 29 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
    Tzn. jak spełniony jest tutaj warunek "możliwie jak najdokładniejszych danych bibliograficznych"? Nedops (dyskusja) 03:07, 29 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
    Jeszcze raz: Ze swojej strony zakończyłem tą jałową dyskusję. Obecnie około 40 artykułów filmowych AnM i DA ma opisaną fabułę na podstawie źródła, jakim jest film w oparciu o ustalenia z zalinkowanej przeze mnie dyskusji. Kolejne były w Czywieszu. Śmiało zgłaszaj do weryfikacji. Mike210381 (dyskusja) 03:25, 29 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
    Niczego takiego w podlinkowanej przez Ciebie dyskusji nie ustalono. Powszechność jakiegoś rozwiązania nie jest ważniejsza od 5 filarów. Nedops (dyskusja) 03:28, 29 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
    To przeczytaj jeszcze raz, zobacz ile było za, a ile przeciw i przeczytaj podsumowanie dyskusji. Kurcze, nawet @Adamt uznał te ustalenia za obowiązujące, mimo, że był ich nie mniejszym przeciwnikiem niż Ty. W żaden sposób nie jest sprzeczne to z WP:WER. Więc nie przeklamuj. I skończ proszę, bo te argumenty znam na pamięć. Mike210381 (dyskusja) 03:45, 29 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
    Przeczytaj jeszcze raz tamtą dyskusję, skoro się na nią powołujesz. Nedops (dyskusja) 03:47, 29 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
    @Nedops, @Mike210381 Załatałem luki w uźródłowieniu fabuły na tyle, o ile pozwalały na to dostępne mi źródła. Ironupiwada (dyskusja) 11:20, 2 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
    @Ironupiwada – dziękuję! :) Nedops (dyskusja) 11:22, 2 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
    @Ironupiwada ja nie będę dziękować... niepotrzebne utrzymywanie fikcji, nijak się to ma do pisania sekcji na podstawie źródeł i jej weryfikacji. Paliwo dla przeciwników uźrdławiania dziełem wbrew konsensusowi. Mike210381 (dyskusja) 11:57, 2 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
    @Mike210381 – pokaż mi proszę ten "konsensus", który mówi o tym, że hasła o produktach kultury należy uźródławiać jedynie za pomocą dzieła, nie stosując innych źródeł. Jak pisałem wyżej – błędnie interpretujesz dyskusję, którą sam tutaj przywołałeś. Nedops (dyskusja) 12:44, 2 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
    A czy ja gdziekolwiek napisałem, że jedynie należy uźródławiać za pomocą dzieła? Mówię o fikcji, w której żyjesz, utrzymując, że weryfikujesz jej treść na podstawie źródeł wtórnych, a nie na podstawie obejrzanego filmu. Jeżeli takowe istnieją, to można, jednak recenzja jest kiepskim źródłem do fabuły. Do większości filmów jest brak dobrych źródeł wtórnych. Mike210381 (dyskusja) 13:14, 2 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
Uwagi dot. neutralności
Uwagi dot. problemów technicznych
  1. Kiedys mówiło się że w artykułach medalowych nie powinno być czerwonych linków, skoro są to oznacza, że temat nie jest wyczerpany. W tym przekonaniu przez 2 lata uzupełniałem hasła zanim napisałem swój artykuł na medal :) Co do dyskusji na temat źródeł dla fabuły: nie pamiętam dyskusji na którą się tu powołuje Mike210381 (proszę o linka) (już znalazłem). Osobiście nie zmieniłem zdania co do uźródławiania treści na podstawie filmu: każdy ma własną percepcję, własną interpretację wydarzeń przyczynowo-skutkowych i bazowanie na tym może według mnie zahaczać o OR -opis. W Wikipedii rządzi jednak społeczność i to ona podejmuje decyzje (tak jak w przypadku tej dyskusji i głosowania) co do dopuszczania lub nie źródeł w sytuacjach wyjątkowych. Faktycznie w przypadku filmów takie opisy uźródłowione filmem są dopuszczalne i ogólnie akceptowane w artykułach. Czy w artykułach na medal? Nie wiem, choć trudno sobie wyobrazić artykuł na medal bez streszczenia filmu (tam powinien być chyba jakiś szablon ostrzegawczy) --Adamt rzeknij słowo 08:25, 29 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
    Brak czerwonych linków to w Liście na Medal :) Artykuły na Medal powinny być pewnym ideałem, na którym wikipedyści mają się wzorować pisząc i rozbudowując kolejne hasła – pomiędzy dopuszczalnością jakiegoś rozwiązania, a stawianiem go jako wzór jest ogromna przestrzeń. Nedops (dyskusja) 12:07, 29 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
    Nie ma lepszego źródła do streszczenia fabuły niż sam film. Publikacje naukowe lub recenzje się do tego nie nadają. Artykuł piszemy na podstawie źródeł: jesteś w stanie napisać streszczenie na podstawie publikacji naukowych lub / i recenzji bez oglądania filmu, to liczę, że to udowodnisz. Więc zadam Ci pytanie? Czym Twoim zdaniem powinna być uźrółowiona fabuła filmu? Uźródłowienie filmem jest wzorcowym rozwiązaniem w innych wersjach językowych Wikipedii. Mike210381 (dyskusja) 12:44, 29 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
    Zasadniczo hasła wyróżnione powinny być wzorowe. Opieranie 7 akapitów na "007 Quantum of Solace, reż. Marc Forster." jest moim zdaniem niewystarczające – nie zapewnia odpowiedniej weryfikacji treści. W części Artykułów na Medal źródłami do fabuły są po prostu publikacje na temat filmu. Ja generalnie jestem zwolennikiem szerokiego spektrum źródeł – poleganie na jednym budzi nieufność. O braku danych bibliograficznych (sprzeczność z WP:WER) pisałem wyżej. Nedops (dyskusja) 12:54, 29 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
    Materiał filmowy może być źródłem, co zostało zaakceptowane przez społeczność, więc nie ma żadnej sprzeczności z WP:WER. Streszczenia filmu nie opisujesz minuta po minucie i aby zweryfikować fabułę trzeba obejrzeć całość. Nieufność to jest Twój problem, a wrzucanie źródeł na siłę jest idiotyzmem, bo weryfikacja treści jest bardzo prosta. Nie znajdę na siłę źródeł do kilku zdań, to muszę je usunąć, bo nie masz zaufania, a sama fabuła nie będzie miała sensu. Jeszcze raz powtarzam, że publikacje naukowe i recenzje nie nadają się do uźródłowienia filmu, więc czym chcesz je uźródłowić? Mike210381 (dyskusja) 13:09, 29 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
    Wiele wyróżnionych haseł o filmach uźródłowionych jest publikacjami. Co więcej – jest to zgodne z WP:WER, a i opis bibliograficzny wydaje się pełniejszy niż tutaj :) Sam zresztą uznawałeś takie uźródłowienie za właściwe. Teraz zmieniłeś zdanie – ok, Twoje prawo. Ale hasła wyróżnione powinny spełniać najwyższe standardy. Nedops (dyskusja) 13:22, 29 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
    Wiele? Zaledwie kilka na krzyż. Nie wiem, gdzie tu przykład na zmianę zdania, ale widzę, że lubisz dopisywać jakieś swoje teorie. Hasła wyróżnione spełniają standardy i uźródłowienie fabuły filmem jest wystarczającym ich spełnieniem. Wybacz, ale kontynuowanie tej jałowej dyskusji jest bez sensu. Dla mnie jest ona zakończona. Mike210381 (dyskusja) 13:32, 29 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
    Kilka na krzyż: Ant-Man (film), Avengers (film 2012), Avengers: Czas Ultrona, Captain America: Pierwsze starcie, Kapitan Ameryka: Wojna bohaterów, Chciwość (film 1924), Doktor Strange (film), Eroica (film), Incredible Hulk, Iron Man (film), Iron Man 2, Iron Man 3. Dojechałem do "I", sprawdzając tylko AnM i już mamy więcej niż kilka. Faktycznie chyba dalsza dyskusja w oderwaniu od faktów sensu nie ma. Nedops (dyskusja) 13:44, 29 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
    I tu żeś mnie rozbawił powołując się na artykuły napisane przeze mnie (10 z 12 wymienionych). Weryfikowałeś to źródło, które dawałem na odczepnego z powodu takich osób, jak Ty? Guidebook to MCU opisują postaci we franczyzie, na odczepnego do fabuły się nadały. Rozumiem, że Twoim zdaniem wrzucenie źródła, aby się odczepili, to jest rozwiązanie spełniające WP:WER? 8 ostatnich filmów MCU nie posiada innego źródła do fabuły poza filmem, bo Marvel Comics zaprzestało wydawanie kolejnych Guidebooków. Głównym źródłemm fabuły we wszystkich stworzonych przeze mnie artykułach jest zawsze sam film. Mike210381 (dyskusja) 13:57, 29 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
    Mam nadzieję, że Ty weryfikowałeś źródła, z których korzystałeś :) Nedops (dyskusja) 14:01, 29 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
    Bez obejrzenia filmu nie można poprawnie napisać fabuły, więc weryfikowałem, a jak pytasz czy czytałem Guidebooki, to tak, mam wszystkie w wersji online i potwierdzają, to co się dzieje w filmie, ale nie na ich postawie pisałem sekcję. Jeszcze się nie zdarzył mi przypadek, aby ktoś, kto nie widział filmu weryfikował treść jego fabuły. Zdarzyło się, że ktoś wskazał jakiś błąd lub nieścisłość i aby ją wyjaśnić musiałem obejrzeć film, aby zweryfikować swoją pomyłkę. Używanie źródeł wtórnych jest tworzeniem fikcji, ponieważ nie ma rzeczywistej możliwości zweryfikowania fabuły na podstawie źródeł. Podałeś przykład Ziemi obiecanej, myślisz, że zweryfikowałem fabułę na podstawie źródeł, do których nie mam dostępu, czy na podstawie tego, że widziałem ten film? Mike210381 (dyskusja) 14:10, 29 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
    Nedops ja się z tobą zgadzam, mamy podobne podejście do tematu uźródławiania na podstawie filmu ale .. Skoro w dyskusji jaki w głosowaniu większość osób opowiedziała się za dopuszczeniem takich streszczeń, skoro sam powyższy autor mam już kilka artykułów na medal a w nich występują takie streszczenia a artykuły były sprawdzane przez kilka osób to trudno by teraz kłaść kłodę pod nogi, zaprzeć się i odmawiać medalu jeżeli nie ma innych zastrzeżeń. NIe zawsze musimy się zgadzać z przyjetymi zasadami czy konsensusami.--Adamt rzeknij słowo 15:00, 30 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
    Ja w żaden sposób nie podważam tego, że prawie 3/4 uczestników sondażu uważało dopuszczenie produktu kultury jako źródła do samego siebie za akceptowalne (choć warto pamiętać zastrzeżenia jakie w tamtej dyskusji padały, także wśród głosujących "za"). Tyle, że interpretacja tego w ten sposób, że możemy całe sekcje w medalowym haśle oprzeć na filmie, w dodatku podając jakże skromne dane bibliograficzne jest (delikatnie mówiąc) daleko idąca względem tamtej dyskusji. Oczywiście to pewnie też kwestia tego jak widzimy wyróżnione hasła – czy stawiamy im poprzeczkę wyżej niż np. hasłom omawianym w DNU itd. Nedops (dyskusja) 15:08, 30 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
    Tak ale .. Spojrzałem na kilka innych artykułów na medal i maja podobne uźródłowienie Co teraz zrobić? Odebrać medal? Pewnie że było by najlepiej gdyby żródła były takie jak powinny być w idealnym świecie Wikipedii ale tak nie jest a błąd popełniono kiedyś dopuszczając do takiej sytuacji. Błąd według mnie bo jak widzimy wielu, większość? uważa inaczej. Chyba szkoda czasu by gnębić tu autora czy Mike bo w sumie to nie ich wina że takie są przyzwolenia. To bardziej znów temat na kawiarenkę, i dyskusję na temat kryteriów przyznawania medali artykułom o tematyce filmowej. --Adamt rzeknij słowo 15:16, 30 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
    @Nedops mam pytanie, bo powołałeś się na napisane przeze mnie artykuły, w których jest Guidebook jako drugie źródło do fabuły. Czy zweryfikujesz ją na podstawie filmu, który leci przynajmniej kilka razy do roku w TV, czy poświęcisz kilka dolarów na kupienie jednego Guidebooka (jeden Guidebook to jeden film)? Mike210381 (dyskusja) 15:25, 30 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
Sprawdzone przez
  1. Jamnik z Tarnowa Napisz coś 14:33, 27 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
  2. Mike210381 (dyskusja) 13:10, 29 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
  3. Ironupiwada (dyskusja) 13:09, 15 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Dyskusje przedłużone[edytuj | edytuj kod]

Informacje o dyskusji

Tutaj znajdują się zgłoszenia, w których:

  1. podczas dyskusji nie pojawiły się zastrzeżenia do przyznania wyróżnienia artykułowi, nominacja została w tym czasie sprawdzona przez minimum jednego uprawnionego edytora, ale nie uzyskała wymaganej liczby wpisów potwierdzających sprawdzenie i akceptację przyznania wyróżnienia,
  2. zgłoszono zastrzeżenia w ostatnim momencie trwania dyskusji,
  3. sprawdzający zgłosili, że na poprawę zastrzeżeń potrzeba więcej czasu,
  4. zgłoszono poważne zastrzeżenia, ale artykuł aktualnie nie jest poprawiany z powodu nieaktywności w projekcie zaangażowanych wikipedystów.
Dyskusja może zostać przedłużona o 30 dni. Przedłużenia dokonuje opiekun. W uzasadnionych przypadkach opiekun może przedłużyć dyskusję o okres krótszy niż 30 dni.


Weryfikacja wyróżnienia[edytuj | edytuj kod]

Regulamin weryfikacji wyróżnienia
  1. Od zgłaszającego do weryfikacji wyróżnienia wymaga się podania argumentów, z powodu których zgłosił propozycję.
  2. Zgłoszony artykuł traci wyróżnienie, gdy w momencie zakończenia dyskusji nie spełnia standardów wyróżnienia i w okresie przeznaczonym na dyskusję nie zostanie poprawiony.
  3. W przypadku odebrania wyróżnienia usuwany jest jego symbol z artykułu.
  4. Pozostałe ustalenia regulaminu przyznawania wyróżnień stosuje się odpowiednio do ich weryfikacji.
Instrukcja techniczna
Pierwsze zgłoszenie do weryfikacji wyróżnienia
  • Za pomocą poniższego formularza utwórz podstronę dyskusji nad weryfikacją wyróżnienia. W wygenerowanej poniżej linijce w miejsce „Nazwa” wpisz tytuł artykułu, który chcesz zgłosić do weryfikacji.

  • Na nowo utworzonej podstronie oceny uzasadnij, dlaczego uważasz, że artykuł nie zasługuje na wyróżnienie.
  • Na tej stronie – na górze sekcji „Weryfikacja wyróżnienia” – wstaw link do nowo utworzonej strony dyskusji w formacie {{/Nazwa/weryfikacja}}.
  • W artykule, który chcesz poddać pod dyskusję, wstaw szablon {{Weryfikacja wyróżnienia|AnM}}.
  • Poinformuj głównych autorów artykułu i odpowiednie wikiprojekty o trwającej dyskusji.
Każde kolejne zgłoszenie do weryfikacji wyróżnienia
  • Utwórz podstronę dyskusji z użyciem powyższego formularza według schematu {{Wikipedia:Propozycje do Artykułów na Medal/Nazwa/weryfikacja/2}}. Analogicznie tworzy się podstronę dyskusji nad weryfikacją, gdy artykuł jest zgłaszany po raz trzeci i następny.
  • Do artykułu wstaw szablon: {{Weryfikacja wyróżnienia|AnM|Numer}}.

M.G. Ramachandran[edytuj | edytuj kod]

Uzasadnienie

Medal z 2013 roku, obecnie nie spełnia wymogów. Olbrzymia liczba przypisów linkuje do prywatnych stron z Wordpressa i Bloggera. z których część już jest nie do odratowania. Niepoprawnie cytowane są przypisy do książek indeksowanych w Google Books (np. Cut-outs, Caste and Cines Stars (ang.). Books.google.pl. s. 67). Wobec braku reakcji w Pandzie, gdzie zgłoszenie wisiało dwa lata, poddaję hasło pod dyskusję; ping dla autora @Bacus15. Ironupiwada (dyskusja) 11:27, 17 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Jako autor mogę napisać jedynie, że poprawa artykułu, jakkolwiek możliwa, wymaga wszechstronnej rekonstrukcji. Nie dlatego, że coś z treścią samego artykułu jest źle a raczej dlatego, że to postać fundamentalna dla całej drawidyjskiej polityki w ogóle, założycielska jeśli chodzi o pewne trendy. Od czasu gdy artykuł został ukończony pojawiło się sporo nowych książek na ten temat. Jedna kompletna biografia MGR w języku angielskim, dwie biografie Jayalalithy, jedna biografia Karunanidhiego, wszystkie o istotnych znaczeniu dla doźródłowienia czy przebudowania tego artykułu. Znaczna jest także liczba nowych artykułów naukowych na temat gwiazdora, choć, jak to zwykle w Indiach bywa, koncentrują się one na jego aktywności politycznej. Kino indyjskie w samych Indiach wciąż pozostaje zaniedbane przez badaczy, mimo ogromnego wpływu jakie wywiera na kraj.

Nadto, od ukończenia tegoż artykułu sporo zmieniło się i w samym ruchu drawidyjskim, zbyt wiele, by ktoś nie śledzący tematu na bieżąco mógł się w tym z łatwością połapać. To wszystko trzeba uwzględnić jeśli mówimy o tym artykule. Nie wykluczam, że zajmę się nim ponownie, ale na chwilę obecną nie mam obiekcji wobec odebrania artykułowi wyróżnienia. Projekt się zmienia, wymagania się zmieniają, to naturalne. A jak pokazałem ostatnio kilkakrotnie (choćby w hasłach Sasikala czy Pinarayi Vijayan) nie mam problemu z opisywaniem indyjskiego Południa na wysokim poziomie. MGR to postać zbyt złożona, zbyt istotna i zbyt kontrowersyjna by można to było, przy obecnie przyjętych standardach dla wyróżnień, oddać to właściwie jedynie przy pomocy kosmetyki, Bacus15 • dyskusja 20:22, 17 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne
Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez

Bitwa o Monte Cassino[edytuj | edytuj kod]

Uzasadnienie
Medalowy Artykuł z 2013 roku. Szablon (Dopracować). Niestety od przyznania oceny, może w wyniku dalszego redagowania artykuł odstaje od obecnych "standardów". Patos Pana Wańkowicza "Jeszcze Polska nie zginęła" może zbędny. Porównanie do Powstania warszawskiego ? Hermod (dyskusja) 21:21, 24 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
  • @Hermod, czy możesz wskazać konkretne fragmenty, które Cię rażą? Fragment o hymnie zeszlifowałem. Jacek555 13:35, 24 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne
  1. I gorąco proszę o tłumaczenie na język polski. "regiment" to po prostu "pułk", jeśli tłumaczy się na "regiment", to oznacza nieznajomość tematyki i sugeruje ignorancje autora w tematach wojskowych. A generalnie bardzo mi się podoba 192.166.203.141 (dyskusja) 01:33, 1 gru 2021 (CET). Nie oceniamy tutaj stopnia znajomości tematyki wojskowej ani predyspozycji autora. A w przypadku Belissariusa raczej bym się nie podejmował kwestionowania znajomości tematyki wojskowej. Jacek555 12:21, 17 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
    Reakcja ciut spóźniona, ale... nie jest błędem używanie nazwy "regiment". To taki sam "polski" termin jak i pułk. Niektóre kraje pozostały przy regimencie, inne przeszły na pułki.. żeby było wszystko pomieszane to 5 Regiment Fizylierów Artylerii Koronnej jest polskim "pułkiem" i na dodatek wcale nie "artyleryjskim", a piechoty. Nie było zatem błedu u Belissariusa co do tłumaczenia. Co do innych kwestii- nie wypowiadam się--Kerim44 (dyskusja) 12:05, 24 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
    • Też mi się tak wydaje, ale na wszelki wypadek dokonałem korekt, bo nie udało się nikogo ze znawców tematyki zachęcić do przejrzenia artykułu. Jacek555 13:35, 24 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
  2. Artykuł bogaty w warstwie merytorycznej, ale encyklopedyczność języka budzi zastrzeżenia. --Matrek (dyskusja) 05:31, 5 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
    • @Matrek a jesteś w stanie dokonać szlifu? Ani Belissarius ani Halibutt już tego nie zrobią. Jacek555 12:21, 17 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
  1. Porównanie do bitwy na łuku kurskim, lądowaniu w Normandii i powstaniu warszawskim ? Jaki jest wspólny mianownik tych bitw ? Hermod (dyskusja) 22:42, 24 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
    • Z popartego przypisem fragmentu („Bitwa ta uznawana jest za jedną z najbardziej zaciętych (obok walk....)”, że wspólnym mianownikiem miała by owa zaciętość. Co do tego, że walki o Monte Cassino były zaciekłe, chyba nie mamy wątpliwości? Czy pod Kurskiem ZSRR nie nacierało tak zaciekle, że w ciągu 1,5 miesiąca straciło ponad 250 tys żołnierzy? Jeśli razi Cię dobór przykładowych bitw to te przykłady można usunąć. Zresztą jak zwykle „edytuj śmiało”. Jacek555 20:17, 26 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
Dostrzeżone braki w neutralności
  1. „Żołnierze szli do nocnego ataku w zaminowanym, niemal nieosłoniętym terenie, pełnym zasieków i przeszkód z koncertiny”, niestety znów Wańkowicz, poprzednie ataki alianckie odbywały się w innych warunkach ? „Koncertina” była używana w tamtych czasach ? czy to raczej nie współczesna nazwa drutu kolczastego ale według mnie to raczej Drut ostrzowy ? Hermod (dyskusja) 22:42, 24 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
    • A nie była? (ta koncertina)? co to jest ta koncertina? Zwracam uwagę, ze Wańkowicz zmarł w 1974 i nie mógł widzieć tejże rozwijanej w XXI w na polskiej granicy--Kerim44 (dyskusja) 23:00, 24 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
    • Nie znam treści (źródeł) Pana Wańkowicza, czy rzeczywiście użył tego słowa, ale „koncertina” to raczej drut ostrzowy eng. razor wire rodzaj współczesnego drutu kolczastego i już używany w XX wieku np. Mur Berliński ale raczej nie w czasie II wojny światowej.Hermod (dyskusja) 23:20, 24 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
    • Bardzo proszę o porównanie wersji medalowej (z marca 2013) do obecnej. Wtedy była wersja „Żołnierze szli do nocnego ataku w zaminowanym, niemal nieosłoniętym terenie, pod niemieckim ostrzałem prowadzonym z bunkrów” nie było wzmianki o koncertinie, to zostało dopisane później... Ten mianownik, zaciętość i porównanie do Łuku kurskiego, lądowaniu w Normandii i powstaniu warszawskim nie jest poparte przypisem... Bitwa o Stalingrad jest poparta opinią brytyjskiego historyka i ją nie neguję bo były to podobne bitwy (obrona kluczowego/strategicznego miejsca). Natomiast lądowanie w Normandii, Łuk Kurski (największa bitwa pancerna) a już powstanie warszawskie ? Oczywiście mogę śmiało edytować i dopasować do swoich poglądów ale chyba nie po to zgłaszałem aby to robić według moich opinii. Hermod (dyskusja) 23:16, 26 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
    • Informację z cytatem z Wańkowicza wstawił w maju 2017 użytkownik Barckejd, oznaczając w opisie edycji: (pełnym zasieków i przeszkód z Koncertiny<ref>Melchior Wańkowicz, Szkice spod Monte Cassino, wyd. Wiedza Powszechna, Warszawa 1972, s. 22.). Więc jeśli mamy dowód, że sfałszował źródło, to fragment należy usunąć. Ale jak rozumiem, takiej wiedzy nie mamy. Jacek555 09:37, 4 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
    • Hm, nie wiem, czy miałeś na myśli: „Nie. Sfałszował źródło”, czy też „Nie sfałszował źródła”? Jacek555 23:40, 4 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
    • Taka tam bzdura: To co dziś potocznie nazywamy "koncertiną" w Siłach Zbrojnych RP oficjalnie nazywa się: "drut ostrzowy concertina pięciołączony". Moze komuś sie przyda:)--Kerim44 (dyskusja) 23:21, 4 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
Dostrzeżone błędy techniczne
Inne uzupełnienia
  1. Wstawiłam do artykułu kilka fotografii ze zbiorów Narodowego Archiwum Cyfrowego z kolekcji Tadeusza Szumańskiego, który był fotoreporterem 2 Warszawskiej Brygady Pancernej 2 Korpusu Polskiego. W artykule są fotografie z Bundesarchiv, natomiast piękne fotografie z kolekcji Szumańskiego nie były dotychczas w nim uwzględnione - być może nie były dostępne, kiedy był pisany przez pierwszych Autorów. Elżbieta Kossecka (dyskusja) 20:10, 27 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
Poprawiono
Sprawdzone przez

10 ostatnich rozstrzygnięć[edytuj | edytuj kod]

Hasła wyróżnione jako AnM
Hasła, które nie uzyskały wyróżnienia AnM
Hasła, którym po dyskusji pozostawiono wyróżnienie AnM
Hasła, którym odebrano wyróżnienie AnM