Skrót: WP:PdAnM

Wikipedia:Propozycje do Artykułów na Medal

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Przejdź do nawigacji Przejdź do wyszukiwania
Propozycje do Artykułów na Medal w Wikipedii
Ta strona służy do przedstawiania wartościowych stron jako kandydatur do wyróżnienia medalem. Dyskusja trwa 30 dni zgodnie z zasadami opisanymi w regulaminie poniżej. Jeśli artykuł jest dobry, ale jeszcze nie na poziomie medalowym, rozważ umieszczenie go na stronie kandydatów do przyznania mu miana dobrego artykułu (zobacz porównanie wymagań). Jeśli chcesz nominować nowy artykuł, przejdź do rozdziału Instrukcja obsługi.
Obecnie na stronie głównej
Viktor Ahn in 2014 Winter Olympics.jpg

Medaliści igrzysk olimpijskich w short tracku – zestawienie zawodników i zawodniczek, którzy przynajmniej raz stanęli na podium zawodów olimpijskich w short tracku. Dyscyplina jest w programie zimowych igrzysk olimpijskich od igrzysk w Albertville w 1992 roku. Najwięcej medali olimpijskich w short tracku zdobyli zawodnicy i zawodniczki z Korei Południowej. W ich dorobku jest 48 medali – 24 złote, 13 srebrnych i 11 brązowych. Drugie miejsce w klasyfikacji medalowej zajmują Chiny – 33 medale, w tym 10 złotych, 15 srebrnych i 8 brązowych, a trzecie Kanada – 33 medale – 9 złotych, 12 srebrnych i 12 brązowych. Najbardziej utytułowanym panczenistą specjalizującym się w short tracku jest Wiktor Ahn, który startował w barwach Korei Południowej oraz Rosji, zdobywając 8 medali – 6 złotych i 2 brązowe. Ośmiokrotnie na podium olimpijskim stanął również Apolo Ohno, który w latach 2002–2010 wywalczył 2 złote, 2 srebrne i 4 brązowe medale. Liderką klasyfikacji medalistek jest natomiast Wang Meng – zdobywczyni 4 złotych, 1 srebrnego i 1 brązowego medalu. Czytaj więcej…

Regulamin
  1. Zgłosić artykuł do nominacji może każdy zalogowany użytkownik zarejestrowany co najmniej od miesiąca i mający na swym koncie minimum 100 nieusuniętych edycji w przestrzeni głównej od czasu pierwszego logowania.
  2. Artykuły oceniane są przez 30 dób.
  3. Artykuł dostaje medal, gdy:
    1. zostanie sprawdzony przez co najmniej trzech zalogowanych wikipedystów (wymagania jak przy zgłaszaniu), nie licząc zgłaszającego (głosy pacynek są nieważne),
    2. nie pojawią się wobec artykułu poważne zastrzeżenia (kryteria oceny), chyba że przed zakończeniem oceniania zostaną one naprawione.
  4. Od sprawdzających wymaga się rzetelnego przestudiowania całego artykułu.
  5. Od osób wskazujących braki / zastrzeżenia wymaga się dokładnego merytorycznego uzasadnienia swojej oceny, w przypadku zastrzeżeń technicznych (pozamerytorycznych) należy powołać się na obowiązujące zasady lub zalecenia Wikipedii.
  6. Każdy artykuł można poddać ponownej ocenie, gdy zgłoszone zastrzeżenia zostaną naprawione.
  7. Wszystkie zdjęcia powinny znajdować się na serwerze Commons.
Uwagi dodatkowe
Zgłaszanie
Przed zgłoszeniem artykułu zapoznaj się z tekstem Jak napisać doskonały artykuł, z którego dowiesz się, czego oczekuje się od zgłaszanego tu artykułu. Oprócz tego zapoznaj się z zasadami i zaleceniami edycyjnymi przyjętymi w Wikipedii.
Przy zgłaszaniu należy podać, kto zgłasza. Anonimowe zgłoszenia oraz nominacje przez Wikipedystów, niespełniających warunku stażowego, są usuwane. Jeśli jesteś anonimowym użytkownikiem lub nie spełniasz wymienionych w regulaminie kryteriów, a uważasz, że artykuł zasługuje na wyróżnienie, zgłoś artykuł do warsztatu PANDA.
Zalecenia dla dyskutujących
  1. Uwagi dodane po terminie oraz oceny użytkowników niespełniających kryterium stażowego i pacynek nie są liczone, jednak zastrzeżenia zgłoszone z takich kont są uwzględniane przy podejmowaniu decyzji o wyróżnieniu.
  2. Niezwiązane z jakością artykułu wypowiedzi są wykreślane.
  3. Zaleca się, by każde zastrzeżenie było podane w oddzielnym akapicie.
  4. Nie należy powtarzać zgłoszonych przez innych uczestników dyskusji uwag. Dodatkowe wyjaśnienia dotyczące zgłoszonego zastrzeżenia należy pisać pod zgłoszeniem stosując wcięcie.
  5. Rezultaty ocen i dyskusji rozpatrywane są przez opiekunów projektu.
Zakończenie dyskusji
  1. Na stronie dyskusji wypełnia się pola szablonu {{Licznik czasu propozycji wyróżnienia}} przydzielającego kategorię tej stronie. Dzięki temu zakończone dyskusje można będzie odnaleźć w jednej z podkategorii w kategorii Propozycje do Artykułów na Medal.
  2. Ze strony artykułu usuwa się informację o dyskusji nad przydzieleniem medalu i, jeżeli wniosek uznano za pozytywny, umieszcza się szablon {{wyróżnienie|AnM}}.
  3. Na samej górze strony dyskusji artykułu wkleja się i wypełnia szablon {{Medal głosowanie|data=...|strona=...}}.
  4. Ze strony propozycji do medalu usuwa się link do dyskusji nad nominacją, a na dole strony w sekcji 10 ostatnich rozstrzygnięć umieszcza się w odpowiedniej rubryce odsyłacz do artykułu.
  5. Na stronie w odpowiedniej sekcji Artykuły na Medal dodaje się link do nowo mianowanego artykułu medalowego.
Opiekunowie
Polimerek, Myopic pattern, Lukasz Lukomski, Farary oraz Jacek555
Instrukcja obsługi
Pierwsza nominacja artykułu do medalu
  • Za pomocą poniższego formularza utwórz podstronę dyskusji nad wyróżnieniem. Nazwę artykułu wpisz po ukośniku.

  • Na tej stronie – na górze sekcji Propozycje – wstaw link do nowo utworzonej strony dyskusji w formacie {{/Nazwa}}.
  • W haśle, które chcesz nominować, wstaw szablon {{Propozycja wyróżnienia|AnM}}.
  • Poinformuj głównych autorów artykułu o rozpoczęciu dyskusji nad przyznaniem medalu.
Każda kolejna nominacja hasła do medalu
  • Utwórz podstronę dyskusji z użyciem powyższego formularza według schematu {{Wikipedia:Propozycje do Artykułów na Medal/Nazwa/2}}. Gdy zgłaszasz artykuł po raz trzeci, schemat wygląda następująco: {{Wikipedia:Propozycje do Artykułów na Medal/Nazwa/3}}, analogicznie w ewentualnych kolejnych zgłoszeniach.
  • W uzasadnieniu zgłoszenia podaj link do poprzedniej dyskusji oraz wyjaśnij, jakie zmiany zaszły w artykule od ostatniej oceny.
  • Do artykułu wstaw szablon: {{Propozycja wyróżnienia|AnM|Numer}}.

Propozycje[edytuj | edytuj kod]

Avengers: Czas Ultrona[edytuj | edytuj kod]

Uzasadnienie

Kolejny dopracowany przeze mnie artykuł z MCU, wydaje mi się, że może ubiegać się o medal. Będę wdzięczny za ewentualne uwagi, wskazanie ewentualnych braków lub poprawki stylistyczne (liczę, że tym razem nic nie przeoczyłem). Mike210381 (dyskusja) 23:02, 21 sty 2021 (CET)

Uwagi merytoryczne
Uwagi do stylu (język, struktura)
Uwagi do uźródłowienia
Uwagi dot. neutralności
Uwagi dot. problemów technicznych
Sprawdzone przez

Robinia akacjowa[edytuj | edytuj kod]

Uzasadnienie
Wszechstronna, obszerna i bogato ilustrowana charakterystyka gatunku oparta na szerokim spektrum źródeł, w tym świeżych monografii naukowych w zakresie biologii i ekologii. O drzewach ludzie książki piszą, a samych artykułów naukowych o robinii jest ponad 55 tys., więc trudno taki temat "wyczerpać" w formie artykułu encyklopedycznego, ale zawarte jest w nim pełne spektrum zagadnień, a ze względu na przekroczenie 100 kB objętości zakładam, że bardziej szczegółowe informacje (np. pełne listy bezkręgowców/grzybów związanych z robinią, uprawa i hodowla, historia rozprzestrzeniania się) opisywane już powinny być w odrębnych artykułach. Kenraiz (dyskusja) 12:09, 14 sty 2021 (CET)
Uwagi merytoryczne
  1. Wszystko pięknie i ładnie, ale nie ma o wróżeniu z liści akacji, czyli Kocha, nie kocha.... Warto wspomnieć. Oj, ile to ja liści akacji zużyłam do wróżenia sobie podczas wakacji, jak byłam zakochana w pewnym „Bogdanie z Górki”:-) Dzidzianna (dyskusja) 11:13, 16 sty 2021 (CET)
    Dodałem (miałem to w źródle, ale jakoś zgubiłem informację pisząc o znaczeniu w kulturze). Kenraiz (dyskusja) 11:28, 16 sty 2021 (CET)
    To sprytne, wróżyć z liści nieparzysto pierzastozłożonych – zawsze będzie wychodzić, że kocha :) Salicyna (dyskusja) 11:31, 16 sty 2021 (CET)
  2. Poprawiłem: 1. wyrażenie „z czego” na „w tym”, bowiem w statystyce „z czego/z tego” oznacza pełny wykaz do 100%, a „w tym”, jak w tym przypadku listę niektórych składników. 2. Nieco dziwaczny zapis 13 mg g-1, na bardziej oczywisty 13 mg N/g, to samo błędny zapis 12–14 m³/ha-1 na 12–14 m³/ha (kreska ułamkowa / już oznacza -1. Kelvin (dyskusja) 13:59, 16 sty 2021 (CET)
    Dzięki, jednostki kopiowałem bez zmian ze źródeł nie czując się w tym temacie pewny. Nie znoszę zaciemniającego zapisu -1, więc tym bardziej dziękuję za poprawki. Kenraiz (dyskusja) 16:27, 16 sty 2021 (CET)
    @Kelvin. Czy mógłbyś wyjaśnić, skąd pochodzi ten zapis do minus 1. Spotkałam się z nim w wyrażeniu US$ 187 kg-1. Nigdzie nie mogłam znaleźć wyjaśnienia. Dzisiaj też mi się nie udało. Z góry dziękuję. Dzidzianna (dyskusja) 18:47, 18 sty 2021 (CET)
    Z tego, co widzę, w artykułach naukowych pojawiła się tendencja do standaryzowania zapisu poprzez zastępowanie kreski wykładnikiem ujemnym. To nie jest bardzo skomplikowane, tylko może nie pamiętasz ze szkoły. Spróbuję wyjaśnić to możliwie prosto, ale czy mi się uda? W różnych wyrażeniach mnoży się lub dzieli jednostki. Metr kwadratowy m² to m × m, m³ to m × m × m. Czyli mnożenie przez jednostkę to dodawanie wykładnika potęgi (ta dwójka na górze) m² × m = m³. Z kolei, kiedy dzielisz miana jednostek np. m/m² (dokładnie to m¹/m²) = m-1 (=1-2), musisz odjąć w wykładniku. Podając cenę surowca piszesz: to kosztuje 187 USD za kg, czyli 187 dol./kg, można to zapisać 187 dol. kg-1. Kreska ułamkowa oznacza „ujemną potęgę”. Przykład z życia. Dzisiaj tankowałem gaz LPG w cenie 2,37 zł/litr, tj 2,37 zł/dcm³, co można zapisać 2,37 zł dcm-3. Biorąc pod uwagę, że 1 m³ to 1000 l, więc 1 l (1 dcm³) to 1 m-3, cena LPG wynosiła dzisiaj 2,37 zł m-6, ale na stacjach benzynowych jeszcze nie zwariowali. @Dzidzianna pisz, jak niejasne. Kelvin (dyskusja) 21:06, 18 sty 2021 (CET)
    @Kelvin. Bardzo dziękuję za wyjaśnienie. Muszę jednak szczerze przyznać, że dla mnie, jako osoby pozbawionej talentu do matematyki, zapis z kreską jest łatwiejszy niż zapis z „ujemną potęgą”. Cieszę się, że przy cenie korala za kilogram mimo wszystko nie popełniłam błędu. Nie dawało mi to jednak spokoju, więc kiedy zobaczyłam, że znasz się na tym, to postanowiłam Cię zapytać. Teraz mogę już spać spokojnie:-) Merci. Dzidzianna (dyskusja) 23:06, 18 sty 2021 (CET)
    @Dzidzianna Vous voilà! Jeśli nie masz zastrzeżeń do artykułu, podpisz w sekcji Sprawdzone. Kelvin (dyskusja) 11:35, 19 sty 2021 (CET)
  3. w Polsce jest ich 112 - do takich informacji przydałby się rok w nawiasie, gdyż za kilka lat ta liczba będzie inna Gdarin dyskusja 13:11, 19 sty 2021 (CET)
    Doprecyzowałem. Kenraiz (dyskusja) 09:43, 20 sty 2021 (CET)
  4. brakuje mi informacji o ewentualnych miejscach ochrony na obszarze naturalnego zasięgu, czy są takie? Gdarin dyskusja 13:11, 19 sty 2021 (CET)
    Z tym trochę jest kłopot, bo owszem są informacje o występowaniu w licznych National Forests, tudzież Great Smoky Mountains National Park, ale pośrednie/wyrywkowe – nic o jakiejś reprezentatywności i strategii ochrony nie znalazłem. Tłumaczy to to, że gatunek jest w obszarze zasięgu rozpowszechniony, a w dodatku rozwleczony i inwazyjny wszędzie indziej w USA. Takie gatunki nie są opisywane jako przedmiot ochrony, podobnie u nas trudno o informacje o ochronie w parkach narodowych sosny czy pokrzywy zwyczajnej. Ponieważ ze względu na status gatunku takie informacje nie są przedstawiane, toteż i w artykule nie bardzo widzi mi się tworzenie takiej sekcji. Kenraiz (dyskusja) 09:43, 20 sty 2021 (CET)
    Ok, akceptuję to wyjaśnienie. Jeśli nie ma takich miejsc, to i nie warto o tym pisać. Gdarin dyskusja 10:19, 20 sty 2021 (CET)
  5. w sekcji "Obecność w kulturze" warto dodać akapit o Ameryce, na szybko znalazłem takie źródło (łuki Indian, wykorzystanie przez osadników z Wirginii), coś jeszcze trzeba wyszukać, bo na razie mamy obecność jedynie w kulturze Europy, a przecież roślina pochodzi z Ameryki Gdarin dyskusja 13:11, 19 sty 2021 (CET)
    Dodałem informację o łukach i strzałkach do dmuchawek, uzupełniłem nieco inne zastosowania gatunku przez Indian, ale wszystko to związane jest z wykorzystaniem użytkowym. Nie znalazłem źródeł określających rolę tego gatunku dla ich kultury niematerialnej, o której mowa w sekcji "Obecność w kulturze". Kenraiz (dyskusja) 11:15, 20 sty 2021 (CET)
  6. w leśnictwie gatunek bywa problematyczny mocno utrudniając odnowienie lasu z powodu silnego tworzenia szybko rosnących odrostów - bardzo dobrze ten las się odnawia, tyle że jest to las robiniowy, a nie jakiś inny :). Powierzchnia upraw wciąż rośnie w wielu krajach osiągając olbrzymie areały (sekcja "Uprawa"), także w formie lasów odroślowych. Czy w takim razie rzeczywiście jest to gatunek problematyczny w leśnictwie, skoro jest tak powszechnie uprawiany i tak łatwo się odnawia? Ja tę problematyczność rozumiem jako bycie gatunkiem inwazyjnym, ograniczającym bioróżnorodność, ale to moim zdaniem wina nie szybko rosnących odrostów, tylko leśników, którzy się cieszą, że im szybko rośnie, więc z ich punktu widzenia raczej nie ma problematyczności, tą widzą osoby zainteresowane ochroną naturalnych ekosystemów (a leśnicy ujrzą problematyczność wtedy, jak jakiś patogen przywędruje do Europy i zainfekuje te ich uprawy i je zniszczy). Gdarin dyskusja 13:11, 19 sty 2021 (CET)
    Sprecyzowałem, że chodzi o odnowienie innych gatunków. W lasach starają się przebudowywać laski robiniowe, muszą to robić zwłaszcza w obszarach chronionych i w ich otulinach, no i jest z tym problem. Kenraiz (dyskusja) 09:43, 20 sty 2021 (CET)
  7. sekcja o genetyce jest b. skromna i nie zawiera informacji o zróżnicowaniu genetycznym (dla porównania Sosna_limba#Genetyka) Gdarin dyskusja 21:19, 19 sty 2021 (CET)
    Rozbudowałem. Zwykle informacje o zróżnicowaniu genetycznym są istotne dla gatunków o niewielkich zasobach, ale znalazłem coś ciekawego w tym temacie i o robinii. Kenraiz (dyskusja) 11:15, 20 sty 2021 (CET)
  8. Począwszy od sekcji Rozwój jest jeszcze kilka odniesień do zasięgu, w których niejasne jest czy informacje dotyczą zasięgu rodzimego, czy obecnego. Te, które wyłapałam: rozwój liści w północnej części zasięgu do drugiej połowy maja, kwitnienie w południowej części zasięgu może zacząć się w kwietniu, a wyjątkowo nawet w lutym, W obszarach poza zasięgiem większą długowieczność tych roślin, w północnej części zasięgu obserwowane są uszkodzenia mrozowe. Nova (dyskusja) 11:44, 23 sty 2021 (CET)
    Fajnie, że to wyłapałaś, bo faktycznie to było myląco niejednoznaczne. Popoprawiałem. Kenraiz (dyskusja) 12:44, 23 sty 2021 (CET)
  9. W sekcji Uprawa we fragmencie "wykonuje się w dwóch nawrotach trzebież, w wyniku której pozostaje ok. 500–600 wyselekcjonowanych, przyszłościowych drzew" – do jakiego obszaru odnoszą się te liczby, do 1 ha? Nova (dyskusja) 18:04, 23 sty 2021 (CET)
    Tak, dodałem tę informację. Kenraiz (dyskusja) 18:37, 23 sty 2021 (CET)
Uwagi do stylu (język, struktura)
  1. Odnotowany z Ogrodu Botanicznego Uniwersytetu Jagiellońskiego, ewentualnie od 1760 z Wielkopolski. Czy to określenie branżowe, bo chyba bardziej naturalne byłoby: Odnotowany w Ogrodzie Botanicznym, ewentualnie od 1760 w Wielkopolsce? Kelvin (dyskusja) 10:40, 16 sty 2021 (CET)
    Przeredagowałem pisząc, że "udokumentowany został". Kenraiz (dyskusja) 11:28, 16 sty 2021 (CET)
  2. Po dwóch wiekach wykorzystywania i promowania gatunku, także rozwoju jego akceptacji i atencji, włącznie z tym, że gatunek wychwalany był przez artystów, - za dużo na raz chcemy powiedzieć w tym jednym zdaniu, a słowo "atencja" jest przestarzałe i nie pasuje tutaj Gdarin dyskusja 13:11, 19 sty 2021 (CET)
    Skróciłem. Kenraiz (dyskusja) 09:43, 20 sty 2021 (CET)
Uwagi do uźródłowienia
Uwagi dot. neutralności
Uwagi dot. problemów technicznych
Sprawdzone przez
  1. Salicyna (dyskusja) 20:13, 14 sty 2021 (CET)
  2. Tournasol Napisz do mnie! 23:26, 15 sty 2021 (CET)
  3. Kelvin (dyskusja) 10:40, 16 sty 2021 (CET)
  4. Dzidzianna (dyskusja) 14:35, 19 sty 2021 (CET)
  5. Gdarin dyskusja 11:35, 20 sty 2021 (CET) dziękuję za poprawki i uzupełnienia; hasło jest bardzo ciekawe i starannie napisane, a ponieważ odwiedzane przed ponad 150 osób każdego dnia, to będzie służyć wielu czytelnikom
  6. Nova (dyskusja) 19:21, 23 sty 2021 (CET)

Godło Polski[edytuj | edytuj kod]

Uzasadnienie
Bogato ilustrowany artykuł w przystępny sposób przedstawia najważniejsze informacje o Godle Polski, jest wykonany bardzo estetycznie i dostarcza wszelkich informacji na temat godła państwowego. Poznajemy jego historię, status prawny, dowiadujemy się, jak ewoluował wizerunek Orła Białego. Artykuł jest aktualny, o czym świadczy wzmianka o sytuacji z 2018 roku. Artykuł dysponuje imponującą bibliografią i wieloma przypisami. Nie jest przegadany, pisze w nim, to, co powinno pisać i nawet dziecko jest w stanie go zrozumieć. Nie ma błędów, a tekst napisano w sposób neutralny. --PiątaKolumna (dyskusja) 11:46, 13 sty 2021 (CET)
Uwagi merytoryczne
  1. Brak streszczenia w leadzie. Kenraiz (dyskusja) 12:00, 14 sty 2021 (CET)
  2. Błędy merytoryczne dotyczące opisu upierzenia.

a. w dziale Historia "Jest to najprawdopodobniej bielik zwyczajny (charakterystyczne kropki odzwierciedlają białe lotki widoczne w naturze na jego złożonych skrzydłach)." Bielik zwyczajny nie ma białych lotek! Ma białe sterówki (czyli pióra na ogonie), ale tych na pewno nie widać w tym miejscu, gdzie są kropki.

b. W dziale błędy i krytyka "Oprócz bielika, głównym kandydatem do pierwowzoru Godła Polski jest orzeł przedni[30][31]. Za tym, że to właśnie bielik jest uwidoczniony w herbie, świadczyć może to, że na większości wizerunków skoki ptaka są nieopierzone, dziób jest duży, a barwa piór biała, właściwa barwie piór ogona i głowy starszych osobników tego gatunku." Bielik nie ma białej głowy! Dorosłe bieliki mają żółtobrązową głowę. Pozdrawiam serdecznie. Orioluss 83.252.85.113 (dyskusja) 09:11, 15 sty 2021 (CET)

Uwagi do stylu (język, struktura)
  1. Tekst wymaga sprawdzenia pod względem formy – mignęły mi zwroty typu "trzeba zauważyć, że". Kenraiz (dyskusja) 12:00, 14 sty 2021 (CET)
Uwagi do uźródłowienia
  1. Sporo treści (akapitów) bez wskazanych źródeł. Kenraiz (dyskusja) 12:00, 14 sty 2021 (CET)
  2. Przypis nr 40 wygasł. Tom Ja (dyskusja) 13:07, 14 sty 2021 (CET)
  3. "Po rozbiorach ludność polska skrzętnie zbierała przedrozbiorowe grosze i inne polskie monety z herbem Rzeczypospolitej (Orzeł Biały oraz Pogoń na czterech polach tarczy heraldycznej)[potrzebny przypis]." W artykule medalowym chyba nie może być uźródłowień typu "[potrzebny przypis]". Pozdrawiam serdecznie Orioluss 83.252.85.113 (dyskusja) 09:15, 15 sty 2021 (CET)
Uwagi dot. neutralności
Uwagi dot. problemów technicznych
Sprawdzone przez

Rogelio Chávez[edytuj | edytuj kod]

Uzasadnienie

Stworzony przeze mnie artykuł o reprezentancie Meksyku, który pod koniec kariery w ciekawych okolicznościach trafił do polskiej Ekstraklasy. Napisany na podstawie wszystkich dostępnych w Internecie źródeł, urozmaicony cytatami, wyczerpująco opisany każdy etap kariery, szczegółowo i rzetelnie uźródłowiony, poparty licznymi statystykami. Zapraszam do głosowania i dyskusji. ChicagoFireFan (dyskusja) 01:07, 12 sty 2021 (CET)

Uwagi merytoryczne
Uwagi do stylu (język, struktura)
Uwagi do uźródłowienia
Uwagi dot. neutralności
Uwagi dot. problemów technicznych
Sprawdzone przez

Avengers: Wojna bez granic[edytuj | edytuj kod]

Uzasadnienie

Kolejny dopracowany przeze mnie artykuł z MCU, wydaje mi się, że może ubiegać się o medal. Będę wdzięczny za ewentualne uwagi, wskazanie ewentualnych braków lub poprawki stylistyczne (liczę, że tym razem nic nie przeoczyłem). Mike210381 (dyskusja) 16:13, 7 sty 2021 (CET)

Uwagi merytoryczne
  1. Może warto napisać o tym że Mephisto zainspirował wygląd Mawa? Ponadto, co naszło mnie teraz ale chyba widziałam już w arcie o Końcu gry - to myślę że warto dopisać dokładniej o inspiracji - w tym arcie napisane jest w sekcji produkcja tylko "zaplanowało adaptację historii z komiksu Infinity Gauntlet" ale po pierwsze czy ten komiks nie nazywał się „The Infinity Gauntlet” przypadkiem? Kto jest jego twórcą i kiedy został wydany? no i jeszcze wg tego artu "Infinity" Jonathana Hickmana też stanowił inspirację do filmu. I jeszcze scenarzysta Stephen McFeely ma w filmie cameo. Tyle póki co mi się rzuciło. Literówki już poporawiałam. Alvea (dyskusja) 00:18, 12 sty 2021 (CET)
  • @Alvea co do „Infinity Gauntlet” to wydaje mi się, że oba zapisy są poprawne. Sprawdziłem na stronie [1] na okładce jest z „The”, ale tytuł napisany jest bez. Wydaje mi się, że to nie ma większego znaczenia. Starlina i datę wydania oczywiście dodam, o Infinity i Secret Avengers oraz cameo McFeelya również. Co do inspiracji Mawa, to myślę, że wzmianka raczej na Listę postaci. Tutaj nawet nie mam bladego pojęcia, gdzie dodać, aby miało ręce i nogi. Mike210381 (dyskusja) 00:46, 12 sty 2021 (CET)
Dodałem jeszcze cameo Branagha, bo też mi umknęło wcześniej. Mike210381 (dyskusja) 01:09, 12 sty 2021 (CET)
Uwagi do stylu (język, struktura)
Uwagi do uźródłowienia
Uwagi dot. neutralności
Uwagi dot. problemów technicznych
Sprawdzone przez
  1. Alvea (dyskusja) 10:57, 12 sty 2021 (CET)
  2. Kobrabones (dyskusja) 18:12, 18 sty 2021 (CET)

ORP Czajka (1966)[edytuj | edytuj kod]

Uzasadnienie

Uzupełniony Dobry Artykuł o ostatnim będącym jeszcze w służbie polskim trałowcu/niszczycielu min proj. 206FM, gromadzący wszelką dostępną w źródłach wiedzę na jego temat. Zala (dyskusja) 21:33, 3 sty 2021 (CET)

Uwagi merytoryczne
Uwagi do stylu (język, struktura)
  1. W sekcji "Dane taktyczno-techniczne" używany jest przemiennie czas przeszły i teraźniejszy w charakterystyce okrętu. Myślałem, że powiązane to jest z elementami później modernizowanymi/zmienionymi, ale to chyba nie to. Moim zdaniem należy ujednolicić czas gramatyczny i uściślić na początku, że opis dotyczy okrętu w momencie wejścia do służby (bo chyba tak jest?), podczas gdy w kolejnych dziesięcioleciach poddawany był licznym modernizacjom (warto byłoby w tej sekcji wskazać ogólnie ich zakres, doprecyzowując je dalej w opisie chronologicznym losów okrętu). Kenraiz (dyskusja) 09:17, 12 sty 2021 (CET)
@Kenraiz No właśnie w czasie teraźniejszym są te elementy, które według mojej wiedzy są aktualne i obecnie... Gdy okręt zostanie wycofany ze służby, czas zmienię na przeszły jak przy "Mewie" i "Flamingu". Zala (dyskusja) 09:23, 12 sty 2021 (CET)
To może warto to dodatkowo wyróżnić. Na przykład dodając daty (Do roku XXXX okręt napędzany był...). Albo w ogóle rozdzielić różne etapy w podsekcjach. PuchaczTrado (dyskusja) 09:49, 25 sty 2021 (CET)
Uwagi do uźródłowienia
Uwagi dot. neutralności
Uwagi dot. problemów technicznych
Sprawdzone przez

Rynek we Wrocławiu[edytuj | edytuj kod]

Uzasadnienie

Pragnę zaproponować do wyróżnienia artykuł o wrocławskim Rynku, który przez ostatnie pół roku znacznie rozbudowałem. Przez ostatnie trzy lata stworzyłem ponad 100 artykułów związanych ściśle z wrocławskim Rynkiem, opisałem wszystkie kamienice i ważniejsze obiekty architektoniczne, kilka biogramów, ulic, uzupełniłem wiele istniejących artykułów. Jeden z nich Spółdzielczy Dom Handlowy „Feniks” we Wrocławiu otrzymał status "Dobrego Artykułu". Wszystko po to by móc na koniec (taka wisienka na torcie) rozbudować artykuł Rynek we Wrocławiu do poziomu medalowego. Temat wrocławskiego Rynku został bardzo szeroko opisany, głównie od strony architektonicznej i historycznej. Na tych aspektach opierają się wszystkie dostępne obecnie na rynku wydawniczym źródła. Bardzo proszę o zapoznanie się z artykułem, merytoryczne uwagi i jego ocenę. Adamt rzeknij słowo 09:17, 31 gru 2020 (CET)

Uwagi merytoryczne
  1. Na wstępie przepraszam, że dopiero teraz, ale już wiem, że nie zdążę się zapoznać z tym hasłem w całości. Niemniej mam uwagę do zdania: Rozplanowanie Rynku wiąże się ściśle z najwcześniejszą lokacją lewobrzeżnego Wrocławia. Wnoszę, że wiesz, o co mi chodzi, więc się nie rozpisuję — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 11:04, 24 sty 2021 (CET)
    To stwierdzenie pochodzi od Czernera(dodałem dodatkowy przypis). dalej wymienia Morelowskiego i Müncha jako tych co wytyczenie pierwotnego placu rynkowego wiążą z lokacją Wrocławia (pierwszy podaje date przed 1242 a drugi 1232) Jeżeli miałeś coś innego na myśli napisz.
    Chodzi mi o kwestię pierwszej lokacji na lewym brzegu Odry w okolicach placu Uniwersyteckiego i Nowego Targu — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 18:31, 24 sty 2021 (CET)
    O pierwszej lokacji miasta można by było napisać obszerny artykuł. Tak jak pisałem Morelowski wspomina o budynku stojącym na miejscu dzisiejszyc sukiennic oraz o osiedlu we wschodniej części późniejszego Rynku, Hawrot wspomina o osiedlu lewobrzeżnym znajdującym się wzdłuż dzisiejszej ul Wita Stwosza od kościoła św. Wojciecha do sw Magdaleny, Müncha wspomina o starej osadzie pomiędzy Nowym Targiem a kościołem M Magdaleny oraz o zabudowaniach wokół Nowego Targu a nastęnie wokół Rynku ok. 1214 roku. Czerner podsumowuje: " najwcześniejsze osiedle na lewym brzegu we Wrocławiu powstało na nadbrzeżnym terenie książęcym, następnie najpóźniej ok. 1226 miasto rozciągające się pomiędzy pl. Nowy Targ a kościołem Św. Wojciecha i Św. M. Magdaleny, lecz już ok r. 1232 książę lokuje miasto z Rynkiem Głównym i usytuowanymi na nim kramami". Na tej podstawie stwierdzenie że wytyczenie Rynku jest związane czasowo z datą najwcześniejszej lokacji miasta, jest uprawnione. --Adamt rzeknij słowo 21:59, 24 sty 2021 (CET)
    Tak. Racja. Coś mi się nie do końca dobrze wydawało. Podsyłam: [2]. I tylko prośba o doprecyzowanie: najwcześniejszą lokacją na lewym brzegu Odry w obrębie obecnych granic Wrocławia(Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 18:42, 26 sty 2021 (CET)
    Poprawiłem Dziękuję za podesłany materiał --Adamt rzeknij słowo 18:53, 26 sty 2021 (CET)
  2. Brakuje mi też zdjęcia Santandera i (może przeoczyłem, co możliwe) niezrealizowanego projektu przebudowy rynku, którego jest ostańcem. (Poza konkursem: literówka koligował) — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 11:18, 24 sty 2021 (CET)
    Zdjęcie dodałem a informacje na temat przebudowy dodam na dniach bo miałem je ale faktycznie gdzieś chyba umknęły--Adamt rzeknij słowo 18:12, 24 sty 2021 (CET)
  3. Skoro już mówimy o bankach, to błędnie użyto słowa „siedziba”, bo np. siedziba wyżej wspomnianego Santander Bank Polska znajduje się w Warszawie, a nie we Wrocławiu, gdzie pod adresem Rynek 9/11 znajduje się oddział tego banku. W tym kontekście najlepiej pisać po prostu o placówkach banków. Gdarin dyskusja 12:02, 24 sty 2021 (CET)
  4. Było sporo literówek, poprawiłem je. Co pozostało?
    1. Mam wrażenie, że z kilkadziesiąt razy prof. Jerzy Piekalski pomylony jest z niejakim Jerzym Piekarskim.
      Poprawiłem literówkę--Adamt rzeknij słowo 18:43, 25 sty 2021 (CET)
    2. Złe są przypisy odnoszące się do periodyków „Wratislavia Antiqua” i „Quart. Kwartalnik Instytutu Historii Sztuki”. Są one umieszczone w szablonach książkowych, tymczasem jasno powinno wynikać, że to czasopisma, nr wydania, nr ISSN, itp.
      Posiadam kilka Wratislavia Antiqua i to ma raczej forme ksiązki - jedna z nich ma 292 stron, posiada ISBN np "Rynek wrocławski w świetle badań archeologicznych cz II" ma ISBN 83-915048-5-9. Kwartalnik faktycznie ma ISSN Poprawiłem --Adamt rzeknij słowo 18:43, 25 sty 2021 (CET)
    3. Lewy czy Levy, raz tak, raz tak. @Adamt na pewno będzie wiedział, czy to różne osoby, czy ta sama. Kelvin (dyskusja) 12:53, 25 sty 2021 (CET)
      To są dwie różne osoby.--Adamt rzeknij słowo 18:43, 25 sty 2021 (CET)
Uwagi do stylu (język, struktura)
  • Urząd Wagi, Urząd Szrotu i Urząd Chmielu oraz Urząd handlu rybami – @Adamt sprawdź u Czernera ten handel rybami, dlaczego reszta dużymi literami a to akurat małymi? spora niekonsekwencja. kićor =^^= 23:05, 19 sty 2021 (CET)
    Zwyczajnie ten urząd nie maił swojej nazwy w przeciwieństwie do tych dwóch wcześniejszych. Czerner wymienia go jako urząd nadzorujący handel rybami. Poprawiłem i dodałem przypis--Adamt rzeknij słowo 07:47, 20 sty 2021 (CET)
Uwagi do uźródłowienia
  1. część przypisów nie zawiera opisu użytego źródła (np. tylko link z opisem "Otwarcie klubu Związki") Gdarin dyskusja 15:55, 20 sty 2021 (CET)
    To jest kwestia techniczna zapisu źródła. Taka forma nie jest zabroniona. Kliknij na link i będziesz miał otwarte źródło. Zawsze możesz pomóc Wikipedii i zrobić z tego super link do zarchiwzowanego źródła za co byłbym wdzięczny. Ja nie mam doświadczenia w archiwizowaniu stron internetowych.
    przecież za rok-dwa i tak połowy tych lokali nie będzie, a już linki do ich stron zmienią się na pewno. :( Po co w ogóle było to wszystko wymieniać, co encyklopedycznego jest w tym, że gdzieś tam jest John Burger a gdzieś Viva la Pierogi? Ogólnie hasło jest bardzo starannie napisane, ale ta część o lokalach gastronomicznych zawiera zbędne moim zdaniem szczegóły, które nie są warte upamiętnienia w encyklopedii, bo bardzo szybko to się zdeaktualizuje. Jeśli usuniesz tabelkę "Obiekty gastronomiczne na wrocławskim Rynku" to pozbędziesz się od razu wszystkich problemów z nieopisanymi dokładnie przypisami, bo te właśnie tam występują od 154 do 182 (a do tego do niektórych lokali nie ma przypisów wcale). Gdarin dyskusja 21:10, 20 sty 2021 (CET)
    Lista stulatków też jutro może być nieaktualna. Po za tym nie mogę zgodzić się z Twoim podejściem. Goliński napisał dwutomową pracę o właścicielach kamienic, ich zawodach, zapisach testamentowych, notarialnych o dziedziczeniu. Dzięki tych informacji odtwarza jakie warstwy społeczne i zawodowe przeważały w centrum Wrocławia, gdzie skupiały się poszczególne warstwy zawodowe, kogo było stać na drogie kamienice i jakie reprezentowali zawody. Jego pracę cytują kolejni naukowcy. Na przestrzeni kolejnych wieków gusta mieszkańców i preferencje zmieniały się , zmieniała się struktura handlu. Złotników, kuśnierzy i kowali wypierali kupcy i sprzedawcy artykułów pasmanteryjnych i towarów bardziej wytwornych. Kolejne lata przynosiły kolejne zmiany. Małe sklepy wypierane były coraz większymi sieciami itd. W 1990 roku na wrocławskim Rynku można było zjeść pizze w jednym lokalu dzisiaj tych lokali jest kilkanaście. Bo takie jest zapotrzebowanie bo nastąpiła zmiana konsumenta. Handel został wyparty przez usługi gastronomii. Te zagadnienia które tobie wydają się bez znaczenia burgerownia czy pierogodajnia, są przedmiotem badań. Linkowanie poprawiłem by każdy wiedział skąd pochodzą informacje bez wchodzenia w link.--Adamt rzeknij słowo 22:30, 21 sty 2021 (CET)
    • Gdyby ta sekcja była oparta na literaturze, to miałaby charakter ponadczasowy, bo byłyby wymienione te obiekty gastronomiczne, nad którymi autor się pochylił, więc warte uwagi, bo działały przez długi czas, czy coś szczególnego w nich się działo. A tu sam wypisałeś wszystkie te lokale, co moim zdaniem jest zbędne, bo nie jesteśmy panoramą firm czy innym katalogiem. I do tego jak cały czas podkreślam, za moment to wszystko będzie nieaktualne a linki do stron zmienią się w martwe. Gdarin dyskusja 10:40, 22 sty 2021 (CET)
    • Encyklopedyczność znacznej części informacji z sekcji „Obiekty gastronomiczne na wrocławskim Rynku” jak najbardziej może budzić wątpliwości. Moim zdaniem ta część jest niepotrzebna, a patrząc z perspektywy upływu lat − może być szkodliwa dla samego artykułu i odznaczenia. Tak bywa z artykułami zawierającymi niezbyt ponadczasowe informacje. Za rok-dwa (szczególnie w dobie pandemii) części z tych knajp może już nie być. Więc za kilka lat pojawi się dyskusja nad odebraniem odznaczenia, bo sekcja jest nieaktualna. Ja bym tych informacji nie dawał, także dlatego, że nie jesteśmy portalem teleadresowym. Gdyby chodziło o jednostkowe, historyczne lokale w rodzaju warszawskiej „U Fukiera”, praskiego „Baru Mlecznego Rusałka”, czy krakowskiej „Hawełka” to byłoby to jak najbardziej wskazane. Ale istniejący od kilku lat bar z burgerami? Jacek555 11:50, 22 sty 2021 (CET)
    Usunąłem sekcje Gastronomia. Szkoda, dużo pracy poszło do kosza--Adamt rzeknij słowo 19:18, 22 sty 2021 (CET)
    • Mnie też żal tej zmarnowanej pracy, ale uważam, że artykuł zyskał na jakości. Jacek555 19:58, 22 sty 2021 (CET)
  2. do uzupełnienia przypisy w sekcji "Tret", do ost. zdania sekcji "Wielka Waga" i zdania "Ostatnią kamienicę, „Pod Złotym Psem” odbudowaną od podstaw, wzniesiono w latach 1992–1994." Gdarin dyskusja 15:55, 20 sty 2021 (CET)
    a) Ale to jest wstęp do dalszej części artykułu: na tret składają się poszczególne elementy opisane niżej i one posiadają już żródła. Podobnie w pierwszych zdaniach wstępu nie wymagane są źródła. b) żródło do k. Pod Złotym Psem dodałem--Adamt rzeknij słowo 19:22, 20 sty 2021 (CET)
    • Część logiczna jaką jest akapit winien być zakończony przypisem. Czytelnik nie domyśli się, że przypis z następnego akapitu uźródławia treść poprzedniego. Kwestia przypisów w leadzie, to zupełnie inna sprawa. Jacek555 11:29, 22 sty 2021 (CET)
    Nie zgadzam się z tym. To sztuka dla sztuki ale dodałem źródło by nie było watpliwości--Adamt rzeknij słowo 19:18, 22 sty 2021 (CET)
  3. A dasz jakieś przypisy by czytelnik mógł wiedzieć skąd wiemy że:
    • „Do końca XIX wieku kamienice w Rynku przechodziły różne zmiany wynikające z wprowadzania nowych stylów architektonicznych: od renesansowych (kamienica „Pod Złotą Koroną”, kamienica przy ul. Garncarskiej 8) do późnobarokowych takich jak kamienica nr 18 i kamienica nr 46”
    • „Pomiędzy kamienicami wytyczono ulicę Sukiennice.”
    • „W 1846[52] lub 1847 roku rozebrano Wielką Wagę, wznosząc pomnik konny Fryderyka II autorstwa Augusta Kissa.”
    • „Pierzeja południowa nosiła nazwę „Strona Złotego Pucharu” (niem. Goldene-Becher-Seite), a wcześniej „Przy Starej Szubienicy” (Beim Alten Galgen). Jej zabudowa stanowi w znacznym stopniu swobodną rekonstrukcję z okresu powojennego (z lat 1952–1960). Duża część budynków to dawne secesyjne lub modernistyczne domy towarowe, ukryte za pseudohistoryczną elewacją.”
    • „Powstało wówczas osiemnaście domów handlowych lub towarowych; największym z nich był Dom towarowy Braci Barash (obecnie Dom Handlowy „Feniks”).”
    • „... Bank Pocztowy S.A. – Kredyty i ubezpieczenia (Rynek 28) i Bank PKO S.A. (dawniej Hypo-Bank Polska SA.) w kamienicy Rynek 1.”
    Poza tym − artykuł imponujący! Jacek555 19:58, 22 sty 2021 (CET)
    Dziękuję dodałem przypisy --Adamt rzeknij słowo 13:49, 23 sty 2021 (CET)
  4. jakim cudem przypis 162 Kirschke 2005 ↓, s. 255. może uźródławiać informację od 2018 Santander Bank Polska (Santander Bank Polska powstał bowiem w 2018), czy to oznacza, że pani Kirschke już w 2005 przewidziała, że Bank Zachodni WBK SA zmieni w 2018 nazwę na Santander Bank Polska? Poza tym o ile Bank Zachodni WBK faktycznie miał do 2018 siedzibę we Wrocławiu to Santander Bank Polska nie (patrz uwaga wyżej), błędem jest też pisanie o siedzibach banków takich jak np. Bank Pocztowy (który ma siedzibę w Bydgoszczy) i innych, w ich przypadku trzeba pisać o placówkach (ew. oddziałach), by nie wprowadzać w błąd czytelnika. Gdarin dyskusja 12:34, 24 sty 2021 (CET)
    Te drobne błędy już poprawiłem. Słowo "siedziba" jest używane przemiennie ze słowem oddział w różnych źródłach prasowych więc nie jest to wprowadzanie w błąd czytelnika bo czytelnik nie jest tak drobiazgowy.--Adamt rzeknij słowo 18:17, 24 sty 2021 (CET)
Uwagi dot. neutralności
Uwagi dot. problemów technicznych
Sprawdzone przez
  1. Ented (dyskusja) 00:18, 20 sty 2021 (CET)
  2. kićor =^^= 16:19, 20 sty 2021 (CET)
  3. LJanczuk qu'est qui se passe 07:44, 23 sty 2021 (CET)
  4. pojedyncze usterki, ale widać ogrom pracy włożony w artykuł! Nadzik (dyskusja) 10:22, 23 sty 2021 (CET)
  5. Jacek555 14:30, 23 sty 2021 (CET)
  6. Doskonały, zarówno przekrojowy jak i szczegółowy artykuł. Kelvin (dyskusja) 23:13, 25 sty 2021 (CET)

Avengers: Koniec gry[edytuj | edytuj kod]

Uzasadnienie

Następny dopracowany przeze mnie artykuł z MCU, podobnie, jak Spider-Man: Homecoming i Daleko od domu wydaje mi się, że może ubiegać się o medal. Będę wdzięczny za ewentualne uwagi, wskazanie ewentualnych braków lub poprawki stylistyczne (liczę, że tym razem nic nie przeoczyłem). Mike210381 (dyskusja) 19:32, 28 gru 2020 (CET)

Uwagi merytoryczne

Po obejrzeniu na lewo i prawo w sumie nie ma się do czego przyczepić. Jedynie co zauważyłam, że można dodać info, że wyłączne prawa do streamingu filmu ma Disney+, choć jak już się zorientowałam, nie jest on dostępny w Polsce. Alvea (dyskusja) 18:07, 6 sty 2021 (CET)

Uwagi do stylu (język, struktura)
  1. W sekcji "Rozwój projektu" zbędne moim zdaniem jest wyróżnianie nazw kamieni kursywą (chyba że to jednocześnie nazwy komiksów). Ironupiwada (dyskusja) 10:16, 29 gru 2020 (CET)
@Ironupiwada Poprawione. Nie wiem, czy usunąć też kursywę do tłumaczeń nazw? Mike210381 (dyskusja) 15:59, 29 gru 2020 (CET)
@Mike210381 W przypadku nazw tłumaczonych chyba nie ma takiej potrzeby. Ironupiwada (dyskusja) 18:09, 30 gru 2020 (CET)
Uwagi do uźródłowienia
Uwagi dot. neutralności
Uwagi dot. problemów technicznych
Sprawdzone przez
  1. Tempo pracy masz zawrotne! ;) Kobrabones (dyskusja) 22:41, 2 sty 2021 (CET)
  2. Dołączam się o przedmówcy ;) Alvea (dyskusja) 18:07, 6 sty 2021 (CET)
  3. Linshi2 (dyskusja) 03:49, 7 sty 2021 (CET)

Dyskusje przedłużone[edytuj | edytuj kod]

Informacje o dyskusji

Tutaj znajdują się hasła:

  1. wobec których nie pojawiły się zastrzeżenia do uznania artykułu za medalowy, lecz które w trakcie trwania dyskusji nie zostały sprawdzone przez wymaganą liczbę użytkowników,
  2. do których zgłoszono zastrzeżenia w ostatnim momencie trwania dyskusji,
  3. w dyskusji nad którymi uznano, że na poprawę zastrzeżeń potrzeba więcej czasu,
  4. do których zgłoszono poważne zastrzeżenia, ale artykuły aktualnie nie są poprawiane z powodu nieaktywności w projekcie zaangażowanych wikipedystów.
Dyskusja jest przedłużana o 30 dni.


Weryfikacja medalu[edytuj | edytuj kod]

Procedura weryfikacji medalu
  1. Artykuł do weryfikacji medalu może zgłosić każdy zalogowany wikipedysta, który spełnia wymogi określone w regulaminie PdAnM,
  2. Należy podać przyczynę zgłoszenia,
  3. Decyzja o pozostawieniu lub odebraniu medalu następuje po miesiącu od zgłoszenia,
  4. W trakcie dyskusji nie należy zdejmować szablonu medalu,
  5. Zgłoszony do weryfikacji wyróżnienia artykuł traci medal, jeśli nie spełnia wymogów zawartych w regulaminie i w okresie przeznaczonym na dyskusję nie zostanie poprawiony.
Przed zgłoszeniem artykułu tutaj, zaleca się zgłosić artykuł do warsztatu PANDA.
Instrukcja techniczna
Pierwsze zgłoszenie do weryfikacji medalu
  • W wygenerowanej poniżej linijce w miejsce Nazwa wpisz tytuł hasła, które chcesz zgłosić do weryfikacji. W ten sposób zostanie utworzona podstrona oceny hasła.

  • Na nowo utworzonej podstronie oceny uzasadnij, dlaczego uważasz, że artykuł nie zasługuje na wyróżnienie medalem.
  • W sekcji „Weryfikacja medalu” wstaw link w formacie {{/Nazwa/weryfikacja}} do nowo utworzonej i zapisanej podstrony oceny hasła. Nowe zgłoszenia znajdują się na górze sekcji.
  • W haśle, które chcesz poddać pod ocenę, wstaw szablon {{Weryfikacja wyróżnienia|AnM}}.
  • Poinformuj autora hasła i odpowiednie wikiprojekty o trwającej dyskusji.
Każde kolejne zgłoszenie do weryfikacji medalu
  • Utwórz podstronę dyskusji według schematu {{Wikipedia:Propozycje do Artykułów na Medal/Nazwa/weryfikacja/2}}. Analogicznie tworzy się podstronę oceny, gdy hasło jest zgłaszane po raz trzeci i następny.
  • Do artykułu wstaw szablon: {{Weryfikacja wyróżnienia|AnM|2}}.


10 ostatnich rozstrzygnięć[edytuj | edytuj kod]

Hasła oznaczone jako AnM
Hasła, które nie uzyskały oznaczenia AnM
Hasła, którym po dyskusji pozostawiono oznaczenie AnM
Hasła, którym odebrano oznaczenie AnM