Wikipedia:Propozycje do Artykułów na Medal

Propozycje do Artykułów na Medal w Wikipedii

Ta strona służy do przedstawiania wartościowych artykułów jako kandydatur do wyróżnienia medalem. Dyskusja trwa 30 dni zgodnie z zasadami opisanymi w regulaminie poniżej. Jeśli artykuł jest dobry, ale jeszcze nie na poziomie medalowym, rozważ umieszczenie go na stronie kandydatów do przyznania mu miana Dobrego Artykułu (zobacz porównanie wymagań). Jeśli chcesz nominować nowy artykuł, przejdź do rozdziału „Instrukcja obsługi”.

Obecnie na stronie głównej

Wielki pożar Londynu – pożar w centralnym Londynie trwający od niedzieli 2 września do czwartku 6 września 1666 roku, obejmujący głównie średniowieczną dzielnicę City of London otaczaną przez zbudowany jeszcze w czasach rzymskich mur londyński, a następnie rozprzestrzeniający się na zachód. Pożar rozpoczął się w niedzielę 2 września niedługo po północy w piekarni na ulicy Pudding Lane, szybko się rozprzestrzeniając. Pożar zamienił się w burzę ogniową, a w poniedziałek pożoga rozprzestrzeniła się na północ, w kierunku centrum City. W wyniku pożaru spłonęło około 13,5 tys. domów, 87 zakrystii, 44 budynki gildii londyńskich, siedziba urzędu celnego, katedra św. Piotra, pałac Bridewell i kilka innych więzień, główny urząd pocztowy oraz trzy zachodnie bramy miejskie. Oficjalna liczba ofiar katastrofy jest relatywnie nieduża, chociaż część historyków kwestionuje to przekonanie. Po opanowaniu żywiołu Londyn stanął przed olbrzymimi problemami ekonomicznymi oraz społecznymi. Król Karol II Stuart zalecał, żeby opuścić miasto i osiedlić się gdzieś indziej. Ostatecznie Londyn odbudowano na planie średniowiecznym, a zastosowany wtedy układ ulic przetrwał do XXI wieku. Czytaj więcej…

Inne Artykuły na Medal i Listy na Medal • Jak napisać doskonały artykuł?

Wyróżniona zawartość Wikipedii

• Artykuły na Medal (propozycje • kolejka • archiwum)
• Dobre Artykuły (propozycje • kolejka • archiwum)
• Listy na Medal (propozycje)
• Grupy Artykułów (propozycje)
• Ilustracje na Medal (propozycje • kolejka • archiwum)

---

• Jak stworzyć: doskonały artykuł, Listę na Medal, Ilustrację na Medal, Grupę Artykułów.
• Porównanie wyróżnień artykułów
• Czy wiesz… (propozycje • kolejka • archiwum)

---

Koordynacja: Wikiprojekt:Wyróżniona zawartość Wikipedii

Regulamin

1. Nominować artykuł może każdy zalogowany użytkownik, edytujący co najmniej od miesiąca i mający na swym koncie minimum 100 nieusuniętych edycji w przestrzeni głównej.
2. Nominowane artykuły oceniane są przez 30 dni.
3. Nominowany do wyróżnienia artykuł uzyska wyróżnienie, jeżeli:
   • zostanie rzetelnie sprawdzony i pozytywnie oceniony (wpisem w rubryce Sprawdzone przez) przez minimum trzech zalogowanych wikipedystów (wymagania jak przy zgłaszaniu). Zgłaszający nie może występować jako sprawdzający. Wpisy pacynek o sprawdzeniu są nieważne.
   • zgłoszone w toku dyskusji istotne przeszkody formalne (usterki i braki) w ocenianym artykule – wymogi zostały przedstawione w sekcji „Kryteria oceny” – zostaną usunięte, uznane za bezzasadne lub nienaruszające kryteriów.
4. Jeśli w podstawowym czasie zgłoszenie nie uzyska wymaganej liczby wpisów potwierdzających sprawdzenie i akceptację przyznania wyróżnienia, przy jednoczesnym braku istotnych i niepoprawionych zastrzeżeń – dyskusja może zostać przedłużona o 30 dni. Przedłużenie dyskusji jest możliwe w odniesieniu do zgłoszeń, w których:

   • podczas dyskusji nie pojawiły się zastrzeżenia do przyznania wyróżnienia artykułowi, ale nominacja została w tym czasie sprawdzona przez minimum jednego uprawnionego edytora,
   • zgłoszono zastrzeżenia w ostatnim momencie trwania dyskusji,
   • sprawdzający zgłosili, że na poprawę zastrzeżeń potrzeba więcej czasu,
   • zgłoszono poważne zastrzeżenia, ale artykuły aktualnie nie są poprawiane z powodu nieaktywności w projekcie zaangażowanych wikipedystów.

   Przedłużenia dokonuje opiekun danego rodzaju wyróżnień (w ramach WP:WZW). W uzasadnionych przypadkach opiekun może przedłużyć dyskusję o okres krótszy niż 30 dni.

5. Decyzja o tym, że usterki lub braki zostały usunięte, są bezzasadne lub nie naruszają kryteriów oceny podejmowana jest przez sprawdzających, a w przypadku dalszych wątpliwości decyzja należy do opiekuna.
6. Artykuły niesprawdzone przez wskazaną powyżej minimalną liczbę wikipedystów lub z poważnymi zastrzeżeniami są po terminach ustalonych w pkt. 2 i 4 usuwane z listy kandydatów.
7. Po zakończeniu dyskusji informacja o wyniku jest umieszczana na stronie dyskusji artykułu, strona nominacji jest archiwizowana, a na stronie artykułu umieszcza się odpowiedni symbol wyróżnienia.
8. Od biorących udział w dyskusji wymaga się rzetelnego przeanalizowania całego artykułu.
9. Od osób wskazujących braki i zastrzeżenia wymaga się dokładnego merytorycznego uzasadnienia swojej oceny. W przypadku zastrzeżeń technicznych (pozamerytorycznych) należy powołać się na obowiązujące zasady lub zalecenia Wikipedii.
10. Każdy artykuł można poddać ponownej ocenie, gdy zgłoszone zastrzeżenia zostaną naprawione.
11. Zabrania się wypowiedzi niemających związku z treścią merytoryczną bądź aspektami technicznymi artykułu, szczególnie noszących znamiona ataków osobistych i nacisków na sprawdzających. Wypowiedzi te powinny być skreślane.

Kryteria oceny

Wymagania do uznania artykułu za medalowy

1. Treść artykułu powinna zawierać wyczerpujący opis wszystkich zagadnień związanych z tematem. Użyte ilustracje powinny wyczerpująco ilustrować temat. Powinien być wykorzystany wyczerpujący przegląd źródeł właściwych dla tematu.
2. Zasady – artykuł powinien być zgodny z zasadami Wikipedii (przede wszystkim z zasadami neutralnego punktu widzenia, weryfikowalności i praw autorskich).
3. Forma – artykuł powinien być napisany bez błędów językowych (ortograficznych, gramatycznych czy stylistycznych) oraz sformatowany według zaleceń formatowania artykułów.

Instrukcja obsługi

Pierwsze zgłoszenie do przyznania wyróżnienia

• Za pomocą poniższego formularza utwórz podstronę dyskusji nad wyróżnieniem. Nazwę artykułu wpisz po ukośniku.

• Na tej stronie – na górze sekcji „Propozycje” – wstaw link do nowo utworzonej strony dyskusji w formacie {{/Nazwa}}.
• W artykule, który chcesz poddać pod dyskusję, wstaw szablon {{Propozycja wyróżnienia|AnM}}.
• Poinformuj głównych autorów artykułu i odpowiednie wikiprojekty o trwającej dyskusji.

Każde kolejne zgłoszenie do przyznania wyróżnienia

• Utwórz podstronę dyskusji z użyciem powyższego formularza według schematu {{Wikipedia:Propozycje do Artykułów na Medal/Nazwa/2}}. Analogicznie tworzy się podstronę dyskusji, gdy artykuł jest zgłaszany po raz trzeci i następny.
• W uzasadnieniu zgłoszenia podaj link do poprzedniej dyskusji oraz wyjaśnij, jakie zmiany zaszły w artykule od ostatniej oceny.
• Do artykułu wstaw szablon: {{Propozycja wyróżnienia|AnM|Numer}}.

Zgłoszenie z użyciem gadżetu

Alternatywnym sposobem zgłoszenia jest skorzystanie z gadżetu, dostępnego w preferencjach. Kiedy zostanie włączony, na pasku bocznym w artykule dostępny będzie przycisk Zgłoś do wyróżnienia. Po jego naciśnięciu wystarczy wypełnić pola w formularzu, który się wyświetli, aby dokonać nominacji.

ODŚWIEŻ

Propozycje

Afera Cambridge Analytica

Dyskusja trwa jeszcze 28 dni 23 godz. 54 min 20 s
Rozpoczęcie: 8 września 2024 18:34:33	Zakończenie: 8 października 2024 18:34:33

Uzasadnienie

Tak jak @Filet 123 sugerował w podaniu o wyróżnienie na DA - "nawet na AnM by starczyło". Artykuł jest na tyle rozbudowany, że większe zmiany w artykule nie będą wymagane, przynajmniej w dającej się określić przyszłości. OliwierJaszczyszyn (dyskusja) 18:34, 8 wrz 2024 (CEST)

Uwagi merytoryczne

1. @OliwierJaszczyszyn Dziwne, że mi powiadomienie nie przyszło. Mam tylko jedną sprawę: na enwiki art nosi nazwę Cambridge Analytica-Facebook (affair chyba, piszę to z pamięci). A u nas tylko afera Cambridge Analytica. Mógłbyś mi to wytłumaczyć? Ogółem muszę powiedzieć, że artykuł jest bogaty w przypisy kierujące do czasopism, a nie jakiś defaultowych źródeł bazalnych. Dobra robota :] Filet 123 --> (filet czeka na usmażenie) 16:32, 9 wrz 2024 (CEST)

   @Filet 123: jak coś, Facebook-Cambridge Analytica data scandal jest na enwiki. Jak zgłaszałem po raz pierwszy do CzyWiesza ten artykuł, to pamiętam że ktoś wtedy mi zaproponował zmianę nazwy na taką, żeby zawierała „afera” (nie potrafię jednak sobie przypomnieć kto konkretnie, zgłaszałem to gdzieś chyba w czerwcu, kiedy nie udało się w tamtym okresie zdobyć 3 wymaganych głosów). Oczywiście do tego artykułu istnieje przekierowanie z poziomu pierwotnego tytułu „Skandal Cambridge Analytica-Facebook”. OliwierJaszczyszyn (dyskusja) 18:39, 9 wrz 2024 (CEST)

Uwagi do stylu (język, struktura)

Uwagi do uźródłowienia

Uwagi dot. neutralności

Uwagi dot. problemów technicznych

Sprawdzone przez

1. Ja się zdecydowanie zgadzam z Filetem. Świetna robota! AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 21:08, 8 wrz 2024 (CEST)
2. Też się zgadzam! AshOregano (dyskusja) 12:31, 9 wrz 2024 (CEST)

HMS Lord Clive

Dyskusja trwa jeszcze 24 dni 23 godz. 29 min 10 s
Rozpoczęcie: 4 września 2024 18:09:23	Zakończenie: 4 października 2024 18:09:23

Uzasadnienie

Artykuł o brytyjskim monitorze z okresu I wojny światowej, gromadzący wszelką dostępną wiedzę na jego temat. Zala (dyskusja) 18:09, 4 wrz 2024 (CEST)

Uwagi merytoryczne

Uwagi do stylu (język, struktura)

Uwagi do uźródłowienia

Uwagi dot. neutralności

Uwagi dot. problemów technicznych

Sprawdzone przez

1. Świetna robota! AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 18:37, 4 wrz 2024 (CEST)
2. OzzyFromTheOuterSpace (Dyskusja) 1:11, 8 wrz 2024 (CEST)

Uwagi ogólne

1. Zala jest specjalistą z tej dziedziny, ale patrząc na wpadki innych zgłoszeń do wyróżnień, może lepiej przejść ścieżkę wyróżnień po kolei, a nie skakać od razu po medal? Stok (dyskusja) 23:43, 4 wrz 2024 (CEST)

   @Stok To kompletna praca, oparta na wszystkich dostępnych źródłach, w tym brytyjskiej monografii monitorów. Zala (dyskusja) 06:54, 5 wrz 2024 (CEST)

   [konflikt edycji] Wyróżnienia różnią się określonymi kryteriami, zwłaszcza wyczerpaniem tematu i źródeł. Praktyka zgłaszania artykułów opracowanych w zakresie medalowym do wyróżnienia o stopień niższego jest raczej godna potępienia – raz, że ma się nijak do ustalonych kryteriów, a dwa zajmuje podwójnie czas sprawdzających. Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 06:54, 5 wrz 2024 (CEST)

   Wybaczcie, że sonduję to tu. Dążę do tego by wymaganiem do zgłoszenia do wyróżnień było to, że artykuł ma ustabilizowaną treść, a objawiać się to powinno tym, że nie jest to nowy artykuł, w ostatnim czasie dokonano w nim istotnych zmian, nie toczą się dyskusje co do jego treści lub układu.

   Wiele artykułów zgłaszanych do wyróżnień, będących w oczach twórców idealnymi i kompletnymi, jest w trakcie weryfikacji, albo po uzyskaniu wyróżnienia zmieniana, że wypadałoby coś z tym zrobić.

A zarzut o konieczności podwójnego sprawdzania i podwójnego czasu jest całkowicie bezsensowny. Stok (dyskusja) 08:48, 6 wrz 2024 (CEST)

Hm, czy to znaczy że nie można napisać nowego artykułu i dać go do wyróżnienia? Zala (dyskusja) 08:54, 6 wrz 2024 (CEST)

W naszej Wikipedii nie mamy zapisanych żadnych ograniczeń, co do świeżości, liczby zgłaszanych do wyróżnień artykułów, ale moim zdaniem jest to niedociągnięcie. Tak jak już wielokrotnie pisałem zbyt wiele artykułów, z różnymi wadami, które ciężko czytać a tym bardziej pojąć co autor miał na myśli, z przypisami tam gdzie nie ma żadnej informacji przechodzi przez to sito, że bicie piany jest tu konieczne. Stok (dyskusja) 09:29, 6 wrz 2024 (CEST)

@Stok Rozumiem Twoje ogólne uwagi i wiem o co Ci chodzi, rzeczywiście często tak jest jak piszesz. No ale TEN artykuł został napisany według niezmiennych od lat zaleceń zawartych w Wikipedia:Standardy artykułów/okręt i zawiera treści pozyskane ze wszystkich dostępnych źródeł. Stąd nominacja do AnM. Zala (dyskusja) 09:40, 6 wrz 2024 (CEST)

Tak, wiem o tym i mam nadzieję, że wspomożesz modyfikację procedury/zwyczajów w propozycjach. Stok (dyskusja) 09:59, 6 wrz 2024 (CEST)

SMS Prinz Adalbert (1901)

Dyskusja trwa jeszcze 22 dni 19 godz. 49 min 36 s
Rozpoczęcie: 2 września 2024 14:29:49	Zakończenie: 2 października 2024 14:29:49

Uzasadnienie

Artykuł o niemieckim krążowniku pancernym z początku XX wieku, z wielojęzyczną bibliografią, gromadzący wszelką dostępną wiedzę na jego temat. Zala (dyskusja) 14:29, 2 wrz 2024 (CEST)

Uwagi merytoryczne

Uwagi do stylu (język, struktura)

Uwagi do uźródłowienia

Uwagi dot. neutralności

Uwagi dot. problemów technicznych

Sprawdzone przez

1. AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 18:52, 4 wrz 2024 (CEST)
2. OzzyFromTheOuterSpace (Dyskusja) 00:57, 8 wrz 2024 (CEST)

Sarah Bernhardt

Dyskusja trwa jeszcze 22 dni 2 godz. 20 min 20 s
Rozpoczęcie: 1 września 2024 21:00:33	Zakończenie: 1 października 2024 21:00:33

Uzasadnienie

Artykuł rozbudowany od zera. Przedstawia jedną z najwybitniejszych aktorek teatralnych XIX wieku, a także w historii teatru, legendę oraz ikonę sceny. Osobę, której legenda - mimo ponad 100 lat od śmierci - przetrwała do dziś,a jej wpływ inspiruje nowe pokolenia m.in. pisarzy i reżyserów. Hasło w sposób szczegółowy uwzględnia m.in. życiorys (bogaty dorobek artystyczny, ponad 160 ról), burzliwe życie prywatne, poglądy polityczne, styl gry, spuściznę. Artykuł opracowany w głównej mierze w oparciu o źródła książkowe. Mike89 (dyskusja) 21:00, 1 wrz 2024 (CEST)

Uwagi merytoryczne

1. " królowa Aleksandra, wdowa po Edwardzie VII odprawiła mszę..." - mogła nakazać odprawić, ale choć bardzo pobożna, to nie była duchowną, więc raczej sama nie odprawiła. The Divine Sarah informacji nie zawiera, do innych cytowanych nie mam dostępu --Felis domestica (dyskusja) 14:36, 9 wrz 2024 (CEST)

   @Felis domestica Poprawione. Informacja ta pochodzi z książki Hélène Tierchant, strona 356. Mike89 (dyskusja) 15:10, 9 wrz 2024 (CEST)

Uwagi do stylu (język, struktura)

Uwagi do uźródłowienia

Uwagi dot. neutralności

Uwagi dot. problemów technicznych

Sprawdzone przez

1. Ironupiwada (dyskusja) 13:23, 5 wrz 2024 (CEST)

Kerygmat

Dyskusja trwa jeszcze 21 dni 21 godz. 36 min 49 s
Rozpoczęcie: 1 września 2024 16:17:02	Zakończenie: 1 października 2024 16:17:02

Uzasadnienie

DA sprzed kilku lat. Od tego czasu, poza poprawkami technicznymi nie znalazły się nowe źródła, które dawałyby podstawę uzupełnienia lub rozbudowy. Jacek555 ✉ 16:17, 1 wrz 2024 (CEST)

Uwagi merytoryczne

Uwagi do stylu (język, struktura)

1. κηρύσσει [kēryssein] nie brakuje tam czasem ny na końcu? Mpn (dyskusja) 08:54, 8 wrz 2024 (CEST)
   • Tak, faktycznie literówka. Naprawiłem. Jacek555 ✉ 10:46, 8 wrz 2024 (CEST)

Uwagi do uźródłowienia

1. Cytat – należałoby pod nim podać autora, dzieło i stronę Mpn (dyskusja) 09:58, 8 wrz 2024 (CEST)
   • Cały ten fragment jest łącznie za Raniero Cantalamessa. Jacek555 ✉ 10:46, 8 wrz 2024 (CEST). A nie. Trochę się zdziwiłem, bo raczej tak nie formatuję przypisów. Sprawdziłem, że ten cytat wstawił w tej edycji @Quodvultdeus. Więc nie wiem skąd ten cytat pochodzi. Część tego cytatu zidentyfikowałem i wstawiam poprawny przypis. Dziękuję za czujność :) Jacek555 ✉ 11:35, 8 wrz 2024 (CEST)

Uwagi dot. neutralności

Uwagi dot. problemów technicznych

Sprawdzone przez

1. Jankraw (dyskusja) 12:16, 7 wrz 2024 (CEST)
2. AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 18:12, 7 wrz 2024 (CEST)
3. Łukasz Bojarski (dyskusja) 00:31, 8 wrz 2024 (CEST)
4. Mpn (dyskusja) 12:06, 8 wrz 2024 (CEST)

Zbrodnie na pacjentach w Państwowym Zakładzie dla Umysłowo i Nerwowo Chorych w Kobierzynie

Dyskusja trwa jeszcze 21 dni 18 godz. 51 min 12 s
Rozpoczęcie: 1 września 2024 13:31:25	Zakończenie: 1 października 2024 13:31:25

Uzasadnienie

Artykuł o zbrodni hitlerowskiej na pacjentach szpitala psychiatrycznego w Kobierzynie. Kilka lat temu wyróżniony jako DA. Od tego czasu nie znalazłem informacji o które można by go rozbudować. Jacek555 ✉ 13:31, 1 wrz 2024 (CEST)

Uwagi merytoryczne

1. @Dreamcatcher25, zerkniesz? LadyDaggy (dyskusja) 16:27, 3 wrz 2024 (CEST)

   Nie mam zastrzeżeń do artykułu. Pozwoliłem sobie dopisać kilka zdań na podstawie dodatkowego źródła.Dreamcatcher25 (dyskusja) 12:57, 6 wrz 2024 (CEST)

Uwagi do stylu (język, struktura)

Uwagi do uźródłowienia

Uwagi dot. neutralności

Uwagi dot. problemów technicznych

Sprawdzone przez

1. AshOregano (dyskusja) 17:28, 1 wrz 2024 (CEST)
2. Agnaton ⸤ dyskusja ✉︎ ⸣ 16:04, 3 wrz 2024 (CEST)
3. AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 19:38, 4 wrz 2024 (CEST)
4. Dreamcatcher25 (dyskusja) 12:57, 6 wrz 2024 (CEST)
5. OliwierJaszczyszyn (dyskusja) 13:38, 9 wrz 2024 (CEST)

Rudolf Höß

Dyskusja trwa jeszcze 21 dni 18 godz. 40 min 40 s
Rozpoczęcie: 1 września 2024 13:20:53	Zakończenie: 1 października 2024 13:20:53

Uzasadnienie

Artykuł o zbrodniarzu wojennym, przebudowany i znacznie rozbudowany w bieżącym roku. Mam nadzieję, że nie ma braków lub usterek. Jacek555 ✉ 13:20, 1 wrz 2024 (CEST)

Uwagi merytoryczne

Uwagi do stylu (język, struktura)

1. Mam wrażenie, że definicja jest mocno przydługa, szczególnie, że większość tego co napisałeś i tak pojawia się w tekście :)
   • Obfity artykuł to i lead długi. A taka jest istota leadu, że to jest streszczenie informacji, które są w artykule. Jacek555 ✉ 20:17, 7 wrz 2024 (CEST)

   Pierwszy raz widzę aż tak długi, ale jak uważasz, kruszyć kopii o to nie będę, choć inaczej to opisują tutaj. OzzyFromTheOuterSpace (dyskusja) 22:15, 7 wrz 2024 (CEST)

2. Akapit "Rodzina" sugerowałbym przenieść na koniec. Taki schemat pojawia się w wielu biografiach, poza tym bez tego akapitu akapity "Związek Artamanów" i "Schutzstaffel" tworzą spójną chronologicznie całość
   • Życie rodzinne to początek życia Hößa. Wstawianie informacji o małżeństwie na końcu było by bez sensu. Jacek555 ✉ 20:17, 7 wrz 2024 (CEST)

   Pisząc, o rodzinie siłą rzeczy wychodzisz nieco w przód w chronologii, bo do lat 40. Przez to dwa sąsiadujące akapity się ,,nie kleją". Warto wpisać, że się ożenił, ale rozwijanie tego, dla ciągłości chronologicznej warto umieścić w akapicie na końcu. Tak jak tu, tu, czy tu. OzzyFromTheOuterSpace (dyskusja) 22:11, 7 wrz 2024 (CEST)

3. W akapicie "Rodzina", jeśli nie jest to cytat, unikałbym raczej opisów w stylu "milczący opanowany Rudolf, ciekawska i gadatliwa Hedwig", można to skondensować, bez takich bajkowych opisów ;)
   • Żeby zrozumieć przebieg drogi życiowej i dojście Hößa do roli wyrafinowanego, perfekcyjnego zabójcy trzeba mieć informacje o charakterach obu małżonków. Bajki tu nie ma. Jacek555 ✉ 20:17, 7 wrz 2024 (CEST)
4. W akapicie "Kariera wojskowa", co oznacza, że dom został zlikwidowany? Tak fizycznie, czy to jakaś przenośnia? :P OzzyFromTheOuterSpace Dyskusja 17:19, 7 wrz 2024 (CEST)
   • Stwierdzenie, że „dom rodziny” został zlikwidowany jest dla mnie jasne. Poza tym na takie stwierdzenie pozawalają źródła. Jacek555 ✉ 20:17, 7 wrz 2024 (CEST)

Uwagi do uźródłowienia

1. W paru miejscach zaznaczyłem, gdzie przydałby się przypis, na pewno w miejscach, w których znajdują się cytaty, ale zamiast tego po prostu pousuwałeś te odnośniki (i kilka innych drobnych edycji). Można i tak ;) OzzyFromTheOuterSpace Dyskusja 17:08, 7 wrz 2024 (CEST)
   • Wszystkie informacje są uźródłowione. Jacek555 ✉ 20:17, 7 wrz 2024 (CEST) PS: Kwerenda i tworzenie artykułu zajęło mi kilka miesięcy. Wszystkie informacje są poparte przypisami. Więc proszę byś się powstrzymał od bezpodstawnego wstawiania na chybił-trafił szablonów potrzebny przypis. Takie działania ocierają się o wandalizm. Jacek555 ✉ 21:05, 7 wrz 2024 (CEST)

     Dla jasności, szanuję i podziwiam kawał dobrej roboty, jaki włożyłeś w tak znaczące rozbudowanie artykułu. Niemniej jednak, brak przypisów choćby, a właściwie przede wszystkim pod cytatami. Takie coś nie uchodzi nie tylko na wiki ;) Jeśli to uważasz za ,,bezpodstawne" to ja odpuszczam temat, bo szkoda czasu i energii na wojny edycyjne, skoro nawet lekko przeredagowane zdania przywracałeś do poprzedniego stanu. Powodzenia! :) OzzyFromTheOuterSpace (dyskusja) 22:21, 7 wrz 2024 (CEST)

   • Uźródłowiamy poszczególne informacje, a nie każde zdanie. Po danej parti informacji wstawiony jest przypis, który wskazuje źródło poprzedzających go informacji. Wszystko jest na swoim miejscu. I tyle. A jedynie zdanie, które przywróciłem dotyczyło faktu, że Höß wrócił do żołnierskiego życia. Nie „do armii”, bo Korpusy Ochotnicze nie były jednostkami wojskowymi. Nie można nanosić poprawek nie znając faktów. Jacek555 ✉ 22:39, 7 wrz 2024 (CEST)

Uwagi dot. neutralności

Uwagi dot. problemów technicznych

Sprawdzone przez

Geofizyczna definicja planety

Dyskusja trwa jeszcze 17 dni 13 godz. 22 min 11 s
Rozpoczęcie: 28 sierpnia 2024 08:02:24	Zakończenie: 27 września 2024 08:02:24

Uzasadnienie

Artykuł obszerny, konkretny, świetnie uźródłowiony, encyklopedyczny, bezstronny, przedstawiający najaktualniejszą wiedzę z zakresu geofizyki i astronomii. Tłumacząc hasło angielskie zaktualizowano znajdujące się w nim dane (zmiany wprowadzono również w wersji angielskiej), poprawiono jego układ, dodano grafiki ilustrujące planety, księżyce i planety karłowate, a także autorskie diagramy związane z hasłem (bazujące na pracy Metzgera i in. dotyczącej historii taksonomii planetarnej i klasyfikowania największych księżyców jako planet) oraz autorską grafikę przedstawiającą wszystkie geofizyczne planety Układu Słonecznego. Agnaton ⸤ dyskusja ✉︎ ⸣ 08:02, 28 sie 2024 (CEST)

Uwagi merytoryczne

1. Dlaczego istnieje tu sekcja dalsza literatura? Skoro jest hasło zgłaszane pdDA, to powinno wyczerpywać temat. A tu chyba nie wyczerpano, skoro ten artykuł kieruje czytelnika do kartkowania kolejnej publikacji. Czy to hasło ma w ogóle rację bytu? Mamy już hasło planeta, to by można było dodać duuuużą sekcję w tym stubie. Filet 123 --> (filet czeka na usmażenie) 09:42, 30 sie 2024 (CEST)

   AD1 - Edit: Usunąłem tę sekcję, była zbędna. Pierwotna wiadomość: Została z wersji angielskiej, ja jednak rozszerzyłem nieco hasło, głównie przez dodanie do niego diagramów, które bardzo dobrze podsumowują wnioski pracy wskazanej w sekcji "dalsza literatura", w sumie myślę więc w związku z tym, że sekcję tę można skasować.

   AD2 - Różnice między tym jak planetę definiują astronomowie (szczególnie po uchwaleniu oficjalnej definicji IAU), a jak w swojej bieżącej pracy robią to geofizycy są tak duże (chociażby sporo księżyców uznawane przez geofizyków za planety), że myślę, że nie powinniśmy absolutnie łączyć tych haseł, bo prowadziłoby to do niepotrzebnego zmieszania pojęć. W haśle planeta dodałem krótką sekcję wspominającą o tym, że geofizyczne definicje istnieją, ale na tym bym tam poprzestał. Agnaton ⸤ dyskusja ✉︎ ⸣ 10:31, 30 sie 2024 (CEST)

   @Filet 123 Jeśli rozwiałem Twoje wątpliwości i wprowadzona poprawka Ci odpowiada, to gorąco zachęcam do wpisania się poniżej do sekcji "Sprawdzone przez" :) Agnaton ⸤ dyskusja ✉︎ ⸣ 11:31, 4 wrz 2024 (CEST)

2. Wiesz co, @Agnaton? Ja bym jeszcze wyrzucił przypisy ze wstępu. Bo wstęp ma zadanie streszczać artykuł i nie ma sensu umieszczać tu oprzypisowionych zdań, które raczej nie pojawią się dalej w tekście. Oczywiście te same zdania możesz dać do głównego tekstu, a te zostawić, tylko już bez przypisów. To jedyne, do czego może się jeszcze doczepić. Ogółem na temacie się kompletnie nie znam. Niestety. Pozdrawiam, Filet 123 --> (filet czeka na usmażenie) 17:03, 6 wrz 2024 (CEST)

   Przeniosłem ten fragment do sekcji Definicje, bo jest on bardziej wstępem do tej sekcji niż streszczeniem całego hasła, więc w sumie to nie do końca pasował tam gdzie był. Agnaton ⸤ dyskusja ✉︎ ⸣ 12:49, 7 wrz 2024 (CEST)

3. Kilka spraw, które warto byłoby wyjaśnić:

• Przydałoby się wyjaśnić w uwagach termin “oczyszczania sąsiedztwa planety”.
• Niejasne “Międzynarodowa Unia Astronomiczna uznaje obecnie pięć obiektów za planety karłowate lub nadaje im takie nazwy” – jakie nazwy?
• O którą “alternatywną definicję” planety Pluton chodzi w zdaniu “Wczesna petycja odrzucająca definicję IAU zebrała ponad 300 podpisów, choć nie wszyscy krytycy poparli alternatywną definicję” 149.154.227.208 (dyskusja) 10:06, 8 wrz 2024 (CEST)

AD1 Dodałem wyjaśnienie w uwagach.

AD2 Poprawiłem zdanie, chodziło o to, że część oficjalnie nazwali planetami karłowatymi, a część nie, ale nadają im nazwy jakie są zarezerwowane dla planet, co sugeruje, że tez są uznawane za planety karłowate.

AD3 Chodzi o definicję wykluczającą warunek oczyszczenia sąsiedztwa, dopisałem to żeby było jasne.

Agnaton ⸤ dyskusja ✉︎ ⸣ 16:52, 9 wrz 2024 (CEST)

Uwagi do stylu (język, struktura)

1. W artykule nie ma definicji wprowadzającej. Stok (dyskusja) 15:20, 30 sie 2024 (CEST)

   Można prosić o rozwinięcie tej uwagi? Agnaton ⸤ dyskusja ✉︎ ⸣ 00:21, 1 wrz 2024 (CEST)

   Jest rozwinięta w Pomoc:Jak napisać dobrą definicję. Dodatkowo spójrz na to co pojawia się w "podpowiedzi" gdy najedziesz myszką na link do tego artykułu, to też należy uwzględnić przy konstruowaniu pierwszego akapitu i pierwszej ilustracji artykułu. Stok (dyskusja) 15:44, 1 wrz 2024 (CEST)

   @Stok Ok, super, dziękuję. Zmiany w haśle zgodnie z sugestią wprowadziłem, oczekują na przejrzenie. Agnaton ⸤ dyskusja ✉︎ ⸣ 16:24, 1 wrz 2024 (CEST)

   Zmieniłem to jeszcze trochę. Usunąłem fragment z pierwszego akapitu, bo odnosiłem wrażenie, że w drugim jest niemal to samo tylko inaczej "ubrane". Jakbym naknocił, to śmiało zmieniaj. Stok (dyskusja) 17:16, 1 wrz 2024 (CEST)

   Jak najbardziej pasuje, tylko delikatnie poprawiłem. Agnaton ⸤ dyskusja ✉︎ ⸣ 17:46, 1 wrz 2024 (CEST)

   @Stok Jeśli wszystkie wprowadzone zmiany Ci odpowiadają, to zachęcam do wpisania się do sekcji "Sprawdzone przez" :) Agnaton ⸤ dyskusja ✉︎ ⸣ 11:32, 4 wrz 2024 (CEST)

2. W dyskusji nad zgłoszeniem artykułu do rubryki "Czy wiesz", Wikipedysta Happa wskazał na brakujące wyjaśnienie pojęcia czasu Hubble'a w haśle o Prawie Hubble’a-Lemaître’a podlinkowanym w jednej z definicji. Linka zamieniłem na uwagę z wyjaśnieniem pojęcia i źródłem wyjaśnienia. Wskazał on także, że jeśli przetłumaczono z angielskiego hasła pojęcie "Unterplanets" na "Podplanety", to powinno się również przetłumaczyć "Überplanets" na "Nadplanety", a nie wprowadzać "Überplanety". Zmianę takową, zgodnie z sugestią wprowadziłem, tj. dodałem "Nadplanety", a oryginalne brzmienie tych pojęć wpisałem w nawiasach. Agnaton ⸤ dyskusja ✉︎ ⸣ 17:42, 3 wrz 2024 (CEST)
3. Kilka spraw, które warto byłoby wyjaśnić:

• Definicja Sterna i Levisona wydaje się tłumaczeniem 1:1 z ich artykułu, lecz opuszczono uwagę #2 w oryginalnej definicji... Natomiast uwaga o stanie równowagi hydrostatycznej nie jest częścią cytatu...
• Twierdzenie “Ponadto istnieją ważne kategorie dynamiczne” – czy odnosi się ono do powszechnie przyjętych kategorii uznanych przez Sterna i Levisona w ich klasyfikacji, czy do kategorii przez nich wprowadzonych? W odniesieniu do całego fragmentu bazującego na ich artykule nie jest to jasne.
• Tłumaczenia “nadplanety”/“podplanety” – czy są to terminy występujące w polskiej literaturze przedmiotu czy tłumaczenie własne? Jeśli to drugie, to warto byłoby to zaznaczyć i może ująć terminy w cudzysłów i opatrzyć uwagą o tłumaczeniu dosłownym.
• “Wczesna petycja” – a była jakaś “późniejsza petycja”? Czy nie lepiej podać rok, w którym petycja została podpisana (2006)? 149.154.227.208 (dyskusja) 10:06, 8 wrz 2024 (CEST)

AD1 Uwagi znajdujące się w haśle nie są częścią cytatu z artykułu Sterna i Levisona, są uwagami wewnątrz hasła, które zostały dodane w toku dyskusji nad nim.

AD2 Chodzi o kategorie wprowadzone w artykule Sterna i Levisona. Poprawiłem zdanie i dodałem źródło.

AD3 Dodałem uwagę informującą, że jest to tłumaczenie własne. Oryginalne zapisy znajdują się w nawiasach.

AD4 Zmieniłem zdanie zgodnie z sugestią.

Agnaton ⸤ dyskusja ✉︎ ⸣ 17:01, 9 wrz 2024 (CEST)

Uwagi do uźródłowienia

1. Kilka spraw w odniesieniu do uźródłowienia i zapisu przypisów:

• „Definicja z 2018 roku” – autorami artykułu podanego w przypisie są Runyon i Stern, natomiast art określa ją w dalszej części jako „definicja Sterna z 2018 roku”...
• Cytaty w tekście proszą się o przypisy z numerami stron do artu Sterna i Levisona skąd zostały zaczerpnięte („zbiorowe zachowanie masy ciała, które pokonuje siłę mechaniczną i przepływa w kierunku elipsy równowagowej, której kształt jest zdominowany przez jego własną grawitację”, „wczesny okres, w którym grawitacja mogła jeszcze nie w pełni ujawnić się jako dominująca siła”).
• Przydałoby się przejrzeć i uzupełnić przypisy, na przykład:
  • Przypis 1: brak info o numerach stron, ISSN, DOI
  • Przypis 2: info o języku jest nieprawidłowe – pozycja w języku angielskim a nie włoskim; nie wszystkie przypisy mają podane info o języku publikacji
  • Przypis 5: Art jest autorstwa Sterna i Levisona, Rickman był redaktorem wydania „Highlights of Astronomy” więc nie powinien być wymieniany jako autor; “See p. 208.” ?; Warto dodać url do artykułu
  • Przypis 8: warto dodać url do artykułu
  • Przypis 12: warto dodać url do publikacji 149.154.227.208 (dyskusja) 10:06, 8 wrz 2024 (CEST)

AD1 Dodałem w późniejszym wspomnieniu definicji nazwisko Runyona.

AD2 Strona 208 jest podana w źródle, teksty te pochodzą z tej strony.

AD3 W przypisie 1 dodałem ISSN i DOI. W przypisie 2 i innych usunąłem informacje o języku. W przypisie 5 nazwisko usunąłem i dodałem link. Usunąłem dopisek "see p. 208", była to pozostałość z przypisu angielskiego. Dodałem numer strony 208 w samym przypisie jako "205-213 (208)". W przypisie 7 (wcześniej 8) dodałem link. W przypisie 11 (wcześniej 12) dodałem link.

Agnaton ⸤ dyskusja ✉︎ ⸣ 17:22, 9 wrz 2024 (CEST)

Uwagi dot. neutralności

Uwagi dot. problemów technicznych

Sprawdzone przez

1. Happa (dyskusja) 11:01, 4 wrz 2024 (CEST)
2. AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 13:05, 9 wrz 2024 (CEST)
3. Filet 123 --> (filet czeka na usmażenie) 17:33, 9 wrz 2024 (CEST)

Dyskusje przedłużone

Informacje o dyskusji

Tutaj znajdują się zgłoszenia, w których:

1. podczas dyskusji nie pojawiły się zastrzeżenia do przyznania wyróżnienia artykułowi, nominacja została w tym czasie sprawdzona przez minimum jednego uprawnionego edytora, ale nie uzyskała wymaganej liczby wpisów potwierdzających sprawdzenie i akceptację przyznania wyróżnienia,
2. zgłoszono zastrzeżenia w ostatnim momencie trwania dyskusji,
3. sprawdzający zgłosili, że na poprawę zastrzeżeń potrzeba więcej czasu,
4. zgłoszono poważne zastrzeżenia, ale artykuł aktualnie nie jest poprawiany z powodu nieaktywności w projekcie zaangażowanych wikipedystów.

Dyskusja może zostać przedłużona o 30 dni. Przedłużenia dokonuje opiekun. W uzasadnionych przypadkach opiekun może przedłużyć dyskusję o okres krótszy niż 30 dni.

Weryfikacja wyróżnienia

Regulamin weryfikacji wyróżnienia

1. Od zgłaszającego do weryfikacji wyróżnienia wymaga się podania argumentów, z powodu których zgłosił propozycję.
2. Zgłoszony artykuł traci wyróżnienie, gdy w momencie zakończenia dyskusji nie spełnia standardów wyróżnienia i w okresie przeznaczonym na dyskusję nie zostanie poprawiony.
3. W przypadku odebrania wyróżnienia usuwany jest jego symbol z artykułu.
4. Pozostałe ustalenia regulaminu przyznawania wyróżnień stosuje się odpowiednio do ich weryfikacji.

Instrukcja techniczna

Pierwsze zgłoszenie do weryfikacji wyróżnienia

• Za pomocą poniższego formularza utwórz podstronę dyskusji nad weryfikacją wyróżnienia. W wygenerowanej poniżej linijce w miejsce „Nazwa” wpisz tytuł artykułu, który chcesz zgłosić do weryfikacji.

• Na nowo utworzonej podstronie oceny uzasadnij, dlaczego uważasz, że artykuł nie zasługuje na wyróżnienie.
• Na tej stronie – na górze sekcji „Weryfikacja wyróżnienia” – wstaw link do nowo utworzonej strony dyskusji w formacie {{/Nazwa/weryfikacja}}.
• W artykule, który chcesz poddać pod dyskusję, wstaw szablon {{Weryfikacja wyróżnienia|AnM}}.
• Poinformuj głównych autorów artykułu i odpowiednie wikiprojekty o trwającej dyskusji.

Każde kolejne zgłoszenie do weryfikacji wyróżnienia

• Utwórz podstronę dyskusji z użyciem powyższego formularza według schematu {{Wikipedia:Propozycje do Artykułów na Medal/Nazwa/weryfikacja/2}}. Analogicznie tworzy się podstronę dyskusji nad weryfikacją, gdy artykuł jest zgłaszany po raz trzeci i następny.
• Do artykułu wstaw szablon: {{Weryfikacja wyróżnienia|AnM|Numer}}.

Gramoty na brzozowej korze

Dyskusja trwa jeszcze 29 dni 2 godz. 15 min 22 s
Rozpoczęcie: 8 września 2024 20:55:35	Zakończenie: 8 października 2024 20:55:35

Uzasadnienie

Niestety, zbyt wielkie braki w uźródłowieniu, by artykuł mógł zachować wyróżnienie. Karol739 (dyskusja) 20:55, 8 wrz 2024 (CEST)

Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne

Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)

Dostrzeżone braki uźródłowienia

Dostrzeżone braki w neutralności

Dostrzeżone błędy techniczne

Poprawiono

Sprawdzone przez

10 ostatnich rozstrzygnięć

Hasła wyróżnione jako AnM

• El Ilocano

Hasła, które nie uzyskały wyróżnienia AnM

• Cmentarz Ofiar Totalitaryzmu w Charkowie
• The Last of Us

Hasła, którym pozostawiono wyróżnienie AnM

• Kornwalia
• Agatha Christie: I nie było już nikogo

Hasła, którym odebrano wyróżnienie AnM

• Okręty podwodne typu Skipjack
• Henry Wadsworth Longfellow
• Leconte de Lisle
• El Al
• Opactwo Cystersów w Sulejowie