Wikipedia:Propozycje do Artykułów na Medal

Skrót: WP:PdAnM
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Propozycje do Artykułów na Medal w Wikipedii
Ta strona służy do przedstawiania wartościowych artykułów jako kandydatur do wyróżnienia medalem. Dyskusja trwa 30 dni zgodnie z zasadami opisanymi w regulaminie poniżej. Jeśli artykuł jest dobry, ale jeszcze nie na poziomie medalowym, rozważ umieszczenie go na stronie kandydatów do przyznania mu miana Dobrego Artykułu (zobacz porównanie wymagań). Jeśli chcesz nominować nowy artykuł, przejdź do rozdziału „Instrukcja obsługi”.
Obecnie na stronie głównej

Dolar Gobrechta – amerykańska srebrna moneta obiegowa, mająca wartość jednego dolara amerykańskiego, wybijana przez U.S. Mint w latach 1836–1839. Była to pierwsza srebrna moneta o nominale jednego dolara od 1804 roku, kiedy wstrzymano bicie monety o tym nominale. Moneta była wybijana według dwóch standardów menniczych srebrnego dolara. Do 1837 roku w srebrze próby 892 i wadze 26,95 g, a po 18 stycznia 1837 roku w srebrze próby 900 i o wadze 26,72 g. W 1839 roku zakończono wybijanie dolarów Gobrechta. Monety te miały stanowić próbę tego, czy ponowne wprowadzenie dolara do obiegu spotka się z akceptacją społeczeństwa. Według Roberta W. Juliana liczba wybijanych później srebrnych dolarów może potwierdzać sukces eksperymentu. Wszystkie dolary Gobrechta były wybijane w mennicy w Filadelfii stemplem lustrzanym. Uważa się, że użycie takiego stempla sprawiło, że nie spotyka się fałszerstw tej monety, ponieważ podrabiającym ciężko byłoby uzyskać efekt stempla lustrzanego. Czytaj więcej…

Wyróżniona zawartość Wikipedii
Koordynacja: Wikiprojekt:Wyróżniona zawartość Wikipedii
Regulamin
  1. Nominować artykuł może każdy zalogowany użytkownik, edytujący co najmniej od miesiąca i mający na swym koncie minimum 100 nieusuniętych edycji w przestrzeni głównej.
  2. Nominowane artykuły oceniane są przez 30 dni.
  3. Nominowany do wyróżnienia artykuł uzyska wyróżnienie, jeżeli:
    • zostanie rzetelnie sprawdzony i pozytywnie oceniony (wpisem w rubryce Sprawdzone przez) przez minimum trzech zalogowanych wikipedystów (wymagania jak przy zgłaszaniu). Zgłaszający nie może występować jako sprawdzający. Wpisy pacynek o sprawdzeniu są nieważne.
    • zgłoszone w toku dyskusji istotne przeszkody formalne (usterki i braki) w ocenianym artykule – wymogi zostały przedstawione w sekcji „Kryteria oceny” – zostaną usunięte, uznane za bezzasadne lub nienaruszające kryteriów.
  4. Jeśli w podstawowym czasie zgłoszenie nie uzyska wymaganej liczby wpisów potwierdzających sprawdzenie i akceptację przyznania wyróżnienia, przy jednoczesnym braku istotnych i niepoprawionych zastrzeżeń – dyskusja może zostać przedłużona o 30 dni. Przedłużenie dyskusji jest możliwe w odniesieniu do zgłoszeń, w których:
    • podczas dyskusji nie pojawiły się zastrzeżenia do przyznania wyróżnienia artykułowi, ale nominacja została w tym czasie sprawdzona przez minimum jednego uprawnionego edytora,
    • zgłoszono zastrzeżenia w ostatnim momencie trwania dyskusji,
    • sprawdzający zgłosili, że na poprawę zastrzeżeń potrzeba więcej czasu,
    • zgłoszono poważne zastrzeżenia, ale artykuły aktualnie nie są poprawiane z powodu nieaktywności w projekcie zaangażowanych wikipedystów.
    Przedłużenia dokonuje opiekun danego rodzaju wyróżnień (w ramach WP:WZW). W uzasadnionych przypadkach opiekun może przedłużyć dyskusję o okres krótszy niż 30 dni.
  5. Decyzja o tym, że usterki lub braki zostały usunięte, są bezzasadne lub nie naruszają kryteriów oceny podejmowana jest przez sprawdzających, a w przypadku dalszych wątpliwości decyzja należy do opiekuna.
  6. Artykuły niesprawdzone przez wskazaną powyżej minimalną liczbę wikipedystów lub z poważnymi zastrzeżeniami są po terminach ustalonych w pkt. 2 i 4 usuwane z listy kandydatów.
  7. Po zakończeniu dyskusji informacja o wyniku jest umieszczana na stronie dyskusji artykułu, strona nominacji jest archiwizowana, a na stronie artykułu umieszcza się odpowiedni symbol wyróżnienia.
  8. Od biorących udział w dyskusji wymaga się rzetelnego przeanalizowania całego artykułu.
  9. Od osób wskazujących braki i zastrzeżenia wymaga się dokładnego merytorycznego uzasadnienia swojej oceny. W przypadku zastrzeżeń technicznych (pozamerytorycznych) należy powołać się na obowiązujące zasady lub zalecenia Wikipedii.
  10. Każdy artykuł można poddać ponownej ocenie, gdy zgłoszone zastrzeżenia zostaną naprawione.
  11. Zabrania się wypowiedzi niemających związku z treścią merytoryczną bądź aspektami technicznymi artykułu, szczególnie noszących znamiona ataków osobistych i nacisków na sprawdzających. Wypowiedzi te powinny być skreślane.
Kryteria oceny
Wymagania do uznania artykułu za medalowy
  1. Treść artykułu powinna zawierać wyczerpujący opis wszystkich zagadnień związanych z tematem. Użyte ilustracje powinny wyczerpująco ilustrować temat. Powinien być wykorzystany wyczerpujący przegląd źródeł właściwych dla tematu.
  2. Zasady – artykuł powinien być zgodny z zasadami Wikipedii (przede wszystkim z zasadami neutralnego punktu widzenia, weryfikowalności i praw autorskich).
  3. Forma – artykuł powinien być napisany bez błędów językowych (ortograficznych, gramatycznych czy stylistycznych) oraz sformatowany według zaleceń formatowania artykułów.
Instrukcja obsługi
Pierwsze zgłoszenie do przyznania wyróżnienia
  • Za pomocą poniższego formularza utwórz podstronę dyskusji nad wyróżnieniem. Nazwę artykułu wpisz po ukośniku.

  • Na tej stronie – na górze sekcji „Propozycje” – wstaw link do nowo utworzonej strony dyskusji w formacie {{/Nazwa}}.
  • W artykule, który chcesz poddać pod dyskusję, wstaw szablon {{Propozycja wyróżnienia|AnM}}.
  • Poinformuj głównych autorów artykułu i odpowiednie wikiprojekty o trwającej dyskusji.
Każde kolejne zgłoszenie do przyznania wyróżnienia
  • Utwórz podstronę dyskusji z użyciem powyższego formularza według schematu {{Wikipedia:Propozycje do Artykułów na Medal/Nazwa/2}}. Analogicznie tworzy się podstronę dyskusji, gdy artykuł jest zgłaszany po raz trzeci i następny.
  • W uzasadnieniu zgłoszenia podaj link do poprzedniej dyskusji oraz wyjaśnij, jakie zmiany zaszły w artykule od ostatniej oceny.
  • Do artykułu wstaw szablon: {{Propozycja wyróżnienia|AnM|Numer}}.
Zgłoszenie z użyciem gadżetu
Alternatywnym sposobem zgłoszenia jest skorzystanie z gadżetu, dostępnego w preferencjach. Kiedy zostanie włączony, na pasku bocznym w artykule dostępny będzie przycisk Zgłoś do wyróżnienia. Po jego naciśnięciu wystarczy wypełnić pola w formularzu, który się wyświetli, aby dokonać nominacji.
ODŚWIEŻ

Propozycje[edytuj | edytuj kod]

American Cream Draft[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja trwa jeszcze 25 dni 12 godz. 59 min 15 s odśwież
Rozpoczęcie: 29 września 2023 00:23:21 Zakończenie: 29 października 2023 00:23:21
Uzasadnienie
Tłumaczenie medalowego hasła z EnWiki. Artykuł dotyczy mało znanej w Polsce rasy konia. Zapraszam do dyskusji! Kobrabones (dyskusja) 00:23, 29 wrz 2023 (CEST)
Uwagi merytoryczne
Uwagi do stylu (język, struktura)
  1. kolor złotoszampański i gen szampański raz są wzięte w cudzysłów, raz nie. Dobrze byłoby jakoś to ujednolicić, a sam nie wiem, która forma jest lepsza. Filipnydyskusja 16:23, 30 wrz 2023 (CEST)
Uwagi do uźródłowienia
Uwagi dot. neutralności
Uwagi dot. problemów technicznych
Sprawdzone przez
  1. Filipnydyskusja 16:23, 30 wrz 2023 (CEST)

Krążowniki typu Bajan[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja trwa jeszcze 21 dni 12 godz. 2 min 31 s odśwież
Rozpoczęcie: 24 września 2023 23:26:37 Zakończenie: 24 października 2023 23:26:37
Uzasadnienie

Ostatnie ogniwo serii o rosyjskich krążownikach typu Bajan z początku XX wieku - artykuł ogólny, opisujący szczegółowo ich genezę powstania, projektowanie i konstrukcję oraz ogólnie proces budowy i służbę poszczególnych jednostek, odsyłając w tym zakresie do artykułów szczegółowych. Napisany w oparciu o trzy rosyjskie monografie (wydane w okresie wolności badań, od lat 90. do wczesnego Putina). Przy tym, brak jest szerzej znanej polskiej literatury o konstrukcji tych okrętów (jest raczej polska literatura historyczna o służbie). Moim zdaniem, wyczerpuje temat z punktu widzenia artykułu encyklopedycznego. Pibwl ←« 23:26, 24 wrz 2023 (CEST)

Uwagi merytoryczne
  1. Do dodania sekcje "Znaczenie" i "Obecność w kulturze" LadyDaggy (dyskusja) 11:17, 25 wrz 2023 (CEST)
    W kulturze nie były obecne, a znaczenie?... Cóż, w artykułach o okrętach zwykle nie ma takiej sekcji i trudno byłoby w sensowny sposób ją sformułować... (Miały chyba takie znaczenie, że rosyjska flota miała czym pływać podczas I wojny i odstraszać słabsze okręty, nawet jeśli same były słabsze od odpowiedników - pośrednio jest o tym mowa w ostatnim akapicie w "Budowa okrętów ulepszonego typu".) Pibwl ←« 18:08, 25 wrz 2023 (CEST)
    W niektórych artykułach o okrętach z II WŚ jest taka sekcja opisująca jaką rolę odegrały w działaniach wojennych. Nie chodzi tu o powtórzenie przebiegu służby ale swoiste resume wpływu danego okrętu/typu okrętów na przebieg bitew/kampanii LadyDaggy (dyskusja) 20:55, 25 wrz 2023 (CEST)
Uwagi do stylu (język, struktura)
Uwagi do uźródłowienia
Uwagi dot. neutralności
Uwagi dot. problemów technicznych
Sprawdzone przez
  1. Hermod (dyskusja) 22:56, 29 wrz 2023 (CEST)

Koralówka czerwonowierzchołkowa[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja trwa jeszcze 21 dni 11 godz. 58 min 55 s odśwież
Rozpoczęcie: 24 września 2023 23:23:01 Zakończenie: 24 października 2023 23:23:01
Uzasadnienie
Tłumaczenie medalowego hasła z EnWiki. Artykuł dotyczy mało znanego w Polsce gatunku grzyba. Zaryzykuję stwierdzeniem, że artykuł jest najlepszym polskojęzycznym źródłem informacji na gatunku. W trakcie dyskusji do DA, nie pojawiły się żadne zastrzeżenia. Główną autorką hasła jest: KamillaŚ. Kobrabones (dyskusja) 23:23, 24 wrz 2023 (CEST)
Uwagi merytoryczne
Uwagi do stylu (język, struktura)
Uwagi do uźródłowienia
Uwagi dot. neutralności
Uwagi dot. problemów technicznych
Sprawdzone przez

Harta (Polska)[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja trwa jeszcze 21 dni 7 godz. 4 min 42 s odśwież
Rozpoczęcie: 24 września 2023 18:28:48 Zakończenie: 24 października 2023 18:28:48
Uzasadnienie

Artykuł w wyczerpujący sposób opisuje miejscowość. Wykorzystano w nim zdecydowaną większość regionaliów dostępnych w tematyce zarówno wsi jak i jej całej okolicy, a poza tym dostępną prasę i źródła statystyczne. Będę wdzięczny za wszelkie znalezione błędy oraz propozycje poprawek. TexLacerta (dyskusja) 18:28, 24 wrz 2023 (CEST)

Uwagi merytoryczne
Uwagi do stylu (język, struktura)
Uwagi do uźródłowienia
Uwagi dot. neutralności
Uwagi dot. problemów technicznych
Sprawdzone przez

Masakry na bagnach Prypeci[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja trwa jeszcze 12 dni 7 godz. 29 min 55 s odśwież
Rozpoczęcie: 15 września 2023 18:54:01 Zakończenie: 15 października 2023 18:54:01
Uzasadnienie

Artykuł o akcji eksterminacyjnej przeprowadzonej latem 1941 roku na Polesiu przez Brygadę Kawalerii SS, uznawanej za jeden z momentów przełomowych w historii Zagłady Żydów. W kwietniu uzyskał DA. Od tego czasu został jeszcze rozbudowany, w tym zwłaszcza w oparciu o monografię Martina Cüppersa – ostatnią ważną dla tematu pozycję, której brakowało w bibliografii. Obecnie powinien spełniać wymogi AnM. Zapraszam do głosowania i dyskusji.Dreamcatcher25 (dyskusja) 18:54, 15 wrz 2023 (CEST)

Uwagi merytoryczne
Uwagi do stylu (język, struktura)
Uwagi do uźródłowienia
Uwagi dot. neutralności
Uwagi dot. problemów technicznych
Sprawdzone przez
  1. Hermod (dyskusja) 15:27, 16 wrz 2023 (CEST)
  2. LadyDaggy (dyskusja) 18:29, 24 wrz 2023 (CEST)

Daredevil (serial telewizyjny)[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja trwa jeszcze 11 dni 12 godz. 9 min 57 s odśwież
Rozpoczęcie: 14 września 2023 23:34:03 Zakończenie: 14 października 2023 23:34:03
Uzasadnienie

Kolejny dopracowany przeze mnie artykuł z MCU, tym razem o serialu Daredevil z lat 2015–2018. Będę wdzięczny za ewentualne uwagi, wskazanie ewentualnych braków lub poprawki stylistyczne (liczę, że tym razem nic nie przeoczyłem). Mike210381 (dyskusja) 23:34, 14 wrz 2023 (CEST)

Uwagi merytoryczne
Uwagi do stylu (język, struktura)
Uwagi do uźródłowienia
Uwagi dot. neutralności
Uwagi dot. problemów technicznych
Sprawdzone przez

Pancerniki typu Kaiser Friedrich III[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja trwa jeszcze 10 dni 9 godz. 33 min 29 s odśwież
Rozpoczęcie: 13 września 2023 20:57:35 Zakończenie: 13 października 2023 20:57:35
Uzasadnienie

Artykuł o typie niemieckich pancerników z przełomu XIX i XX wieku, gromadzący dostępną w źródłach wiedzę na jego temat. Zala (dyskusja) 20:57, 13 wrz 2023 (CEST)

Uwagi merytoryczne
Uwagi do stylu (język, struktura)
Uwagi do uźródłowienia
Uwagi dot. neutralności
Uwagi dot. problemów technicznych
Sprawdzone przez
  1. Dreamcatcher25 (dyskusja) 11:22, 3 paź 2023 (CEST)

Obliczenia kwantowe[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja trwa jeszcze 9 dni 4 godz. 42 min 1 s odśwież
Rozpoczęcie: 12 września 2023 16:06:07 Zakończenie: 12 października 2023 16:06:07
Uzasadnienie

Nicdragon (dyskusja) 13:20, 31 sie 2023 (CEST)

Uwagi merytoryczne
  1. W artykule był błędnie podlinkowany stan skupienia materii zamiast stan kwantowy. Warto byłoby zweryfikować pod kątem podobnych błędów. Ololuki (dyskusja) 16:49, 17 wrz 2023 (CEST)
  2. Kwantowy bit po polsku jest nazywany kubitem, q-bit to twór, którego jeszcze nigdzie nie widziałem. Msz2001 (dyskusja) 18:18, 17 wrz 2023 (CEST)
  3. (sugestia, nie twarda uwaga) Czy nie byłoby lepiej napisać artykułu całościowo o informatyce kwantowej? Obliczenia to coś mało namacalnego, raczej proces niż trwały byt. Informatyka kwantowa jako dziedzina, oprócz obliczeń, zajmuje się również przesyłem danych, który jest – przynajmniej częściowo – oparty na tych samych podstawach i prawdopodobnie obie te gałęzie powstawały razem, przenikając się wzajemnie. Msz2001 (dyskusja) 18:18, 17 wrz 2023 (CEST)
    Witam, dziękuje za poprawienie mnie w sprawie stanów kwantowych. Odnośnie q-bitów, jest taki termin jednakże w języku angielskim, jako dowód przytaczam artykuł z anglojęzycznej Wikipedii właśnie o nazwie "Qubit". Nicdragon (dyskusja) 08:01, 18 wrz 2023 (CEST)
    To, że po angielsku kubit nazywa się qubit (nawet nie q-bit) nic w tej kwestii nie zmienia. W artykule, pisanym po polsku, powinna występować polska nazwa kubit. Msz2001 (dyskusja) 19:45, 18 wrz 2023 (CEST)
    Okey, postaram się to zmienić tak szybko jak to możliwe. Nicdragon (dyskusja) 11:11, 19 wrz 2023 (CEST)
Uwagi do stylu (język, struktura)
  1. Potężne biogramy fizyków, mających fundamentalne znaczenie dla fizyki w ogóle, kwantowej w szczególe, ale dla obliczeń kwantowych to już trochę daleko. Zredukować do rzeczy naprawdę niezbędnych z ptu widzenia tematu artykułu
  2. Podpisy pod zdjęciami, np.:
    1. jakiś koleś ja wiem kto, ale nie należy zakładać, że to oczywiste z podpisem "jego model..." - czyj znaczy? Bo na jakimś urządzeniu, jak zdjęcie wyjedzie z sekcji, to będzie średnio jasne
    2. "Wernerem Heisenbergiem jest fakt" - gram. "Heisenberg grał na fortepianie i flecie, a nawet brał udział w kameralnych koncertach muzycznych." - ma to związek z jego obliczeniami kwantowymi? jak nie to zbędne
    3. "ChatGPT(chat ang. czat) jest dziełem grupy OpenAI, wydane w 2020 roku, jest obecnie najpopularniejszym chat botem. Skrót GPT odnosi się do wykorzystywanego modułu i pochodzi od angielskich słów: „Generative pre-trained transformer”. ChatBot oferuje darmowy dostęp do wersji GPT-3.5, jednak że jest nowsza wersja GPT-4.0 za którą należy zapłacić." - bez widocznego związku z tematem, zaraz się zdezaktualizuje, a w tej reklamie tylko cennika brakuje ;)
    4. "pochodzący z tych szczelin cząstkowej fala materii[62] zachowuje się w sposób zdumiewający." - znaczy jak? --Felis domestica (dyskusja) 12:54, 13 wrz 2023 (CEST)
    Dziękuje za uwagi. Niestety dla mnie to niego reklama ;) Nicdragon (dyskusja) 14:32, 13 wrz 2023 (CEST)
  3. Kompozycja – artykuł rozbudowany, ale stanowi zbitek słabo powiązanych sekcji. Połowa treści powinna znaleźć się w artykułach na konkretne tematy (np. zasada Heisenberga). Z kolei tutaj bardzo brakuje mi rysu historycznego i ciągu przyczynowo-skutkowego, który doprowadził do sformułowania i realizacji informatyki kwantowej. Msz2001 (dyskusja) 18:18, 17 wrz 2023 (CEST)
  4. Piszesz też np. o splątaniu czy bramkach kwantowych, ale to są bardzo odizolowane sekcje, z których w sumie nie wynika, dlaczego te zagadnienia są ważne w o.k. i jaki jest związek z tematem. Co to daje że sobie splątamy dwie cząstki, albo co można zrobić z pojedynczymi bramkami? Możliwe, że po uzupełnieniu okaże się, że to temat na artykuł Komputer kwantowy, ale mogłoby mieć to sens, bo na pewnym poziomie i.k. jako dziedzina nauki prawdopodobnie abstrahuje od konkretnej realizacji sprzętowej. Msz2001 (dyskusja) 18:18, 17 wrz 2023 (CEST)
  5. Miejscami artykuł jest przeładowany grafikami, które mają bardzo słaby związek z tematem. Na przykład wątpię czy potrzebne jest porównanie jednostek informacji, wizualizacja liczby zespolonej na płaszczyźnie albo przykład transformaty Fouriera. Jeśli wydaje się konieczne przyklejanie grafik do lewej krawędzi, to często oznacza to ich nadmiar (i przy okazji jest bardzo ryzykowne dla czytelności w oknie szerokim na około 800 pikseli). Msz2001 (dyskusja) 18:18, 17 wrz 2023 (CEST)
Uwagi do uźródłowienia
  1. Bardzo dużo fragmentów bez przypisów
  2. Część przypisów to de facto uwagi i tak je należy opisać i zgrupować
  3. Przypisy do całościowej poprawy - brakuje autorów i innych danych bibliograficznych. Dużo anonimowych stron, bryków, sklepów z filtrami oleju, forów internetowych i wyszukiwarek, zamiast recenzowanych prac naukowych i akademickich podręczników fizyki. Obecny stan uźródłowienia dyskwalifikuje nawet na poziomie DA :( --Felis domestica (dyskusja) 12:54, 13 wrz 2023 (CEST)
    Są sytuację gdzie informacje czerpię że plików pdf, nie wiem jak to oznaczać Nicdragon (dyskusja) 14:31, 13 wrz 2023 (CEST)
    Tak samo jak z papieru: autor, tytuł, data, wydawnictwo... Pokaż przykład, to podpowiem --Felis domestica (dyskusja) 15:43, 13 wrz 2023 (CEST)
    Oczywiście, bardzo dziękuje za podanie sposobu, długo się z tym mordowałem. Już za czołem poprawki, dodałem przypisy do elementów Q-bit. Już pracuje nad splątaniem. @Felis domestica Nicdragon (dyskusja) 17:37, 14 wrz 2023 (CEST)
  4. Wiele przypisów nie potwierdza informacji, a tylko kieruje do innych stron poruszających temat podmiotu zdania (przykład podałem już w dyskusji wikiprojektu Informatyka). Msz2001 (dyskusja) 18:18, 17 wrz 2023 (CEST)
Uwagi dot. neutralności
  1. „Interferencja cząstki kwantowej[90] to jedno z fascynujących zjawisk w fizyce kwantowej. [...] zachowuje się w sposób zdumiewający.” Cóż, fascynuje tylko tych, co fascynuje i zdumiewa tylko tych, co zdumiewa. Podpis pod zdjęciem powinien być dużo krótszy i odnosić się tylko do tego, jak grafika jest związana z treścią artykułu. Msz2001 (dyskusja) 18:18, 17 wrz 2023 (CEST)
    Dziękuje za uwagę, postaram się popracować nad opisami zdjęć. @Msz2001 Nicdragon (dyskusja) 08:02, 18 wrz 2023 (CEST)
  2. Czym się różnią przykłady zastosowań od zastosowań praktycznych? Msz2001 (dyskusja) 18:18, 17 wrz 2023 (CEST)
Uwagi dot. problemów technicznych
  1. Ilustracje do odsztywnienia, fajnie wygląda na konkretnym komputerze, a na innym pewnie mniej fajnie, na telefonach nie wiadomo jak, a większość już niestety użytkowników używa tych ostatnich. Co zapewne doprowadzi do problemów opisanych pod "język" --Felis domestica (dyskusja) 12:54, 13 wrz 2023 (CEST)
    Starałem się poprawić i chciałbym się dowiedzieć czy poprawki(w sekcji Q-bit) są dobrze umiejscowione według Pana. Poprawki zmieniałem na laptopie oraz sprawdzałem na monitorze 23.8" Full HD i moim zdaniem jest dobrze. @Felis domestica Nicdragon (dyskusja) 17:38, 14 wrz 2023 (CEST)
    Nie widzę powodu, dla którego zdjęcia miałyby być większe niż standardowe. Sztywne definiowanie szerokości zdjęcia jest niezalecane, bo nadpisuje ustawienia, które każdy może sobie określić w preferencjach. Ewentualna zmiana (np. dla mocno wydłużonych grafik) powinna odbywać się z użyciem opcji |skala= (dawniej |upright=). Msz2001 (dyskusja) 18:18, 17 wrz 2023 (CEST)
  2. Nie wstawiamy w środku hasła infoboksu dotyczącego jakiegoś pojęcia wymienionego w sekcji – infoboks powinien dotyczyć wyłącznie podmiotu artykułu. Msz2001 (dyskusja) 18:18, 17 wrz 2023 (CEST)
    Dziękuje za uwagę, na przyszłość będę o tym pamiętał, w niedługim czasie postaram się to poprawić. Nicdragon (dyskusja) 08:03, 18 wrz 2023 (CEST)
Sprawdzone przez

Daredevil (sezon 3)[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja trwa jeszcze 9 dni 4 godz. 16 min 0 s odśwież
Rozpoczęcie: 12 września 2023 15:40:06 Zakończenie: 12 października 2023 15:40:06
Uzasadnienie

Kolejny dopracowany przeze mnie artykuł z MCU, tym razem trzeci sezon serialu Daredevil z 2018 roku. Będę wdzięczny za ewentualne uwagi, wskazanie ewentualnych braków lub poprawki stylistyczne (liczę, że tym razem nic nie przeoczyłem). Mike210381 (dyskusja) 15:40, 12 wrz 2023 (CEST)

Uwagi merytoryczne
Uwagi do stylu (język, struktura)
Uwagi do uźródłowienia
Uwagi dot. neutralności
Uwagi dot. problemów technicznych
Sprawdzone przez
  1. Alvea (dyskusja) 13:22, 30 wrz 2023 (CEST)

Daredevil (sezon 2)[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja trwa jeszcze 9 dni 4 godz. 10 min 40 s odśwież
Rozpoczęcie: 12 września 2023 15:34:46 Zakończenie: 12 października 2023 15:34:46
Uzasadnienie

Kolejny dopracowany przeze mnie artykuł z MCU, tym razem drugi sezon serialu Daredevil z 2016 roku. Będę wdzięczny za ewentualne uwagi, wskazanie ewentualnych braków lub poprawki stylistyczne (liczę, że tym razem nic nie przeoczyłem). Mike210381 (dyskusja) 15:34, 12 wrz 2023 (CEST)

Uwagi merytoryczne
Uwagi do stylu (język, struktura)
Uwagi do uźródłowienia
Uwagi dot. neutralności
Uwagi dot. problemów technicznych
Sprawdzone przez
  1. Alvea (dyskusja) 17:01, 17 wrz 2023 (CEST)

Daredevil (sezon 1)[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja trwa jeszcze 9 dni 4 godz. 10 min 3 s odśwież
Rozpoczęcie: 12 września 2023 15:34:09 Zakończenie: 12 października 2023 15:34:09
Uzasadnienie

Kolejny dopracowany przeze mnie artykuł z MCU, tym razem pierwszy sezon serialu Daredevil z 2015 roku. Będę wdzięczny za ewentualne uwagi, wskazanie ewentualnych braków lub poprawki stylistyczne (liczę, że tym razem nic nie przeoczyłem). Mike210381 (dyskusja) 15:34, 12 wrz 2023 (CEST)

Uwagi merytoryczne
Uwagi do stylu (język, struktura)
  1. DeKnight wyjaśnił, że poruszono kilka opcji, takich jak, co zrobił nie pasował do świata serialu lub gdy Ben Urich nadał postaci imię, ale czas na to nie zadziałał z powodu śmierci Uricha przed wprowadzeniem ostatniego kombinezonu Daredevil. – zdanie wielokrotnie złożone, niezrozumiałe. Ironupiwada (dyskusja) 10:02, 15 wrz 2023 (CEST)
    @Ironupiwada tego zdania nie powinno być, już wywalone ;) Mike210381 (dyskusja) 19:05, 15 wrz 2023 (CEST)
  2. bardzo trudny do przeniesienia na ekran, zwłaszcza w świecie, który jest ugruntowany i szorstki – w tym kontekście bardziej przyziemny i surowy. Ironupiwada (dyskusja) 10:11, 15 wrz 2023 (CEST)
    Dzięki za podpowiedź, poprawione :) Mike210381 (dyskusja) 19:05, 15 wrz 2023 (CEST)
Uwagi do uźródłowienia
Uwagi dot. neutralności
Uwagi dot. problemów technicznych
Sprawdzone przez
  1. Alvea (dyskusja) 14:39, 17 wrz 2023 (CEST)

Monitory typu Abercrombie[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja trwa jeszcze 9 dni 2 godz. 25 min 4 s odśwież
Rozpoczęcie: 12 września 2023 13:49:10 Zakończenie: 12 października 2023 13:49:10
Uzasadnienie

Artykuł o typie brytyjskich monitorów z okresu I wojny światowej, gromadzący dostępną w źródłach wiedzę na jego temat. Zala (dyskusja) 13:49, 12 wrz 2023 (CEST)

Uwagi merytoryczne
Uwagi do stylu (język, struktura)
Uwagi do uźródłowienia
Uwagi dot. neutralności
Uwagi dot. problemów technicznych
Sprawdzone przez

Kurpie Białe[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja trwa jeszcze 7 dni 9 godz. 36 min 45 s odśwież
Rozpoczęcie: 10 września 2023 21:00:51 Zakończenie: 10 października 2023 21:00:51
Uzasadnienie
DA z 30 września 2022 r. (link do dyskusji). Przy 50 kB samego tekstu i 185 użytych źródłach wydaje się wyczerpywać temat. Filipnydyskusja 21:00, 10 wrz 2023 (CEST)
  • Cześć, bardzo dziękuję za zgłoszenie. Jestem otwarta na propozycje poprawek, zmian. Maria Weronika Kmoch (dyskusja) 15:44, 28 wrz 2023 (CEST)
Uwagi merytoryczne
Uwagi do stylu (język, struktura)
  1. ...w ostatnich latach... i wszystkie wystapienia współcześnie – za jakiś czas informacja będzie nieaktualna, proponuję podanie przynajmniej dekady i stulecia. Farary (dyskusja) 17:57, 30 wrz 2023 (CEST)
Uwagi do uźródłowienia
  1. Przypisy 7ab, 79, 102: brak numeró stron. Przypis 149 – może dać informację w tekście jako przykład publikacji, skoro nie można powołać się na strony?
  2. Nie bardzo rozumiem, co uźródłowiają przypisy 126, 127 i 128. Farary (dyskusja) 17:57, 30 wrz 2023 (CEST)
Uwagi dot. neutralności
Uwagi dot. problemów technicznych
Sprawdzone przez

Stanisław Krakiewicz[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja trwa jeszcze 1 dzień 11 godz. 33 min 5 s odśwież
Rozpoczęcie: 4 września 2023 22:57:11 Zakończenie: 4 października 2023 22:57:11
Uzasadnienie

W obecnej chwili artykuł przedstawia wszystkie najważniejsze fakty z życia Krakiewicza. LJanczuk qu'est qui se passe 22:57, 4 wrz 2023 (CEST)

Uwagi merytoryczne
Uwagi do stylu (język, struktura)
Uwagi do uźródłowienia
Uwagi dot. neutralności
Uwagi dot. problemów technicznych
Sprawdzone przez
  1. Farary (dyskusja) 20:57, 5 wrz 2023 (CEST)
  2. Bonvol zostaw wiadomość 08:53, 6 wrz 2023 (CEST)
  3. Zala (dyskusja) 23:52, 29 wrz 2023 (CEST)

Główny Szlak Karpacki[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja trwa jeszcze 10 godz. 51 min 19 s odśwież
Rozpoczęcie: 3 września 2023 22:15:25 Zakończenie: 3 października 2023 22:15:25
Uzasadnienie

Propozycja zgłoszenia do medalu pojawiła się już podczas dyskusji nad DA, jednak autor był zbyt skromny, by to zrobić ;) Myślę, że hasło zdecydowanie wyczerpuje temat. Filipnydyskusja 22:15, 3 wrz 2023 (CEST)

Na okoliczność tego, że temat winien być „wyczerpująco” opisany, sięgnąłem jeszcze po przewodniki K. Sosnowskiego z 1924, 1926 roku, plus zamówiłem sobie w czytelni jeszcze wydanie III celem rozwiania niewielkich niejasności. W czwartek albo piątek można się zatem spodziewać jakichś ostatnich szlifów w warstwie historycznej. Aʀvєꝺuι+ 22:43, 5 wrz 2023 (CEST)
Uwagi merytoryczne
Uwagi do stylu (język, struktura)
Uwagi do uźródłowienia
Uwagi dot. neutralności
Uwagi dot. problemów technicznych
Sprawdzone przez
  1. Zala (dyskusja) 23:22, 29 wrz 2023 (CEST)

Sap (album)[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja trwa jeszcze 7 godz. 27 min 34 s odśwież
Rozpoczęcie: 3 września 2023 18:51:40 Zakończenie: 3 października 2023 18:51:40
Uzasadnienie

Hasło przedstawiające minialbum zespołu Alice in Chains z 1992. Szczegółowo opracowane, uwzględnia genezę powstania, proces nagrywania, analizę muzyczną i tekstową, wydanie, odbiór oraz notowania na listach przebojów. Artykuł opracowany na podstawie wielu dostępnych książek, magazynów muzycznych i rzetelnych, sprawdzonych źródeł internetowych. Mike89 (dyskusja) 18:55, 3 wrz 2023 (CEST)

Uwagi merytoryczne
Uwagi do stylu (język, struktura)
Uwagi do uźródłowienia
Uwagi dot. neutralności
Uwagi dot. problemów technicznych
Sprawdzone przez
  1. Zala (dyskusja) 23:04, 29 wrz 2023 (CEST)

Dante Alighieri (1910)[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 3 września 2023 09:27:16 Zakończenie: 3 października 2023 09:27:16
Uzasadnienie

Artykuł o pierwszym włoskim drednocie z okresu I wojny światowej, gromadzący dostępną w źródłach wiedzę na jego temat. Kiedyś zgłosiłem go do DA ze względu na krótką, niczym niewyróżniającą się służbę jednostki, jednak jest ona kompletnie opisana – nic tam dodać się nie da. Zala (dyskusja) 09:27, 3 wrz 2023 (CEST)

Uwagi merytoryczne
Uwagi do stylu (język, struktura)
Uwagi do uźródłowienia
Uwagi dot. neutralności
Uwagi dot. problemów technicznych
Sprawdzone przez

Kanonierki typu Flores[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 3 września 2023 09:09:50 Zakończenie: 3 października 2023 09:09:50
Uzasadnienie

Artykuł o typie holenderskich kanonierek z okresu międzywojennego i II wojny światowej, gromadzący dostępną w źródłach wiedzę na jego temat. Kiedyś zgłosiłem go do DA, jednak niczym nie odbiega od dwóch okrętów składowych typu, które uzyskały AnM. Zala (dyskusja) 09:09, 3 wrz 2023 (CEST)

Uwagi merytoryczne
  1. Może udałoby się cokolwiek rozszerzyć w sekcji "Dane taktyczno-techniczne". Wygląda ubogo. LadyDaggy (dyskusja) 18:45, 26 wrz 2023 (CEST)
    Niestety, zgromadziłem wszelkie dostępne w źródłach dane. Holenderskie okręty nie są topowe. Zala (dyskusja) 19:09, 26 wrz 2023 (CEST)
Uwagi do stylu (język, struktura)
Uwagi do uźródłowienia
Uwagi dot. neutralności
Uwagi dot. problemów technicznych
Sprawdzone przez
  1. Kobrabones (dyskusja) 14:21, 30 wrz 2023 (CEST)

Pancerniki typu North Carolina[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 3 września 2023 08:53:53 Zakończenie: 3 października 2023 08:53:53
Uzasadnienie
Zawiera wyczerpujący opis wszystkich najważniejszych zagadnień związanych z pierwszymi nowoczesnymi, szybkimi pancernikami amerykańskimi. Prawidłowo uźródłowiony. Matrek (dyskusja) 08:53, 3 wrz 2023 (CEST)
Uwagi merytoryczne
  1. " sekretarz marynarki zaaprobował ramowe charakterystyki nowych okrętów, których wyporność standardowa wynosić miała, zgodnie z traktatem, 35 000 ton [...] dwie koncepcje z 1934 roku [...] Pierwsza z nich zakładała okręty o wyporności 60 000 ton o prędkości maksymalnej 25 węzłów, druga zaś, jednostki o wyporności 72 000 i prędkości 30 węzłów" – Dla pewności... Czyli mimo wszystko Amerykanie rozważali budowę pancerników nie spełniających wymogów traktatowych?Dreamcatcher25 (dyskusja) 17:03, 8 wrz 2023 (CEST)
    • Tak, z tym że nie "Amerykanie", lecz Bureau of Ships (biuro okrętów), jedna z instytucji w ramach marynarki, odpowiedzialna za planowanie, budowę i utrzymanie okrętów. Ale traktat miał konkretną z góry znaną datę wygaśnięcia (1937). Tych najróżniejszych jak widać koncepcji, było aż 77. Stad cały ten program z jego badaniami, miał nazwę Battleship 1937 --Matrek (dyskusja) 19:32, 8 wrz 2023 (CEST)
  2. Szkoda, że nie poszło najpierw do DA, bo to raczej od ręki, a co do medal, to po pobieżnej lekturze mam wątpliwości. Brak np. informacji o zasięgu, zapasie paliwa, zapasie amunicji, autonomiczności, instalacji elektrycznej, przenoszonych samolotach, załodze itp. Wkradły się pomyłki np. działa artylerii głównej były lokalnie odpalane, nie celowane (choć miały taką możliwość), a bratobójczy pocisk nie wiadomo czy pochodził z niszczyciela, ale wiadomo, że nie trafił w wieżę działową, a wieżę stanowiska kontroli ognia. To na szybko, nie wczytywałem się dokładnie --Felis domestica (dyskusja) 14:56, 13 wrz 2023 (CEST)
    • Prosisz i masz, Zrobione, jednak w źródłach książkowych nie ma zwykle schematów ani innych informacji jak została zbudowana sieć energetyczna okrętu. Nie wiem tez czy to nie wykraczałoby poza zakres encyklopedycznosci. Nie często też Ty sam prosisz o informacje na temat instalacji elektrycznej w dyskusjach nad wyróżnieniami artykułów o okrętach. Kwestii samolotów zaś poświęcona jest cała krótka sekcja. --Matrek (dyskusja) 17:40, 13 wrz 2023 (CEST)
Uwagi do stylu (język, struktura)
  1. "opancerzona cytadela powinna zapewnić adekwatną strefę odporności dla opancerzonej cytadeli" – czy na pewno to tak powinno brzmieć?Dreamcatcher25 (dyskusja) 17:03, 8 wrz 2023 (CEST)
    • Oczywiście że nie. Jakiś chochlik przy formułowaniu. Dziękuję za wychwycenie. Poprawiłem. --Matrek (dyskusja) 19:37, 8 wrz 2023 (CEST)
  2. Nieco poniewczasie... W tekście raz było pancerniki typu "North Carolina", a potem kursywą pancerniki typu North Carolina. Ujednoliciłem ostatecznie do pierwszego ale nie wiem, które rozwiązanie jest prawidłowe. W razie czego poprawię.Dreamcatcher25 (dyskusja) 17:03, 8 wrz 2023 (CEST)
    • Wikiprojekt przyjął sobie niestety niegdyś zasadę pisania nazw typów kursywą, a nazw indywidualnych okrętów normalną czcionką, za to w cudzysłowie. Zmieniłem. --Matrek (dyskusja) 19:37, 8 wrz 2023 (CEST)
  3. "General Board nie określił ich kalibru" - a) nie wiadomo co to GB, b) Board to komisja, więc raczej "określiła". Nie poprawiam, bo nie pamiętam jak się tłumaczy to ciało na polski
  4. Sporo zbędnych przecinków między podmiotem a orzeczeniem, np. "Taka instalacja radaru, uniemożliwiała kontrolę"
  5. Nie bardzo widzę sens podkreślania istnienia lub nie samolikwidatorów w pociskach plot. dla opisu konstrukcji okrętu. Np. zapas amunicji byłby IMHO ważniejszy --Felis domestica (dyskusja) 14:02, 13 wrz 2023 (CEST)
    • To znajduje się w opisie dział 1.1" i wywodzie uzasadniającym dlaczego były słabymi działami, co było przyczyną ich usunięcia z okrętów. Okręt to jednak nie jest pojedyncze działo, nie ma w jego opisie liczby sztuk zapasu amunicji. Zwłaszcza że liczba dział zmieniała się w czasie od 102 luf do 170. Wskazałem jedynie ogólną wagę--Matrek (dyskusja) 17:45, 13 wrz 2023 (CEST)
Uwagi do uźródłowienia
Uwagi dot. neutralności
Uwagi dot. problemów technicznych
  1. Usztywnienie grafik i rozmieszczenie tabel powoduje kłopoty. U mnie na dużym monitorze koło tabelki z okrętami robi się pasek z 1-2 słowami wciśnięty pod zdjęcie; a tabela artylerii plot "pływa" w pustej przestrzeni. Większość użytkowników teraz czyta na telefonach, jak to będzie u nich wyglądać to już całkiem nie wiem :( --Felis domestica (dyskusja) 14:02, 13 wrz 2023 (CEST)
    • Coś zmieniłem i mam nadzieje ze teraz jest lepiej, też mam duży ekran, nie jestem jednak w stanie dostosować wyglądu dla każdej wielkości i rozdzielczości ekranu. Sprawdziłem w swoim telefonie, wygląda bez zarzutu, zarówno w wersji mobilnej, jak i standardowej.--Matrek (dyskusja) 17:40, 13 wrz 2023 (CEST)
Sprawdzone przez
  1. Dreamcatcher25 (dyskusja) 17:03, 8 wrz 2023 (CEST)
  2. Zala (dyskusja) 15:12, 24 wrz 2023 (CEST)

Dyskusje przedłużone[edytuj | edytuj kod]

Informacje o dyskusji

Tutaj znajdują się zgłoszenia, w których:

  1. podczas dyskusji nie pojawiły się zastrzeżenia do przyznania wyróżnienia artykułowi, nominacja została w tym czasie sprawdzona przez minimum jednego uprawnionego edytora, ale nie uzyskała wymaganej liczby wpisów potwierdzających sprawdzenie i akceptację przyznania wyróżnienia,
  2. zgłoszono zastrzeżenia w ostatnim momencie trwania dyskusji,
  3. sprawdzający zgłosili, że na poprawę zastrzeżeń potrzeba więcej czasu,
  4. zgłoszono poważne zastrzeżenia, ale artykuł aktualnie nie jest poprawiany z powodu nieaktywności w projekcie zaangażowanych wikipedystów.
Dyskusja może zostać przedłużona o 30 dni. Przedłużenia dokonuje opiekun. W uzasadnionych przypadkach opiekun może przedłużyć dyskusję o okres krótszy niż 30 dni.


Weryfikacja wyróżnienia[edytuj | edytuj kod]

Regulamin weryfikacji wyróżnienia
  1. Od zgłaszającego do weryfikacji wyróżnienia wymaga się podania argumentów, z powodu których zgłosił propozycję.
  2. Zgłoszony artykuł traci wyróżnienie, gdy w momencie zakończenia dyskusji nie spełnia standardów wyróżnienia i w okresie przeznaczonym na dyskusję nie zostanie poprawiony.
  3. W przypadku odebrania wyróżnienia usuwany jest jego symbol z artykułu.
  4. Pozostałe ustalenia regulaminu przyznawania wyróżnień stosuje się odpowiednio do ich weryfikacji.
Instrukcja techniczna
Pierwsze zgłoszenie do weryfikacji wyróżnienia
  • Za pomocą poniższego formularza utwórz podstronę dyskusji nad weryfikacją wyróżnienia. W wygenerowanej poniżej linijce w miejsce „Nazwa” wpisz tytuł artykułu, który chcesz zgłosić do weryfikacji.

  • Na nowo utworzonej podstronie oceny uzasadnij, dlaczego uważasz, że artykuł nie zasługuje na wyróżnienie.
  • Na tej stronie – na górze sekcji „Weryfikacja wyróżnienia” – wstaw link do nowo utworzonej strony dyskusji w formacie {{/Nazwa/weryfikacja}}.
  • W artykule, który chcesz poddać pod dyskusję, wstaw szablon {{Weryfikacja wyróżnienia|AnM}}.
  • Poinformuj głównych autorów artykułu i odpowiednie wikiprojekty o trwającej dyskusji.
Każde kolejne zgłoszenie do weryfikacji wyróżnienia
  • Utwórz podstronę dyskusji z użyciem powyższego formularza według schematu {{Wikipedia:Propozycje do Artykułów na Medal/Nazwa/weryfikacja/2}}. Analogicznie tworzy się podstronę dyskusji nad weryfikacją, gdy artykuł jest zgłaszany po raz trzeci i następny.
  • Do artykułu wstaw szablon: {{Weryfikacja wyróżnienia|AnM|Numer}}.

Zofia Jagiellonka (1464–1512)[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja trwa jeszcze 23 dni 11 godz. 56 min 41 s odśwież
Rozpoczęcie: 26 września 2023 23:20:47 Zakończenie: 26 października 2023 23:20:47
Uzasadnienie

Stary AnM z 2007 r. 8 przypisów, z czego 4 to właściwie uwagi. Hasło zdecydowanie nie spełnia obecnych standardów wyróżnień. Filipnydyskusja 23:20, 26 wrz 2023 (CEST)

Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne
Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez

Powstanie iżewsko-wotkińskie[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja trwa jeszcze 23 dni 6 godz. 49 min 33 s odśwież
Rozpoczęcie: 26 września 2023 18:13:39 Zakończenie: 26 października 2023 18:13:39
Uzasadnienie

Spore braki w uźródłowieniu. Nieliczne przypisy w formie dziś nieakceptowalnej. LadyDaggy (dyskusja) 18:13, 26 wrz 2023 (CEST)

Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne
Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez

Panzerkampfwagen IV[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja trwa jeszcze 17 dni 3 godz. 15 min 17 s odśwież
Rozpoczęcie: 20 września 2023 14:39:23 Zakończenie: 20 października 2023 14:39:23
Uzasadnienie

Stary medal z 2005 r., zdecydowanie nie spełnia obecnych wymagań. Nieency styl, WP:POV, problemy z WP:WER: przypisy są wstawiane wybiórczo. Filipnydyskusja 14:39, 20 wrz 2023 (CEST)

Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne
Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez

Katastrofa promu Challenger[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja trwa jeszcze 16 dni 11 godz. 35 min 50 s odśwież
Rozpoczęcie: 19 września 2023 22:59:56 Zakończenie: 19 października 2023 22:59:56
Uzasadnienie

Spore problemy z WP:WER - całe akapity są pozbawione przypisów. Filipnydyskusja 22:59, 19 wrz 2023 (CEST)

Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne
Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. Niestety, ale nie spełnia obecnych kryteriów AnM Boston9 (dyskusja) 11:30, 29 wrz 2023 (CEST)

Znaczki pocztowe w Irlandii[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja trwa jeszcze 16 dni 11 godz. 32 min 6 s odśwież
Rozpoczęcie: 19 września 2023 22:56:12 Zakończenie: 19 października 2023 22:56:12
Uzasadnienie

Przypisy w haśle są wybiórcze - w obecnej formie artykuł jest na bakier z WP:WER i nie spełnia wymagań wyróżnienia. Filipnydyskusja 22:56, 19 wrz 2023 (CEST)

Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne
Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. Zbyt duże braki w uźródłowieniu. Hasło rzeczywiście nie spełnia obecnych wymagań AnM Boston9 (dyskusja) 19:55, 28 wrz 2023 (CEST)

Theatre Royal przy Drury Lane[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja trwa jeszcze 5 dni 2 godz. 40 min 27 s odśwież
Rozpoczęcie: 8 września 2023 14:04:33 Zakończenie: 8 października 2023 14:04:33
Uzasadnienie

Stary medal z 2007. Spore braki w źródłach, część przypisów to tak naprawdę uwagi LadyDaggy (dyskusja) 14:04, 8 wrz 2023 (CEST)

Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne
Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. Niestety nie spełnia obecnych kryteriów AnM ze względu na WP:WER. Boston9 (dyskusja) 08:46, 20 wrz 2023 (CEST)

10 ostatnich rozstrzygnięć[edytuj | edytuj kod]

Hasła wyróżnione jako AnM
Hasła, które nie uzyskały wyróżnienia AnM
Hasła, którym po dyskusji pozostawiono wyróżnienie AnM
Hasła, którym odebrano wyróżnienie AnM
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Propozycje_do_Artykułów_na_Medal&oldid=71423580”