Dyskusja Wikipedii:Uprawnienia grup użytkowników/Nowe uprawnienia

• Mam zaszczyt wypowiedzieć się pierwszy :). Napisane przez Ciebie uzasadnienie jest dla mnie przekonujące - brakuje nam faktycznie czegoś "pośredniego" między UR a UA. Te uprawnienia pozwoliłyby choć trochę wypełnić tą dziurę. Oszczędziłoby to pracy adminom, a przecież przyciski mają dać pełną swobodę edytowania. Jeśli komuś właśnie takie uprawnienia są potrzebne, nie widzę problemu. Do dopracowania jest moim zdaniem kwestia przyznawania statusu zaawansowanego redaktora - czy miałoby to być głosowanie typu PUA (z obniżonym progiem potrzebnym do akceptacji kandydatury), czy też wniosek podobny do tych składanych na PUR? Ogólnie  za propozycją, Neonek12 (dyskusja) 20:36, 23 mar 2017 (CET)

  Bardzo dziękuję. Szczegóły można dopracować. Sebek A. (dyskusja) 20:38, 23 mar 2017 (CET)

• Zbędna komplikacja. Wystarczy nieco szersze grono adminów po prostu. Nedops (dyskusja) 18:58, 25 mar 2017 (CET)
• Pojawiało się to już w iluś formach. Odpowiedź mam na to tylko jedną: postulat Wiktoryna. Problemem jest wyłącznie postrzeganie przyznania UA przez niektórych jako niezwykłego wywyższenia, nobilitacji, czy Bóg wie czego jeszcze, przy jednoczesnym wymaganiu zobowiązania się do harówki dla wspólnego dobra, wiedzy w 10 dziedzinach i innych rzeczy z kosmosu. Poza tym: Stanowiłyby ponadto osłodę dla osób, które negatywnie przeszły PUA? W tym zakresie {{herbatniki}} muszą temu komuś wystarczyć. Wostr (dyskusja) 19:17, 25 mar 2017 (CET)
• Mam takie pytanie, jak wyglądałoby zgłoszenie; czy tak jak na redaktora...czy jako PUA ? Kamil.ryy (dyskusja) 21:15, 25 mar 2017 (CET).

  Tak jak na redaktora, ale rozpatrywałby tylko biurokrata. Głosowania istotnie angażują Społeczność. Przy PUA być muszą, a te uprawnienia byłyby niższe. Sebek A. (dyskusja) 21:18, 25 mar 2017 (CET)

  Ale dlaczego miałby rozpatrywać biurokrata? Uzasadnisz? Ented (dyskusja) 21:26, 25 mar 2017 (CET)

  Te uprawnienia byłyby jakby ograniczonymi UA. UA nadaje tylko biurokrata. Wzorowałem się na innej parze uprawnień - automatycznie przeglądający i redaktor. Sebek A. (dyskusja) 21:31, 25 mar 2017 (CET)

  No tak, ale nadaje w sensie technicznym, a rozpatruje to zupełnie inne jakościowo zakresy działania. Ented (dyskusja) 21:33, 25 mar 2017 (CET)

  Tak, ale biurokrata rozpatruje i nadaje flagę bota, a admin - redaktora. Co innego, ale tak jest szybciej. Wniosek o nowe uprawnienia wymagałby już uzasadnienia. Sebek A. (dyskusja) 21:35, 25 mar 2017 (CET)

  Czy użytkownik, który zostaje tym zaawansowanym redaktorem...jest jednocześnie redaktorem i tym drugim, czy on już zostaje tylko tym zaawansowanym ? Kamil.ryy (dyskusja) 23:45, 25 mar 2017 (CET)

  To byłyby nowe uprawnienia. Nazwa jest robocza. Sebek A. (dyskusja) 14:29, 26 mar 2017 (CEST)

• O ile co do przenoszenia stron bez przekierowania się zgodzę, że dla niektórych może być potrzebne o tyle nie wiem czy przeglądanie historii skasowanych stron (bez tekstu) jest do czegoś redaktorowi potrzebne. Co do zarządzania własnymi stronami - ciekawy pomysł, tylko wymagałby stworzenia specjalnego rozszerzenia, gdyż mediawiki nie oferuje takich funkcji. Zastanowiłbym się też nad wymaganiami. Czy 2.500 to nie za dużo jak dla uprawnienia do przenoszenia bez przekierowania i zarządzania własnymi stronami? Ogólnie  Za. --Zabshk ^(query) 00:28, 26 mar 2017 (CET)

  Jak Nedops bez komplikacji na Wikipedii. Moim zdaniem wystarczy jak to teraz jest.  Przeciw --J.Dygas (dyskusja) 11:10, 26 mar 2017 (CEST)

  2.500 edycji dlatego, aby użytkownik wykazał się doświadczeniem. W sumie chodzi tu o przyciski admina, a do tego trzeba pewnego obeznania. Uprawnienia miałyby sens, gdyż część użytkowników chciałaby zarządzać własnymi stronami samodzielnie, a nie chciała startować w PUA. Przeglądanie historii może być potrzebne przy odtwarzaniu strony, np. po pewnym czasie wracamy do skryptu, który porzuciliśmy, kasując. Warto zorientować sioę też, od której wersji można by najlepiej zacząć przygotowanie usuniętego artykułu w brudnopisie (jeśli nie był nieency lub w inny sposób nie kwalifikował się do eka). Sebek A. (dyskusja) 14:29, 26 mar 2017 (CEST)

  To może też dać możliwość przeglądania tekstu skasowanych wersji (tylko pytanie czy wszystkich czy tylko swoich)? Gdyby propozycja nie przeszła to zawsze można zrobić, żeby jakiś bot na prawach admina automatycznie akceptował ek, jeśli jest na stronie użytkownika i ostatnia edycja była przez jego właściciela. --Zabshk ^(query) 15:32, 26 mar 2017 (CEST)

  Tak, myślę, że to dobry pomysł. Wpisałem w propozycji, że może przeglądać wszystkie. Sebek A. (dyskusja) 15:40, 26 mar 2017 (CEST)

  @Sebek Adamowicz nie widzę, żebyś dopisał, ale i tak dzięki :). Jestem ciekaw jak się sprawa rozwinie. Warto, żeby więcej osób się wypowiedziało. --Zabshk ^(query) 19:30, 26 mar 2017 (CEST)

• Jestem redaktorem od prawie 9 lat i faktycznie brakuje mi trochę większej wolności w zarządzaniu "własną przestrzenią" na Wikipedii. Głosuję za przyjęciem tej propozycji, ale lepiej byłoby ustalić kryteria przyznawania uprawnienia podobne do tych jakie obowiązują dla redaktorów, tylko oczywiście z wyższymi progami. Nie wiem czy nadal działa automatyczne przyznawanie uprawnień, ale jeśli tak, to ta sprawa rozwiązałaby się automatycznie.  Za frees (dyskusja) 19:51, 26 mar 2017 (CEST)

  Z tego co się orientuję to automatyczne przyznawanie działa i można zrobić to jak z PUR - jest prób automatyczny i minimalny, gdzie można złożyć wniosek o wcześniejsze przyznanie. Nie jestem do końca przekonany jednak, żeby to przyznawać automatycznie. --Zabshk ^(query) 20:58, 26 mar 2017 (CEST)

• Wprowadzenie uprawnień mogłoby nieco odciążyć adminów od usuwania własnych stron użytkowników - a ile akcji admińskich to właśnie takie akcje? Czy któryś admin czuje się przeciążony takimi akcjami? A wikipedyści? Ilu z nas może powiedzieć, że brak proponowanych uprawnień w istotny sposób wpłynął na ich pracę? Ile razy taka sytuacja miała miejsce? Ogólnie, widzę tutaj scenariusz: nie ma problemu, lub nie badaj czy jest problem ogólnie, tylko dokonaj obserwacji na niereprezentatywnej grupie (samym sobie) -> na podstawie tak szczegółowej obserwacji wyindukuj problem ogólny (wykreuj problem) -> zaproponuj rozwiązanie problemu -> pomiń w analizie jak wdrożenie rozwiązania zwiększy komplikację systemu, obniży przejrzystość, pomiń także jak deliberowanie nad rozwiązaniem i jego optymalizacja wielokroć przewyższą zyski czasowe związane z wprowadzeniem rozwiązania -> czuj że proponujesz coś istotnego :) Masur juhu? 09:41, 27 mar 2017 (CEST)

  Pisałem już nie raz artykuły w brudnopisie. Absolutnie nie wykluczam, że będę pisać je dalej, a także, że będę chciał jeszcze dodać jakieś strony ze skryptami (teraz już wiem jak to się robi). Uprawnienia mogłyby mi się przydać, gdyż chciałbym szybko i w pełni zarządzać własnymi stronami. Napisałem, że uprawnienia mogłyby nieco odciążyć adminów. Cóż, może niezbyt znacznie, ale to już by coś znaczyło. Gdybym utworzył więcej artykułów w brudnopisie (albo ktoś inny), a potem przeniósł do przestrzeni głównej, wolałbym nie zawracać adminom głowy, samemu usuwając rediry. Chodzi mi po prostu o sprawniejsze zarządzanie własnymi podstronami. Sebek A. (dyskusja) 20:53, 27 mar 2017 (CEST)

  A co sądzisz o uprawnieniu do oznaczenia, że nie ma pozostawiać przekierowania podczas przenoszenia? --Wargo (dyskusja) 21:01, 27 mar 2017 (CEST)

  Ale czemu doświadczony, aktywny user nie miałby po prostu zostać adminem? Wśród uprawnień jest m.in. usuwanie stron (w tym własnych brudnopisów :P), admini nie mają obowiązku korzystać ze wszystkich swoich uprawnień, raczej o sporej części z nich nie mają zielonego pojęcia. Nedops (dyskusja) 21:03, 27 mar 2017 (CEST)

  Dlatego że właśnie nie wszyscy doświadczeni użytkownicy chcą być adminami i przechodzą PUA (to nie jest wcale takie łatwe). Mimo tego mogliby chcieć w pełni zarządzać własnymi stronami. Sebek A. (dyskusja) 21:06, 27 mar 2017 (CEST)

  Ale proponowane rozwiązanie tylko pogorszy sytuację. PUA "powinno" być łatwiejsze do przejścia, a nowe uprawnienie jeszcze by to utrudniło (odpadłby choćby argument, że kandydat sam po sobie posprząta :) ). Nedops (dyskusja) 22:20, 27 mar 2017 (CEST)

  Nie, kandydat w PUA nie musiałby przechodzić wcześniej PURZ. Przejście PURZ byłoby łatwiejsze, gdyż nie przeprowadzano by głosowania. Według mnie bycie RZ podniosłoby ocenę kandydata w PUA. Sebek A. (dyskusja) 15:13, 28 mar 2017 (CEST)

  Nie jestem pewien, czy procedura przyznawania uprawnień administratora powinna być łatwiejsza. Admin to ma być ktoś, kto zna projekt od podszewki, również w aspekcie informatycznym i prawnym. Adminem nie powinien zostawać ktoś po dwóch tygodniach edytowania, tylko bardzo dobry redaktor, a najlepiej "redaktor zaawansowany". (Anagram16 (dyskusja) 00:52, 26 kwi 2017 (CEST))

• Więcej energii tracimy/stracimy na dyskusję i ewentualne dyskusje nad każdorazowym przyznaniem uprawnień, niż na usuwanie brudnopisów czy ich blokowanie. Chyba tylko EKowanie redira po przenosinach zdarza się kilka/naście razy dziennie, inne to raz na kilka dni. Oczywisty przypadek to trzy kliknięcia dla admina, kilka sekund. Dyskusja.....Ciacho5 (dyskusja) 11:23, 29 mar 2017 (CEST)
• Skłaniałbym się na tak. Chociaż zastanowiłbym się nad formą przyznawania - jeśli przyznaje i rozpatruje biurokrata, wtedy dajemy mu pełnię władzy. Dyskusja i głosowanie za bardzo będą angażowały Społeczność, a w końcu nie o to na Wiki przede wszystkim chodzi. Automatyczne przyznanie według jakiegoś progu (załóżmy wersję Sebka A. - rok stażu redaktora i 2500 edycji w mainie) i wtedy najlepiej bez możliwości wcześniejszego nadania uprawnień jest według mnie najlepszym rozwiązaniem. Tym bardziej, że od redaktora nie wymaga się regularnych edycji, tak jak od redaktora. Redaktor rzadziej edytujący nie przejdzie PUA a uprawnienia RZ przydadzą mu się - a na pewno nie zaszkodzą projektowi. Rw23 (dyskusja) 11:42, 29 mar 2017 (CEST)

  Wniosek wydaje się rozsądny. Rozumiem, że chodzi o nadanie maksymalnych możliwych uprawnień do edytowania artykułów, przy wyłącznym pozostawieniu administratorom zadań "policyjnych", które mają obecnie. Sądzę, że taki dodatkowy stopień wtajemniczenia przydałby się zarówno kandydatom na administratorów, jak i doświadczonym wikipedystom, którzy nie pretendują do administrowania, ale potrzebują więcej narzędzi do sprawnego edytowania. Można też rozważyć przyznawanie dodatkowych uprawnień osobom, które kierują jakimiś wikiprojektami, tymi, które są obecnie i tymi, które się być może pojawią w przyszłości. W tym ostatnim przypadku taki kierownik projektu byłby swego rodzaju administratorem, ale tylko na własnym "poletku" (bez możliwości ingerowania w inne wikiprojekty). Wprowadzenie dodatkowej rangi byłoby o tyle dobre, że lekko ostudziłoby zapały tych, którzy już po tygodniu edytowania myślą już o byciu adminem. Jeżeli chodzi o mnie, uważam, że rok to absolutne minimum dla kandydata na administratora (co oczywiście wielu kandydatom może bardzo nie odpowiadać). A zaawansowanego redaktora można by otrzymywać wcześniej (po pół roku). Nie jestem zwolennikiem mnożenia bytów ponad potrzeby, ale stworzenie nowej kategorii użytkowników może się okazać dobre dla rozwoju polskiej Wikipedii. Uważam, że Sebek Adamowicz proponuje dobre rozwiązanie, a szczegóły należy przedyskutować. (Anagram16 (dyskusja) 23:18, 25 kwi 2017 (CEST))

   Przeciw Chyba przesada w chęci tworzenia kolejnych „nadzwyczajnych” uprawnień związanych dodatkowo z jakimiś dodatkowymi procedurami czy też wydumanymi kryteriami ich nadawania. Podana wyżej propozycja poprzedzania PUA dodatkowo jakimś PURZ jest omal absurdalna. Można to doprowadzić do absurdu. Podautomatycznie przeglądający, automatycznie przeglądający, nadautomatycznie przeglądający, podredaktor, redaktor, nadredakror, podzaufany redaktor, zaufany redaktor, nadzaufany redaktor... - oczywiście z odpowiednimi głosowaniami poprzedzającymi włączenie i przydzielanie kolejnych mikrouprawnień dopiero dawałoby satysfakcję żądnym wyróżniania się w naszej zbiorowości. Istniejący stan, moim zdaniem, jest w zupełności wystarczający. Mnożenie kolejnych potencjalnych głosowań i mnożenie „stopni wtajemniczenia” oraz angażowanie do tego społeczności zamieniłoby Wikipedię w zbiurokratyzowany projekt, w którym tworzenie encyklopedii zastąpiono kolejnymi, moim zdaniem zbędnymi, igrzyskami. PawełMM (dyskusja) 11:03, 26 kwi 2017 (CEST)

  Nie sprowadzajmy propozycji do absurdu. Tu nie chodzi o wprowadzenie dziesięciu nowych stanowisk, ale jednego. (Anagram16 (dyskusja) 14:10, 26 kwi 2017 (CEST))

• IMO wprowadzenie nowych uprawnień miałoby sens, ale na zasadach takich jakie dawno dawno temu były proponowane (jeżeli dobrze pamiętam, było to podczas dyskusji nad wprowadzeniem wersji przejrzanych). Ktoś między redaktorem a adminem miałby wgląd w usunięte wersje i mógłby usuwać strony dyskusji. To wg mnie realnie mogłoby odciążyć adminów – wilcza część eków to te związane z usuwaniem komunikatów bota Mastiego. W innej formie to raczej bez sensu – ile sekund zyska admin, jeżeli nie będzie musiał usunąć jakiegoś brudnopisu? Szoltys [Re: ] 19:03, 26 kwi 2017 (CEST)
• Może się uda tym razem. Kiedyś, wikiwieki temu, proponowałem utworzenie uprawnienia ministratora, który by mógł wszystko co może admin poza blokowaniem. Byłoby to idealne dla uczestników, którzy nie uganiają się za władzą nad innymi, wolą aktywność merytoryczną, i byłoby faktyczną realizacją postulatu Wiktoryna. Oczywiście okazało się, że w społeczności górą były zachowawcze (niby dziwne jak dla zgrupowania ludzi młodych i b. młodych, ale nic w tym dziwnego) poglądy - zostało skontrowane kieszonkową maczugą czyli argumentem o brzytwie Ockhama.

  To co powyżej wpisałem z rozpędu na stronie propozycji, więc teraz przeniosłem tutaj. I przy okazji poczytałem. I choć wciąż są głosy przeciw, w stylu - jest dobrze, to jestem nadal optymistą. Też dlatego, że niezależnie ode mnie wspomniano postulat Wiktoryna. A jako argument za wspomnę kazus kaskadowego zabezpieczenia Strony Głównej i Tilii/SvE. Ency (replika?) 19:12, 26 kwi 2017 (CEST)

  Hmm, w tym kierunku co proponuje Ency to mógłbym poprzeć. Część Społeczności ma (absurdalnie) wysokie wymagania wobec kandydata na admina, widzimy co się dzieje na ostatnich PUA... Jestem zwolennikiem szerokiego przyznania uprawień admina, ale skoro dzieje się jak się dzieje :( to może faktycznie jakiś półśrodek? (usuwanie stron dyskusji, podgląd usuniętych, edytowanie stron silnie zabezpieczonych...). Nedops (dyskusja) 19:28, 26 kwi 2017 (CEST)

  Jeśli chodzi o przyznawanie lekką ręką uprawnień administratora, byłbym ostrożny. Wtedy trzeba by było mocno kontrolować świeżych adminów. Wprowadzenie nowego stopnia w hierarchii, o uprawnieniach do sprawnej edycji, ale nie do blokowania, może być wyrokiem salomonowym. (Anagram16 (dyskusja) 22:59, 26 kwi 2017 (CEST))

• W takiej sytuacji chyba jednak warto zagłosować. Istotnie chodziło mi o odciążenie adminów, a te uprawnienia byłyby tylko dla zainteresowanych. Sebek A. (dyskusja) 20:34, 26 kwi 2017 (CEST)

  Radze się nie śpieszyć :) Głosować można gdy spełnione będą dwa warunki: 1. wiadomo na czym konkretnie polega propozycja 2. istnieje spora szansa, że propozycja uzyska wymagające poparcie Społeczności by wejść w życie. Na razie oba punkty budzą wątpliwości. Nedops (dyskusja) 20:55, 26 kwi 2017 (CEST)

  Widziałem, że takie dyskusje już były. Minęlo jednak kilka lat i opinia Społeczności może się nieco zmienić. RZ miałyby dać możliwość wykonywania części zaawansowanych operacji na Wikipedii doświadczonym użytkownikom, choć troche odciążając adminów. Sebek A. (dyskusja) 21:34, 26 kwi 2017 (CEST)

  Minęło kilka lat, przybyło paru nowych autorów i (bez żadnej przesady) kilkaset tysięcy artykułów, nad którymi trzeba jakoś zapanować. Widziałbym "redaktora zaawansowanego" jako kogoś, kto zarządza artykułami, podczas gdy administrator zarządza ludźmi. Taki podział wydaje się logiczny. "Redaktor zaawansowany" mógłby sam zabezpieczać strony i edytować takie zabezpieczone strony, natomiast tylko administratorzy mieliby prawo atakowania różnego rodzaju wandali piorunami kulistymi (co chyba lubią najbardziej). A tak przy okazji, ilu miałoby być "redaktorów zaawansowanych"? Tak na logikę, powinno być ich więcej niż adminów, bo to wynika z piramidy uprawnień, ale mniej niż redaktorów. Jeśli adminów jest stu, to "redaktorów zaawansowanych" powinni być minimum dwustu. Tych trzystu kontrolerów mogłoby chyba jakoś ogarnąć ekspandującą Wikipedię. Im większa organizacja, tym bardziej rozbudowana hierarchia. Nie wydaje mi się więc, żeby powołanie nowej kategorii wikipedystów było tworzeniem bytów ponad potrzeby. Oczywiście przed poddaniem propozycji pod głosowanie, trzeba ją bardzo konkretnie sformułować. To nie może być pytanie: Czy jesteś za utworzeniem nowego stanowiska "redaktora zaawansowanego", ale czy jesteś za utworzeniem nowego stanowiska "redaktora zaawansowanego", który może "to, to i to". (Anagram16 (dyskusja) 03:56, 27 kwi 2017 (CEST))

•  Przeciw Zbędna funkcja, której nadanie uprawnienia w trybie PU, czyli głosowania, angażowałoby kilkadziesiąt osób do czytania, pisania. Uprawnienie do usuwania stron to dość ważne narzędzie i obawiam się, że brak zaufania do przyznania dodatkowych przycisków mógłby pogrążyć większość potencjalnych kandydatów. Ponadto uprawnienie delete działa w obrębie wszystkich przestrzeni nazw i nie ma możliwości go przydzielenia per użytkownik/przestrzeń nazw - tak aby nie miał możliwości usuwania np. artykułów. Co do zabezpieczania brudnopisów - wandalizmy nie zdarzają się na tyle często, żeby nie nie można tego załatwić jednym czy kilkoma revertami. W ostateczności stronę można zabezpieczyć poprzez prośbę do któregoś z administratorów i nie jest to ani czaso- ani pracochłonne. Rzuwig^► 21:53, 26 kwi 2017 (CEST)

  Nie, przyznawanie nie byłoby w trybie quasi PUA, a quasi PUR (zaostrzone wymogi). Można by stworzyć rozszerzenie. Jeżeli byłoby to zbyt problematyczne, to rzeczywiście należałoby wycofać propozycję. Pozostaje jednak sprawa członków KA "tytularnych" adminów, bo przed wyborem nimi nie byli. Sebek A. (dyskusja) 21:59, 26 kwi 2017 (CEST)

  Członkowie KA powinni mieć co najmniej osobną grupę. --Wargo (dyskusja) 22:24, 26 kwi 2017 (CEST)

  Zgadzam się. Takie grupy funkcjonują na niektórych wiki (np. tu i mają wachlarz narzędzi ograniczony wyłącznie do niezbędnych w pełnieniu funkcji KA, bez nadawania uprawnień sysyopa. Rzuwig^► 13:17, 27 kwi 2017 (CEST)

  IMO, propozycja niepoparta sensownymi argumentami. Przecież żadnego problemu dla administratorów nie stanowi usuwanie brudnopisów użytkowników, to jest znikoma część ich działalności. Bardziej sensownym kierunkiem poszerzania ogólnodostępnych uprawnień (jeśli już w ogóle) byłaby możliwość usuwania stron dyskusji i ew. możliwość edycji części dotychczas zabezpieczonych szablonów (np. szablonu Aktualności, tak, jak pisali Szoltys i Nedops). Zupełnie nie rozumiem też na czym ma polegać "problem członków KA, którzy nie mieli UA przed wyborem" i w jaki sposób ta propozycja miałaby go rozwiązywać? Sam jestem obecnie członkiem KA bez uprawnień administratorskich i zachodzę w głowę, co dałoby mi w praktyce uprawnienie "zaawansowanego redaktora" (jaką korzyść, usprawnienie, łatwość edycji)? Sebk. let’s talk 23:33, 26 kwi 2017 (CEST)

• A ja się wypowiem trochę na bakier. Jestem ciekaw, jakie skutki przyniosłoby utworzenie kilku osobnych uprawnień, którymi dziś dysponują tylko łącznie tylko administratorzy. Na innych projektach (np. enwiki, Commons, Meta) można takie mieć osobno. Zobaczcie np. en:Template:Wikipedia accounts. Btw, moim zdaniem za dużo się skupiamy na uprawnieniach technicznych, a za mało główkujemy, co zrobić, żeby było więcej wikipedystów i więcej lepszych artykułów. Jakoś Biblioteka Wikipedia pozostaje niezauważona. Tar Lócesilion (queta) 02:40, 27 kwi 2017 (CEST)

  Uwaga Tara dobra, a wprost odnośnie tematu, najbardziej podoba mi się to co napisał Zabshk dużo wcześniej: sprawę kasowania brudnopisów i podobnych może załatwiać bot, jeśli tylko eka wstawił właściciel strony. Szczureq (π?) 09:42, 27 kwi 2017 (CEST)

  "Więcej lepszych artykułów" ma naprawdę związek z uprawnieniami technicznymi. Z mojej ręki powstałoby wiele dobrych haseł gdybym nie musiał kasować EKów na stronach dyskusji wstawionych przez Szoltysa, nie musiał aktualizować szablonu z aktualnościami wg wskazówek Gdarina oraz podmieniać DA na głównej według tego co napisał mi Kobrabones. Oni powinni robić to sami :) I porażką pl wiki jest to, że przy naszych (coraz mniejszych) możliwościach osobowo-czasowych nie ułatwiamy sobie pracy tylko dublujemy zadania blokując różne przydatne uprawnienia. Nedops (dyskusja) 12:42, 27 kwi 2017 (CEST)

  No więc właśnie dajmy im konkretnie te uprawnienia, a nie cały pakiet uprawnień admińskich. Nie musimy utrzymywać jednej grupy z jedną nazwą, która może „to wszystko”. Zróbmy wachlarz możliwości. Tar Lócesilion (queta) 12:50, 27 kwi 2017 (CEST)

  A jaki problem w tym, by np. Sebek Adamowicz, Kobrabones czy Szoltys dostali uprawnienia admina i potem używali ich do tego do czego ich potrzebują najbardziej, a przy okazji też eknęli jakiś wygłup czy zablokowali wandala? Tar przypomnij sobie jak sam kandydowałeś to Elfhelm napisał o Tobie: jest to wikipedysta obecny od dłuższego czasu w projekcie, od jakichś siedmiu miesięcy regularnie i aktywnie edytujący. Dziś głosujący uznaliby takie uzasadnienie za żart, bo miałeś na koncie ledwie kilkanaście utworzonych artykułów, a jednak Ci zaufano i jak się okazuje, słusznie. To czemu teraz takie dziwne rzeczy się dzieją, co się stało takiego, że atmosfera w projekcie jest tak duszna, że człowiek boi się swobodnie odetchnąć? Czemu potencjalny kandydat Frangern ma robić analizę tego, czy ma zdjąć krzyż ze swej strony, czy go zostawić, bo i za jedno i za drugie może mu się oberwać? Gdarin dyskusja 13:29, 27 kwi 2017 (CEST)

  Duszna atmosfera? Strach oddychać? Jestem tu już trochę, co nieco pamiętam i to było raczej 10 lat temu (poczynając od rzucanych lekką rączką stwierdzeń ad personam w rodzaju niska aktywność i praktycznie zerowy wkład w rozwój Wikipedi.), teraz nic takiego nie stwierdzam. Ukłony, Ency (replika?) 20:31, 27 kwi 2017 (CEST)

  Ency, punkt widzenia zależy od miejsca siedzenia. :) Przy okazji chciałem Ci podziękować, że jedno się na Wikipedii nie zmienia od jej zarania – Podstawowy ranking międzyjęzykowy zawsze na czas gotowy. Pozdrowienia, Gdarin dyskusja 20:53, 27 kwi 2017 (CEST)

  Co do punktu i siedzenia masz rację. Ale poważnie - nie ma teraz tylu i takich konfliktów co dawniej. A PRM - miło że jest w twoim polu widzenia, zresztą miałeś w nim swój udział :- ). Ency (replika?) 18:45, 28 kwi 2017 (CEST)

  Wierzę oczywiście, że się nie mylisz. Niedawno się dowiedziałem od życzliwej osoby, że zarzuca mi się, że ciągnę koty za ogon. Nie wiadomo już, czy śmiać się, czy płakać, jak się czyta takie rzeczy: [1]. Gdarin dyskusja 12:46, 29 kwi 2017 (CEST)

  Chyba każdy ma prawo mieć krzyż na swojej stronie użytkownika? Czy to przypadkiem nie wynika z konstytucji? (Anagram16 (dyskusja) 18:51, 27 kwi 2017 (CEST))

  Dokładnie, PUA jako plebiscyt na wikipedystę idealnego to kuriozum. Ja nie korzystam z wielu uprawnień admińskich (masowe usuwanie stron, blokowanie zakresów, ukrywanie rewertów, dostęp do listy stron nieobserwowanych przez żadnego użytkownika, zabezpieczanie plików przed wyświetlaniem w artykułach, wysyłanie masowych wiadomości za pomocą strony specjalnej MassMessage do wszystkich użytkowników, którzy są zapisani na poszczególnej liście odbiorców, łączenie historii, zakładanie kont użytkownikom pod nazwami objętymi restrykcjami czy import stron z innych wiki Wikimedia Foundation), ale czy to znaczy że należy mi je odebrać? A nie czuję się jakimś nadwikipedystą, nie wiem czemu miały by tyczyć mnie inne zasady niż innych. Prawdopodobieństwo tego, że błędnie zablokuję zakres jest pewnie podobne (jak nie większe ;) ) jak to, że Kobrabones komuś błędnie włączy redaktora. Nedops (dyskusja) 13:34, 27 kwi 2017 (CEST)

  @Gdarin, teoretycznie każdy aktywny może chcieć zostać adminem. Ale admini mają być zaufani, aktywni, znać się na wszystkim, co dostają z miotłą, mają ścieżkę zdrowia, wzywa się ich do rozwiązywania konfliktów... to szeroki pakiet. Wprowadzenie innych grup zatarłoby podział „my i oni”. Niczego tu nie wymyślam, spójrz na inne duże projekty. @Nedops, nie odebrać Tobie, tylko dać większy wybór innym: jak chcą admina, niech się ubiegają o admina, a jak chcą tylko coś usunąć albo edytować zabezpieczone strony, niech się ubiegają o to, czego akurat potrzebują. (PS Nikt nie korzysta z pełnego wachlarza, właśnie dlatego można wydzielić kawałki i dawać to, co akurat jest potrzebne) Tar Lócesilion (queta) 13:38, 27 kwi 2017 (CEST)

• Osobiście nie widzę problemu, dla którego rozwiązaniem byłaby ta propozycja, aktualny system działa dobrze. Problemy mamy np. w nieprzejrzanych, w regularnych wandalizmach, w kilkuletnich substubach bez źródeł. Tu moja propozycja: rozwiążmy najpierw te prawdziwe problemy, potem się będziemy bawić w biurokrację :) Ja bym też chciał czasami zajrzeć, czy dany user i inne ip to ta sama osoba, a dodatkowo ukryć wrażliwe informacje przez niego dodane. Tak, taki mix checkusera i rewizora. Nie zdarza się to często, ale czasami w PdA trzeba czekać więcej niż kilka godzin. Czy byłoby to możliwe? Stanko (dyskusja) 13:52, 27 kwi 2017 (CEST)

  Uważaj, bo Cię wysunę na CU ;) W sumie się przyda, moje prośby sprzed kilku tygodni o sprawdzenie do dziś nie spotkały się z jakąkolwiek odpowiedzią :P Nedops (dyskusja) 13:56, 27 kwi 2017 (CEST)

  No dobrze, są rozwiązania alternatywne, np. tymczasowe UA. Sebek A. (dyskusja) 16:01, 27 kwi 2017 (CEST)

• Jeżeli jest tak dobrze to może faktycznie nic nie zmieniać i okopać się na swoich pozycjach. Łapanki na adminów, lagi nieoznaczonych, brak nowych userów, malowani administratorzy wykonujący (zgodnie z przyjętymi normami) rocznie kilka operacji wymagających uprawnień. Tak dyskusje i sympozja, Nie zmiany. Kontakt z nowym, czy starym (wiekiem, stażem) edytorem w oparciu o dobrze zakorzenioną zasadę Nie bójcie się, byle cicho siedzieć, nie podskakiwać, uważać, co mówię, a będzie wam ze mną dobrze, zobaczycie. Ja jestem swój chłop. I pożartować mogę i zabawić się lubię. Tylko posłuch musi być. (Sorry Winnetou, ale biznes is biznes). Tomasz Wachowski (dyskusja) 11:27, 28 kwi 2017 (CEST)

  Już kiedyś była dyskusja o użytkownikach zaufanych, o ile pamiętam, bez consensusu. Jestem za, nawet dodałbym ekowanie, jako czynność wymagająca tylko wyczucia i wiedzy, którą zaufani użytkownicy na pewno mają :) Poszedłbym nawet dalej i dorzuciłbym blokowanie IP-ków, ale to pewnie nie przejdzie. No i wprowadziłbym inne niż glosowanie kryteria, np. 10 tys. edycji plus max. dwie blokady. Praktyka wskazuje, że glosowania nie służą niczemu dobremu i kilka z nich zlikwidowano (z niesławnym RFC na czele). Dla zabezpieczenia ustanowiłbym szybką ścieżkę odbierania takich uprawnień, np. consensus 5 adminów, z których co najmniej jeden musi być biurokratą. kićor _Słucham? 11:39, 28 kwi 2017 (CEST)

  Bez prawa do blokowania - to nie wchodzi w zakres pojęcia "pełna swoboda edytowania". Reszta ok. Ency (replika?) 18:45, 28 kwi 2017 (CEST)

  Oczywiście, że bez prawa do blokowania użytkowników. To przysługuje tylko adminom. Natomiast ochrona stron, ich zabezpieczanie i możliwość edytowania zabezpieczonych stron jak najbardziej. Usuwanie ewidentnych wygłupów mogłoby jednak wchodzić w grę, natomiast usuwanie stron, nad którymi pracowało kilku wikipedystów, już nie. (Anagram16 (dyskusja) 19:46, 28 kwi 2017 (CEST))

Mimo, że IMO to i tak nie ma sensu, dyskusja się na tyle rozwinęła, że przeniosłem ją do przestrzeni Wikipedia/Dyskusja Wikipedii. Trzymanie jej w przestrzeni użytkownika tylko utrudni powoływania się na nią. ~malarz pl ^PISZ 12:13, 29 kwi 2017 (CEST)

• "Jeżeli admin skasowałby (pod)stronę użytkownika wobec rażącego naruszenia zasad (zwłaszcza ze strony Wikipedia:Strona użytkownika), redaktor zaawansowany nie mógłby przywrócić strony w tej wersji." – jak chcecie to technicznie rozwiązać? Nedops (dyskusja) 12:24, 29 kwi 2017 (CEST)

  Nie mógłby, tzn. nie wolno by mu było. Jeśliby to zrobił, po prostu złamałby zasady dot. uprawnień. @Nedops, jaką kategorię wpisać? Sebek A. (dyskusja) 14:14, 29 kwi 2017 (CEST)

  @Sebek A. – pingi działają tylko wstawione w tej samej edycji co podpis ;) Dobre pytanie :P Nic nie pasuje, może Kategoria:Propozycje zasad Wikipedii? Nedops (dyskusja) 14:28, 29 kwi 2017 (CEST)

• @Sebek A. – warto byś podpisał się na stronie propozycji, po przenosinach nie wiadomo kto to napisał ten tekst w pierwszej osobie ;) Rozważ także na ile jesteś elastyczny na uwagi zgłoszone w dyskusji i czy warto coś zmienić w Twojej propozycji. Nedops (dyskusja) 12:26, 29 kwi 2017 (CEST)
• Brzmi sensownie. Przede wszystkim dohumanizowałoby obecne PUA, które jest czasami farsą. kićor _Dajesz! 16:50, 31 maj 2017 (CEST)

Co jest złego w PUA?

Bądźmy szczerzy – omawiana propozycja wynika w dużej mierze z tego jak niewydajne i nieprzyjemne są w ostatnich latach dyskusje nad przyznaniem uprawnień administratora. Można dyskutować nad przyczynami takiego stanu rzeczy (brak możliwości odwołania admina bezpośrednio przez Społeczność / mity związane z tym jaką to "moc" dają uprawnienia admińskie / PUA jako jeden z nielicznych kanałów, którymi wylewać może złość różnych wikipedystów – na przeszłe blokady, na to jak wygląda Projekt, na to że czyjeś PUA zakończyło się niepowodzeniem itp. itd.), ważniejsze jest to co zrobić, by było lepiej :) Jeśliby wprowadzić jakieś "pośrednie" uprawnienie pomiędzy redaktorem i adminem to pozostaje jedno ważne pytanie: czy decyzja o przyznaniu takiego uprawnienia powinna być wynikiem głosowania personalnego czy też wskazaniami licznika (chętnie poznam inny rozsądny scenariusz)? Licznik ma oczywiste wady, ale głosowania są bardzo angażujące Społeczność, odrywają od pracy w mainie i raczej pogarszają atmosferę w Projekcie. Z drugiej strony mam duże wątpliwości czy Społeczność zgodzi się przyznać pewien wachlarz uprawnień (edytowanie szablonów podpiętych pod SG, kasowanie stron dyskusji zawierające np. nieaktualne szablony nt. martwych linków zewnętrznych itp.) na podstawie samego stażu i liczby edycji (mniejszy zasięg uprawnień moim zdaniem jest bez sensu – nie rozwiązuje żadnego realnego problemu i byłby sztuką dla sztuki). Ale gdyby nowe uprawnienia nadawać taką samą drogą jak obecnie przyciski admina, to podejrzewam, że wszystkie wady PUA powtórzyłyby się w takich głosowaniach. Czy jest jakieś wyjście z tej sytuacji? Postulowane w innych dyskusjach próby cenzurowania głosowań personalnych (typu: limit pytań na usera) wzbudzają pewne moje wątpliwości. Być może rozwiązaniem byłoby coś w rodzaju tajnego głosowania (technicznie wykonalne, ale kompletnie nie mamy takich tradycji na pl wiki). Może kojarzy ktoś czy np. na innych wiki nie wymyślono jakiegoś rozwiązania, które czyniłyby głosowania personalne przyjemniejszymi? :) Nedops (dyskusja) 16:40, 29 kwi 2017 (CEST)

Redaktor, wskaźnik licznika (optuję za 10 k), edycje w ciągu ostatnich dwóch lat i maksimum dwie karne blokady (blokady na życzenie nie są uwzględniane), ew. jedna blokada w ciągu ostatnich 2 lat (to można dograć).kićor _Słucham? 17:04, 29 kwi 2017 (CEST)

• najłatwiej przejść PUA osobom nieangażującym się w dyskusje dotyczące Wikipedii. w innym wypadku ktoś wynajdzie powód i nieważne czy prawdziwy czy tylko hipotetyczny czy wręcz wymyślony. osoba taka jest przez większość traktowana "jako bezpieczna" bo nie zaszkodzi. czy jednak naprawdę chcemy adminów, którzy mają z tych właśnie powodów kłopot z podjęciem decyzji? łatwo blokować nieznanego IP, mało znanego usera, dużo trudniej zwrócić uwagę osobie szeroko znanej na Wikipedii i większość osób woli nie angażować się w konflikty. czy jednak taki styl administracji nam odpowiada? mi nie. - John Belushi -- komentarz 17:10, 29 kwi 2017 (CEST)
• Nie ma nic złego w PUA. Twierdzenie, że PUA w ostatnich latach są nieprzyjemne lub "ścieżką zdrowia" to czarna miejska legenda, tak w części "w ostatnich latach" (bo wcześniej było tak samo lub gorzej), jak i tego nieprzyjemnie. Ot np. tu: [2] widać, że wszystko OK. Jak kandydat ma wyraźne cechy dobrego admina to przechodzi PUA w cugach i jedyne na co ludzie narzekają, że nudą z PUA wieje (były takie głosy). Pewnym problem jest czasami makabryczna liczba pytań czy zadań do zrobienia, bynajmniej nie napastliwych, ale już sama liczba może być czasowo uciążliwa, w dodatku czasami są mało związane z uprawnieniami admina: było pytanie o jakieś tam kwestie związane z manatem (taki ssak morski, akurat jedna z nielicznych rzeczy, którą admini zdecydowanie się nie zajmują w ramach adminowania), częste o pochodzenie nicku, a nawet "czy lubisz bigos". Tym niemniej nie jest to raczej stresujące, a obciążenia czasowe z PUA ma się tylko 1 tydzień przeważnie raz w życiu. Są oczywiście 1. trudne i ciężkie PUA, a nawet takie 2. po których kandydat rzuca wiki. Ale: 1. wynika zwykle z poważnych wad lub zagrożeń wadami kandydata jako potencjalnego admina ; 2. dowodzi, że kandydat zdecydowanie nie powinien był dostać guzików, bo traktuje tę funkcję niezwykle ambicjonalnie i emocjonalnie i zapewne tak by traktował petentów. Jednocześnie krytyka na PUA pozwala kandydatowi poznać co wg innych robi źle i przemyśleć to, a więc ulepszyć swoją pracę. Wielu kandydatów nawet tak pisze w zgłoszeniu, choć na ile to wcielają w życie, gdy już krytyka przejdzie ze stanu hipotetycznego do realnego to odddzielny temat, moim zdaniem b. wielu krytykowanych wciela to b. słabo. Co jednak też ma zaletę, bo ujawnia dlaczego dana osoba adminem nie powinna zostać (a czy nie zostaje to znów kolejny odrębny wątek). Generalnie problem jest odwrotny - selekcja na PUA jest nie do końca skuteczna. Tzn. można zostać adminem mając cechy nie predysponujące do bycia adminem. Lub wykształcić (a czasem ujawnić?) sobie te cechy już po zostaniu. --Piotr967 podyskutujmy 18:47, 29 kwi 2017 (CEST)
• Nie ma co się dziwić, że spora część użytkowników patrzy krytycznie na świeże kandydatury, jeśli w przeszłości widzieliśmy takie wypowiedzi (teraz już byłych adminów) - [3]. Zupełnie niepotrzebne, jątrzące. No a weterani mają jeszcze z tyłu głowy historie typu Roo72 i Szwedzki ;P Sir Lothar (dyskusja) 01:05, 2 maj 2017 (CEST)

Inny rodzaj nowych uprawnień

Mało kto tu wspomniał, a przydałby się jeszcze inny rodzaj nowych uprawnień – edytowanie zabezpieczonych szablonów, np. czywiesza, kalendarium czy aktualności. Naprawdę nie ma potrzeby by np. @D kuba czy @Kenraiz molestowali administratorów :) by zmienić coś w czywieszu czy poprawić literówkę. Zwłaszcza, że adminów jakby coraz mniej. kićor _Słucham? 16:59, 29 kwi 2017 (CEST)

• akurat Kenraiz już dawno powinien przejść PUA, a może i D kuba (może pewnie dlatego, że słabiej znam) - John Belushi -- komentarz 17:03, 29 kwi 2017 (CEST)
• Dokładnie, za mało nas byśmy tracili czas na nieefektywne korzystanie z zasobów ludzkich (a czymś takim jest to, że Kenraiz musi pisać jakieś zgłoszenia, a potem jakiś admin musi je przeczytać, zrozumieć i zastosować :) ). Nedops (dyskusja) 17:06, 29 kwi 2017 (CEST)

  Dajcie spokój. Ja w realu naprawdę jestem urobiony. Gdy nie jestem w terenie lub podróży mam niemal stały podgląd na Wikipedię na jakimś monitorze, ale na drugim "pracuję". Nie pamiętam bym miał kiedykolwiek tak luźny tydzień, by poświęcić go na dyskusje takie jak na PUA... Kenraiz (dyskusja) 19:13, 29 kwi 2017 (CEST)

  No i właśnie nad tym w dużej mierze dyskutujemy – co zrobić, by aby zostać adminem nie trzeba było brać tygodnia urlopu ;) Nedops (dyskusja) 19:16, 29 kwi 2017 (CEST)

  ale my właśnie chcemy zaoszczędzić Tobie czasu :) łatwiej jak sam usuniesz prosty błąd niż wytłumaczysz o co chodzi i będziesz sprawdzał czy już poprawione i czy nikt nie sknocił :) - John Belushi -- komentarz 19:17, 29 kwi 2017 (CEST)

• @Nedops, ale po co "zostać adminem"? Admin to konkretna funkcja, nie spełnienie wszystkich marzeń. Tar Lócesilion (queta) 19:48, 29 kwi 2017 (CEST)

  Możemy to nazywać jak bądź, chodzi o to by uprawnienia mieli ci co realnie potrzebują przycisków i można im zaufać :) Nedops (dyskusja) 19:51, 29 kwi 2017 (CEST)

  Dlatego mówię, rozbijmy "przyciski" na osobne uprawnienia i dajmy możliwość: albo chcesz je wszystkie razem, idziesz na admina, albo chcesz tylko jakieś konkretne i masz od ręki, bez wymagań co do pomocy innym użytkownikom, co do aktywności, rozwiązywania konfliktów. Tar Lócesilion (queta) 00:07, 30 kwi 2017 (CEST)

  W praktyce bardzo skomplikowane (technicznie chcesz te uprawnienia wydzielać czy po prostu dany admin miałby nakaz niekorzystania z określonych guzików?). Ale każde rozwiązanie ma jakieś minusy ;) Nedops (dyskusja) 00:52, 30 kwi 2017 (CEST)

  Właśnie nie trzeba by było być adminem. Wyżej podlinkowałem navboxa ze spisem różnych grup uprawnień na enwiki. To nie jest w ogóle skomplikowane, wręcz banalne, dać jakiejś grupie jakieś uprawnienie. Tar Lócesilion (queta) 01:47, 30 kwi 2017 (CEST)

  Pomysł z rozbiciem uprawnień jest dobry. Chodziłoby właśnie o to, żeby "redaktorom zaawansowanym" dać uprawnienia edycyjne, a administratorom zatrzymać prawo blokady użytkownika. Przypuszczam, że dotyczyłoby to również edytowania sekcji eksponowanych na Stronie Głównej, ale nie samej Strony Głównej. Oczywiście administrator SG dalej kontrolowałby treść tego, co się na niej wyświetla. (Anagram16 (dyskusja) 01:57, 30 kwi 2017 (CEST))

  Jak najbardziej jestem za tym, by zaufani userzy mogli podglądać usunięte, usuwać strony dyskusji z nieaktualnymi szablonami martwych linków cy edytować szablony podpięte pod SG. Jest to jednak dość odległe od propozycji Sebka Adamowicza no i nie jestem przekonany czy Społeczność to kupi :) Nedops (dyskusja) 02:16, 30 kwi 2017 (CEST)

  Jeśli się nie spróbuje Społeczności najpierw sprzedać, to na pewno nie kupi. Wydaje się, że dla wielu osób przepaść (być może wydumana) między redaktorami a administratorami stanowi pewien problem. Wprowadzenie nowej kategorii zaspokoiłoby prawdopodobnie potrzeby tej grupy. O przyznawaniu uprawnień do edytowania wspomnianych szablonów mógłby decydować administrator zawiadujący określonym projektem. Wtedy nie byłoby potrzeby angażowania całej Społeczności do głosowania nad dopuszczeniem. (Anagram16 (dyskusja) 03:09, 30 kwi 2017 (CEST))

Mówiąc szczerze, zauważyłem, że UR już mi trochę nie wystarcza, ale nie warto wyskakiwać z PUA samemu. Po prostu pomyślałem o czyms pośrednim, choć już wcześniej był taki pomysł. Sebek A. (dyskusja) 20:46, 30 kwi 2017 (CEST)

Czemu nie? Pierwszy kandydat, który się sam zgłosi na PUA, ma mój głos "za" (o ile spełnia wymogi, nie ma na koncie dłuższych blokad czy jakichś strasznych wybryków), i myślę, że choćby się niektórzy dwoili i trollili troili, powinno się udać. Dawaj śmiało, tylko napisz dłuższe uzasadnienie do czego potrzebujesz przyciski. Wyliczyłem niedobór adminów na jakieś 30-40 osób. Dajmy je więc tym, którym się przydadzą. I nie wymagajmy 50 tys. edycji, czy 10 lat stażu, bo to nie jest naprawdę potrzebne. Gdarin dyskusja 21:53, 30 kwi 2017 (CEST)

Tak, głosowałem już w wielu PUA, może to ma sens, ale naprawdę nie widzę sensu w tym, żeby tylko admin mógł kasować własny brudnopis danego użytkownika i skrypty. To jego prywatne wpisy. Mój brudnopis, moja sprawa. :) A tu "błąd braku uprawnień"... Sebek A. (dyskusja) 22:12, 30 kwi 2017 (CEST)

To usuwanie własnych stron przez doświadczonych, zaufanych userów to jest mniej niż promil działalności admińskiej. Jak reformować to jednak jakoś szerzej, żeby była z tego wymierna korzyść :) Nedops (dyskusja) 22:24, 30 kwi 2017 (CEST)

Sugerujesz, że RZ powinien móc coś więcej? Na pewno nie blokady (nawet tylko siebie). Admin by zablokował, to by się RZ odblokował. Sebek A. (dyskusja) 22:28, 30 kwi 2017 (CEST)

Spora część dyskusji na tej stronie to takie sugerowanie ;) Blokowania nikt nie proponuje chyba ;) Nedops (dyskusja) 22:33, 30 kwi 2017 (CEST)

Nikt nie mówi o blokowaniu, co najwyżej o zabezpieczaniu stron. Powtórzę raz jeszcze, dla "redaktora zaawansowanego" uprawnienia do edycji stron, dla administratora uprawnienia do zarządzania użytkownikami. Proste. (Anagram16 (dyskusja) 02:21, 1 maj 2017 (CEST))

Nazwę uprawnień wziąłem... z systemu Windows. Tam jest "użytkownik zaawansowany" i mi się skojarzyło. Rzecz jasna administrator systemu a serwisu (np. Wikipedii) to zupełnie co innego. Ale się zgadza. I admin Windowsa, i Wikipedii zarządza kontami. :) Sebek A. (dyskusja) 16:03, 1 maj 2017 (CEST)

"Zadawałoby się ok. 5 pytań."

Rozumiem intencje, bo obecne PUA są przeładowane pytaniami, często niewiele wnoszącymi. Ale jak to ma w praktyce wyglądać: limit 5 pytań? apel do Społeczności o zdrowy rozsądek w tym temacie? :) Nedops (dyskusja) 21:29, 30 maj 2017 (CEST)

Tak, właśnie chodzi mi o apel. Przekroczenie ok. 5 pytań nie skutkowałoby nieważnością głosowania. :) Sebek A. (dyskusja) 20:04, 31 maj 2017 (CEST)

Jedno pytanie od głowy i koniec. I konkretne, każdy ma prawo wykreślić pytanie już zadane, jeśli jest niekonkretne albo odbiegające od tematu. kićor _Dajesz! 22:18, 31 maj 2017 (CEST)

Może być tak jak @Kicior99 proponuje. Jednak każdy ma prawo mieć wątpliwości, więc każdy ma prawo zapytać. Neonek12 (dyskusja) 19:51, 1 cze 2017 (CEST)