Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Torrosbak

Torrosbak

(typ głosowania: na administratora | na biurokratę | na CheckUsera | weryfikacja uprawnień)

Głosowanie zakończone
Rozpoczęcie: 23 września 2016 17:15:00	Zakończenie: 30 września 2016 17:15:00

Uzasadnienie
Ceniony użytkownik. Uczestnik wikiprojektów związanych ze stroną główną, więc na pewno przyda się możliwość edycji zabezpieczonych stron. Wargo (dyskusja) 19:26, 22 wrz 2016 (CEST)

Posiada już uprawnienia, ale na razie tylko w ramach Komitetu Arbitrażowego

Potwierdzenie
Dziękuję @Wargo za zgłoszenie. Potwierdzam chęć ubiegania się o uprawnienia. Co prawda, równolegle przegieba PUA Bostona9, mam nadzieję jednak, iż moja zgoda nie spowoduje zbyt dużego zamieszania. Torrosbak (dyskusja) 17:11, 23 wrz 2016 (CEST)

UserScan: utworzone • licznik • uprawnienia • wkład • rejestr • blokady • globalny wkład (uprawnienia i blokady w innych projektach) • przesłane pliki

Za

1. Elfhelm (dyskusja) 17:36, 23 wrz 2016 (CEST) Bardzo porządne statystyki [1] i [2]. Bardzo dobre odpowiedzi w obu ostatnich wyborach do KA, świadczące o kulturze, opanowaniu i znajomości projektu. Świetna praca na CzyWieszu. Uprawnienia celowe m.in. dla edycji strony głównej, na której niemal codziennie coś do poprawki się pojawia. Bez wątpliwości.
2. 99kerob (dyskusja) 17:55, 23 wrz 2016 (CEST)
3. Trzeci. :P Szoltys [Re: ] 17:55, 23 wrz 2016 (CEST)
4. Andrzei111 (dyskusja) 17:56, 23 wrz 2016 (CEST) Z całą pewnością. Aktywny, zaangażowany i pomocny.
5. Uhm, Wojciech Pędzich Dyskusja 18:06, 23 wrz 2016 (CEST)
6. Brak zastrzeżeń ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 18:24, 23 wrz 2016 (CEST)
7. Jasne, że tak. Nedops (dyskusja) 18:39, 23 wrz 2016 (CEST)
8. Ciacho5 (dyskusja) 18:47, 23 wrz 2016 (CEST)
9. Carabus (dyskusja) 19:07, 23 wrz 2016 (CEST)
10. masti <dyskusja> 19:08, 23 wrz 2016 (CEST)
11. Wostr (dyskusja) 19:13, 23 wrz 2016 (CEST)
12. Politicus (dyskusja) 19:15, 23 wrz 2016 (CEST)
13. Nie widzę przeciwskazań --Piotr967 podyskutujmy 19:16, 23 wrz 2016 (CEST)
14. --Teukros (dyskusja) 19:38, 23 wrz 2016 (CEST)
15. LJanczuk qu'est qui ce passe 19:54, 23 wrz 2016 (CEST) Już rok temu widziałem w nim admina.
16. Stanko (dyskusja) 19:56, 23 wrz 2016 (CEST)
17. Rzuwig^► 20:28, 23 wrz 2016 (CEST)
18. Margoz Dyskusja 20:53, 23 wrz 2016 (CEST)
19. Strazak sam (dyskusja) 21:06, 23 wrz 2016 (CEST)
20. Czytelnik Janek (dyskusja) 21:07, 23 wrz 2016 (CEST) Już dawno powinien nim być, zasługuje:)
21. --Hektor Absurdus (dyskusja) 21:26, 23 wrz 2016 (CEST)
22. Gżdacz (dyskusja) 21:29, 23 wrz 2016 (CEST)
23. Meo Hav (dyskusja) 22:01, 23 wrz 2016 (CEST)
24. Yurek88 (vitalap) 22:26, 23 wrz 2016 (CEST)
25. Pit rock (dyskusja) 22:37, 23 wrz 2016 (CEST) …tworzy się tak mocny skład administratorów, że Wikipedia może tylko zyskać. Cieszę się bardzo, że obie, równoległe w czasie, kandydatury mają takie poparcie. Pozostaje tylko życzyć owocnej pracy i jak najmniej przeszkód ;-)
26. Boston9 (dyskusja) 00:26, 24 wrz 2016 (CEST)
27. → Snoflaxe (dyskusja) 00:51, 24 wrz 2016 (CEST)
28. Pablo000 (dyskusja) 07:22, 24 wrz 2016 (CEST)
29. DrPZ_DYSKUSJA 07:53, 24 wrz 2016 (CEST)
30. Emptywords (dyskusja) 10:49, 24 wrz 2016 (CEST) Uprawnienia się przydadzą :)
31. Cynko (dyskusja) 11:41, 24 wrz 2016 (CEST)
32. Demkoff _dyskusja 15:43, 24 wrz 2016 (CEST)
33. Wulfstan (dyskusja) 19:59, 24 wrz 2016 (CEST)
34. RoodyAlien (dyskusja) 21:22, 24 wrz 2016 (CEST)
35. Wiklol ^(Re:) 22:49, 24 wrz 2016 (CEST)
36. The Polish (query) 23:25, 24 wrz 2016 (CEST)
37. -- J.Dygas (dyskusja) 23:41, 24 wrz 2016 (CEST) No pewnie że tak,już jak ma te przyciski to znasz się na tym. Powodzenia, znasz gdzie co jest.
38. Witold1977 (dyskusja) 02:06, 25 wrz 2016 (CEST)
39. Laforgue (niam) 02:16, 25 wrz 2016 (CEST)
40. Lajsikonik Dyskusja 09:01, 25 wrz 2016 (CEST)
41. Hoa binh (dyskusja) 09:20, 25 wrz 2016 (CEST)
42. Sam Torrosbaka ostatnio nominowałem do KA, przez te trzy tygodnie z kawałkiem zmieniło się tylko tyle, że również namawiałem by postarał się i o te uprawnienia. Zatem oczywiście. --Mozarteus (dyskusja) 09:53, 25 wrz 2016 (CEST)
43. Hulek (dyskusja) 11:18, 25 wrz 2016 (CEST)
44. Marcowy Człowiek (dyskusja) 11:53, 25 wrz 2016 (CEST)
45. Tournasol Demande-moi! 13:57, 25 wrz 2016 (CEST)
46. rdrozd (dysk.) 15:57, 25 wrz 2016 (CEST)
47. No w końcu :). Bez żadnych wątpliwości  Za Sir Lothar (dyskusja) 08:15, 26 wrz 2016 (CEST)
48. Jadamta (dyskusja) 09:32, 26 wrz 2016 (CEST)
49. Barcival (dyskusja) 12:49, 26 wrz 2016 (CEST)
50. ptjackyll (zostaw wiadomość) 12:59, 26 wrz 2016 (CEST)
51. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 13:07, 26 wrz 2016 (CEST)
52. — Awersowy <dyskusja> 14:30, 26 wrz 2016 (CEST)
53. PawełMM (dyskusja) 17:51, 26 wrz 2016 (CEST)
54. No podziwiam Twoje postępy. Poza tym świetnie mi sie z Toba wspólpracuje :-) Drzewianin (dyskusja) 20:19, 26 wrz 2016 (CEST)
55. Chrumps ► 00:07, 27 wrz 2016 (CEST)
56. Pat158 (dyskusja) 06:45, 27 wrz 2016 (CEST)
57. Fafik ^{Napisz coś®} 09:59, 27 wrz 2016 (CEST)
58. myopic pattern can I help? 11:20, 27 wrz 2016 (CEST)
59. --Ignasiak (dyskusja) 12:12, 27 wrz 2016 (CEST)
60. Tomasz Raburski (dyskusja) 13:26, 27 wrz 2016 (CEST)
61. TharonXX (dyskusja) 20:08, 27 wrz 2016 (CEST); oddaję głos tutaj gdyż zawszę tak robię...ale nawet jeżeli nie kojarzę użytkownika i tak jest w przypadku Torrosbaka...chodź tak naprawdę to wahałem się między "za" a "wstrzymuję się". Powodzenia :) !!!
62. Gytha (dyskusja) 20:59, 27 wrz 2016 (CEST)
63. Andrzej94 (dyskusja) 22:32, 27 wrz 2016 (CEST)
64. StoK (dyskusja) 10:51, 28 wrz 2016 (CEST)
65. WSZ83 (dyskusja) 14:38, 28 wrz 2016 (CEST)
66. KoverasLupus (dyskusja) 15:01, 28 wrz 2016 (CEST)
67. Neonek12 (dyskusja) 18:22, 28 wrz 2016 (CEST) Bardzo dobrze nadajesz się na admina.
68. Ented (dyskusja) 23:42, 28 wrz 2016 (CEST)
69. Pundit | mówże 14:45, 29 wrz 2016 (CEST) pójdzie jednogłośnie?
70. Krzysztof 13 (dyskusja) 16:09, 29 wrz 2016 (CEST)
71. Powerek38 (dyskusja) 16:44, 29 wrz 2016 (CEST)
72. (air)Wolf {D} 19:55, 29 wrz 2016 (CEST)
73. Adamt rzeknij słowo 00:38, 30 wrz 2016 (CEST) za odpowiedź nr 7 :)
74. Zurbanski (dyskusja) 13:57, 30 wrz 2016 (CEST)
75. Bukaj (dyskusja) 16:11, 30 wrz 2016 (CEST)

Pytania do kandydata

1. Hm, hm. W przedostatnich wyborach do KA odpowiedziałeś (boldy moje): "Czy w trakcie swojej kadencji w KA zgodziłbyś się wystartować na PUA, jeśli w głosowaniu na arbitra byłyby głosy userów "za" z uzasadnieniem typu "w KA powinni być również nieadmini"? --Piotr967 podyskutujmy 00:38, 6 mar 2016"

   Krótko: nie. Przez co najmniej rok nie zamierzam kandydować na admina, jeśli społeczność będzie widzieć mnie w roli komara. Będzie oznaczało to dla mnie, jak pisałem w uzasadnieniu, olbrzymie wyzwanie i nie będę miał zamiaru dokładać sobie kolejnego. Mimo 4-letniego stażu, o projekcie nadal się uczę. Jest wiele kwestii technicznych, z którymi muszę się zapoznać, wiele zasad i zaleceń. Nie widzę u siebie możliwości połączenia tych dwóch funkcji. A ponadto byłoby to wyrazem pewnego szacunku wobec głosujących. Jeżeli takie głosy by się pojawiły, czułbym się zobowiązany je uszanować. Torrosbak (dyskusja) 01:52, 6 mar 2016

   OK, pytałem wtedy, co zrobisz jak wygrasz, a nie wygrałeś (choć po równej walce:) i jak ktoś zagłosuje z uzasadnieniem, które nie padło. Więc ten aspekt pominę. Ale deklarowałeś wówczas, że za mało umiesz i w dodatku dwie funkcje naraz to za dużo. Oczywiście w 0,5 roku mogłeś nauczyć się tego, co wówczas nie umiałeś więc i uznałeś teraz, że skoro umiesz to podołasz obu funkcjom. Jednakże zaledwie kilkanaście dni temu na wygranym KA pisałeś: "podam przykład PUA, już kilkukrotnie mi proponowanego. Jeśli zależałoby mi tylko na "stanowisku", zgodziłbym się przy pierwszej, drugiej propozycji. Jeśli miałbym być kiedyś adminem, to dobrym, a na pewno w tej chwili byłbym co najwyżej przeciętnym". Osobiście nie mam nic przeciwko przeciętności, to w końcu zwyczajny stan statystyczny:) Ale intryguje mnie, że miałeś tak wysokie wymagania wobec siebie lub funkcji admina i w naście dni albo je zredukowałeś albo w naście dni tak się podciągnąłeś ze stanu "co najwyżej przeciętnego" do dobrego? --Piotr967 podyskutujmy 17:55, 23 wrz 2016 (CEST)

   Dziękuję Piotrze za komentarz. Miałem świadomość, że takie pytanie może się pojawić. Nadal twierdzę, że jest przede mną wiele do nauki. Wychodzę z założenia, że człowiek uczy się całe życie. Od siebie wymagam szczególnie dużo, a uprawnienia spowodują, że będę wymagał jeszcze więcej. Nie zmieniam zdania o sobie jako administratorze. Według mnie idealny administrator to taki, którzy łączy cechy dobrego programisty i sprawnego merytorycznie naukowca-amatora. Sam deklaruję siebie jako redaktora merytoryczno-organizacyjnego. Jestem tu, by podnosić jakość w projekcie. Oczywiście, jeśli ktoś zwraca się do mnie z prośbą czysto techniczną i potrafię problem rozwiązać, to służę pomocą. W ostatnim półroczu intesywnie zaangażowałem się w sprawy CW i TT, a wraz z nimi zaczęła się wiązać praca na SG, której wykonywać nie mogę. Po ostatniej sytuaji w PdA zacząłem jednak bardzo poważnie rozważać podejście do PUA. Kto miał ze mną kontakt poza Wiki, ten wie, że moje wątpliwości były ogromne. :) Jeśli jednak jest przestrzeń, gdzie mogę się realizować jako administrator, to uznałem, że warto podjąć się tego zadania i zdjąć z siebie zarzuty, że spamuję PdA, zamiast przystąpić do PUA ;) Torrosbak (dyskusja) 18:32, 23 wrz 2016 (CEST)

   To nie był komentarz a pytanie:) Osobiście sądzę, że bycie naukowcem (amatorem czy zawodowcem) jest tak niezbędne do bycia adminem jak kotu stringi:), co innego do bycia edytorem, tu naukowość się może przydać. Ale to dygresja. A poza tym wydaje mi się, że całkiem fajna kandydatura:) --Piotr967 podyskutujmy 19:17, 23 wrz 2016 (CEST)

   A ja się z Tobą (Torrosbak) nie zgodzę. Najlepszym podsumowaniem jest wpis z mojego PUA niech już sam usuwa te EKi (bo wówczas dużo EKów wstawiałem). Moim zdaniem admiństwo to dodatkowe możliwości działania dla dobra Wikipedii, nie obowiązki. Owszem, admin ma obowiązek (?) nieść pomoc, ale (moim zdaniem) wystarczy ( w sprawach trudniejszych) wiedzieć kogo pingnąć w danej sprawie. Nie mam nic z programisty ani naukowca, a nie uważam siebie za złego admina. Ktoś musi, oprócz puszczania botów i łączenia historii artykułów po prostu blokować wandali i dzieci post-Neostrady, usuwać wygłupy i tłumaczyć dobrzechcącym, że nie, zwycięstwo w lidze powiatowej nie daje miejsca w encyklopedii. Nie ma obaw, że zaczniesz blokować wszystkich, którzy odważą się cofnąć zdanie, że X jest/był najlepszym Prezydentem USA czy coś podobnego. Więc dlaczego nie miałbyś mieć tych paru przycisków. Na pewno kilka razy do roku ich użyjesz co najmniej, więc odebranie uprawnień Ci nie grozi. "Not big deal" (tak zdaje się nazywała jakaś strona o takim poglądzie jak mój). Ciacho5 (dyskusja) 18:47, 23 wrz 2016 (CEST)

2. Zadam coś, żeby nie było, że bez pytań zupełnie :) Klasycznie niemerytorycznie - z możliwością braku udzielenia odpowiedzi oczywiście. Skąd pomysł na nick? :) Emptywords (dyskusja) 20:15, 24 wrz 2016 (CEST)

   Większej głębi w nim nie ma :) Niegdyś gdzieś tam w internecie występowałem pod nickiem Torro/Torrito (hiszp. byk/byczek). Z czasem jednak wdarła się nuda i zakładając konto w Wikipedii, pomyślałem o drobnej modyfikacji (związanej z nazwiskiem). Jako że nie myślałem wtedy poważnie o zaangażowaniu się w projekt, modyfikacja przebiegła nader bezmyślnie i ani to brzmi, ani wygląda (choć już się z nim oswoiłem ;), ale że zacząłem pod takim nickiem pojawiać się tu i ówdzie, to tak zostało :) Torrosbak (dyskusja) 20:47, 24 wrz 2016 (CEST)

   Torrosbak brzmi dla mnie jak grzbiet byka (ang. back - plecy) - to z jednej strony bardzo niebezpieczne miejsce, ale z drugiej, skoro ktoś się tam znajduje, to jest bardzo odważny i ma duże umiejętności - tak widziałbym tę interpretację ;) Emptywords (dyskusja) 21:56, 24 wrz 2016 (CEST)

3. To mi naciągnęło się takie pytanie, na twojej stronie jest takie coś czego nie bardzo rozumiem, tzn. nie wiesz jak znasz języki? angielski i hiszpański oczywiście bo po polsku to logiczne :-).--J.Dygas (dyskusja) 23:54, 24 wrz 2016 (CEST)

   Pod pojęciem ocena subiektywna miałem na myśli fakt, iż nie posiadam żadnych certyfikatów, które w sposób niezależny potwierdzałyby moją znajomość tych języków. Babelka zatem przedstawia sprawę z mojego punktu widzenia. Hiszpański dość często praktuję i to pozwala mi ocenić jego znajomość jako najwyższą, jednak przyporządkowanie mu czwórki byłoby nadużyciem. Jako ciekawostkę dodam, że kilkanaście lat uczyłem się języka niemieckiego, ale brak praktyki (i chyba brak talentu do tego języka :) spowodował, że nie czuję się w nim pewnie, więc nawet w ogóle o nim nie wspominam. Torrosbak (dyskusja) 00:22, 25 wrz 2016 (CEST)

4. ze strony kandydata "Obszary zainteresowań: geografia fizyczna, geomorfologia, hydrologia" - a wszystkie 3 dziedziny w plwiki leżą kwiczą i straszą brakiem źródeł i/lub błędami (tak losowo: peneplena, denudacja, Twardzielec, mogot), nie mówiąc już o krótkości:) Byś między wyrokami skrobnął coś:) --Piotr967 podyskutujmy 00:35, 25 wrz 2016 (CEST)

   Mam dwie sprawy na głowie. Pierwsza to tłumaczenie Stefana Jakobielskiego na hiszpański, druga – doprowadzenie Pojezierza Zachodniopomorskiego do wyróżnienia, którą sobie założyłem w ramach MWA, ale się nie wyrobię. Podejmuję jednak rękawicę i deklaruję (a czynię to publicznie ;), że gdy zrealizuję ww cele, to napiszę trzy czywieszowe artykuły z geomorfologii, a co dalej, to się zobaczy :) Swoją drogą, to mogłoby być ciekawe...taki challenge wikipedystów :D Torrosbak (dyskusja) 00:53, 25 wrz 2016 (CEST)

   To potem może meta:100wikidays? ;) Wostr (dyskusja) 01:01, 25 wrz 2016 (CEST)

   Potem głęboki oddech :) Torrosbak (dyskusja) 23:26, 25 wrz 2016 (CEST)

5. To samo, co u Bostona, i także nie trzeba na wszystko dokładnie :): "Padło dużo ważnych pytań o kasowanie, zafrapował mnie fragment odpowiedzi na pytanie 9, o czym na końcu. Jest wiele przykładów skandalicznych eków. Ciekawi mnie, jak widzisz 1) to ek: [3] 2) i to dnu (to jest trudniejsze, bo nieadmin nie widzi treści): [4]. Po drugie, obecnie admini mają swobodę usuwania przekierowań, z czego niekiedy korzystają w pełni, kierując się poglądem, że to są strony czysto techniczne. 3) Czy przekierowania to strony o charakterze czysto technicznym? 4) Czy to dobrze, że o ich usunięciu decyduje swobodnie administrator, czy może powinno być jakoś (jak?) inaczej? 5) Co sądzisz o usunięciu przekierowania "France" do hasła "Francja"?. Wreszcie, co zainspirowało te pytania, sam w Wikipedii interesuję się najbardziej tym kto, co, jak i dlaczego pisze, a mniej innymi rzeczami (tak trochę sokratycznie albo, jak mawia Ziel, "jako socjolog-amator"). Poprawiając czyjeś hasło bardzo dokładnie przeglądam jego historię edycji, z powyższego i setek innych powodów - oczywiście w tej sytuacji usuwanie starych dyskusji i "załatwionych problemów" może drastycznie zaburzyć pracę nad hasłem. Bez dokładnego zbadania zatrzeć zamysł i sposób pracy poprzedniego autora. Tymczasem takie usuwanie "załatwionych", "nieaktualnych" dyskusji haseł jest częste. Ja je uważam za bardzo cenną dokumentację pracy nad artykułami. 6) Czy rzeczywiście uważasz to, tzn. usuwanie "załatwionych/nieaktualnych dyskusji", za właściwe (Nie trzeba odpowiadać dokładnie na wszystko, bo za dużo mi się napisało, nie martw się :), zresztą te same pytania dostaną też inni kandydaci). Laforgue (niam) 02:12, 25 wrz 2016 (CEST)"

   Od początku. Nie mam radykalnego podejścia do substubów/stubów pod warunkiem, że spełniają one podstawowe zasady edycyjne (to fundament istnienia substuba), tzn. zawierają poprawnie językowo napisaną definicję, podejmują encyklopedyczny temat (w razie wątpliwości jest od tego inna droga), nie naruszają praw autorskich i nie są formą reklamy. Najlepiej jeśli zawierają wiarygodne źródła. Ciężko jednak oczekiwać od nowego użytkownika, że będzie od razu pisał czywieszowe artykuły. W tym konkretnym przypadku dotyka mnie jednak brak uźródłowienia i pierwsze co bym zrobił (i to właśnie robię :), to poprosiłbym autora o jego uzupełnienie. W sytuacji braku reakcji najpewniej spróbowałbym coś wygooglować, później ewentualnie, gdyby dotychczasowe starania okazały się nieskuteczne, zgłosiłbym do Poczekalni (chociaż z drugiej strony, gdybyśmy chcieli zgłaszać każdy artykuł bez źródeł, to z Poczekalni zrobiłby nam się bazar, a nie o to chodzi), lecz nie do dyskusji nad usunięciem a naprawą. Zawsze jednak powtarzam, że wszystko ma charakter zindywizualizowany i to, że akurat tak bym zrobił w tym konkretnym przypadku, nie oznacza, że tak samo postąpiłbym w podobnym. W drugim przykładzie, chyba również, podobnie jak John, posłałbym do DNU (w zależności od treści, bo to, że hasło brzmi ‘’Zwierzęta domowe Charlesa Dickensa’’ nie oznacza, iż prezentuje on opowieść o jego pupilach, równie dobrze mogłaby to być nazwa filmu czy książki ;) Co więcej…czasami warto poznać motywacje drugiej strony. DNU daje możliwość przedstawienia argumentów i podjęcia dyskusji. Oczywiście można zEKować i rozpocząć rozmowę poprzez dyskusje użytkowników, lecz Poczekalnia umożliwia konfrontację wielu argumentów wielu osób. Oprócz tego, że możemy wzbogacić się o nowe, zupełnie mam obce spojrzenie, podejmując dyskusję, wyrażamy szacunek wobec pracy nowicjusza, jeśli rzeczywiście on tę dyskusję chce podjąć, chce się uczyć i rozwijać. Powtarzam jednak, że wszystko jest kwestią indywidualną i należy się kierować rozsądkiem. To samo dotyczy przekierowań. Dość dużo przenoszę, zwłaszcza przy okazji TT, artykułów zgodnie z polskim nazewnictwem przyjętym przez KSNG. Oczywiście, jeśli praca nie jest żmudna, staram się poprawić linkujące, raz chyba zleciłem coś botom. Ale nie o tym. Kiedyś w miejsce pustych już przekierowań wstawiałem eki. Wtedy jeden z administratorów, a był to chyba Nedops, odesłał mnie do tego eseju i już tak ochoczo tych eków nie wstawiałem. Nie cierpię na redirektomanię i dla mnie jest to pewnego rodzaju wikizaburzenie :), ale doszedłem do wniosku, że przecież ja nie mam z tego niekorzyści, a komuś może to się jednak przysłużyć. Ale żeby być konkretnym, powiem wprost, że osobiście nie lubię takich przekierowań, jak przez Ciebie przytoczone. Czy będziemy je tworzyć dla każdej rodzimej nazwy kraju/miasta? Na jakiej zasadzie jedne istnieją, inne nie? Co jeśli nazwa jest zajęta, jak w przypadku Sverige? Co jeśli w innym kraju (a są też popularne z punktu widzenia Polaka) obowiązuje inny niż łaciński alfabet? Co do usuwania stron dyskusji, to nie jestem zwolennikiem ekowania merytorycznych dyskusji, zgłaszanych błędów, braków, zastrzeżeń, wniosków. To tak jak ze stroną dyskusji użytkownika. Mimo że pewne sprawy już są zamknięte, to nie usuwamy tej zawartości ze znanych nam powodów. Podobnie tutaj. Co innego jednak, gdy jest to wyłącznie automatycznie wstawiony szablon, zgłaszający problem np. z martwym linkiem. Wtedy, po wyeliminowaniu problemu, nie widzę przeszkód dla usunięcia takiej strony, a wręcz należy to zrobić dla jej przejrzystości. Jeśli zaś, na stronie dyskusji widnieje i szablon i merytoryczny wpis, moim zdaniem, należy usunąć tylko szablon, a wpis zostawić. Przepraszam za ten referat, chciałem być precyzyjny i odpowiedzieć na każde pytanie. Torrosbak (dyskusja) 16:01, 25 wrz 2016 (CEST)

6. Jakie jest Twoje zdanie na temat tej inicjatywy? Czy planujesz należeć do tej kategorii? ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 06:57, 26 wrz 2016 (CEST)

   Trzeba przyznać, że jest to kategoria specyficzna z wielu powodów, wielokrotnie w różnych miejscach poruszanych. Niemniej, opiera się ona na dobrowolności (jak i cały projekt) i póki społeczność nie zdecyduje się na zmiany w jej chrakterze, których podłożem będzie dyskusja w Kawiarence, trzeba przyjąć jej obecną formę za wiążącą. Ja również do tej kategorii się dopiszę, jeśli przejdę PUA z pozytywnym wynikiem. Torrosbak (dyskusja) 14:30, 26 wrz 2016 (CEST)

7. W nazwiązaniu do pytania poprzedniego: czy uważasz, że admin, który nie zapisał się do admin wer, jest mniej godny zaufania od tego, który się zapisał? (air)Wolf {D} 19:56, 29 wrz 2016 (CEST)

   Nie. W żadnym wypadku. Nie widzę tam kilku adminów, których szanuję i darzę sporym zaufaniem. Ich brak w tej kategorii niczego nie zmienia. Torrosbak (dyskusja) 22:42, 29 wrz 2016 (CEST)

8. A ja mam właściwie najważniejsze pytanie,co zamierzasz zmienić w twojej pracy na Wikipedii jeśli zostaniesz administratorem? --J.Dygas (dyskusja) 23:06, 29 wrz 2016 (CEST)

   Nie chcę być źle zrozumiany, ale nie mam w planach rewolucjonizować mojego trybu pracy tutaj. To moje dotychczasowe zaangażowanie zrodziło potrzebę przycisków i wydaje mi się, że gdyby społeczność oceniła inaczej, na ten czas z pewnością nie byłby to wynik pozytywny. Nie odejdę od pracy w CW, TT i pisania artów, a mam też życie prywatne i sypiać też muszę ;) Ewentualne uprawnienia mają mi ułatwić przede wszystkim pracę ze stroną główną. Oczywiście dają też inne możliwości i w granicach mojej wiedzy i umiejętności chciałbym z nich korzystać i nimi służyć, ale kierunku swoich działań nie zmienię. Torrosbak (dyskusja) 08:14, 30 wrz 2016 (CEST)

9. Kim jest ceniony użytkownik? Lispir (dyskusja) 16:15, 30 wrz 2016 (CEST)

   Już po wszystkim, ale odpowiedzieć wypada. Rozumiem, że pytanie zrodziło się po przeczytaniu uzasadnienia Wargo, więc jego by trzeba było zapytać, za co mnie ceni ;) Ale poważnie...Dla mnie osobiście ceniony użytkownik to taki, którzy cieszy się ogólnie dobrą opinią, a jego wkład nie budzi zastrzeżeń – wręcz przeciwnie – jest niezwykle istotny dla projektu. Torrosbak (dyskusja) 20:18, 30 wrz 2016 (CEST)