Dyskusja wikiprojektu:Geografia/Archiwum/1

Treść strony nie jest dostępna w innych językach.
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Białoruś

Prośba o weryfikację podziału administracyjnego Białorusi - szczególnie nazwy rejonów wydaja mi się mocno dyskusyjne. Znam rosyjski, nie znam białoruskiego, więc moim zdaniem jest coś powalone. Zakładam, że ktoś nazwy polskie przepisał z radzima.org - a ja mam obiekcje, czy twórcy tego serwisu znają odmianę wyrazów w jęz. polskim. Także prośba o zerknięcie - Marijna Horka, czy rejon ihumeński (Ihumenia nie ma od 1920) to tylko przykłady. --Hiuppo (zagadaj) 18:59, 12 cze 2007 (CEST)

Miasta i miejscowości

Problem ten wynikł przy kategoryzacji Rosji - z Bocianskim i z kimś jeszcze ustaliliśmy kiedyś, że kategoria Miasta czegośtam jest myląca i mało pojemna, zwłaszcza wobec mnogości form organizacyjnych. Ustaliliśmy kategorie Miasta i miejscowości oddzielnie. Jakie jest wasze zdanie? --Hiuppo (zagadaj) 14:57, 12 cze 2007 (CEST)

Zgadza się - jednostki podziału terytorialnego powinny mieć swoje kategorie i najlepiej jakby to było zrobione tak, jak miejscowości w Polsce. Przykuta 16:48, 12 cze 2007 (CEST)
Też myślę, że tak jest najlepiej. kkic (dyskusja) 19:13, 12 cze 2007 (CEST)
Z definicji w skład miejscowości wchodzą praktycznie wszystkie jednostki podziału czyli miasta, wsie, osady, itp. Może zmienić lub dodać taką właśnie kategorię główną Miejscowości czegośtam a jako podkategorię będą miasta i inne? taki podział jest już w wielu państwach świata i na większości Wikipedii. Chyba jest to bardziej przejrzyste i unikniemy wrzucania do jednego wora wszystkiego. Przykład z Polska jest optymalny lecz nie mamy tylu artykułów o miastach by był on dobry dla innych państw. Przynajmniej nie teraz --Adamt rzeknij słowo 01:01, 13 cze 2007 (CEST)
Zgadzam się z przedmówcą, choć sam się przyznaję do bałaganiarstwa. Swoją drogą faktycznie dobrze było podzielić na choćby miejscowości jednostki administracyjnej niższej niż państwo. Tylko z uwagi na hierarchię ważności miasto/wieś dobrze by to było jakoś oddzielić. --Hiuppo (zagadaj) 09:00, 25 cze 2007 (CEST)

Portal

Uczestników projektu proszę zajrzenie tu--Adamt rzeknij słowo 18:43, 2 lip 2007 (CEST)

Standardyzacja

Zaczynam tutaj, bo ktoś musi. Jest kilka problemów, z którymi pewnie się wcześniej czy później trzeba będzie uporać. Ze swej strony polecam 3 pomocne sprawy, w które jestem zamieszany:

  1. {{Mapa lokalizacyjna}}
  2. {{Miasto zagranica infobox}}
  3. {{wieś zagranica infobox}}

Pozdr, --Hiuppo (zagadaj) 14:57, 12 cze 2007 (CEST)

Czy szablon wieś zagranica musi być tak rozbudowany? dwa razy większy niż miasto zagranica. Herby wsi? Flaga wsi, dewiza? Już prędzej dla miasta znajdziemy takie informacje niż dla wsi np. kolumbijskiej. Róbmy to sensownie a nie dla pobożnych życzeń --Adamt rzeknij słowo 01:07, 13 cze 2007 (CEST)

Zamiast dwóch osobnych szablonów, dla miasta i dla wsi, proponuję jeden zatytułowany "miejscowość" (miejscowość to każde osiedle ludzkie od przysiółka po wielkie miasto). Podział na wsie i miasta jest sztuczny - kto stwierdzi, czy dana miejscowość w np. w Kambodży jest miastem czy wsią (pytanie za 100 punktów - czy Phnom Penh ma prawa miejskie). Jaki ma być wyznacznik miasta (prawa miejskie czy miejski charakter zabudowy) a jaki wsi (czy tak popularane w Rosji "osiedla miejskiego typu" to wsie?). W Polsce oczywiście mamy urzędowe wykazy stwierdzające co jest miastem, a co wsią, a czy np. taka stolica Niue - Alofi jest miastem i gdzie to sprawdzić? Dwa szablony spowodują, że w przypadku wielu miejscowości pojawią się błędne zaklasyfikowania, a w przypadku innych będzie to subiektywny wybór nie poparty konkretnymi dowodami (na zasadzie - a bo tak mi się wydaje). Szablon powinien ułatwiać nam pracę, a nie utrudniać. Aotearoa dyskusja 07:47, 13 cze 2007 (CEST)

Myślę, że jeden szablon rozwiązałby problem, w ogóle to chyba najlepsze rozwiązanie. kkic (dyskusja) 13:53, 6 lip 2007 (CEST)

Lepsze artykuły

Proponuję na tą stronę wrzucać artykuły, które są na tyle rozbudowane, że warto by się zastanowić, czy ich nie zgłosić do PDA lub PAnM. Warto tam nawet wrzucać takie, które nie mają bibliografii, oczywiście to zaznaczając. Wtedy pozostali uczestnicy będą mieć zajęcie ;) Pozostaje jeszcze kwestia doprowadzenia do stanu co najmniej dobrego haseł kanonicznych, gdy już kanon pl wiki nieco okrzepnie. Przykuta 18:45, 6 lip 2007 (CEST)

Artykuły do napisania

Na razie zdefiniowałem zadanie tutaj. Mam nadzieję, że czerwone linki będą znikać ;) Przykuta 10:26, 7 lip 2007 (CEST)

Jeziora "przyrzeczne"

Infobox rezerwatów

Nie wiem czy będzie wykorzystywany, ale można spróbować. Jeszcze nie nadaje się do użytku - trzeba go jeszcze przedyskutować ;) Szablon:Rezerwat przyrody infobox. Jakie jeszcze informacje by sie przydały w takim szablonie. Adam Dziura → dysk. 14:02, 17 wrz 2007 (CEST)

Trzeba by tez zająć się infoboxem Szablon:Park krajobrazowy infobox, bo teraz to on jest cienki przy tym infoboxie rezerwatu. IMHO ten infobox rezerwatu całkiem ciekawie wygląda i chyba może wystarczyć. W obu infoboxach widzę jest inne podejście do map, ale to raczej logiczne, bo powierzchnia parków jest znacznie większa i kropka to byłoby za mało. Tylko - jeśli dla rezerwatów podstawową jednostką ma być mezoregion, a nie województwo, to może inną mapę dać jako podkład? Przykuta 15:06, 8 paź 2007 (CEST)

Fajna sprawa, ale... ;) nl:Białogard - prawda że mapa lokalizacyjna z podziałem na województwa jest bardziej przydatna? Aczkolwiek przyznam, że jeszcze nie zastanawiałem się nad techniczną stroną przedsięwzięcia. --Hiuppo (zagadaj) 16:24, 9 paź 2007 (CEST)

No, tak ale ten przykład dotyczy miasta, a nie rezerwatu. Ja nie nalegam - tylko się głośno zastanawiam :) Przykuta 02:05, 16 paź 2007 (CEST)

Mongolia Zewnętrzna ?

Niezbyt rozumiem, czemu wśród tematów do pilnego napisania jest wymieniona Mongolia Zewnętrzna ? Przecież to synonim Mongolia? --Piotr967 18:13, 8 lis 2007 (CET)

Mongolia Zewnętrzna jest faktycznie terminem z punktu widzenia Chin w naszej literaturze niestosowanym. Z punktu widzenia Chin Mongolia Zewnętrzna obejmuje nie tylko państwo Mongolia, ale też fragmenty Rosji (np. Tuwa). Aotearoa dyskusja 18:59, 8 lis 2007 (CET)
Ale i Mongolia (państwo) i Tuwa mają swe hasła, więc w takim razie można co najwyżej zrobić stubki typu Mong. Zewn. historyczne określenie tej części Mongolii, która nie weszła w skład Chin, czyli Mongolii i Tuwy? Oto chodzi? --Piotr967 20:39, 8 lis 2007 (CET)

Wikipedia:Dzień Nowego Artykułu

To już jutro - tu jest lista czerwonych linków, ale i niebieskich, bo część haseł została opisana. Proszę pomóżcie przy sortowaniu i wyszukiwaniu haseł do utworzenia. No a jutro - po 3 hasła na głowę - albo i więcej ;) Przykuta (dyskusja) 15:10, 11 gru 2007 (CET)

Jeziora Polski

Witajcie!
W jednym z moich brudnopisów (a konkretniej tu) bazując na wykazie dostępnym na stronie GUGIKu -Nazewnictwo geograficzne Polski. Tom 1. Hydronimy. Część 2. Wody Stojące (pdf 1840 kb) zacząłem pracę nad wstawieniem na pl.wiki artykułów o jeziorach Polski. Sprawę dyskutowałem na Zimowym Zlocie Wikimedii i dlatego zacząłem od jezior o identycznych nazwach - dla których trzeba zrobić ujednoznacznienia, pozostałe, przynajmniej teoretycznie można by dodać botem. Uznałem (po kilku dyskusjach), że najlepiej ujednoznacznienia robić według regionalizacji fizycznogeograficznej. PEwien etap par można oglądać w dyskusji brudnopisów - tu i tu (niestety ze względu na ilość danych i zastosowanych szablonów ostatecznie wróciłem do edycji w zewnętrznym edytorze). Jak w każdym większym projekcie mam teraz parę wątpliwości którymi chciałbym się z Wami podzielić:

  • Czy ślepo wklejać wszystkie nazwy z GUGIKu jeżeli czasami jest to jedyna znana mi publikacja wymianiająca taką nazwę?
  • Co w przypadku kiedy w tym spisie są błędy - vide nazwanie gminy Dubeninki -Dubieniki albo podanie koordynatów jeziora Kamienny Dół (w Wałczu) w miejscu, gdzie obecnie jest kryta pływania, a okoliczni mieszkańcy podają, że wcześniej były tam korty tenisowe.
  • Co w przypadku kiedy nie wiadomo do której krainy jezioro należy (na razie nie dysponuję oryginałem publikacji Kondrackiego - wyprawę do biblioteki planuję na styczeń) np: okolice Zbąszynia, okolice Wągrowca?
  • Co z jeziorami, które ewidentnie należą do dwóch krain? - vide Miedwie – Śniardwy na tej grafice:
  • Co z jeziorami o nazwie "Zalew" (6 sztuk, oczywiście wszystkie są sztucznymi zbiornikami)? Czy przyjąć formę nazwy: Zalew (jezioro na Pojezierzu Jakimśtam).
  • Co w przypadku kiedy dwa jeziora o identycznej nazwie leżą na jednym pojezierzu/w jednej krainie - czy stosować wtedy podział według województw/powiatów/gmin?
  • Co jeżeli w/w podział nie wystarcza, bo jeziora leżą na jednym pojezierzu w jednej gminie? Np:

Pozdrawiam i z góry dziękuję za odpowiedź (najchętniej tutaj-będzie łatwiej prowadzić dyskusję). --Wiher dyskusja 14:22, 30 gru 2007 (CET)

Nie wiem, czy podawanie przynależnosci jezior do mezoregionów w tytule artykułu jest zasadne. Podział na mezoregiony jest mało popularny i myślę, że mało kto orientuje się gdzie jaki mezoregion się znajduje (jeszcze pojezierza pewnie ujdą, ale podanie, że coś się znajduje na Obniżeniu Węgrowskich chyba nie ma sensu). Bardziej praktyczny jest podział administracyjny - wszak jako kategorię główną mamy kategorie administracyjną "Jeziora Polski, a nie np. "Jeziora Niżu Środkowoeuropejskiego" (dodatkowo sztuczne zbiorniki kategoryzowane są województwami). Jednak tytuł jest tak na prawdę mało istotny, gdyż nikt nie bedzie szukał "Jezioro Wilcze (Równina Torzymska)" lub "Jezioro Wilcze (powiat sulęciński)" tylko samo Jezioro Wilcze, a już na stonie ujednoznaczniającej będzie opisane gdzie geograficznie i administracyjne znajdują sie jeziora o tej nazwie (tak jest na stronach Twojego brudnopisu).
-Nazwy GUGiKu bym dawał - w końcu to nazy urzedowe, a inne powszechnie stosowane gormy nazw dawał bym obok w nawiasie i jako rediry.
-Wykaz opracowany jest przez Komisję Nazw... a ona zajmuje się nazwami, a nie koordynatami - zatem pewnie błędy mogą się w nich znaleść, dlatego podanych koordynat nie traktowałbym jako aksjomatów
-Termin "zalew" jest okresleniem stosowanym zarówno dla zatok jak i jezior, i jeżeli dany zalew jest jeziorem, to należy tak go traktować.
-Jeżli w jednej gminie leża dwa jeziora o odentycznej nazwie to dodałbym określenoe koło jakiej (lub w jakiej) miejscowości leżą. Aotearoa dyskusja 15:10, 30 gru 2007 (CET)
Cytując Twoje słowa z panelu eksperckiego A juz przy samym tytule jeziora jest na prawdę obojetne co sie znajdzie (nazwa gminy, powiatu, regionu czy czegoś innego) - nie jesteśmy biurem standaryzacji artykułów, nie musimy mieć jednego szabonu nazw.. Rozumiem, ale jako bardziej doświadczonej osobie ode mnie w tej działce: co uważasz za bardziej słuszne, ja w tytułach artykułów dawałbym jednak mezoregiony, a dopiero jak to nie pomaga to jednostki administracyjne, czy uznajemy zupełną wolność?
Specjalnie przytoczyłem przykład z Ełku, bo te jeziora leżą jakieś 2,5 km od siebie i można mówić że jedno leży bliżej wsi Rogale, a drugie bliżej wsi Lipaki Wielkie i teraz biorąc wzór z Jezioro Zamkowe (Wałcz) i Jezioro Zamkowe (Tuczno), należało by zrobić [[Jezioro Leśne (Rogale)]] i [[Jezioro Leśne (Lipaki Wielkie)]], ale czy tym samym nie wejdziemy w WP:OR, bo nikt poza twórcą takiego arta nie będzie tego stosował?!? Nie chciałbym po prostu tworzyć rzeczywistości... Może za bardzo próbuję stworzyć jakieś zasady żeby w tym wszystkie nie ginąć.. nie wiem...
Co do Komisji to nawet w tym dokumencie są nieścisłości przy nazwach vide: Dąbrówka - część jeziora Krzywego (a jezioro nie nazywa się w spisie Krzywe tylko 'Krzywe Wigierskie, a przy Jeziorze Zielonym już jest Krzywe Wigierskie itd).. ale myslę że po prostu po skończeniu pracy wyślę maila z zauważonymi bugami...
Czy dobrze rozumiem, że jeżeli GUGIK proponuje nazwę jednoznaczną (czyli tylko jedno jezioro w spisie ma taką nazwę) to pod taką na pl.wiki powinno być to jezioro (bez wyjątków i dopisków)? Pozdrawiam!--Wiher dyskusja 16:48, 30 gru 2007 (CET)
Nadal uważam, że to co będzie w tytule w nawiasie po nazwie jeziora nie ma większego merytorycznego znaczenia - trzeba coś dać by rozróżnić dwa obiekty o tej samej nazwie. Ponieważ widzę, że chcesz to jakoś usystematyzować i opisać te tysiące jezior, to myślę, że możesz dać ten swój system nazywania artykułów. Co do OR tytułów - to i tak nikt nie stosuje w tekście zapisów typu "Tuczno (jezioro na Równinie Drawskiej)" czy "Jezioro Zamkowe (Tuczno)" - zapisy te istnieją jedynie w tytułach, a każde z możliwych rozwiązań będzie miało swoje wady. A co do nazw GUGiKu, to w tytule artykułu podałbym te ichniejsze nazwy, a w treści inne stosowane np. "Jezioro Zegrzyńskie (oficjalna nazwa), Zalew Zegrzyński (nazwa potoczna), Zbiornik Dębe (nazwa techniczna)". Aotearoa dyskusja 18:01, 30 gru 2007 (CET)

Tatry Wysokie

Przeważająca część hasła to treść dodana przez IP, możliwe NPA. Podał na szczęście literaturę: Kondracki Jerzy, „Geografia fizyczna Polski”, PWN, 1965 Warszawa. czy ktoś ma tę pozycję i mógłby sprawdzić? Przykuta (dyskusja) 18:28, 1 mar 2008 (CET)

  • No o Kondrackiego to nie trudno :). Jutro poszukam w domu, a jak nie znajdę to w poniedziałek wezmę z biblioteki i sprawdzę. --Piotr967 podyskutujmy 20:26, 1 mar 2008 (CET)
    • Zapomniałem, ale już sobie przypomniałem. Sprawdziłem z Kondrackim danym rocznikiem i niestety jest jak podejrzewał Przykuta. Wszystko, absolutnie całe hasło poza wstępem to przepisane żywcem. wrrrr.. Usunąłem wszystko. --Piotr967 podyskutujmy 11:48, 6 mar 2008 (CET)

Natomiast ogólnym problem haseł o Tatrach jest totalny brak bibliografii i źródeł. Np. w haśle Tatry są linki zewnętrzne, ale nie mające znaczenia dla uźródłowienia i jest tylko jedna pozycja bibliogr. dodane przeze mnie, ale ona się odnosi tylko do moich edycji geologicznych. Cała reszta nie ma ani bibl. ani źródeł np. elektron. Poszczególne części Tatr (np. Bielskie, Zachodnie) to pustynia bibliograficzna ! Tak dalej być nie może :) --Piotr967 podyskutujmy 12:05, 6 mar 2008 (CET)

Dzięki za zajęcie się sprawą. Eh, zapomniałem o tym: Wikiprojekt:Góry Polski :) Przykuta (dyskusja) 12:26, 6 mar 2008 (CET)

Wulkany

Puszczam tu, póki nie ma projektu geologicznego. Są następujące grafiki do użycia w artykułach:

Czy ktoś by się skusił na zrobienie dobrych opisów? Ja nie chciałbym pokręcić w terminologii. Przykuta (dyskusja) 22:41, 15 kwi 2008 (CEST)

  • Jak na razie jest to zrobione w taki sposób. Jeśli czegoś brakuje lub coś jeszcze powinno się znaleźć to proszę o wskazówki... Petronio

Prośba o wsparcie

W projektach szkolnych i pedagogicznych ruszyły dwa projekty związane z hydrologią i hydrobiologią. Ponieważ będzie tam sporo haseł o jeziorach i chyba też rzekach, proszę też zerknijcie Wikipedia:Projekty szkolne i akademickie#Bieżące projekty. Wiher - to głownie do ciebie kieruję prośbę. Dla nowych wstawianie np. infoboksów może być czarną magią, ale przy naszej pomocy, myślę że się wdrożą :) Przykuta (dyskusja) 10:30, 25 kwi 2008 (CEST)

Szablon:Pomnik przyrody

Chciałem zasięgnąć opinii na temat, czy warto stworzyć Infobox dotyczący pomników przyrody.

  • Pomnik przyrody infobox
  • nazwa =
  • nazwa łac. =
  • inne nazwy =
  • akt prawny =
  • grafika =
  • opis_zdjęcia =
  • województwo =
  • powiat =
  • gmina =
  • obręb ewidencyjny =
  • nr działki =
  • wysokość =
  • obwód =
  • stopniN =
  • minutN =
  • sekundN =
  • stopniE =
  • minutE =
  • sekundE =

pozdrawiam Trambampas (dyskusja) 20:18, 20 kwi 2008 (CEST)

  • A czy pomniki przyrody są autoency? Bo jeśli nie, to uważam, że nie warto robić szablonu, gdyż dany obiekt jest u nas opisywany nie z powodu tego, że jest pomnikiem przyrody, a z innego. A taki szablon sugeruje, że to główna informacja o danym obiekcie. Aotearoa dyskusja 22:55, 20 kwi 2008 (CEST)
To musiałyby być chyba nazwy urzędowe, bo zwyczajowe nazwy nadawane pomnikom przyrody są dość często spotykane. poza tym ten infoboks w takim kształcie dotyczyłby pojedynczych drzew, a są jeszcze innego typu pomniki - np. grupy drzew (i nie tylko drzew) oraz pomniki przyrody nieożywionej. Może warto byłoby zrobić to inaczej - tablice przeglądowe dla danych hmm powiatów, bo dla województw byłyby za duże + lokalizacja na terenie rezerwatów, parków krajobrazowych czy narodowych. Myślę jednak że do tego trzeba byłoby się przenieść do węższego wikiprojektu. Jest Wikiprojekt:Parki krajobrazowe - parki już zostały opisane, a rezerwaty itd. jeszcze nie - może zrobić Wikiprojekt Ochrona przyrody (w Polsce)? Przykuta (dyskusja) 15:56, 21 kwi 2008 (CEST)
Ooo, o coś takiego mi chodziło. Może zamiast obwód i wysokość (dwie rubryki) dać opis - będzie więcej miejsca i mniej "-" dla innego typu pomników. Koordynaty - razem z nr działki, gminę i miejscowość też w jednej kolumnie - tylko nazwy kolumn by się wtedy zmieniały. Ewentualnie wydzielić pomniki przyrody ożywionej i nie ożywionej. Dwie drobne uwagi - tekstu w tabeli nie wytłuszczamy - to tez da więcej miejsca i zdjęcie zamiast foto w nazwie kolumny :) Aha - nadleśnictwa są ency, więc można je linkować, ale w tabeli dane miejsce/obiekt/instytucję linkujmy raz. Wiem, że "sportowcy" zaniebieszczają nadmiernie strony, ale to nie jest konieczne. Przykuta (dyskusja) 07:00, 22 kwi 2008 (CEST)
Ja mam nadal wątpliwości. Zgodnie z Pomnik przyrody w Polsce jest ok. 33000 pomników przyrody, co daje ok. 100 na powiat. W przykładowym artykule Pomniki przyrody powiatu świebodzińskiego wymieniono z nazwy 42 pomniki podając jako źródła wyłącznie akty prawne z 2006 - w samym artykule podno zaś, że pomników w tym powiecie jest ponad 100. Zasady tworzenia list jasno precyzują, że lista albo powinna być kompletna (a tu nawet nie wiadomo ile elementów miała by mieć), albo elementy w niej wymienione są wg jakiegoś konkretnego kryterium (tu nie jest podane, domyślam sie, że to pomniki ustanowione w 2006 roku, ale to moim zdaniem złe kryterium - bardzo ważne i uniktowe pomniki dawniej ustanowione mogą tu zostać pominięte). Reasumując uważam, że nie ma sensu pisać artykułów o każdym pomniku, a jedynie o wyjątkowych (np. Maczuga Herkulesa), a więc i robić szablonu dla nich; dobrym rozwiazaniem są artykuły zbiorcze (listy), ale myślę, że powinny być one kompletne (tzn. zawierać wszystkie pomniki). Pytanie tylko czy w podziale na powiaty, czy na województwa - granice powiatów dość często się u nas zmieniają, należałoby wtedy listy powitowe weryfikować, czy jakiś pomnik nie jest na obszarze zmieniającym przynalezność powiatową. Aotearoa dyskusja 08:43, 22 kwi 2008 (CEST)

Jak ktoś ma pełne zestawienie pomników przyrody w Polsce to chętnie skorzystam - przykładowe zestawienie, zrobiłem na bazie tego co udało mi się znaleźć w oficjalnych źródłach. Na pewno pełne zestawienia pomników przyrody mają Polskie Lasy Państwowe, ale jakoś nie spotkałem takiej strony na necie - Salamandra coś tam przygotowuje www.salamandra.org.pl - są raczej dokładni, więc jak zrobią ogólnopolskie zestawienie, to dopiero będzie można ocenić ile tego jest i jak to pogrupować (na gminy, powiaty, czy województwa). Trambampas (dyskusja) 16:56, 22 kwi 2008 (CEST)

Co do nazywania/robienia osobnych artykułów to się zgadzam, że nie ma sensu tego robić dla wszystkich pomników. Tylko dla tych, które mają nazwę własną, przyjętą na podstawie konkursu lub ogólnie przyjętego nazewnictwa potwierdzonego źródłami z innych internetowych stron. A resztę w tabelki lub zestawienia. Na Wiki pomniki zestawione są na tej stronie Trambampas (dyskusja) 16:56, 22 kwi 2008 (CEST)

Lasy Państwowe do pomników przyrody raczej mają niewiele - mogą sie orientować jedynie w tych, które są na ich terenie, a bardzo dużo (zapewne zdecydowana wiekszość) pomników przyrody jest poza lasami. Pełne wykazy są na pewno w każdej z gmin, no ale kontaktować się z nimi wszystkimi to benedyktyńska robota. Aotearoa dyskusja 19:51, 22 kwi 2008 (CEST)
Na Commons utworzyłem kategorię commons:Category:Natural monuments in Poland - trzeba by ją wypełnić :) Przykuta (dyskusja) 12:16, 6 maj 2008 (CEST)

Podział administracyjny Turcji

Witam! Zapraszam do dodawania artykułów o prowincjach Turcji. Np w pierwszym artykule z listy jest uwaga 31 linków interwiki i brak polskiego artykułu!! W pozostałych podobnie. Mamy jedynie 6 z 81 artykułów o prowincjach tureckich. Zmobilizujmy się i nadróbmy tą dziurę!! Bandurr (dyskusja) 23:23, 25 cze 2008 (CEST)

Hej! Wikipedia:Brakujące hasła - mógłbyś tam dodać podstronę z listą czerwonych linków do utworzenia? Przykuta (dyskusja) 00:02, 26 cze 2008 (CEST)

Propozycja - miasto, państwo, region tygodnia

Witajcie Drodzy Wikipedyści. ;)

Na es.wiki od dłuższego czasu funkcjonuje coś takiego, jak kraj tygodnia, miasto tygodnia i region tygodnia. Efekty u Hiszpanów są imponujące - dzięki tej inicjatywie wiele stubów rozszerzono do rangi haseł medalowych czy też dobrych, np. Bratysława, Moskwa czy Canberra. Rozwijane są hasła o najważniejszych miastach i regionach, rzadziej także o mniejszych miastach.

Propozycje wybierane są przez tydzień. Przez następny tydzień informacja o kraju/mieście/regionie tygodnia widnieje na OZ. Co o tym myślicie, aby wprowadzić podobną rzecz na naszej Wikipedii?

Jestem świadom tego, że:

  1. na es.wiki jest znacznie więcej użytkowników mocno zaangażowanych w projekt (u nas wielu użytkowników tylko się loguje i dokonuje kilku edycji...) i zapewne łatwiej im idzie grupowe dopracowywanie haseł ;)
  2. na es.wiki jest znacznie niższy poziom haseł medalowych i dobrych jak u nas - choć akurat te dopracowane dzięki wspomnianej inicjatywie są doskonałe
  3. u nas istnieje wiele projektów, które mają na celu poprawę jakości artykułów (choćby Zalążek miesiąca czy Ważne artykuły) i większość z nich niestety "istnieje tylko po to, żeby istnieć", praktycznie nikt się tym nie zajmuje.

Mimo to uważam, że warto spróbować. W końcu nic nie stracimy, a możemy wiele zyskać. :)

Bardzo prosiłbym o Wasze opinie na ten temat. Szoltys [DIGA] 15:53, 16 lip 2008 (CEST)

Pomysł fajny, choć nie nowy bo juz jest coś takiego Portal:Geografia i jest to zapuszczone. Czasami coś tam wstawię ale problem jest z tym że artykułów geograficznych powstaje wiele lecz są to stuby. Ciężko jest z dobrymi artykułami. Bardziej byłbym za rozwijaniem stubów geograficznych i to rozreklamował zrobił powszechne "ruszenie tyłków" . Takie rozszeżone arty mozna by wstawiac do Czy wiesza geograficznego [1] --Adamt rzeknij słowo 12:15, 17 lip 2008 (CEST)
U nas jest w ogóle bardzo mało aktywnych userów. Ale - jasne - można to ruszyć. W połowie sierpnia na Wakacje z Wikiepdią chcemy ruszyć hasła "kanoniczne" - tam jest sporo geograficznych + pewnie będzie prośba do nowicjuszy o rozwijanie stubów związanych z wsiami. Mozna byłoby też wtedy ruszyć z proponowaną wyżej inicjatywą. W końcu wakacje to zwiedzanie miast, państw i regionów :) Co do zalążka miesiąca - no, to w tym tygodniu z nimi mamy walczyć. Ja się zaraz za to biorę ;) Natomiast co do zalążka miesiąca - to na początek proponowałbym w tej inicjatywie zamieścić wszystkie proponowane w portalach zalążki do rozwinięcia i zrobić z niej coś na kształt tłumaczenia miesiąca. Przykuta (dyskusja) 08:26, 18 lip 2008 (CEST)
  • Pomysł niewątpliwie jest ciekawy, ale wymaga(!) systematyczności i stałych opiekunów, tak, jak "Czywiesz". Przy obecnym pedzie do masowej produkcji stubów, czy to jest możliwe do zrealizowania? Trudno powiedzieć. Jest takie coś → Wikipedia:Zalążek miesiąca, ale szczerze mówiąc, ja nie do końca wiem, do czego to służy, ani jaki efekt przynosi. Przykład: [2] - głosowane od ponad roku, ale jaki efekt tego głosowania - któż to wie. Bez systematyczności i pewnego sformalizowania Twój pomysł może zdryfować w kierunku podobnym, jak ten zalążek miesiąca. Tworzenie artykułów o regionach, państwach, i miastach wymaga posiadania przede wszystkim bogatej i szerokotematycznej literatury o tychże. Grzegorz Petka (dyskusja) 08:30, 18 lip 2008 (CEST)
  • Wytłumaczcie mi, bo nie rozumiem - te → [3] około 35 tys. zalążków (około 7% wszystkich artykułów) jest zrobionych przez bota - automatycznie? Grzegorz Petka (dyskusja) 09:50, 18 lip 2008 (CEST)
Tak to zrobił bot :) --Adamt rzeknij słowo 19:16, 18 lip 2008 (CEST)
Wg mnie warto Jakub Łuczak dyskusja 22:42, 18 lip 2008 (CEST)
Stworzyłem propozycję zasad dotyczących pierwszego z projektów. Napisałem na podstawie es.wiki. Oczywiście możemy przedyskutować teraz ewentualne zmiany. :) Propozycja znajduje się tutaj. Szoltys [DIGA] 09:37, 19 lip 2008 (CEST)
Wyglada nieźle - w końcu do czegoś użyję Przeglądowy Atlas Świata :), choć brakuje mi dwóch tomów. Przykuta (dyskusja) 11:42, 19 lip 2008 (CEST)
Zrobiłem jeszcze wersję testową nt. miasta. Co do regionu zastanówmy się... Robimy to też czy nie? Ta inicjatywa przynosi najmniejsze efekty na es.wiki. Chociaż... zawsze lepiej jak jest napisane kilka zdań więcej... Czekam również na Wasze opinie co do terminu. Kiedy startujemy z projektem? I czy Waszym zdaniem to dobry pomysł, aby miasta/kraje/regiony były wyróżnione na OZ tak jak to jest u Hiszpanów? Szoltys [DIGA] 14:34, 19 lip 2008 (CEST)

Poryck vs Pawliwka

Z kolegą Romualdem Wróblewskim i Birczaninem mamy pewien problem z tą miejscowością. Otóż nie jest wymieniana w KSNG, więc pytanie, jaką nazwę przyjąć - przedwojenna Poryck (stosowana przez IPN), Pawliwka (tłum. z ukraińskiego) czy Pawłówka (spolszczona ukraińska)? Do czego zmierzam? Czy jeśli KSNG nie zajmuje stanowiska w sprawie nazwy, to obowiązująca nazwa jest historyczna czy tubylcza? Czy ktoś mógłby z ramienia Wikipedii nawiązać kontakt z KSNG? Ja niestety udaję się na urlop i nie dam rady tego przypilnować. --Hiuppo (zagadaj) 21:53, 6 sie 2008 (CEST)

Na stronie internetowej KSNG podają, że jedynie wymienione w publikacjach polskie nazwy są tymi zalecanymi. Jeżeli brak jest polskiej nazwy zalecanej przez KSNG, to automatycznie zalecana jest lokalna nazwa oficjalna. Myślę, że należałoby napisać do Komisji w kwestii stosowania polskich nazw dla obszarów niegdyć należących do Polski (osobiście nie wyobrażam sobie np. wykazu uwzględniającego wszystkie przedwojenne polskie nazwy wsi, przysiółków, strumieni, wzgórz itd.). A samodzielne spolszczanie współczesnych ukraińskich nazw to nie jest dobry pomysł (było na ten temat długa dyskusja przy nazwie Iwano Frankowsk, gdy część Wikipedystów chciało "poprawniej" spolszczać tą nazwę, jako Iwano Frankiwsk). Aotearoa dyskusja 14:16, 7 sie 2008 (CEST)

Szablon:Jezioro infobox

Witam !

Nie za bardzo wiem do kogo z tym uderzyć!?

Mam pytanie: odnoście szablonu dotyczącego jezior, a dokładniej 2 parametrów: powierzchnia i objętość. W tym szablonie należy podawać wartości w km² (powierzchnia) i km³ (objętość), co jest trochę dziwne, ponieważ 99% źródeł podaje te wartości odpowiednio w ha i tys. m³.

Wartości w kilometrach kwadratowych i sześciennych są chyba raczej dla oceanów i mórz {dużych jezior których w Polsce nie jest tak dużo, w porównaniu do reszty), a nie dla przeciętnego jeziora...?

Trzeba przeliczać ha → km² i tys. m³ → km³ co potencjalnie powoduje dużą możliwość wpisywania błędnych danych. Poza tym dla objętości wychodzą wartości typu 0,001 km³, których w zasadzie nie można przyrównać do niczego.

Czy takie parametry w tym szablonie, są przyporządkowane prawidłowo i czy nie warto zastanowić się nad zmianą na takie, które są podawane przez większość źródeł odnośnie jezior...???

Pozdrawiam Trambampas (dyskusja) 19:38, 31 mar 2008 (CEST)

  • Dodatkowa sugestia: żeby nie zmieniać już wpisanych wartości, można dodać wariantowe parametry do szablonu: powierzchnia (ha) = oraz objętość (tyś. m³) = bo zmienianie tego co już jest wpisane do tej pory to zadanie tylko dla bota. Trambampas (dyskusja) 18:56, 2 kwi 2008 (CEST)
Wiher miał coś z jeziorami robić... Przykuta (dyskusja) 22:41, 15 kwi 2008 (CEST)
Wywołany z nicka donoszę:
  • Jako, że istnieje oficjalny spis jezior wydany przez Główny Urząd Geodezji i Kartografii: (dostępny nawet w wersji elektronicznej)Nazewnictwo geograficzne Polski. Tom 1. Hydronimy. Część 2. Wody Stojące (pdf 1840 kb) to postanowiłem go powoli przeklepywać na wiki (vide dyskusja wyżej [4]) wykorzystując to że mam dostęp do niewielkiej części danych których nie ma w/w spisie (powierzchnie, lokalizacje i krótkie opisy jezior b. województwa pilskiego).
  • Moim zdaniem wpisywanie w km² powierzchni rzeczywiści nie ma sensu, ale żeby nie szaleć to rzeczywiście proponuję jedynie dodane dodatkowego parametru (nie podejmuję się tego). A potem można kogoś z mądrym botem poprosić o przepisanie wartości ułamkowych (czyli <100 ha) z km² na hektary.
  • No dobrze, to jeszcze przy okazji, dorzuciłbym do szablonu koordynaty jako ważny parametr weryfikujący położenie danego jeziora (w spisie jezior Wihera (Wihra) takie dane istnieją), zatem będzie to proste do weryfikacji. Trambampas (dyskusja) 14:57, 21 kwi 2008 (CEST)

Teraz dotarłem do tego Wikiprojektu i donoszę, że jakiś czas temu dodałem do {{Jezioro infobox}} parametry pozwalające na zmianę jednostek - patrz dokumentacja :) ToSter→¿? 09:53, 16 sie 2008 (CEST)

Dofinansowanie do zakupu książek!

Stowarzyszenie Wikimedia Polska może dofinansować zakup ksiązek, które są potrzebne do uzupełniania/poszerzania/weryfikowania itd. haseł. Nie ma potrzeby się żyłować, wystarczy złożyć wniosek: chapter:Wikikonkurs/książki. Kasa za zakup książek będzie po prostu zwracana na podstawie faktury. Pozdrawiam i obfitych zakupów życzę. Przykuta (dyskusja) 18:50, 3 lis 2008 (CET)

Projekt "UE"

Witam! Pragnę poinformować członków projektu o powstaniu Wikiprojektu Unia Europejska - chętnych zapraszamy do współpracy! TR (dyskusja) 11:00, 22 lis 2008 (CET)

Szablon:Koordynaty/testuj

2 jeziorka i ich położenie

Opracowując jeziora natrafiłem na 2 przypadki z którymi mam problem związany z ich identyfikacją, położeniem. Zawsze zaczynam od wykazu jezior Komisji Standaryzacji Nazw Geograficznych (GUGiK), w który jak do tej pory współrzędne były bardzo dokładne. Tym razem mam problem do lokalizacji jezior - przedstawiam je w mojej przestrzeni: Natolewice oraz Bagno. Wszystkie możliwe przypadki lokalizacji przedstawiłem za pomocą szablonu {{Linki do map Polski}} a także opisałem. Proszę o pomoc w identyfikacji i wyznaczeniu odpowiedniej lokalizacji. Niestety nie mam żadnej innej literatury niż przedstawiona w art. JDavid dyskusja 14:58, 5 gru 2008 (CET)

Nie rozumiem za bardzo w czym problem. Wykaz GUGiKu podaje współrzędne, zatem należy chyba uznać, że jezioro jest tam gdzie podają współrzędne, a nie gdzie może się na logikę wydawać. A lokalizatory, które linkujesz są dosyć marne. Proponuję www.geoportal.gov.pl, gdzie są zeskanowane mapy topograficzne i dane zdjęcia lotnicze (cz.-b., ale rozdzielczość o wiele większa niż satelitarnych, niestety nie podają współrzędnych geograficznych). J. Bagno wg map topograficznych dostępnych w tym geoportalu znajduje się kilkaset metrów na wschód od miejscowości Samlino (dokładnie tam gdzie podaje wykaz, jezioro jest opisane na mapie). Niestety j. Natolewice nie jest opisane na mapie topograficznej, jednak w miejscu o współrzędnych podanych przez GUGiK znajduje się duże jezioro, a że koło wsi Natolewice też znajduje się jezioro jeszcze nie świadczy, że jezioro o odentycznej nazwie co wieś musi sie znajdować przy niej, a nie nieco dalej. Wg mnie w obu przypadkach (j. Bagno bez najmniejszych watpliwosci) dane z wykazu sa poprawne. A nawiasem mówiąc, uważam, że nie ma potrzeby opisywać w osobnym stubie kazdego tego rodzaju oczka wodnego. Aotearoa dyskusja 19:05, 5 gru 2008 (CET)
Zgadzam się że nie ma sensu opisywać każdego oczka wolnego, lecz jeżeli KSNG nazywa coś jeziorem i jest jakieś info (np. powierzchnia, głębokość) o tym zbiorniku to artykułu to jest warte. JDavid dyskusja 14:06, 14 gru 2008 (CET)

Prośba o przetłumaczenie

Witam. Byłbym wdzięczny za podanie polskich nazw "Yagielnaya Bay", "Olenya Bay", "Zapadnaya Litsa", oraz "Yagelnaya Guba". --Matrek (dyskusja) 17:10, 16 gru 2008 (CET)

Polskich nazw nie ma - należy stosować nazwy oryginalne, czyli rosyjskie zapisane, wg zasad obowiązujących na Wikipedii, w polskiej transkrypcji: Западная Лица - Zapadnaja Lica; Ягельная Губа - Jagielnaja Guba; Оленья Губа - Oleńja Guba. Aotearoa dyskusja 19:24, 16 gru 2008 (CET)
to są zdaje sie zatoki - nie maja polskich nazw geograficznych? --Matrek (dyskusja) 19:52, 16 gru 2008 (CET)
Nie każdy obiekt geograficzny na świecie ma polską nazwę. Co wiecej, zdecydowana większość ich nie ma. A co do tych obiektów, to wg rosyjskiej Wikipedii Западная Лица to nazwa portu wojennego i rzeki, Ягельная Губа to do 1967 nazwa miasta Гаджиево (Gadżyjewo), a Оленья Губа to nazwa wsi. Wszystkie te obiekty znajdują się w obwodzie murmańskim, a biorąc pod uwagę te dwie ostatnie nazwy, to prawdopodobnie również niewielkie zatoki je noszą (rosyjskie губа to zatoka). Aotearoa dyskusja 20:58, 16 gru 2008 (CET)
Dziękuję --Matrek (dyskusja) 12:15, 17 gru 2008 (CET)

Prośba o weryfikację

Czy ktoś mógłby sprawdzić Abagatujewsk i być może napisać o jakie miasto chodzi? Tak ogólnie zrobić coś z tym.Plushy (dyskusja) 14:13, 6 sty 2009 (CET)

A może Wikiprojekt:Polskie jeziora?

Witajcie!
Jak można się przekonać po wpisach powyżej tematyka artykułów o jeziorach jest mi bliska. W ostatnim czasie pojawiła się w mojej głowie idea stworzenia Wikiprojektu:Polskie jeziora. Jak na razie chęć uczestnictwa w projekcie zgłosili oprócz mnie Jdavid i Czachorek. Celem tego wpisu jest znalezienie kolejnych chętnych, bo dla koordynacji pracy 3 osób nie ma sensu tworzyć Wikiprojektu. Jeżeli Szanowny Czytelnik nie jest zainteresowany to może chociaż rzuci okiem na to co stworzyłem w swojej przestrzeni użytkownika na temat proponowanego ujednoliconego nazewnictwa artykułów o jeziorach. Pozdrawiam! --Wiher dyskusja 20:45, 12 sty 2009 (CET)

Dyskusyjne ujednoznacznienia

W hasłach botanicznych opisuję nierzadko zasięgi roślin. Z tej perspektywy nie rozumiem sensowności niektórych ujednoznacznień geograficznych w rodzaju przekierowywania z Azja Mniejsza na Anatolia lub z Wyspy Zielonego Przylądka na Republika Zielonego Przylądka. Państwa lub krainy historyczne trudno utożsamiać jednoznacznie z przestrzenią geograficzną, bo wyodrębniane są na podstawie odmiennych (historycznych, administracyjnych) kryteriów. Poza tym z natury odnoszą się do określonego przedziału czasu istnienia danej krainy lub państwa. Jak to linkować w zdaniu "Zawleczony w XV wieku z Wysp Zielonego Przylądka" (Republiki ...)? Wolałbym by zamiast Geografia Republiki Zielonego Przylądka było po prostu hasło Wyspy Zielonego Przylądka, zamiast pewnie kiedyś tam tworzonej Geografia Anatolii było po prostu hasło Azja Mniejsza. Kenraiz (dyskusja) 09:38, 14 sty 2009 (CET)

Wikiekspedycja - potrzeba ochotników

Witajcie. Na wakacje przygotowuję ekspedycję do podlaskiego - głównie ze względu na to, że mamy tam mało wikipedystów w stosunku do obszaru, liczby wiosek itd. ale to też tereny z jeziorami i innymi obiektami geomorfologicznymi. Na pewno końcówkę ekspedycji bym pociągnął w warmińsko-mazurskie, by tam spotkać się z rowerową ekipą czachorka :) Piszę teraz, bo to różnie bywa z załatwianiem urlopów, więc wolę wcześniej zasygnalizować. Strona przygotowywanej wakacyjnej ekspedycji (Prawie jak "Wakacje z duchami" :) jest tutaj Wikiekspedycja. Początkowo po tym wydarzeniu myślałem tylko o wioskach, ale byłoby to marnotrawstwo okazji. Jak by to mogło wyglądać opisałem na stronie trasy na dzień pierwszy. Myślę, że w 10 dni dałoby się sporo zrobić. Od strony organizacyjno-finansowej jest deklaracja wsparcia ze strony Stowarzyszenia Wikimedia Polska. Inicjatywa też się spodobała, gdy przedstawiałem ją na roboczym spotkaniu wikipedystów w Poznaniu, więc nie zamierzam się wycofywać. Termin teraz trochę zawężam - lipiec-sierpień, bo ludzie mają egzaminy na uczelniach w czerwcu, a wrzesień to już prawie po sezonie wegetacyjnym, ptaki odlatują... Ok. 10 dni - to też jeszcze zależy jak komu by pasowało. Aha, no dlaczego tutaj piszę - nie mam pojęcia jak zrobić preselekcję obiektów geomorfologicznych do fotografowania i jak to robić najlepiej. Może nikt z nas nie wie :) ale wole zasygnalizować - bo np. może ktoś by mógł na miejscu podpowiadać z jakiego miejsca przy jakim świetle najlepiej danego typu obiekty ujmować. Tam nie ma gór, ale rzeki (jak fotografować rzekę - niezłe pytanie, co? ;), jeziora, małe wzniesienia - znacznie trudniejsze niż dobrze wyeksponowana góra, obiekty takie jak lasy, pola uprawne - tam tez jest gospodarka - a jeśli wyspecjalizowana w produkcji danego dobra?) Proszę, jeśli ktoś z was byłby chętny wpiszcie si na listę uczestników z jakimś opisem na ile byłoby to prawdopodobne i w czym moglibyście też pomóc poza wiedza merytoryczną - samochód, aparat fotograficzny, jeśli oczywiście możecie. To nie jest nic obligatoryjnego - na razie próbuję oszacować jak wielka byłaby wikiekspedycyjna ekipa :) Pozdrawiam Przykuta (dyskusja) 08:47, 19 sty 2009 (CET)

Kategoria:Regiony Polski

Przepraszam, że wcinam się w nie swój projekt, ale nurtuje mnie takie coś. Na stronie tej kategorii wisi sobie szablon

Podkategorie kategorii Regiony Polski są nazwane i pokategoryzowane zgodnie ze standardami przyjętymi przez Komisję Ustalania Nazw Miejscowości i Obiektów Fizjograficznych przy Urzędzie Rady Ministrów.
Zobacz też: Regionalizacja fizycznogeograficzna Polski, Regionalizacja fizycznogeograficzna Europy

Wisi i niewiele z tego wynika, skoro od 11 października 2008 r. do kategorii tej należy Kategoria:Orawa, od października 2007 Kategoria:Zamojszczyzna itp. Wisi też od samego swego początku Kategoria:Polskie krainy historyczne. Czyli – szablon coś tam nakazuje, a niżej wiszą sprzeczne z nim przykłady. Albo więc trzeba stale pilnować poprawnej kategoryzacji i wyrzucać kategorie typu "Zamojszczyzna" do innych ("Krainy historyczne"?), przy czym może warto by zostawić np. takie coś

 Zobacz też: Kategoria:Polskie krainy historyczne.

, albo zdjąć nieprzestrzegany szablon. Przypuszczam, że takie "Zamojszczyzny" mogą powracać, bo można wydzielać regiony Polski na podstawie różnych kryteriów niekoniecznie zgodnych z Kondrackim i kategoria o takiej nazwie będzie kusić. Może więc przemianować kategorię na "Regiony fizycznogeograficzne Polski", w której ww. szablon będzie miał większe szanse na skuteczność albo raczej utworzyć ją jako podkategorię "Regionów Polski" – kategorii skupiającej regiony Polski wg geografów fizycznych, historyków, geobotaników i kogo tam jeszcze. Panek (dyskusja) 23:55, 28 sty 2009 (CET)

Problem z nazwaniem kanału, rzek wokół Lubrzy

Problem dotyczy 3 cieków wodnych, które są różnie oznaczone na mapach a także na wykazach.

  • Kanał Niesulicki bierze źródło w jeziorze Niesłysz i wpada do odcinka cieku, łączącego jezioro Lubie z jeziorem Goszcza 52°17′47″N 15°26′30″E/52,296389 15,441667. To wynika z mapy topograficznej, a także wykazu KNMiOF (Hydronimy 1)(Komisja Nazw Miejscowości i Obiektów Fizjograficznych: Hydronimy. Izabella Krauze-Tomczyk, Jerzy Ostrowski (oprac. red). T. 1. Cz. 1: Wody płynące, źródła, wodospady. Warszawa: Główny Urząd Geodezji i Kartografii, 2006. ISBN 83-239-9607-5.). Wykaz przedstawia, że kanał ten wpada do rzeki Paklicy, która miałaby przechodzić dalej przez jezioro Goszcza, płynąc na północ przez jezioro Lubrza, jezioro Rudny i miałby wpadać do jeziora Paklicko Wielkie, a nastepnie (co już jest bezdyskusyjne) uchodzić od wschodniego brzegu jeziora. Jednakże z mapy topograficznej (geoportalu) wynika, że odcinek ten wyżej wspomniany dalej jest Kanałem Niesulickim. O tym, że Paklica przepływa przez jezioro Goszcza i dalej przepływając przez miejscowość Lubrza wpada do jeziora Paklicko Wielkie, przepływa przez nie i uchodzi w jego części południowo-wschodniej, informuje także Atlas Podziału Hydrograficznego Polski wykonany przez Instytut Meteorologii i Gospodarki Wodnej (Warszawa 2005). Kolejne jednak źródło (Wojewódzki Inspektorat Ochrony Środowiska w Zielonej Górze) w dziale "4. Hydrologia", przedstawia, że z Goszczy nie wypływa ani Paklica ani Kanał Niesulicki, lecz jest to rzeka Rakownik, która wcześniej nazwa się kanałem (Niesulickim). Zatem 3 źródła i mówią coś innego. Jeszcze inaczej przedstawia Rakownik ww. Atlas: "Ciek Rakownik biorący swój początek na południe od Osiedla Górniczego Sieniawa uchodzi w okolicy miejscowości Lubsza poniżej jeziora Goszcza do rzeki Paklicy."

Ponadto POŚ gminy Świebodzin (str. 13), jakteż podobno wiele źródeł przedstawia, że Paklica bierze swe źródło w jeziorze Paklicko Małe. Jednak wg mapy topograficznej (geoportalu) wynika, że z Paklicka Małego wypływa Kanał Staropole i wijąc się wpada do odcinka łączącego jezioro Kociołek z Paklickiem Wielkim. Jednak że rzeka Paklica bierze swoje źródło od Paklicka Małego przedstawia ta mapka pomocnicza (obrócona o 90 stopni!). Przypominam, że z wykazu KNMiOF wynika iż że Paklica bierze swe źródło od jeziora Lubie (ponieważ wpada do niej Kanał Niesulicki). Rakownika w wykazie KNMiOF w ogóle nie ma. Zatem sporo tych nieścisłości i prosiłbym o poradę, może nowsze i lepsze źródła. Jak narazie u nas Rakownik wpada do Paklicka. JDavid dyskusja 10:07, 13 mar 2009 (CET)

liczba państw w Europie

Zajrzelibyście tutaj? Bo to całkiem nie moja działka, a wygląda na niezły błąd. Pozdrawiam, Olaf @ 00:07, 15 mar 2009 (CET)

Kwestia 46 czy 47 zależy od tego jak zaklasyfikowano Kosowo - a ponieważ z tym jest u nas duży bałagan i tak do końca nie ma zgodności czy to "państwo", czy też "państwo nieuznawane", stąd te różnice (fakt, że należałoby to ujednolicić). A co do Rady Europy, to wystarczy zobaczyć listę jej członków - należą do niej również państwa geograficznie nieeuropejskie (Cypr, Gruzja, Armenia i Azerbejdżan), zatem jakichkolwiek rozbieżności tu nie ma. Aotearoa dyskusja 09:09, 15 mar 2009 (CET)

Lista państw świata według powierzchni

Ze zgłoś błąd w artykule:

Cos sie skonicilo z kolejnoscia bowiem na liscie tutaj Meksyk jest 14; na tej liscie Arabia Saudyjska jest 15; a jak sie wejdzie na Meksyk i Arabia Saudyjska to sie dwiemy w infoboxie ze obydwa sa 14; od tego miesca w wiekszosci krajow sie nie zgadza miejsce w liscie z infoboxem; (takze Dania)

Zgłosił: Ignasiak (dyskusja) 14:49, 17 mar 2009 (CET) a tutaj mzopw (dyskusja) 20:22, 20 mar 2009 (CET)

Funkcjonowanie wikiprojektów

Osoby działające w wikiprojekcie zapraszam do wypełnienia ankiety ;) Wikipedysta:Przykuta/wikiprojekty - pytania. Proszę nie wpisujcie odpowiedzi na stronie, tylko jeżeli chcielibyście wziąć w tym udział - skopiujcie pytania i prześlijcie z odpowiedziami na maila: przykuta (at) o2.pl. Wyniki zaprezentowałbym na konferencji w Częstochowie (w czerwcu) oraz w postaci większego raportu na wiki. Nie są to badania reprezentatywne, chciałbym na razie poznać lepiej jak funkcjonują wikiprojekty - może się to, mam nadzieję, przydać do ich usprawniania. Pytania możecie uważać za tendencyjne :) Proszę tylko - prześlijcie, jeśli możecie odpowiedzi do soboty - chciałbym w krótkim czasie je zebrać. Pytań jest trochę za dużo, by wrzucać na stronę meta (jak do tej pory to robiłem). Wyselekcjonuję najczęstsze odpowiedzi - wtedy będzie można na bieżąco uzupełniać na wiki - na razie terra incognita. Przykuta (dyskusja) 17:48, 25 mar 2009 (CET)

Niż Europejski

Pilnie potrzebny niebieski link do czywiesza (może być stub lub przekierowanie do innego artykułu z właściwą definicją) Tescobar/dyskusja 06:02, 29 mar 2009 (CEST)

Nie ma czegoś takiego, a sam termin jest błędny, więc nie ma jakiegokolwiek uzasadnienia by to zaniebieszczać, a wręcz należy pousuwać jeżeli znajduje sie w jakimkolwiek artukule. Mamy osobną prowincję Niż Środkowoeuropejski będącą częścią megaregionu Pozaalpejska Europa Środkowa oraz osobny megaregion Niż Wschodnioeuropejski. Aotearoa dyskusja 09:36, 29 mar 2009 (CEST)
Niemniej, ten termin funkcjonuje (kilkaset wystąpień w internecie, również w opracowaniach naukowych). Gdy powołuję się na źródła, w których jest napisane, że jakaś roślina / zwierzę występuje np. na obszarze całego Niżu Europejskiego, to chciałbym móc podać link do odpowiedniego artykułu na Wikipedii. Jeśli ta nazwa w geografii nie jest obecnie uznawana za poprawną, to mimo wszystko przydałaby się choćby sekcja w jakimś innym artykule, która tłumaczy co ten termin oznacza lub oznaczał, gdy uchodził za poprawny (ewentualnie, w dziedzinach, w których nadal jest uznawany za poprawny).
Poza tym, jesteś specem od geografii. Jest przecież możliwe, że termin Niż Europejski jest stosowany w dziedzinach do niej pokrewnych - zoogeografii, fitogeografii, etc. Artykuł o Niżu Europejskim mógłby być w tych dwóch kategoriach, nie będąc jednocześnie w kategoriach ściśle geograficznych.
Jeśli mimo wszystko upierasz się, że taki artykuł nie może powstać (a pamiętam Twój upór z czasów, gdy usiłowałem napisać definicję "egzonimu wariantowego" - mimo stosowania tego enigmatycznego terminu przez Komisję Standaryzacji Nazw Geograficznych nie pozwoliłeś go zdefiniować) to bardzo proszę o wskazanie, jakimi określeniami należy zastępować Niż Europejski w artykułach (również geograficznych) Wikipedii. Tescobar/dyskusja 19:16, 29 mar 2009 (CEST)
Regionalizacje fito- czy zoogeograficzne nie są regionalizacjami geograficznymi, więc jeżeli nie-geografowie stosują taki termin, to jednak nie powinien być on utożsamiany z regionem geograficznym. Geograficznie zaś jeżeli ktoś pisze o Niżu Europejskim/Nizinie Europejskiej bez jakiegoś dokładniejszego określenia tego obszaru to ciężko określić co ma na myśli czy cały nizinny obszar Europy ciagnący się od Atlantyku po Ural, czy może "tylko" niziny pomiędzy Morzem Północnym a Uralem, czy też coś innego. Poza tym podział Europy na wielkie jednostki jest bardzo umowny i w różnych państwach geografowie różne jednostki wydzielają, zatem być może jednak gdzieś geografowie stosują okreslenie Niż Europejski. A być może chodzi nie o nazwę włsną tylko deskrypcję (nizinny obszar Europy), którą poprawnie należałoby zapisywać "niż europejski". Aotearoa dyskusja 20:29, 29 mar 2009 (CEST)

Wobec powyższego, prosiłbym o zajęcie się dwudziestoma artykułami w których figuruje to sformułowanie (uwzględniając przypadki gramatyczne). Może się uda sensownie zmodyfikować tekst, może potrzebny będzie szablon {{fakt}}. Proszę też o zabranie głosu na stronie dyskusji tego artykułu. Termin "Niż Europejski" ma tysiące wystąpień w googlach, to samo z "European Plain" (który ma również artykuł na Wikipedii anglojęzycznej). Tescobar/dyskusja 19:10, 1 kwi 2009 (CEST)

Cóż, na enWiki artykuł nie ma jakichkolwiek źródeł przez co jest oszablonowany, ale termin wymienia Britannica. A w Googlach jak się szuka "Niż Europejski" (łącznie 2130 wyszukań, a więc nie tak dużo), to zdecydowana większość dotyczy typowiej opozycji w zdaniu (np. "inny niz europejski", "szerszy niż europejski", "jest mniej szczegółowy niż Europejski Raport..." itd, itp), a nie regionu geograficznego. Mozna by zatem ewentualnie zrobić jakiś analogiczny opis jak na enWiki, z dodaniem zastrzeżenia, że termin może być róznie rozumiany, i raczej nie jest stosowany przez polskich geografów (niestety często tak jest, że geografowie róznych krajach róznie dzielą Świat i różnie rozumieją rózne terminy). Aotearoa dyskusja 13:42, 2 kwi 2009 (CEST)

Wysoczyzna Ziębicka

Zajrzelibyście do tego artu? Bo jego początek jak dla mnie jest conajmniej dziwny: "Wysoczyzna Ziębicka jest to mocno pofalowana, poprzecinana głębokimi dolinami potoków, będącymi dopływami Nysy Kłodzkiej i Budzówki." pbm (dyskusja) 11:22, 6 maj 2009 (CEST)

Kanał Resko przy jeziorze Resko Przymorskie - hydrozagadka

Błotnica to ten ciek przy Dźwirzynie

W 1949 roku Minister Administracji Publicznej zmienił ciekowi niemiecką nazwę Fähre na Regoujście i nadał status ujścia - rozporządzenie to nadal obowiązuje[1][2]. W dokumentach rządowych nie znalazłem nigdzie hasła "Kanał Resko". W dokumentach samorządowych ciek występuje wszędzie jako Kanał Resko (zarząd dróg powiatowych - projekt mostu, opisy jeziora Resko Przymorskie w dokumentach powiatowych i gminnych). W raportach wojewódzkiego inspektoratu ochrony środowiska w opisie jeziora Resko Przymorskie pojawia się hasło Kanał Resko. Na wszystkich współczesnych mapach ciek widnieje jako Kanał Resko. W 2006 roku Komisja Nazw Miejscowości i Obiektów Fizjograficznych wydaje wykaz Hydronimów, na którym nie występuje Kanał Resko. Na wykazie KNMiOF przedstawia iż rzeka Błotnica za recypienta ma Morze Bałtyckie (ujście rzeki jest w morzu) a nie jak wszystkie inne źródła (WIOŚ, gminne, powiatowe, rozporządzenie z 1949 roku) że wpada do jeziora Resko Przymorskie. Można zatem wywnioskować, że wg KNMiOF Kanał Resko jest częścią rzeki Błotnicy i przepływa przez jezioro a następnie uchodzi od morza. Nasuwa się kilka pytań:

  1. Jak powinno się nazywać ten ciek i czy rozporządzenie z 1949 roku obowiązuje? Dotychczas braliśmy KNMiOF za wykładnik
  2. Czy Kanał Resko jest w ogóle kanałem wodnym? (czyt. sztucznym przerwaniem mierzei)? IMHO nie, tak na mój OR z niemieckiem mapy to nie wynika
  3. Jeśli nie jest kanałem to czy nazwa artykułu jest poprawna i czy kopiujemy błąd który ktoś kiedyś sobie wprowadził nazwę Kanał Resko?
  4. Czy należy zintegrować treść z Kanał Resko do Błotnica (rzeka)?

Jak zauważyć można, do jeziora wpada więcej cieków niż tylko Błotnica, a ze względów historycznych "Kanał Resko" uważałem kiedyś za przedłużenie Starej Regi. Proszę o wypowiedzi, pomysły, porady, wnioski, rozwiązania. JDavid dyskusja 20:49, 24 maj 2009 (CEST)

Po pierwsze, rozporządzenia z lat 40. i 50. formalnie nadal obowiązują, ale czasamio są kompletnie ignorowane - np. w wykazie hydronimów Komisji Nazw Miejscowości i Obiektów Fizjograficznych niektóre nazwy są inne niż w rozporządzeniach, podobnie jest i na mapach topograficznych. Po drugie, wykaz hydronimów Komisji Nazw Miejscowości i Obiektów Fizjograficznych nie zawiera nazw wielu obiektów (sam mieszkam niedaleko jezior nieuwzglednianych w wykazie a opisanych na mapach topograficznych 1:10.000), a współrzędne geograficzne czasami podają błędnie (i tak dobrze, że podają lokalizację, bo w tych wcześniejszych rozporządzeniach jej nie było). Dlatego można przyjąć założenie, że Komisja błędnie podała współrzędne Błotnicy, Kanał Resko zaś pominęła jak wiele innych cieków. Aotearoa dyskusja 23:08, 24 maj 2009 (CEST)

Właśnie zauważyłem, że mapce elektronicznej WIOŚ w Szczecinie w największej skali, Kanał Resko występuje jako Błotnica. (wybrać Zlewnię od Regi do Parsęty, potem największy zoom na jezioro Resko Przymorskie). Jak i gdzie można stwierdzić czy ten odcinek jest kanałem? JDavid dyskusja 23:21, 24 maj 2009 (CEST) PS Oczywiście że trzeba brać poprawkę na błędy.
To, że coś ma w nazwie słowo "kanał" nie musi oznaczać, że jest to faktycznie kanał - krótkie cieki naturalne łaczące inne cieki, czy jeziora również nazywane są czasami kanałami, choć to formalnie rzeki. Warto jeszcze zajżeć do Atlasu podziału hydrograficznego Polski wydanego w 2005 przez IMGW. Aotearoa dyskusja 07:42, 25 maj 2009 (CEST)
Wg MPHP (arkusz N-33-67-D) wydanego przez Zakład Hydrografii i Morfologii Koryt Rzecznych IMGW ciek ten widnieje jako Błotnica. Zatem co z Kanał Resko? JDavid dyskusja 01:41, 28 maj 2009 (CEST)
Instytucja zarządzająca na tym obszarze wodami (RZGW Szczecin) w ogóle nie nazywa tego cieku stosując określenie "wypływ z jeziora Resko Przymorskie", zestawiając te określenie obok oddzielnie wymienionej Błotnicy w opisie regionu bilansowania wód (nr 13) [5]. Kenraiz (dyskusja) 09:16, 25 maj 2009 (CEST)
Wychodzi z tego niezły bałagan... Ja na razie zostawiłbym tak jak jest – osobny artykuł o kanale, gdzie opisane są wszystkie wątpliwości oraz osobny o rzece, gdzie dodałbym info, że wg wielu źródeł uchodzi ona do morza, a Kanał Resko jest jej ujściowym odcinkiem. --Aotearoa dyskusja 09:06, 28 maj 2009 (CEST)

Przypisiki

  1. ↑ M.P. z 1949 r. nr 29, poz. 445, s. 13
  2. ↑ Mapa topograficzna Messtischblatt w skali 1:25 000 "1858" Langenhagen (Karcino), 1947

Dusinka

Dawniej Grzybnica uchodziła do Dziwny poprzez swoje dwie odnogi Dusinkę (l.odnoga) i Skarchówkę (p.odnoga) do cieśniny Dziwny. Okazało się że Wołczenica że jest ważniejsza (większe dorzecze, dłuższa .. whatever) i teraz Wołczenica uchodzi do Dziwny. W 1949 roku przetłumaczono niemieckie nazwy jak należy. Później z tego co widzę po mapach i ortofotomapach Skarchówka zaczęła zarastać i Dusinka stała się głownym biegiem rzeki. KNMiOF w wykazie hydronimów (Komisja Nazw Miejscowości i Obiektów Fizjograficznych: Hydronimy. Izabella Krauze-Tomczyk, Jerzy Ostrowski (oprac. red). T. 1. Cz. 1: Wody płynące, źródła, wodospady. Warszawa: Główny Urząd Geodezji i Kartografii, 2006. ISBN 83-239-9607-5.) nie przedstawia dolnego biegu rzeki, ani odnogi Wołczenicy. Przedstawia Dusinkę jako strugę na północy półwyspu przy Zatoce Cichej (zlewnia 3517) - więc jakby wybite z kontekstu. Chcąc zweryfikować zajrzałem do MPHP wydanej przez Zakład Hydrografii i Morfologii Koryt Rzecznych IMGW, na której to jeszcze inna wersja iż Dusinka jest to ciek na zachód od ujścia Wołczenicy do Dziwny (zlewnia 3518). Na żadnej mapie topograficznej z geoportalu nie zauważyłem zgodności z tym co mówi IMGW i KNMiOF. Po prostu kolejna nieścisłość wprowadzona tym razem przez nasze źródła, które mają stanowić podstawę opisu hydrograficznego. Proszę o pomysły i wypowiedzi. JDavid dyskusja 02:29, 1 cze 2009 (CEST)

Ujednoznacznienie cieków

Obecnie tworząc ujednoznacznienie w nazwie artykułu cieków wodnych, stosujemy Jakaś (rzeka), Jakiś (potok), Jakiś (dopływ Jakiejś).

  1. Zgodnie z klasyfikacją pojawia się termin struga. Nie jestem pewny czy termin ten jest tak powszechny w języku polskim i czy np. w przypadku Klępnica (dopływ Regi), powinno być Klępnica (struga), ponieważ nie ma innej strugi w Polsce?
  2. Czy rzeki są uprzewilejowane, że np. mamy 3 strugi, 2 potok i tam stosujemy w ujednoznacznieniu Jakiś (dopływ Jakiejś) a przy Jakaś (rzeka). Czy przy rzece też powinniśmy zmieniać na (dopływ Jakiejś) mimo że rzeka jest tylko jedna? JDavid dyskusja 15:02, 5 cze 2009 (CEST)

Matrix, czyli Wikiprojekty vs problemy

Od paru miesięcy powstają inicjatywy włączania wikiprojektów w specjalne akcje (poczekalnia, czywiesz). Jakiś czas temu poprosiłem także uczestników projektów o udział w ankiecie (patrz wyżej ;), co pozwoliło mi na dookreślenie czym zajmują się wikiprojekty w polskiej Wikipedii. Tak powstała strona Wikipedia:Macierz. Dzisiaj z okazji WP:DNA chciałbym prosić was o przejrzenie strony Wikipedia:Propozycje tematów/Geografia i zweryfikowanie/uzupełnienie czerwonych linków. Jeżeli chcecie aktywnie uczestniczyć przy zbieraniu i zaniebieszczaniu czerwonych linków, wpiszcie się w odpowiednie miejsce w tabelce Matrixa :). Prosiłbym też o dodanie do obserwowanych strony Wikipedia:Propozycje tematów/Nowe i ewentualne przejrzenie stron w kategorii Kategoria:Najbardziej potrzebne strony oraz przerzucenie zagadnień z tematyki waszego wikiprojektu na podstronę.

Na stronie Macierzy do każdego zadania wikiprojektów jest przypis, do czego faktycznie się dane zadanie odnosi. Pod tabelką są także "dobre praktyki" - tam można innym projektom zasugerować, jak dane zadanie wykonywać, aby to przynosiło efekty. To może się wszystkim nam przydać.

Z góry dzięki. Przykuta (dyskusja) 10:50, 6 cze 2009 (CEST)

Portal:Europa

Polecam uwadze Pań i Panów powracający z niebytu portal Europa. Pozdrawiam Klondek dyskurs 11:25, 2 cze 2009 (CEST)

Wygląda nieźle. Matthew - first user {dyskusja} 11:51, 12 cze 2009 (CEST)

Konurbacja vs aglomeracja policentryczna

Według dostępnych mi źródeł (Kuciński, Geografia) konurbacja i aglomeracja policentryczna oznacza dokładnie to samo. Rozróżnia się również aglomerację bicentryczną, a więc zespół dwóch większych miast wraz z miastami satelitarnymi. W tym przypadku istnieją dwa artykuły na ten temat i mówią one o dwóch znaczeniach (w szerokim rozumieniu i wąskim rozumieniu). Oba artykuły są przy tym bardzo nieskładne i ciężko wywnioskować z nich cokolwiek konstruktywnego. Da się coś z tym zrobić?:) Mmiszka (dyskusja) 22:10, 19 cze 2009 (CEST)

Fakt w artykułach nie jest to wyraźnie opisane. Wydaje mi się jednak, że w konurbacji mamy sbardzo silne oddziaływanie ze sobą wielu miast (vide konurbacja katowicka), natomiast w przypadku aglomeracji policentrycznej mamy doczynienia z kilkoma osobnymi aglomeracjami, które dodatkowo są (w umiarkowany sposób) powiązane ze sobą (np. Kopenhaga-Malmo). Aotearoa dyskusja 23:49, 19 cze 2009 (CEST)

Kategoria:Rzuty kartograficzne

Witam. Możecie zerknąć na ten wpis? Mzopw (dyskusja) 12:30, 24 cze 2009 (CEST)

Potok a rzeka

Chodzi o nazwę artykułu Bogdanka (ciek wodny). KNMiOF określiła ten ciek jako potok, co określa na podstawie powierzchni zlewni mniejszej niż 100 km² i średniego spadku 5‰–10‰. W publikacjach Bogdanka opisywana jest jako rzeka (WIOŚ Poznań, UAM). Sprawdziłem w publikacji, w której używane jest określenie rzeka i zlewnia pod koniec lat 70. wynosiła 39,9 km², po czym trochę się zmniejszyła ze względu na przesunięcie wododziału. Średni spadek Bogdanki to ponoć 1,7‰. Rzeka jednocześnie jest określana w słowniku j.polskiego jako "masa wody płynąca długim korytem" – tak można określić strumień a nawet rów. Chcąc to uporządkować zmieniłem nazwę na Bogdanka (potok), jednak taka nazwa jest blokowana przez innego użytkownika. Zatem zapytuje gremium czy jest sens ujednoznaczniania tego cieku jako neutralny "ciek wodny"? JDavid dyskusja 16:15, 7 lip 2009 (CEST)

  • Gdy w aspekcie planistycznym lub formalno-prawnym miałem do czynienia z tego typu problemem, zawsze rozstrzygała wielkość zlewni. Myślałem, że to oczywiste, że rzeką formalnie może być tylko ciek o zlewni ponad 100 km². Czasem różne cieki zwyczajowo bywają określane rzekami i w publikacjach mniej formalnych takie sformułowania się pojawiają, jednak w encyklopedii powiniśmy sie trzymać kryteriów możliwie oficjalnych. Kenraiz (dyskusja) 16:54, 7 lip 2009 (CEST)
    Urzędowo są ustalane zarówno nazwy obiektów, jak i ich rodzaje. Zatem jeżeli KNMiOF ustaliła oficjalnie, że to potok, to nie ma co tu dyskutować... Tym bardziej, że w podane w wykazie definicje posiadają zwroty wskazujące, że są od nich wyjatki. A z tych definicji wynikałoby, że Bogdanka, to nawet nie potok, a struga. Aotearoa dyskusja 19:39, 7 lip 2009 (CEST)
    Dlatego obecna nazwa "ciek wodny" jest chyba najodpowiedniejsza. I potok i strumień i struga to po prostu ciek wodny bez wgłębiania się w różnice miedzy nimi. Radomil dyskusja 22:13, 7 lip 2009 (CEST)

Special:Prefixindex/Skarbnica Wikipedii

Hej Wam! Macie może pojęcie, czemu te strony znajdują się w przestrzeni głównej i jakie jest ich przeznaczenie? Miałem zamiar je usunąć, ale postanowiłem się najpierw skonsultować. Nie tylko znajdują się w nieodpowiedniej przestrzeni nazw, noszą mylącą nazwę ("Skarbnica Wikipedii"? Co to jest za skarbiec? Trzymamy w nim płaty skóry i kiełbasy?), ale ponoć są niedokładne. Najpewniej można je usunąć lub przenieść do podstron tutaj, tylko chciałem się upewnić. Hołek ҉ 19:17, 7 sie 2009 (CEST)

Lima

Witam. Może ktoś będzie mógł rzucić okiem tutaj bo rzeczywiście artykuł jest wstydliwy (plus szablon w nim), a jakoś nikt nie kwapi się w tych nudach grzebać. Pozdrawiam. Mzopw (dyskusja) 01:14, 11 sie 2009 (CEST)

Naturalność koryta a ramię boczne

Zgodnie z def. ramię boczne to "fragment naturalnego koryta rzeki, który oddziela się od niego i płynie na pewnej długości obok koryta głównego". Sprawa dotyczy Młynówki, która ma cechy ramienia bocznego lecz KNMiOF przedstawia ją jako strugę. Nic nie stoi na przeszkodzie by wskazać, że ma cechy strugi i ramienia bocznego, jednak w źródle gminnym można wyczytać "W XIV w. wykopano kanał zwany młyńskim (obecnie Młynówka) biegnący od koryta Regi na południe miasta do wyspy młyńskiej." Zatem czy fakt że koryto zostało przekopane w XIV wieku lub po prostu zostało wykopane (źródło tego nie przedstawia tego jednoznacznie bo skąd wyspa?) można uznać Młynówkę za ramię boczne? Czy na fakt że KNMiOF nie uznała tego za ramię boczne wpłynęła maksymalna odległość pomiędzy tymi ciekami wodnymi ok. 0,5 km? Dziękuję za odpowiedzi i przemyślenia. JDavid dyskusja 19:46, 20 wrz 2009 (CEST)

Teufelsgrat i Hinterreintalschrofen

Mam prośbę, żeby ktoś bardziej obeznany z górami Tyrolu zweryfikował czy oba te hasła nie dotyczą jednej góry. de:Hinterreintalschrofen podaje, że inna nazwa tego szczytu to właśnie Teufelsgrat. Tyggrysek (dyskusja) 19:42, 24 paź 2009 (CEST)

Nie bardzo, wersja niemiecka podaje, że Hinterreintalschrofen jest obiektem w głównej grani zwanej Teufelsgrat. Z polskiej wersji to nie wynika, ale błędu nie widzę. ToSter→¿? 01:00, 25 paź 2009 (CEST)

Kategoria Rzeki dorzecza Wisły, Odry

Obecnie na Wiki panuje schemat, że kategorią główną są Kategoria:Rzeki Polski następnie dzielone są na dorzecza (zlewnie). I tak mamy Kategoria:Rzeki dorzecza Wisły i poza tą główną Kategoria:Rzeki dorzecza Odry i podrzędne. Proponuję zmianę nazw kategorii na schemat Kategoria:Cieki wodne dorzecza Wisły. Wynika to z faktu iż mamy różne rodzaje cieków (potoki, strugi, strumienie), a obecnie np. nie są wrzucane do powyżej istniejących kanały wodne w ogóle. Można by się też zastanowić nad Kategoria:Dorzecze Wisły, jednak znając trochę pl.Wikipedię coś czuję że trafiałyby tam zarówno jeziora jak i miasta. Nic nie stoi na przeszkodzie by wtedy rzeczywiście ją zrobić, ale z osobną Kategoria:Jeziora dorzecza Wisły. Dzięki za wypowiedzi i pomysły. JDavid dyskusja 17:29, 11 lis 2009 (CET)

Trochę ostatnio porządkowałem te kategorie i podzielam obserwację. Można rzeczywiście zrobić tak, jak proponujesz. Problem jest też inny: dorzecza Odry i Wisły wykraczają poza granice Polski i kategoryzowanie jej jako "rzeki Polski" jest błędne. Można spróbować jakichś podziałów takich jak w Kategoria:Tatry, ale to mnóstwo roboty jest. ToSter→¿? 01:06, 12 lis 2009 (CET)
Problem polega właśnie na tym, że wrzucono kategoryzację wg położeniem hydrologicznego do kat. położenia administracyjnego (kraj). Nie chciałem na razie poruszać wątku administracyjnego, bo długie wątki nie przyciągają czytelników :) Jednak rozpoczynając, Adamt utworzył kategoria:Polskie kanały wodne. Cojan idąc dalej utworzył jak na razie Kategoria:Kanały wodne województwa zachodniopomorskiego. Obecnie jest tak, że rzeki są kategoryzowane tylko wg podziału hydrologicznego a kanały tylko wg położenia w Polsce lub woj. zachodniopomorskim. Nadmieniam także, że sama nazwa "Polskie (i inne) kanały wodne" jakoś do mnie nie trafia i chyba lepsze byłoby "Kanały wodne w Polsce" lub "..Polski". Wg mnie kategoryzacja administracyjna cieków jest bardzo trudna, bo przecież rzeki ciągną się nie tylko przez jedną gminę, powiat, ale i województwa. Można sobie zadać pytanie czy to ma sens? Jeśli tak to czy tylko według województw czy po prostu wrzucić wszystkie rzeki do Kategoria:Rzeki Polski, a strumienie do Kategoria:Strumienie Polski. JDavid dyskusja 01:29, 12 lis 2009 (CET)

Dyskusja:Bakırköy

Podrzucam do sprawdzenia. Linki do tr wersji niestety Przykuta (dyskusja) 23:20, 23 lis 2009 (CET)

Sytuację administracyjną mają dość skomplikowaną, a bez znajomości jej niuansów nie można jednoznacznie określić statusu tej miejscowości. Ogólnie jest tak, że prowincja Stambuł dzieli się na 39 dystryktów (odpowiedniki naszych gmin). 27 z tych samorządowych dystryktów tworzy İstanbul Büyükşehir Belediyesi, czyli miasto Stambuł (trochę podobna sytuacja do tej jaka była u nas z Warszawą do 2002). Bakırköy wchodzi w skład tych 27 dystryktów stambulskich. Fakt, że Bakırköy jest dzielnicą Stambułu nie musi wykluczać tego, że również ma prawa miejscie (na świecie jest trochę takich przypadków, że miasto wchodzi formalnie w skład innego miasta). Aotearoa dyskusja 09:13, 24 lis 2009 (CET)

Dyskusja:Salomin

Jeszcze jedno zgłoszenie - nie wiem czy takie uzasadnianie jest wystarczające (bez refów trochę ciężkie). Każdej pierdółki tu pewnie wrzucać nie będę, ale czy projekt można dopisać tu: Wikipedysta:Przykuta/zgłaszane błędy? Pozdrawiam Przykuta (dyskusja) 08:46, 26 lis 2009 (CET)

Załatwione Aotearoa dyskusja 11:34, 26 lis 2009 (CET)

Dyskusja:Dżungla

Zgłoszenie dość poważne... aczkolwiek w artykule nie ma mowy o wszelkich lasach tropikalnych. Przykuta (dyskusja) 14:28, 4 gru 2009 (CET)

Artykuł kompletnie błędny, faktycznie piszący o tym co potocznie i błednie rozumie się pod pojęciem dżungla, a nie o tym czym dzungla jest. Dżungla to taka sama formacja roslinnna jak wilgotny las deszczowy (równikowy, tropikalny), step, tajga, czy tundra. Nazwanie lasu deszczowegą dżunglą jest takim samym błedem jak nazwanie Bagien Biebrzańskich stepem. Aotearoa dyskusja 14:56, 4 gru 2009 (CET)
Przejrzałem różne źródła i przeredagowałem hasło. Zgodnie z zasadą WP:POV przedstawiłem zarówno znaczenie pierwotne, jak i rozszerzanie się zastosowania terminu. Kenraiz (dyskusja) 21:46, 4 gru 2009 (CET)

en:Raised beach

Czy istnieje polski odpowiednik tego określenia? Stiepan Pietrov (dyskusja) 03:27, 16 gru 2009 (CET)

A raised beach or a marine terrace is an emergent coastal landform. Raised beaches and marine terraces are beaches or wave-cut platforms raised above the shore line by a relative fall in the sea level – "wave-cut platform" wg Klimaszewskiego (Geoporfologia, PWN, Warszawa 1995, s. 248 i 256) to "platforma abrazyjna". Platforma ta po wyniesieniu ponad poziom morza (po obniżeniu poziomu morza lub wydźwignięciu lądu) staje się "terasą morską"/"morską terasą abrazyjną". Drugi termin angielski stosowany w artykule z enWiki "marine terrace" dokładnie odpowiada terminowi "terasa morska" stosowanemu przez Klimaszewskiego. Aotearoa dyskusja 10:52, 16 gru 2009 (CET)
Dziękuję za pomoc. Będę linkował do tego hasła z artykułu Charles Darwin. Może ktoś się pokusi o krótki opis ({{stub}}) tak, żeby laik mógł zrozumieć czym to właściwie jest? Stiepan Pietrov (dyskusja) 11:06, 16 gru 2009 (CET)

Geografia to nie tylko geografia fizyczna

Witam, na Czywieszu pojawiły się artykuły na temat geografii państw afrykańskich i spotkały się m.in. z taką uwagą:

Ogólna uwaga dotycząca nie tylko tego artykułu, ale też wielu innych, zaczynających się od "Geografia...". Artykuły te omawiają z reguły tylko geografię fizyczną, nie ma w nich ani słowa o demografii, geografii gospodarczej itp. Należałoby to zmienić, ale artykułów tych jest zbyt dużo, aby zajęła się tym jedna osoba. Może warto zapoczątkować jakąś akcję w Wikipedii? Geografia obejmuje wiele dziedzin i nie wolno jej ograniczać do geografii fizycznej. Andrzej Matras (dyskusja) 22:33, 10 gru 2009 (CET)

Może zapoczątkować coś na wzór Wikiprojekt:Historia/50._rocznica_Roku_Afryki? Mogłoby się to ładnie komponować i doprowadzić do rozwoju haseł nt. Afryki na pl.wiki. Stiepan Pietrov (dyskusja) 18:04, 12 gru 2009 (CET)

  • Ja mam takie pytanie, ogólnie jeśli chodzi o artykuły dotyczące państw można wszystko podzielić na historię i geografię danego kraju. Gdyż każdą informacje można podzielić na to co jest lub to co się zdarzyło. Mam więc takie pytanie co uznajemy za geografię czy np. gospodarka to ma być Gospodarka czy Geografia Ekonomiczna czy transport ma być transportem czy Geografią Transportu czy może Geografią Ekonomiczną. Idąc dalej zostanie klimat lub Geografia -> klimat. A nawet Geomorfologia lub Geografia -> Geomorfologia (Rzeźba terenu).
A więc podsumowując jesteśmy za wielką geografią, w której jest wszystko czy małą geografię w której jest nie wiele (i przy okazji trzeba by ustalić co tam ma być).Yusek (dyskusja) 23:00, 12 gru 2009 (CET)
To się ociera o podstawową kwestę – czym jest geografia. Jednej akceptowalnej definicji do tej pory się nie doczekaliśmy i raczej nigdy się ne doczekamy. Prawdziwa może być tylko jedna: geografią jest to czym zajmują się geografowie. Do geografii można zaliczyć praktycznie wszystko co ma jakikolwiek związek z położeniem na (wewnątrz, nad) Ziemi – jeżeli do jakiegoś opisu można dodać mapę go ilustrującą, pomagającą go zrozumieć, likalizującą dany temat, to można powiedzieć, że mamy doczynienia z geografią. Aotearoa dyskusja 23:17, 12 gru 2009 (CET)
  • Sprawa jest rzeczywiście do rozważenia. Ponownie jednak wskazuję, że geografia to nie tylko geografia fizyczna. Patrz podział tej dyscypliny nauki w artykule geografia. Andrzej Matras (dyskusja) 23:24, 12 gru 2009 (CET)
      • To więc co robić, bo jest akcja a nie wiadomo jak robić. Może rozpisać jakieś głosowanie albo konsensus by nie przesadzić w żadną stronie. Moja propozycja opcji do referendum: 1 Wielka geografia zawierająca wszystko w razie potrzeby rozszerzona mainami o klimat, gospodarkę, transport. 2. Geografia jako Geografia fizyczna i osobno Geografia Ekonomiczna jako Gospodarka, Geografia fizyczna zawierała by Położenie i jego konsekwencje, Geologię, Geomorfologię, Hydrologię, Klimat itd. Natomiast Gospodarka zawierająca takie gałęzie geografii społeczno-ekonomicznej jak Przemysł, Rolnictwo, Osadnictwo, Turystyka, Transport. 3. Rozbita Geografia na poszczególne nie zależne działy każdy w osobny artykule z kompletnym brakiem mainów. W tym przypadku trzeba ustalić co robimy z transportem czy zostawiamy w całości czy rozbijamy jeszcze drobniej. Wszystko zależy od was ja się podporządkuje waszej decyzji pod warunkiem, że będzie to jedna spójna bezwyjątkowa decyzja i jej będziemy się trzymać. Yusek (dyskusja) 23:52, 12 gru 2009 (CET)
        • Przyjęcie szerokiej geografii spowoduje konieczność zmian w tysiącach artykułów. A czy po takich zmianach będziemy mieli czytelniejsze artykuły? W takim arcie Stany Zjednoczone mamy 16 głównych tematów. Po zmianie do Geografii należałoby właczyć podział terytorialny, demografię, jęcyk, religię, transport, rankingi międzynarodowe. A może zamiast gdybać czym jest geografia zastosować rozwiązania stosowane w encyklopediach i leksykonach: pominięcie terminu geografia. Encyklopedia PWN daje "warunki naturalne", Encyklopedia geograficzna świata Opressu "środowisko geograficzne", Przeglądowy atlas świata – popularna encyklopedia powszechna Fogry "środowisko przyrodnicze". Wg mnie najrozsądniejsze jest rozwiązanie PWN – nazwanie sekcji "warunki naturalne". Jednak obecnie i tak większym problemem wg mnie jest to, że nie ma jakiegokolwiek przestrzeganego schematu opisu państw, jednostek administracyjnych, miast – jako wydzielone granicami jednostki przestrzenne mają w swoich opisach wiele wspólnych punktów, jednak w poszczególnych artykułach punkty te znajdują się w zupełnie różnych przypadkowych miejscach (wystarczy porównać przy opisach państw gdzie umieszczana jest sekcja podział administracyjny). Warto tu wprowadzić ujednolicenie likwidujące obecny kompletny bałagan. Aotearoa dyskusja 08:26, 13 gru 2009 (CET)
          • A więc trzeba ustalić jedną wersję, która będzie dobra zarówno dla Polski, Rosji, Stanów Zjednoczonych, gdzie geografia będzie wielka jak i dla Watykanu, Leshto czy Korei Północnej gdzie geografia będzie skromna. Trzeba więc, przed tą akcją przygotować jedną wersję najlepiej jeśli była by przygotowana w szablonie tak jak miasto.Yusek (dyskusja) 08:40, 13 gru 2009 (CET)
            • A co wy na to by zrobić podział II stopionowy w zależności od wielkości artykułu (stopnia dopracowania). 1. Wielka geografia artykuł USTALIĆ ILE 2. Geografia Fizyczna + osadnictwo i podział administracyjno-polityczny oraz Gospodarka (Geografia Społeczno - ekonomiczna) osobno w Geografii byłby wstęp do gospodarki i main a w Gospodarce byłby zobacz też do Geografii. Dodatkowo każda sekcja (Geologia, Geomorfologia, Klimat itd.) były by osobnymi artykułami jeśli przekroczyły by jakąś wielkość USTALIĆ ILE ze wstępem w geografii oraz oczywiście mainem. Dodatkowo można by zastosować to w gospodarce (Geografii Społeczno - Ekonomicznej gdzie powyżej tej wartości byłby osobne artykuły transport w, przemysł w, rolnictwo w. Podział te by powodował brak karykaturalnie małych i karykaturalnie wielkich artykułach bo wiadomo, że o Polsce napiszemy więcej niż o Leshoto, czy innym małym państewku w Afryce czy Azji. Yusek (dyskusja) 11:34, 13 gru 2009 (CET)
Mamy dwa projekty, założone równolegle dotyczące państw świata. Oba lekko martwe: Wikiprojekt:Geografia państw świata i Wikiprojekt:Państwa świata. Nie wiem czy warto je integrować, czy niekoniecznie, ale może w ramach tych projektów ustalić standard artykułu o państwie i geografii tego państwa. jeszcze dużo haseł o państwach to jednak stuby. Przykuta (dyskusja) 09:02, 20 gru 2009 (CET)

Kategorie jeziorno-rzeczne

Obecnie w kategoriach Kategoria:Rzeki i Kategoria:Jeziora jest trochę bałaganu. Oprócz w miarę czytelnej hierarchii artykułów o jeziorach (system geograficzny typu Kategoria:Jeziora Afryki itd. i system typologiczny typu Kategoria:Jeziora wulkaniczne itp. – choć tu niekonsekwentnie, bo nie ma np. kategorii Kategoria:Jeziora polodowcowe, która byłaby ogromna, które oczywiście na siebie nachodzą, ale to nie problem) jest zbiór artykułów o sprawach dotyczących jezior, typu Chemoklina, czy Współczynnik Schindlera. Podobnie jest w kategoriach potamologicznych. Trochę grzebię w artykułach hydrobiologicznych, więc sam przyczyniam się do utrwalania tej sytuacji. Nieco podobnie mieliśmy w kategoriach biologicznych, kiedy np. w kategorii Kategoria:Rośliny mieliśmy i artykuły typu róża, i typu liść. Tam jednak zrobiliśmy porządek i teraz kategoryzacja taksonów i haseł innego typu nie miesza się (chyba że ktoś źle skategoryzuje), tzn. róża jest w kategorii z hierarchii Kategoria:Rośliny, a liść jest w kategorii z hierarchii Kategoria:Botanika (a Kategoria:Rośliny jest też podkategorią w Kategoria:Botanika).

Do czego zmierzam? Wydaje mi się, że podobnie może być w kategoriach hydrologicznych, tzn. moim zdaniem w Kategoria:Hydrologia powinno się wydzielić kategorie Kategoria:Limnologia i Kategoria:Potamologia. Do tych kategorii poprzenosić artykuły limnologiczne i potamologiczne zarówno z kategorii Hydrologia, jak i z obecnych kategorii Jeziora i Rzeki. W ten sposób np. byłaby taka hierarchia:

Co wy na to? Panek (dyskusja) 21:59, 22 gru 2009 (CET)

Skoro przez dwa tygodnie nikt nie zaprotestował, przyjmuję, że albo uczestnicy wikiprojektu się ze mną zgadzają, albo jest im wszystko jedno, a więc w praktyce mam wolną rękę. Panek (dyskusja) 10:53, 6 sty 2010 (CET)
Milcząco aprobowałem wizję z jedną niewypowiedzianą dotychczas uwagą (nie jestem uczestnikiem tego projektu, więc myślałem, że ktoś mnie uprzedzi). W obrębie kategorii Limnologia, Potamologia, Oceanologia znalazłyby się hasła i podkategorie z zakresu różnych działów tematycznych i podziałów typologicznych (np. Typologia jezior). Obok tego znalazłyby się podkategorie oparte o kryterium położenia geograficznego. Przydałoby się wyróżnić wyraźniej te podkategorie np. najwyższy poziom nazwać "Jeziora wg położenia geograficznego", "Rzeki...." itd. Wewnątrz byłby podział na "Jeziora Afryki", "Jeziora Europy" itd. Kenraiz (dyskusja) 11:05, 6 sty 2010 (CET)
Przeszedłem od słów do czynów. W zasadzie wszystkie moje dzisiejsze redakcje to przenosiny tego typu. Ja jednak jestem tylko hydrobiologiem, a nie hydrologiem, więc nie wszystkie moje decyzje muszą być trafne - sprawdźcie to, proszę. (Że już nie wspomnę, że w takiej ilości nietrudno o zwykłą pomyłkę.) Na razie nie rozdzieliłem kategorii Jeziora na Jeziora wg położenia geograficznego i Jeziora wg typu, bo wydaje mi się to mało potrzebne, ale nie protestuję przed takim podziałem. Nie wiem, czy nie przesadziłem w dodawaniu tych kategorii do haseł hydrobiologicznych. Panek (dyskusja) 23:45, 7 sty 2010 (CET)

Kategoryzacja administracyjna rzek

Proponuję początkową kategoryzację administracyjną cieków wodnych na:

Jest to podział wg granic państw. Na en.Wiki wszystko jest wrzucone do jednego zbioru "Rivers of ...". Czy są obiekcje? W ww. kategoriach jest propozycja by kategoryzować cieki wg województw. Czyli dalej

Byłbym wdzięczny za słowa poparcia lub konstruktywną krytykę obu propozycji. JDavid dyskusja 01:01, 18 lis 2009 (CET) PS Przypominam, że kategoryzacja wg zlewni to osobna działka. JD

  • Obecnie rzeki sa skategoryzowane dorzeczami i jest to sensownie i poprawnie merytorycznie choć przyznaje że mało czytelnie dla zwykłego uzytkownika. Rzeki płynące przez 2 czy 3 państwa moga miec tyle kategorii Co do kategoryzajci wg województw tu jestem przeciwny chyba ze w kryterium napiszemy że chodzi jedynie o rzeki majace źródło i ujście w jednym województwie. Wypisywanie wszystkich dla Wisły czy Odry nie ma sensu i nie ma nigdzie takiego podziału w literaturze hydrologii rzek. Adamt rzeknij słowo 01:15, 18 lis 2009 (CET)
    • Ja wprawdzie nie jestem z wikiprojektu ale byłby skłonny do przypisania rzek województwom, gdyż jest to dość czytelne dla przeciętnego użytkownika, dodatkowo pomogło by w pisaniu artykułów o województwach. Zresztą podobnie sprawa ma się w przypadku kolei stacje nie są przypisane do podziału na dyrekcje ale na powiaty. Dodatkowo przecież można utrzymywać dwa niezależne podziały a dodatkowo nawet trzeci na mezoregiony wg. Kondrackiego. Yusek (dyskusja) 12:53, 20 sty 2010 (CET)
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Dyskusja_wikiprojektu:Geografia/Archiwum/1&oldid=73635040”