Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
< Wikipedia:Kawiarenka
To jest stara wersja tej strony, edytowana przez MarMi wiki (dyskusja | edycje) o 02:42, 24 paź 2022. Może się ona znacząco różnić od aktualnej wersji.
Dla czytelników Pierwsze kroki Portal wikipedystów
ZasadyWspółpracaSpołecznośćSzablonyPomoc
WikipedyściKomunikacjaKonflikty
artykuły
zasady i regulaminy
kwestie techniczne
sprawy ogólne
społeczność wikipedystów
nazewnictwo
giełda źródeł
Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – rozmowy o artykułach
Tu omawiamy kwestie związane z edytowaniem artykułów, ich formatowaniem, kategoryzacją, ilustrowaniem, przekierowaniami, stronami ujednoznaczniającymi, merytorycznymi zmianami w szablonach stosowanych w artykułach itd. Zobacz też stronę z zaleceniami edycyjnymi.

Obserwuj stolik • Archiwum stolika • Wszystkie stoliki • Skróty: WP:AR, WP:BAR:AR

Nowy wątek


Wojna edycyjna Wykluczenie komunikacyjne w Polsce

Wikipedysta Wikipedysta:Cybularny wykonał tę edycję IMHO w zamiarze wywołania wojny edycyjnej (i wywołał - cofnąłem) zarzucając mi jednocześnie złą wolę (że rzekomo piszę "na zlecenie"). Moją dobrą/złą wolę poddaję ocenie - jego wola jest wyraźnie zła. 1) Cofa edycję przedyskutowaną już w CW - jest ślad w dyskusji artu 2)powołuje się na twitter i zamieszczoną tam dyskusję polityczną (dał link, więc można ją przeczytać). 3) zarzuca mi łamiącymi etykietę słowami złą wolę bez cienia dowodu. Sprawa jest oczywiście szersza, zamieszczam info tutaj zanim dojdzie do eskalacji. PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 20:29, 25 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]

Widzę, że wis ten był uźródłowiony. Nie bardzo rozumiem też zarzuty o pisanie na zlecenie. Zarzut taki wydaje mi się nieuzasadniony. Niemniej proszę obu użytkowników od powstrzymania się na razie od edytowania tego artu i brnięcia w wojnę. Mpn (dyskusja) 20:40, 25 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]
Dlaczego "obu uzytkowników" - pytam o uzasadnienie takiego formułowania/decyzji/zalecenia. Mam zawsze problem z "wyrokami" typu "nieważne kto ma rację - podajcie sobie ręce". PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 20:53, 25 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]
Pawle, to nie wyrok. Natomiast zasadą jest, by niezależnie od tego, kto ma rację, najpierw spróbować się dogadać, a potem dopiero edytować. Jak już zostanie ustalone, kto ma rację. Mpn (dyskusja) 21:56, 26 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]
Na Discordzie Foka przekazała społeczności informację, że użytkownik edytował hasło (a zapewne także inne hasła) na zlecenie, jako działacz KOD, co jest całkowicie niezgodne z duchem projektu. O ile prywatnie edytor Wikipedii może należeć do dowolnych formacji politycznych, o tyle dobrą praktyką jest niełączenie swojej działalności publicznej z pracą na Wikipedii i odwrotnie. Z podawaniem w sposób jednoznaczny czy i w jakim stopniu obecny, albo nawet i poprzedni, rząd radzi sobie z komunikację publiczną proponowałbym zaczekać, aż będą na to dobre źródła nieprasowe, najlepiej pisane jako wtórna synteza z perspektywy czasu. W kontekście oceny działać polityków, rządów prasa i inne materiały dziennikarskie mają to do siebie, że różni dziennikarze mogą przy tym samym stanie faktycznym wyciągnąć diametralnie różne wnioski, dlatego powinno się unikać takich źródeł do informacji oceniających, a używać ich tylko do niekontrowersyjnych informacji typu otwarto autostradę. ~CybularnyNapisz coś ✉ 22:00, 25 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]
Po pierwsze kto/co to jest Foka? Po drugie Ceburalny kontynuuje wszczętą przez siebie wojnę edycyjną. Po trzecie sami oceńcie wersję którą on forsuje (jeszcze raz, bo raz już była oceniona w CW i w barze. Po czwarte, działacze partii Razem z Poznania wskazali na twiterze, że "przekazali informację gdzie trzeba" komentując wynikającą z ich ideologii potrzebę zmiany artu "Wykluczenie komunikacyjne...". PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 22:14, 25 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]
„Foką” nazywana jest @Paulina Studniczka (WMPL). BasileusAutokratorPL (dyskusja) 12:51, 26 sie 2022 (CEST) Dzięki, napisałem maila PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 00:18, 27 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • Moim zdaniem obie wersje nie są dobre. W wersji sprzed zmiany mowa jest o "walce" rządu z wykluczeniem komunikacyjnym, co jest mocno nacechowane pozytywnie – a czy to była faktycznie walka, czy tylko ruchy pozorowane to sie okarze. Tu powinny być tylko suche fakty. Po zmianie, "wajcha" przeszła mocno w drugą stronę i cała informacja została przerobiona na nieudolne działanie rządu. A tu powinien być podany najpierw fakt fakt (opis działalnosci rządu), a potem ewentualnie ocena tej działalności podawana przez różne strony, z zachowaniem NPOV (czyli nie tylko głosy krytyczne, ale i głosy poparcia). Aotearoa dyskusja 07:15, 26 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]
    Jeśli takowe istnieją. Walka jest pewną metaforą, dobrze wyglądającą w propagandowych wypowiedziach i na billboardach. Czy zaś działanie rządu było udolne, czy nie, to ocena, zamiast niej powinny się tu znaleźć uźródłowione skutki (bądź ich brak) działań rządu Mpn (dyskusja) 22:02, 26 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]
    BasileusAutokratorPL edytował art w sposób "za wszelką cenę staram się nikogo nie urazić": "rząd cos tam próbował, ale wykorzystano tylko kilka procent" i liczymy na inteligencję czytelników. Oczywiście można wynik np. Bitwy Warszawskiej opisać "strona polska straciła 15 tys żołnierzy, strona bolszewicka 90 tys żołnierzy, Bolszewicy opuścili pole bitwy" i liczyć, że czytelnicy potrafią wyciągać wnioski... W rzeczywistości działania rządu ograniczyły się do zapowiedzi o "walce", a ich efektem był regres połączeń autobusowych. IMHO albo trzeba zlikwidować całe zdanie o rządzie Morawieckiego jako nieistotne (by nie pisać o czym wygłaszano mowy, ale czego ostatecznie nie było) albo wpisać wprost jako działania nieudane lub nawet pozorne. PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 00:18, 27 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]
@PawelNorbertStrzelecki Pierwotnie planowałem tylko zmienić kolejność (opinia na końcu), ale gdy zobaczyłem, że jest już informacja o niepowodzeniu, to uznałem, że ona wystarczy. Jasne, można dodać zdanie „Stąd też samorządowcy [którzy - wszyscy?] uznali program za porażkę”, ale czy to naprawdę coś wniesie do artu?...
Czy teraz bardziej Ci pasuje? BasileusAutokratorPL (dyskusja) 12:33, 27 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]
Bardzo ładnie. Świetnie połączyłeś obydwa fakty (rząd coś zrobił i nie bardzo to wyszło). 91.235.231.108 (dyskusja) 08:55, 28 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]
Po zastanowieniu - IMHO należy usunąć całe zdanie o "działaniach" rządu Morawieckiego. Do żadnych - zwłaszcza skutecznych - działań poza ogłoszeniem dobrych chęci nie doszło, a takie chęci nie są co do zasady encyklopedyczne. --PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 00:10, 29 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]
Ogłoszono nie dobre chęci, ale ustawę. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 12:36, 31 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]
Co za różnica, czy dobre chęci rządu zostały ogłoszone w formie sms-a podsekretarza czy ustawy? Z punktu widzenia wykluczenia komunikacyjnego znaczenia ma czy zmniejszył się odsetek mieszkańców bez dostępu do komunikacji - a to się nie stało. Źle skalkulowana, źle wprowadzona czy po prostu wyłącznie propagandowa ustawa nic ie wnosi do tematu artu. PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 23:20, 31 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • Szanowny Pawle @PawelNorbertStrzelecki, chciałabym Cię najmocniej przeprosić za to, że w zasadzie od mojej wiadomości na Discordzie rozpoczęła się wojna edycyjna. Nie miałam na myśli nic złego, sama też, jako pracownica Stowarzyszenia, w żaden sposób nie przyglądałam się sprawie, ani Twojemu wkładowi, ponieważ Stowarzyszenie Wikimedia Polska nie zajmuje się treściami w Wikipedii. Od jednego z wikipedystów, nie udzielającego się w Społeczności, dostałam prośbę, aby przekazać informację o potencjalnym POV do weryfikacji Społeczności, co też zrobiłam, na Discordzie właśnie (link do wiadomości powyżej). Teraz już wiem, że było to błędem – nie powinnam publikować takiej wiadomości na częściowo otwartym kanale, a zgłosić się prywatnie do jednego z zaufanych administratorów, aby dalej zajął się weryfikacją indywidualnie lub w zaufanym gronie adminów. Później też splot nieszczęśliwych wypadków doprowadził do braku indywidualnego kontaktu pomiędzy nami – Twoja wiadomość e-mail wysłana z domeny gazeta.pl trafiła do spamu w mojej służbowej skrzynce mailowej, natomiast pinga użytkownika BasileusAutokratorPL, którego zobaczyłam w trakcie rozpoczętego tego dnia urlopu, potraktowałam jako informacyjnego, nieskierowanego do mnie i postanowiłam nie zagłębiać się w tę sprawę i na niego nie odpowiadać, co też było moim błędem, ponieważ teraz, zagłębiając się w cały kontekst widzę, że absolutnie nie zgadzam się z wypowiedzią Cybularnego @Cybularny – Wy także możecie się nie zgodzić, czytając wspomnianą wcześniej wiadomość na Discordzie, gdzie nie ma mowy o żadnym edytowaniu na zlecenie, a jedynie prośba o weryfikację wkładu przez niezależnych wikipedystów. Jest mi bardzo przykro, że ta wiadomość doprowadziła do wojny edycyjnej, a kończy się tutaj – wnioskiem do Komitetu Arbitrażowego. Pawle, jeszcze raz najmocniej Cię przepraszam i jednocześnie zapewniam o swoich dobrych intencjach. Pozdrawiam serdecznie Paulina Studniczka (WMPL) (dyskusja) 17:10, 30 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
    Bardzo dziękuję za ten ważny dla mnie osobiście wpis. Na marginesie zauważę, że ujawnia on dziwny i potencjalnie niebezpieczny mechanizm: oto wikipedysta nie udzielający się w społeczności nabiera wątpliwości merytorycznych co do treści artu, ale ani nie edytuje, ani nie zgłasza wątpliwości w dyskusji artu (bo to, że jako nie udzielający się nie rozpoczyna dyskusji w Kawiarence jest w ten sytuacji logiczne) - tylko starał się inspirować kontrolę Stowarzyszenia/jego zarządu nad treściami merytorycznymi. Do czego to ma prowadzić? Ten "wikipedysta" (którego ma btw. nazwisko i funkcję) powinien 1) albo wykorzystać swój warsztat (umiejętność edycji, źródła, poszukiwanie źródeł) do weryfikacji i poprawy treści, albo 2) wszcząć merytoryczną dyskusję w dyskusji artu podając uzasadnione wątpliwości albo 3) jeżeli się nie zna na temacie i nie ma odpowiedniego warsztatu - zacząć od przeczytania jakiejś książki czy opracowania... W konkretnym przypadku warsztat "wikipedysty" zastąpiło ideologiczne zacietrzewienie, a zamiast współpracy pojawiły się pokątne insynuacje, bardzo łatwo jak widać podchwycone przez jednego a administratorów. Jedna z Wikipedii w Europie została już na dłuższy czas zagarnięta przez osoby z jednego obozu ideologicznego - jeżeli zrezygnujemy z merytokracji, to polskiej Wiki też to grozi. PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 00:21, 1 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]


Jak admin Cybularny rozumie wikietykietę?

Chociaż najważniejsza jest oczywiście treść artu w pg – nie można IMHO pozostawić bez komentarza zachowania usera (i admina – co nie powinno mieć, ale de facto ma znaczenie) @Cybularny. User: 1) sam przyznał, że gdzieś od kogoś usłyszał, że hasło jest "napisane na zlecenie" i bez jakiejkolwiek weryfikacji uznał to za fakt, co więcej – dodał od siebie, że tak jest też z „zapewne innymi hasłami” i dopisał do tego wymyślone przez siebie okoliczności 2) anulował edycję, która co prawda mogła budzić kontrowersje – ale była przedyskutowana w CW (a co za tym idzie – spełniała pewne wymogi konsensusu) nie poddając pod dyskusję zmian i wszczął wojnę edycyjną 3) podał bardzo dziwne uzasadnienie swojej edycji cofającej edycję poprzez wklejenie linka do (co najmniej) niemerytorycznego komentarza partyjnego ideologa na Twiterze. Zadam publicznie pytanie: czy user i admin Cybularny zachował się zgodnie z wikietykietą i zasadami edycji – czy adminów obejmują odmienne zasady? PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 00:18, 27 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]

> 3)
> partyjnego ideologa na Twiterze
>
Czy to przypadkiem nie jest zaprzeczeniem punktu 1)?
(Z pobieżnego przejrzenia waszych wpisów na Twitterze, to mniej więcej są one w podobnym stylu...). MarMi wiki (dyskusja) 16:49, 27 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]
IMHO każdy powód aby edytować Wikipedię jest dobry (nawet niemerytoryczny wpis partyjnego ideologa) - byleby robić to zgodnie z zasadami - a moje Tweety komentować może każdy jak chce, tylko czy to cokolwiek wniesie do edytowania Wiki? W konkretnym przypadku dr Zygmuntowski napisał niemerytoryczny post na temat artu "Wykluczenie komunikacyjne...", członek zarządu partii politycznej Garczewski skomentował, że "posłał gdzie trzeba" i tego samego dnia Foka wezwała do weryfikacji, a admin Cybularny... cóż - napisał, że "edytuję na zlecenie", przywrócił treść skrytykowaną w dyskusji oraz wszczął wojnę edycyjną. Jemu wolno wszczynać wojny edycyjne i zakładać moją złą wolę bez cienia dowodu - bo jest adminem? Oczywiście nie wiemy, czy istnieje jakikolwiek związek pomiędzy tweetem Garczewskiego a wojnę edycyjną admina Cybularnego - pytałem go o to, ale wolał strategicznie zamilknąć. Btw, po pięciu dniach od wpisu Foki cała weryfikacja "moich" artykułów skończyła się jedną wojną edycyjną o pół zdania i przywróceniem na kilka minut powszechnie skrytykowanego sformułowania... oraz zamilknięciem Cybularnego. --PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 00:10, 29 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]

Broszura stworzona przez finansowany państwowo instytut jako źródło wiedzy?

(Przeniesione z artykułu Grzyby psylocybinowe)

Nie wiem czy stosowanie takich źródeł jak broszura finansowana przez Niderlandzki instytut Trimbos nie narusza zasad Wikipedia:Wiarygodne źródła (artykuły o tematyce medycznej) a tym samym WP:WER więc wstawiam szablon Dopracować|źródła medyczne. Problem (oprócz martwego linku) jest taki, że nie wiadomo czy broszura nawet tak szanowanego instytutu jak Trimbos może zastąpić badania naukowe, broszura bowiem nie kwalifikuje się (w kontekście wyżej wymienionych wyżej wiarygodnych źródeł) jako źródło medyczne, poza tym zawiera niesprawdzone niczym stwierdzenia typu "Niektórzy uważają, że zjedzenie słodyczy lub dawki witaminy C pomaga zahamować doświadczenie psychodeliczne" i jednym źródłem tej rewelacji jest ulotka. Zastanawiam się czy ogólnie takie broszury instytutów finansowanych przez rząd czy organizacji rządowych w kwestii niektórych zagadnień naukowych mogą być wykorzystywane w Wikipedii jako źródło wiedzy, czy jeśli nie jest to publikacja bez podanego konfliktu interesów nie narusza też Wikipedia:Neutralny punkt widzenia

To może też mieć zastosowanie do innych artykułów, gdzie broszura podawana jest jako źródło. Co do tego artykułu moim zdaniem lepiej podać jakieś badania. Robercik101 (dyskusja) 01:13, 5 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

@Robercik101 Trimbos Institute to holenderska organizacja zrzeszająca 220 specjalistów zajmujących się polityką, badaniami i praktyką w zakresie zdrowia publicznego, członek WHO. Zgodnie z Wikipedia:Wiarygodne źródła (artykuły o tematyce medycznej) publikacje "wiarygodnych towarzystw medycznych stanowią wiarygodne źródło informacji". Zważywszy na spektrum działań organizacji, czynny i najwyraźniej istotny udział w działaniach w zakresie zdrowia publicznego w Holandii, w tym monitoring zdrowia publicznego, dorobek i tematykę publikacji, długotrwałość aktywności – wygląda to dość wiarygodnie. Przyglądając się wydanym przez nich publikacjom stanowiącym źródła dla artykułu, zwłaszcza ichnej bazie źródłowej, można by ocenić wiarygodność samych źródeł. Niestety opisy i linki do źródeł w naszym artykule nie ułatwiają dotarcia do publikacji źródłowych... Kenraiz (dyskusja) 15:45, 7 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
okej co do wiarygodności tak, ale nie wiemy (bo źródło padło) czy jest ono zgodne z obecną wiedzą, warto przepisać artykuł albo coś Robercik101 (dyskusja) 23:33, 7 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
W jakichkolwiek artykułach poza medycznymi takie źródło byłoby źródłem najwyższej jakości - publikacja oficjalnie wspierana ze środków publicznych - na równi z badaniami naukowymi. PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 21:04, 7 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
Nie przesadzajmy. IOIOI2 23:28, 7 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
Tu można powiedzieć, że to artykuł medyczny mamy kwestię substancji psychoaktywnej i jej wpływu na człowieka Robercik101 (dyskusja) 11:24, 10 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • finansowany przez państwowo instytut w świetle ostatnich lat w Polsce (czy Rosji) to rzecz do każdorazowego zbadania. Może to być ciało szacowne i wiarygodne, może być niewiarygodne i jeszcze gorzej. Ciacho5 (dyskusja) 13:08, 12 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

Sprawa zakupu respiratorów (2020)

Temat tzw. afery respiratorowej interesuje mnie od jakiegoś czasu i chętnie napisałbym o niej artykuł. Sprawa ma ponad dwa lata i kilka wątków (sam zakup, zaliczka, problemy z dostarczeniem, egzekucja, sprawa śmierci właściciela firmy) i wszystkie mają dość dużo źródeł. Czy sama tematyka artykułu jest według Was encyklopedyczna? Nie chciałbym go pisać do szuflady ani rozbić się o DNU zaraz po publikacji. Dandys (dyskusja) 10:09, 11 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

  • O łowcach skór chyba mamy. 77.254.32.88 (dyskusja) 10:59, 11 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
    • Sprawa jest na granicy encyklopedyczność IMO. Czy ma jakieś konsekwencje polityczne społeczne ? Jakieś fakty ustalone przez jakieś władze (sąd prokuratura policja) czy tylko enuncjacje prasowe ? Kpjas (∵ ✍) 14:49, 11 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • Encyklopedyczność czy zauważalność wydarzeń nie utożsamiamy z jego głośną obecnością w mediach, lecz znaczącym wpływem na rzeczywistość. Gdyby w efekcie tej sprawy upadł rząd, zapadły jakieś wysokie wyroki dot. osób encyklopedycznych, choćby nastąpiły masowe protesty wobec nadużyć władzy – można by się zastanawiać. Nic jednak takiego z powodu tej sprawy się nie stało. Moim zdaniem to albo nie temat do encyklopedii, albo na to za wcześnie. Kenraiz (dyskusja) 16:03, 11 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • Także jestem sceptyczny co do encyklopedyczności tematu. Sprawa głośna, jak wiele innych afer i aferek z czasów rządów PiS, jednak najwyraźniej, jak na razie, "rozeszła się po kościach". Poza burzą medialną (i to, z oczywistych powodów, tylko części mediów) konsekwencji tej afery nie doczekaliśmy się. W niektórych krajach mniejsze "wybryki" powodują upadki rządu i wtedy takie sprawy stają się ency własnie ze względu na konsekwencje. A w niektórych krajach nawet duże afery niczym się nie kończą – a brak jakichkolwiek konsekwencji jest jednak duża przesłanka braku encyklopedyczności. Aotearoa dyskusja 16:14, 11 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • Opis całej tej sytuacji przydałby się na wikipedii, ale w formie rozdziału większego artykułu pt. "Afery polityczne rządu PiS (2015-)" czy coś podobnego. Kazachstanski nygus (dyskusja) 17:10, 11 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
Za Wikipedia:Encyklopedyczność
Temat nie może być tymczasowy
Tematem artykułu może być zdarzenie historyczne lub bieżące, o ile istnieją wiarygodne źródła, potwierdzające istotność jego oddziaływania. Sama eksplozja informacji prasowych o bieżącym wydarzeniu nie dowodzi jeszcze jego oddziaływania w dłuższej perspektywie czasu lub w szerszej skali, tym samym nie dowodzi encyklopedyczności. Do opisywania wszelkich ważnych wydarzeń bieżących o zasięgu globalnym i lokalnym służy serwis informacyjny Wikinews.
Robercik101 (dyskusja) 11:18, 10 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]

Morska Służba Poszukiwania i Ratownictwa

Ta edycja wprowadzająca nieco statystyki do artykułu na skutek strollowania wpisu do dziś nie znalazła swojego miejsca na wiki. 91.235.231.108 (dyskusja) 12:49, 17 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

Dostępne są pełniejsze statystyki (2015-2020/1, Akcje ratowania życia ludzkiego na morzu: NIK [druga grafika i jej rozwijany opis], GUS).
Ale po co szukać, jak można zamiast tego przez kilka miesięcy prowadzić wojnę edycyjną o dane z półtora roku. MarMi wiki (dyskusja) 15:11, 17 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
WP:ZDW - radzę przyswoić (choć może to trudne, zważywszy na syf zostawiony przez wandala, który grał tu w gierki sam ze sobą). A chyba lepsze dane, jakie zamierzałem wprowadzić, niż żadne. 91.235.231.108 (dyskusja) 17:22, 17 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

Seryjne NPA

Jedna z naszych autorek @Offeliaa, autorka licznych artykułów okazała się popełniać w niektórych NPA (lista, można się obawiać że niepełna, poniżej). Zakres NPA bywa różny, od jednego zdania do całych akapitów. Sprawę zgłosiłem w WP:PdA#Kolejne_NPA, gdzie @PG podjął próby kontaktu, na które od dwóch tygodni nie ma odpowiedzi. Wobec braku kooperacji, powstaje problem przejrzenia całego jej dorobku pod kątem naruszeń prawa. Umyślnie piszę tutaj a nie przy stoliku Wikipedysta, bo najważniejsze jest usunięcie NPA i wymaga to zapewne niemałego zespołowego wysiłku.

Lista wykrytych przez mnie jak dotąd naruszeń: [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14]

Gżdacz (dyskusja) 11:13, 18 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

Pozwoliłem sobie zedytować 5 pierwszych linków (lepiej albo gorzej):
- poniżej 10%: 1, 2, 5
- poniżej 14%: 3
- poniżej 34%: 4 MarMi wiki (dyskusja) 21:08, 18 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
Tu nie chodzi o procenty, tylko o eliminację zdań przepisanych ze źródeł. Nawet w artykule 1, przy niskim procencie, jest nadal jedno długie i skomplikowane zdanie identyczne jak w źródle - i to nadal jest NPA. Natomiast nawet przy wysokim procencie podobieństwa, jeśli powtarzają się tylko nazwy instytucji, nagród, tytuły ksiązek, itp., to NPA nie ma. Gżdacz (dyskusja) 22:24, 18 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
Po dalszych edycjach, w 4 z pierwszych 5 linków nie wykrywa się już NPA (poza nazwami własnymi; chyba że coś pominąłem).
Do dalszych poprawek pozostał 4 link (Silva rerum (powieść), ok. 28%; z niektórych NPA zrobiłem cytaty, nie wiem czy tak może być).
Czy tylko mi się wydaje, że opisy fabuł są w mało encyklopedycznym języku - ale to pewnie rezultat pisania na podstawie źródeł. MarMi wiki (dyskusja) 01:25, 24 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

@PG dał mi znać, że @Offeliaa odpisała na jego maila po ponad miesiącu. Wedle PG czuje się urażona tym, że ktoś wytknął jej błędy. Prosi o wskazanie, które artykuły są złe, a wtedy poprawi. Wtedy ja również do niej napisałem, że trudno jest komuś trzeciemu szukać NPA wśród niemal 600 artykułów, które stworzyła i tylko ona wie, gdzie kopiowała żródła a gdzie pisała sama. Wypunktowałem jej, co powinna zrobić, po czym oznakowałem {{NPA}} około 20 kolejnych jej artykułów z „zapożyczeniami”. Jeśli jej tempo reakcji się nie zmieni, to lata zajmie poprawienie wszystkiego, a naruszenia prawa będą u nas wisieć. Jak widać powyżej, chętnych do pracy nad tym prawie nie ma. Powstaje pytanie, co dalej. Przychodzą mi do głowy blokada, odebranie uprawnień, masowe usuwanie, może bot? Wcale nie wiem, czy to są dobre odpowiedzi. Gżdacz (dyskusja) 17:59, 19 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]

Na razie zacząłem sprawdzać, czy i kiedy Offeliaa zdobywała nagrody w konkursach edycyjnych, prezentując w nich artykuły z NPA. Piszę w takich wypadkach do organizatorów z informacją, bo dla mnie to jest równoważne stosowaniu dopingu w sporcie i wymaga rozważenia, czy nie należy jej tych nagród odebrać i wręczyć komu innemu. Gżdacz (dyskusja) 08:39, 21 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
Dziękuję serdecznie Gżdaczu za zwrócenie uwagi społeczności na te seryjne NPA. Odebrałem właśnie uprawnienia redaktora użytkowniczce, bo nie tylko, że jej edycje łamią nasze zasady (jak i prawo autorskie), to jeszcze nie widzi w tym większego problemu. :( O ewentualnym odebraniu nagród czy też wykluczeniu z przyszłych konkursów pomyśli dział Wsparcia Społeczności WMPL. Pozdrawiam i jeszcze raz dziękuję, Gdarin dyskusja 10:13, 21 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
Przede wszystkim dziękuję, Gżdaczu za uważne przeglądanie artykułów, to ogromna, mozolna i bardzo cenna praca. W kwestii konkursów: regulaminy konkursowe stanowią, że hasła konkursowe muszą być zgodne z zasadami Wikipedii, a więc również (czy wręcz przede wszystkim) - wolne od naruszeń praw autorskich. W tej sytuacji musimy zweryfikować wyniki i uważnie przyjrzeć się hasłom konkursowym. Pomyślałam też może, że warto zrobić szkolenie online dotyczące praw autorskich w hasłach: jak pisać, jak unikać naruszeń, jak to się ma do prawa cytatu itp. Ja już go nie zorganizuję, ze względu na moje zawodowe rozstanie z WMPL i wsparciem społeczności z końcem tego miesiąca, ale podrzucę pomysł zespołowi i mam nadzieję, że się ziści. Jeszcze raz dzięki, Gżdaczu za troskę o jakość i uważne sprawdzanie haseł. Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) (dyskusja) 18:02, 21 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]

Kategoryzacja gatunków zwierząt wg roku nazwania

Piszę tutaj, bo więcej osób tu zagląda niż do Wikiprojektu Zoologia, a sprawa jest raczej pilna. W związku z realizowanym obecnie przez @Malarz pl zadaniem dla botów o nazwie tej co w tytule, chciałbym zasugerować zmianę nazw kategorii z Kategoria:Gatunki zwierząt nazwane w XXXX roku na Zwierzęta nazwane w XXXX roku (tak jak jest na innych Wiki), ewentualnie na Kategoria:Gatunki i podgatunki zwierząt nazwane w XXXX roku. Wynika to stąd, że wiele gatunków zostało opisanych jako podgatunki, dopiero później zostały podniesione do rangi gatunków, i odwrotnie - część taksonów opisanych jako gatunki zdegradowano do rangi podgatunków (a w bardzo wielu sytuacjach są to kwestie do dziś sporne). Te zmiany w systematyce wciąż trwają wraz z postępem badań i komplikują nam kategoryzację, a taka zmiana nazw kategorii by to uprościła i nie byłoby wątpliwości czy dany takson umieszczać w jednej z tych kategorii. Pikador (dyskusja) 11:05, 19 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

  • A czy to ma sens? Jest milion opisanych gatunków owadów, jakieś 200 lat odkąd są opisywane, czyli będą musiały być kategorie z ponad 50000 elementów, to są setki ekranów. Realnie teraz bardzo to przyspieszyło, więc nie zdziwię się kategoriami z ponad 100000 elementów. W dodatku rok opisania to nie jest chyba jakaś kluczowa informacja... Gżdacz (dyskusja) 12:01, 19 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
    • Na wiki mamy 40k artykułów z {{Zwierzę infobox}}, czyli pewnie ok 35k gatunków/podgatunków. Do tego 1M trochę jeszcze brakuje :-). Pytanie czy cały ten milion jest na pewno encyklopedyczny? To kwestia raczej na inną dyskusję, ale na pewno nie będzie na razie żadnej kategorii z 50k artykułów. Jakby zaczynać dyskusję o kasowaniu tych kategorii to od razu trzeba zacząć ja dla całego drzewa Kategoria:Gatunki zwierząt według daty nazwania. ~malarz pl PISZ 13:18, 19 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
    • Ta sprawa była już dyskutowana w 2019 roku i nie ma sensu znów toczyć dyskusji, z której nic nie wyniknie, bo jedni będą za, inni przeciw. Kilkanaście Wikipedii w innych językach ma takie kategorie, więc IMO nic nie stoi na przeszkodzie, by były też u nas. Pikador (dyskusja) 13:19, 19 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
      • O ktoś włożył ponownie kij w mrowisko :) Będzie się działo (chociaż mam nadzieję że rozejdzie się po kosciach). Mnie tam te kategorie są zdecydowanie obojętne, ale jak ktoś ma na to czas i uważa że są potrzebne to powinien je tworzyć. Bo trzeba przyznać że rok opisu danego taksonu to podstawa taksonomii i od takiej próby kategoryzacji wszystko się zaczęło (vide Linneusz 1758), powołano nawet specjalna komisję która czuwa nad tymi sprawami, wydając specjalny biuletyn. Niektóre dyskusje nad datą pierwszego opisu są naprawdę fascynującą lekturą i budzą podziw jaką mrówczą pracę wykonali ich autorzy w celu prawidłowego jej ustalenia. W każdym razie przychylam się do zdania @Pikador co do nazw kategorii i najlepiej wygląda „Zwierzęta nazwane w XXXX roku”. Arturo24 (dyskusja) 18:14, 19 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
      • Ja tam też nie wiem w czym miałyby być pomocne takie kategorie. Czy ktoś szuka danego gatunku według daty? Przecież i tak pod każdym rokiem będzie ogromna liczba rekordów. No, można potem (to żart) zrobić podkategorie z miesiącami w obrębie danego roku. Korzyści z tego nie widzę, funkcji użytkowej też. Więc jak miałaby się nazywać dana kategoria jest dla mnie bez znaczenia. A co do tego, że en:wiki taki podział zrobiła, to w niczym sytuacji nie zmienia. Jak wiadomo Polacy nie gęsi, iż swój język mają. Jacek555 ✉ 18:33, 19 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
      Sprawdziłem ile odwiedzin miały już istniejące kategorie w ciągu ostatnich 90 dni (każda z poniższych ma po duże kilkadziesiąt elementów):
      To był mój główny argument w poprzedniej dykusji: te kategorie są zbędne czytelnikom i Wikipedystom. Wystarczy, że data jest w artykule i w WD. Ewentualnym sprawdzający zwracam uwagę, że jutro liczby te wzrosną o moją wizytę, wykonaną przy zbieraniu tych danych. Gżdacz (dyskusja) 00:00, 20 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
      Biorąc pod uwagę kryterium odwiedzin to można by wyrzucić większość artykułów z Wikipedii, bo pełno tu prawie nikomu nieznanych gatunków zwierząt czy roślin, osób, wydarzeń, miejscowości zamieszkanych przez kilkanaście-kilkadziesiąt osób na drugim końcu świata, czy obiektów astronomicznych. A kategorii, gdzie prawie nikt nie zagląda też jest zapewne mnóstwo, a nie są usuwane. Tak że nie jest to raczej poważny argument. Pikador (dyskusja) 10:22, 20 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
      Artykuły niosą w sobie informacje, kategorie nie, więc to nie jest trafne porównanie. A już tym bardziej nietrafne, że te daty są w WD, gdzie można je wykorzystać dużo efektywniej.
      Nawiasem mówiąc, bardzo wiele o jakości tego pomysłu mówi fakt, że inicjatywa dotyczy wyłącznie zwierząt, tak jakby w wypadku całej reszty drzewa stworzenia data nazwania gatunku była dużo mniej ważna... Gżdacz (dyskusja) 10:53, 20 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
      To tłumaczyć można tym, że wyjąwszy bezkręgowce, cała reszta fauny jest opisywana tu dość intensywnie i zbiór jest na tyle obszerny i reprezentatywny, że nadaje się do zastosowania różnych kryteriów kategoryzacji. W przypadku innych gałęzi drzewa życia mamy opisaną znikomą część taksonów. W odróżnieniu od kręgowców nowo opisywane gatunki roślin, brunatnic czy bakterii nie opisuje w encyklopedii niemal nikt (poza kilkoma taksonami odkrytymi przez polskich autorów). Kenraiz (dyskusja) 22:59, 20 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
      No cóż, dobrej zabawy! Gżdacz (dyskusja) 10:42, 21 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • Z tym, że zwierzęta nazwane w 2020 to na przykład kot Pimpuś mojego sąsiada. Ciacho5 (dyskusja) 18:27, 19 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
    Jw., nazwa kategorii Zwierzeta nazwane w XXXX roku to otwarcie furki do dodawania do tej kategorii wszelkich owiec Dolly, ośmiornic Paulów, psów Hachikō, czy koni El Paso. Lepsze jest wrogiem gorszego, a tu ewidentnie zaproponowano gorsze rozwiązanie od nazwy obecnej (z jej opisanymi wadami). Aotearoa dyskusja 18:52, 19 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
    Jeszcze jest druga propozycja: Gatunki i podgatunki zwierząt nazwane w XXXX roku. Pikador (dyskusja) 22:34, 19 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
    Ta nazwa jest znacznie lepsza. Aotearoa dyskusja 10:53, 20 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
    Zdecydowanie jestem za 2 propozycją. Typowe kategorie porządkujące, jak najbardziej za ich istnieniem. --Pablo000 (dyskusja) 15:57, 20 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
    Druga nazwa zdecydowanie. Ented (dyskusja) 22:45, 20 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
    A przepraszam, ile jest tych ency podgatunków wśród tych 40000 artów, że chcemy dla nich tworzyć kategorie? Będzie to chociaż kilkadziesiąt, a nie kilkanaście albo jeszcze mniej? Mpn (dyskusja) 16:12, 25 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • Jeszcze dwa spostrzeżenia. W związku z tym, że systematyka jest dziedziną dynamiczną i naturalną koleją rzeczy zdarzają się sytuacje polegające na tym, że po przeprowadzeniu badań genetycznych (co jest wykonywane coraz częściej dla poszczególnych grup zwierząt) okazuje się, że ewolucja danego gatunku przebiegała inaczej niż dotychczas uważano, a w konsekwencji klad zostaje przeniesiony do innego rodzaju, czy wręcz innej rodziny, a możliwe jest także ustalenie, że dana nazwa winna być jedynie synonimem dla już wcześniej opisanego gatunku. W konsekwencji możliwe więc są sytuacje (sporadyczne, ale jednak), w których przy danym zwierzęciu zmianie ulegnie data pierwszego opisu naukowego. Czyli takie kategorie musiałyby być później patrolowane, bo edytor dokonujący zmian może nie ruszać kategoryzacji. I druga myśl – jak dla mnie, to ciekawsze byłyby kategorie grupujące artykuły według obywatelstwa autora danego taksonu, czy dalej (o ile dany autor dokonałby wielu opisów), także podkategorie z nazwiskami autorów. W ten sposób można by zobaczyć spis wszystkich gatunków opisanych przez Linneusza w jednym miejscu. Jacek555 ✉ 12:44, 23 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

Podsumowanie:

  • w sprawie nazwy kategorii - zmieniamy nazewnictwo kategorii z Kategoria:Gatunki zwierząt nazwane w ... na Kategoria:Gatunki i podgatunki zwierząt nazwane w ... - są sprzeciwy do innych propozycji, za ta przemawiają podane argumenty. W najbliższych dniach przeniosę botem te kategorie
  • w sprawie istnienia kategorii - jeżeli ktoś z dyskutantów chciałby rozpocząć nową dyskusję nad tym drzewem kategorii to proponuje przedyskutować to w Poczekalni/Wikiprojekcie Zwierzęcym/Oddzielnym wątku - ten wątek założony przez Pikadora dotyczył zmiany nazwy grupy kategorii. Patrząc jednak na wpisy w tej sprawie powyżej i w Wikipedia:Poczekalnia/kwestie techniczne/2019:08:01:Kategoria:Gatunki zwierząt według daty nazwania raczej to nie uzyska konsensusu
  • w sprawie innych kategorii grupujących wg nazwisk autorów nazw gatunków/podgatunków - jw. to nie było tematem tej dyskusji i pewnie należałoby założyć oddzielny wątek. Mi jako dyletantowi w tej sprawie pomysł kategorii z gatunkami opisanymi przez Linneusza się podoba :-)

~malarz pl PISZ 00:25, 24 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

Wyniki spisu

Są chyba opublikowane wyniki spisu powszechnego i Wikipedyści rzucili się poprawiać liczby ludności. Niestety, nie widziałem, aby ktoś podawał link do źródła :(.

Może ktoś zapoda link do łatwego wykorzystania. A może dałoby się botem? To byłoby fajne, mieć zaludnienie we wszystkich miejscowościach na ten sam dzień. Ciacho5 (dyskusja) 22:20, 20 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

Może coś takiego? Pliki do pobrania są w PDF i DOCX. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 16:08, 22 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
To pod linkiem, to są tylko ogólne informacje, a nie dane na poziomie gmin i miejscowości, więc nie jest to źródło dla tych informacji. Dane są dostępne w Banku Danych Lokalnych, tylko pewnie problemem byłoby danie linku do konkretnych danych z takiej bazy (dane spisowe są dostępne w "drzewku" po lewej stronie pod Narodowe spisy powszechne, a potem NSP 2021-Ludność), bo chyba nie mają oni możliwości wygenerowania stałego linka do wybranego wyszukania danych. Aotearoa dyskusja 16:44, 22 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
Dla przypisu nie musiałby to być link bezpośredni, wystarczyłby pośredni do stałego linku wyszukiwarki/tabeli BDL z ogólną ścieżką do dalszych danych miasta/gminy (w tytule czy w opisie) - o ile da się ją uogólnić.
Baza BDL ma wprawdzie API, ale nie wiem czy nadaje się do automatyzacji (może być limitowane, z drugiej strony być może da się co jakiś czas pobrać dane dla wszystkich miast jednym zapytaniem, a nie wysyłać pojedynczo dla każdego z miast).
Edycja: Albo można po prostu pobrać to z pliku (patrz niżej)... MarMi wiki (dyskusja) 17:48, 22 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
Wchodząc na https://bdl.stat.gov.pl/bdl/dane/podgrup/temat a następnie wybierając kategorie Narodowe Spisy Powszechne > NSP 2021 - Ludność > Ludność w miejscowościach statystycznych pokaże się możliwość wyboru jednostek terytorialnych (jest opcja zaznacz wszystko), a następnie można pobrać wyniki do XLS lub CSV w formacie [TERYT, Nazwa, Ludność]. Więc z pozyskaniem danych w formacie czytelnym dla bota nie powinno być problemu. Msz2001 (dyskusja) 18:48, 22 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
PS. Dostępne tam dane są do poziomu gminy, z wydzieleniem części miejskiej i wiejskiej w gminie miejsko-wiejskiej. Msz2001 (dyskusja) 19:07, 22 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
PPS. Tutaj jest dostępny nawet bardziej szczegółowy link: https://bdl.stat.gov.pl/bdl/metadane/cechy/4182. Msz2001 (dyskusja) 19:12, 22 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
A komuś udało się znaleźć te dane o ludności w miejscowościach statystycznych? Bo mi tylko wyskakuje ludność dla gmin (ewentualnie z podziałem na miasto i wieś), a nie wiem jak znaleść te ludność dla miejscowości. Aotearoa dyskusja 20:08, 22 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
"Przejdź do danych" (kolorowa ikona na prawo kolumny id, przed i w niebieskim kółeczku) -> Dalej. Na tym ekranie można wybrać jednostkę administracyjną (wybór "Układ xxx") oraz "Poziom", jest też zakładka "Znajdź jednostkę".
Chyba że chodzi o coś jeszcze innego. MarMi wiki (dyskusja) 21:14, 22 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
„Miejscowość statystyczna to wyodrębniony dla celów statystycznych zespół kilku miejscowości obejmujący z reguły wieś oraz przyległe do niej przysiółki i inne mniejsze miejscowości, dla których łącznie zbierane są i opracowywane dane statystyczne.” (za [15]). Może być tak, że te miejsowości statystyczne to w tym wypadku gminy. Msz2001 (dyskusja) 21:50, 22 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
Nie, gminy to tylko wyjątkowo miejscowości statystyczne. Jak w "Znajdź jednostkę" wpisałem przykładową nazwę wsi, to ją znalazło i można zobaczyć liczbę ludności danej wsi. Tyle, że takie wyszukiwanie każdej miejscowości wpisując nazwa po nazwie (gdy dodatkowo nie wiadomo, które miejscowości są faktycznie miejscowościami statystycznymi, a które nie) jest mocno bez sensu. Aotearoa dyskusja 07:07, 23 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
Faktycznie, miejscowości jest tam więcej niż tylko gminy. Kiedy z listy w góry zamiast Polska wybierze się pojedynczy powiat, wtedy pokazuje się lista dostępnych w nim miejscowości statystycznych. Msz2001 (dyskusja) 10:38, 23 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
A i jeszcze znalazłem taką stronę, która listuje wszystkie miejscowości statystyczne na terenie gminy, wraz z przypisaniem, jakie miejscowości podstawowe w nich się znajdują: https://bdl.stat.gov.pl/bdl/metadane/teryt/lista/ (tutaj dla przykładowej gminy). Msz2001 (dyskusja) 10:45, 23 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
Super! Dzięki! Niestety ten system nie jest user friendly i nieźle trzeba się nagimnastykować, by niektóre informacje znaleźć. Te spisy miejscowości "faktycznych" wchodzących w skład miejscowości statystycznych są nieocenione – teraz można sprawdzić, czy podana przez GUS liczba mieszkańców miejscowości dotyczy tej jednaj konkretnej miejscowości, czy jednak kilku miejscowości łącznie (i z punktu widzenia naszych artykułów o miejscowościach nie jest zbyt przydatna). Aotearoa dyskusja 12:52, 23 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
Sprawdziłem jeszcze, jak wygląda API w kontekście wyciągania danych dla poszczególnych miejscowości statystycznych i nie byłem w stanie pobrać w jednym żądaniu liczby ludności dla więcej niż jednej miejscowości naraz (np. określając id jednostki nadrzędnej). Taka możliwość istnieje natomiast w „ludzkiej” wersji BDL (pobranie danych w obrębie jednego powiatu). Nie udało mi się również znaleźć miejsca w API, gdzie można uzyskać listę miejscowości podstawowych w miejscowości statystycznej (znowu, trzeba by się uciec do scrapowania tabelek ze strony GUS-u, co może potrwać). Nie jestem ekspertem od API GUS-u, więc mam nadzieję, że potrzebne endpointy API jednak istnieją, bo zaoszczędzi to dużo czasu i żądań sieciowych... Msz2001 (dyskusja) 14:17, 23 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
Jeśli nikt tym się jeszcze nie zajął albo nie planuje zająć, to pod koniec tygodnia mogę rozpocząć masowe pobieranie danych ze spisu oraz informacje o miejscowościach, tak aby można było je przygotować do umieszczenia botem w artykułach. Może to jednak trochę potrwać, bo przewiduję, że miejscowości statystycznych jest około 45 tysięcy. Msz2001 (dyskusja) 19:02, 26 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
Zgłosiłem zadanie dla bota, polegające na aktualizacji liczby mieszkańców w 35 tys. miejscowościach. Tyle jest miejscowości statystycznych, które zawierają tylko jedną miejscowość podstawową. Tutaj Załatwione. Msz2001 (dyskusja) 10:50, 7 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]

Czy wstawiamy nazwę cyrylicą do infoboksu?

Hurtowo robi to teraz IP [16]. Czy to zatwierdzać? Nic złego się nie dzieje, ale przy wielkich rzekach rosyjskich (Ob, Angara, Jenisej, Lena) nie mamy tam (jest cyrylicą po nazwie na początku hasła) - choć Wołga akurat ma. Z kolei w wielkich miastach mamy - Moskwa, Petersburg. Rzecz tyczy nie tylko rosyjskiego, ale wszelkich innych alfabetów niełacińskich. Piotr967 podyskutujmy 14:21, 21 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

Przy miastach sytuacja jest dość oczywista, bo zwykle można jednoznacznie przypisać miasto do obowiązujęcego na danym terenie języka oficjalnego, ewentualnie dwóch. Z rzekami jedyny problem może być taki, że rzeka może przepływać przez wiele państw. Międzynarodowy Ren nie ma podpisu, a już Sekwana ma. Sytuacja nie jest więc może trywialna do rozgraniczenia, ale nie widzę powodu, by robić tu jakieś ograniczenia dla innych alfabetów. PuchaczTrado (napisz tutaj) 14:34, 21 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
Tyle że akurat w tym wypadku mowa z reguły o rzekach znajdujących się w całości na terenie Rosji. Czy w takim wypadku również jest oczywiste, żeby zapis w miejscowym alfabecie umieszczać jako "inne nazwy"? Mi się wydaje, że może tak być (choć sam tego z reguły nie robię, o ile nie ma polskiego egzonimu, wtedy nazwa oryginalna). --katafrakt (✉) 14:48, 21 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
Zapis w infoboksie artykułu Wołga niczym nie różni się od analogicznego zapisu w hasłach Rosja, Moskwa, Dongting Hu itd. To powinien byc standard we wszystkich artykułach dotyczacych obiektów geograficznych. Aotearoa dyskusja 19:30, 21 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

Podejrzenie NPA w hasłach wikipedystki Offeliaa

Przenoszę cały wątek z PdA, gdyż rozpoczęta tam dyskusja toczyła się trzy tygodnie nie zmierzając do finału. Poza tym na tym etapie jest to przede wszystkim zajęcie dla redaktorów a nie adminów. Wkład należy sukcesywnie przeglądać, analizować, poprawiać, a potem ewentualnie zgłaszać na PdA wersje do ukrycia. Jckowal piszże 19:59, 23 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

Kolejne NPA

Znalazłem i oznakowąłem szablonem istotne naruszenia praw autorskich w artykułach Ósme życie i Mój łagodny bliźniak, oba zostały napisane przez @Offeliaa. Moje wrażenie jest takie, że autorka próbowała zmieniać tekst ze źródła, ale zdecydowanie za dużo pozostało z oryginału, żeby to przestało być NPA. Gżdacz (dyskusja) 11:56, 4 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

Dalsze tejże autorki: Stulatek, który wyskoczył przez okno i zniknął (powieść), Analfabetka, która potrafiła liczyć, Gdy zniknęły gołębie, Ośrodek Badań nad Kulturą Ormiańską w Polsce. Wygląda, że to niestety systemowy problem. Gżdacz (dyskusja) 12:12, 4 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
W międzyczasie znalazłem jeszcze więcej przykładów, wystarczy obejrzeć mój wkład, edycje w których wstawiam szablon NPA.
UWAGA: w niektórych przypadkach raport z detektora podaje niezbyt wysoki wynik w procentach, ale obejrzenie porównania pokazuje długie, skomplikowne zdanie/zdania, przekopiowane z mnimalnymi zmianami do naszego artykułu. W takich wypadkach to też jest NPA. Gżdacz (dyskusja) 13:16, 4 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
@Gżdacz Nie widzę na stronie dyskusji żadnej próby kontaktu z wikipedystką, a od tego chyba należałoby zacząć. Skoro coś tam próbuje zmieniać w źródłowym tekście, to znaczy, że jest świadoma istnienia zasady, a to już coś. Problemem jest (z natury subiektywne) wyczucie, jak bardzo trzeba tekst przeredagować, aby nie było NPA. Coś takiego wymaga wytłumaczenia, może pokazania przykładu, jak należy to zrobić prawidłowo. PG (dyskusja) 14:06, 4 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
Mówimy o autorce setek haseł, edytującej od wielu lat. Tu nie ma co tłumaczyć, tu trzeba prześwietlać wkład i to jest ogromne zadanie. Gżdacz (dyskusja) 17:27, 4 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
Świetny pomysł, jeśli przypadkiem ktoś ma za dużo wolnego czasu, ale ogólnie procedura jest następująca: najpierw pouczamy tych, którzy łamią PA, potem naprawiamy artykuły (najlepiej, żeby zrobił to sam winowajca), a dopiero na końcu zgłaszamy do administratorów wersje do ukrycia. PG (dyskusja) 21:16, 4 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
@PG mylisz się. NPA jest złamaniem prawa i jego skutki powinny być od razu usunięte po zgłoszeniu, czyli po nabyciu wiedzy o występowaniu NPA. Inaczej Wikipedia sama łamie prawo. --Piotr967 podyskutujmy 21:40, 4 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
Gdyby było jak mówisz, musielibyśmy praktycznie cały wkład użytkowniczki natychmiast usunąć. Nie mówiąc już o tym, że wstawiony przez Gżdacza szablon {{NPA}} nie miałby racji bytu. Traktujemy łamanie prawa poważnie, ale bez fanatyzmu. @Offeliaa, proszę o odniesienie się do sprawy. PG (dyskusja) 06:17, 5 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
No właśnie na tym polega dylemat - czy to nie jest sytuacja, w której powinniśmy usunąć ten wkład. Nie mam zdecydowanego poglądu na tę sprawę i chciałbym, żeby inne osoby także się temu przyjrzały i oceniły skalę zapożyczeń. Chodzi o przestrzegnie prawa, ale także o to, by nie wylać dziecka z kąpielą. W wielu wypadkach automatyczne raporty z naszego narzędzia nie wskazują na zapożyczenia, ale one mogą dotyczyć źródeł drukowanych albo dosłownych tłumaczeń z języków obcych. Gżdacz (dyskusja) 12:11, 5 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
@PG usuwanie całego wkładu to Twój pomysł, prawo tego oczywiście nie wymaga (analogicznie: policja konfiskuje człowiekowi tylko rzeczy, na które ma uzasadnione podejrzenia/dowody, że je ukradł, ale nie konfiskuje mu całego majątku na zasadzie "jak skradł 5 rzeczy, to inne na pewno też"). Usunięcie wersji ze stwierdzonym NPA (o ile pewne) jest natomiast obowiązkiem. Inaczej "Traktujemy łamanie prawa poważnie, ale bez fanatyzmu" = "czyli nic realnego nie robimy, bo wiemy, że poszkodowany może nas pocałować, gdyż organizacyjnie i zwłaszcza finansowo nie stać go na procesy z WikiFundacją w USA, ha, ha, ha". --Piotr967 podyskutujmy 12:37, 5 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
Wysłałem do autorki artykułów maila z prośbą o ich ponowne przeredagowanie. Bez utworzenia wersji niezawierającej NPA nie można nic ukryć. Na szybkie przejrzenie i poprawienie niemal 600 artykułów chyba nie ma co liczyć. PG (dyskusja) 14:48, 5 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • O ile oczywiście NPA winno być usuwane i nie mam wątpliwości co do intencji Gżdacza sygnalizującego możliwe naruszenie praw autorskich, to jednak pragnę zauważyć, że "maszynowe" sprawdzanie naruszenia PA, bez dokładnego sprawdzenia treści, może być obarczone dużym błędem. Sprawdziłem pierwsze podlinkowane hasło (Stulatek, który wyskoczył przez okno i zniknął (powieść)), w którym copyvio pokazuje 30,6 % NPA, czyli jedna trzecia z 7k hasła jest NPA. Porównując treść widać, że jako NPA są zaznaczone: polski tytuł książki i tytuł oryginalny, oznaczone są daty, nazwa własna nagrody i opisowa, imię i nazwisko bohatera książki - co nie jest NPA. Sprawdzając dalej okazuje się, że z całego hasła NPA to 4 (i to niekompletne) zdania, w tym m.in. opis, że bohater "wyskoczył przez okno" i "setne urodziny" (które to informacje są niezbędne dla opisu fabuły) - a nie będziemy przeca ich zamieniali na "dokładnie rok po swoich 99 urodzinach" ani na "uciekł via otwór w budynku z szybą"... ;) Jeżeli mamy się opierać tylko na % NPA z copyvio to zdecydowanie jestem przeciw usuwaniu wkładu botem, a poprawienie 2-3 krótkich zdań z całego hasła, nie powinno być problemem. Na marginesie: mogę się założyć, że rzeczywiste NPA to nie więcej jak 5% i wielu wikipedystów przeszłoby nad takim "naruszeniem" do porządku dziennego. No i nie wiem jaki jest dopuszczalny próg %. Ented (dyskusja) 22:04, 5 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
    Potwierdzam, że automatyczne przywiązywanie się do wyników copyvio prowadzi na manowce. Wyleciał u nas np. jako NPA biogram (Radosław Mateja) z powodu zbieżności długich nazw własnych instytucji, stypendiów i nagród ze źródłami... Aczkolwiek tu sprawdzając Analfabetka, która potrafiła liczyć faktycznie widać problem i to chyba głębszy, bo poza całymi zdaniami opisów fabuły przeklejonymi ze źródeł, część uźródłowiona serwisem Lubimyczytac.pl nie znajduje w nim potwierdzenia. Kenraiz (dyskusja) 22:11, 5 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
    @Ented Nie ma progu procentowego. Nawet jeśli w wielkiej książce na 1000 stron skopiujesz jeden mały obrazek bez atrybucji, to to jest plagiat; podobnie w takiej książce jedno zdanie przekopiowane od kogoś innego bez atrubucji też jest plagiatem. Zapewniam, że przeglądając wkład odrzucałem przypadki, gdy zgadzały się tylko nazwy własne i powtarzalne fragmenty, jak te „setne urodziny”. Ale już jedno dość skomplikowane zdanie wystarczało, żebym wkleił szablon. Gżdacz (dyskusja) 23:45, 5 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

@PG To już prawie tydzień minął odkąd wysłałeś maila. Była jakaś odpowiedź? Gżdacz (dyskusja) 18:24, 11 wrz 2022 (CEST) @Gżdacz Nie, żadnej odpowiedzi do tej pory nie dostałem. PG (dyskusja) 19:39, 11 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

NPA do ukrycia, redaktor do zabrania. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 12:20, 18 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
To nie takie proste. W większości artykułów nie ma na razie żadnej wersji bez NPA, więc trzeba modyfikować i dopiero potem ukrywać starsze wersje. Poza tym przejrzałem wyrywkowo tylko małą część jej wkładu, na który składa się kilkaset artykułów. Gżdacz (dyskusja) 13:50, 18 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • "To nie takie proste. W większości artykułów nie ma na razie żadnej wersji bez NPA, więc trzeba modyfikować i dopiero potem ukrywać starsze wersje." – czyli prawo prawem, a Wikipedia i tak będzie działać po swojemu, bo co z tego, że w artykule złamane jest prawo, dla Wikipedii ważniejszy jest artykuł niż prawo – jak kiedyś komuś będzie się chciało to poprawić, to łamanie prawa zlikwidujemy, jednak nie wiemy kiedy, a wręcz czy kiedykolwiek, to nastąpi. To jest przecież kpina. Przed chwilą w dyskusji było, jak to łamią prawo używając ilustracji z Wikipedii, że może jakieś akcje prawne przeprowadzić (ba nawet była propozycja by domagać się wstrzymania kolportowania publikacji), a tu podejście diametralnie inne – łamanie prawa autorskiego, to niemal to samo co brak uźródłowienia: może kiedyś się naprawi. Sorry, ale takie podejście, to zaprzeczenie podstaw Wikipedii, podkładanie się wszystkim tym, którzy korzystają z materiałów Wikipedii z łamaniem prawa – "przecież jedynie okradamy złodzieja". Tu w ogóle nie ma miejsca na gdybanie – NPA z artykułów powinno być usunięte od razu, po jego stwierdzeniu: jeśli nie da się tego zrobić od razu przeredagowując artykuł lub kasując jakiś fragment artykułu, to niestety cały artykuł powinien być natychmiast skasowany. Tu nie może być miejsca na biadolenie, że wartościowy artykuł, że jego skasowanie będzie stratą dla zawartości Wikipedii, więc może "jednak trochę" będziemy to prawo łamać – tu tylko zdecydowane i natychmiastowe działania wchodzą w rachubę, to ich brak jest szkodą dla Wikipedii. Aotearoa dyskusja 10:05, 24 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

Ansan

Nie chcę przenosić sam bo może są zasady, których nie znam. Chodzi o to, że Ansan (Korea Południowa) to duże miasto z ponad 700k mieszkańców, a Ansan (Francja) to wieś z <100. Raczej jak ktoś szuka tego wyrażenia, to chodzi o duże miasto, nie o malutką wieś... Czy nie powinno być tak, że Ansan z Korei powinien być pod Ansan, a ujednoznaniecznie pod Ansan (ujednoznacznienie)? Tak jest np. na en. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 05:17, 27 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

Krótkie artykuły o (niewojskowych) stopniach służbowych: zostawić czy integrować?

Kontekst: Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2022:08:22:Młodszy ogniomistrz . Mamy liczne artykuły o stopniach służbowych strażaków, składające się z dwóch-trzech zdań i rozporządenia służbowego itp. Takie hasła technicznie nie spełniają Wikipedia:Encyklopedyczność i wypadałoby je przekierować/pointegrować do haseł zbiorczych typu Stopnie służbowe w Państwowej Straży Pożarnej, ale w Poczekalni nie było konsensusu, padly sugestie, by sprawę zgłosić do Kawiarenki. Dla jasności, nie chodzi o hasła o stopniach znanych (tj. wojskowych - porucznika, generała nikt się nie czepia), ale o bardzo niszowych bytach jak stopnie w straży pożarnej. I w zasadzie problem dotyczy tylko straży pożarnej i ew. policji (bo wojskowe stopnie są raczej ency). Inne slużby mundurpwe (straż celna, itp.) zadawalają się właśnie artykułami zbiorczymi, nikt nie wydzielał do osobnych haseł stopni z Stopnie służbowe w Służbie Celnej czy Stopnie służbowe w Służbie Więziennej. Przykłady haseł do integracji przekierowania to w zasadzie dwie kategorie: Kategoria:Stopnie służbowe w Policji (gdzie mamy kwiatki typu Młodszy inspektor Policji czy Młodszy aspirant Policji, bez źródeł) i Kategoria:Stopnie strażackie (podobnie, mamy tu dziwne hasła w postaci Oficer (straż) czy tyć lepsze Młodszy aspirant). Moim zdaniem należy te stubiki, nieraz bez źródel, de fakto wpisy słownikowo-katalogowo-regulaminowe, pointegrować (gdzie są źródła) i/lub przekierować, odpowiednio, do stopnie służbowe w Policji i Stopnie służbowe w Państwowej Straży Pożarnej (jest też Stopnie funkcyjne ochotniczej straży pożarnej, bez źródeł). Aha, co do policji, to niektóre stopnie mogą się ostać, bo są raczej rozpoznawalne (np. Posterunkowy - tylko, że tu nawet nie ma źródeł znowu...). Można też rozważyć jakies kyterium "wysokości stopnia", np. Generalny inspektor Policji to chyba ency pozycja, pod nią jest tragiczne znowu hasło Nadinspektor Policji (ale niby to też odpowiednik generalski więc jakby się znalazły źródła, to też może i ency?). Z punktu widzenia czytelnika, takie listy, przeglądowo zestawiające wszystkie stopnie, są raczej przydatniejsze od rozbijania tego na naście dwu-trzy zdaniowych haseł (no i poza tym, jak pisałem na początku, takie króciótkie hasła raczej nie spełniają wymogu ency). Kończąc, jeśli nie będzie zgody na integracje/przekierowania, to rozumieć należy, że społecznośc oczekuje z niecerpliwością na powstanie haseł typu Zastępca dyrektora biura lub komórki równorzędnej w GITD (na podstawie Dystynkcje Inspekcji Transportu Drogowego) czy Komendant Ośrodka Szkolenia Zawodowego SOK oraz Hodowli i Tresury Psów Służbowych (to z Dystynkcje funkcjonariuszy Straży Ochrony Kolei) itp.? Poważnie, chętnie usłyszę argument, czemu ww. zastępca biura lub komórki nie może mieć osobnego jedno-dwuzdaniowego hasła, jak młodzy ogniomistrz czy aspirant je mają - przecież rozpoznawalność, znaczenie podobne? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 06:39, 27 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

W kwestii formalnej: Stopnie służbowe w Służbie Więziennej mają wydzielone wszystkie stopnie do osobnych stubów. Merytorycznie: IMHO zbędne i do integracji.--Felis domestica (dyskusja) 12:20, 27 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
Ja mam wątpliwość, czy wszystkie te artykuły zbiorcze byłyby ency. Tak, jak jeszcze łączne artykuły o stopniach policji i straży pożarnej byłyby ency (ale nie PSP, tylko ogólnie straży pożarnej w Polsce, nie tylko tej po 1992), to stopnie celników i straży więziennej moim zdaniem nie zasługują nawet na artykuł zbiorczy (czy ency byłyby artykuły o stopniach służbowych celników Nepalskich, czy straży więziennej Paragwaju?). Aotearoa dyskusja 13:48, 27 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

Strzelanina w szkole w Iżewsku

W haśle słusznie jest szablon {{Aktualne}}, ale treść szablonu głosi, że hasło dotyczy trwającego wydarzenia. Może lepiej byłoby zmienić zgodnie z nazwą szablonu na aktualnego albo niedawnego wydarzenia ? Kpjas (∵ ✍) 20:30, 27 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

część rannych jest w b. cięzkim stanie, więc liczba zmarłych może niestety wzrosnąć. No ale fakt, że to można na bieżącą korygować, bez szablonu. --Piotr967 podyskutujmy 22:25, 27 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
"to można na bieżącą korygować, bez szablonu" – dobry żart. W zdecydowanej większości tego typu haseł newsowych zainteresowanie nimi znika po kilku dniach i nikt nigdy nie aktualizuje nawet oczywistych informacji. Mamy potem złogi tego typu artykułów, gdzie dane nijak maja się z faktycznymi ustaleniami. Szablon tu powinien być obowiązkowy – a wisieć powinien przez jakiś czas (minimum miesiąc, a może i trzy) i zdjęty jedynie w przypadku, gdy zdejmujący zweryfikuje, czy w danym przypadku nie pojawiły się doprecyzowania/korekty zawartych w artykule faktów (np. tych wspomnianych zabitych – np. w Polsce ofiara śmiertelna wypadku, to także osoba zmarła w ciągu 30 dni od wypadku w wyniku ran w nim odniesionych; jeśli zmarła w 31 dniu, to już nie jest ofiarą śmiertelną danego wypadku..., zatem ten minimum miesiąc na "okrzepnięcie" danych jest potrzebny). Aotearoa dyskusja 09:00, 28 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • Mimo wszystko robię duże oczy ze zdziwienia ;) – przecież o liczbie ofiar nie będzie decydowała przyjęta praktyka urzędnicza/szpitalna/zusowska... ale źródła, które nawet kilku (lub kilkunastu) miesiącach będą mogły uznać osoby poszkodowane za ofiary będące "w związku z danym wydarzeniem" i zaliczone do ich grona, jak i również zmieniona klasyfikacja z rannych na śmiertelne itp. Przyjmowanie "jeśli zmarła w 31 dniu, to już nie jest ofiarą śmiertelną danego wypadku" w uogólnieniu praktyki w Polsce nie ma żadnego uzasadnienia w kontekście pracy ze źródłami/opracowaniami tematu. Ented (dyskusja) 16:26, 28 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • I dokładnie z tego samego względu (w zdecydowanej większości tego typu haseł newsowych zainteresowanie nimi znika po kilku dniach i nikt nigdy nie aktualizuje nawet oczywistych informacji) jestem za usuwaniem szablonu, bo taki szablon "wisi" jako {{Aktualne}}, a hasło nie jest aktualizowane przez np. pół roku... Liczbę ofiar (rannych i zabitych) powinno się podać na dany dzień i w ten sposób hasło będzie miało przynajmniej "ponadczasowość" - nawet jeśli przez kilka miesięcy nikt do niego nie zajrzy i nie będzie "aktualne w czasie rzeczywistym". Wstawianie szablonu/ów i trzymanie ich bez właściwego napisania hasła nie daje żadnej wartości dodanej, bo hasło jest i tak nieaktualne tylko że z szablonem... Oczywiście szablon miałby sens gdyby np. w haśle była mowa o usuwaniu skutków (np. katastrofy), o wprowadzeniu czasowych ograniczeń dla wolności obywatelskich, o powołaniu komisji badającej przyczyny, toczącym się śledztwie, itp. Powtórzę: obecnie w haśle nie ma treści, które wraz z pojawieniem się nowych informacji, mogą diametralnie zmienić dotychczasową treść. Ented (dyskusja) 15:12, 28 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • Przy niektórych wydarzeniach do ofiar źródła wliczają także osoby zmarłe nawet kilka(naście) lat po zdarzeniu (ale to chyba raczej mniejszość?). MarMi wiki (dyskusja) 16:12, 28 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

Linki zewnętrzne do PBI

Polska Biblioteka Internetowa przestała być dostępna w sieci w 2015 roku. Zniknęły również wszystkie jej zasoby - scalone z Poloną. Pozostałością po PBI jest kilkaset starych linków z Wikipedii: https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Specjalna:Wyszukiwarka_linków&target=www.pbi.edu.pl

Czekam na sprytne pomysły co możemy z tym problemem zrobić. --WTM (dyskusja) 19:29, 29 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

Trzeba by ograniczyć listę do artykułów, a potem do tych, które wymagają poprawy - bo jakaś część linków ma już podane archiwum, albo mogą być podane tuż obok linku do Polony (np. Królowa_Margot_(powieść)).
Część linków do wyszukiwarki PBI (site.php) być może dałoby się automatycznie przerobić na wyszukiwarkę Polony.
Część linków z book_reader.php w przypadku bardzo ogólnikowego opisu (Województwo_mazowieckie_(Królestwo_Polskie)) być może da się wyszukać w Google. MarMi wiki (dyskusja) 21:11, 29 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
Na plwiki jest około 141 artykułów z linkami PBI ([17]). Mimo że część linków z Cytuj może mieć już podane archiwa, to je także należałoby sprawdzić, bo mogą nie być zbyt pomocne (przykład: Herodot).
Przy okazji, linki PBI występują też w innych projektach (Wikicytaty, Wikisłownik, ... - [18]) MarMi wiki (dyskusja) 21:53, 29 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

Co robić z nieaktualnymi szablonami nawigacyjnymi?

Weźmy sobie taki Szablon:Gmina Risti - gmina nie istnieje od 2013 roku (została zlikwidowana). Czy taki szablon należy odlinkować ze wszystkich artykułów w których jest i zastąpić szablonem nowej gminy? Czy może ten przerobić na "Miejscowości dawnej gminy Risti" i pozostawić? Jeśli odlinkować - czy całkiem ek-ować szablon, czy może pozostawić go ze względów historycznych? --katafrakt (✉) 00:35, 2 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]

Podobno encyklopedyczność nie jest tymczasowa. Zatem skoro ten szablon był encyklopedyczny, gdy gmina istniała, to jest encyklopedyczny i obecnie – zatem zmiana nazwy szablonu, by informowała, kiedy taka gmina istniała, wraz z pozostawieniem go we wszystkich artykułach. Aotearoa dyskusja 08:34, 2 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
Rozumiem tok rozumowania, ale nie wiem czy się mogę zgodzić z prostym przekładaniem zasad dla treści artykułów na szablony. Na pewno takiego rozszerzenia nie stosujemy dla kategorii - kiedy zmienia się podział administracyjny, artykuły o miejscowościach zwyczajnie wędrują z kategorii "Miejscowości w X" do "Miejscowości w Y", a pusta kategoria jest usuwana. Podobnie - szablony nawigacyjne służą raczej do nawigacji, a nie do odzwierciedlania całej historii. To by prowadziło do potencjalnie dużej "szablonozy", z którą chyba trochę się staramy walczyć (?) --katafrakt (✉) 13:44, 2 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
Jednak patrząc na przykładowy artykuł Kożangródek widać, że tego typu szablony z dawnymi jednostkami administracyjnymi są jak najbardziej stosowane. Dla samych dawnych powiatów mamy z kilkaset takich szablonów: Kategoria:Szablony nawigacyjne - dawne polskie powiaty. Zatem praktyka jest taka, że takie szablony są stosowane i zmiana (likwidacja) jednostki administracyjnej nie jest argumentem za rezygnacją z szablonu z dotychczasowych artykułów, w których się znajdował. Można co prawda zgodzić się, że "szablony nawigacyjne służą raczej do nawigacji, a nie do odzwierciedlania całej historii", a stosowanie tych "starych" doprowadzi do szablonozy – w przykładowym Kożangródek są już dwa szablony administracyjne, a brakuje jeszcze współczesnych, więc tu powinny być co najmniej trzy, o ile nie więcej. Niemniej to wymagałoby ogólnego przyjęcia zalecenia, że szablonów tego typu nie dajemy i zlikwidowanie ich w tysiącach artykułów. Aotearoa dyskusja 14:15, 2 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
Rozumiem. Dzięki za przykład. W takim razie chyba rzeczywiście trzeba uznać, że zwyczajowo tylko umieszczamy informację o tym, że dana jednostka administracyjna już nie istnieje, ale szablon zostaje w artykule. --katafrakt (✉) 11:26, 3 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]

Ja bym się głęboko zastanowił nad ideą, że zostawiamy szablony nawigacyjne dotyczące nieistniejącychych bytów administracyjnych. Przecież historia nie zaczęła się w XX wieku i każda dość stara miejscowość ma za sobą cały szereg przynależności administracyjnych. W zasadzie dla każdej z nich możnaby tworzyć szablony nawigacyjne... Była przynależność jest informacją encyklopedyczną, ale jestem przeciw utrzymywaniu szablonów dla niej. Gżdacz (dyskusja) 12:21, 3 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]

Jak napisałem wyżej, ze względu na masowe stosowanie szablonów takich nieistniejących jednostek (powiaty II RP nie są niczym lepszym lub gorszym od dawnych rejonów Ukrainy, czy dawnych gmin Estonii) należałoby jakoś szerzej przedyskutować tę kwestię. A ewentualne uznanie, że szablony administracyjne z miejscowościami dajemy tylko do współczesnych podziałów (historyczne grupujące np. dawnych 49 województw i wstawione tylko w artykułach dotyczących tych województw, to trochę inna kwestia) oznaczałoby skasowanie kilkuset szablonów i odlinkowanie ich z tysięcy artykułów. Aotearoa dyskusja 14:23, 3 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]

DNU à propos. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 15:43, 12 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]

Linia Dmowskiego

Chciałem tylko zauważyć, że z bliżej niezrozumiałego dla mnie powodu po zorientowaniu się, że stara mapa z "linią Dmowskiego" jest błędna, nie podjęto kroków, żeby podmienić tę błędną na właściwą na wszystkich wikipediach tylko pozwolono, żeby m.in. na wietnamskiej czy azerskiej nadal wisiała. Chyba tak nie powinno być? Kazachstanski nygus (dyskusja) 03:09, 2 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]

Odlinkować File:Liniadmowskiego.png każdy może spróbować, inna kwestia, czy mu takiego odlinkowania nie zrewertują – każda Wikipedia sama decyduje co sobie zamieści. Bo tu z Commons raczej mapy nie można usunąć – tam OR, a zatem i różne dziwne obrazki, są jak najbardziej dopuszczalne. Co najwyżej można na Commons dodać opis wskazujący na błędy tej mapy. Aotearoa dyskusja 08:38, 2 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]

Gdzie się podziało bydło?

Mieliśmy do niedawna hasło bydło. Ale już go nie ma. Jego zawartość znalazłem w rogacizna, zupełnie bez logiki (czwarty akapit hasła rogacizna: W węższym znaczeniu nazwa „bydło” odnosi się do przedstawicieli gatunku..., tzn. w tym zdaniu nawiązujemy do tego, że tytułem strony ma być „bydło”, zaś gdzieś powyżej ma być napisane co znaczy nazwa „bydło” w szerszym znaczeniu). Co gorsza, gdzieś się zagubiła lista autorów, którzy przez kilkanaście lat pracowali nad bydłem (rogacizna ma jednego autora w historii), co już jest naruszeniem uznania autorstwa z licencji CC. --WTM (dyskusja) 13:09, 2 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]

Namieszane tu zostało na tyle, że w całości tego bałaganu nie da się posprzątać, ale musimy zminimalizować szkody. Moim zdaniem wykonane muszą być następujące operacje.

  1. Artykuł Bovini zostaje przeniesiony bez pozostawienia przekierowania pod tytuł Bydło i przywrócony do wersji z 14:50, 13 sie 2022.
  2. Hasło Rogacizna zostaje ponownie zamienione na przekierowanie.
  3. Odtworzona zostaje usunięta historia artykułu Bovini. Następnie @Arturo24 ponownie wprowadza do tego hasła merytoryczne zmiany, które wykonał w dniach 19–20 września, a które w tym momencie będą już się znajdowały w historii hasła Bydło. Ważne, by Arturo wykonał tą zmianę osobiście, by zachować autorstwo. Najlepiej, by wprowadził do artykułu najnowszą obecnie wersję, tzn. tą z 13:44, 2 paź 2022. W międzyczasie hasło było edytowane przez @Gdarin oraz bota @malarz pl, ale zmiany te miały charakter techniczny.
  4. Można też rozważyć ukrycie naruszających prawa autorskie edycji użytkownika Micga. Oprócz wymienionych haseł miały one miejsce również w artykule Bawoły.

Proszę o opinię na temat tego planu. Barcival (dyskusja) 09:26, 14 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]

@Barcival można to też naprawić bez udziału tych osób metodą wielokrotnego usuń / odtwórz. Przy czym ta druga wykonywana nie dla całej historii a tylko jej fragmentu. Postaram się nad tym posiedzieć wieczorem. Jakbyś mi tylko napisał które edycje z którego hasła mają wylądować w którym z ww. wymienionych. Edycje możesz opisać "wszystkie do edycji z 23:21 5 września 2022", "edycje od 12:34 6 września do 12:35 8 września". Ja to sprawdzę jeszcze raz i dopiero wtedy zacznę odkręcać. Potem poprawimy jeszcze linki z WD i będzie dobrze. ~malarz pl PISZ 12:54, 14 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
Możemy tak zrobić, wygląda to na lepszy pomysł od mojego. Przy czym listę edycji będę miał czas przygotować dopiero jutro. Barcival (dyskusja) 13:14, 14 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • Nie tak łatwo. Bydło jest polską nazwą dla rodzaju (biologia) ssaków z rodziny wołowatych. To pojęcia z zakresu zwyczajowego nazewnictwa zoologicznego. Natomiast bydło – np. rogate, mleczne, etc – to pojęcia zootechniczne. Jacek555 ✉ 14:26, 14 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
    Przyznam, że nie do końca rozumiem ten komentarz. Artykuł Bydło (rodzaj) nie był edytowany przez Micgę, więc nie wymaga ingerencji w historię. Jeśli zaś sugerujesz, by dyskutować nazewnictwo haseł, to można zająć się tym po wyprostowaniu kwestii prawnoautorskich, które to zadanie zdecydowanie powinno mieć priorytet. Barcival (dyskusja) 13:24, 15 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • Usunięte wersje strony Bovini:
    • od początku do wersji z 01:20, 18 września 2022 – Bovini,
    • od 1:37, 18 września 2022 do 5:16, 19 września 2022 – zostawić usunięte (przekierowania/ek).
  • Bovini
    • od początku do wersji z 14:50, 13 sierpnia 2022 – Bydło,
    • wersje z 1:15 i 1:17, 18 września 2022 – usunąć (przekierowania),
    • od 01:36, 18 września 2022 do najnowszej wersji – Bovini.
  • Bawoły
    • od początku do 1:06, 18 września 2022 – Bawoły,
    • od 1:13, 18 września 2022 do 1:30, 18 września 2022 – Bydło,
    • od 1:50, 18 września 2022 do najnowszej wersji – Bawoły.
  • Rogacizna
    • edycja z 21:39, 6 maja 2006 – Rogacizna,
    • od 1:44, 18 września 2022 do najnowszej wersji – Bydło.
  • Bydło
    • edycje z 2:01 i 2:20, 18 września 2022 – usunąć (przekierowania).

Wikidane to Q192205 dla Bovini, Q4767951 dla Bydło i Q4979192 dla Bawoły. W artykule Bydło trzeba będzie przywrócić wersję z 13 sierpnia, w pozostałych poprawne wersje zostały już przywrócone. Barcival (dyskusja) 14:35, 15 paź 2022 (CEST)

Chyba doprowadziłem historie artykułów do porządku. Teraz trzeba poprawić ich treść (zrewertowac niektóre zmiany), przejrzeć, sprawdzic czy strony dyskusji są na swoich miejscach, sprawdzić czy WD są poprawne (wydaje mi się, że je poprawiłem). ~malarz pl PISZ 16:52, 15 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]

Zrewertowałem zmiany, przejrzałem hasła, przeniosłem jedną stronę dyskusji. Cała reszta wygląda poprawnie. Dzięki! Barcival (dyskusja) 20:37, 15 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]

Pozycja języka w szablonie cytowania strony

Szablon {{cytuj stronę}} jako jedyny umieszcza informację o języku tuż za tytułem (lub opisem pełniącym funkcję tytułu). Nie pasuje to do pozostałych szablonów cytowania, które tę informację dodają na końcu wygenerowanej treści.

{{cytuj stronę}}
Przykład. [w:] Praca [on-line]. example.com. [dostęp 2022-10-02]. (pol.).
{{cytuj}}
Przykład, [w:] Praca [online], example.com [dostęp 2022-10-02] (pol.).
{{cytuj książkę}}
Przykład. Example.com. [dostęp 2022-10-02]. (pol.).
{{cytuj pismo}}
Przykład. „Example.com”. [dostęp 2022-10-02]. (pol.). 
{{cytuj stronę}} z {{lang}}
Przykład. example.com. [dostęp 2022-10-02]. (pol.)

Wyszukiwanie {{lang}} w artykułach wykazuje ponad 27 tys. wywołań. Bardzo często tuż przed nim znajduje się szablon cytowania. Z uwagi na to, że szablony cytowania zawierają odpowiedni parametr język= na tę okoliczność można by spróbować takie przypadki zintegrować. Zawsze to jakiś szablon mniej w kodzie. Aby móc to zrobić bezboleśnie potrzebna jest jedna drobna zmiana w {{cytuj stronę}}. Powinien on zachowywać styl umieszczania informacji o języku zgodnie z pozostałymi szablonami cytowania. Jednak ze względu wysokie użycie (największe ze wszystkich szablonów cytowania) robi się z tego gruba zmiana. Czy uważacie, że warto dokonać przesunięcia języka cytowanej strony na koniec wyniku szablonu? Paweł Ziemian (dyskusja) 16:56, 2 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]

Jestem za ujednoliceniem. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 17:47, 2 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
 Za Zala (dyskusja) 19:20, 2 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
 Za tak jak najbardziej, nie jest to najważniejsza informacją i może być na końcu. --Pablo000 (dyskusja) 19:30, 2 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
Jak chce ci się grzebać w kodzie tych szablonów to  Za. Przy okazji podobna zmiana przydałaby się w {{cytuj pismo}}. ~malarz pl PISZ 19:43, 2 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
 Za przy czym (@Paweł Ziemian) to samo w sumie dla "Cytuj pismo". Plus przy okazji: "Cytuj książkę" warto również w przypadku wypełnionego parametru język kończyć kropką (obecni w tym wypadku, jak widać, tak nie jest). Elfhelm (dyskusja) 20:01, 2 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
 Za włącznie z ww. drobnymi poprawkami Kenraiz (dyskusja) 18:18, 3 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
 Za Msz2001 (dyskusja) 19:52, 3 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]

Draft article for WiTricity

Hello! Over at Dyskusja:WiTricity, I've shared a draft replacement entry for Polish Wikipedia on behalf of WiTricity and as part of my work at Beutler Ink. The draft is a translated version of the English Wikipedia article. I've disclosed my conflict of interest and worked with editors at English Wikipedia to bring the article up to date, but I've struggled to find editors who can review and update the Polish article on my behalf. Might someone here be able to take a look at the translated text and update appropriately? Thanks in advance for any assistance. Inkian Jason (dyskusja) 18:02, 3 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]

The draft has been reviewed. Thanks! Inkian Jason (dyskusja) 17:38, 4 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]

Załatwione Msz2001 (dyskusja) 09:54, 14 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]

Emil Truszkowski

Czy ta osoba jest ency? Występował nieraz w mediach jako ekspert od Korei Północnej, napisał własnego e-booka nt. podróżowania do tego kraju, prowadzi swój kanał na youtube (wyjątkowo duży jak na tę tematykę), a także pisał artykuły na temat tego kraju. Kazachstanski nygus (dyskusja) 19:01, 4 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]

To bardzo ciekawy vloger, przybliża wiedzę o KRLD i Japonii, ale to chyba tylko działaność( na tą chwilę chyba jego oficjalna zarobkowa i źródło utrzymania, z tego co mówił) i przybliżanie faktów i robienie vlogów w większość sytuacji nie odbija szerokiego echa w kulturze czy świecie naukowym. Z całym szacunkiem dla Pana Emila, na tą chwile nie postrzegam go jako ency postaci. Chyba, że znajdziesz źródła, świadczące, że jego działalność jest dostrzegana przez np publicystów czy naukowców itp. Może, został jakoś odznaczony? Bo jak na razie, nie uznajemy encyklopedyczność na postawie zasięgów czy ilości subskrypcji u twórcy The Wolak (dyskusja) 19:12, 4 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]

Sam czasem myślę o opisaniu tej postaci, jednak za każdym razem dochodzę do gorzkiego wniosku, że raczej ency nie jest. Subskrypcje na YouTube idą w liczbach wielce dalekich od takich, które uznawane są za przesłanki ency, inna działalność chyba też średnio daje encyklopedyczność. Pamiętam, że kiedyś miał wywiad w TV Republika i w Dzień Dobry TVN, więc może? jakieś zainteresowanie jest. Wydał też książki, ale odbiór raczej nie jest encydający. --MemicznyJanusz || Co pro vás mohu udělat? 19:54, 4 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]

Grafiki flag historycznych

Sytuacja wygląda następująco - w artykułach o flagach używam grafik wywodzących się ze strony FOTW, która jest obiektywnie stroną fanowską i nie powinno się używać jej jako źródła. Powinienem wstawiać je jako poglądowe, czy lepiej nie wstawiać w ogóle? Ostatnio kilka osób zwróciło mi na to ostatnio uwagę, a jednocześnie artykuły z tego typu grafikami w moim wykonaniu bywały już w CzyWieszu, np. Flaga Saint Vincent i Grenadyn. Grafik nie tworzę sam, są to z tego co wiem grafiki jedynie bazowane na projektach z FOTW, bo inaczej prawdopodobnie byłyby objęte copyrightem Filipnydyskusja 14:39, 10 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]

  • Z tego co pamiętam na FOTW w większości podają źródła. Co najwyżej trzeba więc unikać tych flag, w których opis źródłowy jest zbyt ubogi względem grafiki. ~malarz pl PISZ 16:06, 10 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
    • No cóż, nie w większości, a wręcz rzadko, a część z nich jest w innych językach i nie mam do nich dostępu; czy wstawienie takich grafik i opatrzenie uwagą "Grafiki są jedynie poglądowe" jest okej? Filipnydyskusja 18:40, 10 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
      • Skoro nie tworzysz ich sam, czyli pewnie są już na Commons. Jak są tam to można poszukać źródeł na Commons i na innych wiki, często najlepiej tych, które edytują lokalne dla flagi społeczności. Problemem jest co najwyżej to, że flagi sprzed ponad 100 lat w dokumentach normatywnych (ustawach i ich odpowiednikach) są jedynie opisane słownie i bywają czasami mało precyzyjnie. Ale to wszystko i tak powinno się znaleźć w treści artykułu ze źródłami. Jak grafika do tego pasuje to już raczej problemu nie ma. Kiedyś dyskutowałem długo z Azerem albo Ormianinem (nie pamiętam, który z tych krajów) o pierwszej fladze tego państwa po rozpadzie Rosji (1917/18). Opis z konstytucji był mało precyzyjny a flaga w ichnim Muzeum Narodowym teoretycznie z dnia ogłoszenia tej konstytucji różniła się od flagi umieszczonej na znaczku pocztowym wydanym kilka dni później z okazji właśnie ogłoszenia konstytucji. Różnica była niewielka, ale dość istotna w położeniu symbolu "na środkowym pasie". ~malarz pl PISZ 19:20, 10 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
        • Grafiki w przeważającej większości mają pokrycie w tekście z różnych źródeł, ale bezpośrednich źródeł na nie nie ma
        Filipnydyskusja 19:28, 10 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
        Co w takim wypadku? Filipnydyskusja 20:57, 10 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
        Moim zdaniem, w takiej sytuacji byłaby to własna interpretacja opisu, czy też opisów. Z drugiej strony w przypadku herbów szlacheckich mamy multum grafik opracowanych na podstawie wyłącznie słownego opisu – bo ponoć dla weksylologów jest on wystarczający do odtworzenia wyglądu herbu. Zatem jeśli w przypadku herbów dopuszczamy taka własną interpretację, to konsekwentnie powinniśmy dopuszczać ją w przypadku frag. Tym bardziej, że te historyczne symbole były właśnie symbolami – liczyło się co zawierają, w jakich barwach, a nie precyzyjne określenie wielkości, kształtu położenie poszczególnych elementów; dawniej standaryzacji nie było, ani urzędowego zatwierdzania jakiegoś konkretnego wariantu graficznego. Aotearoa dyskusja 06:42, 11 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
        @Aotearoa Dobrze, bardzo dziękuję :) Jeszcze spytam, czy sądzicie, że powinienem dać jakąś uwagę o konkretnej treści do tego typu grafik? Filipnydyskusja 17:44, 11 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]

Kościół Narodzenia Najświętszej Marii Panny w Nowym Sączu oraz Kościół ewangelicko-augsburski w Nowym Sączu

czołem, natrafiłem na dwa oddzielne artykuły Kościół Narodzenia Najświętszej Marii Panny w Nowym Sączu oraz Kościół ewangelicko-augsburski w Nowym Sączu, i mimo że oba hasła nie linkują do siebie nawzajem, to prawdopodobnie powinny być zintegrowane, ale nie jestem tego do końca pewien. Z obu haseł mgliście wynika, że kaplica Przemieniania Pańskiego była częścią kościoła, ale można wysnuć wnioski, że była osobnym budynkiem i kościół Narodzenia Najświętszej Marii Panny nie ma nic wspólnego z kościołem ewangelicko-augsburskim. Ktoś wie, jak to było? To był jeden budynek, czy dwa osobne? Zna się ktoś na Nowym Sączu? tadam (dyskusja) 12:54, 12 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]

Oficerowie w stanie (wiecznego) spoczynku

Czy Władysław Filar (pułkownik) naprawdę musi mieć dodatek „w stanie spoczynku”, skoro nie żyje od trzech lat?... BasileusAutokratorPL (dyskusja) 21:45, 12 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]

Czy to jest temat do Kawiarenki? Dezaktualizacja to norma na Wikipedii i nic tego nie zmieni. Parę dni temu poprawiałem artykuł o zoologu, który miał w leadzie "emerytowany profesor", choć od kilku lat nie żył. Po prostu to poprawiłem i nie tworzyłem zbędnego tematu. Pikador (dyskusja) 22:44, 12 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
Jest, bo chciałem ustalić, czy chociażby u osób żyjących taka forma jest słuszna (w co wątpię), podałem akurat przykład skrajny. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 12:47, 17 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
Nie musi. W mojej ocenie silenie się na dopiski typu "w stanie spoczynku", "rezerwy", "nie podlegający służbie wojskowej" itd jest zbędne nawet przy pisaniu biogramów osób żyjących. Te dodatki zmieniają się z wiekiem opisywanego i niewiele wnoszą.--Kerim44 (dyskusja) 22:59, 12 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
dokładnie. Wpisywanie informacji typu "były" kłóci się z jedną z zasad Wikipedii, i w ogóle nie powinna się pojawić w biogramie. Jeśli ktoś chciałby porządnie aktualizować hasło, to powinno to brzmieć: "tego a tego dnia/w danym roku przeszedł w stan spoczynku" lub coś w tym stylu. tadam (dyskusja) 10:04, 13 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]

Jest jedna sytuacja, kiedy ten „stan spoczynku” może mieć znaczenie. To żołnierze, którzy awansują w stanie spoczynku, co daje ten efekt, że są majorami czy pułkownikami w stanie spoczynku, podczas gdy ze służby czynnej odchodzili w stopniu podporucznika czy nawet sierżanta. W takiej sytuacji opis „generał brygady Wojska Polskiego w stanie spoczynku” w biogramie Stefan Bałuk ma sens, bo wskazuje, że on nigdy nie był generałem w służbie czynnej. Gżdacz (dyskusja) 11:26, 13 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]

Maria Wittek nie ma takiego opisu. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 12:47, 17 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]

Język abchaski

W pierwszym akapicie artykułu o języku abchaskim jest przypis bazujący na {{DammMikusińska2000}} z błędem technicznym. Błąd polega na tym, że nie wskazano żadnego numeru strony z tej pozycji

Czy mogę prosić o naprawę tego? Ja nie mam dostępu do tego źródła, ani nawet czasu aby zajść do biblioteki. Na ten moment jest to jedyny permanentny wpis w kategorii technicznej „Szablon cytuj do sprawdzenia”. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:10, 16 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]

To jest str. 7. Niemniej publikacja ta nie zawiera części informacji, do których jest podana jako źródło – należałoby ją usunąć, a w zamian dać jakieś dokładniejsze źródło. Teraz jest to częściowo fałszywe uźródłowienie. Aotearoa dyskusja 20:38, 16 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]

Nazwa w infoboksie

czołem, nie możemy dojść z Wikipedysta:Boston9 do porozumienia, jak powinien wyglądać infoboks w haśle Kościół Przenajświętszego Sakramentu w Warszawie. Chodzi o to, czy lokalizacja jest częścią nazwy czy nie. Pozdrawiam tadam (dyskusja) 21:26, 16 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]

  • W większości podobnych artykułów mamy określenie miejsca w nagłówku infoboksu. Tak samo w pierwszym zdaniu artykykułu. Tutaj Boston przywraca je w infoboksie i zostawia bez w pierwszym zdaniu co jest niekonsekwencją. Dużo bardziej mnie martwi jednak brak źródeł na większość treści w artykule. Ogródek przedszkolny znajduje się po nieparzystej stronie szarej, więc ta informacje jest IMO całkiem błędna. Gdzie Syreni Śpiew, a gdzie przedszkole przy Śniegockiej. ~malarz pl PISZ 08:54, 17 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
a propos źródeł: nazwę w infoboksie skróciłem wg źródła, gdzie jest nazwa kościoła bez lokalizacji. Osobiście uważam, że pole "nazwa" jest notorycznie zaśmiecana dodatkowymi informacjami typu "w Warszawie, dawny, nieistniejący" itp. Wg mnie te informacje można wstawić w odpowiednich polach infoboksu, które przecież po to zostały stworzone. Nie wiem, w jakim celu koniecznie trzeba napisać, że kościół jest w Warszawie, skoro piętro niżej jest miejscowość. --tadam (dyskusja) 09:33, 17 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • Imo jedynie uzus może wyjaśnić spór; a po pobieżnym sprawdzeniu wynika, że miejsce jest podawane w infoboksie (pomijam czy słusznie, czy też nie). I co najważniejsze: jeżeli zmieniać, to wszędzie (zgodnie z opisem parametru), a nie wybiórczo w jednym haśle i rewertami od kilku dni :/ Ented (dyskusja) 15:52, 17 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
nie sądziłem, że w tej sprawie potrzebny jest uzus, bardzo łatwo też można znaleźć infoboksy bez miejsca i to nie jakieś lokalne kościoły tylko: Kościół Mariacki w Krakowie czy Pałac Branickich w Białymstoku. Dodam, że natrafiam na przeróżne ciekawostki w infoboksach, np. zabytek jako funkcja świątyni, co zmieniam bez oporu autorów hasła. Ale jeśli potrzebny jest uzus, to chętnie poczekam na takowy. tadam (dyskusja) 18:45, 17 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]

Taras Boroweć

Rozbudowałem powyższy artykuł w oparciu o dość obszerne źródło, natomiast mam cały czas obawę, że w ogólnym rozrachunku całość mogła wyjść trochę chaotycznie, dlatego przyszedłem się zapytać czy ktoś byłby chętny do sprawdzenia i przekazania jakichś uwag. Kazachstanski nygus (dyskusja) 23:05, 16 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]

Kategoria:Potrawy mięsne

Widzę, że oprócz „ewidentnie mięsnych” potraw (i hasła potrawa półmięsna) znajdują się tu też takie, w których mięso jest składnikiem jedynie fakultatywnym – typu barszcz ukraiński (niemal każda zupa przygotowywana jest zwykle na komponencie zwierzęcym, choć można ją zrobić i bez niego; akurat barszcz ukraiński jest w kuchni wegetariańskiej dość popularną potrawą) czy pasztecik szczeciński (komentarz chyba niepotrzebny). Sprzątamy to jakoś? @SpiderMum? BasileusAutokratorPL (dyskusja) 13:05, 17 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]

Smażony pająk jeż tam tak średnio pasuje ;) --tadam (dyskusja) 13:57, 17 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • Kluczem jest dodanie definicji do kategorii, a następnie zastosowanie jej jako kryterium kwalifikującego lub dyskwalifikującego artykuły. Bez wprowadzenia definicji zawartością kategorii można żonglować dowolnie. Kenraiz (dyskusja) 14:01, 17 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • Jak wyżej – najpierw należy zdefiniować co to jest potrawa mięsna (nie mamy nawet takiego artykułu [!]), a dopiero potem można zastanawiać się nad tym co może być w takiej kategorii. Bo teraz można sobie dopisywać i "mięsa" wegańskie , i wiele innych rzeczy, które komuś do głowy przyjdą. Aotearoa dyskusja 14:45, 17 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • "Pasztecik szczeciński – rodzaj smażonego ciasta drożdżowego nadziewanego mieszankami mięsnymi bądź jarskimi" (i dalej o paście jajecznej) – imho spokojnie może leżeć w obu kategoriach: mięsnej i wegetariańskiej :> SpiderMum (dyskusja) 15:39, 17 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
Przy czym barszcz ukraiński zrobiony z warzyw(!) czy tym bardziej pasztecik szczeciński z kapustą i grzybami to zdecydowanie inne przypadki niż „sojowy schabowy” :) BasileusAutokratorPL (dyskusja) 20:44, 17 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
No nie, "barszcz ukraiński" wegański to taki sam przypadek jak sojowy "schabowy". Aotearoa dyskusja 12:43, 18 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]

Krzysztof Putra - różnica w źródłach

W zasadzie to chyba my mamy dokładnie dwa źródła wspominające o tym, że spokrewnieni ze sobą byli Tomasz Putra - rugbysta oraz Krzysztof Putra - poseł. Jednakże pierwsze źródło [19] twierdzi, że to kuzyni, zaś drugie źródło [20] jednoznacznie stwierdza, że to bracia. Co powinniśmy w tej sytuacji zrobić? Widzę w historii przepychanki [21] [22], które jednak nie załatwiły sprawy. --WTM (dyskusja) 20:25, 17 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]

Przysłowia o świętych

W wielu artykułach opisujących świętych ([30], [31], [32], [33], [34]) pojawia się sekcja zawierająca przysłowia i powiedzenia dot. danego świętego. O ile sekcji jako takiej bym się szczególnie nie czepiał, to fakt, że większość pojawiających się tam przysłów w rzeczywistości dot. dni, w których się wspomina danych świętych niż samych świętych sprawia, że nie powinny się one, moim zdaniem, znaleźć w artykule. PółCzłowiek-półInfobox (dyskusja) 15:49, 18 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]

  • Najlepsze (i zawsze pewne) jest Gdy na św. Prota jest pogoda albo słota, to na św. Hieronima jest deszcz albo go ni ma. A takie przysłowia, jako rzeczywiście odnoszące się do dat są zbędne w artach o świętych (i niepotrzebne w innych). Ciacho5 (dyskusja) 15:54, 18 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]

Futra a Rolnictwo w Polsce

Według mnie ktoś próbuje promować krucjatę przeciwko futrzarstwu. Według mnie to artykuł/sekcja o statystykach rolniczych i nie ma tu większego znaczenia, że trochę mało znaczące podmioty (Internautka, forum OZE) postukują wyłączenie tego z rolnictwa. Tak samo jak ten artykuł nie jest miejscem na opisywanie kontrowersji związanych z takimi hodowlami. IP uważa inaczej, vide moja dyskusja. Proszę o wypowiedzi/doradztwo. Ciacho5 (dyskusja) 15:50, 18 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]

Powiedzmy sobie wprost, że artykuł Rolnictwo w Polsce nie jest bardzo rozbudowany a lwią część jego treści stanowią nie żadne dane o aktualnych wynikach produkcji a historia rolnictwa, a i tak brakuje choćby informacji o problemach polskiego rolnictwa w dostosowywaniu się do warunków stawianych przez Unię Europejską. Pewnie gdyby był on bardziej obszerny łatwiej by było "przemycić" informację o kwestionowaniu statusu futrzarstwa jako gałęzi rolnictwa. Nie słyszałem żeby istniała górna granica albo jakieś ramy informacji zawartych w artykułach. Wręcz przeciwnie sekcja może awansować do miana samodzielnego artykułu a i tak wstawia się odnośniki do pierwotnego artykułu. Edytowałem hasło Konkordat między Stolicą Apostolską i Rzecząpospolitą Polską (1993) i nikt tam nie wniósł zastrzeżeń do sekcji Krytyka konkordatu. 176.221.121.78 (dyskusja) 16:06, 18 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • Po pierwsze, to, że nikt nie wniósł sprzeciwu nic nie znaczy. Po drugie, piszesz o krytyce konkordatu w artykule o konkordacie, nieprawdaż? Po trzecie, konkordat krytykują ważne postacie z polityki, partie itp. A nie Internautka czy portal zajmujący się OZE. W artykule o futrzarstwie pewnie jest opis kontrowersji? Ciacho5 (dyskusja) 16:13, 18 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
    Skoro każdy futrzarz jest rolnikiem, ale nie każdy rolnik jest futrzarzem to taka informacja iż ktoś kwestionuje tę branżę jako gałąź rolnictwa się przynależy. Kwestia też jest doboru źródeł. Według sondażu ponad 68% Polaków popiera zakaz hodowli klatkowej. Tę parę dotychczasowych zdań było na szybko. Trudno mi się pakować w tworzenie bardziej obszernego artykułu skoro grozi mu nieopublikowanie. W futrzarstwie/fermach futrzarskich jest opis kontrowersji ale w tym haśle brakuje choćby jednego hiperłącza do takiego artykułu. 176.221.121.78 (dyskusja) 16:35, 18 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • Sporny passus nadaje się, co najwyżej, do hasła o futrzarstwie i to po weryfikacji rzetelności wer. Nie ma znaczenia, że sama społeczność wiejska jest przeciwna ekspansji ferm futrzarskich - można być przeciwnikiem np. motoryzacji, ale nie da się zaprzeczyć, że przemysł motoryzacyjny jest gałęzią gospodarki. Co do opinii działalność ferm futrzarskich nie spełnia słownikowej definicji produkcji rolniczej można powołać się na zapis w słowniku PWN, klasyfikującym jako "rolnictwo" również produkowanie surowców przemysłowych, w tym skór, w celu zaspokojenia innych (nieżywnościowych) potrzeb człowieka. Zamieszczanie zatem opinii internautów, czym jest, a czym nie jest produkcja rolnicza, jest co najmniej miałkie. Ented (dyskusja) 17:18, 18 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
    Można być mieszkańcem osiedla miejskiego i uważać że dalsza rozbudowa siedlisk nie powinna mieć miejsca. To już lepsza analogia. Czy po znalezieniu lepszych źródeł, nie znajdzie się w artykule miejsce na tego typu uwagę, choćby w formie przypisu bibliograficznego? 176.221.121.157 (dyskusja) 12:09, 20 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]

Port Hajfa

Sekcja "Plany rozwoju" jest całkowicie nieaktualna. Czy jest tu ktoś, kto mógłby zająć się tym hasłem, by nie trzeba było zgłaszać go do odebrania wyróżnienia? Żyrafał (Dyskusja) 00:11, 19 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]

To nie tylko plany rozwoju – cały artykuł jest zdezaktualizowany i na pewno, bez solidnej aktualizacji, na jakiekolwiek wyróżnienie nie zasługuje: Historia – czy faktycznie kończy się na 2005?; Nawigacja – dane sprzed 14 lat, a opisane, jak obecnie obowiązujące; Struktura portu – dane sprzed 14 lat, struktura mogła się od tego czasu zmienić; Plany rozwoju – to od początku było zbędne, gdyż planów rozwoju zawsze jest wiele i same plany przeważnie encyklopedyczne nie są; Przedsiębiorstwa armatorskie – taka lista non stop ulega zmianom (a tu jakaś wersja sprzed 14 lat) i encyklopedyczna by była, gdyby obejmowała wszelkie przedsiębiorstwa z datami ich funkcjonowania lub jakiś ogólny statystyczny opis zmian liczby tych przedsiębiorstw. Aotearoa dyskusja 10:08, 19 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
Przejrzałem pobieżnie i tylko to rzuciło mi się w oczy. W takim razie wymaga to dużo więcej pracy, a raczej nie mamy tu zbyt wielu specjalistów w temacie :/ no nic, trzeba będzie zgłosić do odebrania. Żyrafał (Dyskusja) 23:57, 19 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
Coś tam podopisywałem w historii, zaktualizowałem gdzie się dało. Ale pewnie to za mało, żeby utrzymać wyróżnienie. --katafrakt (✉) 02:54, 21 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]

I Have a Dream - tłumaczenie

Czy ktoś ma może dostęp do cytowanej w artykule książki Michałka i mógłby sprawdzić, czy na pewno tak brzmi cytat podany w artykule? Bo sądząc z kontekstu, wydaje mi się, że właściwszym tłumaczeniem "I have a dream" byłoby "mam marzenie" niż "miałem sen". Oczywiście jeśli tak jest w źródle, to sprawa zamknięta. Wireonek (dyskusja) 16:25, 19 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]

  • Miałem sen. IOIOI2 16:51, 19 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • Potwierdzam (jako osoba posiadająca ww. publikację oraz dodająca informację w omawianym haśle) – tak stoi w książce. ptjackyll (zostaw wiadomość) 17:40, 19 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • Co więcej, to podane w pierwszym zdaniu tłumaczenie "miałem marzenie" jest bez źródeł (bo jednak anonimowe tłumaczenie podane w LZ źródłem nie może być). To jest stara i dość dobrze znana kwestia – po polsku powszechnie tłumaczone było (i to powinno być podane jako podstawowe tłumaczenie) jako "miałem sen"; zwracano na to uwagę, że tu jednak chodzi o "marzenie" a nie "sen" i tłumaczenia z "miałem marzenie" też się przyjęły, ale "miałem sen" jest tak zakorzenione w polszczyźnie, jak "być albo nie być" (wystarczy popatrzeć w google books ile jest wyszukań dla frazy ze snem, a ile z marzeniem). Mniej istotne, jak jest poprawnie, istotne jest, jak się w języku polskim przyjęło. Aotearoa dyskusja 09:33, 20 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]

Kolegialna współpraca Wikipedystów

Drodzy koledzy i koleżanki z polskiej Wikipedii!

Byłoby bardzo miło, gdybyście mogli pomóc wieloletniemu koledze z niemieckiej Wikipedii. Czasami miło jest skorzystać z pomocy. Jestem w Wikipedii od 15 lat i pomogłem wielu innym kolegom. O ile czytam u Ciebie, to są jeszcze minimalne formalności, żeby poprawić artykuł. To nie powinno być przeszkodą, prawda? Mam szczerą nadzieję, że teraz po trzeciej prośbie o pomoc w tej sprawie ktoś pomoże.[35] + [36] + [37] Czy możesz pomóc? Patrz Wikidata https://www.wikidata.org/wiki/Q2205919 ;-)

Koleżeńskie pozdrowienia z niemieckiej Wikipedii! --Ｔｏｍ (dyskusja) 19:12, 19 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]

Problem w tym, że tu nie tylko pomoc językowa i redakcyjna jest potrzebna, ale i merytoryczna - zwłaszcza brakuje kompletnie źródeł na wszystkie podane w haśle informacje. Jeśli podane będą do każdej informacji źródła w postaci przypisu, to wówczas mogę poprawić językowo itp. --Piotr967 podyskutujmy 20:37, 19 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]


Drogi Piotr967 i drodzy koledzy z polskiej Wikipedii!
Cała zawartość tego bardzo krótkiego i streszczającego tłumaczenia artykułu o tym muzeum, który mamy w niemieckiej Wikipedii od 2005 roku, jest podsumowana w dwóch głównych pracach o tym muzeum. Należy to również uwzględnić w wykazie wykorzystanej literatury:
  • Dieter Heinrich (Bearbeiter): Die Ausstellungen der Wehrtechnischen Studiensammlung des Bundesamtes für Wehrtechnik und Beschaffung. Teil I: Die technische Entwicklung der Handfeuerwaffen. Band 1: Die Handfeuerwaffen von ihrem ersten Aufkommen bis zu den Repetierwaffen. Hrsg.: Verein der Freunde und Förderer der Wehrtechnischen Studiensammlung Koblenz e. V. Biblio Verlag, Osnabrück 1985, ISBN 3-7648-1467-5 (Fotos von Barbara Tiezel).
  • Siegfried Müller: Die Wehrtechnische Studiensammlung. Über 50 Jahre gewähren wir Einblicke. In: Rolf Hilmes (Hrsg.): 1916–2016 „100 Jahre Panzer“ – Betrachtungen zu Meilensteinen bei der Entwicklung der Panzerkonzepte und der Baugruppentechnologie. VFF WTS, Koblenz 2017, ISBN 978-3-9819293-0-0, S. 7–8 (vffwts.de [PDF; abgerufen am 20. November 2021]).
Artykuł oryginalny de:Wehrtechnische Studiensammlung Koblenz
Dzięki temu [38] linkowi można łatwo obejrzeć automatyczne tłumaczenie artykułu z de:WP.
Widać też bardzo dobrze, że obszerny artykuł jest dobrze zaopatrzony w literaturę i ma liczne odniesienia. Byłoby bardzo miło, gdyby można było poprawić tutaj wciąż brakujące dostosowania do minimalnych wymagań. Oczywiście o tym muzeum można by napisać znacznie więcej, ale dla polskich czytelników Wikipedii ten krótki artykuł jest z pewnością dobrym wprowadzeniem do tematu.
Pozdrawiam --Ｔｏｍ (dyskusja) 22:02, 19 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • Po 15 latach w Wikipedii powinieneś wiedzieć jak wstawić przypis do treści artykułu, jak uźródłowić artykuł. Literaturę powinieneś zamieścić w treści artykułu na nie tu w kawiarence. Nikt tego za Ciebie nie zrobi. Jako że ksiązki maja ponad 100 stron przypisy powinny być precyzyjne i odnosić się konkretnie do informacji zawartych w artykule--Adamt rzeknij słowo 07:37, 20 paź 2022 (CEST).[odpowiedz]
    • Trochę chamskie ad personam, jeśli mam być szczery. 15 lat w Wikipedii nie jest równe 15 latom w polskiej Wikipedii, co jest raczej oczywiste z kontekstu. Zupełnie zbędny komentarz administratora. --katafrakt (✉) 02:57, 1 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
      • To nie jest chamskie ale prawdziwe. Na niemieckiej Wikipedii źródła są równie pożądane i wymagane jak u nas a wstawianie przypisów lub literatury było u nich wcześniej wymagane niż u nas. Napisanie artykułu w takim stanie jaki był w brudnopisie to pójście na łatwiznę. Ja wstydziłbym się napisać trzy zdaniowy artykuł w translatorze po niemiecku i wstawić go gołego bez źródła do de:wiki a następnie poprosić by go poprawiono bo nie znam podstawowych standardów de:wiki a jestem tylko 15 lat na pl.wiki --Adamt rzeknij słowo 20:04, 21 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • W polskiej Wikipedii od wielu już lat przy wprowadzaniu treści wymagamy łączenia wszystkich wprowadzanych informacji ze źródłem za pomocą odnośnika. Wymaganym elementem przypisu bibliograficznego jest wskazanie strony lub stron, na których informacja znajduje się w źródle. W podlinkowanym artykule z niemieckiej Wikipedii brak informacji o stronach, stąd nie nadaje się on do tłumaczenia. Konieczny byłby dostęp do publikacji źródłowych. Kenraiz (dyskusja) 08:56, 20 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
Patrz strony 7 do 8 z pracy: Siegfried Müller, Die Wehrtechnische Studiensammlung. Über 50 Jahre gewähren wir Einblicke, ISBN 978-3-9819293-0-0 Można je obejrzeć online w tym pliku PDF. --Ｔｏｍ (dyskusja) 10:02, 20 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
Ok, ale ta publikacja nie jest powiązana za pomocą odnośnika z treścią artykułu. Generalnie jednak nie jest źle – duża część źródeł jest dostępna online i temat można z pewnością na ich podstawie napisać. Trzeba jednak kogoś znającego niemiecki, bo programy tłumaczące online w przypadku języka polskiego nadają się do komunikacji, ale nie do publikacji tekstu w encyklopedii. Z edytorów, którzy piszą dobre artykuły o obiektach w Niemczech, do głowy przychodzi mi @Dalkentis – może mógłby pomóc... Kenraiz (dyskusja) 10:40, 20 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
Cóż, potrafię czytać i interpretować niemieckie źródła. Mogę też zapewnić, że cztery (sic!) zdania opisujące zawartość muzeum są poprawne. Najwyraźniej mam problemy ze spełnieniem wymogów formalnych polskiej Wikipedii:
a) poprawić polskie brzmienie zdań
b) prawidłowy zapis bibliografii
c) prawidłowe wpisanie referencji.
Jest to więc przede wszystkim kwestia formalności, które w wielu wersjach językowych naszej międzynarodowej Wikipedii są załatwiane nieco inaczej.
Mam nadzieję, że są tu koledzy chętni do pomocy w w/w sprawie.
Pozdrawiam --Ｔｏｍ (dyskusja) 11:09, 20 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
Jeśli mówimy tylko o artykule w tej wersji, to poproszę tylko o dodanie odnośników do treści, a korektę językową mogę zrobić – to faktycznie dość krótki tekst. Nazwa polska instytucji musi mieć także potwierdzenie w źródłach, a szukając na szybko, nie mogę takiej znaleźć (poza jakimiś opisowymi określeniami na mało wiarygodnych stronach www). Bez źródeł na polską nazwę artykuł trzeba będzie zapisać pod nazwą oryginalną (niemiecką). W artykułach polskiej Wikipedii staramy się unikać zamieszczania ikonek (drobnych ilustracji symbolicznych) i dostosowujemy liczbę ilustracji do objętości, zakładając, że repozytorium ilustracji stanowi Commons, a nie Wikipedia. Kenraiz (dyskusja) 11:55, 20 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
Podobno każda wersja językowa w Wikipedii ma swój indywidualny charakter. Porównanie: ja:コブレンツ国防技術博物館 Spełnienie lokalnych wymagań to czasem trochę nauki. W tym zakresie wsparcie jest bardzo pożądane. Spełnianie lokalnych wymagań wymaga czasem trochę przyzwyczajenia. W tym zakresie wsparcie jest bardzo cenne. Z dużych tekstów też bym się nie cieszył. W tak małym przypadku powinno być to do zrobienia. Pozdrawiam --Ｔｏｍ (dyskusja) 12:59, 20 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
Po poprawkach przeniosłem artykuł do tzw. przestrzeni głównej (Wehrtechnische Studiensammlung Koblenz). Powiązałem ściślej treść ze źródłami. W polskiej Wikipedii przywiązujemy dużą wagę do precyzyjnego łączenia informacji ze źródłami i zgodności jednych z drugimi. Jeśli w źródle mowa o tym, że kolekcja jest jedną z największych w Europie, to nie wolno tego zmienić i napisać, że jest największą na świecie. Kenraiz (dyskusja) 06:55, 21 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
Thank you so much for the polish article Wehrtechnische Studiensammlung Koblenz. Native speakers are sometimes needed, to adjust the perfect article-tuning. Even templates like {{Przypisy}} and the arrangement of the chapters now seem to be in a shape, that it can meet the needs of polisch Wikipedia. In the end we now see a successful international cooperation of wikikpedians. Thank you also for this. Best --Ｔｏｍ (dyskusja) 10:07, 21 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]

Artykuły o rosyjskich okręgach federalnych - mapy

Zauważyłem niedawno, że w hasłach obecny był szablon ze strefami czasowymi w Rosji, gdzie Krym zaznaczony był tak, jakby był powszechnie uznawaną częścią tego państwa - dokonałem korekty. Ale widzę, że to samo jest w niektórych hasłach o okręgach federalnych, jak np:

  • Okręgi federalne Federacji Rosyjskiej - wielka mapa na cały ekran, jedynie z tekstem w haśle powołano Krymski Okręg Federalny[1] obejmujący anektowane przez Rosję dwie jednostki administracyjne Ukrainy: Republikę Krymu i miasto federalnego znaczenia Sewastopol. W tabeli z danymi trudno powiedzieć czy powierzchnia i ludność są liczone z Krymem czy bez, bo nie ma żadnego przypisu;
  • Dalekowschodni Okręg Federalny, Północnokaukaski Okręg Federalny, Syberyjski Okręg Federalny - w infoboxie Krym widoczny tak jakby był integralną, powszechnie uznawaną częścią Rosji;
  • Południowy Okręg Federalny - Krym w infoboxie zaznaczony jakby był integralną, powszechnie uznawaną częścią Rosji. Na dodatek w treści hasła nie ma ani słowa o aneksji, a jakby tego było mało wśród najważniejszych miast wymieniony jest Sewastopol, co potem powtórzone jest w sekcji Republiki, kraje i obwody. I nie ma przy tym żadnego komentarza.

Uważam, że ten stan rzeczy wymaga natychmiastowej zmiany. Poruszam jednak ten temat, bo pewnie warto pokusić się o wspólne ustalenia, by wprowadzone rozwiązania były bardziej trwałe. W mojej ocenie należy po prostu używać map bez Krymu. Widzę, że inne Wiki często używają tej mapy, choć gdyby taka decyzja zapadła u nas, to wg mnie koniecznie musiałby każdorazowo towarzyszyć jej stosowny komentarz. Co zatem robimy? TR (dyskusja) 06:59, 21 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]

  • Kilka miesięcy temu była na ten temat długa dyskusja: [39] – ogólna konkluzja była taka, żeby zaznaczać ale innym (np. jaśniejszym kolorem), gdyż zarówno pominięcie, jak i pokazanie jako integralna część Rosji byłoby prezentowaniem tylko jednego punktu widzenia. Aotearoa dyskusja 07:45, 21 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]

Ursynów a SEMP Ursynów

Czy dopuszczalne jest utworzenie w art. Ursynów sekcji "sport w Ursynowie", która traktuje o akademii piłkarskiej i klubie z dzielnicy? Uskuteczniłem taką edycję 20 X 2022, ale została ona wycofana przez Bostona9, który nazwał edycję wieszakiem. Utworzyłem również przekierowanie z SEMP Ursynów do tej podsekcji - jest kilku piłkarzy ency, którzy wychowali się w tym klubie... prosiłbym o podjęcie dyskusji w tym temacie, jak to jest z perspektywy grona szerszego niż ja i Boston9. Pozdr! SloninaUS (dyskusja) 15:55, 22 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]

  • W hasłach o dzielnicach i miastach nie opisujemy wszystkiego. Nie opisujemy tam nieencyklopedycznych bytów ani obiektów, tylko dlatego, że częścią ich nazw jest „Ursynów” lub działają lub znajdują się na terenie dzielnicy. Nie dotyczy tylko nieencyklopedycznych klubów − jak ten − ale całej długiej listy typu Galeria Ursynów, Parkrun Warszawa-Ursynów, etc., etc. Tylko jeżeli chodzi o kluby sportowe Urząd Dzielnicy wymienia ich 43. Hasło w Wikipedii o Ursynowie nie jest wieszakiem, aby to wpisywać. Boston9 (dyskusja) 16:09, 22 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
    • No to mamy spór. Zalecenie WP:KLUBY ustala, że encyklopedyczne są kluby piłkarskie, jeżeli choć sezon grały na pierwszym, drugim albo trzecim poziomie ligowym. Natomiast co do klubów, które tego kryterium nie spełniają, proponuje się tworzyć przekierowania do miejscowości. Ale takie postępowanie ma mniej sensu, jeśli z artykułu o miejscowości - pod pretekstem WP:Wieszak - pokasujemy wszelkie wzmianki o klubach piłkarskich. --WTM (dyskusja) 22:16, 22 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
      Zgodnie z sekcją zakres obowiązywania w treści zasady WP:ENCY encyklopedyczność danego bytu związanego z Ursynowem nie rozstrzyga czy zasługuje on na wzmiankę w haśle o dzielnicy. O tym można dyskutować na gruncie pozostałych zasad i zaleceń, natomiast WP:ENCY decyduje wyłącznie o zasadności tworzenia odrębnego hasła. ~CybularnyNapisz coś ✉ 22:50, 22 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
      Ja tam sporu nie widzę. WP:KLUBY mówi o przekierowaniu do sekcji o sporcie w danej miejscowości. Zatem, po pierwsze, artykuł musi mieć taką sekcję, by można było w ogóle myśleć o przekierowaniu. Jeśli nie ma takiej sekcji, to albo nie można robić przekierowania, albo należy najpierw opracować taką sekcję (przy czym to musi być opisany sport w..., a nie dane jedno zdanie, że w... znajduje się klub X. No i potrzecie, sam zapis z WP:KLUBY należy brać zdroworozsądkowo – nie każdy klub wart jest jakiejkolwiek wzmianki i tego zalecenia nie należy odczytywać jako zgody do opisywania w artykule o miejscowości każdego klubu: tu obowiązują ogólne zasady selekcji treści w artykułach i pomijanie nieistotnych informacji. Aotearoa dyskusja 10:26, 23 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]

Kilka źródeł w jednym przypisie

Czy mamy jakieś zalecenia na łączenie wielu szablonów cytowania pod jednym przypisem? Znalazłem ostatnio specyficzny przypadek łączenia wielu źródeł pod jeden przypis.

kod przypisy
<ref>Źródło 1<br/>* Źródło 2</ref>
  1. ↑ Źródło 1
    * Źródło 2

Uważam, że nie powinno się tak robić. Dlatego uruchomiłem bota i część wyczyściłem. Moim zdaniem każde łączenie jest potencjalnie niebezpieczne. Dotyczy to zwłaszcza przypadków nazwanych przypisów. Może się bowiem zdarzyć, że osoba zasugeruje się tylko pierwszym źródłem i zastosuje ów przypis do innego akapitu. Natomiast pozostałe źródła wskazane pod tym przypisem nie będą się do tego nadawały. Być może wydaje się to oczywiste, i tak w większości przypadków jest, że jeden <ref> to jedno źródło. Jednak może warto zrobić z tego jawne zalecenie. Inną sprawą jest zastosowana typografia. Ta gwiazdka na początku nowej linii sugeruje mi, żebym na coś uważał. Czy nie macie podobnego wrażenia? Paweł Ziemian (dyskusja) 16:47, 22 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]

No i jak to teraz wygląda przy Sosnowcu z Nie_poddawaj_się!#Polska - sznurek 12 przypisów, z czego większość to galerie (sądząc po tytułach). Nie praktyczniej by było gdyby te przypisy były pogrupowane według kongresów? Poprzednie wrzucenie wszystkiego w 1 przypis też nie było za dobre, ale przynajmniej było wygodniejsze do przeglądania (na monitorze) - czekanie na popupy oddzielnych przypisów trochę irytuje, jeśli by się szukało konkretnego kongresu (poza pierwszym) albo konkretnego dnia.
Zamiast br powinny być po prostu nowe wiersze (wypunktowania zamiast gwiazdek):
kod przypisy
<ref>Źródło 1/Galeria:

* Źródło 2</ref>

1. ↑ Źródło 1/Galeria:

  • Źródło 2
MarMi wiki (dyskusja) 20:14, 22 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
Zagadka: do którego kongresu w lipcu odnosi się ten ostatni przypis bez linku? MarMi wiki (dyskusja) 20:42, 22 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]

Numery telefonu w Wikipedii na przykładzie TOPR

Użytkownik kryjący się pod IP 85.238.103.50 masowo usuwa numery telefonów i adresy email z artykułów w Wikipedii powołując się WP:CWNJ#DIR (już pomijam temat czy wszystkie edycje są ok np usuwając autorów ze źródeł, którzy mają znak @). Usuwając numery telefonów usunął też numer ratunkowy z artykułu Tatrzańskie Ochotnicze Pogotowie Ratunkowe i trzyma się tej decyzji. W moim odczuciu ani to informacja katalogowa ani komercyjna, nie jest zbędnym szczegółem itd. a wartością informacyjną - to podstawowe narzędzie pracy tej organizacji. Kto ma rację? Emptywords (dyskusja) 15:03, 23 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]

O ile zgadzam się z usunięciem maili i telefonów w większości artykułów to ogólnopolskie numery telefonów do TOPR, WOPR, pogotowia ratunkowego, policji, straży pożarnej powinny znaleźć się w artykułach. Oczywiście indywidualne numery do pojedynczych stacji/posterunków/remiz już nie są encyklopedyczne. ~malarz pl PISZ 15:27, 23 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
W tym przypadku fajnie byłoby to naprawić jakąś osobną regułą, zresztą tak, aby nie kolidowała z WP:CWNJ, ponieważ pojęcie „liczby narodowe” (ogólnopolskie numery, jako przypadek szczególny) zmienia się z kraju na kraj, a jeśli Polak, nie będąc w Polska stara się wykorzystać na przykład tutaj ten artykuł przed tą zmianą, może po prostu umrzeć nie dochodząc na podany numer telefonu, bo w innym kraju numer telefonu tych usług może być zupełnie inna. I dlatego – konkretne numery telefonów – to nie jest encyklopedyczna (czytaj – uniwersalna dla całego świata) informacja, którą de facto wielokrotnie powtarza WP:CWNJ.
Należy pamiętać, że polska Wikipedia nie jest encyklopedią wyłącznie do konsumpcji wewnętrznej w Polsce, ale polskojęzyczną encyklopedią do konsumpcji na całym świecie. Dlatego zawarte w nim informacje muszą być uniwersalne. A numery telefonów – jakiekolwiek by nie były – nie są uniwersalną informacją. 85.238.103.50 (dyskusja) 18:16, 23 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
Zaszło nieporozumienie, bo strona WP:CWNJ#DIR używając skrótu myślowego "Wikipedia to nie książka telefoniczna" nie odnosi się do obecności numerów telefonicznych, a katalogowania osób nieencyklopedycznych (niczym książka telefoniczna). Podawanie numeru telefonicznego, adresu pocztowego, adresu WWW itp. w przypadku instytucji publicznych nie jest problemem. Nie jest problemem też podawanie numerów krajowych – użytkownicy z zagranicy korzystający z takich danych wiedzieć powinni, że kontakt telefoniczny czy kod pocztowy musi w ich przypadku zostać uzupełniony o odpowiedni numer/znak. W przypadku numerów telefonicznych pewien problem stanowi detaliczność tej informacji i w pewnym stopniu związana z tym jej zmienność. W przypadku instytucji ratunkowych numer telefoniczny jest jednak istotną informacją i one same dokładają starań, by numer był rozpowszechniany i z nimi identyfikowany. Zatem popieram opinię Malarza pl. Kenraiz (dyskusja) 18:35, 23 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
Najwyraźniej nie zapoznałeś się z WP:CWNJ#DIR do 3 akapitu, gdzie mówimy o firmach, bez podziału na publiczne czy prywatne, a także bez wyjątków ze względu na rodzaj prowadzonej działalności. Innymi słowy - wszystkie numery telefonów są zabronione - pochodzące z przeszłości, teraźniejszości, przyszłości, osób prywatnych lub osób prawnych o dowolnej formie własności - zarówno publicznej, jak i prywatnej.
To powiedziawszy, nie mam nic przeciwko twojej wizji, ale nalegam, aby ten konsensus w sprawie wyjątków od reguły WP:CWNJ, jeśli ma miejsce, był zapisany w samej regule – w przeciwnym razie jest to po prostu naruszenie konsensusu całej społeczności, co WP:CWNJ jest, co jest niedopuszczalne.
Ten punkt mówi z kolei o niepodawaniu numerów telefonicznych w celach biznesowych. Nie dotyczy sytuacji, o której rozmawiamy (instytucje publiczne, w szczególności służby ratunkowe). Kenraiz (dyskusja) 19:23, 23 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
@Kenraiz proszę zacytować tekst z reguły, która tak mówi 85.238.103.50 (dyskusja) 20:03, 23 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
WP:IWZ – „Jeżeli zasady Wikipedii nie pozwalają na podniesienie jej jakości, można je zignorować.” Msz2001 (dyskusja) 20:26, 23 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
@Msz2001
Nie zabieraj rozmowy do piekła. Powyżej wspomniałeś o jakimś punkcie WP:CWNJ. Proszę go zacytować. Ponadto WP:CWNJ jest fundamentalną (globalną) zasadą (prawie na poziomie WP:Pięć filarów) Wikipedii - więc Twój ostatni komentarz nie ma tu zastosowania. 85.238.103.50 (dyskusja) 20:36, 23 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
To nie był mój komentarz. Poniżej Marcowy Człowiek zacytował dokładnie wyjątki z CWNJ, o których rozmawiamy. Wszyscy są tu dość zgodni poza Tobą w ich interpretacji, więc zarysowuje się tu konsensus, z którego wynika, że jesteś w błędzie. Kenraiz (dyskusja) 20:43, 23 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
@Kenraiz przepraszam za pomyłkę. Tak, już przestudiowałem tę odpowiedź, dzięki, będę się na niej opierał w odniesieniu do twojego stanowiska.85.238.103.50 (dyskusja) 20:58, 23 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
Numery telefonów konkretnych instytucji (także służb, które nie są firmami) są uniwersalną informacją. Telefon do polskiego pogotowia ratunkowego, sekretariatu prezydenta RP czy wikipedysty panka jest taki sam z całego świata, poza tym, że przy korzystaniu z polskich operatorów nie trzeba używać +48. Oczywiście telefon pierwszy jest stuprocentowo encyklopedyczny, drugi raczej encyklopedyczny, a trzeci nieencyklopedyczny. Nie ma tu żadnego znaczenia wersja językowa, ani rozróżnianie między Wikipedią polską a polskojęzyczną. Panek (dyskusja) 19:45, 23 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
@Panek proszę zacytować tekst z reguły, która tak mówi, a nie własne wnioski 85.238.103.50 (dyskusja) 20:03, 23 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
TOPR: A czemu akurat ma być ten jeden numer, a nie łatwiejszy do zapamiętania 985? Bo w sumie podane są trzy...
O ile numery służb ratunkowych mogą się jeszcze przydać (zakładając że podane są te, które się rzadko zmieniają i ma się akurat przy sobie wersję offline artykułu/Wikipedii), to nie widzę sensu podawania telefonu do np. sekretariatu prezydenta RP (nawet jeśli jest on ency). Jak ktoś by chciał zadzwonić do sekretariatu, to może wejść na jego stronę... MarMi wiki (dyskusja) 20:09, 23 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • To ja może przytoczę treść reguły, na którą powołuje się dyskutant spod IP? Czytamy więc: Artykuły Wikipedii to nie… spisy genealogiczne czy książki telefoniczne. Artykuły biograficzne, w bardzo ogólnym ujęciu (szczegóły w Wikipedia:Encyklopedyczność) powinny dotyczyć osób o pewnej sławie, dokonaniach, zauważalności. Miarą takich dokonań mogą być relacje mediów o takiej osobie. Osoby mniej znaczące bywają wspominane w artykułach, do których ich tożsamość nawiązuje, jednak nie są akceptowalne artykuły zawierające spisy lub będące jedynie informacjami o osobach, które jak przyjąć obiektywnie, nie są encyklopedyczne. To samo dotyczy osób tylko luźno związanych z tematem, który sam jest encyklopedyczny (np. sąsiedzi znanej osoby czy pracownicy znanej firmy). Wikipedia to nie książka telefoniczna. I dla uzupełnienia w haśle Książka telefoniczna: Książka telefoniczna – spis abonentów wraz z numerami telefonów, posortowany zazwyczaj alfabetycznie albo tematycznie. Wyraźnie jest to więc reguła zabraniająca dowolnego tworzenia spisów osób nieencyklopedycznych, która w żaden sposób nie narzuca całkowitego zakazu zamieszczania numerów telefonicznych, owszem – nie zawiera nawet zbliżonej sugestii.
  • Dalej rozmówca spod IP pisze: Najwyraźniej nie zapoznałeś się z WP:CWNJ#DIR do 3 akapitu, gdzie mówimy o firmach, bez podziału na publiczne czy prywatne, a także bez wyjątków ze względu na rodzaj prowadzonej działalności. Innymi słowy - wszystkie numery telefonów są zabronione - pochodzące z przeszłości, teraźniejszości, przyszłości, osób prywatnych lub osób prawnych o dowolnej formie własności - zarówno publicznej, jak i prywatnej. Tymczasem w treści czytamy znów: Artykuły Wikipedii to nie… katalogi, panoramy firm, programy radiowe czy TV, oraz inne ogólnie pojęte informacje biznesowe. Dla przykładu artykuł o stacji telewizyjnej nie powinien zawierać listy nadchodzących programów czy wydarzeń, aktualnych promocji, numerów telefonicznych, rozkładów itp. (…) Wikipedia to nie panorama firm (czytamy w haśle o panoramach firm, że „ich istotą jest publikowanie spisu abonentów wraz z dużą ilością reklam”). Stwierdzamy zatem, że numer telefonu został przytoczony obok promocji jako przykład informacji biznesowej, która nie powinna pojawiać się w artykule. Zasada nie odnosi się wcale do numerów bez związku z reklamą biznesu („interesu, przedsięwzięcia handlowego lub produkcyjnego”), czyli na przykład do służb publicznych lub nawet instytucji charytatywnych (na przykład telefonów zaufania).
  • Podsumowując, dyskutant spod IP posługuje się opaczną interpretacją zasad, aby forsować usunięcie skądinąd przydatnych czytelnikom informacji. Postępowanie takie w mojej opinii powinno zostać przecięte długotrwałą blokadą. Marcowy Człowiek (dyskusja) 20:31, 23 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
    @Marcowy Człowiek
    1. Machanie szablą - nie potrzebujesz dużo umysłu. Tę ostatnią radę trudno nazwać racjonalną.
    2. Próbujesz usprawiedliwić autora, wyrywając moje słowa z kontekstu i tworząc zupę z heterogenicznych punktów reguł, co nie wyjaśnia twojego stanowiska (poza tym, że lubisz machać szablą).
    3. Gdzie przebiega granica między reklamą biznesową, samą reklamą a jej brakiem? I dlaczego uważasz, że organizacje rządowe powinny mieć więcej przywilejów w encyklopedii niż zwykłe? Ponieważ są niekomercyjne? Czy uważasz, że urzędnicy służby cywilnej pracują za darmo? A może pracownicy organizacji charytatywnych? Jeśli takie wyjątki zostaną wprowadzone, to jest to bezpośrednia droga do nadużyć – każdy powie, że ich organizacje są charytatywne lub państwowe (według jakiegoś kryterium) i globalnie zaśmiecą encyklopedię śmieciowymi danymi kontaktowymi.
    4. Dodaj takie wyjątki do samej reguły - i chętnie się ich trzymam, ale nie wcześniej.
    5. Wielu redaktorów, którzy patrolowali moje zmiany, na pewno się z tobą nie zgodzi. Spróbuj ich tu zaprosić ;) 85.238.103.50 (dyskusja) 20:50, 23 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
    Nie potrzeba dodawać żadnych wyjątków, wystarczy trzymać się istniejącej treści zasad, które przeanalizowałem w poprzedniej wypowiedzi. Sposób, w jaki je przeinaczasz, jest rażąco oczywisty, numer do TOPR-u nie stanowi „informacji biznesowej” czy też wpisu w „panoramie firm”. Uwagami pokroju „nie potrzebujesz dużo umysłu” jedynie się pogrążasz. Marcowy Człowiek (dyskusja) 21:10, 23 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
    @Marcowy Człowiek Czy mógłbyś rozwinąć moją błędną interpretację reguły, odnosząc się TYLKO do reguły? Cytuj poszczególne frazy REGULAMINU, które potwierdzają Twoje stanowisko. Bez twoich komentarzy. Ułatwi ci to zrozumienie. 85.238.103.50 (dyskusja) 21:14, 23 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
    Dziękuję, z moim zrozumieniem wszystko w porządku, a komentowanie cytowanych reguł jest całkowicie normalną praktyką. Nie jestem zainteresowany dalszym wysłuchiwaniem Twoich absurdalnych żądań. Ponownie proszę administratorów o interwencję. Marcowy Człowiek (dyskusja) 22:45, 23 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • Numery telefonu w encyklopedii? Proponuję zachować to tylko do wypadków typu 112 (numer alarmowy). I tak zgadzam się z IP że efektem tej dyskusji powinno być doprecyzowanie stron pomocy. Mi mniej reguł zwyczajowych a więcej spisanych u nas będzie tym edytowanie będzie prostsze. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 21:42, 23 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
    Nie wypowiadam się na temat słuszności numerów, Marek ma rację. Tym mniej nie pisanych uzusów tym lepiej dla nas, a szczególnie dla nowicjuszy. SkrzydlatyMuflon (dyskusja) 21:57, 23 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
    @SkrzydlatyMuflon Masz absolutną rację, takie dyskusje bez celu końcowego, jeśli nie prowadzi to do zmian w regułach Wikipedii (innymi słowy o niczym), na pewno tylko zakłócają proces owocnej edycji i prowokują kolejne konflikty. 85.238.103.50 (dyskusja) 22:08, 23 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
    @Marek Mazurkiewicz Dzięki za trzeźwą widok(myśl). 85.238.103.50 (dyskusja) 22:08, 23 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły&oldid=68573572”