Skrót: WP:ZdB, WP:ZDBOT

Wikipedia:Zadania dla botów

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Skocz do: nawigacja, szukaj
Do operatorów botów: Prosimy nie wprowadzać zmian kosmetycznych (niemających znaczenia funkcjonalnego bądź merytorycznego), jeśli nie są wprowadzane przy okazji innych zmian. Wszelkie zmiany na dużą skalę, które mają objąć 500 artykułów i więcej, prosimy konsultować z co najmniej jednym operatorem bota.

Tutaj możesz umieścić dowolne zadanie dla bota. Któryś z właścicieli botów z pewnością zainteresuje się Twoim problemem i pomoże go rozwiązać. Możesz też mieć własnego bota, przeczytaj Jak używać botów oraz ogólne zalecenia ich stosowania.

Instrukcja

Pamiętaj:

  1. Nie wpisuj zadania do kilku miejsc. Jeśli wpisałeś je do dyskusji operatora bota, to nie dodawaj go tutaj, i odwrotnie. Inaczej ludzie będą marnować czas pracując nad tym samym.
  2. Jeśli twoje zgłoszenie dotyczy naprawy przekierowań, możesz zgłosić zadanie za pomocą tego formularza. Zgłoszenie zostanie przyjęte przez operatora robota AlohaBOT.


Zadania stałe

Zadanie stałe Boty
Aktualizacja tabel władców na stronach lat tsca.bot
Archiwizacja stron dyskusji MalarzBOT
Automatyczne blokowanie open proxy Beau.bot.admin
Cykliczne spolszczanie angielskich szablonów cytowania, pomocne dla tłumaczy z enWiki: KamikazeBot
Dodawanie aktualnej daty do szablonów {{źródła}} i {{fakt}} w hasłach znajdujących się w kategorii Artykuły wymagające uzupełnienia źródeł MalarzBOT
Dodawanie opisów do linków zewnętrznych w przypisach mastiBot
Infoboksy MalarzBOT, MatmaBot
Naprawa podwójnych i usuwanie zerwanych przekierowań mastiBot
Odświeżanie strony głównej, {{Dobry artykuł}} i {{Dobry artykuł/archiwum}} codziennie o 02:00 CET Miner
Okresowe czyszczenie stron Wikipedia:Brudnopis, Pomoc:Krok pierwszy - edytowanie, Pomoc:Krok drugi - formatowanie, Pomoc:Krok trzeci - linki, Pomoc:Krok czwarty - grafiki, Pomoc:Krok piąty - szablony, Pomoc:Krok szósty - znaczniki Beau.bot
Poprawa odwołań do przekierowań do szablonów MalarzBOT
Sprawdzanie nowych artykułów:
  • dodawanie do artykułów szablonów {{dopracować}} z parametrami linki oraz kategoria
  • {{ek}}owanie eksperymentów edycyjnych oraz wandalizmów
  • oznaczanie artykułów naruszających prawa autorskie
Beau.bot
Tworzenie kategorii dla dyskusji w Poczekalni Beau.bot
Usunięcie szablonu {{przypisy}} z haseł, w których nie ma znacznika ref mastiBot
Usuwanie linków tożsamych z tekstem linka (WP:CHECK) AlohaBOT
Usuwanie starych stron dyskusji anonimowych użytkowników Beau.bot.admin
Usuwanie stron użytkowników z kategorii Beau.bot
Usuwanie z artykułów linków do skasowanych grafik CommonsDelinker, malarzBOT
Usuwanie zbędnych przekierowań na stronach dyskusji Beau.bot.admin
Witanie redaktorów Beau.bot
Wyszukiwanie martwych linków zewnętrznych mastiBot
Artykuły na medal, dobre artykuły, listy na medal z innych Wikipedii, które nie mają swoich odpowiedników w polskiej Wikipedii mastiBot


Zlecenia

Kategoria:Niezweryfikowane martwe linki

Status: w trakcie

Opis zlecenia: Czy jest możliwe by:

  • Sprawdzić botem wszystkie artykuły z w/w kategorii
  • W przypadku, gdy jest zgłoszenie martwego linku, ale linku już w artykule nie ma (co jest nierzadkim wypadkiem), wykasować zgłoszenie błędu z dyskusji (łącznie z usunięciem dyskusji, jeśli to był jedyny wpis?)

Urealniłoby to statystyki, i byłoby łatwiej walczyć dalej. Z góry dziękuję, jeśli to tylko wykonalne--Felis domestica (dyskusja) 03:16, 13 paź 2014 (CEST)

Chętni operatorzy botów:

Dyskusja:

To jest zlecenie dla @masti. Jego bot zajmuje się martwymi linkami. Nie ma sensu aby ktoś inny otwierał niezamknięte drzwi. ~malarz pl PISZ 08:31, 13 paź 2014 (CEST)
Tak. przymierzę się do tego. masti <dyskusja> 09:03, 13 paź 2014 (CEST)
Trochę to trwało ale bot już pracuje. masti <dyskusja> 23:57, 14 lut 2015 (CET)

Wyszukanie martwych linków

Status: w trakcie

Opis zlecenia: Proszę o listę haseł z martwymi linkami zaczynającymi się od "http://www.iaaf.org/athletes". Listę można wrzucić gdziekolwiek, nawet tutaj – nie powinno być tego dużo. Z góry dzięki :) Nedops (dyskusja) 03:14, 22 lis 2014 (CET)

Chętni operatorzy botów:  « Saper // dyskusja »  03:13, 25 lis 2014 (CET)

Dyskusja:

Pierwsze poprawki do skryptu weblinkchecker.py:

  1. Zmiana #175610: Introduce config.days_dead instead of global day
  2. Zmiana #175632: Introduce weblinkchecker-badurl_msg
  3. Zmiana #175638: Report malformed URLs

Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły/Hasła utworzone przez Arche

Status: trwa dyskusja

Opis zlecenia: dyskusji, prowadzona jest obecnie akcja weryfikacji haseł Archego. Przejrzałem już tych haseł dużo więcej niż "oficjalnie" poprawiłem/usunąłem i stwierdziłem, że jedno z podstawowe źródło Archego: Zygmunt Ryniewicz: Leksykon bitew świata, wyd. Almapress, Warszawa 2004, albo zawiera kolosalne błędy, albo Arche pisał co mu do głowy przyszło, a podpisywał pod tym Ryniewicza. W związku z czym proszę:

Ja je będę sprawdzał i przywracał do mainu, ale na razie widać naprawdę za dużo błędów--Felis domestica (dyskusja) 02:48, 28 sty 2015 (CET)

Chętni operatorzy botów: Paweł Ziemian (dyskusja) 14:35, 2 lut 2015 (CET)

Dyskusja:

@Felis domestica Zrobiłem na próbę jedno wywołanie i są następujące kwestie:

  1. Ja nie mam praw na kasowanie, więc zostaje przekierowanie z przestrzeni głównej do Arche, czy wstawiać do niego {{ek}}, czy zostawić tak jak jest?
  2. W przytoczonym haśle jest jeszcze sekcja Przypisy, czy ją też należy uwzględniać przed podjęciem decyzji o przenosinach?

Wszystkich haseł jest około 280 (z przypisami lub bez). Paweł Ziemian (dyskusja) 14:49, 2 lut 2015 (CET)

Wikipedia holenderska

Status: trwa dyskusja

Opis zlecenia: Jakiś czas temu na Wikipedii Holenderskie użyto bota, który napisał szereg artykułów o owadach. W wyniku tego holenderska Wikipedia wyprzedziła polską (Niderlandzka Wikipedia). Zastanawiam się czy nie dałoby się skopiować to naszą. Wtedy my wsielibyśmy się na prowadzenie. Gregok (dyskusja) 10:29, 14 lut 2015 (CET)

Chętni operatorzy botów:

Dyskusja:

  • Na pewno chcemy zmienić encyklopedię w atlas dla wędkarzy (jak na cebuańskiej i warajskiej), tudzież entomologów? PG (dyskusja) 10:44, 14 lut 2015 (CET)
    • Atlas dla wędkarzy? Ja tak na to nie patrzę. Praktycznie w żadnej dostępnej encyklopedii nie ma informacji np. o Macrochaetus collinsii. Ciężko mi też znaleźć coś o tym owadzie na polsko-języcznym internecie. Gdyby był na Wikipedii, Wikipedia stałaby się praktycznie jedynym źródłem jakichkolwiek informacji, że taki byt w ogóle istnieje. Fakt, że informacji o nim niewiele, ale kiedy przeglądałem profesjonalną Encyklopedię Powszechna Gutenberga przy słowie "Powidło" było wyjaśnienie "marmolada owocowa przeważnie ze śliwek" - tyle. W artykule holenderskiej Wikipedii (mam na myśli też szablon) jest i tak więcej informacji, gdyż jest rodzina i typ tego zwierzęcia, a także nazwisko odkrywcy z datą odkrycia. To dość dużo moim zdaniem, jeśli się bierze pod uwagę, ze nigdzie indziej tego nie można znaleźć. Łatwiej tez będzie kiedyś rozbudować artykuł istniejący niż pisać wszystko od nowa. Gregok (dyskusja) 11:27, 14 lut 2015 (CET)
    • Wykonywanie takiego zadania przez przypadkowego operatora jest bez sensu. Jeżeli operator będzie wiedział o co chodzi (tu znał się na owadach) to można próbować. Bez tej znajomości tylko namiesza albo potworzy substuby. ~malarz pl PISZ 10:50, 14 lut 2015 (CET)
      • Zwracam uwagę, że Wikipedia od początku swojego istnienia jest w dużej mierze pisana przez amatorów. najważniejsze - by było poparte źródłami. W tym wypadku źródła są. Gregok (dyskusja) 11:34, 14 lut 2015 (CET)
  • Klasyfikacja biologiczna to nie jest matematyka, tam jest mnóstwo niejasności oraz możliwości stosowania dowolnych kryteriów klasyfikacyjnych. W zależności od ujęcia różne źródła traktują w różnych rangach poszczególne taksony. Większość przypadków, gdzie wikipedyści stworzyli hurtowo hasła biologiczne zrobili sobie śmietnik zamiast katalogu informacji. W tym wypadku naprawdę więcej nie znaczy lepiej. W poszczególnych przypadkach, po przeglądzie jakiegoś pakietu danych i jego opracowaniu można by zautomatyzować dodanie np. listy gatunków czy rodzajów, ale trzeba to robić pod kontrolą osoby zorientowanej w temacie, rozróżniającej nazwy akceptowane od synonimów itp. Kenraiz (dyskusja) 11:37, 14 lut 2015 (CET)
    • Czyli szukamy osoby zorientowanej w temacie? Gregok (dyskusja) 11:41, 14 lut 2015 (CET)
      • Zorientowani tworzą artykuły... Może by się przydały jakieś 'warsztaty/poradnik' o tym jak przygotować dane systematyczne do botowania. Ja przykładowo pojęcia nie mam. Kiedyś przygotowałem pakiet zmiennych w arkuszu Excella, ale skończyło się na ręcznym przenoszeniu ich do szablonu artykułu. Kenraiz (dyskusja) 15:40, 14 lut 2015 (CET)
        • Arkusz kalkulacyjny to świetne narzędzie do uporządkowania danych do tworzenia artykułów. Postaram się przygotować stronę z przykładami. masti <dyskusja> 22:44, 14 lut 2015 (CET)
  • Mam nadzieję, że znajdzie się ktoś kto zna się na botowaniu i owadach aby takie artykuły powstały. Mam też nadzieję że uda się oprzeć taki artykuł na wikidanych. Niestety przywołany przykład: d:Q4188405 Macrochaetus collinsii jeszcze się do tego nie nadaje. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 01:29, 15 lut 2015 (CET)
  • Przykład przygotowania danych użyty przy botowaniu Kategoria:Wsie w Botswanie. Potrzebne składniki:

I to w zasadzie tyle. Wbrew pozorom samo botowanie jest trywialne. Nawięcej czasu zajmuje wyczyszcenie danych np. pozanjdowanie dubli i konieczność wygenerowania ujednoznacznień dla wsi, które wystepują również w innych krajach. To jest 90% roboty. Reszta to już przyjemność :) hmm. Chyba jest temat wykładu na Konferencję.masti <dyskusja> 14:21, 15 lut 2015 (CET)

  • Masti - to od razu Pomoc:Jak przygotować dane dla bota mógłby przestać być czerwony. ~malarz pl PISZ 12:17, 16 lut 2015 (CET)
    Dokładnie. Szkoda energii na jednostkowe porady w wątku, który zaraz zniknie w archiwach albo na konferencji, gdzie dotrze tylko do pamięci krótkotrwałej i to małego, w gruncie rzeczy, grona ludzi. Kenraiz (dyskusja) 13:12, 16 lut 2015 (CET)
    Świetny pomysł! Myślę, że wszystkim botowiczom ułatwiłoby to pracę - nie mówiąc o osobach dysponujących odpowiednimi danymi. Emptywords (dyskusja) 11:04, 17 lut 2015 (CET)
    OK, to zapraszam na wykład na Konferencji i do strony pomocy :) masti <dyskusja> 22:20, 19 lut 2015 (CET)
  • Parę tysięcy artykułów jest na wyciągniecie ręki. Fajnie by było gdyby zostały utworzone. Ale rzeczywiście nic na siłę Gregok (dyskusja) 13:57, 16 lut 2015 (CET)
    • Ja osobiście jestem przeciwny takiemu botowaniu. Z własnego doświadczenia mogę powiedzieć, że nie lubię rozbudowywać substubów. Natomiast z przyjemnością tworzę nowe artykuły. Botowanie tą przyjemność mi odbierze... Tournasol Demande-moi! 21:49, 17 lut 2015 (CET)
      • Przyjemność tworzenia dla mnie także jest ważna. Ale cieszy też to, że tworząc, czy rozbudowując artykuły współtworzę niezwykły projekt. Niezwykłość polega między innymi na tym, że są tu informacje, których nie ma nigdzie indziej. Gdyby znalazły się na nim informacje o tych bytach wkład bota Joopwikibot - na pewno długo byłoby to jedyne źródło wiedzy o nich. Nie bardzo łudzę się tym, że ktoś te artykuły szybko stworzy. Te owady są znane jedynie nielicznych fachowcom i pasjonatom. Fajnie gdyby zapoznać się z nimi mogli wszyscy. Gregok (dyskusja) 22:01, 19 lut 2015 (CET)

Usunięcie kategorii Strugi

Status: trwa dyskusja

Opis zlecenia: Usunąć z wszystkich artykułów (87) kategorię:Strugi. Powód: w Polsce strug jest ponad tysiąc, na świecie - szkoda nawet mówić. Nikt nie jest w stanie upilnować tej kategorii, ogromnej liczby strug brakuje, a zaliczone zostały różne rodzaje cieków nie zawsze będące strugami. Kategoria: Strugi jest też nieprzydatna, jedynym sensownym kryterium klasyfikacji wód jest podział według dorzeczy. Selso (dyskusja) 06:49, 21 lut 2015 (CET)

  • Symbol głosu "przeciw" Przeciw Jeżeli uważasz, że kategoria jest niekompletna to nic nie stoi na przeszkodzi byś ją uzupełnił. Śmiało edytuj strony. Kategoryzcja postępuje[1], jednak bardzo powoli. JDavid dyskusja 14:57, 21 lut 2015 (CET)
    • Tylko po co. Te strumyki niewiele łączy. Kategoryzacja wg dorzeczy jest ok, ale wg "typów" strumyka jest zbędna. Drugą sprawą jest jakoś artykułów w tej kategorii. Zajrzałem do kilku i często poza zdaniem (dwoma) i infoboksem nic w nich nie ma. Ew. wydzieloną kategoryzację strug być może dałoby się uzasadnić, gdyby były to podkategorie dorzeczy, ogólna kategoria grupująca strugi świata (bez podziału na podkategorie) jest IMO całkowicie zbędna. ~malarz pl PISZ 22:46, 21 lut 2015 (CET)

Ja jestem za podwójnym kategoryzowaniem cieków tj. wg dorzeczy oraz wg typu. Tak samo jak kategoryzuje się jeziora wg JST oraz regionów fizycznogeograficznych. Tak te arty strug wyglądają jak arty dróg wojewódzkich, więc argument nietrafiony. Zanim stworzysz nową kategorię, powinieneś odpowiedzieć sobie na kilka pytań:

  • czy jesteś w stanie w kilku linijkach opisać, czego konkretnie dotyczy kategoria?
    • Tak. Kategoria powstała dla zgrupowania artykułów, które spełniają wytyczne typologiczne dla cieków płynących określane jako strugi. Wytyczne te są określone jako ...
  • czy jeśli znajdziesz artykuł należący do tej kategorii, będziesz mógł jasno odpowiedzieć, czemu się w niej znalazł?
    • Tak, zostały określony w wykazie urzędowym jako struga, ponadto wykazuje cechy strug.
  • czy istnieje już odpowiednia liczba artykułów pasujących do tej kategorii, czy lepiej najpierw te artykuły dopisać?
    • Tak, jest ich ponad 100, będzie kilka razy więcej, a kategoryzacja postępuje w miarę porządkowania artykułów.

Dziwne, że chce się ubić kategorię, gdzie wskazano rodzaj danego podzbioru, podobnie jak istnieją kategorie Dróg wojewódzkich, krajowych i autostrad – IMHO subiektowyność danej dziedziny. Podobnie jak Kategoria:Osoby spalone na stosie, Kategoria:Urodzeni w 1918, które IMO nie są jednoznaczne do grupowania osób. Jeżeli ktoś wskazuje, że daną kategorię należy usunąć, to może warto ktoś by zgłosił ją na DNU, zamiast wywalać na ZDBOT. Obyczaj chyba inny jest. JDavid dyskusja 22:24, 23 lut 2015 (CET)

Chętni operatorzy botów:

Dyskusja: Utworzyłem Wikipedia:Poczekalnia/kwestie techniczne/2015:02:24:Kategoria:Strugi. ~malarz pl PISZ 12:19, 24 lut 2015 (CET)

Incheon

Status: trwa dyskusja

Opis zlecenia: W co najmniej kilkudziesięciu hasłach nazwa głównego portu lotniczego w Korei Południowej pisana jest jako Seul-Inczhon, w zarzuconej w latach 90. niezbyt poprawnej polskiej transkrypcji. I zupełnie rozbieżnie z pisownią tej nazwy stosowaną na Wiki (Incheon), co powoduje ogromny bałagan. Proszę zatem o pozamienianie nazwy Seul-Inczhon na Seul-Incheon. Hoa binh (dyskusja) 09:20, 27 lut 2015 (CET)

  • Niezrobione, zostało około setki haseł. Hoa binh (dyskusja) 21:29, 27 lut 2015 (CET)

Chętni operatorzy botów: masti <dyskusja> 12:55, 27 lut 2015 (CET)

Dyskusja: