Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
< Wikipedia:Kawiarenka
To jest stara wersja tej strony, edytowana przez Aight 2009 (dyskusja | edycje) o 00:27, 13 wrz 2023. Może się ona znacząco różnić od aktualnej wersji.
Dla czytelników Pierwsze kroki Portal wikipedystów
ZasadyWspółpracaSpołecznośćSzablonyPomoc
WikipedyściKomunikacjaKonflikty
artykuły
zasady i regulaminy
kwestie techniczne
sprawy ogólne
społeczność wikipedystów
nazewnictwo
giełda źródeł
Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – rozmowy o artykułach
Tu omawiamy kwestie związane z edytowaniem artykułów, ich formatowaniem, kategoryzacją, ilustrowaniem, przekierowaniami, stronami ujednoznaczniającymi, merytorycznymi zmianami w szablonach stosowanych w artykułach itd. Zobacz też stronę z zaleceniami edycyjnymi.

Obserwuj stolik • Archiwum stolika • Wszystkie stoliki • Skróty: WP:AR, WP:BAR:AR

Nowy wątek


Mapki

Pozwolę sobie zainicjować dyskusję: Jak może zauważyliście, w "odpowiedzi"(?) czy jako "uzupełnienie" dodawania map Polski do infoboksów miejscowości leżących dzisiaj za wschodnimi granicami, zaczęto dodawać mapy Niemiec do infoboksów miejscowości włączonych do Polski po II wojnie (przykład). Może zastanówmy się nad tym, zanim będą tego grube tysiące (bo następny ktoś zacznie dodawać mapę Imperium Rosyjskiego albo C.K.). Ciacho5 (dyskusja) 18:55, 5 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]

No to ja czegoś nie rozumiem - za dodawanie mapki nazwijmy to historycznej do miejscowości obecnie leżących w Polsce jest ban, ale dodawanie tego typu mapek do miejscowości leżących na Ukrainie i Białorusi jest akceptowane? Khan Tengri (dyskusja) 13:28, 6 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]
W sprawie map na Ukrainie była dyskusja w kawiarence, która niestety wywołała efekt mrożący. Mathieu Mars (dyskusja) 13:38, 6 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]
  • Witam, co do opisu miejscowości współcześnie nie zabieram głosu.
W przypadku opisu zdarzeń z punktu widzenia historycznego np. wojen toczonych na tym terenie, czy innych zdarzeń historycznych na terenie dawnych terenów wschodnich I RP czy II RP, mapa terenu tzw. Kresów Wschodnich, czy Kresów Zachodnich uważam, że mapami z epoki należy się posługiwać i je zamieszczać. Wzbogaca, to artykuł i daje pogląd na opisywaną np. zdarzenie i bitwę toczącą się na tym terenie. Odzywam się w temacie, z uwagi na obawę aby "nie wylać dziecka z kąpielą". Pozdrawiam, Grzegorzg1960 (dyskusja) 21:33, 7 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]
  • Spojrzałem na parę haseł z mapkami historycznymi i muszę przyznać, że bardzo to mi się podoba. Ma to duży walor poznawczy. Sięganie nie wiadomo jak daleko w przeszłość może byłoby bardzo wyrywkowe, ale dodanie położenia na mapie Europy dwudziestolecia międzywojennego, to byłaby świetna rzecz! W nagłówku mapy konieczne byłyby jednak ramy czasowe. Jeszcze lepsze byłoby wyświetlanie takich map w osobnych rozwijanych polach „Położenie na mapach historycznych” czy coś takiego. Wtedy można by pokazywać mapy z różnych okresów. Choć te bezpośrednio przed II WŚ byłyby najciekawsze i pewnie najłatwiejsze do wprowadzenia (może nawet botem?). Michał Sobkowski dyskusja 22:04, 7 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]
  • Jak wyżej Michał napisał, jest to interesujące. Problemem pozostaje jednak odpowiednie odróżnienie map obecnych od historycznych (obecnie takie przewijanie, że raz mamy obecną Polskę, raz Cesarstwo Niemieckie, wprowadza zamieszanie) i, co ważniejsze, wybór określonego okresu historycznego. Równie dobrze ktoś może być zainteresowany położeniem w okresie obowiązywania innej reformy administracyjnej albo w XVII wieku. Zastanawiam się, czy – jeżeli byłoby to wykonalne i byłoby zainteresowanie – byłaby możliwość uruchomienia takiej usługi zewnętrznej, do której z infoboksu prowadziłby odnośnik przekazujący koordynaty, a już tam ktoś mógłby wybrać sobie określony, dostępny okres historyczny (tak jak zresztą odsyła się i w innych przypadkach, np. chemiczne infoboksy odsyłają do listy baz danych. Bo dodawanie kolejnych mapek w i tak krótkich artykułach zaburzy ich proporcje, a mapki takie raczej nie stanowią istotnego elementu artykułu, raczej dodatek, pewnego rodzaju ciekawostkę. Wostr (dyskusja) 23:00, 7 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]
  • Pomysł zaproponowany przez Wostra jest ciekawą i kompromisową koncepcją, która jest warta rozważenia. Mathieu Mars (dyskusja) 23:03, 7 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]
  • Odnośnik do zewnętrznego serwisu może być jakimś rozwiązaniem. Natomiast w infoboksach zdecydowanie powinny być tylko mapy współczesne, bo danie jakiejkolwiek mapy historycznej wzbudzi dyskusje dlaczego mapa jest dla danego roku, a nie innego (nie uważam, by np. okres międzywojenny miałby być bardziej uprzywilejowany od np. pierwszej dekady XX w.) – a zważywszy, że takie rozwiązanie musiałoby dotyczyć całego świata (dawanie map dla terenów historycznych polskich, a blokowanie dla terenów historycznych niemieckich, jak to teraz ma miejsce, jest ewidentnym łamaniem NPOV), to mielibyśmy zalew dyskusji dla każdego z państw o „istotnym” okresie, jaki na takiej mapie należałoby pokazać. A co do historycznych map dla bitw – tu też jestem przeciw. W infoboksie powinno być pokazane aktualne położenie polityczno-administracyjne, a nie historyczne – miejsca bitwy pod Grunwaldem każdy szuka w Polsce, w województwie warmińsko-mazurskim, a nie na mapie Państwa Krzyżackiego. Aotearoa dyskusja 07:34, 8 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]
    Jeżeli jesteś przeciwna dołączenia mapki historycznej, to proszę opisz mi jak inaczej można zilustrować działania ochronne granicy przez x batalion, czy Y pułk, czy Z Brygadę Korpusu Ochrony Pogranicza na odcinku od kilkudziesięciu do kilkuset kilometrów w okresie lat 1926-1939. Co da nam współczesna mapa? Przecież nie jest dla Ciebie chyba tajemnicą, że części miejscowości w których miały siedziby takie pododdziały jak strażnice, kompanie, czy bataliony już nie istnieją, głównie od roku 1943. Podobnie się ma rzecz z opisami wojny polsko - bolszewickiej 1919-1920, czy polsko - ukraińskiej lat 1918-1919, albo walk z agresją sowiecką i niemiecką w 1939 za tzw. linią Curzona. Więc jak, to ma być eksponowane? Nadmieniam, że jest to nasza polska Wikipedia. Ona głównie opisuje przecież nasze dzieje historyczne, nie ukraińskie, czy niemieckie albo białoruskie lub niemieckie. A jak będziemy opisywać wyprawę na Moskwę Napoleona I w 1812, to nic nie stoi na przeszkodzie załączyć współczesną im mapę, wówczas kartografia również istniała. Ale może się mylę? Grzegorzg1960 (dyskusja) 14:45, 8 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]
    Przecież w hasłach o przedwojennych jednostkach KOP czy dawnych bitwach nikt nie chce wstawiać map współczesnych, ani usuwać map historycznych. Chodzi tylko o hasła o współcześnie istniejących miejscowościach, w których dodawanie mapek historycznych jest absolutnie niepotrzebne. Khan Tengri (dyskusja) 15:29, 8 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]
    plwiki jest Wikipedią polskojęzyczną, a nie naszą polską. To bez znaczenia, czy opisuje głównie dzieje nasze czy niemieckie. Wszystkie nacje i ich dzieje powinny być opisywane w ten sam sposób. Tak tylko mówię. ElCet (dyskusja) 13:44, 9 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]
  • Infobox miejscowości podaje dane bieżące. Nie ma tam miejsca na populację w 1900 roku czy flagę z 1850, nie ma więc też miejsca na mapę lokalizacyją z 1920 roku. Jeżeli uważamy że taka mapka jest interesująca to stwórzmy analogiczny do infoboksu szablon pozwalający wyrenderować taką mapę i wrzucajmy go do osobnej sekcji „historyczne mapy lokalizacyjne” albo coś takiego. Ale wrzucanie do infoboksu na zasadzie „bo tam się da” jest nielogiczne. --katafrakt (✉) 15:41, 8 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]
  • Już o tym dyskutowaliśmy. Wracanie, poprzez anulowanie wpisów sprzed 3 lat, do tematu dziś jest hm...niezręczne. Do rzeczy: infobox miescowości moze przedstawiać inną mapkę niz tę ze współczesnymi granicami (zazwyczaj trzecią - nie specjalnie eksponowaną). Wstawianie osobnej, mocno wyeksponowanej mapki jest zbędne z różnych powodów. Mapka powinna znaleźć się np w przypadku Rożyska i aktualnego opisu tej miescowości. Jest wielce merytorycznie pożądane umiejscowienie jej na mapie II RP. Tylko o tego typu miejscowościach (małych) tu mówimy. Nikt nie sili się na dodanie mapek II RP do Lwów, Wilno, czy Grodno. Dodanie mapki do np Szczecin [1] to oczywiście żenada i trolling.--Kerim44 (dyskusja) 13:18, 20 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]

Stacja radiowa, czy mogę wstawić nagranie początku audycji?

Cześć, jeśli istnieje artykuł na temat stacji radiowej na Wikipedii, czy poprawnym działaniem byłoby nagranie początku takiej audycji do pliku .ogg i wrzucenie go jako Plik do przesłuchania? Czy takie coś jest w ogóle możliwe ze względu na prawa autorskie?

Mam na myśli coś tak jak tutaj: Polskie Radio -> Sygnał Polskiego Radia nadawany od lat 20. XX wieku -> Plik:Polskie-radio-sygnal.ogg

Mój wątek dotyczy Chińskie Radio Międzynarodowe. nycaff (dyskusja) 16:09, 7 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]

  • Hej. To czy artykuł o stacji istnieje nie ma ma za bardzo znaczenia. Istotne jest to, na jakiej licencji opublikujesz nagranie – i czy będzie ona prawidłowa. Czy wiesz kto ma prawa autorskie do zarejestrowanego utworu? A kto do jego wykonania? Sygnał który linkujesz jest w domenie publicznej – trudno powiedzieć coś o nagraniu, które masz na myśli, ponieważ nie za wiele o nim wiemy – dotyczy Chińskiego Radia Międzynarodowego – i to tyle – a co to za utwór, jego kompozytor, jego wykonawca, gdzie i kiedy nastąpiła publikacja. Nie wiem, czy ktoś na podstawie samej rozgłośni będzie w stanie przyznać, że tak, to jest domena publiczna. pozdrawiam, Piastu βy język giętki… 11:59, 8 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]
  • Co do zasady dżingle radiowe to utwory, które podlegają pod prawo autorskie. Zatem bez jednoznacznej informacji, że dany dżingiel jest udostępniony na wolnej licencji należy zakładać, że nie jest to wolny utwór i jego zamieszczenie w Wikipedii byłoby złamaniem prawa autorskiego. Aotearoa dyskusja 13:13, 8 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]
    Aaa no, czyli tak jak myślałem. Dzięki. nycaff (dyskusja) 00:22, 13 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]

Guccee wynaradawia litewską szlachtę

Sprawa wynikła po interwencji IP na Zgłoś błąd. Kolega @Guccee litwskim rodom szlacheckim dopisuje polskość. Nie wszędzie ma to uzasadnienie. Przykładem jest hasło Lingwenowiczowie gdzie litewski ród z XV wieku nagle stał się polskim rodem książęcym. Jest jeszcze w kategorii "Kniaziowie litewsko-ruscy", ale z treści hasła wynika, że ci ludzie Litwinami byli tylko "etnicznie". To nie jest przypadek Radziwiłłów i Czartoryskich, to nie jest spolszczona szlachta - Lingwenowiczowie powstali i wymarli przed Unią Lubelską, w XV wieku. Guccee broni się, że Wielkie Księstwo Litewskie nie pokrywa się z obecną Litwą. Moim zdaniem nie uzasadnia to przymiotnika "polski" - może powinno być wielkolitewski albo ruski? Księstwo mścisławskie to obecnie Białoruś. Dyskusja z Guccee stanęła na "polskim dziedzictwie kulturowym" - z tego co go zrozumiałem to chce on wszystko co związane z Wielkim Księstwem Litewskim opatrzeć przymiotnikiem "polski". Być moze w pewnych przypadkach jest to uzasadnione - ale akurat ta rodzina to czasy unii personalnej, wtedy jeszcze Litwa była osobnym państwem. Ród wyginął przed Unią Lubelską. Proszę o opinie, może niepotrzebnie się czepiam. Radagast13 (dyskusja) 00:09, 8 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]

Wydaje mi się, że skonstruowany w ten sposób przez Ciebie nagłówek niepotrzebnie może wywołać pejoratywne emocje u ewentualnego czytelnika, choć sprawa jest dużo łagodniejsza. Zwyczajnie ciężko jest nazwać szlachtę Wielkiego Księstwa Litewskiego szlachtą litewską z obecnej perspektywy znaczenia tego słowa. Tak jak już pisałem w poprzedniej dyskusji, podstawą do uznania rodziny Lingwenowiczów za rodzinę należącą do polskiego dziedzictwa kulturowego jest fakt, że cała kultura Wielkiego Księstwa Litewskiego i Korony Królestwa Polskiego jest przede wszystkim częścią dziedzictwa obecnej Polski. A obecna Polska ma do dziedzictwa obu tych historycznych krajów największe prawo. Oczywiście zdaje sobie sprawę z tego, że jest również Litwa, Białoruś, Ukraina, a nawet Rosja, jednakże w przypadku omawianego przez nas rodu, wyliczając szereg argumentów, prawo do jego dziedzictwa kulturowego ma przede wszystkim Polska. Z tego samego powodu nie rozdzielamy dziedzictwa kulturowego rodów polskich, wymarłych za czasów Korony, od obecnej Polski, a wszystkie gałęzie np. rodu Toporczyków, które wymarły w XIV wieku są nadal traktowane jako dziedzictwo obecnej polski - rody polskie. Podstawą przynależności takich rodów do dziedzictwa kulturowego obecnej Polski nie jest to, czy mówiły po polsku, mieszkały w Polsce czy ich ziemie znajdowały się daleko Polski, a to, czy były częścią dziedzictwa kulturowego Korony Królestwa Polskiego czy Wielkiego Księstwa Litewskiego, na których opierało się dziedzictwo I Rzeczypospolitej, na której opiera się dziedzictwo Polski. I tak, artykuł jest w Kategorii: Kniaziowie litewsko-ruscy, jednakże ta kategoria od lat jest zlokalizowana w Kategorii: Polskie rody książęce. I nie ma w tym nic dziwnego, dlatego, że należą oni do polskiego dziedzictwa kulturowego. Guccee (dyskusja) 10:57, 8 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]
Proszę o podanie wykładni prawa międzynarodowego która przyznawałaby Polsce największe prawo do dziedzictwo Wielkiego Księstwa Litweskiego. To po pierwsze. A po drugie, co to za absurd, żeby używać dzisiejszych pojęć narodowościowych do średniowiecznych osób. Czy burgundzki ród rycerski będzie teraz rodem francuskim? A bizantyjski kupiec stanie się kupcem greckim, rzymskim czy może tureckim? Po co te anachronizmy na Wikipedii? Jak ciebie bardzo boli, że ktoś pomyśli, że XV-wieczna litewska szlachta odnosi się do współczesnej Litwy, to można zawsze podlinkować pod przymiotnik odpowiednie państwo. Na pewno Wikipedia nie jest miejscem na forsowanie czyjejś polityki historycznej. O sporach dotyczących dziedzictwa są osobne hasła. PuchaczTrado (napisz tutaj) 11:17, 8 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]
Samo przytoczenie nazwy jaką jest III Rzeczpospolita, jest wystarczającym argumentem, aby zrozumieć, że obecna Polska jest kontynuatorem dziedzictwa kulturowego Rzeczypospolitej Obojga Narodów. Jak wiemy, R.O.N. to nie tylko Korona Królestwa Polskiego, ale także Wielkie Księstwo Litewskie. Spora część obecnych Polaków z uwagi na brak zainteresowania się historią żyje w przeświadczeniu, że Wielkie Księstwo Litewskie nie jest częścią historii ich kraju, choć jest to chyba największy błąd jaki można popełnić w kwestii znajomości historii państwowości polskiej. Dziedzictwo Wielkiego Księstwa Litewskiego jest tak samo "polskie" z perspektywy historii jak Korona Królestwa Polskiego. Mieszka I nie nazywamy koroniarzem tylko pierwszym władcą Polski. Może jest to zbyt wymowny argument, jednakże właściwie tak samo powinno to wyglądać w przypadku Lingwenowiczów. To nie ma nic wspólnego z prowadzoną przeze mnie rzekomą polityką historyczną, a faktami historycznymi. Zrozumienie tego o czym mówię wymaga przede wszystkim wyzbycia się myśli, że sam fakt, że Ci ludzie mieszkali poza Koroną Królestwa Polskiego i część z nich nie mówiła wówczas po Polsku, nie czyni z nich nie-Polaków w dzisiejszym rozumieniu tego słowa. 99% szlachty Wielkiego Księstwa Litewskiego się spolonizowała już na początku XVI wieku. Wszystkie największe rody W. Ks. Lit. mieszkają obecnie w Polsce i mówią po Polsku (Radziwiłłowie, Tyszkiewiczowie itd.). Żaden nadal żyjący ród pochodzący Giedymina (tak jak Lingwenowiczowie) nie ma z obecną Litwą nic wspólnego, a zdecydowana większość z nich mieszka obecnie w Polsce i również mówi po Polsku. W początkach XX w. potomkowie dawnych szlacheckich Litwinów najchętniej określali się jako Polacy. Jedynie część szlachty, otwarcie nawiązująca do tradycji Litwy historycznej, próbując godzić litewskość z polskością, mówiła o sobie "starolitwini" , "Litwini historyczni" lub "mickiewiczowscy" (czyli - tacy jak u Mickiewicza, od pierwszych słów inwokacji z poematu Pan Tadeusz: "Litwo, ojczyzno moja ... ". Wydaje mi się, że są to też argumenty, które w pewien sposób popierają gdzie leży dziedzictwo narodowe przodków tych ludzi. Guccee (dyskusja) 17:43, 8 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]
Wielkie Księstwo Litewskie do 1569 roku było odrębnym od Polski bytem państwowym. Jego mieszkańcy byli Litwinami lub Rusinami i nie uważali się za etnicznych Polaków, nawet jeśli byli wyznania katolickiego. Warstwa rządząca w Koronie i na Litwie - szlachta - dzięki wspólnym przywilejom, które otrzymała w obu tych państwach, uważała się za jeden "naród szlachecki", ale nie "naród polski". Zmieniło się to dopiero wiele lat po unii lubelskiej i zwycięstwie kontrreformacji, gdy w XVIII wieku polonizacja szlachty litewsko-ruskiej praktycznie się dopełniła, z tym, że jednocześnie od wschodnich granic postępowała jej rusyfikacja (od rosyjski, nie ruski). Piszę tutaj o rzeczach oczywistych dla każdego, kto bliżej interesuje się historią Rzeczpospolitej szlacheckiej, zwanej Rzeczpospolitą Obojga Narodów. Dlatego przypisywanie polskości litewskim lub ruskim rodom z okresu XV-XVI wieku, jak niektórym Giedyminowiczom, to poważny merytoryczny błąd, albo świadome przekłamanie, które wg mnie dyskwalifikuje redaktora wikipedii. Takie rzeczy tutaj u nas nie powinny być dopuszczalne. --Kriis bis (dyskusja) 19:44, 8 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]
Uważam, że co prawda może wypowiadanie się na tematy, o których jawnie nie masz pojęcia w Kawiarence, może nie podchodzi pod utratę uprawnień redaktorskich, ale na pewno w taki sposób zapamiętam Twoją nazwę użytkownika.
1. Tylko szlachta i książęta Wielkiego Księstwa Litewskiego byli Litwinami lub Rusinami, a szlachta Korony Królestwa Polskiego byli Koroniarzami. To jasne, nie zmienia to jednak faktu, że obecna Polska jest kontynuatorem dziedzictwa kulturowego szlachty obu tych krajów.
2. Nikt nie robi z tych szlachciców i książąt Wielkiego Księstwa Litewskiego etnicznych Polaków. To jasne, że są etnicznymi Litwinami (w dawnym znaczeniu). Są natomiast taką samą częścią polskiego (w dzisiejszym znaczeniu) dziedzictwa kulturowego, jak osoby pochodzące z Korony Królestwa Polskiego.
Resztę w tym temacie zawarłem w odpowiedzi do innego użytkownika na dole
Rozrysowałem jeszcze drzewo dziedzictwa narodowego, aby było łatwiej zrozumieć o czym piszę, link tu: [2].
Guccee (dyskusja) 23:43, 8 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]
@Guccee Odpowiedz proszę na jedno podstawowe pytanie. Jakie warunki musiałaby według ciebie spełnić rodzina szlachecka rodem z Litwy, aby nie być przez ciebie zaliczona do szlachty polskiej. Bo ewidentnie być Litwinem, pochodzić od Litwinów, urodzić się i wymrzeć na Litwie w XV wieku (gdy Litwa była niezależnym państwem) - to za mało żeby nie być Polakiem. Czy możesz wskazać litewską szlachtę (kniaziów) z okresu przed rozbiorami? Czy w ogóle dopuszczasz istnienie szlachty na Litwie, która nie była by Polakami? Plus pytanie pomocnicze - jakim cudem osoba opisana jako "kniaź", w dziele pod tytułem "Kniaziowie litewsko-ruscy" stała się "polskim księciem"? Radagast13 (dyskusja) 20:27, 8 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]
Zwracam się do Ciebie z uprzejmą prośbą, abyś nie walczył ze mną, tylko postarał się zrozumieć co chcę Ci przekazać. Jeśli tego nie zrobisz, nasza dyskusja będzie pozbawiona jakiegokolwiek sensu.
Rozumiem poniekąd Twoje zdziwienie, polityka usuwania z polskiej myśli narodowej Wielkiego Księstwa Litewskiego była bardzo starannym procesem. To właśnie czynniki z tym związane doprowadziły Cię teraz do pytania, które jeszcze za czasów Józefa Wolfa było dość jasne. W tamtych czasach przynależność do Rzeczypospolitej Kniaziów litewsko-ruskich było faktem, którego nikt nie musiał manifestować, a dopiero teraz nie jest.
Odpowiedź na pytanie Jakie warunki musiałaby według ciebie spełnić rodzina szlachecka rodem z Litwy, aby nie być przez ciebie zaliczona do szlachty polskiej jest dość prosta. Szlachtą litewską (litewską w dzisiejszym znaczeniu tego słowa), jest jedynie ta szlachta, która w czasach unaradawiania się chłopstwa litewskiego, poparła ich idee, było to może maksymalnie z kilka procent ówczesnej szlachty wielkolitewskiej. Koniec końców nawet nie wszyscy z ich potomków podążyli myślą tej szlachty, która wybrała tzw. nowoczesną litewskość.
Bo ewidentnie być Litwinem, pochodzić od Litwinów, urodzić się i wymrzeć na Litwie w XV wieku (gdy Litwa była niezależnym państwem) - to za mało żeby nie być Polakiem. Żeby zrozumieć odpowiedź na to pytanie najpierw muszę zaznaczyć, że w czasach dawnych inaczej interpretowało się narodowość. Zacznijmy od tego, że terminem Litwina mógł określać się jedynie bojar lub kniaź (szlachcic lub książę), a nie "lud". Wraz z pojawieniem się tzw. „litewskiego odrodzenia narodowego” stopniowo traciły pierwotne znaczenie pojęcia, których używano przez stulecia. Przedstawiciele dotychczasowego chłopstwa żmudzkiego – wówczas jak się określali „unarodowionego” – zaczęli nazywać się Litwinami, dodatkowo zastrzegając sobie prawo wyłącznej własności do tego terminu. Historyczną Żmudź określali Litwą, zgłaszając pretensje także do pozostałych ziem Wielkiego Księstwa Litewskiego. Problematykę dotyczącą zrozumienia zawiłości w omawianym przedmiocie, spowodowanym roszczeniami do kultury litewskiej przez chłopstwo żmudzkie na przełomie XIX i XX w., podsumował dr hab. Krzysztof Buchowski, w sposób następujący: „Paradoksalnie można by to ująć w ten sposób: Litwini (czyli Polacy) versus Żmudzini (czyli Litwini)”. Oprócz tego, Litwini (Polacy) ochrzcili część Żmudzinów (Litwinów) mianem litwomanów, czyli grupy chorobliwie cierpiącej na zafascynowanie chłopską litewskością. Oznacza to, że przede wszystkim należy być Litwinem HISTORYCZNYM, pochodzącym od Litwinów HISTORYCZNYCH, a także urodzić się lub umrzeć w Wielkim Księstwie Litewskim, co automatycznie czyni taką osobę należącą do dziedzictwa polskiego w dzisiejszym rozumieniu, zarówno jak osobę pochodzącą z Korony Królestwa Polskiego. Całość opisywanego przeze mnie problemu natomiast polega na tym, że istniały kiedyś dwa państwa (Korona Królestwa Polskiego i Wielkie Księstwo Litewskie), które razem stworzyły Rzeczpospolitą Obojga Narodów. Kontynuatorem historii obu tych krajów jest wspomniana Rzeczpospolita. W pewnym momencie wskutek zawiłości historycznych jeszcze na początku lat XX odłączyła się od niej współczesna Litwa, ale nie ta dawna Litwa, związana z członkami szlachty czy książąt (którzy przypominam w czasach W. Ks. Lit. mieli jako jedyni prawo nazywać się Litwinami), a Litwa chłopska, która z Wielkim Księstwem Litewskim nie miała właściwie za dużo wspólnego. Przypisanie obecnej Litwie prawa do dziedzictwa kulturowego Wielkiego Księstwa Litewskiego, jednocześnie odbierając tego prawa Polsce, jest zwykłym przekłamaniem historycznym. Sytuacja ta mi przypomina trochę działanie, w którym np. chłopstwo Wielkopolski odłączyłoby się od Polski, przezwało się Wielkopolakami, przypisało sobie wszystkich książąt i szlachtę dawnej Wielkopolski i zaczęli proklamować swoje suwerenne idee, jednocześnie odmawiając tego prawa obecnej Polsce. Wskutek czego osoby, które za bardzo nie poświęcają czasu na naukę w tej dziedzinie skutecznie utrudniają powiązanie obecnej Polski z dawnym Wielkim Księstwem Litewskim, choć nie widzą tego problemu w powiązaniu obecnej Polski z dawną Koroną Królestwa Polskiego. Guccee (dyskusja) 23:02, 8 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]
Idąc tym tokiem rozumowania to np. Jagiełło, Świdrygiełło czy Witold też byli Polakami, a nie Litwinami. Pewnie Olgierd, Kiejstut i wszyscy inni potomkowie Giedymina również? Bo przecie wszyscy oni byli władcami WKL, którego dziedzicem jest obecnie nasza III RP, a nie współczesna Litwa. --Kriis bis (dyskusja) 23:19, 8 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]
Nie winie Cię, za nieświadomość w tym temacie. Mogę jedynie polecić kilka książęk Guccee (dyskusja) 23:24, 8 sie 2023 (CEST) Skreślił Ented (dyskusja) 21:19, 9 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]
@Kriis bis No oczywiście, że Giedymin był Polakiem. Sto lat po jego śmierci Litwa podpisała traktat z Polską, a kilka wieków później większość litewskiej szlachty utożsamiało się z Polską - więc on też musiał być Polakiem. Jagiełło był polskim królem, więc ród jego też jest polski - a jego tata był polskim księciem. Proste. A to idzie dalej. Kto zabił Świętego Wojciecha? No oczywiście, że Polacy. Przecież Prusowie byli tylko Prusami HISTORYCZNYMI, silne tam było polskie dziedzictwo kulturowe. Kto rzucił na kolana Cesarstwo Rzymskie? No też Polacy, przecież na terenach obecnej Polski zamieszkiwali Goci HISTORYCZNI, a tak naprawdę to jest to polskie dziedzictwo kulturowe. Ich potomkowie na pewno mówią po polsku i czują się Polakami. Aha, Wrocław jest oczywiście miastem niemieckim, był co prawda epizod władania nim przez przez Polaków HISTORYCZNYCH, ale silne tam jest niemieckie dziedzictwo kulturowe. Radagast13 (dyskusja) 23:46, 8 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]
  • Próbowałem wiele razy, ale najwidoczniej nie jest to możliwe. Ciebie również nie winię, w końcu jesteś tylko Wikipedystą. Nie będę uczestniczył już w tej dyskusji. Mam dużo lepsze zajęcia niż edukowanie prostych ludzi. Guccee (dyskusja) 23:50, 8 sie 2023 (CEST) Używanie partykuły jako środka wyrazu pogardy. Skreślił Ented (dyskusja) 21:19, 9 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]
  • @Guccee Najtrudniej jest dotrzeć błąd we własnym rozumowaniu i go poprawić. Najłatwiej się obrazić i zabrać zabawki, to znany mechanizm psychologiczny. Wyjaśnię sprawę jeszcze raz w skrócie, jako podsumowanie tego całego bajzlu. Większość twoich wyjaśnień jest nie na temat. Nikt nie kwestionuje drogi do polskości szlachty litewskiej po Unii Lubelskiej. Pytałem o konkretny ród, który wymarł w 1485 roku. Istniało wtedy NIEPODLEGŁE państwo, w tym państwie ci ludzie się urodzili i umarli. Władali fragmentem państwa, które nazywało się Wielkie Księstwo Litewskie. Oni nie zdążyli się spolszczyć, więc późniejsze losy Polski i Litwy nie mają tu nic do rzeczy. Radagast13 (dyskusja) 00:04, 9 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]
  • Za powyższą wypowiedź nałożyłem 24 h blokady (to nie pierwsza edycja w tym tonie), więc Guccee nie ma mozliwości wypowiedzieć się do jutro do godz. 16. Michał Sobkowski dyskusja 21:08, 9 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]
Za przeproszeniem powtarzasz straszne, ahistoryczne, nacjonalistyczne klisze. Na czele z usilnym wmawianiem wszystkim, że dzisiejsi Litwini, to nie są Litwini, tylko "Żmudzini". Pojęcie "Litwin" w Wielkim Księstwie Litewskim oznaczało albo mieszkańca państwa litewskiego, albo ściślej tych z nich pochodzenia bałtyjskiego. Szlacheckie rody wywodzące się z Litwy właściwej miały świadomość swojej odrębności i co więcej ją potwierdzały, dla nich była to przede wszystkim legitymizacja ich roli przewodniej w kraju. Legenda o pochodzeniu od Rzymian dotyczyła tylko rodów o pochodzeniu bałtyjskim (Radziwiłłów, Olszańskich, Gasztołdowie, Świrscy, Kieżgajłowie itd.). To, że wielkie rody magnackie zaczęły na początku XVI wieku (ale nie wcześniej!) przejmować jako język codziennej komunikacji polski, a proces ten rozszerzył się w kolejnym stuleciu na drobniejszą szlachtę, nie zmienia faktu że przez cały ten okres w swej masie wiele rodów, a w XV wieku jeszcze wszystkie, mówiło po litewsku. A świadomość odrębności była silna, chociaż z biegiem czasu się rozmywała, to nadal pozostawała. W XIX wieku już niemal całkowicie spolszczone rody litewskie, z dumą odwołują się do swej odrębności i tradycji wielkiego księstwa, choć może widzę je w wiecznym związku z polską. Dzisiejszych Litwinów ze szlachtą wielkiego księstwa łączy tyle samo co dzisiejszych Polaków ze szlachtą królestwa polskiego. Marcelus (dyskusja) 11:12, 2 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]

Symbole Żydowskiej Organizacji Bojowej

Temat Żydowskiej Organizacji Bojowej nie jest mi bliżej znany, dlatego też chciałbym zapytać czy organizacja ta posługiwała się jakimiś oficjalnymi (albo chociaż epizodycznie nieoficjalnymi) symbolami? W artykule zamieszczony jest taki oto orzełek, a autor grafiki sam chwali się że narysował go na podstawie jakiejś cepelii z allegro za 12,40 zł... Czy taki orzełek w ogóle istniał? Mamy też taką oto flagę (rozpowszechnioną w wielu wersjach językowych wiki), której próby googlowania dały mi tylko rezultaty powielania pliku z commons. Stąd też moje obawy czy to nie kolejny przejaw fantazjowania "artystów" z commons wymyślających sobie najróżniejsze fikcyjne symbole, które potem rozrastają się jak rak po wikipedii (i poza nią) uchodząc za coś merytorycznie poprawnego. Sumek101 (✉) 12:43, 9 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]

@Dreamcatcher25 Coś słyszałeś o tym? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 04:36, 17 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]
Bardzo to wszystko wątpliwe. Zwłaszcza ten orzełek w koronie... O orzełku ŻOB znalazłem bowiem tylko wzmiankę w jakiejś książce kolekcjonerskiej [3]. Powinno się to profilaktycznie zgłosić do usunięcia na Commons. To autorzy tych grafik powinni bowiem wziąć na siebie ciężar udowodnienia, że mają one oparcie w poważnych źródłach.Dreamcatcher25 (dyskusja) 07:26, 17 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]
Niestety wg standardów Commons, nie ma wymogów co do uźródławiania lub jakości merytorycznej wrzucanych plików, także i tak tego nie usuną. Jeśli w tej dyskusji nie pojawi się nikt, kto uznałby że te grafiki mogą mieć jakiekolwiek oparcie w faktach to po prostu wytnę to chociaż z polskojęzycznej wersji artykułu. Sumek101 (✉) 11:49, 17 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]
PS. Grafiki orzełka z Commons używa na swojej stronie Muzeum Armii Krajowej. Pytanie tylko czy stanowi to jakąś podstawę merytoryczną czy to po prostu bezrefleksyjne działanie pracownika przygotowującego newsa na stronę. Sumek101 (✉) 11:58, 17 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]
Gmina Wyznaniowa Żydowska w Krakowie też "legitymizuje" orzełka. Kazachstanski nygus (dyskusja) 20:23, 17 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]
Zacząłem dyskusje na en wiki, może tak ktoś coś powie... ale wygląda mi to na OR. Opis grafiki: "Own work, eagle taken from File:Orzełek II RP.svg". To coś z Allegro nieco pomaga, ale to może być też jakaś nowoczesna pamiątka ze straganu... @Thespoondragon (autor) Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 01:53, 18 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]
te pamiątki produkowane są przez kogoś w różnych wariantach ([4], [5]) (na jednej z aukcji na ebayu znalazłem info że rzekomo mają to być kopie prawdziwego orzełka, który znajduje się w Muzeum Powstania Warszawskiego. Sprawa wydaje się mocno wątpliwa, toteż pozwoliłem sobie dodać {{fakt}} w haśle o ŻOB Archiwald (dyskusja) 21:10, 7 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]
Co do flagi to kojarzę, że powstała ona już po wojnie. Kazachstanski nygus (dyskusja) 02:24, 19 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]

Wiktor Skworc

Dyskusja o art.. Stanisław Napierała zakończona decyzją @Wiktoryn o usunięciu fragmentu opisu o postępowaniu prokuratorskim w jego sprawie. Z powyższym jest związane następujące pytanie: Czy w tym haśle Wiktor Skworc informacja o wszczęciu postępowania prokuratorskiego jest encyklopedyczna? Czy sprawa nabierze waloru encyklopedyczności dopiero, gdy zapadnie wyrok skazujący? Pamulab (dyskusja) 08:47, 10 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]

  • Tu też jest przerost treści nad faktycznymi informacjami dotyczącymi bohatera biogramu. Mamy cały akapit o molestowaniu nieletnich przez księdza Stanisława P., tyle że takiego akapitu tu w ogóle nie powinno być – to nie jest artykuł o Stanisławie P. (brak takiego artykułu nie jest powodem by sprawę opisywać w innym artykule). Tu co najwyżej mógłby być akapit o niedopełnieniu obowiązków, a nie o jakimś molestowaniu. Zaś informacja z ostatniego akapitu do usunięcia – pierwsze zdanie nie na temat (nie dotyczy Skowroca), a drugie zdanie nie informuje o niczym istotnym (analizowanie przez prokuraturę nic nie oznacza; dodatkowo ta informacja podana jest za bardzo niechlujnym źródłem, które kilka akapitów wcześniej podaje, że w kwestii zgłoszenia „wówczas miał jedynie taki obowiązek moralny, a nie prawny” – artykuł wewnętrznie sprzeczny, pochodzący z serwisu dość niskiej jakości na pewno nie powinien być źródłem). Aotearoa dyskusja 12:33, 10 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]
  • Również uważam, że w tym haśle doszło do nadmiernego przechyłu opisu na treści kontrowersyjne. Opis 25 lat biskupstwa nie powinien w 1/3 składać się z opisu konkretnego zaniedbania, oczywiście należy to opisać, ale nie w takim rozmiarze i stopniu szczegółowości. Ponadto tak jak wyżej wspomniał Aotearoa, pewna część opisu nie jest na temat – w haśle należy opisać tylko zarzuty wobec biskupa, a nie podległych mu księży. Również uważam, że skoro postępowanie nie zostało zakończone, jest jeszcze za wcześnie na opis. Wikipedia jest encyklopedią, a nie serwisem informacyjnym. Wiktoryn <odpowiedź> 08:49, 17 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]

Niewinny (powieść Harlana Cobena)

Witam. Czy ta grafika w infoboxie to jakiś standard? Czy świat byłby lepszy bez niej? MOs810 (dyskusja) 19:34, 10 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]

Żaden standard, śmiało wywalaj. Obrazek jest na WD jako P18. Artykuły z tym obrazkiem: Krótka piłka (powieść), Bez skrupułów (powieść Harlana Cobena), Niewinny (powieść Harlana Cobena), Ostatni szczegół, Błękitna krew (powieść Harlana Cobena), Zaginiona (powieść). Sidevar (dyskusja) 20:42, 10 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]
ten obrazek został (zapewne przez bota) zassany do WD z francuskiej wikipedii, zupełnie niecelnie, pousuwałem je z tych przypadków, które podlinkowaliście. Archiwald (dyskusja) 01:41, 11 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]
Dzięki. MOs810 (dyskusja) 12:30, 11 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]
Do wywalenia może być całe hasło - dlaczego ta książka jest ency? @MOs810 @Sidevar Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 08:24, 17 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]
Wybitny autor? Tłumaczenia na wiele języków? MOs810 (dyskusja) 09:42, 17 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]
Powstał na jej podstawie serial więc spełnia kryteria. Sidevar (dyskusja) 10:58, 17 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]
Znany autor, serial na Netfliksie Mpn (dyskusja) 07:18, 19 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]

Mój Teatr

Witam. Czy przyjmujemy tak zapaćkany linkami zewnętrznymi artykuł (ostatni akapit zwłaszcza)? MOs810 (dyskusja) 12:31, 11 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]

Nie przyjmujemy. Zakładam że to miały być przypisy, ale część z nich to Facebook więc i tak do wywalenia. Sidevar (dyskusja) 13:09, 11 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]

Defilada Silna Biało-Czerwona

Czy ktoś napisze artykuł Defilada Silna Biało-Czerwona (2023) i Wielka Defilada Niepodległości (2020)? Pomijam cały polityczny aspekt tych przedsięwzięć. Eurohunter (dyskusja) 12:53, 13 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]

Dlaczego miałby ktoś pisać hasła o nieency wydarzeniach? Jeśli "ktoś" koniecznie chce coś napisać, to może dać wzmiankę np. w Święto Wojska Polskiego. Gytha (dyskusja) 13:05, 13 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]
To dopisz kolejny akapit np. do art. Obchody 100-lecia odzyskania niepodległości przez Polskę[edytuj] Pamulab (dyskusja) 13:12, 13 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]
Napisałeś ponad 2400 artykułów. Czemu nie chcesz napisać dwóch kolejnych? Sidevar (dyskusja) 15:44, 13 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]

Kościół śś. Janów w Pile

W ostatnim akapicie mam wątpliwość o jakiego króla i księcia chodzi. Poproszę o pomoc historyków w wikizacji. MOs810 (dyskusja) 13:44, 15 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]

Patrz źródło: "księcia Karola, syna króla Fryderyka III, brata Wilhelma I" - więc zapewne "króla Fryderyka III, który miał syna księcia Karola i drugiego syna, cesarza Wilhelma I. --Felis domestica (dyskusja) 15:43, 15 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]
Dzięki. MOs810 (dyskusja) 12:11, 16 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]

Krzysztof Dziadak

Zajrzałem do tytułowego artykułu aby poprawić błąd techniczny w szablonie cytowania. Jednak trochę mnie zatkało gdy zobaczyłem tamte przypisy. W każdym z nich autorem jest bohater biogramu. Chciałbym aby był to tylko błąd techniczny wynikający z niezrozumienia dokumentacji szablonów cytowania. Ale z drugiej strony może to jest jakaś mistyfikacja źródeł. Niestety bez jakiegokolwiek dostępu do błędnie cytowanej prasy nie potrafię tego stwierdzić. Prosiłbym o pomoc w tym zakresie. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:12, 15 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]

Ciekawostki rodem z pudelka

W haśle Rahul Gandhi raczymy cztelników taką ciekawostką " W wywiadzie z grudnia 2022 zapytany o swoje plany matrymonialne odparł, że ożeni się, gdy pojawi się w jego życiu kochająca kobieta" Aż trudno uwierzyć, że coś takiego zostało zamieszczone tutaj. Takimi niuansami zniżamy się do poziomu pudelka albo pomponika. Sama deklaracja jest nie jest zbyt odkrywcza czy nietuzinkowe. Raczej prawie każdy, nawet wikipedyści, oczekuje "kochającego" partnera i to chyba nic zaskakującego. Wielu także oczekuje żeby potencjalny partner przypominał w pewnym względzie rodzica. Co najśmieszniejsze ta wzmianka jest ekspozycji w CzW -Wikiprojekt:Czy wiesz/ekspozycje/2023-08-09. "czyich cech poszukuje w swojej przyszłej żonie Rahul Gandhi?" No po prostu pytanie na poziomie sensacyjnego tytułu brukowca. Poważnie, będziemy dodawać takie ciekawostki do informacji o politykach? Większość celebrytów lubi zwierzać się ze swoich oczekiwań wobec partnera. I co będziemy zamieszczać jaki jest ideał np. Dody? Może jeszcze dodajmy jaki jest ich ideał pod względem fizycznym? Zamiast na rzetelność stawiamy jak widać na sensacyjność przekazu i klikalność. 94.254.180.48 (dyskusja) 14:48, 16 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]

Może daj to do Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 04:37, 17 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]
Ale to nie jest informacja błędna, tylko nieencyklopedyczna. Zresztą "kochająca żona" został już wywalona przez IP 94.254.180.48, a biogram później mocno przeredagowany. Załatwione, Michał Sobkowski dyskusja 17:06, 18 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]

Zmiany składu Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej IX kadencji względem VIII kadencji

Nie chciałbym podejmować decyzji samodzielnie, ale uważam, że artykuł powinien zostać usunięty - są to informacje zbędne, nieużyteczne, nieencyklopedyczne, błędne merytorycznie - pomieszano okręgi - nowi posłowie/posłanki nie pokrywają się z tymi, którzy w danym okręgu nie uzyskali reelekcji, a same informacje są zasadniczo też nieweryfikowalne - bo jak udowodnić dany poseł/posłanka wszedł na miejsce innego konkretnego posła/posłanki?

Wcześniej próbę dodania tych informacji podejmowano na stronie Posłowie na Sejm Rzeczypospolitej Polskiej IX kadencji, skąd zostały usunięte ze względu na brak związku z tematem artykułu. Mylarexqba (dyskusja) 00:19, 17 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]

Mylarexqba, o takim zgłoszeniu trzeba powiadomić autora, czyli Docxenta (wystarczy taki link, jaki właśnie zrobiłem). A co do samego artykułu, to wg mnie mógłby pozostać, tylko trzeba rozbić tę tabelę na dwie: (1) listę posłów VIII kadencji, którzy nie weszli do Sejmu IX kadencji (2) listę posłów IX kadencji, których nie było w Sejmie VIII kadencji. Wtedy nie będzie możliwa interpretacja, że ktoś wszedł na czyjeś miejsce. A jest to chyba interpretacja błędna, acz uzasadniona w obecnej formie tabeli. Michał Sobkowski dyskusja 17:00, 18 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]
Witam, wizja "rozbicia" tabeli na 2 osobne (zgodnie z w/w propozycją) jest jak najbardizej słuszna :) Chciałem utworzyć wykaz posłów którzy weszli w IX kadencji do sejmu, lecz nie było ich w poprzedniej (i vice versa, tj. zrobić wyakz tych, którzy byli w VIII kadencji, lecz już w IX ich nie było.) Wstępnie zrobiłem jedną tabelę i faktycznie można błędnie zinterpretować, że np. poseł Nowak wszedł na miejsce posła Kowalskiego etc. A jeśli już pojawia się wizja zmian - wystarczy ją wdrożyć, w końcu tak działa wikipedia :) Docxent (dyskusja) 14:25, 21 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]
Na razie Wikipedia zadziałała tak: przeniosłem hasło do brudnopisu. Po podzieleniu tabeli na dwie, można będzie przywrócić. Michał Sobkowski dyskusja 22:15, 3 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]

Grzegorz Braun - sekcja kontrowersje

Dzień dobry, czy to jest normalne, że hasło poświęcone temu panu w większości obejmuje sekcja "Kontrowersje"? 2A02:A315:6244:BF00:B497:506A:B707:7BD2 (dyskusja) 17:06, 18 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]

W przypadku kontrowersyjnych postaci może tak być. Nic nie broni jednak przed rozwinięciem pozostałej części artykułu. Nadzik (dyskusja) 17:21, 18 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]
Odbyło się dziesiątki, o ile nie setki dyskusji na analogiczne tematy, i wnioski przeważające były takie, że najlepiej sekcji "Kontrowersje" unikać z przyczyn zasadniczych a mianowicie zawsze jest to (czyjś) POV. Ew. stosować ale bardzo, bardzo oszczędnie. Pzdr. pawelboch (dyskusja) 18:51, 20 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]
W takim razie zabrakło podsumowania tych dyskusji, albo ja nie mogę znaleźć. Sprawdzam Pomoc:Kontrowersje. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 19:13, 20 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]
Mało która dyskusja kończy się wyodrębnionym podsumowaniem. Pzdr. pawelboch (dyskusja) 19:22, 20 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]
Takie zażalenia to powinny raczej być wysyłane do pana Brauna, że większość jego żywota to bycie kontrowersyjnym, a nie do nas. Kazachstanski nygus (dyskusja) 19:38, 29 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]

Rak pręgowaty

Witam. Nie znam się na rakach, ale nie wiem, czy tu po raz drugi nie dochodzi do jakiegoś lansowania swoich zdjęć i "odkryć"? Zoolodzy, a zwłaszcza karcynolodzy co na to? MOs810 (dyskusja) 11:18, 19 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]

zdjęcia wywaliłem, edycja dość nieporadna Mpn (dyskusja) 11:26, 19 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]
A to jakiś wielki problem w opisie edycji podać powód owego "wywalenia"? Np. "usunięcie zdjęć słabych technicznie, nie nadających się do artykułu"? Pzdr. pawelboch (dyskusja) 18:48, 20 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]
Przede wszystkim Pomoc:Ilustrowanie wyjaśnia, że od zbiorów ilustracji jest commons. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 19:20, 20 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]
A czy istnienie poradników znosi instytucję "opis edycji"? Pzdr. pawelboch (dyskusja) 19:49, 20 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]
Nie. Zgadzam się z Tobą że w opisie należało umieścić wyśnienie. Dodaję że najlepsze byłoby wskazanie stosownej metastrony. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 11:17, 21 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]
A, OK, jasne, niedorozumiałem :) Pzdr. pawelboch (dyskusja) 22:07, 22 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]

Czy użytki ekologiczne są autoency?

Witam. Jak w tytule. MOs810 (dyskusja) 17:18, 20 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]

Nie spotkałem się z tego typu consensusem. Użytki ekologiczne uchwala rada gminy, czyli ich status jest analogiczny do zabytków z "gminnej" ewidencji zabytków, czy one są autonecy? też się z tym nie spotkałem, raczej na zasadach ogólnych się je traktuje, bo jedne są ency, a inne wcale. Pzdr. pawelboch (dyskusja) 18:43, 20 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]
Były już dyskusje na ten temat i sugerowałbym ogólne zasady encyklopedyczności. W wielu miejscach użytki ekologiczne uchwalono hurtem np. dla wszystkich nieużytków ewidencyjnych na terenie nadleśnictw, tworząc ich dziesiątki, jeśli nie setki w niektórych gminach. O większości z nich nie ma żadnych danych umożliwiających stworzenie encyklopedycznego (lub jakiegokolwiek) opisu. Uznanie w tej sytuacji każdego użytku za autoency nie byłoby uzasadnione/racjonalne. Kenraiz (dyskusja) 22:55, 20 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]
  • Ja bym, podobnie jak w przypadku przywołanej gminnej ewidencji zabytków, dopuszczał artykuły o użytkach, o których da się napisać więcej niż data powołania, numer ewidencyjny i dane mapowe.
Panek (dyskusja) 09:23, 21 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]
Podzielam zdanie przedpiśców. Moim zdaniem jeśli określony zabytek z GEZ czy właśnie użytek ekologiczny jest na tyle wyjątkowy, że istnieją opracowania na jego temat i z zachowaniem WP:Zdrowy rozsądek można coś ciekawego o nim napisać (historia, ciekawe gatunki, rozmaitości krajobrazowe) i nie byłby to wpis zupełnie katalogowy, to taki obiekt będzie ency. Pozdrawiam, Gabriel3 (dyskusja) 10:18, 21 sie 2023 (CEST).[odpowiedz]
Dziękuję za merytoryczne uwagi. MOs810 (dyskusja) 12:08, 25 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]

Jan Szarek kwestia bibliografii

Dlaczego w bibliografii luterańskiego duchownego widnieje na koniec, publikacja o polskim ewangelikaliźmie skoro nie jest to wyznanie ewangelikalne/ewangeliczne? Ktoś zna tą publikacje i jest w stanie w niej znaleźć nawiązanie do Szarka? The Wolak (dyskusja) 10:53, 22 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]

Jeśli publikacja nie jest użytkowana do uźródłowienia artykułu, zgodnie z WP:Bibliografia można ją usunąć lub przenieść do Dyskusji przy pomocy {{Literatura-lista}}. — smyru 18:38, 22 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]

Mariusz Ratajczak i komórki VSEL - prośba o pomoc

Natrafiłem przypadkiem na edycję w której użytkownik z IP usunął dość ewidentny POV z artykułu Mariusz Ratajczak : . Po obejrzeniu sekcji tego art. dotyczącej komórek VSEL zauważyłem więcej takich przypadków, którymi się zająłem, informując najbardziej aktywnego edytora @Czawo o dość drastycznych wprowadzonych zmianach.

Natomiast przyznaje iż jest to tylko część pracy, jaką należy wykonać nad artykułem, by był czytelny i oddawał prawdę.

Proszę Wikipedystów, zwłaszcza specjalizujących się w tematyce biologicznej i medycznej o pomoc w oddzieleniu ziaren od plew. InternetowyGołąb (dyskusja) 18:23, 22 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]

@InternetowyGołąb: Zawsze możesz też spytać kogoś w wikiprojekcie biologicznym i medycznym. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 14:38, 25 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]

Infoboks: tytuł oryginalny bez polskiego

W nowo powstałym haśle Family Feud (dotyczącym programu, w definicji raczej nie powinno być „oraz format”) uzupełniono infoboks, zgodnie z zasadami, podając nazwę, pod jaką program pojawił się w polskiej telewizji w polu nazwa oraz tytuł oryginalny w polu nazwa oryginalna. Z tym że… dostęp do światowych mediów uległ drastycznej zmianie od wprowadzenia szablonu Program telewizyjny infobox x lat temu i dziś istnienie polskiego tytułu często nie jest aż tak istotne (to nie jest to samo, co np. pary Harry Potter and the Chamber of Secrets — Harry Potter i komnata tajemnic czy Mr. Bean — Jaś Fasola, w przypadku których wyróżnianie polskiej wersji jest uzasadnione). Nie widziałem nigdy, żeby ktokolwiek odnosząc się do amerykańskiej „Familiady”, używał nazwy „Familijna Zadyma” (pomijam kwestię ortografii, zresztą na ten temat mogłaby się odbyć i osobna dyskusja) i nie spodziewam się, żeby kiedykolwiek jej użyto poza kontekstem emisji na kanale Active Family.

Uważam, że fakt emisji programu pod polską nazwą na niszowym kanale ma marginalne znaczenie i nadaje się jedynie do jednej wzmianki w ramach ciekawostki / informacji dodatkowej. Nazwa „Family Feud” jest (i z pewnością będzie) bezsprzecznie dominująca względem nazwy „Familijna Zadyma”. Czy zatem uzasadnione będzie usunięcie polskiej nazwy z infoboksu? Sam autor (pod?)świadomie zaczął definicję od tytułu angielskiego i tytułem angielskim nazwał hasło!

Poza tym mam nadzieję, że nikt nie będzie chciał wpisywać do infoboksu brytyjskich Milionerów „Who Wants to Be a Millionaire? z Jeremym Clarksonem” (bo BBC Brit) czy „Milionerzy – edycja brytyjska” (bo TV6, parę chwil).

Pingam dwie osoby, które edytowały hasło: @DawnyTest, @SimonekPL.

Ambiroz (dyskusja) 09:15, 25 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]

Punkt stały

Dyskusja o integracji tego artykuł z innym (Teoria punktu stałego) wydaje mi się dawno nieaktualna -- obie strony poszły w różnych kierunkach, podobnie jak na innych wersjach językowych. Pewnym standardem jest rozdzielanie hasła o nauce i o jej przedmiocie, np. Grupa (matematyka) i Teoria grup, Ziemia i nauki o Ziemi, poniekąd Wszechświat i kosmologia itd. W tekstach o nauce jest więcej miejsca na jej historię i socjologię, za to mniej na wykład faktów, które do niej należą. Nie wiem, czy mogę usunąć ten szablon, bo nie znalazłem na stronie pomocy nic o tym. To robią administratorzy? Tarnoob (dyskusja) 19:17, 25 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]

@Tarnoob nie widzę przeszkód. Rzeczywiście one są już różnych rzeczach. masti <dyskusja> 20:51, 25 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]
To nie należy do uprawnień administratorów. Śmiało możesz zdjąć szablon. Jeśli ktoś podejmie dyskusje po zdjęciu wejdź z taką osobą w dialog. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 20:16, 29 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]

Nazwy śląskie i inne

Wydaje mi się, że już kiedyś walczyliśmy z umieszczaniem, w nawiasie po nazwie głównej, nazw miejscowości w różnych językach np. śląskiej. Ostatnio @Flagowy1 dodaje nazwy śląskie do artykułów o miejscowościach z Dolnego Śląska np. Ziębice. W przypadku Ziębic umieszczono wcześniej nazwę czeską, a miasto nigdy nie należało do Czech. Moim zdaniem, we wstępie artykułów powinniśmy ograniczać się do nazw, które te miejscowości oficjalnie nosiły, a nie umieszczać ich nazw w różnych językach. Co najwyżej można opisać to w sekcji Nazwa. Stok (dyskusja) 08:59, 26 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]

Nazwy w innych językach podajemy, gdy języki te mają jakiś związek z miejscowością (np. dawną przynależność polityczną, dawny język stosowany w dokumentach, język mniejszości). Jeżeli język nie ma związku z dana miejscowością, to nazwy w tym języku nie powinniśmy podawać, nie tylko w nagłówku artykułu, ale także w sekcji o nazwie (bo dla takiego miasta dolnośląskiego informacja o nazwie kaszubskiej, litewskiej, chińskiej, tureckiej, czy śląskiej jest kompletnie nieistotna). Aotearoa dyskusja 14:49, 26 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]
Gwoli ścisłości Ziębice – jak cały Śląsk – należały do Czech, co nie znaczy, że należy podawać tam czeską nazwę. Co do zasady dodawanie współczesnego górnośląskiego dialektu do dolnośląskich miejscowości jest ahistoryczne, bo to nie jest mowa, którą posługiwano się na Dolnym Śląska (jej relikty zachowały się w okolicach Sycowa a nie wokół Gliwic). — smyru 16:50, 26 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]
Po czesku Ziębice nazywają się Ziębice. Pzdr. pawelboch (dyskusja) 16:51, 27 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]
Jednak historyczna nazwa czeska to zdecydowanie nie Ziębice, por. cs:Minsterberské knížectví. Aotearoa dyskusja 17:05, 27 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]
Otóż to - Minstrberk występuje zarówno w czeskiej jak i polskiej wikipedii. Zgodnie z sugestią Tokyotown8 tą wersję nazwy należy wzmiankować w artykule, bo była używana. Le5zek 20:57, 28 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]
Nie praktykujemy umieszczania nazw historycznych w leadzie. Nie spotkałem żadnego artykułu o polskiej miejscowości gdzie by w lidzie umieszczona była nazwa staropolska. Pzdr. pawelboch (dyskusja) 14:21, 30 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]
Jestem przeciwny umieszczania nazw czeskich przy miejscowościach na Śląsku, które przed przyłączeniem do Polski były częścią Niemiec lub Austro-Węgier, czeskie panowanie w danej miejscowości jest kwestią odległej historii i możną podać ją jako wzmiankę w sekcji "nazwa". Tym bardziej nieuzasadnione jest podawanie nazwy w gwarze śląskiej, bo przy Warszawie nie zapisujemy że w gwarze mazowieckiej miasto nazywa się "Warsiewa" Marcelus (dyskusja) 23:49, 5 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]

Kecamatany

[6][7] Nie chcę mi się w tym siedzieć, ale to jest do poprawy (trzeba przejrzeć również resztę wkładu). Wymieszanie danych nt. populacji z 2019 r. ze starszymi danymi nt. wyznawców islamu i chrześcijaństwa. W tej chwili hasła zwyczajnie naciągają prawdę, sugerując, że stan z 2010 r. to jednocześnie stan z 2019 r. 37.47.225.108 (dyskusja) 14:55, 30 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]

Bardzo prosiłbym o przyjrzenie się tomu. @HartcorM, może @Aotearoa? Ja już niestety nie mam siły na poprawianie mało starannych edycji. 37.47.200.61 (dyskusja) 09:58, 31 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]

Pytanie o wartość źródła

Czy strona polszczyzna.pl jest stroną wiarygodną i akceptowaną przez społeczność jako źródło? MOs810 (dyskusja) 13:32, 1 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]

Strona https://polszczyzna.pl/o-nas/ wskazuje, że serwis redaguje grupa miłośników poprawnej polszczyzny. Trudno z tego wyrokować o ich kompetencjach, nikt nie ma nawet doktoratu z filologii polskiej (ani innego). Oczywiście mogą być świetnymi specjalistami, ale mogą też być amatorami popełniającymi błędy – ukończenie studiów filologicznych itp. nie jest gwarancją wiedzy na ten temat na wysokim poziomie. Przydałaby się recenzja serwisu opublikowana przez profesjonalistów. Michał Sobkowski dyskusja 09:03, 2 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]

Swietłana Czerwonnaja

Cześć! Jestem współpracownikiem Wikipedii z Tatarstanu i autorem rosyjskojęzycznego artykułu o krytyku sztuki Czerwonnaja. Czy są tu jacyś Wikipedyści z Torunia? Czerwonnaja została pochowana na Cmentarzu Centralnym Komunalnym. Czy ktoś mógłby udać się na cmentarz, znaleźć grób Czerwonnej, zrobić zdjęcie pod różnymi kątami i wrzucić je do Wikimedia Commons? Engelberthumperdink (dyskusja) 17:40, 1 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]

To ja zawołam @Msulik. Kazachstanski nygus (dyskusja) 22:46, 1 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]
No i może jeszcze ekipę od wikiprojektu Toruń: @Loraine, @Pko, @Mateuszgdynia, @Invisible kid, @Runab, @Morpheius. Mam nadzieję, że się nie pogniewają za pingowanie. Kazachstanski nygus (dyskusja) 22:56, 1 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]

Rameczki na dole

Weźmy na przykład Klasyczny oscylator harmoniczny, w ilu szablonach nawigacyjnych można umieścić ten artykuł?

Teraz ma tylko 2 szablony w tym {{Równania różniczkowe}}, ogłaszam konkurs na takie szablony, nagrodą będzie gwiazdka. Sam nie wiem czy ten wątek to złośliwość, żart, a może refleksja nad dokąd zmierzasz Wikipedio? Stok (dyskusja) 22:40, 1 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]

Stok: A konkretnie, w czym jest problem? Bo chyba nie w tych dwóch zwiniętych szablonach nawigacyjnych na dole artykułu? Michał Sobkowski dyskusja 08:52, 2 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]
@Michał Sobkowski. W tym artykule w tej chwili nie ma wielkiego problemu, ale gdyby reguły tworzenia szablonów nawigacyjnych były takie jak tego, to w tym artykule byłoby kilkadziesiąt szablonów nawigacyjnych. Z drugiej strony, dlaczego ten szablon ogranicza się do wymienienia tych teorii, a pomija inne. Przecież niemal każdą zmatematyzowaną teorię można przedstawić w postaci równań różniczkowych. Oznacza to że taki szablon ma niejasno określone kryteria. itd. Stok (dyskusja) 22:33, 2 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]
Czyli wiemy teraz, o co chodzi: niejasno określone kryteria szablonu {{Równania różniczkowe}}. Michał Sobkowski dyskusja 22:54, 2 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]
Szczegółowo tak, ale ogólnie o szablony tego typu. Stok (dyskusja) 21:19, 3 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]

Zamość (ten od rakiety)

Zupełnie nie rozumiem, dlaczego w artykule o miejscowości, w pobliżu której spadła rosyjska rakieta, nie ma na ten temat najmniejszej wzmianki, a próby jej wprowadzenia są rewertowane na równi przez trolli i doświadczonych userów [8]. 91.235.231.108 (dyskusja) 20:33, 2 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]

Bo nie dotyczy miejscowości? Kluczowe słowa: "nieopodal miejscowości". MarMi wiki (dyskusja) 04:07, 3 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]
Czy są w naszym kraju obszary, które nie lezą na terenie obrębu geodezyjnego jakiejś miejscowości? To i może bitwę wyrzućmy z hasła Grunwald, wszak wydarzyła się ona pod Grunwaldem, a nie między chałupami... 91.235.231.108 (dyskusja) 06:18, 3 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]
Poza tym nic nie wnosi do artykułu - jaki wpływ na miasto miało to zdarzenie? (Poza tym, że przez chwilę było o nim głośno). MarMi wiki (dyskusja) 19:06, 3 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]
Biorąc pod uwagę, że jest to pewnie jedyny przypadek w historii, gdy ta miejscowość pojawiła się w ogólnopolskich mediach, to pewnie dla miejscowych to jest ważne zdarzenie. A co do meritum, to owszem, miejscowości w Polsce nie mają granic. Mają je gminy (a więc też miasta). Mam wrażenie, że wśród osób w ogóle z tym się stykających, ekwiwalentem granicy wsi jest granica obrębu ewidencyjnego, zwłaszcza że z reguły ma on nazwę tożsamą z nazwą miejscowości. Gdzie dokładnie znaleziono szczątki nie wiem, ale kawałek lasu na północ od zabudowań Zamościa mieści się w ramach obrębu ewidencyjnego Zamość i spokojnie można mówić, że ten kawałek lasu jest w Zamościu, a już na pewno pod Zamościem. Na mapach na tym lesie jest napis Zamość i gdyby tam ktoś wybudował dom, pewnie dostałby on adres zamojski, choć nie jest to pewne, bo domy na polanach mają adresy Podlaski i Bielawy. Czasem przy większych kompleksach leśnych podaje się nie tyle miejscowość, ile nadleśnictwo (tu byłoby nadleśnictwo Bydgoszcz, leśnictwo pewnie Nadkanale), ale tu ewidentnie wszystkie media piszą o lesie w Zamościu (jeżeli dokładniej niż "pod Bydgoszczą"). Ostatecznie więc moim zdaniem informacja o znalezieniu rakiety w artykule o Zamościu jest jak najbardziej na miejscu. Panek (dyskusja) 21:25, 3 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]
Jakie miasto? To zapadła wioseczka, która pierwszy raz w historii pojawiła się na łamach mediów w całym kraju. Znasz podobne wydarzenie z jej dziejów? 91.235.231.108 (dyskusja) 04:43, 4 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]
Bitwa pod Grunwaldem też nic Grunwaldowi nie przyniosła. Pzdr. pawelboch (dyskusja) 18:40, 11 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]
No nie wiem, wieś nie przeszła dzięki bitwie pod władanie Krzyżaków, no i są cykliczne inscenizacje, a co za tym idzie i turystyka - choć nie wiem czy wieś na tym jakoś korzysta (poza promocją nazwy).
Bitwa jest jednak historyczna, sam upadek rakiety pod miejscowością raczej nie za bardzo (na razie można odnotować tylko to, że spadła).
Z drugiej strony wypadało by jednak gdzieś te upadki rakiet odnotować (w jakimś innym artykule), wtedy można by dać odniesienia w miejscowości, podobnie jak to jest dla wsi Grunwald. Jeśli do tej pory tego gdzieś już nie ma. MarMi wiki (dyskusja) 21:58, 11 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]
Można zrobić sekcję np. „Incydenty w państwach ościennych” w Inwazja Rosji na Ukrainę i opisać różne przypadki upadków obiektów latających poza terytoriami stron konfliktu. Michał Sobkowski dyskusja 11:15, 12 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]
Wikipedia powinna opierać się na oficjalnych wynikach dochodzenia, a nie na domysłach i bezpodstawnych oskarżeniach pod adresem sąsiednich krajów. IP Bydgoski Troll forsuje informacje na podstawie dziennikarskich plotek i domysłów. Obiektywność polega na oparciu na bezspornych dowodach, a nie wysuwanych oskarżeniach wobec innego kraju i w wyniku tego, mimowolnego brania udziału w możliwej dezinformacji. 94.254.212.128 (dyskusja) 20:30, 3 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]
Wikingerowi dziękujemy za udział w dyskusji, zainicjowanej na skutek prowadzonych przez niego wojen edycyjnych i w której obraża innych dyskutantów. Równie dobrze można pytać złodzieja, czy kodeks karny ma mieć zastosowanie w stosunku do jego czynów. 91.235.231.108 (dyskusja) 04:43, 4 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]
W czasie IIWŚ na tysiące miejscowości w Polsce spadły bomby i rakiety. Nie wyobrażam sobie, żeby o tym wspominać w artykułach dotyczących miejscowości, np. "12 czerwca 1943r. zbombardowano stanowisko artyleryjskie w pobliżu Koziej Wólki". Tutaj mamy przypadek, że w lesie spadła rakieta. W lesie. Odnaleziona po kilku miesiącach. Nic nikomu nie zrobiła, może przestraszyła wiewiórkę. Nie wydaje mi się to encyklopedycznym zdarzeniem. Nie byłem w Zamościu, ale wydaje mi się, że jeśli ktoś chce rozsławić miejscowość, to w inny sposób niż przez upadek rakiety, który nie spowodował żadnych strat i nie odcisnął się na sytuacji politycznej w Polsce. Majonez truskawkowy (dyskusja) 22:12, 3 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]
Chciałbym poznać te tysiące lokalizacji upadków w Polsce rakiet w czasie IIWŚ:-) 91.235.231.108 (dyskusja) 04:43, 4 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]
Czytaj ze zrozumieniem. MarMi wiki (dyskusja) 16:21, 4 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]
Takie informacje znajdziesz zapewne w książkach omawiających IIWŚ oraz w tych omawiających historię Katiuszy. Majonez truskawkowy (dyskusja) 09:19, 5 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]
Chyba, że rozróżnimy pocisk balistyczny od niekierowanych pocisków rakietowych. 91.235.231.108 (dyskusja) 19:12, 7 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]
Po pierwsze, teraz w Polsce nie ma wojny i upadek rakiety nie jest zjawiskiem powszednim. (Owszem, pewnie w okolicach poligonów różne szczątki w miejscach, w których być ich nie powinno da się znaleźć, ale to z kolei nie wywołuje zainteresowania mediów ogólnopolskich). Po drugie, to nadal kwestia skali - w Warszawie nie opisuje się każdego rozstrzelania, bo w skali setek tysięcy ofiar giną, ale w artykułach o wsiach wspomina się takie incydenty. Nie ma równości, są proporcje. Pewnie gdyby takie szczątki spadły gdzieś na podwórko w Warszawie czy Wrocławiu, uważałbym umieszczenie informacji o tym za niepotrzebne, bo to byłby incydent ginący wśród tysięcy libacji na skwerku i nie z tego Warszawa czy Wrocław są znane. Ten Zamość zaś, chcemy czy nie chcemy, przez jakiś przynajmniej czas będzie właśnie "tym od rakiety". Panek (dyskusja) 23:29, 3 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]
Ten Zamość zaś, chcemy czy nie chcemy, przez jakiś przynajmniej czas będzie właśnie "tym od rakiety" – encyklopedyczność nie jest tymczasowa i chwilowe zamieszanie medialne nie świadczy o encyklopedyczności. Za kilka lat nikt nie będzie pamiętał o jakiejś rakiecie, a tym bardziej kojarzył Zamość z jakąś rakietą. Piszemy encyklopedię, a nie jakiegoś bloga o wszytkim co do głowy przyjdzie. Aotearoa dyskusja 06:45, 4 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]
A może chodzi o inny Zamość.. ten w lubelskim gdzie w listpadzie 2022... Dwie zabłąkane rakiety spadły we wtorek w miejscowości Przewodów w woj. lubelskim. Zginęły dwie osoby.
Więcej: https://wiadomosci.radiozet.pl/polska/rakiety-spadly-na-polske-sa-ofiary-smiertelne Pamulab (dyskusja) 16:49, 4 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]
Gdzie tam widzisz Zamość? MarMi wiki (dyskusja) 20:34, 4 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]
Ja nie widzę ale może inni widzą - w lubelskim, też w pobliżu Zamościa dla niektórych. Pamulab (dyskusja) 09:25, 5 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]
Rzecz w tym, że media pisały o konkretnej miejscowości w kujawsko-pomorskim. 91.235.231.108 (dyskusja) 19:12, 7 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]

Parametr odznaczenia w infoboksach

Witajcie. W infoboksach dla biogramów mamy parametr "odznaczenia". Mamy też definicję tego pojęcia w haśle odznaczenie. Jak się wydaje, przyjętą praktyką jest uzupełnianie go baretkami (najlepiej wg szablonu). Bywają rozbieżności, jakie odznaczenia wstawiać poza państwowymi/resortowymi (a więc dotyczy to głównie wyróżnień przyznawanych przez organizacje czy osoby prywatne). Pojawiła się jednak nieco inna kwestia. Ostatnio jednak Wikipedysta @Lelek 2v zaczął uzupełniać parametry "odznaczenia" miniaturkami nagród -> NN czy ŚH. W tym drugim przypadku powstał szablon baretki, który odwołuje się do innego medalu ("Za Zasługi dla Pożarnictwa"), co budzi wątpliwości, a regulamin ŚH konsekwentnie posługuje się formą "nagroda". Otrzymanie np. NN czy ŚH wiąże się z otrzymaniem również materialnego potwierdzenia w tym w postaci "medalu" (NN) czy "odznaki nagrody" (ŚH), ale nie są to odznaczenia w rozumieniu definicji. Oczywiście zwł. dla NN może być celowe ujęcie tego w infoboksie - jednak temu winny służyć właściwe parametry dla nagród (jak tutaj). Nie uzasadnia to według mnie wstawiania "nieodznaczeń" do "odznaczeń". Zgłosiłem wcześniej kwestię NN na ZDBOT, jednak pojawiają się kolejne edycje, więc może warto wprost ustalić kierunek działania. Elfhelm (dyskusja) 23:05, 2 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]

Też tak miałem kiedyś, że nieszczególnie mi się podobało kiedy rozpoczęto masowe wstawianie do parametru odznaczeń najpierw całe odznaczenia nieposiadające baretek, a potem całe nagrody (np. medale stawiane na kominkach jak NN). Sporo mamy takich szablonów (patrz: WP:Baretki, WP:Baretki2 i WP:Baretki3), a część z nich w ogóle nie powinno mieć baretek, bo nie są ustawowe, tylko utworzone przez różnych userów z różnych krajów na ogólnych zasadach, tzn. kolory wstążki w spotykanych zazwyczaj wymiarach baretek (mniej więcej dokładnych). Biorę też pod uwagę, że baretki w infoboksie służą jedynie do markowania (symbolizowania) rzeczywistych odznaczeń, które powinny być opisane w treści i jeśli są opisane, to ja nie widzę problemu, bo w rzeczywistości przecież baretki powinny być noszone na mundurach, a osoby cywilne zwykle ich nie posiadają. Nie zgodzę się też z opinią, że szablon ŚH odwołuje się do medalu "Za Zasługi dla Pożarnictwa" – szablon korzysta jedynie z grafiki tego medalu, a po jego kliknięciu w infoboksie przekierowywuje nas na właściwą stronę ŚH. To bardzo częsta, powszechna oraz IMHO poprawna praktyka. Raczej zmieniłbym parametr "Odznaczenia" na np. "Odznaczenia i wyróżnienia (grafika)" we wszystkich rodzajach infoboksów osobowych, niż walczył miniaturkami nagród. Szczególnie, że edycje kolegi @Lelek 2v są bardzo wartościowe i pomocne, wiedza tematach historycznych olbrzymia, a pracowitość niezaprzeczalna. Jakub Kaja (✉) 07:58, 4 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]

@Elfhelm Zwróć jeszcze proszę uwagę, że zdarzają się też takie sytuacje, gdy w sekcji Odznaczenia zamiast baretki mamy wpisaną słownie nazwę danego orderu (zdarzało mi się wiele takich rzeczy poprawiać, np. zamiast Krzyż Wielki Orderu Virtuti Militari masz po prostu wpisane słowami Order Virtuti Militari). To też dobrze byłoby uporządkować. Hoa binh (dyskusja) 12:36, 12 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]

Łowicz - zmiana zdjęcia

W infoboksie w artykule Łowicz mamy taką paskudę jak po prawej. Kładka i tory, jest też fragment dworca. Kiepskie ujęcia fontanny. Chodnik i 3 ławki. A w centrum Fiat Cinquecento z jakiejś pizzeri, trochę asfaltu i okropne barierki. W TRAGICZNEJ jakości.

Warto by chyba wymienić to zdjęcie. Może ktoś wybierze coś ciekawszego? Nie wiem czy nadal robi się takie składanki? pbm (dyskusja) 19:24, 3 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]

Zipp: Zipp Smart, Zipp Simpli, Zipp Azer i inne

Czy naprawdę potrzebujemy artykuły o tych pierdziwakach? Przecież to wszystko na jedno kopyto zrobione. Tylko inne plastiki. Zwiadowca21 12:12, 4 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]

To tak jakby się spytać czy potrzeba nam w uniwersum Wikipedii pełnej systematyki świata zwierząt, roślin i grzybów? A na co to komu? mi do życia nie jest potrzebna, więc innym też - prawda, to czy nie? 2A01:598:B172:A96C:F421:B8FF:FED2:D0CF (dyskusja) 23:30, 4 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]
Istnieje uzus mówiący, że modele samochodów (a może motorów?) i większe są raczej ency. Sidevar (dyskusja) 00:44, 5 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]

Przyjrzałem się Zipp Quantum i tam połowę można śmiało usunąć. Pozostałe hasłą nie wyglądają lepiej. Integracja do króciutkiego artykuliku o wszystkich na raz byłaby wskazana :) Może i poszczególne modele i są ency, ale przydałoby się cokolwiek o nich napisać oprócz tego, że zaletą są białe klosze kierunkowskazów (sic!). --tadam (dyskusja) 14:28, 5 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]

Dokładnie - lista byłaby najlepszym rozwiązaniem. Kazachstanski nygus (dyskusja) 19:53, 5 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]

Kategoria:Szablon cytowania wskazuje na Wikipedię

Tytułowa kategoria nigdy nie była pusta, bo mamy pewną grupę przypisów, które odsyłają do Wikipedii. Jednak od wczoraj istnieje wytrych. Przeniosłem do niego linki z 14 artykułów. Mam nadzieję, że teraz uda się kategorię wyczyścić do zera. Przypomnę tylko, że za umieszczanie kategorii w artykułach odpowiada {{cytuj}}. Natomiast listę wyjątków zabezpieczyłem na poziomie redaktorskim. Mam nadzieję, że ona nie będzie puchła, lecz przeciwnie, też uda się ją zredukować do zera. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:20, 5 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]

Suchy Las (gmina)

Witam. Czy da się coś zrobić z bardzo szeroką tabelką, która rozwala hasło na pół "odbijając" się od infoboxu? MOs810 (dyskusja) 20:10, 6 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]

O którą tabelę chodzi? Bo na swoim monitorze 1920x1080 nie widzę wskazanego problemu (używam starego vectora). XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 16:24, 7 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]
@MOs810Też tak widzę. Rozdział Demografia i dłuuuga pustka do dołu, i dopiero tabelki z danymi demograficznymi. Pamulab (dyskusja) 16:53, 7 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]
Raczej nie bardzo, bo to zależy od tego w jak małej rozdzielczości ktoś to będzie oglądał. Ale pewnie można przerobić tabelę na dwuwierszową takiej samej szerokości co reszta tabel.
Można też podać te dane poza tabelą, z ewentualnym podziałem na kolumny. MarMi wiki (dyskusja) 18:12, 7 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]
Sprawdziłem w prywatnym oknie edycji jako niezalogowany (wówczas miałem nowego vectora) i trzeba by wszystkie tabele skrócić albo podzielić na 2. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 16:09, 8 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]
"Zawinąłem" tą długą tabelkę, nie wiem czy to coś dało? MarMi wiki (dyskusja) 17:14, 8 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]
w mojej rozdzielczości nadal jest kicha. MOs810 (dyskusja) 20:56, 8 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]
Myślę że tutaj warto byłoby te tabelki przerobić na pionowe i umieścić je w kontenerze wikiflex, dzięki czemu będziemy mogli mieć obok siebie tyle tabelek, ile się zmieści. Te szerokie a niskie tabelki mają taką wadę, że poniżej pewnej szerokości ekranu spadają poniżej infoboksu i zdjęć po prawej. Msz2001 (dyskusja) 17:34, 8 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]
Moim zdaniem, tabelki z liczbą osób w miejscowościach powinny być w miejscowościach a nie w tym artykule, a liczba osób w gminie nie powinna być podawana co rok ale np co 5 lat. Podobnie rozepchany jest infobox nawigacyjny, sekcje transport i inne, do usunięcia. Przypisy też rozdmuchane, np lista szkół powinna być uwiarygodniona jednym przypisem, a nie odnośnikami do stron szkół. Stok (dyskusja) 23:53, 8 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]

Usuwanie zawartości artykułów

Co sądzicie o tego typu zmianach https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Parafia_Opatrzno%C5%9Bci_Bo%C5%BCej_w_Warszawie_(Rakowiec)&curid=1925365&diff=71206257&oldid=71184399 (usuwanie treści), w świetle Wikipedia:Encyklopedyczność

  1. "Opisane kryteria encyklopedyczności dotyczą tematów, a nie zawartości artykułów. W ich treści mogą być zawarte uboczne i szczegółowe informacje dotyczące tematu głównego, które same w sobie nie są dość encyklopedyczne, by tworzyć dla nich osobny artykuł. Zakres treści artykułów regulowany jest następującymi zasadami: neutralny punkt widzenia, weryfikowalność i nie przedstawiamy twórczości własnej."

VVerka5 (dyskusja) 10:47, 7 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]

Werka5, wybacz, ale kogo takie informacje mogą interesować? Jaki będzie następny krok? Liczba wiernych w każdej z tych sąsiadujących parafii? Popieram usunięcie tych informacji. --Czyz1 (dyskusja) 11:40, 7 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]
Niezależnie od tego co myślę o w/w edycji, "kogo takie informacje interesują?" to trochę slippery slope, bo zaraz można to rozciągnąć na wsie we Francji, olimpijczyków z Kostaryki czy linie kolejowe w Turcji, które wszystkie są autoency wedle naszych zasad. Więc proponowałbym jednak tego argumentu nie używać ;) --katafrakt (✉) 11:54, 7 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]
Chyba nie zrozumiałeś... W artykułach o parafiach, ostatnią informacją, której poszukują czytelnicy, są sąsiednie parafie. Nie wyobrażam sobie, byśmy teraz zaczeli wpisywać w tysiącach artykułów o parafiach ten typ zdetalizowanych informacji. --Czyz1 (dyskusja) 12:06, 7 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]
Chyba nie zrozumiałeś... Niezależnie od tego o czym mowa, używanie argumentu że coś na pewno nikogo nie interesuje jest błędne i ryzykowne. --katafrakt (✉) 13:37, 7 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]
Wolałbym, żebyś raczej wypowiadał się na temat tej dyskusji. --Czyz1 (dyskusja) 13:45, 7 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]
Spotkałem się już z czymś takim przy jakiejś dzielnicy czy też miejscowości (podawanie z czym graniczy), to czemu parafie miałyby być gorsze? Ale tam było na to przynajmniej źródło, a tutaj jest tylko na jeden punkt (no chyba że poszczególne artykuły też opisują sąsiedztwa). MarMi wiki (dyskusja) 17:59, 7 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]
W przypadku Warszawy wystarczy umiejętność czytania mapy i włączenia odpowiedniej warstwy (w tym przypadku tutaj). Umiejętność czytania mapy to nie OR. Panek (dyskusja) 18:28, 7 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]
Przebieg granic jest jak najbardziej encyklopedyczną informacją i jej usunięcie to w zasadzie wandalizm. Co do sąsiednich parafii, to z jednej strony, osobiście rzeczywiście niespecjalnie wydaje mi się to być informacją interesującą, ale w artykułach o bytach administracyjno-geograficznych (gminy, państwa) to z kolei jest jedna z kluczowych informacji, więc w przypadku jednostek administracyjnych wyznania też wydaje się naturalna. Panek (dyskusja) 13:48, 7 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]
Gminy czy państwo, to coś innego. Przecież nie będziemy teraz wpisywać w artykułach np. o szkolnictwie, sąsiednich szkół czy przedszkoli. Dotyczy to też parafii. --Czyz1 (dyskusja) 13:58, 7 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]
Szkoły czy przedszkola nie są jednostkami administracji przestrzennej (nie piszemy o rejonizacji szkolnej). Parafie, nadleśnictwa czy obwody łowieckie są i od gmin różnią się tylko tym, że nie są administracją (samo)rządową. O obwodach łowieckich czy rybackich nie piszemy osobnych artykułów (ale o tych drugich piszemy np. w artykułach o jeziorach), o nadleśnictwach - jest kontrowersja, a o parafiach piszemy. Stąd naturalne jest podawanie ich granic (a w przypadku Warszawy sprawdzenie granic parafii rzymskokatolickich jest to kwestia na jedno kliknięcie na geoportalu miejskim). Gdy ktoś szuka informacji o jednostce administracyjnej właśnie takich informacji szuka (w tych obwodach pewnie nawet bardziej niż historii). Podanie, co za tymi granicami leży nie jest już tak oczywiste, ale wydaje się dość naturalne. Natomiast nie ma sensu wprowadzanie chochoła z liczbą wiernych tych sąsiadów, bo z racji encyklopedyczności parafii, takie rzeczy sprawdza się po kliknięciu w niebieski link. Panek (dyskusja) 14:37, 7 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]
W dalszym ciągu nie widzę praktycznej wartości w podawaniu takich informacji. W artykułach o parafiach z reguły jest sekcja o zasięgu parafii z podaniem informacji o wszystkich do niej należących miejscowościach i ulicach. Według mnie, to powinno wystarczyć. Dopisywanie parafii sąsiednich jest w tym kontekście zbędne. --Czyz1 (dyskusja) 17:59, 7 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]
Różne rzeczy uważam za zbędne w różnych artykułach, ale to jeszcze nie upoważnia mnie do ich wyrzucania. Gdybym miał się tylko kierować kryterium, co mnie wydaje się niezbędne, skróciłbym wszystkie artykuły medalowe o statkach do 10% ich zawartości. Panek (dyskusja) 18:35, 7 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]
No, chyba nie wpisujesz do artykułów, co tylko wlezie? Parafie nie współpracują ze sobą, każda jest dla siebie osobnym bytem. Dla przykładu, nie wpisujesz chyba sąsiednich przedsiębiorstw w artykułach o zakładach pracy? To nazywam „zbędnymi” informacjami. --Czyz1 (dyskusja) 19:13, 7 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]
W ogóle kasowanie zawartości jakichkolwiek artykułów po uważaniu to wandalizm. Z jakiej racji czyjś ogląd sytuacji ma decydować o kształcie artykułu? 91.235.231.108 (dyskusja) 19:14, 7 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]
„Róbta, co chceta”? --Czyz1 (dyskusja) 19:21, 7 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]
Dodawanie i kasowanie treści to takie samo działanie – edytowanie artykułu. Tak samo jak treść (czasem zupełnie nieencyklopedyczna) jest po uważaniu dodawana do artykułu tak samo, po uważaniu, może być kasowana. Jeżeli dodanie/skasowanie treści uznane zostanie za kontrowersyjne/błędne bywa wycofywane, a jeśli po takim działaniu pozostają rozbieżne punkty widzenia, czy to było właściwe działanie, to mamy dyskusje między edytującymi lub w szerszym gronie, jak tu. Rzucanie w takim przypadku od razu oskarżeń o wandalizm jest zupełnie nieuzasadnione. Aotearoa dyskusja 19:22, 7 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]
  • Moim zdaniem informacje o granicach i sąsiednich parafiach w artykule może pozostać (tylko poprawna – bo strona miasta podaje nieco innych sąsiadów, a kaplica w szpitalu znajdującym się na terenie parafii nijak nie jest sąsiednią parafią, jak wynikało z wyliczenia). Być może za skasowaniem przemawiało to, że w innych artykułach takich informacji nie ma (a przynajmniej w tych artykułach o parafiach, które przejrzałem), jednak, jak zauważono we wpisach wyżej, te informacje mogłyby się znaleźć. Tu dodam jeszcze, że z historycznego punktu widzenia granice parafii były bardzo istotne i w opracowaniach historycznych są one często traktowane za istotniejsze od lokalnych granic administracyjnych. Aotearoa dyskusja 19:27, 7 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]
  • Informacje o otoczeniu jednostek podziału powierzchniowego, choćby i parafii, są użyteczne/logicznie uzasadnione. Odrębna rzecz to kwestia redakcji artykułu – im obszerniejszy tym więcej szczegółowych informacji wygląda naturalnie. W tym wypadku artykuł jest zalążkiem i wrzucanie doń detali o otoczeniu wygląda trochę słabo, nienaturalnie i pobudzać może do takich reakcji jw. Kenraiz (dyskusja) 19:50, 7 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]
  • Przeredagowałem artykuł. Myślę, że teraz nie ma naruszonej WP:WAGA. Jest trochę dużo o zawirowaniach przy budowie kościoła, ale to dość ważne dla istnienia samej parafii (i w sumie źródła nie są zgodne, którą datę erekcji uznać za ważną dla parafii). Nie wiem, czy ks. Kołakowski jest encyklopedyczny (wydaje mi się, że tak, bo jednak chcąc nie chcąc swoją działalnością wykraczał poza poprawne wykonywanie zawodu), więc nie robiłem czerwonego linku. Kolejni proboszczowie pewnie nie są. Wśród rezydentów na pewno encyklopedyczny jest prof. Chrostowski, o innych nie wiem. -- niepodpisany komentarz użytkownika Panek (dyskusja) 12:57, 8 wrz 2023. Wstawił AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 13:11, 8 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]

Nawet

W słownikach piszą, że to słowo wyraża zdziwienie lub obojętność. Może w takim razie nie powinno go być w encyklopedii, skoro to język bardziej dziennikarski, popularyzatorski lub ewentualnie do podręczników akademickich? Unikam go i chyba zdarzało mi się je usuwać; kusi mnie zrobić krucjatę, ale takie rzeczy chyba lepiej najpierw skonsultować. Jest szansa na wpisanie tego do zaleceń edycyjnych, w których nie znalazłem niczego na ten temat? Tarnoob (dyskusja) 16:57, 8 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]

Trochę tego jest... Ponad 42 tys. MarMi wiki (dyskusja) 17:13, 8 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]
Przesada. W wielu sytuacjach będzie trzeba zamienić czymś równoważnym, np. "aż do", "ale także", "jak również" itd... Definicja słownikowa tej partykuły nie oddaje wszystkich niuansów, a w wielu miejscach trzeba by przejść na inne wyrażenia opisowe składające się z NAWET dużo większej liczby słów. Nie traktuj języka jak śrubek w maszynie. Beno (dyskusja) 20:01, 8 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]
Krucjatę to może nie, ale myślę że warto by było uczulać na to tu i ówdzie. Przejrzałem kilkanaście pozycji z wyników wyszukiwania podanych przez @MarMi wiki i istotnie większość z nich ma charakter trochę publicystyczny. Natomiast trafiły się takie, w szczególności dotyczące opisu reguł i zasad, gdzie moim zdaniem użycie jest okej. Przykładowo:
  • "Przykładowo, dzięki kartotece wszystkie dzieła danego autora zebrane są pod jedną ujednoliconą formą hasła, nawet gdy autor używał wielu nazw (nazwisko, pseudonim, inicjały)." - NUKAT
  • "Zespół może zapewnić sobie to trofeum wcześniej, uzyskując taką przewagę nad pozostałymi zespołami, że nie mają oni możliwości uzyskania wystarczającej liczby punktów, aby go wyprzedzić, nawet w sytuacji gdyby zespół nie zdobył punktów (czyli przegrywając dalsze mecze) do końca sezonu." - Piłka nożna
Sytuacja zdecydowanie nie jest w mojej opinii czarno-biała. --katafrakt (✉) 21:15, 8 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]
Marku, to rzeczywiście jest błąd stylistyczny. Wycofałem edycję. Tomasz Raburski (dyskusja) 14:48, 9 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]
  • Jeden z wielu błędów przeciwko WP:STYL. Trzeba usuwać, uczulać nowych, aby nie używali. Krucjaty raczej się nie da, bo komu się zechce poprawiać tysiące artykułów? A automatem nie można, bo jednak z tych 42 tysięcy pewnie z 12 tysięcy jest usprawiedliwionych, a 6 tysięcy niezbędnych. Ciacho5 (dyskusja) 23:23, 8 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]
  • Jednak pisane "w słownikach piszą" i podawanie linku do jednego słownika jest nadużyciem. Ja mam słownik tego samego PWN, gdzie znaczeń i możliwych użyć tego słowa jest trzykrotnie więcej. Choćby podane powyżej dwa przykłady, gdzie „nawet” ma inne znaczenie od tych dwóch w zacytowanym na początku słowniku. Przed wszelkimi „krucjatami” językowymi należy jednak porządnie sprawdzić słowniki poprawnościowe, by nie „poprawiać” czegoś co jest zdecydowanie dobrze. Aotearoa dyskusja 09:56, 9 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]
  • Pliz. Zupełnie normalne słówko. Pewnie, że może być użyte publicystycznie, ale niemal wszystko może. "Dąbrowski rozpoczął ściąganie posiłków, ale nawet gdyby zgromadził wszystkie dostępne oddziały, wróg wciąż miałby trzykrotną przewagę, w związku z czym zdecydował się na odwrót..." --Felis domestica (dyskusja) 11:29, 9 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]
  • Nie widzę powodów do "krucjaty". To jest kwestia dyskusyjna i właściwie nierozstrzygalna, czy słówko "nawet" może być używane w stylu encyklopedycznym, bo nie ma na to jasnej reguły. Ja podzielam te opinie z powyższej dyskusji, które głoszą, że w pewnych kontekstach jest to jak najbardziej dopuszczalne. Na marginesie - reguły użycia słów "ilość" i "liczba" są zdefiniowane dużo precyzyjniej, a i tak w Wikipedii mamy liczne błędy. Witia (dyskusja) 20:19, 9 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]
  • Takich niepoprawnych zwrotów jest wiele. Przykładowo, około połowy użyć ponadto jest zbędna a nawet błędna, a jest ich blisko 20 tys. Nie ma potrzeby robienia akcji, ale przy okazji oceny artykułów w CW, pDA,pAnM itp. warto zwracać uwagę na styl. Stok (dyskusja) 10:41, 10 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]

Piłka nożna bez źródeł

Przez przypadek natrafiłem na wkład osoby Ghańczyk3456, który napisał od 2009 roku ponad 1000 artykułów o piłce nożnej. Niestety znaczna większość nie posiada żadnych źródeł, a jedynie linki zewnętrzne. Czy jest to standard w tematyce sportowej? Autor zaczął dodawać źródła, ale to zajmie kilka lat. Może ktoś obeznany w temacie mógłby pomóc w poprawie. Czy znajdzie się chętny? Sidevar (dyskusja) 21:52, 8 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]

  • Niestety to jest codzienność ale nie wskazana. Źródła powinny być podane wyraźnie w formie przypisów. Ale akurat w tym wypadku rozumiem że nie ma pośpiechu bo nie są to chyba jakieś szczególnie wątpliwe informacje? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 11:26, 9 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]
    Pracuję nad tym, poprawiam ile się da i na ile jestem w stanie. Tak jak już mówiłem, polecam koledze Sidevarowi zwrócenie uwagi innym wikipedystom, którzy nie podają żadnych źródeł bądź opierają swoją bibliografię tylko na jednym linku zewnętrznym. Pomocy w poprawie artykułów nie potrzebuję, więc troska kolegi jest tutaj nad wyraz nadgorliwa. Linki zewnętrzne zawierają odnośniki do rzetelnych i sprawdzonych, które sukcesywnie uzupełnię równie rzetelnymi źródłami w przypisach. Pozdrawiam Ghańczyk3456 (dyskusja) 13:34, 12 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]
    Ja natomiast jestem wdzięczny Sidevarowi za zwrócenie uwagi na grupę 1000 artykułów bez źródła. Jak widać wywołało to właściwy ruch ze strony autora, a być może ktoś to jeszcze przeczyta i weźmie sobie do serca. Jeśli chodzi o Sidevara, to nie obarczajmy go tą, jakże trudną w realizacji, misją zwracania uwagi autorom artykułów bez źródeł lub z wątpliwymi źródłami. Sądzę, że będzie to właściwe i pożyteczne jeśli różni użytkownicy wykorzystujący źródła, zachęcą tych niewykorzystujących do porządnej roboty. Majonez truskawkowy (dyskusja) 15:55, 12 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]
    Nie neguję i po dogłębnej analizie jestem wdzięczny koledze Sidevarowi, dzięki temu sukcesywnie podnoszę poziom napisanych przeze mnie artykułów. Generalnie odświeżam przed laty napisane przeze mnie artykuły (wiele z nich napisałem jak miałem 13-15 lat sic!). Piłkarskie rozgrywki ligowe uważam, że są na dobrym poziomie i ich nie ma potrzeby poprawiać. Z tych 1000 artykułów z dobre 300 to są szablony, więc nie wygląda to na szczęście tak źle :) Na początek uzupełniam źródła w tych artykułach, które zdążyłem już zredagować od nowa. Natomiast kolejne redagowane artykuły będą przeze mnie uzupełniane o źródła na bieżąco. Mam jeszcze około 200 artykułów z piłkarzami do napisania od nowa i te będą już pisane od razu z niezbędnymi źródłami. Dziękuję jeszcze raz użytkownikowi Sidevar i mam nadzieję, że moje artykuły będą dla Was interesujące. Pozdrawiam Ghańczyk3456 (dyskusja) 20:31, 12 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]
    Dziękuję za szybką poprawę i dystans do swoich artykułów. Nie miałem złych intencji, czasami w internecie ciężko przekazać emocje samym tekstem. Jak widzę braki w źródłach to proszę o poprawę niezależnie kto to jest. Dodam jeszcze, że sam kiedyś pisałem krótkie artykuły słabej jakości, ale staram się do nich wracać i poprawiać. Temat w kawiarence można uznać za Zrobione Sidevar (dyskusja) 23:26, 12 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]

Promowanie niemieckiego imperializmu

Emptywords, promuje niemiecki imperializm w artykule dotyczącym Niemiec. Ponownie, po przywróceniu równowagi w artykule, Emptywords powiększył mapy cesarskich Niemiec i dodał zduplikowaną mapę byłych terytoriów niemieckich. A na koniec zminimalizował obraz Adolfa Hitlera. Z całą pewnością nie potrzebujemy narracji Alternative für Deutschland wpychanej do polskiej Wikipedii. Żaden inny artykuł na Wikipedii o Niemczech w językach takich jak angielski, niemiecki czy francuski, nie przedstawia historii Niemiec w taki sposób. To jest rażący "POV-push". Inne kraje miały imperia, takie jak Wielka Brytania, Francja, Hiszpania. Jednak te artykuły w Wikipedii nie zawierają dużych map tych byłych imperiów. E-960 (dyskusja) 20:40, 9 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]

  • Sugerowanie, że edytor zmienia wielkości map na większe (a przez to czytelniejsze) to promowanie niemieckiego imperializmu jest absurdalne. Zaś zarzucanie edytorowi, że jego postępowanie to narracja Alternative für Deutschland, jest grubym atakiem osobistym. Drugie ostrzeżenie. Pierwsze w Twojej dyskusji za toczenie wojny edycyjnej w haśle "Niemcy" oraz usuwanie mapy istotnej z punktu widzenia treści hasła (usunąłeś mapę przedstawiającą straty terytorialne Niemiec w wyniku wojen światowych). Każdy ma prawo nie lubić Niemców, jednak Wikipedia nie jest miejscem odpowiednim do eksponowania swoich sympatii i antypatii. Pawel Niemczuk (dyskusja) 21:13, 9 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]
Pawel Niemczuk, proszę porównać jak artykuł o Niemczech wygląda w polskiej Wikipedii z podobnymi artykułami po stronie angielskiej, francuskiej. a nawet niemieckiej. Proszę także porównać z artykułami na temat innych krajów, które miały imperia, takich jak Wielka Brytania, Francja, Hiszpania. Czy w tych artykułach znajdują się tak duże mapy minionych imperiów? --E-960 (dyskusja) 21:18, 9 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]
absurdalny zarzut. Większe mapy są czytelniejsze. Tomasz Raburski (dyskusja) 21:28, 9 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]
Przestań bagatelizować oczywiste pchnięcie POV. Czy tak wyglądają artykuły o Wielkiej Brytanii, Francji, Hiszpanii czy nawet Szwecji??? --E-960 (dyskusja) 21:30, 9 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]
Jeśli nikt oprócz ciebie nie widzi problemu w tych edycjach, to "problem" nie jest wcale taki oczywisty i może być twoją subiektywną opinią. Tomasz Raburski (dyskusja) 21:35, 9 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]
Straty terytorialne Niemiec po pierwszej i drugiej wojnie światowej
Podział terytorium Niemiec po II wojnie światowej
Także Emptywords dodał drugą mapę podkreślającą niemieckie straty terytorialne, ponieważ jedna nie wystarczy. Rażący "POV-push". --E-960 (dyskusja) 21:30, 9 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]
Jedyne co zrobiłem to cofnąłem edycję Emptywords, bo pierwotna wersja artykułu była bardziej wyważona. Nie widzę, żeby Emptywords powiększył mapy minionych imperiów w innych artykułach w Wikipedii: Wielka Brytania, Francja, Hiszpania żeby były łatwiejsze do odczytania. --E-960 (dyskusja) 21:42, 9 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]
A czemu miałby to robić? MarMi wiki (dyskusja) 02:46, 10 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]
  • W jednym E-960 ma rację - mapki się częściowo dublowały, co jest zbędne, w dodatku ta zamieniona przeze mnie była niezbyt precyzyjna (czym innym są terytoria utracone, czym innym czasowo okupowane). Dlatego tę drugą zamieniłem na mapkę stref okupowanych po II wojnie. Ewentualnie można dać dwie oddzielne mapki - straty po 1 wojnie i po 2-ej, ale wówczas bez stref okupacyjnych, które powinny być 3-ą mapką. Argument, że jak ktoś zmniejszył foto Hitlera to promuje niemiecki imperializm jest zabawny - na tej samej zasadzie można by twierdzić, iż powiększenie fotki AH promuje hitleryzm:) --Piotr967 podyskutujmy 22:07, 9 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]
    Można to dodać, ale mapka musi być poprawiona, na tą chwilę te opisy ... Poznań (Wielkopolska?) czy Prusy Zachodnie (Kujawy?) to strasznie wprowadza w błąd czytelników którzy nie mają wiedzy historycznej... Cyku new (dyskusja) 22:15, 9 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]
Dziękuję za uznanie jednej części mojej argumentacji. Jeśli chodzi o rozmiar obrazów, to trochę niezwykłe jest że wizerunek Hitlera został zmniejszony jednak dwie mapy imperiów niemieckich zostały znacznie powiększone. Myślę, że ktoś, kto rozpoczął wojnę, która zabiła około 50 milionów ludzi i zainicjował holokaust, nie powinien być trywializowany. Jeśli chodzi o Cesarstwo Niemieckie, trwało ono tylko 47 lat, więc dlaczego jest to tak ważne??? Cała ta dyskusja o krótkotrwałym imperium bo ktoś dał mapę tak wielką jak by to imperium trwało 1000 lat. A Święte Cesarstwo Rzymskie, jak Voltaire powiedział to żadne imperium. --E-960 (dyskusja) 22:23, 9 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]
Cesarstwo Niemieckie trwało krótko, ale w tym czasie było niewątpliwym jednym z głównych graczy światowych, a co ważniejsze jego istnienie doprowadziło do znacznie bardziej trwałego bytu - zjednoczonych Niemiec, które nawet po upadku cesarza trwały dalej. Również doprowadziło (lub zakończyło) proces unifikacji świadomości narodowej Niemców. --Piotr967 podyskutujmy 23:20, 9 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]
  • @E-960 proszę, nie prowadź wojny edycyjnej - chcesz mieć wielki portret Hitlera w haśle, spróbuj tu uzyskać konsensus. --Piotr967 podyskutujmy 02:05, 10 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]
  • Emptywords to, Emptywords tamto. :D Żebym mógł się połapać w tym wszystkim - czy ktoś jest w stanie przedstawić jakiegoś diffa do czego w ogóle mam się odnosić? Mam ograniczony dostęp do neta i wifi mi szwankuje, więc ciężko mi się wyszukuje. Znalazłem tylko dwie moje edycje przestawiające kropki. Ktoś pomoże? Emptywords (dyskusja) 06:20, 10 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]
Piotr967, to nie brzmi poważnie gdy napisałeś "dla portretu 1 osoby mniejszy rozmiar jest aż nadto" (mowa o zdjęciu Hitlera). Cały sens historii polega na tym, aby uczyć jej tak aby nigdy się to nie powtórzyło. Natomiast gloryfikacja ekspansji terytorialnej Niemiec i minimalizowanie Hitlera, jedynie zachęca do powrotu takich trendów ...a już w Niemczech mamy AfD. Po II wojnie światowej doszło do poważnych dyskusji na temat deindustrializacji Niemiec, a amerykański establishment polityczny wraz z najlepszymi pracownikami naukowymi z czołowych amerykańskich uniwersytetów poważnie potraktował to, że Niemcy są w stanie ponownie sprowadzić wojnę do Europy. Jedyną rzeczą, która temu zapobiec, był początek zimnej wojny. Więc powrót do tej wersji jest optymalny [9]. Nie ma uzasadnienia tworzenia tak dużych map imperiów niemieckich i jednocześnie minimalizowania obrazu Hitlera. --E-960 (dyskusja) 08:31, 10 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]
Jak nie myślisz że to jest poważny problem to tylko wystarczy przeczytać news-y: The Telegraph "Germany considers ban on far-Right AfD" [10]. --E-960 (dyskusja) 08:47, 10 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]
@E-960 Podrzucisz proszę jakiś diff z moimi imperialnymi edycjami? :) To by znacznie ułatwiło temat. Emptywords (dyskusja) 08:58, 10 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]
Powiększanie portretu Hitlera jako przeciwdziałanie ekspansji terytorialnej Niemiec. Ciekawa teoria... MarMi wiki (dyskusja) 17:53, 10 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]
Dodam że jest Wikipedia:BOLD, revert, discuss cycle, więc kiedy przywróciłem poprzednią wersję artykułu to nie była to okazja dla recenzenta aby wybierać czy podoba mu się mój "revert". Nie na tym polega ta rola, bo to wygląda na cenzurę. Ich rolą jest zapobieganie oczywistemu wandalizmowi i dodawaniu fałszywych informacji, a nie decydowanie o tym, jakie treści zostaną wprowadzone, a jakie usunięte. --E-960 (dyskusja) 13:45, 10 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]
@E-960 Oskarżasz Emptywords o niewiadomo co (a tylko przestawił kropkę i zrobił to poprawnie). Nie podajesz przy tym ŻADNYCH linków do spornych edycji. Robisz to WIELKOROTNIE. Powyższy komentarz do zwrócenia Ci uwagi na zasadnicze błędy w Twoich wypowiedziach jest nie wiadomo o czym i oskarżasz (prawie)wszystkich o cenzurę. Takie działania są prostą drogą do zablokowani Ci możliwości edycji Wikipedii. Twoje działania prowadzą jedynie do zaostrzenia sporu a nie rozwiązania problemu. ~malarz pl PISZ 15:26, 10 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]
Malarz pl, "revert" jest jedną z czynność na Wikipedii, też "undue-weight" i "POV-pushing". Jest to trochę niezwykłe, że jeden użytkownik (Alan ffm nie Emptywords... moja pomyłka) powiększył mapy cesarskich Niemiec i pomniejszył wizerunek Hitlera. Tu są te zmiany: [11], a tu moje ręczne wycofanie tych zmian: [12]. --E-960 (dyskusja) 16:02, 10 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]
Malarz pl, także dodam czy podobne artykuły o Niemczech w językach takich jak angielski, niemiecki czy francuski przedstawiają historię Niemiec w taki sposób i nakładają tyle wagi na mapy imperialnych Niemiec? Wystarczy sprawdzić. --E-960 (dyskusja) 16:07, 10 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]
  • Zarzut jaki się tutaj pojawił wobec Emptywords jest w moim odczuciu potężnym atakiem osobistym. To, że edytor, który taki zarzut sformułował nie poniósł żadnych konsekwencji, jest moim zdaniem furtką, do formułowania dalszych oskarżeń tego typu przez innych edytorów. Skoro udało się jednemu, uda się i innym-- Tokyotown8 (dyskusja) 16:08, 10 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]
Tokyotown8, jest to rażący "POV-push" że wizerunek Hitlera został zmniejszony a dwie mapy imperiów niemieckich zostały znacznie powiększone. --E-960 (dyskusja) 16:24, 10 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]
Due and undue weight: "Undue weight can be given in several ways, including but not limited to the depth of detail, the quantity of text, prominence of placement, the juxtaposition of statements, and the use of imagery." --E-960 (dyskusja) 16:30, 10 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]
Uparte cytowanie tu zasad anglojęzycznej Wikipedii jest ogólnie dość bezcelowe. Oprzyj się chociaż na "naszych" zasadach. --katafrakt (✉) 09:39, 11 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]
  • Wielkość zdjęć, dla mnie osobiście, jako osoby mającej problemy zw wzrokiem, jest bardzo istotna, szczególnie jest to istotne przy czytaniu map. Twój zarzut, na podstawie Twoich argumentów, w mojej ocenie jest rażącym, tym bardziej rażącym bo pozostającym bez konsekwencji atakiem osobistym-- Tokyotown8 (dyskusja) 16:43, 10 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]
Tokyotown8, naprawdę... mały rozmiar map imperialnych Niemiec był tylko problemem w artykule o Niemczech w polskiej Wikipedii? W tym przypadku, dlaczego wizerunek Hitlera został zmniejszony? --E-960 (dyskusja) 16:51, 10 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]
Wizerunek Hitlera większość ludzi zna, mapy imperialnych Niemiec przypuszczalnie zna znacznie mniejsza liczba ludzi. MarMi wiki (dyskusja) 17:52, 10 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]
Tu wystarczy tylko przywrócenie poprzedniej wersji przed tymi zmianami, a nie uwzględnianie różnych wątków. A jeśli chodzi o POV to padnie pytanie, jakiego rodzaju POV? Myślę, że podkreślanie imperialnej przeszłości Niemiec i lekceważenie Hitlera to kontrowersyjny punkt widzenia, który jest powiązany z szeregiem idei rewizjonistycznych. Nie jest to pogląd historyczny głównego nurtu i inne artykuły Wikipedii na temat Niemiec w różnych językach nie skupiają się na tym aspekcie. --E-960 (dyskusja) 16:54, 10 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]

 Komentarz E-960 to jakiś nacjonalistyczny troll, grający non stop na antyniemieckich obsesjach. Jak lodówkę otwiera, to wszędzie wyskakuje mu promowanie niemieckiego imperializmu i Hitler ([13]). Kilka miesięcy temu nachalnie wciskał turbosłowiański autochtonizm, też widząc wszędzie niemiecką propagandę ([14]). Jego edycje mają szkodliwy charakter i są miejscami co najmniej kuriozalne, jak np. usuwanie tekstu o zaborach] z hasła Polska. @Gytha Jeśli to się będzie powtarzało, to następna blokada powinna być bezterminowa. Hoa binh (dyskusja) 11:14, 12 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]

Zakłady Tłuszczowe „Kruszwica”

W artykule Zakłady Tłuszczowe „Kruszwica” znajduje się błąd z przypisem: zamiast prawidłowego adresu URL została wstawiona ścieżka do pliku w komputerze wstawiającego [15] [16]. Otóż źródłem jest broszurka Ministerstwa Skarbu Państwa z 2009, dostępna pod adresem [17] → [18]. Problem jest, że to nie jest oficjalna strona Ministersytwa Skarbu, tylko komercyjna platforma do self-publishingu Yumpu.com. Tak może zostać? 2A00:F41:28E0:D027:F0A0:2068:FB4B:DA88 (dyskusja) 00:56, 11 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]

Oryginał artykułu jest nadal dostępny [19]. MarMi wiki (dyskusja) 03:47, 11 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]
Wstawiłem to jako przypis, dzięki! Załatwione, Michał Sobkowski dyskusja 16:19, 12 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]

Prośba o ocenę artykułu

Dzień dobry, jakiś czas temu wstawiłem propozycję przyznania mu tytułu artykułu na medal, od tego czasu uległ znacznym poprawkom (np.: zmiana zdjęć, dodanie kilku przydatnych informacji), piszę tu z prośbą o ocenę w sekcji artykuły na medal, nazwa: Obliczenia kwantowe. Pozdrawiam Nicdragon (dyskusja) 15:21, 12 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]

@Nicdragon, zrestarowałam licznik, bo zgłosiłeś artykuł, ale nie dodałeś zgłoszenia na stronę propozycji do medali, dlatego tego zgłoszenia nikt nie zauważył. Dodałam. Dopisz tu uzasadnienie, dlaczego uważasz hasło za nadające się do medalu. Możesz też poprosić stosowne wikiprojekty o ocenę hasła na stronie dyskusji do medalu – np. ludzi z projektu Wikiprojekt:Informatyka i Wikiprojekt:Fizyka, lub konkretnych wikipedystów z tych projektów – tylko za bardzo nie spamuj w dyskusjach :) Farary (dyskusja) 16:13, 12 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]
  • Przejrzyj też artykuł pod kątem uźródłowienia. Nie wiem czy to rzeczywiste braki w tym względzie, czy tylko niepoprawne zaczepienie przypisów. W każdym razie skutek jest taki, że liczne fragmenty tekstu nie są zakończone przypisem. Jacek555 ✉ 23:20, 12 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]

Budowniczy Polski Ludowej??

Trochę się zdziwiłem, gdy w biogramie Ludwika Solskiego znalazłem tę edycję wstawiającą w leadzie dopisek „Budowniczy Polski Ludowej”. Po sprawdzeniu stwierdziłem, że to inicjatywa jednego z kolegów, który hurtowo wstawia takie dopiski w leadach biogramów osób, które były odznaczane Orderem Budowniczych Polski Ludowej. Nic mi nie wiadomo, by takie osoby miały miano „Budowniczy Polski Ludowej”? I nie wiem, czy taki dopisek ma za zadanie piętnować owe osoby? Jacek555 ✉ 23:31, 12 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]

  • Było to ówcześnie najwyższe odznaczenie państwowe, obecnie we wstępie podkreśla się analogicznie odznaczonych Orderem Orła Białego, jako kawaler lub dama orderu. Aight 2009 (dyskusja) 23:53, 12 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]
    To jest jasne, ale we wspomnianych leadach nie wstawiałeś wpisu „kawaler Orderu Budowniczych Polski Ludowej”, ale „Budowniczy Polski Ludowej”. Co ma oznaczać taki termin? W odniesieniu do wspomnianego przez Ciebie Orderu Orła Białego, osób odznaczonych nie nazywa się „Orłami Białymi”, prawda? Jacek555 ✉ 00:02, 13 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]
Popieram zdziwienie :) to niepotrzebny dopisek, w zupełności wystarczy baretka orderu odznaczenia w biogramie. Czonek (dyskusja) 00:02, 13 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły&oldid=71251138”