Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły dyskusja/Archiwum/2014-marzec

Czy tego typu linkowanie jest dozwolone lub potrzebne?

Ostatnio natknąłem się na edycje adresu IP, który dodawał do kilku haseł linki do bloga. Wycofałem jego edycję, ale okazało się, iż z innego adresu IP tego typu linki na przestrzeni czasu zostały dodane do większej ilości haseł: [1] - czy są zgodne z Wikipedia:Zasady wstawiania linków zewnętrznych? Moim zdaniem: nie, ponieważ są to recenzje i opisy nie rozszerzające w żaden sposób treści, w dodatku publikowane przez twórców bloga. Uważam, iż tego typu linkowanie należy bezwzględnie usuwać, bo to stwarza pokusę dla innych blogerów by też do opisów filmów, płyt muzycznych czy artystów dodawali linki do swoich opracowań - a to zamieniłoby nam projekt w katalog linków. Proszę o komentarze, w przypadku konsensusu co do usunięcia tych linków - podjęcie też stosownych kroków przez bota. Andrzej₁₉^@. 08:53, 28 lut 2014 (CET)

• Czy chodzi o ten serwis? Jeśli tak, to tutaj wszystkie linkujące w Wikipedii. Tak na szybko czytając, nie wygląda to na bloga – z historii wynika, że było nawet wydawane w formie papierowej. Jeśli w istocie jest to typowy blog, to raczej należałoby go odlinkować. ptjackyll (zostaw wiadomość) 11:58, 28 lut 2014 (CET)
  • Wordpress to system bloga, strona ma formę bloga z kilkoma autorami - patrząc po postach, mają bardzo małą ilość komentarzy i zainteresowanie mizernie, stąd też pewnie zapadła decyzja na darmową autopromocję na Wikipedii - a to jest niedopuszczalne, ze względu na fakt, że podobnych stron jest bardzo dużo i nie wyobrażam sobie by pod jednym filmem dawać 15 linków z recenzjami online. Tym bardziej, iż są serwisy, do których można linkować a które grupują oceny i recenzje, np. RottenTomatoes. Andrzej₁₉^@. 12:25, 28 lut 2014 (CET)
    • W takim układzie, popieram pomysł odlinkowania z haseł. ptjackyll (zostaw wiadomość) 13:36, 28 lut 2014 (CET)
    • Oczywiście, masz całkowitą rację co do tego, że blogi na wodrpressie nie mogą być jako LZ. Zgłoś odpowiednie zadanie dla bota na stronie tychże zadań z powołaniem na tę dyskusję. --Wiklol ^(Re:) 18:02, 28 lut 2014 (CET)

Trudno nazwać konsensusem, kiedy wypowiedziały się 3 osoby, ale może w dzisiejszych czasach...

Niby też się zgadzam, że blogi nie, ale są blogi i blogi. Zobaczcie choćby przykładowy Ken Kesey → Sztuka fikcji - wywiad z Kenem Keseyem. Moim zdaniem świetnie spełnia warunki LZ-ów, mimo, że jest na wordpressie. Pewnie część z nich można usunąć, ale ręcznie a nie botem, bo są też to wartościowe i uzupełniające artykuł informacje. Blackfish (dyskusja) 12:09, 1 mar 2014 (CET)

• Nie - nie ma wyjątków. Bo Wikipedia to nie katalog stron - to raz, a dwa - praktyką jest ograniczanie linków zewnętrznych do minimum - w przypadku filmu: oficjalna strona filmu, link do imdb.com i filmweb.pl, w przypadku artysty - link do jego oficjalnej strony. LZ to nie przypisy, pisząc artykuł o artyście, można się przecież posiłkować odnośnikami do różnych czasopism, artykułów branżowych itp. ale na zasadzie podpieranie treści a nie katalogu linków i też blogi nie mogą robić za źródło, więc tutaj nie ma pola do dyskusji moim zdaniem. Trzeba działać stanowczo, ponieważ serwisów amatorskich poświęconych kulturze jest mnóstwo i dopuszczając linki choćby z jednego - szybko musielibyśmy się odganiać od chętnych na darmową reklamę. Andrzej₁₉^@. 14:45, 1 mar 2014 (CET)

Bibliografia

Jak piszemy Imię Nazwisko, czy Nazwisko Imię, lub jak mi się chce (czyli pełna dowolność)? KrzysG (dyskusja) 02:05, 2 mar 2014 (CET)

Używamy szablonów takich jak {{cytuj książkę}}. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 02:20, 2 mar 2014 (CET)

• OK. KrzysG (dyskusja) 02:24, 2 mar 2014 (CET)

Współrzędne geograficzne w artykułach o gminach i powiatach

Nie ma ich (chyba że w swojej krótkiej kwerendzie natrafiłem akurat na te kilkanaście artykułów, w których jeszcze nie zostały wstawione). W konsekwencji w tych hasłach nie pojawia się mini-mapka z OpenStreetMap, a byłoby to szczególnie wartościowe, ponieważ na mapce widać efektowne podświetlenie (na czerwono) zasięgu terytorialnego danej jednostki administracyjnej (tylko jeśli w OSM wypełnione są odpowiednie tagi, ale zwykle są). Czy jest jakiś istotny powód, dla którego koordynaty nie są w tych artykułach wstawiane? Cel i zakres (dyskusja) 22:01, 28 lut 2014 (CET)

Zapewne jest to wynik spontanicznej samoobrony polskiego społeczeństwa ;-) Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 02:36, 2 mar 2014 (CET)

Biedaszyb

Cześć. Czy angielski i ukraiński artykuł (d:q3206303) odnosi się do polskiego "Biedaszyb" czy to coś zupełnie odrębnego? --Gungir1983 (dyskusja) 13:35, 2 mar 2014 (CET)

• Tak. Spokojnie linkuj. KrzysG (dyskusja) 14:42, 2 mar 2014 (CET)
  • Zrobione. Dzięki. --Gungir1983 (dyskusja) 14:57, 2 mar 2014 (CET)

grupy ras psów

Powstał ostatnio ten artykuł Pinczery i sznaucery, molosy, szwajcarskie psy górskie i do bydła. Dziwaczna i fantazyjna nazwa moim zdaniem jak na hasło, ale jest to opis tzw. Grupy ras FCI a konkretnie II grupy FCI i może tak powinno nazywać się hasło? Jednak, czy w ogóle powinno ono być w Wikipedii (to druga kwestia), gdyż zdaję się powielać to co jest w Grupy FCI? Istnieją też dwa hasła Grupy FCI i Grupa ras FCI. Moim zdaniem doszło z tym wszystkim do niepotrzebnego mnożenia bytów, ale może się mylę. Sam nie wiem co z tym należałoby zrobić dlatego proszę o pomoc. Grzegorz Nadolski (dyskusja) 21:14, 28 lut 2014 (CET)

• • Chciałem poprawić i usystematyzować nazewnictwo oraz dać przypisy w haśle Grupy FCI i siedząc dwa dni nad tym to zrobiłem. Szukając odnośników natrafiłem na podobne hasło Grupa ras FCI i zobaczyłem, że nie ma do niego żadnych odnośników, a linki idą w przestrzeń. Rozpocząłem tworzenie haseł pokrewnych zgodnie z nazewnictwem ZKwP. Wikipedysta Grzegorznadolski słusznie zwrócił mi uwagę, że hasła będą się dublować i teoretycznie nie wiele wniosą. Zastanawiałem się czy nie połączyć obu haseł w jedno na zasadzie odnośników i szerszej rozbudowy z krótkim opisem każdej grupy w haśle [Grupy FCI]]Pomyślcie koledzy jak to ugryźć by było to dobrze, zrozumiale i czytelnie.Wilczakrew (dyskusja) 16:52, 2 mar 2014 (CET)

Tablica informacyjna jako źródło?

Witam. Pytanie o tablicę informacyjna jako źródło naszło mnie już przy okazji poprawiania artykułu o warszawskim zoo - nigdzie bowiem poza forami nie ma informacji, że są tam w hali wolnych lotów wyspiarki zbroczone, a na innych stronach informacje są nieaktualne, postanawiam je zadać widząc link w haśle Jezioro Złotnickie. Czy tablica informacyjna, której treść redagowana jest przez służby/instytucje etc. współpracujące oficjalnie przy tworzeniu danego obiektu mogą być źródłem? Soldier of Wasteland (dyskusja) 21:22, 4 mar 2014 (CET)

tak, tablice "której treść redagowana jest przez służby/instytucje" o ile to są służby w miarę fachowe może być źródłem, bo 1. jest weryfikowalne, tzn. każdy może pójść i sprawdzić; 2. jest napisane przez co najmniej równie kompetentne osoby jak artykuł w gazecie, które to gazetówki uznajemy za źródło. Oczywiście jest to źródło słabe, choćby z racji tego, że tablica może zniknąć (ale www też) no i jednak fachowość nie do końca rozpoznana, dlatego nie należy używać takich źródeł za często i do tez kluczowych, ważnych, kontrowersyjnych, w razie możliwości należy je zastąpić lepszym źródłem. --Piotr967 podyskutujmy 21:29, 4 mar 2014 (CET)

• (konflikt edycji, Piotr był szybszy) Dobre pytanie! Z jednej strony tablice są dostępne publicznie, można by więc uznać, że informacje na nich są opublikowane. Z drugiej, nie wiemy, na ile sprawdzone są zawarte tam informacje (czy wykonał ją pracownik naukowy zatrudniony w danej instytucji, czy nowy pracownik na stażu, który może mieć niepełną wiedzę w temacie i mógł coś pokręcić (ale to przecież może się zdarzyć nawet najlepszym). Poza tym informacje na tablicy - przygotowane dla szerokiego kręgu odbiorców - mogą nieraz zawierać uproszczenia kosztem dokładności informacji. Z tego powodu uważam, że tablice mogą być źródłem, ale najlepiej, jakby jednocześnie zdjęcia takich tablic były umieszczane na commons i to z wyraźnym podaniem daty wykonania zdjęcia. A przede wszystkim powinny być wykorzystywane z rozsądkiem, tylko w ostateczności, tj. jak informacje są ważne w temacie, ale tymczasowo nie można znaleźć innych źródeł tych danych. --Wiklol ^(Re:) 21:39, 4 mar 2014 (CET)
• Ten temat i mnie nurtuje, a nawet kilka kwestii z nim związanych. Mam zdjęcia kilku takich ciekawych tablic, które można by wykorzystać. No i pytanie, czy wtedy dodanie ilustracji takiej tablicy, to nie jest przypadkiem NPA? To tak jakby skanować książki, czy nie? Co prawda tablica jest na widoku publicznym, jednak nie ma tu zastosowania zasada jak np. w przypadku budynków, że ich fasady nie są objęte prawami autorskimi. Nie wiemy, czy prawa są uwolnione. A może jest inaczej i dodać w ogóle taki szablon: "cytuj tablicę informacyjną"? Niby źródło jest opublikowane, można je sprawdzić "na żywo" - tylko jak długo? Do następnego remontu? Zmiany systemu informacyjnego? Jakiegoś ewidentnego wandalizmu. Wtedy źródło znika i być może nigdy nie zostanie w takiej samej formie odtworzone. Ciężki temat moim zdaniem. Emptywords (dyskusja) 23:16, 4 mar 2014 (CET)
• Co do fachowości i rzetelności - pojeździłem sobie latem po Kotlinie Kłodzkiej; w różnych miejscach na tablicach informacyjnych (m.in. koło kaplicy czaszek) można wyczytać, że Fryderyk Wilhelm III był cesarzem, natomiast w Złotym Stoku tablice wystawione przez Urząd Miasta i parafię kościoła rzymskiego są sprzeczne w przedmiocie historii walki katolików z ewangelikami o tamtejsze świątynie. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 23:36, 4 mar 2014 (CET)

ale to samo tyczy książek, nie mówiąc już o czasopismach i gazetach - ileż tam sprzeczności i błędów ! --Piotr967 podyskutujmy 00:31, 5 mar 2014 (CET)

Np. częste w książkach, zwłaszcza w kwestii geografii, "strusie emu" - należące do dwóch różnych rzędów ;) Soldier of Wasteland (dyskusja) 16:17, 5 mar 2014 (CET)

• Niezalecane, ale moim zdaniem dopuszczalne (no chyba, że w hasłach wyróżnionych/promowanych, ale te ostatnio i tak na psy zeszły). Bzdury zdarzają się też w źródłach pisanych, po to wiki piszą ludzie, a nie maszyny byśmy starali się te bzdury wyłapywać i nie powielać dalej :) Większość informacji na naszej wiki nie ma niestety źródeł, więc jak coś będzie miało słabe, to od tego się pl wiki nie zawali (choć oczywiście zawsze warto szukać porządnych publikacji!). Nedops (dyskusja) 23:43, 4 mar 2014 (CET)
• Z braku laku niech będzie tablica w tym wypadku. Z ładownie tego na Commons może być problem to taka tablica to chyba jednak utwór. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 00:08, 5 mar 2014 (CET)
  • Tak właśnie. Taka tablica to utwór. Sprawa tablic jest w polskim prawie uregulowana w art. 33 pkt 1 Prawa autorskiego, gdzie jest klauzula „nie do tego samego użytku”. Czyli zdjęcie takiej tablicy informacyjnej teoretycznie wrzucone na Commons mogłoby być wykorzystane w dowolnym celu – z jednym ograniczeniem: wykorzystania go do zrobienia tablicy informacyjnej. Tymczasem jest przyjęte, że na Wikimedia Commons umieszczamy tylko takie utwory, które nie zawierają żadnych ograniczeń w korzystaniu. --WTM (dyskusja) 00:58, 5 mar 2014 (CET)
    • art. 33 pkt 1 mówi: "Wolno rozpowszechniać: utwory wystawione na stałe na ogólnie dostępnych drogach, ulicach, placach lub w ogrodach, jednakże nie do tego samego użytku,(...)" więc chyba podwójnie tablica z zoo nie może być na commons bo poza tym że "do tego samo użytku to dodatkowo "ogólnie dostępnych" więc ogrodzone i blietowane zoo też się nie kwalifikuje. Zgadza się? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 01:47, 5 mar 2014 (CET)
• Zdecydowanie nie zgadzam się ze stwierdzeniem „jest weryfikowalne, tzn. każdy może pójść i sprawdzić”. Jest to namawianie do ewidentnego OR. Na tej samej zasadzie można powiedzieć, że weryfikowalna jest każda informacja opisująca coś istniejącego w przestrzeni (opis z natury). „Każdy może pójść i sprawdzić”, że we wsi A stoi kościół, że przy skrzyżowaniu dróg w B jest kapliczka, że wzniesienie C leżące w górach D jest bezleśne, utworzono na nim punkt widokowy z ławeczkami i prowadzi doń szlak czerwony, że stadion w E ma 1200 miejsc. Po co w takim razie jakiekolwiek źródła. Róbmy opisy z natury, bo są w pełni weryfikowalne! Aotearoa dyskusja 08:56, 5 mar 2014 (CET)
  • To jest jednak trochę coś innego. Tablica to źródło wtórne, jakoś tam przez kogoś opracowane informacje. Gorzej jednak faktycznie z tą długoterminową weryfikowalnością. Emptywords (dyskusja) 09:20, 5 mar 2014 (CET)
  • ORem byłoby stwierdzenie "każdy może pójść i sprawdzić że to zwierze jest w tym ogrodzie" a tu mamy stwierdzenie "każdy może sprawdzić na tablicy że to zwierze jest w tym ogrodzie" Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 11:06, 5 mar 2014 (CET)
    • To nadal taki sam OR. Kto i jak to sprawdzi za 5 lat, gdy ta tablica już tam nie będzie stała? Dziś jest taka tablica, za jakiś czas jest inna – chyba każdy widział wiele zniszczonych tablic, po których treści nie ma już śladu. Już samym OR-em jest stwierdzenie, że taka tablica tam stoi – gdzie źródło to potwierdzające? Oczywiście jakimś rozwiązaniem byłoby opublikowanie zdjęcia takiej tablicy, nawet na Commons. W wielu przypadkach będzie to jednak niemożliwe ze względu na NPA. Wracamy zatem do zasadniczego stwierdzenia – na Wikipedii nie liczy się prawda, tylko informacje opublikowane. Brak publikacji oznacza brak możliwości opisania danej informacji w Wikipedii. Aotearoa dyskusja 12:13, 5 mar 2014 (CET)
      • • Tablica jest opublikowana. A że zniknie - a jak z www? Nie tylko może zniknąć, ale co gorsza na stronie www można zmieniać informacje - dziś pisze A, jutro pod tym samym adresem, a nawet w tym samym artykule będzie pisało B. To co uznajemy też wszelkie źródła netowe za zakazane? --Piotr967 podyskutujmy 12:29, 5 mar 2014 (CET)
          • Wcześniej czy później i tak tak zrobimy – strona internetowa to mało stabilne źródło. Jak strona za rok zniknie i ktoś będzie chciał zweryfikować informację podaną na jej podstawie to najprawdopodobniej wstawi szablon „brak źródeł”, a po jakimś czasie w ogóle usunie informację jako nieweryfikowalną (jest to u nas już coraz częstsze, a co więcej w pełni zgodne z zadami). Dlatego np. na enWiki starają się linkować do kopii strony w archiwum internetu, bo tam przynajmniej powinna ona być zachowana (jak książka w bibliotece), a nie do samej strony, która zwłaszcza w portalach newsowych bardzo szybko znika. Aotearoa dyskusja 13:51, 5 mar 2014 (CET)
            • Dlaczego twierdzisz że "strona internetowa to mało stabilne źródło" a tablica to OR? Zgadzam się oczywiście, że najlepiej wszystko potwierdzać pracami naukowymi. Jednak dla spraw nie kontrowersyjnych dopuszczał bym te gorsze (mniej stabilne źródła). Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 23:11, 5 mar 2014 (CET)
• Alem dyskusję wywołała.

1. "Jak strona za rok zniknie i ktoś będzie chciał zweryfikować informację podaną na jej podstawie to najprawdopodobniej wstawi szablon „brak źródeł”" - proponuję zamieścić info o istnieniu strony archive org jako adnotacji do tekstu traktującego o stronach jako źródło, część userów chyba nie wie o takiej możliwości
2. "Wcześniej czy później i tak tak zrobimy" Mam nadzieję nie licząc publikacji zamieszczonych na stronach internetowych? Wszystkie abstrakty czy archiwalne wydania.
3. "W wielu przypadkach będzie to jednak niemożliwe ze względu na NPA." - są zdjęcia tablic z parków narodowych i nie ma z tym problemu. Fotografując miasto gdzie zaplątało się logo nie usuwasz całego zdjęcia, prawda? Tablicę można IMHO traktować jako część krajobrazu lub infrastruktury danego terenu, np. ścieżki przyrodniczej.
4. Do wspomnianego wyspiarka w zoo dopisałam (tu). Jeśli użycie tablic będzie kiedyś dopisane do listy "dozwolonych" źródeł, proponuję dopisać wymóg koniecznego(!) zamieszczenia daty. Soldier of Wasteland (dyskusja) 16:17, 5 mar 2014 (CET)

• Z prawnoautorskiego punktu widzenia tablice informacyjne mogą mieć przeróżny charakter. Mogą być utworami, ale nie muszą, może je obejmować wolność panoramy, ale nie musi, ogólnie rzecz biorąc autorskie prawa majątkowe i prawa pokrewne mogą do nich przysługiwać lub nie w niemal dowolnej konfiguracji. Z tego względu każdy przypadek takiej tablicy trzeba badać osobno, nie da się w sposób ogólny wypowiedzieć o wszystkich tablicach. --Teukros (dyskusja) 17:07, 5 mar 2014 (CET)

• Tak się zastanawiam. A może zwrócić się do ogrodu żeby wydała jakiś dokument stwierdzający co trzymają/trzymali? Ogrody przecież i tak do muszą dokładnie ewidencjonować więc wystarczy, że wrzucą na stronę. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 23:11, 5 mar 2014 (CET)

Ilustracje (skan/zdjęcie) książki (wraz z okładką), będącej w PD

Mam pytanie dotyczące zdjęcia/skanu książki (i okładki), która jest w domenie publicznej. Zastanawiam się nad możliwością wrzucenia takich ilustracji na commons - niby bowiem są to przedmioty dwuwymiarowe (tu na marginesie - czy okładki też?) - ale źródło, z którego zamierzam korzystać zastrzegło sobie prawa autorskie przy owych zdjęciach/skanach. Czy, w związku z tym, że owa książka nie była opublikowana w dzisiejszym tego słowa znaczeniu i jest dostępna jedynie w jednym egzemplarzu (oryginale) takie działania są obowiązujące dla plików mających być wrzucone na commons? Copyright jest włoski, bo to pozycja należąca do zbiorów watykańskich. --D'Arnise (dyskusja) 00:01, 6 mar 2014 (CET)

Pliki graficzne bitwy pod Grunwaldem

Cześć. Na wiki commons mamy dwa zbiory ilustracji które wg mnie nakładają się na siebie: "commons:Category:Obchody 600-lecia bitwy pod Grunwaldem" i w "commons:Category:Battle of Grunwald reenactments" jest "commons:Category:Battle of Grunwald reenactment (2010)". Uważam że powinno się pozostawić "angielską" a usunąć "polską". Mógłbym to usunąć sam ale chcę to skonsultować żeby bałaganu nie narobić. Pozdrawiam. --Gungir1983 (dyskusja) 15:46, 6 mar 2014 (CET)

popieram. ~malarz pl ^PISZ 15:55, 6 mar 2014 (CET)

Problemy z przypisami w artykule Zegar słoneczny

Cześć, pewien niedoświadczony wikipedysta solidnie rozbudował artykuł, zadbał też o przypisy. Niestety, nie poradził sobie z oprogramowaniem i tylko je wypisał na dole artykułu (brakuje znaczników ref). Nie mam dostępu do większości źródeł ani pewności że kolejność jest poprawna (a od pewnego momentu numeracja się resetuje), byłoby chyba najlepiej, gdyby autor sam to poprawił. Miałem dłuższą przerwę w edytowaniu i arkana Visual Editora są mi obce, stare, dobre Pomoc:Przypisy zdaje się pomijać to narzędzie, nie chcę też zgadywać, bo mimo że w edytorze jest wielki przycisk "przypisy", to mógłbym źle podpowiedzieć. Nie potrafię fachowo wskazać autorowi w jaki wygodny dla niego sposób mógłby naprawić ten artykuł. Proszę, żeby ktoś pomógł temu nowicjuszowi. (Sam artykuł ma jeszcze parę innych drobnych usterek, ale to będę poprawiał). Skalee (dyskusja) 02:27, 7 mar 2014 (CET)

Przypisy poprawiłem, tzn. działają, ale mogą być pozamieniane ze sobą, choć starałem się poprawić je w kolejności występowania. Przeciu przywitałem :-) Blackfish (dyskusja) 12:15, 7 mar 2014 (CET)

Wojna edycyjna na Cud eucharystyczny

Od jakiegoś czasu w haśle Cud eucharystyczny trwa woja edycyjna dotycząca m. in. dopisku "niewytłumaczalnych z punktu widzenia naukowego". na pl.wiki w haśle Cud mamy:

Cud – zjawisko paranormalne lub zdarzenie z różnych przyczyn nie posiadające wiarygodnego, naukowego wytłumaczenia.

w haśle Cud (religia) mamy (wytł. moje):

Cud - w wielu religiach określenie niecodziennego, nieprawdopodobnego wręcz zjawiska lub zdarzenia, którego nie da się racjonalnie wyjaśnić przez odwołanie do przyczyn naturalnych, a które będąc niepojętym i niewyjaśnionym przez znane człowiekowi prawa natury, uważane bywa za sprzeczne z tymi prawami i za wyraz ingerencji Boga lub sił nadprzyrodzonych należącej do białej magii. (...) W tym sensie sfera cudowności kurczy się w miarę postępu nauki: atomistyka wyjaśnia nawet przemianę jednych ciał w inne, ale z punktu widzenia religii prawdziwy cud nie jest zjawiskiem zewnętrznym, lecz dokonującym się wewnątrz człowieka cudem łaski, żalu za grzechy czy nawrócenia. W tym ścisłym znaczeniu zaistnienie albo niezaistnienie cudu nie musi mieć żadnego związku z postępami determinizmu w nauce.

Na portalwiedzy.onet.pl:

Cud, niecodzienne zjawisko lub zdarzenie, niezgodne z tym, co uważa się za powszechnie obowiązujące prawa natury, postrzegane jako wyraz ingerencji sił nadprzyrodzonych w bieg spraw świata.

Na encyklopedia.pwn.pl:

cud, religiozn. zjawisko naruszające prawa przyrody, wyjaśniane w religiach jako ingerencja sił nadprzyrodzonych (np. uzdrawianie chorych); w Biblii i teologii chrześc. znak Boga dla ludzi.

Moim zdaniem dopisek, o który toczy się wojna w haśle Cud eucharystyczny, należałoby pominąć i również odpowiednio przeredagować hasło Cud.

Wikipek (dyskusja) 08:34, 8 mar 2014 (CET)

oba wprowadzane ostatnio z uporem dopisk są nieuprawione Mpn (dyskusja) 19:12, 8 mar 2014 (CET)

Kategoria:Polskie ofiary represji stalinowskich

Być może była już dyskusja o zawartości tej kategorii, lecz nie znalazłem.

1. Przede wszystkim moglibyśmy stwierdzić jaka jest różnica w kategoryzacji według Kategoria:Ofiary represji komunistycznych w Polsce 1939-1989 i Kategoria:Polskie ofiary represji stalinowskich? Obie kategorie zawierają sporo biogramów, lecz jakie mamy kryterium doboru do nich osobno? Czy jest to tylko kryterium miejscowe ("w Polsce")?
2. W tej drugiej kategorii proponowałbym stworzenie dodatkowych podkategorii celem bardziej przejrzystego uporządkowania artykułów i biogramów w niej umieszczonych. Przed listą na literę A mamy tam umieszczonych wiele artykułów które nie są osobami lecz są to wydarzenia, procesy, rozkazy, artykuły o więzieniach itd. Pytanie, czy nie stworzyć dla niech odrębnej podkategorii dla artykułów powiązanych.
3. Druga kwestia, istotniejsza, to rozgraniczenie samych biogramów - obecnie wśród nich są obok siebie wymienieni np. ludzie zamordowani przez NKWD podczas II wojny światowej, ludzie którzy stracili życie w wyniku represji po wojnie czy też ludzie, którzy byli więzieni i przeżyli (nawet do najnowszych czasów, bądź żyją nadal). Moim zdaniem słusznie byłoby stworzyć kilka podkategorii precyzyjnych dotyczących ofiar=śmierci, ofiar=więźniów oraz wprowadzenie w nich rozgraniczenia w postaci ram czasowych dotyczących okresu ściśle wojennego i powojennego (ewentualnie także z podziałem na obszar PRL lub teren za granicą). Co myślicie o takich zmianach, czy uważacie je za celowe? W razie, przychylnych opinii, proponuję wybór w porozumieniu odpowiednich nazw takich podkategorii. Lowdown (dyskusja) 11:32, 8 mar 2014 (CET)

   Ofiary stalinizmu należy wyraźnie oddzielić od pozostałych, bo to jest mnożnik razy kilkaset w stosunku kilka lat do kilkudziesięciu lat. Hoa binh (dyskusja) 00:26, 9 mar 2014 (CET)

Przegląd obyczajowości związanej z małżeństwem

Jest taki artykuł. Nie przeczę, że tematy zawarte w artykule są encyklopedyczne. Tylko, czy powinno się tworzyć takie zbiorcze artykuły i do tego pod takim tytułem? Rozumiem np. art. dot. wyznania w jakimś Państwie, albo np. Fauna Polski. Jednak, czy w tym przypadku to nie jest już przesada? To trochę brzmi jak rozprawka na dany temat i to bardzo otwarta, obejmująca zarówno wszystkie aspekty czasowe, wyznaniowe, jak i geograficzne. A jeśli taki już artykuł istnieje, to nie czy powinien nazywać się jakoś inaczej? Emptywords (dyskusja) 12:08, 12 lut 2014 (CET)

Artykuł jest bardzo nierówny. W niektórych rozdziałach w ogóle nie ma przypisów, w innych są i wyglądają nieźle. Gdyby go podzielić na kilka artykułów, przynajmniej niektóre byłyby całkiem na poziomie. Obecnie jakość całości ciągną w dół te nieuźródłowione.

Gżdacz (dyskusja) 16:46, 12 lut 2014 (CET)

Ten artykuł jest zbyt duży. Nawet w encyklopedycznej syntezie temat by zajął grubą książkę. Do podzielenia. --Teukros (dyskusja) 17:24, 12 lut 2014 (CET)

Moim zdaniem takie przekrojowe artykuły są potrzebne. I ciekawie się je czyta. Nie widzę sensu w jego dzieleniu - spowoduje to tylko trudność w dotarciu do informacji porozrzucanych to tu to tam. Electron ツ ➧☎ 09:28, 13 lut 2014 (CET)

A jakie kryterium zostało zastosowane, żeby z całoego świata i całych dziejów wybrać te tradycje, które w przeglądzie są uwzględnione? Obawiam się, że prawie każdy artykuł Przegląd tego i owego ma w sobie duży ładunek OR. Gżdacz (dyskusja) 14:01, 13 lut 2014 (CET)

Nie ma OR, to raczej wyraz naszych możliwości na danym etapie tworzenia encyklopedii. Artykułów "małżeństwo w kulturze X" można by utworzyć pewnie z kilkanaście tysięcy, ale wiedzy i możliwości mamy tylko na jeden artykuł przekrojowy, w których opisanych zostało ledwie 10 tematów (w tym jeden kolejny zbiorczy - "Małżeństwo w kulturze zachodniej"). W miarę jak przybywa treści trzeba będzie dodawać sekcje, a jak sekcja się rozrośnie ponad miarę - wydzielić ją w osobny artykuł. To normalny proces, choć z drugiej strony zmieniają się zwyczaje na Wikipedii, patrzy się bardziej perspektywicznie, i dzisiaj pewnie takiego artykułu zbiorczego nikt by nie tworzył. --Teukros (dyskusja) 19:57, 13 lut 2014 (CET)

OR rodzi się z tytułu Przegląd, bo on sugeruje dokonanie jakiegoś wyboru, a ten wymaga kryteriów. Gżdacz (dyskusja) 20:10, 13 lut 2014 (CET)

E, chyba dzielisz włos na czworo. Ale jeśli możesz zaproponować lepszy tytuł... Electron ツ ➧☎ 09:36, 14 lut 2014 (CET)

• Szczerze powiedziawszy tytuł hasła nie jest najlepszy z punktu widzenia Wiki. Wszak nie mamy Przeglądu dyskografii Queen tylko Dyskografia Queen, ani Przeglądu twórczości malarskiej Leonarda da Vinci tylko Twórczość malarska Leonarda da Vinci, ani Przeglądu filmografii Madonny tylko Filmografia Madonny, ani Przeglądu historii Gniezna tylko Historia Gniezna, etc. Rozumiem, że "przegląd" ma oznaczać przekrojowość i przez to skrótowość, ale to domena 99,9% haseł. Jeśli już, to imo najbliżej obecnego tytułu jest Obyczajowość związana z małżeństwem. Ented (dyskusja) 00:40, 16 lut 2014 (CET)
  • No właśnie ta zmiana to moim zdaniem minimum działań odnośnie tego hasła. Emptywords (dyskusja) 11:05, 17 lut 2014 (CET)
    • Przeniesiono. Emptywords (dyskusja) 13:54, 19 lut 2014 (CET)
      • Linki poprawiono. --Robsuper (dyskusja) 16:08, 12 mar 2014 (CET)

wzory matematyczne

Witam. W artykułach matematycznych można spotkać takie elementy :

"Można wykazać, że jest to równoważne z:

$\forall _{n\in \mathbb {N} }|z_{n}|<2$

Podsumowując jednym zdaniem:

$J(c)=\{p\in \mathbb {C} :\forall _{n\in \mathbb {N} }|z_{n}|<2\}$"

Czy nie powinno być, równocześnie ze wzorem obecne wyjaśnienie w formie słownej, np. :

• dla każdego n należącego do zbioru Liczb naturalnych moduł liczby z i jej obrazów jest mniejszy od 2
• liczba z i jej orbita nie oddala się od bieguna układu współrzędnych o więcej niż 2 jednostki

Pierwszy opis jest bardziej formalny ( tłumaczenie wzoru), a drugi bardziej intuicyjny ( IMHO)

( opisy słowne są przykładowe, do dyskusji )

Sam wzór to trochę za mała, w moim odczuciu.

Co o tym sądzicie ?

Pozdrawiam --Adam majewski (dyskusja) 18:14, 10 mar 2014 (CET)

Po to są wzory aby nie pisać słownie. Z drugiej strony bardziej specjalistyczne zapisy mogą stać się niezrozumiałe dla osób, które nie są w temacie. Można by rzec, że humaniści mają tę przewagę, że wszystko opisują słowami, więc ich informacje powinny być zawsze zrozumiałe dla wszystkich. Myślę, że przydałby się jakiś złoty środek „humanizujący” specjalistyczne tematy. Może to być wprowadzenie opisujące problem słownie, a po nim formalna definicja na wzorach. Unikałbym jednak tłumaczenia każdego wzoru na postać słowną. Jednak też się krzywię gdy widzę artykuł usiany wzorami oddzielonymi spójnikami „gdzie”, „przy czym”, „oraz”, „a”. Paweł Ziemian (dyskusja) 18:48, 10 mar 2014 (CET)

Popieram. Żadnej humanizacji matematyki, a wprowadzenie taką nie jest. Jak ktoś nie rozumie symboli, a chce wiedzieć, o co chodzi, to niech się nauczy. Może liczby też zapisujmy słownie, bo ktoś zaraz zgłosi postulat, że jak uczyli cyfr w szkole, to chorował. Może przy każdym artykule nt. samochodu F1 będę pisał, czym jest silnik, bo a nuż znajdzie się jakiś 5-latek, który nie zrozumie. Yurek88 (vitalap) 08:46, 11 mar 2014 (CET)

Nie porównuj cyfr do symboli bo to jednak inny poziom. Najchętniej widziałbym rozwijany (w sensie domyślnie ukryty) opis wzorów. Fajnie by było gdyby dało się zrobić szablon robiący to automatycznie. Pisać czym jest silnik nie ma sensu bo można podlinkować do silnik. Być może symbole w wzorach powinny być linkowane. Ale podstawową sprawą wydaje mi się opis co oznaczają używane symbole a tego czasem brakuje Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 10:03, 11 mar 2014 (CET)

Wikipedia jest dla tych co szukają wiedzy, a nie dla tych co ją mają. Jak coś umiesz, to nie szukasz tego w wikipedii. Dlatego tłumaczenia wzorów czy definicje, a przynajmniej wyjaśnienie symboli (jakkolwiek to będzie zrobione) uważam, że są potrzebne (niezbędne?). Miejsca na serwerach jest dosyć, a i rozbudowanie niektórych artykułów też się przyda. A porównanie F1 i silnika, zupełnie nietrafione. Blackfish (dyskusja) 10:26, 11 mar 2014 (CET)

Właśnie problemem tych wzorów jest, że operując specyficznymi oznaczeniami (nadmienię, że w szkołach stosowane są często oznaczenia i nawet ktoś mający wiedzę matematyczną na poziomie liceum mat-fiz może mieć z nimi problem) nie dają jakichkolwiek ich objaśnień. Stoi to w rażącej opozycji do podlinkowywania w innych artykułach np. symboli metra, stopnia Celsjusza, sekundy itp., czyli terminy, które 99,9% czytelników doskonale zna linkujemy, a oznaczenia, które zna góra 1-2% czytelników pozostawiamy bez jakiegokolwiek wyjaśnienia – logiki w tym nie ma żadnej... Aotearoa dyskusja 10:39, 11 mar 2014 (CET)

• Linkujące wzory to fajny pomysł, lecz nie wiem jak z realizacją. Może na początek wystarczyłoby w sekcji Zobacz też podlinkować hasło Lista symboli matematycznych. Paweł Ziemian (dyskusja) 11:27, 11 mar 2014 (CET)

  Nie jestem przekonany dla linkowań, bo one niewiele wyjaśnią. Co da, że zalinkujemy np. $\forall$ do kwantyfikator ogólny, jak będzie to znów ogólna definicja tego pojęcia, w dodatku zbyt rozbudowa jak na potrzeby wcześniejszego zbioru (wyobraź sobie teraz sprawdzenie wszystkich symboli, które przerzucają Cię do kolejnych artykułów z wzorami... no masakra), a chodzi o to, żeby czytający wiedział, jak dany wzór przeczytać, a ponieważ owe symbole różnie czyta się w różnych wzorach (co dobrze pokazuje przytoczona przez Ciebie lista), dlatego lepszym rozwiązaniem, moim zdaniem, była by definicja czy opis wzoru jak podał na górze wątku Adam. Może być jakiś sprytny rozwijany szablon obok wzoru, coś bardzo prostego, gdzie po prostu wpisujesz odpowiedni tekst, a on jest tylko odpowiednio sformatowany. Blackfish (dyskusja) 11:45, 11 mar 2014 (CET)

  Mamy {{Wzór}}, w którym nawet jest parametr opis, ale chyba nie chodziło w nim o tłumaczenie jak należy czytać wzór, ale dla prostych wzorów można by wykorzystać. Ewentualnie należałoby rozbudować szablon o domyślnie ukryty opcjonalny odczyt wzoru dla osób wymagających wzbogaconej „napisodeskrypcji”. Paweł Ziemian (dyskusja) 13:30, 11 mar 2014 (CET)

• Tu trzeba sobie odpowiedzieć na pytanie: co jest lepsze z punktu widzenia czytelnika. Oczywiste jest, że zawsze będziemy mieli pewną grupę osób, która rozumie wzoru (ścisłowcy) i pewną, która tych wzorów nie rozumie i nie potrafi odczytać (humaniści). Oczywiście ten podział jest tylko umowny. Ale Wikipedia jest encyklopedią dla wszystkich i powinna być zrozumiała także (a może zwłaszcza) dla laików. Zatem uważam, że opis słowny wzorów jest jak najbardziej wskazany. I dodam tylko, że mówię to z perspektywy osoby, która bez większych problemów potrafi odczytać te wzory. ptjackyll (zostaw wiadomość) 15:17, 11 mar 2014 (CET)

  Taka mała dygresja: odczytanie i rozumienie to dwie różne rzeczy. Moja szwagierka ma kilkuletnią jeszcze córkę, a że mieszkają w Niemczech to ma książeczki z bajkami po niemiecku. Ja jej potrafię te bajki przeczytać, ale rozumie je ona a nie ja :). Bez znajomości pewnych pojęć pierwotnych takie tłumaczenie wzorów może nie mieć sensu, albo może być trudne. Język matematyki jest ścisły a jakieś ingerencje redakcyjno-stylistyczne w opis wzoru mogą powodować, że ów opis szybko stanie się nieadekwatny a nawet błędny względem wzoru, który opisuje. Paweł Ziemian (dyskusja) 15:59, 11 mar 2014 (CET)

  Od czego są źródła? I tak jak ze wszystkimi tekstami będą pojawiały się błędy, które będziemy starali się poprawiać. Blackfish (dyskusja) 16:43, 11 mar 2014 (CET)

  Jeśli wychodzą błędy przy tłumaczeniu wzoru na język mówiony to dopiero wtedy zaczyna być ciekawie, bo to oznacza że można wzory różnie rozumieć/ interpretować.--Adam majewski (dyskusja) 21:03, 11 mar 2014 (CET)

• Kwestią, o której nikt do tej pory nie wspomniał jest to, jak radzą sobie z czytaniem formuł LaTeX-owych czytniki ekranowe dla niewidomych. Powiem szczerze, że nie wiem, ale jeśli słabo (jak podejrzewam), to byłby to dodatkowy argument za wprowadzeniem zalecenia, aby formuły matematyczne uzupełniać o opisy. Cel i zakres (dyskusja) 23:15, 12 mar 2014 (CET)

POLONA jako narzędzie Wikipedysty

Na prośbę znajomej osoby pracującej w bibliotece cyforwej POLONA chciałbym poprosić wikipedystów, którzy posługują się jej zbiorami przy tworzeniu artykułów, o krótki sygnał w tym wątku. Dzięki temu szefostwo POLONY dowie się od nas, czy i jakich jej zasobów używamy. Wystarczą linki do artkułów, uźródłowionych książkami z jej zbiorów. Sam zaczynam moimi artykułami.

Gżdacz (dyskusja) 16:40, 14 mar 2014 (CET)

1. Sztufada, Sos tatarski, Grzyby marynowane Gżdacz (dyskusja) 16:40, 14 mar 2014 (CET)
2. Umieszczam w artykułach zdjęcia lub grafiki z Polony, które są w domenie publicznej m.in. Plac Trzech Krzyży w Warszawie (grafika Carla A. Richtera). A zainspirował mnie Polimerek, który prezentował Polonę podczas przedostatniego WOW w Warszawie. Bardzo fajne źródło, naprawdę polecam! Boston9 (dyskusja) 17:19, 14 mar 2014 (CET)

Może przyda się szablon {{Polona}}:

przykład 1 → {{Polona|3533173/3|Wojciech Wielądko: ''Kucharz doskonały''}}

do wykorzystania bezpośrednio → Wojciech Wielądko: Kucharz doskonały w zbiorach Biblioteki Narodowej na portalu Polona.

przykład 2 → {{Polona|3533173/3|link=tak}}

do wykorzystania w innym szablonie jako URL → http://www.polona.pl/item/3533173/3/

Blackfish (dyskusja) 20:35, 14 mar 2014 (CET)

Najprościej to skorzystać z narzędzia do wyszukiwania linków zewnętrznych w Wikipedii. Można w ten sposób wygenerować pełną listę artykułów, w których są linki do Polony: [2]. Jak widać nie ma tego zbyt wiele - 56 artykułów. Natomiast w Commons jest cała masa plików wyciągniętych z Polony, głównie poszczególnych stron książek wyciągniętych z plików djvu - to jest robione na potrzeby OCR-u dla Wikiźródeł. Polimerek (dyskusja) 21:41, 14 mar 2014 (CET)

Niestety nie ma 56 artykułów - jest 56 linków, natomiast artykuły się powtarzają, jeśli jest w nich więcej linków. Wydawało mi się, że to musi być dużo więcej. To może pytanie uzupełniające: czego Polonie brak, żeby zrobiła wśród nas furorę? Gżdacz (dyskusja) 22:15, 14 mar 2014 (CET)

Niczego. Troszkę wewnętrznej reklamy. Może wstyd się przyznać, ale z Twojego postu dowiedziałem się o tej bazie. Blackfish (dyskusja) 22:17, 14 mar 2014 (CET)

Polonie brakuje przede wszystkim tekstów, które można wykorzystać do uźródławiania. Większość zeskanowanych książek to literatura piękna, w wikipedii mało przydatna. --D'Arnise (dyskusja) 00:52, 15 mar 2014 (CET)

Kiedy ostatni raz próbowałem skorzystać, skany były na odrębnych stronach (tzn., żeby na przykład odnaleźć w indeksie "Kodeksu dyplomatycznego Małopolski" jakieś imię, trzeba było się przeklikać na koniec. Nie było możliwości ściągnięcia skanu w całości). Obecnie mam komunikat "Wystąpił błąd w ładowaniu obrazu". To tyle. Podobnie z "Internetową Biblioteką Internetową" (chyba już nastąpiło przedawnienie, niestety - ale zob. np. http://www.pbi.edu.pl/book_reader.php?p=54766&s=1 str. 3). Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 01:30, 15 mar 2014 (CET)

@Gżdacz Blackfish ma rację. Tę bazę trzeba praktycznie Wszystkim przedstawić – co w niej jest, jakie zasoby możemy wykorzystywać (teksty, grafika), pokazać konkretne przykłady obecnego wykorzystania w Wikipedii (i innych projektach), przedstawić szablony, pokazać ograniczenia i odnieść się do praktycznych problemów. Może mógłbyś wystąpić na konferencji w Poznaniu w maju i pokazać to wszystko kompleksowo i wyczerpująco w jednej, praktycznej prezentacji? W tandemie z kimś z Polony? Brakuje także informacji, w jakim kierunku rozwija się ta baza jakie kolejne utwory są lub będą do niej wprowadzane. To na początek mogłoby pomocne w realizacji celu (żeby -> Polona zrobiła wśród nas większą furorę:)) Boston9 (dyskusja) 10:09, 15 mar 2014 (CET)

Przy okazji POLONY warto zareklamować 1,76 mln obiektów podpiętych w ramach polskiej Federacji Bibliotek Cyfrowych. Też dobre źródła i zróżnicowane. H.Rabiega (dyskusja) 10:56, 15 mar 2014 (CET)

To może ja dorzucę kolejne źródła: Library.nu - dużo pełnych tekstów książek i artykułów naukowych do pobrania za darmo (!) a także Book Finder. Jako że reklamujecie źródła podstawowe, to jeszcze przypomnę o istnieniu następujących: Directory of Open Acces Journal czy też Scribd :) Marycha80 (dyskusja) 11:46, 15 mar 2014 (CET) Och, no to jeszcze parę źródeł (w końcu jestem informatologiem in spe i znam tego naprawdę dużo): FreeScienceEngineering - głównie źródła po rosyjsku/ukraińsku oraz Library Genesis. Oraz coś z Open Acces: Bentham Open. Studentom i pracownikom naukowym przypominam, że mogą korzystać z baz danych zakupionych za grubą kasę przez ich biblioteki uczelniane - wystarczy się tylko zalogować, ewentualnie przyjść do biblioteki. Marycha80 (dyskusja) 12:04, 15 mar 2014 (CET)

Słuchalność/czytelnictwo/oglądalność... – badania mediów

Podaję do Waszej oceny i dyskusji pewien zamysł. Portale Press.pl oraz wirtualnemedia.pl publikują różne badania mediów drukowanych i elektronicznych (rankingi, zestawienia, badania). Chcę wyniki tych badań dodawać do haseł poszczególnych mediów ujętych w danym badaniu.

Na przykładzie: do hasła Newsweek Polska, Polityka (tygodnik) i innych tygodników dodałem jakiś czas temu w ich infoboxach aktualną wzmiankę o wyniku sprzedaży danego tytułu wg tego badania sprzedaży tygodników zamieszczonego na portalu wirtualnemedia.pl.

Oczywiście badania obejmują różne segmenty i dane z rynku medialnego: wskaźnik sprzedaży prasy i czasopism drukowanych, klikalność serwisów www tematycznych i specjalistycznych, oglądalność TV, słuchalności stacji radiowych, czytelnictwo, etc. Chodzi o szeroko pojęte badania rynku mediów. Jedno badanie naturalnie daje dane liczbowe dla wielu haseł na wiki, stąd będzie to miało charakter hurtowych edycji.

Według mnie takie aktualne dane liczbowe obiektywnie dadzą czytelnikowi informację o zasięgu i wpływie danego medium. Co sądzicie? H.Rabiega (dyskusja) 19:15, 18 mar 2014 (CET)

Proponuję nie w infoboksie lecz w tekście i z uwzględnieniem Pomoc:Ponadczasowość. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 22:50, 18 mar 2014 (CET)

Ponadczasowość jest dobra, ale to nie usuwa moich wątpliwości, bo to tylko forma, a mym tu mamy też problem treści. Powiedzmy, że te dane już są w artykułach i że ukazuje się nowe wydanie badań. Co wtedy? Wymieniamy informacje na aktualniejsze, dopisujemy do starych nowe zaczynając wytwarzać narastającą historię o wynikach sprzedaży? Obie wersje mają sens. Teraz pytanie: jak to będzie wyglądać w przypadku zaniechania w pewnym momencie uzupełniania informacji? Moim zdaniem takie wyniki kończące się kilka lat wcześniej wyglądają źle. Z tego powodu byłbym zwolennikiem podpięcia linku zewnętrznego do strony instytucji publikującej badania i uznanie, że odsyłamy czytelników do zawsze aktualnych informacji, zamiast serwować mu nieświeże kotlety. Gżdacz (dyskusja) 12:48, 19 mar 2014 (CET)

Nie uważam, żeby gorsza była tabelka niedokończona niż brak danych całkowity. Z Pomoc:Ponadczasowość wynika że wersja z tylko najaktualniejszymi jest niedopuszczalna. Myślę, że lepiej wprowadzić do wikipedii tyle danych ile się uda (w uporządkowanej formie) a do najnowszych będzie odsyłał czytelnika link podany jako źródło. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 22:32, 19 mar 2014 (CET)

Jako pożądany stan uważam sekcję, jak w artykule o Gazecie Wyborczej (Aktualne dane w infoboxie plus historyczne w sekcji) – choć i tam brakuje danych z kilku lat. Zalążkową sekcję o wynikach słuchalności utworzyłem w haśle radia RMF FM. Z kolei dla radia Zet tego nie zrobiłem, bo za mało jeszcze mam danych. Problem zniknie w momencie, kiedy ktoś dotrze do zagregowanych danych medioznawczych obejmujących szerokie spektrum polskich mediów i długi okres badania ich zasięgu i popularności w ujęciu rok do roku. Wówczas takie źródło pozwoli uporządkować i ujednolicić szczątkowe na dziś dane. Tymczasem pozostaje dodawanie kolejnych znalezionych wyników. H.Rabiega (dyskusja) 07:46, 20 mar 2014 (CET)

Krym

Wiemy co się dzieje na Krymie, więc moje pytanie jest w dość aktualnej kwestii. Czy Krym (Republika Autonomiczna Krymu) jest częścią Ukrainy czy Rosji? Rosja uważa, że jej, Ukraina i zdecydowana większość innych państw Republikę uznaje za część Ukrainy. Pytam m.in. w kontekście tej edycji. MATEUSZ.NS _dyskusja 21:59, 18 mar 2014 (CET)

• Sytuacja analogiczna, jak w przypadku Janukowycza. Powinniśmy przedstawić oficjalne źródła na stanowiska obu stron i poczekać na źródła wtórne, takiej jak np. reakcje świata. ptjackyll (zostaw wiadomość) 22:05, 18 mar 2014 (CET)
• Krym to państwo "częściowo uznane" i ma taki sam status jak Kosowo. Andrzej₁₉^@. 22:41, 18 mar 2014 (CET)
• Republika Autonomiczna Krymu rzecz jasna jest częścią Ukrainy. Zaś Republika Krymu (obejmująca terytorium Republikę Autonomicznej Krymu + miasta wydzielonego Sewastopol) ogłosiła niepodległość. Chwilowo jest państwem częściowo uznanym (jak Cypr Północny, Tajwan czy Kosowo). Ta edycja na dzień dzisiejszy jest oczywiście błędna, a to z uwagi na artykuł 65 tego oto dokumentu. Po ewentualnej zgodzie na stosowne poprawki w tym sytuacja będzie ciut jaśniejsza. --WTM (dyskusja) 22:57, 18 mar 2014 (CET)

• Właśnie te poprawki wprowadzono. Aotearoa dyskusja 22:30, 21 mar 2014 (CET)

• Może ze zmianami poczekamy do zakończenia wojny? KrzysG (dyskusja) 22:53, 18 mar 2014 (CET)
• Poczekajmy, aż Rosja zainstaluje swoją administrację i wtedy będziemy mieli obwód krymski. Nie bądźmy tacy hurra do przodu, bo co dwa dni będziemy musieli uaktualniać fakty i nie nadążymy. Dajmy sobie ze 2 tygodnie, ochłońmy. A Republika Autonomiczna Krymu jako część Ukrainy? Cóż, będzie to coś identycznego jak Tajwan (Chińska Republika Ludowa)). Hoa binh (dyskusja) 06:55, 19 mar 2014 (CET)

Podawanie zapisu IPA ze słuchu

Ja z taką sprawą. W artykule Aleksandar Vuković wikipedysta @Helloworlditsme podał zapis wymowy nazwiska piłkarza w alfabecie IPA, uźródławiając go za pomocą nagrania zamieszczonego na portalu Forvo.com. Powstają dwie kwestie:
a) czy słusznie zapisał dźwięk "ɫ" przed przednią samogłoską "ɛ"?
Sprawa jest o tyle kontrowersyjna, że źródła dostępne na en.wiki sugerują, że owszem, serbskie "l" jest welaryzowane i należy je tak zapisywać (choć jedno z tych źródeł jest poświęcone językowi gruzińskiemu, a z drugiego można obejrzeć co najwyżej spis treści), natomiast książkowe źródła polskoslawistyczne mają w tej kwestii zdanie zupełnie odmienne:

1) "l - spółgłoska półotwarta, przedniojęzykowo-dziąsłowa, ustna, dźwięczna. Bliska polskiemu l, np. w wyrazie lasek. Istotną cechą artykulacji jest wytwarzanie się bocznej szczeliny przy zwarciu się czubka języka z górnymi zębami; powietrze wydostaje się przez tę szczelinę jednostronną albo dwustronną, a później przez boczny rozstęp między zębami i boczne rozchylenie warg. W dialektach serbochorwackich nad górną Driną i koło Baru w Czarnogórzu występuje również ł odpowiadające polskiemu ł zębowemu, które słyszy się zwykle w wymowie scenicznej" (V. Frančić, "Gramatyka języka serbskochorwackiego", 1963)
2)"W języku serbskim/chorwackim występują dwa fonemy - średnie twarde l i miękkie l'. W wygłosie wyrazu i przed spółgłoską l alternuje z o (wymiana ta w wyrazach rodzimych ma charakter dość regularny, choć oczywiście zdarzają się wyjątki" (H. Dalewska-Greń, "Języki słowiańskie", s. 82, 2002)
Gdzieś powinienem mieć jeszcze współczesny serbskojęzyczny podręcznik do gramatyki, choć wątpię, by było tam coś innego (ale sprawdzić należy). Być może ktoś z Was dysponuje jeszcze innymi źródłami, chyba najlepiej - serbskojęzycznymi, by móc stwierdzić, jakie opinie przeważają wśród slawistów?

b) I kwestia druga, może jeszcze istotniejsza. Ilustrowanie wymowy nagraniami zamieszczonymi na Forvo - dobra rzecz. Uważam, że pożyteczna. Ale inną kwestią jest odtwarzanie na ich podstawie zapisu w IPA. Primo - jest to interpretacja materiału źródłowego. I, jak widać na załączonym przykładzie - kolega Helloworlditsme słyszy tam welaryzację. Ja z kolei - nijak nie słyszę tam dźwięku identycznego z tym, który występuje na końcu bułgarskiego ъгъл, czy z polskim kresowym ł, które oznaczane są za pomocą właśnie tego symbolu. Być może ów wikipedysta jest wykwalifikowanym specjalistą od fonetyki - nie wiem tego. Problem jednak w tym, że to, że ów zapis fonetyczny odpowiada nagraniu, nie każdy jest w stanie jednoznacznie zweryfikować i potwierdzić, ewentualnie - różne osoby mogą dokonać różniących się zapisów. W związku z tym powstaje pytanie - czy dokonywanie zapisu IPA ze słuchu na podstawie nagrań to jeszcze dozwolone wykorzystanie źródeł, czy też już stanowiąca OR ich własna interpretacja edytującego? Avtandil (dyskusja) 21:10, 21 mar 2014 (CET)

• Zapis w IPA ze słuchu (na podstawie nagrania) to moim zdaniem jawny OR. Jest to interpretacja, w tym wypadku wymowy, dokładnie taka sama, jakbyśmy na podstawie wysłuchanego utworu podali jego zapis muzyczny, czy na podstawie odgłosu samochodu podawali jaki ma zamontowany silnik. Niewątpliwie są tacy, którzy potrafią takie coś zrobić bez większych trudności, jednak dla nas, jeżeli nie będzie na to źródeł pisanych, będzie to niedopuszczalna twórczość własna. A co do stosowania poszczególnych liter IPA – wystarczy popatrzeć jak fonemy z języka polskiego są zapisywane u naszych autorów, a jak np. podaje to enWiki za angielskimi autorami. W niektórych wypadkach różnice są spore – zapis IPA nie jest niezmienny i polega na pewnych interpretacjach, stąd różne sposoby zapisu tego samego słowa. W przypadku słowiańskich języków przy różnicach interpretacyjnych zapisu zdecydowanie wiarygodniejsze są źródła slawistów słowiańskich niż anglosaskich. Aotearoa dyskusja 22:16, 21 mar 2014 (CET)
• Biorąc pod uwagę wp:NOR zapis IPA powinien być podawany wyłącznie za publikacją w której wprost podano zapis IPA. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 00:13, 22 mar 2014 (CET)
• Zapisy "ze słuchu" to jeden wielki OR. W hasłach chińskich pousuwałem i skończyły się wreszcie wojny edycyjne o to "co kto usłyszał". Hoa binh (dyskusja) 07:25, 22 mar 2014 (CET)
• Moim zdaniem - zapis IPA podawać się winno wyłącznie za publikacjami. Wojciech Pędzich Dyskusja 11:51, 22 mar 2014 (CET)
  • Publikacją z punktu widzenia wydawniczego (jak również bibliologicznego i archiwistycznego) jest również dokument audialny czy audiowizualny. Miałeś na myśli chyba publikację pisemną. Marycha80 (dyskusja) 14:33, 22 mar 2014 (CET)
    • Zdecydowanie. Wojciech Pędzich Dyskusja 16:10, 22 mar 2014 (CET)

Krym

O, już widzę, że Wikipedia klepnęła aneksję Krymu. Gratuluję służalczości. Chyba nawet Duma tego nie uchwaliła, a wy już tak. Wstyd mi, że kiedyś pracowałem dla tego projektu. 83.26.1.139 (dyskusja) 01:40, 23 mar 2014 (CET)

Staramy się przedstawiać obiektywny obraz rzeczywistości, a nie wpływać na jego postrzeganie. W tym przypadku opisujemy sytuację przedstawiając ją z obu dominujących w sprawie punktów widzenia, skłaniając się do wskazywania dominującego w świecie jako obowiązującego de iure. Nie możemy jednak udawać że de facto sytuacja nie jest odmienna. Kenraiz (dyskusja) 09:36, 23 mar 2014 (CET)

• A nie wstyd Ci, że Wikipedia klepnęła aneksję Kaszmiru, czy Wzgórz Golan? Widać, że ten czas spędzony w projekcie niestety nie wystarczył, abyś nauczył się jego zasad. Aotearoa dyskusja 09:41, 23 mar 2014 (CET)

Puchar Europy w skokach narciarskich

Witam. Mam pewne podejrzenie, że artykuł ten i kolejne, które będą tworzone w kat. Kategoria:Puchar Europy w skokach narciarskich będą oparte na podstawie prywatnej strony internetowej. Pierwszy art. częściowo tylko poparty bibliografią obcą (zwycięzca), reszta to już prywatna kolekcja. Wchodząc na główną stronę z podanej bibliografi wyjaśnie, że to "jego- czyli autora" strona[3]. Czy ta forma to nie jest już OR. Qpczik (dyskusja) 14:15, 15 mar 2014 (CET)

• Jest to dość klarownie opisane w zasadzie Wikipedia:Weryfikowalność: „książki wydane na własny koszt, osobiste strony WWW, blogi tworzone przez samego siebie itp. publikacje nie mogą być na ogół zaakceptowane jako wiarygodne źródła” (nieliczne wyjątki stanowią własne prace opublikowane w niezależnych, wiarygodnych wydawnictwach). Czyli w tym wypadku powoływanie się na własną stronę należy traktować tak, jakby źródeł nie było, czyli własny OR. Aotearoa dyskusja 14:27, 15 mar 2014 (CET)
  • Ale to się odnosi do np. blogów o historii, gdzie autor może zawrzeć swój punkt widzenia, publikacjach naukowych, które mogą forsować dany punkt widzenia nie poparty w mainstreamowej nauce a nie do stron, które zawierają SUCHE TABELKI Z WYNIKAMI - przecież takie tabelki nie mogą zawierać POVU, własnych opinii czy też forsować jakiekolwiek punktu widzenia. Jeżeli ktoś by znalazł w nich masę błędów - no to wówczas należałoby to źródło usunąć jako niewiarygodne, ale tego nikt nie uczynił - więc należy zakładać dobrą wolę, iż autor tychże tabel tworząc je - robił to rzetelnie i sumiennie - przez co są one prawdziwe. Naciąganie zasad, byleby tylko komuś na przeszkadzać bądź doprowadzić do usunięcia dobrej treści. Andrzej₁₉^@. 17:48, 15 mar 2014 (CET)
• Wypadałoby chyba poinformować o takiej dyskusji odpowiedni Wikiprojekt, co? Ten zapis jest szczerze mówiąc mocno kuriozalny - KAŻDA strona jest zakładana przez jakąś osobę, więc pod ten zapis można podciągnąć KAŻDĄ witrynę internetową. Sportowa działka jest o tyle specyficzna, że tu większość tego typu danych zbierana jest właśnie przez tego typu pasjonatów, którzy tworzą podobne bazy danych w niemal każdej dyscyplinie sportu. Próba blokowania takiego źródła to dla mnie zwykła nadgorliwość - doprawdy mamy tysiące artykułów, które nie mają kompletnie ŻADNYCH źródeł i jakoś to nikomu nie przeszkadza, za to porządna i, dla zaznajomionych z tematyką, w pełni weryfikowalna strona już tak. Zresztą w już istniejących hasłach mamy odniesienia do wielu podobnych zestawień - wszystko mamy usuwać w imię nie przystających do obecnych warunków zasad? 99kerob (dyskusja) 14:55, 15 mar 2014 (CET)
  • Nie podobają Ci się zasady, to zaproponuj ich zmianę. Jak na razie obowiązują i kogokolwiek opinie, czy są kuriozalne, czy też nie, są raczej nieistotne. Nie ma powodu, aby działkę sportową traktować w uprzywilejowany sposób i dopuszczać dla niej źródła, które za źródła uznane być nie powinny. Sytuacja tu jest, moim zdaniem, o tyle prosta, że skoro brak jakiś porządnych, wiarygodnych publikacji, to oznacza, że temat nie jest istotny – skoro piszą o nim tylko pasjonaci, to niech będzie opisywany na stronach dla pasjonatów, a nie w Wikipedii. Przypomnę, że w Wikipedii nie opisujemy informacji, nawet istotnych, jeżeli nie ma dla nich wiarygodnych źródeł. Aotearoa dyskusja 16:24, 15 mar 2014 (CET)
    • Ręce opadają. "Brak porządnych i wiarygodnych źródeł" - dlaczego mamy odrzucać jakąś stronę, bo jest zrobiona przez fana dyscypliny? Znajdź błędy na tej stronie i nieścisłości. Jak pisząc hasła snookerowe zawsze korzystam z fanowskiej strony, robionej przez pasjonatów: [4] - korzysta z niej też angielska Wikipedia, komentatorzy Eurosportu, ponieważ baza ta zawiera wyniki wszystkich turniejów, a patrząc po autorach - są to tylko i wyłącznie ludzie prywatni, którzy po prostu lubią snookera i dlatego prowadzą taką stronę. I co? I to nie jest wiarygodne opracowanie? Źródło jest wiarygodne, jeżeli podaje prawidłowe informacji, nikt w tej dyskusji nie wykazał jakoby baza Adama Kwiecińskiego zawierała błędy i nieścisłości - więc jest wiarygodna, tym bardziej iż informacje zestawione w tabelach wynikowych nie mogą być POV, OR, mogą co najwyżej być nieprawdziwe - ale tego nikt nie wykazał, więc źródło pozostaje jako dobre. Andrzej₁₉^@. 17:42, 15 mar 2014 (CET)
      • Chyba jednak mylisz OR z kwestowaniem poprawności informacji. To są dwie różne rzeczy. Jeśli pójdę na jakiś turniej sportowy i sobie zanotuje wyniki, które widziałem będzie to właśnie OR, pomimo że wyniki będą jak najbardziej poprawne. Jeżeli te wyniki zamieszczę następnie na swojej stronie www i powołam się na tę stronę, to w kwestii OR nic się nie zmieni – nadal będzie to mój OR. Odniosłem wrażenie, być może błędne, że tu dyskutujemy właśnie taki przypadek – ktoś dodaje na Wikipedii informacje na podstawie przez siebie prowadzonej strony www. Jeżeli jest inaczej, to proszę moje wypowiedzi traktować wyłącznie w odniesieniu do takiego specyficznego przypadku. Aotearoa dyskusja 18:32, 15 mar 2014 (CET)
        • Ale tak tutaj nie jest - autor przecież nie był na tych wszystkich turniejach i nie notował wyników na kolanach, tylko zestawił je z innych serwisów, do których się dokopał. Ponadto często wyniki oficjalne są niezgodne z tym co było naprawdę, ponieważ istnieje spore pole do interpretacji, np. w tenisie "unforced errors" - jeżeli pięć różnych osób podczas długiego meczu będzie je liczyć - jestem pewien, że będzie pięć różnych wyników, dlatego też w punkty w boksie się różnią - każdy sędzia widzi co innego. Ale to nie jest ten przypadek - wyniki typu: kto wygrał - są jedne i tutaj nie ma pola do interpretowania, dlatego to źródło o którym mowa wydaje mi się być wiarygodne i godne zaufania. Andrzej₁₉^@. 18:39, 15 mar 2014 (CET)
• Wszystko zależy od kilku czynników: osoby autora, tego czy uznane serwisy powołują się na tę bazę lub do niej linkują no i na ile te wyniki zgadzają się z rzeczywistością :) Nedops (dyskusja) 14:58, 15 mar 2014 (CET)
  • O powstaniu bazy informował np. największy polski serwis o skokach narciarskich: [5]. Co do zgodności z rzeczywistością, taki przykład: według strony Międzynarodowej Federacji Narciarskiej Ingemar Mayr nie był sklasyfikowany w Pucharze Kontynentalnym w sezonie 96/97: [6] - tyle że znane są z innych źródeł wyniki zawodów w których startował, a nawet wygrywał. W dyskutowanej bazie już się znajduje: [7]. Barcival (dyskusja) 21:27, 15 mar 2014 (CET)
• Do Nedops'a - dzięki za korektę. Do 99kerob'a - twój komentarz jest nie w pełni obiektywny. Wygląda na to, że popierasz takie wiadomości. A skąd tamten autor je wziął? Czy dodał u siebie na stronie internetowej linki źródeł czy też wpisał sobie to co chciał. Czyli konkludując mogę sobie założyć stronkę internetową, nawpisywać BZDURY i Wikipedia zaliczy to jako weryfikowalne źródło? Qpczik (dyskusja) 15:57, 15 mar 2014 (CET)
  • Wyniki na stronie Międzynarodowej Federacji Narciarskiej [8], dotyczące przede wszystkim starych konkursów z lat 80-tych i 90-tych są niepełne i wielu miejscach błędne. Wstawiono je na stronę na podstawie szczątków papierowych protokołów, więc ktoś może specjalnie tam powypisywał bzdury, pomylił wiele imion, dat urodzenia i zajętych miejsc? WER swoją drogą, ale w tym przypadku można porównać wszystkie inne strony z wynikami zawodów w skokach. Wyniki tych samych zawodów na różnych stronach się pokrywają, dotyczy to również strony Kwiecińskiego. → Snoflaxe (dyskusja) 17:18, 15 mar 2014 (CET)
• WP:WER w dosłownym brzmieniu jest jednak mocno rygorystyczne i praktyką jest, że czasem godzimy się na pewne kompromisy, korzystając z różnych stron internetowych czy publikacji mniej uznanych wydawnictw i autorów. Faktem jest, że również w recenzowanych publikacjach naukowych można znaleźć rozmaite błędy. W tym konkretnym przypadku nie skreślałbym "z urzędu" użytego źródła, dopóki nie zostanie wykazane, iż zawiera błędne informacje. Olos88 (dyskusja) 16:41, 15 mar 2014 (CET)
  • Artykuły są tworzone w oparciu o prywatną bazę danych i uważam to za OR. A jaka pewność,że autor strony internetowej nie "ukrywa się" pod nickiem (nota bena IP) na Wikipedii?. I w ten sposób mamy hoax. Qpczik (dyskusja) 16:59, 15 mar 2014 (CET)
    • Idąc tą drogą można by zakwestionować znaczną część artykułów na Wikipedii. Póki co jednak nie ustaliliśmy nawet, co ze starymi hasłami bez źródeł, więc sugerowałbym ostrożność przy wybiórczym wyciąganiu tak daleko idących wniosków bez dodatkowych przesłanek (poza słabym źródłem) ku temu. Olos88 (dyskusja) 17:28, 15 mar 2014 (CET)
    • Akurat autor tych haseł, to znany (choć zmienny) adres IP, który bardzo często wypowiada się też w poczekalni, gdzie często jego wypowiedzi są atakami osobistymi lub trollingiemi i ... jednocześnie wykonuje on siermiężną pracę w hasłach dt. skoków narciarskich - czasami jego hasła były zgłaszane do poczekalni i ... ZOSTAWAŁY, ponieważ były dobre i co ciekawe tenże IP podczas tych dyskusji je jeszcze poprawiał. To jaskrawy przykład osoby, które jednocześnie jest szkodliwa i pożyteczna, co nie zmienia faktu, iż z punktu widzenia projektu pożyteczna działalność tego usera jest potrzebna projektowi i mile widziana. Andrzej₁₉^@. 18:10, 15 mar 2014 (CET)
• I tak to jest, jak osoby nieznające się do końca na sporcie próbują dorzucić swoje trzy grosze... Wyniki wyglądają na prawdę bardzo, bardzo wiarygodnie, do tej pory nie znalazłem błędu, a uznawanie bazy jako hoax czy coś takiego działa tylko na szkodę projektu... Takie kurczowe trzymanie się zasad nie przyniesie pożytku. MATEUSZ.NS _dyskusja 17:17, 15 mar 2014 (CET)
  • Jako "znawca" proszę dorzuć do wszystkich w tej kategorii (ona powiększa się) niezależne, wiarygodne inne źródła Qpczik (dyskusja) 17:30, 15 mar 2014 (CET)
    • Najpierw udowodnij, iż to źródło które kwestionujesz jest niewiarygodne - a nie pisz ogólników. Andrzej₁₉^@. 17:36, 15 mar 2014 (CET)
• Zgadzam się tutaj z Mateuszem. Wpis Qpczika jest niemerytoryczny, ponieważ aby podważyć daną stronę jako źródło - należy wskazać na niej BŁĘDY a nie dyskwalifikować ją na zasadzie, że "jest czyjaś tam" - podpowiem, iż np. serwis sportowy Onetu (obecnie prowadzony razem z Eurosportem) roi się od błędów, które są wyśmiewane w komentarzach - a i tak artykuły z Onetu masowo wykorzystuje się jako źródła. Poza tym mówimy tutaj o stronie z wynikami sportowymi - gdzie nie ma raczej szans na manipulacje lub celowe podawanie nieprawdy. To nie jest blog historyczny, w którym autor może popuszczać sobie wodze fantazji, tylko zwykły zestawienie wyników opracowane przez znawcę i pasjonata. Dlatego wpisy na zasadzie: "nie bo nie" to zwykłe przeszkadzanie ludziom w pracy. Akurat skoki narciarskie za sprawą dużej popularności w Polsce są opisane bardzo dobrze i ta tematyka jest bardzo aktualna. Smutne, iż znajdują się tacy, którzy chcą coś wkładać w te dobrze naoliwione tryby (vide też np. Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2014:01:28:Puchar Świata w skokach narciarskich 2013/2014 – Sapporo). Są olbrzymie zaległości np. w tenisie, gdzie brakuje rąk do pracy i na tym polu ustępujemy bardzo angielskiej Wikipedii, ale za to mamy najlepiej opisane skoki narciarskie spośród wszystkich projektów i ostatnio przeglądałem sobie wiele tego typu artykułów (bo lubię tę dyscyplinę) i wszystko jest zestawione, wyniki konkursów są podawane na ogół na kilku minut po zakończeniu zawodów, aktualizowane są strony zawodników. Dlatego nie wiem, czemu służą takie wpisy jak ten? Chwalmy się tym co mamy dobrze zrobione, a nie sypmy piaskiem po oczach sobie na wzajem. Andrzej₁₉^@. 17:36, 15 mar 2014 (CET)
• Jak widać w Kawiarence dużo gadki/szmatki. Przekazałem artykuły do kasacji. I proszę szablonu nie kasować, od tego są administratorzy. To oni decydują czy artykuł usunąc czy poddać go pod kategoriś Artykuły do usunięcia. Qpczik (dyskusja) 17:46, 15 mar 2014 (CET)
  • I mam nadzieję, że skończy się to szybką blokadą Twojego konta, bo Twoje eki są wandalizmami vide [9] i pokrewne. Andrzej₁₉^@. 17:49, 15 mar 2014 (CET)
• Szanowny kolego. To administratorzy mają prawo wykasować szablon, gdy którykolwiek z Wikipedystów poddaje artykuł do kasacji. Jeżeli uznają, że ja nie mam racji na pewno mi to przekażą i ja ich decyzję uszanuję. Ciebie nie muszę słuchać a straszyć to proszę nie strasz. Jak zasłużę na blokadę, to administrator podejmie w tym przypadku decyzję, nie ty. I ja jego decyzję uszanuję. Qpczik (dyskusja) 17:54, 15 mar 2014 (CET)
  • Nie masz racji, ponieważ wandalizm może wycofać każdy, nie tylko administrator - wstawianie nieuzasadnionych eków to jaskrawy przykład wandalizmów. Andrzej₁₉^@. 17:56, 15 mar 2014 (CET)
    • Zgadzam się z Andrzejem. Wstawianie w tym wypadku EK jest zupełnie nieuprawnione. Możesz co najwyżej zgłosić artykuł do poczekalni. Aotearoa dyskusja 18:35, 15 mar 2014 (CET)
• Niepokojące jest powoływanie się na stronę w opisach zmian, a nie jako ref (nie wiem czy to efekt tej dyskusji? jeśli tak to fatalny!). Tu np. mamy jeśli dobrze rozumiem w efekcie nieuźródłowiony artykuł na medal? Nedops (dyskusja) 16:54, 16 mar 2014 (CET)
  • • Jako autor tych artykułów muszę zabrać głos choć mocno spóźniony:)

1. Nie jestem Adamem Kwiecińskim, tworzę artykuły na wiki na podstawie jego danych ale nim nie jestem 2. korzystanie z prywatnego źródła nie łamie w tym przypadku zasady weryfikowalności. A więc powoływanie się na ten punkt jest niepoważne. 3. Strona p. Adama Kwiecińskiego nie jest bez błędna. Ale błędów nie unikają tez inne źródła na które powołuje się cała wikipedia w kwestiach skoków narciarskich (błędy i to duże ma baza FIS-u, ma skijumping.pl, często myli się Wojciech Szatkowski). nie omylnośc nie ejst gwarantem rzetelności i encyklopedyczności 4. Adam Kwiecinski nie zapadł się pod ziemię , jeśli są jakieś wątpliwości co do informacji które udostępnia (i w końcu firmuje swoim nazwiskiem) to zawsze można go zapytać o źródła swoich ustaleń. 5. Skrajne przywiązanie do zasad nigdy nie jest dobre, dobrze że istnieje zasada zdrowego rozsądku która pozwala na ignorowanie innych zasad w imię wyższego dobra (tak w uproszczeniu). Co dobrze pasuje do obecnej sytuacji. 6. Materia sportowa jest w ogóle taka że szczegółowe wyniki (prawie) zawsze są w rękach wyłącznie pasjonatów i trudno o pełne i rzetelne wykazy poświadczane przez związek (krajowe i międzynarodowe) organizujące te zawody. 7.Po za tym jeśli są jakieś wątpliwości to proszę zgłosić artykuł do poczekalni. Chętnie podyskutuję. to lepsze niż siłowe forsowanie swojego zdania w postaci wstawiania szablonu EK. --83.5.195.248 (dyskusja) 22:05, 24 mar 2014 (CET)

Język kodu (i Pascal)

Jest taki problem jak tłumaczenie kodu. Spójrzmy przykładowo na artykuł PHP-GTK - kod zawiera polskie nazwy zmiennych. Jest to praktyka potępiana w wielu podręcznikach kodowania, zaleca się nazywać elementy w kodzie po angielsku. Zgodnie z zaleceniami kod po angielsku jest też umieszczany w innych wersjach językowych Wikipedii - dla wspomniane artykułu wersje francuska, włoska, holenderska używają nazwy $window, a nie $okno. Przykładowy holenderski artykuł o Ruby korzysta z angielskich nazw.

Nie jest to jednak ściśle przestrzegane, dla kontrprzykładu - składnia JS po francusku - artykuł miesza obie konwencje, podobnie jak PHP po holendersku.

Myślę, że warto byłoby ustalić jedną konwencję pisania fragmentów kodu i dążyć do utrzymania jej w całym projekcie. Osobiście proponuję pisanie kodu po angielsku i komentowanie go po polsku.

A, myślę, że przydałoby się jeszcze powoli wymazać Pascala z artykułów, czasem się przewija - a to język archaiczny. Michał Wadas (dyskusja) 01:48, 24 mar 2014 (CET)

• Ta konwencja (nazwy po angielsku, komentarze po polsku) wydawała mi się na tyle oczywista, że jak dotąd nawet nie pomyślałem o możliwości jej ustalania. Ktoś w ogóle popiera jakąś inną konwencję? Widywałem pod tym względem pewne odstępstwa od normy, ale ogólnie większość przykładowego kodu źródłowego w Wikipedii raczej stosuje angielskie nazwy.

Co do wymazywania – najchętniej zrobiłbym to z większością kodu, bo jest to zwykle twórczość własna ze wszystkimi tego konsekwencjami (w szczególności jeśli chodzi o różnego rodzaju błędy w kodzie oraz właśnie mnogość konwencji w każdym możliwym aspekcie). Istnieją tysiące innych serwisów przeznaczonych do publikowania kodu źródłowego. Szkodliwość tego procederu dla Wikipedii dobrze widać na przykładzie artykułu C++ – większość edycji to ostatnio infantylne wojenki o to, jak ma być napisany przykładowy "Hello World". Zero merytorycznego wkładu, tylko dopisywanie lub usuwanie "std::", wte i wewte. PG (dyskusja) 13:11, 24 mar 2014 (CET)

• Zawszę twierdzę, że jeżeli coś się da zapisać (i bywa tak pisane) w różnych konwencjach to powinniśmy pisać w obu używając preferencji szablonów i innych technicznych sztuczek do umożliwienia użytkownikom wyświetlania wybranej, przez danego użytkownika, wersji. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 14:56, 24 mar 2014 (CET)
  • W jakich językach programowania pisałeś ? Sir Lothar (dyskusja) 21:01, 24 mar 2014 (CET)
    • W żadnym. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 22:28, 24 mar 2014 (CET)
      • No właśnie :). Sir Lothar (dyskusja) 22:40, 24 mar 2014 (CET)
• J.w. napisał PG - wszystkie nazwy - czy to klasy/metody/zmienne zapisuje się w jęz. angielskim. To jest standard. Sir Lothar (dyskusja) 22:40, 24 mar 2014 (CET)
• przykłady piszmy po angielsku. To,m że rzeczy nazywane przez programistę (nie słowa kluczowe) mogą być w dowolnym języku nie znaczy, że to dobre w przykładach. A co co Pascala to język, który nie może być archaiczny gdyż został stworzony do nauki programowania a nie pisania programów. I do tego adal sie bardzo dobrze nadaje dając czytelny kod. Niekoniecznie jest to wygodne w życiu ale to już innsza inszość :) masti <dyskusja> 22:57, 24 mar 2014 (CET)
• Też nie rozumiem lęku przed Pascalem. Zajrzałem do literatury na temat metod numerycznych jaką posiadam a tam jak byk, przykłady w Pascalu. Ja staram się pisać kod po angielsku, i to powinno być wystarczające w przykładach w Wikipedii. Natomiast w życiu bywa różnie. Kiedyś pisałem program do obsługi przedsiębiorstw magazynujących zboże. Nigdy bym tam nic nie napisał jak miałby on być napisany po angielsku. Polska terminologia księgowo/magazynowo/techniczna była dla mnie wystarczająco niezrozumiała, że wystarczyły mi polskie (bezogonkowe) terminy za nazwy. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:07, 24 mar 2014 (CET)

Kategoria:Listy najwyższych budowli na świecie

Myślę, że temat wymaga rekategoryzacji i poprawienia interwiki. Basshuntersw (dyskusja) 14:52, 26 mar 2014 (CET)

Mapa Ukrainy

Czy polska Wikipedia ma odmienne zdanie co do granic Ukrainy od polskiego MSZ? 83.26.68.24 (dyskusja) 09:12, 26 mar 2014 (CET)

• Wikipedia jest polskojęczyczna, a nie polska. Stanowisko polskiego MSZ jest dla nas tak samo (nie)istotne jak stanowisko jakiegokolwiek innego MSZ, np. białoruskiego, czy indonezyjskiego. Aotearoa dyskusja 09:23, 26 mar 2014 (CET)
• [konflikt edycji]: Wikipedia jest polskojęzyczna, ale nie podlega polskiemu bądź innemu MSZ, ani żadnej innej instytucji. To przedsięwzięcie społecznościowe. Prezentujemy treści możliwie obiektywne. Ma mapie w artykule o Ukrainie wyróżniono terytorium autonomiczne, które obecnie ma status sporny. Oba te powody są równie dobre by wyróżnić kolorystycznie obszar Krymu. Kenraiz (dyskusja) 09:29, 26 mar 2014 (CET)
  • Polskojęzyczne medium. No fakt. 83.7.193.208 (dyskusja) 16:53, 26 mar 2014 (CET)

Pikiel Witold (1895 - 1943)

Witold Pikiel był bardzo znanym przedwojennym fotografem, zawsze dbał o zaznaczanie swojego autorstwa na fotografiach prasowych. W efekcie w zbiorach Narodowego Archiwum Cyfrowego jego zdjęcia są podpisane. Prosty rachunek 2014-1943=71 wskazuje, że jego prace są już w domenie publicznej. Nic, tylko brać...

Gżdacz (dyskusja) 20:20, 26 mar 2014 (CET)

W dodatku data śmierci jest znana, więc nie ma tu problemów takich, jak w przypadku Janusza Korczaka - zob. http://prawo.rp.pl/artykul/941507.html Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 20:39, 26 mar 2014 (CET)

"w tym Polskę"

Można się zastanowić w jakich przypadkach, istnienie zwrotu "w tym Polskę" (i podobnych, jeżeli istnieją) ma sens. Warto było by zrobić listę artykułów z tym właśnie zwrotem i usunąć zbędne. Basshuntersw (dyskusja) 16:40, 28 mar 2014 (CET)

A ma gdzieś taki zwrot sens? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 00:26, 29 mar 2014 (CET)

Karabin Carcano M1938

Cześć. Dokonałem edycji tego artykułu i zgłaszam brak wikidaty tzn. nie wiem czy istnieje. Dodałem artykuły po włosku i japońsku ale to doraźne bo potrzebna jest wikidata. Dodatkowo w artykule Karabin Carcano jest plątanina (po japońsku jest o karabinie M1938). Pozdrawiam :) --Gungir1983 (dyskusja) 16:43, 29 mar 2014 (CET)

Poprawiłem. Delta 51 (dyskusja) 17:00, 29 mar 2014 (CET)

• Wielkie dzięki. --Gungir1983 (dyskusja) 18:05, 29 mar 2014 (CET)

Metoda Silvy

Moim zdaniem w tym artykuł jest POV. 77.255.107.141 (dyskusja) 19:27, 29 mar 2014 (CET)

Jest dyskusja nad naprawą tego artykułu. Nie ma potrzeby zgłaszać tego tutaj. Blackfish (dyskusja) 20:13, 29 mar 2014 (CET)

Czy w czasie II wojny światowej istniała radziecka "Radiostacja Wanda"?

Niemiecka owszem istniała ale radziecka? Po przeczytaniu Wanda Radio Station nie jestem pewien. Autor chyba miał na myśli radiostację Kościuszki (?). --Gungir1983 (dyskusja) 00:26, 30 mar 2014 (CET)

Interwiki do przekierowań

Mam pytanie do społeczności w związku z działalnością pwnego użytkownika. Wstawianie interwiki do redirektów wydaje się trochę pozbawione sensu, czyż nie? --Mpfiz (dyskusja) 10:44, 25 mar 2014 (CET)

Ja bym powiedział, że wstawianie interwiki inaczej niż przez Wikidane jest aktualnie bez sensu. ~malarz pl ^PISZ 10:49, 25 mar 2014 (CET)

"... which *should use* the old system" - nie przekonuje mnie to. Interwiki powinno być dodane w wikidata. IMHO słuszne wycofanie. Sir Lothar (dyskusja) 11:02, 25 mar 2014 (CET)

Dodam, że ten pewien użytkownik jest sysopem na fr.wiki. ~malarz pl ^PISZ 11:04, 25 mar 2014 (CET)

Problem polega na tym, że z przekierowania nie można utworzyć rekordu Wikidanych, ani dodać (w jakiś sposób) owych przekierowania do istniejącego rekordu. Z resztą to nie zawsze jest jednoznaczne. Żeby było jasne, przy obecnych ustaleniach też uważam te edycje za nieprawidłowe. Ale nie jest to taki jednoznaczny i oczywisty przypadek. Mamy na innej interwiki artykuł a u nas np. tylko sekcję w innym szerszym pojęciu... i gdzieś tam te interwiki w tych przekierowaniach mają sens, a może nie? Z pewną dozą niepewności... Blackfish (dyskusja) 11:26, 25 mar 2014 (CET)

IMO jest to przypadek jednoznaczny. Te interwiki nie mają sensu. ~malarz pl ^PISZ 13:43, 25 mar 2014 (CET)

Siedzę tu już dobre parę lat i jak sięgam pamięcią, nie przypominam sobie żeby dodawało się interwiki do przekierowań .... Może to jakaś praktyka z fr.wiki ? U nas raczej nie. Sir Lothar (dyskusja) 14:06, 25 mar 2014 (CET)

Nie sprawdzałem wszystkich wycofanych interwików, a te, które oglądnąłem w istocie były niepotrzebne, ale tak jak pisze Blackfish, w sytuacji, gdy w jednej edycji językowej jest artykuł, a w innej redyrekt, taka praktyka ma sens. Na przykład: mamy stronę przekierowującą Smołowata plamistość klonu. Strona ta nosi nazwę pewnej choroby, ale u nas (i w większości innych edycji) wszystko, co się o tej chorobie na razie dało opisać, mieści się z powodzeniem jako opis historii życiowej grzyba ją wywołującego (łuszczeniec klonowy), strona ta więc jest przekierowaniem do artykułu o patogenie. Niemieckojęzyczni uznali jednak, że owszem, rozdzielą te artykuły i mają zarówno de:Ahorn-Runzelschorf o patogenie, jak i de:Teerfleckenkrankheit o chorobie (tzn., tak mi się wydaje, bo nie znam niemieckiego). Moim zdaniem umieszczenie w stronie przekierowującej Smołowata plamistość klonu interwiki do de:Teerfleckenkrankheit byłoby jak najbardziej słuszne. Panek (dyskusja) 14:59, 25 mar 2014 (CET)

Czyli jak redirect dotyczy postaci fikcyjnej to nie dajemy interwiki, a jak redirect dotyczy choroby to tak. Toż to czysty POV. Stanowisko musi być jedno. Wracając do meritum sprawy to zwykły śmiertelnik i tak nie trafi na takie interwiki. Trochę bardziej zaawansowany najpierw trafi na interwiki artykułu docelowego i na ogół z niego (np. z de:Ahorn-Runzelschorf) trafi do tego artykułu, który go interesuje (czyli de:Teerfleckenkrankheit). Jak nie znajdzie to znaczy, że nie zna języka to na grzyb mu te interwiki. ~malarz pl ^PISZ 15:24, 25 mar 2014 (CET)

Nie ma znaczenia, czy redirect dotyczy bytu fikcyjnego czy realnego. Redirecty Harmonii Amandy prowadziły do sekcji, a nie samodzielnych artykułów, więc miały znikomy sens. Trzymając się przykładu grzybowego, śmiertelnik może znaleźć sobie stronę przekierowującą w kategorii Kategoria:Grzybowe choroby roślin. Zupełnie zielony śmiertelnik przez link trafi nadal na stronę grzyba i tyle. Bardziej doświadczony i zainteresowany tematem może kliknąć "(Przekierowano z Smołowata plamistość klonu)" i znajdzie tam interwiki do niemieckiego odpowiednika. Może to go skłoni do zainspirowania się niemieckim przykładem i zamieni redirect na pełnoprawny artykuł. Ilu to zrobi? Pewnie garstka. Komu szkodzi takie przekierowanie? Moim zdaniem, nie szkodzi, więc nie powinno przeszkadzać nikomu. Panek (dyskusja) 21:16, 25 mar 2014 (CET)

No mi się wydaje, że zawsze tolerowaliśmy takie linki w uzasadnionych przypadkach. Tylko trzeba zautomatyzować poprawę linków w przypadku zmiany nazwy sekcji itp. Nedops (dyskusja) 15:03, 25 mar 2014 (CET)

Cofanie tych edycji było błędem - wszystkie były uzasadnione, zwykle związane z integracją artykułów. Blokowanie Harmonii Amandy z kolei było wręcz bezsensowne... Mithoron (dyskusja) 16:38, 25 mar 2014 (CET)

@Mithoron. Wycofanie było słuszne. Weźmy np. taki artykuł - Lossarnach, po kliknięciu przekierowuje Cię do Gondoru, więc czytelnik (albo wikipedysta) o interwiki się w ogóle nie dowie. Więc jaki to ma sens ? Sir Lothar (dyskusja) 00:34, 29 mar 2014 (CET)

No cóż, jeśli kliknie na link do przekierowania pod tytułem, to się dowie, a stamtąd mógłby się dostać do niezintegrowanych art. o Lossarnach w innych językach, czego bezpośrednio z art. Gondor nie zrobi. W sumie to i tak najwyraźniej nie miało być dla użytkowników a dla botów - wtedy byłaby symetria między linkami na innych wiki i na naszej. Mithoron (dyskusja) 12:32, 29 mar 2014 (CET)

No to (moim zdaniem) należałoby to rozwiązać technicznie po stronie Wikidata. Bo w tym momencie mamy bałagan - w artykułach dodajemy rekordy na wikidata, a w przekierowaniach "w starym stylu". Sądzę, że takich sytuacji może być potencjalnie dużo więcej. Sir Lothar (dyskusja) 15:05, 31 mar 2014 (CEST)

W związku z wycofaniem wszystkich tak dodanych interwiki i zablokowaniem użytkownika (na 24h) dostałem maila:

Sorry to write an email and no just a message on your discussion page, but you blocked me without an access to my own discussion page. Sorry also for writing in english, I don't speak your language.

I am a french sysop and an active wikidata contributor. Wikidata has authority to replace all the old interwiki between articles. You and me know that wikidata doesn't work with redirects. The old system *should be used* with redirects. It has been months that I repair interwikis with redirects.

So I don't understand why I am blocked, for once, and why you didn't even try to speak with me before (and no access to my own discussion page? on the french wikipedia, where I am sysop, we do that only to the worst vandals ; I know that each WP has their own customs, but how do you deal with errors? I am genuinely curious about that).

As a wikidata contributor, who repair the old interwikis when needed (and only when needed, that is when there is redirects), I will probably continue to do that, because, well, I won't remember that a wikipedia doesn't respect the practices established since the creation of wikidata. I know I don't speak Polish, and I don't know the practices of your wikipedia (and each wikipedia has its own, I know), but seriously, interwikis are a multiproject matter, and I don't understand why the polish wikipedia wouldn't respect the general customs.

Wikipedysta:Harmonia Amanda

Czy coś szczególnego odpisać temu użytkownikowi. ~malarz pl ^PISZ 13:43, 25 mar 2014 (CET)

Sorry, I don't understand Polish, and I didn't want to cause problem :s. Actually, wikidata only host interwikis between two pages, and not redirects. But if on one wikipedia have an article and many others wikipedias have sections on broader articles, the links are lost. So the practice is to use the old system on redirects pages. For the wikipedia where it's a redirect page, it doesn't really matter, because redirect pages aren't frequently read, but the article on the other wikipedia can have an interwiki with the right section of WP:pl, and that's great. It existed before but without the interwiki on the redirect page (on the article we had interwikis links like that : [[language:Article#Section]]). These interwiki weren't deleted when wikidata came around, because wikidata doesn't manage it. There is a bug on wikidata which allow to add redirects pages in the interwikis. But it's a bug, and it provokes many errors on wikidata. So we try to use the old system instead, because it works without problems. We need to have the redirect pages linked back, so we can then use a bot to verify the validity of the interwikis (like old times).

An article should have manual interwikis with others WP redirected pages (with the same subject obviously), and a redirect should have manual interwikis with articles and other redirects with the same subject. I know interwikis on a redirect page aren't really consulted, but they need to be there so there is interwiki from A to B and from B to A, so bots can know it's ok.

Sorry if i am not very clear, English isn't my first language, so it isn't really easy for me. I can try to answer all questions. The objective is to preserve the information without having to exploit a bug on wikidata. Thanks, --Harmonia Amanda (dyskusja) 15:41, 25 mar 2014 (CET)

• Chciałbym się odnieść nie do tego przypadku (bo faktycznie nie należy dawać innterwiki nigdzie poza wikidanymi) ale ogólnie do interwiki w przekierowaniach. Myślę, że wskazane byłoby umożliwenie łączenia przekierowań poprzez interwiki. Np na pl wiki jest przekierowanie z biolog do biologia a na eo wiki są osobne artykuły eo:Biologo i eo:Biologio. Uważam że wygodne byłoby móc przejść z biolog (przekierowanie) do eo:Biologo (artykuł). Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 21:09, 25 mar 2014 (CET)

Respirator (medycyna)

Zabrałem się za tytułowy artykuł i zastanawiam się nad uźródłowieniem akapitu o "człowieku w żelaznych płucach". Ponoć jest taka książka:

• Leonard C. Hawkins, Milton Lomask: The Man in the Iron Lung. Doubleday, 1956.brak strony w książce

Jest ona cytowana na przykład tutaj i opisana w jakimś forum. Osoba wydaje mi się autentyczna bo znalazłem w sieci również zdjęcia postaci a nawet wiersz jej poświęcony. Myślę również, że Smite to może być literówka gdyż znacznie więcej wyników daje zapytanie o nazwisko Snite.

Skoro książki na oczy nie widziałem, to czy mogę ów przypis dodawać? No i jeszcze się zastanawiam, czy większość szczegółów na temat żelaznego płuca w historii po prostu nie usunąć, bo powinny się one znaleźć w haśle dotyczącym tego urządzenia. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:04, 31 mar 2014 (CEST)

• Osobiście odradzam dodawanie przypisów bez czytania źródła. Wydaje mi się to nie uczciwe wobec czytelników. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 23:09, 31 mar 2014 (CEST)