Wikipedia:Propozycje do Artykułów na Medal/3 Flotylla Okrętów/weryfikacja

3 Flotylla Okrętów

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 7 marca 2012 10:46:04	Zakończenie: 6 kwietnia 2012 10:46:04
Wynik: Odebrano

Uzasadnienie

Niestety muszę zgłosić jedyne hasło medalowe z polskiej marynistyki. "Stary medal" obecnie nie spełniający nawet wymogów DA. Brak przypisów w tekście powoduje że brak jest możliwości zweryfikowania zawartości hasła. Podejrzewam też że potrzebne by było zaktualizowanie danych, bo jednak od momentu zakończenia rozwoju hasła trochę się w PMW zmieniło. Grafiki na moją prośbę zostały ulepszone z ASCI artów, ale ja sam nie poprawię tego (nie mam literatury, nie moja działka) a nikogo innego nie widzę. PMG (dyskusja) 10:46, 7 mar 2012 (CET)

Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne

1. Przepisy itd. nie wyznacznikiem dla wyróżnienie tylko to co było użyte i jaka jest ilość danych, a jak widzie art. jest dość aktualny. Ma małe braki ale nie takie aby odbierać medal powodu tych co podał PMG. Lispir (会話) 09:20, 8 mar 2012 (CET)

   Jeżeli nie potrafisz wskazać z którego źródła korzystano przy opisywaniu przekształceń 3 Flotylli, albo skąd autor hasła wziął listy dowódców, ani skąd wzięto okręty jakie pełnią służbę w danych jednostkach to to nie są "małe braki" jak sugerujesz. To oznacza "wylosuj sobie jedno z poniższych źródeł, albo znajdź sobie jakieś inne". Hasło dostało medal 7 lat temu i jak na tamte czasy było bardzo dobre. Dziś nie dostałoby DA. Więc nie wiem na czym opierasz swoją ocenę, ale na pewno nie na tym jakie hasła są obecnie oceniane jako medalowe. Bo jak rozumiem sam fakt tego że w ostatnich 7 latach były znaczne zmiany w składzie marynarki wojennej pomijasz zupełnie. Bo też to jest "mały brak". PMG (dyskusja) 15:29, 9 mar 2012 (CET)

   Nie muszę znać tematu na maks bo ja ufam tym co dodawali info itd.(14 z nich było adminem), dwa jest jak sobie sprawdzę byle jakiego dowódce to taka info będzie on nim będzie, trzy każda info można sobie weryfikować. Sam mówisz że 7 lat temu było bardzo dobre do dziś to nie zmieniło się, tak może nie ma przepisów ale to nie problem. Wykaz poważne błędy a nie tylko że brak standardów nowszych wiki. Bo dla mnie takie zgłoszenie to jakaś totalna paranoja a nie troska o jakość wiki. Bo jak było o jakość do byś wykazał błędy a nie o starości medalu. EOT Lispir (会話) 19:51, 9 mar 2012 (CET)

   Sam mówisz że 7 lat temu było bardzo dobre do dziś to nie zmieniło się - acha. No tak. PMG (dyskusja) 01:55, 11 mar 2012 (CET)

   Jakoś nie widzie byś wykazał błędy by ten art. pozbawić wyróżnienia. Oraz mamy w pomocy to: Zbędne jest opatrywanie przypisami bibliograficznymi informacji szeroko znanych i często opisywanych czyli listy dowódców i okrętów są znane i opublikowane na stronie 3Fo, nawet trochu historii mam opisują:) Lispir (会話) 20:28, 11 mar 2012 (CET)

2. Tekst jest listą informacji, a nie artykulem --Matrek (dyskusja) 12:21, 19 mar 2012 (CET)
3. Nie spełnia wymagan co do treści i formy nagłówka --Matrek (dyskusja) 12:23, 19 mar 2012 (CET)

Dostrzeżone braki uźródłowienia

1. Artykul nie spełnia dzisiejszych wymagań co do uźrodłowienia, zwlaszcza w zakresie poparcia przypisami źródłowymi --Matrek (dyskusja) 12:20, 19 mar 2012 (CET)

Sprawdzone przez

1. Praktycznie brak źródeł. The Orbwiki107 (dyskusja) 19:30, 7 mar 2012 (CET)

   Jest podana sekcja Bibliografia. Przypisy są wymagane w wypadku informacji kontrowersyjnych. Zastrzeżenie o braku źródeł jest więc błędne. Yurek88 (vitalap) 13:55, 9 mar 2012 (CET)

   W haśle nic poza jednym nazwiskiem jednego dowódcy nie jest uźródłowione. Skąd brane są listy okrętów? Nie wiadomo. Skąd brane są listy dowódców? Nie wiadomo. Skąd brane są listy przekształceń? Nie wiadomo. Więc jak możesz mówić że "Zastrzeżenie o braku źródeł jest więc błędne". To skąd wiesz które z trzech źródeł podanych 7 lat temu zostało podane do uźródłowienia informacji o zmianach z 2011 roku? Żadnego z autorów tych publikacji nie podejrzewam o zdolność jasnowidzenia. Czwarta pozycja obecnie znajdująca się w bibliografii została dodana przed lipcem 2007. To gdzie masz źródła do zdań o tym że Dywizjon Okrętów Bojowych został sformowany 1 stycznia 2011r? Jak możesz sugerować że tego typu informacje są uźródłowione? PMG (dyskusja) 15:36, 9 mar 2012 (CET)

2. Za PMG - brak przypisów, więc niestety na medal nie zasługuje -- Bulwersator (dyskusja) 12:03, 11 mar 2012 (CET)

Zasadność samego zgłoszenia

• niestety ale to dziwne zgłoszenie ponieważ PMG nie wskazał w artykule, któremu chce odbierać medal ani jednego błędu rzeczowego. nie wskazał ani jednego dowódcy wymienionego na liście, który nie pełnił by tej funkcji, nie wskazał ani jednej jednostki, wymienionej w artykule, która by do flotylli nie należała i w końcu nie wskazał ani też jednego błędu dotyczącego przemian (a o tych faktach wspomina w uzasadnieniu sugerując że występują). wszystko oparł na subiektywnej ocenie - hasło dostało medal 7 lat temu więc dziś mu się ten medal nie należy. a gdzie znalezione i wskazane błędy? odbieranie medalu powinno dotyczyć konkretnych błędów a nie rozumowania, że kilka lat temu były inne standardy więc odbieramy medal. w ten sposób do niczego nie dojdziemy - John Belushi -- komentarz 09:55, 13 mar 2012 (CET)
  • Hasło medalowe ma być wzorcowe - co oznacza również podanie źródeł a nie "to jest prawdziwe" -- Bulwersator (dyskusja) 10:08, 13 mar 2012 (CET)
    • A wejdź na strony które są źródłami tam masz to co jest haśle:) Aż tak trudno to nie jest. Lispir (会話) 15:55, 15 mar 2012 (CET)
      • "To skąd wiesz które z trzech źródeł podanych 7 lat temu zostało podane do uźródłowienia informacji o zmianach z 2011 roku? Żadnego z autorów tych publikacji nie podejrzewam o zdolność jasnowidzenia." - PMG, powyżej -- Bulwersator (dyskusja) 22:43, 15 mar 2012 (CET)
        • A co masz na stronie 3fo(oni aktualizują o sobie info)? Chyba nie pierdoły o flotylli? Główne zmiany to połączenie dOZOP i dOR:) A PMG nie wykazał nic, tylko się ośmieszył tym zgłoszeniem. Lispir (会話) 09:34, 16 mar 2012 (CET)
          • Jeżeli zgłoszenie hasła ze źródłami podającymi stan sprzed 7 lat ty uznajesz za ośmieszenie to tak - ośmieszyłem się niesamowicie. PMG (dyskusja) 10:45, 19 mar 2012 (CET)
            • • Jak widzie że nie przepatrzyłeś źródeł bo jedno jest aktualizowane. Jak chcesz mieć więcej źródeł możesz dodaj do każdego zdania ale to nie potrzeba tej dyskusja. Mniej zasadę zasadności samego zgłoszenia a nie rzucanie byle czym co hasłu nie musi pomóc ulepszyć(nie ma ograniczeń do ulepszania haseł). Lispir (会話) 09:18, 22 mar 2012 (CET)

Komentarz

Od momentu przyznania medalu 19 listopada 2005 roku w haśle dokonano około 340 edycji. Niektóre informacje skasowano, zmodyfikowano lub dodano wiele nowych, bardziej szczegółowych, i, jak wskazał zgłaszający, bez poparcia ich przypisami. W obecnych standardach artykuł, który nie posiada dokładnych odsyłaczy do fachowych i wiarygodnych źródeł, nie może być wzorcem. Dlatego warto podjąć kroki nad jego udoskonaleniem podczas 30 dni dyskusji nad odbieraniem, a nie wymieniać zdania na temat zasadności zgłoszenia, na co jest miejsce w Kawiarence.

W świetle obecnych wymagań zastrzeżeń do braku szczegółowych przypisów nie należy lekceważyć: W medalowych wszystkie fakty muszą być sprawdzone ze źródłami, w dobrych te ważniejsze lub budzące wątpliwości. Dodatkowo w trakcie trwania dyskusji pojawiło się dość istotne zastrzeżenie: Tekst jest listą informacji, a nie artykulem, do którego nikt się nie odniósł.

Procedura odbieranie medalu jest traktowana podobnie do procedury przyznawania medalu. W tym przypadku medal nie zostaje przyznany (należy to rozumieć jako jego odebranie). Farary (dyskusja) 18:30, 6 kwi 2012 (CEST)