Wikipedia:Propozycje do Artykułów na Medal/Historia Polski (1320–1386)/weryfikacja/2

Historia Polski (1320–1386)

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 7 grudnia 2013 19:45:42	Zakończenie: 6 stycznia 2014 19:45:42
Wynik: Odebrano

Uzasadnienie

Artykuł wyróżniony w prehistorycznym dla Wikipedii roku 2006, obecnie w ogóle nie spełnia kryteriów medalowych. Gigantyczne braki w uźródłowieniu (WP:WER), co w zderzeniu z trzema istniejącymi przypisami do publikacji autora o wątpliwej reputacji (mowa o Szczurze) Wycieczkę osobistą wykreślił Blaise Niepascal 16:34, 27 gru 2013 (CET) w praktyce dyskwalifikuje ten artykuł. Ze względu na brak powołania się na WP:WER poprzednie głosowanie poległo, teraz stawiam poważny zarzut. Sirmann (dyskusja) 19:45, 7 gru 2013 (CET)

Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne

1. Wstęp jest dość kiepski, powodu braku definicji wstępnej która by omówiła to hasło i dlaczego te lata(1320-1386) a nie np. 1320-1400? Lispir (dyskusja) 14:46, 10 gru 2013 (CET)

   Ponieważ taka jest periodyzacja historii Polski. Farary (dyskusja) 18:52, 7 sty 2014 (CET)

Sprawdzone przez

Reputacja

Nie jesteś lepszy niż ten profesor. Na pewno nie masz wiedzy jaką on miał, dodatku łamiesz zasady o neutralności. Już drugi raz komuś przypisujesz brak kompetencji czy wiedzy(pierwszy raz stosunku do Przykuty). Lispir (dyskusja) 10:49, 9 gru 2013 (CET)

Nie rozumiem, w jakiej kwestii „łamię zasadę o neutralności”, skoro komentuję istniejący artykuł zamiast pisać nowy po mojemu. Poza tym jeśli nie masz pojęcia o danej dziedzinie (tak wynika z twojej naiwnej skądinąd wypowiedzi)... nie będę kończył [ani dyskusji, ani weryfikacji]. W każdym razie cytowany przeze mnie S. Szczur w Historii Polski. Średniowiecze, podręczniku akademickim, stawia własne i niepoparte stosownymi argumentami hipotezy (np. jakoby Mieszko I rozpoczął wojnę z Czechami w 984 roku dlatego, że w zaatakowanej przez Czechów Miśni miał sojusznika dynastycznego). Przynajmniej w UWM-ie Szczur jest traktowany jako niewiarygodny autor, nie mówiąc już o innych uczelniach. Sirmann (dyskusja) 15:39, 9 gru 2013 (CET)

Nie został wykreślony jako znawca tego okresu, tylko za działalność poza naukową. Gdyby był wykreślona za działalność naukową to by stracił swoje tytułu i nagrodę FNP. A coś takie się nie stało. To dalej on ma autorytet naukowego z historii większy niż ty, jak i 99,99% wikipedystów. Lispir (dyskusja) 14:30, 10 gru 2013 (CET)

No i co w związku z tym? Wyroku prawomocnego się nie zmaże. Sirmann (dyskusja) 15:26, 10 gru 2013 (CET)

Wyrok nie jest wspólny z autorytetem naukowym. Lispir (dyskusja) 16:43, 10 gru 2013 (CET)

Z pewnością, prawomocny wyrok wyklucza autorytet. Sirmann (dyskusja) 17:00, 10 gru 2013 (CET)

Jedno pytanie: czy uważasz, iż w polskiej Wikipedii nie powinno w ogóle wykorzystywać się dorobku Szczura? Frangern (dyskusja) 17:36, 12 gru 2013 (CET)

Do licha, o czym w końcu mówimy? O naukowcu czy o haśle? EOT. Sirmann (dyskusja) 17:47, 12 gru 2013 (CET)

Z całym szacunkiem, ale o ile nie sposób bronić czynów Stanisława Szczura, za które został on skazany, to jednak jedynie brakiem kompetencji można jedynie tłumaczyć ocenę jego pracy naukowej jako nierzetelną czy niewiarygodną. Przykład który podałeś jedynie to potwierdza. Żeby była jasność podręcznik Stanisława Szczura jest jednym z lepszych kompendiów wiedzy o tym okresie historii Polski dostępnym na rynku, co więcej aktualnym i podsumowującym ogromny przełom w wiedzy jaki nastąpił w ciągu ostatnich 20 lat, co potwierdzają pozytywne recenzje, jak i wielokrotne wznowienia. Marcelus (dyskusja) 17:33, 22 gru 2013 (CET)

No i jaki ma to związek z artykułem? Sirmann (dyskusja) 20:25, 22 gru 2013 (CET)

Jedno pytanie jak powinniśmy podchodzić do dorobku kogoś kto został skazany za oszustwo? Czy taki dorobek należy traktować poważnie bo jeśli nie to nie powinniśmy takimi pozycjami uźródławiać artykułów. Można też zastosować takie rozwiązanie by podmienić przepisy na innego autora.Biedronki (dyskusja) 16:09, 6 sty 2014 (CET)

Szczur został skazany za złodziejstwo, a nie oszustwo, jeśli mnie pamięć nie myli. Frangern (dyskusja) 13:24, 7 sty 2014 (CET)

Komentarz

Szczur nie jest tu winien, nadal pozostaje cenionym w swoim środowisku znawcą tematyki. Nie odbiera się medalu za to, że ktoś, na kogo się powołało w przypisach, popełnił jakieś przestępstwo, tylko za to, że przez miesiąc hasło nie zostało wzbogacone o odnośniki bibliograficzne. Farary (dyskusja) 18:52, 7 sty 2014 (CET)