Wikipedia:Propozycje do Artykułów na Medal/Korzeń
Wygląd
Korzeń[edytuj | edytuj kod]
Dyskusja zakończona | |
Rozpoczęcie: 1 grudnia 2016 13:46:11 | Zakończenie: 30 stycznia 2017 13:46:11 |
Wynik: Przyznano |
- Uzasadnienie
- Artykuł rozbudowany prawie dwa lata temu, jako artykuł miesiąca wikiprojektu botanicznego (duży wkład miał zwłaszcza Wikipedysta:Pisum). Jest stabilny, obszerny i szczegółowy. Jak każdy rozległy temat może być wciąż jeszcze rozwijany i zgłębiany, ale ze względu na rozmiary (120kB) raczej już w odrębnych, powiązanych artykułach. Kenraiz (dyskusja) 13:46, 1 gru 2016 (CET)
- Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne
- "Rośliny z rodziny zasennikowatych[44] oraz gatunki Campylocentrum fasciola, C. pachyrrhizum, Dendrophylax funalis, Dorotis taenialis, Harrisela porrecta, Polyrrhiza lindenii, Taeniophyllum filiforme i T. zollingeri" - chciałem podlinkować te gatunki, ale się poddałem, bo niemal każdy znajduje się w innym niż ww. rodzajach. Poza tym rodzaj Harrisella pisze się przez dwa l ([1]). Ale to drobnostki. Merytorycznie jednak mam problem z tym, że jako bezlistny wymieniony jest tu tylko jeden gatunek z rodzaju Dendrophylax, a w artykule o rodzaju Dendrophylax jest mowa, że wszystkie jego gatunki (wg Plant List: 14) są bezlistne. A innych ww. wymienionych gatunków/rodzajów pod tym kątem nie sprawdzałem. D kuba (dyskusja) 19:27, 4 gru 2016 (CET)
- Pozamieniałem podane w źródle gatunki na sformułowanie bardziej ogólne "przedstawiciele rodzajów (...)" (po sprawdzeniu aktualnego mianownictwa). Kenraiz (dyskusja) 22:01, 4 gru 2016 (CET)
- Ok, tylko czy teraz jest zgodnie ze źródłem? D kuba (dyskusja) 19:52, 5 gru 2016 (CET)
- Tak. Autor podał konkretne gatunki, my mamy uogólnienie w formie "przedstawiciele rodzajów" – to ostrożniejsze, mniej precyzyjne sformułowanie, ale wciąż zgodne ze źródłem. Rodzaje odpowiadają wymienionym w publikacji po aktualizacji nomenklatury. Kenraiz (dyskusja) 23:19, 5 gru 2016 (CET)
- Ok, tylko czy teraz jest zgodnie ze źródłem? D kuba (dyskusja) 19:52, 5 gru 2016 (CET)
- Pozamieniałem podane w źródle gatunki na sformułowanie bardziej ogólne "przedstawiciele rodzajów (...)" (po sprawdzeniu aktualnego mianownictwa). Kenraiz (dyskusja) 22:01, 4 gru 2016 (CET)
- "Korzenie kurczliwe stanowią jedynie część ogólnej liczby korzeni" - nie rozumiem tego zdania. D kuba (dyskusja) 19:33, 4 gru 2016 (CET)
- Nie wiem jak to inaczej zapisać – chodzi o to, że kurczyliwymi jest zawsze tylko część korzeni. Kenraiz (dyskusja) 22:01, 4 gru 2016 (CET)
- Tzn. że nie występują u wszystkich roslin (czy grup roślin), ale kiedy już występują to zawsze stanowią tylko część systemu korzeniowego? D kuba (dyskusja) 19:52, 5 gru 2016 (CET)
- Przeredagowałem tę sekcję. Kenraiz (dyskusja) 20:55, 5 gru 2016 (CET)
- Tzn. że nie występują u wszystkich roslin (czy grup roślin), ale kiedy już występują to zawsze stanowią tylko część systemu korzeniowego? D kuba (dyskusja) 19:52, 5 gru 2016 (CET)
- Nie wiem jak to inaczej zapisać – chodzi o to, że kurczyliwymi jest zawsze tylko część korzeni. Kenraiz (dyskusja) 22:01, 4 gru 2016 (CET)
- Dlaczego w podsekcji korzenie jadalne" nie ma ani słowa o ziemniaku, chyba najpospoliciej spozywanej na świecie bulwie. D kuba (dyskusja) 20:42, 5 gru 2016 (CET)
- Opisane są tylko bulwy korzeniowe. Bulwy ziemniaka powstają z pędów, nie z korzeni. Kenraiz (dyskusja) 20:55, 5 gru 2016 (CET)
- ok, dzięki. D kuba (dyskusja) 23:14, 5 gru 2016 (CET)
- Opisane są tylko bulwy korzeniowe. Bulwy ziemniaka powstają z pędów, nie z korzeni. Kenraiz (dyskusja) 20:55, 5 gru 2016 (CET)
- Jak na artykuł medalowy, brakuje mi tu obecności korzenia w kulturze człowieka. Szczególnie w tym kontekście brakuje tu informacji o korzeniu mandragory (jest tylko jedna, krótka wzmianka o alkaloidach tropanowych w tej roślinie). D kuba (dyskusja) 20:43, 6 gru 2016 (CET)
- Zrobione i to moim skromnym zdaniem pięknie, dzięki wikipedystom Nova i Panek. Kenraiz (dyskusja) 09:56, 24 sty 2017 (CET)
- W artykule medalowym warto moim zdaniem rozważyć także wspomnienie o:
- Root beer (oraz Dandelion and burdock);
- Sasafras lekarski;
- Sarsaparilla;
- Tanada effect;
- Mniszek (roślina) i szczególnie Mniszek pospolity - wiele właściwości i zastosowań korzenia, w tym działanie moczopędne korzenia Joseph Taylor: Antiquitates curiosae: the etymology of many remarkable old sayings, proverbs and singular customs explained by Joseph Taylor. Wyd. 2nd. T&J Allman, 1819, s. 97. (ang.).;
- Pochrzyn - bulwa niektórych dzikich gatunków wykorzystywana jest do produkcji leków antykoncepcyjnych C. Djerassi. Steroid research at Syntex: "the pill" and cortisone.. „Steroids”. 57 (12), s. 631-41, Dec 1992. PMID: 1481227.. D kuba (dyskusja) 22:10, 6 gru 2016 (CET)
- Yhm, z tej listy pochrzyn chyba wypadnie, bo zdaje mi się, że ma bulwy pochodzenia pędowego, a efekt Tanady, gdy ktoś opisze tu można byłoby ew. podpiąć w sekcji "Zobacz też" – to z wielu zagadnień z zakresu fizjologii korzenia zagadnienie raczej poboczne, ciekawostkowe. Dodam pozostałe rzeczy i kauczukodajnego mniszka kok-sagiz za dwa-trzy dni, po powrocie z wyjazdu w teren. Generalnie pamiętać trzeba, że o fizjologii korzeni, ich budowie i metodyce badań nad korzeniami ludzie całe książki piszą, a liczba publikacji na ten temat idzie w tysiące – artykuł encyklopedyczny musi to wszystko streścić w formie syntetycznej, ew. rozwinięcia opisując w odrębnych artykułach i podartykułach. Mam nadzieję, że za parędziesiąt lat będziemy mieli całe drzewo kategorii z artykułami nt. korzeni... Kenraiz (dyskusja) 01:09, 7 gru 2016 (CET)
- Rozumiem, dlatego zasugerowałem tylko dodanie takich informacji do artykułu. Już na obecnym poziomie jest bardzo mocny. Ale na medal zawsze można spróbować coś tam jeszcze wycisnąć:) D kuba (dyskusja) 21:38, 7 gru 2016 (CET)
- Dodałem większość (zostało piwo korzenne). Kenraiz (dyskusja) 00:37, 19 sty 2017 (CET)
- Yhm, z tej listy pochrzyn chyba wypadnie, bo zdaje mi się, że ma bulwy pochodzenia pędowego, a efekt Tanady, gdy ktoś opisze tu można byłoby ew. podpiąć w sekcji "Zobacz też" – to z wielu zagadnień z zakresu fizjologii korzenia zagadnienie raczej poboczne, ciekawostkowe. Dodam pozostałe rzeczy i kauczukodajnego mniszka kok-sagiz za dwa-trzy dni, po powrocie z wyjazdu w teren. Generalnie pamiętać trzeba, że o fizjologii korzeni, ich budowie i metodyce badań nad korzeniami ludzie całe książki piszą, a liczba publikacji na ten temat idzie w tysiące – artykuł encyklopedyczny musi to wszystko streścić w formie syntetycznej, ew. rozwinięcia opisując w odrębnych artykułach i podartykułach. Mam nadzieję, że za parędziesiąt lat będziemy mieli całe drzewo kategorii z artykułami nt. korzeni... Kenraiz (dyskusja) 01:09, 7 gru 2016 (CET)
- Dzięki za uwzglednienie moich uwag. D kuba (dyskusja) 22:29, 24 sty 2017 (CET)
- Ilustracja z podpisem "Skamieniałe korzenie" jest w commons opisana jako skamieniałe tropy trylobitów, czyli coś zupełnie innego. Gżdacz (dyskusja) 19:40, 28 gru 2016 (CET)
- To nie wyglądało na korzenie nawet, ale w artykule było od zawsze i się "uleżało"... Dzięki! Kenraiz (dyskusja) 19:49, 28 gru 2016 (CET)
- Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)
- "Korzenie lepidofitów (Lepidophytes)" - dlaczego ta podsekcja pisana jest w czasie przeszłym? D kuba (dyskusja) 20:09, 5 gru 2016 (CET)
- Lepidofity niestety wymarły. Kenraiz (dyskusja) 20:55, 5 gru 2016 (CET)
- No cóż, bywa i tak. Dzięki. D kuba (dyskusja) 23:14, 5 gru 2016 (CET)
- Lepidofity niestety wymarły. Kenraiz (dyskusja) 20:55, 5 gru 2016 (CET)
- Dostrzeżone braki uźródłowienia
- "U roślin wieloletnich korzenie pełnią także funkcję spichrzową..." - potrzebny przypis do tego akapitu. D kuba (dyskusja) 14:59, 4 gru 2016 (CET)
- To nagłówkowy akapit sekcji będący streszczeniem dalej opisanych szerzej i uźródłowionych zagadnień. Dodałem jednak odnośniki. Kenraiz (dyskusja) 15:48, 4 gru 2016 (CET)
- Przypis "Root adaptations of Mediterranean species to hypoxia and anoxia" ma martwy link (http://asrr.boku.ac.at/fileadmin/files/RRcd/session05/oral/182.pdf). Wyszukiwarka google podaje ten sam link, więc może dokument został niedawno usunięty. Nie znalazłam innego egzemplarza w sieci. Chciałam zweryfikować zdanie "W systemie korzeniowym jest wiele korzeni bocznych rosnących tuż pod powierzchnią, gdzie ilość tlenu jest większa" - czy źródło mówi ogólnie o systemie korzeniowym hydrofitów?
czy tylko dwóch tytułowych rodzajów?Nova (dyskusja) 21:29, 5 gru 2016 (CET)- Niestety materiały z konferencji mają tę przypadłość, że lubią znikać z Internetów. Znalazłem alternatywne źródło dla informacji ogólnych o systemie przewietrzającym w korzeniach hydrofitów (trochę przeredagowałem), a zacytowane przez Ciebie zdanie usunąłem – nie jest to jakoś szczególnie istotna informacja. Kenraiz (dyskusja) 23:19, 5 gru 2016 (CET)
- link - cytat "True hydrophytes and some mesophytes show a number of root adaptations to waterlogging. These are principally the production of aerenchyma to maintain an oxygen pathway through leaves and stems to the root tips (Evans 2004; Vartepetian 1997) and/or the increased production of shoot borne (adventitious) roots which penetrate the surface layers and thus are able to maintain their oxygen supply (e.g., Malik et al. 2001; 1990; Vartepetian 1997); . A few workers also mention the ability of some species to produce surface laterals as a direct response to hypoxia (Gibberd et al. 2001; Shibata et al. 1995). Indeed, the proliferation of lateral roots is also a response to other environmental stresses. "
- W tej publikacji to "zwiększenie ilości korzeni przybyszowych w przypowierzchniowej warstwie" też nie jest wyjaśnione, ale już z tych, na które się powołano wynika, że chodzi o rośliny zalane, ale nie hydrofity – opisane są reakcje gatunków uprawnych zbóż i innych takich. Tutaj zatem informacja nie na miejscu. Mało tego – umieszczona w takim kontekście informacja o roli włośników też raczej dotyczy roślin na terenach zalewowych, a nie hydrofitów sensu stricto. Usunąłem informacje nie dotyczące hydrofitów z sekcji. Kenraiz (dyskusja) 11:17, 6 gru 2016 (CET)
- Masz oczywiście rację - przybyszowych. I zarazem dokładnie odwrotnie interpretuję kontekst. Typy/formy/modyfikacje nie mogą dotyczyć kategorii systematycznej bo relacją funkcja przynależność systematyczna nie zajmują się fizjolodzy mogą dotyczyć tylko budowy korzenia bo modyfikacje dotyczą relacji budowa-funkcja. Albo do innego działu, albo usunąć w związku z definicją prezentowaną akapit wyżej.--Pisum (dyskusja) 18:19, 6 gru 2016 (CET)
- Dziękuję za poszukanie źródła i weryfikację. Nova (dyskusja) 21:08, 6 gru 2016 (CET)
- W tej publikacji to "zwiększenie ilości korzeni przybyszowych w przypowierzchniowej warstwie" też nie jest wyjaśnione, ale już z tych, na które się powołano wynika, że chodzi o rośliny zalane, ale nie hydrofity – opisane są reakcje gatunków uprawnych zbóż i innych takich. Tutaj zatem informacja nie na miejscu. Mało tego – umieszczona w takim kontekście informacja o roli włośników też raczej dotyczy roślin na terenach zalewowych, a nie hydrofitów sensu stricto. Usunąłem informacje nie dotyczące hydrofitów z sekcji. Kenraiz (dyskusja) 11:17, 6 gru 2016 (CET)
- Dostrzeżone braki w neutralności
- Dostrzeżone błędy techniczne
- Poprawiono
- Sprawdzone przez
- Nowy15 (dyskusja) 12:59, 29 gru 2016 (CET)
- Kobrabones (dyskusja) 15:09, 29 gru 2016 (CET)
- Hortensja (dyskusja) 12:43, 31 gru 2016 (CET) (Trzeba jeszcze naprawić martwe linki, o których mówią szablony na stronie dyskusji)
- Martwe linki podmienione na inne lub zarchiwizowane. Kenraiz (dyskusja) 12:20, 19 sty 2017 (CET)
- Świetny artykuł. Gratulacje! D kuba (dyskusja) 22:29, 24 sty 2017 (CET)
- Komentarz
- Proszę o przedłużenie dyskusji – do uwzględnienia jest jeszcze uwaga D kuby i Hortensji.... Kenraiz (dyskusja) 19:03, 31 gru 2016 (CET)