Wikipedia:Propozycje do Artykułów na Medal/Olsztyn
Dyskusja zakończona | |
Rozpoczęcie: 4 października 2006 20:55:40 | Zakończenie: 3 listopada 2006 20:55:40 |
Wynik: Przyznano |
Myślę, że artykuł zawiera wszystko to, co artykuł o mieście zawierać powinien U.m.i.x 20:55, 4 paź 2006 (CEST)
Za
- Belissarius 05:02, 13 paź 2006 (CEST) Na dobry początek i z prośbą o mapkę, choćby plan śródmieścia :)
- Maasteer 19:42, 16 paź 2006 (CEST) Jak najbardziej za ;)
- Baqu11 16:16, 19 paź 2006 (CEST) Gdyby jeszcze dało dopisać się coś więcej o historii - choć i tak jest już dosyć dużo - byłbym w pełni usatysfakcjonowany. Mimo wszystko gratuluję.
- Za Szoltys [DIGA]
- Encepence śmiało dyskutuj 16:11, 30 paź 2006 (CET)
- SaS SoNIR (dyskusja) 01:29, 30 sty 2008 (CET) Moim zdaniem (jak narazie) jest OK.
Przeciw
- Przeciw Wikipedysta:Atek12 20:56, 27 paź 2006 (CEST) Same wyliczanki, oprócz historii, gospodarki i komunikacji. Przydało by się nieco artykuł skrucić, usuną te wyliczanki. Jak na razie to sprzeciw, ale artykuł nie zły. Trzeba trochę popracować!!! (Przydało by się na stronie więcej zdjęć).
- Chyba trochę przesadzasz. Same wyliczanki? Które trzeba Twoim zdaniem usunąć (konkretnie)? Niektóre informacje powinno się przedstawiać właśnie w postaci wyliczanek, bo tak jest po prostu czytelniej. Moim zdaniem w tym artykule i tak jest ich stosunkowo mało. Spójrz na artykuł Katowice, który dostał medal. Tam całe działy są wyliczankami. Co do zdjęć, to nie ma problemu, można 1 lub 2 dodać. U.m.i.x 19:25, 28 paź 2006 (CEST)
Przeciw - Chaotyczny i niezbyt przemyślany układ artykułu - brak podania źródeł do danych tabelarycznych - formatowanie pozostawia nadal do życzenia - np: niektóre infoboxy i tabele wchodzą na tekst i grafikę. Przykład chaotyczności: w dziale "media" są prawie wyłącznie same linki zewnętrzne, przy czym w podddziale "internet" są po prostu wstawione linki zewnętrzne do portali i innych stron WWW bez jasnych kryteriów wyboru akurat tych a nie innych i jednocześnie w dziale "linki zewnętrzne" są linki do innych stron WWW typu portalowego. Czemu jedne tu a drugie tam? IMHO całą to wyliczankę należałoby po selekcji dać do linków zewnętrznych, a linki do stacji tv i radiowych zamienić z zewnętrznych na wewnętrzne. Polimerek 13:14, 3 lis 2006 (CET)
- Zmieniłem kolejność działów, dodałem przypisy (do tabelki ze zmianami liczby ludności - mam nadzieję, że dobrze...nigdy wcześniej tego nie robiłem), poprawiłem infobox, już nie wchodzi na tekst (u mnie wszystko wygląda dobrze), przeedytowałem też dział "media". U.m.i.x 16:42, 3 lis 2006 (CET)
- OK - poprawiłem jeszcze trochę formatowanie i chyba jest OK. Głos Atek12 jest zignorowany, jako słabo uzasadniony Polimerek 11:45, 4 lis 2006 (CET)
- Zmieniłem kolejność działów, dodałem przypisy (do tabelki ze zmianami liczby ludności - mam nadzieję, że dobrze...nigdy wcześniej tego nie robiłem), poprawiłem infobox, już nie wchodzi na tekst (u mnie wszystko wygląda dobrze), przeedytowałem też dział "media". U.m.i.x 16:42, 3 lis 2006 (CET)
Dyskusja
- To bardziej wina Wikipedii niż wasza, ale u mnie w przynajmniej w dwóch miejscach są drobne problemy wizualne: tekst wchodzi na ramkę jednego z infoboxów, a tabelka ma z jakiegoś powodu nachodzące na siebie linki 'edytuj'. Screenshoty tutaj. Może warto zrobić jakiś workaround. -- (lcamtuf) 22:09, 4 paź 2006 (CEST)
- Masa formatowanie do poprawienia ale poza tym wygląda OK. Roo72 Dyskusja 23:21, 4 paź 2006 (CEST)
- Co konkretnie trzeba poprawić?U.m.i.x 07:29, 6 paź 2006 (CEST)
- Sekcja edukacja - "Olsztyńskie licea w Wikipedii:" - raczej bym nie podkreślał, że w Wikipedii - bo niby dlaczego akurat licea, a nie inne obiekty. poza tym wiadmo, że jak jest link do artykułu w Wikipedii... Lepiej byłoby tylko na poczatku sekcji napisać, że jest tyle a tyle szkół wyższych i tyle a tyle liceów w Olsztynie i dać np. linka do odpowiedniej - a jest ten link. To tym bardziej bym 3 opsianych szkół nie wyrózniał w taki sposób.
Polityka miejska - własciwie sa tylko linki - możan by nieco tę sekcję rozbudować (kontekst historyczny). Duzo linków zewnętrznych w tekście tez nie robi dobrego wrażenia.
W sekcji Kultura i nauka przecież krótko można opisać MOK i Pałac Młodzieży - po dwa zdania o planetarium i obserwatorium tez można by dać. (Skoro o kinach jest sekcja).
Historia - tu by się trzeba na coś zdecydować, albo wypunktowanie, albo wieksze akapity. Poza tym we fragmentach tkwi POV - "Prawdziwej dynamiki dodało dopiero otwarcie fabryki opon w 1967 roku. Zewnętrzny obraz miasta zmienił się ogromnie." - jezeli się zmienił ogromnie, to na czym ten ogrom zmian polegał? Użyłbym mniej emocjonalnego określenia. Przykuta 10:33, 8 paź 2006 (CEST)
- * Fragment usunęłem, tekst trochę rozbudowałem, wystarczy tyle (jak trzeba to mogę coś jeszcze dopisać)? Pozostałymi zarzutami zajmę się później.U.m.i.x 09:48, 10 paź 2006 (CEST)
- * Wszystko poprawione U.m.i.x 08:53, 14 paź 2006 (CEST)
Podobnie pachnie zwrot "największy astronom Renesansu" i "cesarz Francuzów". Inna sprawa jakiej bym się czepił to brak zupełnie informacji, że to Krzyżacy zbudowali zamek i miasto, pierwotnie jako siedzibę komturii (zapewne)? Belissarius 01:43, 10 paź 2006 (CEST)
- * O Koperniku poprawiłem, a co do Napoleona, to on chyba taki właśnie tytuł nosił. Jako "cesarz Francuzów" (nie Francji), został określony również w pierwszych słowach artykułu o nim (Napoleon Bonaparte). Olsztyn został założony przez kapitułę warmińską i do niej należał zamek (do 1454 kapituła podlegała wojskowej opiece Zakonu Krzyżackiego), więc raczej nie można napisać, że to krzyżacy zbudowali zamek i miasto.U.m.i.x 09:48, 10 paź 2006 (CEST)
Apropos mapki, w najbliższym czasie takowa ma się pojawić ;)Maasteer 19:57, 13 paź 2006 (CEST)
- Mapka już jest U.m.i.x 19:25, 28 paź 2006 (CEST)
- To jest dobry artykuł i tyle. Ostatecznie przeciw sprzeciwowi przekonało mnie "skrucić". Pozdrawiam Belissarius 06:12, 1 lis 2006 (CET)