Od ostatniego wyróżnienia jako Dobry Artykuł [1] sprzed kilku miesięcy została dodana sekcja o kulturze piwnej oraz naniesiono poprawki w sekcji etymologia. Moim zdaniem artykuł wyczerpująco opisuje temat. Jest ogromna różnica na plus między dzisiejszym stanem a stanem z początku 2018, kiedy mimo usterek miał medal. Myślę, że teraz ze spokojnym sumieniem można po raz trzeci (2003 [2], 2010 [3]) przyznać mu medal. Macedo (dyskusja) 02:52, 19 wrz 2019 (CEST)
Określenia w opisie cech sensorycznych typu pijalny, pijalność pojawiają się w klasyfikacji stylów piwa Polskiego Stowarzyszenia Piwowarów Domowych, które szkoli sędziów piwnych, ale nie tylko oni je stosują. Pewnie jest to kalka z drinkable, drinkability stosowanego w tym samym znaczeniu w klasyfikacji stylów piwa BJCP [4]. Występują tam zwroty typu wysoce pijalne, dobrze pijalne, podnosić pijalność. No i pijalny w tym kontekście to nie „zdatny do picia”, ale raczej niepowodujący szybkiego odczucia sytości, łatwy do wypicia w większych ilościach, niezapychający. Taką cechę potocznie kojarzymy zwykle z piwami lekkimi, o niskiej zawartości ekstraktu i alkoholu, ale nie zawsze tak jest. Przykładowo belgijski tripel wywołuje takie odczucia, tymczasem jest to piwo o wysokim ekstrakcie początkowym i wysokim poziomie alkoholu. Macedo (dyskusja) 02:57, 25 wrz 2019 (CEST)
Ale w tych dwóch wyrazach w artykule brakuje literki L, gdyby była, to bym się nie pytała. Mamy pijane piwo a pijalne piwo. Hortensja (dyskusja) 11:36, 25 wrz 2019 (CEST)
Nie zauważyłem tego nawet po podkreśleniu :). W każdym razie pytanie o znaczenie słowa pijalne w tym kontekście też było zasadne :) Macedo (dyskusja) 12:08, 25 wrz 2019 (CEST)
Dobra rada od Hortensji: jedz owoce czarnej porzeczki i jagody, oraz pomarańczową paprykę, aby wzmocnić oczy. Ja jem, ale sokoli wzrok mi się jeszcze nie wrócił:-( Jest nawet belgijskie piwo z czarną porzeczką [5]. Hortensja (dyskusja) 12:48, 25 wrz 2019 (CEST)
Sorry za off top, ale te jagody dla oczu to fake news rodem z II WŚ – Anglicy to wymyślili, że niby dzięki jagodom ich piloci lepiej widzą, by ukryć przed Niemcami możliwości radarów... więcej pod borówka czarna. Kenraiz (dyskusja) 20:30, 25 wrz 2019 (CEST)
Nie jestem okulistą. A po latach pisania Wikipedii jakoś nie lubię powtarzać zasłyszanych i niezweryfikowanych poglądów w tej kwestii. Kenraiz (dyskusja) 01:00, 4 paź 2019 (CEST)
Artykuł zawiera zdanie "producenci piw masowych wytwarzają piwa niewyraziste, nieabsorbujące zmysłów, zbliżone w odbiorze, zwłaszcza po silnym schłodzeniu, do wody". Miałoby sens i byłoby niekontrowersyjne bez dwóch ostatnich słów ("do wody"), znacząc, że piwa masowe mało się od siebie różnią i mają niewyrazisty smak. Te dwa ostatnie słowa kłują w oczy, bo 1) woda nie ma smaku, więc trudno pisać o zbliżonym odbiorze do wody, 2) nawet podłe piwo nigdy nie będzie smakowało jak woda z powodu charakterystycznej goryczki. Kenraiz (dyskusja) 22:13, 14 paź 2019 (CEST)
Usunąłem, aczkolwiek wg mnie wcale nie jest to specjalnie kontrowersyjne stwierdzenie. 1) Piwo o lekkiej teksturze, niskiej treściwości, bez skontrowania niczym takiego odczucia, zwłaszcza w niskich temperaturach jest wodniste w odbiorze właśnie (czyli jakby bez smaku, choć niedosłownie). I autor związany z tamtejszym źródłem pisze też, że masowe piwo ma wchodzić jak woda, w odbiorze być jak woda, bo w założeniu marketingowym, skoro nie da się stworzyć piwa, które będzie smakowało wszystkim, to należy zrobić takie, które wszystkim nie będzie nie smakowało :). 2) Piwo masowe to niekoniecznie podłe piwo, w zamierzeniu wręcz przeciwnie - ma być akceptowalne dla wszystkich. Masowym piwem jest tzw. międzynarodowy jasny lager, który technologicznie jest trudnym piwem, trudno w nim ukryć ewentualne błędy piwowara, poza tym bywa, że producent bardzo chce oszczędzić na pewnych rzeczach (nawet drobnych, bo w masowej skali daje to konkretny pieniądz), dlatego z większym prawdopodobieństwem można natrafić na te "podłe". Spotyka się opinie, że piwo masowe w odbiorze zbliża się do wody właśnie przez to, że istnieją silne tendencje do zmniejszania goryczki (aby było akceptowalne dla jeszcze większej rzeszy konsumentów). Wyrażone jest to w coraz mniejszych stopniach IBU. Macedo (dyskusja) 23:55, 14 paź 2019 (CEST)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Nie wszystkie materiały zgadzają się z tym, co zostało napisane w rozdziale Spożycie piwa a zdrowie, np. [6]. Czy mógłbyś w ramach NPOV wspomnieć o innych opiniach? Hortensja (dyskusja) 14:07, 23 wrz 2019 (CEST)
Dodałem informację o materiałach z odrębnym zdaniem co do umiarkowanych ilości alkoholu. Szerzej o samym alkoholu (nie zawężając tego zdrowotnego aspektu do piwa), a zwłaszcza o konsekwencjach przekraczania umiarkowanych ilości, powinno być jednak w innym artykule. Macedo (dyskusja) 02:57, 25 wrz 2019 (CEST)
Dziwnie wygląda początek sekcji "Spożycie piwa a zdrowie" zaczynający się od słów "Zdrowotne efekty spożycia alkoholu...". W różnych pracach podkreśla się benefity z picia tzw. umiarkowanych lub małych ilości, jednak od jakiegoś czasu postulowane jest jednoznaczne stwierdzenie, że jedyną zdrową dawką alkoholu jest 0 (level of consumption that minimises health loss is zero, The Lancet 2018). Nie chodzi tylko o wymiar społeczny (co pojawia się w dalszej części sekcji), ale po prostu spożywanie alkoholu w każdej dawce zwiększa śmiertelność, zwłaszcza zwiększając ryzyko nowotworów. Kenraiz (dyskusja) 18:42, 7 paź 2019 (CEST)
Przyznaję, nie brzmi najlepiej, poprawiłem ten początek sekcji. Być może jest ich więcej, ja znalazłem tylko publikacje z czasopisma The Lancet (z serii tych naukowych), gdzie pojawia się to stwierdzenie, że absolutnie każda dawka alkoholu szkodzi zdrowiu, miały zresztą one szeroki rozgłos medialny. Zatem dodałem ten punkt widzenia. Nie chcę być zagorzałym adwokatem jakiegoś konkretnego punktu widzenia, ale zdaje się, że te artykuły nie przekreślają wszystkich innych badań, które doszły do odmiennych wniosków, zwłaszcza, że takie można znaleźć i w nowszych publikacjach. Ale nawet w tym artykule z The Lancet przyznają, że nie chodzi, że alkohol na pewne aspekty nie działa pozytywnie, im w jakimś pojedynczym aspekcie też im wyszła krzywa zachorowań w kształcie litery J, no ale ogólnie rzecz biorąc, zebrawszy to wszystko do kupy - to najzdrowiej zero, bo rak. No i w artykule piwo jest napisane, że rzeczywiście zwiększa się ryzyko niektórych typów nowotworów, w niektórych przypadkach ryzyko powodują nawet małe dawki, ale w większości przypadków istotnie zwiększa się dopiero po przekroczeniu tych umiarkowanych ilości, zgodnie z podanym tam źródłem. Jak to zwykle bywa, sprawa wymaga przeprowadzenia kolejnych badań i ci z Lancet też, zdaje się, to przyznają. Przy okazji postulują większe opodatkowanie, restrykcje, kontrole...
W artykule piwo nie jest podane, że istnieją twierdzenia, że 0 g alkoholu jest zdrowe tylko ze względu na wymiar społeczny. Jest napisane, że są twierdzenia, że "pozytywny wpływ niewielkich ilości alkoholu na pewne aspekty zdrowotne nie kompensuje jego negatywnego oddziaływania na inne aspekty, biorąc także pod uwagę wymiar społeczny", zgodnie z przytoczonym źródłem, gdzie podano m.in. "Furthermore, the harmful impact of alcohol extends beyond health into families, crime and disorder, and the workplace". Macedo (dyskusja) 21:37, 7 paź 2019 (CEST)
