Przejdź do zawartości

Wikipedia:Propozycje do Artykułów na Medal/USS Wahoo (SS-238)/2

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

USS Wahoo (SS-238)[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 18 lipca 2013 03:08:31 Zakończenie: 17 sierpnia 2013 03:08:31
Wynik: Przyznano
Uzasadnienie
Artykuł był przedmiotem takiej samej dyskusji pod koniec sierpnia ubiegłego roku. Od tego czasu został napisany praktycznie od nowa, a przede wszystkim jest dwukrotnie bardziej rozbudowany, i co może najważniejsze na podstawie znacznie lepszych źródeł. Przedstawia nie tylko charakterystykę taktyczno-techniczną jednostki i działalność bojową jednego z najbardziej znanych amerykańskich okrętów podwodnych 2 wojny światowej, lecz także niektóre aspekty z życia załogi USS Wahoo. W razie znalezienia jakichś błędów o charakterze redakcyjnym, bądź technicznym, uprzejmie proszę o korektę. W wypadku jednak wątpliwości natury merytorycznej, proszę o uprzednią konsultację przed dokonaniem poważniejszych zmian, gdyż w różnych źródłach podawane są niekiedy sprzeczne informacje na temat tego okrętu. Matrek (dyskusja) 03:08, 18 lip 2013 (CEST)

Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne[edytuj | edytuj kod]

  1. "Matka chrzestna William C. Barker" - William to imię męskie. Gżdacz (dyskusja) 15:00, 22 lip 2013 (CEST)
    • Ale ta William była kobietą :) --Matrek (dyskusja) 17:14, 22 lip 2013 (CEST)
    • Tak jak jest opisana , to jest pani Williamowa C. Barker. Staromodny sposób nazywania kobiet imieniem męża. Gżdacz (dyskusja) 17:30, 22 lip 2013 (CEST)
      • Wszedzie jest opisana jako "Mrs. William C. Barker" --Matrek (dyskusja) 17:41, 22 lip 2013 (CEST)
      • Owszem, bo po angielsku nie odmienia się w zasadzie przez przypadki. Porównaj sobie hasło Mrs. John Wood w enwiki. A Ty piszesz po polsku i coś z tym trzeba zrobić. Gżdacz (dyskusja) 18:01, 22 lip 2013 (CEST)
        • Ja znam angielski, ale nie mam nigdzie wprost napisane że chodziło o zone Williama, ani tym bardzie kim był William, tym bardziej wiec nei moge napisać "żona Williama", bo było by to ignotum per ignotum --Matrek (dyskusja) 18:29, 22 lip 2013 (CEST)
          • Zrobione Wzorem Aleksandra, przeciąłem ten węzeł gordyjski, całkowicie usuwając informacje o matce chrzestnej, co przyszło mi tym łatwiej, że w marynistyce anglosaskiej pojęcie sponsora okretu, nieco różni się od naszego pojęcia matki chrzestnej, a swojego czasu nawet na forum naszego Wikiprojektu Militaria mieliśmy dość długą dyskusje na ten temat. Z drugiej strony, przeszukałem "pół internetu" w poszukiwaniu dokładnych danych tej kobiety i nigdzie nie znalazłem, a dwie moje szczegółowe książki poświęcone Wahoo również pomijają ją milczeniem. --Matrek (dyskusja) 01:28, 23 lip 2013 (CEST)
  2. Ta zmywarka, pralka i klimatyzator w infoboksie nie robią dobrego wrażenia - czy jeśli one są wymienione, a lodówka i kuchenka do gotowania nie, to znaczy, że tych drugich nie było? Gżdacz (dyskusja) 15:00, 22 lip 2013 (CEST)
  3. Problem z datami. Pierwszy patrol jest we wrześniu 1942, kończy się 2 paździenika. Potem dowiadujemy się, że w końcu sierpnia 1942 okręt poddano remontowi, kóry skończył się w listopadzie. To jak to było - był w remoncie, czy na patrolu? Gżdacz (dyskusja) 15:00, 22 lip 2013 (CEST)
    • To zdanie jest pozostałością starej wersji artykułu, i zostało napisane przez kogos innego. Faktycznie nie zgadza sie lecz ja nie zauwazyłem tej niezgodności. Ktos napisał je na podstawie źródła podanego w przypisie na końcu zdania ktorym ja nie dysponuje, wiec musze to po prostu sprawdzic. Prawdopodobnie jednak powinno byc "w końcu października" - ktos pewno po prostu popelnił jakis czeski bład. Sprawdze to i skoryguję. Jako ze jednak nie dysponuje tym akurat źródłem, wymaga to czasu na przewretowanie moich źródeł. --Matrek (dyskusja) 17:14, 22 lip 2013 (CEST)
    • Zrobione --Matrek (dyskusja) 03:40, 23 lip 2013 (CEST)
  4. Problem z Mortonem. O'Kane spotyka na pływalni Musha Mortona. Potem rozmawia o Mortonie z dowódcą eskadry Grenfellem. W efekcie na okręcie melduje się Dudley Morton. Ponieważ to jego pierwsze wystąpienia w głównym tekście, nie jest jasne, o co chodzi z tymi zmianami imion. Gżdacz (dyskusja) 15:00, 22 lip 2013 (CEST)
  5. W cytacie "Sprzeczne informacje źródłowe nie pozwalają jednoznacznie ustalić, kto w rzeczywistości obserwował w trakcie tego ataku nieprzyjacielski okręt. Według jednych źródeł, przez okular peryskopu kontrolował sytuację O'Kane, inne zaś podejmowanie bezpośrednich decyzji przypisują samemu Mortonowi" jest coś nie tak. Zgodnie z zasadami wprowadzonymi przez Mortona na Wahoo, O'Kane miał patrzeć przez peryskop a Morton podejmować decyzje na podstawie informacji od niego. Czyli ja tu żadnej sprzeczności nie widzę i wszystko jest OK. Gżdacz (dyskusja) 15:00, 22 lip 2013 (CEST)
    • No właśnie widzisz na przypadku opisanym przez siebie niżej, że nie do końca to jest takie jasne. Pewne jest tylko tyle, że przeważanie to O'kane stał przy peryskopie, natomiast Morton miał być z boku tym mózgiem. Ale "Dick" tez podejmwoał decyzje. Co wiecej, jest jasne i wiadome, ze to O'Kane przy peryskopie podawał namiary, predkości kąty kursowe celu, oraz odpowiednio ustawiał okret do ataku - czego siłą rzezy nie mógł robic stojący obok Morton, bo nie miał jak wspolczesnie calej sytuacji taktycznej na ekranie monitora LCD, a trudno to robić polegając jedynie na slownych informacjach od O'Kane'a i wyobrazajac to sobie jedynie. Moim zdaniem, Morton dowodził jedynie operacyjnie, czyli sprawował dowództwo wyższego rzędu, taktyką zas kierował O'Kane - konsultując się z Mortonem. --Matrek (dyskusja) 19:51, 22 lip 2013 (CEST)
  6. W cytacie "Po krótkiej naradzie z Mortonem, O'Kane wydał więc rozkaz wystrzelenia dwóch z czterech torped w tankowiec, pozostałe dwie pozostawiając dla frachtowca" widzę problem - kto tu jest dowódcą a kto zastępcą? Gżdacz (dyskusja) 15:00, 22 lip 2013 (CEST)
    • Pozwól że posłużę się cytatem z raportu Mortona po 3 patrolu:

The fire control party of this ship was completely reorganized prior to and during this patrol. The Executive Officer Lieutenant R.H. O'Kane is the co-approach officer. He made all observations through the periscope and fired all torpedoes. The Commanding Officer studies the various setups by the use of Iswas and analyzing the TDC and does the conning. A third officer assists the Commanding Officer in analyzing the problem, by studying the plot and the data sheets. On the surface, the Executive Officer mans TBT and makes observations and does the firing: The Commanding Officer conns. This type of fire control party relieves the Commanding Officer of a lot of strain and it gives excellent training to all hands, especially to the Executive Officer. It is recommended that other ships give it consideration and thought.

Jak wiec z tego wynika, owszem - Morton jest dowódcą, ale inni oficerowie aktywnie uczestniczą w dowodzeniu okretem, a nie jedynie zastepują go, gdy ten śpi. --Matrek (dyskusja) 07:57, 23 lip 2013 (CEST)
  1. Cytat "Wahoo running', destroyer gunning'". Apostrof zwykle daje się, gdy opuszcza się końcowe g. Podejrzewam, że w źródle jest "Wahoo runnin', destroyer gunnin'". Gżdacz (dyskusja) 15:00, 22 lip 2013 (CEST)
  2. Powyższy cytat przetłumaczyłeś, ale kolejny kilka linijek dalej już nie. Zdecyduj się na coś. Gżdacz (dyskusja) 15:00, 22 lip 2013 (CEST)
    • Nie mogę znaleźć cytatu którego nie przetłumaczyłem. Zawsze tłumaczę. W którym dokładnie miejscu? --Matrek (dyskusja) 18:01, 22 lip 2013 (CEST)
      • W uwagach na końcu (tam nieprzetłumaczonych jest zresztą więcej). Gżdacz (dyskusja) 18:06, 22 lip 2013 (CEST)
        • A, rozumiem. To zostawiłem specjalnie nie przetłumaczone, bo uznałem że te cytaty nie mają wartości merytorycznej sensu stricto dla artykułu (stąd znajdują się jedynie w Uwagach, a nie w głównym tekście), ich wartością jest natomiast styl, który jest widoczny jedynie w oryginale, a tłumaczenie mogłoby go pozbawić. Podobnie zresztą jak ten cytat Wahoo raning, destroyer gunning, ktory w tłumaczeniu nie wygląda już tak "kultowo", w jak wystepuje w praktycznie kazdym źródle na temat Wahoo, w którym podaje się go nie ze względu na treśc jako taką, lecz z powodu stylu. Ta kultowośc w tym wypadku spowodowała, ze ten akurat cytat zdecydowałem się umieść w głównym tekście. Pozostałe cytaty, nawet jesli ich nie przetłumaczyłem wprost, to w tekście głównym bądź w Uwagach napisałem o co chodzi. --Matrek (dyskusja) 18:21, 22 lip 2013 (CEST)
  3. Ostatni akapit w rozdziale o trzecim patrolu: to wszystko zostało już wcześniej powiedziane. Zostawiłem go, wyciąłem te wcześniejsze opisy. Gżdacz (dyskusja) 15:00, 22 lip 2013 (CEST)
  4. Raz piszesz "Bayo Maru" a raz "Buyo Maru". A jak powinno być? Gżdacz (dyskusja) 15:00, 22 lip 2013 (CEST)
  5. Wspominasz w Ostatnim patrolu o obserwacjach nurków na wraku, zanim opowiesz, że go w ogóle znaleziono i zidentyfikowano. Przy okazji, odkrycia nurków przeczą jednemu ze scenariuszy zatopienia. Obejrzałem zdjęcia wraku na podlinkowanej stronie i ma on wszystkie pióra śrub, gdy tymczasem Japończycy twierdzą, że je rozpoznali wśród oderwanych szczątków. Gżdacz (dyskusja) 15:00, 22 lip 2013 (CEST)
    • Podaję o tych płatach śruby za źródłami, zresztą niejedno o tym wspomina - choc oryginalne źródło jest zapewne jedno i to samo, japoński raport - natomiast zdjecia o podwodne o ktorych piszesz, ukazuja tylko śrubę od sterburty, nie pokazując drugiej śruby. Tak czy inaczej, napisałem zgodnie ze źródłami. --Matrek (dyskusja) 21:01, 22 lip 2013 (CEST)
  6. Portret O'Kane'a jest kadrem z innej ilustracji w artykule, więc nie ma sensu, żeby były w artykule obydwa. Gżdacz (dyskusja) 15:00, 22 lip 2013 (CEST)
  7. Ilustracja podpisana w artykule "Morton i O'Kane w centrali w trakcie ataku na „Buyo Maru”." jest na stronie [1] podpisana, że na niej widać Mortona i Paine'a. Gżdacz (dyskusja) 17:25, 22 lip 2013 (CEST)
    • To juz jest mess w źródłach. Niestety ja mając ta fotografię w swoim książkowym źródle, mam tylko wspomniane w opisie o Mortonie. Na oryginalnej stronie pochodzenia tego zdjęcia w Commons, jest podane że obok Mortona stoi O'Kane. Niestety w swoim źródle nie mam daty wykonania tego zdjęcia, jeśli jednak prawdziwa jest informacja ze zdjęcie zostało wykonane 26 stycznia 1943 roku a wiec podczas 3 patrolu, to na zdjęciu RACZEJ nie jest Paine, lecz O"Kane, gdyż Paine został zastepcą Mortona dopiero przed 6 patrolem, i co wiecej nigdy nie wypłynął z Wahoo na patrol w tej roli, z powodu zapalenia wyrostka. Sadze wiec że to jednak jest O'Kane --Matrek (dyskusja) 18:44, 22 lip 2013 (CEST)
      • W ogóle ta strona (i jej podstrony) są warte użycia jako źródło. Na przykład godne podania jest to, że dwóch jeszcze dowódców okrętów podwodnych US Navy brało udział w patrolach Wahoo w roli PCO: Duncan C. MacMillan (dowodził potem Tresherem) i John A. "Johnny" Moore (dowodził potem Graybackiem). Są na niej zdjęcia z zatopienia Wahoo, bardzo dużo zdjęć wraku, łącznie z diagramem trafienia bombą, które go zniszczyło. No i jest zdjęcie z chrztu okrętu, podpisane "The Christening Party - Preparing to break a bottle of champagne across Wahoo's bow is Mrs. William C. Barker, wife of Captain W.C. Barker (left). Behind her is Admiral Friedell, commander of the Navy Yard." Czyli masz panią Williamową C. Barker. Gżdacz (dyskusja) 19:28, 22 lip 2013 (CEST)
          • Ja mam w swoich źródłach ksiazkowych zarówno MacMillana jak i Moore'a, ale nie wiem czy o nich pisać. Oni odbyli tylko po jednym "PCO cruise" na Wahoo, odpowiednio 4 i 5 patrol, ale w całej historii Wahoo nie byli jakimiś postaciami pierwszoplanowymi. W ogóle mógłbym napisać znacznie, znacznie więcej w tym artykule, ale obawiałem się jego rozrostu do niebotycznych rozmiarów. Artykuł już ma dobrze ponad 100.000 bajtów, i dlatego od pewnego momentu zacząłem sie juz po prostu "streszczać". Spróbuję ich jakoś wcisnąć w tekst, może wykorzystując fakt, że MacMillan był w pewnym momencie rozwazany jako dowodca okrętu, zanim objął je Kennedy. --Matrek (dyskusja) 21:43, 22 lip 2013 (CEST)
            • Napisz koniecznie. Ci PCO świadczą, że Wahoo, równolegle do funkcji bojowych, pełnił też rolę okrętu szkoleniowego, a to ważna rzecz. Daje także lepszy wgląd w procedury przygotowywania przyszłych dowódców w US Navy. W dodatku MacMillan krytycznie wypowiadał się o sposobie dowodzenia Mortona, co jest istotnym kontrapunktem do pełnego zachwytu opisu w Twoim artykule. Gżdacz (dyskusja) 23:27, 22 lip 2013 (CEST)
              • No, to już wprowadziłeś zarzut zahaczający niemal o zarzut POV. W artykule znajduje się iles takich, jak to napisałes, kontrapunktów - w postaci cytatów krytykujących go za ryzykanctwo, graniczących niemal z zarzutem głupoty, czy tez dość szczegółowy opis strzelania do rozbitków Buyo Maru, który trudno uznać za dawanie wyrazu zachwytowi. A przecież nie uzywam nigdzie ani przymiotników wartościujących, ani żadnych wyrażeń zwodniczych. Tymczasem znalazłem wypowiedź MacMillana o której prawdopodobnie myślisz: Likewise, the methodical MacMillan developed reservations about what he observed to be "a lack of planning, poor coordination and an absence of discipline in the conning tower during attacks" -- despite the patrol's outstanding success. O to chodzi? No owszem, mozna to uznac za krytykę, ale czy krytykę wartą wskazania? Z całego artykułu wynika, że Morton miał niestandardowe podejscie do dowodzenia, a z tego fragmentu wynikało, że metodycznemu MacMillanowi ten sposób nie podobał się. Czy wiec, tym bardziej w świetle operacyjnego sukcesu sposobu dowodzenia przez Mortona, można uznać to za kontrapunkt, czy jest to tylko jego subiektywna opinia? --Matrek (dyskusja) 00:55, 23 lip 2013 (CEST)
                • Nie chciałem Ci zarzucić POV, tylko napisałem niedokładnie. Jeśli poczułeś się dotknięty, to przepraszam. Chodziło mi o sposób organizacji dowodzenia, o którym w tekście nie było dotąd złego słowa. Ale nie upieram się. Gżdacz (dyskusja) 07:58, 23 lip 2013 (CEST)
                  • Posłuchaj. Przy tym sposobie dowodzenia jaki panował na Wahoo, mam to w źródłach, Morton i O'Kane kłocili sie miedzy sobą. Podczas 4 patrolu, sfrustrowani brakiem celów, nawet bardzo. Czyli jakaś krytyka Mortona tam była. Ten sam O'Kane - kawaler Medalu Honoru, po śmierci Mortona do końca swojego życia był najaktywniejszy w lobbowaniu za przyznaniem Mortonowi przez US Kongres Medalu Honoru - najwyższego amerykanskiego odznaczenia, sam pisał nawet dla kongresu projekty citations. Co mam wiec z tym zrobić, uznac te kłótnie na pokładzie za krytykę i napisać o tym w artykule? Przecież nie każde krytyczne zdanie na czyjs temat, zasługuje na umieszczenie w Wikipedii. Trzeba brać po uwagę że krytykujący może się mylić, moze byc powodowany jakimis osobistymi pobódkami, etc, etc, natomaist nie majac dokładnego i szerokiego ogladu sytuacji, wpisując jakąś pojedynczą krytykę - czyli której słusznośc nie znajduje potwierdzenia w innych źródłach krytyki - możemy wpakować czytelnika artykułu na minę. Jesli mam w żrodłach kilka głosów krytyki Mortona ze strony załogi, za zbytnie ryzykanctwo, za nie liczenie sie z ryzykiem, to domniemuje że cos w tym jest i o tym piszę. Jesli jednak mam pojedynczy głos o bałaganie w centrali okrętu, i nie mam podobnych głosów od innych osób, to obawiam sie napisac o tym. Chocby dlatego ze sposob dowodzenia podobał się generalnie załodze i chcetnie brała w nim udział, a nie podobał się jednej osobie, której mógł się nie podobać np. ze względów charakterologicznych. Tym bardziej, ze w cytacie masz wprost napisane o "metodycznym MacMillanie", czyli przstrzegajacym zawsze ustalonych zasad. Na razie czytam o 4 patrolu, pod kątem MacMillana własnie, i zobaczę co da się z nim zrobic. --Matrek (dyskusja) 22:07, 23 lip 2013 (CEST)
                  • Zrobione Opisałem sprawę MacMillana. A co mi tam, papieru nie zabraknie :) --Matrek (dyskusja) 23:39, 23 lip 2013 (CEST)
        • Nawet jeśli, to uważam że nie znając jej prawdziwego imienia, nie mogę zapisać "żona kapitana WC Barkera", bo wyjdzie z tego nieencyklopedyczny zapis dwóch postaci nieencyklopedycznych, z ktorych jedna jest encyklopedyczna tylko poprzez bycie matką chrzestną i tylko wowczas jeśli bedę mógł ja jakoś dookreslic. Nie jest encyklopedycznym zapis ABC, zona XYZ-eta, z ktorych ani jedno ani drugie samo w sobie nie jest encyklopedyczne. Jak to bedzie wyglądało w teksie "taka, a taka, zona takiego, a takiego" jesli i jedno i drugie jest dla czytelnika nikim. Jesli dookreslamy zone za pomoca męża, to przynajmniej mąż powinien cos komus mówic. --Matrek (dyskusja) 20:10, 22 lip 2013 (CEST)
        • No to nie pozostaje Ci nic innego, jak zapytać w kawiarence jak to przetłumaczyć, bo na razie masz sytuację, której nie można tak zostawić: kobietę z jawnie męskim imieniem. Gżdacz (dyskusja) 20:52, 22 lip 2013 (CEST)
  8. "ręcznego pistoletu A5" - jak to szło w angielskim oryginale? Bo to może chodzić o strzelbę A5 --Felis domestica (dyskusja) 19:13, 22 lip 2013 (CEST)
    • Ups. pistol, tyle ze nie A5 lecz .45 pistol. Pisalem ten fragment póxnym wieczorem, i zamiast .45 pistol odczytalem A5 pistol. Nawet próbowałem w dyskusji wikiprojektu militaria uzyskać jakieś informacje na temat A5, aby zrobic link do jakiegos naszego artykułu na jego temat --Matrek (dyskusja) 19:34, 22 lip 2013 (CEST)
  9. Wyporność różni się w infoboksie (2424 ton standardowych) i w treści (2460 ton metrycznych). Tona standardowa i metryczna to chyba to samo? Olaf @ 23:20, 29 lip 2013 (CEST)
  10. Inny drobiazg: W infoboksie podano całkowitą moc silników elektrycznych 2740 shp, a w treści 2700 shp. Olaf @ 23:20, 29 lip 2013 (CEST)

Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)[edytuj | edytuj kod]

  1. Od kiedy godziny zapisujemy w formacie 0945, 1025 ? pjahr @ 17:02, 22 lip 2013 (CEST)
    W marynarce wojennej i chyba tez w lotnictwie, tak się właśnie zapisuje godziny, a ten akurat fragment jest odbiciem japońskiego raportu marynarki. Ale w sumie nic nie szkodzi zmienić --Matrek (dyskusja) 17:19, 22 lip 2013 (CEST)
  2. Byłoby miło podzielić największe bloki tekstu na mniejsze paragrafy, ale ułatwienia czytania.
    • Myślałem nad tym, ale to trudne. Aby podział sekcji na mniejsze i opatrzenie tych podsekcji odpowiednimi nagłowkami miał sens, chyba trzeba by było co najmniej przeredagować część z nich. Tytuły nowych podsekcji nie mogą bowiem być nie przypiął nie przyłatał, to znaczy mówić o czymś co nie jest w jakimś sensie kluczowe. Przykładowo, nie moge nazwac jakiejś podsekcji nazwą jakiegoś zatopionego akurat statku, jeśli to zatopienie nie było w jakiś sposób szczególne, jeśli nie wyróżniało się niczym od innych ataków. Inaczej mówiąc, każdy podział musi mieć jakieś merytoryczne uzasadnienie, a póki co nie potrafię go znaleźć. --Matrek (dyskusja) 05:00, 23 lip 2013 (CEST)
  3. Torpeda Mk XVIII jest raz zapisana tak, raz jako Mk 18 - trzeba ujednolicić w którąś stronę
    • Zgadzam się, zrobię to. Tu jednak problem polega na braku wystarczającego stopnia precyzji źródeł. W którymś tam roku zmieniono format oznaczania torped z liczb rzymskich, na arabskie, i wszystkie modele po tym roku byly juz oznaczane liczbami arabskimi, tymczasem źródła podają jak im wygodnie. Musze to sprawdzić konkretnie torpedę Mk.18 w źródłach jej właśnie poświęconych --Matrek (dyskusja) 19:12, 22 lip 2013 (CEST)
  4. liczebniki do 5 na ogół zapisuje się słownie--Felis domestica (dyskusja) 19:09, 22 lip 2013 (CEST)

Dostrzeżone braki uźródłowienia[edytuj | edytuj kod]

Dostrzeżone braki w neutralności[edytuj | edytuj kod]

Dostrzeżone błędy techniczne[edytuj | edytuj kod]

  1. Można wprowadzić polski cudzysłów.--Basshuntersw (dyskusja) 09:48, 18 lip 2013 (CEST)
    • Nie umiem tego zrobić na klawiaturze --Matrek (dyskusja) 10:44, 18 lip 2013 (CEST)
      • Tu masz opisane jak :) KrzysM99 (dyskusja) 13:19, 18 lip 2013 (CEST)
        • Zrobione Zmieniłem, ale sposób jest dalece niepraktyczny i zbyt kłopotliwy do powszechnego stosowania w trakcie pisania teksów Wikipedii --Matrek (dyskusja) 10:39, 19 lip 2013 (CEST)
          • To może by zaproponować zrobienie gadżetu typu WP:SK, który by zmieniał globalnie w całym artykule cudzysłowy niesłuszne na słuszne? Mnie by to też ujęło pracy. Gżdacz (dyskusja) 23:54, 21 lip 2013 (CEST)
            • Ja sobie ułatwiłem pracę korzystając ze standardowej funkcji wyszukaj-zamień, co pozwoliło mi na zmianę masową, ale to nie zmienia faktu, że trudno pisać na bieżąco artykuły wikipedii, używajac polskich cudzysłowów. I dlatego własnie, nikt bądź prawie nikt tego nie robi, a poslkie cudzysłowy nigdy sie nie przyjmą. Nie jest chyba możliwe korzystanie do tego celu z funkcji WP:SK, choćby z tego względu, że cudzysłowy komputerowe muszą znajdowac sie na przykład w niektórych składniach Wiki, np. w nazwach grup przypisów. Ja zanim się zorientowałem, zepsułem przez masowa zmianę cudzysłowów kilkadziesiąt przypisów --Matrek (dyskusja) 00:54, 22 lip 2013 (CEST)
  2. Drobna uwaga: Przy kilku kolejnych zdaniach opartych na jednym źródle, wystarczający jest jeden odsyłacz bibliograficzny na końcu ostatniego zdania. Kenraiz (dyskusja) 01:20, 7 sie 2013 (CEST)
    • Zasadniczo staram się opatrywać przypisami informacje kontrowersyjne, trudno dostępne, drobiazgowe, nie należące do tzw. wiedzy powszechnej, czasem zaskakujące, etc. Stąd jeśli zdarzy się kilka takich informacji w obrębie kilku zdań, wstawiam kilka przypisów. Czasami nawet sam z nich korzystam, gdy wracam do swojego napisanego kiedyś artykułu, tylko po to aby znaleźć źródło jakiejś tam konkretnej informacji, stąd uważam je za przydatne. --Matrek (dyskusja) 02:05, 7 sie 2013 (CEST)
      • Ja wstawiam przypisy zawsze za każdym ciągiem informacji z określonego źródła. Nie zdarzyło Ci się pracując przy rozbudowanych tematach, że w kolejnym źródle trafiasz na informację odmienną od już wprowadzonych? Wówczas nie mając konsekwentnie wpisywanych odnośników trzeba wrócić do wertowania źródeł, by ustalić, które co zawiera. Gdy kilka źródeł opisuje te same zagadnienia podobnie, zwykle wstawiam odsyłacz do najbardziej szczegółowego lub kilku się uzupełniających. Poza tym zaczynam pracę od analizy źródeł najbardziej obszernych, a potem dodaję wtręty opatrzone własnymi odsyłaczami. Kiedyś też dawałem odsyłacze tylko tu i tam, ale zwyczajnie lepiej pracuje się nad artykułem, w którym wiadomo od początku do końca skąd jakie informacje są wzięte. Kenraiz (dyskusja) 08:30, 7 sie 2013 (CEST)

Poprawiono[edytuj | edytuj kod]

Sprawdzone przez[edytuj | edytuj kod]

  1. Jaroz86 (dyskusja) 23:16, 30 lip 2013 (CEST) Nowe pozycje w bibliografii i hasło zdecydowanie lepsze. Co ze Sturgeonami? Czy mając nowe źródła dokończysz to hasło?
  2. Kenraiz (dyskusja) 01:20, 7 sie 2013 (CEST)
  3. Gżdacz (dyskusja) 20:39, 13 sie 2013 (CEST)
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Propozycje_do_Artykułów_na_Medal/USS_Wahoo_(SS-238)/2&oldid=73444286”