Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Branża gier komputerowych we Francji

Branża gier komputerowych we Francji

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 8 czerwca 2022 20:37:17	Zakończenie: 6 lipca 2022 20:37:17
Wynik: Przyznano

Uzasadnienie

Wyczerpujący moim zdaniem artykuł przekrojowy, opisujący produkcję i dystrybucję gier komputerowych we Francji, wraz z obszerną częścią historyczną. W artykule wykorzystałem bibliografię zakupioną dzięki Wikigrantowi 2022-3, ale nie tylko. Zapraszam do dyskusji. Ironupiwada (dyskusja) 20:37, 8 cze 2022 (CEST)

Uwagi merytoryczne

1. Ustawą o finansach z 1982 roku socjaliści przeforsowali podatek w wysokości 30–40% przychodów z automatów arcade – nie do końca rozumiem. Wydaję mi się, że podatki uchwala się na konkretny procent. Może chodzi jednak o klika podatków w zależności od dochodów lub rodzaju posiadanych automatów, stąd widełki? Jeżeli tak, to wymaga to doprecyzowania. Grisha12 (dyskusja) 15:51, 22 cze 2022 (CEST)

   Poprawiłem zdanie, błąd krył się raczej w moim tłumaczeniu wypowiedzi jednego ze sprzedawców automatów arcade, który relacjonował Blanchetowi i Montagnonowi, że nałożony został "Taxe d'Etat qui était d'un montant forfaitaire compris entre 1000 et 1500 francs. [...] Nous avons été obligés de rentrer entre 30 et 40 % du matériel qui n'était dès lors plus rentable" (s. 101). Ironupiwada (dyskusja) 17:15, 22 cze 2022 (CEST)

2. Moim zdaniem w części historycznej brakuje informacji o studiu Silmarils (które upadło w czasie wspominanego kryzysu branżowego (1993–2008), i ich serii gier Ishar (seria) i gra survivalowej w realiach SF Robinson's Requiem. To były dość znane serie w tym czasie. JerzyM77 (dyskusja) 14:09, 26 cze 2022 (CEST)

   @JerzyM77 Słuszna uwaga. Dodałem wzmiankę o najważniejszych grach Silmarils. Ironupiwada (dyskusja) 17:01, 26 cze 2022 (CEST)

3. w Księdze Guinnessa figuruje jako najlepiej sprzedająca się gra francuska w historii – problematyczne stwierdzenie. W niektórych źródłach znalazłem "was" – więc figurowała. Oczywiście księga mogła nie zostać zaktualizowana, co sprawiałoby, że zdanie nie jest fałszywe, ale tak czy siak rekord ten został w 2018 roku pobity przez Detroit: Become Human. Grisha12 (dyskusja) 13:39, 4 lip 2022 (CEST)

   @Grisha12 Rzeczywiście. Przepisałem fragment tak, aby był bardziej precyzyjny. Ironupiwada (dyskusja) 14:23, 4 lip 2022 (CEST)

4. Brakuje w artykule choćby jednej grafiki przedstawiającej omawiane gry (zrzut z rozgrywki lub przynajmniej okładki), są natomiast sami twórcy lub osoby związane z twórczością. Przynajmniej kilka grafik by się przydało. Grisha12 (dyskusja) 13:39, 4 lip 2022 (CEST)

   Większość grafik jest na licencji fair use i nie możemy ich dodać. Sidevar (dyskusja) 14:37, 4 lip 2022 (CEST)

   @Sidevar No to można użyć tych co nie są większością, jak dodał poniżej Ironupiwada, bwoah. Grisha12 (dyskusja) 14:50, 4 lip 2022 (CEST)

   @Grisha12 Dodałem okładkę do gry Paranoiak i zrzut ekranu z Syberii. Muszę tu jednak zastrzec, że Wikimedia Commons jest repozytorium bezlitosnym wobec zrzutów ekranu z gier komputerowych; przeglądnąwszy to drzewo kategorii, nie znalazłem żadnych innych rzucających się w oczy screenshotów (ponieważ musiałyby one być udostępnione przez wydawców na licencji Creative Commons albo ze zgodą ORTS, a mało kto we współczesnej branży growej się na to decyduje). Ironupiwada (dyskusja) 14:45, 4 lip 2022 (CEST)

5. W 2003 roku Infogrames zostało scalone z Hasbro Interactive i przemianowane na Atari France – w mojej ocenie zaszło tu zbyt duże uproszczenie. Z tego co znajduję to Infogrames Entertainment (IESA, dystrybutor/holding, tego skrótu należałoby używać będąc precyzyjnym) zakupiło Hasbro Interactive i przekształciło w Infogrames Interactive (dewlopera), nie ma mówi w takim przypadku o scaleniu. Następnie dopiero doszło do zakupu praw do nazwy Atari. To są dwie kompletnie różne sprawy i wymagają rozdzielenia. Nie znalazłem nigdzie, żeby Atari działało pod nazwą Atari France (nie wiem dlaczego w źródle, z którego korzystasz tak jest), ale na giełdzie notowane było jako Atari SA. Sam deweloper Infogrames Interactive również został przekształcony w Atari Interactive. Grisha12 (dyskusja) 14:34, 4 lip 2022 (CEST)

   @Grisha12 Skrót myślowy. Poprawione. Ironupiwada (dyskusja) 14:49, 4 lip 2022 (CEST)

6. Przy pierwszym wystąpieniu Ubi Soft dodałbym wyjaśnienie (najlepiej w formie uwagi), że pierwotna nazwa przedsiębiorstwa pisana była rozdzielnie. Inaczej, ktoś może uznać to za błąd (mimo, że tak nie jest). Grisha12 (dyskusja) 15:41, 5 lip 2022 (CEST)

   @Grisha12 Dodałem uwagę. Ironupiwada (dyskusja) 16:28, 5 lip 2022 (CEST)

7. ...posługiwaniu się licencjami znanych francuskich komiksów. Kierowane przez Ulricha studio Cryo Interactive obrało początkowo ten pierwszy kurs, zasłynąwszy adaptacją amerykańskiej powieści Diuna Franka Herberta – coś tutaj nie gra. Mowa, że kursem stała się adaptacja komiksów, ale za przykład podana jest powieść s-f. Domyślam się, że chodziło o to, że producent był wcześniej znany z wydania Diuny, a następnie obrało kurs na komiksy. Grisha12 (dyskusja) 15:41, 5 lip 2022 (CEST)

   @Grisha12 Tak, właśnie o to chodziło. Doprecyzowałem. Ironupiwada (dyskusja) 16:34, 5 lip 2022 (CEST)

8. Przy okazji Focus Entertainment wypadałoby wspomnieć o serii city budilerów Cities XL oraz TrackManii (prawa w pewnym momencie przejął Ubisoft). Grisha12 (dyskusja) 15:41, 5 lip 2022 (CEST)

   Dodane. Ironupiwada (dyskusja) 16:45, 5 lip 2022 (CEST)

9. Ubisoftu (do 2016 roku wyprodukował on 1475 gier komputerowych) – jest to liczba bardzo niewiarygodna (oznaczałoby to, że przez 30 lat swojej działalności produkowaliby 50 gier rocznie). Może chodzi tutaj liczbę wydanych gier, produkowanych również przez spółki Ubisoftu, które rozsiane są po całym świecie, lub z którymi Ubisoft miał podpisane umowy wydawnicze. W grę mogą również wchodzić różnego rodzaju dodatki i DLC. Grisha12 (dyskusja) 15:41, 5 lip 2022 (CEST)

   Posypuję głowę popiołem; nieuważnie spojrzałem na wykres w cytowanej publikacji, który dotyczył nie liczby wyprodukowanych gier, lecz przychodu w milionach euro. Usunąłem mylące statystyki. Ironupiwada (dyskusja) 17:05, 5 lip 2022 (CEST)

Uwagi do stylu (język, struktura)

1. Mam wątpliwości co do nazwy sekcji „Prehistoria gier komputerowych we Francji (1960–1984)”, konkretniej do użytego w niej słowa „Prehistoria”. Gdyby to była jakaś luźna publicystyka, to byłby ok, ale to jednak jest encyklopedia i słowo prehistoria powinno być tutaj używane tylko i wyłącznie na określenie tego: prehistoria. Sugeruję dokonać tutaj zmiany. Matioza1234 (dyskusja) 17:42, 11 cze 2022 (CEST)

   @Matioza1234 Poprawione. Ironupiwada (dyskusja) 19:03, 11 cze 2022 (CEST)

2. „Nastąpił niebawem spory spadek liczby zarejestrowanych automatów (z 363 tysięcy w 1980 roku do 1821 tysięcy w 1988 roku)”, zakładam, że w tym zadaniu wkradł się błąd. Inaczej oznaczałoby to wzrost i to 5-krotny, a nie spadek. Matioza1234 (dyskusja) 17:42, 11 cze 2022 (CEST)

   @Matioza1234 Wkradła się literówka. Poprawione. Ironupiwada (dyskusja) 19:03, 11 cze 2022 (CEST)

3. Podobnie jak w przypadku uwagi Matioza1234 styl encyklopedyczny wymaga poprawy kolokwializmów: Od momentu, gdy do Francji zawitała gra na automaty... (na np. gdy w Francji pojawiły się gry...) Grisha12 (dyskusja) 15:51, 22 cze 2022 (CEST)

   Poprawione. Ironupiwada (dyskusja) 17:15, 22 cze 2022 (CEST)

4. Z finansowym wsparciem oprogramowania szło w parze powstanie... – jw. kolokwializm (przynajmniej w mojej ocenie takimi są związki frazeologiczne), jeśli nie, to chociaż można dodać Wraz z. Grisha12 (dyskusja) 15:51, 22 cze 2022 (CEST)

   Poprawione. Ironupiwada (dyskusja) 17:15, 22 cze 2022 (CEST)

5. Jednakże gra snuła również aluzję do innej... – doceniam kwiecistość języka, ale to już trochę przesada i można prościej. Grisha12 (dyskusja) 15:51, 22 cze 2022 (CEST)

   Poprawione. Ironupiwada (dyskusja) 17:15, 22 cze 2022 (CEST)

6. Już u zarania dziejów – kolokwializm. Grisha12 (dyskusja) 13:39, 4 lip 2022 (CEST)

   @Grisha12 Poprawione. Ironupiwada (dyskusja) 14:52, 4 lip 2022 (CEST)

7. westfalskiego zamczyska – ogólna uwaga: czy tego typu zgrubienia/zdrobnienia są potrzebne? Grisha12 (dyskusja) 13:39, 4 lip 2022 (CEST)

   @Grisha12 Nie są. Poprawione. Ironupiwada (dyskusja) 14:52, 4 lip 2022 (CEST)

8. Ze francuską odmianą – wydaje mi się, że po prostu "z". Grisha12 (dyskusja) 13:39, 4 lip 2022 (CEST)

   Poprawione. Ironupiwada (dyskusja) 14:53, 4 lip 2022 (CEST)

9. Najwięcej szczęścia miały przy tym... – raczej kolokwializm. Proponuję coś w stylu "Firmy, które przetrwały trudny okres to..." Grisha12 (dyskusja) 14:34, 4 lip 2022 (CEST)

   Poprawione. Ironupiwada (dyskusja) 14:53, 4 lip 2022 (CEST)

10. zainteresowanie rządu Francji – unikałbym precyzyjnych określeń organów administracji. Np. prezydent Francji już w skład rządu nie wchodzi. Zastąpiłbym po prostu jako "zainteresowanie francuskiej administracji" lub podobnym zwrotem. Grisha12 (dyskusja) 15:41, 5 lip 2022 (CEST)

    Poprawione. Ironupiwada (dyskusja) 16:48, 5 lip 2022 (CEST)

11. z widokiem zza pleców awatara – mam wątpliwości, czy awatar będzie synonimem po prostu postaci, bohatera. Jak podaje SJP awatar to "obrazek reprezentujący użytkownika w internecie, grze komputerowej, forum itp." Grisha12 (dyskusja) 15:41, 5 lip 2022 (CEST)

    Poprawione. Ironupiwada (dyskusja) 16:53, 5 lip 2022 (CEST)

12. Innym objawieniem francuskiej branży... – troszkę przesada z objawieniem, poza tym zbyt kolokwialnie. Grisha12 (dyskusja) 15:41, 5 lip 2022 (CEST)

    Poprawione. Ironupiwada (dyskusja) 16:57, 5 lip 2022 (CEST)

13. Na miano enfant terrible francuskiej branży gier zapracował sobie David Cage... – kolokwializm. Poza tym przeniósłbym na koniec akapitu, bo tam jest wyjaśnienie dlaczego takie miano do niego przylgnęło, np. ...portretowanie Afroamerykanów, w wyniku czego uważany był za enfant terrible francuskiej branży gier komputerowych. Grisha12 (dyskusja) 15:41, 5 lip 2022 (CEST)

    Poprawione. Ironupiwada (dyskusja) 16:58, 5 lip 2022 (CEST)

14. udane powroty do formy – kolokwializm. Grisha12 (dyskusja) 15:41, 5 lip 2022 (CEST)

    Poprawione. Ironupiwada (dyskusja) 16:58, 5 lip 2022 (CEST)

Uwagi do uźródłowienia

1. Zbędna bibliografia. Zwykłe przypisy zajęłyby mniej miejsca niż ta lista. Zamiast tego uzupełnij przypisy. Eurohunter (dyskusja) 01:19, 2 lip 2022 (CEST)

   @Eurohunter Nie rozumiem. Posługując się formatem „autor-rok”, muszę mieć bibliografię (tu przypisy w artykule bezpośrednio linkują do konkretnych pozycji bibliograficznych). Jeżeli chodzi o „więcej miejsca”, to mogę bezproblemowo użyć szablonu {{S|Układ wielokolumnowy}}. Poza tym obecny format przypisów zastosowałem na prośbę @Sidevara, dla większej czytelności. Ironupiwada (dyskusja) 09:17, 2 lip 2022 (CEST)

• IMO formalnie nie jest to błąd, ale trzeba przyznać, że jeśli z 91 pozycji bibliograficznych powstało 119 (niektórych jako kilkukrotne) przypisów, to rzeczywiście razi dysproporcja użytych środków w stosunku do potrzeb. Tylko dwa źródła mają uzasadnienie w stosowaniu odn: Blanchet i Montagnon 2020 (14 przypisów) i Jankowski 2021c (6 przypisów). Reszta w większości jest używana jednokrotnie. Ale i w tym brak konsekwencji, bo około 10 przypisów jest wstawionych bez znacznika odn. Jacek555 ✉ 09:55, 2 lip 2022 (CEST)

  @Jacek555 Ale zaraz, ja nie będę już przywracał przypisów dolnych; za dużo miałem roboty z odwrotną operacją. Wszystkich nie zadowolę. Zresztą taką praktykę uźródławiania stosuję zwykle w edytowanych przeze mnie artykułach o filmach, a jakoś wtedy nie wysuwałeś zarzutów przy zgłoszeniach do DA. Ironupiwada (dyskusja) 10:39, 2 lip 2022 (CEST)

• Nie wiem czy zauważyłeś, ale zaznaczyłem, że to nie błąd. Więc nie wiem dlaczego uważasz, że wysuwam zarzuty. Zwracam uwagę, bo wspomniane proporcje mogą budzić drwiny. I tyle. Myślę, że niepotrzebnie dokonywałeś takich zmian na życzenie. Czytelności to nijak nie zwiększa. A raczej przeciwnie. Jacek555 ✉ 11:26, 2 lip 2022 (CEST)
  • @Ironupiwada Widziałem Twoje artykuły kilka lat temu - myślisz, że je pamiętam? Tam chyba takiego czegoś nie było, ale oceniam tu i teraz i taka lista źródeł według mnie nie ma szans na DA. To się bardzo rzuca w oczy. Normalnie dodajesz przypisy i dodajesz autonazwę, ewentualnie powielasz przypis zmieniając numer strony - dużo bardziej przejrzyście, prościej i krócej. Eurohunter (dyskusja) 11:42, 2 lip 2022 (CEST)

    @Jacek555 Ale jakie życzenie? Przecież wiesz doskonale, że format author-year stosowałem wielokrotnie w artykułach filmowych, sam je przecież zatwierdzałeś. Często w wielu poprzednich artykułach nie używałem tego formatu „na życzenie”, ale ponieważ taki był mój uzus. Jeżeli moje artykuły według Ciebie budzą z tego powodu „drwiny”, to chyba pora, żebym się pożegnał z instytucją PDA. @Eurohunter, gdzie istnieje zapis, że format author-year „nie ma szans na DA”? Ironupiwada (dyskusja) 12:03, 2 lip 2022 (CEST)

    @Ironupiwada "Eurohunter, gdzie istnieje zapis, że format author-year „nie ma szans na DA”" - nie ma znaczenia - spójrz na listę i wyciągnij wnioski. Eurohunter (dyskusja) 12:13, 2 lip 2022 (CEST)

    @Eurohunter Może mnie oświecisz? „Spójrz na listę i wyciągnij wnioski” w ogóle nic nie znaczy. Ironupiwada (dyskusja) 12:16, 2 lip 2022 (CEST)

    @Ironupiwada Rozsądek i estetyka. Eurohunter (dyskusja) 12:18, 2 lip 2022 (CEST)

    @Eurohunter Oto twoja „estetyka”. Ironupiwada (dyskusja) 12:26, 2 lip 2022 (CEST)

    @Ironupiwada Przypisy do stron internetowych nadal są w "formie linków zewnętrznych". To mają być zwykłe przypisy dostępne w chmurce po najechaniu w tekście, a nie jakieś kierowanie do czegoś - po co? Eurohunter (dyskusja) 12:30, 2 lip 2022 (CEST)

    @Eurohunter Ślij pretensje do autorów szablonu Odn, nie do mnie. Ironupiwada (dyskusja) 12:34, 2 lip 2022 (CEST)

    Panowie spokojnie. Tak się nie dochodzi do porozumienia. Nie okopujcie się tak bardzo. Szukajcie rozwiązania, bez licytacji. Jacek555 ✉ 12:59, 2 lip 2022 (CEST)

• Ironupiwada, sam napisałeś, że „obecny format przypisów zastosowałem na prośbę @Sidevara”. Jacek555 ✉ 12:59, 2 lip 2022 (CEST). PS: I nie napisałem, że budzi drwiny, ale że może budzić drwiny. Jacek555 ✉ 13:02, 2 lip 2022 (CEST)

  @Jacek555 Już mówię, dlaczego. Artykuł początkowo pisałem w Markdownie i wygenerowałem (w ramach eksperymentu) szablony cytowania w postaci przypisów dolnych z tego repozytorium. @Sidevar (poniekąd słusznie) zwrócił mi jednak uwagę, że lepiej byłoby użyć – tak jak zwykle to robiłem – szablonu {{odn}}. Ironupiwada (dyskusja) 13:15, 2 lip 2022 (CEST)

Uwagi dot. neutralności

Uwagi dot. problemów technicznych

Komentarz opiekuna

W związku z kilkoma zgłoszeniami od wikipedystów wyrażających chęć dokończenia sprawdzania artykułu dyskusję przedłużam. @Sir Lothar, @Sidevar, @Grisha12 (oraz @Ironupiwada) – jeśli na sprawdzanie danego artykułu potrzeba więcej czasu i konsultujecie między sobą, to dawajcie tę informację na stronie dyskusji nad wyróżnieniem, a nie np. na Discordzie. No i zgodnie z regulaminem zgłoszenie o potrzebie większej ilości czasu na sprawdzenie wino być odnotowane w czasie podstawowym dyskusji. Powodzenia. Jacek555 ✉ 12:45, 23 cze 2022 (CEST)

Sprawdzone przez

1. Sidevar (dyskusja) 10:28, 2 lip 2022 (CEST)
2. Nowy15 (dyskusja) 15:57, 3 lip 2022 (CEST)
3. Grisha12 (dyskusja) 21:58, 5 lip 2022 (CEST)
4. Solidna robota! Sir Lothar (dyskusja) 15:36, 6 lip 2022 (CEST)