Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Branża gier komputerowych we Francji

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Przejdź do nawigacji Przejdź do wyszukiwania

Branża gier komputerowych we Francji[edytuj | edytuj kod]

Uzasadnienie

Wyczerpujący moim zdaniem artykuł przekrojowy, opisujący produkcję i dystrybucję gier komputerowych we Francji, wraz z obszerną częścią historyczną. W artykule wykorzystałem bibliografię zakupioną dzięki Wikigrantowi 2022-3, ale nie tylko. Zapraszam do dyskusji. Ironupiwada (dyskusja) 20:37, 8 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]

Uwagi merytoryczne
  1. Ustawą o finansach z 1982 roku socjaliści przeforsowali podatek w wysokości 30–40% przychodów z automatów arcade – nie do końca rozumiem. Wydaję mi się, że podatki uchwala się na konkretny procent. Może chodzi jednak o klika podatków w zależności od dochodów lub rodzaju posiadanych automatów, stąd widełki? Jeżeli tak, to wymaga to doprecyzowania. Grisha12 (dyskusja) 15:51, 22 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]
    Poprawiłem zdanie, błąd krył się raczej w moim tłumaczeniu wypowiedzi jednego ze sprzedawców automatów arcade, który relacjonował Blanchetowi i Montagnonowi, że nałożony został "Taxe d'Etat qui était d'un montant forfaitaire compris entre 1000 et 1500 francs. [...] Nous avons été obligés de rentrer entre 30 et 40 % du matériel qui n'était dès lors plus rentable" (s. 101). Ironupiwada (dyskusja) 17:15, 22 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]
  2. Moim zdaniem w części historycznej brakuje informacji o studiu Silmarils (które upadło w czasie wspominanego kryzysu branżowego (1993–2008), i ich serii gier Ishar (seria) i gra survivalowej w realiach SF Robinson's Requiem. To były dość znane serie w tym czasie. JerzyM77 (dyskusja) 14:09, 26 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]
    @JerzyM77 Słuszna uwaga. Dodałem wzmiankę o najważniejszych grach Silmarils. Ironupiwada (dyskusja) 17:01, 26 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]
Uwagi do stylu (język, struktura)
  1. Mam wątpliwości co do nazwy sekcji „Prehistoria gier komputerowych we Francji (1960–1984)”, konkretniej do użytego w niej słowa „Prehistoria”. Gdyby to była jakaś luźna publicystyka, to byłby ok, ale to jednak jest encyklopedia i słowo prehistoria powinno być tutaj używane tylko i wyłącznie na określenie tego: prehistoria. Sugeruję dokonać tutaj zmiany. Matioza1234 (dyskusja) 17:42, 11 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]
    @Matioza1234 Poprawione. Ironupiwada (dyskusja) 19:03, 11 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]
  2. „Nastąpił niebawem spory spadek liczby zarejestrowanych automatów (z 363 tysięcy w 1980 roku do 1821 tysięcy w 1988 roku)”, zakładam, że w tym zadaniu wkradł się błąd. Inaczej oznaczałoby to wzrost i to 5-krotny, a nie spadek. Matioza1234 (dyskusja) 17:42, 11 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]
    @Matioza1234 Wkradła się literówka. Poprawione. Ironupiwada (dyskusja) 19:03, 11 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]
  3. Podobnie jak w przypadku uwagi Matioza1234 styl encyklopedyczny wymaga poprawy kolokwializmów: Od momentu, gdy do Francji zawitała gra na automaty... (na np. gdy w Francji pojawiły się gry...) Grisha12 (dyskusja) 15:51, 22 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]
    Poprawione. Ironupiwada (dyskusja) 17:15, 22 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]
  4. Z finansowym wsparciem oprogramowania szło w parze powstanie... – jw. kolokwializm (przynajmniej w mojej ocenie takimi są związki frazeologiczne), jeśli nie, to chociaż można dodać Wraz z. Grisha12 (dyskusja) 15:51, 22 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]
    Poprawione. Ironupiwada (dyskusja) 17:15, 22 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]
  5. Jednakże gra snuła również aluzję do innej... – doceniam kwiecistość języka, ale to już trochę przesada i można prościej. Grisha12 (dyskusja) 15:51, 22 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]
    Poprawione. Ironupiwada (dyskusja) 17:15, 22 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]
Uwagi do uźródłowienia
  1. Zbędna bibliografia. Zwykłe przypisy zajęłyby mniej miejsca niż ta lista. Zamiast tego uzupełnij przypisy. Eurohunter (dyskusja) 01:19, 2 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
    @Eurohunter Nie rozumiem. Posługując się formatem „autor-rok”, muszę mieć bibliografię (tu przypisy w artykule bezpośrednio linkują do konkretnych pozycji bibliograficznych). Jeżeli chodzi o „więcej miejsca”, to mogę bezproblemowo użyć szablonu {{S|Układ wielokolumnowy}}. Poza tym obecny format przypisów zastosowałem na prośbę @Sidevara, dla większej czytelności. Ironupiwada (dyskusja) 09:17, 2 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • IMO formalnie nie jest to błąd, ale trzeba przyznać, że jeśli z 91 pozycji bibliograficznych powstało 119 (niektórych jako kilkukrotne) przypisów, to rzeczywiście razi dysproporcja użytych środków w stosunku do potrzeb. Tylko dwa źródła mają uzasadnienie w stosowaniu odn: Blanchet i Montagnon 2020 (14 przypisów) i Jankowski 2021c (6 przypisów). Reszta w większości jest używana jednokrotnie. Ale i w tym brak konsekwencji, bo około 10 przypisów jest wstawionych bez znacznika odn. Jacek555 09:55, 2 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
    @Jacek555 Ale zaraz, ja nie będę już przywracał przypisów dolnych; za dużo miałem roboty z odwrotną operacją. Wszystkich nie zadowolę. Zresztą taką praktykę uźródławiania stosuję zwykle w edytowanych przeze mnie artykułach o filmach, a jakoś wtedy nie wysuwałeś zarzutów przy zgłoszeniach do DA. Ironupiwada (dyskusja) 10:39, 2 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • Nie wiem czy zauważyłeś, ale zaznaczyłem, że to nie błąd. Więc nie wiem dlaczego uważasz, że wysuwam zarzuty. Zwracam uwagę, bo wspomniane proporcje mogą budzić drwiny. I tyle. Myślę, że niepotrzebnie dokonywałeś takich zmian na życzenie. Czytelności to nijak nie zwiększa. A raczej przeciwnie. Jacek555 11:26, 2 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
    • @Ironupiwada Widziałem Twoje artykuły kilka lat temu - myślisz, że je pamiętam? Tam chyba takiego czegoś nie było, ale oceniam tu i teraz i taka lista źródeł według mnie nie ma szans na DA. To się bardzo rzuca w oczy. Normalnie dodajesz przypisy i dodajesz autonazwę, ewentualnie powielasz przypis zmieniając numer strony - dużo bardziej przejrzyście, prościej i krócej. Eurohunter (dyskusja) 11:42, 2 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
      @Jacek555 Ale jakie życzenie? Przecież wiesz doskonale, że format author-year stosowałem wielokrotnie w artykułach filmowych, sam je przecież zatwierdzałeś. Często w wielu poprzednich artykułach nie używałem tego formatu „na życzenie”, ale ponieważ taki był mój uzus. Jeżeli moje artykuły według Ciebie budzą z tego powodu „drwiny”, to chyba pora, żebym się pożegnał z instytucją PDA. @Eurohunter, gdzie istnieje zapis, że format author-year „nie ma szans na DA”? Ironupiwada (dyskusja) 12:03, 2 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
      @Ironupiwada "Eurohunter, gdzie istnieje zapis, że format author-year „nie ma szans na DA”" - nie ma znaczenia - spójrz na listę i wyciągnij wnioski. Eurohunter (dyskusja) 12:13, 2 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
      @Eurohunter Może mnie oświecisz? „Spójrz na listę i wyciągnij wnioski” w ogóle nic nie znaczy. Ironupiwada (dyskusja) 12:16, 2 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
      @Ironupiwada Rozsądek i estetyka. Eurohunter (dyskusja) 12:18, 2 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
      @Eurohunter Oto twoja „estetyka”. Ironupiwada (dyskusja) 12:26, 2 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
      @Ironupiwada Przypisy do stron internetowych nadal są w "formie linków zewnętrznych". To mają być zwykłe przypisy dostępne w chmurce po najechaniu w tekście, a nie jakieś kierowanie do czegoś - po co? Eurohunter (dyskusja) 12:30, 2 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
      @Eurohunter Ślij pretensje do autorów szablonu Odn, nie do mnie. Ironupiwada (dyskusja) 12:34, 2 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
      Panowie spokojnie. Tak się nie dochodzi do porozumienia. Nie okopujcie się tak bardzo. Szukajcie rozwiązania, bez licytacji. Jacek555 12:59, 2 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • Ironupiwada, sam napisałeś, że „obecny format przypisów zastosowałem na prośbę @Sidevara”. Jacek555 12:59, 2 lip 2022 (CEST). PS: I nie napisałem, że budzi drwiny, ale że może budzić drwiny. Jacek555 13:02, 2 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
    @Jacek555 Już mówię, dlaczego. Artykuł początkowo pisałem w Markdownie i wygenerowałem (w ramach eksperymentu) szablony cytowania w postaci przypisów dolnych z tego repozytorium. @Sidevar (poniekąd słusznie) zwrócił mi jednak uwagę, że lepiej byłoby użyć – tak jak zwykle to robiłem – szablonu {{odn}}. Ironupiwada (dyskusja) 13:15, 2 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
Uwagi dot. neutralności
Uwagi dot. problemów technicznych
Komentarz opiekuna

W związku z kilkoma zgłoszeniami od wikipedystów wyrażających chęć dokończenia sprawdzania artykułu dyskusję przedłużam. @Sir Lothar, @Sidevar, @Grisha12 (oraz @Ironupiwada) – jeśli na sprawdzanie danego artykułu potrzeba więcej czasu i konsultujecie między sobą, to dawajcie tę informację na stronie dyskusji nad wyróżnieniem, a nie np. na Discordzie. No i zgodnie z regulaminem zgłoszenie o potrzebie większej ilości czasu na sprawdzenie wino być odnotowane w czasie podstawowym dyskusji. Powodzenia. Jacek555 12:45, 23 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]

Sprawdzone przez
  1. Sidevar (dyskusja) 10:28, 2 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
  2. Nowy15 (dyskusja) 15:57, 3 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]