Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Maciej Aleksy Dawidowski

Maciej Aleksy Dawidowski[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 8 maja 2015 12:25:53	Zakończenie: 22 maja 2015 12:25:53
Wynik: Przyznano

Biogram jednego z bohaterów „Kamieni na szaniec“, uczestnika akcji pod Arsenałem, pierwszego członka Szarych Szeregów odznaczonego orderem Virtuti Militari. Artykuł został rozbudowywany, uźródłowiony i uzupełniony o nowe fotografie. Boston9 (dyskusja) 12:25, 8 maj 2015 (CEST)

Dostrzeżone błędy merytoryczne

Ze względu na ścisłe powiązanie zdarzeń myślę, że dobrze byłoby zachować w pełni chronologiczny ich układ w opisie działalności w czasie okupacji. Rozdzielanie chronologii wątków konspiracyjnych od rodzinnych i większych akcji wprowadza moim zdaniem trochę nieładu. Poza tym artykuł robi solidne wrażenie. Kenraiz (dyskusja) 13:15, 8 maj 2015 (CEST)

Poprzesuwałem, żeby było chronologicznie, i podzieliłem na dodatkowe sekcje, teraz jest chyba lepiej. Boston9 (dyskusja) 10:34, 9 maj 2015 (CEST)

Kilka drobnych uwag/pytań:

na ile uzasadnione jest stosowanie nazwy akcja „Kopernik”, skoro była to w zasadzie indywidualna inicjatywa „Alka”? Czy ma to potwierdzenie w źródłach?

Masz rację, nie ma. Sprawdziłem w źródłach, i poprawiłem na zdjęcie tablicy. Dopisałem też jako wprowadzenie bardzo obrazowe moim zdaniem (i też potem cytowane) określenie Michalskiego o „wojnie pomników”. Boston9 (dyskusja) 10:34, 9 maj 2015 (CEST)

„podczas próby sfotografowania pomnika bez zdjętej tablicy” => jeśli brać te słowa dosłownie to zatrzymano go zanim zdjął tablicę w dniu 11 lutego 1942. Czy nie chodzi przypadkiem o to, że żandarm zatrzymał go przed zainstalowaniem przed Niemców nowej tablicy?

Skorygowałem na „po zdjęciu tablicy”, chyba tak jest bezpieczniej – wtedy jeszcze nie było wiadomo, że będzie zainstalowany duplikat. Boston9 (dyskusja) 19:29, 9 maj 2015 (CEST)

„został ciężko ranny w brzuch w starciu z funkcjonariuszami warszawskiej centrali Arbeitsamtu” => z funkcjonariuszami Arbeitsamtu, czy może jednak z ochroną gmachu?Dreamcatcher25 (dyskusja) 18:28, 8 maj 2015 (CEST)

Stanisław Broniewski napisał w swojej monografii (s. 91): (...) Nagle padają te przeklęte strzały. Strzelają niemieccy urzędnicy Arbeitsamtu Jak różne są reakcje Niemców. (...) Natomiast teraz urzędnicy Arbeitsamtu, już po zakończeniu akcji, niczym nie przymuszeni, usiłują występować w obronie niemieckiego ładu. Jeden pocisk trafia „Alka” w brzuch. Stanisław Jastrzębski z kolei napisał, że na Długiej, po przepuszczeniu pierwszej grupy uczestników akcji, Niemcy zaczynają strzelać. Poprawiłem ogólnie na „Niemcy”, gdyż w strzelaninie mogła rzeczywiście uczestniczyć uzbrojona ochrona tego ważnego budynku – tego już raczej się nigdy nie dowiemy. Boston9 (dyskusja) 10:34, 9 maj 2015 (CEST)

Nakręcono co najmniej dwa filmy fabularne poświęcone akcji pod Arsenałem. Może wzorem en. wiki warto wspomnieć, że ukazano tam postać „Alka”, wskazując przy okazji, którzy aktorzy wcielali się w tę role.Dreamcatcher25 (dyskusja) 22:16, 8 maj 2015 (CEST)

To jest bardzo dobry pomysł – dodałem sekcję o nim w kulturze masowej. Mam nadzieję, że o tych samych dwóch filmach myśleliśmy:) Boston9 (dyskusja) 19:29, 9 maj 2015 (CEST)

Dokładnie o tych samych :) Choć po zastanowieniu można jeszcze rozważyć dodanie tego filmu[1]. Nie oglądałem ale z opisu wynika, że tam też aktor wcielił się w postać "Alka".Dreamcatcher25 (dyskusja) 21:24, 9 maj 2015 (CEST)

Dodane, też muszę obejrzeć:) Boston9 (dyskusja) 09:56, 10 maj 2015 (CEST)

Dostrzeżone braki językowe

Dostrzeżone braki uźródłowienia

Wiem, że nie przepadasz za odn i podobnymi formatami przypisów. Dlatego wydaje mi się, że w tym haśle w przypadku cytowania danej publikacji w przypisach powinniśmy w pierwszym przypisie stosować pełen zapis, a gdy do tej pozycji odnosi się więcej niż jeden przypis, to w dalszej kolejności stosować skrócony zapis: autor + op.cit. + strona – nie zaś jak obecnie autor + skrócony tytuł + strona.Dreamcatcher25 (dyskusja) 18:28, 8 maj 2015 (CEST)
Wtrącę się. Raczej, jeśli już nie używamy formatów przypisów, to niech już będzie autor+skrót tytułu. Op.cit może namieszać, jeśli ktoś przestawi zdania z cytowaniem, i wyjdzie, że niewłaściwe opus jest citowane ;) --Felis domestica (dyskusja) 19:35, 9 maj 2015 (CEST)
Pamiętam, że kiedyś przy podobnej dyskusji nad wyróżnieniem wytknięto mi, że model autor+skrót tytułu jest "nienaukowy" i trzeba używać albo op.cit. albo przypisów harvardzkich. Potem musiałem zmieniać pracowicie przypisy w kilkudziesięciu artach ;) Skoro jednak dziś nastawienie jest inne to nie będę się upierał.Dreamcatcher25 (dyskusja) 21:24, 9 maj 2015 (CEST)

Tak jak Felis, byłbym bardzo ostrożny w przypadku op. cit czy ibidem/tamże, jak na przykład tutaj. Doskonale sprawdzają się w drukowanych tekstach, ale on-line to bardzo ryzykowne. Wystarczy, że tutaj doda nowe lub przestawi uźródłowione zdania, lub dopisze nowe pozycje tego samego autora (o co w przypadku np. Marty Leśniakowskiej nietrudno), i wtedy jest klops. Z moich obserwacji wynika bowiem, że mało kto sprawdza, jak układają się przypisy po tych wszystkich operacjach. Boston9 (dyskusja) 09:56, 10 maj 2015 (CEST)

Sporo pozycji wskazanych w przypisach (Miszczuk, Jastrzębski, Szarota, Dzierzbicka, Hillebrandt, „Odbijanie jeńców” Strzembosza) nie zostało wymienionych w bibliografii.Dreamcatcher25 (dyskusja) 18:28, 8 maj 2015 (CEST)
@Dreamcatcher25 Możesz rozwinąć ten wątek? Na czym polega problem z niepodaniem pozycji w bibliografii, jeśli została wskazana poprzez bardziej precyzyjne przypisy bibliograficzne? (zakładając, że nie stosujemy szablonu Odn). Wtedy jako czytelnik zakładam, że autor podparł konkretne informacje przypisem, ale nie chce zagwarantować, że użył wszystkich informacji z konkretnej książki Bonvol zostaw wiadomość 15:08, 9 maj 2015 (CEST)
@Bonvol Zawsze zakładałem, że wymienienie danej pozycji w bibliografii służyć ma wskazaniu, że została ona wykorzystana przy tworzeniu hasła - nie zaś o tym, że autor "użył wszystkich informacji z konkretnej książki". Osobiście cenię koherentność w takich sprawach, więc fakt, że tyle pozycji wymienionych w przypisach nie jest obecnych w bibliografii po prostu nieco mnie razi.Dreamcatcher25 (dyskusja) 15:17, 9 maj 2015 (CEST)
No dobrze, pozostawmy "wszystkie informacje z konkretnej książki". Nadal nie wiem, dlaczego należałoby powtórzyć w sekcji Bibliografia coś co zostało już wskazane wcześniej w sekcji Przypisy - nie widzę tu wartości dodanej. Przy dużych artykułach bibliografia rozrosłaby się przez to do kilkudziesięciu książek/artykułów/innych źródeł i stałaby się zupełnie nieczytelna - żeby ustalić, co uźródławia konkretne stwierdzenie i tak muszę odwołać się do przypisu, sama sekcja bibliografia mi na to nie pozwala. Bonvol zostaw wiadomość 16:11, 9 maj 2015 (CEST)
IMHO nawet bardzo rozbudowana bibliografia powie mi szybciej i więcej o źródłach zastosowanych przy tworzeniu hasła, niż sekcja przypisy w obecnej formie, przez której elementy - umówmy się - trzeba byłoby się przegryzać "one by one". Zadaję sobie sprawę z rozmaitych "za" i "przeciw", stąd jestem zwolennikiem stosowania odn/przypisów harvardzkich, co w dużych hasłach jest bardziej transparentne i pozwala zaoszczędzić miejsca. Ponadto o ile dobrze pamiętam jeżeli liczba przypisów jest mała lub wręcz równa liczbie pozycji w bibliografii to wręcz wskazana jest rezygnacja z tworzenia tej ostatniej sekcji. Sam zrobiłem tak np. w haśle Jan Pohoski. W tym jednak wypadku, gdy mamy wiele pozycji bibliograficznych i ponad 60 przypisów, nie za bardzo da się zastosować podobne rozwiązanie. Z drugiej strony pojawia się dodatkowo pytanie na jakiej zasadzie jedne pozycje "zasłużyły" na wymienienie w bibliografii, a inne nie? Tak jak wspomniałem, na chwilę obecną hasło jest świetnie uźrodłowione ale sam sposób uporządkowania tych źródeł nie jest dla mnie zbyt czytelny. Swoją drogą może koledzy bardziej ode mnie obyci z zasadami uźródławiania prac naukowych w PL mogliby się wypowiedzieć w tym temacie?Dreamcatcher25 (dyskusja) 16:44, 9 maj 2015 (CEST)

Dodałem, urosło do 19 pozycji, chociaż czuję pewien niepokój:) Niektóre z nich to klasyczne migawkowe cytowania np. dokładny adres jego dziewczyny na Mokotowie, czy też przypis z profesora Szaroty, że „Alek” jeździł rikszą, czym w czasie okupacji trudnili się tylko mężczyźni bardzo sprawni fizycznie. Boston9 (dyskusja) 09:56, 10 maj 2015 (CEST)

Dostrzeżone braki w neutralności

Dostrzeżone błędy techniczne

Poprawiono

Sprawdzone przez