Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Most im. Ignacego Mościckiego

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Most im. Ignacego Mościckiego[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 5 listopada 2014 20:11:01 Zakończenie: 3 grudnia 2014 20:11:01
Wynik: Nie przyznano

Dotychczasowy artykuł nie posiadał źródeł. Napisałem go całkowicie od nowa, jako źródła wykorzystując fachowe książki z branży. Tomasz Bladyniec (dyskusja) 20:11, 5 lis 2014 (CET)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
  1. Czy wiadomo, kiedy Pstrokoński opracował projekt budowy? D kuba (dyskusja) 15:08, 14 lis 2014 (CET)
  2. "...Zakłady Przetwórcze w Chorzowie, należące do Wspólnoty Interesów w Katowicach" - istniały Zakłady Przetwórcze Huty Królewskiej w Chorzowie. Wspólnota Interesów - tu chyba chodzi o: Wspólnota Interesów Górniczo-Hutniczych (posiadająca w swoich strukturach kilka zakładów przetwórczych) - trzeba to doprecyzować. D kuba (dyskusja) 15:08, 14 lis 2014 (CET)
  3. "Zjednoczone Fabryki L. Zieleniewski i Fitzner i Gamper." - Wg inf. z tego hasła - Zakłady Budowy Maszyn i Aparatury im. Ludwika Zieleniewskiego - nieuźródłowionych zresztą, w latach 1928-1939 przedsiębiorstwo nosiło nazwę: Zjednoczone Fabryki Maszyn i Wagonów L. Zieleniewski i Fitzner-Gamper S.A. - prośba o weryfikację. D kuba (dyskusja) 15:08, 14 lis 2014 (CET)
Dostrzeżone braki językowe
  1. "Most na rzece Wiśle" - rusycyzm. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 22:11, 6 lis 2014 (CET)
    Jak zatem lepiej napisać? „Most na Wiśle” czy „most na rzece Wisła”? Tomasz Bladyniec (dyskusja) 22:41, 6 lis 2014 (CET)
    "Most nad Wisłą". Kenraiz (dyskusja) 17:14, 7 lis 2014 (CET)
    Zmieniłem aczkolwiek wydaje mi się, że forma „na” jest poprawna, skoro nawet tytuł książki brzmi Mosty na Wiśle i ich budowniczowie. Google daje ponad sto tysięcy wyszukań frazy „most na Wiśle” i tylko 19 tysięcy „most nad Wisłą”. Tomasz Bladyniec (dyskusja) 20:58, 7 lis 2014 (CET)
    Bo to rusycyzm. Im dalej na zachód tym bardziej proporcje się zmieniają i w końcu "most na Sekwanie" jest 10 razy rzadszy od "mostu nad Sekwaną" (1,9 tys. versus 19 tys.)... Kenraiz (dyskusja) 22:55, 7 lis 2014 (CET)
    Skoro tak to w porządku, ale czułbym się bardziej przekonany, gdybyś wskazał jakieś mocne źródło posługujące się proponowaną przez Ciebie formą. Ja przedstawiłem źródło w postaci książki. Tomasz Bladyniec (dyskusja) 07:01, 12 lis 2014 (CET)
    Zapewne obie formy są poprawne, bo rozpowszechnione. Ja użyłbym określenia "most na rzece" tylko w odniesieniu do mostu pontonowego, "most nad rzeką" jest z pewnością poprawny tak czy siak, bo w tym przypadku nie ma się czego czepić. Kenraiz (dyskusja) 23:59, 12 lis 2014 (CET)
    Przeprawa drogowa przez Wisłę. godaidajesz 18:24, 17 lis 2014 (CET)
  2. "...co było w tym okresie częstą praktyką ze względu na brak robót..." - coś się jednak wtedy chyba budowało. D kuba (dyskusja) 15:08, 14 lis 2014 (CET)
  3. "Części konstrukcji zostały wykonane przez przez Towarzystwo Przemysłu Metalowego K. Rudzki i Ska oraz Zjednoczone Fabryki L. Zieleniewski i Fitzner i Gamper." - chodzi o niektóre części konstrukcji, jak rozumiem. D kuba (dyskusja) 15:08, 14 lis 2014 (CET)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
  1. Czy na pewno ci wszyscy podlinkowani kierownicy budów i ich zastępcy oraz prezesi przedsiębiorstw budowlanych są postaciami encyklopedycznymi? Jeśli nic na to nie wskazuje – lepiej nie wprowadzać niedoświadczonych użytkowników w pułapkę sugerując celowość napisania o nich artykułów. Kenraiz (dyskusja) 23:36, 5 lis 2014 (CET)
    W książce, na podstawie której pisałem artykuł, zawarte są także biografie większości wspomnianych osób, mógłbym zatem stworzyć także uźródłowione artykuły biograficzne o nich. Problem w tym, że społeczność Wikipedii nie opracowała chyba jeszcze kryteriów encyklopedyczności inżynierów i budowniczych. Czy bycie kierownikiem budowy mostu daje ency?… Tomasz Bladyniec (dyskusja) 23:51, 5 lis 2014 (CET)
    Raczej wśród wykonawców zawodów tylko twórcy i naukowcy mają szanse na encyklopedyczność z racji sukcesów zawodowych. Znaczy to, że projektant mostu mógłby być encyklopedyczny, jeśli jego projekty zdobywały nagrody, zapisały się jakoś w historii architektury. Budowlańcy, brukarze, weterynarze, rolnicy, sprzedawcy i mechanicy samochodowi, choćby byli mistrzami w swoim fachu – szans na wejście do encyklopedii z racji wykonywanego zawodu w zasadzie nie mają. Kenraiz (dyskusja) 00:29, 6 lis 2014 (CET)
    Rozumiem, aczkolwiek nie porównywałbym kierownika budowy (inżyniera z wysokim wykształceniem, dużym doświadczeniem i specjalnymi uprawnieniami) do brukarza ;) przyjrzę się tym biografiom i ocenię, kto z nich może być encyklopedyczny z innych powodów. Myślę, że każdego należy potraktować indywidualnie. Tomasz Bladyniec (dyskusja) 01:56, 6 lis 2014 (CET)
    Problem w tym właśnie, że w kontekście encyklopedyczności żaden z wymienionych przymiotów kierownika budowy nie różni go od brukarza (nic nie ujmując wykształconym i doświadczonym brukarzom). Kenraiz (dyskusja) 09:32, 6 lis 2014 (CET)

@:Aleksander Pstrokoński wydaje się posiadać biogram w PSB. Do niedawna był dostępny w sieci spis biogramów "Słownika techników polskich" [czy jakoś tak], wydawanego przez Muzeum Techniki w W-wie. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 22:19, 6 lis 2014 (CET)

Wyrzuciłem linkowania. Tomasz Bladyniec (dyskusja) 23:01, 6 lis 2014 (CET)
Poprawiono
Sprawdzone przez
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Propozycje_do_Dobrych_Artykułów/Most_im._Ignacego_Mościckiego&oldid=59806333”