Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Plac Trzech Krzyży w Warszawie

Plac Trzech Krzyży w Warszawie

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 25 stycznia 2014 00:07:29	Zakończenie: 8 lutego 2014 00:07:29
Wynik: Przyznano

Artykuł o jednym z najciekawszych placów Warszawy. W ostatnich dniach trochę go rozbudowałem, dodałem źródła i nowe zdjęcia. Boston9 (dyskusja) 00:07, 25 sty 2014 (CET)

Dostrzeżone błędy merytoryczne

1. Można by dodać listę Placów Trzech Krzyży oraz miejsc z nimi mylonych np. Plac Solidarności w Gdańsku. Nie raz się turystów, którzy chcieli zobaczyć Starówkę i Plac Trzech Krzyży wysyłało na dworzecYusek (dyskusja) 06:11, 25 sty 2014 (CET)

Dziękuję za tę uwagę, ale jest to jedyny plac Trzech Krzyży opisany w tej chwili w Wikipedii. Boston9 (dyskusja) 12:43, 25 sty 2014 (CET)

Dostrzeżone braki językowe

1. "Krzyż ten stał się trzecim krzyżem w tym miejscu, stąd też w XVIII i XIX wieku powstały wokół plac nazywano..." Raczej "wokół nich". Poza tym słowo "krzyż" w różnych odmianach (nie licząc nazw własnych) pojawia się czterokrotnie w dwóch kolejnych zdaniach. A można to inaczej rozwiązać; "...marszałek wielki koronny Franciszek Bieliński postawił nieopodal kolumn...". Wcześniej jest mowa o kolumnach zwieńczonych krzyżami. Sławek Borewicz (dyskusja) 15:08, 5 lut 2014 (CET)

Zrobione Dzięki! Boston9 (dyskusja) 16:10, 5 lut 2014 (CET)

1. "Jednopiętrowy korpus główny budynku został w latach 1873–1874 nadbudowany o kolejne piętro, i w takiej formie zachował się do dziś." To "i" po przecinku zbędne. Lepiej dalszą część dać od nowego zdania. Zamiast "do dziś", ostrożniej będzie – "do XXI wieku". Sławek Borewicz (dyskusja) 15:08, 5 lut 2014 (CET)

Pierwsza uwaga Zrobione. Natomiast co do drugiej będę stawiał opór:) Sam walcząc często z zapisami typu obecnie (2014).... Uważam, że nie powinniśmy domykać tego datą, ani roczną, ani wiekiem, bo w takiej sytuacji na 100% trzeba będzie to kiedyś aktualizować (my lub nasi następcy w 2101:)) Natomiast „dzisiaj” jest bezpieczniejsze, oznacza ciągły stan obecny i może nigdy nie wymagać zmiany. Zresztą w przypadku w przypadku obiektów zabytkowych sytuacja powinna być raczej stabilna. No i w tym fragmencie jest przypis do Jaroszewskiego, a ta książka jest z 1973, i autor nie pisze nic o XXI wieku:) Boston9 (dyskusja) 16:10, 5 lut 2014 (CET)

1. kamienica "Karszo-Siedlewskich" - w moim źródle (Dylewski 2008) mam "Karszo-Siedleckich", ale może to pomyłka. W rejestrze NID nie ma niestety nazwiska właścicieli. Czy jesteś w stanie zweryfikować w swoich materiałach, która wersja jest prawidłowa? Dziękuję. Bonvol zostaw wiadomość 22:07, 5 lut 2014 (CET)

Zarówno Eugeniusz Szwankowski w Ulicach i placach Warszawy (str. 228), jak i Jarosław Zieliński w Atlasie dawnej architektury ulic i placów Warszawy. Tom 11 (str. 401) piszą o domu/kamienicy Karszo-Siedlewskich. Boston9 (dyskusja) 22:27, 5 lut 2014 (CET)

OK. Bonvol zostaw wiadomość 23:17, 5 lut 2014 (CET)

Dostrzeżone braki uźródłowienia

Dostrzeżone braki w neutralności

Dostrzeżone błędy techniczne

1. Nie rozumiem celowości istnienia osobnego artykułu Zabytki na placu Trzech Krzyży. Zawartość pasuje idealnie na sekcję w tym artykule. W encyklopedii nie zamieszczamy ciekawostek – te informacje można dodać do historii, ew. wyodrębnić w sekcję "Plac Trzech Krzyży w kulturze masowej". W dobrym artykule spodziewałbym się treści w sekcji "Otoczenie placu", a nie linku do jednego obiektu. Kenraiz (dyskusja) 00:21, 25 sty 2014 (CET) PS. Przydałaby się też sekcja "Powiązania komunikacyjne" z informacją o układzie drogowym, roli komunikacyjnej, liniach komunikacji masowej.

   Masz rację, usunąłem obydwie te sekcje. W otoczeniu trzeba byłoby opisać ćwierć południowego Śródmieścia, natomiast jeżeli chodzi o wskazany artykuł o zabytkach to w moim odczuciu nie jest on w ogóle potrzebny, bo większość zabytków, poza św. Janem Nepomucenem, kolumnami i Domem Dochodowym, ma już swoje artykuły, które podlinkowałem. Dopiszę informację o wpisaniu całego założenia urbanistycznego do rejestru zabytków oraz dwa zdania o komunikacji (ale bez numerów linii i tras, bo moim zdaniem tak jak np. godziny mszy nie są ency, gdyż to się zmienia co chwila). Natomist uważam, że dobrze uźródłowione ciekawostki są ency. „Ocieplają” i urozmaicają artykuł, są ważne (tak jak tutaj – artykułowi bez pierwszych dwóch każdy warszawiak zarzuci, że jest niepełny), jednak nie zawsze da się je wpisać w główną treść ze względu na ich wagę rodzajową. Czytelnicy Wikipedii je bardzo lubią. Czy mamy takie zalecenie społeczności, że w artykułach sekcja „Ciekawostki” jest zakazana? Boston9 (dyskusja) 12:43, 25 sty 2014 (CET)

   Na en.wiki jest zalecenie zakazujące umieszczania takiej sekcji (en:Wikipedia:Trivia sections). Na polski nikt tego nie przetłumaczył, ale obecność "ciekawostek" piętnowana jest (w przeszłości zdarzało się, że masowo oznaczana) szablonem zalecającym wplecenie ciekawostek w normalny tekst lub usunięcie jeśli mają charakter mało encyklopedyczny. Ciekawostki jako odrębna sekcja wracała wilokrotnie w dyskusjach kawiarenki jako temat kontrowersyjny (np. [1], [2]). Artykuł wzorcowy powinien unikać rozwiązań kontrowersyjnych. Kenraiz (dyskusja) 19:23, 25 sty 2014 (CET)

Zrobione Dzięki. Boston9 (dyskusja) 17:18, 26 sty 2014 (CET)

Poprawiono

Sprawdzone przez

1. Żyrafał (dyskusja) 17:09, 30 sty 2014 (CET)
2. Jadamta (dyskusja) 20:51, 1 lut 2014 (CET)
3. Bonvol zostaw wiadomość 23:17, 5 lut 2014 (CET)
4. Ggolob (dyskusja) 19:55, 6 lut 2014 (CET)