Dyskusja Wikipedii:Poczekalnia/Archiwum/1

Treść strony nie jest dostępna w innych językach.
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

why admin?

Takie pytanie w kwestii formalnej. Dlaczego ostateczną decyzję o losach artykułu podejmuje administrator? Wedle mojej wiedzy swego czasu decyzję w tej kwestii mogli podejmować również zwykli userzy (podobnie było zresztą na starym SdU z tego, co kojarzę to chyba nawet sam coś takiego robiłem). Co zadecydowało o odebraniu takiej możliwości zwykłym userom? LOLek 11:29, 20 sty 2009 (CET)

  • Takie zmiany spowodowane były zlikwidowaniem SDU i zmianą formy poczekalni. Było to podyktowane głównie hasłami przy których brak jest konsensusu. Zmiany nie miały wyróżnić administratora czy zdyskredytować usera ale wychodząc z założenia że administrator wybierany jest z wśród społeczności a tym samym ma kredyt zaufania i jest raczej osobą doświadczoną to jego działania nie powinny raczej wzbudzać zastrzeżeń. Pamiętam, że i Ty i ja kiedyś jak "zwykły" użytkownik mieliśmy takie prawo ale nie jest to chyba aż tak straszna zmiana. Baty dostają administratorzy:) --Adamt rzeknij słowo 11:59, 20 sty 2009 (CET)
Opiekunem poczekalni jest osoba gotowa do wzięcia pełnej odpowiedzialności za swoje decyzje. Rozumiem Twoje obawy odnośnie tego, że jakiś nieadmin będzie mógł tu wejść i namieszać. Jednakże zważ proszę negatywne aspekty tej zmiany. Po pierwsze formalnie zamyka to drogę drugiemu takiemu Adamtowi do adminowania i dorzuca innym kandydatom dodatkowy wymóg w formie admin powinien umieć obsługiwać poczekalnię. Poza tym wspiera mit o nieomylnych adminach, którzy mogą więcej i tworzą GTW. W związku z tym IMHO takie rozwiązanie ma więcej wad, niż zalet, a ta raczej kosmetyczna zmiana i tak nie uchroni Ciebie przed dostawaniem batów ;p. A tak na marginesie to działania adminów mogą wzbudzać zastrzeżenia (podobnie zresztą jak działania nie adminów) i raczej nie ma w tym nic złego (przynajmniej do pewnego momentu). LOLek 14:52, 20 sty 2009 (CET)
No ma to sens. Co prawda ja daleki jestem od twierdzenia o nieomylności administratorów (to chyba też człowiek). Można zmienić zapis i miast Ostateczną decyzję co do losów artykułu podejmuje administrator dać Ostateczną decyzję co do losów artykułów gdzie brak jest konsensusu podejmuje administrator bo te przypadki jednak zostawiłbym przynajmniej na razie w gestii administratora. Ktoś kto udziela się w poczekalni, poprawia artykuły, wycisza kłótnie, daje rzeczowe i merytoryczne argumenty i (przy tej zmianie) delikatnie sprząta będzie na pewno zauważony. Obecnie prace sprzątające wykonuje prócz mnie 2 administratorów (inni sporadycznie) Obecnie jest kilkunastu nie adminów którzy udzielają się w poczekalni ale może jedynie dwóch wie po co ona jest, chyba że ty się uaktywnisz. (sorry za tą szczerość).--Adamt rzeknij słowo 15:35, 20 sty 2009 (CET)
Ok, jako, iż uważam, że osiągnęliśmy konsensus, to przekazałem informację szerszemu gronu wikipedystów: tutaj LOLek 18:54, 20 sty 2009 (CET)
Swoją drogą proponowałbym zmianę "administrator", na "osoba opiekująca się poczekalnią" LOLek 11:31, 20 sty 2009 (CET)
Formalnie nie ma nigdzie zapisane kto jest opiekunem/opiekunami poczekalni a administrator tak jak powiedziałem wcześniej jest teoretycznie obdarzony zaufaniem i taki dodatkowy obowiązek nie powinien mu sprawiać kłopotu. --Adamt rzeknij słowo 11:59, 20 sty 2009 (CET)
Aha i jeszcze jedno, dlaczego zabrano możliwość wycofywania zgłoszeń w dowolnym terminie w przypadku braku głosów sugerujących usunięcie? LOLek 11:39, 20 sty 2009 (CET)
To nie zostało zmienione i w takich przypadkach hasła są przenoszone. Nie ma też określonego czasu kiedy maja być przeniesione. Osobiście z mojego doświadczenia warunkuje to znaczeniem hasła lub po prostu czekam kilka dni (do tygodnia) i wówczas przenoszę ze skutkiem pozytywnym dla hasła. Jest ten zapis w regulaminie. --Adamt rzeknij słowo 11:59, 20 sty 2009 (CET)
W każdym razie - Poczekalnią powinni się opiekować wyłącznie admini z prostego względu - mogą kasować hasła i sprzątać po nich bałagan. Po drugie - jeśli ktoś robi to na stałe, nie powinien się udzielać w dyskusjach tamże. Szwedzki (dyskusja) 01:04, 21 sty 2009 (CET)
Chciałbym sprostować info Adamta. Nikt nigdzie nie zlikwidował SdU. Jeden admin napisał, że likwiduje i dyskusji nie będzie, bo on nie ma ochoty na dyskusję, on ma ochotę na likwidację. Ponieważ decyzja ta nie została przegłosowana przez społeczność, to jest to jednostkowy wyskok, ciekawy co najwyżej jako przykład pojmowania mechanizmu konsensusu wśród adminów. Nawet obecnie na stronie SdU trwa głosowanie, zmierzające zresztą do końca, a będą i inne w miarę potrzeb. Również na stronie SdU wisi samowolnie wstawiony szablon z prośbą (nie decyzją) o kierowanie spraw na poczekalnię, i z info, że to próba, pod koniec lutego ma być niby dyskusja nt likwidacji SdU na rzecz poczekalni. Tym niemniej obecnie nie ma lutego. --Piotr967 podyskutujmy 12:11, 21 sty 2009 (CET)
ale wychodząc z założenia że administrator wybierany jest z wśród społeczności a tym samym ma kredyt zaufania i jest raczej osobą doświadczoną to jego działania nie powinny raczej wzbudzać zastrzeżeń. W istocie jest tu parę błędów w rozumowaniu. Czysto techniczny: część adminów najważniejszych i o najdłuższym stażu żadnego głosowania nie doświadczyło, na początku przyznawano uprawnienia de facto z łapanki, każdemu kto chciał. Po drugie, głosowanie na admina zawsze odbywało się przy silnym artykułowaniu przez wspierających kandydata, że funkcja admina to nic wielkiego, czysto techniczna funkcja, że i tak całość pozostaje pod kontrolą społeczności. Czyli nadawanie uprawnień i ocena kandydata dotyczyła jego przydatności do funkcji technicznej, porządkowej, nigdy zaś nie dotyczyła oceny przydatności do funkci osoby mającej władzę absolutną. Po trzecie: mandat zaufania w społeczności demokratycznej jest faktycznie udzielany, ale w ściśle ograniczonych ramach uprawnień, na określony czas (kadencję) i z możliwością kontroli niezależnej (sądy, prasy). Natomiast funkcja admina na wiki, nie dość że uzurpuje sobie władzę absolutną, to w dodatku nieodwołalną (KA toż sami admini), na czas dożywotni i ze zmianą uprawnień z dozoru technicznego na wszechwładną mocą własnej decyzji. --Piotr967 podyskutujmy 12:59, 21 sty 2009 (CET)
"KA toż sami admini" - gwoli ścisłości, nie: jak do tej pory, w każdym składzie KA jest jeden nieadmin. N.ogg (dyskusja) 13:32, 21 sty 2009 (CET)
A kto w obecnym składzie pełni tę funkcję nieadmina? louve (dyskusja) 18:30, 23 sty 2009 (CET)
Nie ma powodu aby tylko admini mogli decydować o wyniku głosowania. Zmieniłem zapis, bo jest szkodliwy - rodzi spekulacje o rzekomej kaście adminów, którym wszystko wolno i całej reszcie, której nic nie wolno. Są userzy nie będący adminami, którzy mogą z powodzeniem zadecydować o losie artykułu. Jak się pomylą, decyzję można zmienić. To samo zresztą dotyczy mylnych decyzji adminów, o ile takie będą. Gdarin dyskusja 13:57, 23 sty 2009 (CET)
  • Przepraszam cie kolego ale po to jest ta dyskusja i dyskusja w Kawiarence by to ustalić a nie zmieniac sobie bo tak Ci się wydaje. Zaproponowana została powyżej forma zmiany i pewnie będzie zmieniona. Ciesze się że powróciłeś do edytowania Wikipedii ale pewne zasady sie zmieniły i jest niegrzeczne samemu zmieniąc coś co właśnie jest dyskutowane Warto poczekać na rezultat dyskusji. --Adamt rzeknij słowo 17:16, 23 sty 2009 (CET)
    • Dlatego należy zmienić ten regulamin tak aby nie rodził kontrowersji (i ja się to starałem zrobić właśnie). W ogóle zanim został wprowadzony powinien zostać wcześniej porządnie przemyślany. Poprzedni system SDU + poczekalnia działał moim zdaniem znacznie lepiej - obecna strona poczekalni z trudem się otwiera, tak jest zawalona, a niektóre dyskusje ciągną się od wielu dni bez widocznego rozstrzygnięcia. I nawet najobiektywniejszy admin czy nieadmin może mieć z nim problem. Gdarin dyskusja 17:26, 23 sty 2009 (CET)
  • A propos tego, o czym pisze Gardin dwa akapity wyżej: "Są userzy nie będący adminami, którzy mogą z powodzeniem zadecydować o losie artykułu. Jak się pomylą, decyzję można zmienić." - zauważ Adamie, jak to oczyści poczekalnię. Obecnie mam wrażenie, że niektórych wątków nie chcesz usuwać z DNU, bo boisz się, że ktoś to uzna za niewłaściwe - no i wiszą tygodniami. Zwykły user, z mniejszym poczuciem odpowiedzialności, wywali taki wątek uznając, że problem rozwiązany. Jeśli podniosą się protesty, to wątek wróci, i dyskusja będzie się ciągnąć nadal. Popełnianie błędów oraz pochopne decyzje - to domena zwykłych userów, nie adminów. Dlatego zwykłym userom może być łatwiej posprzątać poczekalnię niż adminowi. Zwykłemu userowi nikt przecież nie zabierze uprawnień - najwyżej się go poprosi, żeby nie przeginał, i po sprawie. Admin ma więcej do stracenia. Tescobar/dyskusja 17:51, 23 sty 2009 (CET)
    Mały komentarz w ramach prowadzonej przeze mnie ostatnio akcji "odbrązawiania adminów". Nie róbmy proszę podziału na nieomylnych adminów i superomylnych zwykłych userów, bo to jest nie na miejscu. Kwestia omylności to kwestia indywidualnych predyspozycji poszczególnych ludzi. Fakt, że admini muszą przejść dodatkowe sito może stanowić o tym, że statystycznie (i tylko statystycznie) są grupą trochę mniej omylną, ale bez przesady. Porównując indywidualne przypadki może wyjść inny wynik. LOLek 19:20, 23 sty 2009 (CET)
    Może ja się źle wyraziłem - mi nie chodzi o to, kto jest bardziej omylny, tylko o to, kto może sobie pozwolić na działania w których łatwo popełnić błąd i łatwo się komuś narazić. Admin może mieć problem, bo czuje potrzebę tłumaczenia się ze swoich decyzji lub motywowania ich czymś więcej, niz tylko własnym wyczuciem. A zwykły user może wyrzucić z poczekalni nawet coś, w czym konsensusu tak naprawdę nie ma - natomiast jakakolwiek sensowna dyskusja przestała kogokolwiek interesować. I tak jak pisał Gar, pardon, Gdarin - jak się pomyli, to może ktoś inny naprawi, a może właśnie nie naprawi, i będzie więcej miejsca do dyskutowania na tematy w których dyskusja ma szansę zakończyć się, dla odmiany, czymś konstruktywnym.Tescobar/dyskusja 19:49, 23 sty 2009 (CET)
    Ale Tescobarze, to jest właśnie kwintesencja myślenia o nieomylności adminów, które w tym momencie działa na niekorzyść właśnie adminów. A zresztą opowiem Ci pewną historię. Najpierw nie było nic. Potem powstała Wikipedia. Jeszcze później powstało SDU. Pewnego dnia na SDU poszło tyle zgłoszeń, że ktoś (już nie pamiętam dobrze kto) wpadł na pomysł "Zróbmy poczekalnię" jako miejsce na przechowanie zgłoszeń, które nie mieszczą się na SdU. I tak powstała poczekalnia. Był z nią tylko jeden problem, bo artykuły wisiały tam długo i nikt nie zamierzał zgłaszać ich na SdU. Wtedy zupełnym przypadkiem na stronę tę trafił średnio zielony użytkownik nickiem Maly LOLek. Przyszedł, zobaczył, pomyślał Ale bajzel i zaczął sprzątać wysyłając za długo leżakujące artykuły na SDU (pewnie do tej pory wiele osób ma mu to za złe). Jednakże ilość artykułów wcale się nie zmniejszała, bo do poczekalni ciągle napływały nowe. Natomiast Maly LOLek, jak to Maly LOLek wysyłał wszystko na SDU popełniając przy tym liczne błędy. (Zresztą do tej pory w Poczekalni widać efekty tych błędów w postaci np. szablonów linkujących donikąd, zamiast do dyskusji nad artami. Zresztą słyszałem, że tak jest właśnie lepiej. Nie wiem, nie będę się spierał). Za swoje błędne decyzje często był nazywany naczelnym wandali zatorem Wikipedii (czy jakoś tak) oraz wybitnym dziwakiem (za nominowanie na SDU artów, w których potem głosował za ich zachowaniem). Dwa razy z tego powodu puściły mu nawet nerwy i w końcu zrobił sobie przerwę. Ale wtedy nie, poczekalnia nie umarła. Miejsce Małego LOLka, jako główny opiekun objął wtedy jeszcze również zwykły użytkownik nijaki Adamt. I podejrzewam, że też się nasłuchał niejednego pod swoim adresem. Niemniej jednak zniósł to lepiej od Malego LOLka, co pozwoliło mu w późniejszym czasie zostać adminem (bo inni admini mieli już dosyć realizacji jego eków, a zwykli użytkownicy o dziwo wcale się do niego nie doczepili, jak to czasem bywa na PUA). Morał z tego taki, że tutaj na pl.wiki tłumaczyć muszą się ludzie, którzy mają odwagę podjąć decyzję w krytycznym momencie i nie ma znaczenia, czy są adminami, czy też nie. Z drugiej strony brak podjęcia takiej decyzji zazwyczaj skutkuje zwiększeniem się bałaganu na pl.wiki. A historia jest prawie prawdziwa - prawie robi wielką różnicę. LOLek 20:33, 23 sty 2009 (CET)
    • Tescobar już Ci gdzieś napisałem jak mam na nicka, zdaje się że przy okazji dyskusji o Bergamutach. :) Adamie, przeczytaj sobie jeszcze Wikipedia:Administratorzy: Uprawnienia te nie mają sugerować kontroli edytorskiej nad projektem. Czyli uprawnienia admina (tak jak i biurokraty) to funkcja li i jedynie służebna wobec społeczności. Nie można zastrzegać praw związanych z edycją czy też losem artykułów wyłącznie dla adminów, bo nie ma ku temu żadnych przesłanek ani w tradycji ani w zasadach. To że się komuś coś widziało parę tygodni temu przy okazji reformy poczekalni nie może zmieniać wieloletniej praktyki - wcześniej nie trzeba było być adminem aby np. rozliczać SDU czy też poczekalnię. Robili to głównie admini, ale zdarzało się, że i inni doświadczeni userzy. I nie było z tym problemów więc po co ten rewert mojej zmiany? Gdarin dyskusja 17:57, 23 sty 2009 (CET)
      • Ale ja się z Tobą zgadzam i napisałem wcześniej że nie mam nic przeciwko zmianie by zwykły user mógł posprzątać za wyjątkiem artykułów gdzie brak konsensusu Chodziło mi jedynie o pewną zasadę obowiązującą i w życiu prywatnym jak i na Wikipedii Dopóki trwa dyskusja, dopóty nie wprowadza się zmian dyskutowanych chyba że jest co do tego ogólna zgoda. Jest zgoda by doswiadczeni userzy przenosili hasła co do których nie ma wątpliwości i taki zapis moze zostać wprowadzony. Jeżli to poprawi samopoczucie wszystkich tu zebranych zmienie to. --Adamt rzeknij słowo 19:07, 23 sty 2009 (CET)
        • Jeśli zaś poprawi to Twoje samopoczucie może pozostać tak jak było do tej pory (jak już używamy tak subtelnych sformułowań). louve (dyskusja) 19:48, 23 sty 2009 (CET)
        • Fajnie byłoby gdyby SDU jednak pozostało - jako drugi etap - stosowany właśnie wtedy, kiedy w wyniku dyskusji merytorycznej w poczekalni wciąż trudno o końcową decyzję (tak samo trudno adminom jak i nieadminom ;), bo nie ma konsensusu i trzeba by sprawdzić, które stanowisko ma większe poparcie (wiele rozsądnych osób może się nie wypowiadać, bo nie chce przytaczać podanych wcześniej przez kogo innego argumentów, ale ma przekonanie jaki powinien być los artykułu) i wtedy głosowanie na SDU załatwi sprawę. Ale poczekalnia powinna być obowiązkowym pierwszym etapem i w zdecydowanej większości przypadków jedynym, to jasne. Aha, dyskusja na tematy dotyczące usuwania trwa właściwie cały czas, odkąd pamiętam. ;) Gdarin dyskusja 20:07, 23 sty 2009 (CET)
  • Pytanie trochę z boku: dlaczego słowo "admin" (vel "administrator") wzbudza tak wielkie emocje? Przekonuję się ostatnio, że chyba czegoś o projekcie (czy raczej społeczności) nie wiedziałem. awersowy rewers 23:24, 23 sty 2009 (CET)
    Much to learn you still have. Co do podejmowania decyzji - na en-wiki to admin decyduje, czy dyskusja miała sens i kto miał rację. Głównie dlatego, że nie ma sensu dać się wodzić za nos trollom i ghostom. Admin to po prostu zaufany użytkownik, KAŻDY spełniający minimalne kryteria może pełnić tę funkcję. Pundit | mówże 23:37, 23 sty 2009 (CET)
    Zapewne masz rację z tym uczeniem ;). A odnośnie zdania "to po prostu zaufany użytkownik" itd. - zgadzam się z Tobą w 100% awersowy rewers 23:47, 23 sty 2009 (CET)
    But beware of the dark side. Anger, fear, aggression; the dark side of the Force are they. Easily they flow, quick to join you in a fight. If once you start down the dark path, forever will it dominate your destiny, consume you it will :) Pundit | mówże 00:02, 24 sty 2009 (CET)
    Ależ wodzu, co wódz... :> awersowy rewers 01:48, 24 sty 2009 (CET)
    Luke, stay away from the darker side And if you start to go astray, let the Force be your guide. I know Darth Vader's really got you annoyed, But remember, if you kill him, then you'll be unemployed :) Lukasz Lukomski (dyskusja) 02:16, 24 sty 2009 (CET)

Podział / reforma Poczekalni

Nie uważacie, że ze względów praktycznych (czas ładowania ogromnego pliku, trudności z nawigacją) warto podzielić poczekalnię SDU na części? Na początek dwie (rozłączne) propozycje:

  1. wydzielić osobne podstrony poświęcone różnym częściom dotychczasowej poczekalni. Ze względów praktycznych każda z nich miałaby na początku zestaw linków do instrukcji obsługi poczekalni i SDU, do listy aktywnych wikiprojektów, i do reszty ważnych informacji, które teraz są wbudowane w stronę i utrudniają jej używanie każdemu, poza osobami wchodzącymi tu po raz pierwszy. Proponowany podział na podstrony:
    • instrukcja obsługi poczekalni, lista wikiprojektów, wszystkie informacje stałe
    • dyskusje o biografiach
    • dyskusje o kategoriach i szablonach
    • dyskusje nad osunięciem innych artykułów
    • dyskusje nad poprawianiem ważnych artykułów
  2. (osobna propozycja, niezwiązana z pkt.1) - zreformować poczekalnię a la Kononowicz, czyli tak, żeby jej nie było w ogóle, przynajmniej w obecnej postaci. Zamiast strony zawierajacej ciąg wątków dyskusyjnych, byłaby to po prostu lista linków do stron dyskusji zgłoszonych artykułów. Tam znajdowałoby się uzasadnienie i cała dyskusja nad usunięciem lub poprawieniem. W praktyce i tak większość obecnych dyskusji toczy się na tematy związane z jedynie z konkretnymi hasłami, więc równie dobrze (a nawet lepiej) można je prowadzić na stronach dyskusji artykułów. Oczywiście szablon SDU wisiałby na tych stronach tak samo, jak obecnie, i tylko powodował dodanie strony do kategorii, której listing zastąpiłby obecną poczekalnię. CO WIĘCEJ, stoczona dyskusja zostawałaby trwale na stronie dyskusji artykułu, pełniąc funkcje: wskazówek, jak dalej poprawiać artykuł, co zrobić, by był bardziej ency, oraz zachowanych argumentów przeciwko ponownym zgłoszeniom do poczekalni
    W przypadku chęci wygłoszenia uwag ogólnych, dotyczących całej grupy artykułów, robiłoby się to na stronie dyskusji poczekalni (albo jakiejś innej, dedykowanej stronie -na przykład tej samej, na której byłby listing zgłaszanych artykułów).


Być może, jako wiki żółtodziób, coś sobie źle wykoncypowałem... Niewykluczone, że tego typu dyskusja toczy się już gdzie indziej (jeśli tak, to gdzie?). Niemniej, w obecnej postaci, praca z poczekalnią SDU jest nieefektywna. Sądzę, że właśnie przez kłopoty techniczne (z nawigacją, obserwowaniem zmian i samym ładowaniem strony) wśród stałych dyskutantów poczekalni przewija się kilka wciąż tych samych nicków - może są to po prostu osoby mające szybsze łącza internetowe:-) Tak chyba być nie powinno. Poczekalnia powinna być bardziej dostępna i działać sprawniej. Tescobar/dyskusja 13:27, 24 sty 2009 (CET)

Jeden pozytyw w tym widzę, można by było obserwować losy pojedynczych artów, a nie całą poczekalnię korbik (dyskusja) 13:37, 24 sty 2009 (CET)
Z kolei minusem jest de facto utrata dyskusji w przypadku skasowania strony. Trzeba by archiwizować dyskusje z usuwanych artów. Ale poza tym propozycja ciekawa. royas (dyskusja) 13:49, 24 sty 2009 (CET)
A jak jest obecnie z dyskusją kasowanych artykułów? Mam wrażenie, że i tak jest ona kasowana ręcznie przy okazji kasowania artykułu głównego. To może by jej po prostu nie kasować? Świeciłaby wówczas przykładem dla osób chcących rewitalizować hasło. Zauważ, że obecnie dyskusja wprawdzie zostaje, ale i tak jest się do niej bardzo ciężko dobrać - zwłaszcza komuś, kto chce po dłuższym czasie napisać nowy artykuł na usunięty temat. Tescobar/dyskusja 13:56, 24 sty 2009 (CET)
  • Na pierwszy rzut oka pomysł wydaje się dobry ze względów praktycznych. Jednak jestem przeciwny dzieleniu Poczelani na podstrony. Jest bardzo prosty powód, którego nie rozważył zgłaszający czyli kwestia psychologiczna i lenistwo ludzkie. Normalnie powinno być tak, że poprawianie artykuło powinno odbywać się na innej stronie. Dlaczego tak nie jest? Bo było coś takiego i nazywało się WP:KWA i umarło śmiercią naturalną. Dlaczego? Bo ludzie wolą jednak wchodzić na jedną stronę i przez przypadek (spis treści, inna pozycja obok) ujrzą artykuł w poprawialni; przez przypadek ujrzą biogram który ich zainteresował itp. Są i inne powody, ale to nie jest tematem tej dyskusji. Wydzielenie wszystkiego na pomniejsze podstrony w których nikt nic nie widzi na pierwszy rzut oka jest przyczyni się do popularności tylko jednej z tych podstron. Jedyne co wydadawałoby się dobre to chowanie całych wątków podobnie jak Szablony poziome - jednak i tak należałoby władować całą stronę. Obecnie żywym przykładem wydzielenia podstrony Wikipedia:Zgłoszone grafiki, gdzie mało kto zagląda. JDavid dyskusja 14:41, 24 sty 2009 (CET)
Zgłaszający widzi szansę na modyfikację, uwzględniającą aspekty psychologiczne. Zreformowana poczekalnia, zredukowana do listy artykułów objętych dyskusją, mogłaby zawierać zajawki zgłoszeń. Krótki tekst, będący kopią zgłoszenia, pierwszym jego zdaniem, lub ciągiem znaków o ustalonej długości maksymalnej (zakończony trzykropkiem). Wiersz listingu mógłby wyglądać tak:
  • [...]
  • Leszek Kazimierski — Wygląda na promocję. Baron? Ukończył studia - zdarza się. Warto też zasta[.....]
  • Artur Rudzitsky — Watpliwości co do prawidłowej pisowni nazwiska, brak źródeł potwierdzających o[.....]
  • [...]
Ewentualnie można dodać rubrykę z nickiem zgłaszającego - ktoś przecież może być szczególnie cięty na dyskusje w obronie haseł zgłaszanych przez osobistego rywala - delecjonistę (skoro już o względach psychologicznych mowa).
Ale najważniejsze, co chciałbym dodać do zastrzeżeń JDavida to to, że nowa wersja poczekalni byłaby łatwa w patrolowaniu, więc więcej osób by tu zaglądała (tak, jak np. na OZ). Poza tym, nie od rzeczy byłoby dodanie sobie tej nowej poczekalni do obserwowanych i przeglądanie diffów z historii zmian - w obecnej postaci to się nie sprawdza, bo tych zmian jest za dużo i są mało czytelne. W nowej wersji każda zmiana odpowiadałaby jednemu zgłoszeniu - nowemu, lub załatwionemu. Tescobar/dyskusja 15:12, 24 sty 2009 (CET)
Wszystko zależy od przedstawionej propozycji technicznej. Jeżeli Pocz miałaby się ostać i być główną osią dyskusji nad artkułami to rzeczywiście trzeba by było coś takiego wymyślić. ... 23 lutego 2009 się zbliża. JDavid dyskusja 15:24, 24 sty 2009 (CET)
  • Wiem że ludzie lubia reformować wszystko niezależnie od tego czy reforma ma poprawiać czy tylko zmieniać coś co dobrze funkcjonuje. Poczekalnia jest reformowana, udoskonalana. Zawsze będą glosy by coś poprawić, usprawnić. To co jest obecnie ma jedną wadę lub zaletę jest w całości na jednej stronie. Nic nie spowoduje by kontrola nad stroną była lepsza. Opiekuje sie poczekalnią juz kilka lat. Zmieniła się ona od czasów Lolka ale to na jego decyzjach pierwotnie uczyłem się, bo poczekalni trzeba się nauczyć. To jaka forma istnieje obecnie jest wynikiem i spuścizną właśnie tych doświadczeń moich, Vuvara, Lolka. Przewinęło się przez nią wielu reformatorów, dyskutantów, delecjonistów i inkluzjonistów. Każdy kto wchodzi do poczekalni leci do "swoich" haseł i szuka zmian następnie przy okazji sprawdza co nowego. Ja dzień w poczekalni zaczynam od historii zmian, sprawdzam czy cos nie zostało skasowane przez pomyłkę sprawdzam dodane głosy czy nie ma w nich wulgaryzmów, ataków Nie zawsze wszystko wyłapię ale w ten sposób jako opiekun jest mi łatwiej ogarnąć wszystko. Dla mnie podział poczekalni na osobne sekcje to dodatkowe klikanie i więcej pracy. To jednocześnie większa szansa że czegoś sie nie zauważy, w porę nie zareaguje. Oczywiście gdy dojdzie do tego by podzielić poczeklanie na osobne podstrony bo kilku userów dla wygody własnej woli bezpośrednio wchodzic na ich tematy - nie będę oponował. Problem poczeklani leży w ludziach a nie w jej formie. Brak chęci pracy przy artykułach, lenistwo zgłaszających, wyszukiwanie tematów do skaowania, prywatne krucjaty, przerost dyskusji nad treścią, to wszystko powoduje zubożenie dyskusji, kultury i brak chęci do pracy. Zmiany i forma poczekalni powinna leżeć w gestii osób na co dzień pracujących w niej, zajmujących sie nią, tworzących plan rozwoju poczekalani, w gestii osób które swoją postawą powodują że jest ona ciałem rozwojoiwym i pomocnym Wikipedii a nie szerzą destrukcję i niechęć wielu osób do zabierania głosu w dyskusjach.
    Propozycja powyższa jest tak naprawdę zabiciem idei poczekalni, miejsca gdzie mimo wszystko mozna poprawic artykuł wspólnie, miejsca gdzie zaglądają prócz krzykaczy i osoby chcace pomagac w rozwoju artykułów nie oglądając się za autorami, brakiem źródeł. Strony dyskusyjne istnieją prawie od zawsze i wiadomo że tam nikt praktycznie nie zagląda i są one źródłem kłopotów, kłótni, bloków Kto ma pilnować merytoryczności dyskusji i nie łamania zasad wikipedii? `Tescobar zmienia sie rzeczy które są złe, które nie funkcjonują nie zmienia się czegoś tylko dlatego że ...nawet nie wiem po co. Popracuj trochę w poczekalni posiedź tu rok, pobaw się w administracje, przyjmij kilka obelg, pretensji ale i pochwał i nagród wdzięczności, poznaj falowość poczeklani, jej kaprysy, sezonowość, ludzi a raczej ich poglądy...Poczuj ją a później usiądź do wspólnej dyskusji i zastanów się nad zmianami, nad ulepszeniem, nad celem czym ma byc poczekalnia i jake ma spełniać zadanie społeczne w Wikipedii, merytoryczne, jakościowe i funkcjonalne. I ostatnie zdanie Każde zmiany są bardziej lub mniej dyskutowane, czy to w polityce, administracji prawie, czy to u nas ale trzeba poczekać na koniec reform albo zaznajomić się z koncepcją reform i końcowym efektem. Wchodzenie w połowie zdania w dyskusje zawsze wzbudza pewne nieporozumienia. Obraz obecnej poczekalni jest wynikiem długich rozmów, pomysłów, konsultacji. To nie jest tylko moja koncepcja to jest koncepcja osób czujących poczeklanie i wiedzących co trzeba zmienić dla dobra Wikipedii bo nie mozna zapominać że jako bardzo ważne ciało Wikipedii ma służyć jej i służyć podnoszenia jakości Wikipedii. Przepraszam za ten wywód. Żałuje, że nie było cię na zlocie (zapraszam na kolejny i na IRC). --Adamt rzeknij słowo 16:17, 24 sty 2009 (CET)
Adamie, bardzo szanuję Twoją pracę w poczekalni, rozumiem też, że możesz mieć opory przed jakimikolwiek zmianami, gdyż, tak jak twierdzisz, poczekalnia funkcjonuje dobrze, a "lepsze jest wrogiem dobrego". Argumenty, o których piszesz, dotyczą tylko wygody pracy opiekuna poczekalni. "Userów" nie dotyczą. Oczwiście zgadzam się z Tobą, że wygodę i efektywność pracy opiekuna (opiekunów) też jest istotnym kryterium. Ale to już są kwestie "kuchenne". Bez trudu da się zorganizować pracę opiekuna po zaproponowanej reformie. Trzeba jedynie rozwiązać kilka drobiazgów czysto technicznych. Mógłbyś nadal widzieć połączone dyskusje wszystkich artykułów na jednej stronie, a nawet redagować jej fragmenty, mimo iż każda sekcja leżałaby fizycznie pod innym adresem. Poza tym, dysponowałbyś narzędziami, które pozwalają za jednym kliknięciem myszki obejrzeć historię najświeższych zmian na wszystkich stronach objętych poczekalnianą dyskusją. Stworzenie takich narzędzi to kilka dni zabawy dla jakiegoś wikikodera. Nie jestem za tym, żeby jakiekolwiek zmiany wprowadzać na zasadzie "huzia na józia" - trzeba je odpowiednio przedyskutować i PRZYGOTOWAĆ - również od strony opiekuna poczekalni. Myślę, że Ty sam wiedziałbyś najlepiej jakich narzędzi efektywnej pracy mógłbyś potrzebować - a wprowadzenie takich narzędzi w życie to tylko kwestia współpracy z wikiprogramistami. Notabene, nie widzę powodu, by te narzędzia miały być dostępne jedynie dla Ciebie - gdyby ktoś inny chciał całościowo śledzić postęp wszystkich objętych poczekalnią dyskusji naraz, to również wchodziłby na odpowiednią meta-stronę i widział co w trawie piszczy. Piszesz, że strony dyskusji często zawierają śmietnik, że ludzie na takich stronach byliby mniej zdyscyplinowani i bardziej skorzy do niemerytorycznych głosów. Myślę, że i na to byłaby rada - na stronie dyskusji artykułu tworzyłoby się sekcję == DNU ==, zaś stosowny szablon informowałby, że wszelkie dyskusje w tej sekcji muszą być zgodne z regulaminem, zaś głosy niemerytoryczne będą skreślane (recydywa = ban). To może działać nawet bardziej dyscyplinująco, bo obecnie, regulamin jest na samej górze gigantycznej strony, i osoby zabierające głos po prostu go nie widzą - stąd tyle głosów niemerytorycznych. Przemyśl sprawę Adamie. Nie sądzę, by ktokolwiek próbował modernizować poczekalnię nie licząc się z Twoją opinią. Ale postaraj się, by owa opinia nie była na zasadzie unikania jakichkolwiek zmian - spraw, by te zmiany były jak najlepsze dla wszystkich, łącznie z opiekunem poczekalni. Tescobar/dyskusja 18:26, 24 sty 2009 (CET)
  • Taki podzial utrudni tylko kontrole- jakbysmy mieli w poczeklni ze sto artów- mozna o nim pomyslec, ale w obecnej sytuacji calkowice zgadzam sie z Adamem. Pozdrawiam... Vuvar1 Dyskusja 23:52, 25 sty 2009 (CET)

Czy nie wydaje Wam się...

że to wszystko nie ma sensu? Że dyskusje o tym, czy zostawić lub usunąć dany artykuł powinny zostać zastąpione bardzo precyzyjnymi zaleceniami edycyjnymi? My tu tracimy czas spierając się o "pietruszkę", podczas gdy moglibyśmy oprzeć się o zalecenia. Nie jestem za likwidacją Poczekalni, ale za precyzyjnym określeniem co jest, a co nie jest artykułem encyklopedycznym. belissarius (dyskusja) 08:22, 26 lut 2009 (CET)

ustalanie zalecen edycyjnych jest bez sensu. Encyklopedycznosc powinna byc wlasnie oceniana w dyskusji a nie za pomoca sztywnych zalecen. Matek M (dyskusja) 08:39, 26 lut 2009 (CET)
Problem polega na tym, że rzadko o haśle dyskutują osoby, które mają wiedzę z danej dziedziny. Obecnie ocenianie encyklopedyczności podczas dyskusji bardzo często ogranicza się do głosowania, gdzie głos ignoranta ma taką samą siłę, jak głos specjalisty. Ba, czasem nawet większą, bo specjalista może mieć mniejszy staż / doświadczenie w forsowaniu swojego stanowiska. Sęk w tym, że ocenić rzeczywistą encyklopedyczność hasła mogą ludzie, którzy mają o danej dziedzinie jakieś pojęcie. Gdyby jeszcze w dyskusjach udział brali tylko ci z Wikipedystów, którzy mają coś sensownego do powiedzenia, byłoby dobrze. Jeśli jednak popatrzysz na historię SDU, zobaczysz jak wiele osób wypowiada swoje osądy na zasadzie "nie znam się, nie słyszałem, więc nie jest to encyklopedyczne". Sam nie jestem specjalistą od chemii czy matematyki, więc nie słyszałem pewnie o 90% zagadnień z obu tych dziedzin. Przyjąłem zasadę "nie znam się, to nie dyskutuję o merytoryce", bo tylko tak nie będę szkodził. Chciałbym też, żeby była to zasada wszystkich, którzy się na SDU wypowiadają. W końcu o istotności danego hasła najlepiej wiedzą specjaliści z danej dziedziny.
Ustalanie zaleceń na drodze konsensusu daje podstawową korzyść - ogranicza dyskusje nad poszczególnymi hasłami, co oszczędza czas i klawiaturę. Wszak w przypadku niszowych dziedzin dyskusja za każdym razem może wyglądać bardzo podobnie, więc chyba lepiej raz spisać zasady i do nich odsyłać. Zalecenia edycyjne pozwalają obronić istnienie tych haseł, o których niefachowcy nigdy nie słyszeli i wydają im się one nieistotne. Oczywiście takie zalecenia mają sens jedynie wtedy, gdy zostaną przedyskutowane z osobami, które o danej tematyce mają pojęcie. Nie urażając nikogo, ale nawet setka ignorantów w jakiejś dziedzinie może w dobrej wierze wypracować doskonałe zalecenia, które jednak nie będą miały najmniejszego sensu. Zasady edycyjne powinny też IMHO być dobrze opisane, a każdy z punktów powinien być wyjaśniony, czemu akurat przyjęto taki punkt widzenia. Ot, coś w stylu komentarzy do kodeksów. Rzecz jasna nadal będą przypadki do dyskusji, ale będzie ich bez porównania mniej. Poza tym twórcy haseł też będą mieli wytyczne do dalszej pracy. Chyba nie ma niczego bardziej zniechęcającego, niż opracowanie ważnego (acz niszowego) hasła, które zostanie zanegowane w głosowaniu tylko dlatego, że większość głosujących nie wiedziała tak naprawdę, czy hasło jest istotne od strony danej dziedziny. --Piotr Mikołajski (dyskusja) 10:07, 26 lut 2009 (CET)
Nie zauważyłem, by istniał jakiś problem z pojęciami specjalistycznymi dla wąskiego kręgu znawców. Najwięcej dyskusji jest zazwyczaj np. wokół biogramów zwykłych ludzi, którzy chcą być traktowani jako wiekopomni artyści albo poważni politycy, albo wokół haseł które często są po prostu wypracowaniami szkolnymi albo rozprawkami "na jakiś temat", zadanymi przez nauczycieli (ewentualnie nauczycieli akademickich). Takie rozprawki mogą, ale nie muszą być (i nader często nie są) hasłami encyklopedycznymi. Jest też jeszcze grupa haseł tworzonych przez zaangażowanych wszelkiej maści (narodowców, LGBT, świadków Jehowy, kreacjonistów, zwolenników dużych biustów, szalikowców itp.), którzy budują zestaw haseł pod założoną przez siebie tezę, częstą daleką od NPOV. Niestety przewaga inkluzjonistów, którzy za encyklopedyczne uznają niemal wszystko, o czym można sklecić dwa zdania powoduje, że SdU rozrasta się w objętości i w rozciąga w czasie i zamienia często w bicie piany. Państwu administratorstwu zalecałbym częstsze i bardziej bezwzględne używanie dostępnych im narzędzi, z brzytwą Ockhama na czele. Julo (dyskusja) 15:26, 26 lut 2009 (CET)
Nie mówię o pojęciach specjalistycznych, ale o hasłach z określonych, często niszowych dziedzin. Przykładem niech będą regularne zgłoszenia tytułów prasowych, zwłaszcza lokalnych czy studenckich. Jeśli ktoś wie o prasie niewiele więcej od widywania jej w kiosku, to ciężko z nim dyskutować merytorycznie. On po prostu nie wie, że pisma naukowe miewają nakłady 100-300 egzemplarzy, więc taka informacja będzie dla niego argumentem za skasowaniem. W swojej ignorancji porówna to do nakładu Wyborczej czy innego Faktu i uzna, że tych 300 egzemplarzy to nic. Tymczasem takie pismo może trafiać do zdecydowanej większości specjalistów, bo więcej ich w Polsce nie ma. Przy specjalistycznej prasie hobbystycznej nakłady to najczęściej 1000-3000 egzemplarzy i nawet te kluczowe z reguły nie przekraczają nakładu 15 tysięcy, ze względu na zerową stawkę VAT. Ktoś, kto nie ma o tym pojęcia, uzna pismo ogólnopolskie o nakładzie 2000 egzemplarzy za biuletyn. Ten wątek można ciągnąć jeszcze długo i nie tylko dla prasy, ale też dla sporej części biogramów. Artystów bez dorobku i polityków z chorymi ambicjami sam chętnie wywalę, ale czemu serialowych aktorów z identycznym dorobkiem / stażem traktujemy różnie, w zależności od wieku? Takich drobnych problemów jest naprawdę sporo i warto byłoby się z nimi uporać. Wspólnie przedyskutowane i wypracowane zalecenia edycyjne zmniejszą ruch na SdU w naprawdę dużym stopniu. IMHO chyba warto spróbować - pozbędziemy się śmieci, a zaoszczędzony na dyskusjach czas będzie można przeznaczyć na rozbudowę artykułów.
PS. Fragment o inkluzjonistach uważam za niepotrzebny, rzucając takimi hasłami do żadnego porozumienia się nie dojdzie. Jeśli Wikipedia ma być "encyklopedią encyklopedii", to będą w niej hasła na każdy temat i najczęściej będą miały raptem po parę zdań. To zupełnie normalne i to może być przewaga WP, szczególnie w kontekście bycia encyklopedią współczesnej kultury. Grunt, żeby takie hasła miały jakiś poziom merytoryczny.--Piotr Mikołajski (dyskusja) 18:25, 26 lut 2009 (CET)
Fragment o inkluzjonistach jest jak najbardziej potrzebny, bo na tym tle jest stały spór, i prawdopodobnie to on jest jednym z najważniejszych źródeł tej dyskusji. To wcale nie jest tak, że "Wikipedia ma być encyklopedią encyklopedii", bo jeśli tak przyjmiemy jej definicję, to zrobimy z niej śmietnik i worek bez dna na wszystko, cokolwiek komuś do głowy przyjdzie. Mamy przecież na przykład nieustanne edycje poszerzające hasła o miastach: gdzie ile jaki sklep lub market otworzą - bach! do Wikipedii. Akceptowanie takich edycji skutkuje potem hasłami o pokemonach, garażowo-remizowych zespołach muzycznych i wspomnianych tu wyżej aktorach jednego filmu albo serialu.
Wszystko jest ze sobą powiązane: nadmiar liberalizmu akurat w przypadku Wikipedii szkodzi jej ogólnemu poziomowi.
Nie płakałbym nad 300-egzemplarzowymi czasopismami specjalistycznymi. Wikipedia nie jest przecież źródłem wiedzy fachowej dla tych paruset czytelników tych czasopism i nic się nie stanie, jeśli "pro publico bono" nie pojawi nam się w Wikipedii informacja o istnieniu któregoś z nich. Julo (dyskusja) 18:56, 26 lut 2009 (CET)
Przy takim podejściu nie uda się dojść do żadnych sensownych wniosków. Mógłbym się spokojnie odwzajemnić argumentem, że podstawowym problemem Wikipedii są bezmyślni delecjoniści, którzy w swej bezmiernej ignorancji wywalą wszystko, na czym się nie znają, łącznie z pismami naukowymi. Stwierdzenie równie prawdziwe, jak Twoje, tylko czy na pewno o to chodzi?
Gdybyś uważnie przeczytał to, co napisałem, zobaczyłbyś że bardziej zależy mi na jakości, niż na ilości. Jednak Twoje stwierdzenie o kasowaniu pism naukowych jasno pokazuje, że mam słuszność co do zaleceń edycyjnych. Jeśli ich nie będzie, to WP będzie pozbawiona setek czy tysięcy informacji pasujących do encyklopedii. Takie podejście powoduje również zniechęcanie naukowców, którzy spokojnie mogliby podnieść wartość merytoryczną Wikipedii w swoich dziedzinach. Jeśli podstawowym celem działania plwiki jest zniechęcanie ludzi, to i ja się wypiszę. Pro publico bono oczywiście.--Piotr Mikołajski (dyskusja) 10:07, 27 lut 2009 (CET)
Ale czy naukowcy chcą pisać o czasopismach, w których publikują? Już prędzej spodziewałbym się wojen edycyjnych w hasłach specjalistycznych niż pisaniu o miejscach, gdzie publikują. Nie spotkałem się ze zgłoszeniem takiego czasopisma do usunięcia. Co innego czasopismo naukowe, w którym publikowane są recenzjonowane artykuły (choć takich też jest zapewne dość sporo na świecie i nie wiem, czy kiedykolwiek wszystkie trafią na plwiki) a co innego czasopisma hobbystyczne. Zauważyłem, że stawiasz obie grupy dość blisko siebie, co może być powodem nieporozumień - czym czasopisma hobbystyczne wyróżniałyby się w swojej dziedzinie poza pisaniem o swojej dziedzinie?Lukasz Lukomski (dyskusja) 13:51, 27 lut 2009 (CET)
Hmmm... od kiedy kryterium encyklopedyczności jest informacja, czy jakaś grupa zawodowa chce coś edytować? Jeśli aktorzy nie będą chcieli pisać o teatrach, w których występują, to mamy wykasować artykuły o teatrach? Poza tym naukowców na plwiki jak na lekarstwo, a i nawet najbardziej zaangażowani dają sobie siana. Gdyby więc uzasadniać istnienie haseł obecnością i aktywnością specjalistów z danej dziedziny, to pewnie trzeba byłoby wywalić z 80% haseł, bo tylu naukowców nie mamy. Piszesz również, że nie spotkałeś się ze zgłoszeniem pisma naukowego - proszę bardzo, Trichopteron i jego SDU. W tym samym okresie na SDU poszło zgłoszenie kilkunastu tytułów, w tym chyba jeszcze ze dwóch pism naukowych. Zostały obronione pewnie tylko dlatego, że Czachorek był aktywnym wikipedystą, zgłoszenia zobaczył i zareagował. Jeśli tylko od tego ma zależeć istnienie haseł specjalistycznych, to pachnie to patologią. Last but not least stawiam pisma naukowe i wąsko profilowane na równi, bo to prasa specjalistyczna. Masowe nakłady może mieć Fakt, pisma specjalistyczne mają znikome nakłady paru tysięcy egzemplarzy. Albo i mniej.--Piotr Mikołajski (dyskusja) 09:10, 6 mar 2009 (CET)
Wracając do pytania Belissariusa. IMO po prostu tak się nie da. Nawet przy super dokładnych zaleceniach zapewne pojawią się jakieś wyjątki od wyjątków albo różnice w interpretacji. Zawsze ktoś będzie niezadowolony i zmieni się tylko tyle, że zamiast o konkretnych hasłach, będziemy w nieskończoność dyskutować o konkretnych zaleceniach. Już wolę dyskusję o hasłach, bo czasem przy okazji ktoś coś poprawi (IMO powinno być to zalecenie w regulaminie DNU). Wracając do reszty wypowiedzi, to jeśli chodzi o czasopisma to mamy Wikipedia:Encyklopedyczność/czasopisma - w miarę precyzyjną propozycje zasad encyklopedyczności (te 1 egz./720 mieszkańców :-) ). Jeśli chodzi o wypowiedź LL, to Wikipedia:SDU/Logforum - powiedzmy, że na liście ministerialnej ma teraz chyba 4pkt, więc można uznać je za naukowe. Podsumowując zasady i zalecenia są nawet dobre (szczególnie zalecenia odnośnie ency), jako pewien wyznacznik. Ale stworzenie superszczegółowych zaleceń (pomijając fakt, że zajęłoby zapewne bardzo dużo czasu) graniczy z niemożliwością. Dlatego też, chyba nie ma ucieczki przed dyskusjami na DNU. Lolek01 14:06, 27 lut 2009 (CET)
Owszem, nie da się zrobić dokładnych wytycznych obejmujących każdy przypadek, bo to utopia. Chodzi raczej o to, żeby zmniejszyć liczbę dyskusji i dać laikom jakieś wskazówki do tych dyskusji, które muszą się odbyć - bo hasła są cienkie, albo są prawdziwe wątpliwości. Ich nie rozwieje Wikipedia:Encyklopedyczność/czasopisma, bo kryteria tam umieszczone są odczapowe. Zajrzyj na Dyskusja Wikipedii:Encyklopedyczność - czasopisma, gdzie zobaczysz komentarze do tej propozycji zaleceń. Koniecznym uzupełnieniem będzie Dyskusja wikipedysty:Pundit/dziennikarze, gdzie znajdziesz komentarze dotyczące nakładów oraz generalnie Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły dyskusja/Archiwum/05, gdzie temat został poruszony głębiej i widać stopień jego skomplikowania. Czytania jest sporo, ale wydaje mi się, że bez uważnego przeczytania (ze zrozumieniem) i przemyślenia ciężko się wypowiadać. Do lektury polecam kawę/herbatę i jakąś godzinkę wolnego ;o)
Zresztą w tych dyskusjach sam miałem sporo wątpliwości, o których również piszę. To jednak są dyskusje osób, które mają jakieś pojęcie o pismach specjalistycznych. Tam też chyba widać najlepiej, jak trudno jest ustalić porządne kryteria, ale też widać, jak takie przedyskutowane i przemyślane kryteria mogą pomóc w edytowaniu artykułów. Jestem przekonany, że po zatwierdzeniu tak przygotowanych kryteriów debaty o encyklopedyczności czasopism praktycznie by ustały. --Piotr Mikołajski (dyskusja) 09:10, 6 mar 2009 (CET)

DNU. WTF?

Przepraszam, ale co ma znaczyć "DNU"? Z dawnych ustaleń pamiętam, że "Dyskusja nad usunięciem". Ale jak ten biedny, nowy użytkownik ma się zorientować o co chodzi z tym skrótem?

Jeśli już rozszyfrujemy ten skrót, to jaki sens ma słowo "Poczekalnia"? Poczekalnia dyskusji nad usunięciem? Został nam relikt przeszłości w postaci nazwy.

Wobec tego:

  • czy nie lepiej to "Poczekalnia DNU" zastąpić przez "Dyskusje nad usunięciem"?
  • albo jeszcze lepiej - przez jakąś zgrabniejszą nazwę, pasującą też do roli "oddziału intensywnej terapii", którą przejęła sekcja "Artykuły encyklopedyczne wymagające pilnej poprawy". rdrozd (dysk.) 23:33, 3 mar 2009 (CET)
    • Święta racja. Posługiwanie się niezrozumiałym żargonem jest z jednej strony oznaką przynależności do określonej grupy i w oczach jej uczestników nobilituje używającego, z drugiej jest przyczyną hermetyczności grupy, w tym wypadku wikipedystów. A nam z założenia powinno zależeć na otwartości. Do tego dochodzi merytoryczna niezgodność rozwinięcia tego skrótowca z zawartością strony. Tu powinno być coś w rodzaju "Ratowanie i usuwanie stron" (RUS...). Kenraiz (dyskusja) 09:40, 4 mar 2009 (CET)
  • Też głowię się na tym co to może oznaczać. Przynajmniej w nagłówku strony należałoby umieścić rozwinięty skrót. --Albin Czarny ("porozmawiajmy o tym") 15:58, 4 mar 2009 (CET)
  • Niesamowite. Mam tę stronę w obserwowanych, więc od kilku dni mi się pokazuje. Cały czas zastanawiałem się nad tym skrótem i niestety do niczego nie doszedłem (mój typ był: do n... usunięcia, ale nie wiedziałem co oznacza "n"). Również jestem za przeniesieniem pod hasło Wikipedia:Dyskusja nad usunięciem. Rozek19 (odpowiedz) 17:57, 4 mar 2009 (CET)
  • Także sądzę, że artykuł należy przenieść. Również zastanawiałem się, co oznacza skrót "DNU". Michalmwr (dyskusja) 10:40, 5 mar 2009 (CET)
  • Po konsultacji na IRC większość opowiedziała się za samą "Poczekalnią". Też nie jest to za zrozumiałe bez (historycznego) kontekstu, choć sensowniejsze niż DNU. rdrozd (dysk.) 22:33, 5 mar 2009 (CET)
  • "Poczekalnia" to znów w tym kontekście określenie żargonowe i niezrozumiałe. Kenraiz (dyskusja) 23:04, 5 mar 2009 (CET)
  • Niech zostanie poczekalnia To jest jednak kojarzone i kazdy wie o co chodzi starzy i nowi--Adamt rzeknij słowo 23:28, 5 mar 2009 (CET)
      • Z jakiego powodu dla użytkownika, który nie zetknął się z tą stroną określenie "Poczekalnia" miałoby być bardziej zrozumiałe niż "DNU" jako nazwa miejsca, gdzie zgłasza się i omawia wątpliwe hasła? Nie szukamy nazwy zrozumiałej dla wąskiego grona wikipedystów, bo ten sposób postępowania prowadzi do zamykania się we własnym, małym gronie. Powinno nam zależeć by strony Wikipedii były funkcjonalne, czytelne, zrozumiałe i ośmielające każdego użytkownika do udziału w projekcie. Dla początkującego te wszystkie DNU, DNA, Poczekalnie, NPA, Ekspresowe kasowanka itp. to bariera językowa, którą pokonać mogą zapewne bardzo nieliczni. By połapać się w tym wszystkim trzeba spędzić wiele miesięcy. Nie każdy ma dość cierpliwości na połapanie się w tym "wikiświecie" i oswojenie z "wikiżargonem". Dla naukowców, fachowców, generalnie ludzi starszych, których wiedza to dla projektu skarb bezcenny, wikiżargon to jeden z paru istotnych problemów na drodze we włączenie się w tworzenie Wikipedii. Czemu nie możemy nazywać rzeczy takimi jakimi są? Kenraiz (dyskusja) 23:29, 5 mar 2009 (CET)
        • Poczekalnia jest nazwą intuicyjną i zrozumiałą, jakoś nie zauważyłem, żebyś miał kontrpropozycję bardziej zrozumiałą - z każdej powstanie skrót nieczytelny dla nowych. RUS? No proszę. Szwedzki (dyskusja) 23:32, 5 mar 2009 (CET)
  • Swego czasu gdy była dyskusja nad "naprawczą" odmianą Poczekalni [1], Margoz zaproponował "Pogotowie", a ja "Oddział Intensywnej Terapii Artykułów". No, ale też nie do realizacji na tej jednej stronie, gdzie łączymy i naprawianie i usuwanie. rdrozd (dysk.) 23:51, 5 mar 2009 (CET)
    • Chyba jedyne co można zrobić, to edytować zamiast się sprzeczać. NIGDY nie znajdziemy nazwy idealnej, a jeśli nawet, to i tak za 4 lata uzna się że coś źle działa i albo trzeba zmienić nazwe, albo usunąć, albo podzielić :) Dawid (dyskusja) 15:07, 9 mar 2009 (CET)
  • W sumie już "Dyskusje nad usunięciem" byłyby lepsze gdyby w nagłówku była pełna nazwa. Poczekalnia jest nazwą związaną z historią i jednocześnie od niej oderwana. Ta nazwa nie zachęca nowych użytkowników do zapoznania się z tym czym jest ta strona, a jest to chyba najistotniejsza strona dyskusyjna na wikipedii. --Albin Czarny ("porozmawiajmy o tym") 16:16, 9 mar 2009 (CET)

Prawo głosu

Czy tu też obowiązuje zasada 100 nieusuniętych edycji w przestrzeni głównej? Vertigo(12) -- talk 2 me 22:32, 30 mar 2009 (CEST)

Nie. To jest dyskusja, nie głosowanie - ważna jest argumentacja. Gytha (dyskusja) 22:35, 30 mar 2009 (CEST)

Propozycja do reguł Poczekalni

Z odwiedzin w Poczekalni/SDU wynoszę taką obserwację, że autor krytykowanego artu nie zawsze jasno rozumie przyczynę formalną zgłoszenia. Proponuję ustalenie aby zgłaszający (oskarżyciel) był zobowiązany do wskazania zalecenia edycyjnego plwiki, którego brzmienie wykorzystał jako podstawę wszczęcia "dyskusji" w Poczekalni. Profesjonalniejszym byłoby moim zdaniem zgłoszenie w Poczekalni, zawierające wskazanie takiego tytułu strony zalecenia (lub chociaż wstawienie linku do normatywu, który posłużył do kontroli np. encyklopedyczności hasła), ponieważ nie dla każdego autora musi być to równie oczywiste jak dla osoby zgłaszającej zastrzeżenia. Trudno tu wymagać obrony życia hasła, skoro oskarżyciel nie wskazał paragrafu z którego domaga się kary śmierci . --Indu ( विकिपीडिया ) 23:30, 24 maj 2009 (CEST)

Zasady SDU

Witam. Mam pytanie, co decyduje o usunięciu artykułu - argumenty merytoryczne, czy liczba głosów? Olos88 (dyskusja) 20:38, 21 mar 2009 (CET)

Właśnie, pytałem bo chciałem zwrócić uwagę, że czasem ostatecznym argumentem jest liczba głosów, przy czym nie zawsze są one merytoryczne, a ograniczają się one jedynie do wyrażenia własnej opinii, bądź nie zawierają żadnego komentarza. Pozdrawiam. Olos88 (dyskusja) 01:02, 31 mar 2009 (CEST)
niestety kwestia merytoryczności jest rzeczą subiektywną, szczególnie w tematach trudnych. -- serdelll (dyskusja · edycje) 12:07, 31 mar 2009 (CEST)
Moim zdaniem mylisz się. Po przeanalizowaniu semantyki i logiki wypowiedzi merytoryczność jest do ustalenia niezależnie od tematu. Choć wiem, że wiele wypowiedzi jest owinięta w bawełne co utrudnia ich interpretację (ale zdania i wyrazy używane w dyskusji merytorycznej powinny być jednoznaczne), w takich wypadkach stosowałbym zasadę sportową, że za podanie odpowiada podający, nie odbierający. Heisenberg (dyskusja) 20:46, 30 maj 2009 (CEST)

Regulamin

Zauważyłem pewną sprzeczność w regulaminie poczekalni w sekcji 'Ocena artykułu' pomiędzy punktem 2. (Decyzja podejmowana jest na podstawie merytorycznych opinii zawartych w dyskusji nad hasłem), a punktem 3. (Do oceny nie jest brany bezpośrednio pod uwagę głos zgłaszającego oraz głos autora zgłoszonego artykułu. Uwagi merytoryczne tych osób mogą pomóc w ocenie artykułu). Skoro ocenę podejmujemy na podstawie merytorycznych głosów, a nie ich ilości to punkt 3. wydaje mi się zbędny, ponadto może służyć jako argument umniejszający rolę głosów zgłaszającego oraz autora zgłoszonego artykułu. Proponuję więc usunąć punkt 3. w sekcji 'Ocena artykułu' z regulaminu poczekalni. Olos88 (dyskusja) 21:36, 25 maj 2009 (CEST)

Racja, merytoryczność argumentu nie zależy od osoby argumentującej (czy to autora hasła czy zgłoszenia). Punkt zapewne powstał aby unikać rewanży itp, ale niezgodnie z duchem Wikipedii zakłada złą wolę Wikipedystów. Ewentualną złą wolę można wykazać brakiem merytoryczności konkretnych wypowiedzi, nie poprzez dyskryminację wypowiedzi pod względem autora. Heisenberg (dyskusja) 15:21, 30 maj 2009 (CEST)
Wrzuciłem Twoje spostrzerzenia na WP:TO. W takiej formie, gdyby zgłaszający podał wszystkie argumenty za usunięciem, formalnie nikt nie powinien nic dopisywać (bo nie byłoby co, to dyskusja nie głosowanie) i artykuł, choć merytorycznie uzasadnione byłoby w jego przypadku usunięcie, zgodnie z regulaminem musiałby pozostać. Podobnież, w niektórych przypadkach autor artykułu, może przedstawić zupełnie merytoryczną argumentację, która nie może być brana pod uwagę jeśli tylko on się wypowie w obronie. Heisenberg (dyskusja) 20:40, 30 maj 2009 (CEST)
Zgadzam się, pkt 3. należy wyrzucić.--Fizykaa (dyskusja • E-mail • Wkład) 15:20, 31 maj 2009 (CEST)

http://pl.wikipedia.org/wiki/Kazimierz_Maciejewski - proszę jeszcze raz sprawdzić linki na stronie: wordpress.com/autor

- Reguła Punktu 3 Regulaminu Poczekalni ma swoje uzasadnienie zgodne z Regulaminem Wikipedii, zatem propozycje usunięcia owego warunku z porządku reguł na podstawie domniemywanej sprzeczności są nieodpowiednie. Virusław A.

reforma ? rewolucja ? zmiany

Zostałem o coś poproszony, podobno za wiedzą i zgodą najbardziej zainteresowanych o pewne zmiany. W związku z tym, że w pewnym sensie są to zmiany dość istotne i dyskutowane tutaj kilka miesięcy temu wszystkich zainteresowanych zapraszam do nowej dyskusji: Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie_techniczne#Poczekalnia. ~malarz pl PISZ 11:55, 6 lip 2009 (CEST)

Niejasności

Jeśli hasło zostaje zostawione, na stronie jego dyskusji umieszcza się dyskusję nad usunięciem (przykład), czy wstawia się szablon {{DNU}} (przykład)? Poza tym w większości dyskusji nowe tematy zgłaszane są na końcu. Tu jest odwrotnie, a nie jest to zaznaczone w instrukcji zgłaszania hasła, ani w regulaminie. Lampak Dysk. 17:05, 26 lip 2009 (CEST)

  • Zgodnie z zasadami na stronie dyskusji pozostawionego hasła umieszcza się szablon {{DNU}}, a dyskusję/głosowanie odnośnie usunięcia artykułu opiekunowie poczekalni przenoszą do jej archiwum. Jeśli chodzi o pierwszy z przytoczonych przykładów - niestety nie odpowiem Ci na to pytanie - być może zrobi to Adamt. :-) Pozdrawiam, Trivelt (dyskusja) 17:26, 26 lip 2009 (CEST)

Sytuacja w wyniku braku komentarza

Zgłoszenia, które nie doczekały się komentarza, zostają przeniesione do załatwionych ze skutkiem pozytywnym. Pozytywnym, czyli artykuł jest oceniany pozytywnie i zostaje, czy zgłoszenie przechodzi, i art jest usuwany? Lampak Dysk. 09:38, 26 wrz 2009 (CEST)

Zmieniono stylistykę. Vuvar1 Dyskusja 09:52, 26 wrz 2009 (CEST)

Schemat zgłoszenia

Obecnie zalecany schemat zgłoszenia ma formę 

=== [[Nazwa hasła]] ===
* dlaczego się nie nadaje do Wikipedii?  ~~~~
:* Głos w dyskusji. ~~~~

ale mimo to praktycznie wszystkie zgłoszenia mają formę 

=== [[Nazwa hasła]] ===
Dlaczego się nie nadaje do Wikipedii?  ~~~~
* Głos w dyskusji. ~~~~

Można ją "zalegalizować"? Lampak Dysk. 22:39, 8 paź 2009 (CEST)

Szablon ln

Czy szablon {{ln}} przy każdym wpisie jest naprawdę potrzebny? Pierwszą czynnością, która przychodzi na myśl, gdy widzę hasło zgłoszone do Podczekalni jest zapoznanie się z jego aktualną treścią. Czyli kliknięcie na odnośnik do hasła. Dopiero potem można sprawdzać historię, linkowane, czy też edytować hasło. Dlatego też sądzę, że odnośniki, które wprowadza ten szablon są zwyczajnie niepotrzebne, a tylko wprowadzają chaos wizualny i powiększają już potężne rozmiary strony. rdrozd (dysk.) 15:36, 24 lis 2009 (CET)

Jak rany, przychylam! Nie widzę żadnego sensu w dublowaniu nagłówków, w link nagłówkowy każdy chyba kliknąć potrafi, nie musi on być zdublowany i oznaczony ikoną. Wygląda jak choinka i powoduje nadmiarowe ilości tekstu na i tak już dużej stronie, na której ledwo idzie się w czymkolwiek połapać. godaidajesz 21:22, 24 lis 2009 (CET)
Ten szablon umożliwia łatwe przejście z artykułu do dyskusji na jego temat w takich dyskusjach. Nie upieram się nad jego wyglądem, ale jego obecność jest raczej przydatna. Ten szablon poza tym co widać wstawia punkt odniesienia dla odwołań takich, jakie są generowane w przez nagłówki. ~malarz pl PISZ 22:37, 24 lis 2009 (CET)
Faktycznie, obecność szablonu oszczędza wszystkim aż jedno kliknięcie, żeby przejść do dyskusji...Przepraszam, nie wziąłem tego pod uwagę... Odwołań nagłówków, do czego? Same nagłówki nie odwołują się automatycznie? Przepraszam, ale nie widzę tu sensu ponoszenia kosztów w szybkości wczytywania i czytelności strony. Pomijając już żarówiasty wygląd sam z siebie. godaidajesz 09:09, 25 lis 2009 (CET)
Nie o to mi chodziło. Proszę przejść z Szablon:Droid Gwiezdnych wojen infobox do dyskusji w poczekalni. Szablon ln skutkuje tym, że przeniesienie z linku generowanego przez szablon DNU będzie skutkowało do miejsca wywołania szablonu ln. Bez szablonu ln przeniesienie nie działałoby (skierowałoby na początek podstrony poczekalni). Zmniejszyłem trochę wielkość/grubość tekstu dodawanego przez ln. ~malarz pl PISZ 10:06, 25 lis 2009 (CET)
Miałem zawsze wrażenie, że szablon wstawiony w haśle kierował do nagłówka sekcji w Poczekalni. Widać było ono złe. No ale faktycznie, ta funkcjonalność ma jakiś sens. Natomiast pozostaje cały czas kwestia wydłużania strony, obciążenia transferu i całkiem marginalna - choinki. Ale mniejsza z tym. Na tyle rzadko muszę coś w Poczekalni sprawdzać, że trudno. godaidajesz 11:52, 25 lis 2009 (CET)
Wrażenie miałeś dobre. Tak jest, ale nie zawsze. W przypadku głosowań zbiorczych nagłówek w poczekalni ma inny tytuł niż tytuł artykułu. ~malarz pl PISZ 12:27, 25 lis 2009 (CET)

Podział poczekalni

Trzeba podzielić poczekalnię na mniejsze części i to bezzwłocznie - zbyt długo się ładuje ta strona - w tej chwili zajmuje już ponad 400 kB. Gdarin dyskusja 17:15, 4 lis 2009 (CET)

  • Popieram. W dodatku częste są konflikty edycji. Ciacho5 (dyskusja) 17:19, 4 lis 2009 (CET)
  • Stosunkowo prostym rozwiązaniem byłoby wprowadzenie dwóch zmian: 1) wyłączenie z dyskusji nad usunięciem sekcji "Artykuły encyklopedyczne wymagające pilnej poprawy" i stworzenie dla nich odrębnej strony (coś w rodzaju małej Pandy), 2) wpisywanie w sekcji "Załatwione" tylko tytułów haseł, które pozostały w Wikipedii (dyskusję nad ich pozostawieniem można wszak znaleźć na stronie dyskusji hasła). Kenraiz (dyskusja) 14:43, 18 lis 2009 (CET)
Nareszcie można coś działać... Przekształcenie w wielowątkowe części ułatwia "wchodzenie" i przywraca chęć do brania aktywnego udziału.
Szkoda tylko, że musiało trochę czasu upłunąc aby zgłoszenie z dnia 17 paź 2009 musiało trochę poczekać..w Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie techniczne (pkt. 31 Podział "poczekalni"). No ale lepsze to niż nic.. Gratuluję i pozdrawiam. Daystrips (dyskusja) 07:11, 1 gru 2009 (CET)

Załatwione

Może przynajmniej załatwione przerzucajmy od razu do archiwum, zamiast na 24 h na dół strony? Zawsze nieco zmniejszy to wielkość strony. Gdarin dyskusja 10:38, 20 lis 2009 (CET)

IMHO dobry pomysł. A jak ktoś będzie chciał sprawdzić starsze wątki to po prostu kliknie link do archiwum, Sir Lothar (dyskusja) 12:52, 20 lis 2009 (CET)
Pełna zgoda, ale powinniśmy jednak uwzględnić głos z powyżej – same nazwy haseł z "ostatnich rozstrzygnięć" najlepiej razem z linkiem od odpowiedniej dyskusji. Nedops (dyskusja) 17:27, 21 lis 2009 (CET)
Same nazwy +linki do dyskusji to dobry pomysł, ale przy okazji można by nieco wydłużyć czas - może do 48 godzin? Merdis <dyskusja /> 09:58, 5 gru 2009 (CET)

Czy można usuwać strony bez dyskusji?

Wikipedysta:Pablo000 i Wikipedysta:Pitak usunęli strony: Aja o kamieniowaniu i Aja o karmieniu piersią. Nie znalazłem ale żadnej dyskusji dotyczącej ich usunięcia. [Tu] też nic o tym nie ma. Czy jest to ich samowola , czy też normalny sposób postępowania?  Ę.Ą. ● Uwagi, pytania, życzenia, itp…. ● Zajrzyj i tu.  17:23, 2 lut 2010 (CET)

Regulamin Poczekalni

W pkt. 3 tegoż regulaminu proponowałbym wydłużenie minimalnego czasu pobytu artykułu z jednego dnia do minimum 2-3 z uwagi na to, że "aktywniejsi" Wikipedyści w tej części Wikiprojektu mogą pominąć co niektóre z błahego niekiedy powodu :). Pozdrawiam Daystrips (dyskusja) 12:39, 10 gru 2009 (CET)

Jeszcze raz Regulamin

Dyskusja Wikipedii:Poczekalnia/Regulamin Xx236 (dyskusja) 13:23, 8 lut 2010 (CET)

Artukuł Grzegorz Daroń

Jestem autorem artykułu. Tak - artykuł został usunięty trzy razy - nie dziwne. Jestem nowicjuszem. Raz: nie poczekałam na przydzielenie numeru zgody na wykorzystywanie jego strony - poprawione. Drugi: za złą formę techniczną - przeanalizowałam budowę haseł u innych artystów w wikipedii - poprawione. Trzeci: za "nie encyklopedyczną" treść - to też poprawiłam. Przynajmniej się starałam. Zapraszam do dyskusji na temat niepodobających się sformułowań, lub do edycji strony. Niestety, najrzetelniejsze źródło informacji znajduje się na oficjalnej stronie artysty. Wszystkie zawarte tam informacje można jednak odnaleźć wyrywkowo na stronie filmpolski, lub stronach poświęconych filmom, płytom i wydarzeniom, do których G. Daroń stworzył muzykę. Myślę, że skasowanie artykułu nie byłoby na tym etapie w porządku. Artykuł można przeredagować, jeśli są do niego jeszcze jakieś uwagi, ale z pewnością już nie kwalifikuje się do skasowania
--Aika71 (dyskusja) 02:17, 18 lut 2010 (CET)

o co sie rozchodzi z tem punktem?

Ocena artykułu

Ostateczną decyzję co do losów artykułów, wobec których brak jest konsensusu, podejmuje administrator. W pozostałych przypadkach może zrobić to każdy doświadczony Wikipedysta

znaczy co ten wikipedysta moze zrobic? tak sie pytam bez bicia...TvMsipisz 21:21, 3 kwi 2010 (CEST)

Konsensus w sprawie pozostawienia – przenieść do archiwum, konsensus w sprawie skasowania – przenieść do archiwum, a do hasła ek z odpowiednim komentarzem. Nedops (dyskusja) 21:22, 25 kwi 2010 (CEST)

Pytanie

Gdzie mogę odszukać dyskusję na temat usunięcia artykułu, który został już usunięty I Promiesd Myself ?--Basshuntersw (dyskusja) 15:30, 5 maj 2010 (CEST)

W ogólności wszystkie dyskusje znajdują się w artykułach zbiorczych w Kategoria:Archiwa Poczekalni - sekcje. W tym konkretnym przypadku tutaj. --Pablo000 (dyskusja) 15:46, 5 maj 2010 (CEST)

reformy cd

pomysł dyskutowany w kawiarence, bez sprzeciwów dotychczas: aby każdy artykuł dyskutowany w Poczekalni miał osobną stronę (zamiast jednego worka). Zalety to możliwość śledzenia dyskusji nad konkretnymi artykułami (dla mnie i zapewne wielu innych kluczowa, bo biorę udział tylko w konkretnych dyskusjach o encyklopedyczności i obecnie zwyczajnie nie wiem nawet, czy ktoś mnie akurat o coś nie spytał w odpowiedzi), możliwość wskazania w dyskusji artykułu bardzo precyzyjnie gdzie przebiegła dysputa nad jego encyklopedycznością. Generalnie technicznie tak było zrobione SDU i działa wiele różnych stron u nas, np. przejmowanie nazw. Czy są wady (poza ew. pewnym niewielkim zwiększeniem obciążenia serwera)? Pundit | mówże 08:11, 1 gru 2009 (CET)

Większość spraw już jest przygotowana. Najprawdopodobniej podział na wątki zostanie wprowadzony w piątek późnym wieczorem. Moim zdaniem obciążenie serwera będzie nawet mniejsze (brak częstych edycji długich artykułów). Wadą jest fakt, że wtedy prawdopodobnie część osób trafiających przypadkowo do Poczekalni (przez hasło, które ich "interesuje") nie zobaczy pozostałych dyskusji i nie będzie miało szansy "niechcący" wziąć w nich udział. Zresztą o wadach powinny się wypowiedzieć inne osoby. ~malarz pl PISZ 09:48, 1 gru 2009 (CET)
Nice! Pundit | mówże 10:17, 1 gru 2009 (CET)

Zalety chyba przeważają - zmniejszenie prawdopodobieństwa konfliktów edycji (nie powiem, żebym miał to ostatnio co dzień), a przede wszystkim ułatwienie odnalezienia starej dyskusji - osobliwie w przypadku zmiany nazwy omawianego artykułu. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 22:01, 19 gru 2009 (CET)

W związku z tym, że w grudniu nie miałem czasu a przez kolejne pół roku jakoś nikt się nie dopominał i ja jakoś trochę zapomniałem to zawieszam moje prace. Nie ukrywam, że przeważa tutaj opinia osób stele działających w Poczekalni. Jak ktoś się nie zgadza z tą moją decyzją proponuję założyć nowy wątek przedyskutować ponownie tę sprawę. ~malarz pl PISZ 21:27, 22 cze 2010 (CEST)

Czy jeden głos to jest "konsensus"?

Moim zdaniem nie jest.Xx236 (dyskusja) 12:18, 27 lip 2010 (CEST)

  • Ponieważ nikt nie ma obligatoryjnego obowiązku uczestnictwa w dyskusji, a każdy administrator może podjąć decyzję o usunięciu danego hasła, jeden głos może decydować. Oczywiście, aby coś Tobie dobrze wytłumaczyć, nie można robić tego w ogólności... więc jeśli chodzi o jakiś przypadek konkretny, to najlepiej skontaktować się z adminem który podjął daną decyzję – ale to raczej z sugestią, że umiesz to poprawić. Pozdrawiam. --CudPotwórca (dyskusja) 17:18, 30 lip 2010 (CEST)
  • Być może jest no nadużycie, zawsze możesz apelować. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 22:02, 5 sie 2010 (CEST)

Wikipedia:Poczekalnia/artykuły

W artykule Wikipedia:Poczekalnia/artykuły nie ma procedury zgłaszania. Xx236 (dyskusja) 09:14, 9 wrz 2010 (CEST) Taka procedura jest w Wikipedia:Poczekalnia. Nie zastawiajcie pułapek na naiwnych.Xx236 (dyskusja) 12:37, 14 wrz 2010 (CEST)

Zawiadamianie autora

Po co zawiadamiać autora, który od lat nie jest aktywny? Popieram wprowadzenie porządku w polskiej Wikipedii, ale chyba nie od tego należy zaczynać. Xx236 (dyskusja) 15:51, 10 wrz 2010 (CEST)

Łatwiej powiadamiać wszystkich, niż sprawdzać, kto jest aktywny. Mniej czasu się traci. Przykuta (dyskusja) 11:47, 13 wrz 2010 (CEST)
Jak zawiadamiać np. 50 autorów jakiegoś artykułu? jest jakaś sztuczka?Xx236 (dyskusja) 09:34, 14 wrz 2010 (CEST)
Ponadto może nie edytować, ale się logować... Pundit | mówże 15:03, 13 wrz 2010 (CEST)
Przez 5 lat? Chodzi o teksty złożone z 1-2 linijek. Xx236 (dyskusja) 09:34, 14 wrz 2010 (CEST)

Reakcja "autorki" na zbędne powiadomienie : "Ale to nie ja jestem autorką hasła. Ja w nim tylko poprawiłam interpunkcję.
No ale co ja mogę mieć wspólnego z merytoryczną zawartością tego hasła, skoro jedyne, co w nim zrobiłam, to poprawienie minusa na półpauzę...?" Apeluję o zdrowy rozsądek...Xx236 (dyskusja) 13:31, 14 wrz 2010 (CEST)

Po 3-4 latach nieaktywności autora 150 bajtów? Akurat tych haseł nikt nie rozbudował. Nie chodzi mi o poważne artykuły, ale o porzucone substuby bez źródeł. O poziomie Wikipedii świadczy nie tylko średni poziom ale i najgorsze artykuły. Wikiprojekt:Sprzątanie stubów raczej się załamało.Xx236 (dyskusja) 09:05, 16 wrz 2010 (CEST)
No nie. Myślałem o artykułach, w które ktoś włożył trochę pracy (abstrahując od treści). --Birczanin (dyskusja) 09:16, 16 wrz 2010 (CEST)

Zintegrować SWZ do Poczekalni

Wikipedia:Strony wymagające zintegrowania nie działają, integracja nikogo nie obchodzi, więc zostają namnożone byty, ze zgłoszeniami nic się nie dzieje, trzeba coś z tym zrobić. Poczekalnia działa nieźle, cieszy się zainteresowaniem zwykłych urzędników i adminów. Zostawiam pod rozwagę. Pozdrawiam --Albin Czarny ("porozmawiajmy o tym") 23:06, 14 kwi 2009 (CEST)

Polecam użycie Kategoria:Artykuły do zintegrowania Bulwersator (dyskusja) 09:04, 17 wrz 2010 (CEST)

Tak sobie myślę...

...że na dyskusje w poczekalni wikipedyści tracą więcej czasu, niż na pisanie haseł. [z dynamicznego IP 83.28.179.232]

Aż tak źle nie jest Bulwersator (dyskusja) 09:06, 17 wrz 2010 (CEST)
Zresztą jak wszystkie hasła zostaną oznaczone po raz pierwszy to się sytuacja poprawi Bulwersator (dyskusja) 09:07, 17 wrz 2010 (CEST)

regulamin poczekalni

Mam istotne zastrzeżenie do sformułowania:

Zgłaszający artykuł ma obowiązek poinformowania autora (za wyjątkiem dynamicznego IP) o umieszczenie jego artykułu w poczekalni przy użyciu szablonu: {{PoczSDUinfo}} - do dyskusji autora; konsekwencje niepowiadomienia autora artykułu ponosi autor zgłoszenia.

Po pierwsze jest to groźba zupełnie bezsensowna, bo niespełnienie tego obowiązku nie jest warunkiem wystarczającym do blokady wikipedysty, który bu dopuścił się "przestępstwa", a natupać i tak można każdemu i bez tego.
A serio: jeśli się grozi konsekwencjami za coś, to trzeba podać jakie one mogą być, to już Hammurabi wymyślił parę tysięcy lat temu. Julo (dyskusja) 12:46, 1 sty 2009 (CET)

Dodam, że autorów może być bardzo wielu, różnej maści i wagi w tymże haśle (z "przecinkowcami" włącznie), niektórzy już nieaktywni itp. Oraz, że nie ma powodu, by ograniczać możliwość zgłaszania osobom, które nie są w stanie rozróżniać między IP dynamicznymi lub nie. Wulfstan (dyskusja) 12:59, 1 sty 2009 (CET)
Konsekwencje są zapewne straszne ;-), ale i IMO to po myślniku należy po prostu usunąć: ma obowiązek i to już powinno wystarczyć. I dodać: "pierwszego autora artykułu". Gytha (dyskusja) 13:08, 1 sty 2009 (CET)
W tym zapisie chodziło o to by brak dopełnienia tego obowiązku nie wpływało na zgłoszone hasło np skreśleniem zgłoszenia czy braku rozpatrywania go (było kilka takich głosów) ale ok Jeżeli to odbierane jest jak groźba to można zmienić --Adamt rzeknij słowo 13:26, 1 sty 2009 (CET)
  • Witam, wtrącę się - faktycznie nieszczęśliwe zakończenie i najlepiej usunąć. Druga rzecz zmieńcie z <ma obowiązek> na <powinien powiadomić>. Ta forma jest mniej "bolesna" :) Goldmen (dyskusja) 13:16, 1 sty 2009 (CET)
Dlaczego? Obowiązek to też rodzaj powinności, tylko bardziej. I w tym przypadku wikipedysta powinien mieć obowiązek, a nie tylko powinność :-) Szkoda, że całości zgłoszenia nie da się załatwić jednym szablonem, który by zarówno powiadamiał autorów, jak i dopisywał informację w poczekalni SDU w odpowiedniej sekcji. Rozumiem, że taki szablon musiałby być zbyt skomplikowany i trudny w obsłudze? Tescobar (dyskusja) 20:04, 1 sty 2009 (CET)
  • Uważam, że za niepoinformowanie autora i niezamieszczenie szablonu powinna obowiązywać jakaś sankcja. Jest to (z tego co widzę) dość powszechne "przestępstwo". Autor hasła jest z reguły jego najlepszym adwokatem, "odbieranie" mu prawa głosu jest co najmniej nieeleganckie. --Albin Czarny ("porozmawiajmy o tym") 10:43, 26 sty 2009 (CET)
Czy autor jednej lub dwóch linijek, który od 5 lat nie edytuje, też ma być zawiadomiony i pytany o zdanie?Czy może raczej wrzucenie śmiecia do Wikipedii i obciążenie innych jego poprawianiem jest nieeleganckie?Xx236 (dyskusja) 09:37, 14 wrz 2010 (CEST)
    • czy autor zgłoszonego hasła zareaguje czy nie jest jego/jej sprawą. Brak zawiadomienia o zgłoszeniu - o ile istnieje w historii edycji aktualny adres wikipedialny autora - winien zgłoszenie anulować. Albo formy postępowania honorujemy, albo ich w ogóle nie ustanawiajmy. Inaczej to zabawa w ciociubabkę. pozdrawiam, --emanek (dyskusja) 05:28, 7 gru 2010 (CET)
      • Bez przesady, Wikipedia nie jest biurokracją - jeśli ktoś o zgłoszeniu nie poinformuje, to wystarczy zgłaszającemu przypomnieć, względnie wstawić takowe powiadomienie samemu. Nie widzę żadnego powodu, żeby zgłoszenie anulować. Konsekwencja to jedno, a zbędny formalizm to drugie. Morg (dyskusja) 10:00, 7 gru 2010 (CET)
        • Ja jak spotkam (w technikaliach) taki przypadek to wpisuję info tam gdzie trzeba + informacje w dyskusji, że dopiero teraz poinformowano autorów i dyskusja trwa przynajmniej tydzień od tego wpisu. (Chyba, że ktoś inny ją skończy - ale to się rzadko zdarza.) ~malarz pl PISZ 10:06, 7 gru 2010 (CET)
  • to ładnie, że sami tak robicie. I mnie się zdarzało o tym przypomnieć bądź samemu zrobić. Ale to przykład niechlujstwa edytorskiego. Jeżeli na tyle temat nas zainteresuje i poświęcimy mu tyle uwagi by zgłoszenie i opis zrobioć - to 2-3 minuty dłużej na zachowanie nie tyle już formalności co grzeczności i dbałości o porządek i merytorycznośc (autor chyba winien temat znać dobrze skoro hasło napisał) jest więcej niżwskazane. pozdrawiam, --emanek (dyskusja) 21:44, 7 gru 2010 (CET)
    • Ależ oczywiście, że to przykład niechlujstwa i że należy te powiadomienia (nie tylko do autora, ale i do wikiprojektu) wstawiać. Tylko nie wiem po co (w przypadku merytorycznie poprawnego zgłoszenia) marnować kolejne wikipedystominuty na: 1) przeniesienie zgłoszenia do załatwionych 24 i zdjęcie szablonów z przyczyn formalnych; 2) wstawienie szablonów i powiadomienia z powrotem przez innego wikipedystę oraz napisanie przez niego ponownie uzasadnienia; 3) jeśli wcześniej pojawiły się jakieś opinie, to na wyrażanie ich ponownie, kiedy można po prostu powiadomienie wstawić samemu, a zgłaszającemu zwrócić uwagę, albo po prostu mu przypomnieć "powiadom autora/wikiprojekt", coby go nie wyręczać. Nie dodawajmy sobie roboty przez czyjeś niechlujstwo. Morg (dyskusja) 00:28, 9 gru 2010 (CET)

archiwizacja

Poprzenosiłem dzisiaj kilka archiwów (głownie z listopada / grudnia 2009) pod nazwy wg schematu jaki używany teraz. Ujednoliciłem też nazwy archiwum przejściowego dla "napraw". W technikaliach testuję zaprzęgnięcie MiszaBot'a do współpracy w przenoszeniu zakończonych spraw do archiwum. Założenie jest takie, że do tymczasowego artykuły będą przenoszone po załatwieniu sprawy ręcznie. Po 24-48 godzinach (przy drugim z uruchomieniu bota) będą automatycznie przenoszone do docelowego archiwum. Jak to będzie działało dobrze zamierzam w podobny sposób załatwić pozostałe części poczekalni. ~malarz pl PISZ 14:38, 28 paź 2010 (CEST)

Od kilku dni automatyczna archiwizacja działała w "kwestiach technicznych". Co prawda nie udało mi się użyć do tego MiszaBota, tylko przygotowanego specjalnie do archiwizowania nietypowych stron Wikipedii (ZdB, ZB, DNU). Od dzisiaj bot będzie też działał w "naprawianych artykułach". Po rozstrzygnięciu sprawy sekcja dyskusji powinna być przeniesiona przez Wikipedystę do Wikipedia:Poczekalnia/naprawa załatwione 24 (u dołu strony dyskusji jest odpowiedni link otwierający "sekcję 0" strony archiwum 24h). Bot jest/będzie uruchamiany codziennie ok 21:00. Sprawdza wszystkie wpisy w "24h" i jeżeli znajdzie tam sekcję o najnowszym wpisie starszym niż 24h (liczy się data w podpisie) to podlega on przeniesieniu do miesięcznego archiwum (miesiąc z daty ostatniego wpisu). Ponieważ bot jest uruchamiany raz na dobę to wpisy na stronie "24h" będą publikowane przez 24-48 godzin (24 te umieszczone tuż przed 21:00, 48 te umieszczone tuż po 21:00). ~malarz pl PISZ 23:12, 26 lis 2010 (CET)
Rozszerzyłem działanie bota na biografie. Za kilka dni zrobię to też z artykułami. Biografie wkładam do archiwów półmiesięcznych (od 1. do 15. i od 16. do ostatniego dnia miesiąca). W przypadku artykułów chyba wskazane będą archiwa 10 dniowe (1.-10., 11.-20. oraz 21. do końca). ~malarz pl PISZ 23:17, 27 sty 2011 (CET)
Artykuły też już będą od dzisiaj w ten sposób sprzątane. ~malarz pl PISZ 14:24, 28 sty 2011 (CET)

Skrypty - testy

Jakiś czas temu w Kawiarence uzyskano konsensus w sprawie podziału Poczekalni na podstrony. Z commons zaadaptowałem skrypty, dzięki którym przesiadka powinna być bezbolesna. Zapraszam do testów :) Do swojej strony vector/monobook.js należy dopisać linie: 

importScript('Wikipedysta:Lampak/AjaxQuickDelete.js'); //skrypt do zgłaszania
importScript('Wikipedysta:Lampak/DelReqHandler.js'); //skrypt admiński

i odświeżyć pamięć przeglądarki.

Testowa Poczekalnia znajduje się tutaj, na dole strony znajdują się linki do instrukcji obsługi tych skryptów.

Pierwszy z nich przeznaczony jest dla "ogółu". W menu "Narzędzia" dodaje przycisk "Zgłoś do usunięcia", który wyświetla formularz, pozwalający na proste zgłoszenie hasła do poczekalni. (Podczas testów lepiej tylko nie zgłaszać stron innych niż testowe, utworzone przez siebie).

Drugi to skrypt dla opiekunów poczekalni, pozwalający na prostą obsługę zgłoszeń - usuwanie, zdejmowanie szablonu, przenoszenie zgłoszenia do archiwum itp. (Byle przy testowaniu nie usunąć czegoś ważnego)

Poza tym napisałem nowy szablon DNU, prowadzący zgłaszającego za rączkę trochę w stylu tego commonsowego, i lekko zmodyfikowany dla podstron DNUinfo.

Wszelkie uwagi mile widziane :) Lampak Dysk. 20:21, 16 gru 2010 (CET)

szablony

Punkt szablonem: * {{DNU|artykuł}}, jeśli chcesz przedyskutować usunięcie artykułu; wprowadza zamieszanie. Klondek dyskurs 04:47, 23 mar 2011 (CET)

Biografie a reszta

Czy ten podział coś daje poza możliwością narzekania "znowu zgłosiłeś do złej sekcji"? -- Bulwersator (dyskusja) 10:30, 30 wrz 2011 (CEST)

Czy każda supernowa jest autoency?

 Osobna strona: Dyskusja_Wikiprojektu:Astronomia#Botowanie_supernowych.

-- Bulwersator (dyskusja) 12:56, 1 paź 2011 (CEST)

Problemy z edycją podstron na stronie zbiorczej

Od pewnego czasu (bodaj od pojawienia się kwestii zmian w mediawiki dotyczącej kwestii przycisku edytuj — gdzieś w poczekalni było) nie mogę edytować w ogóle podstron z poziomu strony zbiorczej. Ustawienia: WinXP, FF 9.0, preferencje: zaznaczone Dodawaj link [ edytuj ] do pierwszej sekcji oraz Przesuń linki [ edytuj ] przy sekcjach w lewo. — Paelius Ϡ 15:44, 2 lut 2012 (CET)

Ja mam podobnie, ale w przypadku wszystkich diffów. Nie mam żadnych przycisków "edytuj sekcję". Pisałem w kawiarence. ~malarz pl PISZ 16:00, 2 lut 2012 (CET)

Aktywne wikiprojekty

Na jakiej podstawie stwierdza się że wikiprojekt jest aktywny? Wikiprojekt:Filmy działa a nie znajdziemy go na tej liście, czy ktoś to w ogóle aktualizuje?--Damian Sapis (dyskusja) 18:38, 21 mar 2012 (CET)

Aktywność wikiprojektów zależy tylko od uczestników. Każdy może dokonywać wpisów, a na stronach dyskusji omawiane są różne aspekty działalności redakcyjnej. Wszyscy aktualnie aktywni użytkownicy mają strony projektów w obserwowanych. T. Wachowski dyskurs 19:45, 21 mar 2012 (CET)

logika języka

Na początku strony mamy zapis: "W tej części Poczekalni zgłaszamy artykuły z wyjątkiem biograficznych, których encyklopedyczność budzi zastrzeżenia, albo które w obecnej formie nie spełniają wymagań Wikipedii". Proponuje zmienić na "lub" zamiast "albo" bo chodzi o alternatywę a nie o alternatywę wykluczającą. Poparcie lub obiekcje? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 10:46, 29 paź 2012 (CET)

  • Pełne poparcie. Z uwagi na dużą ilość wymogów Wikipedii, ale i różną wagę możliwych od nich odstępstw, uważam za właściwą zmianę na: " lub obecna forma w rażący sposób narusza wymagania Wikipedii". --Wiklol (Re:) 22:01, 27 cze 2013 (CEST)

Uzupełnienie Szablon:LnDNU ?

Witam, jest taka mała propozycja, aby uzupełnić szablon o dodatkową zmienna. Oprócz usuń, zostaw, brak wyniku, potrzebna jest zmienna "bez komentarza" i odpowiedni infobox w dyskusji hasła. Proszę o opinie. --Pablo000 (dyskusja) 11:47, 28 wrz 2012 (CEST)

  • Jeżeli brak komentarzy nie oznacza potraktowania zgłoszenia w trybie 24 godzinnym to oczywiście tak. Myślę, że warto przy okazji pochylić się też nad zasadą kasowania w tym trybie. Tomasz Wachowski (dyskusja) 12:29, 28 wrz 2012 (CEST)
  • Słusznie, dzisiaj jest tak, że takie dyskusje lądują w tej samej kategorii co te pozostawione w wyniku dyskusji. Co w połączeniu z niezrozumiałym dla mnie pośpiechem ;) w zamykaniu dyskusji bez komentarzy tworzy to co mamy... Nedops (dyskusja) 22:05, 27 cze 2013 (CEST)

Kwestia nazwy – biografie czy biogramy

Lektura artykułów biogram i biografia skłania mnie do wniosku, że powinniśmy zmienić nazwę sekcji Poczekalni na Biogramy. Co sądzicie na ten temat? --Wiklol (Re:) 22:07, 27 cze 2013 (CEST)

  • Ja edytuję wyłącznie "biogramy" ;), a to że w Wikipedii mamy właśnie biogramy potwierdza również SJP – biografia i biogram, ale nie wiem, czy musimy być aż tak poprawni ;) aby koniecznie wszędzie używać poprawnego "biogramu". W moim odczuciu wiele osób stosuje te określenia zamiennie (nawet w dyskusjach na DNU) i nie uważa, że popełnia kardynalny błąd. Ja w każdym razie takim purystą językowym nie jestem. Ented (dyskusja) 22:52, 27 cze 2013 (CEST) Przekreślił WTM (dyskusja)
DYGRESJA. Stronka sjp.pl to bardzo amatorska baza danych wyrazów dozwolonych do używania w grach słownych typu Scrabble. I tylko do tego się nadaje. Nie ma sensu powoływać się na umieszczone tam definicje wyrazów: nie mają żadnej wartości merytorycznej, są w tyle za Wikisłownikiem, i nie mają nic wspólnego z prawdziwym Słownikiem języka polskiego. Obiecuję, że kiedyś wrzucę sjp.pl na czarną listę --WTM (dyskusja) 13:17, 29 cze 2013 (CEST)
  • Raczej "biogramy"; kreskę rozdzielającą biogram od biografii trudno ustanowić [rusycyzm] po tym, gdy autor biogramu Poniatowskiego, skróconego w przez redaktorów PSB (czemu się nie dziwię) wydał oryginał jako książkę. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 23:04, 27 cze 2013 (CEST)
  • Ditto. Biogram. Przez biografię rozumie się raczej osobny twór. — Paelius Ϡ 14:22, 29 cze 2013 (CEST)
  • Rzeczywiście, to co dotychczas nazywaliśmy biografiami to tak naprawdę biogramy. Aż nie chce się wierzyć, że przez 10 lat nikt nie wyłapał tego błędu w nazewnictwie. Nie róbmy jednak teraz wielkiej rewolucji, gdyż nie zmienimy w jednej chwili terminu "biografia" na "biogram", gdyż potrzeba zmian w tysiącach miejsc (chyba, że boty są w stanie tego dokonać). Niech zostanie jak jest, powiedzmy że to takie faux pas polskiej wikipedii ;) Marekos (dyskusja) 22:11, 5 lip 2013 (CEST)

Zmiany w regulaminie poczekalni - zgłoszenia i wypowiedzi IP-eków

Zgłaszam pomysł wprowadzenia zmian w regulaminie i uregulowaniu zgłaszania haseł i wypowiadania się przez IP-eków.

Sprawa pierwsza: zgłaszanie haseł.

Aktualnie hasło może zgłaszać każdy, także niezalogowany. Wobec tego może pojawić się negatywne zjawisko, którym jest zgłaszanie haseł np. na złość. Przykładem takiej "akcji" był masowe zgłoszenia poznańskich architektów. Moim zdaniem nie jest to tak niebezpieczne jak sprawa druga. Co najwyżej zaśmieca Poczekalnie.

Sprawa druga, groźniejsza: wypowiadanie się.

Mam wrażenie, że ostatnimi czasy poczekalnie zalewają wpisy osób niezalogowanych. Mam dziwne przeczucie, że w olbrzymim stopniu są to doświadczeni wikipedyści, którzy w jakiś celu (jestem ciekaw w jakim) wylogowują się przed zabraniem głosu. Biorąc pod uwagę zmienne IP, którym dysponują niektóre osoby jest to doskonałe narzędzie do manipulacji w celu postawienia na swoim. Przykładowo jedna osoba może zabrać głos kilka razy, za każdym razem podpisując się innym IP, powielając te same argumenty lub nieco je zmieniając. Może to spowodować wprowadzenie administratora decydującego o losie hasła w błąd. Wiem, że zgodnie z regulaminem liczą się argumenty, a nie liczba głosów, ale jestem przekonany, że niektórzy administratorzy zwracają uwagę na liczbę "głosów" (przedstawiających podobne argumenty). Jest to zjawisko niebezpieczne.

Dlatego zastanawiam się czy nie powinny zostać wprowadzone zmiany w regulaminie wprowadzające jakieś kryteria dla osób zgłaszających i wypowiadających się. Może coś na zasadzie kryteriów przy zgłaszaniu do DA. --MAx 92 (dyskusja) 21:10, 11 wrz 2013 (CEST)

Kapturek/Ruby (Dawno, dawno temu)

Było, minęło. "Trz[eb]a" żyć dalej. Wesołych Świąt. Michu1945 (dyskusja) 21:39, 3 gru 2013 (CET)

Trochę to denerwujące

Automat dodaje hasła biogramowe w kategorii po imieniu, nie nazwisku. Da się coś zrobić? --Adam z Czerskiej (dyskusja) 01:20, 13 sty 2014 (CET)

Zaradza się temu wstawiając do artykułu nad kategoriami takie coś: {{DEFAULTSORT:Nazwisko, Imię}}. Kenraiz (dyskusja) 01:24, 13 sty 2014 (CET)

Stresujący opis, niejednoznaczny opis

  1. W związku z opinią wyrażoną tej dyskusji. Odpowiedziałem: "Chyba rozumiem o co chodzi. W opisie zmian np. po zgłoszeniu do Poczekalni jest Zgłoszenie do usunięcia lub do naprawy. Może lepiej byłoby Zgłoszenie do dyskusji nad encyklopedycznością lub do naprawy, wtedy nie byłoby to tak stresujące w odbiorze. Chyba pora rozwiązać problem wymowy (i drugi: niejednoznaczności) tego opisu." Proszę o opinie co do proponowanego brzmienia.
  2. Już była dyskutowana kwestia jednakowego opisu dla zgłoszeń do naprawy i pozostałych. Czy można by przy okazji zmiany rozwiązać to całościowo i wprowadzić dwa opisy w brzmieniu:
  • Zgłoszenie do naprawy
  • Zgłoszenie do dyskusji nad encyklopedycznością

Proszę o opinie, czy jest zgoda na takie zmiany. --Wiklol (Re:) 18:55, 16 lut 2014 (CET)

Ad 2. Gdyby istniał sposób jak to w łatwy sposób rozwiązać, to zostałoby wprowadzone od ręki trzy lata temu. --WTM (dyskusja) 19:13, 16 lut 2014 (CET)
Zgadzam się z Wiklolem, można to ująć inaczej. Trwa dyskusja nad usunięciem tego artykułu można zmienić na Trwa dyskusja nad encyklopedycznością tego artykułu. Kwestionujemy encyklopedyczność podmiotu lub wykonania danego hasła. Hoa binh (dyskusja) 19:35, 16 lut 2014 (CET)
  • Jak nie da się zrobić w jednym szablonie różnych przebiegów skryptu w zależności od wybranej opcji (nie rozumiem, dlaczego, ale trudno), to może lepiej zrobić w menu dwa przyciski: Zgłoś do usunięcia oraz Zgłoś do naprawy. Albo: Zgłoś do DNU oraz Zgłoś do naprawy? --Wiklol (Re:) 19:49, 16 lut 2014 (CET)
  • Pomysł jest zły o tyle, że w Poczekalni dyskutujemy nie tylko encyklopedyczność, ale i formę artykułu. Encyklopedyczny artykuł może zostać skasowany z przyczyn formalnych. --Teukros (dyskusja) 19:55, 16 lut 2014 (CET)
    • Zauważyłeś, że Hoa binh wyżej wspomniał, że encyklopedyczność w opisie można by rozumieć zarówno jako encyklopedyczność hasła, jak również encyklopedyczną formę artykułu? --Wiklol (Re:) 20:00, 16 lut 2014 (CET)
  • Rozdział naprawy od usuwania jak najbardziej by się przydał, natomiast zastąpienie "usuwania" jakąś "dyskusją nad encyklopedycznością" to pomysł co najmniej dziwny. Doświadczeni wikipedyści i tak wiedzą, że tak naprawdę chodzi o usuwanie, więc po co im takie zmyłki? A mniej doświadczeni nie wiedzą, co to jest encyklopedyczność i mogą np. zignorować taką dyskusję nad stworzonym przez nich hasłem, myśląc, że "nic złego" się z nim nie dzieje. Nie rozumiem więc, do jakiej właściwie grupy docelowej skierowana byłaby taka zmiana. PG (dyskusja) 20:13, 16 lut 2014 (CET)
  • Pewnie chodzi o przypadek, gdy hasło wisi prze kilka tygodnie w naprawie i brak jest poza zgłoszeniem jakichkolwiek komentarzy. Hasło nie kwalifikuje się do ek. Wtedy przydała by się jeszcze opcja Zostawiono – brak komentarzy. --Pablo000 (dyskusja) 20:30, 16 lut 2014 (CET)
  • Słuszna uwaga. Poczekalnia to takie pomarańczowe światło, może zamiast niego szybko wskoczyć czerwone, może wskoczyć zielone, może też samo nagle zacząć mrugać. Nikt chyba nie poczuje się lepiej, gdy w ramach "dyskusji nad encyklopedycznością" hasło zostanie usunięte. Niektórzy mogą teraz uważać, że komunikaty straszą, po zaproponowanej zmianie może znów ktoś mieć dyskomfort, że nie było wyraźnego ostrzeżenia. Tak źle – i tak niedobrze ;-) Raczej bardziej stresujące jest to dla drugiej grupy. Zostawmy więc raczej ostrzeżenie. --Adam z Czerskiej (dyskusja) 21:50, 16 lut 2014 (CET)
Po pierwsze trzeba rozdzielić opis DNU od naprawy, o czym wspomniałem już kilka razy wcześniej.--Basshuntersw (dyskusja) 22:33, 16 lut 2014 (CET)
  • To może opis zmian: Rozpoczęto dyskusję nad usunięciem? Bo zgłoszenie do usunięcia może być rozumiane nie jako rozpoczęcie dyskusji, ale zgłoszenie wikipedysty, żeby administratorzy bezwarunkowo usunęli. Potem oczywiście autor hasła zobaczy dyskusję, ale jak się nie zna, to zbyt stresujące zrozumienie nieraz pozostaje, a że nowemu jest trudniej merytorycznie argumentować, jak nie zna wszystkich naszych ustaleń, to chyba oczywiste. Co sądzicie? --Wiklol (Re:) 23:10, 16 lut 2014 (CET)
  • A może niewielka zmiana Zgłoszono do usunięcia. w sekcjach artykuły i biografie, a Zgłoszono potrzebę naprawy hasła, prosimy o jego uźródłowienie, przereadgowanie lub uzupełninie. w sekcji naprawa? --Pablo000 (dyskusja) 18:14, 17 lut 2014 (CET)

Brakujące zgłoszenia

Natrafiłem ostatnio na kilkanaście DNU z 26 stycznia 2014, które chyba nigdy nie były w poczekalni i wszystkie pozostały bez komentarza:

Na 90% jestem pewien że zgłaszający jest jednocześnie autorem tych artykułów. Therud (dyskusja) 11:18, 1 wrz 2014 (CEST)

To ustal czy jest sens o tym dyskutować i dokończ zgłoszenie albo daj znać to usunę. ~malarz pl PISZ 11:51, 1 wrz 2014 (CEST)
Dodałem do wszystkich (mam nadzieję) z powyższych zgłoszeń jakiś komentarz, ale podjęcie ostatecznej decyzji wolałbym pozostawić komuś innemu. Therud (dyskusja) 14:41, 1 wrz 2014 (CEST)
Przejrzałem zgłoszenia, artykuły, linki z nich do Wikimedia Commons oraz interwiki i:
4 bezsensowne zgłoszenia usunąłem (argument, który po pobieżnej analizie okazał się fałszywy); 1 zgłoszony artykuł przeniosłem pod inną nazwę.
4 artykuły zamieniłem na rediry i zamknąłem zgłoszenia.
1 artykuł usunąłem i zamknąłem zgłoszenie. ~malarz pl PISZ 23:08, 1 wrz 2014 (CEST)

Jakie artykuły tu wstawiać?

Wikipedia:Poczekalnia/naprawa We wstępie mamy coś takiego Tu wstawiamy tylko szczególnie ważne artykuły, które spełniają wymogi encyklopedyczności, lecz ich forma wymaga natychmiastowej poprawy. Jest to dość rozległe, ale wydaje się wystarczające, choć na dzień dzisiejszy można by w taki sposób dodać tu większość arktykułów. Prościej chyba dodać do hasła szablon {{dopracować}}, niż zgłaszać go tu, bo te tu wiszą bez żadnych reakcji przez długie miesiące, po czym są i tak stąd usuwane. Chciałbym sprawdzić pod tym kątem aktualne zgłoszenia ale wtedy wiele wyleci. Może trzeba zmienić nieco ten zapis wyżej? Ale może da radę stworzyć jakiś inny zapis lub też inny sposób przerzedzenia tej sekcji Poczekalni? Stanko (dyskusja) 15:52, 24 gru 2014 (CET)

  • Najlepszy sposób, to naprawa zgłoszonych. Jak to osiągnąć? - Dobrze byłoby rozpropagować wśród redaktorów nazwijmy to dobre praktyki redaktora, a wśród nich regularne zaglądanie do różnych sekcji Poczekalni, by sprawdzali, co się tam dzieje, i czy jest coś, co mogliby poprawić (ze swej działki lub innych, gdy leży to w zasięgu ich możliwości). (Do innych dobrych praktyk redaktorów zaliczyłbym: 1. posiadanie w obserwowanych stron TO, Kawiarenki, wikiprojektów i portali, na których tematyce się znają, 2. dodanie do obserwowanych wszystkich wyróżnionych artykułów z tych tematów i pilnowanie zmian w nich, 3. generowanie raportu nieprzejrzanych zmian w odpowiednich kategoriach i zatwierdzanie dobrych i anulowanie złych, 4. generowanie raportu nowych artykułów z odpowiednich kategorii i zgłaszanie odpowiednio dobrych haseł do Czywiesza.) --Wiklol (Re:) 01:39, 25 gru 2014 (CET)
  • Pomysł nr 2: Ustalić zalecenie dla tej sekcji, że np. po min 1 miesiącu, a max po 2 mies. nienaprawiony artykuł zostaje przeniesiony do sekcji Artykuły (tam jest 6 razy większe czytelnictwo: średnio 96 wyświetleń dzienne, a tu - 16) lub Biografie i przy dalszym braku naprawy usuwamy. Drastyczne, ale na pewno skuteczne. --Wiklol (Re:) 01:59, 25 gru 2014 (CET)
  • Podział zgłoszeń naprawa/usuwanie jest IMHO w ogóle niepotrzebny. Zgłoszenie powinno być jasne - lądują tutaj te, które wymagają naprawy. Spełniają kryteria - OK, nie - to do widzenia. Wstawiając do Poczekalni ostatnio dwoje artystów w żadnym razie nie mam celowego zamiaru od razu usuwać ich biogramów. Wolę, by były poprawione i tak jest tutaj ze wszystkim. Zgłaszający to poniekąd moderator dyskusji. Zdanie jego i autora wprowadzającego hasło znane są w zasadzie od początku w każdym przypadku. Zatem jeśli mówię, że hasło jest do niczego, bo nie ma źródeł, słabo encyklopedyczny język, itp., to na coś zwracam uwagę. To samo, jeśli chodzi o fakt encyklopedyczności człowieka, miejsca, zdarzenia, utworu... Do usuwania bzdur jest EK, tu zawsze powinna być dyskusja i dążenie do poprawy. Osobne sekcje zatem są dla mnie naprawdę zbędne. --Adam z Czerskiej (dyskusja) 12:34, 25 gru 2014 (CET)
    • Adamie aktualny podział (poza Naprawą, o tym zaraz) jest lepszy niż gdyby wszystko miało miejsce w jednym miejscu, strona byłaby ogromna. To co mamy teraz jest IMO dość optymalnym rozwiązaniem. Co do Naprawy to dział powstał, to aby stworzyć miejsce dla artykułów, które są ency ale w aktualnym stanie są albo stubami, albo źle napisane itp. Pewne rozwiązanie to jest, ale takich haseł mamy mnóstwo. Podoba mi się poniekąd drugie rozwiązanie Wiklola można określić jakiś czas (pierwszy pomysł odpada, bo brakuje chętnych choćby do zwykłych przejrzeń). Kiedyś to było usuwane na bieżąco, dziś liczba rośnie, a mamy też zgłoszenia, w których brakuje po prostu źródeł. Po długim pobycie tu byłbym skłonny wrzucać takie do DNU, to trochę roboty i dodatkowego czasu ale może to coś co jakimś pośrednim rozwiązaniem by było? To dyskusja pewnie na dłuższy czas, a czas się zabrać za porządki soon™ :) Stanko (dyskusja) 15:14, 26 gru 2014 (CET)
      • @Stanko Trochę się chyba źle zrozumieliśmy... Podział Poczekalni tak, ale nie usunięcie/naprawa, bo o tym dyskutujemy. Taki podział jest tutaj przecież w pewnym sensie z założenia. Hasła źle napisane od początku i zgłoszone do usunięcia i tak usuwane zawsze nie są. Zatem do usunięcia jest EK, reszta to naprawa. Decyzję o skasowaniu i tak podejmie admin (czytaj: doświadczony użytkownik), nawet gdy EK wstawi newbie czy IP. Jest dużo - no to co? Dyskutujemy tu o tym, że niektórymi się zajmuje niewielu, czyli mówiąc kolokwialnie: wiszą. Jeśli podział ma być, to jeszcze bardziej tematyczny niż tylko biogramowo-artykułowy. Może zamiast promować tygodnie tematyczne, lepiej skupić się na poczekalni? Ilość artykułów już mamy dobrą, z jakością bywa różnie. Jestem w zasadzie inkluzjonistą, ale dlatego nie poprę bylejakości. Hasła niedopracowane być nie mogą. Teraz każdy chce wszędzie przypisów, a na pewno są hasła nawet bez bibliografii. Stawiać dobre wymagania? Tak, ale trzeba też ujednolicić standardy. Chcemy mieć więcej rąk do pisania? To nie zniechęcajmy ludzi, żeby nie mówili: no wcześniej od innych tego nie wymagali. Łatwo jest mieć życzenia i wprowadzać nowe zasady. Trudniej jest dostosować do tych zasad już istniejące artykuły. Dobrze, że z oznaczaniem to się udało. --Adam z Czerskiej (dyskusja) 17:08, 26 gru 2014 (CET)
        • Hasło może też trafić na SDU a nie EK wtedy, kiedy nie wiadomo, czy temat jest encyklopedyczny. I to powinien odzwierciedlać podział na usuwanie i naprawę. BartekChom (dyskusja) 15:00, 27 gru 2014 (CET)
          • Może i tak, ale tak nie jest. Hasła do usunięcia łatwiej zauważyć, bo ich czasami "szkoda", a to te do naprawy wiszą. Tu też mógłby być jakiś konkurs, jak w TT. Uważam, że encyklopedyczny temat to czasami zbyt mało, bo musi być jeszcze forma. Czasem jednak jest tak, że jeśli coś zgłosisz, to jesteś trochę za to tutaj odpowiedzialny, nawet jeśli to hasło zupełnie nie z twojej dziedziny i nie masz pojęcia gdzie szukać źródeł, bo w necie same "śmieci" na dany temat tylko znajdujesz, a jakość ocenić potrafisz. --Adam z Czerskiej (dyskusja) 14:32, 28 gru 2014 (CET)
            • Ten podział i tak niewiele daje, bo część haseł ta sobie wisi, wisi i niezależnie od tego, czy są w poprawnie czy w usunięciu nikt się nie kwapi do poprawy, a nawet do napisania komentarza. Co mam zrobić np. z ency hasłem istniejącym od 7-8 lat (i straszącym szablonem), bez źródeł, z dziedziny, na której nikt się tu nie zna (np. geologia z nastawieniem na lodowce itd.), źródeł praktycznie nie ma, więc szanse na poprawę są znikome? Soldier of Wasteland (dyskusja) 23:11, 28 gru 2014 (CET)
  • Powstanie sekcji Naprawa miała na celu zgromadzenie zgłoszeń bytów co do których nie ma wątpliwości że spełniaja wszelkie zasady encyklopedycznosci ale brakuje im np źródeł. Sa to artykuły które np mają swoje odpowiedniki w innych wersjach językowych Wikipedii a u nas są artykułami stubami lub jak wspomniałem bez źródeł. Mamy problem z aktywnoscią i zachęceniem Wikipedystów do naprawiania haseł - może dlatego że lepiej jest pisać samemu od nowa. To że istnieje sekcja Do usunięcia nie znaczy że jest to równoważne z usunieciem ale zgłaszajacy powinien być świadom dlaczego zgłasza hasło do usunięcia a nie do naprawy. Prawdą jest że jest wiele artykułów które trudno poprawić z racji niszowości ich tematu ale to raczej nie wina sekcji czy DNU ale braku edytorów. Prosze też pamietać że kasowanie hasłem w trybie ek ma swoje zasady i nie wszystko można tą drogą usunąć zwłaszcza/w tym hasła bez źródeł. --Adamt rzeknij słowo 23:31, 28 gru 2014 (CET)
    • No tak. Pełna zgoda. Chodzi mi o to, że tutaj lądują te hasła, których bezwzględnie nie wywalamy. Sam zresztą widziałeś, co ostatnio zrobiłem z dwójką artystów, gdzie jedno hasło odpadło, ale drugie nie. Czyli faktycznie raczej i tak staramy się tu te wszystkie zgłaszane artykuły raczej naprawiać, a w ostatniej dopiero ewentualności usuwać, natomiast dzielenie tego naprawa/usunięcie się nie sprawdza jak miało. --Adam z Czerskiej (dyskusja) 01:20, 29 gru 2014 (CET)
      • Powodem tego jest zmiana nastawienia samych Wikipedystów. Kiedyś nastawienie było na "tak", większość osób w pierwszej kolejności próbowało naprawić hasełko. Ale nadeszło nowe "pokolenie". Obecnie lepiej jest napisać "do kasacji" niż samemu cos poszukać, poszperać. Ja jestem "starym betonem" to i mam stare nawyki poprawiania tych haseł które mają potencjał lub które leżą w orbicie moich zainteresowań. Usunięcie sekcji "Do naprawy" może zupełnie zlikwidować chęć poprawiania artykułów u Wikipedystów. Wychodzę z założenia że nawet te 10 poprawionych artykułów w Wikipedii rocznie to zawsze jest 10 lepszych artykułów. Miejsca nie zajmuje, czas nas nie goni a bez skutecznej alternatywy nie ma sensu likwidowanie sekcji. --Adamt rzeknij słowo 08:49, 29 gru 2014 (CET)
  • W tej dyskusji zgadzam się Adamtem. Nie jest dobrym pomysłem likwidowanie sekcji naprawa z powodu małej w niej aktywności. Jak się dobrze popatrzy, to tendencja zmniejszania się ogólnej aktywności w Poczekalni jest pewnym trendem i ma uzasadnienie. Przez lata działalności w Poczekalni znalazły się tysiące haseł budzących wątpliwości. Część z nich została usunięta część pozostała. Prawie wszystkie, które pozostały zostały uzupełnione, naprawione, skorygowane i to jest rzecz bezcenna. Nasuwa się wniosek, zgodny z obserwacjami, że tych haseł, które kwalifikują się do usunięcia jest coraz mniej. Jeżeli w sekcji naprawa zgłoszone hasło wisi parę miesięcy i nie ma poprawy, a jest to hasło na granicy ency z różnych względów, zazwyczaj przenoszone jest do sekcji artykuły lub biografie i według mnie takie działanie powinno powoli stawać się standardem. --Pablo000 (dyskusja) 09:17, 29 gru 2014 (CET)
  • @Adamt, @Pablo000 Tyle, że ja też z Wami obydwoma się zgadzam. Tu jest miejsce na przede wszystkim naprawę i tak to widzę. Chodzi mi o to, by rozszerzyć obszar działania poczekalni, znów coś ruszyć, znaleźć jakąś nową formułę. --Adam z Czerskiej (dyskusja) 18:46, 29 gru 2014 (CET)
  • Jak Adam i Pablo. Co można usprawnić? Może trafniejsze i częstsze komunikaty na strony (dyskusji) wikiprojektów: z pewnością spora część dyskusji umyka osobom, które akurat na danej działce się znają. Nedops (dyskusja) 21:09, 29 gru 2014 (CET)
    • Można przede wszystkim podejść do poczekalni trochę jak do TT i rozbić te artykuły tak, by było wiadomo co jest z "mojej działki". Sport to sport, geografia to geografia, botanika czy zoologia, to one, itd.. Może zbyt szczegółowo też nie, ale jest teraz pewnie zbyt ogólnie i tutaj jednak jest więcej starszych Wikipedystów niż nowych i tak, więc trzeba jakoś ludzi przyciągnąć. --Adam z Czerskiej (dyskusja) 00:57, 30 gru 2014 (CET)
      • Jeżeli moją działka jest sztuka to łatwo wyłuskam interesujące mnie zgłoszenia lub znajdę powiadomienie na odpowiednim Wikiprojekcie Takie rozdrabnianie się zgłoszeniami jest mało efektywne no i ktoś to musi "sprzątać" :) Adam wierzę w Twoje chęci ale praktyka chyba jednak przemawia za czymś innym. Najlepszy przykład niech idzie od góry, np od Ciebie i ode mnie, i zamiast dyskutować nad poprawą artykułów - poprawiajmy je i piszmy je. --Adamt rzeknij słowo 01:22, 30 gru 2014 (CET)
        • Tyle, że może niekoniecznie dobrą, ale skuteczną praktyką jest tutaj różnorakie ściganie się. DNA, TT, itp. ;-) Patrzę więc pod tym kątem. Zresztą oddzielenie biogramów od reszty - jaki to miało sens? Ano chyba taki, by podzielić robotę i coś (zgłoszenia) uczynić bardziej przejrzystym. Mi nie tyle chodzi o to, by likwidować podział usunięcie/naprawa, bo go i tak prawie nie ma, mi chodzi o to, by to było w miarę wszystko równomiernie. Kiedyś wszelakie dyskusje też były bardziej żywe, teraz to zdrętwiało, a ten ponad milion haseł wymaga i tego, byśmy o nie dbali nadal, każdy jak może i umie. --Adam z Czerskiej (dyskusja) 06:48, 30 gru 2014 (CET)
          • Cieszę się że się zgadzamy i masz racje że potrzebne jest ożywienie Wikipedystów i co rusz jakiś nowy impuls. Dlatego jest TT czy DNA co daje bardzo dobry efekt - rocznie powstają dzięki temu tysiące artykułów, co rusz wznawiane są akcje typu BATUTA co poprawia jakość artykułów. Nic nie stoi na przeszkodzie w organizowaniu takich akcji nawet w wąskim gronie tematycznym - kiedyś gdy miałem więcej czasu organizowałem wraz ze Staszkiem99 co miesięczną akcje Dzień Sztuki co przynosiło kilkanaście nowych artykułów. Każdy wikiprojekt moze robić to samo. Trudno w inny sposób zachęcić Wikipedystów do pracy, pisania nowych i poprawiania starych artykułów (chyba tylko gratyfikacja finansowa czy nagrody rzeczowe dały by odpowiedni efekt ale czy jakościowy? tego ne jestem pewien). --Adamt rzeknij słowo 09:10, 30 gru 2014 (CET)
            • Też się cieszę, że wreszcie zaczynamy rozumieć, że mówimy to samo. By jednak nie było jak u Sienkiewicza (tym razem Kuby): wszyscy zgadzają się ze sobą, a będzie nadal tak, jak jest, to powiem tyle: sam w takich akcjach doświadczenia nie mam, ale rzeczywiście w DNA, czy TT takie nagrody są. Czasami liczy się też nie tyle, czy nie tylko możliwość zakupu nowych materiałów, ile docenienie tego co robisz przez innych. Zatem gdyby i dla poczekalni zorganizować jakąś tego typu akcję (może i za uratowany artykuł też powinno być coś na stronkę Wikipedysty, jak dla DA i medalowych?) i w jakiś sposób przystosować poczekalnię bardziej pod Wikiprojekty? Można dzielić wszystko według naprawdę różnych kluczy. Obecnie biogramy, to przecież też polityk, artysta, duchowny, sportowiec, naukowiec, itp., itd., artykuły zresztą podobnie na wszystkie tematy. --Adam z Czerskiej (dyskusja) 12:44, 30 gru 2014 (CET)

Gadżet

Trochę nawet w nawiązaniu do dyskusji wyżej – gadżet wstawiający nie rozróżnia naprawy, czy coś przeoczyłem? --Adam z Czerskiej (dyskusja) 04:34, 4 sty 2015 (CET)

{{DNU}}

A więc, w związku z niezrozumiałym oburzeniem (tutaj) co do zmian wprowadzonych przeze mnie w szablonie {{DNU}} ([3]) i rewertem zmian postaram się przedstawić ją tutaj i poddać pod ocenę osób zaangażowanych w Poczekalni.

Wprowadzane zmiany dotyczą wyglądu ogólnego szablonu. W chwili obecnej powiadomienie wstawiane na strony zgłoszone do Poczekalni mają formę wiadomości (niebieska ramka z ikoną ). Opisywana zmiana ustalałaby wygląd komunikatu o zgłoszeniu do usunięcia na kolor pomarańczowy (zawartość), co było by bardziej ostrzegawcze (wszak strona wymaga pilnej naprawy, lub może nawet jej grozić usunięcie). W przypadku szablonu stron zgłoszonych do naprawy, ramka byłaby żółta (styl), ponieważ artykuł nie jest w żaden sposób narażony na usunięcie, lecz tym nie mniej wymaga także dopracowania. Komunikaty pozostałe nie są zmieniane.

Co do ikony szablonu, mam dwie propozycje, więc albo:

  1. dla stron zgłoszonych do usunięcia proponuję , która mówi sama przez siebie, dla zgłoszenia naprawy . Dla pozostałych - domyślne.
  2. dla wszystkich - symbol dyskusji, który pasuje do każdego z wariantów {{DNU}}.

Proszę o rozpatrzenie propozycji. Tymczasem pozostajemy bez zmian. Zgodnie z informacją na mojej dyskusji taguję tutaj "najbardziej aktywne osoby w Poczekalni": @Adamt, @Stefaniak, @Malarz pl, @Elfhelm, @Andrzej19 --Kszapsza (dyskusja) 15:31, 9 sty 2015 (CET)

 Komentarz A ja mam trzecią propozycję: brak zmian. --Pablo000 (dyskusja) 18:24, 9 sty 2015 (CET)
  • Nie podobają mi się te nowo zaproponowane ikonki, w tym szczególnie ta z czarnym śmietnikiem. Co do kolorów – nie róbmy choinek, przyjmijmy że ludzie potrafią czytać (to dosyć poważne założenie) i potrafią przeczytać i dostrzec różnicę pomiędzy: "Trwa dyskusja nad usunięciem tego artykułu, weź w niej udział. " a "Trwa dyskusja nad naprawą tego artykułu, weź w niej udział. ". Sugerowałbym skierować energię na coś innego, aniżeli na kwestie kolorystyki szablonów i ikonki. Andrzej19@. 16:50, 9 sty 2015 (CET)
  • Nie widzę problemu w zaproponowanej zmianie. Po pierwsze nie szkodzić. Stefaniak ---> śmiało pytaj 18:14, 9 sty 2015 (CET) Głosy kolegów mnie przekonały, zwłaszcza Piotra i WTM. Faktycznie propozycja mogłaby zaszkodzić, wywołując niepotrzebne skojarzenia wśród użytkowników, zwłaszcza autorów zgłaszanych do DNU artykułów. Stefaniak ---> śmiało pytaj 20:25, 9 sty 2015 (CET)
  • Jestem przeciwny kolejnym zmianom wizerunkowym. Nie wszystkie strony w sieci muszą być piktogramami! Wikipedia jest encyklopedią dla czytających ze zrozumieniem. Dodatkowo wszelkie zmiany w przestrzeniach publicznych Wikipedii od jakiegoś czasu są dyskutowane i dopiero po uzyskaniu konsensusu ewentualnie wprowadzane. --Pablo000 (dyskusja) 18:19, 9 sty 2015 (CET)
  • Nie widze powodów do zmian. Nie wiem dlaczego ostatnio trafiam w Wikipedii na jakieś dyskusje o kolorkach w infoboksach czy zmianach grafiki w miejscach kompletnie bez znaczenia. Czy już nie ma nic ciekawszego do roboty na Wikipedii? Ikona "kubeł śmieci" ma jednoznaczne skojarzenie a przypominam zwłaszcza autorowi tego watku Poczekalnia nie została stworzona by kasawać artykuły ale by dyskutować nad tymi co do ktorych są watpliwości. Kiedyś większośc poprawiała artykuły a kasowano w ostateczności. Jestem przeciwny pstrokaciznyy w artykułach szablonach itp. Jak Pwaeł najlepsza jest opcja trzecia --Adamt rzeknij słowo 19:09, 9 sty 2015 (CET)
    • {{ambox}} ma możliwość zmiany stylu, moja zmiana bez ustalenia została wycofana: chcecie, żeby uzgadniać takie zmiany, ale jednak narzekacie (@Adamt) na jakieś dyskusje o kolorkach w infoboksach czy zmianach grafiki w miejscach kompletnie bez znaczenia. Skoro kolory są bez znaczenia, to właściwie dalej mogę zmieniać tak, jak mi się podoba, bo wam to nie przeszkadza (kompletnie bez znaczenia). Tak mam to rozumieć?
      Z drugiej strony macie racje, to są zmiany nieznaczne, i samemu nie chciało mi się tutaj tak szeroko tego opisywać, też czuję że marnujemy czas na te dyskusje. Powinno wam jednak zależeć także na stylistyce i wyglądzie. Na przykład pomyślcie, że bez omawiania tych aspektów Wikipedia nadal byłaby w starym stylu Monobook... Każda zmiana jest ważna.
      @Adamt Przecież sam zwróciłem też uwagę, że Poczekalnia nie została stworzona by kasawać artykuły ale by dyskutować nad tymi co do ktorych są watpliwości. Mimo wszystko jestem za wyglądem nieco bardziej ostrzegawczym. Więc ostatecznie: na pewno dla DNU ma być charakter komunikatu informacyjny? Czy też ostrzegawczy? Tak prościej zapytam. --Kszapsza (dyskusja) 19:29, 9 sty 2015 (CET)
    • Wiesz wolałbym by każdy czytelnik wchodzący na DNU dostał jasną informacje, że to miejsce do merytorycznych dyskusji obojętnie w jakiej sekcji się znajdzie. Ikonki sa mało istotne a jak widać Ty inaczej odbierasz symbol "kosza na śmieci" a inni inaczej. Naprawdę, skoncentrujmy się nad poprawą artykułów (sekcja "Napraw") i nie trwońmy czasu na takie dyskusje. --Adamt rzeknij słowo 19:49, 9 sty 2015 (CET)
  • kosz na śmieci i miotła, służąca wszak do sprzątania śmieci mają autorowi hasła (często newbe na wiki) jasno dać do zrozumienia, że jego próby edycji Wikipedii to śmieci? A piktogramy dublujące tekst mają mu dać odczuć, że wikipedyści uważają go za analfabetę? To wszystko w ramach nie gryzienia nowych i starych edytorów i w ramach zachęcania do udziału w Wiki? Skierowanie hasła do poczekalni jest już wstarczająco stresujące i zniechęcające dla autora, nie musimy wyłazić ze skóry by to zintensyfikować. --Piotr967 podyskutujmy 19:56, 9 sty 2015 (CET)
Naprawdę mam wrażenie, że warto pokazać, że sprawa jest poważna. Proponuję tak, jak w {{DNUinfo}}:
| typ = {{#ifeq:{{{typ}}}|naprawa|zawartość|poważny}}
| grafika = [[Plik:Nuvola apps bell.png|40px|left]]
BartekChom (dyskusja) 19:59, 9 sty 2015 (CET)
user:Kszapsza BartekChom A czy do tej pory ktoś się skarżył albo z jego zachowania wynikało, że przedmiotowe szablony są zbyt mało ostrzegawcze albo zbyt mało poważne? --WTM (dyskusja) 20:14, 9 sty 2015 (CET)
Nikt się nie skarżył, ale taki szablon wręcz musi mieć taką kolorystykę: skoro dopracować ma pomarańcz, to informacja o trwającej DNU ma być łagodniejsza? Poza tym na bardzo wielu, o ile nie wszystkich siostrzanych projektach szablony DNU czy SdU (enwiki, dewiki, bewiki, eswiki, ruwiki, ptwiki...) mają czerwoną kolorystykę. Tekst to jedno, i tu nie chodzi o analfabetyzm czytelnika, tylko o ogólny wygląd. Szablon ostrzegawczy - kolor ma ostrzegać.
Poza tym nasz szablon {{DNUinfo}} na plwiki ma styl "poważny" z kolorem czerwonym, więc powinna być jednolitość... O jakich negatywnych skojarzeniach dla autorów artykułów zgłoszonych do DNU mówimy, skoro na dyskusji dostają czerwone powiadomienie o usunięciu!? Zresztą, czy mamy naprawdę dalej się kłócić, że DNU to nie jest poważniejsza sprawa?
Myślę że, skoro ambox daje nam możliwość ustalenia koloru czerwonego i takiej, a nie innej ikony, to nie ma co dalej dyskutować... Dlatego naprawdę proszę, nie wycofujcie zmian, które chcę wprowadzić: teraz proponuję po prostu kolor czerwony dla DNU, pomarańcz dla naprawy, dla powiadomienia o pozostawieniu - niebieski, dla powiadomienia o usunięciu - czerwony, a ikona: - w końcu to jest dyskusja. --Kszapsza (dyskusja) 16:51, 25 sty 2015 (CET)

 Komentarz Wspominane szablony o DNU w projektach siostrzanych – wszędzie czerwień (i kosz na śmieci): ru:Шаблон:Да выдалення, es:Plantilla:Cdb, pt:Predefinição:Apagar, dsb:Pśedłoga:Lašowanje pó diskusiji, en:Template:Article for deletion, eo:Ŝablono:Forigu, bg:Шаблон:Изтриване, ca:Plantilla:Esborrar1, ce:Кеп:ДӀаяккха кховдор itd.

    • Skoro nie ma na to zgody to dlaczego forsujesz własny pomysł? --Adamt rzeknij słowo 16:58, 25 sty 2015 (CET)
      • Z uwagi na analogię z praktycznie wszystkich projektów siostrzanych... --Kszapsza (dyskusja) 16:59, 25 sty 2015 (CET)
      • Powinniśmy w miarę możliwości być ujednoliceni, zwłaszcza przy takiej odmienności ważniejszych szablonów, jak o usunięciu. Poza tym, taki kolor sami stosujemy na plwiki w {{DNUinfo}}. Po trzecie, szablon powinien mieć tak czy inaczej bardziej alarmowy charakter, aniżeli zwykła wiadomość. Rozumiem, że nie uzyskaliśmy konsensusu w tej sprawie, ale proszę o zobaczenia, jak inaczej ten szablon wygląda w przestrzeni głównej teraz (i proszę się nie oburzać, opis zawarty tutaj i opis zmian pokazują podstawy do wprowadzonej operacji). Możecie też spojrzeć na analogiczne szablony na siostrzanych wiki --Kszapsza (dyskusja) 17:05, 25 sty 2015 (CET)
        • Zgadzam się z Kszapszą. Zagrożenie usunięciem to w sumie najpoważniejszy szablon, więc dlaczego ma nie być czerwony? BartekChom (dyskusja) 08:05, 26 sty 2015 (CET)
          • W imię akcji :nie gryziemy nowicjuszy" Zacytuje Piotra: Skierowanie hasła do poczekalni jest już wstarczająco stresujące i zniechęcające dla autora, nie musimy wyłazić ze skóry by to zintensyfikować. Do poczekalni trafia wiele artykułów nowych Wikipedystów i nie ma potrzeby bic ich po oczach czerwienią. --Adamt rzeknij słowo 08:36, 26 sty 2015 (CET)
            • @Adamt, nikt tu nikogo nie gryzie. Kolor czerwony jest przeznaczony do takich wiadomości. Ty i Piotr jesteście przeciw, a ja z BartkiemChom jesteśmy za czerwienią. Ale za czerwienią przemawiają jeszcze projekty siostrzane i nasz szablon {{DNUinfo}}. Musimy się ujednolicić, skoro w DNUinfo mamy czerwony, i w projektach siostrzanych także, to tutaj nie powinniśmy robić wyjątków. Tu nikt nikogo nie gryzie, ja nie mam żadnych złych zamiarów. Ponieważ tutaj nie mamy konsensusu (2 za/2 przeciw), ale inne aspekty z pozostałych projektów, gdzie mamy czerwień, dodatkowo przemawiają za, przywracam moją wersję, proszę zrozumieć powyższe aspekty.
              PS. Teraz zauważyłem zabezpieczenie. Jest to absolutnie nieuzasadnione, jest unikaniem wprowadzenia ujednolicenia między projektami. Argumenty wymienione w tej dyskusji przemiawiały za wprowadzeniem opisywanych zmian: zabezpieczenie jest przesadne, złośliwe, i zostało wprowadzone w drodze całkowicie sprzecznej z uzyskanem tutaj konsensusem. --Kszapsza (dyskusja) 14:57, 26 sty 2015 (CET)
              • Skoro nie ma konsensusu, to nic nie może być z nim sprzeczne, bo go nie ma. ;) W kwestii zabezpieczenia szablonu – moim zdaniem lepiej najpierw przedyskutować, a dopiero potem wprowadzać zmiany, bo dokonywanie zmian mimo braku konsensusu jest forsowaniem własnego zdania i WP:POINT; choć nie podoba mi się fakt, że akcji zabezpieczenia dokonał administrator będący stroną dyskusji. W dyskutowanej kwestii – kolor czerwony bardzo bije po oczach, ale to może dobrze, bo zwraca uwagę czytelnika; kolor niebieski jest łagodniejszy, a sam szablon jest dobrze widoczny, więc nie jest potrzebne szczególne wyróżnianie. Openbk (dyskusja) 16:20, 26 sty 2015 (CET)
                • Masz rację, sam się pogubiłem w słowach. Ale czerwień w amboxie jest przeznaczona do szablonów dla usuwania arty, i tu nie chodzi o to, że niebieski jest mniej widoczny. Chodzi o standaryzację względem innych projektów (praktycznie wszystkie mają czerwień). Poza tym w tej tematyce jak DNU, czerwień po prostu lepiej pasuje. Powtarzam, tu już nie chodzi nawet o widoczność. --Kszapsza (dyskusja) 16:35, 26 sty 2015 (CET)
                • No właśnie, ma zwrócić uwagę czytelnika. Więc czemu szablon {{DNUinfo}}, umieszczany na stronie dyskusji użytkownika jest czerwony, i nikomu to nie przeszkadza, a szablon {{DNU}} umieszczany w artykułach miałby nie być czerwony bo daje po oczach i straszy czytelnika?? --Kszapsza (dyskusja) 16:41, 26 sty 2015 (CET)
                  • Właśnie dlatego, że odbiorca i jego związek z hasłem na DNU jest diametralnie różne w obu przypadkach. — Paelius Ϡ 20:09, 26 sty 2015 (CET)
                    • Nie rozumiem. --Kszapsza (dyskusja) 21:11, 26 sty 2015 (CET)
                      • Skoro nie rozumiesz, to raczej nie powinieneś się za zmienianie tego szablonu zabierać... Nie rozumiem też, dlaczego masz pretensje o zabezpieczenie szablonu - jeśli wbrew tej dyskusji chciałeś przeforsować swoją wizję (co sam przyznajesz), to chyba było ono słuszne? Gytha (dyskusja) 09:47, 27 sty 2015 (CET)
                        • Nie rozumiem dziwnej opinii kolegi powyżej. Kwestionuję zabezpieczenie, bo uważam po pierwsze, że jest absolutnie przesadzone, poza tym są argumenty za wprowadzeniem zmian, a w takiej sytuacji ich wprowadzanie jest niemożliwe. --Kszapsza (dyskusja) 19:28, 27 sty 2015 (CET)
  • @Kszapsza masz własne zdanie i go bronisz, możesz próbować przekonać do niego innych. Jednak jak widzisz z tej dyskusji oraz wcześniejszych w innych miejscach, Wikipedia jest raczej konserwatywna. Ja osobiście nie widzę powodu do dalszego tracenia czasu na tak poboczne tematy. Jednak podkreślę jeszcze raz, to co już kilka osób pisało wcześniej: Poczekalnia służy do ratowania haseł, a ich usuwanie jest konsekwencją braku naprawy lub/i niespełnianiu przez hasło przegłosowanych kryteriów. --Pablo000 (dyskusja) 07:23, 27 sty 2015 (CET)
    • A ja nie rozumiem, o czym ma świadczyć ten pogrubiony fragment. Chodzi właśnie o to, żeby zwracać uwagę wszystkich, że jeśli oznaczony artykuł nie zostanie naprawiony, to zostanie usunięty. Sprawa jest pilniejsza niż przy szablonach, które mogę wisieć latami, więc {{DNU}} powinien być co najmniej tak samo czerwony jak one. BartekChom (dyskusja) 17:57, 27 sty 2015 (CET)

Sprawdzanie linkujących i historii artykułów: propozycja uzupełnienia zasad

Proponuję zmianę przenumerowanie punktów od 3 wzwyż i wstawnienie nowego punktu 3:

3.1 Zgłaszający zobowiązany jest przeanalizować historię oraz strony linkujące do artykułu zgłaszanego do poczekalni. W szczególności należy sprawdzić:
3.1.A. czy i jakie artykuły z przestrzeni głównej linkują do artykułu; czy te linki są poprawne; w zgłoszeniu powinna znaleźć się informacja, w jaki sposób linki powinny zostać zmodyfikowane w przypadku usunięcia artykułu zgłaszanego do poczekalni.
3.1.B. czy i jakie dyskusje w projekcie (na stronach dyskusji, w przestrzeni wikipedystów, wikiprojektów, w kawiarence, itp.) były już przeprowadzone na temat zgłaszanego artykułu; w szczególności należy sprawdzić, czy potrzeba stworzenia artykułu była już dyskutowana, oraz czy były już dyskusje nad jego usunięciem.
3.2 Zgłoszenie artykułu do poczekalni powinno zawierać:
3.2.A. Informację, co zrobić z linkami do zgłaszanego artykułu (zasadniczo niewystarczające jest pozostawienie ich bez zmian jako czerwonych linków, bądź po prostu usunięcie linkowania bez wyjaśnienia sytuacji), o ile takie występują.
3.2.B. Linki do ważniejszych dyskusji w projekcie dotyczących zgłaszanego artykułu w przeszłości (o ile takie były).
3.2.C. Nowe argumenty dotyczące treści artykułu, nie poruszone w toczonych w przeszłości dyskusjach nad artykułem. Czy pojawiły się nowe okoliczności lub argumenty? Czy artykuł zgłaszany do poczekalni zmienił się istotnie w taki sposób, że poprzednie dyskusje są niepełne lub argumenty były przedstawiane w innym stanie faktycznym?
3.3 Sam fakt powstania nowych lub zmiany zasad w projekcie nie może być samoistną przyczyną zgłoszenia do poczekalni.
3.4 Zgłoszenie do poczekalni nie spełniającye powyższych wymagań mogą być zamknięte z prośbą o ewentualne uzupełnienie zgłoszenia.

Powyższy tekst to "surowy" pomysł, zapraszam do dyskusji :)

Uzasadnienie: po raz kolejny otrzymuję zgłoszenie do poczekalni, w którym widać, że autor zgłoszenia nie zadał sobie minimum trudu sprawdzenia; kto i dlaczego dodał jakąś stronę na Wiki. Przeważnie są to zgłoszenia dotyczące stron/szablonów istniejących już wiele lat.

 « Saper // dyskusja »  22:05, 1 cze 2015 (CEST)

  • Ad 3.1 Bardzo często historia jest długa, co prawda głównie w boty i IP, a niewiele to świadczy. Jeżeli jest np. artykuł o programie komputerowym (sporo takich ok. 10 letnich), to i historia niewiele mi powie. Liczba linkujących może być wskazaniem, ale też dla znającego (bo są linki ze strony opisującej firmę (też nie wiadomo czy ency) i pokrewnych programów (bo ktoś nawstawiał w Zobacz też). Często też w historii bardzo wątpliwych artykułów figurują admini, bo bez oceny hasła poprawili jakiś błąd techniczny.
Ad 3.2 Czy myślisz, że ktoś średniozaawansowany wie, jak szukać po projektach dyskusji, czy utworzyć artykuł (a naprawdę niewiele takich dyskusji widziałem)? Bardzo nieliczne są powtórne dyskusje, zwłaszcza, jeśli postanowiono zachować. Częściej odwrotnie: Hasło usunięte kilka miesięcy lub lat temu znów trafia i znów jest zgłaszane. Wtedy rolą wstawiającego jest wykazać encyklopedyczność. Uważasz, że trzeba coś badać, widząc hasło UKS ŻAK Krzeszyce? A może do niego linkować nawet kilka stron.

Prawdopodobnie zasypały Cię zgłoszenia szablonów zrobionych dawno. Wikipedia się zmienia i zmieniamy zdanie na temat potrzebności/encyklopedyczności (albo podejście). Tak samo 100 linkujących nie uchroni artykułu źle napisanego (chyba, że ktoś go na nowo napisze)(twórczość Premii i ostatnio zaliczających studentów z UTH). No, ale ja okazuję się być delecjonistą. Ciacho5 (dyskusja) 22:27, 1 cze 2015 (CEST)

Ja jako "konserwatysta" jestem przeciw zmianom. W tej chwili analizując hasło i wpisy w dyskusji zawsze patrzę w jego historię. Nie widzę potrzeby dodawania kolejnych uszczegółowień. Na tysiące decyzji, zawsze trafi się jakaś, która może być kontrowersyjna czy błędna. Gdy wprowadzimy kolejne uszczegółowienia nic się nie zmieni. Zawsze można przeinterpretować i zgłosić do KA lub w innych miejscach. --Pablo000 (dyskusja) 22:45, 1 cze 2015 (CEST)
  • Pomysł fajny ale ... zbyt idealistyczny. Pierwsze: wciąż są osoby które nie potrafia nawet dobrze wybrac sekcje do której należy zgłosic artykuł więc wymaganie od nich by dokonali takich analiz linków jest dla nich awykonalne. Drugie: co zrobić gdy zgłaszający nie dość dokładnie przeanalizuje linki? Wycofać zgłoszenie - łatwe ale kto ma o tym decydować - opiekunowie ? Fajnie. Jakby mieli mało pracy z bezsensownymi zgłoszeniami, niemerytorycznymi komentarzami itp. Tłumaczenie się i argumentowanie dlaczego zgłoszenie zostało wycofane też do fajnych zajęc nie należy. Jak mówi Pablo taka zmiana w rzeczywistości nie pomoże za wiele a jedynie przysporzy nieporozumienia. Jeszcze Wikipedia niedorosła do takich zmian. --Adamt rzeknij słowo 23:29, 1 cze 2015 (CEST)
  • Skąd mamy wiedzieć, że na temat hasła toczyła się dyskusja na temat artykułu? Jeżeli w toku dyskusji pojawiły się linki wewnętrzne, to owszem - można je wykryć, ale jeżeli takowych nie ma, albo zostały urwane np. poprzez przeniesienie bez przekierowania (taki właśnie przypadek miałem niedawno w Poczekalni)? Uważam nadto, że zmiana zasad lub zaleceń nie tylko może, ale wręcz powinna być podstawą do zgłoszenia artykułu do Poczekalni - przecież jeżeli wprowadzona została nowa zasada lub zalecenie (lub zmiana tychże), to właśnie po to, aby je stosować, nie po to, by leżały martwe. --Teukros (dyskusja) 10:32, 2 cze 2015 (CEST)
  • Co do 3.1 to mam podobne odczucia jak powyżej kol. Ciacho5 - liczba linkujących i długa historia edycji akurat o niczym tu nie świadczy. Przykładowo co jakiś czas zgłaszane są artykuły traktujące o postaciach ze świata fikcji, które często-gęsto mają mnóstwo linkujących (a jednak w większości przypadków okazują się bytami nieencyklopedycznymi). Podobnie z datą utworzenia artykułu - to że hasło powstało np. w 2004 (i wtedy było akceptowane) nie oznacza automatycznie, że spełnia obecne wymogi. Podsumowując, uważam jak koledzy wyżej - dodatkowe uszczegółowienia to przerost formy nad treścią. Sir Lothar (dyskusja) 18:54, 21 cze 2015 (CEST)

Sprzątaczki

Jaki jest status tego hasła ? Zostało usunięte czy jednak nie ? Doctore→∞ 01:38, 10 lip 2015 (CEST)

[4] – dzień po skasowaniu „odtworzono na prośbę” przez @PG --Kszapsza (dyskusja) 10:01, 10 lip 2015 (CEST)

Zofia Raczka - artykuł na granicy encyklopedyczności.- naprawa

Wątek założony przed: 21:01, 30 lip 2015 (CET)

Poprawiam artykuł. MJA27M

Wszelkie uwagi czy pytania proszę pisać w zgłoszeniu w naprawie: Wikipedia:Poczekalnia/naprawa/2015:05:07:Zofia Rączka. Stanko (dyskusja) 21:19, 30 lip 2015 (CEST)

Brak przycisku zgłaszania?

Wg instrukcji:

  1. Przejdź na stronę, którą chcesz zgłosić do usunięcia.
  2. W menu po lewej, w sekcji narzędzia, kliknij przycisk „Zgłoś do usunięcia”.

Nie mam takiego "przycisku". Co zrobić żeby mi się pojawił? --CiaPan (dyskusja) 09:09, 21 wrz 2015 (CEST)

Preferencje -> Gadżety -> Inne -> Przycisk Zgłoś do usunięcia. Stanko (dyskusja) 09:19, 21 wrz 2015 (CEST)
Dziękuję. --CiaPan (dyskusja) 09:37, 21 wrz 2015 (CEST)

statystyki

Sporządziłem botem pewne statystyki poczekalni (tymczasowo są tu: Wikipedysta:MalarzBOT/poczekalnia, docelowo Wikipedia:Poczekalnia/sprawozdanie). Czekam na różne uwagi jak je ulepszyć aby były bardziej użyteczne. Nie wiem też jaką liczbę dni od ostatniego wpisu uznać za krytyczną i oznaczać dyskusję w tym zestawieniu jako zamarłą. O liczbie takich dyskusji można informować w komentarzu edycji (dla obserwujących statystyki) albo na innej specjalnej podstronie (można by z niej zrobić wtedy jakiś gadżet, informację wstawianą w nagłówku sekcji, ...).

Czekam na wszelkie pomysły jak tę statystykę rozwinąć. @Adamt, @Pablo000 - jeżeli można to tutaj zapraszam do dyskusji. ~malarz pl PISZ 21:36, 8 lis 2015 (CET)

  • Nie uznawał bym odgórnie dyskusji za zmarłą określając ramy czasowe dla bota. Czasem jest tak że, choć niemrawo, trwa ona długi czas, czasem należy poczekać bo ktoś zobowiązał się na poprawę artykułu w ciagu kilku dni. Może bardziej zaznaczył bym kolorem dyskusje gdzie czas od zgłoszenia przekroczył np. 30 dni. Wówczas jest to sygnał dla opiekunów by zainteresowali się ponownie zgłoszeniem. Jak pisałem na stronie Malarza, pomysł fajny, przydatny i widziałbym link do niego go na górze strony każdej sekcji lub/i jako dyskretny gadżet.--Adamt rzeknij słowo 23:19, 8 lis 2015 (CET)--Adamt rzeknij słowo 23:19, 8 lis 2015 (CET)
  • Duży problem jest z sekcją naprawa. Czasami, gdy artykuł lepiej skierować do naprawy, kieruję do innych stolików, bo jest właśnie większe prawdopodobieństwo naprawy/rozstrzygnięcia. W przypadkach moich zgłoszeń dotyczy to często wyłapanych uwag na stronach dyskusji, które z kolei zazwyczaj dotyczą pewnych problemów w artykułach, co nie pozwala na zgłoszenie nigdzie indziej. Ale może lepiej wrzucać na Zgłoś błąd. Tu dwa rodzaje wskaźników: statystki wejść (naprawa, ZB); liczba obserwujących (naprawa, ZB). W obu przypadkach to jest różnica ~rzędu wielkości. Proponowałbym jednak porównać też skuteczność ZB - wejścia nie muszą oznaczać częstszego poprawiania, bo może to wynikać z większej liczby zgłoszeń. Sławek Borewicz, → odbiór 00:30, 9 lis 2015 (CET)
  • Też już krótko wypowiadałem się na stronie dyskusji Twórcy. W pełni popieram pomysł i uwagi Adamta. Sama przeglądówka z dwoma datami jest wystarczająca. Nie ma potrzeby dodawania alarmów, jakoś przez lata sytuacje jest w większości opanowana. --Pablo000 (dyskusja) 08:38, 9 lis 2015 (CET)

Dodałem link w nagłówku powitalnym każdego z 4 działów poczekalni. Jeżeli użytkownik do swojego css'a wpisze sobie dodatkowo: 

.poczekalnia {
	display: inline;
}

To będzie widział dodatkowo informację ile dyskusji zamarło ponad 30 dni temu (w zestawieniu mają coś wpisane w uwagach). Pod pojęciem alarmów miałem właśnie to na uwadze: co dodatkowo oznaczać za warte zwrócenia uwagi i dodatkowo raportować jako coś co spowoduje, że dzisiaj należy zajrzeć w statystki (a normalnie bym tam nie zajrzał - bo po co). Statystyki będą uaktualniane automatycznie co 4 godziny.

@Adamt: jeżeli używasz monoksiążki to od razu zobaczysz dodatkowe informacje, bo masz w Wikipedysta:Adamt/monobook.css odpowiedni wpis. Wydaje mi się, że nie ma sensu włączać tego do preferencji jako gadżet. Potencjalnych użytkowników jest na tyle mało, że w razie potrzeby mogę pomóc im to włączyć. ~malarz pl PISZ 23:04, 23 lis 2015 (CET)

Spisy treści

Zniknęły spisy treści w poszczególnych części poczekalni (np. Wikipedia:Poczekalnia/artykuły), po prawej mamy tylko wikiprojekty (nie wiem po co) oraz kryteria. Czy można przywrócić te spisy z powrotem? Stanko (dyskusja) 16:14, 13 sty 2016 (CET)

Kwestia regulaminowa...

Z Regulaminu Poczekalni, sekcja Ocena strony: 1. Ostateczną decyzję co do losów strony, wobec których brak jest wyraźnego konsensusu, podejmuje administrator. W pozostałych przypadkach może zrobić to każdy doświadczony wikipedysta.
Pytanie brzmi jednak - co znaczy ów doświadczony wikipedysta. Moim zdaniem jest kwestia dość subiektywna - dla jednych może to być rok stażu, dla innych pół roku, a dla jeszcze innych - miesiąc. I nie bardzo można taką opinię podważyć. Stąd moja propozycja - może lepiej byłoby formalnie narzucić jakiś staż i (opcjonalnie) ilość wykonanych edycji. Tak jak mamy to w głosowaniach, Przyznawaniu uprawnień czy nawet wyborze kandydatów na przewodnika. Czekam na opinie, komentarze i propozycje. Neonek12 (dyskusja) 18:43, 2 sty 2017 (CET)

  • Neonek nie wszystko musi być ujmowane w ramy liczb czy czasu. W DNU osoba która ma 20 tys edycji a nigdy nie była w tym miejscu i nie uczestniczyła w dyskusji raczej nie powinna podejmowac się nagle kończenia dyskusji - zwłaszcza gdy dyskusja jest bardzo burzliwa, temat kontrowersyjny itp. To wszystko kwestia wyczucia a i tak nawet tym co tu :siedzą" od lat zdarzają się pomyłki, wpadki czy błędy. --Adamt rzeknij słowo 19:01, 2 sty 2017 (CET)
  • @Neonek12 Niezależnie od stażu i licznika edycji, w dyskusjach nad usunięciem trzeba być bardzo ostrożnym. Trochę tu już siedzę, a nie zgłaszam do usunięcia niczego, co nie jest ewidentnym naruszeniem zasad panujących w Wikipedii. (Anagram16 (dyskusja) 21:33, 31 gru 2017 (CET))

Trochę wolniej

@Hoa binh, @Pikador, @Ciacho5 dałoby radę tak na jakiś czas trochę zwolnić ze zgłoszeniami? :) Aktywni tu admini mają urlopy. Z czasem pewnie wrócimy do normy. Stanko (dyskusja) 19:17, 2 lut 2017 (CET)

  • Ja nie mam "działki" do sprawdzania. Zgłaszam to, na co natrafię na OZetach. Tempo zależy od piszących. Jeżeli będzie dużo warsztatów, a ich opiekunowie nie będą naciskać na pewną encyklopedyczność.... Ciacho5 (dyskusja) 19:20, 2 lut 2017 (CET)
  • @Stanko Ale dasz znać, kiedy będzie można? :) Nie moja wina, że tyle haseł po Archem czy Premii jest do sprzątania... Hoa binh (dyskusja) 19:43, 2 lut 2017 (CET)
  • Problem wielu zgłoszeń jest moim zdaniem na tyle mało istotny, że nie powinien powodować tego, by ktokolwiek powstrzymywał się ze zgłaszaniem albo przedwcześnie zamykał zgłoszenia. I tak każde zgłoszenie można śledzić na osobnej stronie, dramatu nie ma (zob. WP:ZB :P) Nedops (dyskusja) 19:47, 2 lut 2017 (CET)

Ależ nie mówię "stop, nie zgłaszajcie", bardziej "dajcie czas na posprzątanie" :) To jedno z najbardziej zajmujących miejsc na wiki. No, może poza pisaniem haseł. Dajmy sobie kilka dni na napisanie tego czy owego :) Stanko (dyskusja) 19:55, 2 lut 2017 (CET)

Brak możliwości zgłoszenia artykułu do naprawy

Wchodzę "Zgłoś do usunięcia" przy artykule i chcąc zgłosić go do naprawy, to nie mam możliwości. Proszę o pomoc. Pozdrawiam, Pachidensha (dyskusja) 07:07, 22 kwi 2017 (CEST)

Ta sekcja została usunięta. Pewnym zamiennikiem jest Warsztat PopArt, ale o innych regułach. ~malarz pl PISZ 07:12, 22 kwi 2017 (CEST)
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Dyskusja_Wikipedii:Poczekalnia/Archiwum/1&oldid=73751052”