Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły

	artykuły
	zasady i regulaminy
	kwestie techniczne
	sprawy ogólne
	społeczność wikipedystów
	nazewnictwo
	giełda źródeł

Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – rozmowy o artykułach

Tu omawiamy kwestie związane z edytowaniem artykułów, ich formatowaniem, kategoryzacją, ilustrowaniem, przekierowaniami, stronami ujednoznaczniającymi, merytorycznymi zmianami w szablonach stosowanych w artykułach itd. Zobacz też stronę z zaleceniami edycyjnymi.

Obserwuj stolik • Archiwum stolika • Wszystkie stoliki • Skróty: WP:AR, WP:BAR:AR

Nowy wątek

Walki strajkowe proletariatu w II Rzeczypospolitej

Jako źródło pozycja naukowa, ale niestety z czasów, gdy ta tematyka była pod silnym wpływem ideologicznym. Co więcej, autor w dyskusji twierdzi o zebraniu w nim do kupy i uszeregowanie różnych innych artykułów z odległych części Wikipedii i różnych interesujących faktów, co jest chyba jeszcze gorsze. Czy kierować do poczekalni? Ciacho5 (dyskusja) 21:24, 11 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

A da się sprawdzić, czy to przypadkiem nie jest NPA z tego źródła? Wtedy leci EKiem. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 22:33, 11 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Z arta tyle już wycięto, że NPA zaczyna być problematyczne. 91.235.231.108 (dyskusja) 23:30, 30 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

W historii wciąż w użyciu jest "proletariat/burżuazja"? Może wystarczyłoby "Strajki w II Rzeczypospolitej" lub rozbite na strajki chłopskie i robotnicze w II RP? Kenraiz (dyskusja) 23:36, 30 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Tyle, że termin "proletariat" dalej jest w użyciu w odniesieniu do I połowy XX wieku i wcześniejszych czasów Kubokista (dyskusja) 14:58, 28 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Renata Nowak

Zastanawiam się, czy pełnienie przez tą panią funkcji wice wojewody czyni ją już autoency? Czy tylko wojewodowie nie byli przypadkiem, autoency? The Wolak (dyskusja) 09:14, 10 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Wikipedia:Encyklopedyczność/politycy Zgodnie z 'propozycją' jest ency. Xx236 (dyskusja) 09:11, 27 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Program sugestii pracowniczych

Czy to jest opisany ten program, czy tez jakieś niewiele wyjaśniające zdania. Mi się wydaje to drugie. @Beskidek. Ciacho5 (dyskusja) 21:35, 10 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Niby wiadomo o co chodzi, ale faktycznie wygląda trochę jak zbiór przypadkowo wstawionych zdań, wymaga doszlifowania redakcyjnego. TR (dyskusja) 14:30, 28 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

interesujące minerały

czołem, czy tego typu wyrażenia: „interesuje niektórych kolekcjonerów” czy „jest minerałem interesującym naukowców” są encyklopedyczne? np. w hasłach Nitrokalit, Wolframit, Lepidokrokit i wielu innych w sekcji „Zastosowanie” podawana jest taka informacja. Prawdę mówiąc spodziewałem się tam informacji, że mają zastosowanie w jubilerstwie, barwnikach, jako odczynniki, katalizatory itp. To stwierdzenie brzmi chyba trochę zbyt lapidarnie. --tadam (dyskusja) 22:07, 14 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Przyszłe niezaistniałe wydarzenia

Cześć. Czy jest jakaś ogólna zasada dotycząca kasowania czy pozostawiania artykułów opisujące (cytując Pablo000) 'przyszłe niezaistniałe wydarzenia'. Poprzedni oraz bieżący rok obfitowały w odwołania zawodów sportowych, część z nierozegranych po indywidualnych krótkich dyskusjach została usunięta (jak tu i tu). Kilka przykładów takich nieimprez:

-- niepodpisany komentarz użytkownika 83.238.37.116 (dyskusja) 11:54, 15 gru 2021. Wstawił Msz2001 (dyskusja) 13:31, 15 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Te usunięte praktycznie nie miały treści. Z podanych tutaj powyżej przynajmniej część też bym usunął (a już na pewno podstrony). ~malarz pl ^PISZ 13:44, 15 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
Czy ktoś jeszcze się wypowie? Trochę innych jeszcze znalezionych mam. 83.238.37.116 (dyskusja) 14:21, 3 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
Problem jest szerszy, bo nie ma czegoś takiego, jak chwilowa encyklopedyczność. Jeżeli powiedziało się "A", czyli uznane zostało, że jakieś plany są ency (bo artykuły faktycznie dotyczą/dotyczyły planów nie wydarzenia), to należy powiedzieć i "B" – te niezrealizowane plany nadal są ency. Dotyczy to wszelkich przyszłych wydarzeń. Skoro do planów podchodzimy niemal tak samo jak do czegoś co zostało zrealizowane i nagminnie je opisujemy, to potem nie dziwmy się, że mamy cały szereg artykułów o niezrealizowanych planach. Jednak o encyklopedyczności takich artykułów należy dyskutować w momencie ich powstawania i wtedy decydować, czy artykuł o samych planach (a plany, jak to plany zawsze mogą nie wypalić) jest ency, czy też nie. Aotearoa dyskusja 15:04, 3 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Jakiej treści był (ostatni) wyrok sądu odwoławczego?

Jutro (16 grudnia) w Rocznicach na SG pojawi się hasło Pacyfikacja kopalni Wujek. Temat niewątpliwie ważny, jednak u nas są braki. Bowiem w sekcji "Procesy karne po 1989 / Proces milicjantów z oddziału ZOMO", w opisie trzeciego, ostatniego procesu w drugiej instancji (odwoławczej), napisane jest: "19 czerwca 2008 przed Sądem Apelacyjnym w Katowicach rozpoczęło się postępowanie odwoławcze na skutek apelacji złożonej przez niektórych oskarżonych od wyroku z 31 maja 2007. Prawomocny wyrok zapadł 24 czerwca 2008". Zakładam, po opisie kolejnego wyroku, tj. SN ("22 kwietnia 2009 Sąd Najwyższy rozpoznał kasacje od wyroków Sądu Apelacyjnego, wniesione przez obrońców skazanych byłych funkcjonariuszy ZOMO. Wszystkie kasacje zostały tego dnia przez sąd oddalone"), że wyrok sądu odwoławczego był niekorzystny dla oskarżonych. Ale, czy na pewno? Czy Sąd Apelacyjny oddalił wszystkie apelacje w całości, a może zmienił (zmniejszył) wymiar kary? Był tylko jeden wyrok odwoławczy, czy więcej? ("Sąd Najwyższy rozpoznał kasacje od wyroków Sądu Apelacyjnego..."). Czy ktoś potrafi uzupełnić i poprawić tę sekcję? --Kriis bis (dyskusja) 22:39, 15 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

@Kriis bis Wyrok SN. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 22:58, 30 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

@BasileusAutokratorPL - dziękuję. --Kriis bis (dyskusja) 21:33, 1 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Andrzej Pogorzelski (prokurator)

Zastanawiam się, czy funkcja zastępcy prokuratora generalnego daje autoency. Nic nie znalazłem poza artykułami w mediach, świadczącymi, że jest postacią kontrowersyjną. Jak dla mnie, encyklopedyczność tego Pana, można by kwestionować The Wolak (dyskusja) 11:56, 20 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Do tego chyba służy Poczekalnia? Le5zek _Tak? 14:03, 20 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Wole zdać się na zdanie innych użytkowników, zanim wysłałbym to do poczekalni (albo ktoś inny) The Wolak (dyskusja) 14:25, 20 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Poznań Jeżyce

czołem. Hasło Poznań Jeżyce wydaje mi się być jakoś pomieszany z poplątanym. Dwie nieistniejące stacje kolejowe w jednym haśle, przy czym jedna z nich chyba istniała, aczkolwiek ta druga (z polską nazwą) jest "również niezrealizowana" czyli chyba nie było obu, aczkolwiek „Na terenie stacji znajdował się pierwszy w Poznaniu dworzec kolejowy”, chyba że to był tylko teren stacji ale planowanej? Ale jednak coś było wybudowane w 1848 roku (chyba stacja, ale można także pomyśleć, że końcówka linii). Później nawet na tej stacji utworzono ogród zoologiczny. A może stacja była tylko przystanek był projektowany? W ogóle artkuł jest nieczytelny i po dwukrotnym przeczytaniu nic z niego nie zrozumiałem. O drzwiach umieszczonych w powietrzu nie wspomnę. Jest może ktoś z Poznania albo jakiś miłośnik kolei, który wyjaśni te zagadki? tadam (dyskusja) 12:30, 22 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

W artykule jest ilustracja mająca przedstawiać ten XIX-wieczny dworzec. Zgodnie z opisem ma pochodzić ona z Tygodnika Illustrowanego z 1863 r. (brak dokładniejszego opisu) – jednak w roczniku 1863 Tygodnika (nr 171-222) takiej ilustracji nie znalazłem... Aotearoa dyskusja 18:16, 22 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Z Google:

Był dworzec (od 1848 do przed 1931 [1870-5?[1] lub 9, jak podano w art.] - [2] Jlustracja Polska 1931.06.21 R.4 Nr 38 str. 21-22), [3], [4].

Niezrealizowana stacja: 2020. MarMi wiki (dyskusja) 21:27, 22 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

powoli zaczynam rozumieć, to „również” w "również niezrealizowana" odnosi się do nazwy stacji a nie do niezrealizowania jej. --tadam (dyskusja) 21:35, 22 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

@MarMi wiki czy planowany/projektowany przystanek miał się początkowo nazywać Posen Jersitz? Z hasła wynika, że te plany były gdzieś w latach 60. XX w, czyli już powinny być Jeżyce. tadam (dyskusja) 21:49, 22 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Raczej to wątpliwe po 1960 (przed zresztą też).

Linki w temacie dworca, które przy okazji znalazłem: [5], [6], [7], [8]. MarMi wiki (dyskusja) 00:21, 23 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Dworca historycznego nie należy mieszać ze stacją (planowaną) współcześnie. To, że nazwa jest zbieżna nie znaczy, że jest to jeden obiekt. Artykuł o historycznym dworcu jest encyklopedyczny i powinien on dotyczyć wyłącznie niego. Planowana stacja, dopóki są to tylko niedookreślone plany, które już już były zmieniane i nie wiadomo czy będą kiedykolwiek realizowane, nie jest ency. Aotearoa dyskusja 18:25, 23 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Infoboks samochodowy

W Szablon:Auto infobox mamy rozmaite dość dziwne rzeczy, jak pokrewne oraz konkurencja. Czy można jakoś opisać kryteria tej pokrewności i konkurencyjności. Jak wiadomo z dowcipów, wszystkie zielone samochody (z podziałem na odcienie) sa takie same dla części społeczeństwa, a Passat somsiada jest główną konkurencją dla mojego Passata. Są gdzieś źródła na konkurencyjność? Zauważam, że często są dodawane samochody do tych rubryk, a ze źródłami słabo. Ciacho5 (dyskusja) 16:42, 22 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Dość oczywistym wydaje się, że konkurencją dla danego modelu są pojazdy z tego samego segmentu innych producentów. Co do pokrewnych to auta produkowane przez jeden holding pod różnymi nazwami, np. Opel, Vauxhall, Holden lub też auta podobne, ale produkowane we współpracy, posiadające wspólne elementy (np. płyta podłogowa w Pegueotach i Citroenach). Nie wiem jak chcesz te kryteria uwidocznić w samym już infoboxie. Grisha12 (dyskusja) 10:04, 23 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
- Wystarczy podać odpowiednio uźródłowione informacje w tekście. Paelius (dyskusja) 20:34, 23 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
@Grisha12 Owszem, płyty podłogowe. A taki sam silnik czyni pokrewnym? A takie same przełączniki świateł? Każdy pojazd innej marki z tego samego segmentu to konkurencja? Czyli sprawdzamy co poprodukował w tym segmencie Tata czy inny, dość egzotyczny producent z Chin czy Brazylii? A jeśli produkował to 10 lat temu? Ale dzisiejsze modele są zacofane w stosunku do niego? Paeliusie (nie pinguję) w tym rzecz, że większość z tego nie ma źródeł, a jak wynika z wypowiedzi Grishy, można dodawać "po uważaniu", znając płyty podłogowe lub produkcję innych marek. Ciacho5 (dyskusja) 23:20, 29 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
Moim zdaniem te dwa parametry są mocno uznaniowe i są wielkim zaproszeniem do WP:POV i WP:OR. Pisałem to już w kilku miejscach. Ostatnio w Dyskusja wikiprojektu:Infoboksy#Szablon:Auto infobox. Dyskusja tam niestety zamarła. A ja bym chętnie te POVy i ORy wybotował z artykułów. ~malarz pl ^PISZ 00:54, 30 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Dane demograficzne

Cześć. W przyszłości planowałem dodać diagramy liczby ludności w artykułach o miejscowościach Bułgarii, taki wykres jak tu np: Bliznak. Dodawałbym je od razu, ale zauważyłem zbyt dużo rozbieżności między tymi danymi [9], a tymi [10] – te są użyte w każdym artykule o miejscowości na bułgarskiej Wikipedii. Czy wiecie, skąd takie różnice, czy warto dodawać taki wykres? Drzewianin (dyskusja) 20:08, 24 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Być może inna metodologia (dla 1998 jedno źródło podaje 79, drugie 129)? Jeśli wykres będzie z tego samego źródła co dane o obecnej liczbie ludności, to rozbieżność nie ma znaczenia (chyba że jedno ze źródeł jest "bardziej wiarygodne").

(Ang. wersje stron: [11], [12]). MarMi wiki (dyskusja) 21:48, 24 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Być może jest tu podobnie jak w Polsce – dane statystyczne to jedno, a dane z rejestrów to drugie. Tu wygląda, że pierwsze źródło to dane statystyczne (dane ze spisów, dane z badań demograficznych), a drugie to źródło z zameldowaniami. W Polsce dane meldunkowe to czysta fikcja i być może podobnie jest w Bułgarii. Ja bym brał dane statystyczne, jako wiarygodniejsze. Aotearoa dyskusja 11:55, 25 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

@Aotearoa @MarMi wiki dzięki za odpowiedzi. Aotearoa masz na myśli te dane: [13] jako wiarygodniejsze? W bułgarskiej Wikipedii zauważyłem, że właśnie te dane nie dość, że są przypisane w każdym artykule o ich miejscowościach, to same aktualizują się mniej więcej co dwa lata, były w 2016, 2018, 2020, czyli też wnet będzie aktualizacja na 2022 rok. I czy te dane: [14] pomimo rozbieżności można wpisać w artykuły? Waham się, bo to wygląda komicznie gdy np malutka, wymierająca dosłownie, miejscowość ma 23 mieszkańców, a wykres pokaże, że jest ich 31. Drzewianin (dyskusja) 20:21, 25 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Aktualizują się prawie same (gdy ktoś to uaktualni w Wikidanych [Bliznak: wikidata:Q2454261]).

Jeśli wykres ma być na plwiki, to żeby liczby się nie gryzły, można też zmienić używane źródło demografii w artykule (zwłaszcza jeśli dane statystyczne są bardziej miarodajne).

Z tego co wiem raczej nie ma nakazu używania tych samych źródeł z innych wiki.

Bez zmiany źródła też można, tylko wtedy wypadało by podać skąd biorą się różnice (podać że to z danych statystycznych, a nie meldunkowych). MarMi wiki (dyskusja) 22:18, 25 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Ba w Polsce (nie znam jeszcze danych ze spisu), liczba mieszkańców Poznania z danych z rejestru i z danych GUS różni się o 50 tys. (10%). Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 01:30, 26 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

"Duże" obwodnice Warszawy

Mamy obecnie taką sytuację a propos obwodnic aglomeracji warszawskiej:

Tranzytowa obwodnica Warszawy - czyli artykuł o istniejącej tranzytowej obwodnicy Warszawy, na którą składają się odcinki DK 50 oraz DK 62;
Autostradowa obwodnica Warszawy - czyli artykuł o projektowanej (wstępny etap, nie ma jeszcze przebiegu dokładnego) nowej tranzytowej obwodnicy Warszawy, na którą składać się będą prawdopodobnie drogi S 50 oraz A 50.

Mam wątpliwości czy konieczne jest hasło pt. Autostradowa obwodnica Warszawy, bo ona po prostu przejmie w przyszłości funkcję tej obecnej tranzytowej składającej się z odcinków DK 50 i DK 62. Wydaje mi się, że najsensowniej byłoby po prostu w haśle Tranzytowa obwodnica Warszawy utworzyć sekcję pt. Autostradowa obwodnica Warszawy i tam dodawać informacje na temat planowanego przeniesienia ruchu tranzytowego na drogi w wyższym standardzie i o nowym przebiegu. Jestem ciekaw opinii innych osób. TR (dyskusja) 14:38, 28 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Skoro artykuły maja być ponadczasowe, to Tranzytowa obwodnica Warszawy zawsze będzie zasługiwała na osobny artykuł, nawet jak będzie to byt wyłącznie historyczny, a Autostradowa obwodnica Warszawy dotyczy innej drogi, więc i artykuł powinna mieć inny. W Wikipedii zbyt często nowe byty wypierają te wcześniejsze i nie dba się o to, że te wcześniejsze powinny być zachowane z całym bogactwem wcześniejszych informacji. Aotearoa dyskusja 18:06, 28 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Nic dodać, nic ująć, bardzo dobre podsumowanie problemu. Joee (dyskusja) 08:20, 29 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Lista połączeń lotniczych

Dyskusja nad połączeniami kolejowymi nie zakończyła się chyba konsensusem, a ja już spieszę z podobnym tematem. Otóż LOT zapowiedział nowe połączenia z Rzeszowa, m.in. do Olsztyna i Kijowa, które mają być realizowane od czerwca 2022. Wobec czego Krzynioboy wprowadził taka informację na strony lotnisk w Olsztynie i Rzeszowie. Wycofałem te zmiany, a następnie uzasadniłem na stronie dyskusji usera:

1. WP:CWNJ#Kula

2. mamy uzus w podobnej sprawie, tj. nadawanie praw miejskich wsiom nie odbywa się na podstawie grudniowych zapowiedzi z rządowych stron, ale dopiero kiedy faktycznie zmiany wejdą w życie w styczniu

3. zapowiedzi połączeń w dobie covidu są bardzo niepewne

Krzynioboy stwierdził m.in. że uzus jest taki, że na stronie lotniska krakowskiego podane są przyszłe połączenia, które nie zostaną zrealizowane w podanym terminie, a dodatkowo to jakaś podejrzana linia oraz, że ktoś i tak wprowadził zmiany do lotniska rzeszowskiego przywracające przyszłe planowane loty. W związku z tym moje pytanie- czy mamy zgodę na wprowadzanie na strony lotnisk planowanych połączeń, które mają zostać zrealizowane za pół roku? A jeśli tak, to czy, biorąc pod uwagę przytoczone powyżej 3 argumenty, nie należałoby się zgodzić, żeby takich informacji nie wprowadzać? Wg mnie umieszczanie planowanych połączeń w żaden sposób nie podnosi wiarygodności Wikipedii, a na pewno ją obniża jeśli informacje się nie sprawdzają i trzeba je będzie zmieniać. --Majonez truskawkowy (dyskusja) 15:17, 28 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

W obecnych czasach tego typu informacje są mało wiarygodne.-- Tokyotown8 (dyskusja) 15:21, 28 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
A gdzie tu ponadczasowość? Aktualne kierunku lotów nie są informacją ponadczasową, a więc encyklopedyczną. Kierunki lotów, by były encyklopedyczne powinny mieć postać wykazu kierunków obecnych i dawnych z informacją o latach, kiedy taki kierunek był obsługiwany (+ewentualnie o przewoźnikach, choć to już informacja drugorzędna). Robimy encyklopedie, a nie tablicę odlotów lotniska. Aotearoa dyskusja 18:10, 28 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
"Kierunki lotów, by były encyklopedyczne powinny mieć postać wykazu kierunków obecnych i dawnych z informacją o latach, kiedy taki kierunek był obsługiwany."- zgadzam się . Mam wrażenie, że w tym stanie rzeczy jaki mamy przesuwamy się w stronę tablicy ogłoszeń jeśli chodzi o połączenia kolejowe, lotnicze, autobusowe i tramwajowe. Lokalni patrioci (z całym szacunkiem do nich, uważam, że to godne szacunku i pozytywne zjawisko) stawiają sobie czasem za cel nobilitację swojej miejscowości przez podanie wszystkich, nawet mało istotnych informacji. Majonez truskawkowy (dyskusja) 18:38, 28 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
Ciekawe, kiedy zaistniał ten rzekomy uzus dot. nadawania praw miejskich. Troszkę Panowie za daleko się zagalopowaliście, uzgodnienia 3-4 userów, dokonane nie wiadomo gdzie i nie wiadomo kiedy, to żaden uzus. A jeżeli jeszcze słyszę o "grudniowych zapowiedziach" w sytuacji, gdy sprawa znajduje swoje umocowanie prawne od lipca, wskazuje dodatkowo na to, że nie bardzo wiecie, o czym w ogóle mowa. Co do lotnisk: teoretycznie macie rację. Ale skoro fani lotnictwa pilnują aktualności list połączeń w sposób niemal doskonały, to po co zabierać im te klocki? Przeszkadza Wam to osobiście w czymś? 2A00:F41:4881:8BD3:610E:16ED:C4D4:136 (dyskusja) 10:48, 29 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
"Co do lotnisk: teoretycznie macie rację"- skoro jesteś za, to dlaczego jednocześnie jesteś przeciw? Edytowanie artykułów rozumiem inaczej niż piszesz czyli "zabawę klockami". Myślę, że Twoje wyrażenie może być obraźliwe dla osób, które wprowadzają te zmiany.

Cieszę się, że są tu fani lotnictwa, bo jest mnóstwo artykułów z dziedziny lotnictwa, które można tworzyć i ulepszać. Wydaje mi się, że byłoby dobrze, gdybyś ich zachęcił do dodawania merytorycznych, ponadczasowych zmian. Z pewnością byłoby to dla Ciebie satysfakcjonujące, pożyteczne dla projektu i rozwijające dla fanów lotnictwa.

Proszę też, żebyś nie podejrzewał nikogo o złe intencje ("przeszkadza Wam to osobiście?"). Lepiej jest założyć, że wszyscy pracują dla rozwoju Wikipedii, i że chcą jak najlepiej, nawet jeśli ma się inne zdanie. Majonez truskawkowy (dyskusja) 12:58, 29 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
- Nie mam najmniejszego zamiaru pozbawiać kogokolwiek frajdy bawienia się Wikipedią w taki sposób, jaki uzna za stosowny, choćby miało to oznaczać aktualizację haseł co 3 dni. Skoro hasło jest aktualizowane non stop, to chyba dobrze? Co kto lubi. A za obraźliwe to uważam wskazywanie paluchem, co, kto i gdzie ma edytować. Co do WP:ZDW to nie mam złudzeń; aż nadto mam tu kontaktów z psychopatą z innej branży niż lotnicza. Można tu sobie teoretyzować i pięknoduchować, ale rzeczywistość jest zdziebko inna: nienormalnych też tu mamy 2A00:F41:4881:8BD3:610E:16ED:C4D4:136 (dyskusja) 21:06, 29 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
  - Tylko że aktualizacja nie powinna oznaczać usuwania dawniejszych informacji – hasło powinno przyrostowo zwiększać swoją objętość (encyklopedyczność nie jest tymczasowa), tak samo istotna jest bowiem siatka lotów sprzed roku, dziesięciu, jak i aktualna (cokolwiek to znaczy). Paelius (dyskusja) 21:51, 29 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
"Ale skoro fani lotnictwa pilnują aktualności list połączeń w sposób niemal doskonały, to po co zabierać im te klocki?" - tylko po co argumentować nieprawdą? Może w wypadku polskich lotnisk tak jest. Jeśli chodzi o ogół, zdecydowanie nie. I problem z tymi listami jest taki, że są skompilowane nie wiadomo skąd, bowiem lotniska generalnie raczej nie prowadzą wykazu aktualnych połączeń, nie można tego w ogóle zweryfikować. Ba, czasem uwzględniają kierunki czarterowe (!). O ile w wypadku małych lotnisk, z których lata się w trzech kierunkach, taka informacja wydaje się wnosząca coś do treści artykułu, o tyle długie listy nieznanego pochodzenia, zajmujące trzy ekrany - niekoniecznie. --katafrakt (✉) 02:22, 2 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
Po pierwsze, Wikipedia nie jest rozkładem lotów i jej aktualizacja co 3 dni (z nielicznymi wyjątkami) jest sprzeczna z takimi założeniami. Po drugie, jest aktualizowane do czasu, aż się aktualizującemu znudzi (nie wspominając o poważniejszych przeszkodach) i pozostaje na bardzo długo niby-aktualne. Ciacho5 (dyskusja) 22:45, 29 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
- Rozkład jest zestawieniem kierunkowo-czasowym, widzisz gdzieś godziny odlotów? Nie. To proszę o zaprzestanie używania tego nieprawdziwego argumentu. Secundo: jak zauważyłem, "porzucanie w efekcie znudzenia" jest efektem ciągłego kopania delikwenta; szukasz winnych - spójrz w lustro. 91.235.231.108 (dyskusja) 21:48, 31 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
  Prosiłbym o merytoryczne argumenty. Jakieś propozycje rozwiązania? Nawet jeśli nie będziemy używać wyrażenia "rozkład jazdy", to problem przyszłych/niepewnych/małego znaczenia encyklopedycznego lotów pozostanie. Majonez truskawkowy (dyskusja) 22:33, 1 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
  - Spis kierunków z historycznego punktu widzenia ma bez wątpienia znaczenie encyklopedyczne. 91.235.231.108 (dyskusja) 23:31, 3 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
    Właśnie spis połączeń, które już miały miejsce - są encyklopedyczne, nie przyszłe (hipotetyczne) loty. SkrzydlatyMuflon (dyskusja) 12:29, 4 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Języki świata i ich klasyfikacja

W wielu hasłach pojawia się odwołanie do tej pozycji - [15]. Nie mam pewności, czy rzeczywiście istnieje taka książka... na pewno wydano natomiast pozycję Języki świata i ich klasyfikowanie. 2A00:F41:48F4:316F:543B:7037:5528:9CF2 (dyskusja) 18:42, 29 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Sporo wywołań. Może faktycznie przebotować na nowy dedykowany szablon. Paweł Ziemian (dyskusja) 19:32, 29 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
Można wyszukać książkę po numerze ISBN, który w tym wypadku na szczęście jest podany, i widać że rzeczywiście chodzi o Języki świata i ich klasyfikowanie. Salicyna (dyskusja) 07:49, 31 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
Czasami występuje data wydania 1999 zamiast 1989: Rodzina językowa, Typologia języków, Liga językowa, SVO (Subject Verb Object), SOV (Subject Object Verb), Ergatyw, Język ergatywno-absolutywny, Język nominatywno-akuzatywny, Języki powinowate, Języki pozycyjne, Stosunki morfosyntaktyczne, Liga rokitnicka. Czyżby literówka? Szablon cytowania może występować w parze z {{odn}}, a to oznacza więcej zmian w artykule. Paweł Ziemian (dyskusja) 17:51, 31 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
Jest to dość popularny błąd(?):

A.F. MAJEWICZ Języki świata i ich klasyfikacja, Warszawa 1988. - PWN

MAJEWICZ, Alfred (1989): Języki świata i ich klasyfikacja, Warszawa; PWN. - UMCS w Lublinie, matura 2006 (z [16]) MarMi wiki (dyskusja) 20:31, 31 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Kolejna sprawa jest taka, że cytowana pozycja nie zawiera numeru strony. Narusza tym zasadę WP:WER, bo książka ma ponad 300 stron. Wygląda to trochę tak, jakby ktoś wstawił to automatycznie, bo na pewno coś tam się znajdzie:

Ponadto bardzo często występuje tylko w sekcji „Bibliografia”. Paweł Ziemian (dyskusja) 18:50, 31 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Utworzyłem {{Majewicz1989}} do prostszego użycia. Paweł Ziemian (dyskusja) 16:28, 1 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
Przebotowałem większość wywołań na nowy szablon. To co zostało jest tutaj. Przy tej okazji artykuły z przypisami bez numeru strony wpadły do kategorii technicznej zwłaszcza pod literę „J”. Prosiłbym osoby edytujące na temat języków i dialektów o ich uzupełnienie. Jeśli w artykule już jest pozycja w sekcji „Bibliografia”, można przypis zastąpić przez {{odn|Majewicz|1989|s=...}}. Bot pominął artykuły wymagające przejrzenia, lub takie, w których data wydania to 1999. Paweł Ziemian (dyskusja) 17:36, 1 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Wokaliści/stki popowi/we

Od dłuższego czasu ktoś podpisując się dominika szydłowska dodaje kategorie Wokalistów popowych do wielu biogramów (a wcześniej chyba rodzaj głosu). Oczywiście bez źródeł. Dla mnie to nie jest wiedza powszechna i anulowałem wiele. Ma jakieś podstawy, czy pozwolimy jej wszystkich śpiewaków zaklasyfikować jako popowych, a później przez lata odkręcać? Ciacho5 (dyskusja) 23:13, 29 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Przejrzałem właśnie kilka (ostatnich nieprzejrzanych) tego typu edycji. Za każdym razem kategoria wynikała z treści bądź infoboxu. Inne edycje (dodające np. "pop" do gatunków w infoboxie) to większy problem – zwłaszcza, że wiadomo jak jest (słabo!) z uźródłowieniem haseł w tej tematyce. No i nie łudźmy się – to są kwestie uznaniowe, nawet jeśli znajdziemy rzetelne źródła, to możemy tam znaleźć przeróżne rzeczy ;) Ale lepszego wyjścia niż poparcie porządnym źródłem (i wtedy anulowanie/zatwierdzenie zmiany, w zależności o tego co w źródle znajdziemy) nie ma :/ (wiem, że są wikipedyści, którzy zmiany IP anulują bez wchodzenia w szczegóły czy poprawiają one hasła – ale moim zdaniem to droga donikąd). Aby oszczędzić sobie roboty, warto zachęcić po prostu nowych, by źródła dodawali ;) Nedops (dyskusja) 23:27, 29 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Trwa również "akcja" dodawania treści do infoboksu. Bardzo często dodawane są gatunki właśnie, współpracujący a chyba właśnie rzeczona dominika szydłowska dodawała typ głosu. Oczywiście, gdyby były źródła, nie robiłbym żadnego rabanu. Ciacho5 (dyskusja) 10:14, 31 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
@Ciacho5 @Nedops Zaglądajcie Wy Panowie od czasu do czasu na OZ ;) W mojej historii edycji macie jeśli nie setki, to już tysiące wycofanych edycji tego wandala. I nie szydłowska tylko szydlowska :) Tnijcie jak leci. Thraen (dyskusja) 15:30, 31 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
No tak, jak wiadomo Nedops i Ciacho nigdy na OZety nie zaglądają ;) Nedops (dyskusja) 20:40, 31 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
Rozumiem, że nikt nie popiera takiego wstawiania. Tniemy. I blokujemy. Ciacho5 (dyskusja) 22:50, 4 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
Włąśnie cofnąłem kilkadziesiąt edycji. Ciacho5 (dyskusja) 21:59, 13 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Ujednoznacznienia

Witajcie. Ja wraz z @Kerim44 zastanawiamy się czy główny tytuł mało znaczącej, małej miejscowości (wsi, kolonii, przysiółka, osiedla itp) powinien być w nawiasie, jeżeli znajdują się (opisane tu w pl wiki) inne miejscowości o tej nazwie. Dla przykładu: Batowo. Drzewianin (dyskusja) 23:11, 30 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Twoje przeniesienie uważam za błędne, bo brak podstaw do takiego nazewnictwa haseł w kontekście WP:SU. Bardzo zła praktyka, która otwiera furtkę do zmiany nazw większości haseł o obiektach geograficznych. Ented (dyskusja) 23:50, 30 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Tytuł Batowo (Polska) jest poprawny, zaś strona Batowo (ujednoznacznienie) powinna być przeniesiona pod Batowo. Nb. taka nazwę nosi jeszcze wieś w Rosji (brak dotychczas artykułu na plWiki). Aotearoa dyskusja 07:11, 31 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Jeżeli istnieją podobne wielkościowo miejscowości o tej samej nazwie, nawet nie opisane w Wikipedii to w miejscu bez nawiasu powinno być ujednoznacznienie. Wyjątkiem są oczywiście sytuacje gdy jedna z miejscowości jest zdecydowanie (co najmniej o rząd wielkości) większa od pozostałych (lub znacznie ważniejsza z innych przyczyn) – wtedy oczywiście disambig powinien trafić pod miejsce typu Kraków (ujednoznacznienie). Tak więc Batowo jak najbardziej prawidłowe. Natomiast musisz porządkować po sobie linkujące @Drzewianin, po takich przeniesieniach, bo inaczej tworzy się bałagan (A z reguły nie sprzątasz po sobie). Sugeruje używanie: Wikipedia:Narzędzia/disFixer. Ach i jeszcze jedno Nikołaewo (miasto) raczej powinno trafić pod Nikołaewo (obwód Stara Zagora), bo są inne miejscowości o tej nazwie. Rozróżnienie (miasto) raczej tylko wtedy gdy mamy (rzeka) czy (góra); jeśli więcej miejscowości (a żadna nie dominująca) to po „województwie”. Andrzei111 (dyskusja) 09:44, 31 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Czechowice-Dziedzice Przystanek

Ipek lansuje swoje treści bez przypisów. Nie chcę wojny. Proszę o ocenę. MOs810 (dyskusja) 14:32, 31 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Przecież jest przypis ([17]).

Korzystali z niego pracownicy zapałkowni - ale czy to ważne, że korzystali z niego akurat oni? Chociaż warto było by wspomnieć o pobliskich zakładach.

Słowo "budyneczek" niezbyt mi się podoba. MarMi wiki (dyskusja) 15:22, 31 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Tu nie ma co wojować, tu trzeba blokować, IP kolejowy wandal w kolejnej emanacji. 91.235.231.108 (dyskusja) 21:51, 31 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Kategoria:Portale informacyjne

Czy kategoria ta powinna grupować wszystkie serwisy informacyjne (również te będące internetowymi wydaniami gazet), czy tylko te, które są samodzielnymi portalami internetowymi (bez wydania papierowego)? W tej chwili jest dość niekonsekwentnie i nie wiem, jak by było najadekwatniej. Sporo tu drukowanych dzienników i tym podobnych (sam coś tam wrzucałem), które może i mają serwisy internetowe (norma), ale w końcu te nie są głównym przedmiotem hasła. 2A00:F41:4876:B14E:83B7:4502:9988:6A75 (dyskusja) 14:49, 31 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

To raczej nie ma znaczenia (skoro nie podano tego w opisie). MarMi wiki (dyskusja) 15:35, 31 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Granice ponadczasowości języka w hasłach

Oczywiście artykuły na plwiki powinny być ponadczasowe i w ponadczasowy sposób opisane. Jednak dążącą do tego celu edycję autorstwa @Tarnooba postrzegam jako pewną nadgorliwość. To normalne, że w biogramach ludzi żyjących stosujemy gdzieniegdzie czas teraźniejszy, który po śmierci (ew. zakończeniu lub zmianie działalności) zmieniamy na przeszły; ponadto forma dokonana sugeruje jednorazowe działanie, co nie jest prawdą. Czy nie lepsza była poprzednia wersja? BasileusAutokratorPL (dyskusja) 18:19, 1 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Też jestem zdania, że powinno być raczej "krytykuje", bo jak widać po dalszych przypisach, krytyka jeszcze trwa.

Reszta nowego zdania wygląda ok. MarMi wiki (dyskusja) 20:17, 1 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Może teraz jest lepiej – czas przeszły niedokonany, który chyba jest standardem w biogramach naukowców, np. „zajmował się” jest też przy żyjących (jak Krzysztof Meissner). „Współcześni jej” są ominięci przez zdefiniowanie tą twórczością. Tarnoob (dyskusja) 06:52, 2 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Czas przeszły to jednak czas przeszły. Dziwnie to wygląda, gdy dalej są przypisy na to, że czynność trwa dalej. Z drugiej strony przeważnie będzie po prostu brak przypisów na zaprzestanie (no, poza nekrologiem).

Rozumiem że Meissner już się nie zajmuje teorią cząstek elementarnych (przeszedł na emeryturę?)? MarMi wiki (dyskusja) 15:08, 2 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Angielskie tytuły szlacheckie przy nazwiskach (OBE, CMG)

Na en.wiki dopisuje się OBE, CMG itp przy nazwisku. Np. Daniel Craig vs en:Daniel Craig, Norman Davies vs en:Norman Davies. Wygląda na to, że na en.wiki dodają tylko lokalne tytuły (lokalne tj. właściwe do pochodzenia lub zamieszkania) -- np. en:Anders Fogh Rasmussen nie ma dopisku CMG (brytyjski), ale ma RSKmd (duński).

Czy u nas też powinny być takie dopiski przy nazwisku? Ja bym dodawał, ale może są jakieś powody, by to pomijać. Nux (dyskusja) 02:52, 2 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Rozważałem coś podobnego, mianowicie pisanie FRS i PRS przy członkach i prezesach Royal Society. Czegoś takiego nie ma w polskim uzusie, a polska Wikipedia ma go bardziej monitorować niż tworzyć – podobne opinie pewnie padały w dyskusjach o feminatywach. Dlatego poszedłbym na kompromis i przy nazwisku dawał adnotację (uwagę) o pełnej tytulaturze. Tak może być przy władcach i ludziach z mnóstwem imion. Podobnie

Mikołaj Kopernik ma dopisek, że często się podpisywał z przydomkiem „Toruńczyk” (łac. Thoruniensis);
Maria Skłodowska-Curie we Francji, zgodnie z tamtejszym zwyczajem, była Marią Curie-Skłodowską.

Wprowadzenie tego przy tysiącach ludzi FRS, OBE itp., nawet w uwagach, to jednak masowa edycja i wolałbym zaczekać na konsensus przez zabraniem się za to. Tarnoob (dyskusja) 06:44, 2 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Angielski zapis nazwisk z tytulaturą to angielski zapis. Nie piszemy po angielsku, tylko po polsku. Dlatego obowiązują nas polskie standardy w tym zapisie – sposób zapisu stosowany przez polskie encyklopedie, słowniki. To co robią w tym zakresie w innych językach, na innych Wikipediach, nie ma dla nas najmniejszego znaczenia. Ponadto to tylko formułki przy nazwisku, a nie część imienia i nazwiska – w Polsce/języku polskim mamy w pewnych przypadkach rozpowszechnione dodawanie prof., płk itd., jednak nawet tego nie uwzględniamy w Wikipedii przy nazwisku, gdyż wystarczy o tym wzmianka w samym biogramie. Aotearoa dyskusja 08:57, 2 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
Przyczepię się tylko, że jednak standardy na innych wersjach językowych pewne znaczenie mają – polska Wikipedia jest własnością amerykańskiej Fundacji Wikimedia i możliwe, że inne wersje językowe jakoś sygnalizują wolę władz; w dodatku te inne wersje to jakaś inspiracja. Tak czy owak tytulaturę – także to ks. prof. zw. dr hab. ppłk XYZ OFMCap – można rozważyć właśnie w adnotacjach lub infoboksach i nie zdziwię się, jeśli niektóre wersje językowe tak robią. Tarnoob (dyskusja) 09:56, 2 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
- Jestem w szoku. Nie, każda wersja językowa Wikipedii jest autonomiczna i może robić co uważa za stosowne (z uwzględnieniem Terms of Use i pięciu filarów) bez oglądania się na którąkolwiek inną wersję językową. Zwyczaje na innych wersjach językowych żadnego znaczenia nie mają. Amerykańska Wikimedia Foundation nie ma władzy nad zawartością Wikipedii. Wikipedia, ani nasza, ani inne wersje językowe, nie jest organem wyrażającym wolę władz Wikimedia Foundation. Natomiast wydawało mi się, że kwestię tytulatury (ks. prof. zw. dr hab. ppłk) mamy uregulowaną po tej dyskusji. --37.248.222.114 (dyskusja) 14:12, 2 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Pomysł: a może warto rozważyć dodanie pola z tytułami do infoboksu? Żeby nie trzeba było szukać po artykule (albo w internecie) jakie ktoś ma tytuły. Chociaż nie wiem czy to by się często do czegoś przydawało... Ale skoro są infoboksy z baretkami, to czemu by nie mogło być tytułów? MarMi wiki (dyskusja) 15:18, 2 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Kilka nazw miejscowości do zmiany

W związku z wejściem w życie tego rozporządzenia. Ping @Lajsikonik, @Stok: nie wiem czy was jeszcze ta tematyka interesuje? --WTM (dyskusja) 13:56, 4 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Za kilka dni jak co roku sprawdzę botem co z artykułami. ~malarz pl ^PISZ 13:58, 4 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Interesuje ale nie bardzo mam czas na nią. Lajsikonik Dyskusja 15:05, 4 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Pracuję nad tym. To i dwa inne rozporządzania zostały zamieszczone w zestawieniu w Wikiprojekt:Polskie miejscowości. Teraz "jadę" zniesione, chętnych do zmian w "miastach" jest wielu, ale trochę poprawiałem. Nie ruszam navboxów gminnych, może ktoś je ujednolici. Stok (dyskusja) 16:25, 4 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Nazwy, rodzaje miejscowości zostały poprawione. Artykuły o nazwach miejscowości zniesionych opatrzone komentarzem. Nowe miasta poprawione. Mogą jeszcze wystąpić jeszcze problemy tam gdzie użyto nazwy w tekście, te z linkiem powinno się łatwo wychwycić, ale pozostałe gorzej.

Przy okazji prośba do rozpoczynającego wątek @WTM i wszystkich zamieszczających linki do ustaw i rozporządzeń, by umieszczali bezpośrednie linki do stron sejmowych a nie do prywatnych zestawień. Obecnie mamy ponad 300 linków do sip.lex.pl/akty-prawne, często z dodatkowymi informacjami, które są kryptoreklamą.

I druga prośba, by zwolennicy przenosin artykułów nie dokonywali przenosin zmieniających rozszerzenie nazwy tylko po to by zoptymalizować rozszerzenia. Stok (dyskusja) 16:10, 5 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Mam już bazę zaktualizowaną na podstawie zapisów TERYT. Przeskanowałem artykuły z {{polska miejscowość infobox}}. Do poprawy są infoboksy (i pewnie treść) artykułów:

~~Garncarsko (województwo wielkopolskie) (0526475) : błędny rodzaj : osada leśna : część miasta~~ - załatwione
Małcz (0778113) : błędny rodzaj : osada : część miasta
Stare Borówko (1007228) : błędny rodzaj : osada : część miasta
Wądół (Miedzyn) (0778254) : błędny rodzaj : przysiółek wsi : część miasta
Wądół (Miedzyn) (0778254) : błędna miejscowość podstawowa : Miedzyn : Lipiany
~~Wola Grzymalina-Kolonia (0541670) : błędna gmina : Bełchatów : Kleszczów~~ - to chyba błąd GUSu
~~Żabostowo (0526481) : błędny rodzaj : osada : część miasta~~ - załatwione

~malarz pl ^PISZ 10:14, 7 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Jeszcze dziś to sprawdzę. Stok (dyskusja) 10:28, 7 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

@Stok - pomęczyłem mapy w związku z Wola Grzymalina-Kolonia. To chyba jednak błąd GUSu. ~malarz pl ^PISZ 11:24, 7 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Informacyjnie. Poprawiłem botem trochę treści w artykułach jak np. "wsi Olszyn", "wieś Olsztyn" itd. Emptywords (dyskusja) 10:37, 7 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

@Emptywords, jakbyś mógł spróbuj pozostałe 9 nowych miast. Powiat Jeleniogórski, jeszcze plątał się niedawno. Stok (dyskusja) 12:08, 7 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Próbowałem zestaw "wieś", "wsi" + nazwa również w przypadku pozostałych. Były jeszcze dwa przypadki bodajże, które poprawiłem ręcznie. --Emptywords (dyskusja) 12:26, 7 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Poprawiłem w tych artykułach botem infoboksy. Treść została po staremu do poprawy. To co Stok oznaczył jako załatwione dodatkowo skereśliłem aby było lepiej widać. ~malarz pl ^PISZ 13:10, 7 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Pozmieniałem we wszystkich. Miejscowości te zmieniły przynależność administracyjną wraz ze zmianą granic lub utworzeniem miast. Takie zmiany nie są podawane w rozporządzeniach. Zmieniła się też powierzchnia miast i gmin. Trzeba obliczyć nową, albo czekać na najbliższe zestawienie demograficzne. Zmiany granicy gmin obejmują: gminy Jeziora Wielkie <- gminy Strzelno (130,73 ha), gminy Chełm <- gminy Sawin, obręb Jagodne, gminy Sokoły <- gminy Wysokie Mazowieckie. Drugie rozporządzenie gmina Bełachatów <- ... . Zmiany tworzące nowe miasta .... Zmiany granic istniejących miast: Świecie, Różan, Poniec, Czempiń, Lipiany. Stok (dyskusja) 16:50, 7 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

A i jeszcze mapki ww gmin trzeba pozmieniać. Stok (dyskusja) 16:55, 7 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Sprostowanie do zdania: Miejscowości te zmieniły przynależność administracyjną wraz ze zmianą granic lub utworzeniem miast. Takie zmiany nie są podawane w rozporządzeniach. Oczywiście, że takie zmiany są podawane w rozporządzeniach. Np. poprawiony przy okazji ostatnich zmian Nowy Skrobów i jego zmiana przynależności rozpisana jest w tym rozporządzeniu. Trzeba tylko wiedzieć o które działki ewidencyjne chodzi. Paelius (dyskusja) 16:31, 14 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Nigdzie nie jest wprost podane, że miejscowość X przechodzi do miasta Y. Trzeba tylko wiedzieć..., a to wg ciebie będzie OR. I wszyscy zajmujący się miejscowościami na Wikipedii o tym wiedzą, tak że twój komentarz jest tu zbyteczny.

Z drugiej strony, sprawa nie jest prosta, nawet urzędnicy państwowi czasami rozstrzygają w różny sposób w wyniku czego mamy miejscowości o innej przynależności wg PRNG, a innej wg TERYT. W zestawieniu PRNG są o tym uwagi w komentarzach, a jest ich może z kilkanaście do tego kilkadziesiąt miejscowości co są w TERYT, a PRNG nie potrafi ich znaleźć i określić położenia. Stok (dyskusja) 16:57, 14 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Nigdzie nie jest wprost podane. A z tym to akurat zgoda. Paelius (dyskusja) 17:25, 14 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Ja jeszcze poprzenosiłem kilka artykułów ze starymi zmianami, które ktoś poprawił w treści i nie przeniósł pod nową nazwę a my tego poprzednim skanem artykułów nie zauważyliśmy. Na razie sprawdzałem jedynie część główną nazwy. Chyba jeszcze dopiszę kod sprawdzający czy ujednoznacznienie nie jest błędne. Może warto odszukać starego bota sprawdzającego (z 2013/14?), który przeglądał bazę i szukał odpowiedniego artykułu typując jego nazwę :-). ~malarz pl ^PISZ 21:46, 7 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Kategoryzacja obiektów kolejowych

W haśle Tunel Beskidzki widnieje Kategoria:Transport kolejowy Austro-Węgier. Jednak przy innych hasłach nie widnieją kategorie dotyczące państw historycznych. Przed 1918 rokiem nie istniały obecne kraje jak Polska czy Ukraina zatem wstawianie wszystkich obiektów kolejowych do kategorii dotyczących ówczesnych imperiów jest bezsensowne i kontropoduktywne. Sam tunel należał przed wojną do Polski zatem idąc za ciosem powinnyśmy go zaliczyć do kategorii z tunelami w Polsce. Czy naprawdę wszystko co istniało przed 1918 w Polsce, Czechach, Ukrainie mamy wstawić do kategorii dotyczącej ówczesnych imperiów? --95.40.162.109 (dyskusja) 21:00, 4 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

a dlaczego obiekty kolejowe miałyby być kategoryzowane inaczej niz miasta, góry itp.? masti <dyskusja> 21:02, 4 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Trzeba się zapytać redaktorów którzy są za stosowaniem takiej kategoryzacji @Pawel Niemczuk, @Kenraiz, @Onui2, @Thraen. Albo usuwamy kategorię historyczną z hasła o tunelu beskidzkim albo idziemy za ciosem i dodajemy takie do wszystkich haseł, nie możemy pozwalać, żeby tylko jedno hasło było w tej kategorii, a reszta nie. Trzeba być konsekwentnym. --95.40.162.109 (dyskusja) 21:08, 4 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Ja?? Ja tu się w ogóle nie zajmuję kategoryzacją. Jeśli mam do Ciebie zarzuty to w kwestii destrukcyjnej działalności w wielu hasłach nieuzasadnionej moim zdaniem. Z kategoryzacją róbcie sobie co chcecie, bo z mojego punktu widzenia to sprawa mocno marginalna. Prawie z niej nie korzystam. Thraen (dyskusja) 21:15, 4 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Ale pytanie było do autora watku. Bo to Ty wstawiasz taką kategoryzację i zaczynasz dyskusję. Więc prosiłbym o uzasadnienie i odpowiedzi na pytania. masti <dyskusja> 21:20, 4 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Moim zdaniem wstawianie historycznych kategorii jest bezcelowe. Jednak jak widać w haśle o tunelu beskidzkim, kilku redaktorzów ma odmienne zdanie. --95.40.162.109 (dyskusja) 21:24, 4 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

uważasz, ze jest bez sensu ale je usilnie wstawiasz i rozpoczynasz dyskusję by taką kategoryzację wprowadzić? Czy tylko ja mam wrażenie, że to bez sensu? masti <dyskusja> 21:25, 4 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

A czy kategoria Tunele kolejowe w Niemczech jest kategorią historyczną? Moim zdaniem nie, są tam wstawiane artykuły w tunelami w Niemczech, a nie z tunelami, które kiedyś były w Niemczech. A @95.40.162.109 usilnie wstawia tam np. tunel kolejowy w Toruniu, czy tunel kolejowy w Szklarskiej Porębie. To samo z mostami. Rychozol (dyskusja) 21:45, 4 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Wstawienie kategorii państwa historycznego ma sens z tego powodu, że tunel powstał i był początkowo użytkowany w tym państwie (tak przynajmniej zakładam).

Tunele kolejowe w Polsce zaś może wprowadzać w błąd, że tunel nadal leży w Polsce (z A-W nie ma tego problemu, bo państwo już nie istnieje). MarMi wiki (dyskusja) 21:47, 4 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

miasto stołeczne Warszawa leżało w kilku państwach. W czasach gdy powstało nie było takiego państwa jak Polska. Wiele z państw w których leżało nie istnieje. Czy ma sens dodawanie w takim razie Królewstwa Prus czy Imperium Rosyjskiego? masti <dyskusja> 21:50, 4 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

"uważasz, ze jest bez sensu ale je usilnie wstawiasz i rozpoczynasz dyskusję by taką kategoryzację wprowadzić? Czy tylko ja mam wrażenie, że to bez sensu" - tak jak mówiłem, gdy próbowałem usunąć kategorię z hasła o tunel beskidzkim, przekonałem się, że redaktorzy są za wstawianiem haseł do kategorii dotyczących dawnych okresów. Zatem skoro tunel beskidzki jest w kategorii dotyczącej Austro-Węgier to albo usuwamy tą kategorię albo wstawiamy inne hasła do takich kategorii historycznych. [18] tutaj dwóch administratorów opowiedziało się za takimi kategoriami. Wskazują na WP:Ponadczasowość i uciekanie od przedstawiania (i kategoryzowania) tematów w odniesieniu do aktualnej sytuacji --95.40.162.109 (dyskusja) 21:56, 4 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

A czy ja gdzieś zasugerowałem, że dobrze byłoby dodawać kategorie dla KAŻDEGO historycznego państwa, które choć przez chwilę zajmowało dany obiekt/przestrzeń? MarMi wiki (dyskusja) 22:08, 4 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

a dlaczego nie do każdego? I jakie jest kryterium wyboru ważności przynależności? bo w Królestwie prus Warszawa była stolicą prowincji, a w Imperium Rosyjskim ważnym węzłem kolejowym. masti <dyskusja> 22:12, 4 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

A chociażby z powodu miejsca, żeby kategorie nie zajmowały po kilka ekranów. Choć jeśli były by ukryte (i nie wpływały na rozmiar art.), to nie widzę przeszkód dodawania jakiejkolwiek kategorii (która zostanie zaaprobowana). No może poza tym, że ktoś by musiał tym potem zarządzać. :)

Niekoniecznie to musiało by być w kategorii: Gdańsk#Przynależność_państwowa. MarMi wiki (dyskusja) 22:23, 4 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Sprawa jest trudna. Z jednej strony, jakiś posterunek odgałęźny we Lwowie czy okolicy będzie należał do kilku kategorii, a mogłyby się znaleźć takie, że z dziesięć kategorii by miały. Z drugiej strony, taki tunel mógł być bardzo ważny dla c.k monarchii, ale obecnie, leżąc w Polsce czy na Ukrainie, stracił swą ważność. I mamy klasyfikować ważny tunel Austro-Węgier jako polski/ukraiński, kiedy nie ma dla obecnego kraju znaczenia? Ciacho5 (dyskusja) 22:48, 4 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
Tu chyba należy zachować symetryzm. Jeżeli mamy szereg budowli kategoryzowanych wg Kategoria:Architektura I Rzeczypospolitej, to analogicznie wszelkie budowle z obecnych obszarów Polski, czy Ukrainy ale powstałe w czasach, gdy te obszary należały do Prus, Rosji lub Austro-Węgier należałoby kategoryzować wg kategorii dotyczących tamtych państw. Przyzwalanie na takie kategorie związane z Polską, zaś odmawianie racji bytu analogicznym związanym z innymi państwami, to byłby klasyczny polonocentryzm. Ponadto, jak taka Kategoria:Architektura I Rzeczypospolitej (województwo nowogródzkie) jest wymieniana obok kategorii dotyczącej architektury współczesnego państwa Białoruś, tak i wszelkie kategorie dotyczące budowli powstałych w Austro-Węgrzech itd. powinny być umieszczane obok kategorii dotyczących współczesnego państwa. Aotearoa dyskusja 07:08, 5 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Problem polega na tym, że obiekt mógł powstać w państwie historycznym, a następnie przechodzić z rąk do rąk między współczesnymi... BasileusAutokratorPL (dyskusja) 10:47, 5 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Kategoria:Konwertyci na chrześcijaństwo i podkategorie

Niby nie kategoryzujemy wg wyznania, chyba że akurat w danych okolicznościach wyznanie jest istotne. Stąd też nie mamy kategorii "Konwertyci na islam" (a byłoby co dodawać), usuniętej w zamierzchłych czasach, czy tym bardziej "Apostaci" (biorąc pod uwagę niedawne wydarzenia, zapewne poleciałaby EKiem). Ale "w drugą stronę" proszę, jest. (Sformułowanie nawrócili się do żywej wiary pominę milczeniem.) Co gorsza, wiele z zawartych tu biogramów nie ma stosownej informacji w treści hasła; owszem, np. Alfred Döblin przeszedł z judaizmu na katolicyzm, ale z lektury stuba się tego nie dowiem – dopiero przeglądając kategorie, a to nie tak być powinno... Czyli na gwałt trzeba by pododawać do mnóstwa haseł stosowną (niekluczową zwykle) informację, oczywiście znalazłszy uprzednio źródło – tylko dlatego, że ktoś je "na szybkiego" wcisnął do kategorii o wątpliwej racji bytu. Przy czym o ile Ludwika Dorna brakuje zapewne przez przeoczenie, to z Ireną Krzywicką można się zastanawiać, czy nie chodzi o nieszczerość jej chrztu. Ale czy my tu szczerość chrztu bierzemy pod uwagę?! Czekam na Wasze głosy. Aha, autorem jest @Michael Tav. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 22:24, 4 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Albo powinny być dodane kategorie dotyczące wszelkich konwersji (a takich byłoby tysiące, w końcu w świecie pop kultury jest to dość popularne i co więcej przeważnie publicznie ogłaszane), albo należy zrezygnować z tej kategorii. Przy czym kategoria w takiej szczątkowej formie jak teraz – a gdzie tu wszelcy chrzczeni czy to w trakcie ekspansji chrześcijaństwa (brak choćby Mieszka I), czy w przypadku podbojów kolonialnych (np. Ameryki) – raczej jest pseudokategorią. Poza tym, brak źródeł musi oznaczać brak kategoryzowania, gdyż każda informacja w artykule musi wynikać ze źródeł, a kategoria może tylko uwypuklać informację z artykułu, a nie dodawać nową. Aotearoa dyskusja 07:17, 5 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
- Wystarczy spojrzeć na lewy margines, by zobaczyć, że kategoria ta znajduje się w 30 wersjach językowych, zatem stanowi jakiś standard (i z tego powodu ją dodałem, zauważywszy istotny brak na pl). Fakt, że brakuje niektórych podobnych kategorii/podkategorii, oznacza tylko, że nikt ich dotąd nie zrobił, jak ktoś się czuje silny w tej tematyce, to ma pole do działania. Szczerości stanowczo nie bierzemy pod uwagę, bo to nie kompetencja Wikipedii by ją oceniać, stąd określenie "konwertyci", a nie "nawróceni" (różnica opisana w odpowiednich artach). To że ta kategoria (i podobne) jest w niektórych biogramach wynika z tego, że dotyczy właśnie tych, u których wynikało z treści, czyli było istotne (nieliczne braki w stubach są raczej wezwaniem do rozbudowy artów, niż cięcia kategorii zaczerpniętych zapewne obszerniejszych wersji jęz). Sądzę że zmiana religii/wyznania jest ważniejszą informacją w biogramie niż nazwa liceum, które ktoś ukończył, chyba że chodzi o Krzemienieckie. A że brakuje tej istotnej informacji w wielu biogramach? Mnóstwa rzeczy ważnych brakuje na Wikipedii, jest co dodawać przez cale lata. Michael Tav (dyskusja) 11:01, 5 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
W skrócie: przyjęliśmy w plWiki nie kategoryzować ze względu na religię/wyznanie/przekonania (stąd ten "lewy margines"), mamy tylko kategorie "funkcyjne", dotyczące działalności publicznej. I dlatego też "nikt jej dotąd nie zrobił". Konwersja czasem jest aktem publicznym i znaczącym dla postrzegania danej osoby, czasem dla jej publicznej działalności zupełnie nieistotnym (np. Blair przeszedł na katolicyzm po zakończeniu kariery politycznej). Zasadą jest też, że kategoria musi wynikać z hasła, nie można jej wstawiać "bo jest w enWiki" (w enWiki jest nb. całe mnóstwo nonsensownych kategorii). Podsumowując, kategorie do usunięcia, nie mieszczą się w przyjętym u nas systemie kategoryzacji, ich podniesiona przez Aotearoa wybiórczość jest dodatkowym argumentem. Gytha (dyskusja) 11:14, 5 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
Czy mogłabyś mi tylko wyjaśnić określenie "przyjęliśmy w plWiki", to znaczy kto przyjął?, kiedy?, na jakiej zasadzie? (proszę o linki to stosownych uchwał kompetentnego gremium) i dlaczego teraz nie mielibyśmy "przyjąć" innej zasady? Michael Tav (dyskusja) 11:24, 5 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
Proszę: Wikipedia:SDU/Kategorie według wyznania i pokrewne dyskusje [19], [20], późniejsze np. Wikipedia:Poczekalnia/kwestie techniczne/2014:03:21:Kategoria:Świadkowie Jehowy (biografie) czy dotyczące przekonań Wikipedia:Poczekalnia/kwestie techniczne/2016:09:04:Kategoria:Polscy ateiści. Oczywiście możesz zapoczątkować dyskusję nad zmianą tego uzusu. Gytha (dyskusja) 11:49, 5 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
Dzięki bardzo! Poczytam na spokojnie, ale proszę, zechciej tylko zwrócić uwagę, że kategoryzowanie wg konwersji to nie to samo, co wg wyznania (zgadzam się żeby tego nie robić). Konwersja jest pewnym istotnym wydarzeniem w życiu encyklopedycznej postaci, a nie stanem, cechą osoby, światopoglądem, czy ogólną przynależnością kościelną, choć brzmi "rzeczownikowo". Na tej zasadzie ważnego aktu w życiu mamy kategorie typu "zabójcy", czy "ułaskawieni", nb. ta kategoria zawiera obecnie tylko 5 nazwisk. A zatem idąc tropem krytyków trzeba ją usunąć, bo rażąco niekompletna, choć wg niektórych ważna dla biogramów. Michael Tav (dyskusja) 12:09, 5 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Kategorie "wyznaniowe" i tak są na plwiki np. „Pochowani na cmentarzu żydowskim na Woli w Warszawie”, "Święci katoliccy według narodowości", "Duchowni luterańscy" itd. itd. więc trudno powiedzieć co przyświecało decyzji usunięcia kategorii "bezpośrednich" ;) Pzdr. pawelboch (dyskusja) 19:58, 5 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
Żadna z tych kategorii nie ma kryterium preferowanych poglądów czy ideologii danych osób. Stosunek do religii to relacja do jednego z konceptów ideologicznych, istotny w średniowiecznej Europie czy współczesnym świecie arabskim, ale raczej niezbyt istotny, zmienny i przede wszystkim dyskretny generalnie gdzie indziej. Czym innym jest bycie duchownym czy świętym danej religii, a czym innym wyznawcą. Podobnie nie kategoryzujemy zwolenników socjalizmu (ale działaczy partyjnych i ideologów jak najbardziej), wegetarian, wierzących w UFO itd. Kenraiz (dyskusja) 21:16, 5 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
Nie bardzo rozumiem z czym konkretnie dyskutujesz :) Zauważyłem że umieszczenie biogramu w kategorii "biskupi katoliccy" JEST TOŻSAME z umieszczeniem w kategorii "katolicy", a umieszczenie w kategorii "Pochowani na cmentarzu żydowskim xyz" jest tożsame z kategorią "wyznawcy judaizmu", czyli mamy tu brak konsekwentnego działania. Akceptuję brak tych kategorii, ale traktuje to jako nasze lokalne dziwactwo (w innych wiki są takie kategorie). Pzdr. pawelboch (dyskusja) 16:43, 6 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

umieszczenie w kategorii "Pochowani na cmentarzu żydowskim xyz" jest tożsame z kategorią "wyznawcy judaizmu" – nie jest. Zdarzają się na cmentarzach wyznaniowych pochówki zmarłych "z zewnątrz" (np. w PL katolicki cmentarz parafialny musi przyjmować wszystkich, jeżeli jest jedynym w gminie; nic mi też nie wiadomo o tym, aby Czesław Kiszczak był wyznawcą prawosławia, choć tu mogę się mylić). BasileusAutokratorPL (dyskusja) 22:13, 9 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Zauważenie to znajduję jako nieadekwatne, gdyż umieszczenie biogramu w kategorii "biskupi katoliccy" NIE JEST TOŻSAME z umieszczeniem w kategorii "katolicy", jak że mają one inny zakres. Mpn (dyskusja) 18:19, 6 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
Kategoria "biskupi katoliccy" to podkategoria kategorii "katolicy. A zatem umieszczenie w kategorii "biskupi katoliccy" umieszcza automatycznie w kategorii "katolicy". To tak na logikę, ale sprawdze w sumie, jak to poukładali w innych wikipediach i wrócę ;) Pzdr. pawelboch (dyskusja) 20:40, 6 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
Tu się z Tobą w pełni zgadzam. Bycie biskupem katolickim implikuje bycie katolikiem. Ale tożsamość wymagałaby jeszcze implikacji w drugą stronę. Ponadto możliwość stwierdzenia logicznie danej cechy (a nawet zbioru) nie wskazuje, że musimy tworzyć dlań kategorię. Dla dowolnego $x\in A$ i każdego $B$ zachodzi także $x\in A\cup B$ . Przykładowo każdej osobie będącej biskupie katolickiem przysługuje cecha bycia biskupem katolickim bądź uczonym muzułmańskim. Nie piszę tutaj, że rozpatrywane kategorie powinny być zabronione, tylko że nie są one konieczne. Mpn (dyskusja) 09:28, 7 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
Ponieważ mówimy o potrzebie tworzenia kategorii, to zauważmy, że istnienie Kategoria:Brydżyści absolutnie nie uzasadania istnienia Kategoria:Osoby grywające w brydża ani tym bardziej Kategoria:Osoby grywające w brydża, które wcześniej grywały w co innego. Gżdacz (dyskusja) 09:56, 7 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
No a czym tłumaczymy brak kategorii "osoby grywające w brydża"? tym że to "naruszenie prywatności"? :) PZdr. pawelboch (dyskusja) 00:06, 8 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
Nietworzeniem śmietnika tysięcy kategorii, w którym nikt się nie połapie? Mpn (dyskusja) 12:15, 9 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
Bingo! ;) Pzdr. pawelboch (dyskusja) 12:29, 9 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

To kwestia WP:WAGA. Kategorię można dodać tylko jeśli w treści artykułu jest uźródłowiona informacja uzasadniająca kategorię. Tego, że X grywa w brydża (albo grywa w brydża, choć przedtem grywał w warcaby) nikt w sensownym biogramie nie umieści, bo to nie ma żadengo znaczenia, o ile X nie jest wyczynowym graczem w te gry. Gżdacz (dyskusja) 22:45, 9 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
A zatem, np. z perspektywy biogramu Borys I Michał WAGA jest zachowana, jako że o jego konwersji jest obszerna sekcja. Pzdr. pawelboch (dyskusja) 01:01, 10 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

A to tak, mea culpa, trochę nieodpowiedzialnie użyłem tego "tożsame", nie miałem na myśli bytu z formalizmu z logiki, za duży skrót myślowy mi wyszedł. Tak a propos to odkryłem przy okazji kategorie np. "szlachta kalwińska" i "działacze reformacyjni", więc powtórzę, niby uzus plwiki nie chce kategorii "wyznaniowych" ale i tak są ;) Pzdr. pawelboch (dyskusja) 00:12, 8 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
Zupełnie bezsensowne kategorie. Jeżeli nie kategoryzujemy po wyznaniu (osób niefunkcyjnych w strukturach organizacji wyznaniowych) i słusznie, to i sama konwersja jest tym bardziej zbędna. Emptywords (dyskusja) 11:28, 5 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
Oczywiście, że kategoryzowanie po wyznaniu można uznać za bezsensowne, np. wpisywanie 98% Polaków do kategorii "katolicy", ale wybitni konwertyci np. Jakub Frank, to zupełnie inny ciężar gatunkowy informacji dla biogramu. Czy hurtem usunięte zostaną także kategorie typu Kategoria:Szlachta prawosławna w Polsce konwertowana na kalwinizm? Może niech się wypowiedzą autorzy, np. @Mathiasrex. Michael Tav (dyskusja) 11:48, 5 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
A może 99,9617%? :) Wpisywanie kategorii powinno być jasne, a nie podlegające ocenie, czy coś jest ważne, czy nie. Jeżeli uznamy takie kategorie za różnicujące to wyląduje tam Tony Blair - nie mam wątpliwości :) Co do bohatera biogramu - "reformatorzy religijni" zupełnie wystarcza. Kategoria "konwertyta" to jakby dwie kategorie religijne w jednym. Dla mnie to jest praktycznie równoznaczne z dodaniem dwóch kategorii wyznania do bohatera biogramu, a przecież mieliśmy tego nie robić? Emptywords (dyskusja) 12:21, 5 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
Przeczytałem archiwalne dyskusje, na które wskazała Gytha. Wszystkie one dotyczą ściśle i wyłącznie kategorii ogólnych wg wyznania, typu "katolik", "protestant". Są one istotnie nieostre i zbyt masowe. Nie ma to jednak związku z tą dyskusją, gdyż odnosi się ona do kwestii szczególnej, precyzyjnej, weryfikowalnej i niepodlegającej uznaniowości. Nadal mamy obszerny zbiór kategorii Biografie według religii i wyznań, a w nim kategorie takie jak: Muzułmanie (!), Bracia czescy, Tradycjonaliści katoliccy, Libańscy politycy według przynależności religijnej, Pustelnicy, Pisarze religijni, Wokalistki chrześcijańskie etc. Jeżeli w art jest uźródłowiona informacja o konwersji, to jest to wydarzenie kategoryzowane dla wygody poszukujących wspólnych informacji na Wikipedii, nie mniej ważne niż wszelkie inne w biogramach, jak ukończenie studiów, czy upadek z konia, w przypadku osób encyklopedycznych, np. konwertytów z anglikanizmu na katolicyzm, niebagatelne. Tyle ode mnie, jako wywołanego na wstępie. Pozdrawiam. Michael Tav (dyskusja) 10:48, 9 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
- W kategorii Muzułmanie "luzem" znajduje się 1 biogram – w wyniku przeoczenia, bo powinien być na przykład w Kategoria:Czescy działacze muzułmańscy, zaś Muzułmanie powinni wyglądać tak jak Kategoria:Polscy katolicy; podobnie w wyniku przeoczenia nie ma (już) kategorii Chrześcijanie, która zebrałaby większość obecnych podkategorii Biografii według wyznań. Wokalistki chrześcijańskie, tak jak Wokalistki popowe. Pustelnicy - bez komentarza. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 22:13, 9 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
Ciekawe, że nie ma wątpliwości co do kategorii "szlachta kalwińska", ale jakbyś utworzył kategorię "politycy protestanccy" to było by wielkie aj-waj :) Ale, jak pisałem, każda wiki ma jakieś swoje lokalne dziwactwa. Pzdr. pawelboch (dyskusja) 12:14, 9 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
Powiem szczerze, że też do tej szlachty kalwińskiej nie jestem przekonany (do kategorii, nie że dyskryminuję :-)) Ale ja się tam na szlachcie nie znam. Mpn (dyskusja) 12:18, 9 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
Jak sądzę było by wielkie aj-waj rówież przy próbie usunięcia dowolnej kategorii z tej nadkategorii Kategoria:Szlachta I Rzeczypospolitej według wyznań ;) A przecież mamy też kategorie typu Kategoria:Szlachta katolicka w Polsce konwertowana na grekokatolicyzm (ta akurat byłaby kiedy do zEKowania, bo był konsensus ws. nie tworzenia śmieciowych kategorii z mniej niż pięcioma artykułami. Pzdr. pawelboch (dyskusja) 12:43, 9 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Stosunek do religii to relacja do jednego z konceptów ideologicznych, istotny w średniowiecznej Europie czy współczesnym świecie arabskim, ale raczej niezbyt istotny, zmienny i przede wszystkim dyskretny generalnie gdzie indziej. - cytuję jednego z przedpiśców. W I Rzp kwestie wyznaniowe również należały do istotnych, okresami silnie kształtowały pozycję danej osoby, mieści się to właśnie poza zakresem tego „gdzie indziej”, więc istnienie tych kategorii prędzej daje się uzasadnić. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 22:13, 9 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Kategorie zbędne i do usunięcia. Sam fakt dokonania konwersji może w niektórych biogramach mieć istotne znaczenie (np. wyznawca judaizmu po konwersji zostaje duchownych chrześcijańskim, albo u innego bohatera biogramu konwersja mogła wywołać znacznie zmiany w życiu), ale w większości nie są to informacje na tyle kluczowe, by z tego tytułu tworzyć kategorie. To, że na lewym marginesie widać ileś wersji językowej nie jest przesłanką samą w sobie. W końcu Polacy nie gęsi.... Jacek555 ✉ 10:55, 9 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Komentarz Przypominam o kwestii wadliwego wykonania kategoryzacji w omawianym wypadku, na co zwróciłem uwagę otwierając wątek. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 22:13, 9 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

„Chińska Republika Ludowa” a „Chiny”

* Sposób wywołania szablonów flag dla Chin/Tajwanu jest opisany w Szablon:Państwo dane Chiny/opis. Sprawa była dyskutowana w:

W infoboksach dot. przedsiębiorstw występują obie formy nazwy. Ogólnie dominuje chyba ta pierwsza, ale w tej kategorii jest już inaczej. Wypadałoby wybrać jedną wersję nazwy i przebotować wszystko w jej kierunku (albo zrobić tak, żeby ujednolicał to sam szablon), bo obecnie panuje straszny bałagan. Analogicznie z Tajwanem i Republiką Chińską. Podejmie się ktoś tego? 2A00:F41:485D:A42:44B6:9A98:7F:5EAA (dyskusja) 10:14, 5 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Dobrze, że o tym mówisz, bo po Twojej edycji w CATL sprawdziłem i nie jest tak jak mówisz - forma "Chiny" jest powszechna na pl-wiki i obecna choćby przy pierwszym z brzegu haśle, o -> Pekin. I dobrze, po po co rozwlekać, jak można krócej? Republika Czeska też nie piszemy wszędzie :) PS Zapomniałeś się zalogować do swojego konta? :P Michge (dyskusja) 12:47, 5 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Pekin to miasto, a nie przedsiębiorstwo :) Nie wnikam w to, która forma jest lepsza. Chodzi tylko o standaryzację, którą chyba wypada zachować, przynajmniej w obrębie poszczególnych kategorii. Nie może być tak, że o jednym przedsiębiorstwie piszemy, że ma siedzibę w ChRL, a o drugim że ma siedzibę w Chinach. Infoboksy z założenia powinny mieć jednolity format. Wyobraź sobie słownik jakiegoś języka (chociażby Wikisłownik), w którym te same informacje gramatyczne podawano by na różne sposoby, przy użyciu różnych od siebie terminów, skrótów itp. 2A00:F41:480F:43B8:C1F3:92D5:699F:9847 (dyskusja) 18:08, 5 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Jakaś standaryzacja jest, bo np. w przypadku Polski nie ma żadnej pozycji z wpisem Rzeczpospolita Polska (w parametrze państwo).

W słownikach prawdopodobnie czasem używa się synonimów. MarMi wiki (dyskusja) 19:18, 5 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Jak przeglądam taki Wielki słownik ortograficzny PWN, to jednak widzę, że standaryzacja nie jest zachowana w 100%, np: "Apia (stolica Samoa) Apii, Apię; przym.: apijski" ale Hawana (miasto) -nie, -nę; przym.: hawański i "Gaborone ndm; przym.: gaboroński" bez jakiejkolwiek informacji, że to miasto i stolica, "Recife (miasto) ndm" ale "Cam•pos (miasto w Brazylii) -su, -sie", "An•tyliban (pasmo górskie) -nu, -nie" ale "An•tyatlas (góry) -su, -się", "Banat (kraina historyczna) -atu, -acie; przym.: banacki" ale "Ben•gal (kraina hist. w Azji) -lu; przym.: bengalski" itd. itp. Zatem argument ze słownikami nietrafny. Aotearoa dyskusja 19:53, 5 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

No dobrze, ale zauważ np., że wszędzie masz skrót „przym.” (nie pojawia się pełne słowo „przymiotnik” ani inna wersja skrótu). Podstawowy format wydaje się ujednolicony. Podobnie powinno być z infoboksami tutaj, zwłaszcza że system wiki umożliwia to technicznie. Niech infoboks zamienia wszystkie wystąpienia ChRL na Chiny (albo odwrotnie) i sprawa załatwiona. 2A00:F41:4865:7E0C:C758:173F:EF85:A5C7 (dyskusja) 21:34, 5 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Nie. Chińska Republika Ludowa to główna nazwa artykułu, więc pod taką nazwą powinien występować w domyślnej formie. Chiny to przede wszystkim Republika Chińska. Eurohunter (dyskusja) 22:10, 5 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

To "przede wszystkim" to jednak bardzo odważne stwierdzenie ;) Nedops (dyskusja) 22:14, 5 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Dodałem na początki listy do dyskusji dotyczących możliwości zdefiniowanych w szablonie {{państwo}} i pochodnych dot. poruszanych tu kwestii. Skracając:

w szablonach państw z flagami stosujemy przede wszystkim nazwy skrócone
w sytuacjach "historycznych" dla podkreślenia tego stanu w niektórych sytuacjach są inne nazwy, np {{państwo|2RP}} ( Polska) czy {{państwo|Chiny|1928}} ( Chiny)
w przypadku Chin i Tajwanu powinny być więc używane {{państwo|Chiny}} ( Chiny) i {{państwo|Tajwan}} ( Tajwan) (np. w infoboksach miejscowości)
w sytuacjach szczególnych nazwy skrócone nie są właściwe dlatego szablony tutaj dyskutowane mają możliwości podania pełnych nazw państw (oraz skrótu ChRL).

Mając na uwadze powyższe, nie jest możliwe przerobienie szablonu tak aby wymuszał jedyną słuszną wersję. ~malarz pl ^PISZ 23:07, 5 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Dziękuję za wyczerpującą odpowiedź. Wszystko się rozjaśniło. Wydaje mi się jednak, że w przypadku przedsiębiorstw można by zapuścić bota, przynajmniej w sposób półautomatyczny (?), tak żeby wprowadzić wszędzie (w tej kategorii haseł) jedną wersję („Chiny”), bo to chyba ona jest najbardziej potrzebna – jeśli mówimy o (współczesnych) przedsiębiorstwach. Podobnie z Tajwanem. 2A00:F41:48EF:9703:235C:5E0C:DB79:AEED (dyskusja) 23:22, 5 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Generalnie dla obecnie działających przedsiębiorstw, obecnych miejscowości, obiektów geofizycznych itp. nie widzę żadnych powodów aby nie używać standardowych nazw skróconych (Chiny/Tajwan) i nic nie stoi na przeszkodzie aby w tych miejscach to poprawić. O ile w infoboksach jest to do zrobienia automatycznie to już w treści musi zrobić to człowiek. ~malarz pl ^PISZ 00:08, 6 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

pierwszorzędne hotele

Continental Hotel (Gdańsk), Grand Hotel Reichshof (Gdańsk) i Deutsches Haus (Gdańsk) to gdańskie hotele pierwszorzędne. Czy to jakaś lokalna kategoria? czy chodzi o styl klasycystyczny? tadam (dyskusja) 16:45, 6 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Wygląda na to, że to lokalna kategoria "najlepszy (jeden z najlepszych) w mieście" (wg reklamującego) [21],[22],[23],[24]. MarMi wiki (dyskusja) 18:01, 6 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Zwyczajowy podział hoteli (1918 - 1939): Palace - hotel, pierwszorzędny, drugorzędny, trzeciorzędny (jeśli wierzyć fragmentowi prezentacji "KATEGORYZACJA HOTELI" Witold Drogoń). MarMi wiki (dyskusja) 18:37, 6 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

czyli co? zostawić jak jest? czy opatrzyć to jakąś uwagą? Bo teraz to brzmi jak "świetny hotel z doskonałą lokalizacją" tadam (dyskusja) 21:05, 6 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Jakieś znaczenie historyczne to ma: Przewodnik po Krakowie i okolicy (1891), Przewodnik dla podróżujących za granice (1874; także kat. teatrów). Czyli raczej trzeba by dodać uwagę.

Marzenie: A jakby powstał artykuł z dawną kategoryzacją (hoteli i nie tylko) to było by jeszcze lepiej. MarMi wiki (dyskusja) 01:50, 8 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Może reklamę zwyczajnie kasować ? Informacja "jest taki hotel, adres, architekt" i wystarczy. Przecież "najlepszy gdzieś tam" (według ich oceny) to reklama. Zetpe0202 (dyskusja) 21:12, 6 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

odp. autora haseł (MZM wiki): ówczesną kategoryzację hoteli w WMG, m.in. określenie → hotel pierwszorzędny, przejąłem za publikacją dr Mieczysława Orłowicza pt „Przewodnik po Gdańsku, Oliwie i Sopotach”, Warszawa 1921. Kategoryzacja była więc taka sama jak np. w ówczesnej Warszawie. To nie była też reklama jak sugeruje Zetpe0202 wiki. --MZM (dyskusja) 00:49, 8 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Proponuję, aby po słowie pierwszorzędny dodać uwagę, że jest to nazwa jednej z kategorii obiektów noclegowych stosowana przed II WŚ. 2A00:F41:480C:8B8A:58B2:8959:264B:7003 (dyskusja) 09:04, 8 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
Tak, to trzeba doprecyzować co znaczy "pierwszorzędny". Można też np. zamiast zapisu nieistniejący pierwszorzędny hotel w Gdańsku dać zapis nieistniejący hotel w Gdańsku ówcześnie zaliczany do klasy "pierwszorzędny". Aotearoa dyskusja 12:13, 8 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
zgoda, ale wyrzuciłbym słowo "nieistniejący", chyba, że fakt jego nieistnienia jest aż tak ważny, że trzeba rozpoczynać hasło od tego. Wystarczy napisać w leadzie, że „został rozebrany w 1963 roku”. Lecz jeśli konieczne jest użycie tej konstrukcji à la „były piłkarz” to mże lepiej użyć sformułowania „niezachowany”? tadam (dyskusja) 15:39, 8 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

John Michael Talbot

Czy takowa osoba jest mnichem? Wszak, nie przyjął ordynacji zakonnej w ramach gremium KRK. Ponadto, pozostaje w związku małżeńskim, co stoi w sprzeczność z koncepcjom mnisiej ascezy, sugeruję aby w artykule, określić go mistykiem. To dużo bardziej trafne określenie, natomiast określenie owego Pana jako mnicha jest niepoprawne, w moim mniemaniu The Wolak (dyskusja) 22:08, 7 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Otrzymał zgodę Kościoła katolickiego na ślub. Jest założycielem wspólnoty Braci i Sióstr Miłosierdzia --46.215.120.167 (dyskusja) 00:11, 8 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Określenie oczywiście błędne, z artykułu wynika, że jest tercjarzem franciszkańskim i tak też zmieniłam. (Btw. "zgoda" Kk była potrzebna raczej na powtórny ślub, ale ponieważ hasło nie ma źródeł, to i tak tylko domniemanie). Gytha (dyskusja) 09:22, 8 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

@46.215.120.167@Gytha Nie wiemy wgl, czy jego pierwsze małżeństwo zostało zawarte wyznaniowo czy tylko cywilnie (jeśli, ktoś nie miał ślubu wyznaniowego to kościoła nie interesuje czy taka osoba była we wcześniejszych małżeństwach i może wziąść ślub bez problemu. Nie wiem, jak sprawa wygląda w stosunku do protestantów czy KRK uznaje wcześniej zawarty protestancki ślub za ważny?(W końcu, postrzeganie małżeństwa jest z goła inne w wyznaniach protestanckich a katolicyźmie). The Wolak (dyskusja) 16:25, 8 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Patriarcha moskiewski i całej Rusi

Witam, piszę w takiej sprawie. A mianowicie na temat artykułu o funkcji Patriarchy moskiewskiego i całej Rusi, który jest wyróżniony LnM. Chodzi o to, że dokonałem w nim pewnej zmiany a mianowicie usunąłem w nim listę patriarchów, uważam że jest zbędny, gdyż jest do tego osobny artykuł. To jest tak, jakby do artykułu o Papieżu dodać listę 266 papieży, skoro jest osobny artykuł.

Czy ten artykuł nie należy przekształcić z LnM na AnM ? Jest dobrze zbogacony dobrymi źródłami. Proszę o opinie Kamil.ryy ^[pytanie ?] 19:48, 8 sty 2022 (CET).[odpowiedz]

Jeden z czołowych rewizjonistów holokaustu jako źródło!!!

Z przerażeniem odkryłem, że David Irving, jeden z czołowych rewizjonistów holokaustu, jest cytowany na Wikipedii. Co najgorsze i przerażające w haśle Reinhard Heydrich mamy w bibliografii jego pozycję. Czyli w biografii pomysłodawcy holokaustu jest podana książka, kogoś kto twierdzi, że nie było zagłady. To tak jakby w haśle o Koperniku cytować płaskoziemców. Tylko tu mamy do czynienia z kłamstwem oświęcimskim czyli przestępstwem. Natomiast cytowanie jednego z czołowych rewizjonistów holokaustu, jest hańbą dla Wikipedii i to jeszcze w Polsce, gdzie znajdują się niemieckie obozy. Został skazany za rewizjonizm. W 1993 roku na spotkaniu rewizjonistów historii w Monachium Irving stwierdził, że „pokazana turystom w Oświęcimiu komora gazowa to atrapa zbudowana przez Polaków po zakończeniu wojny". Naprawdę taki ktoś jest cytowany na tym portalu? Nie wspominając o skandalu, gdyby to zostało odkryte przez dziennikarzy.

To nie jest kontrowersyjny naukowiec jak Gross, tylko ktoś kto został uznany przez sąd za negacjonistę. "Powodowany swoimi poglądami ideologicznymi Irving systematycznie i z premedytacją zniekształcał i manipulował materiałem historycznym; z tych samych powodów przedstawił Hitlera w niemożliwym do usprawiedliwienia, pozytywnym świetle, przede wszystkim w związku z jego stosunkiem do Żydów i odpowiedzialnością za ich traktowanie; że aktywnie zaprzecza istnieniu holocaustu, że jest antysemitą i rasistą związanym z prawicowymi ekstremistami propagującymi neonazizm." - Sentencja sądu. Oksfordzki historyk Richard J. Evans stwierdził, że "żadna z książek, artykułów, wypowiedzi, ani jeden ustęp, ani jedno zdanie nie jest godne zaufania jako wierny obraz przedmiotu jego publikacji. Wszystkie są kompletnie bezwartościowe jako dzieła historyczne".

Dodatkowo ujawnił się jeden z rewizjonistów w postaci @Tokyotown8, który wielce broni negacjonisty. Irving już przed powstaniem tego portalu został uznany sądowo za negacjonistę. Tokyotown8, powiedz mi proszę, co się stało z moją babcią, która spędziła trochę czasu w ośrodku wypoczynkowym w Oświęcimiu. Poparzyła się wodą z prysznica? Przecież nie została zagazowana, bo komora gazowa to atrapa zbudowana przez Polaków po zakończeniu wojny według twojego ukochanego historyka... Karski i Pilecki to zapewne ściemniali, z tymi komorami. albo co się stało z Edytą Stein. Uznaję w związku z tym Tokyotown8 za negacjonistę. Polecam pojechać do Palestyny, tak napewno znajdziesz bratnie dusze. Nic dziwnego, że Polaków oskarżają o holokaust skoro sami fałszujemy historię i uznajemy człowieka, który zaprzecza holokaustowi za godnego autora. --46.215.120.167 (dyskusja) 00:58, 10 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Pominę w powyższej wypowiedzi emocjonalność, ataki osobiste, snucie nieuzasadnionych teorii a propos czyich motywacji itd... za co powinien być właściwie ban z miejsca. Zaś co do podniesionej kwestii merytorycznej: stosowanie jako źródła prac skompromitowanego publicysty skazanego za manipulację źródłami nie powinno mieć miejsca. Wiarygodność takich publikacji wobec udowodnionych zarzutów wobec autora jest zerowa. Przyznam, że użycie Irvinga jako źródła w czymś innym niż kontekst rewizjonizmu, mocno mnie zaskoczyło. Sumek101 (✉) 09:24, 10 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Dodam tylko, że rewerty Tokyotown8 miały uzasadnienie, ze względu na błędy techniczne IP-ka (usuwanie samej pozycji z bibliografii). Źródło i poparte tylko nim informacje powinny zostać usunięte kompleksowo. Sumek101 (✉) 09:31, 10 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Ale co tu jest kontrowersyjnego? Że Niemcy urządzili prowokację w Gliwicach? Fakt historyczny, nikt go nawet nie próbuje negować. Mamy odrzucać wszystkie prace historyczne Irvinga tylko dlatego, że został skazany? To trochę tak, jakby w artykule o teorii Kopernika ktoś dowodził, że ta teoria musi być fałszywa, bo przecież dzieło było w Indeksie ksiąg zakazanych. PG (dyskusja) 09:36, 10 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
Informacje o prowokacji w Gliwicach są poparte również innymi źródłami. Informacje o rozstrzeliwaniu 10 pracowników w przypadku sabotażu, informacje o dodatkowych przydziałach żywności w razie wysokiej wydajności czy ubezpieczeniach poparte są tylko Irvingiem, więc wiarygodność tych informacji do czasu poparcia ich innym źródłem jest żadna. Powinniśmy odrzucać wszystkie prace Irvinga bo po prostu jest niewiarygodny. Sumek101 (✉) 09:41, 10 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
Dlaczego? Skoro pisze to samo, co inne źródła, to jest wiarygodny. Wszystkie użyte przypisy dotyczą informacji, które żadnych wątpliwości nie budzą. Nie ma tu ani jednej kwestii w stylu "nie było żadnych komór gazowych". PG (dyskusja) 09:50, 10 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
Przy tej linii rozumowania trzeba by dawać przypis do przypisu, dowodzący że w tym konkretnym przypadku Irving nie skłamał. Gżdacz (dyskusja) 10:31, 10 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
Dlatego, że on tej wiarygodności nie posiada. Nigdy nie wiadomo kiedy pisze prawdę a kiedy kłamie. Nie wiadomo czy przedstawia fakty w rzeczywistym kontekście czy tylko nimi manipuluje by pasowały do jego teorii. W przytoczonym artykule mamy informacje o roli Heydricha w prowokacji gliwickiej - ok, ogólnie znany fakt poparty też innymi źródłami. Co natomiast z tymi 10-cioma rozstrzeliwanymi pracownikami w przypadku sabotażu? Może było ich 20 a represje dotyczyły również ich rodzin? Ja tego nie wiem, może to prawda a może fałsz. Ale jeśli opiera się to tylko na Irvingu, to jest to niewiarygodne bo może on w tym momencie np. próbować umniejszać "dokonania" Heydricha. Sumek101 (✉) 10:43, 10 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
Już to wyciąłem. Gżdacz (dyskusja) 10:48, 10 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
Zaszło nieporozumienie, chyba (?), wikipedia nie zajmuje się ustalaniem prawdy: Zasada neutralnego punktu widzenia ma na celu ustalenie sposobu przedstawiania informacji, dla których istnieją różne punkty widzenia. Dla celów pracy nad Wikipedią przyjęto założenie, że prezentowana w niej wiedza obejmuje wszystkie istotne i opublikowane informacje na wszelkie możliwe tematy – wszystko to, co jest znane i co może zmieniać się wraz z upływem czasu. Zasób wiedzy w Wikipedii tworzy szerokie grono autorów, dlatego nie należy oczekiwać, że ich poglądy będą zgodne w każdej kwestii. Wiedzę stanowią także poglądy sprzeczne, które z zasady należy przedstawiać bez prób ich obrony lub podważania oraz określania jako właściwych lub stanowiących prawdę. Pzdr. pawelboch (dyskusja) 13:16, 10 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
WP:WER stawia sprawę tak:
"Artykuły powinny być oparte wyłącznie na informacjach opublikowanych w wiarygodnych źródłach.

Osoby dodające do artykułu nowy materiał powinny wskazać wiarygodne źródła, inaczej każdy wikipedysta może ten materiał usunąć.

Obowiązek powołania się na wiarygodne źródła spoczywa na dodających nowy materiał, a nie na tych, którzy zamierzają ten materiał usunąć."

Irving nie jest źródłem wiarygodnym w sprawach holokaustu, bo został skazany za umyślne kłamstwa na ten temat, zatem usunąłem. Gżdacz (dyskusja) 13:26, 10 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
Ja tam nie widzę nic o holokauście, ja tam widzę usuniecie przypisu do edycji o czeskich robotnikach. Pzdr. pawelboch (dyskusja) 13:32, 10 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
Artykuły powinny być oparte wyłącznie na informacjach opublikowanych w wiarygodnych źródłach. "Historyk-amator", którego reputacja została zrujnowana, któremu dowiedziono fałszerstwa i manipulacje nie jest wiarygodnym źródłem. Ten człowiek jest tak skompromitowany, że z perspektywy publicystyki już chyba bardziej nie można się pogrążyć. Przecież on fałszował nie tylko informacje dotyczące holokaustu, ale także szeregu innych tematów dotyczących 2WŚ. Sumek101 (✉) 14:40, 10 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
Tam jest o "wiarygodnych źródłach" czy o "wiarygodnych autorach"? Zasadniczo akceptujemy na wikipedii książki "historyków-amatorów". A przypomnę że to Irving jako jeden z pierwszych podważył autentyczność tzw. Dzienników Hitlera i to w sytuacji gdy świat uniwersytecki skłaniał się ku ich autentyczności, więc jak na amatora to całkiem nieźle wg mnie. Można ew. wpisać Irvinga na naszą czarną listę, ale dobrze by było wpierw jakieś, nie wiem, głosowanie zrobić? Pzdr. pawelboch (dyskusja) 14:58, 10 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
Może przeczytaj en:David Irving i zastanów się, czy jest nad czym głosować? Gżdacz (dyskusja) 16:11, 10 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
Dokładnie tak zrobię jak radzisz. Pzdr. pawelboch (dyskusja) 18:02, 10 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Naprawdę chciabyś odsyłać czytelników do Irvinga, żeby potwierdzili sobie, co my tu mamy w artykule? To już lepiej nie dać żadnego przypisu, przynajmniej nie trafią do zawodowego kłamcy. Gżdacz (dyskusja) 09:49, 10 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

W biogramie Reinharda Heydricha Irvingiem uźródłowione jest zdanie "Einsatzgruppen, postępując za regularnymi oddziałami Wehrmachtu, miały likwidować warstwy przywódcze narodu polskiego i „elementy wrogie Rzeszy”" - na czym miałby polegać problem? Wypowiedź Evansa ma charakter prywatnej opinii, no chyba że przyjmiemy ją we wikipedii jako wiążącą. Pzdr. pawelboch (dyskusja) 09:51, 10 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

A po co nam prywatne opinie jako źródła? Nie poważamy blogów, nawet osób poważanych, bo zawierają/mogą zawierać osobiste/prywatne opinie, a mamy szanować jako źródło prywatne opinie człowieka mocno kłamiącego? Tylko i wyłącznie do przytoczenia w hasłach o negacjoniźmie, skąd są niektóre poglądy itp. Ciacho5 (dyskusja) 11:09, 10 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
Generalnie zgadzam się, że zarówno z punktu widzenia WP:WER, jak i wizerunku pl.wiki Irving - jako historyk całkowicie skompromitowany - nie powinien być wykorzystywany jako źródło. Można co najwyżej, zgodnie z sugestią Ciacha5, przytaczać go jako przykład w hasłach o negacjonizmie. Pytanie tylko do społeczności czy w ww. przypadkach mniej kontrowersyjnych ciąć już teraz równo z trawą, czy usuwać stopniowo?Dreamcatcher25 (dyskusja) 14:19, 10 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
Książki Irvinga mają oceny dobre lub bardzo dobre, więc nie bardzo rozumiem na czym miałby polegać uszczerbek na wizerunku. Zastanawiam się też czy twarde umieszczenie Irvinga na Indeksie Ksiąg Zakazanych nie było by wizerunkowo słabsze ("lewacka wikipedia nasila cenzurę!!!" i tym podobne) Pzdr. pawelboch (dyskusja) 17:57, 10 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

To jakiś żart z tym lubimyczytac?! Nietrafiony.
Skoro przez wzgląd na "powagę Wikipedii" nie dopuszczamy jako źródła CiekawostekHistorycznych, tym bardziej nie powinniśmy dopuszczać Irvinga.
No i chyba żadna legalnie działająca grupa nie nazwie usuwania twórczości Irvinga "lewactwem"...
Przywoływano w Kawiarence uźródławianie daty odkrycia trylobita publikacją kreacjonistyczną lub wysokości katedry przewodnikiem po punktach koncentracji energii kosmicznej – to jest właśnie taki przypadek. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 18:32, 10 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

No ale my nie mówimy o ekwiwalencie zbanowania "ciekawostek historycznych" tylko o zbanowaniu ich redakcji i ich dorobku, również naukowego czyli np. książki POLSKA HISTORIOGRAFIA PROCESÓW O CZARY. ZARYS PROBLEMU, Łukasz HAJDRYCH, Uniwersytet im. Adama Mickiewicza. Co do kreacjonistów to ja nie wiem czy to dobry pomysł zakazywać przykładowo tych publikacji: "194. Rożkowski R., Giertych M. Asiatic larches in provenance experiments of Larix decidua Mill.; 195. Giertych M. 1998 Aspekty genetyczne trwałej gospodarki leśnej. In Rykowski K. (Red.) ?Trwały i zrównoważony rozwój lasów? Wyd. IBL Warszawa: 43-60. 196. Shutyaev A.M., Giertych M. 1997 Height growth variation in a comprehensive Eurasian provenance experiment of (Pinus sylvestris L.). Silvae Genetica 46 (6) 332-349." z powodu, że ich autor jest kreacjonistą. Pzdr. pawelboch (dyskusja) 19:19, 10 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Zgodnie z powyższą analogią, możemy nie usuwać Irvinga jako źródła w artykułach o fizyce, którą studiował, jeśli coś na ten temat napisał. Fakt, czy sosnę stworzył Wielki Potwór Spaghetti czy ukształtowała się jako osobny byt przez ewolucjonistyczny przypadek, nie ma znaczenia dla studiów nad zróżnicowaniem jej wzrostu w Europie, więc nie zachodzi "konflikt interesów" między badaniami a poglądami autora. Natomiast jak ktoś zacznie cytować Giertycha jako kontrdowód ewolucji itp. to owszem, ciąć, jak i Irvinga przy kwestiach drugowojennych --Felis domestica (dyskusja) 19:35, 10 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

W 1989 roku Irving podczas przemówienia powiedział słuchaczom, że „w żadnym z obozów koncentracyjnych nie ma ani jednego prysznica, który okazałby się być swego rodzaju komorą gazową”. Opisał żydowskich ocalałych z Holokaustu jako „kłamców, chorych psychicznie i szantażystów”. W 1995 roku, kiedy Irving spotkał się z osobą, która przeżyła Holokaust, zapytał: „Ile pieniędzy zarobiłeś na tym kawałku atramentu na ramieniu, który rzeczywiście może być prawdziwym wytatuowanym atramentem? --95.40.26.252 (dyskusja) 21:52, 10 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Nie powinno się odrzucać prac kogokolwiek, co najwyżej z odpowiedniego źródła dodać komentarz co od kontrowersyjności poglądów, o ich przestępczym wydźwięku czy co tam takiego. Ale uznanie, że odrzucamy bo nam się nie podobają to jakaś kpina. Joee (dyskusja) 08:56, 13 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
Na informacje o przestępczym charakterze i tendencyjności jest miejsce w artykułch o rewizjonizmie i samym Irvingu, a nie w artykułach o historii 2WŚ. I nie odrzucamy bo nam się nie podobają, tylko dlatego, że sądownie udowodniono mu kłamstwa i manipulacje w publikacjach. Gżdacz (dyskusja) 10:48, 13 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
I te publikacje odrzucamy, to zrozumiałe, odrzucanie całości nie ma uzasadnienia. Musielibyśmy pobanować wszystkich którzy gdzieś kłamali i dostali wyrok, np. Wyborczą, TVP czy Platforme obywatelską. Pzdr. pawelboch (dyskusja) 11:54, 13 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

A propos kpin: skoro mamy nie odrzucać prac hochsztaplerów pseudo-historyków, to już biorę się za poprawianie hasła Historia Polski na podstawie Słowiańscy królowie Lechii. Polska starożytna Janusza Bieszka... oj będzie się działo :) Sumek101 (✉) 16:08, 14 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
Pewny nie jestem, ale chyba nie jest to książka o historii Polski. Nie jest to w ogóle o historii, jeśli już to o prehistorii. Druga sprawa, ta książka ma dramatycznie niskie oceny - 3,8/10. Natomiast nie widzę przeszkód by wspomnieć o tej książce w artykule np. Wielka Lecha (mitologia). Pzdr. pawelboch (dyskusja) 16:21, 14 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Ależ jest o historii i obejmuje "starożytną historię Polski" :) I owszem zgodzę się, że miejscem na jej cytowanie jest hasło turbosłowianie a nie historia Polski. Tak jak Irving świetnie nadaje się do hasła kłamstwo oświęcimskie a nie II wojna światowa, natomiast "Mein Kampf" świetnie nada się do haseł Adolf Hitler i nazizm a nie Żydzi. Sumek101 (✉) 16:30, 14 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
Nie, historia zaczyna się tam gdzie są źródła historyczne, czasy o których coś wiemy (np. z archeologii), ale nie ma źródeł, to właśnie prehistoria. Publicystyka Bieszka nie dlatego nie bardzo ma miejsce w artykule o historii Polski bo nie lubimy Bieszka, tylko dlatego, że sam siebie umieszcza poza tym obszarem. Możemy, owszem, uznać, że nie lubimy Irvinga, ale zdaje się że nikt nie napisał lepszej biografii o Goeringu, więc wyjdzie na to, że z przyczyn doktrynalnych, sami sobie zrobimy na złość :) Pzdr. pawelboch (dyskusja) 17:53, 14 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
Fakt, Institute for Historical Review wystawił tej biografii świetną opinię ;) --Felis domestica (dyskusja) 18:34, 14 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
Bieszek nie zajmuje się prehistorią a historią, opierając się na źródłach pisanych. Problem w tym że podchodzi do nich bezkrytycznie (przykład: branie fantazji Prokosza za fakty). Także sam siebie nie umieszcza poza obszarem prac historycznych, a lansuje się na prześladowanego badacza (przy poparciu jego ekscentrycznych zwolenników). Irvinga nie odrzucam ze względów "doktrynalnych" a ze względu na poważne zakwestionowanie jego kompetencji (nie widzę problemu w wykorzystywaniu prac nazistów, komunistów i wszelkiej innej zakały tego świata, dopóki ich rzetelność w publikacjach nie jest zasadnie kwestionowana). Powtórzę jeszcze raz (już ostatni): wielokrotnie wykazywano Irvingowi manipulacje, kłamstwo, oszustwo przez co stał się niewiarygodny. W jaki sposób chcesz wykorzystywać jego prace jeśli nie wiadomo kiedy akurat jest rzetelny a kiedy manipuluje? Kierować się intuicją? szóstym zmysłem? dodawać przypis do przypisu? Wg mnie zabawa z takimi źródłami w kontekście tematów historycznych mija się z celem. Myślę, że tu już zataczamy koło i zaczynam się powtarzać, także może niech już wypowiadają się kolejne osoby ;) Pozdrawiam Sumek101 (✉) 19:02, 14 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
Kronika Prokosza to nie są "fantazje Prokosza" tylko zwykła fałszywka, a zatem nie jest to źródło historyczne. Dyskutujemy tu Irvingu, a nie o Bieszku, a przyznaje, że nie czytałem nic z niego, ale z "trzeciej ręki" (z publikacji syntetycznej na temat jego cazusu) wiem, że nie bazuje na żadnych żadnych źródłach historycznych dotyczących historii Polski, więc nie wprowadzaj, proszę, dodatkowego zamieszania. Powtórzę tez ostatni raz ;) jeśli mamy usuwać wszytko co pochodzi od kogoś komu udowodniono kłamstwa i fałszerstwa to proszę bardzo, to nawet byłby ruch ihmo w dobra stronę, ale kto będzie usuwał te setki tysięcy przypisów? myślisz że to zyska akceptację społeczności? Pzdr. pawelboch (dyskusja) 23:07, 14 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

@Pawelboch ocenianie jakość źródeł historycznych na podstawie średniej ocen na Lubimyczytać.pl to jakiś absurd. Polecam zapoznać się z obszerną krytyką przez historyków tej pracy Irvinga na en.wiki en:Hitler's War#Reactions_and_criticism.

A ogólnie to uważam, że można go używać jako źródła tylko w artykułach o nim samym i hasła typu kłamstwo oświęcimskie itp. - nie ma wykształcenia, a jego prace historyka samouka są krytykowane przez specjalistów. Dotyczy to nie tylko jego ogólnie ale też tej konkretnej książki jego autorstwa. Grudzio240 (dyskusja) 17:33, 14 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Zaszło nieporozumienie, serwis lubimyczytać.pl nie używam do oceny "jakości źródła historycznego", używam jako kryterium obiektywizujące ocenę danej książki (mnie się moze coś podobać lub nie, co nie znaczy że to jest obiektywne). Jeśli znasz jakieś lepsze, to słucham. Co do sekcji "criticism" to znajduje się w niej akapit "Some historians, such as John Keegan and Hugh Trevor-Roper, praised the book as well written and well researched – although they disputed Irving's claim that Hitler had no knowledge of the Holocaust, and Trevor-Roper was strongly critical of Irving's repeating the "stale and exploded libel" about Churchill ordering the "assassination" of General Sikorski. Keegan wrote that Hitler's War was "Irving's greatest achievement... indispensable to anyone seeking to understand the war in the round"." Kiedyś na plwiki była akcja wywalania z biogramów sekcji typu "Krytycyzm" czy "Kontrowersje" gdyż najczęściej był to bezładny śmietnik różnych rzeczy. Pzdr. pawelboch (dyskusja) 18:17, 14 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

A po co mi (skoro piszesz że nie używasz jej do oceny jakości źródła) ta "obiektywna ocena" danego źródła przez użytkowników serwisu lubimyczytać.pl (lub jakiegokolwiek innego) w którym każdy może założyć konto (lub kilka) i oceniać sobie dowolne książki wedle upodobań bez względu na to czy je przeczytał czy nie i bez względu czy ma jakąkolwiek wiedzę o temacie książki czy nie? Książka Jerzego Zięby o tych jego pseudoterapiach ma tak średnio tak samo dobre oceny jak książki Irvinga Wiec albo są to tak samo dobre książki albo tak samo złe albo ten wskaźnik jest bezużyteczny (i pewnie podatny na manipulacje). Na pewno jest bezużyteczny dla nas jako redaktorów Wikipedii bo to czy dużej grupie osób dana książka się podoba, czy dobrze się ją czyta, czy jest wciągająca/zabawna itp. nie ma znaczenia dla nas przy ocenie czy jest to dobrej czy złej jakości źródło. A w przeciwieństwie do lubimyczytać na en.Wiki cytowani są w większości historycy czyli eksperci a nie anonimowe kasie73 i piotrki88. I Irving jak wynika z ocen jego prac przez historyków historyków nie jest krytykowany za to że nie podaje i nie szuka nowych źródeł, nie za drobiazgowość, ale za manipulowanie źródłami i pisanie pod tezę dobrze to chyba podsumowuje historyk w recenzji tej "zdaje się że nikt nie napisał lepszej" biografii Goeringa: Mr. Irving's constant references to archives, diaries and letters, and the overwhelming amount of detail in his work, suggest objectivity. In fact they put up a screen behind which a very different agenda is transacted. [...]

In his earlier book, ''Hitler's War,'' Mr. Irving usefully provoked historians by raising the question of the smoking gun: whether an order could be found from Hitler to perpetrate a holocaust against the Jews. Now, after the publication of the meticulous investigations of Gerald Fleming, Eberhard Jackel, Helmut Krausnick and Alfred Streim, it is no longer possible to regard Mr. Irving's thesis as a useful provocation. [...]

The merit of this Goring biography lies in its mass of biographical detail and in numerous (though not complete) source references. [...] It is unfortunate that Mr. Irving wastes his extraordinary talents as a researcher and writer on trivializing the greatest crimes in German history, on manipulating historical sources and on highlighting the theatrics of the Nazi era. Grudzio240 (dyskusja) 19:33, 14 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

I tej recenzji którą linkujesz są jakież przykłady manipulowania? bo w cytacie nic niema, a nie przeczytam jej bo jest za paywallem. Ale dobra, mniejsza juz z tym, jestem "za", stwórzmy zatem listę osób (moze też instytucji?) który udowodniono fałszerstwa i manipulacje, i bedziemy lecieć z wycnaniem ich twórczości z przypisów. Sam mam wielu kandydatów. Pzdr. pawelboch (dyskusja) 23:36, 14 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

To wyleci większość polityków... Z Sejmem i Senatem. MarMi wiki (dyskusja) 01:32, 15 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Źródła do artykułów związanych z tematyką muzyczną

Które źródła uznajemy za wiarygodne jeśli chodzi o muzykę popularną? Generalnie jakość tych internetowych, przytaczanych przez użytkowników, jest słaba. Autorzy artykułów i zmian (wiele z nich to drobiazgi i aktualizacje IP) dość często powołują się na Facebooka i Instagrama, co konsekwentnie odrzucam. Czy Yotube może uźródłowić informację o ilości wyświetleń klipów? A czy teledysk na YT może być źródłem do informacji, że dwójka artystów wystąpiła w duecie? Czy Spotify i Tindal możemy uznać za źródło informacji o wydaniach płyt? Przeciw takiemu podejściu może świadczyć to, że trzeba się rejestrować, żeby wejść do tych dwóch serwisów; "za" przemawia wielka baza Spotify, którego używam i odkrywam, np. płyty z lat 60 i 70 z Kenii- czyli można znaleźć informacje gdzie indziej niedostępne. Informacje biograficzne ze Spotify zdecydowanie odrzucam, bo mam wrażenie, że są przygotowane przez samych artystów. --Majonez truskawkowy (dyskusja) 18:43, 10 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

A myślisz, że informacje na stronach {artysta).art.pl, które z reguły są akceptowane jako WP:WER, to kto z reguły umieszcza? A notki biograficzne nauczycieli akademickich na stronach uczelni albo autorów na stronach wydawnictw? Panek (dyskusja) 23:04, 10 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Nie znam działania Spotify, ale wierzę (i radzę nowicjuszom), że uczelnia cokolwiek mityguje ewentualne dzikie pomysły, i gdyby jakiś naukowiec sobie za dużo dodawał, to może ktoś by mu zwrócił uwagę. Ciacho5 (dyskusja) 00:47, 11 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Pytanie dotyczy czy możemy używać serwisów streamingowych jako źródło. Nie raz sprawdzałem edycje "Piosenki FrankaMuzykanta zdobyły kilka milinów odsłuchań/wyświetleń w serwisach (...)"; "FranekMuzykant i Bolex nagrali wspólnie teledysk do piosenki (...)", przypisem był YouTube czy inne serwisy służące do interakcji z muzyką. @Wikiprojekt:Muzyka i muzykologia. SkrzydlatyMuflon (dyskusja) 12:22, 11 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
Wiarogodna i rzetelna jest co najwyżej prasa branżowa. Najlepiej jednak, by były to czasopisma naukowe. Nieobecność w takiej prasie w zasadzie powinna być przesłanką braku encyklopedyczności. Paelius (dyskusja) 12:28, 11 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
Oczywiście istnieją czasopisma naukowe w stylu Popular Music, a ostatnio jest całkiem dużo konferencji "piosenkologicznych", nawet w Polsce, a więc i tomów pokoferencyjnych. Poza tym ta tematyka może pojawić się w artykułach, które w anglojęzycznym świecie określa się jako antropologiczne. Nadal to jednak dotyczy znikomego ułamka wykonawców muzyki rozrywkowej, a to, że ktoś się zajmuje jakimś socjolingwistycznym albo muzykologicznym zagadnieniem u danego wykonawcy jeszcze nie oznacza, że jest to wykonawca z czołówki (znam bodaj jedną pracę z Nowej Zelandii, w której autor za kryterium doboru materiału do analizy wybrał obecność na jakkolwiek rozumianej liście przebojów), a raczej, że prezentuje ciekawy badawczo przykład. Z reguły też takie prace traktują wykonawcę jako dostarczyciela danych do analizy i nie zajmują się biografią (co najwyżej podają podstawowe informacje wzięte z wikipedii, bo niby skąd). Prasa branżowa jest oczywiście pod tym względem bogatsza, ale też raczej skupiona na recenzjach i wywiadach, gdzie jakieś informacje biograficzne mogą się pojawić, ale niekoniecznie. Oczywiście, kiedy polski raper powie w wywiadzie, że urodził się w Honolulu, dziennikarzowi może zaświecić się czerwona lampka, ale jeżeli powie, że jest z Gdańska, a tak naprawdę urodził się w szpitalu rejonowym w Kartuzach, nikt tego nie będzie weryfikował. Stąd nie ma się co dziwić, że źródła są fragmentaryczne i niezgodne z historyczną metodologią analizy źródeł. Panek (dyskusja) 13:41, 11 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Sęk w tym, że prasa branżowa zanika, a w nowszych gatunkach w ogóle się nie wykształca. Pojawiły się nowe kanały informacji jak Facebook i Instagram, które bywają jednocześnie kanałami reklamy i tworzenia rzeczywistości. I te nowe media często są dla artystów wystarczające. Ale nie są wystarczające dla redaktorów Wikipedii. A może mamy już cichy uzus na pisanie artykułów muzycznych na podstawie tego co po prostu dostępne, tylko jeszcze o tym nie wiem? Sprawdziłem kilka biogramów polskich wokalistów disco polo i hip hop (wg mnie z dorobkiem) i można powiedzieć, że dobrze uźródłowiony artykuł to taki, w którym są przypisy do wywiadu lub artykułu z Onetu. A znalazłem taki, w którym informacja z biogramu o posiadaniu firmy była uźródłowiona przypisem do strony Polskich Książek Telefonicznych. Może więc już mamy kawałek Wikipedii z mniejszymi wymaganiami niż większość artykułów i trzeba to zaakceptować, bo lepiej nie będzie? Bo innych źródeł (prawie) nie ma. Majonez truskawkowy (dyskusja) 21:12, 11 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
Można na to spojrzeć też z innej strony. Skoro (jak zostało podniesione) nie ma chociaż marnych tekstów gazetowych, to może sama tematyka po prostu jest nieencyklopedyczna jako nie będąca ponadczasową. Paelius (dyskusja) 21:36, 11 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
W części podzielam zdanie Paeliusa, że jeśli nie ma choćby źródeł gazetowych, to nie jest ency. Ale takie podejście stosowane konsekwentnie spowodowałoby wzajemne "obrażenie się" Wiki z branżą współczesnej rozrywki (nie tylko muzyki, ale też filmu i sportu). Dla bardzo wielu osób jak "gwiazda" powie na Twitterze, że w przyszłym roku rusza w trasę to jest arcyency info (bo to oznacza, że nie zawiesza działalności, że przygotowuje coś nowego). NIe znajdziemy tego w poważnych źródłach, co najwyżej na blogu jakiegoś obserwatora muzycznego będzie gwiazda zapowiedziała trasę, mimo, że ma chrypkę i nikt nie zechce jej słuchać, ewentualnie na 6 stronie wiadomości muzycznych Onetu będzie gwiazdka na swoim tłicie potwierdza trasę. Wycięcie wszelkich takich wiadomości oznaczałoby, że praktycznie kompletnie zamykamy się na współczesną rozrywkę. Co może podniosłoby poziom Wikipedii, ale znacznie zmniejszyło jej uniwersalność/zasięg. Ciacho5 (dyskusja) 22:52, 11 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
Odnosząc się do głosu Paeliusa i Ciacha. Branże rozrywkowe (film, gry, muzyka) zmieniły się znacznie względem wcześniejszych lat. Dzisiaj to nie MTV, a Tik-tok wyznacza muzyczne przeboje wśród młodzieży. Wiele nowych wykonawców już nie pojawia się w radiu, bo zwyczajnie nie znajdą tam swoich odbiorców, więc nie trafią na listy przebojów. Przez co prasa też ich omija. Zmalała rola wywiadów z nowymi artystami. Nowi wykonawcy nie potrzebują dziś pośredników. Wpis na Facebooku, nowa utwór (każdemu odbiorcy wyświetla się powiadomienie na telefonie) czy lajwy są sposobem komunikacji z grupą docelową (rzecz jasna te trendy nie mogą być przypisami na Wiki). Wyświetlenia w serwisach Youtube, SoundClodue, BandCamp, Spotify czy Apple music mogą być przesłanką do encyklopedyczności.

Nie chcę być nudny, ale czy według Was informacje "Zdobył X wyświetleń w serwisie..."; "Nagrał teledysk z ... umieszczonym w serwisie ..." Mogą być uźródłowione serwisem o, którym jest mowa w zmiance. Dobrze było by to ustalić, bo jeden na OZ ciachnie, drugi zaakceptuje i już robi się z tego bałagan. SkrzydlatyMuflon (dyskusja) 00:43, 12 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
Nie, nie może być. Aotearoa dyskusja 10:53, 12 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
Potem biadolimy, że Wikipedia nie jest traktowana poważnie, że nie można do edytowania Wikipedii nakłonić naukowców i innych fachowców. Tysiące niskiej jakości artykułów dotyczące celebrytów, gwiazdek, sportowców grzejących ławki rezerwowych itp. powoduje, że w zewnętrznym odbiorze Wikipedia jest traktowana często jako projekt dla tiktokowej młodzieży. Tu niestety nie ma rozwiązania win-win, nie da się pogodzić poważnej encyklopedii z tego typu artykułami. Jeżeli Wikipedia ma być dla ludzi pokolenia Tik-Toka, FB, YT, Instagrama to nie będzie dla ludzi szukających dobrej encyklopedii. I vice versa. Nie da się dogodzić wszystkim, a taka próba skończy się tym, że i jedni, i drudzy Wikipoedię będą ignorować. Należy zdecydować się kto ma być głównym odbiorcą Wikipedii i dla niego ją tworzyć – bo projekt mający dogodzić wszystkim, jest faktycznie projektem dla nikogo. Aotearoa dyskusja 11:03, 12 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
Podzielę się moim OR-em, że naukowcy zajmujący się szeroko rozumianą antropologią popularną tak samo jak każdy inny człowiek zaczynają od sprawdzania biogramu swojego obiektu na Wikipedii. Skoro już ktoś wykonał pracę polegającą na wyłuskiwaniu rozproszonych informacji z sieci, to z tego korzystają. Panek (dyskusja) 14:51, 12 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
Osobę korzystającą w obszarze swoich badań z tekstów na wikipedii trudno nazwać naukowcem. Tak samo jak osobę nieweryfikującą w swoim obszarze badawczym piśmiennictwa. Paelius (dyskusja) 15:06, 12 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
Biografistę, pewnie tak. Oczekiwanie jednak, że osoba, która dajmy na to analizuje składnię tekstów Boba Dylana, będzie jechać porozmawiać z jego sąsiadami z dzieciństwa, żeby upewnić się, że prawdziwe są informacje z Wikipedii, jakoby pochodził ze Środkowego Zachodu, a potem przeniósł się do Nowego Jorku, jest jednak ekscentryczne. Właśnie po to są encyklopedie. Panek (dyskusja) 15:25, 12 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
Jeśli niezbędna do analizy jest sprawdzenie pochodzenia, to tak, powinien się pofatygować, bo może mu wyjść coś nie tak. Jeśli nie analizuje ich pod kątem wariantywności językowej, to zgadza się, powinien skorzystać z ogólnej encyklopedii. Po to na przykład są: takie encyklopedie. Paelius (dyskusja) 15:40, 12 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Jakkolwiek istnienie tego wątku mnie nie dziwi, to nie podzielam panującego w nim nastroju. Nawet na WP:WER czytamy: „Publikacje wydane przez samego autora (samopublikowane) mogą być stosowane jako źródła w artykułach o nim samym”, co za różnica – Facebook czy co innego? Poza tym można być jak najbardziej obecnym w mediach branżowych i niebranżowych, ale one opisują raczej bieżącą działalność; o podstawowe dane biograficzne autor zapyta bohatera tekstu, raczej nie zażąda okazania dowodu osobistego, zaś sprawdzenie w USC dokumentów żyjącego człowieka „dla celów biograficznych” nie jest prawnie możliwe. I nie mydlmy oczu „współczesną rozrywką”, bo problem dotyczy zarówno gwiazdek TikToka, jak i profesorów belwederskich – chyba że ktoś jest opisany w encyklopedii papierowej (Która te dane bierze skąd?... Hihihi ;) ).
Koniec z tym biadoleniem, wracamy do pracy:) BasileusAutokratorPL (dyskusja) 21:08, 12 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Wikipedysta:Kazachstanski nygus/brudnopis

Dobry wieczór,
Czy byłby ktoś chętny pomóc mi znaleźć lepsze źródła do powyższego projektu artykułu? Samodzielnie nie mogę znaleźć niczego sensownego, a to, co obecnie jest w przypisach wygląda raczej zbyt skromnie. Kazachstanski nygus (dyskusja) 19:11, 11 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Przykro mi, kolego, ale skoro nie wiesz, jakie pozycje są wartościowe w tej tematyce, to czarno widzę Twoje kwalifikacje do opisania tego. Chyba, że jesteś takim tytanem pracy (nie mam zamiaru kpić), jak ci, którzy piszą prace magisterskie na zamówienie i potrafią w krótkim czasie zrozumieć obcą dziedzinę wiedzy, przestudiować ze zrozumieniem kilka porządnych książek i zgrabnie to napisać. Gardłowałem za usunięciem poprzedniej wersji dlatego, że była dyletancka. Niemniej, jeżeli ktoś podrzuci wartościowe pozycje i będziesz pisał, będę kibicował. Powodzenia Ci życzę serdecznie. Ciacho5 (dyskusja) 21:23, 11 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
- IPN wydał ostatnio syntetyczne (bodaj ok. 600 stron) kompendium przeznaczone na rynek zagraniczny dotyczący przedmiotowego terminu. Najlepiej zacząć od tego. Paelius (dyskusja) 14:09, 12 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Z tym hasłem były takie przeboje, że powinno być zabezpieczone na najwyższym poziomie; dziwię się, że nie jest. Hasła o -izmach są zwykle bardzo potrzebne, o anty-izmach – duużo trudniejsze do porządnego napisania, a można się bez nich obyć. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 18:47, 12 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

No właśnie, antykoncepcja, antysemityzm, po co to komu? Pzdr pawelboch (dyskusja) 20:40, 12 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Antykoncepcja ma inną końcówkę ;) BasileusAutokratorPL (dyskusja) 20:56, 12 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Antykoncepcja jest jednym z narzędzi antynatalizmu. Ad meritum, to w któreś z dyskusji padł argument typu "ten artykuł musi być kompletny w momencie powstania, i obszerny, tak z 20kb, wtedy dopiero może zostać" (uprzedzając,to nie cytat, to omówienie przywołane z pamięci). Mamy jakieś zasady na ten wymóg? pzdr. pawelboch (dyskusja) 12:17, 13 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Jestem autorem podobnego "antyhasła": antyfeminizm. Takie artykuły są potrzebne, bo pojęcie pojawia się u nas wielokrotnie w biografiach osób (określających się jako antykomuniści), programach partii czy ideologiach politycznych. Podobnie jak antyfeminizm, antykomunizm znaczy różne rzeczy dla różnych ludzi. To jest i postawa sprzeciwu wobec reżimów czy partii komunistycznych, idee opozycyjne wobec komunizmu, pewien nie-komunistyczny program polityczny czy polityka międzynarodowa opierająca się krajom bloku wschodniego. Były antykomunizmy i prawicowe i lewicowe, Hasło na enwiki jest zbieraniną, ale przynajmniej oddaje tę różnorodność. Lepsze jest hasło na dewiki, ale opisuje antykomunizm przede wszystkim z punktu widzenia politycznej historii wydarzeniowej. Nie jest łatwo to uporządkować i opisać, tym bardziej, że większość tekstów jest mocno uwikłana politycznie. Te źródła które już masz, są bezużyteczne. Twoje hasło jest złe, oparte na własnych opiniach, bez oparcia w literaturze. Przy każdym zdaniu można postawić znak zapytania z prośbą o źródła. Pierwsze co potrzeba, to 2-3 ogóle teksty, które dadzą ci podstawową strukturę Przejrzałem kilka źródeł polskich i te niestety tylko używają tego pojęcia (marginalnie), nie opisując go. Nie ma tego ani w Heywoodzie (Ideologie polityczne), ani w sześciotomowym słowniku historii doktryn politycznych. Trzeba więc szukać po angielsku lub niemiecku. Wydaje się (nie czytałem), że MJ Heale, American anti-communism: combating the enemy within, 1830-1970 może być dobrym punktem wyjścia (częściowo dostępny do czytania przez google books). Czytałem za to: Nicka Fischera, Spider Web. The Birth of American Anticommunism. To nierówna praca, nie nadająca się na podstawę hasła. No i te książki opisują kontekst amerykański, a potrzeba nam też prac na temat Europy i Polski. Nie jest to więc łatwe hasło, brakuje do niego rzetelnych źródeł, sam też nie masz (jak wnoszę po wkładzie) doświadczenia w pisaniu haseł nt. ideologii, historii myśli czy ruchów politycznych. Nie wiem, czy to jest najlepszy pomysł, byś się za to brał. Tomasz Raburski (dyskusja) 14:05, 13 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Pardon - artykuł jednak jest zabezpieczony (na poziomie redaktorów), więc Założyciel tego wątku go nie utworzy. Praktyka pokazuje, że nam ono nie wychodzi; milczenie źródeł – że wcale nie musi. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 21:54, 13 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Listy Darwina

Karol Darwin to jedno z nielicznych haseł medalowych sprzed 2010, które wciąż spełniają kryteria wyróżnień – co cieszy. Wypatrzyłem jednak pewien problem: otóż w 10 przypisach źródłem są... prywatne i oficjalne listy do, od i wokół Darwina, zebrane i opublikowane w ramach Darwin Letters Project (chyba ktoś wtedy chciał się pochwalić, że o nim wie), a więc źródła pierwotne. Ruszamy to? BasileusAutokratorPL (dyskusja) 22:23, 11 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Zajrzałem do kilku takich sytuacji i: 1) list uźródławiał informację o liście; 2) informacja była dodatkowo potwierdzona innym źródłem (kilka przypadków); 3) list stanowił źródło informacji detalicznej, którą przy rygorystycznym podejściu można by usunąć bez większej szkody dla artykułu. Mam wrażenie, że to raczej nie jest znaczący problem. Warto wpisać uwagę na stronie dyskusji artykułu z rekomendacją podstawienia źródeł wtórnych, jeśli tylko byłoby to możliwe. Kenraiz (dyskusja) 16:17, 12 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Tymczasowe szablony nawigacyjne

Mamy w zbiorze szablonów nawigacyjnych takie, które niby przedstawiają „aktualny stan”. Jako niespełniające wymogów ponadczasowości potrzebują one praktycznie stałego nadzoru. Przykładami, które znalazłem są {{Szwajcarska Rada Federalna}}, {{Trybunał Konstytucyjny}}, {{Szefowie państw i rządów Europy}}. Natomiast dzisiejszy raport zawiera kolejny podobnego kalibru {{Linia sukcesji do brytyjskiego tronu}} (autor to Kamil.ryy). Zgodnie z zaleceniami formalnie wszystko jest dobrze. Jednak postulowałbym aby utworzyć jakąś kategorię techniczną, w której wszystkie tego typu szablony by się znajdowały. Na tę chwilę nie znam nawet sposobu jak ich szukać, gdyż szablonów nawigacyjnych jest chyba ponad 60 tysięcy. Po drugie może warto zawsze przedyskutować potrzebę istnienia takiego szablonu. Z moich obserwacji są one w pewnym sensie kontrowersyjne, czego dowodem jest to DNU. Zmiany w takich szablonach pociągają za sobą edycje w artykułach, do których pierwotnie linkowały lub zaczynają linkować. A to już nie jest prosta aktualizacja szablonu. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:24, 11 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Jak w tej przywołanej DNU – wszelkie szablony, w których jest stała rotacja elementów nie spełniają zasady ponadczasowości. W ww. mamy dodatkowo – {{Szefowie państw i rządów Europy}} wymienia państwa, a nie szefów rządów, choć linkuje do tychże szefów rządów; tu powinny być linki do ogólnych artykułów o premierach/prezydentach/monarchach danego państwa; {{Linia sukcesji do brytyjskiego tronu}} – szablony nie powinny zawierać nieencyklopedycznych elementów, a ten ma ich sporo. Aotearoa dyskusja 11:13, 12 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
Przyszło mi do głowy aby nazwa kategorii była clickbaitowa „Nieaktualne szablony nawigacyjne”. Im więcej tam osób by zaglądało tym lepiej. Paweł Ziemian (dyskusja) 18:35, 12 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Czy szablon kontroli autorytatywnej musi być w każdym artykule ?

Według mnie kontrola autorytatywna w licznych artykułach nie ma sensu. Tak jest np. w art. z kategorii Tatry. Np. w art. Polana Głodówka kontrola autorytatywna przenosi tylko do ogólnych definicji encyklopedii i artykuliku PWN, który jest tak skrótowy, że nie umywa się do artykułu na wikipedii i nie wnosi nic nowego. Czy na siłę musimy wstawiać szablon takiej kontroli do każdego art? Selso (dyskusja) 11:33, 13 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Dane w tym szablonie nie są zgromadzone po to, by ewentualne hasło pokazywało coś dodatkowego w stosunku do hasła. To nie LZ. Paelius (dyskusja) 11:40, 13 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Not czemu służy ? A w art. Dolina Kieżmarska prowadzi do zupełnie niezrozumiałych łamigłówek. Selso (dyskusja) 11:49, 13 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Prowadzi do VIAF-u (agregatora haseł używanych w katalogach bibliotecznych). Paelius (dyskusja) 12:02, 13 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

@Selso Zapoznaj się ze stroną Pomoc:Kontrola autorytatywna. Czy jest niejasna? --WTM (dyskusja) 12:31, 13 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Flagi w infoboksach

Generalnie przyjęło się, że w miejscach urodzenia i śmierci w infoboksach nie wstawiamy flag. Powołać się można chyba na tą dyskusję: Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły dyskusja/Archiwum/16#Szablon:Flaga - używanie w infoboksach, ale jak ktoś pamięta lepszy link to chętnie bym go w paru miejscach powstawiał. Szablon {{infobox data i miejsce}} blokuje wstawianie grafik od kilku lat, więc problem już nie wraca. W przypadku niektórych szablonów usunięcie flag w konkretnych polach zostało przedyskutowane przy okazji dyskusji nad zawartością konkretnego infoboksu.

Wczoraj/dzisiaj została włączona nowa funkcja testująca zawartość infoboksów (wykrywająca grafiki) i zesypała nas liczba wywołań z grafikami w różnych miejscach. Część jest w miarę akceptowalna, w niektórych sytuacjach mam wątpliwości. W oddzielnych wątkach poniżej będę poruszał sprawy grafik w różnych szablonach. ~malarz pl ^PISZ 12:35, 14 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

flaga w infoboksie przy narodowości

Nie pamiętam czy mamy podobne ustalenia dotyczące narodowości (wiele infoboksów). Mi osobiście wydaje się, że w takim polu tez nie powinno być flag. ~malarz pl ^PISZ 12:35, 14 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

flagi w infoboksach telewizyjno-serialowo-filmowych

W tych szablonach flagi też są moim zdaniem nadużywane, ale nie potrafię określić jak bardzo. W {{Serial infobox}} np. są w polach kraj produkcji, oryginalny język, narracja, kraj oryginalnej emisji, data premiery, stacja telewizyjna, pierwsza emisja, lata emisji. Wydaje mi się, że przynajmniej przy języku flaga jest bezsensowna. Czy te flagi są w tych miejscach konieczne czy całkiem zbędne. ~malarz pl ^PISZ 12:35, 14 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Już jakiś czas temu było ustalone, że w infoboksie filmowym i serialowym flag nie powinno być wcale. Sugerują to przykłady w szablonach. Mike210381 (dyskusja) 12:55, 14 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

A mogę poprosić o link do dyskusji. ~malarz pl ^PISZ 13:19, 14 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

O matko, to było tak dawno i chyba wałkowane z 10 razy... postaram się to znaleźć. Mike210381 (dyskusja) 13:23, 14 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Chciałbym botem powyrzucać te grafiki i bardzo byłoby mi na rękę móc podeprzeć się odpowiednim linkiem. Zresztą taka informacja w Szablon:Serial infobox#Błędy by się przydała aby nie wracać do tematu. ~malarz pl ^PISZ 14:23, 14 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Problem z botem, jest taki, że część infoboksów ma po kilka flag, widziałem rekordzistów z ponad dziesięcioma. Mike210381 (dyskusja) 14:56, 14 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Damy radę. ~malarz pl ^PISZ 15:08, 14 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Znalazłem dwie dyskusję, w których jeszcze byłem zwolennikiem flag [25], [26]. Nie jest to może jakiś wyraźny konsensus (choć ta druga znacznie bardziej, argumenty raczej przemawiają przeciw). Mike210381 (dyskusja) 15:15, 14 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Dąb im. gen. Wasilija Czujkowa na Cytadeli w Poznaniu

Zmieniłem nazwę, ale wolę poddać to opinii społeczności. Uwagi są w dyskusji hasła. Pzdr. MOs810 (dyskusja) 12:41, 14 sty 2022 (CET)[odpowiedz]