Skrót: WP:PdA, WP:PAT

Wikipedia:Prośby do administratorów

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Skocz do: nawigacja, szukaj
Przekierowanie Na tę stronę wskazuje przekierowanie z „WP:PdA”. Zobacz też: „WP:PDA” – propozycje do Dobrych Artykułów.

Archiwum zgłoszeń

Tutaj zgłaszamy prośby do administratorów, biurokratów i checkuserów, aby użyli swoich narzędzi do prac technicznych lub porządkowych. Nie zgłaszamy tutaj próśb do rewizorów, które należy przekazywać kanałami niepublicznymi. Nie kierujemy tutaj również zapytań o kształt czy zawartość Wikipedii. Jeśli szukasz pomocy w edytowaniu, możesz ją znaleźć na specjalnych stronach, w szczególności w FAQ lub w pytaniach nowicjuszy.

Można tu zgłaszać:

Jeśli działania wymagają szybkiej reakcji (np. są związane z patrolowaniem ostatnich zmian), najlepiej znaleźć administratora na kanale IRC.

Nie zgłaszamy tu:

Ze względu na szczególne procedury na osobnych stronach odbywa się: przyznawanie uprawnień redaktora oraz nadawanie flagi bota.


Poczekalnia[edytuj | edytuj kod]

Uprzejmie proszę o przywrócenie haseł Janusz Bałenkowski i Jan Blicharz - w poczekalni nie było konsensusu, pomimo tego hasła zostały usunięte--Pbk (dyskusja) 16:08, 24 lip 2015 (CEST). A dodatkowo usuwający dodał komentarz "na odczepnego", nie odnosząc się do dyskusji--Pbk (dyskusja) 16:26, 24 lip 2015 (CEST)

Zaraz te hasła przywrócę. Co do oceny mojego komentarza, to jeśli uważasz go za zdawkowy, przepraszam. A nawiasem nie myli się tylko ten, kto nic nie robi. Chyba więc T załatwione PawełMM (dyskusja) 16:37, 24 lip 2015 (CEST)

Tomasz Lis[edytuj | edytuj kod]

Czy można by było zedytować stronę o dziennikarzu telewizyjnym, publicyście i autorze programu Tomasz Lis na żywo, Tomaszu Lisie?

Strona została zabezpieczona ze względu na edycje, które łamały zasady Wikipedii, przytaczając nierzetelne źródła; napisz na stronie dyskusji hasła lub tutaj, jakie zmiany Twoim zdaniem powinno się wprowadzić. Wojciech Pędzich Dyskusja 15:53, 25 lip 2015 (CEST)
I nie zapomnij o dodaniu źródeł, bo bez tego nie ma szans na przeniesienie tego do artykułu. LJanczuk qu'est qui ce passe 16:29, 25 lip 2015 (CEST)
  • Docelowo sugeruję jednak zniesienie zabezpieczenia, nie bardzo są podstawy do uniemożliwienia niezarejestrowanym edycji tego hasła na dłuższą metę. Nedops (dyskusja) 16:37, 25 lip 2015 (CEST)
  • Patrząc na historię hasła maj-czerwiec 5 wandalizmów, jak też mając na względzie nieuwagę doświadczonego redaktora po edycji lipcowej, pozostawiłbym protect co najmniej do końca października. Elfhelm (dyskusja) 11:56, 26 lip 2015 (CEST)
  • również jestem rzeciw dobezpieczaniu tego artu. Mpn (dyskusja) 15:39, 26 lip 2015 (CEST)

Zgłoszenie użytkownika[edytuj | edytuj kod]

ByeButterflyBye (dyskusja|wkład|rejestr|blokady|zablokuj|uprawnienia|CU|globalny wkład (uprawnienia w innych projektach)|licznik):

Użytkownik wywołuje wojny edycyjne m.in. w hasłach Cleo, Natalia Szroeder, Hiper/Chimera, Szablon:Sylwia Grzeszczak, My Music jak i wielu innych, nie podając powodu. Pytany wielokrotnie o powody swoich edycji, do których ma się zastrzeżenia (większość jego edycji zawiera m.in. liczne błędy techniczne jak i OR, bo w źródłach, które dodaje często nie ma wzmianki na temat informacji przez niego podawanych) - milczy i ignoruje wpisowiczów w swojej dyskusji, kontynuując wojny edycyjne w hasłach. Powszechnie wiadome, że to kolejna pacynka użytkownika Wikipedysta:DingirXul, który obecnie używa jej w dokładnie taki sam sposób i przedstawia takie same zachowanie, jak takie za które został zablokowany do grudnia 2016 (wcześniej posiadając również mnóstwo blokad). Zero współpracy z kolegami z projektu. Proszę i apeluję w końcu o rozwiązanie tej sprawy, bowiem nie idzie normalnie pracować w projekcie. ѕuperÞOWER 14:20, 26 lip 2015 (CEST)

@SuperPower Pacynka jest pod stałym nadzorem. W sytuacji, kiedy wdaje się w wojnę edycyjną, proszę o kontakt. W większości jednak wprowadza wartościowe zmiany, więc blokowanie nie jest najlepszym pomysłem, lepiej oznaczać dobre edycje i cofać złe, ewentualnie zabezpieczać artykuły narażone na WE. Ale na przykład zmiany w Cleo (piosenkarka) wydają się sensowne. Dlaczego je anulowałaś? PG (dyskusja) 14:25, 26 lip 2015 (CEST)
Ja nie widzę sensu w tej edycji, był to zbędny kod, zbędne spacje, wszystkie źródła inne w tym haśle wyglądają inaczej. Naprawdę wartościowa edycja. Proszę przyjrzeć się głębiej innym edycjom a nie takim zbędnym. Podałam również powód, że nie idzie współpracować z tą osobą. Ja nie jestem pierwszą i jedyną osobą, która ma do niego zastrzeżenia. Proszę spojrzeć na to zachowanie, czy to normalne wycofywać ciągle edycje zamiast odpowiedzieć komuś na wpis pytający się o nie, gdy są zastrzeżenia? ѕuperÞOWER 14:31, 26 lip 2015 (CEST)
Dodał brakujące imiona i nazwiska autorów do szablonu {{Cytuj stronę}}. Dlaczego uważasz, że to są "zbędne" informacje? PG (dyskusja) 14:38, 26 lip 2015 (CEST)
W jedynie czterech źródłach, a gdzie w pozostałych z hasła? Ponadto dodał dużo zbędnych znaków. Ale jeśli według Ciebie jest to taka "ważna i wartościowa" edycja to dodałam właśnie te imiona i nazwiska w tych czterech przypisach :) Ale czy naprawdę ta edycja jest taka ważna, iż teraz się nią zajmujemy? Ja napisałam tutaj zgłoszenie, i narazie wychodzi na to, iż wyłącznie moje edycje i zachowanie jest złe. Proszę o przejrzenie dyskusji jego, nikomu nie odpowiada na zastrzeżenia/pytania, a prócz mnie było również wiele innych użytkowników, którzy mieli zastrzeżenia do jego edycji i mimo to nie doczekali się odpowiedzi, a on im i tak wycofywał zmiany. Np. jego zachowanie z wczoraj w haśle Natalia Szroeder (to nie jest encyklopedyczny styl, a on mimo wszystko chciał tę edycję "przeforsować", a na swoją "obronę" tej edycji potem w jego dyskusji nie podał nic i dalej prowadził wojnę). Ten użytkownik dopuszcza się wandalizmu (nie twierdzę, że we wszystkich hasłach, ale kilka już widziałam) i to nie jest tylko moja opinia [1], [2]. Mam prośbę, aby ktoś inny z administratorów również się wypowiedział. ѕuperÞOWER 14:57, 26 lip 2015 (CEST)
SuperPower, rozumiem Twoje zdenerwowanie, ale niestety grupa admińska też jest podzielona w kwestii tego użytkownika. Tak przy okazji, wydaje mi się, że jeśli zmieniamy znak cudzysłowu z "" na „”, to trzeba to robić w całym artykule. SpiderMum (dyskusja) 15:04, 26 lip 2015 (CEST)
@SpiderMum No ja zawsze zmieniam w całym artykule cudzysłowy na polskie, bowiem uważam, że jest to polski projekt :) Ten użytkownik natomiast nie stosuje wcale polskiego cudzysłowu. Jeśli teraz chodzi Ci o hasło Natalia Szroeder, bo widzę, że występuje tam różny cudzysłów to pragnę powiedzieć, że jak dotąd nie wykonałam w tym haśle ani jednej edycji, także nie bardzo rozumiem o, co chodzi z tą uwagą :) ѕuperÞOWER 15:17, 26 lip 2015 (CEST)
Nie rozumiem rewertów. Każdy tekst ma swojego autora i trzeba go wpisać. A że są wpisywani na raty to nie jest w żadnym razie powód do anulowania edycji! — Paelius Ϡ 15:19, 26 lip 2015 (CEST)
Paelius, A czy stosowanie zwrotu "prawdopodnie najbardziej znana" jest właściwe? Ja także nie rozumiem późniejszych rewertów tego użytkownika odnośnie tej edycji [3], [4], [5]. ѕuperÞOWER 15:23, 26 lip 2015 (CEST)
Odnosiłem się do tej edycji. Tematyka mnie raczej mierzi, więc odnosiłem się do rzeczy, które mnie interesują (czyli praw autorskich). — Paelius Ϡ 15:28, 26 lip 2015 (CEST)
Tylko proszę zwrócić uwagę na następną edycję: [6] :) Nie było rewertów (liczba mnoga), a jeden, lecz potem naprawiłam swój błąd :) Chciałabym jeszcze powiedzieć, że we wszystkich materiałach nie ma podanych autorów :) A ja zresztą umiem tutaj naprawić błąd i to zrobiłam, jednak użytkownik, którego zgłosiłam nie uznaje, że popełnia złe edycje (np. te które podałam wyżej). Nie ma z nim żadnej współpracy ani kontaktu w dyskusji od początku. ѕuperÞOWER 15:37, 26 lip 2015 (CEST)
Bądźmy dokładni. O 14.10 nastąpił rewert w artykule Cleo. O 14.20 napisałaś tutaj, że cytuję: Użytkownik wywołuje wojny edycyjne m.in. w hasłach Cleo [...] nie podając powodu. Dopiero o 14.58, po wypowiedzi PG z 14.38, dokonałaś (bez podania powodu) wpisu, który chciał pierwotnie dodać inkryminowany użytkownik, przywłaszczając niejako jego wkład. A wystarczyło nie rewertować, więc na świętą się nie kreuj. — Paelius Ϡ 15:45, 26 lip 2015 (CEST)
Otóż nie. Zauważyłam to jak PG napisał i podał zastosowanie szablonu, iż wymagane jest imię i nazwisko autora :) Przyznałam się do błędu i napisałam tych autorów, których wprowadził użytkownik i podałam opis [7] i nawet napisałam tutaj potem po tej edycji bezpośrednio, że uzupełniłam właśnie w takim razie o te nazwiska, także wyjaśniłam wszystko :) Nie jestem święta i nic takiego nie napisałam :) Przepraszam jeśli poczułeś się urażony :) Ja nie chcę się kłócić, a tutaj narazie do mnie są najpoważniejsze zastrzeżenia i to do jednej zmiany, którą potem naprawiłam po uwagach PG, a to co teraz piszecie to jest mi przykro, bo nie wiem jak mam to odebrać. ѕuperÞOWER 15:58, 26 lip 2015 (CEST)
Zignorowałabym wpis Paeliusa, wyraźnie go poniosło. SpiderMum (dyskusja) 16:10, 26 lip 2015 (CEST)
[Konflikt edycji] Się nie urażam. Rewerty w inkryminowanym haśle były dwa. Podawanie autora jest konieczne ze względu na prawa autorskie, a nie konstrukcję szablonów (tego by jeszcze tylko brakowało). A inne zmiany, jak już pisałem, są poza moimi zainteresowaniami (abstrahuję nawet tutaj od kwestii, że ocenność określenia prawdopodobnie najbardziej znana a określenia znana to już niuans, bowiem obie powinny mieć źródło), nie uważam inkryminowanych haseł za na tyle istotne, by się wgłębiać w Wasze przepychanki. [A SpiderMum dziękuję za głęboką diagnozę psychologiczną]. — Paelius Ϡ 16:19, 26 lip 2015 (CEST)
Re: No bo w opisie zmian Sereckiego coś tam o poprawności interpunkcji było. Ale mniejsza o to ;) SpiderMum (dyskusja) 15:33, 26 lip 2015 (CEST)

Kolejka Parkowa Maltanka[edytuj | edytuj kod]

W związku z forsowaniem (po raz kolejny) przez administratora Wiktoryn swojej wersji strony bez merytorycznego odnoszenia się do przedstawianych argumentów, proszę o upomnienie ww. osoby. Jej działalność należy uznać za szkodliwą dla wikipedii, ze względu na wyraźne przejawianie tendencje do stosowania cenzury i stosowania siły posiadanych uprawnień zamiast silnych, merytorycznych argumentów.213.192.80.182 (dyskusja) 13:05, 28 lip 2015 (CEST)

  • Wikipedia nie jest serwisem prasowym, gdzie dodajemy jakieś aktualne wyrywkowe informacje do hasła, które akurat pojawiły się w mediach. Brak podstaw do reakcji. T Załatwione Elfhelm (dyskusja) 21:41, 28 lip 2015 (CEST)

Sprawdzenie prawidłowości oznaczeń redaktorskich przez: Wikipedystka:SkyMaja[edytuj | edytuj kod]

Zgodnie z procedurą Wikipedia:Redaktorzy#Nadawanie uprawnień proszę o ocenienie przez dowolnego administratora zasadności uprawnień redaktora użytkowniczki SkyMaja (dyskusja|wkład|rejestr|blokady|zablokuj|uprawnienia|CU|globalny wkład (uprawnienia w innych projektach)|licznik).

Użytkownik ten zatwierdził wandalizm podstępny w haśle Konkordat wormacki, przez co przez 1.5 miesiące hasło podawało nieprawdę. Informacja o nieprawidłowości tej edycji była łatwo weryfikowalna (np. na innych wersjach językowych albo na [8]). Według mnie zatwierdzenie zasadniczej zmiany dokonanej przez IP w haśle, które ma 9 lat bez sprawdzenia tej informacji (chociażby powierzchownie) jest nadużyciem uprawnień redaktora. Andrzej19@. 14:05, 28 lip 2015 (CEST)

skoro jest to łatwo do sprawdzenia, to może ten art uźródlowisz? Unikniemy podobnych problemów w przyszłości. Czy na pewno przedstawiona sytuacja nie ma charakteru jednorazowego incydentu? Mpn (dyskusja) 17:17, 28 lip 2015 (CEST)
Nie wiem tego, dlatego poprosiłem o sprawdzenie. Ocena oznaczeń, nadawanie i odbieranie uprawnień leży w gestii administratorów i oni de facto sprawują kontrolę nad oznaczeniami redaktorów. Andrzej19@. 19:47, 28 lip 2015 (CEST)
N Odrzucone. Jedno błędne (?) oznaczenie nie stanowi podstawy do odbierania uprawnień, a do przeglądania i oceny poprawności oznaczeń nie potrzeba uprawnień administratora. Michał Sobkowski dyskusja 23:54, 28 lip 2015 (CEST)
Ja bym tylko prosił @SkyMaja o więcej czujności w oznaczaniu edycji, bo czasem zdarzają się takie babole Andrzei111 (dyskusja) 10:26, 29 lip 2015 (CEST)
Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule#Grupa Nowy Styl Andrzei111 (dyskusja) 10:35, 29 lip 2015 (CEST)
Tak, też to zauważyłem - to był ewidentny wandalizm - i zwróciłem już uwagę. Nie wymagało to uprawnień administratora. :-) Jeśli takie oznaczenia będą się powtarzać, trzeba będzie cofnąć uprawnienia. Michał Sobkowski dyskusja 11:43, 29 lip 2015 (CEST)

Są też inne oznaczenia nieprawidłowe:

  • [9] (inny link, inny opis linku, to są dwa różne telefony)
  • [10] (parada nie odbyła się, ciężko uwierzyć edycji w której ktoś bez źródeł zmienia zasadniczą informację o wydarzeniu sprzed 11 lat). Andrzej19@. 13:25, 29 lip 2015 (CEST)
    Trochę za dużo nieuważnych oznaczeń. LJanczuk qu'est qui ce passe 13:56, 29 lip 2015 (CEST)

Kolejne:

  • [11] , dopisanie drugiej kropki na końcu zdania, tradycyjny wandalizm. Uważam, iż tego jest za dużo, pochopne oznaczania prowadzi do tego, że złe wersje wiszą i straszą, lepiej oznaczyć w godzinę 20 artykułów poprawnie niż 60 z kilkoma błędami. Bo taki błąd później ciężko wychwycić. Andrzej19@. 14:28, 29 lip 2015 (CEST)
  • Moje nieuważne oznaczenia wynikają z pośpiechu. Jednak biorąc pod uwagę, że czasami oznaczam 100-200 edycji dziennie i kilkaset tygodniowo, to pojedyncze błędne edycje myślę, że mogą mi się zdarzyć. Będę starała się być bardziej uważna. Za główną zasadę, wręcz misję Wikipedii uważam umożliwienie jej edytowania każdemu i wiszące ponad miesiąc nieprzejrzane edycje moim zdaniem przeczą tej misji. Stąd mój częsty pośpiech w przeglądaniu. Myślę, że powinniśmy się zastanowić, co zrobić, aby większą liczbę redaktorów zachęcić do przeglądania edycji. Wtedy będzie to można robić na spokojnie i wszystko dokładnie sprawdzać. Obecnie, moim zdaniem, trzeba niestety iść na ilość. Jeśli będę przeglądać po 20 edycji w godzinę, tak jak to robią niektórzy redaktorzy, liczba nieprzejrzanych edycji będzie rosnąć, a moim zdaniem trzeba podjąć działania, aby liczba ta spadała. Obawiam się, że wiele początkujących osób zniechęca się widząc, że tak długo ich edycja nie jest widoczna, dlatego staram się, aby się nie znięchęcali. Nie zgadzam się też, że przejrzenie edycji w haśle Konkordat wormacki było błędne. W tym haśle nie było wtedy żadnych źródeł, a zgodnie z zasadą weryfikowalności nieuźródłowione informacje można w każdej chwili usunąć. Dlatego oznaczam jako przejrzane tego typu edycje. Inaczej postępuję w przypadku zmian uźródłowionych informacji. Wtedy, jeśli mam wątpliwości do poprawności wprowadzonych informacji, zwykle wstawiam szablon fakt albo omijam tą edycję z nadzieją że zajmie się nią osoba bardziej obeznana w temacie. Wiem, że redaktorzy i administratorzy nie są zgodni co do tego, jak należy postępować w przypadku edycji bez źródeł i niektórzy są za tym aby takie edycje usuwać, inni je akceptują, a inni szukają źródeł. Jakiś czas temu była na ten temat dyskusja w kawiarence, też wzięłam w niej udział, ale nic nie zostało uzgodnione. Dlatego jeśli dobrze rozumiem, redaktorzy mogą w takich sytuacjach postępować wedle swojego uznania. --SkyMaja (dyskusja) 15:54, 29 lip 2015 (CEST)
  • Bardzo proszę nie oznaczać 100-200 edycji dziennie i ograniczyć to do kilku, ew. kilkunastu dziennie. Nic się nie stanie, jeżeli jakaś edycja poczeka miesiąc lub dłużej. Najlepiej oznaczaj hasła ze swojej tematyki. W porównaniu z innymi wikipediami stosującymi wersje przejrzane przeglądamy bardzo szybko, prawdopodobnie za szybko. Nawoływania do szybkiego oznaczania są szkodliwe dla projektu. LJanczuk qu'est qui ce passe 16:34, 29 lip 2015 (CEST)
    Na angielskiej Wikipedii przeglądają średnio w 3 godziny. --SkyMaja (dyskusja) 18:21, 29 lip 2015 (CEST)
Naprawdę byłabym za tym, aby zachęcić innych redaktorów do wykorzystywania swoich uprawnień. Akcje na stronie obserwowanych raczej nie mają skutku, ponieważ są tak często, że pewnie nikt nie zwraca już na to uwagi. Może jest możliwość, aby z automatu wstawić jakiś post na stronę dyskusji wszystkich redaktorów? Albo w jakiś inny sposób bezpośrednio zachęcić ich do aktywności? Tak jak pisałam, mój pośpiech wynika z tego, że niewiele jest osób przeglądających edycje i trzeba włożyć sporo czasu aby liczbę nieprzejrzanych stron utrzymać na tym samym poziomie. Jeśli więcej byłoby osób przeglądających, ja też robiłabym to wolniej. --SkyMaja (dyskusja) 18:37, 29 lip 2015 (CEST)
Ponieważ to strona Prośby do administratorów - to z mojej strony prośba popierająca ostatni wpis SkyMai - rzeczywiście przydałaby się jakaś skoordynowana akcja związana z oznaczaniem stron. Ja ze swej strony oferuję pomoc, oraz po prostu oznaczam. ;) Andrzei111 (dyskusja) 18:48, 29 lip 2015 (CEST)
  • Porównanie z angielską jest niezrozumiałe, ponieważ tam zaledwie 0,05% artykułów stosuje system wersji przejrzanych. W Konkordacie Wormackim przejrzana została wersja rażąco niepoprawna i bardzo łatwa de zweryfikowania. Grzegorz VII od dawna już nie żył. Oczywisty wandalizm, bardzo łatwy do sprawdzenia. Hasła historyczne można zostawiać historyków, bądź osobom interesującym się historią, a tych u nas nie brak (z historią Kościoła można zgłaszać się do mnie). Proszę się nie śpieszyć, wiki to nie wyścigi. Redaktorom pośpiesznie oznaczającym artykuły odbieramy uprawnienia (przykład). Inni redaktorzy nie śpieszą się z oznaczaniem, bo są ostrożni. Pośpiech nie jest wskazany, w pośpiechu nigdy nic porządnego nie powstaje. Historycy niech sprawdzają hasła historyczne, biolodzy biologiczne... LJanczuk qu'est qui ce passe 18:51, 29 lip 2015 (CEST)
  • ja przepraszam, ale jeśli zatwierdzenie zdublowanej kropki na końcu zdania ma być jednym z powodów do odebrania upr. red. to należy od razu wszystkim aktywnym redaktorom odebrać uprawnienia, bo każdy z nich popełnił poważniejsze omyłki. Po drugie może najpierw zmodyfikujmy zasadę oznaczeń redakcyjnych, gdzie jak wół pisze, że oznaczenie oznacza brak oczywistych wandalizmów, a nie dotyczy braku błędów meryt. w edycjach, czy braku źródeł. I dopiero po zmianie wytycznych będzie można zgłaszać wnioski o ukaranie odebraniem redaktora. Bo obecnie jest tak, że ktoś działa zgodnie z naszymi własnymi wytycznymi, po czym dostaje w łeb. --Piotr967 podyskutujmy 18:47, 29 lip 2015 (CEST) .S. Inna rzecz, że osobiście zgadzam się z Leszkiem Jańczukiem w poście wyżej - nie znam się na danej działce - nie oznaczam hasła, poza ewidentnymi rzeczami (przecinek, literówka etc.). To elementarna troska o poziom encyklopedii. Ale lepiej najpierw zalegalizować takie podejście a nie jedno pisać w wytycznych, a przeciwne realizować w praktyce, jak się u nas dzieje. --Piotr967 podyskutujmy 18:55, 29 lip 2015 (CEST)
    • Jak wół jest napisane ;) Niestety wandalizm to nie tylko wpis wulgarny, szczególnym jego typem jest wandalizm podstępny, który polega na celowym zmodyfikowaniu informacji by były błędne. Sprawdzania na zasadzie, iż zmiana nie zawiera słowa na k czy p to znaczy, że jest dobra prowadzi do lasu, ponieważ przejrzana edycja nie będzie szybko zweryfikowana, jak ktoś przegląda listę ostatnich zmian, to nie klika tam gdzie wersja jest przejrzana. Prowadzi to właśnie do tego, iż przez miesiąc lub dłużej hasło może podawać ewidentną nieprawdę. I jest to problem, bo w przypadku np. tego nieszczęsnego konkordatu hasło po 11 czerwca miało nawet 39 wyświetleń dziennie ([12], później trochę spadło z racji wakacji), ileś osób mogło te błędnie treści wydrukować i gdzieś rozpowszechnić. Ja osobiście przyjmuję taką zasadę, iż jeżeli widzę jakąś zmianę merytoryczną o której nie mam pojęcia i nie umiem szybko sprawdzić, to nie oznaczam, lepiej by zmiana powisiała nawet kilka godzin niż by podawała nieprawdę. Andrzej19@. 19:16, 29 lip 2015 (CEST)
  • [13] Oznaczenie konkordatu było błędem, podstępny wandalizm łatwy do sprawdzenia. [14] Tu bez komentarza. Pouczenie i prośba o uwagę poszły. Myślę, że użytkowniczka będzie oznaczała staranniej. T Załatwione Elfhelm (dyskusja) 21:08, 29 lip 2015 (CEST)

Pons - strona ujednoznaczniająca[edytuj | edytuj kod]

Potrzebna jest strona z ujednoznacznieniem hasła / słowa "Pons":

Smaster120 (dyskusja) 14:36, 28 lip 2015 (CEST)

Sam zrobiłeś, i o to chodzi. :-) T Załatwione, Michał Sobkowski dyskusja 17:43, 28 lip 2015 (CEST)

Prośba o kontrolę[edytuj | edytuj kod]

Czy ktoś z W. Sz. PP. Adminów płci obojga, znający się na historii mógłby wpisać do obserwowanych rejestr edycji usera Smocze Dziecię [15]. Wcześniej edytował z IP [16] wprowadzając szereg POV, OR i povfightów:), obecnego jego edycje, choć zostały częściowo autoskorygowane, a częściowo cofnięte przez WTM to jeżą włos na głowie, skoro uzyskaliśmy tytulaturę "Dzięki łasce Boga cesarza Austrii" [17]. No sorry, ale jeśli Bóg był cesarzem Austrii, to kim u licha był obywatel Franciszek Józef? Późniejsza zamiana cesarza na króla Austrii (ahistoryczne), a później na imperatora też są fatalne. Zmiana tytulatury w nazwie plików graficznych skutecznie uniemożliwiało wyświetlanie się grafiki [18]. Tu [19] dokonał całej serii zmian nazw, licho wie na jakiej podstawie (czemu np. Łużyce na Lausitz, choć inne krainy pozostawił spolszczone, np. Śląsk, czemu "książę ... Modeny, Parmy" zmienił na "książę ... Modena, Parma", dlaczego zachował odmianę Salzburga, ale zlikwidował odmianę słowa Styria etc.). To wszystko uporządkował WTM, ale na przyszłość konieczna jest regularna kontrola wkładu, zwłaszcza że te drobne "poprawki" [[20]] terminologiczne są trudne w ocenie dla osoby nie znającej się na współczesnych zasadach zapisywania tytulatury i nazewnictwa ziem. --Piotr967 podyskutujmy 18:46, 28 lip 2015 (CEST)

  • Jeden z adminów powinien się poważnie uderzyć tu w piersi. Bo gdy jegomość jeszcze spod IP wypisywał pseudohistoryczne bzdury (rozbicie dzielnicowe Polski to fałszerstwo wymyślone przez Kościół katolicki, zaborcą Polski było imperium rzymskie a nie żadne Prusy bo "Prusy nigdy nie istniały"), został zachęcony do założenia konta. No więc zrobił to i od razu obwieścił, że przystąpi do wprowadzania "poprawnej terminologii". I zdaje się, że zaczął już to robić. Hoa binh (dyskusja) 18:53, 28 lip 2015 (CEST)
    może jednak lepiej mieć tą twórczość zgromadzoną pod jednym nickiem Mpn (dyskusja) 19:29, 28 lip 2015 (CEST)
    Nie jestem administratorem. Człowiek założył konto i przedstawił swoje podejście w dyskusji Wikiprojekt:Historia. Zakłada moc sprawczą klątwy kościelnej, a tytuły sam tłumaczy z dokumentów źródłowych. Nie wydaje się by był skłonny zaakceptować nasze zasady, bo zamykają drzwi przed "wiedzą", którą chce się podzielić ze światem... No ale przynajmniej można z nim tam rozmawiać. Kenraiz (dyskusja) 19:35, 28 lip 2015 (CEST)

Hej zejdź ze mnie Piotrze swój błąd zmiany cesarza na króla zrozumiałem i poprawiłem nie wiem czy wiesz ale imperator to cesarz :) Aczkolwiek zmiana z powrotem na cesarza należy do ciebie lub kogoś innego mnie to wisi. O tym co piszesz dalej nie mam pojęcia ja tylko zmieniłem Cesarz na Król a potem to poprawiłem. 78.8.155.32 (dyskusja) 22:05, 28 lip 2015 (CEST)

Pojechać po zakresie, zbanować konto. Może będzie spokój. — Paelius Ϡ 11:40, 29 lip 2015 (CEST)

POPE[edytuj | edytuj kod]

Proszę o dodanie POPE do „Akcji” widocznych w Obserwowanych (obok Ponad 5000 zdezaktualizowanych). Popracowałem trochę nad listą, ale zaległości są duże i potrzebne większe zaangażowanie szerszego grona Wikipedystów. Andrzei111 (dyskusja) 11:43, 29 lip 2015 (CEST)

Szablon:Ogłoszenia lokalne wydaje się mieć średni poziom zabezpieczenia ;) Nedops (dyskusja) 11:47, 29 lip 2015 (CEST)
Hmm, jakoś w pamięci mi zostało, że kiedyś nie mogłem edytować. Dodałem. A zatem T Załatwione :) Andrzei111 (dyskusja) 11:53, 29 lip 2015 (CEST)

Wandal[edytuj | edytuj kod]

IP 195.204.72.235 - wandalizm.--Robert Kania (dyskusja) 14:57, 29 lip 2015 (CEST)

Jednorazowa edycja, nie ma sensu blokować. T Załatwione, Michał Sobkowski dyskusja 15:41, 29 lip 2015 (CEST)

Poprawka zajawki[edytuj | edytuj kod]

Dzisiejsza zajawka DA dotyczy Pafawag 3B/4B, ale potem w treści mówi wyłącznie o EW55, nie tłumacząc, o co chodzi. Wypadła z niej obecna w artykule informacja, że EW55 oznaczenie kolejowe zestawu, który u producenta nazywał się 3B/4A. Gżdacz (dyskusja) 14:28, 30 lip 2015 (CEST)

Poprawiłem, ale jakby co, to już możesz edytować w Szablon:Dobry artykuł/kolejka. T Załatwione, Michał Sobkowski dyskusja 13:37, 31 lip 2015 (CEST)

peregryn[edytuj | edytuj kod]

zgłasza Prywaciarz101 (dyskusja) 11:49, 31 lip 2015 (CEST)

Pomyliłeś z WP:POPE? T Załatwione Stanko (dyskusja) 12:02, 31 lip 2015 (CEST)