Skrót: WP:PdA, WP:PAT

Wikipedia:Prośby do administratorów

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Przejdź do nawigacji Przejdź do wyszukiwania

Archiwum zgłoszeń

Tutaj zgłaszamy prośby do administratorów, administratorów interfejsu, biurokratów i checkuserów, aby użyli swoich narzędzi do prac technicznych lub porządkowych. Nie zgłaszamy tutaj próśb do rewizorów, które należy przekazywać kanałami niepublicznymi. Nie kierujemy tutaj również zapytań o kształt czy zawartość Wikipedii. Jeśli szukasz pomocy w edytowaniu, możesz ją znaleźć na specjalnych stronach, w szczególności w FAQ lub w pytaniach nowicjuszy.

Można tu zgłaszać:

Jeśli działania wymagają szybkiej reakcji (np. są związane z patrolowaniem ostatnich zmian), najlepiej znaleźć administratora na kanale IRC lub Discordzie.

Nie zgłaszamy tu:

Ze względu na szczególne procedury, na osobnych stronach odbywa się: przyznawanie uprawnień redaktora oraz nadawanie flagi bota.



Do spamlisty[edytuj | edytuj kod]

http://www.sm.fki.pl - System Miłości Narodów vel System Miłości Wiesia. Strona z ezośmieciami, „tajemną wiedzą” ojca Pio mieszaną z naukami hinduskich guru (jakoś to godzą jedno z drugim) i innymi czary-marami. Odlinkowałem z haseł (chyba wszystko, ale proszę jeszcze sprawdzić), bo i tak większość podstron już dawno zdechła, teraz jest to głównie wielki baner z żebraniem na datki dla właściciela witryny (W tytule podać DAROWIZNA – aby uniknąć podatku. Komfort jest, bo można korzystać z podstawowych walut z całego świata. Wiesiu). Hoa binh (dyskusja) 11:09, 9 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]

ale cóż począć, jeśli strona z tego serwisu autentycznie została użyta jako źródło do napisania artykułu (UFO w Emilcinie)? --WTM (dyskusja) 11:18, 9 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]
@WTM No to tę jedną można wpisać na czary-mary MediaWiki:Spam-whitelist. Zresztą to i tak tylko Internet Archive, bo oryginał dawno zdechł. Hoa binh (dyskusja) 11:21, 9 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]
@Hoa binh Wolałbym nie zaśmiecać whitelisty z powodu jednego linka. Tutaj masz edycję, w której dodano ten link. Dodane fragmenty nie wydają się być szczególnie istotne. Możesz przeredagować artykuł, żeby pozbyć się tych fragmentów i sprawa załatwiona. Nawiasem mówiąc, wstawianie bibliografii bez przypisów powinno być karalne. PG (dyskusja) 14:44, 19 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]
Dla bota: T Załatwione. PG (dyskusja) 08:48, 26 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]

Wandalizmy KujKuń + prośba o blokadę[edytuj | edytuj kod]

KujKuń (dyskusjawkładrejestrblokadyzablokujuprawnieniaCUglobalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) przywraca Specjalna:Diff/67390228 tabelę bez źródeł mimo, że została ona usunięta przez redaktora @Therud z uzasadnieniem "numery boczny nie mają (i chyba nigdy nie miały) pełnego uźródłowienia, do tego przy tak dużej tabeli mają średni sens". Specjalna:Diff/62471406, dodatkowo usuwa informację Specjalna:Diff/67390227 dodaną przeze mnie ze źródłem. Proszę o blokadę Specjalna:Diff/67390149 185.135.2.6 (dyskusja) 19:10, 14 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]

Problem z użytkownikiem był omawiany tutaj - Wikipedia:Kawiarenka/Wikipedyści#Kujkuń --205.201.55.151 (dyskusja) 19:13, 14 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]
Dodatkowo zmienia zapis na Specjalna:Diff/67390322, mimo że zazwyczaj stosowany jest zapis w kV [1] [2] [3].
Dalej dodaje informacje bez źródeł - Specjalna:Diff/67395691. Wandal jak widać jest bardzo uciążliwy --185.135.2.175 (dyskusja) 16:51, 15 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • Prosiłbym o blokadę za ciągłe dodawanie numerów w haśle Newag Impuls bez źródeł i prowadzenie wojny edycyjnej Specjalna:Diff/67399517. Już po raz kolejny dodaje informacje bez źródeł --185.135.2.128 (dyskusja) 10:51, 16 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • Ponownie przywracanie fragmentów bez źródeł Specjalna:Diff/67410746. Kiedy zacznie się ktoś interesować tym użytkownikiem? --31.2.69.121 (dyskusja) 19:18, 17 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • Wstawianie informacji bez źródeł jest naganne, ale nie jest wandalizmem. Natomiast administratorzy nie mają większych niż pozostali możliwości wpłynięcia na działanie innych wikipedystów. Wszelkie uwagi do działań wikipedystów należy kierować w pierwszej kolejności na ich stronę dyskusji, czego tutaj, jak widzę, zaniechano. N Odrzucone PG (dyskusja) 08:54, 26 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]

Prośba o usunięcie strony, aby można było przenieść[edytuj | edytuj kod]

Czy można prosić o usunięcie strony "Pozdrowienie hitlerowskie" w obecnym kształcie (jako strony ujednoznaczniającej)? Chciałbym przenieść w to miejsce zedytowaną przez siebię przed kilkunastoma minutami stronę "Heil Hitler". Próbowałem samodzielnie skasować w drodze usunięcia całej zawartości strony, ale zostało to zrewertowane. Szczurexxx (dyskusja) 15:46, 16 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]

  • @Szczurexxx No i słusznie, bo nic tu nie trzeba kasować. Zajrzyj na Pomoc:Integracja, bo chyba o taką operację ci chodziło. PG (dyskusja) 16:02, 16 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]
    Dokładnie tak, o to mi chodziło. Po nieudanej próbie przeniesienia właśnie coś takiego zrobiłem i teraz czekam na zatwierdzenie tych zmian. Mam jednak jeszcze jeden problem. Chodzi o dyskusję hasła "Heil Hitler". Co mam z nią zrobić? Także przenieść do nowego hasła? Szczurexxx (dyskusja) 16:07, 16 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • Pomoc:Pytania nowicjuszy albo Kawiarenka. Ta strona nie służy do zadawania pytań. Dla bota: N Odrzucone PG (dyskusja) 08:59, 26 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]

Radykalno-prawicowe publikacje jako źródło[edytuj | edytuj kod]

Proponowałbym się zainteresować twórczością Szczurexxx (dyskusjawkładrejestrblokadyzablokujuprawnieniaCUglobalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)., który dodaje jako źródło publikacje Macieja Giertycha wydane przez skrajnie prawicową partię do haseł o uczestnikach spisku z 20 lipca Specjalna:Diff/67290890 Specjalna:Diff/67290960. Notabene sam autor publikował antysemickie treści. Narodowcy jako źródło haseł dotyczących III Rzezy to zdecydowanie bluźnierstwo. --185.135.2.128 (dyskusja) 16:37, 16 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]

LPR to nie jest partia prawicowa. Światopoglądowo tak ale gospodarczo to bardziej lewica, coś jak PiS, poza tym darował byś sobie porównywanie polskich Narodowców do niemieckich Nazistów bo to jest po prostu obrzydliwe. Nawet na Wikipedii komunistyczna propaganda ciągle żywa. 5.173.49.116 (dyskusja) 22:40, 16 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]

[4] Maciej Giertych - "homoseksualizm to "defekt", a geje i lesbijki" - taka retoryka to w czasie III Rzeszy. --31.2.69.121 (dyskusja) 12:45, 17 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]
fakt, że prof. nauk leśnych nie jest wer źródłem w tematyce historycznej (zwłaszcza tego typu), zwłaszcza jeśli nie jest to publikacja w piśmie recenzowanym, naukowym, historycznym. Dodatkowo Maciej Giertych jest autorem publikacji z zakresu nauk przyrodniczych i o Ziemi Dewolucja..., publikacji kompromitującej naukowo, wielokrotnie krytykowanej przez specjalistów. Więc jeśli we własnej branży zgrzyta, to tym bardziej trudno go brać jako źródło w obcej mu dziedzinie nauki. Jednak przed skargą na PdA należałoby spróbować rzeczowo wyjaśnić tę jednostkową sprawę oponentowi. --Piotr967 podyskutujmy 18:19, 16 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]

Jaki znowu antysemityzm? Napisanie czegokolwiek krytykującego Żydów to już antysemityzm?

A porównywanie polskich narodowców z Hitlerem to już jest w ogóle poziom Urbana, weźże się puknij. Cała masa artykułów jest pisana na podstawie lewicowej gadzinówki "krytyka polityczna" i jakoś jest o tym cisza.Mpn (dyskusja) 20:08, 16 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]

Jak Giertych to jest skrajna prawica to krypol powinien grzać spamlistę za skrajną lewicę. 83.4.102.120 (dyskusja) 18:29, 16 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]

  • Proponuję dyskusję zacząć od strony dyskusji zgłoszonego użytkownika, czego tutaj nie uczyniono. Ta strona nie służy jako zamiennik strony dyskusji. Można wnioskować o blokadę dla użytkownika, który nie reaguje na uwagi, ale nie o „zainteresowanie się twórczością”. N Odrzucone PG (dyskusja) 09:03, 26 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]

Przywracanie publikacji skrajnej prawicy jako źródeł[edytuj | edytuj kod]

Andros64 (dyskusjawkładrejestrblokadyzablokujuprawnieniaCUglobalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) oraz za nim Szethek (dyskusjawkładrejestrblokadyzablokujuprawnieniaCUglobalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) Specjalna:Diff/67407275 Specjalna:Diff/67408445 Specjalna:Diff/67408522 bezczelnie przywracają publikację wydaną przez skrajnie prawicową partię jako źródło do hasła związanego z III Rzeszą. Hołdujemy tutaj skrajnej prawicy? Carl Friedrich Goerdeler Rozumiem że redaktorowi @Andros64 nie przeszkadza skrajna prawicowa jako źródło do hasła dotyczącego III Rzeszy? A, zapomniałem tutaj do niedawna nawet negacjonista holokaustu David Irving był uznawany za rzetelne źródło i jeszcze był broniony, zatem M. Giertych jako znawca dinozaurów jest świetnym ekspertem temacie. [5] Maciej Giertych - "homoseksualizm to "defekt", a geje i lesbijki". To naprawdę obrzydliwe że akceptujemy jako źródło kogoś kto podziela poglądy uznawane w III Rzeszy. Skrajnie prawicowi działacze oraz negacjoności holokaustu to widać na tym portalu, rzetelni i neutralni eksperci w sprawach nazizmu. 31.2.69.121 (dyskusja) 12:56, 17 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]

Użytkownik dalej posługuje się skrajnie-prawicową literaturą autorstwa homofoba jako źródłem Specjalna:Diff/67410507 Specjalna:Diff/67410128. --31.2.69.121 (dyskusja) 18:53, 17 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • Ta strona nie służy do dyskusji. W pierwszej kolejności zwracamy się do wikipedysty, do którego mamy uwagi, a dopiero potem ewentualnie tutaj, jeśli brak reakcji. N Odrzucone PG (dyskusja) 09:08, 26 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]

Skandaliczne zachowanie - wycofanie edycji z dodaniem źródła[edytuj | edytuj kod]

Artur Andrzej (dyskusjawkładrejestrblokadyzablokujuprawnieniaCUglobalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) bezczelnie wycofał moją edycję mającą na celu dodanie źródła do hasła Specjalna:Diff/67408984. Tak zachowuje się redaktor i jeszcze mi grozi blokadą, za co? za dodawanie źródła? 31.2.69.121 (dyskusja) 13:59, 17 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]

@Artur Andrzej Dlaczego usunąłeś informację ze źródłem?
@31.2.69.121 Ale proszę powstrzymać się od emocjonalnych ocen. Mpn (dyskusja) 20:05, 17 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]
Użytkownik usuwa z innych haseł słabe źródła, a sam de facto nie dodał precyzyjnego źródła, tylko po prostu tytuł artykułu w zagranicznym magazynie, do którego nie ma dostępu, więc nie wiadomo, co w tym artykule jest. Artur Andrzej (dyskusja) 22:05, 17 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]
Dodałem url do odnośnika (regułą jest dostępność w Internecie przynajmniej abstraktów artykułów naukowych), uzupełniłem i scaliłem informacje w artykule. Usunięcie tego odnośnika było błędem – publikacja w dostępnym online abstrakcie zawiera definicję pojęcia, która w dotychczasowej wersji artykułu nie miała wskazanego źródła. Kenraiz (dyskusja) 22:29, 17 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]
Niestety z jakiejś nieznanej mi przyczyny uznano, że w naukach przyrodniczych abstrakt może być używany jako uźródłowienie, więc trzeba powiedzieć: trudno. Paelius (dyskusja) 22:45, 17 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]
Już informuję, że abstract to po prostu streszczenie, tak więc streszcza on informacje dostępne w pełnej wersji artykułu. A artykuły naukowe należą do najbardziej pożądanych źródeł. Mpn (dyskusja) 08:37, 18 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]
@Artur Andrzej To może jednak przeprosiłbyś za błędne wycofanie edycji? Poza tym, co to jest za arbitralne usuwanie źródła, bo TY nie masz do niego dostępu? --31.2.69.121 (dyskusja) 22:50, 17 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • W abstrakcie z definicji znajdują się uproszenia i generalizacje, już od rzetelności edytora wprowadzającego informacje zależy na ile zweryfikował informacje z abstraktu. Z drugiej strony jeśli powołuje się na abstrakt, to raczej nie miał całej pracy w rękach. Z kolejnej tam strony, o ile nie udowodnimy, że jest inaczej, powinniśmy zakładać dobrą wolę edytora wprowadzającego informacje opartą o źródło. Tym niemniej podkreślę, w abstrakcie mogą znajdować się uproszczenia, które w dalszej części pracy, mogą mieć zupełnie inny wydźwięk.-- Tokyotown8 (dyskusja) 23:54, 17 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]
    "uproszczenia, które w dalszej części pracy, mogą mieć zupełnie inny wydźwięk" - uproszczenia tak, zupełnie inny wydźwięk nie ma prawa być. Abstrakt ma precyzyjnie oddawać to co jest w main, nie może prezentować zniekształconych tez z main. Oczywiście zasady to jedno, wykonanie drugie, ale skoro zakładamy powołując się na jakiś artykuł naukowy, że np. pomiary zostały wykonane i odczytane prawidłowo, a nie naciągane (a też bywa), to nie ma powodu, by inaczej postępować z kwestią oddania przez abstrakt tego co jest w arcie. --Piotr967 podyskutujmy 23:59, 17 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]
    Co do zasady, istotnie, jednak z mojego doświadczenia wynika niestety, że diabeł tkwi w szczegółach. Nie raz się spotkałem, zwłaszcza w pracach historycznych, że abstrakt zbyt ogólnikowo podawał wnioski wynikające z pracy, które w dalszej części publikacji "oflankowane" były kilkoma/licznymi wyjątkami "ale...jednak, jednakże..." itd.-- Tokyotown8 (dyskusja) 00:45, 18 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]
    Nie mam doświadczenia w czytaniu prac historycznych. W naukach o życiu zdarza się takie cioś nadzwyczaj rzadko, w naukach medycznych często nie ma w pracy niczego istotnego, czego nie byłoby w abtrakcie. Mpn (dyskusja) 08:39, 18 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]
    Ogólnie w naukach humanistycznych i społecznych rzadko wyniki są w abstrakcie. Te ostatnie zasadniczo są w tekście artykułu. Abstrakt służy do określenia, o czym jest artykuł. Paelius (dyskusja) 10:58, 18 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]
    To od tego nie jest tytuł? Mpn (dyskusja) 12:21, 18 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]
    Tytuł: Jeszcze o Ubyszku albo Księżna opolska – Bułgarką? Paelius (dyskusja) 15:05, 18 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]
    Jakie dziwne tytuły. Mpn (dyskusja) 15:09, 18 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]
    Może nie standardowe, ale w naukach historycznych dość częste i to od dziesięcioleci. Paelius (dyskusja) 16:24, 18 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]
    no, są jeszcze słowa kluczowe, które powinny uzupełniająco wobec tytułu informować o czym jest artykuł. Przynajmniej w naukach przyrodniczych. Co prawda nawet w przyrodniczych nie zawsze dowiemy się z samego tytułu o czym dokładnie jest art (Nowe dane o budowie obszaru X:) --Piotr967 podyskutujmy 18:43, 25 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]
    Widząc uźródłowienie publikacją naukową zawsze każdy może sprawdzić w abstrakcie na ile odnośnik ma sens. Dlatego usunięcie pracy naukowej z uzasadnieniem, że brak dostępu (brakowało linka) to działanie pochopne. W tym wypadku pod linkiem jest dostęp do całego artykułu, który rozwija temat i odpowiednio pozwala też rozwinąć nasz zalążek. Kenraiz (dyskusja) 00:02, 18 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • N Odrzucone, ta strona nie służy do dyskusji. Uwagi należy kierować najpierw na stronę dyskusji wikipedysty. PG (dyskusja) 09:12, 26 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]

Wojna edycyjna + Prośba o zablokowanie haseł[edytuj | edytuj kod]

Użytkownik Szczurexxx (dyskusjawkładrejestrblokadyzablokujuprawnieniaCUglobalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) dalej posługuje się skrajnie-prawicową literaturą autorstwa homofoba jako źródłem Specjalna:Diff/67410507 Specjalna:Diff/67410128. Specjalna:Diff/67410637 Specjalna:Diff/67410616 Specjalna:Diff/67410659

Prosiłbym dodatkowo o zablokowanie @Szczurexxx za prowadzenie wojny edycyjnej. --31.2.69.121 (dyskusja) 19:13, 17 cze 2022 (CEST) (dyskusja) 18:57, 17 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]

Zgłoszenie nieaktualne. Kontrowersyjne źródło (z tego co zauważyłem budzące wątpliwości także jednego z redaktorów) zostało usunięte. Szczurexxx (dyskusja) 19:40, 17 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • N Odrzucone. Ta strona nie jest zamiennikiem strony dyskusji wikipedysty. PG (dyskusja) 09:13, 26 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]

Zablokowanie możliwości dyskusji w kawiarence, sekcja Artykuły, dla IP[edytuj | edytuj kod]

W sytuacji, w której nie ma możliwości dyskutowania o kształcie artykułów, trudno o zorientowanie się w panujących poglądach co do ich kształtu. 91.235.231.108 (dyskusja) 16:13, 19 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]

@Adamt zabezpieczył tę stronę , nie podając uzasadnienia. Może się wypowie, dlaczego podjął taką decyzję? XaxeLoled AmA 16:22, 19 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]
W tej sytuacji możemy chyba założyć, że takie działanie nie było do końca zamierzone. Zdjąłem zabezpieczenie. T Załatwione PG (dyskusja) 09:25, 26 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]

Obchodzenie blokady[edytuj | edytuj kod]

31.183.181.66 (dyskusjawkładrejestrblokadyzablokujuprawnieniaCUglobalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

Po dostaniu wczoraj bana wrócił pod nowym IP, żeby złośliwie odwracając edycję pomimo przedstawienia przeze mnie źródła. Maska opadła, zwykły troll i wandal. Niżej nowe IP.

94.254.171.90 (dyskusjawkładrejestrblokadyzablokujuprawnieniaCUglobalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

Michge (dyskusja) 17:36, 20 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]

nazwa niezgodna z NU[edytuj | edytuj kod]

Welcome Airport Services (dyskusjawkładrejestrblokadyzablokujuprawnieniaCUglobalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) nazwa firmy. Pozdrawiam, Azemiennow || Podyskutujmy || 10:49, 23 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]

@Azemiennow: W takich przypadkach (gdy user ma jakieś edycje) najpierw prosimy o zmianę nazwy na zgodná z zasadami. Można to zrobić np. przy użyciu {{kom/nick}} i potem pozostaje czekać na reakcję - jeślo user np. po m-cu nie zmieni nazwy, to można myśleć i blokadzie. XaxeLoled AmA 12:09, 23 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]
@XaxeLoled Azemiennow, pamiętaj teraz, żeby pilnować miesiąc tematu, musisz sobie gdzieś odnotować, wtedy jaśnie pan Administrator może się nad tematem pochyli, a teraz przeproś i zmykaj. 83.144.75.194 (dyskusja) 15:00, 23 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]
trolling wykreślony, do tego rodzaju komentarzy proszę sobie znaleźć/założyć forum dyskusyjne. Gytha (dyskusja) 15:44, 23 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • Dyskusje o tym, czy blokować konta z takimi nazwami pojawiały się wielokrotnie i jeśli był jakikolwiek konsensus, to na pewno był on daleki od „zdecydowanie blokować”. Komunikat z prośbą został wstawiony na stronę dyskusji, więc na razie T Załatwione. PG (dyskusja) 09:35, 26 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]

Przeniesienie strony na stronę przekierowania.[edytuj | edytuj kod]

Artykuł z brudnopisu jest gotowy. Proszę o przeniesienie na stronę gdzie jest przekierowanie Wikipedysta:Bogdan Wawrzyniak59/brudnopis/Państwowa Inspekcja Handlowa Bogdan Wawrzyniak59 (dyskusja) 16:49, 23 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]

Przeniesienie stron z brudnopisu na przekierowanie[edytuj | edytuj kod]

Proszę o przeniesienie hasło z brudnopisu do PG. W miejsce przekierowania. Wikipedysta:Bogdan Wawrzyniak59/brudnopis/Minister Przemysłu Spożywczego i Skupu Bogdan Wawrzyniak59 (dyskusja) 17:01, 23 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]

Zgłoszenie w sprawie użytkownika Katarzyna Anna Maria Kuliniak[edytuj | edytuj kod]

Katarzyna Anna Maria Kuliniak (dyskusjawkładrejestrblokadyzablokujuprawnieniaCUglobalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

Prośba o blokadę, brak pożytecznych edycji, wygłupy? wandalizmy? Coś pomiędzy.

Zgłasza: Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 14:05, 25 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]

@AramilFeraxa A może by tak najpierw napisać jakieś pouczenie? Zablokować zawsze można, ale na tym etapie chyba troszkę za wcześnie. Jckowal piszże 19:09, 25 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]
@Jckowal patrząc na edycje uważam, że nie ma sensu, bo nie takich użytkowników się blokowało bez pouczenia, ale skoro twierdzisz inaczej, to ok... Wpisałem w dyskusje. Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 19:55, 25 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • Wandali nie pouczamy, tylko blokujemy. T Załatwione PG (dyskusja) 09:43, 26 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]

Syzyfowe prace[edytuj | edytuj kod]

188.241.24.216 (dyskusjawkładrejestrblokadyzablokujuprawnieniaCUglobalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

Znowu powrócił, jak wcześniej - prośba o bana, te same akcje: złośliwe wandalizmy i rewertowanie edycji spod 10-tego zmiennego IP.

Michge (dyskusja) 20:02, 25 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]

Halo? -- niepodpisany komentarz użytkownika Michge (dyskusja)
  • @Michge Zablokowałem, a jeśli oczekujesz szybszej reakcji, to musisz popracować nieco nad komunikacją. Stwierdzenia typu „znowu powrócił” zmuszają mnie do szukania, kogo wcześniej zgłaszałeś, „wandalizmy” – do szukania, gdzie popełnił te rzekome wandalizmy (jak dotąd żadnych nie znalazłem), wycofywanie edycji IP bez słowa komentarza – do zastanawiania się, dlaczego to zrobiłeś. Tymczasem wystarczyło napisać, że IP uporczywie przywraca treści bez źródeł. Dodatkowo jeśli jest to zmienne IP, blokowanie na dłuższą metę nie będzie skuteczne, więc lepiej zgłaszać do zabezpieczenia artykuły na najniższym poziomie. Inaczej to rzeczywiście będą syzyfowe prace. Na razie T Załatwione PG (dyskusja) 15:04, 26 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]
Patrząc np. na artykuł Volkswagen Golf, to pierwszy wycofany IP usunął informację, do której nie ma podanego źródła, więc zrobił to zgodnie z zasadami, co najwyżej trochę niezręcznie podał uzasadnienie w opisie zmian. Tak więc moim zdaniem nie jest wcale tak oczywiste, po czyjej stronie jest tutaj odpowiedzialność za wojnę edycyjną. PG (dyskusja) 15:22, 26 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]

MŚ 2006[edytuj | edytuj kod]

Proszę o zabezpieczenie strony Mistrzostwa Świata w Piłce Nożnej 2006. Wciąż tam wprowadzane są wandalizmy. Lowdown (dyskusja) 11:27, 26 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]

T Załatwione PG (dyskusja) 11:37, 26 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]

Prośba o zabezpieczenie strony Papież Franciszek[edytuj | edytuj kod]

Proszę o zabezpieczenie strony Papież Franciszekgdyż tam pojawiają się częste wandalizmy i wycofywanie edycji 46.204.96.76 (dyskusja) 12:19, 26 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]

  • N Odrzucone Wszystkie dzisiejsze wandalizmy były od jednego IP, który został już za to zablokowany i jak do tej pory nie wrócił, więc nie ma potrzeby zabezpieczać. PG (dyskusja) 12:30, 26 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]

Prośba o usunięcie mojej strony użytkownika[edytuj | edytuj kod]

Prosze o usunięcie mojej strony żytkownika XxFrd01601 (dyskusja) 14:39, 26 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]

T Załatwione. Wystarczy wstawić {{ek}}, nie musiałeś pisać wniosku. XaxeLoled AmA 14:46, 26 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]

Prośba Ek[edytuj | edytuj kod]

Prosze usunac - tworca Arnold (nazwisko) XxFrd01601 (dyskusja) 15:00, 26 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]

Zmieniłam na przekierowanie do strony ujednoznaczniającej. PS Wstawienie szablonu EK wystarczy, nie trzeba tu zgłaszać. SpiderMum (dyskusja) 16:40, 26 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]

Chyba T Załatwione zatem? XaxeLoled AmA 18:31, 26 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]

Prośba o zdjęcie zabezpieczenia: Asterix_podbija_Amerykę[edytuj | edytuj kod]

Piotr

N Odrzucone jak wcześniej. Zostało zabezpieczone z powodu wielu wandalizmów. --MemicznyJanusz || Co pro vás mohu udělat? 15:49, 26 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]

Zgłoszenie w sprawie użytkownika XxFrd01601[edytuj | edytuj kod]

XxFrd01601 (dyskusjawkładrejestrblokadyzablokujuprawnieniaCUglobalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

Prośba o blokadę i ukrycie edycji wulgarnych, użytkownik wrócił z blokady, jednak nadal wandalizuje.

Zgłasza: Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 18:39, 26 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]

T Załatwione Jamnik z Tarnowa Napisz coś 18:43, 26 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]
Miesiąc to trochę za mało. Dałem pół roku. Jak po tym okresie nie poprawi swojego zachowania , to dostanie perma. XaxeLoled AmA 18:47, 26 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]

prośba o CU[edytuj | edytuj kod]

Frd zapsowe beka (dyskusjawkładrejestrblokadyzablokujuprawnieniaCUglobalny wkład (konta w innych projektach) • licznik), XxFrd01601 (dyskusjawkładrejestrblokadyzablokujuprawnieniaCUglobalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) nazwa podobna, edycje podobne lecz jest podejrzenie że Frd zapasowe beka to Wikinger Azemiennow (dyskusja) 20:31, 26 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]

Pozwolę sobie napisać, że użytkownik jest już zablokowany. Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 10:31, 27 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]
W takim razie dla bota: T Załatwione. XaxeLoled AmA 15:19, 27 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]

Prośba o usunięcie konta[edytuj | edytuj kod]

Prosze o usuniecie mojego konta na wikipedii Kamil Wójczik (dyskusja) 21:27, 26 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]

N Odrzucone, gdyż usunięcie konta jest niemożliwe. --MemicznyJanusz || Co pro vás mohu udělat? 21:30, 26 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]
Dodam jeszcze, że "na żądanie" również nie blokujemy. XaxeLoled AmA 23:44, 27 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]

Do blokady[edytuj | edytuj kod]

89.73.216.119 (dyskusjawkładrejestrblokadyzablokujuprawnieniaCUglobalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) Pacynka Opa. Adres IP zgłaszany w tym roku już kilkakrotnie, z krótkimi blokadami i łatwo przewidywalnym rezultatem. Marcowy Człowiek (dyskusja) 01:43, 27 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]

T Załatwione ~CybularnyNapisz coś ✉ 02:14, 27 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]

Protect[edytuj | edytuj kod]

Proszę o zabezpieczenie hasła Franciszek (papież) ze względu na powtarzające się wandalizmy od dwóch dni. Ponadto proszę o ukrycie następujących wersji: [6], [7], [8], [9], [10]. ptjackyll (zostaw wiadomość) 08:08, 27 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]

"Na próbę"[edytuj | edytuj kod]

Szethek (dyskusjawkładrejestrblokadyzablokujuprawnieniaCUglobalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) 3 maja br. @PG nadał uprawnienia redaktora na próbę, na 3 miesiące. Nie minęły jeszcze dwa miesiące, a Szethek dostał już całą masę uwag - a to wycofywanie poprawnych edycji, a to bezmyślne przeglądanie, a to bezsensowne reverty... A to tylko kilka poważnych uwag tylko z ostatniego tygodnia. Najnowsze dwie uwagi z dzisiaj, dotyczą braków w uźródłowieniu i błędnego sortowania. Najgorzej jest z tym bezmyślnym przeglądaniem, Szethek oznacza jako przejrzane wszystko jak leci, zatwierdzając artykuły pozbawione wartości merytorycznej ([11]), NPA, bełkot.

Problem widzę nie tylko ja, dostrzegają go też inni [12].

No, starczy już tej próby. Każdy jej dzień to ogromne szkody dla Wikipedii. Hoa binh (dyskusja) 14:43, 27 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]

Niestety mam też od małe rzeczy do dodania w kwesti wikikiety:
Warto wziąć też pod uwagę niektóre wypowiedzi , zahaczające o trolling: Specjalna:diff/67452333, Specjalna:diff/67194034, Specjalna:diff/67417898 oraz niestety wikipedysta wdaję się w niepotrzebne zaczepki, które do niczego nie prowadzą Przyznawanie uprawnień. SkrzydlatyMuflon (dyskusja) 15:07, 27 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]
A tu reakcja Szetheka na powyższy wniosek. Ja nie mam wkładu merytorycznego, on ma. I jeszcze to infantylne XD jako komentarz, nie pierwszy raz zresztą przez niego używany. Hoa binh (dyskusja) 15:08, 27 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]
A zarówno wnioskodawca jak i @Szethek, który edycje przejrzał – wciąż nie poprawili tego wyrzucenia listy albumów z biografii Z.B.U.K.U :/ ([13]) Nedops (dyskusja) 15:22, 27 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]
Jakiś czas temu broniłem go, mając nadzieję, że znajdzie właściwy balans między ilością i jakością, ale nie nastąpiła poprawa. W dodatku wpisy w dyskusjach w takim stylu: jak tu czy tu świadczą o problemach z komunikacją z innymi użytkownikami. Kenraiz (dyskusja) 15:13, 27 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]
Nie wiem w czym problem nawet "xD" nie można napisać :P Co do uprawnień to jest to zbędna dyskusja, sam rezygnuje z uprawnień redaktora i proszę o automatycznie przeglądającego, bo edycje mam poprawne, a co do artykułów to już wszystko poprawiłem i wiem w czym był problem w dodatku, wyjaśniłem to z samym Szołtysem na discordzie :) Szethek (dyskusja) 15:14, 27 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]
Jakbyś miał poprawne edycje, to tego wniosku IMO by tu w ogóle nie było. XaxeLoled AmA 15:22, 27 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]
Zarzucane tutaj jest moje działanie jako redaktor o oznaczeniu edycji i anulowaniu, a nie moje edycje, które są poprawne. Szkoda, że nikt nie widzi ile dobrego zrobiłem, ile edycji poprawnych oznaczyłem i przede wszystkim ile edycji wycofałem jako ewidentny wandalizm. Szethek (dyskusja) 15:26, 27 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]
@Szethek Uprawnienia zmieniłem na automatycznie przeglądającego, w razie dalszych błędnych edycji również one zostaną Ci odebrane. Proszę również o powstrzymanie się od niekulturalnych wypowiedzi; w przeciwnym wypadku zostanie zastosowana blokada. T Załatwione Jamnik z Tarnowa Napisz coś 15:28, 27 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]

Prośba o informację w sprawie zgłoszonych a nie usuniętych plików[edytuj | edytuj kod]

W dniu 17.06.2022 złożyłem wniosek o masowe usunięcie plików graficznych (planów i przekrojów jaskiń), które User:Ciszema wprowadził do Wikipeddii Commons i użył ich w hasłach dotyczących jaskiń tatrzańskich. W tej chwili zgłoszone pliki-grafiki na stronach-hasłach jaskiń nie są wyświetlane a zakwestionowane wykorzystane autorskie teksty zostały usunięte. Poprawiono też przypisy a bibliografię usunięto.

W dyskusji User:Ciszema napisał, że pliki powinny zniknąć. Obecnie User:Ciszema pisze, że: „Proponuję usunąć wszystkie te pliki tak jak to zrobił Państwowy Instytut Geologiczny”.

W związku z tym, że mija już 10 dzień od zgłoszenia i nie toczy się żadna dyskusja na temat usunięcia plików, proszę o informację kiedy fizycznie nastąpi całkowite usunięcie plików. Jeśli są jakieś przeszkody czy niejasności proszę podać jakie.

W sprawie usunięcia plików już pisałem do Wikipedii w dn. 31.08.2021 z prywatnego adresu <usunięto – User:Piastu> i dostałem odpowiedź od Pana <usunięto – User:Piastu>. Uważałem wtedy, że sprawa usunięcia plików nie nadaje się do publicznej dyskusji a konieczność usunięcia plików jest oczywista, bo zostały naruszone prawa autorskie po zmarłej Annie Antkiewicz co pośrednio potwierdził Państwowy Instytut Geologiczny - Panstwowy Instytut Badawczy, usuwając całą dokumentację z kartografią ze wszystkich swoich stron jaskiń.

PIG-PIB i PTPNoZ został wezwany przez mnie (jestem prawnym pełnomocnikiem spadkobiercy) do usunięcia z Wikipedii kartografii, jako skutków swoich naruszeń jednak nic w tej sprawie nie zrobili. Wykrecili się stwierdzeniem, że to nie wchodzi w zakres ich statutowych obowiązków. Więcej na temat naruszeń praw autorskich PIG-PIB, PTPNoZ i p. <usunięto – User:Piastu>, można się dowiedzieć na stronie https://antkiewiczjaskinie.pl/autorstwo-jaskiniowych-dokumentacji-anny-antkiewicz/.

Dokumentacja z kartografią dotycząca jaskiń Małej w Mułowej, Lejbusiowej i uzupełnień do Ptasiej Studni została wydana pośmiertnie drukiem w Tomie 11 przez PTPNoZ (przełom 2004-2005 r.) bez nawet wiedzy spadkobiercy z wykorzystaniem oryginalnych materiałów i kartografii wykradzionych przez p. <usunięto – User:Piastu> (pod którymi się podpisał jako współautor) z prywatnego komputera zmarłej Anny Antkiewicz i przekazanych przez niego PTPNoZ-owi.

Przy okazji chciałbym jeszcze zwrócić uwagę na fakt, że problem naruszania praw autorskich przez PTPNoZ a teraz i PIG-PIB, dotyczy jak sądzę większości autorów, których opracowania dokumentacyjne pierw były publikowane przed rokiem 2008 drukiem (to jest co najmniej połowa publikowanych przez PIG-PIB), a teraz bez odpowiednich nowych umów z autorami są bezprawnie publikowane na nowym polu eksploatacji i przy tym są wykonywane prawa zależne. Po mojej interwencji należy się spodziewać kolejnych zgłoszeń do PIG-PIB, osób, których prawa autorskie zostały naruszone, a które do tej pory z lenistwa nie zadbały o swoje prawa bo ich autorstwo nie zostało naruszone jak Anny Antkiewicz.

Bardzo proszę o odpowiedź.

Z poważaniem Termida (dyskusja) 16:57, 27 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]

Pingam adminów commonsow @marie @Ankry
@Masur SkrzydlatyMuflon (dyskusja) 17:26, 27 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • usuwam dane związane z oskarżeniami, to nie jest forum do ich rozstrzygania, więc są tu zbędne; rewizorom pod rozwagę, czy dane należy ukryć like a boss – cenzor Piastu βy język giętki… 18:32, 27 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]
@Ciszema, czyżby usunięte teraz przez Ciebie fragmenty haseł (merytoryczne opisy jaskiń) rzeczywiście naruszały prawa autorskie, były dosłownym przepisaniem tekstów Anny Antkiewicz? Jeżeli nie, nie ma powodu (a nawet możliwości, według zasad Wikipedii) usuwać takiej użytecznej dla czytelników treści, należy tylko przeredagować bibliografię, aby poprawnie wskazać autorkę materiałów źródłowych. Przy okazji informuję wszystkich zainteresowanych, że dyskusja nad usunięciem plików graficznych (planów i przekrojów jaskiń) toczy się na stronie [14]. Marcowy Człowiek (dyskusja) 10:45, 28 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]
@Marcowy Człowiek, oczywiście opisy te nie były dosłownym przepisaniem tekstów Anny Antkiewicz i rzeczywiście nie ma powodu usuwać tych treści. Ale zostały napisane na podstawie stron PIG z których opisy usunięto. Można oczywiście przywrócić je na podstawie tomu 11 Jaskiń Polski ale nie mam akurat tego tomu a nie będę zmieniał bibliografii nie mając książki w ręku. Ciszema (dyskusja) 07:26, 29 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]
Może w takim przypadku można by na razie użyć szablonu „Potrzebne źródło” z linkiem do opisu sytuacji? Marcowy Człowiek (dyskusja) 11:12, 29 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]

SG[edytuj | edytuj kod]

Na SG w rubryce Wydarzenia widnieje link Sydney McLaughlin. Długo oglądałem ten artykuł w nadziei zrozumienia, ale bez skutku. Chyba trzeba usunąć. Gżdacz (dyskusja) 22:13, 27 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]

Nie ty jeden. Paelius (dyskusja) 22:15, 27 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]

Też nie wiem, o co mogłoby chodzić. Usunęłam. T Załatwione. Gytha (dyskusja) 22:24, 27 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]

Rekord świata ustanowiła. Ostatnio dwóch userów marudziło, że za dużo sportu na SG (co wynika z tego, że tematy sportowe mamy opisane – a tych innych nie), stąd tylko wzmianka w "gorących", a nie tradycyjny osobny news. Wszelkie zastrzeżenia rozumiem i przyjmuję ;) Nedops (dyskusja) 22:49, 27 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]

Jeszcze raz Franciszek (papież)[edytuj | edytuj kod]

Brakuje jeszcze ukrycia trzech opisów zmian (nie mogę ich zalinkować więc podam daty i godziny edycji): wersja z 09:02, 26 cze 2022, wersja z 8:08, 27 cze 2022 i wersja z 08:10, 27 cze 2022. Autorem wszystkich był IP 188.33.248.251. ptjackyll (zostaw wiadomość) 23:05, 27 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]

Boston poukrywał. T Załatwione. XaxeLoled AmA 23:35, 27 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]
N Niezałatwione @XaxeLoled nie, nadal są widoczne. ptjackyll (zostaw wiadomość) 23:45, 27 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]

Goły kod na głównej[edytuj | edytuj kod]

W szablonie Szablon:Dobry_artykuł wisi goły link do nieistniejącego zdjęcia dzisiejszego DA ; ze względu na dziedziczenie nie mogę tego poprawić. Pozdrawiam Archivald. (dyskusja) 01:53, 28 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]

Kod usunąłem, bo jak rozumiem miało fotografii nie być. Nader skromne to hasło jak na wyróżnione... Nedops (dyskusja) 02:00, 28 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]
Kryteria raczej spełnia. DA musi tylko przedstawiać najważniejsze zagadnienia. Zresztą gigantyczna objętość artykułu niekoniecznie musi być zaletą. A ponieważ ekspozycja została poprawiona, więc chyba mogę wstawić T Załatwione? PG (dyskusja) 10:23, 28 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]

Prośba o zdjęcie Asterix_podbija_Amerykę[edytuj | edytuj kod]

Piotrek

  • @Piotr-42621 Artykuł został zabezpieczony na najniższym poziomie. Dosłownie za kilka godzin automatycznie nabędziesz uprawnienia automatycznie zatwierdzonego użytkownika i będziesz mógł normalnie edytować ten artykuł. N Odrzucone PG (dyskusja) 12:07, 28 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]

Zgłoszenie w sprawie użytkownika Renałult[edytuj | edytuj kod]

Renałult (dyskusjawkładrejestrblokadyzablokujuprawnieniaCUglobalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

Prośba o blokadę, jakiś spambot.

Zgłasza: Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 16:29, 28 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]

Już T Załatwione. Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 16:38, 28 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]

Miner[edytuj | edytuj kod]

Proszę o rzut okiem na Miner (dyskusjawkładrejestrblokadyzablokujuprawnieniaCUglobalny wkład (konta w innych projektach) • licznik). Bot bez flagi, ale sam sobie włączył redaktora. 5.173.104.124 (dyskusja) 23:20, 28 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]

T to mój bot w trakcie poprawiania. Flagi na razie nie potrzebuje...  « Saper // dyskusja »  23:25, 28 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]