Skrót: WP:PdA, WP:PAT

Wikipedia:Prośby do administratorów

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Skocz do: nawigacja, szukaj
Na tę stronę wskazuje przekierowanie z „WP:PdA”. Zobacz też: „WP:PDA” – propozycje do Dobrych Artykułów.

Archiwum zgłoszeń

Tutaj zgłaszamy prośby do administratorów, biurokratów i checkuserów, aby użyli swoich narzędzi do prac technicznych lub porządkowych. Nie zgłaszamy tutaj próśb do rewizorów, które należy przekazywać kanałami niepublicznymi. Nie kierujemy tutaj również zapytań o kształt czy zawartość Wikipedii. Jeśli szukasz pomocy w edytowaniu, możesz ją znaleźć na specjalnych stronach, w szczególności w FAQ lub w pytaniach nowicjuszy.

Można tu zgłaszać:

Jeśli działania wymagają szybkiej reakcji (np. są związane z patrolowaniem ostatnich zmian), najlepiej znaleźć administratora na kanale IRC.

Nie zgłaszamy tu:

Ze względu na szczególne procedury na osobnych stronach odbywa się: przyznawanie uprawnień redaktora oraz nadawanie flagi bota.



Trolling Pawła Niemczuka[edytuj]

Zgłaszam jak wyżej. Jak zadeklarowano w paru miejscach bycie adminem nie daje praw do trollowania, łamania etykiety i ataków osobistych. Proponuję więc okazać to czynem, bo Paweł Niemczuk najwyraźniej sądzi inaczej, że może stosować w/w trójpak: [1]. Zgodnie z wikidefinicją z hasła: "Trollowanie polega na zamierzonym wpływaniu na innych użytkowników w celu ich ośmieszenia lub obrażenia (czego następstwem jest wywołanie kłótni) poprzez wysyłanie napastliwych, kontrowersyjnych, często nieprawdziwych przekazów czy też poprzez stosowanie różnego typu zabiegów erystycznych. Podstawą tego działania jest upublicznianie tego typu wiadomości jako przynęty[1][2], która doprowadzić mogłaby do wywołania dyskusji". Definicja jakby napisana z wypowiedzią Niemczuka przed oczyma. Mamy tam ironię "A po co?", zakładanie złej woli i napastliwość: "Przecież najwyraźniej nie o to chodzi by złapać króliczka, a o to by gonić go". "szkoda nie wykorzystać okazji do przyczepienia się". PUA - jakaż piękna okazja! Szkoda zmarnować. A także zwyczajne kłamstwa "I szkoda czasu na jakieś głupoty typu rzeczowe argumenty, a tym bardziej dowody domniemanej winy." - bo "dowody" w głosie są podane, to czy Niemczuk je uznaje czy nie to inna sprawa. --Piotr967 podyskutujmy 23:20, 23 kwi 2017 (CEST)

  • czy aby na pewno są podane dowody na to co napisałeś w komentarzu głosu? - John Belushi -- komentarz 09:59, 24 kwi 2017 (CEST)
    • Wypowiedź Pawła skreśliłem z komentarzem. Tu T Załatwione. Ented (dyskusja) 15:35, 26 kwi 2017 (CEST)

Znowu jakaś zorganizowana akcja[edytuj]

Znowu mamy jakiś zorganizowany wysyp jednotematycznych kont, tym razem tworzących biogramy pracowników Uniwersytetu Opolskiego:

Jakość jak przy poprzednich i próba kontaktu pewnie jak przy poprzednich się nie powiedzie. Ale warto obserwować i działać. Hoa binh (dyskusja) 11:15, 26 kwi 2017 (CEST) W lawinowym tempie przybywa następnych:

... Hoa binh (dyskusja) 12:27, 26 kwi 2017 (CEST)

Dziecko się bawi[edytuj]

78.10.51.115 (dyskusja|wkład|rejestr|blokady|zablokuj|uprawnienia|CU|globalny wkład (uprawnienia w innych projektach)|licznik) - dodaje głupkowate wpisy, ściąga szablon EK. Hoa binh (dyskusja) 13:28, 26 kwi 2017 (CEST)

  • Jednorazowy wyskok z hasłem 2 godz. temu. Wstawiłem szablon ostrzegawczy. Na razie T Załatwione. Ented (dyskusja) 15:32, 26 kwi 2017 (CEST)

Do poblokowania[edytuj]

Kolejne konta z przemądrymi nazwami z cyklu twoja stara:

Hoa binh (dyskusja) 13:34, 26 kwi 2017 (CEST)

T Załatwione --Pablo000 (dyskusja) 14:19, 26 kwi 2017 (CEST)

Plus jeszcze kilku, bo ten dowcip z twoją starą/starym jest przecież dla gimbazy tak śmieszny, że nie ma końca:

Hoa binh (dyskusja) 15:00, 26 kwi 2017 (CEST)

T Załatwione ptjackyll (zostaw wiadomość) 16:31, 26 kwi 2017 (CEST)

Do blokady[edytuj]

Hoa binh (dyskusja) 22:13, 26 kwi 2017 (CEST)

Fałszywe informacje[edytuj]

77.254.96.187 (dyskusja|wkład|rejestr|blokady|zablokuj|uprawnienia|CU|globalny wkład (uprawnienia w innych projektach)|licznik)

Anonim wprowadza fałszywe informacje. Proszę o interwencję. Mathieu Mars (dyskusja) 23:21, 26 kwi 2017 (CEST)

  • Nie sprawdziłem, mam nadzieje, ze wycofałes wszystko, T Załatwione--Tokyotown8 (dyskusja) 23:43, 26 kwi 2017 (CEST)
  • @Tokyotown8 rzucające się w oczy wandalizmy tak, ale jest dużo nieprzejrzanych edycji, które ciężko zweryfikować. Mathieu Mars (dyskusja) 23:49, 26 kwi 2017 (CEST)
  • @Mathieu Mars - w takich przypadkach cofaj wszystko, jeśli ktoś w 10 artykułach wprowadził hoaksy/wandalizmy, to prawdopodobieństwo, że 11. edycja jest poprawna, jest dość znikome (a nawet jeśli przypadkowo tak było, to zapewne w czasie przeznaczonym na weryfikację możesz w Wikipedii wykonać pracę dużo bardziej wartościową dla projektu). Gytha (dyskusja) 09:10, 27 kwi 2017 (CEST)

Wniosek o blokadę dla usera Piotra967[edytuj]

Podczas aktualnie trwającego PUA dla Gdarina user Piotr967 dokonuje bezpardonowych ataków osobistych pod adresem @John Belushi i @Pawel Niemczuk. Wobec Johna Belushi użyl kilkakrotnie (w różnych formach stylistycznych) określenia kłamca [2], zaś Pawła Niemczuka także nazwał kłamcą, nadto nazwał jego zachowanie jako chamskie, jako kompromitację i zastraszanie (!) innych userów podczas tego PUA [3], [4]. Natomiast ten fragment: Byście to lepiej zrozumieli łopatologiczne tłumaczenie: jeśli user X przykładowo napisze na swej stronie: "pieprzę wszystkich adminów" lub "piep. ...Johna Belushiego" (to przykład czysto hipotetyczny, byście zrozumieli, a nie zwrot do Was [5] to klasyczny przykład trollingu, którym to słowem określa się m.in. "wysyłanie napastliwych, kontrowersyjnych, często nieprawdziwych przekazów czy też poprzez stosowanie różnego typu zabiegów erystycznych". Mimo rzeczowej i chłodnej argumentacji ze strony Johna user Piotr967 nie potrafi zapanować nad swoim językiem (palcami nad klawiaturą), obrażając i pomawiając swoich interlokutorów. Należy podkreślić, że w ostatnim czasie to nie jedyna taka akcja usera Piotra967. Tutaj [6] (namawiając innego wikipedystę do startu w PUA!) nazywa innych wikipedystów osobami "chorymi z nienawiści", tylko dlatego, że głosują (będą głosować?) "przeciw" podczas PUA kandydatów określających swój światopogląd jako katolicki. Oczywiście na poparcie swojej mowy (mowy nienawiści, chciałoby się rzec) Piotr967 nie przedstawia żadnych dowodów, co należy ocenić jako kolejny atak osobisty tego usera na niewymienionych konkretnie wikipedystów, ale określonych jako grupa, którą nietrudno zidentyfikować. Gdyby ktoś chciał uznać, że user Piotr967 miał ostatnio złe dni, że to tylko incydenty, to musi się zapoznać z tymi wypowiedziami tegoż usera, z całkiem niedalekiej przeszłości: tutaj [7] zgłaszającego spod IP merytoryczny błąd [8] w haśle jego autorstwa Piotr967 traktuje w mało zawoalowany sposób jak osobę mającą problemy zdrowiem psychicznym: nie jestem psychiatrą ani nauczycielem nauczania początkowego dla dzieci trudnych, tutaj zaś przy podobnej okazji nazywa zgłaszającego IP [9] osobą bez kultury, zarzucając skłonności do alkoholu. Uważam, że takie zachowania usera Piotra967 muszą spotkać się ze stanowczą reakcją administratorską, bowiem chodzi o podstawowe zasady projektu, dotyczące wszystkich tu edytujących, a nie tylko wybranych. --Kriis bis (dyskusja) 00:35, 27 kwi 2017 (CEST)

Warto zacząć w kontekście troski Kriisa o pryncypia wiki w moim kontekscie od: mój wniosek do KA [10] zakończony 14 dni blokady dla Kriisa oraz wniosek do PdA [11] zakończony zgodnie z zaleceniem KA 3 miesiącami bloka dla Kriisa oraz mój kolejny wniosek do PdA w/s Kriisa zakończony zgodnie z wyrokiem KA następnymi 3 miesiącami bloka dla Kriisa. A co do zarzutów Kriisa - warto zobaczyć nie wyrwane z kontekstu frazy, a cały kontekst. Np. o pieprzu nic wspólnego z czymś nagannym nie mają, IP z kolei zgłaszał nie bład merytoryczny a bezzasadnie zarzucił kłamstwo - do wyboru PWN lub Wikipedii, ze wskazaniem na tę drugą (aż dziw, że tak czuły na pomówienia Wikipedystów Kriis wtedy nie zgłosił IP do PdA), z kolei w/s Pawła - jeśli się pisze o mnie "Ty się czepiasz w zasadzie każdego kandydata na admina, stawiasz zarzuty" w sytuacji, gdy w rzeczywistości moje głosowania w ostatnich 10 zwycięskich PUA admińskich: 7 razy "za", 1 raz nie głosowałem, 2 x "nie" (w tym na PUA Niemczuka) na 6 ostatnich PUA przegranych: 3 x za, 2 x przeciw, 1 x bez głosu; czyli na 16 PUA 10 razy za, 4 x przeciw - to takie oskarżenia o czepianie się w zasadzie każdego kandydata przy najlepszej woli trudno uznać za choć trochę zbliżone do prawdy. Itd. w każdym przypadku sprawa wygląda inaczej niż Kriis chce widzieć. By jednak uspokoić wzburzenie Kriisa obiecuję trochę delikatniej dobierać słowa, tak by Kriis pomimo starannego śledzenia mych edycji uniknął zdenerwowania. --Piotr967 podyskutujmy 01:43, 27 kwi 2017 (CEST)
  • Brak podstaw do natychmiastowych działań administracyjnych, ocena działalności w szerszej perspektywie czasowej nie leży w kompetencjach pojedynczego admina, a deklaracji delikatniejszego dobierania słów można tylko przyklasnąć T Załatwione Margoz Dyskusja 06:29, 27 kwi 2017 (CEST)
    • Czyli można obrzucać błotem innych wikipedystów w dyskusjach np. PUA, na ZB i w innych miejscach? Dziękuję za objaśnienie, bo do tej pory sądziłem, zwłaszcza z autopsji, że jest inaczej. Zresztą nie ja jeden. Czyli istnieją podwójne standardy. Moralność Kalego, jak słusznie zauważył w pewnym miejscu Pawel Niemczuk. Ps. PUA Gdarina nie jest odległą perspektywą czasową, ono nadal trwa... --Kriis bis (dyskusja) 10:04, 27 kwi 2017 (CEST)
  • "niezbyt mogę się odnieść do inwektyw IP - nie jestem psychiatrą ani nauczycielem nauczania początkowego dla dzieci trudnych", "chorych z nienawiści do krzyża" czy "A do tego czasu pozostań proszę przy pijakach" – jak rozumieć te słowa w świetle "W sumie wydaje mi się, że teraz problem arogancji w tej grupie znacznie zmalał. I wolałbym by tak zostało."? trudno tu nie zauważyć podwójnych standardów - co innego oczekujemy od innych a co innego piszemy sami... w sumie te cytaty świetnie ilustrowały by cytat Mrożka tylko, że nie dotyczą kandydata na admina. czym innym jest deklaracja zmiany doboru słownictwa a czym innym reakcja na taki język - nie myślę nawet o blokadzie ale wpis w dyskusji osoby ewidentnie nadużywającej przyjętego na Wiki słownictwa. to nie jest jeden wpis ani jedna dyskusja ale przekroczenie pewnego progu. - John Belushi -- komentarz 08:15, 28 kwi 2017 (CEST)

Ad. Rocznice (2017-04-27)[edytuj]

Z ciekawości pytam: Oberzdrajca? To tak specjalnie sformułowane, nawiązanie do czegoś, mrugnięcie kpiarskie? Bo nieskromnie powiem, przeczytałem kilka tysięcy książek różnistych i nie pomnę takiego słówka. Korpus w wersji podstawowej także milczy, w wersji rozszerzonej (1800M segments) jedno wystąpienie w formie komentarza w usenecie pl.soc.polityka. 195.150.184.74 (dyskusja) 12:00, 27 kwi 2017 (CEST)

Raczej "arcyzdrajca". Do tego błąd gramatyczny w Marsyliance. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 12:45, 27 kwi 2017 (CEST)
A, i jeszcze literówka w pomniku. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 12:46, 27 kwi 2017 (CEST)
dla wygody podaję link do strony Moduł:Kalendarium/04-27 Gdarin dyskusja 14:23, 27 kwi 2017 (CEST)
Już T Załatwione. Stanko (dyskusja) 16:17, 27 kwi 2017 (CEST)

Zabezpieczenie Mamut Polska S.A. przed edycjami z IP[edytuj]

Ipek (najpewniej pracownik firmy]] stworzył artykuł. Następnie wraz z piotrem963 przepracowaliśmy go, dodaliśmy źródła itp. Niestety, ipek wywalił uźródłowione edycje, zdecydowanie niewygodne dla firmy. Nie mam zamiaru prowadzić wojny edycyjnej, ale też nie dajmy sobie wchodzić na głowę. kićor wrzuć jakiś txt! 12:37, 27 kwi 2017 (CEST)

  • Daleki byłbym od zabezpieczania haseł "na wszelki wypadek" po jednej niewłaściwej edycji, ale jeżeli nastąpią kolejne - to jak najbardziej. Na razie T Załatwione. Ented (dyskusja) 12:43, 27 kwi 2017 (CEST)

Nazwy łamiące zasady[edytuj]

Hoa binh (dyskusja) 14:02, 27 kwi 2017 (CEST)

T Załatwione, Michał Sobkowski dyskusja 15:20, 27 kwi 2017 (CEST)

ooops..[edytuj]

https://pl.wikipedia.org/wiki/Guru_Meditation Sorry, kliknęło mi się nie to co trzeba i zamiast zapisz zmiany poszło do brudnopisu, naprawi ktoś? Thraen (dyskusja) 14:06, 27 kwi 2017 (CEST)

Błąd na stronie głównej[edytuj]

w ostatniej rocznicy "które doprowaniło do zamieszek w Estonii"... Kenraiz (dyskusja) 14:23, 27 kwi 2017 (CEST)

T Załatwione (przy okazji literówka w Tallinnie też). Nedops (dyskusja) 14:27, 27 kwi 2017 (CEST)

Wikipedysta M.Tomma[edytuj]

Proszę o interwencję w związku z nadużywaniem, mimo dwukrotnie zwracanej uwagi, przycisku „cofnij”, a także wojną edycyjną prowadzoną przez wyżej wymienionego wikipedystę: pierwsza edycja, pierwsze bezzasadne cofnięcie, drugie bezzasadne cofnięcie. Poza tym oba cofnięcia wprowadzają niepoprawny ortograficznie zapis. Wipur (dyskusja) 15:29, 27 kwi 2017 (CEST)

Widzę, że dyskusja przeniosła na strony wikipedystów i niech tam forma problematycznego zapisu będzie rozstrzygnięta. Dla przypomnienia @M.Tomma miej proszę na uwadze fakt, że wojna edycyjna nie jest właściwym rozwiązaniem. Tutaj chyba T Załatwione. Stanko (dyskusja) 16:11, 27 kwi 2017 (CEST)

Czyżby pacynka?[edytuj]

Czytelnik Jacek (dyskusja|wkład|rejestr|blokady|zablokuj|uprawnienia|CU|globalny wkład (uprawnienia w innych projektach)|licznik) - kolejny specjalista od Iławy, robiący to samo, co Basia, Marlena, Bibliotekarzyk (w historii strony wszystko dobrze widoczne), czyli dodaje jakieś bezsensowne listy rzeczy zupełnie nieency. Do tego nazwa użytkownika, czyżby troll w moim kierunku? Prosiłbym jakiegoś CU o sprawdzenie zbieżności IP i podjęcie stosownych działań (obchodzenie blokady). Czytelnik Janek (dyskusja) 21:36, 27 kwi 2017 (CEST)

  • Stanko bloknął. T Załatwione. Ented (dyskusja) 21:49, 27 kwi 2017 (CEST)
    [konflikt edycji] Zbieżne IP, ale bez CU łatwo to stwierdzić, edycje za bardzo podobne. Stanko (dyskusja) 21:51, 27 kwi 2017 (CEST)

Do blokady[edytuj]

Nie wiadomo, o co autorowi chodziło, ale wszelkie jednoznaczne deklaracje względem czegokolwiek są raczej mało zgodne z zasadami. Poza tym wygłupy gimbazy z cyklu "szatan" (wszystko jak w podobnych wypadkach pt. "666", "szatan", "hwdp", to jakieś konta zakładane w 2006 roku z zerowym wkładem):

Hoa binh (dyskusja) 22:00, 27 kwi 2017 (CEST)

T Załatwione Leszek ze mną pospołu. Jckowal piszże 22:41, 27 kwi 2017 (CEST)

Prowokacyjne nazwy i wkłady[edytuj]

Zgodnie z Wikipedia:Nazwa użytkownika, podpunkt 4. Ci walczą z cenzurą, ci głoszą prawdę o kimś itp. Wkłady na pograniczu wandalizmów:

Mam wątpliwości co do w/w, dlatego poddaję pod rozwagę mądrzejszemu ode mnie adminowi. Jaką decyzję podejmie, to podejmie :) Hoa binh (dyskusja) 10:50, 28 kwi 2017 (CEST)

  • Masz Hoa zdrowie do wyszukiwania tych bzdur, ale jeśli Ci mogę coś podpowiedzieć, ostatnio przegrepowałem artykuły pod kątem słowa oferujemy sporo mi wyszło i część zgłosiłem, może lepiej by było porozglądać się za tego typu kryptoreklamami zamiast martwych kont, z których nikt od lat nie korzysta? Daję pod rozwagę, pozdrawiam Thraen (dyskusja) 11:05, 28 kwi 2017 (CEST)
  • ...mądrzejszemu ode mnie adminowi – poprzeczkę ustawiłeś wysoko, ja odpadam :p, ale może ktoś się znajdzie z braci admińskiej, kto uzna te nazwy za prowokacyjne ;) Ented (dyskusja) 19:46, 28 kwi 2017 (CEST)

Do zablokowania[edytuj]

Velvet Underground 1967 (dyskusja) 19:36, 28 kwi 2017 (CEST)

  • T Załatwione - jedna niemerytoryczna edycja, zatem wyjaśniający wpis w dyskusję. Ented (dyskusja) 19:54, 28 kwi 2017 (CEST)

IP do blokady[edytuj]

83.28.196.177 (dyskusja|wkład|rejestr|blokady|zablokuj|uprawnienia|CU|globalny wkład (uprawnienia w innych projektach)|licznik) Podmienia wzory chemiczne. ~CybularnyNapisz coś ✉ 22:55, 28 kwi 2017 (CEST)

Masti zablokował T Załatwione. Stanko (dyskusja) 00:23, 29 kwi 2017 (CEST)
@Cybularny, @Masti, po przejrzeniu wkładu nie uważam, że był to wandalizm i zamiast blokady zapewne wystarczyło zwrócić uwagę. IP wprowadził wzory rzadziej stosowane, utrudniające odczytanie budowy, a wielu przypadkach wręcz błędne. Wszystko do wycofania, ale IMHO była to chęć poprawy Wikipedii, a nie jej psucia. Przynajmniej na początku zamiast przycisku "Cofnij" należało zacząć od "Anuluj" i wyjaśnić powód w opisie zmian. A tak skończyło się niepotrzebną przepychanką i w końcu blokadą. Michał Sobkowski dyskusja 08:55, 29 kwi 2017 (CEST)

Poprawka na SG[edytuj]

W zajawce AnM dzisiaj link krytyk jest disambigiem i trzeba by to poprawić.

Gżdacz (dyskusja) 07:38, 29 kwi 2017 (CEST)

T Załatwione PawełMM (dyskusja) 08:10, 29 kwi 2017 (CEST)

CW 29.04.2017[edytuj]

Drobnostka – dzisiejsza ekspozycja rozpoczyna się od słów: „Z nowych i ostatnio rozbudowanych artykułów w Wikipedii w ramach akcji CEE Spring 2017”. Link do CEE Spring 2017 jest nieprawidłowy, bo ekspozycja dotyczy Albanii i Estonii, a nie Chorwacji, Serbii i Słowacji.

Proszę o zamianę linku Wikipedia:CEE Spring 2017/Chorwacja, Serbia i Słowacja na Wikipedia:CEE Spring 2017/Albania, Estonia.

Tutaj link do dzisiejszej ekspozycji: Wikiprojekt:Czy wiesz/ekspozycje/2017-04-29.

Dziękuję. Szoltys [Re: ] 15:28, 29 kwi 2017 (CEST)

T Załatwione, dzięki za link do szablonu wymagającego zmiany ;) Nedops (dyskusja) 15:30, 29 kwi 2017 (CEST)

IP do bloka[edytuj]

Uncommon beetroot colours.jpg

Obiecałem delikatne omawianie wandali, więc: cebulowy .... (sami wiecie co tu powinno być wstawione) wandalizuje[12]. --Piotr967 podyskutujmy 16:31, 29 kwi 2017 (CEST)

T Załatwione Jckowal piszże 16:38, 29 kwi 2017 (CEST)
jeszcze wikingera: [13] --Piotr967 podyskutujmy 16:44, 29 kwi 2017 (CEST)
T Załatwione Torrosbak (dyskusja) 16:47, 29 kwi 2017 (CEST)