Wikipedia:Prośby do administratorów
Tutaj zgłaszamy prośby do administratorów, administratorów interfejsu, biurokratów i checkuserów, aby użyli swoich narzędzi do prac technicznych lub porządkowych. Nie zgłaszamy tutaj próśb do rewizorów, które należy przekazywać kanałami niepublicznymi. Nie kierujemy tutaj również zapytań o kształt czy zawartość Wikipedii. Jeśli szukasz pomocy w edytowaniu, możesz ją znaleźć na specjalnych stronach, w szczególności w FAQ lub w pytaniach nowicjuszy.
Można tu zgłaszać:
- prośby do administratorów: o usuwanie i przywracanie stron, w tym masowego usuwania, o zablokowanie użytkownika lub adresu IP, o zabezpieczenie strony albo jego wycofanie, o połączenie historii zintegrowanych stron, o nadanie uprawnienia organizatora wydarzeń, o usunięcie wersji stron; można też zgłosić błędy na stronach zabezpieczonych tylko dla administratorów (np. na stronie głównej)
- prośby do biurokratów: o ukrycie aktywności, o przyznanie uprawnień administratora interfejsu
- prośby do checkuserów: w przypadku podejrzenia o zakazane użycie pacynek lub o obchodzenie blokady
- prośby do administratorów interfejsu: o zmiany na stronach z kodem JS/CSS/JSON w przestrzeni MediaWiki
- zastrzeżenia do działania filtru nadużyć.
Jeśli działania wymagają szybkiej reakcji (np. są związane z patrolowaniem ostatnich zmian), najlepiej znaleźć administratora na Discordzie.
Nie zgłaszamy tu:
- spraw niewymagających użycia wyżej wymienionych narzędzi (zgłoś przy odpowiednim stoliku Kawiarenki), w tym:
- błędów w artykułach (popraw samodzielnie, ewentualnie drobne błędy zgłoś tu albo tu rozpocznij dyskusję)
- próśb o rozwiązanie konfliktów między użytkownikami
- próśb o przejrzenie edycji
- próśb o zmianę nazwy strony (zgłoś tutaj).
- próśb o usunięcie konta lub odtworzenie hasła do konta (ani jedno, ani drugie nie jest możliwe).
Ze względu na szczególne procedury na osobnych stronach odbywa się: przyznawanie uprawnień redaktora i automatycznie przeglądającego oraz nadawanie flagi bota.
Wojna edycyjna (działanie Lelka)
[edytuj | edytuj kod]Prosiłbym o zabezpieczenie na jakiś czas artykułu o Grigoriju Kaminskim ze względu na wojnę edycyjną wszczętą przez Lelka. Co prawda IP z których Lelek działał, zostały wykryte i zablokowane przez Aramila, ale proponowałbym dać permanentną blokadę dla Lelka, ewidentnie nie działa na niego wielokrotne przedłużanie blokady. AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 15:01, 4 lut 2025 (CET)
- Komentarz nie-adminowski: Ale z drugiej strony permanentna blokada raczej nie pomoże, Lelek może po prostu stworzyć kolejne konta. Zobacz, co robi np. w. Pozdrawiam, Karol739 (dyskusja) 18:08, 4 lut 2025 (CET)
- @Karol739 To i tak te nowe konta będą blokowane. Blokady czasowe nie pomogły, ich przedłużanie też nie, a przedłużeń było co najmniej 5 od samego października AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 18:22, 4 lut 2025 (CET)
- @AkaruiHikari, permanentna blokada również nie pomoże, a może kiedyś się Lelek w końcu opamięta i zaprzestanie POV-fightingu. Zwróćmy też uwagę na pozytywne strony jego działalności i wkład merytoryczny, który na wiki po sobie pozostawił. Karol739 (dyskusja) 18:28, 4 lut 2025 (CET)
- @Karol739 Niestety, ale są nikłe szanse (a właściwie to brak) na to że Lelek się opamięta, zob. jego rejestr blokad, całkiem bogaty jak na okres od lipca 2023. A co do pozytywnych stron, to oczywiście, ten aspekt można docenić, ale nie wymazuje on kontrowersyjnej działalności. AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 18:41, 4 lut 2025 (CET)
- wg mnie mija się to z celem. Czasami w opisach zmian czuć jego emocje, jednak większość z jego zmian po prostu podnosi jakość wikipedii. Martwi mnie jedynie, że Lelek nie chce się do niczego ustosunkować. Ale na pewno nie jest to człowiek, który pacynkuje po to, żeby pacynkować.. Oeleau (dyskusja) 19:21, 4 lut 2025 (CET)
- @Oeleau Jeżeli ktoś epatuje negatywnymi emocjami, powinien umieć je kontrolować - nie ma żadnego usprawiedliwienia na agresywne zachowanie. I tak jak Karol Jakubiec wskazał poniżej, Pozytywny merytoryczny wkład w Wikipedię nie usprawiedliwia łamania jej zasad, a konsekwentne omijanie blokad jest wyrazem woli dalszego szkodzenia Wikipedii. (podpisuję się pod jego słowami). Sam dołożyłem do Wikipedii sporo cegiełek, ale absolutnie nigdy nie pomyślałbym, żeby to zwalniało mnie z przestrzegania regulaminu.
- Właśnie to, że Lelek nie chce się do niczego ustosunkować, stawia go w bardzo złym świetle. Zamiast poczekać jak minie blokada, wybrał tą gorszą opcję w postaci obchodzenia jej z pacynek. AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 10:52, 5 lut 2025 (CET)
- wg mnie mija się to z celem. Czasami w opisach zmian czuć jego emocje, jednak większość z jego zmian po prostu podnosi jakość wikipedii. Martwi mnie jedynie, że Lelek nie chce się do niczego ustosunkować. Ale na pewno nie jest to człowiek, który pacynkuje po to, żeby pacynkować.. Oeleau (dyskusja) 19:21, 4 lut 2025 (CET)
- @Karol739 Niestety, ale są nikłe szanse (a właściwie to brak) na to że Lelek się opamięta, zob. jego rejestr blokad, całkiem bogaty jak na okres od lipca 2023. A co do pozytywnych stron, to oczywiście, ten aspekt można docenić, ale nie wymazuje on kontrowersyjnej działalności. AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 18:41, 4 lut 2025 (CET)
- @AkaruiHikari, permanentna blokada również nie pomoże, a może kiedyś się Lelek w końcu opamięta i zaprzestanie POV-fightingu. Zwróćmy też uwagę na pozytywne strony jego działalności i wkład merytoryczny, który na wiki po sobie pozostawił. Karol739 (dyskusja) 18:28, 4 lut 2025 (CET)
- @Karol739 To i tak te nowe konta będą blokowane. Blokady czasowe nie pomogły, ich przedłużanie też nie, a przedłużeń było co najmniej 5 od samego października AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 18:22, 4 lut 2025 (CET)
Jestem za bezterminowym zablokowaniem Lelka. Pozytywny merytoryczny wkład w Wikipedię nie usprawiedliwia łamania jej zasad, a konsekwentne omijanie blokad jest wyrazem woli dalszego szkodzenia Wikipedii. Karol Jakubiec (dyskusja) 10:40, 5 lut 2025 (CET)
- @AkaruiHikari @Karol Jakubiec pozwolę sobie zacytować jedną z wypowiedzi Lelka[1]: Nie wiem, jak to możliwe, że tyle razy już chciałem odejść i ciągle wracam, dla idei, żeby jeszcze coś zmienić, jeszcze coś poprawić i w ten sposób pokazuję tylko, że nie mam szacunku dla siebie, bo pozwalam się tak traktować i nie dotrzymuję danego sobie słowa. Z tego powodu raczej nie myślę, że obchodzenie blokady "jest wyrazem dalszego szkodzenia wikipedii". Jeżeli już wynika to z desperacji właśnie związanej z blokadą głównego konta (Zrób z moim kontem co chcesz). Zakładajcie dobrą wolę, jego edycje nie są wandalizmami. Wierzę, że kiedyś jego postawa może się zmienić Oeleau (dyskusja) 12:00, 5 lut 2025 (CET)
- @Oeleau Skoro na Lelka żadne ostrzeżenia i blokady nie działają, do czego sam się przyznał, to nie widzę powodu, by miał być wśród nas, na Wikipedii - co więcej potwierdza to konieczność zablokowania go. Desperacja to nie jest żadne usprawiedliwienie, mógł myśleć wcześniej, zanim zdecydował się forsować swoją własną wizję oraz omijać blokadę z multikont. A nawet jeżeli obchodzenie blokady nie miało w intencji
- Może jego edycje nie są wandalizmami, ale nie zmienia to faktu, że co niektóre edycje zdecydowanie nie były właściwe. AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 12:30, 5 lut 2025 (CET)
- przedłużenie wg mnie byłoby tu właściwie, nie perm ban.. Oeleau (dyskusja) 12:45, 5 lut 2025 (CET)
- Problem w tym, że przedłużano już co najmniej 5 razy licząc od października. AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 12:49, 5 lut 2025 (CET)
- A może pozwolicie Panowie rozstrzygnąć tę kwestię administratorom :) Nie zbieramy tutaj żadnych głosów za i przeciw. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 13:23, 5 lut 2025 (CET)
- Problem w tym, że przedłużano już co najmniej 5 razy licząc od października. AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 12:49, 5 lut 2025 (CET)
- przedłużenie wg mnie byłoby tu właściwie, nie perm ban.. Oeleau (dyskusja) 12:45, 5 lut 2025 (CET)
Wandal muzyczny
[edytuj | edytuj kod]77.254.41.131 (dyskusja • wkład • rejestr • rejestr nadużyć • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) Oeleau (dyskusja) 08:49, 8 lut 2025 (CET)
Wandal artykułów o Kolumbii
[edytuj | edytuj kod]85.221.156.0 (dyskusja • wkład • rejestr • rejestr nadużyć • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)
Masowo zmienia nazwę państwa w szablonie na nazwę departamentu. Kggucwa (dyskusja) 16:35, 9 lut 2025 (CET)
Zgłoszenie wandalizmów użytkownika Kggucwa
[edytuj | edytuj kod]Dobry wieczór. Chciałnbym zgłosić NIEPRAWDOPODOBNE zachowanie użytkownika @Kggucwa, który właśnie wycofał mi kilkaset poprawnych edycji w hasłach o kolumbijskich miastach.
Czy ktokolwiek na tej stronie panuje jeszcze nad internetowymi bandytami nieszanującymi pracy innych ludzi? atak osobisty wykreślił Karol739 (dyskusja) 18:25, 9 lut 2025 (CET)
Nie pozdrawiam Wykreślił Michał Ski (dyskusja) 18:31, 9 lut 2025 (CET), 31.182.219.117 (dyskusja) 18:03, 9 lut 2025 (CET)
- Komentarz nie-adminowski. Do wiadomości adminów: była na ten temat jakiś czas temu w Kawiarence technicznej dyskusja: Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie techniczne#Drobne pytanie. Pozdrawiam, Karol739 (dyskusja) 18:27, 9 lut 2025 (CET)
Komentarz, przy całej mojej ogromnej sympatii do Kggucwy :) wydaje mi się, że tym razem trochę się zagalopował. IP-ek w swych edycjach pododawał departamenty dla kolumbijskich miejscowości (przy czym państwo Kolumbia w takiej sytuacji i tak się wyświetla), dzięki czemu dodały się również ich lokalizacje na mapach poszczególnych departamentów. Czy te zmiany były zasadne to dyskusja do Kawiarenki (moim zdaniem tak). Nie uważam, by IPek w tej sytuacji popełnił wandalizmy. Gabriel3 (dyskusja) 18:29, 9 lut 2025 (CET)
- W szablonach miast edytowanych przez użytkownika 31.182.219.117 jako nazwy państwa (parametr: państwo) pojawiły się np. takie ciągi liter jak: Bolívar, Nariño, Norte de Santander, Cundinamarca. itd. Są to nazwy, których nie można nazwać nazwą państwa, bo jest nim Kolumbia. Zastanawiam się teraz nad inną sprawą: dlaczego w moim zgłoszeniu popełnianych wandalizmów pod tytułem Wandal artykułów o Kolumbii z godziny 16:35 pojawił się zamiast adresu 31.182.219.117 adres 85.221.156.0. Zniknęło dodatkowo zgłoszenie bez treści, które widziałem wcześniej. --Kggucwa (dyskusja) 18:35, 9 lut 2025 (CET)
- @Kggucwo, ale zobacz, co napisał @Malarz_pl w tym wątku. Nie jest błędem podanie w polu państwo nazwy jednostki administracyjnej, bo prawidłowo wpisana i tak wyświetli nazwę nadrzędnego kraju. Przecież w artykułach np. o budynkach w Polsce masowo wpisujemy np. państwo = PL-SL, państwo = PL-MZ itd. Albo inny przykład: państwo = DE-BE w Brama Brandenburska. Gabriel3 (dyskusja) 18:40, 9 lut 2025 (CET)
- @Gabriel3 Ciąg znaków PL-SL zawiera odniesienie do dwóch elementów: państwa oraz województwa. We wprowadzanych parametrach o Kolumbii odniesienia do państwa brak. Sprawdziłem podczas edycji Szablon:Miejscowość infobox i zawarta tam treść jest jednoznaczna państwo
kod/nazwa państwa według Wikiprojekt:Szablony flag. Nie ma żadnej (jak dotąd) informacji o szczególnych przypadkach, o których w Kawiarence dyskutowano przed tygodniem. -- Kggucwa (dyskusja) 19:00, 9 lut 2025 (CET)- Jak wpiszesz województwo śląskie zamiast PL-SL, to efekt jest dokładnie taki sam... Jeśli w dokumentacji szablonu nie ma opisanej możliwości wpisywania jednostek administracyjnych w polu państwo, to niedobrze, miejmy nadzieję, że wikipedyści „siedzący” w technikaliach zauważą obie te dyskusje i coś z tym zrobią :) Pozdrawiam Gabriel3 (dyskusja) 19:05, 9 lut 2025 (CET).
- W instrukcjach szablonów nie jest to opisane, bo nie działa to dla wszystkich jednostek, nawet nie wszystkich jednostek tzw. 1-go rzędu. Ten mechanizm działa dla części jednostek administracyjnych. W przypadku niektórych jest jest to zresztą czasami jedyny sposób na poprawne opisanie całości w infoboksie, i nie mówią tu nawet o takich sytuacjach jak Pałac Liwadyjski, ale bardziej przyziemnych jak Congaz (aby zaznaczyć autonomię Gaguazji) czy Eerbiek (aby mieć Kożuun w jednostkach administracyjnych). Mechanizm ten był stworzony właśnie po to aby dało w prosty sposób zdefiniować nietypowe złożone sytuacje, a dopiero później zaczął być wykorzystywany do "prostszych" sytuacji jak kolumbijskie departamenty (to zaczęło się dziać oddolnie, nie wymagało już zmian w szablonach). Jak ktoś chciałby napisać jakąś instrukcję do tego to chętnie ją przejrzę/poprawię/wskażę błędy. Ja jej nie napiszę w dobry i czytelny sposób. Nie chcę też narzucać którejś z wersji, bo zdaję sobie sprawę z wady nazewnictwa
| państwo = śląskie
(pewnie niektórzy uznają to za zaletę) i zalet wykorzystania tego mechanizmu (dwie automatyczne flagi, domyślna para map). Raczej nie widzę możliwości zmiany nazwy tego parametru "państwo" na inną bo (1) państwo jest jednak najczęściej umieszczaną wartością w tym miejscu, (2) zmiana tego wymagałaby kilku miesięcy ciągłego botowania - mój bot tyle edycji wykonuje normalnie w 3-4 lata, (3) wszyscy (no prawie jak widać) się do tego przyzwyczaili. ~malarz pl PISZ 19:51, 9 lut 2025 (CET) - Edycje IP były złe bo takie rzeczy powinno się robić botem albo wręcz przy okazji innych zmian. Edycje Kggucwa były złe bo były całkowicie zbędne. ~malarz pl PISZ 19:57, 9 lut 2025 (CET)
- @malarz_pl, @Gabriel3, @Karol739 Jeśli zastosowanie dokumentacji szablonu prowadzi do zbędnych edycji, to opis parametrów w szablonach zdecydowanie jest zły. Dzięki za opis sytuacji, taki opis powinien był być dodany do opisu szablonu, a niestety nie był i jeszcze nie jest. Pozdrawiam, --Kggucwa (dyskusja) 21:18, 9 lut 2025 (CET)
- W instrukcjach szablonów nie jest to opisane, bo nie działa to dla wszystkich jednostek, nawet nie wszystkich jednostek tzw. 1-go rzędu. Ten mechanizm działa dla części jednostek administracyjnych. W przypadku niektórych jest jest to zresztą czasami jedyny sposób na poprawne opisanie całości w infoboksie, i nie mówią tu nawet o takich sytuacjach jak Pałac Liwadyjski, ale bardziej przyziemnych jak Congaz (aby zaznaczyć autonomię Gaguazji) czy Eerbiek (aby mieć Kożuun w jednostkach administracyjnych). Mechanizm ten był stworzony właśnie po to aby dało w prosty sposób zdefiniować nietypowe złożone sytuacje, a dopiero później zaczął być wykorzystywany do "prostszych" sytuacji jak kolumbijskie departamenty (to zaczęło się dziać oddolnie, nie wymagało już zmian w szablonach). Jak ktoś chciałby napisać jakąś instrukcję do tego to chętnie ją przejrzę/poprawię/wskażę błędy. Ja jej nie napiszę w dobry i czytelny sposób. Nie chcę też narzucać którejś z wersji, bo zdaję sobie sprawę z wady nazewnictwa
- Jak wpiszesz województwo śląskie zamiast PL-SL, to efekt jest dokładnie taki sam... Jeśli w dokumentacji szablonu nie ma opisanej możliwości wpisywania jednostek administracyjnych w polu państwo, to niedobrze, miejmy nadzieję, że wikipedyści „siedzący” w technikaliach zauważą obie te dyskusje i coś z tym zrobią :) Pozdrawiam Gabriel3 (dyskusja) 19:05, 9 lut 2025 (CET).
- @Gabriel3 Ciąg znaków PL-SL zawiera odniesienie do dwóch elementów: państwa oraz województwa. We wprowadzanych parametrach o Kolumbii odniesienia do państwa brak. Sprawdziłem podczas edycji Szablon:Miejscowość infobox i zawarta tam treść jest jednoznaczna państwo
- @Kggucwo, ale zobacz, co napisał @Malarz_pl w tym wątku. Nie jest błędem podanie w polu państwo nazwy jednostki administracyjnej, bo prawidłowo wpisana i tak wyświetli nazwę nadrzędnego kraju. Przecież w artykułach np. o budynkach w Polsce masowo wpisujemy np. państwo = PL-SL, państwo = PL-MZ itd. Albo inny przykład: państwo = DE-BE w Brama Brandenburska. Gabriel3 (dyskusja) 18:40, 9 lut 2025 (CET)
- W szablonach miast edytowanych przez użytkownika 31.182.219.117 jako nazwy państwa (parametr: państwo) pojawiły się np. takie ciągi liter jak: Bolívar, Nariño, Norte de Santander, Cundinamarca. itd. Są to nazwy, których nie można nazwać nazwą państwa, bo jest nim Kolumbia. Zastanawiam się teraz nad inną sprawą: dlaczego w moim zgłoszeniu popełnianych wandalizmów pod tytułem Wandal artykułów o Kolumbii z godziny 16:35 pojawił się zamiast adresu 31.182.219.117 adres 85.221.156.0. Zniknęło dodatkowo zgłoszenie bez treści, które widziałem wcześniej. --Kggucwa (dyskusja) 18:35, 9 lut 2025 (CET)
Prośba o usunięcie dyskusji/usunięcie danych osobowych
[edytuj | edytuj kod]Proszę o usunięcie dyskusji użytkownika Arturagh (dyskusja • wkład • rejestr • rejestr nadużyć • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)
Powód: Dyskusja zawiera dane osobowe, chronione ustawą RODO. Proszę o ich niezwłoczne usunięcie.
Zgodnie z Art. 4 pkt 1. RODO „dane osobowe” oznaczają wszelkie informacje o zidentyfikowanej lub możliwej do zidentyfikowania osobie fizycznej („osobie, której dane dotyczą”); możliwa do zidentyfikowania osoba fizyczna to osoba, którą można bezpośrednio lub pośrednio zidentyfikować, w szczególności na podstawie identyfikatora takiego jak imię i nazwisko, numer identyfikacyjny, dane o lokalizacji, identyfikator internetowy lub jeden bądź kilka szczególnych czynników określających fizyczną, fizjologiczną, genetyczną, psychiczną, ekonomiczną, kulturową lub społeczną tożsamość osoby fizycznej. https://uodo.gov.pl/pl/493/155
Lumizi (dyskusja) 19:55, 9 lut 2025 (CET)
- Zazwyczaj nie usuwamy stron dyskusji. Ale w tej wyjątkowej sytuacji zrobiłem to na własną odpowiedzialność. Stok (dyskusja) 20:08, 9 lut 2025 (CET)
- Komentarz nie-adminowski: @Stok, a nie lepiej w takim przypadku byłoby po prostu usunąć lub zacenzurować wpisy obejmujące jego dane osobowe + ukryć poprzednie wersje? Bo wraz z jego danymi na stronie była również konkretna porcja uwag i dyskusji, które powinny być zachowane dla potomnych. Pozdrawiam, Karol739 (dyskusja) 20:15, 9 lut 2025 (CET)
- Zostawmy potomnym trochę pozytywniejszy obraz Wikipedii. Każdy rozpoczynając robił błędy. Stok (dyskusja) 20:52, 9 lut 2025 (CET)
- @Stok, strona Pomoc:Strona dyskusji jednoznacznie zabrania usuwania czyichś wpisów (oprócz wandalizmów) ze strony dyskusji (sekcja „Cel i sposób pisania, netykieta”, pkt. 2, kropka 3). Tak samo mówi kropka szósta WP:E. Poza tym, zwróć proszę uwagę, iż użytkownik, którego stronę dyskusji usunąłeś, został zablokowany na miesiąc. W powodzie blokady administrator Masti wyróżnił trolling. Pozdrawiam, Karol739 (dyskusja) 20:59, 9 lut 2025 (CET)
- A oprócz tego, użytkownik, z którego konta wysłana została niniejsza prośba, przed chwilą został potwierdzony przez CU jako pacynka i zablokowany. Karol739 (dyskusja) 21:01, 9 lut 2025 (CET)
- @Karol739, bez przesady. Niektóre działania z naszej strony były przesadzone. W niczym nie pomoże, a być może zaszkodzi dalsze grilowanie tego użytkownika. Stok (dyskusja) 21:16, 9 lut 2025 (CET)
- A oprócz tego, użytkownik, z którego konta wysłana została niniejsza prośba, przed chwilą został potwierdzony przez CU jako pacynka i zablokowany. Karol739 (dyskusja) 21:01, 9 lut 2025 (CET)
- @Stok, strona Pomoc:Strona dyskusji jednoznacznie zabrania usuwania czyichś wpisów (oprócz wandalizmów) ze strony dyskusji (sekcja „Cel i sposób pisania, netykieta”, pkt. 2, kropka 3). Tak samo mówi kropka szósta WP:E. Poza tym, zwróć proszę uwagę, iż użytkownik, którego stronę dyskusji usunąłeś, został zablokowany na miesiąc. W powodzie blokady administrator Masti wyróżnił trolling. Pozdrawiam, Karol739 (dyskusja) 20:59, 9 lut 2025 (CET)
- Zostawmy potomnym trochę pozytywniejszy obraz Wikipedii. Każdy rozpoczynając robił błędy. Stok (dyskusja) 20:52, 9 lut 2025 (CET)
- Komentarz nie-adminowski: @Stok, a nie lepiej w takim przypadku byłoby po prostu usunąć lub zacenzurować wpisy obejmujące jego dane osobowe + ukryć poprzednie wersje? Bo wraz z jego danymi na stronie była również konkretna porcja uwag i dyskusji, które powinny być zachowane dla potomnych. Pozdrawiam, Karol739 (dyskusja) 20:15, 9 lut 2025 (CET)
- @Stok Na pewno jesteś pewny swojej decyzji? Arturagh/Lumizi sam opublikował swoje dane osobowe, przy okazji również grożąc innym wikipedystom pozwami do sądu, zarzucając od samego początku złą wolę, pisząc raz po polsku raz po angielsku (chyba tylko w celu robienia zamętu) czy też przeinaczając wypowiedzi. Jak mamy zostawić potomnym trochę pozytywniejszy obraz Wikipedii, skoro ulegamy osobie, której wkład w większości składa się z wpisów na stronie dyskusji o cechach trollingu? Usuwając jego stronę dyskusji wychodzę przez Ciebie na złego głupka, który banuje bez powodu nowicjuszy. Zatarłeś historię jego wkładu, która jest dostępna wyłącznie dla niecałej setki administratorów. Jestem w pełni za wspieraniem nowicjuszy, ale jak tutaj mam pomóc komuś, kto na każdym kroku obraża innych i robi zamęt? Ja w takich przypadkach będę stosować blokadę. To nie jest kwestia czy chcę mieć racje czy relacje, tak jak sam pisałeś cytując twoją znajomą, tylko szacunku do naszego czasu, energii, atmosfery w pracy. Wreszcie zgadzam się z tobą, że dalsze grillowanie tego użytkownika jest niewskazane, ale zupełnie inaczej podchodzę do owego grillowania. Nałożyłem blokadę, wpisałem się na stronie dyskusji i na tym zakończyłem swój udział, bo i co miałbym dodać, jak wszystko było wyłożone na tacy? Ale niestety na PdA wyszło co wyszło, a ja postawiony w niekomfortowej sytuacji muszę dopytać się o tę usuniętą stronę. Runab (dyskusja) 13:58, 10 lut 2025 (CET)
- @Runab, rozumiem Cię. Czy brak tej strony uwiera Ci jakoś? Na czym polega Twoja niekonfortowa sytuacja? Jakoś nie widzę tego, by odtworzenie strony zwiększało szacunek czasu, energię i poprawiało atmosferę. Każdy kto ma uprawnienia może odtworzyć tę stronę. Proponuję zapomnij. Stok (dyskusja) 15:04, 10 lut 2025 (CET)
Prośba do CU
[edytuj | edytuj kod]Proszę o sprawdzenie, czy Lumizi (dyskusja • wkład • rejestr • rejestr nadużyć • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) nie jest kontem stworzonym do omijania blokady nałożonej na Arturagh (dyskusja • wkład • rejestr • rejestr nadużyć • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik). Ping dla uwagi: @AramilFeraxa, @Msz2001, @Masti, @Ptjackyll, @Nux. Z góry dziękuję, Karol739 (dyskusja) 20:41, 9 lut 2025 (CET)
Załatwione - Aramil zablokował za pacykarstwo i obchodzenie blokady Pawel Niemczuk (dyskusja) 20:58, 9 lut 2025 (CET)
- Bez sprawdzania wiadomo, że to ta sama osoba. Proszę o zachowanie spokoju, błędy początkującego. Stok (dyskusja) 21:08, 9 lut 2025 (CET)
- @Stok, ależ oczywiście, że do wykrycia aż tak oczywistej pacynki nie potrzeba narzędzi, ale są jeszcze formalności, bez których tak blokować to raczej nie wypada :) Jedną z nich jest właśnie CU. A odnośnie tych "błędów początkujących", to lepiej, byśmy porozmawiali gdzieś prywatnie, np. na mailu albo po prostu przez telefon. Pozdrawiam, Karol739 (dyskusja) 21:10, 9 lut 2025 (CET)
- @Karol739, jeżeli masz jakieś informacje poufne, które chcesz mi przekazać, to śmiało pisz.
- Wielu rozpoczynających w Wikipedii, zderza się z odrzucaniem ich edycji, reagują na to w różny sposób, traktowanie tych edycji jak trollujących nie jest dobre dla Wikipedii. Stok (dyskusja) 21:22, 9 lut 2025 (CET)
- @Stok: nie jestem do końca przekonany co do dobrej woli owego początkującego. Sugerowanie nieuctwa edytorom, grożenie konsekwencjami prawnymi, przeinaczenie wypowiedzi dyskutantów nie wyglądają zbyt dobrze. Nie jestem nawet pewien, czy aby na pewno mieliśmy do czynienia z tym, za kogo edytor się podawał. Pawel Niemczuk (dyskusja) 09:27, 10 lut 2025 (CET)
- @Pawel Niemczuk masz rację. Moja znajoma mówi prowadząc dyskusję rozważaj czy chcesz mieć racje czy relacje. I niestety patrząc z boku to wygląda, że większość wypowiedzi z obu stron tej dyskusji miała na celu udowodnienie swoich racji, bez choćby próby nawiązania relacji. Z innej strony, wielokrotnie spotkałem się z tym, że nauczyciele, w tym i nauczyciele akademiccy, urzędnicy na różnych szczeblach, za wszelką cenę chcą pokazać swoją rację. Inne zdanie nie jest akceptowane, obrona przechodzi w atak i zastraszenie przeciwnika. Stok (dyskusja) 11:48, 10 lut 2025 (CET)
- @Stok Żadnych informacji poufnych nie mam :) Ale dość, hm... podejrzanie to wygląda, gdy ktoś zarzuca komuś złą wolę, a wcześniej pisze raz po polsku, a raz po angielsku. A do tego, jakby tego było mało, wysyła maile z adresu, który nie był podany na stronie jego uczelni jako mail wykorzystywany przez osobę, którą był bądź też za którą się podawał. To wszystko razem wzięte pozwala wątpić w dobrą wolę Arturaagh w tamtej sytuacji. Nie sądzę, by było to powodem do aż miesięcznej blokady, ale na pewno nie do usunięcia strony dyskusji. Wszystkie te rzeczy, które poruszyłem wyżej znajdują się na tej stronie właśnie - czemu mielibyśmy to ukrywać przed światem na życzenie... i to jeszcze wyrażone przy pomocy niedozwolonego użycia pacynki? Trzeba ponosić konsekwencje swoich błędów; jakby użytkownik ten zaczął solidnie pracować na Wikipedii, założę się, że wszyscy za parę dni zapomnieliby o całej sprawie i traktowali go jako normalnego nowicjusza. Świadczy o tym choćby jego późniejsza aktywność, już na pacynce, iż zaczął on edytować Wikipedię konstruktywnie. Świadczyć o tym mogą również jego próby wstawienia artykułu. Dlatego apeluję do Ciebie o przywrócenie tej strony i ewentualnie o rozważenie ukrycia danych osobowych. Pozdrawiam, Karol739 (dyskusja) 14:29, 10 lut 2025 (CET)
- @Karol739, masz rację. Co do faktów, ale co do oceny i przyczyn można dyskutować, tylko po co? Odtworzyć stronę może każdy kto ma uprawnienia, tylko po co by wykazać, że ma się rację? Stok (dyskusja) 14:49, 10 lut 2025 (CET)
- @Stok Generalnie nic nie ma sensu, choć coś w tym życiu trzeba robić. Ale jeżeli te fakty są i już istnieją, to po co je ukrywać? Grupa użytkowników z uprawnieniami administratorskimi jest relatywnie wąska; jest administratorów w chwili obecnej lekko poniżej setki. A jest jeszcze mnóstwo aktywnych użytkowników bez UA. Po upływie blokady OZ-owcom przyda się historia strony dyskusji, by wiedzieli, że dany problem istniał już w przeszłości; to skraca czas reakcji w przypadku recydywy. Pozdrawiam, Karol739 (dyskusja) 14:52, 10 lut 2025 (CET)
- @Karol739 w tylu miejscach pojawiły się komentarze dotyczące tego użytkownika, że wątpię by powrócił z tym nickiem, a tym bardziej gdyby przywrócono to konto. Faktem jest, że zachował się fatalnie, ale w artykule, który przetłumaczył z en: nie było tyle błędów, by podejmować tak drastyczne kroki, które zainicjowały ten fatalny ciąg zdarzeń. Tak że proponuję odpuścić, każdy ma prawo do zapomnienia. Stok (dyskusja) 22:35, 10 lut 2025 (CET)
- @Stok, odpuszczenie nie oznacza zapomnienia. O błędach warto, a nawet należy pamiętać, by wyciągać z nich wnioski. A stare wpisy na stronach dyskusji mogą usuwać tylko ci, którzy je napisali, choć nawet to w świetle ostatnich dyskusji w Kawiarence jest dość wątpliwe. Pozdrawiam, Karol739 (dyskusja) 23:06, 10 lut 2025 (CET)
- @Karol739, o zapomnieniu to mam na myśli to wymieniane w RODO. Stok (dyskusja) 08:17, 11 lut 2025 (CET)
- @Stok, jak ktoś udostępnił wpis ze swymi danymi na licencji Creative Commons, to to tak nie działa :) Pozdrawiam, Karol739 (dyskusja) 13:37, 11 lut 2025 (CET)
- @Karol739, o zapomnieniu to mam na myśli to wymieniane w RODO. Stok (dyskusja) 08:17, 11 lut 2025 (CET)
- @Stok, odpuszczenie nie oznacza zapomnienia. O błędach warto, a nawet należy pamiętać, by wyciągać z nich wnioski. A stare wpisy na stronach dyskusji mogą usuwać tylko ci, którzy je napisali, choć nawet to w świetle ostatnich dyskusji w Kawiarence jest dość wątpliwe. Pozdrawiam, Karol739 (dyskusja) 23:06, 10 lut 2025 (CET)
- @Karol739 w tylu miejscach pojawiły się komentarze dotyczące tego użytkownika, że wątpię by powrócił z tym nickiem, a tym bardziej gdyby przywrócono to konto. Faktem jest, że zachował się fatalnie, ale w artykule, który przetłumaczył z en: nie było tyle błędów, by podejmować tak drastyczne kroki, które zainicjowały ten fatalny ciąg zdarzeń. Tak że proponuję odpuścić, każdy ma prawo do zapomnienia. Stok (dyskusja) 22:35, 10 lut 2025 (CET)
- @Stok Generalnie nic nie ma sensu, choć coś w tym życiu trzeba robić. Ale jeżeli te fakty są i już istnieją, to po co je ukrywać? Grupa użytkowników z uprawnieniami administratorskimi jest relatywnie wąska; jest administratorów w chwili obecnej lekko poniżej setki. A jest jeszcze mnóstwo aktywnych użytkowników bez UA. Po upływie blokady OZ-owcom przyda się historia strony dyskusji, by wiedzieli, że dany problem istniał już w przeszłości; to skraca czas reakcji w przypadku recydywy. Pozdrawiam, Karol739 (dyskusja) 14:52, 10 lut 2025 (CET)
- @Karol739, masz rację. Co do faktów, ale co do oceny i przyczyn można dyskutować, tylko po co? Odtworzyć stronę może każdy kto ma uprawnienia, tylko po co by wykazać, że ma się rację? Stok (dyskusja) 14:49, 10 lut 2025 (CET)
- @Stok: nie jestem do końca przekonany co do dobrej woli owego początkującego. Sugerowanie nieuctwa edytorom, grożenie konsekwencjami prawnymi, przeinaczenie wypowiedzi dyskutantów nie wyglądają zbyt dobrze. Nie jestem nawet pewien, czy aby na pewno mieliśmy do czynienia z tym, za kogo edytor się podawał. Pawel Niemczuk (dyskusja) 09:27, 10 lut 2025 (CET)
- @Stok, ależ oczywiście, że do wykrycia aż tak oczywistej pacynki nie potrzeba narzędzi, ale są jeszcze formalności, bez których tak blokować to raczej nie wypada :) Jedną z nich jest właśnie CU. A odnośnie tych "błędów początkujących", to lepiej, byśmy porozmawiali gdzieś prywatnie, np. na mailu albo po prostu przez telefon. Pozdrawiam, Karol739 (dyskusja) 21:10, 9 lut 2025 (CET)
Prośba o upomnienie
[edytuj | edytuj kod]Proszę o upomnienie użytkownik Kojoto (dyskusja • wkład • rejestr • rejestr nadużyć • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik), gdyż podczas próby dyskusji z użytkownikiem ten kreśli moje wypowiedzi, gdyż uznał że to, iż powiedziałem że w jednym miejscu skłamał, poprzez wypaczenie mojej myśli, go obraża. Szturnek¿? 16:29, 10 lut 2025 (CET)
- Sądziłem, że PdA nie służy do takich spraw. Więc tylko, krótko wskażę na kilka podjętych działań, żeby nikt nie musiał tracić czasu na szukanie:
- Wczoraj poprosiłem o mediację administratora [2], który jako pierwszy zwrócił uwagę na wojnę edycyjną, a potem za jego radą do jednego z mediatorów [3]. Nie ma jeszcze odpowiedzi, jednak uczciwie powiadomiłem o tym Szturnka [4]. Wcześniej niezliczoną ilość razy prosiłem go o przestrzeganie Wikietykiety (na swojej stronie dyskusji, na stronie dyskusji artykułu, w opisach zmian, etc.), od dobrych kilku dni, jak na razie chyba bezskutecznie. Nie ukrywam, że wpis na mój temat tutaj mnie zdziwił, ale mimo wszystko mniej, niż wszystkie te rzeczy, których dowiedziałem się o sobie od Szturnka.
- Wydaje mi się, że najlepiej poczekać na wynik mediacji, ale wszelkie rady, nawet nieproszone, przyjmę. Pod warunkiem, że będą darmowe :) Kojoto (dyskusja) 21:55, 10 lut 2025 (CET)
Zabezpieczenie
[edytuj | edytuj kod]Prośba o długoterminowe zabezpieczenie artykułu Magdalena Buczek, ze względu na częste wandalizmy. --Czyz1 (dyskusja) 02:30, 11 lut 2025 (CET)
- Proszę o ukrycie dzisiejszych edycji IP w tym artykule. Revsson (dyskusja) 03:12, 11 lut 2025 (CET)
Załatwione, już wykonane. Stok (dyskusja) 08:06, 11 lut 2025 (CET)
Wandal
[edytuj | edytuj kod]94.254.224.55 (dyskusja • wkład • rejestr • rejestr nadużyć • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) do blokady. Zgłasza --Czyz1 (dyskusja) 03:16, 11 lut 2025 (CET)
Załatwione Już zablokowany Stok (dyskusja) 08:04, 11 lut 2025 (CET)
CampaignEvents dla WMPL
[edytuj | edytuj kod]Prośba o nadanie uprawnienia pozwalającego na tworzenie wydarzeń dla wszystkich kont służbowych WMPL. Damian Kujawa (WMPL) (dyskusja) 11:06, 11 lut 2025 (CET)
- @Damian Kujawa (WMPL) czyli dla kogo dokładnie? AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 11:17, 11 lut 2025 (CET)
- Czy wszystkim z Kategoria:Pracownicy Stowarzyszenia Wikimedia Polska? AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 11:20, 11 lut 2025 (CET)
- Tak, dla wszystkich 10 osób z tej kategorii. Damian Kujawa (WMPL) (dyskusja) 11:29, 11 lut 2025 (CET)
Załatwione. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 11:37, 11 lut 2025 (CET)
blokada możliwości tworzenia strony + proszę o usunięcie poprzedniej
[edytuj | edytuj kod]Tak jak wyżej, rzecz się dzieje na Dyskusja wikipedysty:Arturagh AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 14:31, 11 lut 2025 (CET)
- całe PdA też proponuję zabezpieczyć, bo widzę że ipkowi się nudzi AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 14:42, 11 lut 2025 (CET)
- Komentarz nie-adminowski: może już mu się znudziło :) Pozdrawiam, Karol739 (dyskusja) 15:05, 11 lut 2025 (CET)
Załatwione Pikador (dyskusja) 15:30, 11 lut 2025 (CET)
Prośba o zabezpieczenie
[edytuj | edytuj kod]Proszę o zabezpieczenie strony Dyskusja Wikipedii:Prośby do administratorów. Posiada ona dość bogatą historię wandalizmów, a do tego pojawiają się na niej pojedyncze zgłoszenia, które powinny pojawić się tu. Proszę również o rozważenie jej zabezpieczenia permanentnego. Z góry dziękuję, Karol739 (dyskusja) 18:26, 11 lut 2025 (CET)
Troll do bana
[edytuj | edytuj kod][5] Piotr967 podyskutujmy 19:44, 11 lut 2025 (CET)
Załatwione. masti <dyskusja> 21:15, 11 lut 2025 (CET)
Zgłoszenie w sprawie użytkownika Stefan Figinkermąd
[edytuj | edytuj kod]Stefan Figinkermąd (dyskusja • wkład • rejestr • rejestr nadużyć • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)
Prośba o przedłużenie blokady, której zostało parędziesiąt minut, zablokowanie maila i poukrywanie wkładu. Z góry dziękuję!
Zgłasza: Karol739 (dyskusja) 19:48, 11 lut 2025 (CET)
Załatwione globalnie. masti <dyskusja> 21:14, 11 lut 2025 (CET)
Prośba o zmodyfikowanie szablonu zmodyfikowanego na poziomie administratorskim
[edytuj | edytuj kod]Serdecznie proszę o dodanie tej ikony do Szablon:Ikona, jest to ikona uprawnień organizatora wydarzeń. Z góry dziękuję, Karol739 (dyskusja) 22:31, 11 lut 2025 (CET)
- Widzę, że już dodana. Dla bota
Załatwione. Ented (dyskusja) 01:28, 12 lut 2025 (CET)
NiktWażny
[edytuj | edytuj kod]Proszę odblokować NikogoWażnego , bo on nic nie zrobił. On walczył z wandalami. 31.183.214.109 (dyskusja) 05:49, 12 lut 2025 (CET)