Skrót: WP:PdA, WP:PAT

Wikipedia:Prośby do administratorów

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Skocz do: nawigacja, szukaj
Na tę stronę wskazuje przekierowanie z „WP:PdA”. Zobacz też: „WP:PDA” – propozycje do Dobrych Artykułów.

Archiwum zgłoszeń

Tutaj zgłaszamy prośby do administratorów, biurokratów i checkuserów, aby użyli swoich narzędzi do prac technicznych lub porządkowych. Nie zgłaszamy tutaj próśb do rewizorów, które należy przekazywać kanałami niepublicznymi. Nie kierujemy tutaj również zapytań o kształt czy zawartość Wikipedii. Jeśli szukasz pomocy w edytowaniu, możesz ją znaleźć na specjalnych stronach, w szczególności w FAQ lub w pytaniach nowicjuszy.

Można tu zgłaszać:

Jeśli działania wymagają szybkiej reakcji (np. są związane z patrolowaniem ostatnich zmian), najlepiej znaleźć administratora na kanale IRC.

Nie zgłaszamy tu:

Ze względu na szczególne procedury na osobnych stronach odbywa się: przyznawanie uprawnień redaktora oraz nadawanie flagi bota.



Do blokady[edytuj]

Polski Robert (dyskusja|wkład|rejestr|blokady|zablokuj|uprawnienia|CU|globalny wkład (uprawnienia w innych projektach)|licznik) - użytkownik przed chwilą utworzył hasło San Escobar, o - cytuję - fikcyjnym państwie stworzonym w wyniku pomyłki przez polskiego ministra spraw zagranicznych Witolda Waszczykowskiego. Aż z ciekawości przejrzałem wkład tego użytkownika tak merytorycznie wzbogacającego Wikipedię. Aż zaniemówiłem z wrażenia:

  • analfabetyzm wśród dzieci poniżej 6. roku życia wynosił 53.87%
  • Pierwsze kontakty między Królestwami Polski i Hiszpanii zostały nawiązane w późniejszym średniowieczu terminie późnym średniowieczu

Nawet dalej nie chce mi się pisać i wrzucać przykładów. Jeden wielki bełkot, syf, działalność polegająca na tworzeniu bzdetnych psuedo-tłumaczeń niezrozumiałych dla czytającego typu Zarejestrowane kasty i plemiona w Indiach czy przekierowań typu Herby szlachty polskiej (galeria). Oczywiście w kolejnym miejscu gratulacje dla "redaktorów", oraz czasami - przepraszam za wyrażenie - administratorów, którzy ten szajs oznaczali jako przejrzany. A dyskusja użytkownika to znowu litania próśb "podaj źródła", "nie zmyślaj", "nie przenoś bez sensu"... Hoa binh (dyskusja) 23:13, 13 sty 2017 (CET)

  • Dziękuje za te miłą dla moich oczu opinię nie pozbawionej bolesnej krytyki której od dawna mi brakowało. Na obronę dodam, że w moich tłumaczeniach wzorowałem się często na już istniejących – na jak widać moim poziomie – artykułach i informacjach w nich zawartych. Dodatkowo jeśli przejrzysz moje ostatnie edycje to zobaczysz źródła w każdym dodanym artykule. Jeśli chodzi o banowanie, proszę się nie trudzić, po pana wywodzie sam stwierdziłem, że nie chcę mieć więcej do czynienia z edycją strony której użytkownicy „mają to gdzieś”. Do widzenia.

PS.: Jeśli można to niech ktoś zajmie się dokończeniem mojej edycji Wikipedysta:Polski Robert/Alfabetyczna lista astronautów którą należy wstawić do artykułu Alfabetyczna lista astronautów i kosmonautów Polski Robert (dyskusja) 00:14, 14 sty 2017 (CET)

  • Nie przepadam za rolą recenzenta, zwłaszcza, że doświadczenia mam małe ale @Polski Robert czy uważasz, że w haśle Abell S1077 nie ma nic do poprawy? IOIOI2 00:20, 14 sty 2017 (CET)
  • Doceniam skromność, doświadczenia masz rzeczywiście skromne ale dzięki zapędom w recenzowaniu udało Ci się skutecznie tego i owego tu do edytowania zniechęcić. Za chwię liczba takich zrecenzowanych przewyższy ten wspaniały wkład, pozdrawiam. Thraen (dyskusja) 20:37, 15 sty 2017 (CET)
  • Hoa binh, jak Cię lubię i czytam i popieram bo jako jeden z niewielu tu sensownie choć może ze zbytnią ekspresją piszesz o przyzwoleniu na ogólną lipę, tak to naprawdę nie jest na blokadę, na rozmowę o uprawnieniach tak, ale nie na blokadę, gość robi artykuły raz lepiej raz gorzej, ale wypłoszysz go i zostaną nam klakierzy i mądrale z trzema artykułami na koncie, daj mu szansę, może na Czywiesza się to nie kwalifikuje ale coś robi, a nie wymądrza się jak coponiektórzy :) Thraen (dyskusja) 16:47, 16 sty 2017 (CET)
    Polski Robert nie ma żadnych uprawnień i nigdy nie miał. Mamy na pl wiki (niewielką) grupę użytkowników, których wkład merytoryczny wymaga poprawek zajmujących ogrom czasu. Zwykle nie ma tłumu chętnych na doprowadzanie takich haseł do przyzwoitego stanu :) I jest poważny dylemat co z takim wkładem robić: jak (niestety) słusznie zauważył Hoa niektóry redaktorzy przeglądają zmiany niezbyt uważnie, z drugiej strony blokowanie za nieporadne edycje, przy dobrych chęciach, budzi pewien naturalny opór. Nedops (dyskusja) 14:34, 17 sty 2017 (CET)

Blokada MediaWiki message delivery[edytuj]

Czy da się zablokować możność umieszczania na mej stronie wiadomości od Wikimedia Foundation - tytułowego MediaWiki lub przynajmniej pracownika Wikimedia Foundation EGalvez (WMF)? Oba te Wikimedia Foundationowe konta wpakowały mi (i jak widzę wielu innym userom) 30 kB w 23 językach, m.in. z tak oczekiwaną przeze mnie wieścią, że "Nie jest konieczne dokonanie zakupu" i iście szekspirowskim "Nie obowiązuje gdzie zakazano". Już parę razy krytykowałem co bardziej bzdurne, a wynikające z nudzenia się etatowych korporacyjnych pracowników WF, inicjatywy tej organizacji, wówczas mnie uświadamiano, że powinienem być wdzięczny WF, bo w ich strukturach jest min. 2 polskich userów. No więc tak: b. jestem wdzięczny z racji tego że koledzy są w WF, nie proponuję więc blokady komunikatów WF dla całej społeczności, bo rozumiem, że dla np. Tara są one potrzebne, ale ja makulatury akurat nie kolekcjonuję, zwłaszcza takich gabarytów, więc może da się zablokować przesyłanie do 1 usera, niżej podpisanego? A w ramach mej wdzięczności wyrażam zgodę by wszystkie posty od WF, które wskutek blokady nie będą mogły dostać się na m stronę były automatycznie wysyłane do wszystkich członków władz WF plus etatowych pracowników. Może być nawet w 5xkrotnym zdublowaniu, niech mają prezent. --Piotr967 podyskutujmy 01:11, 14 sty 2017 (CET) P.S. wywaliłem swój nick z listy adresowej WF, na której mnie bez mojej zgody wpisali, ale podejrzewam, że znów tam trafię przy kolejnym sporządzaniu (przez bota zapewnie), a nie mogą wciąż patrolować przestrzeni wikimedia, czy gdzies nie ma tam mojego nicka na kolejnej liście. Dlatego selektywna blokada dla postów z WF na moją stronę byłaby optymalna. --Piotr967 podyskutujmy 01:21, 14 sty 2017 (CET)

Piotrze, ja się nigdy na żadną listę WMF nie zapisywałem i do mnie nie piszą :) Podobnie ma większość userów pl wiki. Od strony technicznej sensowne zablokowanie edycji byłoby chyba trudne, ale skoro się wypisałeś to jestem pełen (naiwnej? :) ) wiary, że już Cię nękać nie będą. Nedops (dyskusja) 01:32, 14 sty 2017 (CET)
Piotrze, m:Community Engagement Insights/Frequently asked questions#How_can_I_opt_out_of_this_survey? --WTM (dyskusja) 07:02, 14 sty 2017 (CET)
Bardzo dziękuję za wskazanie linku, już do nich napisałem. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 15:41, 14 sty 2017 (CET)

@Piotr967 Piotrze, ja też dostałem coś takiego, ale nie muszę się na to odzywać. I tego nie robię. Po prostu. --J.Dygas (dyskusja) 16:32, 20 sty 2017 (CET)

Wesołe miasteczko[edytuj]

Był sobie kiedyś wikipedysta Ocelotic (dyskusja|wkład|rejestr|blokady|zablokuj|uprawnienia|CU|globalny wkład (uprawnienia w innych projektach)|licznik), co to przez kilka lat pisywał nieuźródłowione hasła pisane łamaną polszczyzną, pełne wymyślanych na poczekaniu neologizmów, własnych zasad gramatycznych i ortograficznych, do tego pełne NPA i POV-u. Na wszelkie zgłaszane przez lata uwagi nie reagował, a zgłaszane mu do brudnopisu hasła, gdzie nieraz wręcz palcami mu wytykano co konkretnie ma poprawić, przenosił po kilku dniach w tej samej postaci do przestrzeni głównej. W końcu powiedziano basta i zaczęto robić z tym porządek (vide długaśna i wciąż puchnąca dyskusja autora). Ocelotic w odpowiedzi stwierdził, że Wikipedia to „banda pajaców” która walczy z Bogiem, i po pokrzyczeniu sobie „poszedł.”

Zaraz po tym założył sobie pacynkę Amazończyk (dyskusja|wkład|rejestr|blokady|zablokuj|uprawnienia|CU|globalny wkład (uprawnienia w innych projektach)|licznik). Ale że go od razu zdemaskowano, to tę pacynkę „porzucił”, podobnie jak konto główne.

  • Założył sobie wreszcie kolejną pacynkę, Niebieskieoko (dyskusja|wkład|rejestr|blokady|zablokuj|uprawnienia|CU|globalny wkład (uprawnienia w innych projektach)|licznik). Z której robi dokładnie to samo, co robił przez całe lata. Pacynka ta dostała nawet niedawno uprawnienia autopatrola. A co tam, na zachętę. Że nadal pisze z błędami ortograficznymi, nie potrafi poprawnie złożyć dłuższego zdania po polsku, wymyśla sobie neologizmy, posługuje się terminami których znaczenia nie rozumie - to widać nie przeszkadza. I leci dalej w kulki. Wczoraj przeniesione mu do brudnopisu hasło starym zwyczajem ponownie przeniósł bez poprawek do przestrzeni głównej, dziś utworzył hasło będące praktycznie w całości kopiuj+wklej z innego artykułu. Długo się będziemy tak bawić? Znowu Ocelotic założy sobie nowe konto, bo mu uwagę zwrócili? Hoa binh (dyskusja) 21:35, 15 sty 2017 (CET)
  • Ewentualności pacynkowania nie da się potwierdzić; edycje alternatywnych kont nie obejmuje już zasięg usługi CU. Wojciech Pędzich Dyskusja 21:41, 15 sty 2017 (CET)
    • @Wojciech Pędzich Ale to nie jest sprawa do CU, a to, że jest to ten sam użytkownik, widać od razu: po tym samym języku (trzech różnych użytkowników tak samo nieporadnie konstruuje zdania i robi te same błędy w składni i ortografii?), stylu i tematyce artykułów, zachowaniu, czy choćby tym, że Niebieskieoko zaczął wstawiać na nowo hasła skierowane Oceloticowi do brudnopisu. Musimy patrzeć całościowo na sprawę, bo znowu rozbijamy się o ten sam problem. Hoa binh (dyskusja) 21:47, 15 sty 2017 (CET)
  • Zablokowany. Całokształt działalności i te same zastrzeżenia od paru lat wskazują na pacynkę. Soldier of Wasteland (dyskusja) 21:44, 15 sty 2017 (CET) Blokada uchylona z powodów formalnych (@Ented), sprawa nadal do rozpatrzenia - Hoa binh (dyskusja) 21:19, 16 sty 2017 (CET)
  • Czuję się "wywołany do tablicy", choć to nie ja zdjąłem blokadę, a jedynie zwróciłem uwagę SoWie na - delikatnie pisząc - dwa uchybienia oraz niekonsekwencję przy nałożeniu blokady (jak wiesz jestem szczególnie wyczulony na działania adminów w ramach przyznanych UA). W ostatnich bodaj dwóch latach przewinęły się co najmniej trzy dyskusje w Kawiarence na temat "problemowych" userów (nie szukam w historii, bo wiem, że pamiętasz doskonale): Roberta, Damianka oraz Olafa. W żadnej z tych dyskusji nie zostało ustalone konsensusem zbanowanie owych użytkowników - a były m.in. głosy za przejrzeniem wkładu, wzięciem pod skrzydła/opiekę oraz permanentnym wycofywaniem nowych haseł do brudnopisów celem dopracowania. Zgodności nie było także wśród adminów. Zapewne każdy mógłby wskazać nie tylko tych userów stwarzających/mających problemy z poprawnym merytorycznie edytowaniem (sam znam dwóch innych wikipedystów edytujących hasła z kręgu moich zainteresowań, którzy piszą często "po polskiemu" i nierzadko dodają bibliografię, czy przypisy bibliograficzne, których nie widzieli "na oczy" edytując). Permanentna blokada edycji wskazuje, że cały wkład usera nie nadaje się do publikacji, a w przypadku Nienieskieoko okazuje się, że ma nawet autoprzeglądacza nadanego przez doświadczonego admina i w dodatku w Jego "działce", co z kolei w pewien sposób udowadnia, że nie cały wkład jest do wywalenia - jeżeli Leszek coś przegapił niech się bije w piersi ;). Polaryzacja, wśród naszej społeczności, sposobu podejścia do wikipedystów z "problemami" jest wyraźnie widoczna i dlatego nie rozwiąże jej pojedynczy admin. To nie jest kwestia nieprzyznania Ci racji, ale raczej brak uzusu: Arche i Premia mają bana, ale część haseł tego drugiego nawet po DNU pozostało; a wymienieni przez mnie Damianek, Olaf czy Robert nie są zablokowani - mało tego: nałożona 3-letnia blokada została zdjęta z opisem "bez przesady prosze o kontakt". Ciśnienie jest zatem z obu stron. Hoa - tnij równo z glebą: zgłaszaj do zekowania, przenoś do brudnopisu, wskazuj problem w Kawiarence, ale obawiam się, że zgłaszane tutaj sprawy zbanowania "problemowych userów z wkładem" nie zostaną załatwione po Twojej myśli, i to nie ze względu na nieprzyznanie racji Tobie i innym (co pisałem powyżej) w kwestii psucia Wikipedii (notabene sam ostatnio otrzymałem wiadomość w dyskusji, że psuję Wiki cięciami LZ w hasłach), ale dlatego, że nie ma pełnej zgody na wycinanie takowych użytkowników. Być może warto pochylić się nad zasadami blokowania (które mają już parę lat) i dać większą swobodę adminom w sprawie nakładania blokad bezterminowych (w co osobiście nie wierzę), bo obecne kładą nacisk na tłumaczenie, wyjaśnianie, wskazywanie błędów etc. Proszę o zrozumienie. Nie odhaczam jako "załatwione" gdyby jakiś admin zdecydował się jednak na użycie UA z komentarzem wyraźnie stojącym w opozycji do mojego. Ented (dyskusja) 14:07, 17 sty 2017 (CET)
  • PS. Powyższe co napisałem nie odnosi się do moich osobistych poglądów (jako zwykłego użytkownika) na sprawę blokowania userów z wkładem (chowam je w tym momencie głęboko w kieszeni), co raczej jest odpowiedzią jako admina na sprawę zgłoszoną w PdA. Ented (dyskusja) 14:23, 17 sty 2017 (CET)
    • @Ented Rozumiem i przyjmuję Twój punkt widzenia jak najbardziej. Sęk w tym, że tutaj problemy będą się mnożyć, a i komunikacja z problemowymi użytkownikami jest utrudniona. Jak przywołany Robert, co to po każdej uwadze pisze „nie gniewaj się na mnie” i „obiecuję, że już więcej nie będę” (i zaraz robi to samo). Tutaj mamy to samo: przenoszone do brudnopisu hasła są w tej samej postaci przenoszone do przestrzeni głównej po odczekaniu pewnego czasu (bo nikt nie zauważy). Uwag w swojej dyskusji Ocelotic co prawda już na koncie Niebieskieoko nie kasuje, ale nadal albo je ignoruje, albo jego odpowiedzi ograniczają się do sloganów „twój wpis jest prowokacją” i „Wikipedia walczy z Bogiem i prawdą o stworzeniu świata”. Tak się na dłuższą metę nie da. Hoa binh (dyskusja) 11:02, 18 sty 2017 (CET)
  • user:Ented: "tnij równo z glebą: zgłaszaj do zekowania, przenoś do brudnopisu" - ale przecież na to też nie ma zgody. W zgodzie z świetlistymi zasadami wiki, i z często pojawiającymi się opiniami: jeśli brak źródeł "to je sam dodaj", "zostaw, a ktoś kiedyś gdzieś doda", poza tym źródła to tylko do informacji kontrowersyjnych; łamany język - to popraw; a nade wszystko: jeśli jesteś merytorycznie kompetentnym edytorem to nie rozwijaj haseł ani ich nie pisz, tylko tłumacz, tłumacz, tłumacz po raz 20-ty oszustowi, że nie wolno brać źródeł z powietrza, że nie wolno fałszować źródeł - to nic że on to wie lepiej od ciebie, bo mu już 30 razy to pisali. A analfabecie, że .... ach, nie można przecież napisać, by się nauczył języka - bo to by był atak osobisty, co jest jedynym skutecznie sankcjonowanym wikiprzestępstwem, w przeciwieństwie do zapychania wiki bzdurami merytorycznymi czy bełkotem. Jeśli faktycznie są admini, którzy wspierają takie rzeczy, to rozwiązaniem nie jest dalsza dyskusja nt. filarów i zasad, bo te są dość jasne, tylko odcięcie od guzików. Ale problem nie leży tylko w niektórych adminach (choć ich postawa jest kluczowa, bo tylko oni mają guziki), w końcu Hallibut adminem nie jest a cofa edycje z takim opisem: "przywracam częściowo sprawy usunięte przez Piotr967: ency, choć bez źródeł. Ale dajmy szansę" [1]. I to jest podsumowanie postawy: nie ma źródeł, ewentualnie są fałszywe, ale przyjdzie kiedyś ktoś i je wstawi. A w ogóle co to ma za znaczenie, że w haśle są bzdety? Grunt by statystyki rosły. Najśmieszniejsze że często ci sami ludzie na zewnątrz z kamienną twarzą opowiadają, jakie to mechanizmy kontroli jakości ma wikipedia i jak to wer jest u nas ważne. --Piotr967 podyskutujmy 13:09, 18 sty 2017 (CET)
    • @Hoa binh, @Piotr967. Panowie, z całym szacunkiem, wyraziłem opinię wskazując na sytuację jaką mamy w projekcie, brak uzusu, podałem przykłady, choć zostawiłem wyraźnie otwartą furtkę, gdyby któryś z setki pozostałych adminów zdecydował się na użycie UA. Jednak nie zdecydował, zatem pozostaje dyskusja w Kawiarence. Napisałem w swojej odpowiedzi, że nie jest ona nieprzyznaniem racji, ale dalsza dyskusja winna potoczyć się gdzie indziej - nie tylko pomiędzy jednym adminem a zgłaszającym sprawę. Ented (dyskusja) 14:23, 18 sty 2017 (CET)
    • Może i to dyskusja na kawiarenkę, ale @Piotr967 ma jak zwykle rację, podpisać się można wszystkimi czterema kończynami pod tym co napisał. Analfabeta pozostanie analfabetą niezależnie od jakiejkolwiek poprawności politycznej. Mnie osobiście też dotknął cyrk, że za użytkownikiem z SZEŚCIOMA edycjami, z których SZEŚĆ było bzdurnych ujął się administrator, bo trzeba się z nim cackać. Niech się sam z nim cacka, ja sobie dałem spokój z patrolowaniem ozetów, zatwierdzaniem czy cofaniem zmian, ów administrator jakoś ozetów nie patroluje, Świetny edytor więcej nie napisał, ja na OZtach też już nie bo poczułem się zażenowany że biorę udział w szopce, ktoś w końcu zrozumie, ze tam gdzie drzewo rąbią, tam muszą wióry lecieć. Thraen (dyskusja) 21:01, 19 sty 2017 (CET)
  • Blokowanie niewiele da. W końcu chyba każdy dojdzie do wniosku, że można zakładać konta tuzinami. Zabezpieczeniem byłoby zablokowanie możliwości działania IPkom, przyznawanie redaktora po grubych kilkuset edycjach i to w znacznej części merytorycznych oraz szybki (najlepiej jednak kolegialne) blokowanie w przypadku niestosowania się do zasad. Zgadzam się z opcją cięcia równo z glebą. Taki też jest mój główny wkład w Wikipedię: ponad 60 tysięcy edycji, a tylko poniżej 200 artykułów (wiele stubów) i trochę zdjęć, poprawek. Olbrzymią część mojego wkładu stanowią cofnięcia, rewerty, usunięcia. I, naprawdę, tylko czasami mnie to zawstydza. Ktoś musi pilnować, żeby tego projektu, w który tyle porządnych osób włożyło mnóstwo pracy i czasu, garstka (?) gamoni nie zniszczyła. Ja pilnuję od strony ogólnowikipedyjnej: ostro egzekwuję WER, ENCY, LZ. Naciśnięcie cofnij, usuń trwa ułamek sekundy. I rzadko się zdarza, żeby ktoś dorzeczny miał do mnie pretensje (aczkolwiek bywa i tak, z różnych powodów). I podobnie postępuje Hoa, którego popieram. Za te kilka lat, kiedy nie wymagano źródeł do dzisiaj płaci Wiki. Trzeba tępić bylejakość, ciąć i pilnować standartów. Nie można usunąć wszystkich haseł Archego czy Premii EKiem. Takie posunięcie otworzyłoby drogę do skasowania wielkiej liczby haseł przez kilku dogadanych adminów. Ale możemy zachować legalność, zgłaszając je gromadnie do poczekalni. Cieszyliśmy się, gdy je dodawali, to teraz za pokutę przepuśćmy je sobie przez poczekalnię. Będą głosy za pozostawieniem? Do brudnopisu z nimi, niech chętni poprawią. A nowych trzeba, za przeproszeniem, od początku wychowywać. Nie akceptować rzeczy, które nie spełniają warunków. Ciacho5 (dyskusja) 21:33, 19 sty 2017 (CET)

Robbo[edytuj]

Czy można prosić o odblokowanie hasła Robbo? Niestety nie można w chwili obecnej go rozbudowywać.

  • Można prosić, po to jest ta strona. Po 15 miesiącach zdjąłem. Zabezpieczyć zawsze można. T Załatwione. Ented (dyskusja) 18:51, 17 sty 2017 (CET)
  • @Frees, @Wpedzich - rzućcie okiem w wolnej chwili. Sir Lothar (dyskusja) 23:10, 17 sty 2017 (CET)
  • Osoba ta od bodajże 4 lat uporczywie zajmuje się usuwaniem nazwiska "Benedykt Dziubałtowski" z 3 stron Wikipedii, na których ono występuje. Tu poprzednie PdA w tym temacie. Ponieważ brałem ostatnio udział w rewertowaniu edycji tej osoby, dzisiaj zaczęła ona w odwecie, z różnych IP, wandalizować moja stronę dyskusji. Proszę o interwencję. --Krótki (dyskusja) 22:01, 20 sty 2017 (CET)
  • The Polish zablokował na 6 godzin. Na razie T Załatwione. Ented (dyskusja) 22:36, 20 sty 2017 (CET)
Co jest niejasnego w stwierdzeniu "z różnych IP"? Moja strona dyskusji nadal jest wandalizowana.--Krótki (dyskusja) 22:48, 20 sty 2017 (CET)
T Załatwione, dyskusja + profilaktycznie strona użytkownika, na pół roku. Gytha (dyskusja) 23:36, 20 sty 2017 (CET)

Zintegrowanie historii[edytuj]

Proszę o zintegrowanie historii artykułów AVN Awards dla najlepszej aktorki (film), AVN Awards dla najlepszej aktorki (video), AVN Awards dla najlepszej aktorki drugoplanowej (film) i AVN Best New Starlet Award z głównym artykułem AVN Award. Hasła zostały zintegrowane. Miesiąc (dyskusja) 14:33, 20 sty 2017 (CET)

Do bana[edytuj]

89.73.251.119 (dyskusja|wkład|rejestr|blokady|zablokuj|uprawnienia|CU|globalny wkład (uprawnienia w innych projektach)|licznik)

Wulgaryzmy. --Jckowal piszże 16:44, 20 sty 2017 (CET)

T Załatwione The Polish (query) 16:47, 20 sty 2017 (CET)

Szybki ban[edytuj]

54.163.205.249 (dyskusja|wkład|rejestr|blokady|zablokuj|uprawnienia|CU|globalny wkład (uprawnienia w innych projektach)|licznik)

--Jckowal piszże 17:31, 20 sty 2017 (CET)

  • Tokyotown zablokował. T Załatwione. Ented (dyskusja) 17:38, 20 sty 2017 (CET)

MediaWiki[edytuj]

  • Migrować następujące gadżety do type=general:
    gConfig, bioindex-editor, Navigation popups, btm-actions, enhanced-search, pct, wp_sk, searchbox, edit-summary-warning, wikibugs, vector4monobookies, ReferenceTooltips, topalert, colored-nicknames, move-to-sandbox, AjaxQuickDelete, wikidebug, main-page, revisiondelete
  • Zrobić w MediaWiki:Visualeditor-cite-tool-definition.json tak:
    [
    	{
    		"name": "any",
    		"icon": "ref-cite-any",
    		"template": "Cytuj"
    	},
    	{
    		"name": "web",
    		"icon": "ref-cite-web",
    		"template": "Cytuj stronę"
    	},
    	{
    		"name": "book",
    		"icon": "ref-cite-book",
    		"template": "Cytuj książkę"
    	},
    	{
    		"name": "journal",
    		"icon": "ref-cite-journal",
    		"template": "Cytuj pismo"
    	}
    ]
    
    • O uproszczenie do jednego szablonu prosił mnie kiedyś Tar, w celu ułatwienia obsługi interfejsu VE. Ponoć gro edytujących nie odróżnia książki od czasopisma, a zależy nam na dodawaniu przypisów. Obecnie {{cytuj}} mógłby całkowicie zastąpić {{cytuj stronę}}, którego zbiór pól jest podzbiorem uniwersalnego. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:19, 22 sty 2017 (CET)

Wargo (dyskusja) 19:41, 20 sty 2017 (CET)

Tydzień Artykułu Kolumbijskiego[edytuj]

Proszę o wstawienie na SG informacji o trwającym Tygodniu Artykułu Kolumbijskiego. Dziękuję. Szoltys [Re: ] 00:30, 21 sty 2017 (CET)

T Załatwione The Polish (query) 00:40, 21 sty 2017 (CET)

SG[edytuj]

Na SG w roli DA od dawna nie uaktualniany życiorys białoruskiego polityka. Ostatnia wiadomość z 2012, a tam w 2016 były [[2]]. Wstyd nieaktualne informacje prezentować jako dobry artykuł. Proponuję wymienić na coś innego.

Gżdacz (dyskusja) 00:54, 21 sty 2017 (CET)

Ale on chyba nadal z tego co widzę jest przewodniczącym Izby Reprezentantów Zgromadzenia Narodowego Republiki Białorusi. Więc może wystarczy dopisać zdanie o wyborach i tyle? Ja języka nie znam, więc wolałbym nie. Inna sprawa, że ja bym za DA dla takiego hasła nie głosował :) W Szablon:Dobry artykuł/kolejka brakuje rąk do pracy, nic dziwnego, że nie ma komu pilnować tych wyróżnionych haseł. Nedops (dyskusja) 00:59, 21 sty 2017 (CET)
Też nie znam języka. A jeśli chodzi o ręce do pracy w kolejce, to jakiś czas temu zacząłem czytać te zajawki i arty. O tych na dziś i na jutro napisałem komentarz, że maja braki i potrzeba naprawy, pingnąłem autorów albo ostatnich aktywnych poprawiaczy. Jak widać nie zadziałało :( Gżdacz (dyskusja) 08:01, 21 sty 2017 (CET)

@Farary zna białoruski język. Może do niej się zgłosić. :-) --J.Dygas (dyskusja) 10:52, 21 sty 2017 (CET)

I jeszcze jedna sprawa do SG, wczoraj zmarł Carlos Alberto Silva chyba można to wrzucić na SG. Poproszę o to.--J.Dygas (dyskusja) 10:46, 21 sty 2017 (CET)

Czy nie jesteście w stanie przez cały dzień to poczytać? Zajmijcie się tym, proszę. Dzięki z góry i pozdrawiam serdecznie. --J.Dygas (dyskusja) 21:53, 21 sty 2017 (CET)

Zobaczcie sami kiedy ja zacząłem pisać tę prośbę, czy administratorzy śpią cały dzień czy jak ja mam to odebrać? Odważcie się odpowiadać na tej stronie, proszę,dzięki z góry. --J.Dygas (dyskusja) 22:27, 21 sty 2017 (CET)

w skali Brazylii trener, który nie zdobył żadnego medalu na MŚ, a tylko olimpijski nie jest aż tak ważny by na SG lądował jego zgon. --Piotr967 podyskutujmy 23:08, 21 sty 2017 (CET)

Do ukrycia[edytuj]

Edycja z wulgarnym słownictwem. Muri (dyskusja) 12:22, 21 sty 2017 (CET)

Wandal do blokady[edytuj]

46.215.183.132 (dyskusja|wkład|rejestr|blokady|zablokuj|uprawnienia|CU|globalny wkład (uprawnienia w innych projektach)|licznik)--Czytelnik Janek (dyskusja) 13:44, 21 sty 2017 (CET)

czemu usunięto mi stronę uzasadniając to tylko faktem że była po angielsku?[edytuj]

Wita,

stworzyłem wpis o Adamie Lachu, fotografie. Wpis był po angielsku, ponieważ wspomniany fotograf nawet swoją stronę autorską ma po angielsku. Czemu więc mój wpis został usunięty? Dziękuję z góry za pomoc w przywróceniu wpisu.

Pozdrawiam, Paweł

N Odrzucone Niezrozumiała treść strony. Tutaj jest pl.wikipedia.org - polskojęzyczna Wikipedia i wszystkie treści tutaj mają być po polsku. Po angielsku pisze się na en.wikipedia.org. --WTM (dyskusja) 14:03, 21 sty 2017 (CET)


Dziękuję za odpowiedź. Czy w takim razie istnieje opcja przeniesienie treści na stronę en?czy to są całkowicie niezależne byty?dziś zaczęła się moja przygoda z Wikipedią , więc proszę o wybaczenie braku wiedzy. -- niepodpisany komentarz użytkownika Pawlaczny (dyskusja | wkład)

Możesz utworzyć tam tę stronę, Twoje konto będzie tam działać. Możesz też poprosić administratorów o odtworzenie do brudnopisu, aby odzyskać treść. Wargo (dyskusja) 14:15, 21 sty 2017 (CET)
  • Strona odtworzona Autorowi do brudnopisu, a on sam poinformowany, więc tu T Załatwione--Felis domestica (dyskusja) 15:05, 21 sty 2017 (CET)

Do uspokojenia[edytuj]

82.160.139.10 (dyskusja|wkład|rejestr|blokady|zablokuj|uprawnienia|CU|globalny wkład (uprawnienia w innych projektach)|licznik)

--Jckowal piszże 18:47, 21 sty 2017 (CET)

Nie wydarzyło się więcej nic niepokojącego, więc
dla bota: T Załatwione Jckowal piszże 14:54, 22 sty 2017 (CET)

Błąd w nazwie artykułu[edytuj]

W artykule Lista dzieł Igora Strawińskiego nazwisko kompozytora jest zapisane niepoprawnie. Poprawne brzmienie to Strawinski, nie Strawiński. Bardzo proszę o poprawienie tego błędu. Dziękuję :) --Fiszka (dyskusja) 19:01, 21 sty 2017 (CET)

Dla bota: T Załatwione przez Nedopsa. 83.6.235.242 (dyskusja) 19:21, 21 sty 2017 (CET)

Wikinger[edytuj]

94.197.121.229 (dyskusja|wkład|rejestr|blokady|zablokuj|uprawnienia|CU|globalny wkład (uprawnienia w innych projektach)|licznik)

  • Na Wikingera nie wygląda, ale T zablokowany za niewłaściwe działania. Takie rzeczy trzeba dyskutować, a nie wojenkę wszczynać. Ciacho5 (dyskusja) 19:36, 21 sty 2017 (CET)
  • @Ciacho5 Rzeczywiście, zauważyłem, że było ich dwóch. [3]. Ten drugi to Wikinger i to chyba wcale nie dynamiczny wbrew temu co skrypt sugeruje. ~CybularnyNapisz coś ✉ 19:45, 21 sty 2017 (CET)

Do ukrycia[edytuj]

Gruby wulgaryzm. Czytelnik Janek (dyskusja) 20:48, 21 sty 2017 (CET)

T Załatwione Andrzei111 (dyskusja) 21:04, 21 sty 2017 (CET)

Antti Määttä[edytuj]

Proszę o przywrócenie artykułu do przestrzeni głównej. Został usunięty po DNU (zresztą po moim zgłoszeniu), teraz jednak znalazłem informację o medalu mistrzostw kraju [4], co, jak się przyjęło, daje ency. Barcival (dyskusja) 12:53, 22 sty 2017 (CET)

  • @Barcival Działaj więc :) T Załatwione Emptywords (dyskusja) 13:00, 22 sty 2017 (CET)
  • @Barcival – sam byłem wtedy za usunięcie akurat tego zawodnika, ale generalnie masowe zgłoszenia w DNU to moim zdaniem błąd – zmniejszają szanse na porządną kwerendę w sprawie encyklopedyczności danego bytu. Nedops (dyskusja) 13:09, 22 sty 2017 (CET)

Do zablokowania[edytuj]

Kurwa mać kurwa (dyskusja|wkład|rejestr|blokady|zablokuj|uprawnienia|CU|globalny wkład (uprawnienia w innych projektach)|licznik). Hoa binh (dyskusja) 18:03, 22 sty 2017 (CET)

Hmm, filtr nie wyłapuje nazw użytkownika? Zablokowałem, piszemy jakieś wiadomości w takich przypadkach? :) Nedops (dyskusja) 18:05, 22 sty 2017 (CET)Tyle lat po rejestracji, więc wiadomość nie ma sensu ;) Ale kwestia filtrowania nazw pozostaje (chyba, ze po prostu zdążył założyć konto przed porządnymi ustawieniami z naszej strony?) Nedops (dyskusja) 18:07, 22 sty 2017 (CET)
@Nedops, @Hoa binh Odgrzebałem kilkadziesiąt takich kont. Lista jest tu. W zasadzie wszystkie byłoby dobrze zbanować, bo łamią zasady. Już kiedyś @Botev i @Beau sprzątali, ale dużo zostało. ~CybularnyNapisz coś ✉ 21:23, 22 sty 2017 (CET)
Poblokowałem użytkowników z listy. --Botev (dyskusja) 22:15, 22 sty 2017 (CET)

Do blokady.[edytuj]

Chciałbym zgłosić użytkownika o nr. IP 188.146.93.22, który z tego IP (oraz zapewne wielu innych, ale na ten moment tylko jego zgłoszę) wykonuje edycje polegające na usuwaniu szablonu "Wiek w dniach". Zaobserwowałem to z wielu kont, zaś z tego aż cztery takie zmiany: 1, 2, 3 i 4. Prosiłbym o podjęcie jakichkolwiek kroków wobec tego użytkownika, być może to są jakieś boty usuwające wyłącznie ten szablon. --Wybielacz (dyskusja) 19:58, 22 sty 2017 (CET)

Czy nie ustalono kiedyś, aby szablonu "Wiek w dniach" używać tylko na listach superstulatków i podobnych? Kojarzy mi się, że czytałem taką dyskusję. Barcival (dyskusja) 20:51, 22 sty 2017 (CET)
  • Ha, chciałem tak odpowiedzieć nie używamy tego szablonu, ale widzę, że tam nie chodzi o wiek, tylko od ilu dni dany delikwent jest jakimś mistrzem. Ciacho5 (dyskusja) 20:58, 22 sty 2017 (CET)

Konto do wandalizmów[edytuj]

Ofjfjsjzbfh (dyskusja|wkład|rejestr|blokady|zablokuj|uprawnienia|CU|globalny wkład (uprawnienia w innych projektach)|licznik)

Wandalizm. Jckowal piszże 20:20, 22 sty 2017 (CET)

T Załatwione The Polish (query) 20:22, 22 sty 2017 (CET)

Prepedia[edytuj]

Do wprowadzenia wskazywanie Prepedii ORowcom. Szablon do tego by się przydał.

  • N Odrzucone To nie jest kwestia do omawiania na tej stronie. Neonek12 (dyskusja) 21:49, 22 sty 2017 (CET)

Edycja obraźliwa[edytuj]

Do ukrycia. Muri (dyskusja) 21:53, 22 sty 2017 (CET)

Edycja do ukrycia[edytuj]

94.197.121.156 (dyskusja|wkład|rejestr|blokady|zablokuj|uprawnienia|CU|globalny wkład (uprawnienia w innych projektach)|licznik)

Do blokady i ukrycia. Jckowal piszże 00:27, 23 sty 2017 (CET)

T Załatwione. Ented (dyskusja) 00:29, 23 sty 2017 (CET)

SG, 23 stycznia[edytuj]

W DA jest: ...nie został po wojnie pociągnięty do odpowiedzialności karne. Bardzo proszę o dopisanie brakującej jotki. Dzięki! Olvido Dyskusja 02:41, 23 sty 2017 (CET)

Dzięki za czujność :) Dla bota T Załatwione, a wszystkich chciałem zachęcić do zaglądania na stronę Wikipedia:Strona główna/Jutro Nedops (dyskusja) 02:46, 23 sty 2017 (CET)