Skrót: WP:PdA, WP:PAT

Wikipedia:Prośby do administratorów

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Skocz do: nawigacja, szukaj
Na tę stronę wskazuje przekierowanie z „WP:PdA”. Zobacz też: „WP:PDA” – propozycje do Dobrych Artykułów.

Archiwum zgłoszeń

Tutaj zgłaszamy prośby do administratorów, biurokratów i checkuserów, aby użyli swoich narzędzi do prac technicznych lub porządkowych. Nie zgłaszamy tutaj próśb do rewizorów, które należy przekazywać kanałami niepublicznymi. Nie kierujemy tutaj również zapytań o kształt czy zawartość Wikipedii. Jeśli szukasz pomocy w edytowaniu, możesz ją znaleźć na specjalnych stronach, w szczególności w FAQ lub w pytaniach nowicjuszy.

Można tu zgłaszać:

Jeśli działania wymagają szybkiej reakcji (np. są związane z patrolowaniem ostatnich zmian), najlepiej znaleźć administratora na kanale IRC.

Nie zgłaszamy tu:

Ze względu na szczególne procedury na osobnych stronach odbywa się: przyznawanie uprawnień redaktora oraz nadawanie flagi bota.


CU - pacynka czy nie ?[edytuj]

Miesiąc (dyskusja|wkład|rejestr|blokady|zablokuj|uprawnienia|CU|globalny wkład (uprawnienia w innych projektach)|licznik)

Czy użytkownik Miesiąc jest pacynką czy nie ? Proszę o ostateczne potwierdzenie lub zaprzeczenie. Doctore→∞ 20:26, 17 lip 2016 (CEST)

Musiałbyś podać przykłady wandalizowania lub nadużycia pacynki, zobacz -> Wikipedia:CheckUser#Zasady użycia usługi. Stanko (dyskusja) 21:00, 17 lip 2016 (CEST)
Pacynki nie mogą głosować w PUA. Doctore→∞ 21:02, 17 lip 2016 (CEST)
Narzędzie CU działa wstecz tylko 90 dni; nie ma więc szans na sprawdzenie konta DingirXul. Jednak jest powszechnie wiadomym, że Miesiąc czy wcześniej ByeButterflyBye to pacynki DXa. Ale niech się może jeszcze jakiś CzekJuzer wypowie. tufor (dyskusja) 21:06, 17 lip 2016 (CEST)
Jeszcze były i inne, ale nie wątpię, że PG zna je wszystkie :) Stanko (dyskusja) 21:11, 17 lip 2016 (CEST)
Wikipedia:Pacynka: „Pacynka to nazwa dodatkowego konta, z którego korzysta użytkownik, jeśli edytuje pod większą liczbą nazw (nicków)” – czyli jeżeli nie edytuje pod większą liczbą nazw to nie jest pacynką, a co za tym idzie, nie ma zastosowania punkt drugi regulaminu PUA. I „pacynkom nie wolno głosować w ramach Wikipedii, o ile w danym głosowaniu bierze udział konto główne pacynki” – konto główne nie jest aktywne od trzech lat. Openbk (dyskusja) 00:19, 18 lip 2016 (CEST)
To wielką krzywdę robimy wikipedyście Stepa, bo jego konto główne też nie jest aktywne i to z tego samego powodu - blokady. Doctore→∞ 23:03, 20 lip 2016 (CEST)
Konto DingirXul nie jest zablokowane. Openbk (dyskusja) 23:10, 20 lip 2016 (CEST)
Od miesiąca. I stanowi o tym, że konto Miesiąc nie jest pacynką ? Moment odblokowania ? Doctore→∞ 23:13, 20 lip 2016 (CEST)
No na przykład. Osoba, która wcześniej edytowała pod nickiem DingirXul teraz może aktywnie edytować, a czyni to z nowego konta; stare jest nieaktywne i użytkownik wykorzystuje tylko to jedno konto (coś jak Michał Rosa). Openbk (dyskusja) 23:30, 20 lip 2016 (CEST)

Prośba do CU[edytuj]

Proszę o sprawdzenie czy jest zbieżność między userem DJ313PL [[1]] a IP: [2] i [3]. Oba IP twierdziły, że są owym userem i co więcej stale trollowały, dopuszczały się prowokacji i ataków osobistych na Hoa [4], [5], wysuwały groźby prawne itd. Jeśli okaże się, że to jedna osoba to proszę o bezterminowe zbanowanie usera za w/w plus zgodnie z prośbą IP [6]. User ten i tak nie jest w stanie pisać haseł encyklopedii, bo nie potrafi czytać ze zrozumieniem źródeł, stąd fałszuje źródła (np. [7] "Tukidydes opisuje Wojnę Lelantyńską jako jedyny wewnętrzny konflikt Hellenów pomiędzy Wojną Trojańską a Wojnami Perskimi z 5 wieku p.n.e." - w istocie Tukidydes pisze coś wręcz przeciwnego, ze wojny sąsiedzkie były cały czas, nie było tylko wojen angażujących duże koalicje), nie potrafi też pisać w j. polskim (patrz poprzedni link) co jest istotne w polskojęzycznej encyklopedii. Nie ma więc co się certolić. --Piotr967 podyskutujmy 13:44, 20 lip 2016 (CEST)

user:Wpedzich, user:Masti, user:Pundit --Piotr967 podyskutujmy 16:57, 20 lip 2016 (CEST)
  • Zbieżność w przypadku dynamicznej Neostrady, brak 100% pokrycia. Pundit | mówże 18:59, 20 lip 2016 (CEST)

Plik:TalmudPage-new.png[edytuj]

Przesłane przez @StanisławGw, udostępnił jako domenę publiczną. Warto byłoby przetransportować na Commonsy. Nie wiem czy mogę więc się pytam. Kamil-b DYSKUSJA 21:05, 20 lip 2016 (CEST)

@Masur, @Ankry: dałoby radę zaimportować do Commons? tufor (dyskusja) 22:11, 20 lip 2016 (CEST)
Przeniosłem, albowiem nie miałem co robić. Czy szablon {{NowCommons}} nie powinien dodawać jednocześnie EK ? Doctore→∞ 22:55, 20 lip 2016 (CEST)

Wandalizm - Fablok 6D[edytuj]

Phinek (dyskusja|wkład|rejestr|blokady|zablokuj|uprawnienia|CU|globalny wkład (uprawnienia w innych projektach)|licznik) Użytkownik wycofuje bez uzasadnienia moją edycję z dodaniem wiarygodnego źródła i przywraca poprzednią wersję ze skasowanym linkiem. Taka edycja nosi znamiona wandalizmu.--31.1.125.63 (dyskusja) 00:48, 21 lip 2016 (CEST)

Edycja którą wycofuje jest znaczenie szersza niż tylko "poprawienie źródła" - IP 31.1.125.63 próbuje pod płaszczykiem drobnych zmian przepchnąć znaczne zmiany treści artykułu co jest co najmniej zastanawiające. Przy okazji polecam sprawdzanie wkładu z tego IP, ponieważ nie jest to jedyny artykuł kolejowy przy którym on majstruje. Jacek Fink-Finowicki (dyskusja) 00:58, 21 lip 2016 (CEST)
Zmieniam treść zgodnie z podanym źródłem zatem twoja edycja jest nieuzasadnionym wandalizmem--31.1.125.63 (dyskusja) 01:00, 21 lip 2016 (CEST)
Wnioskuję o zablokowanie strony na 48 godzin - obecnie nie da się nad tym pracować Jacek Fink-Finowicki (dyskusja) 02:17, 21 lip 2016 (CEST)
  • Zwiększyłem poziom zabezpieczenia. Dobrze by było przedyskutować poprawki na stronie dyskusyjnej strony --Adamt rzeknij słowo 08:08, 21 lip 2016 (CEST)

Zamach w Monachium (2016)[edytuj]

Załączamy do wydarzeń? Kamil-b DYSKUSJA 21:52, 22 lip 2016 (CEST)

Poczekałbym na info o, przynajmniej przybliżonej, liczbie ofiar. Nedops (dyskusja) 21:57, 22 lip 2016 (CEST)
[Konflikt edycji]. Na pewno nie w takim stylu jaki prezentuje obecnie hasło. W historii edycji nie widzę abyś je edytował, więc proszę przeczytaj je z uwagą, czy choćby merytorycznie jest poprawne (o stylu i pisowni nie wspominając). IMO nie. Ented (dyskusja) 22:01, 22 lip 2016 (CEST)
Zresztą nawet nie wiadomo, czy to jakiś zamach, czy np. akcja 1 osoby chorej psychicznie - poczekałbym ten 1 dzień. Emptywords (dyskusja) 22:05, 22 lip 2016 (CEST)
Zdecydowanie nie. Proszę przestać z Wikipedii robić portal plotkarsko-sensacyjny. Najwcześniej za kilka dni, kiedy będą oficjalne raporty policji niemieckiej. W tej chwili to tylko spekulacje i podgrzewanie histerii. --Pablo000 (dyskusja) 22:06, 22 lip 2016 (CEST)
Ok. Kamil-b DYSKUSJA 22:08, 22 lip 2016 (CEST)
Są źródła, infobox i przebieg, dlaczego nie można dodać do Aktualności? The Orbwiki107 (dyskusja) 22:41, 22 lip 2016 (CEST)
  • Jakie źródła?? Doniesienia na żywo? Niepotwierdzone informacje i spekulacje gazet? --Pablo000 (dyskusja) 23:00, 22 lip 2016 (CEST)
  • Jeśli chodzi o wydarzenia aktualne to zawsze opierają się na doniesieniach medialnych. Wikipedia nie zajmuje się oddawaniem stanu faktycznego tylko przedstawianiem faktów na podstawie źródeł. Do tego wszystko wytłumaczone jest w Szablon:Aktualne. The Orbwiki107 (dyskusja) 23:59, 22 lip 2016 (CEST)
  • Bardzo proszę o nierobienie z tego hasła prasówki. Sekcja z punktami w stylu Prezydent Francji powiedział, że mu przykro, Premier Włoch powiedział, że łączy się w bólu z Niemcami powinna zostać usunięta, nic merytorycznego do treści hasła nie wnosi, jest zbędnym zapychaczem. Hoa binh (dyskusja) 23:06, 22 lip 2016 (CEST)
  • Dokładnie, a tak jest praktycznie przy każdym takim haśle. Nie każda uźródłowiona informacja ma sens w encyklopedycznym haśle. Zadbajmy o porządne hasło w omawianym temacie, na SG warto takie wstawić. Nedops (dyskusja) 23:11, 22 lip 2016 (CEST)
Orbwiki, z całym szacunkiem, napisz tutaj jaki był przebieg zamachu na podstawie nagłówka z hasła "Przebieg", bo to co zostało opisane to są skutki. Z jednego zdania, które nie jest skutkiem, nic nie wynika (Według zeznań świadków zamachowców było trzech, mieli oni również krzyczeć, że są Niemcami, oraz wykrzykiwać hasła przeciwko obcokrajowcom). Co krzyczeli, skoro krzyczeli również? Przeciw jakim "obcokrajowcom" krzyczeli skoro nie jest znana ani narodowość, ani obywatelstwo zamachowców. Przeca to wszystko jest niegramatyczne i bez wartości informacyjnej ("Pojawiły się pogłoski" - Wikipedia to przecież encyklopedia!). W zajawce (!) stoi, że do zamachu przyznało się ISIS, a jednocześnie zaprzecza temu rzecznik policji - tak nie może wyglądać zajawka hasła. Wybacz, ale to się w takim kształcie nie nadaje na "główną". Ja wiem, że to nie wina wikipedystów, tylko "wina" w taki sposób skonstruowanych, na gorąco, doniesień medialnych. Nie róbmy z "głównej" pogoni za wydarzeniem tu-i-teraz. Błagam. Ented (dyskusja) 23:12, 22 lip 2016 (CEST)
  • Wtrącę swoje trzy grosze. Lepiej jeszcze poczekać. Nie wiadomo nic konkretnego o sprawcach, motywach, charakterze strzelaniny, liczbie ofiar itp. Opisujemy fakty, a póki co faktem jest jedynie sam zamach i pewna liczba ofiar. Trochę mało jak SG. Torrosbak (dyskusja) 23:16, 22 lip 2016 (CEST)
  • W przypadku zamachów terrorystycznych lub katastrof liczba ofiar jest często aktualizowana przez wiele godzin lub dni, więc należy podawać dane opublikowane przez władze (o ile to możliwe). Jest wiele artykułów o zamachach gdzie nie podano motywów lub sprawców. Co znaczy „charakter strzelaniny”? The Orbwiki107 (dyskusja) 23:59, 22 lip 2016 (CEST)
  • @mpn – zdjąłem zabezpieczenie: jak hasło ma ulec poprawie skoro mogą je edytować tylko admini? Pytanie czy i kiedy dorzucamy do aktualności aktualne (jeśli w ciągu 2-3 dni nie wrzucimy to problem sam się rozwiąże przez zaniechanie ;) ). Nedops (dyskusja) 17:57, 24 lip 2016 (CEST)

Prośba o zabezpieczenie strony i stosowne kroki wobec ipeka.[edytuj]

Wojna edycyjna w artykule Demetriusz (imię), komentarz ipka u mnie w dyskusji [8]. Micpol (dyskusja) 20:00, 25 lip 2016 (CEST)

  • Ciacho5 oraz Kerim44 podjęli próbę wyjaśnienia w dyskusji IP. Ented (dyskusja) 21:21, 25 lip 2016 (CEST)

Prośba do CU[edytuj]

Proszę o sprawdzenie, czy BartłomiejR (dyskusja|wkład|rejestr|blokady|zablokuj|uprawnienia|CU|globalny wkład (uprawnienia w innych projektach)|licznik) to nie pacynka zablokowanego globalnie JózefO (dyskusja|wkład|rejestr|blokady|zablokuj|uprawnienia|CU|globalny wkład (uprawnienia w innych projektach)|licznik). Tematyka edycji się pokrywa. Hoa binh (dyskusja) 15:40, 26 lip 2016 (CEST)

T Mhm. Wojciech Pędzich Dyskusja 18:53, 26 lip 2016 (CEST)
a WojciechSl (dyskusja|wkład|rejestr|blokady|zablokuj|uprawnienia|CU|globalny wkład (uprawnienia w innych projektach)|licznik)? tufor (dyskusja) 19:22, 26 lip 2016 (CEST) (BTW zgłoś stewardom; to zablokowany globalnie Messina)

RasistowskieNieodpowiednie opisy zmian[edytuj]

Proszę o upomnienie użytkownika wprowadzającego opisy zmian z "białymi europejczykami". Hoa binh (dyskusja) 19:10, 26 lip 2016 (CEST)

  • Prowokacyjny opis zmian usunięty Margoz Dyskusja 19:29, 26 lip 2016 (CEST)
  • Na lekkie zwrócenie uwagi (naprawdę lekkie przy takim opisie zmian) autor odpowiedział "Możesz dedykować swoje hasła według Twojego uznania. Niczemu dobremu nie służyłaby tylko dedykacja dla Adolfa lub IS. Moja stara się uczcić bezbronne ofiary barbarzyńców, a to może tylko służyć dobrze." Byłby ktoś w stanie wytłumaczyć (doświadczonemu) autorowi kim są wikipedyści i czym się zajmują? Bo ja bym chyba za ostro napisał... Nedops (dyskusja) 19:35, 26 lip 2016 (CEST)
Wydaje mi się, że jednak n ie jest to wpis rasistowski. Miejmy umiar w oskarżaniu. Po dzisiejszych wydarzeniach wielu Europejczyków może poczuć się zdecydowanie wzburzona. Została przekroczona kolejna granica. --Pablo000 (dyskusja) 19:55, 26 lip 2016 (CEST)
No jak nie jest... Ludzie... Wzburzenie nie uprawnia do pisania, co się komu żywnie podoba. Mpn (dyskusja) 20:24, 26 lip 2016 (CEST)
Pablo, po Zamach w Kabulu (2016) też byłeś wzburzony, bo "przekroczono granicę"? Czy może niekoniecznie bo tam nie naszych mordujo :P Hoa binh (dyskusja) 20:25, 26 lip 2016 (CEST)
Tak czy inaczej user został upomniany, myślę, że mozna oznaczyć jako T Załatwione tutaj, nim nasze wzburzenie wyleje się z nas w tym m-cu i zrobimy flame'a Mpn (dyskusja) 20:29, 26 lip 2016 (CEST)
Pragnę tylko zwrócić uwagę, że słowo rasizm jest jasno określone i przyczepianie łatki rasizmu do słów "biali europejczycy" jest zwykłym nadużyciem. Etniczni mieszkańcy Europy są zaliczeni do rasy białej. --Pablo000 (dyskusja) 20:52, 26 lip 2016 (CEST)
nikt nie neguje etniczności większości Europejczyków. Tylko że tu nie o białych Europejczyków chodzi. Ale powtarzam, to nie miejsce na takie dyskusje Mpn (dyskusja) 20:56, 26 lip 2016 (CEST)
Pablo, co to jest "etniczny mieszkaniec Europy"? Pomińmy sobie tych naturalizowanych ciemnoskórych, skoro tak to niektórych bodzie. Kałmucy geograficznie są w Europie a do rasy białej się ich nie zalicza, co obala Twoją tezę. Hoa binh (dyskusja) 21:32, 26 lip 2016 (CEST)
@Mpn Chodzi o zwykłą przyzwoitość i nie robienie wypowiedzi rasistowskiej ze słów "biali europejczycy". Bo to nie jest żadna wypowiedź rasistowska. --Pablo000 (dyskusja) 21:00, 26 lip 2016 (CEST)
Niebiały Europejczyk mógłby się poczuć urażony. Stanko (dyskusja) 21:14, 26 lip 2016 (CEST)
Rasistowskie raczej nie jest, ale na pewno niepoprawne politycznie. LJanczuk qu'est qui ce passe 21:16, 26 lip 2016 (CEST)
. W zamachach nie giną wyłącznie biali Europejczycy. Wyszczególnianie jakiejkolwiek w opisie zmian jest IMO niezasadne, skoro niektórzy sprawcy swe ofiary wybierają całkowicie losowo. Ostatniemu sprawcy (tego z Monachium) trafił się m.in. Grek. Z racji, że Grecy to raczej śródziemnomorski typ urody nie zostanie zaliczony do tej zaszczytnej grupy? O czym to w ogóle było, o rasie/odmianie, o wyglądzie? Po co przekładać jedne ofiary nad drugie? Soldier of Wasteland (dyskusja) 00:29, 27 lip 2016 (CEST)
  • Witam, jako główny bohater tego niesmacznego zdarzenia. W pierwszej kolejności zaznaczyć nleży, że publiczne zarzucenie komuś rasizmu, wypowiedzi rasistowskich lub propagowania rasizmu jest oskarżeniem bardzo poważnym, a w przypadku braku jego poparcia w twardych dowodach stanowi naruszenie dóbr osobistych nie tylko Wikipedysty, ale też osoby. Oprócz tego jest zwyczajnie zachowaniem niegrzecznym i sprzecznym z wikietykietą. W związku z powyższym proszę o precyzyjne i nie pozostawiające prawnych wątpliwości wskazanie w którym miejscu dopuściłem się jakiegokolwiek propagowania treści rasistowskich w myśl definicji rasizmu, zawartej np. na Wikipedii. Mimo, że nie muszę, to przypominam, że głównym celem ataków muzułmanów w Europie są biali Europejczycy, a tym celem są m.in. właśnie dlatego, że są biali, że są chrześcijanami lub ateistami, a zatem z przyczyn m.in. rasistowskich. W tym kontekście dedykacja moja (a mniemam, że chodzi o tą z NapoKrzyża) miała wręcz charakter antyrasistowski. Czy, gdybym zechciał zadedykować hasło czarnym mieszkańcom południa USA, mordowanym w XIX wieku przez białych panów, to też zarzucono by mi rasizm? Biali Europejczycy wskazani zostali przeze mnie nie jako rasa o jakiejkolwiek przewadze duchowej lub fizycznej, ale jako rasa najbardziej zagrożona rasistowskimi atakami ze strony muzułmanów w Europie. Dlatego właśnie proszę o wskazanie w mojej dedykacji elementów rasistowskich w myśl definicji rasizmu. W przypadku braku takiej możliwości uprzejmie proszę o przeprosiny ze strony osób, które zarzucały mi zachowania rasistowskie lub "upominały" (proszę wskazać przyczynę "upomnienia", gdyż jest to forma kary), a także przywrócenie dedykacji, której nie zabrania żadne ustalenie projektu. W przypadku braku wykazania cech rasizmu w moim zachowaniu, braku przeprosin ze strony ww. osób i braku przywrócenia dedykacji będę zmuszony rozważyć dalsze kroki prawne. Pzdr. MOs810 (dyskusja) 12:29, 27 lip 2016 (CEST)
    Masz prawo współczuć bardziej jednym ofiarom niż innym. Ale czy opis zmian służy takim deklaracjom? Czemu takie dzielenie ofiar (wg koloru skóry) służy, w miejscu przeznaczonym na opisywanie jakich zmian dokonujemy, a nie prywatnych motywacji jakimi się kierowaliśmy. Nedops (dyskusja) 12:54, 27 lip 2016 (CEST)
    Arabowie należą do rasy białej, w pociągu w Niemczech zabici zostali Chińczycy. Skończcie to pieprzenie o „białych Europejczykach” i zajmijcie się proszę rzeczywistymi problemami. I nie zniżajmy tej dyskusji to kolejnego wygrażania sobie sądami. Hoa binh (dyskusja) 12:55, 27 lip 2016 (CEST)
    To jest bezczelność. Zamieszczasz nieprzemyślane wpisy, które trzeba potem chować, i jeszcze domagasz się przeprosin i wyjaśnień. A wiec proszę. Dedykujesz art, niezgodnie z Dedykacja (pamiątkowy wpis przeznaczony dla konkretnej osoby) wszystkim białym europejczykom zamordowanym przez muzułmanów. Wyobraźmy więc sobie zamach terrorystyczny. Większość z nich nie ma miejsca w Europie. Ale załóżmy, że chodzi o zamach w Europie, zgodnie z twą dedykacją. Giną w nim Europejczycy. Statystycznie większość z nich będzie miała białą skórę. Nieliczni będą mieli skórę innej barwy. Tak więc dedykujesz de facto wszystkim ofiarom oprócz tych kilku – dlatego że tych kilku miało inny kolor skóry. Wykluczasz tych kilku. Bo kolor skóry. Traktujesz nierówno, bo kolor skóry, wiązany popularnie z "rasą". Art rasizmie mówi właśnie o o nierówności ludzi, chociaż nigdy nie był ideologią jednolitą, zmieniał się i ewoluował, toteż nie istnieje modelowy wzór rasizmu, jak mówi wskazany przez ciebie art już we wstępie. Widzę, że nie chciałeś wpisać rasistowskiego tekstu, ale tak ten jest duża część czytających rozumie. Oczywiście masz prawo lubić, kogo ci się podoba. Ale tu nie chodzi o lubienie, o prywatną znajomość, sympatię itp, tu piszesz o wielkiej grupie ludzi, których prywatnie nie znasz, a którą wyróżnia kolor skóry. Ci o jednym kolorze nie zasługują na tyle, co inni, o innym kolorze. Oczywiście możesz powiedzieć, że dajesz, komu chcesz, że masz do tego prawo. Ale dawać wszystkim oprócz kilku wybranych to nie dawać tym kilku. Tak działa ludzka psychika. Wykluczasz tych kilku, wywołujesz ból tych kilku, a właściwie bliskich tych kilku, jako że o ofiary chodzi. Tym bardziej należało pisać ostrożnie, myśleć, co się pisze, jak to może zostać odebrane. Jakie konotacje mają słowa czarni, biali.
    Aha, a groźba podjęcia kroków prawnych za ukrycie opisu zmian byłaby nawet śmieszna, gdyby nie dotyczyła tak poważnej sprawy. Przypominam jednak, że za groźby prawne również można otrzymać blokadę. Mpn (dyskusja) 19:19, 27 lip 2016 (CEST)

 Komentarz Proszę wszystkich o wyciszenie emocji. Reasumując opis zmian był zbędny, jednak oskarżenie o rasizm jest wyraźną nadinterpretacją. Wszystkie kolejne wypowiedzi i działania są konsekwencją dwóch pierwotnych. Proszę wszystkich zaangażowanych w niniejszą dyskusję o chwilę refleksji i spróbowanie wyciszenia emocji. --Pablo000 (dyskusja) 21:30, 27 lip 2016 (CEST)

Reasumując, podajesz swoją opinię... [9]. Mpn (dyskusja) 22:15, 27 lip 2016 (CEST)
Dokładnie tak. --Pablo000 (dyskusja) 06:54, 28 lip 2016 (CEST)
Podjęcie kroków prawnych (jeśli będzie to konieczne), nie będzie dotyczyło rzecz jasna ukrycia opisu, ale bezpodstawnego oskarżenia mojej osoby o rasizm, co w bardzo poważnym stopniu, na forum publicznym, naruszyło moje dobra osobiste (wielu użytkowników czytając te wyssane z palca zarzuty może dojść do wniosku, że jestem rasistą, poniżam ludzi ze względów irracjonalnych, jestem niewiarygodny jako osoba, czy choćby Wikipedysta, stronniczy, itp. - bardzo poważny uszczerbek dla publicznego wizerunku osoby). Co do definicji dedykacji, to przypominam o konkretnej osobie księdza, którego dedykacja dotyczyła w pierwszej kolejności (dedykacje poświęcać można również zbiorowościom, np. powieść zadedykowana przez autora "dla mojej rodziny i przyjaciół"). Co do uczczenia pamięci ofiar, to podałem powód wybrania tej właśnie grupy - jako najbardziej zagrożonej w Europie. Każdy zasługuje na szacunek i każdy ma prawo uczcić osoby, z którymi najbardziej się tożsami lub które uzna za stosowne, np. palestyńskich chrześcijan, czarnych niewolników z południa USA, Ormian, białych prześladowanych w Zimbabwe, itp. Kto kogo chce uczcić, jest jego prywatną sprawą, a dedykacje nie są wzbronione w projekcie. Jeszcze raz proszę o konkretne wskazanie rasistowskiego elementu mojej dedykacji, tj. gdzie np. "przyjąłem wyższość jednych ras nad innymi", gdzie wykazywałem "niezbywalne różnice osobowościowe i intelektualne" między rasami, gdzie próbowałem wykazać dominację jednej rasy nad drugą? Rasizm nie jest może ideologią jednolitą, ale definicja jest twarda, jak tatrzański granit. Trzeba wykazać przynajmniej minimum, jedną twardą cechę rasistowską w mojej dedykacji. I utrzymuję nadal, że miała ona charakter antyrasistowski, bo biali są wybierani jako ofiary zamachów, m.in. z powodu koloru skóry. Nie może być tak, że człowieka w odruchu solidarności z mordowanymi, bezbronnymi ofiarami oskarży się o rasizm i pozostanie to bezkarne. Takim zachowaniom trzeba przeciwdziałać bardzo stanowczo. Dzisiaj oskarżenie o rasizm, a jutro być może kolejne oskarżenia, może o nazizm, może o faszyzm, może o podżeganie do zabijania kogokolwiek (no bo przecież Ku Klux Klan, będący organizacją rasistowską zabijał ludzi - a mnie postawiono w jednym rzędzie z tego rodzaju organizacją, bo jakoby propaguję rasizm). Na takie zachowania nie może być zgody. Pzdr. MOs810 (dyskusja) 09:15, 28 lip 2016 (CEST)

Opis zmian nie jest miejscem na dedykacje. Czy miała ona chociaż coś wspólnego z artykułem? --Wargo (dyskusja) 09:48, 28 lip 2016 (CEST)

I szerzej - opis zmian nie jest miejscem na komunikowanie się z kimkolwiek (choć niekiedy zdarzały się, o ile były w granicach rozsądku i neutralności, takie incydentalne przypadki) poza lakonicznym zakomunikowaniem istoty zmian. Nie pamiętam czy mamy to spisane, ale na pewno jest to jeden z naszych odwiecznych powszechnie akceptowanych zwyczajów. Więc oczywiście dany corpus delicti (uwaga - termin użyty w przenośni!!!) zwyczaj naruszył. Zwrócenie uwagi było nadzwyczaj potrzebne, ukrycie opisu - raczej skłaniam się do poparcia ukrycia, a czy był nienawistny na tle jakimś tam (patrz tu i tam w powyższej dyskusji) - raczej nie. Wiec żądanie co najmniej wycofania takiej kwalifikacji przez autorów danej kwalifikacji jest zasadne. Tyle że nagle pojawiła się ponownie (choć ze strony innej osoby) w krótkim czasie kwestia gróźb prawnych. Więc ponownie przypominam - zdecydowanie stoję na stanowisku: groźby prawne na plwiki powinny natychmiast skutkować bezterminową blokadą na plwiki. Oczywiście żyjemy w wolnym kraju i każdy na prawo do sprawiedliwego sądu w ogóle, i bezterminowa blokada na plwiki tego nie uniemożliwia, bo nie ma takiej mocy. I ponownie przypominam zamierzchłe stwierdzenie plwiki - edytowanie W. to nie wrodzone i niezaprzeczalne prawo człowieka, to tylko możliwość. Z uszanowaniem, Ency (replika?) 10:23, 28 lip 2016 (CEST)

Podaję linki: Wikipedia:Opis zmian oraz Wikipedia:Zasady blokowania#Szkodliwe edycje użytkownika + WP:CWNJ#WALKA. Długość blokady za groźby prawne nie jest u nas ustalona, ale są one wskazanym explicite powodem do jej nałożenia. MOs810, zostałeś już jasno poinformowany, że takie wpisy są niedopuszczalne, więc proszę, abyś tego więcej nie powtórzył. W przeciwnym razie Twoje konto zostanie zablokowane. Michał Sobkowski dyskusja 13:55, 28 lip 2016 (CEST)
Oki. Nadal jednak nie mogę się doczekać prostej sprawy - wskazania mi, gdzie dopuściłem się zarzucanego mi rasizmu, który jest zarzutem ohydnym i niedopuszczalnym lub przeproszenia mnie, bez żadnych skutków prawnych. No co tutaj jest skomplikowanego? Załatwmy to i będzie po sprawie. Dwie proste opcje (tak lub siak, wskazać lub przeprosić, poprzeć swą tezę lub się z niej wycofać - błędy i gorąca głowa są rzeczą ludzką). Reszta wątków jest poboczna i nie może nam przysłaniać głównego problemu z jakim się tutaj zmagamy, tj. bezpodstawnego oskarżenia (liczyłbym, że administratorzy winni bardziej pochylić się nad tym wątkiem, bo mamy tu do czynienia ze sprawą stojącą w daleko bardziej posuniętej sprzeczności z naszymi zasadami, niż sprawa dedykacji i jej formy). Domyślam się, że nie byłbyś zachwycony, gdyby obrzucono Cię inwektywami bez żadnych podstaw, np. nazwano rasistą lub (...tu wpisz dowolny zarzut...), a potem zamiast wskazania podstaw lub przeproszenia grożono jakimiś blokadami. Proponuję spojrzeć tu: Wikipedia:Chłodne nastawienie punkt 6. oraz WP:CWNJ#WALKA, ustęp: W żadnym wypadku NIE powinno się innych obrażać, dręczyć czy zastraszać. W tym wątku bez wątpienia mnie obrażono i to dość ciężko, od tytułu poczynając. Proponuję więc zacząć od autora tytułu wątku, z którego to nagłówka, oprócz jawnej nieprawdy, wynika też liczba mnoga, a zatem można mniemać, że rasistowskie opisy zmian są przeze mnie zamieszczane więcej niż raz. Co zamierzasz z tym zrobić jako administrator? Pzdr. MOs810 (dyskusja) 14:21, 28 lip 2016 (CEST)
Mylisz się, "głównym problemem" był Twój opis zmian, bez niego dalszych dyskusji po prostu by nie było. Nedops (dyskusja) 14:30, 28 lip 2016 (CEST)
Zarzucanie koledze czynu karalnego i obrażanie współredaktora nazywasz "dyskusją"? Zresztą cały czas tytuł wątku zawiera zarzut czynu karalnego i cały czas dzieje się to bezpopdstawnie. Pzdr. MOs810 (dyskusja) 14:44, 28 lip 2016 (CEST)

Dobrze, wykreśliłem słówko, o które tu taki huragan się rozpętał. Skończcie proszę tę burzę w szklance wody, wracać do pisania i poprawiania haseł, dalszym ciągnięciem tej dyskusji Wikipedii nie wzbogacimy. Hoa binh (dyskusja) 14:59, 28 lip 2016 (CEST)

No i pięknie! Sweet! Dziękuję bardzo. Tak musiałem pukać i pukać, i czas marnować, zamiast edytować. A na jakieś przeprosiny można liczyć? Byłbym wdzięczny, bo to było wyraźne naruszenie wikietykiety, a wykreślając obraźliwy i karalny zwrot przyznałeś się do nadużycia. Jedno małe słówko na p. i będzie znów wszystko fajnie, jak przed wojną. Ja oczywiście zapomnę o dedykacjach (już z tej rzewności zapomniałem...). WikiLove zwycięży jak Sobieski pod Wiedniem (bez podtekstów) ;) Pzdr.
Nie, nie można. Zarzut był uzasadniony, patrz wyżej. Więc proszę nie rób cyrku i nie pisz rzeczy jawnie sprzecznych z prawdą, że nie był. Podstawa jest, choć jak wynika z naszej dyskusji, jest ona dyskusyjna, zdania są podzielone, jedni z nas tu widzą rasizm, inni nie widzą. Rzeczywiście nie da się tu dowieść rasizmu rozumowaniem analitycznym. Ale tak ta wypowiedź może być rozumiana. Nie pisałem nigdzie, że jesteś rasistą, tylko że wyszła ci taka wypowiedź, jak już wyżej zaznaczyłem, w moim mniemaniu niechcący. Ale wypowiedzi takie krzywdzą, czy się je zamieszcza z taką intencją, czy też z intencją zupełnie przeciwną. Zdecydowana większość z nas zgadza się co do tego, że takie wpisy jak twój nie powinny mieć miejsca, bez zwględu na ich kwalifikację. I nie będzie fajnie, dopóki będziesz krzywdził innych w swoich wypowiedziach. Nie chodzi o dedykacje, które są niezalecane, ale mamy naprawdę ważniejsze rzeczy do roboty, niż się nimi przejmować. Chodzi o to, by nie było wpisów, które mogą krzywdzić innych. Tylko tyle. A pomordowani, czy to przez muzułmanów, chrześcijan czy kogokolwiek innego, jakąkolwiek by mieli skórę, requiescant in pace. Mpn (dyskusja) 17:12, 28 lip 2016 (CEST)
Zarzut o "rasistowski opis zmian" (w liczbie mnogiej) oczywiście uzasadniony nie był, bo był sprzeczny z definicją zarzucanego, karalnego czynu. Nie zmienia niczego zdanie większości, bo nadal mojej wypowiedzi "nie da się [...] dowieść rasizmu rozumowaniem analitycznym" (również prawnym), czyli takimi, jakimi należy się wyłącznie kierować w obiektywnym rozpatrywaniu faktów. I cieszy mnie wielce, że to dostrzegłeś. "Nie będzie fajnie, dopóki będziesz krzywdził innych w swoich wypowiedziach" - to Twoje słowa i można je zastosować bardzo precyzyjnie do mojej osoby. Niestety - widać należę pewnie do jakiejś mniejszości, którą krzywdzić bezpodstawnymi zarzutami wolno i nawet nie trzeba przepraszać :) Można powiedzieć, że mimo wszystko czuję się jednak usatysfakcjonowany (bo zarzut szanowny Autor wycofał) i z radością przystępuję do dalszej pracy. Pzdr. MOs810 (dyskusja) 22:47, 28 lip 2016 (CEST)
czyli takimi, jakimi należy się wyłącznie kierować w obiektywnym rozpatrywaniu faktów. Bardzo zabawbe. Czyli odrzucamy całą biologię, medycynę? Z fizyki i chemii też się mało ostanie... Prawie wszystkie nasze rozumowania są nieanalityczne. Nie podoba mi się to, ale świata nie zmienię. można je zastosować bardzo precyzyjnie do mojej osoby Ja je właśnie stosuję do twojej osoby, bardzo precyzyjnie, bo własnie działanie twojej osoby opisuję tymi słowami. Tak, jak zostały zapisane. Narozrabiałeś i teraz próbujesz ustawiać się w pozycji skrzywdzonego, imputować krzywdzenie mniejszości... Jak się pisze nierozsądne treści, to się potem ponosi konsenwekcje. Mpn (dyskusja) 16:52, 29 lip 2016 (CEST)

Pozwolicie państwo że ostrożnie wstawię szablon T Załatwione. Stanko (dyskusja) 11:13, 29 lip 2016 (CEST)

Kolejna pacynka[edytuj]

MateuszTg (dyskusja|wkład|rejestr|blokady|zablokuj|uprawnienia|CU|globalny wkład (uprawnienia w innych projektach)|licznik) - kolejna pacynka zablokowanego globalnie JózefaO. Da się te zabawy jakoś zatrzymać? Hoa binh (dyskusja) 20:18, 26 lip 2016 (CEST)

T Załatwione przez Felisa. Michał Sobkowski dyskusja 14:38, 27 lip 2016 (CEST)
poprawiłem na stała blokadę. Potwierdzona pacynka. masti <dyskusja> 15:11, 27 lip 2016 (CEST)

Wandal - Karolinka5002[edytuj]

Mamy wandala do blokady. Wikipedysta stworzyła już 3 hoaxy. Upomnienie wstawiono do dyskusji po 2 hoaxie. Alioreks (dyskusja) 12:20, 27 lip 2016 (CEST)

Karolinka5002 (dyskusja|wkład|rejestr|blokady|zablokuj|uprawnienia|CU|globalny wkład (uprawnienia w innych projektach)|licznik) - Alioreks (dyskusja) 12:21, 27 lip 2016 (CEST)

T Załatwione Na 4 h ale zastanawiam się czy nie na stałe--Tokyotown8 (dyskusja) 12:23, 27 lip 2016 (CEST)

  • I tak też się stało, Masti zablokował na stałe--Tokyotown8 (dyskusja) 21:00, 27 lip 2016 (CEST)

Rocznica 27 lipca 1331[edytuj]

Sądzę, że w dzisiejszej ekspozycji rocznic jedno zdanie jest niepełne. Chodzi o wydarzenie z 1331: wojska krzyżackie pod dowództwem wielkiego marszałka Dietricha von Altenburga, gdzie ich celem było porwanie i wzięcie do niewoli królewicza Kazimierza, który przebywał tam jako namiestnik królewski – czy nie brakuje tutaj informacji na jakie miejsce uderzyły oddziały zakonne? Frangern (dyskusja) 12:26, 27 lip 2016 (CEST)

Zrobione. Poprawiłam, chyba teraz będzie OK. Maire 13:25, 27 lip 2016 (CEST)
@Frangern, @Maire Dziwne, byłem przekonany, że za słowami „Dietricha von Altenburga” stał czasownik i link do strony Pyzdry - do których przecież odnosi się następujące „gdzie ich celem”. Gdzieś mi to poznikało w trakcie obróbki redakcyjnej? --WTM (dyskusja) 14:17, 27 lip 2016 (CEST)

@WTM Coś jest chyba nie tak przy zapisie modułów. Ja też to poprawiałam na dwie raty, bo mi wycięło jeden wyraz ze środka tekstu przy zapisywaniu. A czytałam całość raz jeszcze tuż przez zachowaniem. Maire 14:48, 27 lip 2016 (CEST)

Kolejna pacynka JózefaO[edytuj]

MateuszTga (dyskusja|wkład|rejestr|blokady|zablokuj|uprawnienia|CU|globalny wkład (uprawnienia w innych projektach)|licznik) - przywraca usunięte artykuły i wkleja znowu w dyskusje tę samą niemiecką pastę, co wczoraj. Nie można mu zablokować zakresu? Hoa binh (dyskusja) 12:59, 27 lip 2016 (CEST)

Regularne wygłupy i trolling[edytuj]

109.231.49.144 (dyskusja|wkład|rejestr|blokady|zablokuj|uprawnienia|CU|globalny wkład (uprawnienia w innych projektach)|licznik) Od połowy tego miesiąca regularnie wykonuje dziwne edycje. W PdA zawiązała się dyskusja o rasiźmie w edycji, to on projektuje w dyskusji jednego z redaktorów kompletnie zbędny szablon ostrzegawczy. Jakiś czas temu Hortensja wysłała żartobliwie PG zdjęcie kufli piwa, teraz je otrzymałem od tego IPka parodię tamtego komentarza. Ponadto, mimo braku konta prowadzi swoją stronę użytkownika. Pisze też niejasne komentarze w dyskusji BeauBota. Myślę, że nie zaszkodziłoby na dłużej zablokować. ~CybularnyNapisz coś ✉ 14:30, 28 lip 2016 (CEST)

  • A to nie wikinger? To on zazwyczaj uważnie śledzi wszystkie dyskusje i poczynania użytkowników, a potem robi sobie z tego parodię. Hoa binh (dyskusja) 14:59, 28 lip 2016 (CEST)
    Raczej nie, wczoraj cofałem gdzieś wikingera (albo kogoś podszywającego się), ten tu się po prostu dobrze bawi, ale od wczoraj nie ma kolejnych edycji, pozwolę sobie wstawić szablon T Załatwione. Jeśli wróci proszę szablon wykreślić. Stanko (dyskusja) 11:17, 29 lip 2016 (CEST)

Arkadiusz Milik[edytuj]

Jak widać doba blokady nałożona wczoraj przez @Lukasz Lukomski to za mało. Piłkarz nadal dzięki niezarejestrowanym przechodzi do Napoli bez podania źródła. Podobna sytuacja była z Kapustką, ale dzięki trzydniowej blokadzie nałożonej przez @Cynko na razie jest spokój. Muri (dyskusja) 23:40, 28 lip 2016 (CEST)

Zabezpieczone na nieco dłużej. T Załatwione. Stanko (dyskusja) 23:57, 28 lip 2016 (CEST)

Do zablokowania[edytuj]

95.49.119.177 (dyskusja|wkład|rejestr|blokady|zablokuj|uprawnienia|CU|globalny wkład (uprawnienia w innych projektach)|licznik)

Bawi się na stronach dyskusji. RoodyAlien (dyskusja) 11:38, 29 lip 2016 (CEST)

Wandal (95.49.119.177 (dyskusja|wkład|rejestr|blokady|zablokuj|uprawnienia|CU|globalny wkład (uprawnienia w innych projektach)|licznik)) do blokady. --regan1973 (dyskusja) 11:40, 29 lip 2016 (CEST)

T Załatwione. Stanko (dyskusja) 11:43, 29 lip 2016 (CEST)

Nocne wygłupy[edytuj]

94.254.161.183 (dyskusja|wkład|rejestr|blokady|zablokuj|uprawnienia|CU|globalny wkład (uprawnienia w innych projektach)|licznik), Doctore→∞ 00:57, 30 lip 2016 (CEST)

T Załatwione Nedops (dyskusja) 01:05, 30 lip 2016 (CEST)