Skrót: WP:PdA, WP:PAT

Wikipedia:Prośby do administratorów

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Skocz do: nawigacja, szukaj
Na tę stronę wskazuje przekierowanie z „WP:PdA”. Zobacz też: „WP:PDA” – propozycje do Dobrych Artykułów.

Archiwum zgłoszeń

Tutaj zgłaszamy prośby do administratorów, biurokratów i checkuserów, aby użyli swoich narzędzi do prac technicznych lub porządkowych. Nie zgłaszamy tutaj próśb do rewizorów, które należy przekazywać kanałami niepublicznymi. Nie kierujemy tutaj również zapytań o kształt czy zawartość Wikipedii. Jeśli szukasz pomocy w edytowaniu, możesz ją znaleźć na specjalnych stronach, w szczególności w FAQ lub w pytaniach nowicjuszy.

Można tu zgłaszać:

Jeśli działania wymagają szybkiej reakcji (np. są związane z patrolowaniem ostatnich zmian), najlepiej znaleźć administratora na kanale IRC.

Nie zgłaszamy tu:

Ze względu na szczególne procedury na osobnych stronach odbywa się: przyznawanie uprawnień redaktora oraz nadawanie flagi bota.



PrawdziwyPolak[edytuj]

PrawdziwyPolak (dyskusja|wkład|rejestr|blokady|zablokuj|uprawnienia|CU|globalny wkład (uprawnienia w innych projektach)|licznik)

Nazwa użytkownika prowokacyjna o podłożu ksenofobicznym, wykluczającym i wartościującym członków narodu, kojarzona jednoznacznie. Proszę o interwencję. Mathieu Mars (dyskusja) 11:24, 14 mar 2017 (CET)

Na pewno nie ksenofobiczna! To zgłoszenie to przesada! --Wargo (dyskusja) 12:32, 14 mar 2017 (CET)
Wkład nie potwierdza zgłoszonych zarzutów, a nazwa – chociaż może wydawać się kontrowersyjna – nie łamie zasad. Już większym problemem był użytkownik o nicku DumnyPolak, którego wkład był jednoznacznie światopoglądowy. Ale kolega przeszedł na islam i od kilku lat Wikipedii już nie edytuje. Hoa binh (dyskusja) 12:39, 14 mar 2017 (CET)
Wycofuję się ze słów o ksenofobii – rzeczywiście posunąłem się za daleko. Niemniej jednak Wikipedia:Nazwa użytkownika nie wspomina nic o związku między nazwą a wkładem użytkownika. Nie wynika też z listy przesłanek, że muszą być one spełnione łącznie. Nazwa kojarzy się jednoznacznie, więc można ją uznać za prowokacyjną. Biorąc pod uwagę, że nazwy mniej rozpoznawalne dla przeciętnego czytelnika/edytora, jak User:Janusz Pawlacz Drugi, wylatują z Wikipedii, taka argumentacja moich przedmowców dziwi. Nie będę walczył o tę blokadę, ale jeśli mamy zasady, to nie rozmywajmy ich taką argumentacją jak u góry. Lepiej w imię neutralności zmienić nazwę, niż dawać argumenty za zabarwieniem politycznym wikipedystycznej społeczności. Mathieu Mars (dyskusja) 14:13, 14 mar 2017 (CET)
  • Aczkolwiek można byłoby się zwrócić do użytkownika z prośbą o przemyślenie zmiany. Niestety, w obecnych czasach nazwa ta może być prowokująca. Wina czasów, ale może on uznać, że po co się z czasami sprzeczać. Ponieważ nie słynę z delikatności i jakości wypowiedzi, nie napisze do niego. Ciacho5 (dyskusja) 18:42, 14 mar 2017 (CET)

Użytkownik od dawna nieaktywny i nie wiadomo czy kiedykolwiek wróci do edytowania. LJanczuk qu’est qui ce passe 18:56, 14 mar 2017 (CET)

@Leszek Jańczuk To dosyć ciekawa sytuacja, bo zareagowałem tym wpisem na edycję dokonaną przez podobną nazwę konta właśnie dzisiaj. Przez przypadek zgubiłem spację w nazwie i tym samym powołałem się na kogoś innego. Co tylko świadczy o tym, że tego typu nazwa to nie odosobniony przypadek. Mathieu Mars (dyskusja) 21:24, 14 mar 2017 (CET)
Muszę powtórzyć, to co pisałem w jednym z wcześniejszych wątków, To tropienie prowokacji i kontrowersyjności chyba idzie za daleko w mojej opinii (a może to ja jestem jakiś gruboskórny albo niewspółczesny?). Przyznam, że wolę oceniać wkład, nie nick. Oczywiście są przykłady ewidentne – blokuje bez mrugnięcia okiem, ale ten do nich nie należy i wiele innych też nie. Jeszcze trochę, a jednak wystąpię o blokadę na własne konto. Kto to słyszał o takim nicku? Cały projekt opiera się na słowach, a ja tu swoim kontem sugeruję, że nie mają żadnej wartości, a Wikipedia to tylko ciąg znaków ASCII bez znaczenia. Mało tego! Żem administrator! Jak tak można? Przecież to wszystko ma jednak znaczenie! Ależ prowokacja! Dlaczego nikt tego jeszcze nie zauważył? --- Starajmy się jednak zachować rozsądek, oczywiście każdego co innego bulwersuje, prowokuje, ale w przypadku nicków jednak byłbym skłonny do ustępstw, zwłaszcza że nawet marki globalne nie ogarniają całości rozmaitych interpretacji nazw, jak Mazda Laputa, czy Mitsubishi Pajero w Hiszpanii. Emptywords (dyskusja) 22:35, 14 mar 2017 (CET)
E, pustosłowie. Ciacho5 (dyskusja) 22:38, 14 mar 2017 (CET)
Blokuj :) Emptywords (dyskusja) 22:57, 14 mar 2017 (CET)
@Emptywords, po co tak emocjonalnie? Sprowadzenie poruszanej przeze mnie kwestii do absurdu nie służy dyskusji. Nie trzeba być jakoś specjalnie rozeznanym w otaczającej nas rzeczywistości, żeby dostrzegać prowokacyjność tej nazwy. Nie będę poświęcał jednak czasu na przekonywanie kogokolwiek do tych intuicyjnych wniosków. Dałem znać o moich wątpliwościach związanych z przyjętymi zasadami, nic więcej. Polaryzacja społeczeństwa jest obiektywnie postępująca. Należy się zastanowić czy wstawianie się za takimi nickami czemuś służy i czy jest proporcjonalne i czy jest warte zachodu. Nigdy nie politykowałem tutaj i mam nadzieję, że to powyżej tego nie przekreśla. Zgłosiłem to w imię apolityczności. Pozdrawiam, Mathieu Mars (dyskusja) 23:22, 14 mar 2017 (CET)
No to się rozpiszę i czas poświecę, ale nie na przekonanie, a tylko wyrażanie własnego zdania :) Czasem trzeba sprowadzić dyskusję do absurdu, aby uzmysłowić sobie, że jakieś tam zdanie, o którym ktoś jest święcie przekonanym, to tylko zdanie, a nie jakiś aksjomat, czy obiektywne prawdy na temat rzeczywistości. Na marginesie: W moim odczuciu, absurdem jest też ta cała polaryzacja, o której mówisz (oczywiście, że wiem, że istnieje) – mało tego powiem, że to wybitnie niedojrzała zabawa, mimo że może z milion ludzi się oburzy, którzy biorą w niej udział (to temat dłuższy niż docelowo moja wypowiedź). Kto chce się w nią bawić, niechaj to robi. Rozumiem też chęć wciągnięcia w nią innych, aby własne działania nabrały znaczenia, żeby świat był dwukolorowy i prosty – my i oni. Jednak – „tak”, proszę sobie wyobrazić, że jest życie poza nią, żyją tak miliony osób, zdecydowanie więcej niż bierze udział w zabawie, o której mówisz, gdzie najważniejsze jest spędzenie tego krótkiego czasu na Ziemi na rzeczach pożytecznych we własnym mniemaniu lub też na takich, które udaje nam się zrobić: na odkrywaniu tajników matematyki, astronomii, kontemplacji przyrody, szukaniu sensu, Boga, kopaniu ogródka, bieganiu maratonów, spędzania czasu z wnukami, doświadczaniu upływającego czasu, przekazywaniu swoich doświadczeń córkom, obserwowaniu ptaków, gotowaniu obiadu, martwieniu się o męża, płakaniu z powodu smutnego filmu, rozmawianiu z sąsiadem, polerowaniu ulubionego Poloneza, graniu w CS:GO, słuchaniu zdartej płyty winylowej Czerwonych Gitar itd., robieniu czego tam się chcę nie ograniczając wolności innych. Apolityczność to nie szykanowanie jakichś tam opcji – niech nawet będzie o przysłowiowych Prawdziwych Polakach, czy zwolennikach transgenderyzmu – ale uznawanie, że wszystkie te opcje są, istnieją i mają prawo do wyrażania się (pod warunkiem oczywiście, że nie zaczną naruszać wolności innych). To z kolei moje zdanie, które też oczywiście może być obiektywnie (któż zna całą rzeczywistość?) błędne. Polaryzacja, o której mówisz prowadzi do właśnie takiego przewrażliwienia i wszystko zaczyna wydawać się prowokacyjne (niezależnie od strony). Dlatego też powtarzam apel o rozsądek każdorazowo w ocenie takich sytuacji :) Może i przesadzam z tym „filozoficznym” uzasadnieniem, ale takie jest w moim przypadku :) Emptywords (dyskusja) 00:22, 15 mar 2017 (CET)
  • Przepraszam, wtrącę się;) Może warto by było zapytać użytkownika? Zobaczcie, co mi napisał na mojej stronie dyskusji (poinformowałem go o tym, że toczy się taka dyskusja, bo nikt inny nie raczył). Użytkownik ponadto raczej nie ma poglądów nacjonalistycznych, a przynajmniej nie przejawia tego w edycjach. Zmiana nazwy nie jest konieczna moim zdaniem (tym bardziej, że połowa nicku to wg użytkownika jego nazwisko). Czytelnik Janek (dyskusja) 22:00, 16 mar 2017 (CET)

To może i ja się wtrącę do rozmowy. @PrawdziwyPolak nawet po słowie „załatwione” możesz tu coś dodać, nie przeszkadza to nikomu jeśli taka sytuacja jest jak teraz. Śmiało pisz, od tego właśnie jest ta strona. Moim zdaniem jak słusznie napisał Janek nie trzeba zmieniać twojego nicku, nie bój się, tu Ciebie nikt nie skrzywdzi, wypowiedz się spokojnie i będzie wszystko ok. Powodzenia, a do innych którzy napierają na zmianę niku kolegi, wstydźcie się. Nie patrzyłem dokładnie, ale wydaje mi się, że kolega to nowy, a co robimy z nowym? Chyba wszyscy wiemy. --J.Dygas (dyskusja) 23:48, 16 mar 2017 (CET)

@J.Dygas, wstydzić się bynajmniej nie zamierzam. Na nic też nie „napieram” i chyba nikt tu tego nie robi. Użyłem na wstępie zbyt dosadnych słów, za co przepraszam. Zgłoszenie nie wynika z moich przekonań ani też z chęci gryzienia nowicjuszy, jak to się tutaj ładnie nazywa. Chyba logicznym jest, że lepiej poruszać kwestię nazw nowych kont niż starych, zasiedzianych? Tak jak już mówiłem, chciałem zgłosić sprawę związaną ze świeżą nazwą „Prawdziwy Polak”, a zgłosiłem „PrawdziwyPolak”, stąd niemałe zamieszanie. Moje zgłoszenie wynikało z chęci weryfikacji zasad przytoczonych przeze mnie u góry. Od jakiegoś czasu obserwowałem prewencyjne blokowanie kont wyłącznie za ich nazwy. Szczerze? Dużo bardziej niejednoznacznych niż PrawdziwyPolak. Może gdybym zamiast słowa „interwencja” napisał „opinia”, dyskusja potoczyłaby się mniej żywiołowo. Czas tego nie pokaże, bo się nie cofnie. @PrawdziwyPolak, jeżeli poczułeś się dotknięty tą sprawą, wiec, że w żadnym stopniu nie było to zamierzone i przepraszam najmocniej. A co do niepoinformowania PrawdziwegoPolaka - myślałem, że {{lw}} wywoła go automatycznie. Mathieu Mars (dyskusja) 00:03, 17 mar 2017 (CET)

46.238.76.2[edytuj]

46.238.76.2 (dyskusja|wkład|rejestr|blokady|zablokuj|uprawnienia|CU|globalny wkład (uprawnienia w innych projektach)|licznik) blokada na dłużej? --46.77.177.193 (dyskusja) 17:28, 19 mar 2017 (CET)

  • (prawdopodobnie stały adres IP) od kilku tygodni wprowadza do hasła Milionerzy (program telewizyjny) nieprawdziwe informacje lub też informacje będące w pewnej części nieprawdziwe (np. pytania z mniejsze kwoty są przez tego użytkownika opisane jako pytania za milion). Próbka:
Quote-alpha.png
W odcinku z 2 marca 2017 roku zawodniczka Daria Domitrz jako dwunasta osoba w programie wygrała 500 000 zł. Zachowała wszystkie koła ratunkowe do pytania za 150 000 zł włącznie. Była też drugą w historii polskich Milionerów zawodniczką, która odpowiadając na ostatnie pytanie za 1 000 000 zł miała do dyspozycji dwa koła ratunkowe. Przy ostatnim pytaniu, po wykorzystaniu kół ratunkowych (pytania do publiczności i telefonu do przyjaciela), uczestniczka wycofała się z gry.

 : wandalizmy podstępne w tym zdaniu to między innymi błędna kwota (nie ma pytania za 150 tysięcy złotych) oraz błędny przebieg gry, wygrana w wysokości 500 tysięcy złotych padła później i została wygrana przez inną użytkowniczkę, która nie zachowała do pytania o milion żadnego koła. Edycje tego użytkownika są uciążliwe i trudne do wyłapania dla kogoś kto nie zna tematu. Andrzej19 (dyskusja) 17:33, 19 mar 2017 (CET)

Hasło jest dramatyczne. Po co te informacje, że ktoś wygrał ćwierć miliona, skoro nie ma podanych szczegółów (to normalne, że w teleturnieju czasem ktoś dochodzi stosunkowo wysoko). "Poprawną odpowiedzią miało być: "Václav Havel", jednak po kilku dniach okazało się, że żadna z tych odpowiedzi nie jest poprawna." – po kilku dniach? Sporo osób wiedziało od razu. Itp. itd. Hasła nie należy blokować przed IP, bo ono potrzebuje wielu zmian. Znaczek DA do odebrania :( Nedops (dyskusja) 17:48, 19 mar 2017 (CET)
    • Czym innym jest kulawy styl a czym innym świadome Hoaxy. Andrzej19 (dyskusja) 19:47, 19 mar 2017 (CET)
Myślę że można wstawić tu T Załatwione, od zgłoszenia IPek nie edytował. Stanko (dyskusja) 14:42, 24 mar 2017 (CET)

Znowu agitator[edytuj]

Proszę, żeby ktoś udzielił panu Barteksiny (dyskusja|wkład|rejestr|blokady|zablokuj|uprawnienia|CU|globalny wkład (uprawnienia w innych projektach)|licznik) wyjaśnień odnośnie edytowania. Znowu mamy agitatora, który uznaje Wikipedię za doskonałe miejsce do głoszenia czegoś. Produkcja haseł na jakieś niszowe, zideologizowane tematy (jak Nacjosceptycyzm, co to Nazwa "nacjosceptycyzm" została upowszechniona przez anonimowego polskiego lewicowego mówcę w 2017 roku), zwyczajny trolling (hasło Atak na squat "Przychodnia", poszło do Poczekalni i zostało ostatecznie usunięte, ale jeszcze przed usunięciem dokonano "zabezpieczenia" w postaci stworzenia jego kopii Atak na squat „Przychodnia”), czy zwyczajne bicie piany (dopisanie Falangi jako symbolu neonazistowskiego. Sam nie pałam cieniem sympatii do panów latających z Falangą i ich poglądów, ale utożsamianie ruchu narodowo-radykalnego z (neo)nazizmem jest przede wszystkim kompletnie niemerytoryczne). Hoa binh (dyskusja) 22:09, 19 mar 2017 (CET)

Od jakiegoś czasu autor tych artykułów nie edytuje, myślę że na teraz można wstawić tu T Załatwione. Stanko (dyskusja) 14:46, 24 mar 2017 (CET)

Aktualizacja gadżetu do odpowiedzi[edytuj]

źródło: [1] → cel: [2]

Z góry dziękuję :-), Nux (dyskusja) 23:11, 21 mar 2017 (CET).

T Załatwione, Wostr (dyskusja) 23:25, 21 mar 2017 (CET)

Do blokady[edytuj]

Seria wandalizmów. Politicus (dyskusja) 11:12, 22 mar 2017 (CET)

Prośba o przeniesienie Cenega N.V. do Cenega[edytuj]

Nie ma sensu używać w tytule skrótu formy działalności, tym bardziej, że firma go w ogóle nie używa. Poza tym - dawne Cenega N.V. formalnie obecnie nazywa się Cenega S.A.. Słowem: trzeba przekierować wszystkie do Cenega ponad redirectem. //Halibutt 13:30, 22 mar 2017 (CET)

@Halibutt, przebotowanie linkujących to możne zgłosić do WP:ZdB, chyba że tu któryś operator przeczyta. Stanko (dyskusja) 13:53, 22 mar 2017 (CET)
Jak znajdę chwilę to sam to przebotuję, na teraz tutaj T Załatwione. Stanko (dyskusja) 14:00, 22 mar 2017 (CET)
@Stanko założyłem, że dla poprawy dwóch przekierowań nie trzeba uruchamiać bota, a w przekierowaniach nie ma nic złego. Ale zdaję się na Ciebie. Tak czy siak - dzięki za pomoc. //Halibutt 14:06, 22 mar 2017 (CET)

Ukrycie edycji[edytuj]

Proszę o ukrycie tych edycji: [3] [4] Mathieu Mars (dyskusja) 15:53, 22 mar 2017 (CET)

T Załatwione Boston9 (dyskusja) 15:57, 22 mar 2017 (CET)

Dyskusja:Policja - do zabezpieczenia[edytuj]

Dziś seria wandalizmów spod IP, chyba zabezpieczenie by się przydało... Neonek12 (dyskusja) 20:35, 22 mar 2017 (CET)

Prośba o przeniesienie[edytuj]

Proszę o przeniesienie Káto Zákros do Kato Zakros - nazw greckich nie podajemy z oznaczeniem akcentów, zapis uproszczony podaje też KSNG. Normalnie nie da się przenieść. Hoa binh (dyskusja) 21:16, 22 mar 2017 (CET)

  • Odwrócone. T Załatwione. Ented (dyskusja) 21:23, 22 mar 2017 (CET)

SG[edytuj]

Pod zajawką AnM rozsypał się kod „Czytaj więcej”. Trzeba, zda mi się, usunąć jedno „|”. Dzięki. Olvido Dyskusja 01:27, 23 mar 2017 (CET)

T Załatwione, Wostr (dyskusja) 01:46, 23 mar 2017 (CET)

Wulgaryzmy do ukrycia[edytuj]

[5] - Hoa binh (dyskusja) 09:05, 23 mar 2017 (CET)

CzyWiesz z 23.03.2017 r.[edytuj]

"książki której polskiej pisarki są wśród młodzieży niemal tak samo popularne jak dzieła Tolkiena, Coelho czy Joanne K. Rowling?". Odpowiedź: książki Barbary Rosiek. Niestety, nie jest to prawda. Podany w przypisie link prowadzi do pracy pt. "Gimnazjalni czytelnicy książek i ich wybory lekturowe". Więc nie młodzież, nie nastolatki (jak to było w haśle przed moją poprawką), ale gimnazjaliści (a właściwie gimnazjalistki) są przede wszystkim czytelnikami książek B. Rosiek. Praca w jęz. angielskim z kolejnego przypisu nosi co prawda tytuł "Teenagers and books – from daily reading to avoidance", ale podane tam dane statystyczne są tożsame z tymi z pierwszego źródła. Dlatego proszę o poprawkę w zajawce CzW na SG. Nie należy wprowadzać w błąd czytelników wikipedii. --Kriis bis (dyskusja) 14:41, 23 mar 2017 (CET)

Moim zdaniem to pytanie i po poprawkach dalej będzie złe. Mocne stwierdzenia wymagają mocnych źródeł. Nedops (dyskusja) 14:46, 23 mar 2017 (CET)
Ale nie będzie tak dramatyczne jak obecnie. --Kriis bis (dyskusja) 14:47, 23 mar 2017 (CET)
  • Z wykresu zamieszczonego w jednym ze źródeł, wynika, iż Rowling cieszy się popularnością rzędu 7,3 % a Rosiek 4 %...ja bym raczej powiedział, że Rowling jest prawie dwa razy bardziej popularna...to hasło to jakaś reklama?--Tokyotown8 (dyskusja) 14:55, 23 mar 2017 (CET)
    Wywaliłem. Np. tu nie ma tej pani w top100 za rok 2016. A w haśle "w pierwszych dwóch dekadach XXI wieku książka niezmiennie utrzymywała się w czołówce najczęściej czytanych pozycji wśród nastolatków" (autor przewidział, że w 2019 ciągle będą czytać?). Tak wiem, link podany przeze mnie niedoskonały, ale to stwierdzenie w haśle też nie jest (łagodnie mówiąc) dostatecznie uźródłowione. Nedops (dyskusja) 15:02, 23 mar 2017 (CET)
Pytanie usunięte z ekspozycji „czywiesza”, zatem można wątek odhaczyć. Dzięki @Kriis bis za zwrócenie uwagi. T Załatwione. --Pit rock (dyskusja) 01:50, 24 mar 2017 (CET)
  • tak na marginesie - OR znajomej nauczycielki w gimnazjum:) - "Pamiętnik narkomanki" to niesamowicie popularna książka właśnie wśród gimnazjalistek. Lata mijają, a jak zapytać, co ostatnio czytały, to ciągle wśród różnych książek przemijających pojawia się właśnie ta--Pbk (dyskusja) 10:09, 24 mar 2017 (CET)

Do blokady[edytuj]

Wulgarne nazwy kont:

Hoa binh (dyskusja) 15:45, 23 mar 2017 (CET)

T Załatwione PawełMM (dyskusja) 15:49, 23 mar 2017 (CET)

Do blokady[edytuj]

Hoa binh (dyskusja) 12:03, 24 mar 2017 (CET)

T Załatwione PawełMM (dyskusja) 12:40, 24 mar 2017 (CET)

Garść śmieszków do blokady[edytuj]

Kolejne konta z nazwami z serii „twoja stara”

Hoa binh (dyskusja) 15:04, 24 mar 2017 (CET)

Do uspokojenia[edytuj]

Bartek Michalski (dyskusja|wkład|rejestr|blokady|zablokuj|uprawnienia|CU|globalny wkład (uprawnienia w innych projektach)|licznik)

Proszę o uspokojenie nowego użytkownika, który wprowadza błędne i zmienia ważne informacje w tabelach o piłkarzach. Szczęsny, Fabiański itd. Dziękuję LukiP82 (dyskusja) 18:55, 24 mar 2017 (CET)
@LukiP82 Wygląda to na nieporadne edycje, chyba chce coś poprawiać czego jeszcze nie potrafi. Spróbuj mu najpierw to wytłumaczyć w dyskusji. Jeśli nie będzie reagował, czy też nie będzie poprawy wtedy należy uspokoić. Jckowal piszże 19:14, 24 mar 2017 (CET)
@Jckowal Na razie się wstrzymam. Wykonał zaledwie kilka edycji. Jak będzie dalej próbował to się z nim skontaktuję. LukiP82 (dyskusja) 19:25, 24 mar 2017 (CET)
Więc T Załatwione Jckowal piszże 20:14, 24 mar 2017 (CET)