Skrót: WP:PdA, WP:PAT

Wikipedia:Prośby do administratorów

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Skocz do: nawigacja, szukaj
Na tę stronę wskazuje przekierowanie z „WP:PdA”. Zobacz też: „WP:PDA” – propozycje do Dobrych Artykułów.

Archiwum zgłoszeń

Tutaj zgłaszamy prośby do administratorów, biurokratów i checkuserów, aby użyli swoich narzędzi do prac technicznych lub porządkowych. Nie zgłaszamy tutaj próśb do rewizorów, które należy przekazywać kanałami niepublicznymi. Nie kierujemy tutaj również zapytań o kształt czy zawartość Wikipedii. Jeśli szukasz pomocy w edytowaniu, możesz ją znaleźć na specjalnych stronach, w szczególności w FAQ lub w pytaniach nowicjuszy.

Można tu zgłaszać:

Jeśli działania wymagają szybkiej reakcji (np. są związane z patrolowaniem ostatnich zmian), najlepiej znaleźć administratora na kanale IRC.

Nie zgłaszamy tu:

Ze względu na szczególne procedury na osobnych stronach odbywa się: przyznawanie uprawnień redaktora oraz nadawanie flagi bota.



Zmiana nazwy strony[edytuj]

Dzień dobry, W związku z brakiem uprawnień uprzejmie proszę o zmianę nazwy strony wpisu, który popełniłem:

https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedysta:Gardockia/brudnopis

Chciałbym dokonać zmiany tytułu z "Wikipedysta:Gardockia/brudnopis" na "Białostocki Park Naukowo-Technologiczny" Z góry dziękuję za pomoc. Pozdrawiam Gardockia (dyskusja) 15:17, 15 lut 2017 (CET)

Wikipedia nie jest katalogiem firm. Dlatego Twój wpis nie nadaje się do publikacji gdyż jest po prostu ulotką reklamową. Masti (dyskusja) 16:22, 15 lut 2017 (CET)
  • Nie zgodzę się z tym twierdzeniem. Park jest jednostką budżetową Urzędu Miasta Białystok, a nie prywatną firmą. Dodatkowo sprawdzając artykuły związane z innymi parkami chciałbym zauważyć, że mają podobny układ - tworząc ten wpis wzorowałem się na artykule o poznańskim parku naukowo-technologicznym, który jest już opublikowany dlatego nie rozumiem przytoczonej argumentacji. Proszę więc o ponowne rozpatrzenie mojej prośby. Gardockia (dyskusja) 08:40, 16 lut 2017 (CET)

Ilustracja na medal SG[edytuj]

Można by zmienić podpis pod ilustracją np. na "przekrój przez chubiaka"? Trochę mi zajęło zanim się zorientowałem na co patrze. Jacek rybak (dyskusja) 13:11, 17 lut 2017 (CET)

N Niezałatwione Jacek rybak (dyskusja) 09:57, 18 lut 2017 (CET)

Prośba.[edytuj]

Miałbym prośbę o:

  • archiwizację mojej strony dyskusji wpisów z pierwszych 6 miesięcy od momentu założenia konta,
  • zabezpieczenie mojej strony użytkownika na niskim poziomie przed ewentualnymi wandalizmami ze strony adresów IP.

Pozdrawiam, Pachidensha |>>Szepnij<<| 14:13, 19 lut 2017 (CET)

@Pachidensha Archiwizacja nie wymaga dodatkowych uprawnień. Czytelnik Janek (dyskusja) 14:36, 19 lut 2017 (CET)
@Czytelnik Janek Czyli w jaki sposób można zarchiwizować swoją stronę dyskusji? Pachidensha |>>Szepnij<<| 14:43, 19 lut 2017 (CET)
@Pachidensha Zaraz odpowiem w dyskusji:)14:45, 19 lut 2017 (CET)
Jeżeli chcemy zachować historię zmian, a nie chcemy archiwizować całej dyskusji (co tutaj w sumie byłoby chyba ok i nie wymagałoby żadnego usuwania?) to bez uprawnień się chyba nie da? Nedops (dyskusja) 14:46, 19 lut 2017 (CET)
No tak, jeśli całej nie chce (teraz zauważyłem:)), to uprawnienia są konieczne, ale sądziłem, że wystarczy mu ogólnie archiwizacja. Czytelnik Janek (dyskusja) 14:53, 19 lut 2017 (CET)
Userpage zabezpieczyłem, pytanie do zgłaszającego czy naprawdę nie chce całkowitej archiwizacji :) Nedops (dyskusja) 14:55, 19 lut 2017 (CET)
Nie, żebym się czepiał, ale który z powodów spełniła strona użytkownika, że została zabezpieczona? Patrząc na historię edycji, to nie widzę nic niepokojącego. ;) Szoltys [Re: ] 15:26, 19 lut 2017 (CET)
Mamy uzus (nieformalny), że o treści i poziomie zabezpieczenia decyduje użytkownik (nie dotyczy strony dyskusji!). Jak widać jest to sprzeczne z wymienioną przez Ciebie stroną :P Nedops (dyskusja) 15:30, 19 lut 2017 (CET)

Niebieskieoko[edytuj]

Ponieważ poprzednie moje zgłoszenie w sprawie Niebieskieoko (dyskusja|wkład|rejestr|blokady|zablokuj|uprawnienia|CU|globalny wkład (uprawnienia w innych projektach)|licznik), czyli trzeciego z kolei konta Ocelotica, zostało najpierw „rozpatrzone” w kuriozalny sposób (jeden administrator nałożył blokadę, drugi ją zaraz potem zdjął), a potem zostało zwyczajnie olane (tak długo administratorzy udawali, że ponawianego zgłoszenia nie widzą, aż bot przeniósł je automatycznie do archiwum), dlatego piszę raz jeszcze. To, co pisałem poprzednio, jest nadal aktualne. Powtarzać się nie będę, bo pomimo waszego udawania widzieliście to i przeczytaliście. A jak nie, to macie dostęp do archiwum.

A zgłoszenie ponawiam w związku z zaistniałym dzisiaj casusem. Po raz kolejny Ocelotic vel Amazończyk vel Niebieskieoko dopuścił się dzisiaj zmyśleń i fałszowania źródeł. Oto jest wstawiony dzisiaj przez niego artykuł, który przeniosłem mu dziś do brudnopisu. Bardzo ciekawe rzeczy tam znajdziemy, na przykład:

  • Autor ustalił dokładną roczną datę (!) pojawienia się islamu w Kongo. Skąd on takie rzeczy bierze, bo to nie jest pierwszy już raz, gdy zamieszcza takie cudowne rewelacje.
  • W haśle znalazł się fragment o treści Chrześcijaństwo zostało wprowadzone w regionie Kongo w 1484 roku przez Portugalczyków. Jednak rozpowszechniło się dopiero w XIX i XX wieku, w okresie kolonizacji belgijskiej, uźródłowiony przypisem do biogramu Alfonsa I w Encyklopedii Britannica. Widzi tam ktoś te stwierdzenia? Bo ja się ich dopatrzeć jakoś nie mogę.

Nadal będziemy udawać, że problemu z pacynkującym z kolejnego konta Oceloticem nie ma? Hoa binh (dyskusja) 16:14, 19 lut 2017 (CET)

A tutaj mamy kolejny przykład, jak kolega Ocelotic vel Amazończyk vel Niebieskieoko pisze artykuły. Akapit nr 2, składający się z dwóch zdań, uźródłowiony jest linkiem do liczącego 21 stron artykułu. Czy Ocelotic ten artykuł czytał? Bardzo wątpliwe, by miał to zagraniczne czasopismo fachowe w ręku. Po prostu spojrzał w abstrakt, gdzie zresztą nie ma nic bezpośrednio związanego z treścią, którą ma to to uźródławiać. Ale jest „coś mniej więcej na podobny temat (chyba)”, więc już ma Ocelotic w swoim artykule źródło, i to jakie poważne! Podobnie rzecz ma się z przypisem nr 4, który też nie bardzo jest bezpośrednio (lub nawet wcale) związany z treścią, którą ma uźródłowiać. Ale jakże mądrze ten artykuł wygląda, hoho! Aż do CzyWiesza go zgłoszono, mimo że ma 2 akapity w ogóle nieuźródłowione. Nie musicie drodzy admini tej sprawy rozpatrywać, podobnie jak poprzedni wątek w tej sprawie bot to przeniesienie za kilka dni do archiwum i sumionka będą spokojne. Hoa binh (dyskusja) 12:55, 20 lut 2017 (CET)

  • PS A żeby nie było, że rzucam słowa na wiatr, to jeszcze uzupełnię - artykuł ten to w zasadzie przetłumaczone skrawki hasła z en wiki i stamtąd też skopiowano podane źródła - dziwnym trafem angielska Wikipedia przy analogicznej informacji też powołuje się na rzeczony artykuł Maxwella z linkiem do jego abstraktu. Czyli kolejny raz fałszerstwo. Typowe dla Ocelotica pisanie poprzez kopiowanie śladowych fragmentów haseł z en wiki. Co ciekawe, hasło to w podobnej postaci było już usuwane. Wtedy jednak jeszcze pod starym kontem o nazwie Ocelotic (dyskusja|wkład|rejestr|blokady|zablokuj|uprawnienia|CU|globalny wkład (uprawnienia w innych projektach)|licznik), obecnie porzuconym po uwagach i ostrzegawczej blokadzie, autor jechał na bezczela translatorem. Teraz systematycznie wyciąga pousuwane hasła utworzone spod konta Ocelotic i jako Niebieskieoko wstawia je ponownie, tym razem dbając już nieco bardziej o szatę językową (chociaż i tak anglicyzmy i problemy ze składnią oraz interpunkcją są u niego nagminne). Nawet mimo mojej prośby w poprzednim zgłoszeniu nie odebrano mu tego autopatrola danego „na zachętę”. A co tam, niech sobie ma. Hoa binh (dyskusja) 13:10, 20 lut 2017 (CET)

A tutaj sprzed chwili kolejny przykład, jak Ocelotic vel Amazończyk vel Niebieskieoko nadinterpretuje źródła i wyczytuje w nich rzeczy, których w nich nie ma. Tutaj też pojawiła się ciekawa wiadomość, ale to już może @John Belushi coś szerzej napisze, bo tej sprawy akurat nie znam. To jak tam panowie admini, klapeczki na oczy dalej i trzecie konto Ocelotica nagrodzone uprawnieniami autopatrola na zachętę niech sobie hula, a to zgłoszenie podobnie jak poprzednie niech sobie bot za kilka dni przeniesie do archiwum z powodu jego przedawnienia i nierozpatrzenia? Hoa binh (dyskusja) 21:47, 20 lut 2017 (CET)

  • ot takie typowe dla autora działanie. wszelkie wprowadzone przez niego dane liczbowe są do sprawdzenia i poprawy, jak i same statystyki. tu mamy 60 tys. (fr.wiki 70) a tu autor wstawia 230 tys. - źródło podaje Les Assemblées de Dieu en France, c’est : plus de 40 000 membres - i tak artykuł za artykułem. - John Belushi -- komentarz 21:53, 20 lut 2017 (CET)
    • Tak, ale żadna z tych liczb nie jest fałszywa. 40 000 odnosi się liczby członków, a 60 czy 70 tys. odnosi się liczby wszystkich wiernych (ostatnia zapewne z sympatykami), natomiast 230 000 odnosi się liczby wszystkich zielonoświątkowców we Francji, nie tylko Assemblies of God. Te ostatnie nie cieszą się wielką popularnością we Francji, bo Francuzi nie lubią niczego, co jest amerykańskie. Źródła zewnętrzne, czyli niezależne, często mieszają te sprawy i to dotyczy wielu krajów. Źródła niezależne niemal z zasady mylą te sprawy, nie odróżniają liczby ochrzczonych od liczby wiernych, mylą denominacje. Trzeba głęboko siedzieć w temacie, by nie popełnić błędu, a i to się zdarza. W niektórych przypadkach zdarza się, że liczba sympatyków dorównuje liczbie członków. Stopień stowarzyszenia z Assemblies of God też jest różny, dwustopniowy. Jedne denominacje są poddane dla centrali w USA, a inne tylko stowarzyszone. I to znów bywa powodem nieporozumień. Ktoś powie patrz tutaj napisane, że AoG mają 27 mln a nie 67 mln. To dotyczy wszystkich ewangelikalnych. Na angielskiej wiki i na francuskiej są rozmaite błędy wynikające z używania różnych źródeł. W niektórych krajach są trzy denominacje o nazwie Church of God. Jedna podlega centrali z Cleveland, inna jest rodzima, a inna podlega jakiejś innej centrali z USA (już nie pamiętam jakiej). Błędy są popełniane w pracach naukowych. Nawet u Paska są błędy odnośnie zielonoświątkowców i to niemało. Związek stanowczych opisał dosyć dobrze, ale w przypadku KChWE i ChWZ są serie błędów. A jakie karygodne błędy popełnił prof. Ryszard Michalak odnośnie zielonoświątkowców? A przecież był przez krótki okres czasu zielonoświątkowcem. EWZ i ChWZ to pokrewne sobie zielonoświątkowe denominacje wg Michalaka. W ogóle nie są pokrewne, jedna powstała na podłożu luterańskim, druga prawosławnym. Na Wikipedii kierujemy się weryfikalnością, a nie prawdą absolutną. Irena Borowik popełniła przynajmniej jeden naprawdę karygodny błąd odnośnie zielonoświątkowców (czynią znak krzyża po prawosławnemu). I właśnie to jest głównym powodem, że ostatnio porzuciłem biblistykę, a zacząłem publikować tematykę konfesyjną. Po owych profesorów z UJ i innych uczelni nikt już chyba nie nauczy (sam Mironczuk to za mało). Skoro naukowcy i najlepsi eksperci popełniają błędy, czasem poważne, to my na Wikipedii też mamy do tego prawo, ale wypadałoby dojaśniać wg jakiego źródła. Wcale mnie nie dziwi, że Ocelotic gubi się w pewnych sprawach, jeżeli profesor z UJ się myli, to... LJanczuk qu'est qui ce passe 15:27, 21 lut 2017 (CET)
    • @Leszek Jańczuk Wyjaśnię prawdopodobną metodologię naszego Kolegi, na postawie jego częstego źródła - Operation World. Są tam dwie kolumny. Members i Affiliates. We wstępie, którego prawdopodobnie nie przeczytał, są one zdefiniowane. Affiliates to szeroka społeczność (the whole Christian community or inclusive membership, which includes children, non-member adherents and other participants in the faith community), a Members (Adult baptized or confirmed Members) to członkowie. Nie ma podanej liczby osób regularnie uczęszczających (czyli najbliżej definicji wiernych), bo Church attendance is used only by a few denominations as a means of tracking their growth. The inconsistency of results, and the paucity of countries with such figures, forced us to abandon this as a consistent practice. Tymczasem ten człowiek bierze liczbę Affiliates i wpisuje jako wiernych. Stąd biorą się przeinaczenia, przynajmniej w przypadku tego jednego źródła. Wpisałem mu się w dyskusję. Radagast13 (dyskusja) 15:52, 21 lut 2017 (CET)
      • Ale to nic nowego. Użytkownik tłumaczy z angielskiego fachowe terminy, których znaczenia nie pojmuje. Weźmy na przykład ministry, oznaczające działalność kaznodziejską, misjonarską, głoszenie Ewangelii. Przełożył to jako ministerstwo i pisał w swoich artykułach, np. że Kościół prowadzi ożywione ministerstwo. Nie rozumie też znaczenia połowy używanych przez siebie słów po polsku, np. w jednym z haseł zdanie Penetracja protestantyzmu została przeprowadzona głównie przez misjonarzy anglo-amerykańskich miało znaczyć, że anglo-amerykańscy misjonarze prowadzili działalność misyjną. I tak jest od lat. Najgorzej, że Ocelotic kierowane do niego uwagi olewa (po prostu na nie nie odpowiada), działa na zasadzie "i tak postawię na swoim" i skierowane mu do brudnopisu oraz usunięte hasła wstawia w kółko ponownie po odczekaniu pewnego czasu (często nie poprawiając w nich nic), a jedyna interakcja z jego strony to bezmyślne reverty i opryskliwość. Hoa binh (dyskusja) 16:05, 21 lut 2017 (CET)
  • Leszku sprawa jest dużo głębsza - w haśle Zbory Boże we Francji wstawił liczbę 230 tysięcy w tej edycji. dlaczego? bo albo kompletnie nie rozumie co czyta albo celowo zawyża dane, ponieważ zawsze to robi w jeden sposób mam wrażenie, że chodzi wyłącznie o prawienie statystyk. ale to przecież nie jest jedyne takie hasło. Religia we Francji "Cygańska Misja Ewangeliczna „Życie i Światło”" według własnej strony ma Today the movement consists, in approximate numbers, of 100,000 baptized believers tymczasem co mieliśmy w haśle? and 210,000 adult, youth and children adherents. nie możemy sobie wstawiać całej tej grupy a adherents to przecież nie są członkowie zborów, prawda? wracając do Zborów Bożych mają The Assemblies of God in France report (...) and 60,626 members and adherents. dlatego w haśle można napisać o 60 tysiącach łącznie z sympatykami ale nie można wstawiać takich danych do infoboxów i zestawień ogólnych. tymczasem takie dane, poparte tekstami, których nie rozumiał a zobaczył cyfry nie mogą funkcjonować w Wikipedii. dla porównania jeszcze wersje z innych Wikipedii fr:Assemblées de Dieu de France - 70 tyś. i tak nawet z sympatykami przesadzone, ale o to nikt by pewnie kopii nie kruszył ale to nie 230 tysięcy. en:Apostolic Faith Mission of South Africa - 1,2 miliona - u nas 3,1 miliona - dlatego widzisz chyba różnicę. - John Belushi -- komentarz 15:58, 21 lut 2017 (CET)
  • Radagast masz rację z affiliates, ale ja tłumaczyłem pochodzenie liczby 230 000, dotyczy ona wszystkich denominacji, nie jednej. Ta liczba w ogóle nie dotyczy AoG, ani żadnych affiliates AoG. Przypisanie jej dla AoG jest błędem. W internecie można znaleźć wiele niezależnych stron, które AoG traktują jako zielonoświątkowców, a Church of God jako coś odrębnego. To także powód dla potencjalnych pomyłek. Nawet na stronie Światowej Rady Kościołów są błędy z tym związane. Jestem coraz bardziej sceptyczny wobec artykułów Religia w kraju xxx. Zbyt często dochodzi do rozmaitych błędów, nieporozumień i nadinterpretacji. Wypadałoby zabronić tworzenia takich artykułów temu userowi. Problemy są również i innego typu, przy tworzeniu takich artykułów, Church of God w USA reprezentuje pierwszą falę, a w Polsce drugą falę. Kościół Czworograniastej Ewangelii w USA reprezentuje pierwszą falę, a w Brazylii drugą. Dlatego nie powinno tak być, że każdy może edytować każdy artykuł. Można tworzyć artykuły o pojedynczych denominacjach. Wtedy będzie mniej błędów. LJanczuk qu'est qui ce passe 16:08, 21 lut 2017 (CET)
Leszku, ale jeśli do rubryki o konkretnej nazwie denominacji, która jest i w źródle i w wiki wpisuje się liczbę wszystkich denominacji w kraju to jest to fałszerstwo. Bo inne denominacje wymienione są w innych rubrykach. I to, ze ktoś inny w UJ się pomylił nie jest wytłumaczeniem dla niewłaściwego przepisywania danych z rubryki do rubryki, zwłaszcza gdy user był już o tym informowany i dalej brnie. Przy czym to tak teoretycznie, bo chyba źle odczytałeś całą sprawę. On nie wpisał 230 tys. dla wszystkich zielonoś. we Francji, tylko jest to liczba odnosząca się w źródle dla konkretnej denominacji czyli AoG. Przy czym tam podano ok. 65 tys. members, a 230 tys. affin. - obie odnoszą się do Zborów Bożych a nie do kogokolwiek innego. --Piotr967 podyskutujmy 16:14, 21 lut 2017 (CET)
Ale te rzeczy bywają często mylone w popularnych publikacjach (w naukowych rzadko). W Polsce też wiele źródeł podaje, że w Polsce jest 25 000 zielonoświątkowców (dane za grudzień 2016), bo KZ tyle liczy. W bardzo licznych publikacjach tak podają. Bardzo liczne publikacje tak czynią. Tak robi m.in. Newsweek i Gazeta Wyborcza, które są [zbyt] poważnie traktowane na naszej wiki. W innych krajach jest to samo. LJanczuk qu'est qui ce passe 16:24, 21 lut 2017 (CET)
  • wygląda na to że należy poprawić wszystkie hasła wprowadzone przez konto główne i pacynki pod tym kontem zgodności danych z faktami. pytanie kto się tym zajmie - John Belushi -- komentarz 18:50, 21 lut 2017 (CET)
W tym źródle rzeczywiście tak podają, aż się wierzyć nie chce, ale domyślam się, że autorzy coś tu pomieszali, np. policzyli razem wszystkie denominacje pierwszej fali. Być może. Tam są również i inne statystyki, ewangelikalni liczeni są osobno od zielonoświątkowców. Ładne zamieszanie, ale tego typu zamieszanie widywałem już nieraz w Newsweeku i Gazecie Wyborczej, i jest to ogólnoświatowa norma z tego typu statystykami w tego typu źródłach. Przyzwyczaiłem się do tego. LJanczuk qu'est qui ce passe 19:12, 21 lut 2017 (CET)
  • w te dyskusji mamy liczne przykłady wstawiania danych niezgodnych choćby z oficjalnymi stronami Kościołów. Leszku jesteś w stanie podjąć się przejrzenia wszystkich artykułów i poprawienia ich pod kątem zgodności faktograficznej? - John Belushi -- komentarz 19:45, 21 lut 2017 (CET)
my tu sobie gadu-gadu a Niebieskieoko spod konta Ocelotic dalej "poprawia statystyki" według tego samego wzorca - members - adherents - John Belushi -- komentarz 09:33, 22 lut 2017 (CET)
  • po dłuższym namyśle, uważam że wszelkie jego edycje są do sprawdzania przed zaakceptowaniem, stąd autopatrol pozwala na wprowadzanie zawyżonych danych liczbowych. dlatego autopatrol jest tu nie na miejscu - John Belushi -- komentarz 09:38, 21 lut 2017 (CET)
  • Hola, hola nie tak szybko. Według Operation World całkowita liczba zielonoświątkowców wynosi 417 000, w tym Zbory Boże 230 000. Czy na pewno macie pojęcie o czym rozmawiacie? --Niebieskieoko (dyskusja) 18:24, 21 lut 2017 (CET)
  • na razie widać, że to Ty nie masz pojęcia co wprowadzałeś do haseł - John Belushi -- komentarz 18:50, 21 lut 2017 (CET)

Wikinger + wulgaryzmy[edytuj]

162.220.59.66 (dyskusja|wkład|rejestr|blokady|zablokuj|uprawnienia|CU|globalny wkład (uprawnienia w innych projektach)|licznik), z wulgarnymi edycjami. Hoa binh (dyskusja) 16:11, 21 lut 2017 (CET)

T Załatwione Open proxy zablokowane. PawełMM (dyskusja) 16:14, 21 lut 2017 (CET)
  • Paweł, tylko uważaj byś wszystkiego nie blokował.Mi chodzi o to by nie było blokady uniwersalnej.:-) przepraszam za moje problemy techn. Teraz jest ok. --J.Dygas (dyskusja) 21:18, 21 lut 2017 (CET)

do blokady[edytuj]

‎Ocelotic (dyskusja|wkład|rejestr|blokady|zablokuj|uprawnienia|CU|globalny wkład (uprawnienia w innych projektach)|licznik)
Niebieskieoko (dyskusja|wkład|rejestr|blokady|zablokuj|uprawnienia|CU|globalny wkład (uprawnienia w innych projektach)|licznik)

nie wiem co teraz traktować jako pacynkę a co jako konto główne nie mniej skoro jest założona blokada na koncie Niebieskieoko to nie można edytować z konta ‎Ocelotic - John Belushi -- komentarz 08:55, 22 lut 2017 (CET)

Informacyjnie - jest jeszcze konto Amazończyk (dyskusja|wkład|rejestr|blokady|zablokuj|uprawnienia|CU|globalny wkład (uprawnienia w innych projektach)|licznik), należące do tego samego użytkownika, używane przejściowo pomiędzy przejściem z konta Ocelotic na Niebieskieoko. Hoa binh (dyskusja) 09:29, 22 lut 2017 (CET)
  • Farary zablokowali konto główne jak i drugą pacynkę. T Załatwione. Ented (dyskusja) 12:09, 22 lut 2017 (CET)
Informuję, że po zapoznaniu się ze sprawą trzy konta zostały zablokowane na zawsze, uzasadnienie w dyskusji głównego konta. Farary (dyskusja) 21:57, 22 lut 2017 (CET)

Kościół parafialny pw. św. Jerzego[edytuj]

Do przeniesienia pod Kościół św. Jerzego w Kamienicy. Kościołów parafialnych pod wezwaniem świętego Jerzego są setki. --46.169.88.28 (dyskusja) 12:23, 22 lut 2017 (CET)

  • A pewnie, dzięki za głoszenie. T Załatwione Ciacho5 (dyskusja) 12:28, 22 lut 2017 (CET)

Lista najwyższych budynków w Korei Północnej[edytuj]

Proponuję dać autorowi do brudnopisu. W przeciwnym razie zgłoszę do DNU. --46.169.88.28 (dyskusja) 12:28, 22 lut 2017 (CET)

Artykuł jest już w DNU, tutaj T Załatwione. Stanko (dyskusja) 15:00, 24 lut 2017 (CET)

Do wpisania na spamlistę[edytuj]

heltechnic.pl - kolejny mirror Wikipedii, właśnie wywalony z jednego hasła, gdzie podano go w przypisach. Bo przecież niektórzy nie patrzą, że „uźródławiają” artykuł jego kopią z dziwnego serwisu... Hoa binh (dyskusja) 13:48, 22 lut 2017 (CET)

  • Dodałem w sekcji blokowanie pseudoźródeł z opisem mirror Wikipedii. T Załatwione. Ented (dyskusja) 16:06, 22 lut 2017 (CET)

Konta do blokady[edytuj]

Kolejne wulgarno-fekalne zabawy w nazwach kont:

Hoa binh (dyskusja) 14:21, 22 lut 2017 (CET)

T Załatwione. Choć wolałbym, żeby SexyBomba porządnie edytowała :D --Felis domestica (dyskusja) 15:59, 22 lut 2017 (CET)

PawełMM (dyskusja|wkład|rejestr|blokady|zablokuj|uprawnienia|CU|globalny wkład (uprawnienia w innych projektach)|licznik)[edytuj]

on mi usunął dobrą edycję ! 95.49.34.177 (dyskusja) 17:34, 22 lut 2017 (CET)

  • Nie była to dobra edycja, gdyż tylko komplikowała kod źródłowy (zresztą niepotrzebnie, bo strona nie jest merytorycznie związana z matematyką). T Załatwione. Ented (dyskusja) 17:42, 22 lut 2017 (CET)
  • konflikt edycji @95.49.34.177 Edycja jedynie udziwniająca kod i nie zmieniająca niczego w obrazie widocznym na ekranie jest chyba pozbawiona jakiegokolwiek sensu. PawełMM (dyskusja) 17:49, 22 lut 2017 (CET)

Mistrzostwa Świata w Narciarstwie Klasycznym 2017[edytuj]

Proszę o zalinkowanie na stronie głównej Mistrzostw Świata w Narciarstwie Klasycznym w Lahti. RedaktorNaczelnyWikipedii (dyskusja) 19:35, 23 lut 2017 (CET)

Moim zdaniem w haśle głównym medaliści powinni być... Zmieniam szablon z {Przyszłe} na {Aktualne} Nedops (dyskusja) 19:39, 23 lut 2017 (CET)
@Nedops wstawiłem na SG, popraw mnie jak trzeba. Tutaj T Załatwione. Stanko (dyskusja) 15:06, 24 lut 2017 (CET)
Hasło trochę straszy :/ Medalistów dalej brak, dramatyczne braki w uźródłowieniu, błędy ortograficzne... Nedops (dyskusja) 17:10, 24 lut 2017 (CET)
@Nedops, tabela z medalistami dodana wraz ze źródłami, ortografia poprawiona. Wciąż straszy (mało treści), ale już jest trochę lepiej. Szoltys [Re: ] 18:37, 24 lut 2017 (CET)

Konto Wikingera - prewencyjnie[edytuj]

SStrzygowniczek (dyskusja|wkład|rejestr|blokady|zablokuj|uprawnienia|CU|globalny wkład (uprawnienia w innych projektach)|licznik) Przypadkiem go wyłowiłem. Nazwa użytkownika i rejestr podziękowań jednoznacznie wskazują z kim mamy do czynienia. Aktualnie konto nieaktywne, ale najpewniej kolega W przechowuje je sobie po prostu na dogodny moment. ~CybularnyNapisz coś ✉ 22:53, 23 lut 2017 (CET)

jest zablokowane globalnie T Załatwione masti <dyskusja> 12:30, 24 lut 2017 (CET)

Konto do wygłupów[edytuj]

Twój stary (dyskusja|wkład|rejestr|blokady|zablokuj|uprawnienia|CU|globalny wkład (uprawnienia w innych projektach)|licznik) - z cyklu żartów o „twojej starej i starym”, wkład ograniczony do utworzenia sobie strony wikipedysty z dowcipem o twoim starym. Boki zrywać. Hoa binh (dyskusja) 12:34, 24 lut 2017 (CET)

T Załatwione masti <dyskusja> 12:35, 24 lut 2017 (CET)

Kilka kont z nazwami łamiący zasady[edytuj]

Kolejni śmieszkowie, tym razem zapachowi:

Hoa binh (dyskusja) 16:24, 24 lut 2017 (CET)

@Ciacho5 Ale tego - Śmierdzącikapcie (dyskusja|wkład|rejestr|blokady|zablokuj|uprawnienia|CU|globalny wkład (uprawnienia w innych projektach)|licznik) nie zablokowałeś... Neonek12 (dyskusja) 20:15, 24 lut 2017 (CET)
T Załatwione, Michał Sobkowski dyskusja 20:18, 24 lut 2017 (CET)

Strona do EK[edytuj]

Uprzejmie proszę o usunięcie strony Wikipedysta:Neonek12/markAsDone.js. Nie jest mi ona potrzebna, skrypt już uruchomiłem w inny sposób. Zgłaszam tu, gdyż w stronach js nie działa {{ek}}. Neonek12 (dyskusja) 20:43, 24 lut 2017 (CET)

  • Dodam tylko że działa, tzn nie wyświetla się szablon ale strona trafia do odpowiedniej kategorii.Jacek rybak (dyskusja) 20:54, 24 lut 2017 (CET)
T Załatwione Margoz Dyskusja 20:48, 24 lut 2017 (CET)

Wojenka...[edytuj]

Proszę o podjęcie działań, na stronę trafiłem przypadkiem i nie mogę się nadziwić, że jeszcze nikt nic nie wycofał, tylko IP-ek walczy z jakimś innym userem bliżej mi nieznanym. Czytelnik Janek (dyskusja) 21:41, 24 lut 2017 (CET)

  • W dodatku ma rację. Poszli spać, jutro zapewne runda 2. Orty anulowałem. IOIOI2 23:11, 24 lut 2017 (CET)

Tężnie w Gołdapi[edytuj]

Pleonazm w tytule. Każda tężnia jest z definicji solankowa. Nie istnieje tężnia, która nie byłaby solankowa. „Tężnie w Gołdapi” starczy. --91.207.65.104 (dyskusja) 21:47, 24 lut 2017 (CET)

T Załatwione --Pablo000 (dyskusja) 21:52, 24 lut 2017 (CET)

Odwrócenie przekierowań[edytuj]

Proszę o przeniesienie Wiśnia dzika pod nazwę Wiśnia ptasia. Nazewnictwo zwyczajowe gatunków flory polskiej ustalamy w Wikipedii zgodnie z Krytyczną listą roślin naczyniowych Polski (Mirek i in. 2002). Kenraiz (dyskusja) 01:21, 25 lut 2017 (CET)

Odwrócenie przekierowań 2[edytuj]

Proszę o przeniesienie Czereśnia pod nazwę Czereśnie. W źródłach owoce nazywane są liczbą mnogą, co ma to uzasadnienie dodatkowe, że liczba pojedyncza odnosi się do gatunku drzewa – wiśni ptasiej. Docelowo więc Czereśnia powinna być stroną ujednocznaczniającą:

Kenraiz (dyskusja) 02:53, 25 lut 2017 (CET)

T Załatwione Margoz Dyskusja 06:52, 25 lut 2017 (CET)
Kenraiz, tu załatwione, ale trzeba teraz popoprawiać linkujące, żeby nie kierowały do disambiga. Michał Sobkowski dyskusja 07:49, 25 lut 2017 (CET)

Ida Lewis[edytuj]

Ja wiem, że rocznica urodzin, że doodle na stronie głównej wyszukiwarki Google, ale to jest substub. --91.207.65.104 (dyskusja) 10:31, 25 lut 2017 (CET)

Jak do skasowania to wstaw {{ek}}, jak do rozbudowania to admini nic tu nie poradzą, trzeba napisać... tylko kto... T Załatwione. Wojciech Pędzich Dyskusja 10:37, 25 lut 2017 (CET)
@Wojciech Pędzich: [1] Na pewno admini nie mają tu nic do roboty? --91.207.65.104 (dyskusja) 11:15, 25 lut 2017 (CET)
O 10:31 gdy pisałeś zgłoszenie i 10:37 gdy odpowiadałem, substub nie był zwandalizowany. Wojciech Pędzich Dyskusja 11:34, 25 lut 2017 (CET)