Wikipedia:Kawiarenka/Ogólne dyskusja/Archiwum/2018-1 półrocze

Dobra wiadomość i co dalej

Na tablicy ogłoszeń @Morus kot zapodał, że odwrócono spadkowy trend. Dobra wiadomość (miejmy nadzieję, że nie chwilowo), ale czy można coś z niej wyciągnąć? Czy można "zamówić"/zrobić badania pokazujące dlaczego. Czy poskutkowały prośby o niegryzienie nowicjuszy, czy też dopingowały nas częste tygodnie tematyczne, wzrosła liczba uczestników projektu, a może niedobry Ciacho wyjechawszy na wakacje mniej zgłasza do Poczekalni? --Ciacho5 (dyskusja) 06:42, 1 sty 2018 (CET)

Nowicjuszy dalej gryziemy aż strach (chyba bardziej niż kiedyś). Wolałbym dane nt. ilości dodanej treści ;) bo np. w tzw. aktualnych tematach (trwające rozgrywki sportowe, nobliści, hitowe dzieła kultury itp. itd.) nowe hasła często nie powstają albo powstają późno i są niestety nader ubogie w treść - choćby porównując z analogicznymi sytuacjami z przeszłości. Pewnie warto większy nacisk w różnych wikikonkursach kłaść na rozbudowę haseł niż ich tworzenie. Nedops (dyskusja) 07:08, 1 sty 2018 (CET)

Jeśli chodzi o odsetek artykułów wyróżnionych to w porównaniu do roku poprzedniego także przyrosło. Trzeba jednak pamiętać, że tu tendencji spadkowej nie było. No i że to i tak jest poniżej 3 promili. Gżdacz (dyskusja) 08:37, 1 sty 2018 (CET)

BATUTA przyniosła wymierne rezultaty. Może taka akcja też powinna być dwa razy do roku? (Anagram16 (dyskusja) 17:24, 1 sty 2018 (CET))

Ta wiadomość to zwykła pomyłka było to już wcześniej. Wystarczy sprawdzić przyrost artykułów.

• Przyrost r/r o kilkanaście procent (z 50 tys. do 58 tys.) to duża sprawa - od 2006 roku nie było takiego skoku, plus od dekady tendencja jest spadkowa z jedynie kilkuprocentowymi wzrostami w 2 czy 3 okresach. Jest to ciekawa sprawa bo co do zasady przyrost powinien spadać - mimo że tematów jest jeszcze wiele do opisania, to te najbardziej popularne powinny być już utworzone na pl.wiki. Najwyraźniej średni przyrost dzienny na poziomie 135-140 artykułów to jest minimum, a to ten, który mieliśmy w 2016. Warto by porobić inne zestawienia, np. średnie liczby aktywnych użytkowników w miesiącach, liczby edycji. Ja się bardzo cieszę że systematycznie rośnie wskaźnik wyróżnione/ogółu i na tym powinniśmy się skupić -Pumpernikiel90 (dyskusja) 23:15, 1 sty 2018 (CET)

  Wydaje się, że po prostu w 2017 nie było jakichś ogromnych akcji kasowania haseł: typu nieency piłkarze itp. Sam % wyróżnionych jako symptom jakości haseł na pl wiki uznaje za głęboko wadliwy, bo wciąż jesteśmy dalecy od sytuacji, w której wyróżnione artykuły są tymi najlepszymi na pl wiki. Nedops (dyskusja) 23:32, 1 sty 2018 (CET)

  Moim zdaniem wyróżnione artykuły na pl.wiki stoją na wysokim poziomie porównując do wersji obcojęzycznych. Pisząc to pomijam artykuły z wyróżnieniem z przed wielu lat, bo takie wciąż są i mogą budzić pewne wątpliwości jeśli chodzi o uźródłowienie przypisami, ale i one prędzej czy później wylądują w weryfikacji wyróżnienia -Pumpernikiel90 (dyskusja) 23:45, 1 sty 2018 (CET)

  I na tym powinniśmy się skupić, na doprowadzaniu jak największej liczby artykułów do poziomu DA a nawet medalu. Liczę, że uda się taką akcję przeprowadzić z finałem 11 listopada, o ile oczywiście będą chętni. Gdarin dyskusja 10:00, 2 sty 2018 (CET)

Polski Słownik Biograficzny – akcja tworzenia listy

Cześć. Od jakiegoś czasu uważałem za pożyteczne stworzenie listy biogramów zamieszczonych w Polskim Słowniku Biograficznym (PSB). Lista taka byłaby dobrym zbiorem propozycji tematów, jako że uznajemy iż opisane w niej osoby są autoencyklopedyczne. Dodatkowo można zapewne z takiej listy wyciągnąć ciekawe statystyki, a może też dałoby się ją wykorzystać w jakimś konkursie na 100-lecie naszej niepodległości (@Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL))? Ostatnia dyskusja w kawiarence dodatkowo mnie zmotywowała. Ponieważ lista została wygenerowana automatycznie, wymaga nieco ręcznej pracy przy weryfikowaniu jej zawartości. Oczywiście będę się sam tym zajmował, jednak jeżeli ktoś by zechciał się dołączyćdo tego projektu, to serdecznie zapraszam. Tutaj znajduje się lista i krótki opis jej genezy wraz z propozycją postępowania korekcyjnego. Jestem oczywiście otwarty na sugestie co do metod poprawy tego zestawienia jak i sposobów jego wykorzystania. Gotową listę oczywiście można będzie przenieść w jakieś bardziej odpowiednie miejsce. PuchaczTrado (dyskusja) 15:33, 19 gru 2017 (CET)

• Puchacz, jesteś wielki. To bardzo usprawni pracę.(Anagram16 (dyskusja) 18:34, 19 gru 2017 (CET))
• @PuchaczTrado, tak patrzę na te listy, sporo tam informacji. Nie dałoby się tego wbotować na Wikidane? Akurat dosyć, żeby stworzyć tam normalny rekord. --Teukros (dyskusja) 18:59, 19 gru 2017 (CET)

  @Teukros może i można, ale to nie jest pytanie do mnie, botowaniem tutaj zajmował się masti. Jeśli nawet zrobić by coś takiego, to wpierw trzeba zweryfikować, czy podlinkowane są osoby (a w wielu przypadkach zamiast XIX-wiecznego profesora mamy na przykład współczesnego piłkarza). PuchaczTrado (dyskusja) 19:54, 19 gru 2017 (CET)

• A ja jeszcze raz przypomnę o iPSB i jeszcze raz zapytam, czy w tej tabeli (lub podobnej) nie dałoby się pokazać, które z osób zostały opisane w internetowym wydaniu. Ciacho5 (dyskusja) 19:31, 19 gru 2017 (CET)

  @Ciacho5 pewnie by się dało. Zaproponuj jakąś metodę. Ja na razie mogę zaproponować dopisywanie informacji o iPSB w uwagach w tabeli. PuchaczTrado (dyskusja) 19:54, 19 gru 2017 (CET)

  Szybciej chyba jakiegoś Metodego - posadzić i niech ręcznie sprawdza i dopisuje do tabeli. Nie mam pojęcia, czy np. jakiś bot mógłby sprawdzić wszystkie nazwiska dostępne w iPSB oraz porównać je z Twoimi tabelami. Ciacho5 (dyskusja) 21:07, 19 gru 2017 (CET)

  @Ciacho5 Zapraszam do dopisywania, kolumna uwagi już jest, można tam wpisywać na przykład „ipsb”. Ja jeszcze raz podkreślę, że nie uważam rozróżnienia internetowego i książkowego wydania za bardzo istotne, skoro docelowo wszystkie biogramy mają i tak trafić do internetu (docelowo w 2016 roku, ale i cały słownik docelowo miał zostać chyba w 20 lat wydany). PuchaczTrado (dyskusja) 08:25, 20 gru 2017 (CET)

  Przepraszam, nie zrozumiałeś mnie czy moich intencji. Nie jestem skrybą czy korektorem, spędzającym czas na porównywaniu list (chodzi o moją naturę). Jestem leniem, którego zniechęca konieczność wyszukiwania w iPSB biogramów osób jeszcze nieopisanych w Wiki. Taki leń chciałby mieć podaną na tacy listę (najlepiej z linkami, bo wyszukiwarka w iPSB jakoś chyba przerasta moje umiejętności) osób do opisania (szacuję, że to około połowy iPSB). Mając resztki empatii nie oczekuję, że ktoś będzie to ręcznie porównywał, ale mam trochę nadziei, że dla operatorów botów to może być kilkanaście minut. Z tejże listy można byłoby do tych propozycji na OZ ciągle mieć jedną osobę wstawioną. Ciacho5 (dyskusja) 09:07, 20 gru 2017 (CET)

  W takim razie jedyne co mogę zrobić to odesłać Cię do Wikipedia:ZDBOT. PuchaczTrado (dyskusja) 10:21, 20 gru 2017 (CET)

  jak pisałem wyżej Marcin Roszkowski z Uniwersytetu Warszawskiego uzyskał listę 6399 biogramów, w formie pliku CSV z Narodowego Instytutu Audiowizualnego. Wyciągnięcie tej listy ze strony iPSB nie jest IMO takie proste. Być może Stowarzyszenie WMPL mogłoby się zwrócić do Narodowego Instytutu Audiowizualnego (lub Marcina Roszkowskiego ?) o taką listę. Kpjas φ 14:10, 20 gru 2017 (CET)

A czy przypadkiem @Piotrus nie wyciągnął już takiej listy lata temu? Od 2014 próbujemy w niewielkim gronie (Piotrus, ja, ale też Jssfrk, Charles Matthews, @PMG i wiele innych osób) przyporządkować te nazwiska z PSB do pl.wiki i wikidanych na platformie Mix'n'Match. Jak dotąd udało się to dla ok. 10 tysięcy haseł, pozostałe 13 tysięcy jeszcze czeka na swojego odkrywcę. //Halibutt 13:34, 27 gru 2017 (CET)

• @Halibutt bardzo ciekawe, nie wiedziałem o czymś takim. Listę Piotrusa widziałem i korzystałem z jej źródeł do stworzenia swojej. Sama ona ma jednak zbyt dużo błędów (przy wielu imionach są kopiowane poprzednie i wychodzą głupoty). PuchaczTrado (dyskusja) 17:52, 27 gru 2017 (CET)
  • @Halibutt no nie wiem teraz do końca co z tym zrobić. Wydaje mi się, że ta metoda z tabelką jest użyteczniejsza. Mam tam też linki do WD i wiki, zachęca do tworzenia przekierowań, jest tam też podany tom PSB. Wydaje mi się, że do weryfikacji istnienia artykułu wystarczy szukanie w google (jeden przycisk myszy) plus ewentualnie drugie szukanie po usunięciu dodatkowych imion. Moja lista zawiera dane z większej liczby tomów i łatwo dodać do niej kolejne. No i jeżeli pojawi się jakieś hasło, to z dużym prawdopodobieństwem trafi na raz zweryfikowaną już listę, a ta u Was ma przypisany na stałe brak elementu Wikidanych. Zniechęca tylko to, że już tam sporo zachodu włożyliście w tą listę i szkoda byłoby go dublować. A jest gdzieś opisana akcja związana z nią? PuchaczTrado (dyskusja) 17:10, 28 gru 2017 (CET)
    • @PuchaczTrado, faktycznie lista Piotrusa miała sporo błędów, także i z tego względu, że powstała w dość zamierzchłych czasach. Nie mam pojęcia jak to działa od strony technicznej, ja sobie po prostu raz na jakiś czas zapuszczam Game Mode i dopasowuję (lub nie). Myślę, że @Piotrus byłby najwłaściwszą osobą do opisania o co chodziło. To raz. Dwa, że sporo pracy już w to włożyliśmy, więc dobrze byłoby ją wykorzystać (choćby to, że sporo haseł już jest powiązanych z WP albo WD). Tyle że to powiązanie chyba istnieje tylko w Mix'n'Match póki co, choć można by przecież już powiązanym dodać w WD "opisano w źródle" albo jakieś fake_id..? Głośno myślę. //Halibutt 05:10, 1 sty 2018 (CET)
      • Warto by ten MixMatch wykrzystac, ale ja tez nie jestem od technicznych rozwiazan... A jak bylo z lista, opisalem powyzej - znaczy sie, od technicznej strony to wszystko Minakowski... --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 17:47, 2 sty 2018 (CET)
    • @Halibutt może te opisano w źródle? Tylko czy jest to źródło w rozumieniu świata nauki, czy świata Wikipedii (opracowanie)? Osobiście nie wiem jak takie coś zrobić. PuchaczTrado (dyskusja) 18:29, 2 sty 2018 (CET)
      • Ze strony Wikidanych możliwe są dwa podejścia:
        1. właściwość pozwalająca w elemencie (stronie) o danej osobie dodać identyfikator do wersji online PSB (jeśli adres strony jest w jakiś sposób powtarzalny; niekoniecznie musi być specjalny identyfikator, bo jeżeli w http://www.ipsb.nina.gov.pl/a/biografia/grzegorz-z-sanoka tylko grzegorz-z-sanoka jest zmienne, to byłby to w przypadku takiej właściwości pseudo-identyfikator (różne takie właściwości już istnieją, choćby identyfikator w Encyclopædia Universalis (P3219) czy identyfikator Encyclopædia Britannica Online (P1417) – przy czym warto by się było zastanowić najpierw, czy właściwość ma linkować tylko do biografii, bo może w innych przypadkach [gdzie a/biografia w adresie strony by się różniło] też warto jest do czegoś linkować).
        2. niezależnie od powyższego możliwe jest w każdym przypadku użycie właściwości opisano w źródle (P1343) z kwalifikatorami rozdział (P792), tom (P478), numer strony (P304), autor (P50). W P1343 podaje się element, a więc np. Polski Słownik Biograficzny (Q1485141), choć biorąc pod uwagę, że każdy tom PSB to de facto oddzielna publikacja, warto by się było zastanowić przedtem, czy może każdy tom PSB powinien być jako osobny element w Wikidanych (wtedy cały opis bibliograficzny można by było umieścić w tym elemencie, a w elementach o osobach najwyżej stronę etc.) używając właściwości opisanych na Wikidata:WikiProject Books. Wostr (dyskusja) 20:20, 2 sty 2018 (CET)

      Mogę pokazać jak to się dodaje ręcznie, ale... chyba lepiej by było, aby zajął się tym jakiś bot (jeśli byłaby lista, że do tych i tych biogramów dodać PSB z takim i takim numerem strony, to można to zgłosić na ichnim WP:ZdB, ale to i tak jest masa pracy przy przygotowaniu takiej listy). Wostr (dyskusja) 20:20, 2 sty 2018 (CET)

      • @Wostr W mojej liście jest podział na tomy, a i stronę mogę dodać za pomocą popularnego arkusza kalkulacyjnego. Stamtąd można by to oczywiście przebotować do WD, no ale to już zakłada zakończenie ręcznej pracy nad listą. PuchaczTrado (dyskusja) 20:39, 2 sty 2018 (CET)

Nie zamykajmy się w gronie własnym i nie zapominajmy o zasadach

Od jakiegoś czasu w kawiarence i prośbach do administratorów regularnie trafiają się pełne agresji/kpiny/braku szacunku wpisy dotyczące osób początkujących, edytujących Wikipedię z powodu polecenia na uczelni, korzystających z niedoskonałych narzędzi etc. Można odnieść wrażenie, że Wikilove i niegryziene początkujących stały się przepisami martwymi. Ja rozumiem dobre intencje i zniecierpliwienie nierzadko zasłużonych edytorów, ale mam przekonanie, że akceptując i przymykając oko na agresję powodujemy, że staje się ona swego rodzaju standardem w komunikacji. Wikipedię w każdym wypadku tworzą ludzie, którzy na początku musieli być początkującymi i popełniali błędy. Wielu z nas zostało edytorami tylko dlatego, że weszli do projektu w 'czasach łagodności' (bez wersji przejrzanych, bez wymogów dot. przypisów i z najważniejszą zasadą głoszącą, że tu decyduje rozsądek i wzajemny szacunek, a nie sztywne zasady). W przeszłości zdarzało się, że stosowano surowe kary za niewłaściwy sposób komunikacji, niezależnie od zasług edytora, którego to dotyczyło (np. Roo72). Można odnieść wrażenie, że jako społeczność mamy mniej cierpliwości i zrozumienia dla wprowadzania do Wikipedii treści poniżej poprzeczki, którą stale zresztą podnosimy coraz wyżej. Wyczuwam pokusę/potrzebę pisania solidnej encyklopedii, w czym początkujący i Ci wszyscy kryjący się za IP nieustannie przeszkadzają...

Powinniśmy sobie uświadomić, że zamknięcie we własnym gronie spowoduje, że będzie nam się tu pracowało bardzo efektywnie i owocnie, ale krótko. Ten projekt potrzebuje nowych edytorów i potrzebuje dobrego klimatu współpracy. Proszę wszystkich o kulturę – większą cierpliwość i wyrozumiałość w komunikowaniu problemów, a adminów o skuteczniejszy nadzór nad formą komunikacji w społeczności. Kenraiz (dyskusja) 13:06, 3 sty 2018 (CET)

• Masz rację co do stylu dyskusji, który momentami nie jest ciekawy. Natomiast już w innym miejscu pisałem, że w tym przypadku akurat wszelkie zakładanie dobrej woli to strzelanie kulą w płot. Z tych kont piszących na zaliczenie NIE MA I NIE BĘDZIE Wikipedystów. Oni edytują Wikipedię tylko dlatego, że wykładowca kazał, nie są w ogóle nią zainteresowani. Po wrzuceniu pracy zaliczeniowej ulatniają się na zawsze. Hoa binh (dyskusja) 13:10, 3 sty 2018 (CET)
• @Kenraiz, trzeba wyważyć życzliwość i cierpliwość dla nowych autorów z utrzymywaniem standardów edycyjnych. Każdy jest mile widziany, o ile edytuje względnie poprawnie i umie się uczyć. Ja też byłem debiutantem, i to dosyć niedawno, i to, że jestem wikipedystą i redaktorem zawdzięczam między innymi @Ciacho5 Ciachowi5, @H.Rabiega Hubertowi Rabiedze i @Jckowal Jckowalowi. Współpraca ze środowiskiem akademickim powinna być priorytetem. Pojawiają się jednak głosy sceptyczne na jej temat. Wikipedysty z nikogo nie zrobi się na siłę. Zaliczanie przedmiotu poprzez pisanie artykułów niektórych może nawet zniechęcić. (Anagram16 (dyskusja) 13:17, 3 sty 2018 (CET))
  • Hoa, tylko z drugiej strony, co oni mają zrobić? "Pani kazała", to piszą, skoro jest to warunek zaliczenia. Moim zdaniem (a jestem osobą uczącą), problem leży głównie po stronie wykładowcy, który zlecił im napisanie artu, najprawdopodobniej nie znając zasad projektu, albo je lekceważąc. Kiedy student pisze pracę pisemną, to wykładowca ma obowiązek sprawdzić, czy delikwent nie plagiatuje, czy robi przypisy i czy zna ortografię. A w tej sytuacji, redaktorzy Wiki robią za korektorów prac zaliczeniowych. Sprytne. Niestety, poniewaz z wykładowcami kontakt bywa trudny, kończy się na ściganiu nowicjuszy. Yashaa (dyskusja) 13:26, 3 sty 2018 (CET)
  • No, sprytne. Wykonywanie nielubianej pracy cudzymi rękami. Pytanie: czy wykłady z edytowania Wikipedii dla wykładowców uniwersyteckich mogą coś zmienić, czy to strata czasu? (Anagram16 (dyskusja) 14:05, 3 sty 2018 (CET))
• @Hoa binh Z tych kont piszących na zaliczenie NIE MA I NIE BĘDZIE Wikipedystów - to smutne, że umiesz przewidzieć tak mroczną przyszłość. Inni przewidywali, że 500+ to utopia, albo, że świat się skończy w 2000 roku, a nawet, że krowy stracą mleko od parowozu. Ja nie jestem aż takim pesymistą, a nawet uważam, że ludzie ze środowiska uczelnianego to w dużym stopniu rezerwuar "dusz" dla naszego projektu. Nie zniechęcajmy ich. To właśnie na uczelniach bytują wszelkiego rodzaju geeki, "aszpergery" i inne istoty, które po oszlifowaniu mogą błyszczeć jak diamenty. Nie zgadzam się z Twoją ponurą wizją. Pzdr. MOs810 (dyskusja) 14:42, 3 sty 2018 (CET)
  • Nie pierwszy raz przerabiamy problem pisania na zaliczenie. Zaczęło się to prawie 5 lat temu, gdy studenci księdza profesora przepisywali żywcem lub swoimi słowami rozdziały z jego książki, wzbogacając nas o hasła w stylu „Znak 像 jako jedno z piętnastu określeń Ducha Świętego w teologii chińskiej”. Od tych 5 lat schemat niezmiennie jest ten sam: wysyp dziesiątków kont dla których wrzucenie hasła kończy przygodę z edytowaniem, zaangażowanie wzmożonej ilości czasu, środków i osób do poprawiania tego, co i tak w większości ląduje w koszu - bo takiej jest w 90% jakości. Gdy uda się skontaktować czasem z wykładowcą, sprawa i tak jest olewana. Hoa binh (dyskusja) 14:56, 3 sty 2018 (CET)

    @Hoa binh Ty to wiesz, ja to wiem, wszyscy to wiemy. Co więc proponujesz? EK-owanie wszystkich haseł studenckich, bo są pracami na zaliczenie? Bota, który będzie wpisywał „spieprzaj dziadu” każdemu studentowi, któremu ktoś coś każe napisać? Mam nadzieję, że nie ;) Chcesz coś naprawdę zdziałać, to wyśledź na stronie UWM, który wykładowca i daj tu znać. Sekowanie jego studentów jest nie fair, bo to nie oni dali ciała.--Felis domestica (dyskusja) 15:26, 3 sty 2018 (CET)

    • • @Felis domestica - dali, dali Kocie domowy:) Uczelnia wyższa to nie podstawówka, to w znacznym stopniu uczenie się samodzielne, a nie tylko zakuwanie i zdawanie. I jeśli student prawa, następca prof. Rzeplińskiego,(zbędne, bo równie dobrze napisać można następca dra Andrzeja Dudy. --Kriis bis (dyskusja) 21:54, 3 sty 2018 (CET) pisze, że nie wie co to jest plagiat i jak go uniknąć bo jeszcze nie miał przedmiotu prawo autorskie (a tak napisał), to sam się dyskwalifikuje jako student. Bo przystępując do jakiejś pracy akademickiej zaczyna się nie od pisania, a od samodzielnej lub wspieranej przez promotora kwerendy źródeł, w tym warsztatowych, jeśli ktoś jeszcze warsztatu nie ma. W przypadku prawa autorskiego nie trzeba nawet iść do biblioteki/księgarni, a zacząć od dostępnej w necie ustawy, a i poradników jest sporo. Pomijając w/w pragnę zauważyć, iż ja np. nigdy nie miałem przedmiotu Prawo karne lub Etyka, ale mimo tego wiem, że jak wyjdę na ulicę dam staruszce pałką w głowę i zabiorę jej portfel to 1. popełnię przestępstwo; 2. postąpię bardzo nieetycznie, 3. przed sądem nie będę mógł skutecznie zwalać winy na nauczycieli, którzy mnie buuuu nie uświadomili, że to jest beeee. Nieznajomość prawa szkodzi (i obowiązuje to również tych, którzy szczęśliwie nie studiowali prawa rzymskiego) --Piotr967 podyskutujmy 16:27, 3 sty 2018 (CET) --Piotr967 podyskutujmy 16:27, 3 sty 2018 (CET)

        @Piotr967 Piotrze, nie tłumacz mi proszę rzeczy oczywistych. Dość się tego ostatnio nakasowałem i naprzenosiłem i nie mam zdrowia na pouczenia, ok? Zdaję sobie doskonale sprawę, że dzieci się uczy (powinno uczyć), że nie należy kraść i oszukiwać (aka popełniać plagiatów). Dlatego kasuję i przenoszę, chcesz, to Ci prześlę te książki z położnictwa i prawa, które ostatnio czytałem, pomożesz we wstawianiu EK-ów. Jeśli potrzeba większej precyzji, to proszę bardzo: uważam, że wykładowca dał dupy bardziej niż studenci i że usiłuje się wysługiwać naszymi rękami.--Felis domestica (dyskusja) 16:39, 3 sty 2018 (CET)

        PS. A jeszcze bardziej dlatego, że jakby się zainteresował tymi pracami i nawstawiał pał za plagiaty i pooblewał z przedmiotu, to wtedy może by się czegoś nauczyli. Bo tu co, najwyżej im artykuł skasują. --Felis domestica (dyskusja) 16:49, 3 sty 2018 (CET)

• @MOs810, wiesz, jak długo szlifuje się diamenty, żeby stały się brylantami? A druga rzecz, że diamenty szlifuje się pyłem diamentowym, a więc potrzebny jest nauczyciel na poziomie, co - jak widać - nie zawsze sprawdza się nawet w przypadku szanowanych uczelni wyższych. (Anagram16 (dyskusja) 14:53, 3 sty 2018 (CET))
  • Ja się z Wami, Moi Drodzy, zgadzam. Większość tych haseł jest niedoskonała, część to śmieci, a większość tych osób nigdy się z Wikipedią nie zwiąże. No, ale to jest zupełnie normalne, bo ile % społeczeństwa stanowią Wikipedyści? Mały. Promil. Jednak nie podzielam smutnej i czarnej wizji zamieszczonej powyżej. Uważam, że potencjalnie ze środowisk akademickich (nawet marnych i dziadowskich) jesteśmy w stanie wyciągnąć więcej "dusz" niż z innych. Wiem też, że nie mamy czasu i potencjału na poprawianie każdego gniota. Ale dotyczy to całości projektu. Lepszy niedoskonały student, niż troll pełnoobjawowy. Róbmy co możemy, nie róbmy, czego nie możemy, a nade wszystko nie narzekajmy, nie marudźmy i nie uprawiajmy czarnowidztwa, bo tego rodzaju czynnopści: a. nic nie dają, b. zabierają czas na robotę. MOs810 (dyskusja) 15:18, 3 sty 2018 (CET)
• Jako że na zaliczenie, studenci edytują z maksymalnie jawnymi w realu kontami. Wobec tego, ktoś może dla anonimowości włączyć się do projektu, lecz z innego konta. My tego nie zauważamy, ale na tym zyskamy. Jakby co to mamy nawet szablon {{Kom/gryzienie}}, ale nie widziałem, żeby ktoś go używał. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 13:34, 3 sty 2018 (CET)
• Wykładowca każe, student zaczyna pisać, bo musi. Zapewne to, czy pozostanie z nami czy nie, ma pewien związek z tym, jak go przyjmiemy. Jeśli pierwszą reakcją na jego działania będą pełne wyższości uwagi o tym że źle robi, albo co gorsza kasowanie artykułów z uzasadnieniem w postaci jednego linku albo zgoła kasowanie brudnopisu, to gwarantuję, że nie zostanie wśród ludzi którzy go nie chcą i tak dobitnie to demonstrują. Ale na pewno można zareagować inaczej. Uwagi @Hoa binh odbieram jako bardzo groźną tendencję, popychającą plwiki w stronę sekty: my tu czynimy dobro, a reszta świata jest z zasady zła i groźna, więc musimy się od niej odgradzać jak najwyższym murem, odstraszać wszystkich którzy jakoś przez niego przenikają i od razu na wstępie nie są "z krwi i kości wikipedystami". Gżdacz (dyskusja) 13:58, 3 sty 2018 (CET)
• Czy z nich będą czy nie będą edytorzy, to się okaże; w dużej mierze zależy od tego, jak ich przyjmiemy, @Gżdacz ma tu całkowitą rację. Ale:

1. nie jesteśmy od tego, żeby wykonywać pracę, za którą pracownikom UWM w Olsztynie płacą
2. dyskusje tu nic nie załatwią. W związku z tym, czy można prosić koleżanki i kolegów ze stowarzyszenia Wikimedia Polska o wysłanie poniższego maila? Adres to: biuro.dziekana.wpia@gmail.com. @Halibutt, @Magalia, bo tych pamiętam.

Szanowny Pan Prof. dr hab. Jerzy Kasprzak Dziekan Wydziału Prawa i Administracji UWM w Olsztynie

Szanowny Panie Dziekanie,

W imieniu społeczności edytorów i czytelników Polskiej Edycji Wikipedii zwracamy się z uprzejmą prośbą o zwrócenie uwagi wykładowcom i studentom Wydziału na konieczność przestrzegania standardów formalnych w publikacjach popularnonaukowych, do jakich zalicza się Wikipedia.

Od grudnia obserwujemy w Wikipedii wysyp artykułów związanych z prawem, tworzonych przez studentów WPiA UWM w ramach zaliczenia przedmiotu. Uważamy, że pomysł połączenia zaliczenia z popularyzacją wiedzy prawniczej jest bardzo cenny. Niestety, wiele z tych artykułów nie spełnia elementarnych zasad pisania prac naukowych i zaliczeniowych: nie zawierają odniesień do literatury przedmiotu, a co gorsza są w nich liczne plagiaty. Studenci, z którymi kontaktujemy się w ramach projektu, tłumaczą się, że nie znają zasad cytowania (takich jak obowiązek podania daty i miejsca wydania publikacji) i nie wiedzą, jak nie naruszać praw autorskich.

Jako edytorzy-ochotnicy z przyjemnością pomożemy nowym autorom poradzić sobie z trudnościami edytowania Wikipedii. Uważamy jednak, że edukacja w zakresie podstawowych technik pisania prac (np. unikania plagiatów) jest zadaniem wykładowców-opiekunów grupy, a nie amatorów edytujących Wikipedię i nie powinni oni być zmuszani do wyręczania pracowników WPiA UWM w tym zakresie.

Zwracamy się więc z uprzejmą prośbą o zwrócenie Wykładowcom uwagi na konieczność sprawdzania prac studenckich przed ich publikacją w dowolnym medium, także elektronicznym, jak Wikipedia. Jest nie fair wobec studentów, że muszą się tłumaczyć z braku wiedzy, która im nie została przekazana.

Zapewniamy, że współpraca ze środowiskiem akademickim należy do naszych priorytetów, a ze strony Społeczności Polskiej Wikipedii wszyscy nowi autorzy mogą liczyć na wsparcie w kwestiach edycyjnych.

Łączymy wyrazy szacunku etc

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

--Felis domestica (dyskusja) 14:14, 3 sty 2018 (CET) Felis domestica, zrobiłem 2-3 drobne korekty tekstu. Michał Sobkowski _dyskusja 14:34, 3 sty 2018 (CET)

• Z jednej strony mam wrażenie, że większa agresja w komunikacji to wcale nie jest tylko nasz, wikipedyjny, problem – ale ogólna tendencja w życiu codziennym (i nie, nie chodzi mi o politykę, tylko o ludzi po prostu). Z drugiej strony myślę, że jest sporo osób w wiki mniej lub bardziej zmęczonych; jest nas coraz mniej, pracy coraz więcej – widzę to po sobie: nie pamiętam, kiedy napisałem ostatnio jakiś artykuł, przejrzenie obserwowanych w trzech projektach zajmuje mi codziennie co najmniej 20 minut (+ następne minuty na napisanie kilku komentarzy w dyskusjach), a próba zrobienia sobie zupełnej przerwy od wiki na święta skończyła się zupełnym fiaskiem (no bo jak to, pół dnia potem będę siedział i przeglądał wszystkie zmiany...). Ze strony WMF także cudów nie ma – VE miał być łatwy, przyjemny i przyciągać nowych, a tu klops; miały w nim działać przypisy grupowane na końcu, a nie działają (i mamy 5 systemów dodawania przypisów w 10 różnych konfiguracjach i się kłócimy, ze mną na przedzie, który system gdzie stosować – a jaki to UX i jak przyciąga nowych, to nie trzeba pisać). Etc. etc. Otoczenie + zmęczenie daje w sumie taki efekt. Za to ja bym się na miejscu prawników i medyków cieszył, że jakieś takie projekty są – jest jakaś nadzieja, że ktoś tam z tych studentów pozostanie (mała, bo mała – ale jest). Wostr (dyskusja) 14:19, 3 sty 2018 (CET)

  @Wostr Ma całkowitą rację. Spędziłem kawałek świąt uganiając się za plagiatami z położnictwa (ja! ja i położnictwo! o tempora...) zamiast sobie coś napisać i na tłumaczeniu studentom prawa dlaczego się plagiatów nie wstawia. Tyle, że zdaję sobie sprawę z tego, że nie ma co się źlić na studentów: jeśli nie wiedzą, co to plagiat, to wina wykładowcy, że nie nauczył, a jeśli uczył – to nie wyegzekwował, w tym nie sprawdził pracy przed publikacją.--Felis domestica (dyskusja) 14:30, 3 sty 2018 (CET)

  Dawniej prawnik to był wzór do naśladowania. Jeśli takie będą wzory, to jak to państwo będzie wyglądało, gdy ci ludzie zaczną praktykować? (Anagram16 (dyskusja) 14:36, 3 sty 2018 (CET))

  Btw. Sorry for my English but is there any difference between a lawyer and a liar? ;) Electron ツ ➧☎ 19:01, 3 sty 2018 (CET)

The lawyer is better paid.Yashaa (dyskusja) 10:38, 5 sty 2018 (CET)

It's true... ;) Electron ツ ➧☎ 12:21, 5 sty 2018 (CET)

@Gżdacz, o ile sobie przypominam, każda elita bez dopływu ludzi z zewnątrz ulega wynaturzeniu. (Anagram16 (dyskusja) 14:19, 3 sty 2018 (CET))

• @Kenraiz, a co byś powiedział, gdyby to w Twej ukochanej botanice pojawiły się nagle dziesiątki artykułów pisanych na zaliczenie. Ciekawe, czy byś miał tyle samo wikimiłości co teraz. Jak na przykład zgłosiłem do Czywiesza napisany przez nowicjusza artykuł bambus zwyczajny to nie było chętnego do poprawy błędów merytorycznych (mimo że Wikiprojekt:Botanika jest jednym z prężniejszych). Drugi przykład: w poczekalni jest inny ciekawy artykuł, tłumaczony dość nieudolnie przez innego początkującego, o pewnej Amerykance - Elizabeth Schuyler Hamilton i znowu jestem ciekaw czy ktoś będzie miał ochotę pomóc w poprawie? Łatwo kochać nowicjuszy, ale pod warunkiem, że nie trzeba po nich poprawiać. :) Gdarin dyskusja 14:23, 3 sty 2018 (CET)
  • Hamilton poprawiłem. Gżdacz (dyskusja) 15:22, 3 sty 2018 (CET)
  • :) Czym innym jest edytowanie artykułów (tu mam mnóstwo zaległości, wśród których jest i bambus), a czym innym reagowanie na nieporadne edycje początkujących. Sprawdzając edycje w botanice nieustająco mam nadzieję, że zobaczę tam następców Novej, Enzo, Tournasola, Panka, Pisuma etc.; wierzę, że za każdym nowym nickiem lub IP może kryć się ktoś taki. Moimi koszmarami nie są wybrakowane lub zawierające błędy artykuły, ale brak tu ludzi z pasją. Dlatego każde edycje w botanice dają mi wiele satysfakcji. Kenraiz (dyskusja) 15:49, 3 sty 2018 (CET)
• @Kenraiz "przymykając oko na agresję " i "adminów o skuteczniejszy nadzór" - czyli chodzi Ci o represje wobec merytorycznych userów krytykujących plagiaryzm lub nieuctwo. I w kontekście "projekt potrzebuje nowych edytorów" - a starych nie? Tzn. jak ich zablokujemy to polepszy się atmosfera i tłumy nowych rzucą się do edytowania. A można jakiś dowód, że faktycznie dużo nowych chce i będzie edytować? I że oni tylko teraz (zapewne z tego stresu) nie umieją napisać akapitu bez plagiatu, rzeczowo i zgodnie ze źródłem oraz w miarę poprawnym językiem, ale jak już zablokujemy starych userów, to nowi hurtem zaczną pisać jak Belizariusz. Bo ja twierdzę, że jedynie pozbędziemy się wydajnych kompetentnych edytorów, a ilość newbe się istotnie nie zwiększy, za to drastycznie pogorszy się jakość haseł. Tak, kiedyś gdy nie trzeba było podawać źródeł edytorów było więcej i więcej edycji. Z oczywistych powodów. Czy więc postulujesz by wrócić do praktycznego braku wymogu źródeł? W sumie rzecz sprowadza się do prostego pytania: czy do rozwoju encyklopedii potrzebni są nowe osoby warsztatowo kompetentne lub rozumiejące konieczność posiadania poprawnego warsztatu i jego opanowania, czy też potrzebne są jakiekolwiek nowe osoby, niezależnie od wiedzy, umiejętności i chęci nabycia tych umiejętności? Jeśli to drugie to może jakiś bot będzie hurtem zakładał nowe konta (1000 kont na miesiąc), potem wykonywał z kazdego z tych kont (regularnie co miesiąc) Googletranslatorem tłumaczenie haseł obecnych na innych wiki a nieobecnych u nas i wstawiał te tłumaczenia w plwiki? Będziemy mieli piękny, regularny przyrost nowych userów o stałej aktywności oraz regularny przyrost haseł. I jeszcze jedno. Czy nazywanie edycji innych userów agresywnymi nie jest brakiem szacunku i brakiem wikilove. A pisanie o gryzieniu to już w ogóle uciekanie w metafory zamiast konkrety. Powinieneś nazywać te edycje krytycznymi, krytyką błędów i braków warsztatowych lub braków uczciwości. To będzie wikilove. Przy okazji unikniemy wówczas nowomowy i tematów zastępczych - nazwanie niekompetencji niekompetencją jest stwierdzeniem stanu faktycznego, a nie agresją. inaczej równie dobrze moglibyśmy nazwać krytykę tzw. agresji i gryzienia newbe obroną plagiaryzmu, obroną fałszowania danych, bylejakości i niekompetencji merytorycznej. --Piotr967 podyskutujmy 16:15, 3 sty 2018 (CET)
  • Mam przede wszystkim nadzieję na zmianę sposobu rozmawiania o problemach niedoświadczonych użytkowników. Ostatecznością powinno być represjonowanie edytorów łatwo tracących nerwy z powodu różnych ich nieudolności. Łatwiej tu było zostać edytorem, gdy początkującemu wytykało się naruszanie NPA, a nie oskarżało o "plagiaryzm"; zwracało się uwagę na popełnienie błędu, a nie "niekompetencje merytoryczne" czy "bylejakość". Po prostu bardzo zmienił się na gorsze sposób komunikowania w społeczności. Kenraiz (dyskusja) 16:27, 3 sty 2018 (CET)
    • Tyle, że NPA nie jest tym samym co plagiaryzm, błąd to nie to samo co bylejakość lub niekompetencja. Edytorem było kiedyś łatwiej zostać, ale nie z powodu większej wikilove kiedyś (było dokładnie odwrotnie, edycje w stylu Roo72, Joya, Szwedzkiego były wówczas dużo pospolitsze), a z powodu baku wymagań do poziomu merytorycznego tworzonych haseł oraz dlatego, że haseł o rzeczach dobrze znanych nie było lub składały się z 2- 3 zdań. Obecnie treści proste są w znacznym % haseł zamieszczone i dalsza edycja wymaga sporej wiedzy/źródeł. Np. nawet nie będąc botanikiem mogłem z głowy napisać prawdziwe hasło, zwłaszcza jeśli bez źródeł,np. "Sosna zwyczajna: gatunek rośliny nagonasiennej, drzewiastej, iglastej, nie zrzucający na zimę igieł. Ma skromne wymagania glebowe. Drewno ma duże znaczenie gospodarcze, wytwarza się z niego deski, meble, w przeszłości również opałowe." Dziś to już wszystko jest i gdybym chciał edytować to musiałbym dodawać treści bardziej specjalistyczne, czemu przeszkadza mój brak wiedzy i lity specjalistycznej. Tak więc rozwiązaniem problemu małego napływu newbe jest skasowanie dotychczasowych treści z haseł i zostawienie ich pustymi co spowoduje wielki wzrost newbe, bo edytowanie znów będzie banalnie proste i łatwe. Tylko jaki ma to sens, jeśli chodzi nam o encyklopedię a nie o tworzenie społeczności? --Piotr967 podyskutujmy 16:47, 3 sty 2018 (CET)
      • Rozwijanie encyklopedii i społeczności są ze sobą ściśle związane. Nie można zakładać, że mający wiedzę i źródła ludzie włączą okno edycji i nie zrobią na początku błędów. Klimat panujący między edytorami, język komunikacji powinien zachęcać do włączenia, a nie zamykać społeczność. Radykalizacja postaw i języka będzie działać na niekorzyść społeczności i tym samym perspektyw encyklopedii. Nie zaprzeczysz przecież, że można być krytycznym i wyrozumiałym równocześnie. W sprawach oczywistych konieczne jest zdecydowane działanie, ale zgłaszając problemy do adminów czy w kawiarence trzeba zdawać sobie sprawę z wrażenia jakie powodują słowa przy tym używane – nie na adminach czy osobach bezpośrednio tymi sprawami dotkniętych, ale na postronnych obserwatorach – dziesiątkach ludzi którzy każdego dnia się tu logują i chcą coś wnieść do encyklopedii. Przy wysokim poziomie agresji w społeczności lepiej pozostać biernym lub się wycofać niż narażać się na atak, w razie popełnienia jakiegokolwiek błędu... Kenraiz (dyskusja) 17:08, 3 sty 2018 (CET)
• Gdy czytam Wasze wypowiedzi uderza mnie przede wszystkim jak bardzo wielu członków społeczności jest przepracowanych i przemęczonych. Co wynika z imponującego poczucia odpowiedzialności za projekt. I rozumiem ogromną frustrację w takiej sytuacji - bo dochodzi jeszcze więcej pracy, z którą trzeba się zmierzyć. Z drugiej jednak strony, jeśli nie wychowamy i nie wyuczymy sobie większej liczby nowych, to ta ilość roboty nas przygniecie. Dlatego mimo wszystko warto wykrzesać z siebie trochę życzliwości i empatii i spokoju. Bo tylko tak zachęcimy ich, żeby zostali i wciągnęli się w Wikipedię. Która przecież jest również przyjemna, zabawna i tworzona, przez cudowną społeczność. Dobrze pokazywać również to oblicze. Magalia (dyskusja) 18:37, 3 sty 2018 (CET)
• Niektórzy mogą być zmęczeni zwalczaniem wandalizmów, a zwłaszcza atakami personalnymi na nich. (Anagram16 (dyskusja) 20:09, 3 sty 2018 (CET))

Strona Wikipedia:Pochodzenie nazwy użytkownika wikipedysty

Czy uważacia pomysł utworzenia takiej strony za zasadny? Niektórzy mogą chcieć wiedzieć, skąd wzięła się czyjaś nazwa, jeśli niie jest imieniem i nazwiskiem. Wpis oczywiście byłby dla chętnych. Sebek A. (dyskusja) 13:50, 5 sty 2018 (CET)

• Nie lepiej zapytać na stronie dyskusji danej osoby? Sidevar (dyskusja) 14:23, 5 sty 2018 (CET)
• Kiedyś były takie strony "społecznościowe" powiedzmy, Wikipedyści z brodą, z wąsami, mańkuci, wikipedioholicy i parę innych, portrety własne i niewłasne, zdaje mi się, że i o pochodzeniu nicków coś było. Od 10 lat jest to mało popularne (a nie wiem, czy wcześniej było). Ciacho5 (dyskusja) 18:54, 5 sty 2018 (CET)
• Takie strony się startuje i albo wypalają, albo nie. Nie przypominam sobie by ktoś pytał o zgodę. W początkach Wikipediów były popularne, część poszła do archiwów (też raczej po arbitralnej decyzji, np. Wikipedia:Co robimy poza Wiki), część teoretycznie żyje Kategoria:Wikipedyści według cech, a niektóre (np. Wikipedia:Wikipedyści według wykształcenia) odgrywają wręcz istotną rolę dla budowania nie tylko przyjaznego, ale i jakoś tam wiarygodnego wizerunku. Można założyć, dać ogłoszenie i po paru tygodniach okaże się, czy była potrzebna, czy jednak raczej zapisać ją trzeba w archiwach. Kenraiz (dyskusja) 19:20, 5 sty 2018 (CET)

zaliczenia z mediów?

Uwadze polecam; możemy mieć kolejne zaliczenia. Kilka nowych kont, pierwsze edycje, niezłe, będą potrzebowały wsparcia i ewentualnego sprawdzania NPA.

• Wikipedystka:Martynazzzzzzzzzz UserScan: utworzone • licznik • uprawnienia • wkład • rejestr • blokady • globalny wkład (uprawnienia i blokady w innych projektach) • przesłane pliki
• Wikipedystka:Sylwiaszyszko UserScan: utworzone • licznik • uprawnienia • wkład • rejestr • blokady • globalny wkład (uprawnienia i blokady w innych projektach) • przesłane pliki
• Wikipedystka:Sarahsuue UserScan: utworzone • licznik • uprawnienia • wkład • rejestr • blokady • globalny wkład (uprawnienia i blokady w innych projektach) • przesłane pliki

@Sylwiaszyszko, @Martynazzzzzzzzzz, @Sarahsuue Gdybyście zechciały potwierdzić/zaprzeczyć, że to część zorganizowanej akcji, to łatwiej byłoby Wam (i innym) pomóc --Felis domestica (dyskusja) 18:48, 3 sty 2018 (CET)

Felis domestica tworzenie nowych i edytowanie haseł w Wikipedii to warunek zaliczenia przedmiotu z mediów w ramach studiów. -- niepodpisany komentarz użytkownika Martynazzzzzzzzzz (dyskusja) 18:57, 3 sty 2018

@Martynazzzzzzzzzz, może uda się zebrać wszystkie osoby, które mają takie zadanie na zaliczenie tego przedmiotu? Na pewno macie jakąś grupę na fejsie czy coś. Z pewnością będzie łatwiej wam pomóc. Btw. podpisujemy się czterema tyldami ~~~~ i podpis automatycznie się wygeneruje, dw @Felis domestica -Pumpernikiel90 (dyskusja) 19:05, 3 sty 2018 (CET)

• Wikipedysta:Kk93 UserScan: utworzone • licznik • uprawnienia • wkład • rejestr • blokady • globalny wkład (uprawnienia i blokady w innych projektach) • przesłane pliki – też z tej grupy, prawda?--Felis domestica (dyskusja) 21:32, 3 sty 2018 (CET)
• Halo, czy ktoś ma zamiar kontrolować tą radosną twórczość? Np. w haśle Internet oznaczono już jako przejrzany fragment wstawiony przez jedną z tych pań: Internet: obietnice i fantazmaty supermedium Internet z impetem opanował współczesny świat wyobrażeń, zanim stał się szeroko rozpowszechnionym narzędziem czy medium. Jego wspaniałe możliwości uczyniły z niego najpierw utopię podzielaną przez wszystkich tych, którzy z przyzwoleniem nowej techniki marzą o ustanowieniu Ceberii "planetarnego miasta" opartego na wolności, inteligencji, natychmiastowości i braterskości wymian bez granic (...). Czy ktoś im wytłumaczył, że Wikipedia to encyklopedia? Gdarin dyskusja 12:21, 5 sty 2018 (CET)

To już zaczyna przekraczać wszelkie granice. Zaliczenia z mediów, prawa (przez praffników co to nie wiedzą co to prawa autorskie bo „są dopiero na 3 roku”, bosze szumiący), położnictwa. Przestaliśmy już ten bajzel jak widzę ogarniać. Za chwilę Wikipedia zamieni się w mutację ściaga.pl. Jeszcze tylko tydzień, dwa takiej działalności będącej już niczym innym jak zorganizowanym trollingiem. Hoa binh (dyskusja) 12:42, 5 sty 2018 (CET)

A może zamiast wylewać tysiące bajtów płaczu wyjść na przeciw "problemowi"? Jak to było? Uczyń z każdej swojej przeszkody szanse? Czy jakoś tak. Może w okolicach sesji eksponować na głównej stronie link w stylu "Studencie musisz napisać artykuł na zaliczenie? Przeczytaj najpierw ten poradnik.", pod linkiem schowany prosty spis zasad. Głupie? Nie wiem, ale wydaje mi się, że zamiast marudzić na temat wiedzy niektórych studentów, której nie zmienimy lepiej postarać się ich uświadomić. Strazak sam (dyskusja) 18:00, 5 sty 2018 (CET)

Btw. Powiadają, że każda pliszka swój ogonek chwali i coś w tym musi być... Tym niemniej, może by ich zapały jakoś systemowo przekierowywać do PrePedii (dodać np. jakieś stosowne wielgachne szablony z linkiem zachęcającym, z których zresztą wikipedia słynie). Tam by byli mile witani. Ot, taki luźny pomysł... Ale nie będę się narzucał. Electron ツ ➧☎ 12:51, 5 sty 2018 (CET)

@Electron Częściową listę zidentyfikowanych prawników znajdziesz na WP:PdA, możesz do nich pisać--Felis domestica (dyskusja) 13:11, 5 sty 2018 (CET)

Dzięki za info. No można by było, ale prawdę powiedziawszy to problem WP a nie PP. PP nie skarży się na nadmiar niedoświadczonych edytorów ;) Electron ツ ➧☎ 13:16, 5 sty 2018 (CET)

WP też nie. Tylko na brak źródeł i plagiaty--Felis domestica (dyskusja) 14:16, 5 sty 2018 (CET)

No jeśli tak, to nie było rozmowy. Widocznie odniosłem mylne wrażenie. Electron ツ ➧☎ 00:04, 6 sty 2018 (CET)

Wikiwyzwanie 2018

Czy odbędzie się kolejna edycja Wikiwyzwania w najbliższym czasie (tj. luty / marzec 2018)? Pomysł bardzo ciekawy i oryginalny, ale też efektywny, bo w 2017 rezultaty były znakomite. --Maattik (dyskusja) 22:55, 27 gru 2017 (CET)

Natalia pisała z tego co pamiętam, że jest planowane kolejne Wikiwyzwanie. Z nieco zmienionymi zasadami, bo rok temu nieco "wykorzystano" zasady punktacji ;) Nedops (dyskusja) 23:55, 27 gru 2017 (CET)

Bardzo się cieszę, że już jest zainteresowanie! Kolejne Wikiwyzwanie na pewno się odbędzie (koniec lutego-marzec). Chciałabym w tym roku usprawnić zliczanie (czy jest bot na sali? ;) ), dopracować zasady tak, żeby nagradzać też jakość haseł i być może ich różnorodność. Podczas nadchodzącego Zlotu Zimowego (jeszcze można się rejestrować, jeśli ktoś chce dołączyć) będę omawiać ten i inne konkursy, zbierając uwagi i pomysły od uczestników. Mam świadomość, że w drugiej edycji wyniki będą nieco gorsze (nie sądzę, żeby udało się powtórzyć wynik 1166 haseł i 5402,3 kB treści), bo efekt nowości minie, ale i tak warto. (Swoją drogą na dniach zaprezentuję Wam też inną, tym razem całoroczną zabawę edycyjną, małą, skromną, którą wymyśliłam trochę dla siebie. Bardzo jestem ciekawa, czy ktoś oprócz mnie będzie się bawił :) ) Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) (dyskusja) 07:45, 28 gru 2017 (CET)

Dla zróżnicowania haseł pomogłoby w tej edycji punktowanie interwiki w proporcji 1:1, bo wzrost logarytmiczny faworyzuje autorów haseł tylko o cyfrach/miastach/dekadach (przydałoby się też spłaszczenie górnej części skali). Zmiana byłaby uzasadniona tym bardziej, że rok temu powstało już wiele haseł z różnych dziedzin o wysokiej liczbie interwiki i zostały te "nudne". Po zmianie uczestnicy także szukaliby większej liczby interwików, ale nie zniechęcaliby się mając w swojej działce brakujące hasła góra z 8-10 interwikami, a takie też się przecież potrzebne. Kenraiz (dyskusja) 08:22, 28 gru 2017 (CET)

@Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL), bardzo fajowe jest to, co wymyśliłaś :) Jeśli mógłbym coś nieskromnie zasugerować, to wzięcie pod uwagę stopni trudności znajdujących się na stronie: Wikipedia:Sprzątanie Wikipedii (zadania dla nowicjuszy, zaawansowanych i ekspertów) i podział roku - tradycyjnie - na 4, a nie na 2 części B-). Cztery pory roku - na wiosnę nówki-botwinki do zerwania, ... zimą zaśnieżone ośmiotysięczniki do zdobycia ;) Jeśli to miała być niespodzianka, to przepraszam, że zepsułem, ale może uchylisz rąbka tajemnicy już przed zlotem?? :D Hedger z Castleton (dyskusja) 08:52, 28 gru 2017 (CET)

@Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL), rozmawiałem z botem i zadeklarował, że podejmie się zliczania punktów przy kolejnym Wikiwyzwaniu. :P Szoltys [Re: ] 20:09, 28 gru 2017 (CET)

Najlepsze byłyby takie hasła, których teraz nie ma w żadnej Wiki, a które po utworzeniu u nas byłyby zaraz kopiowane do ponad dwudziestu innych wersji. Ale jak tu znaleźć takie tematy? Na nowego papieża stąd raczej się nie zanosi. Na nowe Noble i Oscary też raczej nie ma co liczyć. (Anagram16 (dyskusja) 20:34, 28 gru 2017 (CET))

1) @Kenraiz Te duże liczby miały podnieść emocje i działać na wyobraźnię. Moim zdaniem to akurat się sprawdziło, ale faktycznie należałoby coś z punktacją zrobić, żeby nie produkowano wyłącznie takich samych artykułów. Może obniżyć próg maksymalnej punktacji z 30 do np. 25 lub 20 interwiki? @Nostrix, @PMG, macie pomysł? 2) @Hedger z Castleton Ha, przed wikipedystami nic się nie ukryje ;) Co roku niesamowicie się wkręcam w różne wyzwania czytelnicze (np. "przeczytam książkę, która ma w tytule imię" itp.), publikowane tu i ówdzie w internecie (koniecznie z uroczą grafiką do wydruku i odkreślania kolejnych wypełnionych celów) i pomyślałam, że chciałabym się bawić w coś takiego na Wikipedii. Stąd pomysł. Jest kwestią otwartą, czy wystąpię do Stowarzyszenia o nagrody, jeśli już to drobne, ale sympatyczne (np. kalendarz ścienny na rok 2019? :) byliby chętni?). Chciałabym, żeby to było na tyle proste, żeby pobawić się mogli i osoby w miarę nowe i na tyle ciekawe, żeby i starzy wiki-wyjadacze mieli z tym trochę zabawy. Ale ponieważ w Wikipedii najlepiej działają wspólne inicjatywy, więc - jak pewnie zauważyłeś - na stronie będzie miejsce i na tworzenie własnych wyzwań (tematycznych? a może według jakiegoś zupełnie innego klucza?). Ja do "swojego" wrzucę na pewno na Commons gotową do wydruku grafikę do odkreślania celów (choć uczestnicy Zlotu Zimowego - tak, zapraszam na zlot i reklamuję :) - dostaną już wydrukowany w kolorze i w ogóle). A skoro już się wydało, to wrzucę jutro/pojutrze gotową stronę na wiki, żeby można było się zapoznawać, przygotowywać i tworzyć alternatywne wyzwania. 3) @Szoltys Fantastycznie! Nie wiem czy się kiedyś Twojemu botowi wypłacę, bo to już nie pierwszy raz, kiedy mi pomaga, to niezwykle uprzejmy bot! :) Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) (dyskusja) 21:33, 28 gru 2017 (CET)

@Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) "a może według jakiegoś zupełnie innego klucza?" Może, może - myślę, że do zlotu przekażę też swój klucz, abyśmy mogli więcej drzwi otworzyć i nie pozamykać już otwartych :D Hedger z Castleton (dyskusja) 10:45, 3 sty 2018 (CET)

@Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) Bardzo spodobała mi się pierwsza edycja akcji. Proponuję aby organizować ją minimum dwa razy w roku. Eurohunter (dyskusja) 15:59, 1 sty 2018 (CET)

• @Kenraiz, @Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) Zależność od interwiki była zaledwie kwadratowa, a ciekawe tematy moim zdaniem się nie wyczerpały, ponieważ rok temu mieliśmy pod ręką tylko częściowy spis brakujących z największą liczbą interwiki, ale od kilku miesięcy stronę Wikipedia:Propozycje tematów/Najwięcej interwiki aktualizuje MalarzBOT i liczba pozycji na liście >25 interwiki wzrosła (od 9 wrz 2017) z 1000 do 5400. Tylko w niedużej części jest to efekt rozpisania list dekad i lat na poszczególne pozycje. Przede wszystkim zostały wyłowione (dzięki @Paweł Ziemian, @malarz pl) wszystkie wcześniej niezidentyfikowane braki (zob. Dyskusja Wikipedii:Propozycje tematów/Najwięcej interwiki#Liczba wszystkich brakujących). Materiał z propozycjami do napisania jest więc znacznie obszerniejszy i nie ma podstaw do przypuszczenia, że w tej sytuacji akcja słabo wypali. Jeśli wyszła efektywnie, to naprawdę nie widzę powodu do zmian. Jest dobra motywacja do pisania tego, czego najbardziej brakuje, więc po co kombinować? Rozumiem, że za 5-10 lat, jak się wyczerpie obecna lista i formuła, można by pomyśleć o zmianach. Ale po jednej edycji, gdy jest przygotowany materiał na jeszcze mocniejsze uderzenie? Po co? Wiklol ^(Re:) 17:35, 1 sty 2018 (CET)

  Akcja była fajna :) Chodzi o to, by możliwie nie premiować taśmowych haseł niskiej jakości. Czyli problem jak w każdym tego typu konkursie :P Inna sprawa, że chyba nasze konkursy zbyt duży nacisk kładą na pisanie nowych haseł niż poprawę istniejących ;) Nedops (dyskusja) 17:37, 1 sty 2018 (CET)

• @NedopsTo może jakaś nagroda dla tych, którzy poprawiają/poszerzają i uźródławiają cudze artykuły, zwłaszcza te nieruszane od lat? (Anagram16 (dyskusja) 18:07, 1 sty 2018 (CET))

  @Anagram16, może coś jak WP:BW? Oczywiście w nieco innej, mniej dziecinnej formie. ;) Szoltys [Re: ] 20:18, 1 sty 2018 (CET)

• @Szoltys, podobno zabawa jest najpoważniejszą pracą w życiu. A więc może być nawet dziecinnie. (Anagram16 (dyskusja) 20:23, 1 sty 2018 (CET))
• @Nedops Jeśli były jakieś hasła nieodpowiedniej jakości, to może trzeba sprecyzować wymogi formalne, poniżej jakiego poziomu (bajty, przypisy do wszystkich akapitów) artykuły zostaną niezaliczone i wprowadzić bardzo prosty system oznaczania takich na liście haseł utworzonych w ramach akcji, a także wprowadzić kontrolę pod tym względem wszystkich. Ja nie widzę powodu, by odbierać komuś punkty dlatego, że ktoś napisał artykuł "tylko" na poziomie Czywiesz, a nie tak jak ktoś inny na poziomie DA. W zabawie może każdy wziąć udział w takim zakresie i w takim stylu, jak zechce, aby tylko zgodnie z regulaminem. Jak chcemy nagradzać DA i AnM, to zróbmy jeszcze inny konkurs, bo rolą tego wydaje mi się, że miało być, nazwijmy to załatanie najbardziej oczywistych dziur w sieci haseł. Czyż nie tak? Wiklol ^(Re:) 22:33, 1 sty 2018 (CET)
•  Komentarz Pamiętam, że w zeszłym roku pewne kontrowersje wzbudziły artykuły na temat liczb naturalnych. Było ich sporo, były wysoko punktowane, a ich tworzenie jest mimo wszystko dość mechaniczne. Miała miejsce również dyskusja na temat ich encyklopedyczności. Pozdrawiam (dyskusja) 13:38, 2 sty 2018 (CET)

  No właśnie. Jeśli nadal mamy 'kwadratować' punktację za liczbę interwiki to zawczasu należałoby ustalić encyklopedyczność tym razem dekad i poszczególnych przyszłych lat z XXI wieku, bo w ogromnej części to wypełnia listę Wikipedia:Propozycje tematów/Najwięcej interwiki. W naszej wersji językowej futurologów piszących o przyszłych latach dawniej ostro tępiono. Przeprosimy się z tym tematem wzorem innych Wikipedii? Kenraiz (dyskusja) 13:47, 2 sty 2018 (CET)

  To można wprowadzić zapis w regulaminie, że artykuły o dekadach, o latach kalendarzowych i o liczbach liczymy np. maksymalnie po 225 pkt. (15^2) pomimo większej liczby interwiki i zniechęci to każdego, kto chciałby bardzo łatwo zdobyć mnóstwo punktów. A co do tych łatwych haseł o liczbach: kto inny pisał proste hasła o miastach i chyba nikt tego nie krytykował. A ja się bardzo cieszę z powstania i jednych, i drugich, i dziękuję autorom. Wiklol ^(Re:) 17:39, 2 sty 2018 (CET)

  Miasta mimo wszystko mają taką przewagę, że ich liczba (w odróżnieniu od liczb czy przyszłych dat) jest skończona. ;-) No i jednak żeby dodać jakąś sensowną treść, trzeba jakieś informacje znaleźć – nie da się ich wygenerować automatycznie poprzez np. wypisanie wydarzeń cyklicznych, które w tych latach by wypadły. Podoba mi się pomysł z obniżeniem maksymalnej punktacji w hasłach tego typu. Powinno zniechęcić to do nabijania punktów, ale jednocześnie nie dyskwalifikuje tematyki całkowicie. Pozdrawiam (dyskusja) 10:50, 3 sty 2018 (CET)

Trochę tu przycichło, a @Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) pracuje nad nową odsłoną wikiwyzwania, które pewnie przedstawi na najbliższym zlocie :) Proponuję wsparcie, ponieważ pewnie tego od nas oczekuje. Pomysł na powyższej stronie naprawdę jest fajny - min. 12 zadań na cały rok, ale dla lubiących wyzwania to się może skończyć po miesiącu. Jest tam mowa o tym, że dla najbardziej zatwardziałych (tzn. dla zaawansowanych) będzie 2 tura. To trochę inne podejście niż wyżej (jakościowe, nie ilościowe), ale pewnie da się to szybko łyknąć i będzie trzeba dłuuugo czekać na kolejne. Nie wszyscy jadą na zlot, więc proponuję, abyśmy coś wymyślili wspólnie w ramach wsparcia dla wspierającej nas wikipedystki :D.

@Maattik, @Nedops, @Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL), @Kenraiz, @Anagram16, @Eurohunter, @Wiklol, @Szoltys, @Pozdrawiam, co powieiecie na takie rozwiązanie, jak poniżej? Hedger z Castleton (dyskusja) 17:54, 10 sty 2018 (CET)

4 pory

Uwaga! Na każdym z poniszych etapów liczy się jakość artykułów zgodnie z zasadami. Łamanie reguł oznacza dyskwalifikację.

• 
• 
• 
• 

1. Aby do wiosny (I etap): Od początku marca - do końca marca (do 21 marca) - to jest do dogadania - trwa wikiwyzwanie jak rok temu z punktacją liczoną przez Szoltysa. Osoba, która uzbiera najwięcej punktów jest liderem (wygrywa - dostaje gwiazdki, nagrody, pochwały). Dodatkowo w tym czasie za kolejne punkty można wykonywać zadania Natalii. Tu punkty liczy Natalia, ewentualnie z pomocnikami :)

   Każdy kto wziął w tym udział (I etapie) może przygotować 1 specjalne zadanie do II etapu. Ewentualnie lider może podać więcej zadań... Można będzie wpisywać zadanie zaraz po tym, jak się wpisze jako uczestnik I etapu z urobkiem. Lista zadań jest zamykana na powiedzmy tydzień po zakończeniu 1 etapu (między 21 marca, a 1 kwietnia robimy przerwę na zliczanie i zatwierdzanie listy :D)

2. Wiosenne pomysły (II etap): Zależnie od liczby osób, które wzięły udział w I etapie mamy n zadań do wykonania w II etapie. Zwycięzcą zostaje ten, kto najszybciej wykona największą liczbę zadań (gdyby 2 lub więcej osób wykonało taką sama liczbę zadań). Liczy się najpierw liczba zadań, potem czas.

   W II etapie mogą wziąć udział wszyscy, którzy wzięli udział w I etapie

   Można nadrobić zaległości z I etapu, ale jeśli ktoś nie wyrobił się do 21 marca/31 marca, to nie może dodać własnego zadania

   II etap trwa do 22 czerwca / końca czerwca

   Ocenia Natalia z zespołem (może tak być?)

3. Wakacyjna przygoda (III etap): Wszystko robi się coraz bardziej skomplikowane, a więc zwycięzca II etapu wymyśla wakacyjną przygodę: zestaw zadań do wykonania (ale warunkiem, jest, aby to były zadania związane z poprawianiem tego, co mamy, a nie z pisaniem nowych haseł - eh, do uzgodnienia między zwycięzcą i jego odbiciem w lustrze :)) i reguły wyłaniania zwycięzcy. Do III etapu wchodzą ... najbardziej zaangażowani w II etapie (50%, 70%? z najwyższymi wynikami - aha, ustala to zwycięzca II etapu). Reszta odpoczywa, bo są wakacje - wikipedioholicy nie odpoczywają nigdy :)

   Trzeci etap kończy się na początku jesieni (wyniki ogłaszane są do końca września, najlepiej 26 września - na urodziny wiki :)

   Ocenia zwycięzca II etapu z Natalią (i jej zespołem - jeśli członkowie zespołu nie brali udziału w III etapie)

4. Odkurzanie choinki: (IV etap): Zwycięzca III etapu (jeśli się zmęczy i odpuści, to kolejna po nim osoba) montuje ekipę z pozostałych uczestników (jeśli się zgodzą) - max... 3 osoby, z którą stara się odświeżyć zakurzony "pomysł" (wikiprojekt / akcję / bota / skrypt...) - coś, co od jakiegoś czasu już nie działa jak należy - albo zaimplementować pomysł z innej Wikipedii (innych Wikimediów).

   Do zespołu można zaprosić osoby, które nie brały udziału w poprzednich etapach (maksymalnie zespół może liczyć... 5 osób)

   Jedna osoba może brać udział w różnych zespołach.

   Kolejne po liderze osoby (jeśli nie dołączyły do jego ekipy) na podobnej zasadzie wybierają swoje drużyny - ważna jest kolejność montowania ekip - zależnie od pozycji po liderze. Po zmontowaniu ekipy przez lidera (ma na to czas - do 3 dni) kolejna ekipa też powinna być zmontowana w 3 dni - jeśli nie, kolejna osoba montuje swoją ekipę i wracamy do punktu wyjścia.

   Liderzy drużyn (montujący swoje ekipy) ustalają między sobą reguły gry - wskaźniki reaktywacji zakurzonego / sukcesu implementowanego pomysłu.

   IV etap kończy się 22/24/31 grudnia (do wyboru)

5. Na początku kolejnego roku - najlepiej 15 stycznia (też urodziny wiki :) ogłaszane są wyniki

   Zwycięski zespół wymyśla Wikiwyzwanie 2019 ;)

I jak - moglibyśmy pójść w tę stronę? :-) Hedger z Castleton (dyskusja) 17:54, 10 sty 2018 (CET)

• Może na początku nauczmy się robić – i odpowiednio kończyć prostsze akcje, np. Batuta, która w tym roku była totalną kompromitacją. Sorry, ale przy obecnych siłach i środkach to dla mnie jakaś totalna abstrakcja. kićor _=^^= 17:58, 10 sty 2018 (CET)

  @Kicior99 – moim zdaniem te różne akcje się nam bardzo dobrze udają (zob. np. tygodnie tematyczne). Batuta 2017 nie miała nagród, organizatora, właściwie do dziś nie wiem na ile warto po uźródłowieniu jakiegoś hasła podciągać go pod "Batutę" i po co. Pozostałe akcje są jednak organizowane z głową i kończą się sukcesem. Nedops (dyskusja) 08:44, 11 sty 2018 (CET)

@Kicior99, proszę Cię, nie umniejszaj znaczenia akcji, którą wygrałeś. Przecież tych 659 artykułów to duża liczba, choć mniejsza niż poprzednio. Są Wikipedie z podobną liczną wszystkich (sensownych) haseł. Językoznawstwo zyskało, geografia zyskała i parę innych dziedzin również. @Hedger z Castleton, podziwiam Cię, ale podobnie jak Kicior jestem lekko sceptyczny, choć pomysł czterech pór roku jest sam w sobie medalowy. Docelowo Twoja koncepcja może się okazać słuszna, ale trzeba do niej dochodzić etapami. Nie wiem, ale może jakieś hasło tygodnia albo miesiąca? (Anagram16 (dyskusja) 18:23, 10 sty 2018 (CET))

Myślę, że Kicior miał na myśli to, że po akcji nie było komu podliczyć wyników. Jeśli chodzi o powyższą super-akcję, to jestem mocno sceptyczny. Im więcej etapów i zadań organizacyjnych po drodze, tym więcej rzeczy może się nie udać. A, wbrew pozorom, etapów jest znacznie więcej niż 4, bo trzeba doliczyć te, w których ktoś ma zmontować zespół albo wymyślić zadania, ktoś ma coś ocenić na czas, itp. I to wszystko ma działać bez zacięcia przez cały rok, bez względu na nic, życie prywatne uczestników, inne akcje, kłopoty z oprogramowaniem... Popatrzcie na PopArt. Od reaktywacji nie minął rok, a już bardzo zwolnił i ma ślamazarne tempo - a o ile jest prostszy w zasadach i obsłudze.

@Gżdacz, myślę, że trzeba przestrzegać zasady "jeśli się powiedziało A, trzeba powiedzieć B". Inaczej mówiąc, jeśli ktoś bierze na siebie odpowiedzialność za rozpoczęcie jakiejś akcji, to powinien ją zakończyć, podsumować i jeszcze podziękować uczestnikom. Inna rzecz, że kiedyś ktoś mnie ofuknął za "oficjalne" zakończenie dyskusji. Wszystko powinno mieć początek, środek i koniec, a nie tak, że się rozpoczyna inwestycję i zostawia ją w połowie, jak sławetny krakowski szkieletor albo wiadukty kolejowe w szczerym polu (znam takie z widzenia). (Anagram16 (dyskusja) 19:11, 10 sty 2018 (CET))

{{re|Anagram16}] Pełna zgoda. I właśnie dlatego nie wierzę w powodzenie planu Natalii. Tam jest za dużo etapów, w różnych momentach różni ludzie mają za coś odpowiadać i dowiadują się o tym w ostatniej chwili (np. poprzedni zwycięzca za wymyślenie zadania kolejnego etapu), wszystko opiera się na przekonaniu że nic nigdzie się nie opóźni, zatnie, zablokuje. Uważam to za utopię. Oczywiście jeśli Wyzwanie ruszy, to pewnie jakoś tam się skończy, ale jestem praktycznie pewien, że pełną improwizacją, zupełnie inaczej niż w początkowym planie i harmonogramie. No i oczywiście kwestia motywacji: jest ona tym łatwiejsza do wyzwolenia, im gratyfikacja bardziej wyobrażalna i "w zasięgu wzroku". A tu ostateczny koniec jest tak odległy, że trudno go sobie nawet wyobrazić. Uczestnicy mogą mieć problem z wytrwaniem w tym maratonie. Gżdacz (dyskusja) 22:33, 10 sty 2018 (CET)

Oj nie tak, Panowie, nie tak. @Kicior99, @Anagram16, @Gżdacz, szczególnie @Gżdacz (bo ci się pozajączkowało i pomyliłeś mnie z Natalią :D). Przeczytajcie najpierw zarys pomysłu Natalii. Linkuję raz jeszcze: wmpl:Użytkowniczka:Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL)/wyzwanie. Przedstawcie swoje pomysły poniżej, niech dzielna dziewczyna, która jako organizatorka nigdy nie zawodzi ma z czego wybierać podczas prezentacji idei Wikiwyzwania (i innych konkursów) w najbliższą sobotę. Moja nieuczesana impresja to tylko punkt wyjścia - zapewne znajdziecie ciekawsze (do skutecznej realizacji) pomysły :-) Najpierw zbierzmy idee, potem wybierzmy, nad czym warto dyskutować. Hedger z Castleton (dyskusja) 08:08, 11 sty 2018 (CET)

Nasze pomysły

• #4 pory - opisane baaaardzo luźno powyżej (wersja oryginalna pod tym linkiem. Może kogoś zainspiruje do wymyślenia czegoś fajnego (dla wtajemniczonych - powyższe jest oparte na "systemie kieleckim" ;) Hedger z Castleton (dyskusja) 08:08, 11 sty 2018 (CET)

BATUTA 2017 – ktoś rozliczy akcję?

5 dni po zakończeniu BATUTY, a jej uczestnicy nie usłyszeli ani dziękuję ani nic innego (jest takie znane powiedzenie, od którego chwilowo się powstrzymam). Nie mówiąc o jakimś rozliczeniu akcji, poinformowaniu ile artykułów poprawiono, ilu wikipedystów wzięło udział w akcji itp. Na to nie potrzeba Bóg wie ile czasu, to się da zrobić w godzinę – i nie powinni tego robić uczestnicy akcji a organizatorzy. Róbcie tak dalej, to niedługo organizowanie jakichkolwiek akcji będzie mijało się z celem, bo nikt nie lubi być traktowany jak maszynka do pisania czy uźródławiania tekstów. Osobiście wziąłem udział w akcji Wikipedii na próbę i wiem, że już nigdy nie powtórzę tego błędu, bo bardziej ja wstydzę się, prosząc o swoje dla siebie i innych uczestników niż organizatorzy. kićor _=^^= 14:40, 5 sty 2018 (CET)

Wdzierają się Hunowie, Bellonci, Neurowie, Basternowie, Turyngowie, Brukterowie i Frankowie, wszyscy obrońcy zajęci odpieraniem ataków. To kto ma dziękować? Bogowie, ratujcie Wikipedię! Gdarin dyskusja 14:59, 5 sty 2018 (CET)

Prawdę mówiąc, nie rozumiem... kićor _=^^= 15:03, 5 sty 2018 (CET) Już zrozumiałem, ale, dziś CKM jestem. Bardziej chodzi mi jednak o rozliczenie akcji. Poza tym – takich będziemy mieli userów, jakich sobie wychowamy. kićor _=^^= 15:05, 5 sty 2018 (CET)

Z moich obliczeń wynika, że poprawiono 659 artykułów, a Kicior99 jest oczywiście w czołówce, zwłaszcza w kategorii "Językoznawstwo". (Anagram16 (dyskusja) 15:53, 5 sty 2018 (CET))

• IMHO, Kicior poruszyłeś najważniejszy problem polskojęzycznej Wikipedii (nie jest dla mnie nim ani wandal na W, ani inny uciążliwy nawet folklor). Organizacja, która ma na celu wspieranie polskiej wersji niekoniecznie wie, co tu się dzieje, za co i komu podziękować (w sensie zarówno personalnym, jak i zbiorowym). Jak się coś poruszy, co wymagałoby odpowiedzi ze strony WMF, to często jej po prostu nie ma. Tylko rozczarowanie, niesmak... Zachętą na pewno nie jest, jak człowiek czuje się po prostu olany.

Wobec powyższego ja ze swej strony, choć nie czuję się do tego upoważniony przez nikogo, od samego siebie serdecznie dziękuję za Twoje wyjątkowe zaangażowanie. Zestawienia nie przygotowuję, bo mam w tej chwili inne zajęcia i wiele razy pisałem, że tego rodzaju koniecznym wsparciem (zwłaszcza gdy wikipedyści-ochotnicy nie robią czegoś) powinni zajmować się odpowiedni koordynatorzy. Tu raport, tam podziękowanie, tudzież zachęta, lobbowanie za odpowiednimi rozwiązaniami technicznymi/organizacyjnymi u samej góry. Ja jestem mile zaskoczony wynikiem obecnej akcji, a zwłaszcza Twoim, bo sam jeden swoim wynikiem podniosłeś efektywność tej edycji(!). Poprawiłeś 329 artykułów, co stanowi 49,9% wszystkich z 659. Albo inaczej: wszyscy pozostali uczestnicy poza mną (1 hasło) poprawili dokładnie tyle samo (329), co Ty sam. Jestem pod wrażeniem. Bez ciebie, z całym szacunkiem dla pozostałych uczestników, wynik byłby dość mizerny, a jest naprawdę przyzwoity. Chapeau bas. Wiklol ^(Re:) 17:41, 5 sty 2018 (CET)

@Wiklol Dzięki :) Może nie tak ładnie napisanego, ale krótkiego komunikatu wzbogaconego o 2 i 3 miejsce (wg mojego rozeznania @Patephon i @Boston9, gratulacje!) plus bardzo dobrego wyniku najmłodszego uczestnika (@Misiolekar) oczekiwałem na Tablicy Ogłoszeń. No i jeszcze specjalnego wyróżnienia dla "metalowej kobiety" @SilesiaGirl :) i podziękowania dla pozostałych uczestników. A tak swoją drogą, cholera, jakbym to liczył, to bym jeszcze ze 2 machnął :D dla równego rachunku. @Anagram16 przecież po to to robiłem, by działka lingwistyczne nie była najbardziej zapuszczona na Wikipedii. Tak po prawdzie to potrzebowałem tylko pretekstu bo moje wrodzone lenistwo... itd :) kićor _=^^= 18:38, 5 sty 2018 (CET)

Więc po kolei:

1. @Kicior99 – 329 332 poprawione. Gratulacje!
2. @Patephon – 64 poprawione. Gratulacje!
3. @Anagram16 – 34 poprawione. Gratulacje!
4. @Misiolekar – 26 poprawionych. Gratulacje!
5. @Cyborian – 22 poprawione. Gratulacje!
6. @SilesiaGirl – 21 poprawionych. Gratulacje!

• @Boston9 – 20 poprawionych. Gratulacje!
• @Runab – 20 poprawionych. Gratulacje!
• @Szczureq – 19 poprawionych. Gratulacje!
• @X-domin – 17 poprawionych. Gratulacje! – Przeoczyłem. Wiklol ^(Re:) 20:14, 5 sty 2018 (CET)
• @Torrosbak – 14 poprawionych. Gratulacje!

Serdeczne podziękowanie dla wszystkich uczestników! --Wiklol ^(Re:) 19:24, 5 sty 2018 (CET)

@Wiklol, dziękuję za statystykę, @Kicior99, gratulacje, nie zapominajmy też o @Sławek Borewicz, bo kto nam listy artykułów bez źródeł robił. (Anagram16 (dyskusja) 20:32, 5 sty 2018 (CET))

@Wiklol Czy podczas liczenia uwzględniałeś także te artykuły uźródlone przed 1 grudnia? Runab (dyskusja) 10:10, 6 sty 2018 (CET)

Tak, wszystkie na stronie z wynikami akcji. Mogłem pominąć tylko wystąpienia danego nicka, gdy został zapisany z błędem literowym, ale nie zauważyłem występowania tego rodzaju pomyłek. Pełny raport dla wszystkich uczestników bez problemu pewnie mógłbym też zrobić, jednak nie ma na to zamówienia póki co, a i z moim czasem skromnie. Jak na razie starałem się podać wyniki wszystkich, którzy poprawili powyżej 10 haseł. --Wiklol ^(Re:) 14:07, 6 sty 2018 (CET)

• Ostateczne wyniki dla wszystkich wikipedystów zamieściłem na stronie akcji tu: Wikipedia:BATUTA 2017/Uźródłowione artykuły#Podsumowanie. Okazało się, że Kicior99 napisał o 3 więcej. Wiklol ^(Re:) 14:29, 11 sty 2018 (CET)

Internetowa wersja Polskiego Słownika Biograficznego (iPSB)

Mam pełną listę haseł zamieszczonych w internetowej wersji Polskiego Słownika Biograficznego. Pełną na dzień dzisiejszy, bo w iPSB to work in progress, więc dodają tam nowe hasła na bieżąco.
Wszystkich biogramów jest obecnie ok. 10 tys., a faktycznie opisanych jest ok. 6,5 tysiąca.

Stopniowo wrzucam ten alfabetyczny spis na moje podstrony.

Obecnie są opracowane litery A = 31 i B = 145 (B2).

Jakie dane są w tym spisie ? Każdy rekord zawiera np.:

• 102. Olga Helena Karolina Boznańska, Olga Boznańska, link, ur. 1865-04-15 - zm. 1940-10-26 BIOGRAMU W iPSB NIE MA

1. imię (imiona) nazwisko w iPSB
2. opcjonalnie wersja imienia nazwiska, które może być zgodna z wikipediową
3. link do hasła w iPSB
4. data ur. i sm.
5. informacja czy faktycznie mają tam biogram przeniesiony z PSB pod tym linkiem czy tylko miejsce na biogram

Problemy z moją aktualną wersją:

• nie zawsze nazwa hasła iPSB, czy moja opcjonalna trafia w nazwę wikipediowego hasła. Powyżej Olga Boznańska nazwa hasła w iPSB nie trafia bo nie mamy redirektu o tym brzmieniu, ale "moja" nazwa hasła trafia w nazwę wikipediowego hasła
• czasem nazwa iPSB czy moja alternatywa, nie wskazuje na to właściwe hasło w WP-PL tylko diambig

Co można zrobić botem:

• wyszukać hasła, których WP-PL nie ma, (a są autoency), a iPSB posiada te biogramy

@Ciacho5, @PuchaczTrado, @Anagram16, @Teukros - czy może Was zainteresować ?

Kpjas φ 14:29, 7 sty 2018 (CET)

• @Kpjas Uważam za bardzo sensowną taką listę, którą, jak piszesz, bot może zrobić. Proponowałbym taką listę jako pomoc dla prowadzących warsztaty i inne PSiA. Można by też chyba ustawić sprawę tak, żeby w tych Potrzebnych na OZ zawsze się jedna osoba z tej listy pojawiała. To dopuszczalny polonocentryzm, żeby wpisywać znacznych Polaków. Ciacho5 (dyskusja) 17:15, 11 sty 2018 (CET)

  @Ciacho5 Mój początkowy entuzjazm dla iPSB jako wartościowego źródła, dla tworzenia nowych biogramów, których nie mamy lub uźródłowienia/poszerzenia które już są w WP-PL, znacznie osłabł. Wiele rzeczy w iPSB brakuje, w dawniej napisanych biogramach (przedwojennych ?) jest dużo zamieszania i mam sporo co do nich wątpliwości. Miejmy nadzieję, że publikowanych będzie coraz więcej dobrych haseł online. Lista biogramów, może się rzeczywiście przydać w różny sposób (np. dla Wikidanych), super byłoby poprawić jakość (dodać) jak najwięcej biogramów Polaków na 100-lecie niepodległości. Kpjas φ 17:38, 11 sty 2018 (CET)

Upiorne galeryjki

Trafiłem na coś takiego. Wydaje mi się, że kiedyś był konsensus co do dodawania ilustracji do artykułów i w jego myśl nie należało tworzyć galerii a odsyłać na commons. Czy coś się zmieniło wm tej sprawie? Bo ja rozumiem, że jeśli pod infoboksem krótkiego artykułu mają wisieć dwie foty, to lepiej zrobić galeryjkę. Natomiast zdaje się, że ostatnio galerie znów wracają do łask, patrz np. pierwszy z brzegu przykład. Co z tym robimy? Tępimy czy odpuszczamy? kićor _=^^= 19:47, 10 sty 2018 (CET)

Galeria na 2–3 zdjęcia oddające unikatowe cechy tematu, reszta do usunięcia bo jest na commons. Jacek rybak (dyskusja) 19:57, 10 sty 2018 (CET)

Takie galerie nie mają racji bytu (logicznego uzasadnienia), ale był konsensus (będę grzebał jeśli trzeba linku), by aprobować tablice z ilustracjami obrazującymi zróżnicowanie opisywanych typów/gatunków (np. chmur/roślin/minerałów) w zakresie opisywanego tematu. Tego typu tablice występują w tradycyjnych encyklopediach i nie ma powodu, by pozbawiać użytkowników Wikipedii takiej atrakcyjnej i czytelnej formy przekazania informacji. Jednak to specyficzne galerie, logicznie uzasadnione, przedstawiające zróżnicowanie składowych elementów opisywanego zagadnienia. Zgłoszony przypadek nie ma z tym nic wspólnego. Kenraiz (dyskusja) 21:28, 10 sty 2018 (CET)

Daję czasem przewijane galerie, chętnie map. To wersja pośrednia, ilustracje są wszystkie w moim wyborze, z moimi podpisami, o kliknięcie, ale zajmują pojedynczą ilość miejsca. Przykłady Ulica Olszowa w Warszawie i Gulczewo (powiat wyszkowski). Gżdacz (dyskusja) 21:40, 10 sty 2018 (CET)

{{Galeria}} to jakiś upiorny przeżytek, ani to dobrze wygląda, ani dobrze działa i najlepiej byłoby to wywalić. Nie bez powodu zresztą nie widzę odpowiedników w innych wersjach językowych. Wostr (dyskusja) 21:58, 10 sty 2018 (CET)

Do moich (nie)ulubionych rozwiązań należy {{grafika rozwinięta}}, używana w sposób taki jak np. w Mosty i wiadukty w Toruniu. ~malarz pl ^PISZ 11:08, 11 sty 2018 (CET)

Większość artykułów związanych z Toruniem/Bydgoszczą ma więcej obrazków niż treści. Dla przykładu: Toruń, Kultura w Toruniu, Tramwaje w Toruniu czy Toruń Główny. Sidevar (dyskusja) 11:56, 11 sty 2018 (CET)

@Malarz pl Przecież to jest jeszcze gorsze od klasycznej galerii, bo robi się jeden wielki miszmasz i nawet porządnie tego nie da się obejrzeć. @Sidevar To po prostu trzeba posprzątać, bo wątroba się przewraca... kićor _=^^=

@Kicior99 moja próba zmiany na {{galeria}} nie udała się. Na tablecie / komórce jest to niemożliwe do oglądania. Potem sobie odpuściłem, ale jak zobaczyłem dyskusję o tych galeriach to stwierdziłem, że warto zainteresować tematem większe grono osób niż zainteresowanych mostami w Toruniu. ~malarz pl ^PISZ 15:55, 11 sty 2018 (CET)

Właśnie, i {{galeria}} czasem stanowi problem nie tylko dla urządzeń mobilnych (choć w wielu przypadkach i tak dość porządnie wyświetla się to jako szereg grafik). Wątpliwości mam także w związku z kilkoma punktami z WP:Dostępność, a dodatkowo ciekawie to wygląda jak się coś zeźli i się ta galeria nie załaduje. Wtedy np. mamy długą kolumnę kilkunastu grafik o różnych wymiarach, czasem nawet dwukrotnie przedłużając artykuł (oczywiście zostawiając kupę białego miejsca obok). To rozwiązanie powinno być zastąpione tym, co w innych wersjach językowych jest podstawową formą tworzenia galerii i do czego nasz szablon odsyła przez interwiki, czyli np. en:template:Gallery. Wostr (dyskusja) 18:08, 11 sty 2018 (CET)

Może warto pingnąć osoby, które twórzą te galerie? Sidevar (dyskusja) 19:25, 11 sty 2018 (CET)

Archiwum Gazety Wyborczej

Czy dla wikipedystów istnieje możliwość darmowego lub chociaż ulgowego dostępu do Archiwum Gazety Wyborczej? --Fiszka (dyskusja) 20:49, 27 gru 2017 (CET)

@Fiszka – wyborcza.pl nie ma tutaj (co nie znaczy, że nie można spróbować @Wikipedysta:Tar Lócesilion), na pewno możesz złożyć wniosek o tzw. wikigrant. W razie wątpliwości – możesz mnie ścigać na stronie dyskusji czy coś, pomogę albo skieruję do odpowiedniej osoby ;) Nedops (dyskusja) 23:51, 27 gru 2017 (CET)

A ja jestem przeciwny takim grantom indywidualno/incydentalnym. Kiedyś wykupiono przez stowarzyszenie 10 dostępów do słownika języka polskiego, rozdano na zgłoszenia, z uwarunkowaniem że osoby które mają dostęp będą też zapewniały pośrednictwo (po polskiemu ;-) - interfejs) dla innych. Korzyść z takiego dostępu jest mi nieznana, ponadto jak kiedyś do którejś z tych osób zwróciłem się o sprawdzenie czegoś, to na odpowiedź czekam do dzisiaj. Trudno, działamy jako wolontariusze, i niektórych z własnych środków stać na zapewnienie sobie czy innym dostępu do źródeł, i tak bym to zostawił. Jestem pewien, że Wybiórcza za jakiś czas obudzi się z błogiego snu i przystąpi ze swoim archiwum do rozwiązania systemowego jakim jest ww. platforma "Biblioteka Wikipedii", tak jak po dziesięciu latach obudziły się nasze omszałe muzea i już nie odbijają z wyższością propozycji współpracy, ale wręcz poszukują wikirezydentów (też na cząstkę etatu). Przy okazji, nie wiedziałem o tej platformie bibliotecznej, ale zdaje się nie ma tam niczego z Polski. Ency (replika?) 11:27, 28 gru 2017 (CET)

O dostęp do USJP prosi społeczność Wikisłownika rękami @Ludmiła Pilecka. Wniosek o grant składa ona prawie co roku: [1], [2], [3], [4], [5], [6]. Szablon USJPonline ma kilka tysięcy wywołań w hasłach. Nostrix (dyskusja) 11:42, 28 gru 2017 (CET)

Ok, kilka tysięcy wywołań całkowicie niweluje jedną moją nieskuteczną prośbę o podzielenie się dostępem. Ency (replika?) 11:44, 29 gru 2017 (CET)

Archiwum GW oferuje 3 rodzaje abonamentu zobacz. Najbardziej korzystny wydaje się ten najtańszy: 57,97 zł za 200 minut dostępu do wykorzystania w ciągu miesiąca. Nigdy nie korzystałam z tego Archiwum, ale zakładam, że nawet przy wolnym ładowaniu się tekstu skopiowanie jednego artykułu nie zajmie więcej niż 5 minut. Co oznacza, że w 200 minut da się skopiować minimum 40 artykułów. Ja mam zaplanowane 17–20 artykułów, czyli co najmniej drugie tyle mogę skopiować innym potrzebującym, jeśli dostanę dokładny namiar na artykuł (najlepiej link do zajawki w archiwum, np. taki). W tej chwili jeszcze nie wiem czy sama sfinansuję ten abonament, czy wystąpię o wikigrant – dzięki @Nedops za gotowość pomocy, doceniam :). Wpierw chcę się zorientować czy ktoś jeszcze jest zainteresowany artykułami z Archiwum GW, a jeśli tak – ile osób/artykułów. Proszę tu zgłaszać ewentualne zapotrzebowanie. --Fiszka (dyskusja) 15:35, 28 gru 2017 (CET)

A możesz Fiszko podać (opisowo) przykład hasła na podstawie - jak myślę jednego - artykuły z Wybiórczej? Zaciekawiło mnie to. Ency (replika?) 11:44, 29 gru 2017 (CET)

Ency, nie rozumiem o co pytasz --Fiszka (dyskusja) 12:29, 29 gru 2017 (CET)

O wyjaśnienie do czego jest ci potrzebny wykupiony dostęp do archiwum gazety. Na razie wiadomo tylko tyle, że masz zamiar ściągać sobie artykuły w tempie jeden na 5 minut. I co dalej? Mam bardzo ograniczoną wyobraźnię, i siłą rzeczy posiłkuję się własnym doświadczeniem. Bywała że uźrodłowiałem treści przypisami wskazującymi konkretne artykuły prasowe (ale raczej w postaci papierowej), popełniłem też kilka haseł w całości na podstawie artykułów prasowych, więc wyobraziłem sobie, że może masz podobny zamiar. Jeśli nadal piszę niezrozumiale, to proszę o sygnał, jeśli jednak już zrozumiale, to czekam w zaintrygowaniu na odpowiedź. Z uszanowaniem, Ency (replika?) 00:09, 2 sty 2018 (CET)

[7], "Wybiórcza" to moim zdaniem forma, która nie powinna być używana w dyskusjach na wiki jako obraźliwa. Nedops (dyskusja) 12:41, 29 gru 2017 (CET)

Nie wiem o jakich środowiskach patriotycznych wspomina Anagram Szesnasty, ale wydaje mi się że - uważając się za patriotę - jest mi z nimi nie po drodze. A wracając do użytego określenia - jako stały praktycznie od zawsze, acz krytyczny czytelnik dwóch głównych opiniotwórczych polskich dzienników - właśnie GW i Rzepy (mam nadzieję że to określenie nie jest uważane (jeszcze) za wysoce obraźliwe) uważam, że mogę potocznie "Gazetę Wyborczą" niekiedy nazywać lekko modyfikując przymiotnik. Co zresztą ogólnie nie jest pozbawione sensu, gdyż każde medium jest wybiórcze. Ponadto wg mnie jest dla sympatyków GW sympatyczne, bez nadęcia, i wcale to GW nie odbierze poważania jednych ani nie doda wrogości (czy wręcz nienawiści) drugich. Ency (replika?) 00:09, 2 sty 2018 (CET)

To i tak najłagodniejsze określenie tej gazety. Zapytaj o opinię przedstawicieli środowisk patriotycznych. (Anagram16 (dyskusja) 16:18, 29 gru 2017 (CET))

Wiesz, dla wielu to środowisko Gazety Wyborczej jest środowiskiem patriotycznym :) Zła sława "Gazety" jako źródła (co by trzymać się jakoś tematu wątku) wynika w sporej mierze z nierozróżniania stron gazeta.pl i wyborcza.pl co było już wielokrotnie na naszej wiki podnoszone. Nedops (dyskusja) 16:39, 29 gru 2017 (CET)

Dla wielu osób nie ma znaczenia, czy gazeta.pl czy wyborcza.pl, grunt, że w redakcji pracują dziennikarze o rzekomo niezupełnie rdzennie polskim pochodzeniu, opowiadający się za zgorszeniem moralnym (gender itp.) i występujący przeciwko wartościom chrześcijańskim. Ja się tylko zastanawiam, czy ludzie zarzucający GW planową ateizację społeczeństwa kiedykolwiek zajrzeli do tekstów pisanych przez redaktora Jana Turnaua. (Anagram16 (dyskusja) 16:48, 29 gru 2017 (CET))

Drodzy Koledzy, przypominam, że nie jest to dyskusja o opiniach nt. GW czy gazeta.pl wyrażanych przez osoby określające się jako przeciwnicy tych mediów~i prosiłabym o nieciągnięcie tej odnogi dyskusji ;-). Gytha (dyskusja) 11:20, 2 sty 2018 (CET)

Ok., ale uprzejmie proszę o wypisanie mnie z listy przeciwników tych mediów :-) . Pozdrowienia, Ency (replika?) 10:48, 3 sty 2018 (CET)

@Ency, uważam to za nieco dziwne, że egzaminujesz wikipedystkę z zastosowań archiwum. Na czym polega uźródławianie jest chyba oczywiste. Od oceny wniosku jest komisja Wikigrantów, zresztą taki wniosek jako nieprzekraczający 250 zł poszedłby pewnie szybką drogą małego wikigrantu. Co też sugeruję @Fiszka zrobić, sprawdzisz w praktyce, czy to archiwum się przydaje i czy faktycznie dostęp czasowy na 200 minut jest efektywny (pewnie, aby czas nie leciał, trzeba się co chwilę logować i wylogować).

Czy chcemy tego czy nie, archiwum GW jest największym archiwum prasowym ostatnich lat. A nie będąc instytucją publiczną nie mają obowiązku udostępniać nam tego bezpłatnie. Oczywiście jeśli zainteresowanie będzie większe, można ze strony Stowarzyszenia wystosować zapytanie, sądzę, że będą otwarci na współpracę.

Co do: "niektórych z własnych środków stać na zapewnienie sobie czy innym dostępu do źródeł" - owszem, z tym że samo archiwum GW jest dość drogie, bo to nie jest to samo co prenumerata cyfrowa (którą np. ja mam wykupioną). rdrozd (dysk.) 11:03, 2 sty 2018 (CET)

E tam egzaminuję. Po prostu uprzejmie się zapytałem, bo mnie to interesuje, a interesowanie się nie jest zakazane przez wikimiłość. Aby egzaminować, to trzeba posiadać możliwość użycia sankcji, jak to niezaliczenie semestru lub zablokowanie (więc ty jak najbardziej mógłbyś spróbować ;-) mnie egzaminować). Ponadto i tak na to uprzejme zapytanie nie otrzymałem odpowiedzi, więc tym bardziej jaki to egzamin. A odpowiedź byłaby pożyteczna, bo na przykład mógłbym zmienić zdanie nt. zasadności grantu lub że warto by lobbować za udostępnianiem archiwum gazet dla twórców W., lub nawet uznałbym, że też byłbym zainteresowany artykułami archiwalnymi - oczywiście we własnym zakresie, choć do dzielenia się (jak już zaznaczyłem, wyobraźnię mam jaką mam i jej wsparcie by było nie do przecenienia). Z uszanowaniem, Ency (replika?) 10:48, 3 sty 2018 (CET)

@Rdrozd, ja już sama wykupiłam ten 200-minutowy abonament (teraz czekam na aktywowanie dostępu). Uznałam bowiem, że skoro nikt inny nie jest zainteresowany artykułami z archiwum GW, to nie mam wystarczających argumentów na uzasadnienie wystąpienia o wikigrant. Ale chętnie podzielę się wrażeniami gdy tylko uzyskam dostęp (pewnie jutro). --Fiszka (dyskusja) 14:27, 2 sty 2018 (CET)

• @Fiszka. skoro nikt inny nie jest zainteresowany artykułami z archiwum GW, to nie mam wystarczających argumentów na uzasadnienie wystąpienia o wikigrant - jest złym argumentem, bo to składający wniosek o wikigrant ma uzasadnić celowość wydania (pisząc kolokwialnie) kasy, wskazując po co jemu konkretnie jest (jak w tym wypadku) konieczny dostęp, a nie to, czy tym dostępem będzie zainteresowany jakikolwiek inny wikipedysta. Ponadto uzyskanie dostępu do elektronicznych baz danych (w tym archiwów prasowych i słowników) jest - na "dzień dobry" - opisane jako przykład grantu bez dodatkowych obostrzeń. IMO składaj wniosek - to, że już wykupiłaś dostęp nie ma znaczenia - bo wikigrant i tak polega na refundacji. Ented (dyskusja) 23:08, 3 sty 2018 (CET)

• Dzięki @Ented. Obawiam się jednak, że jest już za późno na wniosek o wikigrant, bo zadeklarowałam, że nie chcę faktury. Ale na przyszłość wezmę pod uwagę Twoje argumenty, które rzeczywiście są bardzo sensowne. Teraz widzę, że moje wyobrażenie o idei wikigrantu było odległe od rzeczywistości. Dzięki raz jeszcze za naprostowanie :)

Od dzisiaj mam dostęp do Archiwum GW i moje wrażenia są pozytywne (@Rdrozd). Skopiowanie jednego artykułu zajmuje najwyżej kilka sekund. Artykuły są w formie czystego tekstu, bez żadnych ilustracji, wymyślnych czcionek, ozdobników czy reklam. Oczywiście trzeba się w kółko logować/ wylogowywać, by licznik działał tylko podczas kopiowania. Skopiowałam 30 artykułów, wykorzystując nieco ponad minutę! Oczywiście w interesującej mnie tematyce (muzyka poważna) wielkość artykułów jest zróżnicowana. Zdarzają się nawet kilkuzdaniowe notki, niewiele dłuższe od zajawki (choć te też można wykorzystać do uźródłowienia jakiegoś faktu - np. premierowego wykonania). Minusem jest to, że z tytułu artykułu/ jego zajawki często nie sposób wywnioskować na ile przydatne mogą być zamieszczone w nim informacje. Po prostu szuka się po omacku w tym, co wyrzuciła wyszukiwarka. Z drugiej strony - przy tak sprawnym kopiowaniu - nie stanowi to istotnego problemu. Słowem, 200 minut to masa czasu i można skopiować całkiem pokaźną liczbę artykułów - czym zamierzam się zajmować przez najbliższy (opłacony) miesiąc ;) Oczywiście ponawiam swoją gotowość pomocy, jeśli ktoś ma potrzebę archiwalnych artykułów. --Fiszka (dyskusja) 01:45, 4 sty 2018 (CET)

Nie jestem pewien, czy warto wydawać pieniądze na dostęp do publikatora o znacznie nieobiektywnym punkcie widzenia. I czy uźródławianie artykułów za pomocą takiego publikatora winno być dopuszczalne. Domyślam się, że tak, ale tylko w wąskim zakresie, typu: w dniu X otwarto Muzeum Y, albo w dniu X zmarł profesor Y. Ale to można zrobić za pomocą innych publikatorów za "frytkę". Pzdr. MOs810 (dyskusja) 10:06, 12 sty 2018 (CET)

Prośba o pomoc na wikidata

Czy ktoś obeznany mógłby założyć na Wikidata hasło o egipskiej śpiewaczce i jej trumnach Asru? Ja umiem tylko dodać interwiki do już istniejącej strony, a takowa tam nie istnieje. --Piotr967 podyskutujmy 00:50, 13 sty 2018 (CET)

Zrobione Gżdacz (dyskusja) 00:59, 13 sty 2018 (CET)

dziękuję bardzo. Ale ... czy mi się zdaje, czy teraz tam są dwa hasła: jedno Twoje Gżdaczu i drugie Jckowala ([8])? --Piotr967 podyskutujmy 01:08, 13 sty 2018 (CET)

Słusznie. Nie wpadłem na to, że ktoś stworzył ten element zanim poprosiłeś, i w dodatku nie połączył go z artem. Połączyłem oba elementy w jeden i jest OK. Gżdacz (dyskusja) 01:12, 13 sty 2018 (CET)

To nie tak :) Ja też utworzyłem element tuż po prośbie Piotra, tyle że byłem "ciut drugi" i gdy się zorientowałem że jest już jeden to swój zgłosiłem do usunięcia, tak więc zrobienie przekierowania było zbyteczne. Jckowal piszże 01:26, 13 sty 2018 (CET)

Super, bardzo Ci dziękuję. --Piotr967 podyskutujmy 01:19, 13 sty 2018 (CET)

Już wiem, co się stało. Jak mi Piotrze napisałeś o drugim rekordzie Jckowala, to go obejrzałem i miał czas utworzenia typu 0:02. Zapewne WD wyświetla czas GMT, a ja tego nie zauważyłem i wydało mi się, że to dane wytworzone jeszcze przed Twoją prośbą i do tego niepowiązane z artykułem. Mimo tych qui pro quo Asru ma swoje WikiDane i to jest najważniejsze. Gżdacz (dyskusja) 09:36, 13 sty 2018 (CET)

Jedna poczekalnia zamiast trzech?

Czy potrzebujemy trzech osobnych działów Poczekalni?

Do niniejszego wątku skłoniło mnie zgłoszenie przez @ptjackylla kategorii do sekcji artykułów, ze słusznym komentarzem: Od razu zaznaczam, że zgłaszam do "artykułów" gdyż sekcja techniczna wymiera, mało kto zabiera tam głos, a same dyskusje potrafią wisieć miesiącami, wątek w kawiarence: Gadżet „Zgłoś do usunięcia” – co zrobić, żeby biografie zawsze trafiały do biografii?, a przede wszystkim – moja w miarę aktywna działalność i obserwacja w Poczekalni.

Już jakiś czas temu została usunięta sekcja naprawa, głównie dlatego, że hasła, które tam trafiały rzadko kiedy były naprawdę naprawiane (dużo lepiej poprawiały się hasła realnie zagrożone usunięciem). Dział techniczny jest rzeczywiście niemal nieodwiedzany, a wątków tam się pojawiających jest niewiele. Z kolei hasła biograficzne i tak co rusz wpadają do artykułów czyniąc niepotrzebne zamieszanie, zwłaszcza jeśli potem są nieprawidłowo przenoszone do sekcji biografie (problemy z automatycznym zamykaniem dyskusji później).

Nie mamy też w poczekalniach, aż tak wielu zgłoszeń, by w ich gąszczu nie dało się odnaleźć. Przypuszczam też, że prościej będzie to wszystko kontrolować gdy będzie jedna sekcja niż trzy oddzielne (mi w każdym razie będzie) oraz że raczej wzrośnie niż spadnie ilość dyskutujących.

Co sądzicie? Czy są jakieś konkretne argumenty za osobnymi sekcjami? Poza tradycją? Przywołuje administratorów najczęściej udzielających się w Poczekalni @Adamt, @Pablo000, @The Polish, @Ciacho5 @Gdarin, @PawełMM, @Jckowal, @Boston9 Andrzei111 (dyskusja) 09:56, 12 sty 2018 (CET)

• Przecież jest Wikipedia:Poczekalnia/Zgłoszenia. Podział jest dobry, bo trudno ogarnąć jednocześnie ponad 50 (stan obecny) zgłoszeń. Nedops (dyskusja) 10:04, 12 sty 2018 (CET)
• Uważm, że podział jest potrzebny, Ułatwia poruszanie się w zgłoszeniach, Nie zmusza do poruszania się w obszarze nieznanym, poza zainteresowaniami i wiedzą edytującego. Przykładem sąą choćby technikalia. PawełMM (dyskusja) 10:30, 12 sty 2018 (CET)
• Ja mam mieszane uczucia. Z jednej strony więcej osób by obejrzało te zgłoszenia techniczne. Z drugiej niestety nad kategoriami i szablonami często warto dłużej podyskutować (przemyśleć) niż szybko kończyć dyskusję. Usunięcie szablonu czy kategorii na ogół niesie zmiany w wielu artykułach i odkręcenie usunięcia jest pracochłonne. Do technicznej poczekalni zaglądam ja, @Jckowal i rzadziej @Andrzei111, @The Polish. Mniej więcej połowę szablonów zgłaszam ja, więc raczej jak są głosy za pozostawieniem nie chce tych dyskusji kończyć sam (o ile mnie nie przekonają; jak mnie przekonają to kończę pozostawieniem bo po co czekać). Fajnie by było aby czasem zajrzał tam ktoś inny i albo dopisał swoje argumenty merytoryczne albo zamknął dyskusję, która po przedstawieniu argumentów obu stron zamarła. Jak decyzja ma być zakończona usunięciem to przy okazji trzeba jeszcze zgłosić WP:ZdB i poczekać na wykonianie zanim się ją ostatecznie zamknie. ~malarz pl ^PISZ 11:45, 12 sty 2018 (CET)
  • Postaram się zaglądac i kategoriami się zająć--Adamt rzeknij słowo 19:04, 12 sty 2018 (CET)
•  Za integracją technicznych,  Przeciw biografiom bo jest ich całkiem sporo. Sidevar (dyskusja) 12:13, 12 sty 2018 (CET)
• Przeciw, podział jest wygodny, a nieprawidłowe zgłoszenia należy przenosić do prawidłowych działów Poczekalni. Wostr (dyskusja) 13:00, 12 sty 2018 (CET)
•  Za Po namyśle, połączenie uważam za dobry pomysł. Boston9 (dyskusja) 13:07, 12 sty 2018 (CET)
• W zasadzie za, bo niby dlaczego dyskusja nad sensem istnienia czegoś co przewidziano, że wystąpi w kilku artykułach w postaci ramki miałaby toczyć się na innej stronie. Ale dział techniczny pozostawić dla problemów technicznych, tylko czy problemy techniczne mają wpływ na skasowanie artykułu/szablonu? Widzę tu tylko jeden przypadek, dotyczący występowania podobnych szablonów. StoK (dyskusja) 14:48, 12 sty 2018 (CET)
•  Za, nie widzę powodów dla podziału. Jeśli ktoś nie zna się na temacie to może go po prostu pominąć, bez znaczenia czy chodzi o technikalia MediaWiki, fizykę kwantową czy sztukę ludową Mazowsza w XVII wieku. Michał Wadas (dyskusja) 15:07, 12 sty 2018 (CET)
•  Przeciw Jest kilku opiekunów Poczekalni. Tak się złożyło, że w naturalny sposób każdy sobie swoją działkę wybrał. Ja nie jestem techniczny to tam zaglądam rzadziej ale pozostałe działy mam na oku codziennie. Podział na sekcje miał właśnie usprawnić działanie Poczekalni i to działa. Nie muszę przedzierać się przez 40 zgłoszeń by wyszukać zgłoszonego biogramu. Naprawdę jest kilka innych rzeczy na Wikipedii wymagające naprawy ale nie widzę sensu zmieniać to co dobrze funkcjonuje. To, że w sekcji technicznej zgłoszone tematy wiszą dłużej nie oznacza, że nikt ich nie widzi i że jak będą w innej sekcji to zaczną nagle być rozwiązywane po 2 dniach, tylko oznacza to, że chętnych i znających się na szablonach czy kategoriach Wikipedystów jest znacznie mniej. Tematy techniczne nie są też tematami wymagającymi natychmiastowej reakcji. Nie dziwne więc, że i zgłoszenia wiszą dłużej. To, że ktoś jest niecierpliwy i chciałby natychmiastowej reakcji to jego problem "chciejstwa" a nie poczekalni (gdzie się czeka:)).
  p.s I tak z boku: uważam że sprawy organizacyjne w Poczekalni powinni jednak omawiać głównie ci, który się nią zajmują. Cenię wszystkie głosy opiniotwórcze ale nie podoba mi się że zaczyna się jakies głosowanie "za" osób które zaglądają tam sporadycznie a jeszcze rzadziej biorą aktywny udział w dyskusjach i podejmowaniu decyzji. --Adamt rzeknij słowo 18:40, 12 sty 2018 (CET)
• Żeby nie było, że sami nieaktywni w Poczekalni to dodam swój wpis, ale jest taki: Nie mam zdania. Ciacho5 (dyskusja) 19:00, 12 sty 2018 (CET)
• Gdybym wiedział, że wyniknie z tego taka dyskusja, to bym zacisnął żeby i zgłosił do technicznych. :) Rację ma Adamt, że powinni wypowiadać się głównie admini "poczekalniowi" – pozwolę sobie jednak na zajęcie stanowiska, niejako jako mimowolny inicjator tejże dysputy (a ponadto na początku swojej admińskiej wikikariery często do DNU zaglądałem). Przemawiają do mnie bardzo argumenty malarza pl o zbyt małej liczbie osób wypowiadających się w kwestiach technicznych, a ponieważ nie jest to już pierwsza sytuacja gdzie uprasza się o większy udział tamże to jestem zwolennikiem przynajmniej integracji tej sekcji z sekcją "artykuły". Ewentualnie można by spróbować zintegrować je częściowo tj. szablony/kategorie występujące na wielu stronach (pułap do ustalenia rzecz jasna) zgłaszać do "artykułów", celem zwiększenia zainteresowania. Ot, taka luźna propozycja. ptjackyll (zostaw wiadomość) 19:19, 12 sty 2018 (CET)
  • Ptjackyll postawmy sobie pytanie: dlaczego hasła zgłaszane do sekcji technicznej są dłużej procedowane? Czy dlatego, że są zgłaszane do sekcji technikalia, czy dlatego że jest za mało osób w Wikipedii zajmującą się tymi zagadnieniami? W tej chwili w sekcji artykuły jest średnio zgłaszanych 40-50 haseł. W sekcji technicznej 15-20 i tu w dużej mierze zasługa malarza że jest ich tylko tyle. Czy przesunięcie ich do innej sekcji zmniejszy ich procedowanie ? Nie, zgubią się w tłumie 50 pozostałych zgłoszeń. Problem nie leży w 3 sekcjach Poczekalni, leży w zasobach ludzkich. Rozwiązaniem jest zwiększenie osób zainteresowanych tą sekcją. Dobrze że taki głos jak Twój jest, problem został zasygnalizowany i tu prośba do innych opiekunów i innych często zaglądających do Poczekalni o częstsze zaglądanie do tej sekcji i odciążenie Malarza. Ja juz taką deklaracje złożyłem. --Adamt rzeknij słowo 21:27, 12 sty 2018 (CET)
    • Może się zgubią, a może właśnie osoby wypowiadające się tam (tj. w "artykułach"), będą częściej zabierać głos w dyskusjach technicznych. Generalnie jeśli wzrośnie aktywność w sekcji technicznej, to może zostać tak jak jest teraz, ale doświadczenie uczy, że raczej tak się nie stanie (a jeśli już to na krótko). ptjackyll (zostaw wiadomość) 13:53, 13 sty 2018 (CET)
• A ja jestem za, a nawet przeciw. I skąd to rozdwojenie? A stąd, że połączenie w jedno nie jest wcale głupim pomysłem, ale tylko gdyby zrobić jedną Poczekalnię, a nie jakieś tam doklejanie technicznej do innej, czyli taka niedokończona reforma. Jest wiele zalet takiego rozwiązania, np.: uproszczenie zgłaszania; wszystko na jednej stronie bez przeskakiwania; większe zainteresowanie zgłoszeniami z "działki technicznej" i można by jeszcze coś tam dołożyć do zalet. Natomiast minusem jest samo podjęcie się przebudowy Poczekalni i całego "zaplecza technicznego", i tu jestem w kropce, bo czy warto ten gmach burzyć i budować od nowa, czy jest to aż tak ważne i potrzebne? Przyznam że w tej chwili nie jestem przekonany do żadnej opcji, jeszcze muszę to przemyśleć. Jckowal piszże 00:53, 13 sty 2018 (CET)
• Reforma zaproponowana kiedyś przez Adama, przegłosowana i wprowadzona, była i jest w mojej opinii działaniem bardzo usprawniającym pracę w Poczekalni. To, że tematami tzw. technicznymi interesuje się mniej osób jest rzeczą naturalną. Dużo mniej Wikipedystów tworzy szablony, porządkuje klasyfikację haseł. Jestem przeciwny zlepianiu sekcji Poczekalni. --Pablo000 (dyskusja) 14:01, 13 sty 2018 (CET)
• A moim zdaniem „technikalia” to tak naprawdę wcale nie technikalia. Tzn. kategorie nie są techniczne, tylko merytoryczne (w Kawiarence te sprawy byłyby omawiane przy stoliku Artykuły, względnie Nazewnictwo). Wśród szablonów część zgłoszeń jest techniczna, ale część merytoryczna. Nazwa „Poczekalnia/kwestie techniczne” wprowadza w błąd i sprawia wrażenie, jakby to było miejsce dyskusji dla informatyków. Już lepiej ją nazwać „inne”. Tar Lócesilion (queta) 14:55, 14 sty 2018 (CET)

Panowie, każda dyskusja jest osobną stroną, a poszczególne poczekalnie są tworzone przez ich łączenie przez szablony (to się chyba nazywa transkluzja). Zapewne nic nie stoi na przeszkodzie, żeby były jednocześnie i dotychczasowe strony z posegregowanymi dyskusjami i dodatkowo jedna zbiorcza, a może jeszcze jakieś inne. To chyba tylko dość łatwo rozwiązywalny problem techniczny, a nie trudny wybór tego, komu będzie mniej wygodnie. @Malarz pl, @Paweł Ziemian? Gżdacz (dyskusja) 01:21, 13 sty 2018 (CET)

•  Przeciw Jak Nedops i Adamt. Nie każdy, kto zagląda do części "technicznej", widzi powód tam się zawsze wpisać. Zaglądam często, a jak widzę, że inni już wpisali właściwe argumenty, spokojnie czekam na spodziewany wynik, bo przecież są to tematy, w których się nie pali (nie mamy tam często autopromocji, jak w artykułach czy biogramach). Zbędna dla mnie zmiana, nie przyniesie trwałych korzyści. Kto chce się wpisać tylko tam, gdzie ma kompetencje i widzi możliwość "popchnięcia" sprawy do przodu, a w innych dyskusjach - nie, i tak będzie mógł pominąć te drugie. Adamt zadeklarował większe zaangażowanie w technicznej, i to oraz przypomnienie dla wszystkich, że jesteśmy potrzebni i tu i tam, myślę, że będzie najlepszym i wystarczającym skutkiem tego wątku. Wiklol ^(Re:) 21:28, 14 sty 2018 (CET)

If it ain't broke, don't fix it--Felis domestica (dyskusja) 21:40, 14 sty 2018 (CET)

Uwaga na akcję propagowania

Obecnie na zlocie zimowym mamy prezentację "Wikipedia for Peace - workcamp w Polsce dla wolontariuszy zainteresowanych propagowaniem pokoju przez Wikipedię". Jak dotąd wikipedia była encyklopedią i jedyne co propagowała to wiedza. Nie była też tubą do propagowania jakichkolwiek światopoglądów, poglądów itp. Owszem przedstawiała światopoglądy i poglądy, ale neutralnie i bez ocen, tym bardziej propagandy, akcyjniactwa. I dobrze by było, by tak zostało. Wikicamp to nie nasza sprawa, natomiast zamiar propagowania czegokolwiek w wikipedii jak najbardziej nasza. Propagować można różnie - w końcu to jest upowszechnienia idei, poglądów, a nawet wiedzy. Jednak co innego propagowanie wiedzy o czymkolwiek, a co innego propagowanie czegoś. Już z opisu akcji na stronie [9] widać, że raczej bardziej chodzi o akcję promocji danego światopoglądu niż o akcję promocji neutralnej wiedzy o nim. W końcu by wziąć udział w tym wydarzeniu trzeba mieć "nastroje pacyfistyczne", a nie chęć neutralnego i obiektywnego opisywania organizacji, akcji, skutków akcji pacyfistów. Tak więc apeluję by uważnie przyglądać się tej próbie i z miejsca ucinać wszelkie akcje polegające na próbie przepchnięcia czyjegoś POV, czyichś "nastrojów", politykierstwa, povfighterów i forsowania haseł o bytach nieency, choć ze szlachetnymi deklaracjami itd. I wspierać hasła opisujące neutralnie ency organizacje czy ency akcje pacyfistyczne. --Piotr967 podyskutujmy 18:50, 14 sty 2018 (CET)

Btw. prawdę powiedziawszy gorzej by było, gdyby propagowali nawoływania do wojny totalnej... O wojnę narodów prosimy cię Panie? To już było i się ogólnie źle skończyło. Te miliony trupów też mi nie pachniały dobrze... Ale de gustibus... Electron ツ ➧☎ 18:58, 14 sty 2018 (CET)

To już było (wyżej): [10]. — Paelius Ϡ 19:05, 14 sty 2018 (CET)

Dla każdego coś miłego. Ze mnie jednak dusza bardziej pokojowa, ale bywa, też czasami potrafię się wnerwić. Electron ツ ➧☎ 19:16, 14 sty 2018 (CET)

• ad. Electron: :: jak ktoś kiedyś mądrze odpowiedział propagandziście bolszewickiemu, który krzyczał, że "barykada ma tylko dwie strony, a więc jesteś albo z nami albo przeciw nam" - "ja w ogóle nie stoję na barykadzie". No właśnie. Tu nie ma alternatywy, ze albo propagujemy pokój albo wojnę. Alternatywą właściwą encyklopedii jest to: "propagujemy obiektywnie, neutralnie przedstawioną wiedzę, w oparciu o jak najbardziej naukowe źródła. I nic więcej" --Piotr967 podyskutujmy 19:09, 14 sty 2018 (CET)

  Już w samym słowie "propagować" aż razi w oczy POV. Nie można czegos propagowac obiektywnie. To logiczna sprzeczność. Jesli cos propagujesz, to z definicji nie jestes bezstronny, lecz zaangazowany. Powiadam, pow w czystej, krystalicznej postaci. --Matrek (dyskusja) 02:43, 15 sty 2018 (CET)

Ależ mnie to ani ziębi ani parzy. Sam nigdy nie uczestniczę dobrowolnie w żadnych zlotach, bo nie lubię tłumów. Ale daj ludziom pożyć. Chcą upowszechniać, niech upowszechniają. Cel wcale zbożny. I przypuszczam, że nikt nie będzie ciągany na te spotkanie na siłę. Electron ツ ➧☎ 19:16, 14 sty 2018 (CET)

nie chodzi o zloty czy spotkania, a o zapowiedź propagowania czegoś w hasłach wikipedii. --Piotr967 podyskutujmy 19:21, 14 sty 2018 (CET)

I to tylko potwierdza moje niedawne rozważania na boku, przy stoliku obok, że tak naprawdę nie ma neutralnego przedstawiania rzeczywistości, ale zawsze jej opis zależy od osoby opisującej. Raz mniej, raz więcej, ale zawsze wyłazi to szydło z worka. Electron ツ ➧☎ 19:31, 14 sty 2018 (CET)

• Zwracać trzeba uwagę na dodawanie zwrotu "wiedzy o" między propagowaniem a dowolnym tematem dla uniknięcia problemów. Wierzę, że organizatorom chodziło o coś takiego. Kenraiz (dyskusja) 19:41, 14 sty 2018 (CET)

i dlatego postulowali, że do uczestnictwa w ich akcji potrzebne są pacyfistyczne nastroje? --Piotr967 podyskutujmy 19:47, 14 sty 2018 (CET)

E... tam. Chyba nie pojąłeś żartu ;) To pisał najwyraźniej przecież jakiś luzak. Electron ツ ➧☎ 19:50, 14 sty 2018 (CET)

• Jako moderator wspomnianej prezentacji połączonej z dyskusją uważam, że dobrze się stało, że znalazła się w programie. Jest znakiem tego, że nie zamykamy się we własnym gronie i jesteśmy gotowi wysłuchać pomysłów innych organizacji zachęcających nas do współpracy. Bogumiła i Daniel opowiedzieli, jaka idea przyświeca Service Civil International, a także jak wyglądały dotychczasowe doświadczenia w realizacji takich workcampów z udziałem wikipedystów (w Austrii). Moim zdaniem nie należy angażować w to planowane przedsięwzięcie zasobów (czy to finansowych czy kadrowych) Stowarzyszenia Wikimedia Polska ze względu nie na pacyfizm, którego się nie obawiam, ale ze względu na niewielkie efekty tej akcji – po prostu zanim kampowicze nauczą się edytować obóz się skończy i zostanie po nim niewielka liczba wartościowych z naszego punktu widzenia artykułów, a uczestnicy rozjadą się do domów, zapominając zupełnie o Wikipedii (takie są doświadczenia austriackie i nie sądzę, by u nas było inaczej). Gdarin dyskusja 12:28, 15 sty 2018 (CET)

Problemy rodząca kategoria

Mamy sobie całkiem nową kategorię Kategoria:Patroni polskich ulic i placów. Z początku myślałem sobie, że całkiem niezła. Ale za chwilę ktoś w biogramie Amundsena wpisał, że jego imieniem nazwano jakąś uliczkę w Warszawie. Zasadniczo słusznie, bo bez tej informacji dodanie do kategorii byłoby nieuźródłowione. Ale z drugiej strony, Amundsen i ludzie jego kalibru mają tysiące ważniejszych nagród i upamiętnień i wcinanie dwóch linijek o uliczce w Polsce narusza WAGĘ. O ile w biogramach wielu polityków i działaczy informacja o ulicy jest jedyną dającą pewną encyklopedyczność, to zdają mi się zbędne w biogramach osób naprawdę ważnych i sławnych. (tak samo jak sekcja Upamiętnienie u Kościuszki i paru innych, gdzie lista szkół imienia zaczyna być dłuższa od reszty artykułu).

Proponowałby się zastanowić nad tą kategorią. Problemy, które generuje mogą być większe niż korzyści, zwłaszcza jeśli ktoś wpadnie na pomysł rozbicia na poszczególne miejscowości i co sławniejsi będą w kategoriach patroni ulic w Warszawie...Ełku, Nowym Dworze Gdańskim itd. Ciacho5 (dyskusja) 14:55, 12 sty 2018 (CET)

Chciałem wczoraj zgłosić do DNU widząc ten dodatek w jednym z artykułów, które mam w Obserwowanych. Ale... cóż, przyznam się bez bicia, że po prostu nie chciało mi się potem czytać i odpowiadać w tej dyskusji, wiedząc już jakie mniej więcej będą argumenty padały. A jest to zupełnie poza zakresem moich zainteresowań i wolałem nie tracić na to czasu. Wostr (dyskusja) 15:22, 12 sty 2018 (CET)

Też się nad tym wczoraj zastanawiałem i nie będąc pewny stwierdziłem, że muszę moje delecjonistyczne zapędy ukrócić. Wzmocniony waszymi wątpliwościami zrobiłem od razu dwa zgłoszenia: Wikipedia:Poczekalnia/kwestie techniczne/2018:01:12:Kategoria:Patroni polskich ulic i placów i Wikipedia:Poczekalnia/kwestie techniczne/2018:01:12:Kategoria:Patroni polskich szkół i uczelni. ~malarz pl ^PISZ 15:47, 12 sty 2018 (CET)

Zanim ta kategoria nie poleci, trzeba na chwilę zabezpieczyć artykuł Nikołaj Dworcow na poziomie najwyższym. ;-) KamilK7 ✉ 14:39, 16 sty 2018 (CET)

„Dlaczego nie możemy mieć dobrych rzeczy”

Wszystkim polecam odsłuchanie tego nagrania Wikiradia z prezentacji @PMG „Dlaczego nie możemy mieć dobrych rzeczy”. Ze względu na to, że nagrania jeszcze nie ma na Commonsach i nie każdy może otworzyć linku z Facebooka, przedstawiam najważniejsze tezy prezentacji (tak, jak ją zapamiętałem):

• oprogramowanie MediaWiki jest pisane w języku PHP, którego znajomość wśród programistów jest rzadko, coraz rzadziej spotykana. Nie można łatwo zatrudnić programisty znającego PHP;
  • Sprawdziłem ostatni survey na Stackoverflow: spośród 64000 odpowiedzi na ankietę, ponad 27% respondentów zadeklarowało że pracuje w PHP. Gżdacz (dyskusja) 15:30, 14 sty 2018 (CET)
    • Tak, tyle że tendencja jest niewątpliwie malejąca na rzecz C-płotka, Javy i JS :P I tu PMG mam w 100% rację, bo pracodawcy (również u nas) właśnie w tym kierunku szukają developerów. Sir Lothar (dyskusja) 21:22, 15 sty 2018 (CET)
      • Owszem, maleje. Ale zanim ich zabraknie, to wieeele lat upłynie i twierdzenie, że WMF nie ma kogo zatrudniać jest bałamutne. Za te pieniądze które wydają w Dolinie Krzemowej, w Indiach czy u nas znajdą pełno ludzi chętnych do pracy i mających duże umiejętności. Gżdacz (dyskusja) 21:54, 15 sty 2018 (CET)
        • Za te pieniądze które wydają w Dolinie Krzemowej, w Indiach czy u nas znajdą pełno ludzi chętnych do pracy i mających duże umiejętności. Mnie tego pisać nie musisz, pracuję jako dev w Trójmieście. Sir Lothar (dyskusja) 21:59, 15 sty 2018 (CET)
• zarobki oferowane programistom przez Wikimedia Foundation są odczuwalnie niższe niż zarobki oferowane przez konkurencję przystanek metra obok (Google, Mozilla, Facebook itp.), ale chętni do pracy w WMF godzą się na to, bo idą z misją robienia czegoś dobrego;
• praca programistów jest krytykowana i odrzucana tak, że często zmieniają robotę: przypadek Brandona Harrisa, który poświęcił kilka lat pracy, żeby kompleksowo zbadać sposób wykorzystania stron dyskusji i zdobył wiedzę wysoko specjalistyczną, a społeczność nie zaakceptowała Flow;
• na barki wolontariuszy ze społeczności nie da się zrzucić odpowiedzialności za aktualizowanie starego oprogramowania, do którego społeczność się przyzwyczaiła, bo mają za małe moce przerobowe;
• w tej sytuacji prędzej czy później powinniśmy zrezygnować z najmniej popularnych skórek (najnowsza ma 8 lat i wciąż dla wielu doświadczonych uchodzi za nową), a ostatecznie także z edytowania w wikikodzie.

Tar Lócesilion (queta) 13:49, 14 sty 2018 (CET)

Oho, tylko czekałem na perspektywę zrezygnowania z edytowania w wikikodzie. Rodzina się ucieszy – w końcu będę miał dla nich więcej czasu gdy ten dzień nadejdzie. Problemy wynikają w dużej mierze z tego, że technikalia są rozwijane w kontrze do Społeczności. Nedops (dyskusja) 13:54, 14 sty 2018 (CET)

• Rezygnacja z wikikodu? Czyli prostą drogą do tabloidalnosci? Czy odbedzie sie w tehj mierze jakies powszechne glosowanie, czy jak zwykle Stowarzyszenie z Fundacja przeforsuja to bez pytania o zdanie? --Matrek (dyskusja) 22:37, 14 sty 2018 (CET)

• Liczne pytania cisną się na usta, bo nie widzę jak różne tezy z siebie mają wynikać. Rozumiem jednak, że trzeba poczekać na dostępność nagrania i samego @PMG. Gżdacz (dyskusja) 14:11, 14 sty 2018 (CET)
• Nie ująłbym tego lepiej niż Nedops. WMF praktycznie większość swoich inicjatyw wprowadza mając zdanie Społeczności w głębokim poważaniu. Dlatego jeśli powinniśmy coś zmienić, to właśnie kierownictwo Fundacji, a nie nasze przyzwyczajenia. Naprawdę jest masa rzeczy, którymi mogli (i powinni) się zająć, a nie bzdurami typu Flow, Visual Editor czy wikitranslator. Z tych gadżetów wynika więcej szkody niż pożytku. To zresztą podręcznikowy przykład przerostu formy nad treścią – zamiast skupiać się na rozwoju zawartości merytorycznej, to ukierunkowują działania na upodobnienie Wikipedii do mediów społecznościowych. A dzień, w którym edycja w wikikodzie przestanie być dostępna, będzie moim ostatnim w Wikipedii. ptjackyll (zostaw wiadomość) 14:41, 14 sty 2018 (CET)
• Co do skórek, ja od początku używam monobooka i nie interesuje mnie nic innego. Zalety: jest ten sam od wielu lat i dostępny praktycznie na każdej postawionej gdziekolwiek wiki. I nie muszę do niczego innego znowu się przyzwyczajać. Flow to praktycznie porażka, jakoś do mnie nie trafia. Wszystkie nowe funkcje, które latoś jakoś obrodziło, wyłączyłem, bo są zasobożerne i długo się ładują, a najdłużej Vizuoeditor... Co jest istotne przy wolnym łączu. Nie lubię zbytniej automagii, myślenia za mnie co jest dla mnie dobre (jak np. które interwiki są mi potrzebne, a które nie) i być na siłę uszczęśliwiany. Cenię to co jest proste i nieudziwnione. I najlepiej by było aby tych zmian było jak najmniej... A wiadomo: jak jest programista i do tego ambitny, to przecież nie może ot tak sobie spokojnie usiedzieć na tyłku. I poprawiać jedynie to co nie działa prawidłowo. To jest za mało ambitne a on musi się koniecznie wykazać... Więc wymyśla ciągle coś, co nikomu nie jest do szczęścia potrzebne... Electron ツ ➧☎ 14:54, 14 sty 2018 (CET)
• Zgadzam się z kolegami powyżej. Również nie będę miał tu co robić, jeżeli VE będzie jedynym sposobem edycji. Po wprowadzeniu VE wypróbowałem go i nie umiałem się odnaleźć – miałem takie odczucia jakbym tworzył stronę WWW w Wordzie – da się, ale po co? Szoltys [Re: ] 14:55, 14 sty 2018 (CET)
• Przecież nie chodzi o to, że mamy określone przyzwyczajenia i nawyki nabyte przez wiele lat edytowania których nie chcemy się pozbyć, tylko o to że proponowane "wynalazki" jak np. Flow, Visual Editor są do bani. Próbowałem niejeden raz z nich korzystać i się po prostu poddawałem. Więc jeśli chcemy aby się ten projekt utrzymał i dalej rozwijał to musimy protestować i niedopuszczać do wprowadzania zmian na które nie ma zgody społeczności. Jckowal piszże 15:14, 14 sty 2018 (CET)
• Visual Editor powinien być traktowany jako uzupełnienie aniżeli cel. Przydatny może być w dwóch przypadkach. Albo do poprawy przecinka czy literówki bez potrzeby przeszukiwania kodu, albo jako zachętą dla tych, których z początku wikikod mógłby zniechęcać. Przecież nawet klikając przycisk "anuluj" przechodzę przez edycję kodu. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 15:16, 14 sty 2018 (CET)
• „Dlaczego nie możemy mieć dobrych rzeczy”? Bo informatycy/programiści z jakiejś przyczyny chcą zaaplikować własne pomysły, a nie zastosować rozwiązania, których chce społeczność. Problem jest o tyle nierozwiązywalny, że spotkałem w swoim życiu jedynie pojedynczych programistów, którzy tworzą w oparciu o wytyczne, a nie o swoje wyobrażenie wytycznych. Podsumowaniem zaś może być fakt, że o ile z Electronem i ptjackyllem się z zasady (bo o podstawy tu chodzi) nie zgadzam, to tutaj się pod ich wpisami podpisuję w całej rozciągłości. Świadczy to o tym, że pomysły nam aplikowane są tak oderwane od rzeczywistości wikipedyjnej, że wystarczy być edytującym wikipedystą, by się z nimi nie zgadzać. — Paelius Ϡ 16:37, 14 sty 2018 (CET)
• Harris poświęcił kilka lat pracy, by zbadać [...] dyskusje i zdobył wiedzę wysoko specjalistyczną, a społeczność nie zaakceptowała Flow; na wolontariuszy ze społeczności nie da się zrzucić odpowiedzialności za aktualizowanie [...] bo mają za małe moce przerobowe – te dwie kwestie świetnie ilustrują problem. Gdyby Mr Harris zamiast „kilka lat badać dyskusje” przeznaczał swoje moce przerobowe na aktualizowanie oprogramowania to mielibyśmy lepiej działający silnik MediaWiki. A skoro już zdobytej „wiedzę wysoko specjalistycznej” nie umiał przełożyć na sensowny produkt, tylko na to dziadostwo, jakim jest Flow, to czemu go mamy żałować....?--Felis domestica (dyskusja) 17:20, 14 sty 2018 (CET)
• Tak na marginesie, odnośnie Flow - zapowiadało się to całkiem ładnie, i już sądziłem, że będziemy mieć ładny system dyskusji. Wyszło jakieś takie nie dziadostwo (tu się z Felisem nie zgodzę), ale taki produkt trochę poniżej przeciętnej. Ile razy z tego korzystam czuję się jak na jakiej stronie urzędu zrobionej za najmniejsze możliwe pieniądze w przetargu, wygranym przez firmę mającą więcej dobrych chęci aniżeli wiedzy. Może to tylko kwestia sformułowania wypowiedzi, ale symptomatyczne jest to, że Brandon Harris zdobył wiedzę specjalistyczną (jak rozumiem w trakcie pracy nad Flow), a nie z nią przyszedł. I tak jak lubię nowinki i chętnie bym je wdrażał, tak mam zwyczajnie dosyć tego, że co tylko coś nowego się pojawi, to działa powoli, jest zabugowane, trzeba poprawiać, testować, itp. itd. --Teukros (dyskusja) 17:40, 14 sty 2018 (CET)

  produkt trochę poniżej przeciętnej. [...] strona urzędu zrobiona za najmniejsze możliwe pieniądze w przetargu, wygranym przez firmę mającą więcej dobrych chęci aniżeli wiedzy" – definicja dziadostwa :D Ależ Harris może się uczyć, ba, nawet powinien, skoro robi specyficznym projekcie. Ale skoro mu kilka lat płacili, żeby się uczył, a nie robił bardziej niezbędnych rzeczy, a potem pozwolili odejść, gdy jego pomysł nie wypalił, to już jest kwestia zarządzania i nieadekwatnego ustawienia nagród i zachęta za wykonywanie tej czy innej pracy, a nie wina klientów (Społeczności), którzy nie mają obowiązku lubić proponowanego produktu --Felis domestica (dyskusja) 21:23, 14 sty 2018 (CET)

• OK, ile osób z tych, co krytykują, odsłuchało prezentacji? Tar Lócesilion (queta) 20:02, 14 sty 2018 (CET)

  Krytykujący Tarze krytykują nie prezentację, a: działanie Flowa i VE, podejście WF do edytorów i niską użyteczność narzędzi wprowadzonych przez techników z WF dla wsparcia edytorów. Więc pytanie o odsłuchanie prezentacji jest nie na temat, bo o ocenie w/w decyduje próba ich użycia, a nie odsłuchanie referatu. Niezależnie od tego: najpierw otwierasz wątek, gdzie referujesz tezy prelegenta, bo wg Ciebie nie każdy może je odtworzyć z Fb, a potem żądasz by przed udziałem w dyskusji koniecznie bazować na odsłuchaniu, a nie tych tezach. To po co je zamieszczałeś? W sumie najlepiej by było po prostu być na zlocie, ale w tym roku kryteria zapisów były tajemnicze: organizatorzy zapisywali po uważaniu, na bazie bliżej niesprecyzowanego kryterium "dla osób mocno zaangażowanych w edytowanie projektów Wikimedia" (ilu minimum projektów i jak mocno nie sprecyzowano) --Piotr967 podyskutujmy 20:21, 14 sty 2018 (CET)

  Tarze, a działa Ci to nagranie? :) Wrzuciłeś co wrzuciłeś – być może należało zaczekać z wątkiem, ale chyba pisząc to co pisałeś nie spodziewałeś się innej reakcji? :) Nedops (dyskusja) 20:38, 14 sty 2018 (CET)

  Nie napisałem, że żądam by przed udziałem w dyskusji koniecznie bazować na odsłuchaniu. Różne osoby poruszają różne wątki i dobrze byłoby ustalić, kto miał szansę zdobyć jakąś wiedzę z prezentacji, a kto bazuje tylko na streszczeniu. Tak, link działa. Szczerze mówiąc, spodziewałem się, że ktoś odsłucha, bo chociaż wiele osób nie ma fejsbuka, to jednak duża część ma, a słuchanie PMG jest bardzo wartościowe. Tar Lócesilion (queta) 20:41, 14 sty 2018 (CET)

  Z pewnością większość wikipedystów ma dostęp do Facebooka :) U mnie na Operze niby nagranie działało, ale nic nie było słychać, dopiero IE dał radę :P. Nedops (dyskusja) 20:47, 14 sty 2018 (CET)

Tar, podlinkowałem dane ze Stackoverflow ostatni survey na Stackoverflow: Programiści PHP są bardzo liczni i należą do najtańszych na rynku. Narzekania na ceny pracy programistów w San Francisco nie robią na mnie wrażenia, bo WMF nie musi mieścić się właśnie tam, gdzie najdrożej. Jeśli, jak mówi PMG, kod w Mediawiki jest tak bardzo stary, to znaczy że priorytety pracy nad narzędziami w WMF są postawione na głowie. Powinni nas atakować przekazami, że trzeba rezygnować z najstarszych skórek, a nie produkować VE i Flow. Właśnie słucham o odcięciu starego kodu na poziomie ruchu 3%. WMF tego nie egzekwowała, to bardzo źle - z winy WMF. Zastanawiam się, dlaczego tworzeniem treści zajmują się wolontariusze, a software robią płatni pracownicy. Może trzeba MediaWiki otworzyć jako projekt open source. Gżdacz (dyskusja) 20:42, 14 sty 2018 (CET)

Dalsze myśli-pytania (chyba do PMG): (1) Czy ktoś wykonał analizy kosztów bieżącego utrzymania oprogramowania opartego na edycji wikikodu w porównaniu do oprogramowania opartego na edytorze wizualnym? (2) Jak jego wprowadzenie wpłynie na obciążenie serwerów? (3) Dlaczego nie ma komunikatów/tutoriali o pisaniu wikikodu przyjaznego komórkom? Jeśli przypis w nagłówku sekcji to problem, to czemu nie jesteśmy atakowani przekazami, żeby tak nie robić? (3) A może warto zbudować previewer pokazujący działanie artykułu na komórce? Gżdacz (dyskusja) 21:05, 14 sty 2018 (CET)

Może trzeba MediaWiki otworzyć jako projekt open source?. O ile dobrze pamiętam, Mediawiki jest na GPL-u :). Sir Lothar (dyskusja) 21:13, 15 sty 2018 (CET)~

I co z tego dla nas wynika? Czy rozmawiamy o zmianach oprogramowania z pełnymi dobrej woli wolontariuszami, czy z wysoko płatnymi specjalistami, którzy spoglądają na nas z góry z perspektywy biurowca nad Zatoką? Gżdacz (dyskusja) 21:54, 15 sty 2018 (CET)

Tu też nie musisz mi przypominać, bo pamiętam reakcję jednego z przedstawicieli WMF na phabricatorze. Sir Lothar (dyskusja) 22:11, 15 sty 2018 (CET)

• Szkoda jednak, że mnie tam nie było. Przesłuchałem :) Czy Wikimedia Foundation/autor prezentacji nie słyszeli może o pracy zdalnej w przypadku informatyków? Jakiś offshoring? Czy coś im to mówi? Serio trzeba mieszkać w Bay Area, żeby programować dla Wikipedii? :D Niech otworzą oddział w Rzeszowie, Wrocławiu, czy Zielonej Górze - serio zrobimy to szybciej, taniej i lepiej bez tej całej cudownej pogody i jazdy na wrotkach :) Emptywords (dyskusja) 20:55, 14 sty 2018 (CET)
  • @Emptywords Jak dobrze pamiętam to prace dla informatyków w Wikipedii są możliwe z domu tj. skąd tylko chcesz. Sidevar (dyskusja) 13:12, 15 sty 2018 (CET)
    • Btw. Wewnętrzna "konkurecja" ma przecież siedzibę w Poznaniu -> Wikia#Wikia Polska, i to od 12 lat. Chociaż ich efekty pracy (oficjalna skórka Wikia, i inne dodane rozszerzenia jak np. tablica wiadomości, czat, blogi, ankiety, itp., itd.) bardzo ciążą fejsbukowo, więc nie polecam ich implementacji. Na szczęście (po zalogowaniu) można wszystko zbędne powyłączać (także prezentowane tam reklamy, bo to projekt komercyjny), przełączyć się do starego, dobrego monobooka i poczuć się jak w domu :) Electron ツ ➧☎ 13:32, 15 sty 2018 (CET)
    • Sidevar - domyślam się, że to jest możliwe :) Jednak w prezentacji taki był argument, że nie znajdziemy nigdzie w San Fransisco informatyków, którzy zechcą pracować dla Wikipedii, bo po 1. mało płacimy, jak na warunki Bay Area, a po drugie Ci informatycy wolą pracować dla Googla, czy Facebooka. Emptywords (dyskusja) 15:02, 15 sty 2018 (CET)
• Przecież wikikod jest taki świetny. Po co robić nowe skórki, nakładki, gadżety? Po co, w ogóle łączyć to z Social Mediami? Lajki? Profanacja. Jest dobrze jak jest. Nie dziwota, że potem studenci na zaliczenie nie mają bladego pojęcia co oznacza == '''tekst''' ==. W tym czasie taki wordpress ponad 53k gadżetów i ponad 5k motywów, darmowe, łatwe, intuicyjne. Nigdy nie zrozumiem, czemu Wikipedia nie idzie z "duchem" czasu. Co do VE to już dawno powinien być domyślnym edytorem. Strazak sam (dyskusja) 21:03, 14 sty 2018 (CET)

  @Strazak sam Za to Wikipedia jest najczesciej otwierana strona www na swiecie, a o Wordpress nawet nie slyszalo 95% ludzi na globie. --Matrek (dyskusja) 22:46, 14 sty 2018 (CET)

  @Matrek Przecież dobrze wiesz, że nie w tym rzecz. Jest najczęściej otwierana bo jest darmowy dostęp to niewyobrażalnej ilości wiedzy. Zrób eksperyment i poproś, żone/mamę/brata (nieważne, kogokolwiek kto czyta artykuły na Wikipedii) i niech zobaczy kod tej dyskusji. Abstrakcja. Strazak sam (dyskusja) 23:12, 14 sty 2018 (CET)

  @Strazak sam A cóż to w tym kodzie takiego strasznego? Każdy z piszacych w Wikipedii od co najmniej kilku lat zaczynał ją edytować, gdy o VE jeszcze nawet wróble nie ćwierkały, a aktywnych edytorów było wówczas więcej niż dzisiaj. W rzeczywistosci wikikod tylko tak "strasznie" wygląda, w praktyce zaś nauczenie się go to kwestia zapamiętania może z 5 sposobów: jak wstawiac sekcje, jak tworzyć linki wewnętrzne, jak formatować cytaty i pogruibienia, jak wstawiać obrazki, punktacje oraz listy numerowane. Do nauczenia się w 5 minut przez przeciętnie rozgarniętego 10-ciolatka. A i to jeszcze ułatwiają wstawianie tego wszystkiego narzędzia na listwie narzędzi w oknie edycji. Przypuszczam że nauczenie się równie sprawnego posługiwania sie VisualEdytorem zajmuje wiecej czasu i jest trudniejsze. VE za to nie daje ani ćwiartki tej elastyczności jaką daje edytor kodu źródłowego. Ty zaś napisałeś o 53.000 gadźetów na WorldPress. Kto umie się nimi wszystkimi posługiwać? Większość zapewne nawet nie wie istnieniu większości z nich. Jak mówi stare przysłowie pszczół, lepsze jest wrogiem dobrego. Nie będzie chyba nadużyciem, jesli napisze że w skali światowej Wiki osiągnęła sukces wlasnie dzięki sposobowi edytowania artykułów. Elastycznemu w przeciwieństwie do okien edycyjnych różnych forów internetowych i Facebooka, a nie tak skomplikowanego jak edytowanie stron www bezpośrednio w html/CSS z drugiej. --Matrek (dyskusja) 02:36, 15 sty 2018 (CET)

  @Matrek Sry, że odpisuje z opóźnieniem. Wordpress miał być tylko przykładem obrazującym niezwykle intuicyjnego narzędzia do edycji czy chociażby dyskusji. Daleko szukać? Disqus czy reddit? Dlaczego nie możemy tak dyskutować? Edytować? Dlaczego muszę rolować lawinę zlanego tekstu pomieszanego z kodem (choć pewnie zaraz się okaże, że jest jakiś gadżet znany kilkunastoosobowej grupie Wikipedystów)? Żeby nie było, wiem dlaczego i zwyczajnie jak wielu tu piszących przyzwyczaiłem się do tego stanu rzeczy. Jak myślisz pokoleniu, które komunikuje się gifami, emotkami, zdjęciami na Instagramie itp. "kupuje" wikikod? Pytanie retoryczne, a wśród nich jest cała armia Wikipedystów, gdyby tylko dać im narzędzie... Wspomniałeś o rozgarniętym 10-latku, mam odmienne doświadczenia i być może jestem trochę spaczony przez to. Jakiś czas temu w ramach swoich zawodowych obowiązków postanowiłem wdrożyć w pracy alternatywną bazę wiedzy opartą na rozwiązaniu wiki (większe możliwości zarządzania bazą wiedzy). Podręcznikowe wdrożenie, ankiety, rozmowy, szkolenia, dostosowywanie narzędzia do odbiorców ble ble ble. Co poszło nie tak? Sposób/mechanika edycji artykułów (tych edycji było naprawdę bardzo dużo), nie podobało im się to, było mało intuicyjne, dawało za małą swobodę w porównaniu do starego rozwiązania itd itd. I nie, nie byli to nierozgarnięci ludzie, tylko profesjonalny zespół odpowiedzialny za merytorykę na projekcie. HTML skomplikowany? Być może, chociaż wstawienie pogrubionego tekstu w html vs wikikod zajmuje tylko jeden znak więcej :) a poradników html w necie na pęczki ;) Strazak sam (dyskusja) 18:07, 16 sty 2018 (CET)

  @Strazak sam Mogę tylko napisać że każdy z nas zaczynał kiedyś gdy nie było jeszcze VE, i raczej nie mieliśmy z tym problemu. Ja sam swój pierwszy artykuł jako ipek jeszcze napisałem gdzieś ok. 2005 roku, przez podglądniecie jak wygląda proste formatowanie w istniejącym już artykule, choć byc może podejrzałem tez jakąś stronę pomocy dla początkujących. Chyba też poprawiałem wówczas jakieś drobnostki na en:wiki. Mój pierwszy artykuł na pl: został wówczas wyrzucony do DNU, ale z powodów merytorycznych związanych z 5 filarami, nie zas technicznych. Po poprawkach i dyskusji w Wikiprojekcie jakoś się obronił. Nie przypominam sobie jednak, abym miał jakieś większe problemy z opanowaniem wikikodu. Generalnie dla emotikonowców niech sobie będzie VE, ale po co wyrzucać edytor kodu - jak tu niektórzy już zasygnalizowali na przyszłość? Obawiam się zaś, że z czasem edytor kodu zostanie wyrzucony. Bo ktoś, gdzieś coś przegłosuje przy udziale 5 osób na krzyż jak to często bywa, albo i bez głosowania. Wtedy myślę że tak dla mnie jak i dla wielu innych doświadczonych redaktorów, zabraknie już miejsca w Wikipedii. --Matrek (dyskusja) 20:14, 16 sty 2018 (CET)

• Ja tylko ad vocem do "zapisywania po uważaniu" na Zlot Zimowy: faktycznie w ocenie części osób (bo inne miały zupełnie przeciwne zdanie) informacja podana na stronie rejestracji była sformułowana nie dość jasno i na pewno przy kolejnych konferencjach nie będzie one tak brzmiała. Ale gdy tylko ten problem został tu i ówdzie zasygnalizowany, WMPL jako organizator zlotu bardzo szybko podjęło w tej sprawie stosowne działania, o czym szeroko informowaliśmy w różnych kanałach komunikacji (ja sam pisałem o tym na oficjalnej liście dyskusyjnej członków i sympatyków Stowarzyszenia, która jest podstawową formą komunikacji z członkami WMPL w najważniejszych sprawach, nie mówiąc już o uzupełniającym poście na głównej polskojęzycznej grupie wikimedian na FB, liczącej ponad 350 osób). Poinformowaliśmy również indywidualnie wszystkie osoby, które zgłaszały wątpliwości w tej sprawie. W skrócie: postanowiliśmy zarejestrować wszystkich chętnych niezależnie od wkładu, a nawet dać dodatkowe 3 dni rejestracji dla osób, które wcześniej mogły zaniechać rejestracji właśnie z powodu wątpliwości co do kryteriów. W efekcie, wedle mojej wiedzy, w Zlocie wzięły udział wszystkie osoby, które wyraziły taką chęć (pomijając skreślenia z listy na własną prośbę, np. z powodu choroby itd.). Mogę też od razu powiedzieć, że Zarząd WMPL nie ma jakichkolwiek planów, aby ograniczać udział w naszych imprezach aktywnym edytorom któregokolwiek z projektów Wikimediów. Wszelkie rozważania toczące się w tej sprawie dotyczyły i być może będą dotyczyć osób, które edytują bardzo mało lub wcale. Mówiąc najkrócej: Stowarzyszenie jest w dużej mierze od tego, aby wspierać pieniędzmi naszych darczyńców pracę aktywnych edytorów i nieustannie to robimy, ale właśnie... chodzi o aktywnych edytorów :) Jeśli ktoś ma chęć na dłuższą dyskusję na ten temat, tradycyjnie zapraszam na otwarte spotkania Zarządu na IRC, w każdy wtorek o 21:15. Zawsze jest punkt "sprawy różne", gdzie zwłaszcza członkowie WMPL, ale też inni wolontariusze projektów, mogą dzielić się swobodnie uwagami, pomysłami, opiniami itd. Powerek38 (dyskusja) 21:08, 14 sty 2018 (CET)

no cóż, ja śledzę informacje o zjeździe na stronie zlotu, bo chyba po to ją stworzono?, a nie w innych miejscach, na Fb, gdzie konta praktycznie nie mam, czy na liście Stowarzyszenia (którego nie jestem członkiem). Wszak w zlotach itp. deklarowało się, że brać udział mogą nie tylko członkowie Stow., a również wikipedyści niezrzeszeni, więc wydaje się, że dla nieczłonków Stow. idealnym źródłem informacji jest istniejąca strona zjazdu. "wzięły udział wszystkie osoby, które wyraziły taką chęć" - hm, po przeczytaniu na stronie zlotu, że zlot tylko "dla osób mocno zaangażowanych w edytowanie projektów Wikimedia" to sobie odpuściłem, bo w ostatnim roku mam skromny raczej wkład w main plwiki, a w inne projekty to już prawie wcale od dłużej niż roku (no a warunek był liczba mnoga, więc min. 2 projekty), więc w sumie się zgadza - nie wyrażałem chęci, skoro nie spełniałem warunków. Zapewne mogłem poszukać ogłoszeń, ale nie wpadłem by szukać gdzieś poza stroną www samej imprezy. A tę przeglądałem i nic tam takiego, o czym pisze Powerek nie widziałem. W zasadzie do dziś pisze to co w cytacie plus w hist. edycji, że wpisują organizatorzy, nie my sami się wpisujemy. --Piotr967 podyskutujmy 21:29, 14 sty 2018 (CET)

Ok, to ja tylko wyjaśnię od razu kwestię strony zapisów (tzn. czemu nie można wpisywać się tam samodzielnie), bo może to rzeczywiście nie jest dla wszystkich jasne. Przede wszystkim, każdy mógł zapisać się sam, tyle że poprzez formularz Google'a. Jest to dość powszechny standard na imprezach Wikimediów w innych państwach, który my testowaliśmy w zeszłym roku przy okazji wiosennej konferencji w Bydgoszczy i większość osób, która zechciała wypełnić ankiety ewaluacyjne po tamtej konfie, oceniła te zmianę na plus. Wpisanie uczestnika na listę na stronie jest bardzo techniczną czynnością, dokonywaną głównie przez pracujących przy organizacji pracowników WMPL, i służy tylko publicznemu potwierdzeniu, kto zapisał się przez formularz. A po co w ogóle formularz? Otóż dlatego, że z konferencji na konferencję coraz więcej uczestników miało coraz więcej różnego rodzaju próśb czy oczekiwań (np. dotyczących menu, wszak mamy w społeczności wegetarian, wegan czy bezglutenowców; współlokatorów w pokoju, transportu itd.). Coraz trudniej było nam uzyskiwać te wszystkie ważne informacje przy rejestracji przez proste postawienie czterech tyld. Nie mówiąc już o tym, że nie wszystkie informacje przekazywane w formularzu nadają się do publikacji (np. prośby, żeby nie przydzielać komuś konkretnego współlokatora - to nie ma być przecież przyczynek do publicznego konfliktu). Tyle w kwestii dlaczego to robimy. Co do samych kryteriów zapisów - tak jak wspomniałem, na pewno w przyszłości będziemy bardziej precyzyjni i przepraszamy za ewentualne niedogodności. Powerek38 (dyskusja) 21:42, 14 sty 2018 (CET)

"Wpisanie uczestnika na listę na stronie jest bardzo techniczną czynnością" - bynajmniej. Jeśli jest podany wymóg mocnego zaangażowania w projekty, to siłą rzeczy zapisywanie na listę przez organizatorów nie może być li tylko techniczną czynnością, organizatorzy muszą przed zapisaniem sprawdzić czy chętny z formularza spełnia te kryteria plus muszą interpretować czy dany osobnik jest czy nie jest silnie zaangażowany, bo wszak może być średnio lub słabo zaangażowany. W przeciwnym razie trzeba by wpisywać na listę wszystkich jak leci, wbrew podanym na stronie wymogom. --Piotr967 podyskutujmy 21:50, 14 sty 2018 (CET)

Owszem, trudno nie zgodzić się z Twoim rozumowaniem. I właśnie dlatego Zarząd WMPL po dyskusji uznał ostatecznie uznał, że nie można dokonywać arbitralnej selekcji, skoro wcześniej nie podało się jednoznacznych, publicznych kryteriów. Dlatego poleciliśmy pracownikom zarejestrowanie każdego, kto wypełnił formularz - innymi słowy przyjęliśmy z dobrodziejstwem inwentarza samoocenę uczestników, czym dla nich jest mocne zaangażowanie. Przykro mi, jeśli informacja o tej decyzji nie dotarła do wszystkich. Staramy się, żeby uczyć się z konfy na konfę i z tego też wyciągniemy wnioski. Powerek38 (dyskusja) 21:54, 14 sty 2018 (CET)

• Jeśli ktoś twierdzi że PHP jest niszowym językiem, jest po prostu ignorantem. To jak twierdzić że Rosja jest jakimś tam państewkiem bez wpływu na geopolitykę - podobna skala błędu. Rezygnacja z edycji w wikikodzie po prostu zabije całą społeczność i jeśli ktoś podnosi taki argument to sugeruje że albo statystyki w ogóle nie są zbierane albo potrzeba im kogoś kto kiedykolwiek miał kurs statystyki na studiach. Nie wspominam o tym że koszty developmentu w Dolinie Krzemowej to przynajmniej dwukrotność kosztów w większości USA, nie mówiąc o innych państwach świata. Czytałem tylko streszczenie, chętnie przeczytam transkrypcję. Jeśli społeczność mało przyczynia się do rozwoju open source - może należy zmienić model governance by społeczność miała coś do gadania? Albo zrobić krok w stronę enterprise, by MediaWiki nadawało się do dobrej integracji z korporacyjnymi systemami, co zapewni dopływ nowego kodu. Michał Wadas (dyskusja) 22:19, 14 sty 2018 (CET)
• Przeczytałem tę dyskusję i no cóż... Dlatego nie będziemy mieli dobrych rzeczy. Nostrix (dyskusja) 22:31, 14 sty 2018 (CET)

  Zależy kto co uważa za dobre. Ja np. za dobre uważam długotrwałą stabilność, a za zło - częste i niepotrzebne zmiany, które tylko irytują, a nie pomagają w czymkolwiek. Człowiek zamiast spokojnie pracować, musi co chwila się zastanawiać co też znowu popsuli i co trzeba wyłączyć i gdzie (albo włączyć i gdzie), aby było tak jak dawniej. Bezkrytyczny zachwyt nad nowościami mi już dawno przeszedł (lub wyszedł mi bokiem ;) Electron ツ ➧☎ 23:04, 14 sty 2018 (CET)

  Byliście kiedyś w angielskim pubie (prawdziwym, a nie w polskiej imitacji tegoż - ja nie, ale słyszałem)? Meble są czasem nie zmieniane od stu lat, choć po drodze były dwie wojny światowe i jeszcze parę drobnych wydarzeń, a ludzie tam chodzą. Jak coś jest dobre, to nie trzeba tego zmieniać. Jak Irańczykom narzucono MacDonaldy, to zrobili rewolucję i teraz tam nie ma ani jednego. (Anagram16 (dyskusja) 02:51, 15 sty 2018 (CET))

  No właśnie. A pójdź do naszego... po kilku latach. Jest... Biedronka, a po kolei był jeszcze: sklep meblowy, psi fryzjer i ciucholand... Ja tam wolałbym jednak aby było tak jak w Anglii :) Electron ツ ➧☎ 12:29, 15 sty 2018 (CET)

  @Anagram16, jak nie ma jak są? :) Ale faktem jest, że puby mają duszę :) Stanko (dyskusja) 15:17, 15 sty 2018 (CET)

Ale to chyba nie ajatollah Ruhollah Chomejni je zakładał? (Anagram16 (dyskusja) 18:22, 15 sty 2018 (CET))

• • To nie do końca tak. Chcielibyście, żeby od strony piszących była tak jak zawsze i ja to rozumiem i nawet podzielam. Ale od strony czytających nie mamy na to wpływu i musimy się liczyć ze zmianami. Jeśli już teraz ogromna część ruchu czytających używa komórek, to jest to fakt i trzeba bardzo dbać o skórkę mobilną. A tymczasem okazuje się, że dawniej wytworzone obyczaje budowania kodu fundamentalnie szkodzą skórce mobilnej. Tak było z naszą plwikową tradycją żeby dzielić artykuły biologiczne sekcjami trzeciego poziomu zamiast drugiego. Jak wynika ze słów PMG, szkodzą też przypisy zagnieżdżone w nagłówkach sekcji, a tego nie da się już załatwić botem. Pewnie jest jeszcze wiele innych ugruntowanych tradycją rozwiązań, które źle działają na skórce mobilnej. Nie ma rady, to trzeba zmieniać. Ten pub z meblami sprzed 100 lat na pewno ma kasę fiskalną, prawie na pewno energooszczędne żarówki i stronę na facebooku. Ale to oczywiście nie tłumaczy wielu niemądrych posunięć WMF w dziedzinie rozwoju narzędzi. Gżdacz (dyskusja) 08:54, 15 sty 2018 (CET)

    • Nie korzystam z tego, bo nie lubię tracić wzrok wpatrując się w maciupki prostokącik ale jeśli komuś na tym zależy to niech doskonali i tę skórkę (kiedyś wprawdzie próbowałem z tego testowo korzystać ale pamiętam, że i tak przełączyłem się szybko w tryb zwykły, bo pomimo potrzeby przewijania strony w te i na boki było to dla mnie wygodniejsze). A nie zajmuje się pierdołami w stylu VE, z którego jak słyszę mało kto korzysta. A u mnie na słabym łączu otwiera się z 10 sekund... I widać od razu, że jest to jakaś proteza na siłę doczepiona do zupełnie innego typu oprogramowania. Electron ツ ➧☎ 12:29, 15 sty 2018 (CET)

      • @Electron Chodziło mi o to, że ludzie czytają Wikipedię na komórce. A wtedy ważne staje się, żebyś jako autor mógł sensownie przewidzieć, co i jak zobaczą w Twoim artykule. Jak łatwo przewidzieć, oglądanie go na desktopie do tego nie wystarczy. Gżdacz (dyskusja) 14:08, 15 sty 2018 (CET)

        • To niech czytają, ale to musi być do pogodzenia z faktem, że ja ją czytam na monitorze 22" Full HD (1920 x 1080) px. A przecież są też i tacy co mają monitory jeszcze większe i o jeszcze wyższej rozdzielczości. Jak ktoś korzysta z czegoś niewygodnego, to jasne, że nie może mieć takich samych wygód... Należy go też uwzględnić przy odbiorze, ale nie preferować kosztem tego pierwszego, który ma lepszy sprzęt. Jak się słucha muzyki z minigłośniczka, to trudno oczekiwać jakości hi-fi. Nie znaczy to, że trzeba dostosowywać cały przekaz do najniższej możliwej wspólnej wartości. Bo wyjdzie z tego badziewie. Electron ツ ➧☎ 15:17, 15 sty 2018 (CET)

          • Czytelnik mobilny pewnie nie spodziewa się na swoim ekranie 22". Ale spodziewa się i ma do tego pełne prawo, że pomyślimy jednak o jego wygodzie i tak napiszemy swoje artykuły, żeby (1) mogły zostać sensownie zwinięte do listy sekcji i żeby on rozwijał te, które chce przeczytać (2) nie dostał płachty 20 ilustracji nie do obejrzenia na komórce (3) nie dostał tabeli na dwa ekrany 22" do oglądania na komórce (4) itd. A ponieważ piszemy nie dla siebie i nie dla większej chwały bożej, tylko dla czytelników, to trzeba o nich ciepło pomyśleć i wczuć się w ich sytuację. Gżdacz (dyskusja) 16:19, 15 sty 2018 (CET)
            • • Być może w skórce mobilnej owe ilustracje i duże tabele powinny być po prostu automatycznie usuwane przez stosowny skrypt. I tyle. Z minigłośniczka też nie usłyszysz basów. Można dać też jakieś info, że jest to strona zubożona, a jak chce się zobaczyć jej wzbogaconą wersję to proszę zmienić odbiornik na coś lepszego... Electron ツ ➧☎ 09:32, 16 sty 2018 (CET)
                • @Electron OK. Wyobraźmy sobie, że Twoja rada dociera gdzieś wysoko i zostaje uznana za sensowną, po czym na TO pojawia się informacja, że WMF rozważa podjęcie decyzji, żeby skórka mobilna odtąd w ogóle nie pokazywała zawartych w artykułach ilustracji ani tabel prosi o dyskusję. (1) Powiedz mi, jaka będzie reakcja społeczności plwiki, a w szczególności edytorów sportowych (znikną tabele z wynikami i ich ukochane flagi jako oznaczenia państw), kolejowych (znikną zdjęcia taboru i tabele wyposażenia oraz użytkowania) i autorów LnM. (2) Powiedz mi, jaka będzie reakcja czytelników mobilnych, którzy dostaną informację, że w trosce o ich komfort planujemy zablokowanie im dostępu do części zawartej w artykułach informacji. Gżdacz (dyskusja) 09:50, 16 sty 2018 (CET)
                  • Chyba nieco zbaczacie z tematu ;) Osobiście nie mam wrażenia, żebyśmy ignorowali fakt iż z roku na rok coraz większy odsetek czytelników korzysta z wiki na urządzeniach mobilnych. Nedops (dyskusja) 09:53, 16 sty 2018 (CET)
                    • PMG w swojej wypowiedzi odnosił się do problemów sprawianych w skórce mobilnej przez niektóre praktyki edycyjne. Doceniam te problemy. W moim odczuciu one się wiążą z propagowaniem VE i Flow przez WMF. Wikikod zaprojektowany wiele lat temu pozwala na zdecydowanie zbyt wiele (na przykład wspomniane przez PMG przypisy w nagłówkach sekcji, utrudniające ich zwijanie). VE i Flow izolują piszącego od wikikodu i pozwalają w przyszłości blokować różne niedobre akcje edycyjne (np. bez trudu można uniemożliwić wstawienie przypisu do nagłówka przez dezaktywację odpowiedniego menu i skrótu klawiszowego w momencie edytowania tytułu sekcji). Poza tym wikikod generowany przez VE może dla nas wygląda dziwnie, ale jest dużo bardziej zestandaryzowany w porównaniu do tego, co piszą ludzie. To upraszcza potem automatyczne modyfikacje, gdyby zaszła taka potrzeba. To jest sensowna droga, tylko wykonywana po partacku. Gżdacz (dyskusja) 10:14, 16 sty 2018 (CET)
                  • Ja raczej patrzę na to z mojej perspektywy: wkurza mnie gdy wiele stron w necie jest sztucznie ograniczane do szerokości ok. 1000 px. Oczywiście... dla wygody użytkownika. Chociaż mnie nikt o zdanie nie prosił, a jak nawet prosił i się wypowiedziałem, to to olał z góry i powoli... A mój ekran wtedy nawet w połowie nie jest wykorzystany. Zobacz np. skórkę Wikia w Wikii... Oczywiście należy godzić potrzeby wielu odbiorców, ale czasami się po prostu nie da. Bo zawsze ktoś będzie niezadowolony. I wolę żeby tym niezadowolonym był ten co ma po prostu gorszy sprzęt. Electron ツ ➧☎ 10:01, 16 sty 2018 (CET)
                    • @Electron Posiadacz najnowszego iPhone nie ma wcale gorszego sprzętu niż Ty, tylko inny. I zapewne statystycznie generuje większe darowizny dla Wikipedii niż Ty. A to już jest powód, żeby zastanawiać się nad jego reakcją. Gżdacz (dyskusja) 10:14, 16 sty 2018 (CET)
                      • Tak, ma gorszy sprzęt w znaczeniu pola widzenia. I choćby on był najnowszej generacji, hiper, duper i drogi jak cholera, nic nie zmieni faktu, że jego ekran jest maluśki i na razie za bardzo nie nadaje się do pewnych celów. Jak ktoś jednak na siłę chce go do tych celów używać, to niech się potem nie dziwi, że nie działa tak jak by mógł, gdyby miał ekran większych rozmiarów. Tyle i tylko tyle. Electron ツ ➧☎ 10:36, 16 sty 2018 (CET)
                        • @Electron On się będzie strasznie dziwił. A konkretnie tym, że go demonstracyjnie olewamy, podczas gdy wszyscy inni wokół: banki, gazety internetowe, facebooki, google, twittery stają na głowie, żeby ułatwić korzystanie ze swoich usług na komórkach. Po czym ktoś z wielkich wpadnie na pomysł, żeby zrobić komercyjny mirror Wikipedii, który tylko pobiera z niej treści (wolno, taka licencja), a potem serwuje za pieniądze w postaci dogodnej dla czytelników komórkowych. Jak się poczujesz wtedy i czy będziesz dalej chciał edytować? Gżdacz (dyskusja) 10:52, 16 sty 2018 (CET)
                          • Ależ to nie jest projekt komercyjny, tylko pro publico bono. Ja tu też nie edytuję dla pieniędzy (chociaż nie obraził bym się jakby mi ktoś za to płacił, ale mniejsza o to ;) Tamci muszą zarabiać, i to jak najwięcej (bo prezes ciśnie... bo giełda...), my nie. My (jako fundacja) powinniśmy tylko tyle zarobić aby projekt trwał i się powoli rozwijał. Więc bez przesady z tym włażeniem odbiorcy w... ;) Ale oczywiście należy robić co można. Kładę na to nacisk: co można, nic na siłę. A technologia się być może rozwinie i w niedalekiej przyszłości, da się upchać do komórki większy (jakiś rozwijany?) ekran. Co dzisiaj jest niemożliwe to niezadługo może być już normalnością. Ktoś już dawno temu stwierdził, że wysoka technologia niczym nie różni się od magii ;) Więc nie nerwowo. Electron ツ ➧☎ 11:24, 16 sty 2018 (CET)
                          • @Gżdacz A w jaki sposób edytor mobilny wpływa na edytor PC? Co stoi na przeszkodzie wprowadzania osobnego sprawnego edytora na systemu mobilne, bez wpływania czy wręcz niszczenia edytora kodu na PC? Ja osobiscie nie mam jakichś bardzo dużych palców, standardowej wielkosci raczej, a mimo tego ż używam telefonu z dużym ekranem, mam problemy z pisaniem tekstów na komórce. Napisanie nawet zwykłego esemesa, to literówka na literówce. Dlatego uważam że edytowanie Wiki - publicznego tekstu na komórce to nieporozumienie. Ale niech tam, jak sobie ktoś lubi, to niech edytuje. Ale dlaczego edytor aplikacji na komórki, miałby wpływać na edytor wikikodu na PC? Nie uwierzę że nie da się zrobić osobnego narzędzia tylko na komórki --Matrek (dyskusja) 20:34, 16 sty 2018 (CET)

@Matrek Mylisz sprawy. Edytor niech sobie będzie na PC, ale czytelnik używa komórki, więc to co powstaje w edytorze na PC musi być czytelne na komórce. A w tym celu edytor kodu na PC musi zapobiegać umieszczaniu na stronie kodu nie do wyświetlenia na komórce, mimo że jest on poprawnym składniowo wikikodem i na PC renderuje się dobrze. Żebyś to zrozumiał, obejrzyj sobie tę właśnie dyskusję na telefonie. Na przykład Twoja wypowiedź powyżej wyświetla mi się na komórce w postaci pionowego paska szerokości jednej litery, bo tak mocno ją wciąłeś 15 poziomami punktorów. Czyli muszę ją czytać jak po chińsku, od góry do dołu, zamiast od lewej do prawej. Czyli dla komórek poprawny wikikod może się okazać niedopuszczalny, bo nie do wyświetlenia. Jest pewnie wiele innych takich konstrukcji, o których większość z nas nie wie. I dlatego trzeba ograniczać dowolność wykorzystania instrukcji wikikodu. Gżdacz (dyskusja) 21:08, 16 sty 2018 (CET)

• @Gżdacz Rozumiem, ale to nie jest problem edytora kodu, lecz takiego a nie innego formatu stron dyskusji, w którym kolejne odpowiedzi odróżnia sie od siebie za pomocą kolejnych dalej idących wcięć. Strony dyskusji nawet na PC są trudne do ogarnięcia, a juz zwłaszcza te nieco bardziej rozbudowane. Jeśli nie zmieni się format stron dyskusji jako takich, to żadna zmiana edytora nic w tym zakresie nie pomoże, bo dalej będa głębokie wcięcia. Wcięcie jest wcięciem - niezależnie od tego, jakim edytorem je wywołasz czy sformatujesz. Należałoby opracować cały nowy format stron dyskusji, w którym wypowiedzi oddzielane są od siebie inaczej niż tylko kolejnymi coraz to głębszymi wcięciami. To temat na całkiem inną niż edytory dyskusję, w ogóle nie związany z edytorami. --Matrek (dyskusja) 22:58, 16 sty 2018 (CET)
  • @Matrek Oczywiście, że do nowego formatu musi być nowy edytor, który uniemożliwi wpisanie rzeczy nie dających się wyświetlić, umyślnie albo omyłkowo. Taki edytor już zresztą powstał i nosił nazwę Flow, tylko że nie był udany. Ale to nie znaczy, że nie jest potrzebny. Gżdacz (dyskusja) 23:37, 16 sty 2018 (CET)
    • Póki co najprościej aby jakiś skrypt dla komórki robił mniejsze wcięcia, np. równe 1-2 piksela, i po krzyku... Nie trzeba wytaczać armaty na muchę. Electron ツ ➧☎ 23:49, 16 sty 2018 (CET)Þ
      • Zaraz zaczną się protesty, że w artach 1 albo 2 piksele to za mało na ładne wcięcie listy i ludzie będą walić od razu po pięć dwukropków, żeby się głębiej wcięło. Ale to się wtedy rozwali na PC-tach, więc podniosą straszny krzyk, że WMF psuje coś co dobrze działało. Tu nie potrzeba prymitywnej łataniny; rzecz trzeba zrobić raz a dobrze. Gżdacz (dyskusja) 00:03, 17 sty 2018 (CET)
        • Mam na myśli takie cudo tylko w skórce dla komórki. Odstęp do ustalenia. Być może zwykłym css-em by się dało to załatwić, ale nie jestem informatykiem. Electron ツ ➧☎ 00:13, 17 sty 2018 (CET)
          • A ja miałem na myśli, że w artach czytanych na komórce chciałbyś, żeby jednak wcięcia były zauważalne, czyli większe, a w dyskusjach mniejsze. A to już mniej oczywiste. A poza tym wcięcia to tylko jeden malutki przypadek. Pozostają linki i przypisy w nagłówkach sekcji, za wielkie tabele, za wielkie grafiki, za długie sekcje, szerokości ustawiane na sztywną liczbę pikseli i pewnie tysiąc innych spraw, o których tylko dotknięci nimi czytelnicy oraz deweloperzy wiedzą. Takie rzeczy rozwiązuje się systemowo: nie naszywa się nowych łat na stare bukłaki. Gżdacz (dyskusja) 00:28, 17 sty 2018 (CET)
            • No dobra, mi to w sumie jest średnio potrzebne. Ja odnosząc się do tego po inżyniersku to bym określił co jest tutaj istotne, a potem dla istotnych rzeczy zdefiniował nowe klasy (jeśli ich jeszcze nie ma), a potem określił bym parametry dla tych klas dostosowane do poszczególnych skórek (inne w zwykłych, inne w mobilnych) i wyświetlało by się inaczej dla różnych mediów. Ale to tylko ogólny zarys pomysłu, bo nie jestem informatykiem, i mam mgliste o tym pojęcie. Z tym to powinieneś uderzyć jednak do rasowych informatyków, bo możemy sobie tutaj tak pisać w nieskończoność a i tak nic z tego nie wyniknie... Electron ツ ➧☎ 00:44, 17 sty 2018 (CET)
          • /konflikt/ Ależ przecież to czysty bezsens ;) Przecież nasze wcięcia w dyskusjach to po prostu zastosowanie czegoś, co w ogóle nie jest i nie powinno być używane do tego celu. Zmieniając wcięcia w dyskusjach, zmieniłyby się też wcięcia w poprawnie sformatowanych artykułach. A my po prostu z braku lepszych rozwiązań stosujemy wcięcia w dyskusjach, bo to jest łatwe i się przyjęło. Nikt nie będzie do tego robił przecież jakichkolwiek nakładek, prędzej dostaniesz Flowa w najgorszym możliwym wydaniu, jako „łatkę” (i nie będzie można powiedzieć, że niesłusznie – a tylko marudzić, że ktoś spartolił i wypuścił niedopracowane rozwiązanie). Wostr (dyskusja) 00:31, 17 sty 2018 (CET)
            • Niekoniecznie. Różne typy stron z rożnych przestrzeni nazw mają swoją numerację, i po niej można rozpoznać czy to strona artu, czy dyskusji, czy też jakaś inna. Można też rozpoznać np. stronę główną -> Wikipedia:Strona główna (zauważ, że nie ma ona nagłówka, bo usuwa go pewnie jakiś kod css, umieszczony na jakiejś stronie MediaWiki - nie chce mi się teraz szukać na jakiej, ale kiedyś ten sam myk zrobiłem na swojej wikii), itp. i odpowiednio selektywnie dostosować jej parametry. Electron ツ ➧☎ 01:11, 17 sty 2018 (CET)
            • @Gżdacz To jakieś stawianie sprawy na głowie. Jeśli chodzi o VE, to próbowałem tą odpowiedź napisać w nim, nie było żadnego problemu z wstawieniem dużego wcięcia przed akapitem (co na komórce źle się wyświetla), poległem za to na próbie użycia szablonu {{Re}} (sam szablon da się wstawić, ale jak tam dodać owo "Gżdacz", to nie mam pojęcia), a to przecież się na komórce dobrze wyświetla. Czyli w VE też trzeba będzie dodać reguł ograniczającą liczbę wcięć. Skoro tak, to dlaczego nie można (przejściowo) dodać ostrzeżenia w podglądzie edytora kodu? Do tego w opisie edycji niech będzie znacznik, który doda ostrzeżenie, że edycja będzie rodziła problemy na urządzeniach mobilnych, tak jak filtr nadużyć i już. Docelowo, po etapie testowym, można nawet zrobić tak, że nieprawidłowo sformatowanej strony nie zapisze i już. Po co wymuszać użycie nakładki dumnie zwaną VE, która tą dyskusję otwierała mi kilkanaście sekund? KamilK7 ✉ 10:39, 17 sty 2018 (CET)

@KamilK7 Do stron dyskusji przeznaczony był Flow, więc trudno się dziwić, że VE nie rozwiązuje problemu, bo nie miał go rozwiązywać. Poza tym ja zwracam uwagę na istnienie problemu, ale nie uważam, że ten konkretny VE albo ten konkretny Flow jest jego dobrym rozwiązaniem. Gżdacz (dyskusja) 11:13, 17 sty 2018 (CET)

Uważam że komórkom" nadawane jest zbyt duże znaczenie. O ile na komórce można czytać artykuły Wikipedii, czy nawet pisząc uczestniczyć w dyskusjach, nie wyobrażam sobie pracy ze źródłami nad artykułami. To jakiś żart. Z komórki można poprawić jakieś literówki w artykule, ale nie pisać na telefonie artykuły posługując się źródłami. To tak jakby pisać doktorat albo prace magisterską na komórce. Wybaczcie, ale Wikipedia to nie Facebook, Instagram czy jakiś messenger. Trzonem Wikipedii jest edycja na klawiaturze komputerowej i takimże ekranie. W związku z tym, nie można poświęcać funkcjonalności Wikipedii na PC, na rzecz smartfonów - te są zaledwie jakimś dodatkiem. Wikipedia powinna być łatwo dostępna na urządzeniach mobilnych do czytania, ale nie powinno byc celem Wikipedii ułatwianie edycji na urządzeniach mobilnych. Z edytorskiego punktu widzenia bowiem, nie da się profesjonalnie tworzyć Wiki na komórce. Porządne artykuły wymagają pracy spokoju, ciszy, biurka, kartkowania źródeł, komputera, etc. Niczym sie nie rożni od pracy nad wspomnianymi wyżej doktoratami czy pracami magisterskimi. Na komórce można napisać co najwyżej marny stub, który zaraz znajdzie się w DNU. --Matrek (dyskusja) 17:30, 17 sty 2018 (CET)

• Nikt powyżej chyba nie postulował poważnego inwestowania wsparcia w kierunku edycji na komórkach, więc nie wiem, z czym polemizujesz. Chodzi o czytanie na komórkach i o to, żeby autor pisząc na PC tworzył artykuł przyjazny komórkom. Gżdacz (dyskusja) 20:02, 17 sty 2018 (CET)
  • @Gżdacz No jak to nie, skoro mowi sie o zastepowaniu edytora kodu przez VE aby Wiki była lepiej odczytywana na komórkach? Nie o tym mowa? "A w przyszłosci docelowo całkowitym zastąpieniu EK przez VE". Bo przecież, emotikony, Instagramy, itd. --Matrek (dyskusja) 20:33, 17 sty 2018 (CET)
    • Jakie emotikony i Instagramy? Edytor wizualny to naturalny, dobry krok. Tyle, że 1) jako opcja 2) nie na siłę 3) dopracowany. Sam lubię dłubanie w kodzie, ale świat się zmienia – coraz więcej osób korzysta z internetu (także pisząc!) z urządzeń mobilnych, coraz mniej zna HTML choćby w stopniu elementarnym. Ale nawet jeśli nam się to nie podoba, to biegu dziejów nie zawrócimy. Nedops (dyskusja) 20:59, 17 sty 2018 (CET)
      • Co Ci ludzie piszą na urządzeniach mobilnych? Rozprawy i artykuły naukowe? Czy może raczej posty na Facebooku i komentarze na Tweeterze? To nie jest to samo. --Matrek (dyskusja) 21:04, 17 sty 2018 (CET)
        • Nie wiem czy wiesz, ale są w Polsce osoby, które tylko takie urządzenia mobilne posiadają. A co piszą? To przecież można łatwo sprawdzić: [11] kiedyś widziałem porządne hasło wstawione w ten sposób :) Nedops (dyskusja) 21:11, 17 sty 2018 (CET)
          • No własnie widac co pisza. Edycje po 11 bajtów przez dodatnie dwóch znaków. Owszem, mam znajomego który kończy habilitacje na urządzeniu mobilnym. Tyle że jest to iPad Pro 12" z dołączoną do niego osobną fizyczną klawiaturą. Proszę nie zrozumeić mnie źle. Ja nie mam nic przeciwko dostosowywaniu wyglądu Wikipedii do urzadzeń mobilnych. Nie mam nawet nic przeciw VE - niech sobie bedzie jesli ktoś lubi ten sposób pracy. Obawiam sie jedynie docelowych zamiarów zastąpienia EK przez VE. Cichaczem, bez liczenia sie ze zdaniem wiekszosci redaktorów, jak już wielokrotnie niestety bywało w róznych sprawach. To kod źródłowy i jego edytor był jednym z powodów sukcesu Wikipedii jako takiej na skalę globalną. Zastępowanie go odpustowymi gadżetami, sukcesu nie przyniesie. --Matrek (dyskusja) 21:24, 17 sty 2018 (CET)

Lista wersji językowych

Jak widzę ktoś już bezskutecznie zgłaszał to na stronie dyskusji, więc napiszę tutaj. W tabelce Wikipedia białoruska-taraszkiewicą pokazana jest jako mająca 0 artykułów. Nie jest to prawdą, a problem wynika zapewne z podania błędnego kodu języka: be-x-old zamiast be-tarask. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 15:20, 18 sty 2018 (CET)

@The Polish Skoryguj, proszę, wystąpienia be-x-old na aktualne be-tarask. --WTM (dyskusja) 16:50, 18 sty 2018 (CET)

Załatwione. --The Polish (query) 12:40, 19 sty 2018 (CET)

Najczęściej odwiedzane artykuły w poszczególnych dniach 2017

Natknąłem się na dość ciekawe zestawienie -> en:Wikipedia:Top 50 Report/2017 daily i tak się zastanawiam czy dałoby radę wykonać coś podobnego w polskiej wersji wiki :) Stanko (dyskusja) 18:53, 18 sty 2018 (CET)

Bardzo interesujące. Nie wątpię, że dasz radę, ale ile czasu na to poświęcisz? (Anagram16 (dyskusja) 18:57, 18 sty 2018 (CET))

• Przeczytawszy poranną gazetę mogę taki zestaw opracować bez sprawdzania statystyk Wikipedii. Ale po co? I tak wiadomo, że medialna biegunka przenosi się na Wiki. Ciacho5 (dyskusja) 19:04, 18 sty 2018 (CET)
  • @Ciacho5 Idę o zakład, że 7 lutego 2017 roku po przeczytaniu porannej gazety nie wpadłbyś, że artykuł Wczesna cyrylica będzie miał ponad 400 000 wyświetleń, dzięki czemu zajmie nie tylko top1 tego dnia, ale i całego miesiąca lutego. :-) Przyczyna była kompletnie niezwiązana z żadnym wydarzeniem medialnym. KamilK7 ✉ 15:22, 26 sty 2018 (CET)
• Niekoniecznie. Z tego co widzę w zestawieniu angielskim, na drugim miejscu jest Götz von Berlichingen, a ten pan zapewne nie pojawił się tego dnia w żadnym dzienniku telewizyjnym ani innym serwisie informacyjnym gdziekolwiek na świecie. Dużo przecież zależy od tego, jakie hasła są danego dnia utworzone i ewentualnie wstawione do Czywiesza. Każda wewnętrzna dyskusja ma wpływ na statystyki oglądalności. Poza tym nie wszyscy żyją polityką. Przed maturą, choćby upadł rząd w Polsce, a na Islandii wybuchł wulkan (co nam już spowszedniało), najwięcej wejść będzie miał "Pan Tadeusz" i "funkcja kwadratowa". (Anagram16 (dyskusja) 19:12, 18 sty 2018 (CET))
  • W żadnym dzienniku telewizyjnym, ale zapewne już zaraz po nim -> de:Götz von Berlichingen (2014), co na jedno wychodzi bo nadal jest przejawem ww. medialnej biegunki. W wersji dla PL-WP to miejsce zajmą zapewne (nie wspominane w żadnym dzienniku) tureckie sułtanki:)--Alan ffm (dyskusja) 10:10, 19 sty 2018 (CET)
• Ciekawa jest informacja o procencie wejść z urządzeń mobilnych. Czasem to nawet okolice 90%. Gżdacz (dyskusja) 19:18, 18 sty 2018 (CET)
• @Stanko Nasuwa się pytanie: po co? Żeby ładnie wyglądało? Pojedyncze (dobowe i miesięczne) zestawienia masz już na serwerze narzędziowym WMF (przykładowo: dla 17 listopada 2017). Jaka byłaby wartość dodana skopiowania dzień po dniu danych stamtąd i wrzucenia na Wikipedię? Na życzenie mogę skomentować każdą statystykę, skąd - moim zdaniem - wzięła się oglądalność. --WTM (dyskusja) 19:21, 18 sty 2018 (CET)

  Po co? Bo mnie by to interesowało, stąd pytanie. Rozumiem, że to wymaga większego poświęcenia, więc nic na siłę. Stanko (dyskusja) 20:15, 18 sty 2018 (CET)

  Po co? A po co w ogóle jest encyklopedia? Dla wiedzy. MOs810 (dyskusja) 11:57, 26 sty 2018 (CET)

@MOs810, @Stanko Ale czytajcie moje wypowiedzi w całości. Jak kogoś interesuje, to ma dostępne dobowe i miesięczne wyniki (przykładowo: dla 17 listopada 2017). Pytanie brzmi: jakiej wiedzy tam nie ma, a chcielibyście żeby była obecna w zestawieniu na polskiej Wiki. --WTM (dyskusja) 13:00, 26 sty 2018 (CET)

Nie wiedziałem o tym zestawieniu. Dzięki! Bardzo ciekawe! Pzdr. MOs810 (dyskusja) 14:02, 26 sty 2018 (CET)

• Są ludzie, których bawi pisanie nowych haseł, są tacy, którzy mają satysfakcję z pisania haseł medalowych, są tacy, co sklejają wielkie modele z zapałek. Gdyby się trafił ktoś, kto lubi robić Wikipedialne statystyki, to warto byłoby wykorzystać, zwłaszcza w duecie (chórze) z osobami umiejącymi interpretować statystyki i analizować. Dobrze zrobione statystki mogłyby być podstawą do dyskusji i usprawnień. Stankowi podobałoby się znać najczęściej odwiedzane artykuły, ja bym chętnie "zlecił" opracowanie dlaczego w końcu przybyło nam artykułów (udział nowicjuszy w tworzeniu, zmniejszenie kasowania czy zwiększenie pracowitości kilku zasłużonych dostarczycieli haseł?), czy warto zabezpieczać hasła popularne, na ile CW odbija się na czytelnictwie i tak dalej. Może powołamy sobie Wydział d/s Analiz Statystycznych Wikipedii? Ze dwie-trzy osoby umiejące znaleźć info i dwie znające statystykę.... Serio proponuję i nie wyśmiewam propozycji Stanko. Ciacho5 (dyskusja) 21:39, 18 sty 2018 (CET)
• Należę do ludzi lubiących statystyki, zwłaszcza gdy coś z nich ważnego widać i można to wykorzystać do wyznaczenia kierunków dalszych słusznych zmian. Mam u siebie w excelu dane o uźródłowieniu artykułów (przypisy, bibliografia, posiadanie linków zewnętrznych czy nic). Dane co pół roku do początku pl-Wiki do 1.7.2017 (na 1.1.2018 jeszcze nie robiłem), w tysiącach artykułów i w % wszystkich. W sumie jest tego ponad 20 tys. surowych danych, a z tego podsumowanie, wykresy... ; można także np. wyciągnąć, w jakie dni tygodnia powstaje jaka część artykułów, kiedy skokowo zmieniała się liczba uźródłowionych i co to było itd. itp. Ale nie mam pomysłu, gdzie to ewentualnie opublikować (statystyki? badania i rozwój? u siebie?). Jak jest zainteresowanie, to poproszę najlepiej propozycję czerwonego linku z napisem w tytule Liczba artykułów według sposobu uźródłowienia. Co do najczęściej odwiedzanych, to raczej nie pomogę. Bardziej by ciekawiła mnie także sprawa, kto i jakie pisał artykuły, że ich liczba więcej przyrosła w 2017 roku. Wiklol ^(Re:) 07:52, 19 sty 2018 (CET)

• Mnie by interesowały najczęściej odwiedzane artykuły z zakresu botaniki w 2017 roku. Czy idzie zrobić takie statystyki? Tournasol Słucham :) 14:04, 26 sty 2018 (CET)

Ciekawe skąd się biorą takie piki (marzec 2017) jak Łut... Strazak sam (dyskusja) 17:01, 26 sty 2018 (CET)

@Strazak sam: a to zazwyczaj wystarczy zapytać WTM-a, który ma świra na punkcie statystyk oglądalności. Rzeczony pik był 9 marca 2017. W tym samym czasie telewizory włączone na TVN pokazywały taki obrazek: [12] (Milionerzy, pytanie za 125000). --WTM (dyskusja) 22:43, 26 sty 2018 (CET)

@WTM WOW przyznaje, że tego się nie spodziewałem, już węszyłem spisek botów ;) Już wiem do kogo pisać ;) Strazak sam (dyskusja) 10:01, 27 sty 2018 (CET)

Prawa autorskie

Czy zdjęcia stuletnie dostępne w niemieckiej Wikipedii - jak np. to w haśle Franz Hipler ( w wersji niemieckiej) można jakoś zaimportować do polskojęzycznej Wikipedii? Z automatu się na daje. Można by było załadować od nowa i napisać, że prawa wygasły bo dzieło ma 100 lat (plus wiek autora, który nie był wtedy niemowlakiem), ale na wszelki wypadek pytam. Pozdrawiam Aleksander Durkiewicz (dyskusja) 16:00, 26 sty 2018 (CET)

• Na razie trzymamy się zasady, że korzystamy tylko ze wspólnych plików Commons. Żeby korzystać z plików takich jak ten, musielibyśmy ustalić zasadę, że dopuszczamy ładowanie utworów osieroconych. Tar Lócesilion (queta) 17:13, 26 sty 2018 (CET)
• To może by pomyśleć, żeby stworzyć taki „Duldung”, jaki jest w Niemczech....? Pozdrawiam Aleksander Durkiewicz (dyskusja) 17:38, 26 sty 2018 (CET)
• A jak jest ze zdjęciami typu legitymacyjnego? Kiedyś nie były one objęte prawem autorskim, bo nie były uznawane za dzieło. Może w tym przypadku to jest jakiś trop? Aotearoa dyskusja 10:24, 27 sty 2018 (CET)

  Co do zdjęć legitymacyjnych, stanowisko polskich prawników masz wyłuszczone tutaj: https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Pomoc:Porady_prawne&oldid=33590974#Zdj%C4%99cia,_grafiki,_skany Dzieła osierocone to jest inna para kaloszy. Według ostatniej aktualizacji PA, mogą je gromadzić i udostępniać biblioteki elektroniczne (czyli w sumie to wikipedia by się na to załapała), ale trzeba najpierw zrobić kwerendę i poszukać autora, dopiero ja się go nie znajdzie to można je umieścić w bibliotece, a dzieło umieścić w specjalnym spisie (zdaje się jeszcze nie powstał). Ale nie są to w rozumieniu PA, dzieła których prawa autorskie wygasły. Co do zdjęcia: https://de.wikipedia.org/wiki/Datei:Franz_Hipler.jpg, to wygląda na to, że zdjęcie jest zrobione przed 1898, zostało opublikowane w 1898 a autor jest nieznany, więc według prawa amerykańskiego, niemieckiego i polskiego znajduje się już w domenie publicznej (PD). Moim zdaniem kwalifikuje się już na Commons. Electron ツ ➧☎ 10:39, 27 sty 2018 (CET)

• @Aleksander Durkiewicz: No dobra, aby nie mielić dalej językiem po próżnicy, wrzuciłem na Commons. Electron ツ ➧☎ 13:04, 28 sty 2018 (CET)

E-dostęp do Polskich Norm

The Wikipedia Library ma na oku nawiązanie współpracy z Polskim Komitetem Normalizacyjnym. Czy jesteśmy zainteresowani? Chciałby ktoś mieć dostęp do Polskich Norm? Więcej info na pkn.pl. Jeżeli jesteście chętni, użyjcie proszę {{za}}. Załatwione, sprawa poszła dalej, dopisywanie się niczemu już nie posłuży. Tar Lócesilion (queta) 14:32, 27 sty 2018 (CET)

Wcześniejsza dyskusja była tu, wtedy wysłałem zgłoszenie na ten temat do TWL, ale sądziłem, że sprawa na tym się zakończyła. Wtedy zainteresowanie zgłaszali @Gżdacz, @KamilK7. No i ja. Wostr (dyskusja) 15:03, 27 sty 2018 (CET)

 Za Jacek Fink-Finowicki (dyskusja) 16:00, 27 sty 2018 (CET)

 Za Gżdacz (dyskusja) 18:19, 27 sty 2018 (CET)

 Za Anagram16 (dyskusja) 18:23, 27 sty 2018 (CET) Technikom się przyda.

 Za Beno @ 18:33, 27 sty 2018 (CET)

 Za, warto mieć źródła normatywne. Wojciech Pędzich Dyskusja 20:18, 27 sty 2018 (CET)

 Za KamilK7 ✉ 08:37, 29 sty 2018 (CET)

Dobra, przekazałem koordynatorowi TWL, że jest wsparcie. Sprawa będzie pchana dalej. Tar Lócesilion (queta) 14:09, 28 sty 2018 (CET)

Thanks everyone for your inputs. And Wostr, we have the suggestions with us, it's just that we were aiming to pitch asap, but with the help of a local coordinator. Help never came and we are taking things on our own hands :) Cheers --AVasanth (WMF) (dyskusja) 05:23, 29 sty 2018 (CET)

Yep, we still can't find a local coordinator. I myself serve as a liaison rather than a dedicated TWL coordinator. Tar Lócesilion (queta) 14:35, 29 sty 2018 (CET)

Dodanie nowych kategorii do propozycji tematów

Wątek założony przed: 21:03, 4 lut 2018 (CET)

Myślę, że przydałoby się zwiększyć ilość kategorii w propozycjach tematów. Osobiście brakuje mi kategorii tenis stołowy.

Ankieta WMF

Dostałem taką mailem i wypełniłem. Zawiera chyba niewiele mniej niż milion pytań i byłem już bliski porzucenia jej, gdy dotarłem do końca. Nie ma wskaźnika postępu i nie sposób się zorientować ile jeszcze przed nami. Gżdacz (dyskusja) 23:46, 6 lut 2018 (CET)

O czymś ciekawym? Wostr (dyskusja) 00:11, 7 lut 2018 (CET)

O tym co robię w projektach WM, o stosunkach międzyludzkich, o tym czy wiem co WMF robi i czy wiem skąd się tego dowiedzieć, czy lubię to co robi WMF, czy lubię ich software, itp. Napisałem tutaj, bo chciałem ostrzec, że to nie jest coś co można w 5 minut wypełnić, raczej trzeba na to pół godziny policzyć albo i więcej. Gżdacz (dyskusja) 07:35, 7 lut 2018 (CET)

Przerabianie przypisów

Chodzi o tę edycję. Może mi ktoś przetłumaczyć, jaki ona ma sens? Może podnosi nieco czytelność kodu, z drugiej strony niczego nie wnosi do artykułu. Czy jest jakiś konsens w tej sprawie, czy po prostu robi się jakaś wolna amerykanka? Bo mnie na przykład ten sposób umieszczania przypisów nie leży i uważam tę zmianę za zupełnie niepotrzebną. kićor _=^^= 18:33, 1 lut 2018 (CET)

• WP:Śmiało modyfikuj strony ;) Ja tak robię regularnie, choć raczej przy przebudowach, a nie tylko dla czytelności kodu. Ot, nawyki....--Felis domestica (dyskusja) 18:43, 1 lut 2018 (CET)
• Chyba żadnego aczkolwiek widuję tego typu edycje...przyzwyczajenie??--Tokyotown8 (dyskusja) 18:45, 1 lut 2018 (CET)
• Im mniej kodu tym szybciej strona się ładuje. 5.172.255.213 (dyskusja) 18:46, 1 lut 2018 (CET)
  • W tej edycji akurat liczba bajtów się zwiększyła ;) Ponadto dodano sporo szablonów co raczej nie przyspiesza a zwalnia - niemniej przy obecnych łączach i sprzęcie robi to raczej niezauważalną różnicę. Strazak sam (dyskusja) 18:51, 1 lut 2018 (CET)
• Nie ma o co kruszyć kopii. Ja uważam sposób z użyciem szablonu {{r}} za zdecydowanie lepszy, gdyż i kod i oglądany tekst wygląda b. podobnie, i co z tego. Tam gdzie w taki sposób zbudowałem kod, ale przez długi czas nie zaglądałem do każdej edycji wycinano ten sposób, nawet w haśle Przypisy, i już nie będę pisał kto (ze względu na dany moment). Ency (replika?) 20:04, 1 lut 2018 (CET)
• Cóż, generalnie panuje wolna amerykanka. A szkoda, bo gdyby zabronić (na przykład) tego typu edycji, to może udało by się też zabronić usilnego przerabiania klasycznych przypisów na te przeklęte przypisy harvardzkie, które akurat mnie zdecydowanie nie leżą. Też nic to nie wnosi, ale się to robi, niestety. ptjackyll (zostaw wiadomość) 20:09, 1 lut 2018 (CET)
  • Tu się nie zgodzę: w jakiś sposób skrócone przypisy trzeba czasem robić, bo nie da się zastosować u nas typowych skrótów stosowanych w przypisach. Więc albo {{odn}}, albo w jakiś inny sposób musiałyby być robione. A ten sposób zapewnia przynajmniej działające odwołanie do konkretnej pozycji bibliograficznej, nie zaś jest sobie skrótem autora i tytułu, a potem szukaj sobie właściwego przypisu wśród 100 innych. Wostr (dyskusja) 20:12, 1 lut 2018 (CET)
    • Dlaczego twierdzisz że się nie da? Da się - oto przykład --Matrek (dyskusja) 20:20, 1 lut 2018 (CET)
      • Dokładnie, to świetny przykład. Wystarczy z głową zrobić skrócony przypis i nie trzeba ani nigdzie przejeżdżać, ani w nic klikać. Generalnie dobrze by było gdyby uszanować zdanie innych wikipedystów i nie prowokować wojen edycyjnych tj. stosować wybrany przez siebie zapis w "swoich artykułach" (przez "swoje" rozumiem artykuły, które sam napisałem lub znacząco rozbudowałem i trzymam w obs.), natomiast w "nieswoich" artykułach pozostawić system przypisów bez zmian. ptjackyll (zostaw wiadomość) 20:26, 1 lut 2018 (CET)
      • Może inaczej, da się, ale wykonanie pozostawia wiele do życzenia, nie jest w żaden sposób zestandaryzowane (czyli jak to se uważa, tak se skróci przypis i doda) i wciąż nie ułatwia znalezienia właściwej pozycji bibliograficznej (trzeba szukać, do której pozycji dany przypis się odnosi – tu dałeś lajtowy przypadek, gdzie przypisów jest mało). Nie uważam Twojego sposobu dodawania skróconych przypisów za wzór do naśladowania, a raczej za przykład tego, że trzeba szukać innych technicznych sposobów na realizację skróconych przypisów. Wostr (dyskusja) 20:29, 1 lut 2018 (CET)
        • Twoje święte prawo. Ja akurat nie uważam używania odnów za wzór (gdyż podają one bezużyteczny rok wydania, zamiast najbardziej intuicyjnego tytułu), ale nie walczę z tym na siłę, przerabiając je na powrót na przypisy klasyczne. Tak samo nie używam wszędzie gdzie się da prettyrefa (choć kiedyś tak niestety robiłem, ale gdy dowiedziałem się, że nie wszystkim się to podoba – zaprzestałem). Bardzo wątpię, by udało się tutaj coś konstruktywnego ustalić, także zalecałbym przynajmniej ograniczenie pewnych automatycznych działań na tym polu, co by nie prowokować konfliktów. ptjackyll (zostaw wiadomość) 20:44, 1 lut 2018 (CET)
        • @Wostr Jak przy pomocy odyna rozwiążesz problem przypisów, gdy korzystasz z dwóch różnych źródeł ale tego samego autora, na dodatek jeszcze wydanych w tym samym roku? Ja już takie przypadki na pl: widywałem. Podałem lajtowy przykład? No to prosze super heavy weight przykład. W czym sa lepsze odyny od tego? --Matrek (dyskusja) 21:09, 1 lut 2018 (CET)
          • @Matrek, tak samo jak w całym świecie, gdzie używa się przypisów harwardzkich (nawet w Polsce): dodając kolejną literę do roku. Nie twierdzę, że {{odn}} jest najlepszym możliwym rozwiązaniem, ale dla mnie ma niewątpliwe zalety nad ręcznie wstawianymi przypisami skróconymi. Wostr (dyskusja) 21:13, 1 lut 2018 (CET)
            • Odyny nie są żadnymi przypisami skróconymi. To jedynie nazwisko i rok, z czego nic poza tym nie wynika, a nie przypis skrócony. Przewagą każdego systemu nad odynami, jest to że czytający od razu widzi tytuł publikacji, bądź jego część jednoznacznie wskazującą na tytuł. --Matrek (dyskusja) 21:30, 1 lut 2018 (CET)
              • Uważam, że nie masz racji. Wostr (dyskusja) 22:31, 1 lut 2018 (CET)
              • @Matrek zaletą {{odn}} jest to, że tworzy link do odpowiedniej pozycji bibliograficznej, co jest szczególnie przydatne jeśli bibliografii jest w artykule dużo. Natomiast wada, którą próbujesz tutaj akcentować nie istnieje, możesz przecież tak użyć tego szablonu, aby nie było tego roku, który tak ci się nie podoba, oraz aby był fragment tytułu - robisz to na przykład tak: {{odn|Branfill-Cook|loc=''Torpedo''|s=169}}, natomiast w pozycji bibliograficznej dodajesz coś w takim stylu: |odn={{odn/id|Branfill-Cook}}, rezultat obejrzyj sobie tutaj. KamilK7 ✉ 10:07, 2 lut 2018 (CET)
                • @KamilK7 Kierujesz mnie do listy swoich artykułów? Sam mam sobie znaleźć wśród nich przykład? Przejrzałem kilka z nich, i nie znalazłem. Albo klasyczne, albo typowe odyny. Proponujesz mi szablon z kodem jak wyżej? To czym on sie różni in plus pod względem stopnia komplikacji od standardowego wywołania? Lepsze jest wrogiem dobrego. Póki co, po wprowadzeniu przez P. Ziemiana dotychczasowych masowych zmian w przypisach, skutek jest tylko taki, że przypisy w dotychczasowych medalowych artykułach wyglądają szkaradnie, przesunięte wszystkie na lewą stronę w jednej kolumnie, z nieregularną prawą stroną kolumny o rożnej długości, nie sięgającej dalej lub niewiele ponad połowę szerokości strony artykułu. Tylko pogratulować. Ale wierzę że animatorzy zmian, na pewno czują się niedocenieni. Przykro mi z tego powodu. Po co link w przypisach do pozycji Bibliopgrafi? Ile my ich mamy? kilkaset, że trudno znaleźć? Czy kilkanaście najwyżej w rekordowo rozbudowanych artykułach, a najczęściej nie więcej niż 3-5 w artykule? Uważam że to zwykły wodotrysk, nikomu niepotrzebny, nieużyteczny, ale za to atrakcyjny na lubiących wodotryski. Generalnie, wszystkie te ostatnie zmiany przypisach są jednym z elementów obserwowanego już od jakiegoś czasu robienia co się podoba z systemem Wikipedii, zwłaszcza przez informatyków, bez uzyskania zgody większości, a czasem przy jej wyraźnym sprzeciwie. Podobnie jak kiedyś usunięto szablon {{Bibliografia}} po głosowaniu w którym ten pomysł został zmiażdżony stosunkiem 40:5, czy coś koło tego. Mimo tego, szablon został usunięty a wielkość czcionki przypisów i bibliografii zwiększona do standardowej. Na pytanie dlaczego to zrobili wbrew wynikom głosowania, otrzymałem odpowiedź "możesz je sobie zmniejszyć indywidualnie tylko dla siebie, w opcjach. To już nie jest Wikipedia, lecz dyktatura informatyków. -Matrek (dyskusja) 01:20, 12 lut 2018 (CET)
                  • @Matrek Jak do listy artykułów? Link pod tutaj prowadzi do mojego brudnopis2, czyli do [13]. Jeśli chodzi o linki, to z punktu widzenia czytelnika różnica jest duża, szczególnie jeśli pozycji bibliograficznych jest dużo, a jeszcze większa, jeśli przypisów także jest dużo (ponad setkę), gdyż zamiast scrollować kilka stron przypisów masz przeskok od razu po kliknięciu. Przewaga linka ujawnia się także, jeśli jest kilka pozycji tego samego autora - można oczywiście szukać po roku/tytule, ale trwa to dłużej niż przez kliknięcie na link. Ja osobiście, jeśli tylko jest link, to i tak zawsze klikam, nawet jeśli przypisów nie jest zbyt wiele - jest to wygodniejsze. Dygresja z usuniętym szablonem, to odejście od tematu, jak piszesz tam było głosowanie 40:5 (jak rozumiem przeciwko usunięciu szablonu było 40) - w tym wypadku informacja przed rozpoczęciem wprowadzania zmian wisiała długo, pokaż mi miejsce, gdzie zrobiła się jedna kolumna, a powinny być dwie lub więcej. KamilK7 ✉ 08:27, 12 lut 2018 (CET)
• Nie ma żadnego uregulowania w tej sprawie, natomiast rozwiązanie ma swoje plusy i minusy. Plusem jest zwiększenie czytelności samego kodu artykułu oraz łatwiejsze poprawianie przypisów, gdzie jest ich dużo (jeśli ktoś nie próbował kiedyś poprawić w jednym artykule >100 przypisów albo sprawdzić, czy są poprawnie wstawione to może tego nie zrozumieć – co prawda częściowo pomóc może w takim przypadku podświetlanie składni, które jest funkcją eksperymentalną, ale nie rozwiązuje to problemu, jakim jest bardzo duża uciążliwość w sprawdzaniu artykułu od strony kodu, w którym przypisów jest bardzo dużo i są naćkane). Minusem natomiast jest brak współpracy tego rozwiązania z VE. Przy wprowadzaniu VE były jakieś głosy, że współpraca będzie zapewniona, ale obecnie jedyne głosy jakie widziałem na ten temat ze strony pracowników WMF są takie, że to jest jedna wielka pomyłka, nieprawidłowe wykorzystanie składni wiki i hack of doom, który podobno – gdyby chcieli – mogliby jedną zmianą w kodzie wyłączyć (a więc wykrzaczyć te wszystkie przypisy wstawione w ten sposób) – związane jest to również z tym, że WMF chciałaby (choć nie ma takich planów), aby VE był jedynym edytorem i kod artykułu stałby się rzeczą nieważną. Dodatkowym minusem jest też słaby user experience – niejednolitość sposobu wstawiania przypisów (ale to dotyczy też szablonów {{r}} i {{odn}}). Dotychczasowa praktyka natomiast w stosunku do przypisów grupowanych na końcu była moim zdaniem taka, że nie robiło się tego na siłę i szanowało się sposób dodawania przypisów autora/głównego edytora rozbudowującego artykuł itd. O to miałem też ostatnimi czasu spięcie ze śp. Halibuttem, bo nie ma tego w żadnych zasadach czy zaleceniach, który sposób powinien być stosowany (podane są często obie możliwości). Wostr (dyskusja) 20:10, 1 lut 2018 (CET)

  @Wostr Dla kogo Wy robicie ta Wikipedię? Mam wrażenie że tylko dla siebie - dla informatyków."jakim jest bardzo duża uciążliwość w sprawdzaniu artykułu od strony kodu" - przepraszam, ale WIkipedia nie jest dla "sprawdzajacych od strony kodu", lecz dla piszących ją. Nie ważne co myślą piszący artykuły, Wazne aby dłubiącym przy liniach kodu i mechanizmach Wiki było dobrze. Zaczeło się od WMF - od forsowanej przez jej informatyków zmiany Commons na galerię przy sprzeciwie niemal wszystkich wypowiadajacych sie tam na ten temat. A potem jak zwykle - sh.t zawsze leci z góry w dół. --Matrek (dyskusja) 04:59, 12 lut 2018 (CET)

  @Matrek, z wykształcenia jestem chemikiem, z zawodu też informatykiem nie jestem. Moja główna styczność z informatyką polegała na nauce podstaw Pascala i rozwiązywaniu w nim jakichś układów równań różniczkowych, więc proszę nie pleć bzdur i nie ustawiaj mnie w opozycji do piszących artykuły, a tym bardziej nie pisz do mnie per wy, sugerując udział w jakiejś zorganizowanej grupie o najwyraźniej niezbyt dobrych zamiarach. Wejdź w artykuł z >100 przypisami i popraw w nich te przypisy w taki sposób, aby dobrze się wyświetlały (były poprawnie sformatowane, nie zawierały błędów czy braków, czy śmieciowego kodu powstałego po skorzystaniu z Citoida z edytorze wizualnym), nie wchodząc w edytor kodu (a więc nie sprawdzając kodu artykułu). Masz to w d*** jak te przypisy będą wyglądały, spoko – nikt nie każe nikomu się tym przejmować. Natomiast kiedy ja widzę jakieś błędy w przypadku przypisów, staram się je poprawić i w tym celu muszę robić to w kodzie (bo edytor wizualny to jest droga przez mękę w takim przypadku). Natomiast samo grupowanie przypisów na końcu to nie jest wymysł informatyków, sprawdzaczy kodu, masonów czy cyklistów – obserwuję, że wiele osób stosuje to, bo np. jest to bardziej podobne do układu typowego m.in. w naukach przyrodniczych czy ścisłych układu pracy (artykułu) czy innej publikacji, Wostr (dyskusja) 15:22, 13 lut 2018 (CET)

• Nie tylko nie ma żadnego konsensusu w tej sprawie, ale wręcz jest konflikt. Jest grupa redaktorów którym podoba się ten nowy sposób wstawiania przypisów, i wstawiają go nie tylko do swoich artykułów, lecz także zmieniając kody przypisów także w już istniejących nie swoich artykułach - nawet medalowych, bez zasięgania choćby opinii ich autorów. --Matrek (dyskusja) 20:13, 1 lut 2018 (CET)
• [po Konflikcie edycji] Ostatnio była akcja z dodaniem do Przypisów tytułu sekcji, dzięki czemu daje się ta sekcja osobno edytować (może być np. przydatne przy naprawie martwych linków). Gdy przypisy faktycznie są w sekcji, jest możliwa edycja przypisów w taki sposób. To niewątpliwa zaleta (bo sensu dodania samego nagłówka sekcji, bez przeniesienia tam przypisów, nie widzę). Kiedyś jednak czytałem gdzieś, że szablon {r} może stwarzać problemy techniczne. Dlatego ograniczyłem jego użycie tam, gdzie ich jeszcze nie ma. Jakie to problemy, nie pamiętam, i czy to jest jeszcze aktualne, chętnie bym się dowiedział. Wiklol ^(Re:) 20:20, 1 lut 2018 (CET)
  • Sprawia problemy takie, że nie współpracuje dobrze z VE. Tak było, jest i prawdopodobnie zawsze będzie. Wostr (dyskusja) 20:29, 1 lut 2018 (CET) PS A przebotowanie sekcji przypisów podyktowane było właśnie tym, aby nie istniało X różnych sposobów wstawiania tej sekcji i jeszcze więcej różnych szablonów. Wostr (dyskusja) 20:31, 1 lut 2018 (CET)
• „Nieswoich artykułów”? Od kiedy to opublikowany w main artykuł jest czyjąś własnością? Czyżbym przeoczył jakąś ważną zmianę? -Pumpernikiel90 (dyskusja) 21:00, 1 lut 2018 (CET)
  • Od nigdy. Po prostu łapiesz mnie za słówka, zamiast czytać ze zrozumieniem (o zastosowaniach cudzysłowu możesz poczytać tutaj). ptjackyll (zostaw wiadomość) 21:15, 1 lut 2018 (CET)
    • 70% tej wypowiedzi nadaje się do skreślenia ;) -Pumpernikiel90 (dyskusja) 21:44, 1 lut 2018 (CET)
      • Przepraszam, mam alergię na złośliwości. Właśnie po to użyłem cudzysłowu, by było jasne, że nie miałem na myśli dosłownej własności artykułów. ptjackyll (zostaw wiadomość) 16:47, 2 lut 2018 (CET)
  • Nie nie było żadnej zmiany. Zawsze obowiązywały dwie rzeczy - po pierwsze przyzwoitość. Jeśli ktoś spędza kilka miesiecy, czasem nawet niemal rok nad jakimś artykułem, powstaje z tego praca na poziomie wyższym niż poziom niejednej pracy magisterskiej, czy doktorskiej, to zwykła przyzwoitość nakazuje uszanowanie jego pracy i nie psucie jej. Po drugie, w sprawie własności artykułów - przegapiłeś jedną ważną rzecz z zasad Wikipedii - pisząc zrzekamy się autorskich praw majątkowych, ale nie autorskich praw osobistych. Dlatego mój artykuł zawsze będzie własnie moim artykułem a nie Twoim, bo prawo tak polskie jak i amerykańskie wprost zabrania przenoszenia na kogoś własności autorskich praw osobistych. I dlatego jak ktoś chce zacytować poza Wikipedią fragment mojego artykułu, to ma prawny obowiązek nie tylko wskazać Wikipedię jako źródło, ale i mnie jako jej autora. --Matrek (dyskusja) 21:21, 1 lut 2018 (CET)
    • Po pierwsze, nie mówiłem o cytowaniu artykułu, chyba można było się domyślić, że mówiłem o edytowaniu na wiki; nie nadinterpretujmy wypowiedzi... Po drugie - podmiana przypisów na odn nie jest psuciem artykułu. Moim zdaniem odn to przyjazny i funkcjonalny szablon; przypisy wyglądają estetycznie, można go łączyć np. z linkami poprzez funkcję |loc=, co jest bardzo fajnym rozwiązaniem. W przytoczonym przez Ciebie przykładzie nie zalecałbym wprowadzenia szablonu odn, jednak zdarzają się artykuły, gdzie w przypisach za każdym razem powtarza się pełen tytuł pozycji, rok, wydawnictwo itp., co moim zdaniem nie jest najlepszym rozwiązaniem - wtedy sugerowałbym albo skrócenie przypisów jak w twoim przykładzie, albo zastosowanie odna -Pumpernikiel90 (dyskusja) 21:34, 1 lut 2018 (CET)
      • Pytałeś od kiedy moje artykuły są moimi artykułami. Odpowiedziałem więc - od zawsze. A Twoje Twoimi. Z mocy prawa. Możemy tu jednak dyskutować o wyższości Świąt Bożego Narodzenia nad Wielkanocnymi. Tobie podobają się odyny, mi nie - ja uważam nasze tradycyjne klasyczne przypisy za lepsze. I dlatego jak nakupuje mnostwo książek, wloże mnostwo pracy i poświęcę rok swojego prywatnego czasu na napisanie kolejnego artykułu jak Okręt podwodny, Historia okrętów podwodnych, czy Amerykańskie i radzieckie morskie systemy balistyczne, to byłby uprzejmie z Twojej strony, gdybyś nie zmieniał w nich formatu przypisów, na taki jaki Tobie się podoba. A ja Ci gwarantuje wzajemność ze swojej strony. Tym bardziej, że Degustibus de non disputandum est - ja uważam odyny za brzydsze, od klasycznych, zwlaszcza w dużych artykułach z wielką liczbą przypisów. --Matrek (dyskusja) 21:51, 1 lut 2018 (CET)
• Jak ktoś chce używać odynów, niech używa. Jak ktoś woli używać klasycznych, niech używa. Nie może jednak być tak, by ktoś robił specjalnie edycję, by klasyczne przemienić na odyny! W drugą stronę tak nie robimy, więc tutaj też nie powinno się na to zezwalać. — Paelius Ϡ 22:38, 1 lut 2018 (CET)
  • Tyle że w gruncie rzeczy to nie o {{odn}} chodzi, tylko o grupowanie przypisów na końcu. Czego zresztą, o ile dobrze pamiętam, nie lubisz. I ogólnie wydaje mi się, że w większości przypadków do tej pory było tak, że się nie zmieniało w żadną stronę, jeśli widziało się czyjś rozsądnie napisany artykuł (w odróżnieniu od artykułów, nazwijmy to, porzuconych, straszących szablonami Dopracować i edytowanych głównie przez boty) w jednym czy drugim sposobem. Wostr (dyskusja) 22:48, 1 lut 2018 (CET)
    • Moja wypowiedź tyczyła się również tego typu zmian. Ogólnie, powinno zostać przywrócone formatowanie Kiciora99. — Paelius Ϡ 23:11, 1 lut 2018 (CET) Kolega Kelvin stanowczo nie powinien był takiej edycji uczynić. — Paelius Ϡ 23:12, 1 lut 2018 (CET) Takie zmiany: [14], stanowczo nie ułatwiają pracy głównemu autorowi. Są wręcz kontrproduktywne. — Paelius Ϡ 23:18, 1 lut 2018 (CET)
      • W tym ostatnim to raczej ciężko wymagać, aby bot poprawił technicznie niepoprawne przypisy nie mając w tym przypisie nic, na podstawie czego mógłby wymyślić jakąś nazwę przypisu – gdyby chociaż był tam jakiś szablon cytowania. Wostr (dyskusja) 01:05, 2 lut 2018 (CET)
        • One były poprawne. — Paelius Ϡ 20:20, 2 lut 2018 (CET)
          • @Paelius, merytorycznie tak, technicznie – moim zdaniem nie. MediaWiki tym się różni od życia realnego, że tutaj dwa przypisy z taką samą zawartością powinny być jednym przypisem, z takim samym numerycznym odnośnikiem. Jeśli tak nie jest, to w 99% przypadków będzie to błąd nowicjusza, który nie wie jak wstawiać przypisy w MediaWiki, a tym 1% będziesz m.in. Ty, który umyślnie tak robisz, prawdopodobnie po to, abyś czytając kod, nie musiał szukać danego przypisu po całym tekście, tylko od razu widział zawartość przypisu. I ja naprawdę nie mam nic przeciwko takim przypisom w artykule, którego najprawdopodobniej nigdy nie będę edytował, być może napisanie do operatora bota pozwoliłoby wciągnąć ileś artykułów na jakąś listę wyjątków, nie wiem. Wostr (dyskusja) 20:39, 2 lut 2018 (CET)
            • Dla Ciebie - błędna. Dla mnie - jedyna dopuszczalna. Jak wówczas czytać myśl autora, kiedy kolejność przypisów jest zaburzona? Jak sprawdzać potencjalne NPA w kolejności tekstu? Nie mówię już nawet o tym, że to zwyczajnie utrudnia pracę nad tekstem (na co nawet zwróciłeś uwagę). — Paelius Ϡ 20:57, 2 lut 2018 (CET)
• @Kicior99 Moim zdaniem, gdyby ktoś wykonał samo grupowanie (lub rozgrupowanie) przypisów, to edycja taka nie ma sensu, natomiast w tej, którą podałeś jako przykład w zgłoszeniu, nie była to jedyna czynność. Były też zmiany merytoryczne w artykule. KamilK7 ✉ 10:23, 2 lut 2018 (CET)
  • I nie można było dopisać tego zdania, szanując przyzwyczajenia głównego autora artykułu? Gytha (dyskusja) 10:29, 2 lut 2018 (CET)
    • @Gytha Nie mam powodów przypuszczać, aby @Kelvin zdawał sobie sprawę z tego, że ostatnimi czasy pojawił się taki problem. To Wikipedysta z czasów, gdy był tylko edytor kodu i takie grupowanie ułatwiało potem edycje wszystkim. Ale, że nikt go nie poinformował o tym, że dyskusja o jego edycji powstała i się mocno rozrasta, to pozwoliłem sobie przywołać. KamilK7 ✉ 12:05, 2 lut 2018 (CET)
• Pomijając kwestie związane z VE, to IMO nie powinno się dokonywać tego rodzaju zmian, zwłaszcza w przypadku artykułów, w których większość tekstu jest dziełem jednego autora. Mamy swoje przyzwyczajenia edycyjne, a tego rodzaju zmiany (obojętnie, w którą stronę) mogą wręcz zniechęcić do dalszego rozwijania artykułu, bo zwyczajnie utrudniają pracę. Gytha (dyskusja) 10:29, 2 lut 2018 (CET)
  • Ja to mam szczęście, że do projektu Chemia trafiłem, tam nie czepiali się głupot, chciałem se pogrupować przypisy, to sobie pogrupowałem i nie cofali tego nawet, jeśli było to tylko przy okazji jakiejś poprawki w artykule stworzonym przez kogoś innego. Myślę, że gdyby (na początku mojej przygody tutaj) za taką głupotę ktoś mnie po kawiarence ścigał, to już dawno na Wikipedii by mnie nie było. KamilK7 ✉ 11:27, 2 lut 2018 (CET)
    • Nie wiem jak mam rozumieć Twój komentarz. Przecież nie edytujemy „se”. Tar Lócesilion (queta) 13:04, 2 lut 2018 (CET)
      • Teraz jest bardziej zrozumiałe? Generalnie chodzi o to, że jakby ktoś potrzebował w tamtym artykule przypisy rozgrupowane, to włącznie z zachowaniem dodanego zdania, zrobienie takiej wersji artykułu zajmuje 20, może 30 sekund (otwierasz nowy z przypisami pogrupowanymi, copy dodanego zdania, otwierasz stary z przypisami rozgrupowanymi, i wklejasz owo dodane zdanie. A tutaj taka wielgachna dyskusja o tym się zrobiła. KamilK7 ✉ 13:17, 2 lut 2018 (CET)
        • @KamilK7 Czyli dopuszczasz sytuację, w której przyjdzie za chwile kolejny użytkownik, który rozgrupuje refy wg. sobie znanego schematu i tak w nieskończoność? To jak ze zmianą roku na r. itd. Nie ma zaleceń, więc po co zmieniać i mieszać w kodzie? Strazak sam (dyskusja) 13:56, 2 lut 2018 (CET)
          • Akurat tak się złożyło, że dwaj najaktywniejsi członkowie Wikiprojektu Chemia, czyli Michał Sobkowski i Wostr mają zwyczaj grupowania przypisów. Twoja deklaracja jest jednakowoż bardzo niepokojąca, gdyż wynika z niej, że nie dopuszczasz do siebie myśli, że część Wikipedystów lubuje się właśnie w takich przyzwyczajeniach estetycznych. Być może dla Ciebie nie jest to odpowiednie, ale to jeszcze nie znaczy, że trzeba takich użytkowników na siłę "prostować", czy też nazywać to "czepianiem się głupot". ptjackyll (zostaw wiadomość) 16:44, 2 lut 2018 (CET)
          • @Strazak sam oczywiście, że dopuszczam - jeśli będzie wprowadzał zmiany merytoryczne/rozbudowywał artykuł i będzie mu wygodniej z rozgrupowanymi przypisami, to dlaczego nie? To nie to samo, co zmiana roku na r., gdyż taka zmiana jest widoczna dla czytelnika, a to, jak jest coś w kodzie poukładane, to go nie obchodzi, dlatego jak redaktorowi jest wygodniej, to niech sobie poprawia tak, aby było mu wygodniej. @Ptjackyll nie wiem, gdzie ty wyczytałeś, że ja chcę kogoś prostować - po prostu uważam, że jeśli Kićior chciał ten artykuł dalej rozwijać, to w moment sobie preferowaną metodę przypisów przywrócić, przy okazji na przykład dając znać Kelvinowi, że grupowanie przypisów mu utrudnia pracę nad artykułem - wrzucanie od razu tematu do kawiarenki było moim zdaniem reakcją nadmiarową. KamilK7 ✉ 08:49, 8 lut 2018 (CET)
    • Masz szczęście, bo akurat inni w projekcie mieli takie przyzwyczajenia ;) (w przeciwnym przypadku by się trochę czepiali...) natomiast w obszarach granicznych, tam gdzie jest więcej edytujących albo tam, gdzie edytujący mają różne przyzwyczajenia, jest to jak najbardziej problem – istnienie nie tylko przypisów grupowanych/niegrupowanych, ale także {{r}}/<ref>, stosowanie/niestosowanie {{odn}}, dzielenie na przypisy i uwagi/tylko przypisy, a wcześniej także istnienie Przypisy/Przypisy-lita. Wszystkie te sprawy są mniej lub bardziej problematyczne zwłaszcza odkąd wszedł VE – mimo że wcześniej to właśnie różne wprowadzone zmiany przez devów umożliwiły takie zabawy z przypisami (jak np. zagnieżdżanie przypisów; sprawy, które teraz są krytykowane, że niby sami użytkownicy porobili sobie jakieś dziwne rzeczy, a których teraz VE nie chce obsługiwać). Niestety sądzę, że na poprawną obsługę wielu rzeczy przez VE nie ma co czekać, bo np. obsługa grupowanych przypisów, czy edytowanie zagnieżdżonych szablonów wiszą już długo na phabricatorze i jeszcze sobie powiszą. Wostr (dyskusja) 14:33, 2 lut 2018 (CET)
• Rzeczywiście, tak jak wspomniał @KamilK7, grupowanie przypisów uważałem (i dalej tak uważam) za działanie pożyteczne, bo porządkujące artykuł – tekst oddzielnie, przypisy oddzielnie. Lepiej wtedy sprawdzić artykuł do CzW, DA, AnM, podejrzeć tekst w wikikodzie, lepiej widać składnię, literówki, a zwłaszcza powtarzanie się tego samego przypisu itp. Długie przypisy w tekście moim zdaniem zaciemniają ten obraz. Ponadto to jest encyklopedia, więc tekst powinien być uporządkowany (podobnie jak artykuły naukowe, gdzie przypisy są na dole strony, albo na końcu) nawet w wikikodzie. Nie zdawałem sobie dotąd sprawy, że są wikipedyści, którym to „pomieszanie” (w sensie fizycznym, bez znaczenia pejoratywnego) odpowiada. Mogę obiecać, że od teraz będę pytać twórcę/rozbudowującego artykuł, czy nie ma nic przeciw temu lub odpuszczę sobie. Zakładam, że jest jednak wielu takich, którym, tak jak mnie, grupowanie się podoba i uważają to za krok w dobrym kierunku. Kelvin (dyskusja) 17:57, 2 lut 2018 (CET)
  • @Kicior99, @Gytha Wycofałem moją edycję i dopisałem zdanie szanując przyzwyczajenia głównego autora artykułu. Kelvin (dyskusja) 18:36, 2 lut 2018 (CET)
• Jeżeli mogę włączyć się do dyskusji: nie ma co trwać w starych przyzwyczajeniach skoro są dostępne lepsze rozwiązania, artykuł z przypisami w tekście sprawdza się tragicznie, warto ułatwić innym wikipedystom pracę, pamiętając o tym, że żaden artykuł nie jest tylko mój i będzie tak jak ja chcę. Tremendo (dyskusja) 19:20, 2 lut 2018 (CET)
  • @Tremendo, tragicznie – tylko jeżeli edytujesz wyłącznie w wikikodzie bez kolorowania („podświetlania”) składni. Jeżeli korzystasz z VE w jakimkolwiek zakresie, zaczyna Cię zalewać krew. Kod ma mieć taką postać, żeby stosunkowo łatwo dało się edytować wszystkim, czyli lepiej żebyś Ty sam włączył sobie kolorowanie składni, niż żeby reszta musiała pracować na zgrupowanych przypisach. BTW, nie czytałem tej dyskusji całej, ale – czy nie uważacie że rozwiązaniem części problemu jest właśnie stosowanie funkcji podświetlanie składni przez tych, których nie interesują problemy użytkowników VE? Tar Lócesilion (queta) 19:35, 2 lut 2018 (CET)
    • @Tar Lócesilion, byłoby – gdyby miało to funkcję zwinięcia przypisów (coś takiego jak np. w notepad++ możesz sobie zwinąć daną funkcję dajmy na to if i zwija Ci się wszystko co w tym ifie się znajduje; tylko jeden przycisk zwijający wszystkie refy). Podświetlanie, podświetlaniem, ale przy typowym dobrze napisanym artykule na temat naukowy na wiki, przypisy zajmują więcej miejsca niż tekst (w kodzie) + dochodzą przeróżne szablony itp. – wszystko mam na różowo (fioletowo? czy jakaś inna fuksja czy magenta...). Nie dość, że mocno daje po oczach, to w poprawianiu przypisów nie pomaga, bo nadal trzeba ślepić, gdzie jest jeden przypis, gdzie drugi, a czy pomiędzy nie ma jakiegoś jeszcze mikroszablonu. Wostr (dyskusja) 20:19, 2 lut 2018 (CET) PS Nie podoba mi się stwierdzenie przez tych, których nie interesują problemy użytkowników VE. Interesują mnie ich problemy, ale mam duży wewnętrzny opór w sytuacji, gdy wprowadzone rozwiązanie (1) miało to obsługiwać, ale do tej pory nie obsługuje, (2) kiedyś WMF samo dało taką możliwość i jeszcze na bugzilli pamiętam, jak pokazywano jak to się robi; a teraz nagle wszedł VE i każde rozwiązanie jest be; (3) rozwiązanie było po to, aby wyeliminować jakieś problemy danej grupy użytkowników, a WMF nie proponuje żadnych kroków kompromisowych, poza jeśli chcesz edytować łatwiej, użyj VE. I żeby nie było, to nie ludzie z pl.wiki marudzili na phabricatorze, aby to poprawić. Takie rozwiązania stosowane są nie tylko u nas. Wostr (dyskusja) 20:23, 2 lut 2018 (CET)
      • Grupowanie przypisów de facto uniemożliwia pracę w ramach edycji sekcji. Już samo to jest dyskwalifikujące. A pracowania na tekście, w którym nie widać, do czego odsyła dany odnośnik, to dla mnie już w ogóle dążenie ab absurdum. A to kolorowanie to też jakaś niedoróbka. Przy pięciu otwartch kartach już mi przeglądarka muli. — Paelius Ϡ 20:34, 2 lut 2018 (CET)
        • @Paelius taki sam efekt jest, gdy w edytowanej sekcji odnosisz się do przypisu zdefiniowanego w innej sekcji - czy to oznacza, że zamiast dać odnośnik powinno się ten przypis powtórzyć? KamilK7 ✉ 08:56, 8 lut 2018 (CET)
          • Ja tak robię (przynajmniej w formie skróconej). Bardzo ułatwia pracowanie na długim tekście, umożliwia sprawne edytowanie sekcji. — Paelius Ϡ 21:11, 8 lut 2018 (CET)
            • @Paelius Nie wiem, jak w twojej dziedzinie, ale w mojej takie coś uznawane jest za błąd redakcyjny, będący przejawem braku staranności. Bo albo piszemy dużą książkę, w której uzasadnione jest odrębne dawanie przypisów na końcu np. rozdziałów i wtedy okay, taki sam przypis może się powtórzyć, albo, jeśli decydujemy się dać wszystkie przypisy na końcu, to tam ich już nie powtarzamy, tylko do tego samego przypisu stosujemy ten sam numerek. Kiedyś przekonałem się o tym na własnej skórze, gdyż mi recenzenci artykułu wyłapali - nie próbowałem tłumaczyć, że to były inne rozdziały, po prostu poprawiłem. KamilK7 ✉ 09:09, 12 lut 2018 (CET)
              • Przypisy końcowe są aefektywne. Czytanie ich równocześnie z czytaniem tekstu głównego to mordęga. Ale wracając do tematu — w naukach humanistycznych — jeden odsyłacz, to jeden przypis. Inne formatowanie jest błędem co najmniej redakcyjnym. — Paelius Ϡ 22:43, 17 lut 2018 (CET)

Uwaga na poziomie meta

Ta dyskusja ma dużo głębsze i ważniejsze podłoże, niż to się wydaje. To kwestia następstwa. Znamy WP:Ponadczasowość, ale to o treści. Tymczasem ta sama myśl powinna dotyczyć także formy: czy artykuły w naszej ulubionej postaci wikikodu przetrwają nasze stąd odejście. Obawiam się, że im bardziej nietypowe preferencje danego wikipedysty pod tym względem, tym trudniej może być z dalszą konserwacją jego dorobku w miarę upływu czasu. W skrajnym wypadku może to nawet oznaczać zaoranie: ktoś przyjdzie i napisze te same artykuły jeszcze raz od początku, bo uzna, że to mniej pracochłonne od wgryzania się w trudną do zrozumienia manierę poprzednika. W każdej deklaracji Ja tu jestem głównym autorem i ma być po mojemu widzę brak zastanowienia nad własną wiki-śmiertelnością. Gżdacz (dyskusja) 21:36, 2 lut 2018 (CET)

Przepisze jak będzie miał co przepisać. — Paelius Ϡ 22:02, 2 lut 2018 (CET)

@Gżdacz Dlatego odszedłem z Wikipedii. Mam już dość użerania się o wszystko, stu pouczeń, a każde inne, i po prostu wybrałem święty spokój. Zrobił się za wielki pieprznik. Edytowanie zaczęło być męczarnią a nie przyjemnością, również dlatego że trzeba wpasować się w tysiąc sposobów edytowania, bo inaczej cię pogonią. Pzdr. kićor _=^^= 22:07, 2 lut 2018 (CET)

• Ale co nazywasz "nietypowa preferencja"? Stosowanie tradycyjnego kodu przypisow, ktory stosujemy od lat? Czy wprowadzanie cichaczem nowych standardow bez zadnego konsensusu, a czesto - jwk w przypadku tych odynow - nawet przy silnym sprzeciwie? --Matrek (dyskusja) 22:42, 2 lut 2018 (CET)
  • Nie przypominam sobie silnego sprzeciwu w przypadku {{odn}}. Wostr (dyskusja) 22:44, 2 lut 2018 (CET)
    • Oj, był. — Paelius Ϡ 19:12, 3 lut 2018 (CET)
      • Oj, super. I była to grupka 3 osób? Silny sprzeciw wyobrażam sobie raczej jako dużą grupę osób, a używanie {{odn}} wedle słów Matreka, jako wprowadzenie czegoś tylnymi drzwiami wbrew większości. Natomiast narzekanie na {{odn}} zdarzyło mi się raz jeden, kiedy nieopatrznie zmieniłem tak kilka przypisów w jednym artykule z wojskowości, włącznie jeśli dobrze pamiętam z jakimiś nieudolnymi próbami stworzenia przypisów skróconych do stron internetowych... – i po tym, już więcej nie próbowałem ruszać. Natomiast wszędzie dookoła (czyt. w artykułach m.in. z nauk przyrodniczych) wszyscy używają, nikt nie narzeka. Wostr (dyskusja) 00:16, 7 lut 2018 (CET)
• Wszystkie nasze wymyślne sposoby na wstawianie przypisów (czy grupowanie, czy {{odn}}, czy nawet zagnieżdżanie przypisów) to nie są jakieś nasze wymysły. I wcale nie chodzi o to, że przyszły z en.wiki. Większość z nich została umożliwiona przez takie a nie inne działania WMF jeszcze w poprzedniej dekadzie. Tylko teraz, jak już jest VE i problem z wikikodem, WMF twierdzi, że to rozwiązania zupełnie od czapy i najlepiej do wywalenia.
  Drugą sprawą jest to, że – czy tego chcemy, czy nie – będziemy coraz bardziej integrować się z Wikidanymi. Prawdopodobnie kiedyś większość elementów opisu bibliograficznego będzie pobierana do artykułów właśnie stamtąd. Jak? Nie mam pojęcia – tak samo nie mam pojęcia, jak to w ogóle będzie działało i jak dane źródło będzie wywoływane z artykułu. Ale gdyby rzeczywiście tak było, to cały problem grupowania przypisów praktycznie by się rozwiązał – ich edytowanie byłoby związane z edycją Wikidanych, nie artykułu (choć nie wykluczone, że z poziomu artykułu za pomocą jakiegoś zmyślnego narzędzia). Już teraz pojawiają się jakieś głosy i propozycje menadżera przypisów obok artykułu, a nie dłubania przy nich w kodzie artykułu.
  Jest więc zupełnie niemożliwe przewidzieć, jak będzie wyglądała Wikipedia, a raczej jej edycja za X lat; w tym, jak to będzie z przypisami. Ja już jestem oswojony z myślą, że w ciągu 2–5 lat {{r}} i grupowanie przypisów na dole zniknie. Wostr (dyskusja) 22:44, 2 lut 2018 (CET)

Oklejanie szablonami {Integruj}, {Podziel}, {Dopracować} i podobnymi. Gdzie i kiedy, po co i dla kogo?

Temat oszablonowania pojawiał się już wielokrotnie i nie bez powodu. Szablony niezaprzeczalnie są potrzebne, a nawet bardzo, niepotrzebne jest natomiast ich nadużywanie i wstawianie tam gdzie ich nie powinno być. Skupię się na jednym (chociaż podobnych jest kilka i wszystkie mają wiele wspólnego). Szablon {Integruj} zapewne wszyscy kojarzą i równie czesto udają że go nie widzą. Ale nie w tym rzecz. Chciałem tylko zapytać, po jaką ch... wstawiany jest do hasła a nie do dyskusji hasła? Średnio taki szablon wisi sobie przez kilka lat, wszyscy czytelnicy go czytają (czesto po kilkaset lub wiecej odwiedzin w miesiącu), więc pytam dla kogo on jest. Tak między nami: integrujacych hasła jest garstka, najwyżej kilku, więc jaki ma sens wklejanie tego szablonu do haseł. Ci co integrują mają do tego kategorię wiec po co oklejać hasło, od tego jest strona dyskusji. Proponuję więc aby ten szablon i jemu podobne przenieść tam gdzie być powinny. Dyskusja jest miejscem odpowiednim. Jckowal piszże 23:35, 25 sty 2018 (CET)

Co prawda to prawda - jeśli ktoś ma pomysł genialny na integrację, to niech pokaże swój kunszt i sam integruje, a nie paskudzi po arcie następnym wielgachnym szablonem... Zwykle po wstawieniu takiego szablonu i tak się nic nie dzieje (bo autorowi się nie chce a wszelkie dyskusje z pomysłodawcą aby sam się wziął do roboty oczywiście i tak nie mają większego sensu), i szablonik sobie wisi latami... nie wiadomo po kiego grzyba. Electron ツ ➧☎ 01:53, 26 sty 2018 (CET)

Jak dla mnie, to szablony w obecnej formie nie są niezaprzeczalnie potrzebne, ale szkodliwe. Jeśli ktoś uważa, że artykuły wymagają integracji, to powinien sam to zrobić. A tak artykuły zostają okraszane szablonami, które niszczą estetykę artykułów, wiszą latami i nikt do nich nie sięga. Więc po co? Osobiście byłbym za likwidacją tego szablonu lub jego zmianą w taki sposób, by był niewidoczny dla czytelnika, a jedynie powodował wstawienie do kategorii „Strony wymagające zintegrowania”. Opcjonalnie propozycje integracji mogłyby być odnotowywane na stronie dyskusji artykułu. Jacek555 ✉ 09:23, 26 sty 2018 (CET)

Szablony są rozwiązaniem na krótko i nie powinny być w artykułach przez lata. Jeśli nie można znaleźć źródła na {fakt}, to trzeba nieuźródłowioną informacje usunąć. (Anagram16 (dyskusja) 02:07, 26 sty 2018 (CET))

• A to nie jest tak, że integracja czy podzielenie hasła wymagają działań administratorów? Jak zwykły użytkownik ma to zrobić? PuchaczTrado (dyskusja) 06:03, 26 sty 2018 (CET)

  Nie, nie wymaga. Zob.: Pomoc:Integracja. Jacek555 ✉ 09:23, 26 sty 2018 (CET)

  W przypadku kroku 2A (zostaje przekierowanie) wikipedysta może poradzić sobie bez pomocy administratora (w dyskusji da odnośnik do historii edycji dointegrowanego artykułu), w przypadku kroku 2B (kasacja dointegorwanego artykułu) ostatnią czynnością powinno być wykonanie przez administratora integracji historii edycji, ale ze strony wikipedysty wiąże się to tylko z dodaniem szablonu {{Połącz}}. KamilK7 ✉ 09:43, 26 sty 2018 (CET)

• Gdyby każdy z czytelników tego wątku zrobił 10 integracji (w ciągu np. miesiąca), to wczyścilibyśmy kategorię do zera. :) Gdarin dyskusja 10:45, 26 sty 2018 (CET)

  A gdyby babcia miała wąsy... Problem w tym że rzeczywistość zwykle odbiega daleko od idei, ale idealiści próbują ten fakt uparcie ignorować. Electron ツ ➧☎ 10:59, 26 sty 2018 (CET)

  ja swoją 10 zrobię, a Wy sobie w tym czasie spokojnie dyskutujcie o wyższości szablonów w dyskusji nad szablonami w artykule czy odwrotnie :P Gdarin dyskusja 11:11, 26 sty 2018 (CET)

  No to wielkie brawo, admin powinien świecić przykładem ;) A my tymczasem spokojnie podyskutujemy... Electron ツ ➧☎ 11:49, 26 sty 2018 (CET)

• Hasło to hasło i na stronie hasła winno być miejsce tylko na hasło. Wszelkie techniczne sprawy: zapytania, dyskusje, szablony, itp., powinny być w dyskusji hasła (i niech tych szablonów będzie w dyskusji nawet sto). Strona hasła jest dla czytelnika, którego nie obchodzą problemy techniczne, ale zdobycie wiedzy. Dlatego wszelkie "zaśmiecanie" strony hasła uważam za niepożądane i szkodliwe. Pzdr. MOs810 (dyskusja) 11:55, 26 sty 2018 (CET)

  Otóż to, z ust mi to wyjąłeś. Popieram w całej rozciągłości. Wszelkie szablony problemów należy przenieść tam gdzie ich miejsce, czyli na stronę dyskusji. A tam sobie można już dyskutować do woli o naprawie Rzeczy..., eee... to jest o naprawie danego artu. Electron ツ ➧☎ 12:00, 26 sty 2018 (CET)

• Niektóre propozycje integracji są dyskusyjne, na przykład sugestia połączenia tarana i taranowania. Chyba nikt nie uważa, że trzeba w jednym artykule omawiać narty i narciarstwo? (Anagram16 (dyskusja) 15:39, 26 sty 2018 (CET))

  @Anagram16 nie rozwadniajmy tej dyskusji, tu dyskutujemy czy pozostać przy tym jak jest (a jest brzydko i bez sensu), czy zrobić porządek z tymi szablonami. A to czy niektore zgłoszenia do integracji mają sens czy nie, można przedyskutowac oddzielnie. A właściwie nie potrzeba dyskutować, bo mogę od razu wyjaśnić że część zgłoszeń jest błędnych. Jckowal piszże 16:11, 26 sty 2018 (CET)

  Rozumiem. Jako administrator możesz ocenić zasadność zgłoszeń. (Anagram16 (dyskusja) 16:34, 26 sty 2018 (CET))

  Nie zrozum mnie opacznie, ale przy ocenie potrzebny mi jest tylko mózg, natomiast z uprawnień korzystam dopiero, kiedy jest już to niezbędne ;) Jckowal piszże 16:44, 26 sty 2018 (CET)

  @Jckowal, między innymi dlatego się do Ciebie zwracam (i nie tylko ja, bo inni też), że wielokrotnie dałeś dowód, że potrafisz wykorzystać swój intelekt dla dobra tego projektu. Ale Twoje zalety przedyskutowaliśmy już na PUA. Tutaj poprzestańmy na wniosku, że szablony powinny trafiać na stronę dyskusji (bo po to została wymyślona) i się pod tym wnioskiem podpiszmy. (Anagram16 (dyskusja) 17:40, 26 sty 2018 (CET))

• MOs i Electron mają całkowitą rację, właśnie taki cel mi przyświecał i dlatego poruszyłem ten temat. Oczywiście Gdarin też ma rację, że trzeba brać się i robic porządki, jedyny haczyk polega na tym, że porządki są robione codziennie i tak bedzie zawsze póki będzie ten projekt. A w tym miejscu chcemy przedyskutować i zadecydować co dalej z szablonami nazwijmy je "czysto technicznymi". Moim zdanie na stronach haseł powinny pozostać tylko i wyłącznie szablony skierowane do czytelników, jak np. {{aktualne}} {{przyszłe}} czy też {{w edycji}} (niezbędny a jednocześnie skrajnie tymczasowy szablon) i jeszcze tylko kilka innych jak np. ostrzegający czytelników o braku w haśle neutralnego punktu widzenia itp. Encyklopedia i jej hasła są dla czytelników, my natomiast musimy po części działać w ukryciu. Czyli podsumowując, wszystkie szablony skierowane do edytorów, czyli adminów, "technokratów" ;), i redaktorów powinny znajdować się na stronach dyskusji (tylko i wyłącznie). Poza tym mamy od tego kategorie i strony specjalne, wiec edytorzy jeśli tylko chcą się czymś zająć to się zajmują i żadne szablony zamieszczane bezpośrednio w hasłach nie mają wcale, bądź mają znikomy wpływ na podejmowane działania. Jckowal piszże 15:58, 26 sty 2018 (CET)
• Czy technicznie możliwe jest wprowadzenie szablonów, które wyświetlają się tylko określonym użytkownikom (redaktorom, administratorom). A tak na marginesie, sprawę technokratów pogrzebaliśmy chyba głębiej niż Tutenchamona? (Anagram16 (dyskusja) 16:06, 26 sty 2018 (CET))

  Tak, to możliwe z poziomu CSS. Tar Lócesilion (queta) 19:46, 26 sty 2018 (CET)

• @Electron @Jckowal A kto w ogóle wie jak zintegrować dwa hasła? Na 10 redaktorów z wieloletnim doświadczeniem, choćby 1 ma jakiekolwiek pojęcie jak to się robi i kto w ogóle ma do tego uprawnienia? Wątpię. Zapytajcie ilu adminów ma jakiekolwiek pojęcie o tym.... Dopóki sposoby i warunki integracji nie będą jasno określone i wszystkim wiadome, szablon "Integracja" będzie bezużyteczny. Sztuka dla sztuki. Jak chciałem swojego czasu zintegrować dwa artykuły aby zachować historię zmian obu artykułów, nikt z iluś pytanych osób nie potrafił udzielić mi odpowiedzi --Matrek (dyskusja) 17:54, 26 sty 2018 (CET)

  Choćby główni autorzy Pomoc:Integracja i Pomoc:Łączenie historii stron. Na WP:A masz napisane który admin czym się zajmuje. To są jasne wskazówki. Tar Lócesilion (queta) 19:46, 26 sty 2018 (CET)

  Ja wiem o co w tym technicznie biega (jeśli ci chodzi łączeniu historii), chociaż w sumie robiłem to może ze 3 razy. Oczywiście do tego trzeba mieć uprawnienie admina; tutaj ich nie mam, ale robiłem to na innej wiki. Btw. być może do tego przydały by się właśnie (postulowane przez @Anagram16) uprawnienia technokraty (można by było dododać im możliwość łączenia historii, bo to nie jest jakaś tam wielce skomplikowana sprawa), aby większa liczba zaawansowanych redaktorów je mogła (i nie tylko je) przećwiczyć, a nie z każdą choć troszkę nietypową sprawą zawracać głowę adminom? A że większość tutejszych adminów nie ma zielonego pojęcia, co mają w ręku (i nie tylko usuń i zablokuj), to już inna kwestia... Electron ツ ➧☎ 10:16, 27 sty 2018 (CET)

  Mówię oczywiście za siebie, ale uważam że integrowanie nie jest jakieś bardzo trudne, chociaż wiadomo, aby załapać o co "kaman" i się w tym wyrobić, potrzeba trochę chęci, czasu i ździebko inteligencji :) Często samo integrowanie jest mylone z łączeniem historii, a jedno z drugim nie zawsze się łączy. Może być integracja "na miękko" lub "na twardo", w drugim przypadku potrzebny jest admin, ale tylko aby postawić kropkę nad i. Ale przecież nie o tym mamy tutaj debatować, tylko o zbędnym oklejaniu haseł szablonami, zamiast umieszczać je na stronach dyskusji, po to zostały te strony wymyślone. Jckowal piszże 18:29, 26 sty 2018 (CET)

  @Jckowal Właśnie to łączenie historii jest najważniejsze. Gdyby nie problem z tym, to większość nie zawracałaby sobie głowy wstawianiem szablonów, lecz sami by integrowali, tak samo jak sami przenoszą artykuły pod inne nazwy. A tak, wstawiają szablony i liczą na to że ktoś - nie wiadomo kto, bo niemal nikt nie ma do tego uprawnień/ nie wie jak to zrobić - zintegruje artykuły za nich. --Matrek (dyskusja) 01:47, 31 sty 2018 (CET)

  Ale przecież szablon do integracji ma się raczej nijak do łączenia historii. Najpierw należałoby zintegrować treść strony i uzyskać na jednej ze stron, to co się chce – dopiero potem ewentualnie wkracza admin i robi wygibasy z łączeniem historii. Wostr (dyskusja) 02:04, 31 sty 2018 (CET)

  @Wostr Przeciwnie - łączenie historii jest krytycznym elementem tej operacji. Inaczej nie będzie to integracja, lecz wandalizm i naruszenie praw autorskich. Nikt nie podejmie się faktycznej integracji treści artykułu, nie mając absolutnej pewności ze ktoś inny podejmie się integracji historii, i faktycznie to zrobi. Przynajmniej nikt odpowiedzialny. Integracja historii jest absolutnym kluczem do rzeczywistego integrowania artykułów. Sam wstawiłem w ciągu tych lat mojej obecności w Wikipedii ileś tak szablonów "Do integracji", tylko dlatego ze nie było komu zintegrować historii. --Matrek[odp] (dyskusja) 02:43, 31 sty 2018 (CET)

  Łączenie historii to nie jest jedyna metoda, aby zintegrować dwie strony z poszanowaniem PA. Rzekłbym nawet, że wcale nie jest to metoda podstawowa bądź główna – wiele integracji to przecież zamiana na przekierowanie jednego z artykułów, a wtedy przeważnie historii się nie łączy, tylko korzysta z odpowiedniego szablonu. Druga sprawa: nawet jeśli połączenie historii jest konieczne, to nie ma żadnych przeszkód w tym, aby najpierw zintegrować treść, w opisie edycji i dyskusji artykułu wstawić odpowiednią informację (co zostało zintegrowane i gdzie jest historia edycji drugiego artu – przecież na takiej zasadzie działają tłumaczenia: zachowujemy PA poprzez umieszczenie informacji w dyskusji artu/opisie edycji), a dopiero na koniec poprosić admina o techniczne połączenie historii. Bo widzisz, gdyby iść Twoim tokiem, to żaden artykuł nie zostałby nigdy zintegrowany – tworzy się błędne koło: autor nie integruje, bo się boi, że admin mu nie zintegruje historii; admin nie integruje, bo nie ma pojęcia jak ma wyglądać docelowy kształt hasła. Serio, łączenia historii nie trzeba wykonać w tej samej sekundzie co integracja treści (a nawet jeśli to poczeka dłużej, to o ile dobrze oznaczyło się co i skąd zostało zintegrowane, to w czym jest tutaj problem?). Wostr (dyskusja) 03:21, 31 sty 2018 (CET)

  @Matrek, NPA to możliwe (bo też nie zawsze), ale to wcale nie podpada pod definicję wandalizmu. Odśwież sobie pamięć: wp:wandalizm. Tar Lócesilion (queta) 12:28, 31 sty 2018 (CET)

  @Matrek, połączenie przeplatających się historii dwóch artykułów to najgorsza rzecz, jaką można zrobić, więc należy to przeprowadzać tylko w ostateczności. Połapanie się w takiej historii jest karkołomnym zadaniem. Wbrew temu co piszesz, przeniesienie treści z jednego hasła do drugiego jest w pełni poprawne i zgodne z wymogami licencji CC-BY-SA, pod warunkiem, że odpowiednio się ją opisze, wraz z linkiem do hasła źródłowego w opisie edycji hasła docelowego i vice versa, ze wskazaniem hasła docelowego w opisie edycji hasła źródłowego zmienianego na przekierowanie. Robiłem tak mnóstwo razy, więc pisząc o wandalizmie, piszesz o mojej działalności. Chyba się trochę zagalopowałeś. :-) Uzupełnieniem integracji może (a wręcz powinien) być szablon {{Zintegrowany}}, którego stosowanie wszystkim polecam. Michał Sobkowski _dyskusja 17:40, 12 lut 2018 (CET)

  @Michał Sobkowski Widzisz, to nie jest bynajmniej takie proste, bo dotykamy tu kwestii prawnych. Konkretnie praw autorskich. Jak już napisałem wyżej, edytując Wikipedię nie zrzekamy się ich całkowicie, lecz tylko ich aspektu materialnego. Zgodnie z prawem natomiast, nie można się zrzec autorskich praw osobistych. Dalej więc musimy być wskazywani jako autorzy pracy, czy jego fragmentu, przy cytowaniu artykułu. W tym kontekście, przez proste skopiowanie bez transferu historii edycji, naruszamy przysługujące mu prawa autorskie. Po lewej stronie każdego artykułu znajduje się narzędzie "Cytowanie tego artykułu" - pod tym linkiem znajdziesz miedzy innymi narzędzie "Główni autorzy: zobacz listę" - i dalej lista 20 autorów z największym wkładem. Jeśli tylko skopiujesz treść artykułu bądź jego fragmenty, a ich autora umieścisz jedynie w opisach zmian, to on nie będzie wskazywany na liście głównych autorów, choćby napisał największą część objętości zintegrowanego artykułu. A to już niebłahe naruszenie osobistych praw autorskich. Każdemu z nas tutaj przysługuje prawna ochorna autorstwa utworu której na mocy art. 16 UoPAiP nie można sie zrzec, podobnie jak prawa do oznaczenia utworu swoim nazwiskiem lub pseudonimem. Niezależnie od tego, że zgodziliśmy się na zrzeczenie autorskich praw majątkowych, a wiec ze można nasze utwory wykorzystywać w dowolnym celu bez pytania nas o zgodę i honorarium. Niemniej wskazywani jako autorzy być musimy. --Matrek (dyskusja) 00:12, 13 lut 2018 (CET)

  @Matrek, oczywiście wiem, że mówimy o kwestiach prawnych. Wymóg podania autorów jest realizowany przez podanie linku, gdzie tych autorów można łatwo znaleźć. W przeciwnym razie wszystkie hasła utworzone przez przetłumaczenia z innej wiki lub przez wydzielenie z innego hasła by byłyby nielegalne. A więc pytanie do Ciebie: czy twierdzisz, że powszechne w Wikipedii tłumaczenie (i w mniejszym stopniu wydzielanie haseł) to masowe NPA na skalę globalną? A jeśli tak, to co z tym zrobić? Przy okazji: link "główni autorzy" wyświetla listę wszystkich autorów, 20 "top editors" można zobaczyć w linku z "Informacji o stronie". Michał Sobkowski _dyskusja 21:14, 13 lut 2018 (CET)

• Wydaje mi się, że lepszym rozwiązaniem niż przenoszenie ich do dyskusji, jest ukrycie przez CSS dla niezarejestrowanych (albo od autoconfirmed/redaktora?) niektórych szablonów. Ja rzadko korzystam z odpowiednich kategorii technicznych, tylko robię to przez PetScana – i może nie jest niemożliwe, ale to jednak utrudnia, jeśli np. jeden szablon jest w dyskusji, drugi w artykule (albo też potrzebuję uzyskać wyniki dla dwóch kategorii technicznych, z których jedna grupuje artykuły, a druga strony dyskusji... tu już jest klops). Efekt przenoszenia części szablonów do dyskusji, a pozostawienia innych w artykule będzie wyłącznie utrudniał pracę. Dodatkowo w ramach CSS wydaje mi się, że można dla niezarejestrowanych odchudzić te nasze szablony w dużej mierze – po co mu jakieś informacje jak się wstawia linki albo żeby po uźródłowieniu usunąć szablon? Natomiast co do głosów, że czemu od razu się nie dzieli/integruje, tylko wstawia szablony – chyba jeszcze nigdy nie trafiłem na artykuł w swojej dziedzinie, w którym mógłbym to zrobić od ręki, bez sięgania do źródeł i bez godzin siedzenia nad tym. Więc zazwyczaj wstawiam szablon, który potem wisi. Fajnie, że czasem są łatwe przypadki (albo ja jestem jakoś mało inteligentny i sobie nie radzę bez źródeł), ale niestety nie zawsze. Wostr (dyskusja) 22:24, 27 sty 2018 (CET)
• w ciągu czterech dni liczba haseł w kategorii zmalała o ok. 40, dziękuję wszystkim, którzy przyczynili się do tego: zrobienie porządku z 830, które zostały, wydaje się czymś niemożliwym i na pewno nie na siły jednej czy dwóch osób, ale gdyby tak włączyło się więcej chętnych i każdy zintegrował choć parę to dalibyśmy radę pokonać tego smoka :) Gdarin dyskusja 12:19, 30 sty 2018 (CET)

Też jestem rad że na tym polu drgnęło, jednak to nie ma związku z tematem tego wątku. Każdy z nas ma tylko jeden mózg i dwie ręce, nie jesteśmy procesorami z wieloma rdzeniami i nie wykonujemy jednocześnie wielu zadań. Tak więc integrując, nie robimy czegoś innego, i vice versa. Dobrze wiemy że aby wykonać wszystkie zadania o których nam mają przypominać te wszystkie szablony (dopracuj, integruj, źródła i inne) zejdzie nam jeszcze wiele wiele lat, i chociaż jestem w tej sprawie ostrożnym optymistą to nie liczę wcześniej jak za kilkanaście lat (przy obecnym zaangażowaniu, a może być z tym jeszcze gorzej). Tak więc jeśli chodzi o szablony szpecące hasła (w niczym nie pomagające, a jedynie irytujące) to możemy przynajmniej schować je do stron dyskusji, można to zrobić szybko i łatwo. Robota z uźródławianiem, integrowaniem itp. przebiega stopniowo i sukcesywnie bedzie szła do przodu, ale trzeba zrozumieć że nic sie z dnia na dzień cudownego nie wydarzy. Rozumiem, że kiedy zaczęto stosować te szablony i zgodzono się umieszczać je na stronach haseł była wiara i optymizm że staną się inspiracją i szybciutko załatwią problem. Niestety lawinowo przybywały i przybywają, z prędkością wielokrotnie większą niż można je wyeliminować. Jesteśmy o ileś tam lat mądrzejsi więc czas podjąć decyzję które szablony zostawiamy w hasłach, a które przenosimy. Z tej i innej równoległej dyskusji jasno wynika że większość rozumie potrzebę oczyszczenia haseł z balastu. Naprawa haseł i tak trwa i będzie trwać nadal bez względu gdzie te szablony się znajdą. Jckowal piszże 23:22, 30 sty 2018 (CET)

• Hm, a może by się to dało scentralizować przez Wikidata? Zamiast wielkiego, paskudnego szablonu "Integruj" pojawiałaby się tam gdzie są kłódeczki zabezpieczeń taka mała ikonka prowadząca do odpowiedniego pola na Wikidata, gdzie byłoby wskazanie do docelowego artykułu np. Q131015. Może się da zrobić centralne wikidatowe repozytorium szablonów „Dopracować”, „Brak źródeł” i tylko wstawiać takie małe symboliki. Np. stukający młoteczek jako ikonka do „dopracować”, tryskającą wodę jako „potrzebne źródło”, małe, skreślone flagi zamiast odpowiednich narodo-centryzmów itp. Byłoby i estetycznie i mogłoby zachęcać też nowych edytorów do zajęcia się problemami (starzy się zorientują z samej treści hasła) --Felis domestica (dyskusja) 00:24, 31 sty 2018 (CET)
  • Wydaje się mało realne, aby Wikidane przyjęły na siebie techniczno-porządkowe kwestie z naszych (lub czyichkolwiek) artykułów. Nie w tę stronę zmierza ten projekt i stawia bardziej na bycie zupełnie oddzielnym projektem mającym służyć także wielu projektom spoza WMF, a nie tylko zapleczem techniczno-infoboksowym dla projektów Wikimedia. Wostr (dyskusja) 01:26, 31 sty 2018 (CET)
• Nadmienię przy okazji (tak, wiem, inne wersje językowe nas guzik obchodzą – wskazuję jako ciekawostkę), że przenoszenie szablonów technicznych na strony dyskusji jest wylistowane na en.wikowym Perennial proposals (a więc propozycjom bardzo często pojawiającym się, ale ciągle odrzucanym przez ich społeczność). Wostr (dyskusja) 01:26, 31 sty 2018 (CET)

Wow. Chyba się spóźniłem, ale dzięki za podjecie wątku. Jakiś czas temu zwracałem się z pytaniem o integrację w barze i odpowiedzi były na zasadzie "kieruj się zdrowym rozsądkiem", a to wcale nie jest takie hop siup. Mamy 2 nieuźródłowione artykuły do zintegrowania i co dalej, albo jeden ma uźródłowione tylko jedno zdanie. Albo uźródłowiony powinien być (ze względu na nazwę) dointegrowany do nieuźródłowionego, ale w nim też jest skąpo ze źródłami. Pewnie osoby integrujące wiedzą jak to zrobić (kiedy integrować, a kiedy podjąć inne działanie - jakie?). @Matrek, widzę (po powyższym) że też się przymierzałeś. Zobacz na stronę pomocy Pomoc:Integracja - może też znajdziesz, czego na niej brakuje. A oblatanych w integrowaniu adminów @Jckowal, @Gdarin proszę (prosimy) o dodanie tam paru porad jak to robić dobrze pls ^^ Hedger z Castleton (dyskusja) 11:13, 31 sty 2018 (CET)

trudno to opisać, bo za każdym razem sytuacja jest nieco inna, więc trzeba to robić z wyczuciem :) Gdarin dyskusja 12:10, 31 sty 2018 (CET)

@Matrek @Hedger z Castleton Pomimo tego że temat integracji jest odpryskiem tej dyskusji, też jest ważny, gdyż wielu tu o to pyta. Poziom trudności tego działania jest dość wysoki, a ponadto niełatwo jest (zgadzam się z Gdarinem) wyjaśnić wszystkie niuanse i wymienić wszystkie sposoby na dobrą integrację. Niestety, ale tu nie ma prostych i uniwersalnych rozwiązań (to znaczy są ogólne), ale wszystko zależy od dużego doświadczenia i intuicji redaktora, bądź admina. Oprócz Pomoc:Integracja jest jeszcze Pomoc:Łączenie historii stron a tam sekcja o Integracji na miękko. Te dwie strony wyjaśniają prawie wszystko, reszta to doświadczenie, próby i intuicja. Przy okazji proszę Was jeszcze o wypowiedzenie sie na główny temat wątku, czyli oklejania haseł szablonami/płachtami typu {Dopracować} (kilkadziesiąt tysięcy takich szablonów w hasłach) oraz {Integruj}, {Podziel} i podobnymi. Jckowal piszże 18:27, 31 sty 2018 (CET)

Btw. Właśnie to zbędne oklejanie wielgachnymi, nic nie wnoszącymi szablonami powoduje m.in. to, że Wikipedia "zyskała" złą prasę. Bo jak ktoś nie znający tutejszych narowów, wchodzi na jej strony i widzi te wielgachne szablony, to jego pierwszą myślą jest: choroba, gdzie ja wlazłem, toż to ciągle rozgrzebane; tu błocko, tam lecą jakieś wióry, a ówdzie wystaje drut zbrojeniowy, i to prosto w moje oko... Na stronach innych encyklopedii tego się nie spotyka, chociaż nie są w niczym lepsze... Ale swoje problemy edytorskie potrafią sprawnie ukryć a nie je eksponować w jakiś taki sadomasochistyczny sposób. I słusznie, bo co to może obchodzić czytelnika, jakie problemy ma wydawca. Electron ツ ➧☎ 11:33, 31 sty 2018 (CET)

przynajmniej jesteśmy uczciwi, podajemy informację, kiedy artykuł jest na medal a kiedy do du...(żych poprawek) :) Gdarin dyskusja 12:10, 31 sty 2018 (CET)

Wolałbym to przemilczeć, ale przecież uczciwość nie zawsze idzie w parze z rozsądkiem. Czy człowiek całkowicie, totalnie prawdomówny zostałby uznany za rozsądnego? To, że podamy informację przykładowo kiedy artykuł jest na medal a kiedy do du...("żych poprawek") czy też jakiś tam szablon na stronie dyskusji, nie będzie to świadczyło o naszej hipokryzji, ale o braku z naszej strony naiwności. Jckowal piszże 19:17, 31 sty 2018 (CET)

Oszablonowanie wikipedii to jedna z form działalności tych, którzy nic twórczego nie potrafią już na wikipedii zrobić, ale koniecznie chcieliby zaistnieć i nabijać liczniki edycji. Selso (dyskusja) 17:39, 31 sty 2018 (CET)

• Na szczęście nie tylko tych. Bo gdybyś przypisywał wstawianie szablonów tylko takim osobom, to byłaby bzdura jakiej dawno nie czytałem. Tar Lócesilion (queta) 20:03, 31 sty 2018 (CET)

Przepraszam, ale zauważyłem drugie (z dziś) ogłoszenie na TO, co powoduje, że powyższa dyskusja, mimo że ważna, staje się błaha. Odłóżmy to na parę dni. :( Hedger z Castleton (dyskusja) 19:08, 31 sty 2018 (CET)

Pora na podsumowanie i przejście od słów do czynów. Nie można kręcić się bezustannie wokół ogona i co jakiś czas wracać i wracać do tego samego tematu nie robiąc w końcu nic. Z tej dyskusji, jak i tej równoległej jasno wynika, że zdecydowana większość dyskutantów nie zgadza się na oszablonowanie haseł szablonami problemów, czyli krótko mówiąc "technicznymi". Padło już tak wiele argumentów przeciw tej praktyce, że absurd i bezsensowność (a nawet wykazaną pewną szkodliwość) ich zamieszczania na stronach haseł już chyba wszyscy (prawie wszyscy) rozumieją. Aby przybliżyć skalę problemu (chociaż było to już poruszane), haseł które nie mają ani przypisów, ani bibliografii, ani też szablonu {{Dopracować}}, a więc potencjalnych kandydatów na dodanie szablonu jest teraz ponad 270 tysięcy, a więc kilkakrotnie więcej niż jest obecnie oszablonowanych. Więc wszystkich łącznie haseł do poprawy jest kilkadziesiąt procent całej puli haseł na Wikipedii. Proces naprawczy będzie trwał lata całe, zakładam że nawet dziesięciolecia, więc logiczne jest że większość tych szablonów będzie wisieć przez -naście lub -dziesiąt lat. Dopiero co trafiłem na hasło które miało dwa szablony {integruj} i {doprawować} wiszące 7 lat. Skala tego problemu i jej absurd jest porażający. Niektórym się wydaje (marzy) że te szablony będą spełniać funkcję edukacyjną dla wchodzących na Wikipedię i próbujących edytować. Oczywiście jest to myślenie błędne i życzeniowe, ale rozwiązania są inne i lepsze i były wcześniej poruszane. Należy umieszczać w oknie edycji hasła, dla edytorów np. poniżej redaktora komunikat o konieczności dodawania źródeł. Ponadto każdy zakładający konto otrzymuje witajkę z poradnikiem i samouczkiem, więc co jeszcze można w tej sprawie dodać. Hasła muszą być oczyszczone ze zbędnych szablonów i przeniesione do stron dyskusji. Jeszcze jedna ważna sprawa - obecne szablony {dopracować|źródła} nie tylko są zbędne z wielu powodów, są też szkodliwe wprowadzając w błąd, hasło nie ma źródeł np. od 10 lat, a z szablonu wynika że od chwili kiedy zamieszczono szablon. @malarz pl @Paweł Ziemian czy możecie przenieść wszystkie szablony {{dopracować}} do dyskusji haseł, to jest najpilniejsze. To na początek, później należy to zrobić również ze wszystkimi innymi szablonami problemów. Jckowal piszże 13:04, 10 lut 2018 (CET)

Nie czytałem całości stąd pytanie: o które szablony chodzi, czy to tylko "dopracować", "integruj"? Jakie jeszcze? Stanko (dyskusja) 13:53, 10 lut 2018 (CET)

Dyskusja rozwinęła się w tym kierunku, że chodzi o to aby z przestrzeni głównej usunąć wszystkie niepotrzebnie zaśmiecające ją szablony techniczne, nic nie wnoszące merytorycznego w dany art, nieinteresujące zwykłego czytelnika. I przenieść je na stronę dyskusji. A te szablony które są niezbędne - zminimalizować, przenieść na koniec artu lub zastąpić np. szablonami wstawiającymi ukryte kategorie techniczne. W skrócie: wszystkie niepotrzebne szablony techniczne z artu: won... Electron ツ ➧☎ 14:14, 10 lut 2018 (CET)

• @Jckowal Przeniesienie {{dopracować}} może być trudne, ponieważ niektóre wywołania są umieszczone w sekcji wymagającej dopracowania. Trzeba by się na taką okoliczność najpierw przygotować. Obecnie wywołanie w sekcji to {{dopracować|sekcja|...}}. Przy przenosinach do dyskusji teoretycznie wyobrażam sobie postać {{dopracować|sekcja=Tytuł sekcji|...}}. Jednak jeśli ktoś tylko zmieni nazwę sekcji to stracimy synchronizację z artykułem. Inna sprawa, to kto będzie ten szablon usuwał po naprawieniu. Nikt nie zagląda do dyskusji. Natomiast szablon widoczny w artykule po naniesieniu poprawek na pewno będzie usunięty. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:48, 10 lut 2018 (CET)

@Paweł Ziemian patrzę na ten problem w bardzo szerokiej i długiej perspektywie. Nie spodziewałem się że to będzie proste, ale zdajesz sobie sprawę, że jeśli nie przeprowadzimy tego zabiegu teraz, to prawdopodobnie zostaniemy z problemem na bardzo długo, a może i na zawsze. To nie jest jeden z tych problemów które mają swoje skutki jedynie tu i teraz, ale to jest rozwiązanie długofalowe i wieloaspektowe, które niesie ze sobą wiele dobroczynnych dla Wikipedii skutków. To trochę tak (że posłużę się medyczną analogią) kiedy lekarz pyta chorego, czy usunąć wielkiego guza na czole pacjenta. Oczywiście jest to trudne i wiąże się to z pewnym ryzykiem, ale czy pacjent nie podejmie się krótkiej uciążliwości z korzyścią dla normalnego życia w przyszłości? Stwierdzasz że nikt nie zagląda do dyskusji (oczywiście że się zagląda, i to często), ale nawet jeśli taki szablon jest już nieaktualny, to w dyskusji i tak się nie rzuca w oczy, to nie to samo co nieaktualny szablon na tle hasła. Ale z tym nie ma dużego problemu, ponieważ codziennie widzę i mam do czynienia z usuwaniem zbędnych szablonów na stronach dyskusji typu {nieaktualny po martwym linku} czy {nieaktualny po wstawionym infoboxie}. Każdy kto załatwi sprawę usuwa te szablony ze strony dyskusji. Uważam, że wstawianie tych szablonów do przestrzeni haseł, zarówno na czoło jak i do sekcji to jest choroba przewlekła, to trwa od dawna i jeśli tego nie zahamujemy, nigdy się nie skończy. W tej chwili jest około 40 tys. takich szablonów i jedne są usuwane, a pojawiają się kolejne w innych hasłach. Jeśli nie zatrzymamy tego procesu, to bedziemy z tym żyć jak z tym przykładowym guzem na czole. Uważam że rozwiązaniem tego problemu (od strony technicznej na pewno niełatwym) jest jednorazowa operacja przeniesienia do dyskusji haseł, a potem już uruchomienie bota do przenoszenia pojedynczych szablonów błędnie wstawianych do haseł. Jckowal piszże 23:10, 10 lut 2018 (CET)

@Paweł Ziemian widzę że zaczynamy dreptać w miejscu. Zapytam wprost, ile jest procent, czy może wręcz promili przypadków kiedy występuje {{dopracować|sekcja|...}}. Ponieważ boję się, że próbujemy zatrzymać pociąg bo przez tory przechodzi mrówka. Jckowal piszże 21:53, 11 lut 2018 (CET)

Nie wiem, nie zrobiłem statystyki. Przykłady znajdziesz tutaj. Po drugie, czemu chcesz przenosić tylko {{dopracować}}. Akurat ten szablon oprócz technicznych funkcji kategoryzujących spełnia dodatkowe zadanie ostrzegawcze dla czytelnika. Uważam, że lepiej zebrać kompletną listę wszystkich szablonów, które należałoby przenieść do stron dyskusji i wykonać wszystko za jednym przebiegiem bota. Inna sprawa to nauczenie przenoszenia do dyskusji. Być może należy ustalić jakąś kolejność wstawiania szablonów, jeśli ich zbiór będzie wieloelementowy. Należy również pamiętać o obecnych już tam innych szablonach w stylu {{potrzebne infoboksy}}, {{wikiprojekt:Filmy/info}} lub {{martwy link dyskusja}}. W każdym razie jeśli chodzi o mojego bota nie jest to zadanie do zrobienia z dnia na dzień. Mogę się do niego przygotować, a w międzyczasie niech trwa dyskusja. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:24, 11 lut 2018 (CET)

@Paweł Ziemian A więc po kolei. Nie ja chcę przenosić, tylko jest to wola i oczekiwanie osob które brały udzial w dyskusjach na ten temat i tego oczekują. Dlaczego szablony {dopracować}? Prawie wszystko na ten temat można przeczytac w tej i drugiej równoległej dyskusji, ale po krótce wyjaśnię: jest tych szablonów najwięcej, są to płachty tekstu bez większego znaczenia dla edytorów jak też (przede wszystkim) dla czytelników, co zostało dobitnie wykazane w dyskusjach. Nie sposób streścić wszystkich krytycznych komentarzy na temat tych szablonów, ale wynika z nich jednoznacznie że są zbędne, a nawet szkodliwe dla Wikipedii (chodzi oczywiście o eksponowanie w przestrzeni haseł). Ale tu trzeba zapoznać się i wczytac w obydwie dyskusje na ten temat. Oczywiście zgadzam się że spełniają one techniczną funkcję kategoryzującą i dlatego proponujemy przenoszenie ich do stron dyskusji a nie usuwanie. W drugiej kolejności pójdą takie szablony jak {Integruj} czy {Podziel} {Wydziel}, a może jeszcze inne. Czyli to co interesuje i dotyczy edytorow Wikipedii chowamy do dyskusji, a wtedy i tak wszystkie te szablony problemów będą dla nich dostępne poprzez odpowiednie kategorie. Piszesz że na stronach dyskusji są już inne szablony. Wiec czy będzie tam jeden, dwa, czy cztery szablony to nie ma jakiegokolwiek znaczenia, od tego jest dyskusja, czyli strona do zgłaszania problemów, szablonów, uwag i całej reszty. Rozumiem że przygotowanie takiej operacji musi czas jakiś potrwać, to trzeba zrobić mądrze i skutecznie, więc nie ponaglam/my. Jckowal piszże 23:36, 11 lut 2018 (CET)

Jak na razie to ciężko mówić o jakichkolwiek przygotowaniach, bo większość argumentów w tej dyskusji jest zupełnie pozamerytoryczna (z rodzaju brzydko wygląda), a do kwestii, że przeniesienie szablonów do dyskusji sprawi, że korzystanie z niektórych narzędzi stanie się utrudnione lub niemożliwe nikt się odnieść nie chce. Wostr (dyskusja) 22:58, 11 lut 2018 (CET)

Może zamiast przenosin rozwinąć wątek widzialności sterowanym przez CSS, o którym wspomniał @Tar Lócesilion. Domyślnie wynik szablonu byłby niewidoczny. Trzeba by go sobie jakimś skryptem lub gadżetem odblokowywać. Takie rozwiązanie nie powinno już mieć negatywnego wpływu na inne narzędzia. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:23, 11 lut 2018 (CET)

• Panowie, a może by tak odrobinę uczciwości? Chcecie usuwać szablony „dopracować”, "integruj" i inne do są brzydkie, „dają Wikipedii złą prasę”, „zaśmiecają”, „są jak wielki guz”, „świadczą o naiwności”, to do jasnej anielki, usuwajcie. Jak umiecie sprawdzić ile razy hasło z szablonem było oglądane bez podjęcia akcji, to umiecie też sprawdzić jak bardzo nikt nie zagląda na strony dyskusji artów. Nie wiem kogo tu chcecie nabierać, siebie, czy resztę, ale jak Wam tak zależy, żeby było ładnie, to zabierzcie się do kasowania wprost, bez zbędnego zamiatania pod dywan (aka przenoszenia na stronę dyskusji, a potem zapewne zgłoszenia propozycji, że po co takie zbędne strony dyskusji, skoro i tak tam nikt nie zagląda, więc lepiej wykasować). Nie będzie nawet potrzeby wymieniać szablonu „źródła” na obrazek wodotrysku co proponowałem wyżej (aczkolwiek nikt nie załapał sarkazmu)--Felis domestica (dyskusja) 23:43, 11 lut 2018 (CET)

Panie :) O jaką uczciwość Ci chodzi? Czy o taką. Szablon wstawiony 10 lat temu i co, jak długo jeszcze powisi. W tym czasie art mial około 300 edycji, o oglądalnosci już nie wspomnę. I co, jak wisiał tak wisi. A to jeden z kilkudziesięciu tysięcy takich przypadków mniej lub bardziej jaskrawych. Nie ma tu mowy o żadnym zamiataniu pod dywan, szablony ze stron dyskusji i tak będą widoczne w kategoriach:dopracować. Sto razy już była mowa o tym, że uzupełnianie i uźródławianie posuwa się sukcesywnie do przodu, a te szablony nie mają prawie żadnego znaczenia, a tym bardziej są zbędne dla czytelnikow Wikipedii. A co, wizerunek Wikipedii nie ma już żadnego znaczenia: jak cię widzą, tak cię piszą. Czyli róbmy porządki, naprawiajmy, uźródławiajmy, ale na litość, czy musimy jednocześnie pokazywać cały goły zadek. Jckowal piszże 00:30, 12 lut 2018 (CET)

Nie zrozumiałeś? On pyta po co go przenosić bo nikt nie reaguje, skoro wiadomo ze po przenosinach do strony dyskusji tym bardziej nikt nie zareaguje. Pytając o uczciwość, postuluje usuniecie tych szablonów, zamiast - tu znowu cytat - zamiatania ich pod dywan. I trudno odmówić logiki jego wywodowi. --Matrek (dyskusja) 01:05, 12 lut 2018 (CET)

To jak z przeterminowanym produktem spożywczym na półce. Jak usuniemy z niego datę, czy stanie się przez to lepszy? Gdarin dyskusja 09:28, 12 lut 2018 (CET)

@Jckowal, przepraszam, ale to „a tym bardziej są zbędne dla czytelnikow Wikipedii” to tischnerowska 2., a może 3. prawda. {{Zasięg geograficzny}} robi dobrą robotę, ostrzegając, że Wikipedia po polsku nie jest polska. Czytelnicy to widzą. Co do wyglądu szablonów: proponowałem lifting – zrobienie ikonek na flat, wykorzystanie zestawu ikon OOjs UI i standardowej palety kolorów. Byłoby ładniej, ale nie. Pamiętajmy wszyscy, że strona dyskusji ze swojej natury NIE służy do przechowywania szablonów (dokumentacji). Tylko społeczność ją tak zaczęła traktować, przez umowę. Ona z natury służy do... dyskusji. Dlatego np. Flow był pisany tak, żeby poprawiał komunikację, a nie dokumentację. Wniosek: ustawmy css tak, żeby żaden ambox nie był widoczny dla czytelników. Bo głęboko nie zgadzam się z tym, że szablony ambox są w ogóle zbędne. Tar Lócesilion (queta) 10:03, 12 lut 2018 (CET)

• Problem z {{Dopracować|sekcja|...}} po przeniesieniu na stronę dyskusji, w celu zapobieżenia utraty synchronizacji z artykułem po zmianie tytułu sekcji, można by rozwiązać za pomącą ćzegoś w rodzaju {{Dopracować|...}}. Natomiast w wariancie Tara, który moim zdaniem jest o wiele lepszy, nie byłoby to potrzebne. Rzeczywiście, niech czytelników (osób niezalogowanych) te szablony nie rażą, natomiast osoby zalogowane częściej poprawiają źródła, więc niech je widzą. KamilK7 ✉ 12:43, 12 lut 2018 (CET)
• IMO tak jak parę osób wspomniało: niezalogowany nie widzi, zalogowany tak. Dodatkowo (ale nie wiem czy jest to możliwe z poziomu CSS) przydałoby się aby w czasie edycji również niezalogowani widzieli te elementy. ~malarz pl ^PISZ 13:23, 12 lut 2018 (CET)

• Po raz pierwszy muszę przyznać że mamy już bardzo blisko do uzyskania konsensusu. Rozwiązanie z przenoszeniem do dyskusji nasuwało się jako pierwsze, ale brałem pod uwagę, że padną też inne propozycje. Zastanawiałem się też nad możliwością ukrycia tych szablonów dla niezalogowanych, a po ostatnich komentarzach Tara i malarza wydaje się, że to będzie chyba dobry, a może i najlepszy kompromis. @Tar Lócesilion zgadzam się z Tobą, że szablony ambox są potrzebne, nigdy nie twierdziłem inaczej. Cały czas walczę tylko o to, aby ustalić, gdzie jest ich miejsce i dla kogo one są. Dla edytorów - zgoda, dla czytelników - tylko czysto informacyjne (np. nawigacyjne, czy "tymczasowe"). Nie zgadzam się z Tobą w jednym, że strona dyskusji ze swojej natury NIE służy do przechowywania szablonów (dokumentacji). Tylko społeczność ją tak zaczęła traktować, przez umowę. Otóż jest to jedyne miejsce gdzie można przechować, zapisać i przedyskutować wszystko co jest związane z hasłem, a to że się nazywa Stroną dyskusji, to jest związane z prapoczątkiem projektu, kiedy rzeczywiście służyła temu celowi, więc tak ją nazwano. A więc teraz co, mamy stworzyć jeszcze jedną "Stronę techniczną"? Więc nie mając wyboru pchamy teraz wszystko do Dyskusji, i nie wydaje mi się to niewłaściwe. Jckowal piszże 16:31, 12 lut 2018 (CET)
  • @Jckowal, wyobrażam sobie, że ktoś mógłby powiedzieć: tworzymy oprogramowanie dla stron dyskusji obsługujące TYLKO dyskusje, a szablony nie. W tym kierunku mogą pójść zmiany Dyskusji strukturyzowanych (uwaga: nie mam żadnej wiedzy o tym, żeby w WMF to rozważali). Na tym polega różnica między początkową obiektywną „naturą” strony, wspólną dla całego MediaWiki, do której można wrócić jedną decyzją, a „funkcją” strony, która jest zmienna i ewoluuje w zależności od lokalnej społeczności. Teoretycznie, modelowo, stworzenie 3. strony („dokumentacyjnej”), ze wszystkimi podręcznymi metadanymi, statystykami i szablonami nie byłoby od czapy. Praktycznie to zostałoby pewnie uznane za wymysł wikipedysty, który nie ma większych problemów. Tar Lócesilion (queta) 16:54, 12 lut 2018 (CET)
  • BTW, dlaczego, u licha, nie uznamy, że te wszystkie szablony pełnią jakieś funkcje i dla czytelników, i dla wikipedystów? Na 10. urodzinach w Poznaniu Jan Wróbel powiedział, że zaletą Wikipedii jest to, że podajemy wprost, że artykuł da się jeszcze poprawić. Inne materiały edukacyjne, np. podręczniki, nie robiąc tak, tworzą wrażenie, że wiedza została podana we właściwej formie, jest merytorycznie poprawna i ogólnie absolutnie wiarygodna. Tar Lócesilion (queta) 17:03, 12 lut 2018 (CET)
    • Jak to dlaczego? Bo, cytując "świadczy o naszej naiwności", że nie jesteśmy jak inni wydawcy i portale, które "swoje problemy edytorskie potrafią sprawnie ukryć". Albowiem to nie problem w artykule jest „jak wielki guz na czole pacjenta”, lecz szablon, który o nim informuje.--Felis domestica (dyskusja) 17:48, 12 lut 2018 (CET)
    • Ale my jesteśmy wiki! mamy przycisk „edytuj”, dzięki któremu zasoby Wikipedii są wspólnym dobrem, a nie tylko towarem. My nie musimy nikogo przekonywać, że nasz kontent jest najlepszy. Nie sprzedajemy produktu. Staramy się wspólnym wysiłkiem pisać najlepszą encyklopedię świata. Po drodze do tego są różne problemy, o których warto mówić czytelnikom, którymi kiedyś wszyscy byliśmy. Może ktoś z nich czuje się zachęcony, gdy widzi, że coś trzeba dopracować?
      Jeżeli wielkość szablonu jest głównym problemem, to zmieńmy formatowanie. Można poszczególne problemy wymienić w linii, nie każdy w osobnej, można usunąć kursywę i zmienić ikonkę. I już mamy mniejszy, nowocześniejszy komunikat. Tar Lócesilion (queta) 18:44, 12 lut 2018 (CET)
      • @Tar Lócesilion czy nie stać Cię na pójście na kompromis, przecież sam zaproponowałeś takie rozwiązanie. Ja zrezygnowałem już ze swojej propozycji dla wspólnego dobra i konsensusu. Tarze i @Felis domestica czy możecie zaakceptować fakt, że każde hasło, zarówno w Wikipedii jak i każdej drukowanej encyklopedii (nawet Britannice) jest zawsze "tymczasowe" i opisane na podstawie aktualnie dostępnej wiedzy. Każda wersja zarówno drukowana jak i internetowa jest aktualna dopóty, dopóki nie zostanie zaktualizowana. Czyli każde hasło, w druku czy online powinno mieć (wedle waszej wizji uczciwości) swój szablon, który zawsze, po każdej aktualizacji będzie ostrzegał to jest hasło oparte na aktualnej wiedzy, która podlega i będzie podlegać zawsze aktualizacji. Ja widzę to tak: Wikipedia zawsze będzie w budowie i w remoncie, nie sposob jej nigdy ostatecznie uzupełnić i uźródłowić, więc ostrzeganie czytelnika szablonami o "niepełności", "niepełnej wiarygodności" nie ma sensu, ponieważ wiedza nigdy nie jest pełna, hasło nigdy nie wyczerpuje i nie opisuje w pełni zagadnienia, a do tego wiedza i jej interpretacja ulegają zmianie. Proponuję więc kompromis w sprawie szablonów "problemów" aby zadowolić różne punkty widzenia i różne wizje na Wikipedię. Jckowal piszże 20:27, 12 lut 2018 (CET)
      • @Jckowal, stać mnie na kompromis, jeżeli wydaje mi się, że znam nie tylko argumenty, ale rozumiem myśl stojącą za nimi. Trudno polemizować z argumentem „Właśnie to zbędne oklejanie wielgachnymi, nic nie wnoszącymi szablonami powoduje m.in. to, że Wikipedia "zyskała" złą prasę”. Można osobno argumentować, że wygląd szablonu można zmieniać, że wiele szablonów coś wnosi, że są potrzebne (i osobno opisywać potrzeby różnych grup), że Wikipedia ma złą prasę głównie przez społeczność, hoaxy i nieznajomość zasad Wikipedii u krytyków. Można stwierdzić, że zła prasa to tylko korelacja, a nie wynik istnienia szablonów. Można domagać się dowodu na każdą z tych tez. Ale ja bym głównie chciał zrozumieć dlaczego ktoś przyjmuje takie stanowisko. Gdybym miał się kierować własnymi potrzebami, to bym się łatwo zgodził, żeby wszystkie takie szablony (wszystkie: nawet powiadamiające o propozycji do DA czy Czy wiesza) były poza artykułem. Tylko żeby społeczność o tym wiedziała i żebyśmy częściej odwiedzali strony dyskusji. Bo może byśmy wtedy częściej rozmawiali na stronach dyskusji, skoro byśmy już je odwiedzali? Rozumiem założenie „zasady klarowności kontentu”: treść encyklopedyczna gdzie indziej, cała kuchnia gdzie indziej. Ale po prostu mam świadomość, wiem, że te szablony służą przynajmniej niektórym czytelnikom. Nie bronię własnych potrzeb czy przyzwyczajeń. No więc właśnie: muszę uważnie przeczytać dyskusję i wyłuskać jakieś idee zza komentarzy, bo niektóre głosy są dygresyjne i właściwie nie wiadomo czy tam jest ślad jakiejś myśli na główny temat. Tar Lócesilion (queta) 21:08, 12 lut 2018 (CET)

• Pozwolę sobie wyrazić swoje zdanie w tej kwestii. Otóż uważam, że szablon {{dopracować}} ma wartość dla czytelnika i nie powinien być przed nim ukrywany (choć może powinien zostać np. zmniejszony lub przeniesiony na koniec artykułu). Ten szablon wyraźnie informuje czytelnika, że do artykułu mamy poważne zastrzeżenia i korzystając z niego należy zachować szczególną ostrożność. W przypadku przywoływanych papierowych wydawnictw tego typu ostrzeżenia byłyby zbędne, gdyż (przynajmniej w teorii) poważny autor/wydawca nie pozwala sobie na publikowanie treści, które sam uważa za mocno niekompletne lub wątpliwe (chyba, że jakoś to wyraźnie zaznaczy, np. przypisem rzeczowym). U nas zaś takie treści pojawiać się mogą i oznaczenie ich jest wg mnie dobrym kompromisem pomiędzy radykalnym usuwaniem wątpliwych treści a udawaniem, że wszystko jest ok. Niby możemy wyjść z założenia, że czytelnik zawsze powinien podchodzić nieufnie do treści z Wikipedii, ale wg mnie to nie jest dobra koncepcja. Idąc tym tropem można pousuwać znaki ostrzegawcze z dróg, bo przecież kierowca i tak ma obowiązek patrzeć na drogę i zauważy wszystkie zakręty czy zwężenia. Co więcej, moim zdaniem takie szablony mogą być zachętą do edytowania, bo wyraźnie wskazują, że mile widziana byłaby pomoc. Podobne zdanie miałem przed laty do szablonów zalążków (choć wtedy chyba nie edytowałem jeszcze z tego konta). Pozdrawiam (dyskusja) 13:34, 13 lut 2018 (CET)

• Jestem szczerze zaskoczony, że tak daleko idące zmiany są wprowadzane bez jasnego wskazania tematu, przy okazji dyskusji nieco na inny temat. Do tego dyskusja nie pojawiła się w Ogłoszeniach lokalnych, zaś na tablicy ogłoszeń wpis o niej był dość enigmatyczny. Nie ma w tej sprawie jasnego konsensusu zaś działania, które z niej wynikły są zdecydowanie zbyt daleko idące. Jestem zdecydowanie  Przeciw ukrywaniu przed IP-kami szablonów czy-wiesz, DNU, i dopracować. Dwa pierwsze chyba nie budzą wątpliwości, a co do dopracować to podzielam zdanie przedmówcy. @Paweł Ziemian proszę o wycofanie zmian, które wprowadziłeś bez konsensusu społeczności. Andrzei111 (dyskusja) 12:32, 15 lut 2018 (CET)
• Wikipedia to wieczna prowizorka i projekt w wiecznym rozwoju. Nie tylko nie powinniśmy ukrywać niedoróbek, ale wręcz winniśmy nimi epatować. W ten sposób uświadamiany czytelnikom ile jeszcze jest do zrobienia, że praktycznie do zrobienia jest prawie wszystko. --Teukros (dyskusja) 13:56, 15 lut 2018 (CET)

• No i jest ślicznie i przypudrowane i nie widać wystających drutów. I przy okazji podzieliliście edytorów na lepszych, którzy mają pełen dostęp do wiedzy o konieczności poprawek i gorszych, którzy jej nie dostaną, bo są „tylko IP-kami”. A podobno mamy pozyskiwać nowych edytorów... ukrywając przed nimi ewentualne prace, w które mogliby się włączyć. To by było na tyle w temacie „Wikipedii, którą wszyscy mogą edytować” (ale niektórym się nie mówi, że należy coś poprawić, bo ma być "ładnie"). Info o artykule dla „elyty”, uładzona propaganda dla „mas”. Moje gratulacje, Wikipedia równa do najgorszych wzorów medialnych. A @Teukros ma oczywiście rację – info o niedoróbkach jest także, a nawet przede wszystkim dla czytelnika --Felis domestica (dyskusja) 15:39, 15 lut 2018 (CET)
• To techniczny gniot i jestem szczerze zdziwiony, że został wyprodukowany--Tokyotown8 (dyskusja) 19:40, 15 lut 2018 (CET)
•  Przeciw Każda sekunda ukrywania tych szablonów to strata dla Wikipedii. Również nie wierze, że z taką łatwością ukryto dla niezalogowanych (czyli zdecydowanej większości) takie szablony jak czywiesz, DNU i dopracować. Strazak sam (dyskusja) 20:41, 15 lut 2018 (CET)

Domyślnie ukryte amboksy

• Dorobiłem ukrywanie amboksów dla niezalogowanych. Rozwiązanie skryptem ma jednak tę wadę, że mimo wszystko komunikat „mignie” tuż po załadowaniu strony. Natomiast powinien być normalnie widoczny podczas podglądu edycji lub dla zalogowanych. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:53, 12 lut 2018 (CET)
  • @Paweł Ziemian Sprawdziłem i niestety „mignie”, reszta działa tak jak twierdzisz, czyli ok. Nie ma sposobu aby to poprawić? Jckowal piszże 21:57, 12 lut 2018 (CET)
    • Teoretycznie jest. Trzeba domyślnie ukryć {{ambox}}, a pokazywać innym skryptem. Tylko, że wtedy będzie się on pokazywał z opóźnieniem odpowiednim dla obecnego mignięcia. Coś za coś. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:10, 12 lut 2018 (CET)
      • I jest domyślne wyłączenie podczas czytania i pokazywanie zalogowanym. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:38, 12 lut 2018 (CET)
        • Dzięki @Paweł Ziemian Jeszcze dopytam, jeśli i tak szablon pokazuje się z tym minimalnym opóźnieniem, to czy wyświetlenia hasla nie można zsynchronizować tak, aby "zaczekało" na ten szablon i wyświetliło się razem z szablonem. Po prostu aby pobrało szablon i wyświetliło się razem - lepiej jest z minimalnym opóźnieniem ale razem, niż osobno z przerwą. No chyba że to jest już całkiem niemożliwe, wtedy niech pozostanie tak jak jest. Jckowal piszże 22:58, 12 lut 2018 (CET)

Wstawiłem sobie do Specjalna:Moja strona/common.css taki kod:

.ns-0.action-view .ambox {
	display: inherit;
}

i już mi nie miga. Nie wiem czy można taki sam efekt uzyskać przez MediaWiki:Gadgets-definition robiąc z tego kodu gadżet. Zawołam specjalistów od MediaWiki @Peter Bowman, @Matma Rex czy istnieje metoda na rozpoznawanie zalogowanych na podstawie opcji rights, i czy to razem z opcjonalnym hidden pomoże naprawić ten problem. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:24, 12 lut 2018 (CET)

@Paweł Ziemian: możesz wstawić CSS ukrywający amboksy w MediaWiki:Common.css, a potem nadpisać regułę w MediaWiki:Group-user.css, aby wyświetlało je zalogowanym (CSS specificity). Peter Bowman (dyskusja) 23:34, 12 lut 2018 (CET)

Dodałem regułę dla zalogowanych, i anulowałem zmiany w skryptach. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:44, 12 lut 2018 (CET)

Btw. jak już się coś takiego robi to dobrze by było, aby także zalogowani mogli wyłączyć widoczność tych szablonów odpowiednim gadżetem. Nie każdy zalogowany jest nimi zainteresowany. Electron ツ ➧☎ 02:12, 13 lut 2018 (CET)

@Electron Zalogowani, to sobie mogą do swojego common.js dodać:

mw.util.addCSS( '.ns-0.action-view .ambox { display: none; }' );

i po kłopocie. :-) KamilK7 ✉ 11:53, 13 lut 2018 (CET)

Ok. Rozumiem. Ale jednak jakiś gadżet by jednak nie zawadził. Ja sobie poradzę, ale nie każdy zna się na css-ie. Electron ツ ➧☎ 11:59, 13 lut 2018 (CET)

To, co podałem, to kod w java-script był, a w css jest jeszcze prośćiej, wystarczy sobie w common.css dokleić:

.ns-0.action-view .ambox {
	display: none;
}

Znać się nikt nie musi, wystarczy, że copy/paste sobie zrobi. Gadżet z guziczkiem, który sobie włączasz i wyłączasz mogę napisać, ale i tak będzie wymagał sobie dodania tego kodu do własnego common (albo dodania kodu, który go zaimportuje). Natomiast dodanie dla wszystkich dodatkowego guziczka w sekcji "Gadżety" w preferencjach, to wymaga chyba czegoś więcej niż chciejstwa dwu wikipedystów (nie robiłem tego jeszcze nigdy, więc nie wiem, kto musi wyrazić zgodę). KamilK7 ✉ 13:07, 13 lut 2018 (CET)

Moim zdaniem nie jest to jakaś pryncypialna zmiana zasad, reguł, itp., a tylko możliwość ukrycia/odkrycia części dostępnej informacji, więc można "działać śmiało". Kto chce to sobie to włączy, kto nie chce, nie włączy. I wszyscy powinni być zadowoleni. Oczywiście aby móc edytować na stronach MediaWiki trzeba mieć uprawnienia admina, więc samo umieszczenie tam kodu wymaga dogadania się z jakimś adminem, najlepiej technicznym, który wie co i jak. Electron ツ ➧☎ 13:30, 13 lut 2018 (CET)

@KamilK7 Zrobienie gadżetu wymaga praw admina. Ja już teoretycznie pamiętam jak go się robi, lecz mimo to mam ściągę (minih2). @Electron Zamiast tworzyć gadżet do każdej drobnostki, zawsze można zapytać w WP:TECH, czy da się i jak to zrobić. Nie wydaje mi się aby wiele osób było zainteresowanych personalizowaniem wyświetlania tych szablonów. Chyba, że się mylę i są zainteresowani utworzeniem gadżetu. Tylko czy miałby on ukrywać amboksy zawsze i wszędzie, zawsze w artykułach bądź tak jak obecnie dla niezalogowanych, że nie widać w artykułach a w edycji i na podglądzie są. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:19, 13 lut 2018 (CET)

Moim zdaniem jest wiele gadżetów z których korzysta tylko niewielki procent użytkowników, ale dobrze że są. Bo czasami się przydają. Co do pytania: jego włączenie powinno powodować taki sam efekt jak dla niezalogowanych. Jak zalogowany zdecyduje się na edycję, to oczywiście dobrze jest gdy widzi te szablony. Bo uwagi z nich płynące może uwzględnić przy poprawkach artu. A o to przecież chodzi. Btw. dobrze by było aby ten gadżet pracował także w monobooku (skórka: Książka), bo głównie z niego korzystam (ale to już taka moja prywatna prośba :). Electron ツ ➧☎ 12:03, 14 lut 2018 (CET)

• Z uwagi na pojawiające się sprzeciwy powyżej stosowne wydaje się przerobienie obecnego sztywnego rozwiązania na gadżet. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:46, 15 lut 2018 (CET)
  • "pojawiające się sprzeciwy powyżej"???? Sugeruje przyjrzenie się dyskusji i opiniom na ten temat tutaj Wikipedia:Kawiarenka/Wikipedyści.--Tokyotown8 (dyskusja) 23:03, 15 lut 2018 (CET)
    • Już jest nowy gadżet, ostatni w sekcji Wygląd. Przywróciłem jednocześnie wyświetlanie wszystkich komunikatów. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:09, 15 lut 2018 (CET)
      • Dziękuje--Tokyotown8 (dyskusja) 23:14, 15 lut 2018 (CET)
      • Ja też pięknie dziękuję. Włączyłem go sobie i widzę, że arty zyskały na wyglądzie. Jak chce sobie dany art poprawić to mi żaden wielgachny ambox nie jest do tego potrzebny... Electron ツ ➧☎ 03:08, 18 lut 2018 (CET)

Zamierzam przeanalizować trzy dyskusje na powiązane tematy: niniejszą, ze stolika artykułów i stolika społeczności. Na górze mojej strony napiszę syntezę wszystkich dyskusji i każdej z osobna. Mam nadzieję, że w ten sposób będzie można wyłuskać poważne argumenty i większe błędy w rozumowaniu i ostatecznie wskazać jakieś pożyteczne wyjście. Tar Lócesilion (queta) 01:29, 18 lut 2018 (CET)

Poczekalnia - ki diabeł

Czy jest jakaś karencja i jak długa na widoczność nowych wpisów w poczekalni? Bo m.in. tu dodałem wpis [15], którego jednak nie widać przeglądając nie konkretny wątek, a ogólny spis wszystkich dyskusji poczekalni: [16], choć wpisy innych osób są tam widoczne. --Piotr967 podyskutujmy 00:27, 20 lut 2018 (CET)

Odśwież pamięć podręczną (cache) twojej przeglądarki oraz wyczyść pamięć podręczną serwera. WP:PURGE. --WTM (dyskusja) 00:32, 20 lut 2018 (CET)

Autografy

Od kilku dni nurtuję mnie jedno pytanie – do kogo należą prawa autorskie w przypadku autografów? Teoretycznie to tylko podpis, ale te oczywiście także są objęte prawami autorskimi. Tylko do kogo należą – do właściciela podpisu czy też do osoby, która się podpisała (czy też autografy są w domenie publicznej)? Runab (dyskusja) 17:06, 9 lut 2018 (CET)

PA należą oczywiście do autora i wg polskiego PA (majątkowe) wygasają po 70 latach od jego śmierci. Electron ツ ➧☎ 17:48, 9 lut 2018 (CET)

Hm, oczywiście autografy mają charakter indywidualny, ale co w nich (praktycznie we wszystkich) jest twórczego??? Zwłaszcza gdy jest składany w setkach czy tysiącach powtórzeń (świadectwa, np. szkolne czy spotkania autorskie). A co z faksymile podpisu? Słownikowo - twórczy: 1. «mający na celu tworzenie; też: będący wynikiem tworzenia», 2. «dotyczący twórców». Ponadto jak uznajemy, że do autografu (zresztą wyrażającego sposób pisania, dość indywidualny, będący pochodną indywidualnym osobniczych cech, psycho, fizjologiczno, motorycznych) istnieją prawa autorskie, to są osobiste (nieprzenaszalne) i majątkowe, a te można przenieść. Czyli np. książkę z autografem można sprzedać tylko gdy się oddzielnie kupi/uzyska prawa do autografu - tak jest??? Na ten temat jest co nieco na naszej stronie pomocy, i też jest tam zwrócenie uwagi na aspekt twórczości. Jest tam tego niewiele, ponadto mamy też ciekawą sytuację, że na gruncie prawa autorskiego akty normatywne i dokumenty urzędowe nie podlegają ochronie, a przecież w oryginale (i kopiach) zawierają autografy. Ale oczywiście to co powyżej to moje osobiste zdanie. Ency (replika?) 13:09, 10 lut 2018 (CET)

@Ency - ciekawy głos. Stawiałbym tezę, że twórczość podpisu zawiera się też w tym, że w zasadzie nikt inny oprócz samego twórcy nie jest w stanie tego podpisu odtworzyć w sposób nieodróżnialny od oryginału (bo grafologia). Pozostaje rozstrzygnąć, jakiego typu licencji udziela podpisujący osobie, która podpisany przez niego dokument dostaje? Albo osobie, która dostaje do użytku służbowego pieczątkę z faksymile podpisu swojego przełożonego? Trudno będzie wyprowadzić tezę, że ta licencja obejmuje prawo do zwielokrotniania kopii podpisu w mediach elektronicznych. Gżdacz (dyskusja) 13:26, 10 lut 2018 (CET)

To nie do końca tak działa. Kupując np. obraz, kupujesz... obraz, ale tylko ten jeden obraz. Nie możesz go powielić i sprzedawać bez zgody twórcy bo naruszasz jego prawa. Ale oczywiście sam obraz możesz sprzedać, bez pytania twórcy o zdanie, bo za niego zapłaciłeś, jest twój i możesz nim dowolnie dysponować (ale bez możliwości jego zwielokrotniania). Tak też jest z dokumentami, zdjęciami, itp. W tym przypadku może działać także zasada "de minimis", a więc chodzi o to, że jeśli ogólny wkład chroniony prawem autorskim jest w danej pracy niewielki (np. niewielki podpis lub jakiś obiekt na dużym niechronionym już dokumencie) to całość nie jest chroniona - tę zasadę wykorzystuje się zwłaszcza dla zdjęć na Commons. Po za tym trudno sobie wyobrazić coś bardziej osobistego dla człowieka niż jego podpis, nawet jak jest to niezdarny krzyżyk analfabety... Electron ツ ➧☎ 13:57, 10 lut 2018 (CET)

@Electron Taka interpretacja prawa autorskiego jest mocno nieoczywista i prosiłbym o jej źródło. Michał Wadas (dyskusja) 17:36, 21 lut 2018 (CET)

Nie jestem prawnikiem, więc możesz mi wierzyć bądź i nie... Nie bardzo też wiem o co ci chodzi, bo poruszyłem kilka zagadnień; jeśli o zasadę "de minimis" to masz to wyłożone klarowniej tutaj -> commons:Commons:De minimis. Electron ツ ➧☎ 15:27, 22 lut 2018 (CET)

Dokonczmy szkice Halibutta

Dalej trudno mi myslec o tej stracie, ale... zabierzmy sie do rzeczy bardziej praktycznych. Mysle, ze poza komentarzem na jego stronie pamieci, mozemy tez oddac mu szacunek zajmujac sie jego szkicami - szkoda, by sie wirtualnie kurzyly. Halibutt juz ich nie dokonczy, ale my mozemy. W zasadzie wiele z nich nadaje sie do przeniesienia 'od reki', ot zobaczcie Wikipedysta:Halibutt/Stopa kwadratowa czy Wikipedysta:Halibutt/August Urbański von Ostrymiecz (moze Hali planowal je na jakis konkurs lub do swojego 4-ego podejscia do 100 dni...). Moze ktos doszlifuje je do czywiesza, ale nawet jesli nie, to do przestrzeni glownej wiekszosc nadaje sie od zaraz. Ja planuje zajac sie tym, co zostawil w swoim angielskim sandboxie, mam nadzieje, ze Kolezanki i Koledzy tutaj uratuja to co zostalo na pl wiki. (Mam nadzieje, ze nikt nie zarzuci tu braku szacunku dla czyjegos brudnopisu, ale jesli tak, to tylko zauwaze, ze Halibutt sam ratowal opuszczne brudnopisy, wiec na pewno by sie na nas nie obrazil, i wrecz przeciwnie, pozwole sobie powiedziec, ze mial nadzieje, ze tak zrobimy). --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 12:45, 13 lut 2018 (CET)

• Przede wszystkim trzeba zrobić tak, żeby było widać wkład naszego nieobecnego Kolegi. Krótko mówiąc, żeby uniknąć sytuacji, że ktoś (w dobrej wierze) napisze artykuł od zera. (Anagram16 (dyskusja) 12:59, 13 lut 2018 (CET))
  • To akurat jest bardzo proste, wystarczy przenieść z jego brudnopisu do PG lub jeśli wymaga dalszego dopracowania, to na przykład przenieść do swojego, a po dopracowaniu do PG. KamilK7 ✉ 13:33, 13 lut 2018 (CET)
• Były kiedyś DNA im. Belissariusa, może też DNA im. Halibutta? Gżdacz (dyskusja) 13:34, 13 lut 2018 (CET)
• @Kenraiz już zaczął. Wstawił artykuł do Czywiesza. (Anagram16 (dyskusja) 14:25, 13 lut 2018 (CET))
• Dla pamięci Halibutta można sporo zrobić, np.:
  • A propos tego co wyżej jest takie coś: Wikipedysta:Halibutt/Przygarnij brudnopis. Można pójść więc dalej i dla jego pamięci pomóc przenieść nie tylko jego brudnopis, ale realizując jego postulat przeglądać Strony przeniesione do brudnopisu (szkoda, że strona fałszywie informuje o brakach artykułów w przestrzeni głównej).
  • Po wtóre mi Halibutt kojarzył się po prostu z ciekawymi i dobrze napisanymi artykułami – zawsze lubiłem zajrzeć do tego co pisał. Nie opisywał kolejnych dziesiątek piłkarzy, rzek, wiosek (nie żebym uznawał to za zbyteczne), ale preferował tematy, w których było coś intrygującego (takie artykuły teraz w głowie nazywam "halibutami"). Można by dla jego pamięci zamiast kolejnego DNA, w którym powstałoby mnóstwo opisów gatunków, parafii itd. napisać po prostu coś niesztampowego. I przy okazji – 1 marca 2018 minie 6000 dni polskojęzycznej Wikipedii – taka ciekawostka, którą przypadkiem odkryłem testując kalkulator dni. Można to wszystko by zgrać. Kenraiz (dyskusja) 14:49, 13 lut 2018 (CET)
• 6000 to jest coś. Czy są jakieś nieopisane szczyty górskie powyżej 6000 metrów? (Anagram16 (dyskusja) 14:58, 13 lut 2018 (CET))

Bardzo piękna inicjatywa. I jak znam Krzysia byłby zachwycony tym pomysłem. Ja marzę też o jakiejś akcji Stowarzyszeniowej wycelowanej w nowicjuszy, która nosiłaby imię Halibutta, ale czekam aż mi się ułoży w głowie jeszcze. W każdym razie twórzmy te halibuty (dziękuję, Kenraizie, podkradam to określenie!), z jego brudnopisów i spoza nich. A może i zaprojektujemy sobie barnstar z halibutem w podziękowaniu za takie właśnie hasła? Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) (dyskusja) 15:35, 13 lut 2018 (CET)

• @Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) Bardzo fajny pomysl z Barnstarem za 'ciekawe' tematy, tak mozemy upamietnic Halibutta na wiki wiekow :) --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 11:50, 21 lut 2018 (CET)

@Kenraiz Mamy jakas liste, strone centralna do dyskusji tych art. Halibutta? Ja wlasnie doszlifowalem i przenioslem do mainspace an en en:Battle of Głębokie (nie wiem czemu Krzys porzucil praktycznie dokonczony art. w 2012 r....). Nomen omen, nie ma on odpowiednika na pl wiki, wiec jak ktos by chcial przetlumaczyc... --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 11:42, 28 lut 2018 (CET)

• jedno małe zadanie z listy Halibuta Zrobione (Do czego prowadzi osadzanie przypisów).
  • A może utworzyć akcję Lista Halibuta i popracować nad tym tak jak tutaj? @Kenraiz@Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL)@Piotrus@Anagram16@KamilK7

Podświetlanie ostatnich dyskusji

Cześć, piszę sobie kolejny (jeden już był) user script do Wikipedii który ma mi podświetlać nowe dyskusje. Mój plan zakładał następujące funkcjonalności:

• Pole wyboru daty i godziny (domyślnie = ostatnia zapisana wizyta na stronie).
• Dodanie do spisu treści daty ostatniego komentarza (i godziny jeśli został napisany w ciągu ostatnich 3 dni).
• Podświetlanie łagodnym kolorem komentarzy napisanych po wybranej dacie.

Przykład jak miałoby to wyglądać. Jestem otwarty na sugestie do kolorystyki.

• Podświetlanie oczywiście będzie zawodne, bo w wypowiedziach sformatowanych jako kilka linii zostanie podświetlona tylko ta z datą, ale raczej nie da się tego rozwiązać lepiej.

Zachęcam do wyrażania opinii, zadawania pytań i proponowania lepszych rozwiązań. Kod oczywiście będzie dostępny open source na GitHubie. Michał Wadas (dyskusja) 12:53, 6 mar 2018 (CET)

Facebook - Wikipedia jako źródło cierpień (i wielu przyjemności)

Zapraszam wszystkich zaangażowanych w przyjemności i cierpienia polskiej Wikipedii na zapisanie się do tej grupy i... poprawianie gdy trzeba. Grupa wychwytuje nie tylko błedne treści (często stylistyczne, też nieuźródłowione, gdzie ciężko się sprzeczać ze źródłami), ale również i głupoty, które jakimś cudem zostały z czasów "wolności pisarskiej" ale i ze zwykłego pominięcia jakichś tam pomyłek czy większych błędów. Można to traktować jako nasz pozawikipedyjny "zgłoś błąd". To chyba dobrze, że ktoś patrzy na nasze palce, ręce czy też oczy. Przykład sprzed chwili diff, a to nie pierwszy raz, gdy poprawiam za jakimś komentarzem właśnie stamtąd. Stanko (dyskusja) 23:12, 11 mar 2018 (CET)

Jak rozumiem chodzi o stronę a nie grupę. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 02:26, 12 mar 2018 (CET)

Wyświetlanie (zwandalizowanych) opisów z Wikidanych w wersji mobilnej

W Wikidanych podstawową informacją dla danego elementu (strony) jest etykieta (nazwa) i opis. Opis ten jest obecnie wyświetlany w wersji mobilnej polskojęzycznej Wikipedii pod nagłówkiem (zob. grafikę obok). W zdecydowanej większości przypadków nie ma z tym problemu: albo jest jakiś opis i pozostanie tam na wieki, bo nikt się tematem (i to w Wikidanych) nie zainteresuje, albo też żadnego opisu nie ma (większość przypadków). Czasem jednak temat jest kontrowersyjny i chętnych do edycji jest aż nadto. Starałem się wyłapywać jak się da i jak najszybciej wandalizmy w polskich etykietach/opisach, ale raz, że narzędzia do tego są słabe (w najlepszym razie bazujące na ORES – nie mam pojęcia, czy wyłapują wszystkie wandalizmy, czy nie), dwa że nie zamierzam robić tego 24/7, a nie widzę w WD zbyt wielu aktywnych pl.użytkowników.

Czarę goryczy przelał opis w Romuald Rajs (Q4357685), który przez 9 dni brzmiał Bandyta, morderca, polski zbrodniarz wojenny. To oczywiście nie pierwszy przypadek różnych tego rodzaju opisów i nie tylko w związku z różnymi stronami dot. tzw. żołnierzy wyklętych. Drugą rzeczą było zobaczenie tej strony: mw:Reading/web/Projects/Wikidata Descriptions, z której dowiedziałem się, że obdarzeni tym rozwiązaniem zostaliśmy my i katalońska Wikipedia (nie wiem, na ile to jest aktualne, ale wchodząc na en.wiki z komórki żadnych opisów nie ma, w pl.wiki są). Dodam, że w Wikidanych nie ma wersji przejrzanych i jedyną opcją jest tak na dobrą sprawę blokowanie edycji poszczególnych elementów (po fakcie, bo przecież nie prewencyjne).

W każdym razie, nie zachęcę nikogo do sprawdzania Wikidanych, ale w preferencjach jest Informacja o elemencie Wikidanych wyświetlana na samej górze każdej strony – można włączyć i zerkać na ten opis, czy na pewno jest poprawny. To raz.

A dwa: z phab:T161596 nic nie wynika (rozwiązaniem problemu wandalizmu ma być ułatwienie edytowania opisu? dobre sobie), ale z np. phab:T151342 wynika, że do włączenia tego udogodnienia wymagany jest konsensus społeczności. Czy my gdzieś się na to zgadzaliśmy? Bo ja osobiście sobie nie przypominam. Wostr (dyskusja) 22:44, 10 mar 2018 (CET)

Zostaliśmy powiadomieni Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie_techniczne_dyskusja/Archiwum/2016-czerwiec#Showing_Wikidata_Description_underneath_article_name_in_Polish. Żadnych pytań czy jest konsensus nie było. --WTM (dyskusja) 22:57, 10 mar 2018 (CET)

Ah, tak coś podejrzewałem, że jakieś powiadomienie musiało być. W każdym razie, co tam 9 dni... Do prostego człowieka (Q5286427) miał przez prawie 4 lata opis nie do złożonegolol. I pewnie odkąd nam to włączyli, taki też opis wyświetlał się każdemu kto z urządzenia mobilnego wyświetlił ten artykuł. Wostr (dyskusja) 03:17, 11 mar 2018 (CET)

Z automatycznych narzędzi istnieje także gadżet Oznaczanie linków do artykułów, dla których brakuje elementu, polskiej etykiety lub polskiego opisu w Wikidanych, można sobie włączyć w preferencjach. Daje on pojęcie jak niewiele naszych artykułów ma i etykietę i opis. Gżdacz (dyskusja) 23:27, 10 mar 2018 (CET)

Apka Wikipedii grzecznie prosi o dodawanie opisów – czemu się dziwić, że wandale też je dodają? Do tego przez smarkfona jest to znacznie przyjaźniejsze niż wprost przez Wikidane, gdzie straszą (kuszą?) czasem dziesiątki deklaracji. Od dawna mam włączone oba gadżety, akurat dodawanie lub poprawianie opisu i etykiety jest najbanalniejszą rzeczą w całych Wikidanych. Każdy redaktor mógłby to robić pisząc nowy artykuł, lub edytując stary, do tego nie trzeba uczyć się nowych umiejętności. Dopiero z deklaracjami zaczynają się schody, niestety dość strome, ale tego przeciętny czytelnik i tak nie zobaczy. Szczureq (π?) 11:36, 15 mar 2018 (CET)

Propozycje tematów

Wygląda na to, że strony propozycji tematów ulegają wandalizmom, tutaj przykład całkowitego usunięcia listy propozycji. Eurohunter (dyskusja) 17:31, 18 mar 2018 (CET)

• Faktycznie. Z drugiej strony chyba nikt tego od lipca 2017 nie zauważył, więc może ta lista nie jest aż tak potrzebna? Gżdacz (dyskusja) 17:36, 18 mar 2018 (CET)
  • Mam wątpliwości czy propozycje są w ogóle encyklopedyczne ale myślę, że warto trzymać taką listę z ostrzeżeniem, że pozycje na liście nie zostały zweryfikowane pod kątem encyklopedyczności. Eurohunter (dyskusja) 17:45, 18 mar 2018 (CET)
    • Ale dla kogo warto? Lista była całkowicie zniszczona i przez pół roku tak sobie wisiała niezauważona. Średnia liczba odwiedzin to mniej niż 1 dziennie. To po co ona nam? Gżdacz (dyskusja) 18:08, 18 mar 2018 (CET)
      • Nikt nie musi korzystać z tej strony teraz, ale być może ktoś kiedyś z tej strony skorzysta. Eurohunter (dyskusja) 18:32, 18 mar 2018 (CET)
• @Eurohunter daj spokój z takimi komunikatami. Po prostu zrewertuj co trzeba i nie zawracaj głowy. Tworzysz straszne ilości wątków w kawiarence i wikiprojektach, często z dziwnymi pytaniami. Tutaj jednak przeszedłeś samego siebie. Skoro strony propozycji tematów ulegają wandalizmom to ja poproszę o więcej niż jeden przykład takiego wandalizmu. A skoro już zauważyłeś wandalizm to oczekuję od Ciebie REAKCJI na niego, czyli odpowiedniego rewertu. Uważam, że takie twoje zgłoszenia są szkodliwe dla projektu bo NIC W NIEGO NIE WNOSZĄ. Generalnie (prawie) wszyscy z ośmioletnim stażem wiedzą, że wandalizmom ulegają wszystkie strony projektu. ~malarz pl ^PISZ 17:51, 18 mar 2018 (CET)
  • Inny przykład tu (mniejszy rozmiar wandalizmu, naprawiłem – nie wiem czy wszystko). Źle się wyraziłem, miałem na myśli, że te wandalizmy nie zostały dostrzeżone. Eurohunter (dyskusja) 18:07, 18 mar 2018 (CET)
    • No przeca te wandalizmy właśnie zostały dostrzeżone – przez Ciebie. A to, iż "przeleciały" (w swoim czasie) przez sito OZ i osób obserwujących, to nic na to nie poradzimy. Dodatkowo: w drugim przykładzie podanym przez Ciebie nie było wandalizmu, a raczej nieudolna próba dodania hasła, czego za wandalizm uznać nie można. Ented (dyskusja) 23:51, 18 mar 2018 (CET)

Wikiwyzwanie

Czy w tym roku odbędzie się Wikiwyzwanie? Eurohunter (dyskusja) 23:04, 4 mar 2018 (CET)

Możliwe, że tak. Odbędzie się spotkanie z tym związane. --Wargo (dyskusja) 19:16, 5 mar 2018 (CET)

• @Eurohunter, @Wargo Odbędzie się w kwietniu. Patrz link Sidevar (dyskusja) 13:13, 14 mar 2018 (CET)
  • A już jutro rusza Wikipedia:CEE Spring 2018, gdzie też są cenne nagrody do wygrania. :) @Magalia - mam pytanie czy obowiązuje nas ta tabelka? Bo już najwyższa pora podać uczestnikom kalendarz tegorocznej edycji. Gdarin dyskusja 15:40, 20 mar 2018 (CET)
    • @Gdarin Właśnie została dodana tabela. Eurohunter (dyskusja) 17:33, 20 mar 2018 (CET)

Propozycja nowej strony pomocy

W związku z coraz szerszym (i moim zdaniem uzasadnionym w sposób oczywisty) użyciem szablonu {{Kontrola autorytatywna}} pozwalam sobie zaproponować nową stronę pomocy. Po okresie prac nad jej udoskonaleniem, marzyłoby mi się linkowanie jej w szablonie zamiast artykułu Kontrola autorytatywna. Starałem się tam ukazać temat kontroli autorytatywnej ściśle z perspektywy Wikipedii - po co nam to, jak z tego korzystać, jak rozumieć itd. Będę wdzięczny za Wasze uwagi (najlepiej w dyskusji strony) i poprawki. Z góry bardzo dziękuję. Powerek38 (dyskusja) 16:04, 21 lut 2018 (CET)

•  Za. Zdecydowanie. Ented (dyskusja) 16:11, 21 lut 2018 (CET)
•  Za PMG (dyskusja) 17:06, 21 lut 2018 (CET)
•  Za (i gdy znajdę czas, to chyba będę w stanie podpowiedzieć, co jest niezrozumiałe dla laika w tych sprawach). KamilK7 ✉ 09:54, 22 lut 2018 (CET)
•  Za i jeszcze dobra byłaby sugestia, kiedy dokładnie wskazane jest umieszczanie tego szablonu. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 10:12, 22 lut 2018 (CET)
  • @Cybularny ja się całkowicie zgadzam z opinią Michała poniżej, że zawsze wtedy, gdy na WD są niezbędne dane. Ale zdaję sobie sprawę z różnicy opinii wśród członków społeczności, więc gdy zapadnie w tej sprawie wyraźna decyzja, w procedurze zbliżonej do przyjmowania nowych zaleceń, wówczas oczywiście dodamy to do strony. Powerek38 (dyskusja) 15:08, 22 lut 2018 (CET)
    • Przetestowałem ten gadżet i w zasadzie też zgadzam się z propozycją Michała Sobkowskiego. Skoro gadżet działa, to nie powinno być problemu z zaimplementowaniem podobnego działania domyślnie. Ponadto niezbyt rozumiem dotychczasowy sposób wprowadzania KA, polegający na ręcznym wstawianiu szablonu. Jestem pewny, że nie byłoby problemem zaprogramować bota, który by wykrywał hasła z kontrolą na WD i wstawiał do nich szablon, gdyby propozycja Michała nie przeszła. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 16:15, 22 lut 2018 (CET)
•  Za Można też tam zasugerować włączenie gadżetu "kontrola autorytatywna" – daje trudny do zignorowania wściekle żółty pasek, informujący o braku szablonu. --Fiszka (dyskusja) 12:58, 22 lut 2018 (CET)
  • @Fiszka Dzięki, sugestia zrealizowana, oczywiście jeśli masz pomysł, jak to lepiej ująć, to edytuj śmiało. Powerek38 (dyskusja) 14:51, 22 lut 2018 (CET)
•  Za. Dodatkowo jestem cały czas zdania, że identyfikatory KA powinny się wyświetlać zawsze, we wszystkich hasłach, dla których takowe identyfikatory wprowadzono w WD, bez konieczności wstawiania szablonu {{ka}}. Michał Sobkowski _dyskusja 13:38, 22 lut 2018 (CET)
  • @Michał Sobkowski Jestem całym sercem za, podobnie jak za każdą formą głębszej integracji plWiki z WD, naprawdę kilka innych wersji językowych jest dużo dalej na tej drodze niż my. Ale to jest oczywiście decyzja społeczności (myślę, że co najmniej na dyskusję przy stoliku technicznym) i gdy zapadnie, niezwłocznie zaktualizuję stronę pomocy. Powerek38 (dyskusja) 14:41, 22 lut 2018 (CET)
•  Za Strazak sam (dyskusja) 15:23, 22 lut 2018 (CET)
•  Za Andrzei111 (dyskusja) 11:54, 28 lut 2018 (CET)

Automatyczne dodanie KA - dyskusja archiwalna

Dyskusja dostępna jest tu: Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie techniczne dyskusja/Archiwum/2015-sierpień#Wbotowanie szablonu {{Kontrola autorytatywna}}. Nie wiem, czy technicznie coś się zmieniło od 2015. Głos zabrali wówczas @Alan ffm, @Chrumps, @Marek Mazurkiewicz, @Paweł Ziemian, @Teukros, @Karol Szapsza. Michał Sobkowski _dyskusja 16:31, 22 lut 2018 (CET)

• Ja tylko dodam, że z moich doświadczeń samo botowanie nie zmieni aż tak dużo, ponieważ w bardzo wielu przypadkach oznaczeń KA dotyczących np. Polaków nie ma jeszcze na WD, bo nikt ich tam nie wstawił. Oczywiście można je tam dodać - na WD jest specjalny gadżet importujący z VIAF, czyli jakby z metabazy KA (ale trzeba to robić półautomatycznie, bo gadżet zwykle pobiera z VIAF kilka propozycji i trzeba ludzkiego mózgu, żeby te propozycje przejrzeć i wybrać). Ja zwykle najpierw działam właśnie na stronie elementu WD, a dopiero potem wstawiam szablon u nas. Dlatego jednorazowy przelot bota nie wniesie aż tak dużo. Lepszą opcją byłoby zadanie stałe albo jakaś forma importu na bieżąco, na podobnej zasadzie jak z linkami interwiki. Powerek38 (dyskusja) 16:39, 22 lut 2018 (CET)

@Powerek38 gdzie jest ten specjalny gadżet importujący z VIAF? Szukałam na Wikidata → preferencje → gadżety i nie znalazłam... Fiszka (dyskusja) 13:19, 27 mar 2018 (CEST)

@Fiszka niestety na WD sporo fajnych gadżetów trzeba sobie instalować ręcznie, nie ma ich w preferencjach :( Utwórz na WD stronę o nazwie User:Fiszka/common.js i wklej tam poniższą linię kodu (a potem oczywiście zapisz):

mw.loader.load( '//www.wikidata.org/w/index.php?title=User:Magnus_Manske/authority_control.js&action=raw&ctype=text/javascript' )

Jeśli wszystko się uda, w menu po lewej na każdej stronie elementu WD powinna pojawić Ci się nowa opcja "Authority Control", uruchamiająca wyszukiwanie w VIAF. Powerek38 (dyskusja) 13:30, 27 mar 2018 (CEST)

Dzięki wielkie, @Powerek38, działa! Uszczęśliwiłeś mnie :D Fiszka (dyskusja) 13:42, 27 mar 2018 (CEST)

• Wydaje mi się, że była jeszcze później dyskusja na ten temat. Tak czy siak ja jestem za wbotowaniem szablonu wszędzie tam, gdzie gadżet kontrola autorytatywna „świeci na żółto”. Sam dodaję wszędzie gdzie zauważę czy to ręcznie czy półautomatycznie botem. Andrzei111 (dyskusja) 11:54, 28 lut 2018 (CET)

MiniWikiProjekty

Witam

chciałbym poddać dyskusji dwie sprawy:

• Stworzenie miniwikiprojektów które po osiągnięciu założonych celów ulegałyby zakończeniu. na chwilę obecną mam dwa pomysły

stworzenie brakujących haseł o członkach Aosdány oraz hasła z List Narodowego Dziedzictwa w Irlandii

• encyklopedyczność haseł z obu miniwikiprojektów

od siebie dodam ze wg mnie obecność prezydenta na uroczystości nadania tytułu Saoi oraz profil działalności przemawia na ich korzyść Stupa1989 (dyskusja) 19:47, 30 mar 2018 (CEST)

Wystarczy utworzyć normalny wikiprojekt o zawężonej tematyce. Eurohunter (dyskusja) 22:19, 30 mar 2018 (CEST)

wikiprojekty zakładają ciągłą pracę nad konkretną dziedziną wiedzy, natomiast TT ma na celu stworzenie jak największej liczby artykułów w przeciągu tygodnia. A mi chodzi o stworzenie konkretnego zadania (dwa zadania podałem powyżej) pod nazwą np MiniWikiProjektu zebranie grupy ludzi zrealizowanie tego zadania zakończenie MiniWikiProjektu i przejście do następnego zadania (oczywiście składy będą się zmieniać) albo zamiast tego możnaby stworzyć stronę MiniWikiprojekty na której widniałaby lista z konkretnymi zadaniami do zrealizowania (na wzór Wikiprojektów ) oraz lista grup która nad nimi pracuje

zrealizowane zadania trafiałaby do archiwum Stupa1989 (dyskusja) 23:37, 30 mar 2018 (CEST)

• Najlepsze są akcje, które mają początek, środek i koniec, czyli jasno wyznaczony moment rozpoczęcia, temat i termin zakończenia. Rozwiązanie, które proponuje Stupa1989 ma sens. Umawiamy się na przykład, że opisujemy wszystkich królów Portugalii i to robimy. Jako że Portugalia jest republiką, temat jest zamknięty z obu stron. Łatwiej zebrać uczestników do czegoś, co jest jasno określone w czasie i przestrzeni. W przeciwnym razie uczestnicy powoli się wykruszają i nie ma nawet kogoś, kto postawi kropkę i zgasi światło. (Anagram16 (dyskusja) 23:42, 30 mar 2018 (CEST))
• Dobry pomysł. Proponuje utworzyć nowy Wikiprojekt:MiniWikiProjekty i wraz z nim strukturę typu Wikiprojekt:MiniWikiProjekty/Obiekty z listy Narodowego Dziedzictwa w Irlandii. Takie prace na parę tygodni z udziałem kilku użytkowników były by efektywne. Jasno określone, nie zbyt obszerne tematy zapewnią powodzenie temu przedsięwzięciu. --Maattik (dyskusja) 23:48, 30 mar 2018 (CEST)

- @Stupa1989 A co do Aosdány, to liczba 250 osób (żyjących, jak rozumiem) jest i tak bardzo duża. Sądzę, że możemy założyć encyklopedyczność wszystkich takich osób, ufając w gust Irlandczyków. Podobnie obiektów z listy dziedzictwa narodowego. (Anagram16 (dyskusja) 23:51, 30 mar 2018 (CEST))

@Anagram16 Wszystkich członków (zmarłych i żyjących)--Stupa1989 (dyskusja) 00:10, 31 mar 2018 (CEST)

• Kilka lub kilkanaście osób ma już u nas biogramy. Wydaje się więc, że taki MiniWikiProjekt byłby do przeprowadzenia w jeden kwartał. Nie wiem tylko, jak wygląda sprawa ze źródłami. Czy Aosdána na swojej stronie internetowej publikuje życiorysy nowoprzyjętych osób? (Anagram16 (dyskusja) 00:19, 31 mar 2018 (CEST))
• z tego co się orientuje każdy członek posiada notkę biograficzną na stronie Aosdany zresztą zawsze można robić mniejsze projekty np czerwone linki w haśle Alpy Kotyjskie Stupa1989 (dyskusja) 00:34, 31 mar 2018 (CEST)

Albo 10 największych jezior Boliwii, piłkarki zespołu sezonu 2016/17 ligii mistrzyń w piłce nożnej. Możliwości są ogromne. --Maattik (dyskusja) 00:47, 31 mar 2018 (CEST)

Zastanawiam się nad koncepcją stworzenia listy 10-15 losowych tematów np Szczyty w Alpach Kotyjskich(14 haseł),Premierzy Tajlandii (14 haseł) oczywiście lista będzie aktualizowana oraz 1-2 tematów dla większej grupy osób (5 i więcej) np członkowie Aosdana oczywiście lista będzie aktualizowana Proszę o opinie.. --Stupa1989 (dyskusja) 09:07, 31 mar 2018 (CEST)

• Współdziałanie jest podstawą tego projektu i organizacja współpracy nad różnymi tematami w formie otwartych wikiprojektów jest lub powinna być zawsze mile widziana. Nawet dla tymczasowych akcji śmiało zakładałbym prosty w sensie organizacyjnym wikiprojekt (żeby forma nie przerosła treści) – ważne, by mieć wspólnie obserwowaną stronę dyskusji, jakiś zbiór użytecznych linków i zestawienie wyników lub postępów i podziału pracy. Zresztą spora część "dużych" wikiprojektów to przedsięwzięcia, które też okazały się tymczasowe, często poza inicjatorem nie przyciągnęły uczestników. Istotna jest forma organizacji współpracy – w celu zachęcenia do udziału nie wypada zawołać na tablicy "potrzebuję ludzi do...", bo to trochę tak jakbyś chciał żeby ludzie pomogli Ci wnieść kanapę po schodach. Częstą manierą inicjatorów wikiprojektów jest wchodzenie w kapcie kierowników, co nie przyciąga i nie sprzyja aktywnemu uczestnictwu. Małe wikiprojekty zorientowane na określony i ograniczony cel mogłyby być atrakcyjne bo pozwalają na osiągnięcie mierzalnych (satysfakcjonujących) wyników. Można by założyć zbiorczą stronę Wikipedia:miniwikiprojekty, gdzie można by proponować i uzgadniać cele do zrobienia (z miniwikiprojektami wówczas na podstronach). Wystarczyłoby niewielkie grono chętnych, by skacząc w takiej grupie z tematu na temat istotnie poprawiać i rozwijać lub uzupełniać określone grupy artykułów. Kenraiz (dyskusja) 09:42, 31 mar 2018 (CEST)
• W sumie to nie zamierzałem i nadal nie zamierzam kierować żadnym Wikiprojektem , jestem za stworzeniem zbiorczej strony i wysuwaniu propozycji

a co do tego tekstu o wnoszeniu kanapy po schodach.. myślałem że to tablica ogłoszeń a nie tablica informacyjna zaczynam pomału żałować że podzieliłem się pomysłem i chyba więcej tego nie zrobię Stupa1989 (dyskusja) 10:06, 31 mar 2018 (CEST)

• Stwórz stronę przykładowej akcji np. z Aosdána, podaj termin i zobaczymy co z tym będzie. Sidevar (dyskusja) 10:16, 31 mar 2018 (CEST)

• Utworzyłem Wikiprojekt:MiniWikiProjekty, może ktoś ma pomysł na to jak strona projektu miałaby wyglądać i byłby w stanie ją opracować??

Stupa1989 (dyskusja) 10:06, 31 mar 2018 (CEST)

• • @Stupa1989 Może lepiej aby w jednym czasie odbywały się góra 2 / 3 zadania (może nieco więcej)? Przynajmniej na tak początek, projekt dopiero startuje i nie wiadomo ilu będzie chętnych, jeśli za mało, poszczególne zadania trwałyby chyba długo. Jedno zadanie dotyczące biografii, drugie pozostałych zagadnień (miejsca, wydarzenia,...). --Maattik (dyskusja) 13:52, 31 mar 2018 (CEST)
    • @Maattik póki co jest 6 zadań (kilkanaście haseł) i jedno większe.. mam nadzieję że nie przeholowałem Wikiprojekt:MiniWikiProjekty Stupa1989 (dyskusja) 14:11, 31 mar 2018 (CEST)
      • Czy nie lepiej zorganizować to w formie akcji (tak jak TT), każdorazowo przeprowadzić dyskusję, które tematy cieszyłyby się większym zainteresowaniem i realizować je? Eurohunter (dyskusja) 14:22, 31 mar 2018 (CEST)
• Wikipedysta:Maattik/MiniWikiProjekt - wstępny szkic [w nawiasach kwadratowych osobiste komentarze] przykładowego tematu. --Maattik (dyskusja) 14:27, 31 mar 2018 (CEST)
• @Stupa1989 Zdążyłem zobaczyć co napisałeś, zanim usunąłeś. Twój pomysł jest dobry. Na stronie dyskusji wikiprojektu (lub na specjalnie do tego przeznaczonej podstronie) użytkownicy mogliby zgłaszać swoje propozycje zadań, realizowane byłyby te, które otrzymają największe poparcie (najwięcej głosów  Za). --Maattik (dyskusja) 14:55, 31 mar 2018 (CEST)

• Przemyślałem sprawę ankiet/dyskusji itd i jestem zdania że to strata czasu bo każdy z tematów który wybrałem powinien być prędzej czy pożniej zrobiony, więc przy wyborze tematu warto pomyśleć o aktywnych użytkownikach np @Fiszka - Międzynarodowy Konkurs Muzyczny im. Piotra Czajkowskiego,

@Eurohunter,@Makary - Szablon:Samochody Ferrari @Morowar - Metro w Oslo znalazłem także temat dla @Anagram16 brakujące utwory literackie wymienione w haśle Poemat epicki (właściwy). Stupa1989 (dyskusja) 16:13, 31 mar 2018 (CEST)

• • Moja propozycja opiera się na tym, że wszyscy członkowie projektu lub zainteresowani realizują jednocześnie jeden temat. Eurohunter (dyskusja) 16:22, 31 mar 2018 (CEST)
  • No tak by było najlepiej ale średnio mi się podoba dyskutowanie nad tematami ja to widze tak jest lista osob, pierwsza osoba z listy wybiera temat np stacje metra w Oslo i to robimy później druga itd.. Stupa1989 (dyskusja) 16:30, 31 mar 2018 (CEST)
  • Może jako kryterium rozpoczęcia zadania miniwikiprojektu byłaby jedynie chęć współdziałania kilku (minimum 3) użytkowników w określonym ściśle zagadnieniu. Czyli bez jakiegokolwiek limitu liczby zadań. --Maattik (dyskusja) 16:49, 31 mar 2018 (CEST)
  • to też jest jakiś pomysł :)

Zadanie	Uczestnicy (min. 3)	Data rozpoczęcia	Status
Samochody Ferrari	A B C	1 kwietnia	Przygotowywane/trwa/zakończone powodzeniem/zakończone niepowodzeniem
Stacje linii 1 metra w Oslo	A	Trwa poszukiwanie uczestników	Przygotowywane

Proponowana tabelka do sekcji Zadania. --Maattik (dyskusja) 17:05, 31 mar 2018 (CEST)

• Nie wprowadzałbym warunku osiągnięcia określonej liczby chętnych – już we dwóch można zrobić kilka razy więcej i przyjemniej niż w pojedynkę. Kenraiz (dyskusja) 17:07, 31 mar 2018 (CEST)
  • A ja bym się spierał. Dla mnie minimum 2 osoby to dobry pomysł. Jak ktoś sam robi to nie potrzebuje takiej akcji. Sidevar (dyskusja) 22:45, 31 mar 2018 (CEST)
• Zapowiada się ciekawie, oby wypaliło. :) Życzę powodzenia i liczę na wiele artykułów na poziomie CW. :) Szoltys [Re: ] 21:55, 31 mar 2018 (CEST)

• Wystartował już pierwszy MiniWikiProjekt, czyli Szczyty Alp Kotyjskich. Póki co jest jeden uczestnik i jeden artykuł. Zapraszam więc do uczestnictwa! --Maattik (dyskusja) 22:35, 31 mar 2018 (CEST)

Wikipedia w Uniwersalnym języku sieciowym?

Mam pytanie: czy ktoś może myślał, jak mógłby wyglądać nowy projekt Wikimedii, gdzie zamiast języków narodowych byłby Universal Networking Language (UNL). Miało by to szereg zalet: powstawała by wielka baza wiedzy semantycznej, lepsza niż Cyc, wystarczyło by tworzyć tylko w jednym języku UML artykuł, który mógłby być automatycznie przetłumaczony na wiele języków, przy czym automatyczny translator wiedziałby jak tłumaczyć wyrazy wieloznaczne. Wymagało by nowego oprogramowania Wikimedii do sprawdzania poprawności, może wizualizacji grafów oraz tłumaczeń na języki narodowe. Więc to raczej nie najbliższa przyszłość, choć w unlweb.net jest już sporo materiałów i kilka lat temu strona była bardziej aktywna. Borneq (dyskusja) 00:20, 3 kwi 2018 (CEST)

• To może zacząć od języka międzysłowiańskiego? Beno @ 00:39, 3 kwi 2018 (CEST)
• jak dla mnie to budowanie wieży Babel a i anglojęzyczna Wikipedia ma grubo ponad 5 milionów artykułów ludzie zaczną wrzucać artykuły do autotranslatora i każda wikipedia będzie miała tyle samo artykułow? a co z hasłem Wikipedia encyklopedia redagowana przez internautów? zresztą już ktoś kiedyś próbował czegoś podobnego esperanto Stupa1989 (dyskusja) 00:54, 3 kwi 2018 (CEST)
• Nie wiem, czy myślał, ale na razie są Wikidane, które nawet bez próby pisania uniwersalnych i samotłumaczących się artykułów sprawiają bardzo wiele problemów i nie widać żadnych szans na poprawę wielu z nich w najbliższej przyszłości. Więc czegoś takiego jak powyżej, to nawet Wikimedia Foundation w swoim wieloletnim planie by się nie odważyła prognozować. Wostr (dyskusja) 01:22, 3 kwi 2018 (CEST)
• A nie prościej wrócić do łaciny? To był taki piękny, logiczny i użyteczny język. (Anagram16 (dyskusja) 04:24, 3 kwi 2018 (CEST))
• Jeśli chodzi o Esperanto,łacinę i język międzysłowiański (nawiasem bardziej podoba mi się Slovio Marka Hucko) to są to języki używane bardziej dla ludzi niż dla maszyn, automatyczna translacja napotyka takie same trudności jak w polskim (jak przetłumaczyć "widziałem zamek"?) natomiast UML jest jednoznaczne i pozwoliło by na zbudowanie ogromnej wiedzy o świecie w formacie przyjaznym dla komputerów. To nie była by jeszcze jedna wersja językowa typu uml.wikipedia.org ale raczej innego rodzaju project typu wikiknowledgenet.org czy coś takiego Borneq (dyskusja) 13:26, 3 kwi 2018 (CEST)
  • Myślę, że biorąc pod uwagę środki i czas, które Fundacja Wikimedia i jej organizacje partnerskie już włożyły i nadal wkładają w Wikidane, nie mówiąc już o tysiącach wolontariuszy pracujących przy tym projekcie, to pomysł jest mocno spóźniony. Wikimedia już w 2012 przyjęły swoją drogę rozwoju w tym kierunku i są nią właśnie Wikidane. Powerek38 (dyskusja) 13:37, 3 kwi 2018 (CEST)
  • Lepszym pomysłem było by stworzenie AI, które nauczyłoby się tłumaczyć artykuły. Eurohunter (dyskusja) 14:00, 3 kwi 2018 (CEST)
  • AI (czytaj translator) wymaga najpierw masy tekstu tłumaczonego zdanie w zdanie do nauki. Byłoby fajnie, gdyby autorzy chcieli tłumaczyć artykuły zdanie w zdanie i pary tak przetłumaczonych artykułów - chcieli oznaczać.
  • Jak zwykle powraca wizja HALA 9000. (Anagram16 (dyskusja) 13:00, 4 kwi 2018 (CEST))

Tygodnie Tematyczne

Nie za dobrze się dzieje. :( Ostatni TT miał chyba najmniej nowo powstałych artykułów w historii tego konkursu (13), a do tego pojawiły się w propozycjach tematy takie jak Wikipedia w języku nuosu, o wikipedii, która w szczytowym momencie zawierała 15 artykułów, z czego była w innym języku (???). Kolejna propozycja też budzi wiele kontrowersji: Wikiprojekt:Tygodnie tematyczne/Propozycje/Tydzień Państw Historycznych. A jeszcze niedawno wszystko było ok (patrz: Wikiprojekt:Tygodnie_tematyczne/Efektywność). Gdarin dyskusja 20:26, 2 kwi 2018 (CEST)

Ostatni tydzień był ryzykiem, nic dziwnego że nie wyszło. Nie wyciągałbym z tego jakichś daleko idących wniosków. Nedops (dyskusja) 20:34, 2 kwi 2018 (CEST)

Zgodnie z ostatnią dyskusją lepiej będzie jeszcze przedyskutować ten następny tydzień, a zamiast niego przeprowadzić akcję pierwotnie planowaną na jesień/zimę.

IMHO takie propozycje jak "tydzień otwartych i wolnych zasobów" powinny być blokowane przy zgłoszeniu. Było już kilka takich tygodni, które zainteresowały tylko garstkę osób, a wciąż nie wyciągamy z tego wniosków. Osobiście sugerowałbym więcej tygodni geograficznych (w nich zazwyczaj każdy znajdzie coś dla siebie), a tygodnie niegeograficzne pozostawić tylko dla faktycznie solidnych worków tematycznych (np. tydzień biologiczny, tydzień religioznawczy, tydzień sportu itp.).

Mamy jeszcze taki problem. Aktualnie w głosowaniu nad propozycjami nie da się de facto zgłosić sprzeciwu, bo liczą się tylko głosy za. Warto by to jakoś ująć w regulaminie (może zamiast 7 głosów "za" – liczba głosów "za" większa o 7 od liczby głosów "przeciw"?). Szoltys [Re: ] 20:38, 2 kwi 2018 (CEST)

Językoznawstwo nie cieszy się szczególnym wzięciem, a jednak tam są duże, jeśli nie największe potrzeby. Poza tym współczesna lingwistyka to ogromny worek, do którego zmieści się prawie wszystko (psycholingwistyka, socjolingwistyka, etnolingwistyka, lingwistyka komputerowa, stylometria, itd. a nawet języki zwierząt. (Anagram16 (dyskusja) 04:13, 3 kwi 2018 (CEST))

Nowy TT ma się zacząć pojutrze, a w tej chwili nawet nie wiadomo jaki. To jak ludzie mają się sensownie do niego przygotować? Gdarin dyskusja 20:55, 2 kwi 2018 (CEST)

To chyba pokazuje, gdzie jest źródło problemu – brakuje nam opiekuna TT. Może po prostu zrobimy przerwę i skupimy się jako Społeczność na CEE Spring? Szoltys [Re: ] 21:11, 2 kwi 2018 (CEST)

To jest dobry pomysł, lepiej zawiesić TT na czas CEE Spring -Pumpernikiel90 (dyskusja) 23:35, 2 kwi 2018 (CEST)

Jeśli są dwie konkurencyjne akcje, to zawsze obie będą trochę szczuplejsze. Nie rezygnowałbym jednak z tygodni "niszowych", bo przecież celem TT jest eksploracja takich właśnie niezbadanych pól. Teraz toczyła się dyskusja nad Cyprem. Zapewne dla niektórych z nas jest to temat "niszowy". (Anagram16 (dyskusja) 23:43, 2 kwi 2018 (CEST))

• Co do CEE Spring to lista z propozycjami haseł mizernie wygląda więc dorzucę coś od siebie w kwestii Węgier

- lista węgierskich architektów - potrawy kuchni węgierskiej może ktoś skorzysta.. -- niepodpisany komentarz użytkownika Stupa1989 (dyskusja | wkład) 00:02, 3 kwi 2018 [podpisał Szoltys [Re: ]00:54, 3 kwi 2018 (CEST)]

• TT mają to do siebie, że niektóre są "lotne" inne zaś "specjalistyczne". Nie można pomijać i lekceważyć tematów niszowych. Czy to mają być TT tylko dla stachanowców?, liczy się tylko ilość? Czy medycyna bada i leczy tylko grypę i reumatyzm, a w "tyle" ma choroby rzadkie, jak choćby chorobę Pompego czy Wilsona. No na miłość boską, dajcie szansę wszystkim i wszystkiemu. Jckowal piszże 00:24, 3 kwi 2018 (CEST)

  Jasne, że tak. :) Ale tych niszowych tygodni jest troszkę za dużo ostatnimi czasy. Warto by czasem poruszyć coś łatwiejszego – temat tygodnia, o którym każdy może coś napisać. Przewaga geograficznych tygodni jest taka, że można wtedy pisać o wszystkim co dotyczy kraju (historia, polityka, wojskowość, geografia, fauna, flora, sport, literatura, ...). W tygodniu np. ochrony przyrody o sporcie raczej nie napiszę, w każdym razie będzie to bardzo trudne. :)

  Teraz mamy taką serię, że przez 2 miesiące niepasjonat danego tematu nie weźmie udziału w żadnym TT. Warto zatem konstruować kalendarz tak, aby przemiennie były łatwe tygodnie (w tym roku mamy IMHO tylko sześć takich łatwych – fiński, portugalski, australijski, kanadyjski, belgijski i duński) i niszowe. Szoltys [Re: ] 01:13, 3 kwi 2018 (CEST)

Naprzemiennie, jak najbardziej. W różnorodności siła. Przy całym szacunku dla Arabów, kilka tygodni geograficznych poświęconych państwom arabskim pod rząd może zniechęcić. Podobnie oczywiście byłoby w przypadku krajów skandynawskich lub iberoamerykańskich. I bardzo ważne jest przygotowanie propozycji. Jak widać, z niedostatecznego rozpoznania biorą się potem kontrowersje i dyskusje w kawiarence. (Anagram16 (dyskusja) 04:20, 3 kwi 2018 (CEST))

• a bierzecie pod uwagę fakt że możliwe że koncepcja TT (Państwa Narodowe) pomału się wyczerpuje i dlatego powstają niszowe propozycje?Stupa1989 (dyskusja) 01:20, 3 kwi 2018 (CEST)

  A jaki problem w stworzeniu powtórki tego samego tygodnia, który zakończył się sukcesem? Taki np. tydzień biologiczny odbędzie się już po raz piąty i zapewne po raz kolejny będzie sukcesem. Szoltys [Re: ] 01:31, 3 kwi 2018 (CEST)

  Tydzień biologiczny trwa właściwie nieprzerwanie, bo Soldier of Wasteland, Selso i kilku innych ciągle piszą. Inna rzecz, ilu z nas może coś dorzucić do tej biologii. Chyba tylko życiorysy biologów. (Anagram16 (dyskusja) 04:09, 3 kwi 2018 (CEST))

  @Anagram16 Myślę, że taka błędna opinia się właśnie rozpropagowała i jest przyczyną obaw przed tygodniami "specjalistycznymi". Zerknąłem sobie na propozycje tematów w Tygodniu Biologicznym i widzę, że np. chemik bez problemu znajdzie sobie coś dla siebie (ileż oni potrzebują tam artykułów o związkach chemicznych), ludzie lubiący pisać artykuły geograficzne znajdą tam bardzo obszerną listę rozmaitych krain, których opisy przydadzą się biologom, jak puściłem sobie wodze fantazji, to choć biolodzy o tym nie pomyśleli i propozycji tematów nie dali, to na pewno nie pogniewają się, jak się trafi ktoś zainteresowany kosmosem i opisze eksperymenty astrobiologiczne, takie jak BIOPAN, Exobiology Radiation Assembly, EXOSTACK etc. Ludzie o zainteresowaniach bardziej humanistycznych, oprócz wspomnianych przez ciebie biogramów (których zaproponowano kilkadziesiąt) znajdą bardzo obszerną listę rozmaitych organizacji, instytucji i czasopism do opisania. Myślę, że każdy potrafiłby znaleźć coś, co potrafi napisać w takim tygodniu, kwestia inwencji, a może po prostu... chęci. KamilK7 ✉ 09:27, 3 kwi 2018 (CEST)

  Każdy uczestnik tej dyskusji ma rację, zwraca jednak uwagę na inny aspekt. Tygodnie specjalistyczne też są potrzebne, ale: 1) na przemian z geograficznymi, łatwiejszymi do przeprowadzenia i gwarantującymi większe zainteresowanie już na starcie, 2) organizacja tygodni specjalistycznych wymaga szczególnego przygotowania, zwłaszcza atrakcyjnej listy propozycji haseł do napisania (lub do poprawienia!) i to co najmniej kilka dni przed rozpoczęciem konkursu (by można było poszukać źródeł), imiennego zapraszania wikipedystów do udziału, także wciągania do współpracy aktywnych wikiprojektów. Potrzebna jest kompetentna osoba, która miałaby czas i chęci, by tym się regularnie zająć. To może @KamilK7, @Anagram16 ktoś z Was? :) Gdarin dyskusja 09:51, 3 kwi 2018 (CEST)

  @Gdarin, mógłbym się zająć tym, w czym jestem kompetentny, czyli w dziedzinie filologii, literaturoznawstwa, językoznawstwa, może historii i historii sztuki, ale raczej nie fizyki jądrowej i biochemii, albo inżynierii genetycznej. Jeśli będzie tydzień językoznawczy (a jest w propozycjach Tydzień Języka Polskiego), mogę podrzucić parę pomysłów. (Anagram16 (dyskusja) 18:01, 3 kwi 2018 (CEST))

  Muszę uporać się w pracy z pewnymi sprawozdaniami, co zajmie około 2 miechów i wtedy będę mógł sobie (mam nadzieję) pozwolić na większą aktywność. Zresztą i tak uważam, że takie osoby do TT powinny być co najmniej dwie, może nawet trzy - niewielu ludzi ma stale dużo wolnego czasu. KamilK7 ✉ 10:02, 3 kwi 2018 (CEST)

• W TT brakuje przede wszystkim koordynatora. Tworzącego TT, reklamującego akcje, zachęcającego społeczność do uczestnictwa, pilnującego wszystkiego. Plan tygodni powinien być z góry ustalony na najbliższe pół roku, zaś informacje o nich przypominane uczestnikom (również tym potencjalnym – np. daaawno nie widziałem aby w Wikiprojektach pojawiały się informacje o TT z nimi związanymi). Ciężko jest znaleźć wolontariusza, który to ogarnie przez dłuższy czas. Zupełnie nie rozumiem czemu tą jedną z najdłużej trwających akcji na Wikipedii, dzięki której powstały tysiące haseł, nie może się zająć płatny pracownik Wikimedia Polska, której stanowisko to Specjalistka ds. wspierania społeczności.... Innym problemem jest to, że dziwaczne tematy TT wymyślają (i głosują za nimi) zazwyczaj osoby, które potem w danych TT nie biorą udziału, lub ich udział jest nader symboliczny. Andrzei111 (dyskusja) 13:02, 3 kwi 2018 (CEST)

  Oj, chyba nie byłoby dobrym rozwiązaniem dorzucać tego Natalii na głowę. Dziewczyna i tak ma masę roboty. :) Przypuszczam, że praca nad TT to tak samo obciążające zadanie jak opieka nad CW. To jakby dodatkowe pół etatu dziennie, 7 dni w tygodniu. :) IMHO idealny koordynator powinien panować nad propozycjami i kalendarzem (tylko on powinien wprowadzać tam propozycje, nie tak jak teraz), przygotowywać tygodnie (szeroka lista propozycji z najbardziej lubianych przez wikipedystów dziedzin; lista propozycji = czerwone linki + te pilnie wymagające dopracowania), zapraszać do uczestnictwa (wikiprojekty, aktywni wikipedyści) i podsumowywać akcje. Fajnie by było też, gdyby "łatwe" TT przyniosły nam nowych edytorów – gdyby np. do tygodnia niemieckiego zaprosić studentów germanistyki, to mielibyśmy kontrolę nad ich pierwszymi artykułami, moglibyśmy pomóc w pierwszych krokach i może paru zatrzymalibyśmy na dłużej. Szoltys [Re: ] 14:10, 3 kwi 2018 (CEST)

Studenci germanistyki są zawsze mile widziani. Obiektywnie rzecz biorąc, zaliczają się do najlepszych. Na wejściu na studia mają taką wiedzę, jak inni na wyjściu, a może nawet większą. To nie znaczy, że od razu będą świetnymi wikipedystami, bo to wymaga trochę czasu. Najpierw przydałoby się znaleźć opiekunów tych germanistów na uczelni, asystentów, magistrów, doktorów, kogoś kto, ich poprowadzi. Acha, germanista to nie tylko specjalista od niemieckiego, skandynawiści to też germaniści. Krótko mówiąc, potrzebna wtyczka na uniwersytecie. (Anagram16 (dyskusja) 14:38, 3 kwi 2018 (CEST))

To był tylko przykład. Równie dobrze mogą to być studenci medycyny w tygodniu medycznym. Szoltys [Re: ] 16:06, 3 kwi 2018 (CEST)

Wiem, że to tylko exemplum. Bardziej byłby potrzebny na przykład orientalista, bo po niemiecku to jeszcze trochę rozumiemy (natürlich), ale po ormiańsku albo gruzińsku to nie. (Anagram16 (dyskusja) 01:20, 4 kwi 2018 (CEST))

• @Andrzei111 Pracownicy Stowarzyszenia mają wspierać społeczność a nie ją wyręczać, nie można oczekiwać, że Natalia będzie wybierća nam tematy i układać kalendarz, tak by np. kilka tygodni specjalistycznych nie było planowanych pod rząd (bo to może zrobić każdy z nas). Jak nikomu nie zechce się przygotowywać tygodni tematycznych, to trudno... Na razie mamy CEE Spring, a już niedługo rusza Wikiwyzwanie, nawet jak zrobimy przerwę w organizacji TT na jakiś czas to nic się złego nie stanie. Może formuła konkursów TT wymaga zmian, tak by je uczynić bardziej atrakcyjnymi? Ma ktoś pomysł na ich odświeżenie? Gdarin dyskusja 14:55, 3 kwi 2018 (CEST)

• (po KE) Ty masz swoje zdanie, ja mam swoje zupełnie inne. Co do wspominanej przez Szołtysa masy obowiązków, to ja nie wiem jaki one, są chętnie się dowiem :) @Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) czy można prosić abyś dokładniej odpowiedziała co wchodzi w Twój zakres obowiązków, czym się na co dzień zajmujesz w ramach dnia pracy? Z góry dziękuję za odpowiedź. Andrzei111 (dyskusja) 15:23, 3 kwi 2018 (CEST)
  • Jasne, chociaż mam poczucie, że to pytanie raczej na Walne Stowarzyszenia niż do Kawiarenki :) Mój zakres obowiązków znajduje się tutaj. Mogę napisać jak jego realizacja będzie konkretnie wyglądała w ciągu następnych kilku dni pracy, OK? W tej chwili pracuję przy 2 konkursach edycyjnych (Wikiwyzwanie, CEE Spring) i częściowo przy omawianych TT (losowania, podsumowania). Przygotowuję dwa maratony edycyjne z zewnętrznymi partnerami (dopóki wszystko nie będzie dopięte nie powiem, o kogo chodzi, ale co najmniej jeden z tych maratonów poskutkuje też prawdopodobnie wspaniałą akcją tematyczną dla społeczności i bardzo się tym cieszę :) ), a przed nami też seria spotkań edycyjnych z grupą studentów SWPS. Dochodzi rejestracja na konferencję (wypróbowujemy nowe narzędzie, które miałoby zastąpić formularze) i finalizowanie kampanii OPP (w tym uzgodnienia z WMF związane z mailingiem do darczyńców). Dochodzą różne drobiazgi (rozliczenia zakończonych warsztatów, social media, Z Życia SWMPL, newsletter CEE, wymiana maili w różnych sprawach). Jestem też w komisji rekrutacyjnej nowego rzecznika, co nakłada pewne zobowiązania. No i do czasu zakończenia tej rekrutacji pełnię wszystkie obowiązki rzecznika. Czy to jest dużo czy mało? Nie wiem, nie mi oceniać. O to należałoby pytać raczej mojego bezpośredniego przełożonego - Powerka, który jako życzliwy, ale (nie da się ukryć) wymagający szef nadzoruje moją pracę. Ja wiem tyle, że okropnie nie lubię sie nudzić, za to okropnie lubię Wikimedia, więc staram się tak zorganizować swoją pracę, żeby nie mieć wcale czasu na to pierwsze, za to w pełni angażować się w to drugie. I mam świadomość, że możliwośc pracy ze społecznością zawsze będzie ogromnym przywilejem. Jeśli Stowarzyszenie uzna, że są jakieś ważne zadania (np. TT), które powinnam podjąć i zmieści się to w moim czasie pracy i zakresie obowiązków, to jako pracownik je podejmę. Tyle, że w tym akurat przypadku nie jestem pewna, czy byłoby to z korzyścią dla społeczności (z zupełnie innych powodów), o czym napiszę w wypowiedziach niżej. Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) (dyskusja) 23:33, 3 kwi 2018 (CEST)

• A może stać nas na kolejnego pracownika lub pół (etatu) do robienia tych niewdzięcznych i terminowych rzeczy, co do których nie ma rąk do pracy lub wiecznie są z tym problemy. Nie byłoby to wyręczanie społeczności, tylko delegowanie czarnej roboty, a społeczność mogłaby się skupić na tym co lubi, tj. głównie na tworzeniu treści. Problem by zniknął, TT by śmigały jak po maśle i zapomnielibyśmy o problemie. Oczywiście, taki pracownik mógłby wykonywać jeszcze inne zadania, co do których mamy problemy z dyscypliną. Nie znam stanu finansów w naszej kasie, więc tylko tak rzucam pod rozwagę... Pzdr. MOs810 (dyskusja) 15:19, 3 kwi 2018 (CEST)
• @MOs810, @Andrzei111 Jako członek zarządu Stowarzyszenia Wikimedia Polska nadzorujący obszar wspierania społeczności (czyli będący szefem Natalii) chciałbym przede wszystkim Wam uświadomić, że jeśli Stowarzyszenie przejęłoby całkowitą odpowiedzialność za TT, wówczas naszym priorytetem byłoby zadowolenie osób, które za to płacą, czyli naszych darczyńców. A jak wiemy z kontaktów z darczyńcami, dla nich priorytetem jest przede wszystkim poprawa jakości (w tym wiarygodności) i objętości Wikipedii, natomiast nie jestem pewien, czy aż tak bardzo zależy im na dobrej zabawie społeczności. W praktyce oznacza to, że na pewno Stowarzyszenie zaczęłoby ingerować np. w kalendarz TT, bo niektóre pomysły tematów tygodni były mocno dyskusyjne, ale w takim mieszanym modelu odpowiedzialności, szanowaliśmy decyzje społeczności. Poza tym Zarząd Stowarzyszenia musiałby wtedy rozważyć mocno, czy naprawdę ważniejsze dla naszych darczyńców jest tworzenie kolejnych artykułów o mocno egzotycznych tematach, które są produktem wielu TT, czy też bardziej zależy nam np. na poprawie jakości artykułów o najwyższej oglądalności itd. Krótko mówiąc: jedną z najfajniejszych rzeczy w byciu wikipedystą jest to, że można to robić kiedy się chce i jak się chce, za to ja uwielbiam edytowanie. Ale to działa, dopóki działa bezkosztowo. Gdy wchodzą spore pieniądze (a roczne zatrudnienie pracownika na pół etatu to obecnie wydatek rzędu 30 tysięcy złotych, uwzględniając składki, podatki itd.), niestety trzeba nieco bardziej rozliczać się z rezultatów, jakie to przynosi. Andrzeju, zakres Natalii jest tutaj, a dodatkowo Natalia od początku roku (gdy ciężko zachorował ś.p. Krzyś Machocki) jest też p.o. rzecznika prasowego i taki stan potrwa co najmniej do końca kwietnia, bo rekrutacja nowego rzecznika trwa i nie jest to proste. Oczywiście, jeśli jesteś członkiem WMPL (wybacz, nie mam listy pod ręką), zapraszamy 9 czerwca na Walne w Katowicach, gdzie zostanie wybrany nowy Zarząd i na pewno będzie chętnie przyjmował pomysły i sugestie. Powerek38 (dyskusja) 17:02, 3 kwi 2018 (CEST)

• @Powerek38 Członkiem stow. nie jestem. Zdecydowanie byłbym za tym – oczywiście o ile Stowarzyszenie by zechciało – aby przejęło ono opiekę nad konkursem (z wszelkimi tego ograniczeniami), który przyniósł mnóstwo nowych haseł, w tym całkiem sporo dobrej jakości. I mam wrażenie, że to jest profit tych akcji, a nie zabawa społeczności, która jest wtórna. Dziękuję za podrzucenie linka z obowiązkami Natalii, chciałbym jednakże dopytać, bo piszesz, że dla darczyńców priorytetem jest przede wszystkim poprawa jakości (w tym wiarygodności) i objętości Wikipedii – jakie działania Natalii są z tym związane, bo na liście obowiązków takowych nie ma. Z kolei jest coś takiego: planowanie, organizacja merytoryczna i logistyczna, nadzór nad przebiegiem lub wsparcie konkursów prowadzonych lub współprowadzonych przez Stowarzyszenie; :) Andrzei111 (dyskusja) 18:08, 3 kwi 2018 (CEST)

• Przede wszystkim zachęcam do zapisania się i wzięcia na siebie współodpowiedzialności za WMPL, chociażby poprzez udział w Walnym. Co do meritum: trudno, żeby było to bezpośrednio na liście obowiązków, bo żadna organizacja Wikimediów na świecie nie jest od edytowania, tylko co najwyżej od wspierania tego procesu, który z samej natury Wikimediów jest domeną wolontariuszy. Natalia wspiera to na wiele sposobów: pracuje przy wielu innych konkursach, chociażby przy CEE Spring czy Wikiwyzwaniu, jak również prowadzi cały szereg działań (chociażby wspieranie organizacji lokalnych i ogólnopolskich spotkań, warsztatów edycyjnych itd., specjalne wspieranie projektów siostrzanych), które mają powiększać naszą społeczność i uprzyjemniać branie w niej udziału. Przypominam też, że Natalia jest nie jest jedynym pracownikiem WMPL i np. nasz cały obszar GLAM to jedno wielkie pozyskiwanie treści od partnerów instytucjonalnych. Natomiast czy TT w swojej obecnej formule jest warte ładowania w nie większych pieniędzy, czy przynosiłby wówczas lepsze rezultaty - oczywiście to kwestia własnej oceny i każdy głosujący nad tym członek Zarządu musiałby sobie na to pytanie odpowiedzieć. Ja osobiście uważam, że możemy te pieniądze wydać lepiej, poprzez prostsze organizacyjnie mechanizmy pomagania edytorom, którzy chcą edytować z pasji, chociażby wikigranty. W Zarządzie jestem przez dwa lata, ale wikipedystą jestem od ponad dwunastu lat i osobiście nigdy nie potrzebowałem do pisania artykułów jakiejś wielkiej stymulacji konkursami czy czymś takim. To jest fajna zabawa, ale nie traktowałbym tego aż tak bardzo poważnie. Nie neguję ich zupełnie, WMPL do pewnego stopnia to robi i dlatego Natalia ma to w swoim zakresie, ale też nie przeceniajmy ich wagi, bo wiele osób po prostu edytuje i nie ogląda się na konkursy. Jak mówię, to jest kwestia własnej oceny każdego z nas. Ja na dziś bliższy jestem spojrzeniu Torrosbaka poniżej - lepiej robić tego mniej, staranniej, z mądrzejszym planowaniem, a wtedy i WMPL na pewno będzie gotowe na jakąś dalszą rozmowę o tym. Powerek38 (dyskusja) 18:40, 3 kwi 2018 (CEST)

• Nie jest tajemnicą, również w Stowarzyszeniu, że jestem ogromną miłośniczką TT. Również dlatego, że dotychczas w sposób bardzo harmonijny łączyły pracę społeczności (organizowanie TT, gwiazdki, wybór tematów) z pracą SWMPL (przyznawanie nagród). I jeśli całkowite przejęcie opieki nad nimi przez Stowarzyszenie miałoby pomóc, to bardzo bym to popierała i chętnie się w to zaangażowała. Mam jednak co do tego pewne wątpliwości. Część z nich opisał wyżej Powerek - TT organizowane przez Stowarzyszenie podlegałyby innego rodzaju ewaluacji (zob. jak to wygląda dla Wikiwyzwania, a BTW dziękuję Szoltysowi i jego botowi, bez którego nie mielibyśmy tych liczb), na podstawie której podejmowane byłyby decyzje związane z tematyką, częstotliwością, przeznaczonymi środkami. Myślę, że dobrze jednak zostawić te obszary, w których społeczność może swobodnie podążać za swoją pasją i frajdą. Poza tym jako Stowarzyszenie staramy się szanować samodzielność i niezależność społeczności, cały czas bacząc na cienką granicę między wspieraniem a wyręczaniem. Nie mamy cenniejszego zasobu niż wolontariacki czas, dlatego musimy dbać o to, by wspierać wolontariuszy w różnych obszarach. Ale też nie chcemy, żeby wszystkie działania społęczności były zagosodarowane przez SWMPL. Nie chcemy całkowicie kierować aktywnością społeczności, ale podążać za nią. TT to wieloletni, wspaniały projekt, który zawsze należał najpierw do społeczności. Pokazywał jej zdolność do samoorganizacji i twórczego wykorzystywania zasobów. W którym błyszczała praca wielu świetnych wolontariackich koordynatorów. Nie chciałabym tego zmieniać. Czy społeczność potrzebuje w ich sprawie więcej wsparcia? Być może. Ale raczej zachęcałabym do zastanawiania się nad zakresem tego wsparcia, niż przekazywaniu go SWMPL w całości. Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) (dyskusja) 23:52, 3 kwi 2018 (CEST)

• Mało kto zdaje sobie sprawę, jakim wysiłkiem czasowym jest zorganizowanie tygodnia tematycznego od początku do końca. Gdy jeszcze miałem cierpliwość się tym zajmować, dążyłem do tego, by zdecydowanie ograniczyć liczbę akcji. No, ale to przecież ograniczanie woli społeczności, zabieranie możliwości pisania, tym którzy chcą pisać, TT to akcja w której społeczność ma decydujący głos, ideą TT jest, by tygodnie odbywały się często...Gdy wprowadziłem (zgodnie z sugestiami) większe urozmaicenie i naprzemienne organizowanie tygodni "geograficznych" z innymi, to też źle, bo przecież "geograficzne" są uniwersalne, każdy znajdzie coś dla siebie. Gdy wielu doświadczonych redaktorów zaangażowanych w TT mówi, że jakiś tydzień nie ma sensu, to być może rzeczywiście coś jest na rzeczy i nie ma sensu forsować swoich propozycji głosami tych, którzy i tak na wszystko zagłosują (to kolejny problem). Ostatecznie opiekun ma dość, nie ma nawet czasu podsumować jednej akcji, a już zaczyna się kolejna. Dla mnie najlepszym rozwiązaniem w obecnej sytuacji (niskiej aktywności redaktorów, małego przypływu nowych, przesytu tygodniami tematycznymi) byłoby organizowanie jednego tygodnia w miesiącu, ale solidnie przygotowanego, z bogatą listą propozycji, z czasem dla opiekuna na podsumowanie, przygotowanie kolejnego. Mamy dużo innych akcji, to nie jest ten czas, gdy TT były jedyną rozrywką. Organizowanie tygodnia po tygodniu, nawet z kilkudniową przerwą, jest teraz bez sensu. Głosy przeciw danej propozycji powinny niwelować głosy za, przecież nikt z głosujących przeciwko propozycji nie robi tego złośliwie. W efekcie mamy tygodnie z kilkunastoma nowymi artami lub tak niejednoznaczne i nieprecyzyjne, że nikt o zdrowych zmysłach nie podjąłby się organizacji. Aktualnie obowiązujący punkt regulaminu, mówiący, o tym, by nie zgłaszać propozycji w terminie dalszym niż jeden rok powinien ulec skróceniu, jeśli dalej chcemy by tygodnie odbywały się tydzień po tygodniu. Dla mnie najlepszym wyjściem z sytuacji byłoby zdecydowane ograniczenie liczby tygodni, nawet do jednego w miesiącu. Do każdego miesiąca po 3-4 propozycje, wygrywa ta, która na dwa-trzy miesiące przed uzbiera najwięcej głosów za, przy jednoczesnym uwzględnianiu głosów przeciwnych. I apeluję o przemyślany dobór propozycji i wybór dat, bo w wyniku otrzymujemy następujące po sobie Tydzień I wojny światowej i Tydzień roku 1918, Tydzień Obszarów Polarnych i Tydzień Artykułu Kanadyjskiego (a przecież 1/3 powierzchni Kanady leży za kołem podbiegunowym). Torrosbak (dyskusja) 17:35, 3 kwi 2018 (CEST)

• I jeszcze jedno. Przy mniejszej liczbie tygodni można byłoby spokojnie dogadać się ze Stowarzyszeniem w kwestii wynagradzania większej liczby osób - do 3 może za ileś tam artów. Nie mówię o nie wiadomo jakich nagrodach, ale smycz, kubek, magnes czy jakiś album dla pierwszej trójki, przy jednoczesnym zachowaniu nagrody książkowej dla pierwszego miejsca, moim zdaniem byłoby o wielu wydajniejsze i atrakcyjniejsze. Torrosbak (dyskusja) 17:44, 3 kwi 2018 (CEST)

  Podpisuję się pod Torrosbakiem, sam chciałem coś podobnego napisać. Jeden solidny tydzień tematyczny na miesiąc uda się bardzo dobrze zorganizować, a i atrakcyjność/motywacja dla uczestników będzie większa. A te niszowe propozycje też są dobre, ale spokojnie można zebrać 5 uczestników w ramach zwykłego wikiprojektu (czy miniwikiprojektu) i pracować poza TT. Myślę, że Stowarzyszenie nie będzie protestowało i chętnie nagrodzi również takie mniejsze inicjatywy. A ja ze swojej strony mogę zagwarantować również dla nich miejsce w CW. Szoltys [Re: ] 18:13, 3 kwi 2018 (CEST)

Czy możemy zakładać, że nikt nie głosuje na złość? Chyba nie. Ale rzeczywiście, poparcie dla TT powinno być większe. Poza tym każdy tydzień powinien być poprzedzony co najmniej tygodniowym przygotowaniem. Listy artykułów przygotowanych jako propozycje powinny być wcześniej przejrzane pod kątem encyklopedyczności. Przy propozycjach haseł mogłyby się znaleźć propozycje źródeł (tytuły książek i artykułów, linki internetowe). Siedem głosów "za" przy braku "przeciw" lub "wstrzymuję się", lub o siedem więcej niż w sumie jest tamtych. (Anagram16 (dyskusja) 19:36, 3 kwi 2018 (CEST))

• Cieszę się, że dochodzimy do konstruktywnych wniosków mających na celu poprawę sytuacji. Ja bym to widział tak:

1. anulować obecny harmonogram w kalendarzu i ułożyć nowy na zasadzie: tydzień geograficzny - tydzień przerwy - tydzień specjalistyczny - tydzień przerwy itd.
2. zmienić zasady wyboru, na podobne w poczekalni - ludzie wypowiadają się ale ostateczną decyzję podejmuje opiekun TT, doświadczony wikipedysta nie sugerując się wyłącznie liczbą głosów, ale też argumentami (wcale nie musi być to admin, chętnie widziałbym w tej roli właśnie kogoś bez tych przycisków)
3. tygodnie geograficzne na tematy większych krajów (np. Francja, Japonia, Rosja), regionów Polski lub łatwo "opisywalnych" części składowych innych krajów (np. Śląsk, Katalonia, Kalifornia), a mniejsze kraje wyłącznie łączone w bloki (np. Karaiby)
4. tygodnie specjalistyczne - wybieramy takie, które mogą przyciągnąć uwagę wielu wikipedystów (np. biologiczny, sportu, religii)

Grupki zainteresowane węższym tematem mogą przygotować odpowiedni MiniWikiProjket, zamiast czekać miesiące na realizację w ramach TT (gdy już zapał pomysłodawcy minie, a inni zainteresowani udadzą się na wikiwakacje lub zajmą czym innym) można się dogadać na szybko w kilka osób, aby zrealizować jakiś cel, a dorobek (nowe hasła czy poprawione) może być eksponowany w Megaczywieszu. Członkowie miniwikiprojektów mogą też uzyskać wsparcie ze strony Stowarzyszenia Wikimedia Polska np. w postaci Wikigrantów, otrzymując środki na zakup odpowiednich źródeł, potrzebnych do realizacji celu. Nie możemy natomiast oczekiwać, że pracownicy SWP będą robić to co powinni robić sami wikipedyści. Bo jeśli np. mamy problem przeglądaniem Ozetów i oznaczaniem stron oczekujących na przejrzenie, to zatrudnimy kogoś w tym celu? Jak mamy problem z uzupełnianiem przypisów w hasłach, to zatrudnimy kogoś do ich uzupełniania? Tak to nie może działać. Zdziwiony jestem, że ktoś mógł wpaść na taki pomysł. Gdarin dyskusja 19:46, 3 kwi 2018 (CEST)

1. A ja bym za bardzo w TT nie mieszał. To jedna z nielicznych inicjatyw, która pomimo upływu lat nie straciła impetu. Niszowe tematy, zwłaszcza niegeograficzne, powinny być porządnie przygotowane (PRZED rozpoczęciem danego tygodnia). Ale generalnie to nawet jeśli jakiś niszowy temat nie spowoduje, że w ramach TT 100 nowych haseł, to raczej strata dla wiki to nie jest moim zdaniem :) Nedops (dyskusja) 20:02, 3 kwi 2018 (CEST)

   właśnie jest strata dla czytelników, bo gdybyśmy mieli zamiast tygodnia otwartych i wolnych zasobów tydzień np. francuski czy angielski to powstałoby pewnie kilkadziesiąt haseł więcej i to na wyższym poziomie Gdarin dyskusja 20:07, 3 kwi 2018 (CEST)

   Akurat zwolennikiem tygodnia otwartych i wolnych zasobów to raczej nie byłem ;) Ale takie myślenie nie jest do końca zgodne z prawdą: przecież na tematy związane np. z Anglią czy Francją wikipedyści piszą codziennie i bez konkursowych okazji. Nedops (dyskusja) 20:10, 3 kwi 2018 (CEST)

• @Gdarin, popieram Twoje słowa, ale to mała rewolucja, IMHO zbyt radykalne działanie. Dlatego proponuję zadziałać stopniowo:
  1. Kalendarz na ten rok pozostawić bez zmian (ewentualnie wprowadzić drobne zmiany, eliminujące serie tygodni wskazane przez Torrosbaka czy jakieś niszowe tygodnie). W końcu ludzie masowo je poparli, więc nie można z automatu wszystkiego wrzucić do kosza.
  2. Twoje zmiany zastosować od 2019 roku, czyli zweryfikować dotychczasowe propozycje na przyszły rok i zaproponować rozsądne pozostałe propozycje.
  3. Do końca roku pracować przemiennie we 3-4 osoby i przygotowywać solidne tygodnie, spełniające nasze oczekiwania.
  4. Od 2019 roku opiekun byłby jeden (np. ten, który najlepiej sprawdził się w tej roli) i postępowalibyśmy tak, jak wskazałeś.

  Niezależnie od wszystkiego – chyba warto podlinkować CEE Spring na głównej? Mamy paru IP-ków udzielających się w TT, więc może skorzystają z opcji alternatywnej i coś ciekawego napiszą. Szoltys [Re: ] 21:01, 3 kwi 2018 (CEST)

  Dodałem link na SG. Może faktycznie ktoś nowy dołączy. Pozdrawiam, Gdarin dyskusja 08:52, 4 kwi 2018 (CEST)

Ja z kolei położyłbym w TT większy nacisk na poprawianie haseł, albo, idąc bardziej radykalnie, stworzył TT dedykowane tylko ulepszaniu istniejących artykułów. Tworzymy nowe hasła, liczba aktywnych edytorów nie rośnie, a możliwe, że nawet spada, więc "poziom trudności" aktualizacji naszej bazy wiedzy stale i diametralnie rośnie. Uważam, że jeśli mamy jako społeczność coś wynagradzać, to powinno tym być przede wszystkim powracanie do starych haseł i ich udoskonalanie. Nowe hasła przychodzą ludziom bardziej naturalnie. Pobawienie się guzikiem "losuj stronę" nieraz pokazuje, jak duża część zbioru jest martwa i nieaktualna. Mathieu Mars (dyskusja) 21:20, 3 kwi 2018 (CEST)

Tak! Właśnie! Tar Lócesilion (queta) 10:30, 4 kwi 2018 (CEST)

Nie wiem tylko, czy to powinien być TT czy inna akcja (BATUTA lub coś podobnego). Może konkurs z punktami za powiększanie stubów o minimum 2000 bajtów? -- niepodpisany komentarz użytkownika Anagram16 (dyskusja | wkład) 12:53, 4 kwi 2018 [podpisał Szoltys [Re: ] 15:34, 4 kwi 2018 (CEST)]

• Całą dyskusję na temat TT trzeba by zacząć od czynników pierwotnych - dlaczego organizujemy tygodnie tematyczne? Po co ktoś wymyślił całą ideę TT? Co wnoszą one do życia Wikipedii? Czy są mam nadal potrzebne? Moim zdaniem są potrzebne ponieważ w pewnym stopniu integrują społeczność, zachęcają do edytowania w kategoriach, które są pomijane zwłaszcza ze względu na lokalizację. Częściej podejmowane są tematy wywodzące się z Polski czy chociażby Europy niż z Bangladeszu, Japonii, Zimbabwe,... generalnie krajów (kulturowo) odległych. Co do doboru tematów może lepiej dyskutować nie o poszczególnych propozycjach tygodni lecz propozycjach jako całości, tj. wybór najlepszych propozycji tt (podobnie jak wybór KA). Warto zauważyć dawniej za TT nikt nie rozdawał gwiazdek, a tygodnie były niejednokrotnie o wiele efektywniejsze niż obecnie, może to taki efekt psychologiczny - "nie zdobędę gwiazdki, to nie będę się angażował". Częstotliwość tygodni też może mieć nieco do życzenia, pomijając kwestie organizacyjne, to praktycznie żadne wydarzenie miec co parę dni święta [ta uwaga może jest trochę naciągana]. --Maattik (dyskusja) 00:11, 4 kwi 2018 (CEST)

@Maattik, przed świętami powinien być post, albo przynajmniej adwent. Anagram16 (dyskusja) 01:24, 4 kwi 2018 (CEST)

Wikidane

Czy w Wikidanych można tworzyć strony dotyczące artykułów potencjalnie nieencyklopedycznych, których nie ma w żadnej z wersji językowych Wikipedii? Eurohunter (dyskusja) 00:14, 6 kwi 2018 (CEST)

Oczywiście, że można i trzeba. Jeśli tylko taki element jest potrzebny do prawidłowego wypełnienia właściwości innego elementu, to powinien być utworzony, nieważne czy spełnia kryterium ency w Wikipedii. Na przykład d:Q17278150 jest nieency w rozumieniu Wikipedii, ale potrzebne na Wikidanych, żeby można było wypełnić właściwość P40 dla ważnego elementu d:Q946. --WTM (dyskusja) 00:36, 6 kwi 2018 (CEST)

WD

Czy da się przenosić wartości deklaracji (na górę lub dół)? Eurohunter (dyskusja) 15:58, 6 kwi 2018 (CEST)

Linki do Wikidanych w przestrzeni głównej

poprzednia dyskusja znajduje się w Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły dyskusja/Archiwum/2018-styczeń#Linki do odpowiedników artykułów w innych Wikipediach ~malarz pl ^PISZ 19:28, 2 kwi 2018 (CEST)

Pomyślałam, że może warto by było dodawać linki do Wikidanych również w przestrzeni głównej. Mam na myśli "rodzaj odnośnika" do WD, zamieszczanego przy czerwonych linkach w treści artykułów; przykładowy fragment artykułu: "... skrzypkowie Gidon Kremer i Oleg Kagan(d), altowiolista ..." Dałoby to więcej informacji dociekliwym czytelnikom, ułatwiłoby pracę piszącym "kolorystom" (zmieniającym linki czerwone na niebieskie), no i usatysfakcjonowałoby wikipedystów cierpiących z powodu zakazu linkowania do obcojęzycznych wiki ;) Co o tym sądzicie? Fiszka (dyskusja) 13:47, 2 kwi 2018 (CEST)

Bardzo fajne. Jest to pomysł lepszy niż link typu [[{{{1}}}|gmina Bystrzyk]]{{Link-interwiki}} Brakujące pola: 1 oraz Q. Nieznane pola: "tam", "pl" oraz "lang"., bo na wstępie daje czytelnikowi możliwość wyboru odpowiadającego mu języka. Rembecki (dyskusja) 14:30, 2 kwi 2018 (CEST).

Niekoniecznie, zwłaszcza jeśli odsyłać będziemy do Wikidanych, które są mało intuicyjne i przy mniejszych rozdzielczościach linki do innych wersji językowych znajdują się na samym dole strony. Jeśli do czegokolwiek, to proponowałbym jednak reasonator. Wostr (dyskusja) 16:22, 2 kwi 2018 (CEST)

Słuszna uwaga @Wostr, reasonator będzie zdecydowanie lepszy. A znasz sposób by go zgrabnie zalinkować w treści? Adres url jest trochę długi: https://tools.wmflabs.org/reasonator/?&q=1363356. Fiszka (dyskusja) 16:36, 2 kwi 2018 (CEST)

Długość nie ma znaczenia, bo jeśli będzie zgoda na takie linkowanie to będzie się to musiało odbywać za pomocą szablonu – w którym podany będzie tylko Qid (przy czym, z uwagi na to, że to wciąż serwery Wikimedia, to zlikwidowałbym symbol linku zewnętrznego w takim przypadku, a dał klasę odpowiadającą normalnemu linkowaniu do innego projektu). Wostr (dyskusja) 16:51, 2 kwi 2018 (CEST)

Świetnie, o to właśnie mi chodziło. Dzięki :) Zatem czekamy na opinię innych wikipedystów nt. takiego linkowania. Fiszka (dyskusja) 16:58, 2 kwi 2018 (CEST) @Szoltys @Gżdacz @Ented @Andrzei111 @Anagram16 @KamilK7 @Gdarin @Kenraiz @Felis domestica @Aegis Maelstrom @Paweł Ziemian @Beno, miło by było poznać Waszą opinię na ten temat. Fiszka (dyskusja) 17:24, 2 kwi 2018 (CEST)

Reasonator też jest świetny. Dowolne konstruktywne rozwiązanie jest lepsze niż tępy delecjonizm, prowadzący do takiego niweczenia wyników pracy innych edytorów. Pozdrawiam, Rembecki (dyskusja) 17:48, 2 kwi 2018 (CEST).

Opcja z Wikidatą jest o tyle lepsza, że nie będzie problemu w kwestii tej "jedynej poprawnej" wersji językowej - w dyskusji o podobnym linkowaniu właśnie to było stawiane jako problem w sytuacji dodania takiego linku bezpośrednio do danej wersji językowej Wikipedii - jak wyżej w przykładzie Rembeckiego. Pomimo, że za takim właśnie rozwiązaniem prędzej byłbym skłonny się podpisać, to dalej mam jednak wątpliwości, jak choćby te, które wymienia wyżej Wostr. (A, Fiszka, ping nie zadziałał.) Stanko (dyskusja) 18:13, 2 kwi 2018 (CEST)

• Każde rozwiązanie jest lepsze niż fałszywe zaniebieszczanie linków odnośnikami prowadzącymi do innych przestrzeni i wersji językowych, jak w przykładzie podanym wyżej przez Rembeckiego. Kenraiz (dyskusja) 18:48, 2 kwi 2018 (CEST)
• Moim zdaniem alternatywą dla Reasonatora (którego zresztą bardzo lubię, tylko że wolę używać go po angielsku, bo polskie tłumaczenie bardzo wyraźnie kuleje) mogłoby być uruchomienie u nas dostępnej już w MediaWiki, ale włączanej chyba tylko na życzenie społeczności danego projektu, strony specjalnej AboutTopic, która wyświetla dane z WD w dość przystępnym interfejsie, bez odsyłania na stronę narzędzia zewnętrznego, jakim jest Reasonator. Działa to już np. na albańskiej Wikipedii i kiedy wpisałem tam nazwisko Jarosław Boberek, to oczywiście nie było artu, ale wyszukiwarka zaproponowała mi to. Powerek38 (dyskusja) 19:16, 2 kwi 2018 (CEST)
• Dodałem w nagłówku link do poprzedniej dyskusji na ten temat. Jest tam też propozycja szablonu {{brak artykułu}}, który dodaje link do Rezonatora. Przy okazji dodam, że po tamtej dyskusji mój bot usuwa załatwione szablony {{link-interwiki}} (Wikipedysta:MalarzBOT/link-interwiki) i {{do przetłumaczenia}} (Wikipedysta:MalarzBOT/do przetłumaczenia). Pomysł Powerka dot. strony specjalnej jest bardzo dobry. Fajnie by było gdybyśmy uzyskali w końcu jakiś konsensus dotyczący linkowania do innych wiki w przypadku braku polskiego artykułu. Na razie mamy takie rozdwojenie jaźni: żaden z trzech szablonów nie został usunięty i żadna z trzech metod nie została zaakceptowana w celu powszechnego użycia. ~malarz pl ^PISZ 19:28, 2 kwi 2018 (CEST)

  @Powerek38 @malarz pl, dzięki za Wasz wkład w dyskusję. Wiedząc o milionie stanowisk na temat linkowania do obcojęzycznej wiki, chciałam obejść problem proponując coś w rodzaju Wiki Chmury, z której można radośnie czerpać bez względu na zapatrywania w kwestii linkowania. Pomyślałam, że taką Chmurą mogą być Wikidane, @Wostr podsunął lepszy pomysł Reasonatora, a Powerek - AboutTopic - moim zdaniem pomysł genialny w swojej prostocie! Sądzę, że warto byłoby go włączyć u nas, bo to całkowicie rozwiązuje problem czerwonolinkowego linkowania. Fiszka (dyskusja) 20:10, 2 kwi 2018 (CEST)

  Pingi nie dotarły, więc ponawiam zaproszenie: @Szoltys @Gżdacz @Ented @Andrzei111 @Anagram16 @KamilK7 @Gdarin @Felis domestica @Aegis Maelstrom @Paweł Ziemian @Beno może macie chęć na wyrażenie swojej opinii na ten temat? Fiszka (dyskusja) 12:34, 3 kwi 2018 (CEST)

• Zdecydowanie jestem przeciwko fałszywemu zaniebieszczaniu linkami do innych wersji językowych. Reasonator/About Topic wydają się ciekawym rozwiązaniem, to ostatnie dodatkowo prostsze. Rozumiem, że byłby czerwony link i obok jakiś mały do AT? Andrzei111 (dyskusja) 12:52, 3 kwi 2018 (CEST)

  Właśnie tak to sobie wyobrażam – czerwony link z małą łATką Fiszka (dyskusja) 13:16, 3 kwi 2018 (CEST)

• Moje zdanie jest podobne do Andrzeja111. KamilK7 ✉ 13:06, 3 kwi 2018 (CEST)
• Również przeciw. Nie bójmy się czerwonych linków, a niebieskie niech prowadzą tam, gdzie do tej pory. Szoltys [Re: ] 13:49, 3 kwi 2018 (CEST)

  @Szoltys, czy Twoja wypowiedź oznacza, że popierasz uruchomienie u nas AboutTopic? Fiszka (dyskusja) 14:04, 3 kwi 2018 (CEST)

  Uruchomienie jak najbardziej, ale IMHO tylko w takim zakresie, że wpisanie nazwy do wyszukiwarki przekieruje mnie na tę stronę, jeżeli hasła nie będzie w pl.wiki. Jestem natomiast przeciwny wstawianiu jakichś ikonek do hasła. Przy takim ikonkowaniu mój wczorajszy artykuł (Andrea Kékesy) byłby czerwono-niebieską choinką. Szoltys [Re: ] 14:15, 3 kwi 2018 (CEST)

• Zdecydowanie przeciw. Za chwilę nie będzie widać zwykłego tekstu. Wikipedia to nie choinka z lampkami. Beno @ 14:07, 3 kwi 2018 (CEST)
• Bez przesady z tą choinką. Przy zastosowaniu odpowiedniego szablonu odnośnik wyglądałby mniej więcej tak: link^at i nie różnił się wielkością od (numerków) przypisów, które jak dotąd nikomu nie przeszkadzały. Zażartowałam sobie tylko z tą "łATką", przepraszam, że zażartowałam :/ Fiszka (dyskusja) 14:32, 3 kwi 2018 (CEST)

  Wszyscy chyba zrozumieliśmy żart. :) Ale teraz wyobraź sobie sytuację, że akapit kończy się czerwonym linkiem i przypisem. Mamy np. link^at[1]. Szoltys [Re: ] 14:39, 3 kwi 2018 (CEST)

  Optycznie wygląda podobnie jak link z dwoma przypisami. W artykułach nierzadko zdarzają się obok siebie trzy przypisy i więcej. Nie rozumiem w czym problem. Oczywiście nie musi to być skrót "at", może być jakiś inny, jednoliterowy, jak w WD. Ale to techniczny drobiazg do dopracowania później. Teraz kwestią jest czy zostawiać czerwone linki tak jak są, z lokalnym zakresem działania, ograniczonym tylko do polskiej wiki, skazując czytelników na czekanie aż wikipedyści je zaniebieszczą. Czy może jednak spojrzeć na Projekt globalne i dać czytelnikom możliwość łatwego wglądu w artykuły obcojęzycznych wiki, a przynajmniej w skrótowe informacje zawarte w WD. Przecież tysiące wikipedystów nie świecie wykonuje mrówczą pracę przy Wikidanych nie tylko dla siebie, ale też (a może przede wszystkim) dla czytelników. Więc udostępnijmy wreszcie naszym użytkownikom te dane, o których istnieniu pewnie nawet nie mają pojęcia. Fiszka (dyskusja) 15:17, 3 kwi 2018 (CEST)

  Można zastosować inne oznaczenia. Eurohunter (dyskusja) 14:51, 3 kwi 2018 (CEST)

  Tutaj też pojawia się inny problem, gdyż niektóre artykuły w en.wiki nie są encyklopedyczne w pl.wiki, i czy wtedy linkować czy nie? Na marginesie dodam, że wszystkie wersje powinny się opierać na tych samych zasadach, gdyż wszystkie są częścią jednego projektu. Eurohunter (dyskusja) 16:27, 3 kwi 2018 (CEST)

  wszystkie wersje powinny się opierać na tych samych zasadach – no, chyba nie. Poproszę o źródło. :) Szoltys [Re: ] 16:47, 3 kwi 2018 (CEST)

  To akurat moja opinia. Rozwiązałoby to problem tworzenia nieencyklopedycznych artykułów z en.wiki. Eurohunter (dyskusja) 16:54, 3 kwi 2018 (CEST)

  @Fiszka, pytanie, co lepsze, niebieski link do Wikidata nad linkiem czerwonym, czy niebieski link do stuba z jednym źródłem, linkującego do wersji w innych językach? Niewiele więcej pracy, a jest nowy artykuł do rozbudowania. (Anagram16 (dyskusja) 18:17, 3 kwi 2018 (CEST))

• Ping dotarł, ale się nie wypowiadałem, bo nie bardzo miałem coś do powiedzenia ;) Reasonator i AT wyglądają interesująco, ale o ich istnieniu dowiedziałem się z tej dyskusji, więc ciężko mi coś powiedzieć na ich temat...--Felis domestica (dyskusja) 18:46, 3 kwi 2018 (CEST)
• @Eurohunter, @Anagram16, właśnie w tym rzecz, że odnośnik z naszego czerwonego linku prowadziłby nie do artykułu w obcojęzycznej wiki, ale do specjalnej strony, która jest rodzajem wizytówki, czy też przyjaznego wizualnie stuba. Wizytówka ta zawiera wikidane, czyli – np. w przypadku biografii – podstawowe dane personalne i informacje zawodowe, ale także linki-identyfikatory różnych zewnętrznych baz danych, krajowych i zagranicznych (np. PubMed, GeoNames, MusicBrainz, IMDb, Nukat i innych baz bibliotecznych, oczywiście VIAF itd.). A ponadto ma takie samo lewe menu, jak wszystkie strony Wikipedii, więc można sobie do woli przebierać w istniejących wersjach językowych artykułu, którego dana wizytówka dotyczy. Zobaczcie jak wygląda przykładowa strona AboutTopic w albańskiej wiki, jaką kilkanaście wypowiedzi temu pokazał Powerek38. Poza tym, ten AboutTopic wydaje się być bardzo przyjaznym narzędziem do korzystania z wikidanych dla nas, edytorów, np. przy pisaniu artykułów. Bo sądzę, że aktualnie niewiele osób ma włączony gadżet WD lub klika w Element Wikidanych w lewym menu - nie po to, by uzupełniać wikidane, ale by z nich po prostu korzystać. Fiszka (dyskusja) 20:25, 3 kwi 2018 (CEST)
  • MusicBrainz i IMDb ddla przykładu to kiepskie źródła – mogą być edytowane przez zarejestrowanych użytkowników, więc informacje nie powinny być na nich oparte. Eurohunter (dyskusja) 21:09, 3 kwi 2018 (CEST)
• Jak to pisałem już kilka razy, używam {{link-interwiki}} do wskazywania haseł w innych Wikipediach, gdy odpowiednik naszego czerwonego linka jest w jakiś sposób nieoczywisty. Wówczas pokazanie, gdzie szukać właściwego hasła w innym języku może być bardzo pomocne dla czytelnika. Nie mam nic przeciwko wywołaniu w rodzaju link^at (choć trzeba wymyślić polski akronim), jednak uważam, że nie powinno to być stosowane masowo, a jedynie w szczególnych przypadkach. Michał Sobkowski _dyskusja 20:59, 3 kwi 2018 (CEST)
• Zupełnie innym rozwiązaniem - ale nie wiem, czy możliwym technicznie - nad którym można się zastanowić, byłoby wprowadzenie wywołań typu przykładowo {{AT|Q540799:Grzegorz z Rimini}}, wyświetlającego link bez dodatków, ale nieco innym kolorem, np. Grzegorz z Rimini (Grzegorz z Rimini - zwykły czerwony link dla porównania), który po kliknięciu otwierałby albo stronę w rodzaju AboutTopic, ale z wyraźnym linkiem do tworzenia nowego hasła w pl:wiki na początku, albo od razu stronę tworzenia nowego hasła, połączoną z wyświetleniem AboutTopic poniżej okienka edycji (to raczej tylko w edytorze kodu). Po utworzeniu hasła link robiłby się normalnie niebieski i był sprzątany sukcesywnie przez bota. Michał Sobkowski _dyskusja 20:59, 3 kwi 2018 (CEST)

  @Michał Sobkowski dziękuję za Twój pomysł oznaczenia linku do AboutTopic (trochę) innym kolorem zamiast literowym wywołaniem/odnośnikiem, jest wart rozważenia. Oczywiście zakres linkowania byłby ograniczony istnieniem stosownych wikidanych i ZR. Fiszka (dyskusja) 22:50, 3 kwi 2018 (CEST)

• Niestety koncepcja przypomina mi ostatnie próby "ulepszenia" wyglądu Wikipedii dzięki likwidacji szablonów, która skończyła się szybkim wycofaniem z tego pomysłu. Cóż, najlepiej chyba....napisać hasło, którego nie ma. Wszelkie próby obejścia pracy i wysiłku w napisanie hasła uważam za chybione.--Tokyotown8 (dyskusja) 21:12, 3 kwi 2018 (CEST)

Uściślenie. Widzę, że jednak nie wyartykułowałam jasno powodu zainicjowania tej dyskusji, postaram się to naprawić.

1. Nie chodzi o linkowanie do artykułów, tylko do wikidanych.
2. Istniejący u nas artykuł ma link do Wikidanych, swój kod WD (np. Isaac Newton (Q935)) i oczywiście wikidane.
3. Nieistniejący artykuł nie ma takiego linku, mimo że istnieje jego kod WD i są odnośne wikidane.
4. Chodzi o to by stworzyć link do Wikidanych dla artykułów mających dopiero powstać (czerwonolinkowych).

Po co? Wyjaśnię na przykładzie.

Załóżmy, że trafiam w czytanym artykule na Johna Warda podlinkowanego na czerwono. Chcę wiedzieć o kogo chodzi, więc... idę na googla, który wyświetla mi linki do kilku Johnów Wardów, także do enwiki. Klikam, przenosi mnie na enwikową stronę ujednoznaczniającą, tu Johnów Wardów jest już kilkunastu, w tym kilku potencjalnie pasujących. Znalezienie właściwego znów zajmuje mi trochę czasu. A gdyby czerwony John Ward miał link do AboutTopic, to jednym kliknięciem otworzyłabym stronę z jego wikidanymi i od razu bym wiedziała, który to John Ward.

Oczywiście ta strona AboutTopic to zaledwie "przedsionek", z którego można iść do artykułów w innych wiki lub zacząć eksplorować wikidane. Mnie chodzi o to by ten "przedsionek" udostępnić wszystkim - wikipedystom i czytelnikom. A co z tym dostępem zrobią, jak wykorzystają - to już ich sprawa. Fiszka (dyskusja) 22:37, 3 kwi 2018 (CEST)

• I jeszcze inny przykład zastosowania, zainspirowany wypowiedzią @Michał Sobkowski Michała Sobkowskiego, który używa {{link-interwiki}} gdy istnieje potrzeba uściślenia znaczenia hasła. Strona AboutTopic idealnie spełni tę rolę, a dodatkowo poda podstawowe informacje po polsku. Fiszka (dyskusja) 23:19, 3 kwi 2018 (CEST)
•  Za włączeniem Specjalna:AboutTopic. Jeśli natomiast chodzi o jej wykorzystanie to sugerowałbym wpleść to w obecny {{link-interwiki}}. Nie widzę potrzeby tworzenia nowych szablonów, a ponadto bot malarza będzie te wywołania automatycznie sprzątał gdy linki się zaniebieszczą. Jeśli komuś jednak takie linki przeszkadzają to można zrobić gadżet, który je będzie ukrywał lub ujawniał. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:22, 3 kwi 2018 (CEST)
  • Co to AboutTopic i dlaczego nie można linkować do Wikidanych? Eurohunter (dyskusja) 23:57, 3 kwi 2018 (CEST)

  @Eurohunter, wróć do początku dyskusji: wypowiedź Wostra z 16:22, 2 kwi 2018 oraz wypowiedź Powerka z 19:16, 2 kwi 2018. Fiszka (dyskusja) 00:10, 4 kwi 2018 (CEST)

  To jest to raczej nietrafiony powód, gdyż interwiki znajdują się zawsze po prawej stronie na górze (nigdy nie było nieintuicyjne). Pod jakim adresem znajduje się AboutTopic? Eurohunter (dyskusja) 00:14, 4 kwi 2018 (CEST)

  Nie zawsze. Przeczytaj uważnie wskazaną przez Fiszkę wypowiedź Wostr. ~malarz pl ^PISZ 08:44, 4 kwi 2018 (CEST)

  Chodzi o niższe rozdzielczości. W innej dyskusji ktoś by napisał, że używa ich niewielki procent czytelników (stat. dot. ogółu w 2018) i nie powinno być przeszkodą w rozwoju. Pytanie, czy w WD nie mogą przenieść interwiki na gorę? Interwiki są istotą WD. Eurohunter (dyskusja) 14:55, 4 kwi 2018 (CEST)

  Interwiki są w tym momencie jednym z kilku elementów WD, kłóciłbym się, czy istotą. I nie, osobiście byłbym przeciw – jako użytkownik również Wikidanych – aby przenieść jakiś element interfejsu, bo ktoś na jakiejś pl.wiki chce sobie jakieś odnośniki gdzieś dodać i mu będzie łatwiej. Wostr (dyskusja) 21:52, 4 kwi 2018 (CEST)

• @Powerek38 @Paweł Ziemian, jak skomplikowana/ długotrwała byłaby procedura włączenia u nas AboutTopic? Fiszka (dyskusja) 13:36, 6 kwi 2018 (CEST)
  • Dokumentacja techniczna tej strony specjalnej i powiązanego z nią rozszerzenia oprogramowania MediaWiki jest tutaj, natomiast ja jestem zdecydowanie za słaby technicznie, żeby się za to zabierać. Ale może Paweł, Malarz, Masti, Yarl lub inni technomagowie będą umieli :) Powerek38 (dyskusja) 13:48, 6 kwi 2018 (CEST)
    • Article Placeholder zamówić można np. tak jak ci tu -> phabricator:T186107. --Alan ffm (dyskusja) 14:36, 6 kwi 2018 (CEST)
• Wobec niemal zerowego zainteresowania społeczności włączeniem u nas AboutTopic, pozostaję przy pierwotnym planie linkowania do WD. Dzięki Pawłowi (@Paweł Ziemian) jest to teraz możliwe za pomocą szablonu {{link-interwiki}}, szczegóły w dokumentacji szablonu (trzeci przykład). Fiszka (dyskusja) 22:52, 9 kwi 2018 (CEST)

ACTRIAL w angielskojęzycznej Wikipedii

Jako że nie widzę tego ani na TO, ani w Kawiarence, a uważam za dość ważne: polecam uwadze artykuł w ostatnim Signpost nt. ACTRIAL (po angielsku; tam też wszelkie odnośniki do szczegółowych stron na ten temat). Dla niewiedzących ACTRIAL był to eksperyment na en.wiki, który trwał 6 miesięcy i zakończył się w połowie marca; w tym czasie tworzenie nowych artykułów było ograniczone i dopiero użytkownik automatycznie zatwierdzony (4 dni, 10 edycji) mógł tworzyć artykuły w przestrzeni głównej. Ogólnie okazało się, że takie ograniczenie nie ma zauważalnego wpływu na aktywność nowych użytkowników i ich retencję (no apparent effect on new user activity levels and retention), zmniejszyło ilość nieencyklopedycznej treści w przestrzeni głównej, a przesunęło wymagane nakłady pracy z patrolowania nowych stron na przeglądanie brudnopisów (w en.wiki jest osobna przestrzeń Szkic i powiązany z tym projekt Articles for creation). Eksperyment postrzegany jest ogólnie jako sukces i w tym momencie trwa RfC (dyskusja/głosowanie) nad wprowadzeniem rozwiązania na stałe. Z ponad 80% głosów za. Wostr (dyskusja) 23:36, 29 mar 2018 (CEST)

• Czy jeśli my zrobimy sobie takie głosowanie, to u nas też będzie można coś takiego zrobić? KamilK7 ✉ 08:51, 30 mar 2018 (CEST)
• Trzy oczywiste problemy:
  1. en.wiki miała wcześniej całą filozofię i infrastrukturę zbudowaną wokół koncepcji brudnopisów, z odpowiednimi stronami dyskusji, kreatorami itp.
  2. Przy tym rozwiązaniu nie sposób robić normalnie editathony i warsztaty edycyjne (bo użytkownicy nie będą mogli zapisać swoich haseł; niepotrzebne problemy)
  3. Tworzenie nowych haseł przez nowo zalogowanych NIE jest moim zdaniem znaczącym problemem dla patrolujących w 2018 roku (szczególnie przy wszystkich narzędziach typu filtr nadużyć). Mamy z tym rzeczywisty problem? aegis maelstrom δ 10:04, 30 mar 2018 (CEST)
  • Ah, żeby była jasność: nie proponuję wprowadzania tego u nas. Po prostu jest to moim zdaniem jedna z ważniejszych/ciekawszych rzeczy, jakie się ostatnio dzieją poza pl.wiki. Wostr (dyskusja) 14:57, 30 mar 2018 (CEST)
• Czwarty problem stanowiący różnicę, to to, że przy braku wersji przejrzanych na en.wiki na całą główną przestrzeń rozlewają się nieporadności początkujących i wandalizmy, więc każde rozwiązanie to ograniczające jest z ich perspektywy błogosławieństwem. Szkoda że rozwijają strategię alternatywną dla wersji przejrzanych, bo za jakiś czas różnice w podejściu do przymykania możliwości edytowania artykułów przez początkujących mogą spowodować rosnące kłopoty w obsłudze programowej różnych wersji językowych. Kenraiz (dyskusja) 10:39, 30 mar 2018 (CEST)
  • "Szkoda że rozwijają strategię alternatywną dla wersji przejrzanych" - raczej dobrze że to robią, w ten sposób można porównać różne rozwiązania. A z takimi rzeczami trudno przewidzieć co się lepiej sprawdzi Mateusz Konieczny (dyskusja) 13:45, 11 kwi 2018 (CEST)
• Wydaje mi się, że stosunkowo dobrze sobie radzimy z kasowaniem (lub przenoszeniem do brudnopisu) niewłaściwych wpisów dokonanych przez nowicjuszy (bez autoconfirmed). Czasem coś powisie kilka godzin, czasem do brudnopisu lub skasowania trafi coś bez źródeł zanim autor je doda (kilka minut). Jeden problem widzę, czasami trafiają się wpisy typu Dane Osobowe - kilka wulgarnych opisów czynności seksualnych. Ale z reguły znika po kilku minutach, a w reszcie internetu tak dobrze nie ma. Ciacho5 (dyskusja) 15:56, 30 mar 2018 (CEST)

• wczoraj właśnie widziałem ile hejtu wylało kilku bojowników z kilkunastoosobowego forum i ile godzin trwała ich jałowa dyskusja... dla porównania dwie dyskusje o zupełnie innej skali w sprawie organizacji o kompletnie innym zasięgu a jednak wzbudzającej wątpliwości co do encyklopedyczności. bynajmniej nie mam więc wrażenia, że dobrze sobie radzimy w poszczególnych wypadkach... - John Belushi -- komentarz 18:32, 30 mar 2018 (CEST)

• @John Belushi Mam na myśli nowotworzone artykuły, których autorami są IP lub zupełni nowicjusze. Nie ma wpływu na dyskusje w poczekalni. Ciacho5 (dyskusja) 19:44, 30 mar 2018 (CEST)

• @Ciacho5, takie nowotworzone artykuły powinny być potraktowane ekiem a niekierowane do poczekalni jak słusznie napisał Hoa, i całe szczęście, że Adamt przerwał te gierki prowokatorów, a w tym konkretnym przypadku według dyskutowanych zasad pewnie w ogóle by się nie pojawiły. ps. proszę o nie używanie pingu. - John Belushi -- komentarz 19:51, 30 mar 2018 (CEST)

• Dość intensywnie patroluje oz, kierując się własnym doświadczeniem uważam jak niektórzy poprzednicy, nie widzę problemu w edycjach nowicjuszy, radzimy sobie z nimi.Tokyotown8 (dyskusja) 19:58, 30 mar 2018 (CEST)

MiniWikiprojekty - opiekun

Siemka

Zwracam się do was w celu przedyskutowania i wybrania spośród aktywnych wikipedystów opiekuna MiniWikiprojektów. Mam nadzieję na pozytywny odzew ze strony społeczności. Stupa1989 (dyskusja) 23:06, 12 kwi 2018 (CEST)

IMHO nie ma co bawić się w żadne wybory. Możesz nim zostać Ty, jeżeli tylko masz na to ochotę. :) Szoltys [Re: ] 23:17, 12 kwi 2018 (CEST)

Skoro Stupa1989 rzecz całą wymyślił, to naturalną koleją rzeczy powinien objąć to stanowisko. (Anagram16 (dyskusja) 23:31, 12 kwi 2018 (CEST))

Czym są linki do Wikipedia:Skarbnica Wikipedii/Słownik geograficzny Królestwa Polskiego?

Jest zeskanowana taka publikacja i do poszczególnych stron (np. Wikipedia:Skarbnica Wikipedii/Słownik geograficzny Królestwa Polskiego/Wi) lub haseł (np. Wikipedia:Skarbnica Wikipedii/Słownik geograficzny Królestwa Polskiego/Kaczan) prowadzą z przestrzeni głównej linki umieszczane tak jakby prowadziły do innych artykułów z tej przestrzeni, np. w artykule Kolba (botanika). O co tu chodzi?

Strona Wikipedia:Skarbnica Wikipedii informuje, że jest nieaktywnym zbiorem linków do wykorzystania przy tworzeniu artykułów. Tam zaczęty był też kiedyś indeks alfabetyczny prowadzący do poszczególnych stron publikacji mogących być wykorzystane jako źródła, i wśród paru jest "Słownik geograficzny Królestwa Polskiego" (Wikipedia:Skarbnica Wikipedii/ASW/A). Zamiast artykułów na bazie Słownika mamy jednak w przestrzeni głównej mnóstwo dziwnych linków nie oznaczonych jako zewnętrzne, lecz traktowane na równi z artykułami Wikipedii prowadzących do skanów "Słownika". Czy zamiast linków do Wikipedia:Skarbnica Wikipedii/Słownik geograficzny Królestwa Polskiego/Kaczan nie powinien powstać po prostu normalny artykuł o tej osadzie?

Moim zdaniem baza linków do źródeł rozwijana mogła być w "Skarbnicy Wikipedii", ale w przestrzeni głównej nie linkujemy do potencjalnych źródeł (chyba że w linkach zewnętrznych, tyle że w tym wypadku one nie uzupełniają informacji na temat, ale wskazują na inne znaczenia hasła). Zamiast artykułów o hasłach słownika w Skarbnicy Wikipedii powinniśmy mieć normalne artykuły o obiektach tam opisanych lub Słownik wskazany jako źródło dla dawnych nazw miejscowych.

Mrówczą pracę nad tą przestrzenią i wplataniem jej do Wikipedii wykonuje @Rembecki, którego zapraszam do dyskusji. Kenraiz (dyskusja) 07:49, 1 kwi 2018 (CEST)

Zwykle robię linki w żaden sposób nie sugerujące, jakoby prowadziły do artykułu przestrzeni głównej. Wstawiam szablon typu

(widoczny po prawej stronie mojego wpisu) do homonimicznego artykułu Wikipedii. Tym razem mamy do czynienia z przekierowaniem, więc powód wstawienia takiego linku do artykułu Kolba, może być niezrozumiały. Najlepiej by było, gdyby sam szablon, prowadzący do słownikowego hasła Kaczan pokazywał się jedynie w wypadku wyniku takiegoż wyszukiwania, ale jak to zrobić? Pozdrawiam, Rembecki (dyskusja) 08:12, 1 kwi 2018 (CEST).

Rembecki wstawia linki do Słownika Królestwa Polskiego po prawej stronie, przed głównym infoboksem artykułu w postaci specjalnego szablonu. W ten sposób linki do S.K. P. znajdują się na pierwszym miejscu i sugerują, że są czymś najważniejszym w tym artykule. W istocie są one tylko linkiem zewnętrznym, często bardzo luźno lub wcale nie związanym z danym artykułem (np. z gatunkami grzybów czy roślin). Rembecki w ten sposób podkreśla ważność swojej pracy, wyjątkowość i wyższość linku do S.K.P. nad innymi tego typu linkami. Według mnie brak podstaw do takiego wywyższania. Miejsce dla linków do S,.K.P. jest tam, gdzie wszystkich linków zewnętrznych – a więc na dole artykułu, lub razem z linkami do commons i innymiSelso (dyskusja) 09:22, 1 kwi 2018 (CEST)

Nie chodzi mi o podkreślanie wyższości mojej pracy, ale o wprowadzenie elementu ujednoznacznienia, tam gdzie jeszcze nie ma oficjalnej strony ujednoznaczniającej. Zrobiłem tak n.p. w artykule Konstantynopol, poświęconemu w całości miastu nad Bosforem - żeby wyróżnić inną tematykę. Oczywiście, najlepiej byłoby napisać jeszcze osobne dwa artykuły - o dawnym Konstantynopolu w gminie Powursk oraz o Izabelinie i polinkować to wszystko typową stroną ujednoznaczniającą, ale to nie wniosłoby dużo nowego, a za to bardzo by spowolniło pracę nad indeksem. Rembecki (dyskusja) 12:38, 1 kwi 2018 (CEST).

Podobna sytuacja zachodzi na stronach ujendoznaczniających - sekcja "Zobacz też", nawet jeśli już istnieje i znajdują się w niej szablony np. Wikisłownka, jest ignorowana - przydałoby się to skorygować :-). Poza tym zdarzyło mi się trafić na stronę gdzie były dwa szablony jednocześnie: {{SKP}} i {{SgKP}}. SpiderMum (dyskusja) 07:30, 15 kwi 2018 (CEST)

Nie powinno być takiego szablonu (skąd taki pomysł?). Link do słownika w LZ równierz jest zbędny. Przy okazji "dodatkowych źródeł" (tych niewykorzystanych w artykule) zwracam uwagę, że dużo lepszym pomysłem jest dodawanie takich źródeł/linków na stronę dyskusji w sekcji "Dodatkowe źródła", zamiast LZ. Na wiele tematów można znaleźć setki publikacji i linków, ale nawet w przypadku małych artykułów można znaleźć kilkanaście interesujących źródeł, których lista jest za długa do LZ. Powinno to być wpisane np. na stronach pomocy/zasad LZ. Eurohunter (dyskusja) 09:40, 1 kwi 2018 (CEST)

A skąd w ogóle pomysł na tę całą Wikipedię? Rembecki (dyskusja) 12:38, 1 kwi 2018 (CEST).

Teraz przestaję ironizować. Też mi się nie podobają krótkie artykuły zakończone długą listą mało wnoszących linków zewnętrznych. Czasami jednak dodatkowy link ma sens: na wiele rzeczy często można znaleźć wiele źródeł, ale w małym stopniu dotyczy to skanów starych książek, takich jak ten słownik. Można, owszem wejść na stronę http://dir.icm.edu.pl i wyszukiwać, ale po pierwsze, mało kto na to wpadnie, a po drugie nieuniknione błędy OCR użytego do tych skanów bardzo często niweczą takie poszukiwania. Programy typu OCR sprawdzają się świetnie poprawiając oczywiste literówki w słowach z zadanego im słownika, ale nie są w stanie ocenić czy w zaścianek powiecie trockim będzie nazywał się Poworcie czy Poworeie. Stąd wartość przepisania ręcznego listy haseł i umieszczenia ich w dobrze widocznym miejscu. Pozdrawiam jeszcze raz, Rembecki (dyskusja) 12:59, 1 kwi 2018 (CEST).

Do przepisywania w taki sposób publikacji służą Wikiźródła, a w Wikipedii umieszczamy artykuły ze wskazanymi źródłami. To jak wklejasz Słownik K.P. do Wikimediów jest czymś zupełnie oryginalnym i pośrednim. Gdyby indeks Słownika powstawał w ramach teoretycznie martwego projektu Wikipedia:Skarbnica Wikipedii – nie byłoby problemu – powstałby uporządkowany alfabetycznie katalog linków do potencjalnego wykorzystania jako źródło. Dodawanie jednak linków do haseł Wikipedii prowadzących do stron nawigacyjnych Skarbnicy i stamtąd do skanów Słownika K.P., z reguły nie związanych nijak z artykułem Wikipedii, nie jest ani Linkiem zewnętrznym, ani ujednoznacznieniem (te łączą tak samo brzmiące hasła Wikipedii), ani linkiem źródłowym. Kenraiz (dyskusja) 13:08, 1 kwi 2018 (CEST)

Na wikiźródłach od ponad dekady prowadzona jest digitalizacja tego słownika. Ekipa pracuje dzielnie i jest już gdzieś chyba w jednej trzeciej litery "A", niestety nie uwzględniając suplementu, który w przypadku tej litery jest bardziej obfity niż tekst początkowy. Wikiźródła są od dokładnego przepisywania źródeł a nie od tworzenia indeksów haseł. Proszę o inne sugestie. Rembecki (dyskusja) 13:24, 1 kwi 2018 (CEST).

Tworzenie indeksu zagrzebanego w czeluściach projektu ogłaszającego się jako martwy jest mało efektowną działalnością i nie wiem czy użyteczną, więc rozumiem potrzebę łączenia tego indeksu z przestrzenią główną Wikipedii. Problem w tym, że generowane w ten sposób odwiedziny indeksu są zupełnie przypadkowe. Moim zdaniem najlepiej byłoby zamiast linków do indeksu po prostu robić ujednoznacznienia prowadzące do artykułów tworzonych lub uzupełnianych na bazie Słownika K.P. Inna rzecz, że bez odpowiedniego warsztatu to bardzo trudne, bo trzeba identyfikować dawne obiekty ze współczesnymi... Kenraiz (dyskusja) 16:28, 1 kwi 2018 (CEST)

Odpowiedni warsztat jest. Udaje mi się w źródłach obcojęzycznych zidentyfikować praktycznie każdą miejscowość nadal istniejącą oraz znaleźć wzmianki o ponad połowie dawnych. Oczywiście, zajmuje to więcej czasu niż proste przepisanie dawnej nazwy, dlatego marzę o tym, aby znalazła się grupa osób zajmująca się przypadkami oczywistymi, a do mnie zwracałaby się z bardziej kłopotliwymi.

Ten indeks zacząłem pod koniec roku 2007 tworząc na początek strony typu SgKP (A). W roku 2009 w wyniku dyskusji w Kawiarence, podobnej do tej dzisiejszej, zadecydowano o przeniesieniu go z przestrzeni głównej dokądkolwiek. Po dwóch latach pracy opadły mi ręce i nie miałem ochoty się tym dłużej zajmować. Uratował projekt Rozek19, przenosząc go do Skarbnicy. Nie podobały mi się długie, koślawe adresy każdej podstrony, ale co było robić? Krótko mówiąc oświeconych reformatorów mamy mnóstwo, a benedyktyńską, cichą pracą mało kto lubi się zajmować. Rembecki (dyskusja) 17:11, 1 kwi 2018 (CEST).

SgKP jest bardzo użytecznym źródłem dla artykułów krajoznawczo-historycznych i pewnie z tego też powodu powstał szablon {{SgKP}}; większe miejscowości są ujęte zarówno w wydaniu pierwszym, jak i w suplemencie (często tylko aktualizacje danych itp.). W wielu artykułach dzięki mrówczej pracy różnych osób pojawiły się wskazania na artykuł w SgKP (np. w LZ). To traktuję jako krok pierwszy - czytelnik może zapoznać się z danymi z XIX wieku. Gdy opracowuję artykuł o miejscowości i widzę, że jest wskazany ten odnośnik, a mam czas, to wykorzystuję SgKP jako źródło, rozbudowuję artykuł, wskazuję SgKP w przypisach, ale osobny wpis (box) usuwam - bo przecież jest już link w przypisach. Ten sposób wydaje mi się optymalny. PS. Jeśli mam się czepiać zbędnych linków to trzeba coś zrobić z polskawliczbach.pl, źródłem wtórnym, dodawanym bezkrytycznie nawet tam, gdzie jest bezpośrednie wskazanie na dane źródłowe (GUS). SgKP mnie tak nie razi, choć nic nie powinno być ponad infoboksem. Nad infoboksem może być informacja o stronie ujednoznaczniającej i na niej można wskazać SgKP (co często już jest). Bonvol zostaw wiadomość 17:00, 1 kwi 2018 (CEST)

W roku 2009, po przeniesieniu indeksu do Skarbnicy, najbardziej bolesne było dla mnie to, że nazwy z indeksu nie były już wyszukiwalne w Google. Stąd moje dążenie do wstawiania boxów tam, gdzie to tylko możliwe. Dopiero przed chwilą zauważyłem, że

1. ) Indeks jest już widzialny z poziomu Google, więc konieczność używania boxów maleje.
2. ) Ktoś nazwał stronę główną Skarbnicy Wikipedii stroną nieaktywną i umieścił to w odpowiednim komunikacie. Akurat w momencie, gdy uwolnienie treści Skarbnicy do dyspozycji wyszukiwarek wreszcie przywróciło pierwotną użyteczność Indeksu. Rembecki (dyskusja) 17:41, 1 kwi 2018 (CEST).

Szablony do Skarbnicy są pomocne, nawet jeśli istnieją już LZ. Są elementem ujednoznacznienia. Szablony do Skarbnicy powinny być wstawiane tam, gdzie odnoszą się do miejscowości. Popieram tworzenie Skarbnicy ze SKP, podziwiam ludzi, którzy to robią. Magen (dyskusja) 20:15, 1 kwi 2018 (CEST)

Nie chodzi mi o podkreślanie wyższości mojej pracy, ale o wprowadzenie elementu ujednoznacznienia, tam gdzie jeszcze nie ma oficjalnej strony ujednoznaczniającej - no to zrób tę stronę ujednoznaczniającą, ale nie wrzucaj nam specjalnego szablonu o nadzwyczajnej ważności SKP. w artykułach zupełnie nic nie mających wspólnego z SKP - np. w artykułach o roślinach i grzybach. Selso (dyskusja) 20:40, 1 kwi 2018 (CEST)

Stworzyłem już w życiu sporo stron ujednoznaczniających, jednak do porządnej strony ujednoznaczniającej potrzebne są co najmniej dwa ARTYKUŁY. Takowe da się napisać, ale ja mam w planie najpierw stworzenie indeksu a potem pogłębianie treści Wikipedii przy jego pomocy. Szablon ujednoznacznia tam, gdzie tych artykułów jeszcze nie ma. To co napisałem dzisiaj o 17:41 pozostaje jednak w mocy - po uwolnieniu treści Skarbnicy do wyszukiwarek szablony nie są tak bardzo potrzebne, więc nie będę ich już sadził tak gęsto. Rembecki (dyskusja) 21:58, 1 kwi 2018 (CEST).

jest jeszcze jedna sprawa: nie ma powodu, by szablon do SKP miał rangę największej ważności i znajdował się przed szablonem miejscowości u góry po prawej stronie. Niby dlaczego ma się od razu rzucać w oczy i być ważniejszy od szablonu Wikmediacommons i innych?. Brak powodów do wyjątkowości linku do SKP i jego wyższości nad infoboksem miejscowości. Ten link powinien być tam, gdzie link do commons. I nie pisz mi tutaj, że tak jest dlatego, bo to jest strona ujednoznaczniająca. Jeśli jest taką - to ją zrób, a nie wstawiaj tego szablonu w sposób wyróżniony nad infoboksem miejscowości (i innymi) Selso (dyskusja) 04:18, 2 kwi 2018 (CEST)

Tę sprawę już omówiliśmy. Rembecki (dyskusja) 07:49, 2 kwi 2018 (CEST).

Moim zdaniem szablon SgKP pomaga w poszukiwaniu konkretnej miejscowości, szczególnie gdy w danym powiecie istniało kilka miejscowości o tej samej nazwie. Jest to szczególnie przydatne w poszukiwaniach miejscowości kresowych. Tym bardziej, że dziś mamy inny podział administracyjny i jednemu dawnemu powiatowi odpowiada kilka dzisiejszych rejonów. Tomasz91 (dyskusja) 12:33, 2 kwi 2018 (CEST)

Witam. Wiem, że nie kreuję kryteriów encyklopedyczności :) tym nie mniej w ich ocenie niechaj będzie uwzględniony fakt, że od jakiegoś czasu (2014) na publicznych wykładach, warsztatach i konsultacjach z zakresu genealogii (Opole, Wrocław, Praszka, Brzeg, raz Częstochowa) odsyłam do Wikipedii i hasła o SGKP, w którym są linki do indeksu, tłumacząc, w jaki sposób znaleźć parafię właściwą dla danej miejscowości, by dopiero potem szukać metryk i akt stanu cywilnego (a nie odwrotnie, gdyż poszukiwania metryk dla wioski niebędącej siedzibą parafii to szukanie po omacku). Jeśli Państwo zlikwidujecie ten szablon lub usuniecie jego wywołanie w głównej przestrzeni nazw Wikipedii, moje kilkuletnie polecanie Wikipedii straci sens. Co prawda mnie to nie zdziwi (prywatnie nie raz wyrażałem już frustrację, że wikipedyści niszczą Wikipedię — jak widać proces jest kontynuowany), tym nie mniej, stracę ostatni powód i sytuację, w których polecałem Wikipedię. Bez złośliwości, po prostu nie będę miał powodów by za cokolwiek Wikipedię wśród genealogów chwalić. Co więcej, jeśliby wywołanie miałoby być usunięte z głównej przestrzeni nazw, to będę musiał jakoś sam sobie z tym poradzić, a wtedy dość prawdopodobnie zrobię kopię poza Wikipedią (z zachowaniem not prawnych). Powtórzę, nie jestem jedynym partykularnym interesem czy argumentem w tej dyskusji, który miałby decydować, natomiast proszę uwzględnijcie zyski i straty wśród pewnej grupy osób. Nie wiem, w jaki sposób linki do konkretnych stron SGKP mogłyby być inaczej umieszczane w głównej przestrzeni nazw, natomiast niewątpliwie w tej chwili dla nowicjuszy internetowych jest to przystępna metoda (szukam Praszki, wchodzę w Wiki→SGKP→P→Pr→Pra→Pras itd.). Ukrywanie linku gdzieś poza główną przestrzenią nazw, albo w sekcji linków zewnętrznych, zatraci sens korzystania z Wiki w wymienionych celach. Pozdrawiam jeszcze świątecznie, Rozek19 (odpowiedz) 14:44, 2 kwi 2018 (CEST)

• Wobec głosów za utrzymaniem linków do SKP zastępujących ujednoznacznienia i artykuły, dobrze byłoby dodać, że tego typu rozwiązanie stanowi zupełny wyjątek (ze względu na zaszłość) w przestrzeni głównej Wikipedii. Boję się, żeby w ślad za tym podobnie zamiast haseł ludzie nie zaczęli wstawiać szablonów odsyłających do innych słowników tematycznych, encyklopedii Orgelbranda i baz danych o gatunkach, miejscowościach, obiektach niebieskich etc. Każde takie rozwiązanie byłoby użyteczne i miałoby swoich obrońców podobnie jak SKP, ale Wikipedia jest jednak encyklopedią z artykułami, a nie katalogiem linków do informacji znajdujących się na zewnątrz. Kenraiz (dyskusja) 18:58, 2 kwi 2018 (CEST)

Racja. Coś takiego jest uzasadnione tylko w przypadkach, gdy nie ma wielu innych źródeł na podobne homonimie. Docelowo, do wszystkie ujednoznacznień w szablonach ISG (lub innych słowników, encyklpedii, jeżeli takie się pojawią) droga powinna prowadzić przez normalne ujednoznacznienie Wikipedii. Rembecki (dyskusja) 19:20, 2 kwi 2018 (CEST).

Ujednoznacznienie nie może prowadzić do innych stron niż artykuły Wikipedii (poza Wikipedię wychodzą tylko linki źródłowe i zewnętrzne), skany SKP są wyjątkiem i chodzi o to by wyjątków nie mnożyć. Linki do SKP też zakładam, że docelowo zastąpimy odsyłaczami do artykułów. Kenraiz (dyskusja) 21:59, 2 kwi 2018 (CEST)

@Rembecki, @Kenraiz, @Rozek19, @Magen, @Bonvol. Jeśli pozwolicie, to powrócę do głównego zagadnienia, czyli przestrzeni nazw, bo to legło u podstawy tego wątku. Zastanawia mnie dlaczego tak jest Wikipedia:Skarbnica Wikipedii/Słownik geograficzny Królestwa Polskiego/Sieliszcze, a nie tak Słownik geograficzny Królestwa Polskiego/Sieliszcze? 1) przede wszystkim uniknęlibyśmy mało zrozumiałego przechodzenia pomiędzy przestrzeniami, jednocześnie nie pomijając faktu, że hasła o miejscowościach dotyczą SgKP i są jego immanentną częścią. 2) spójrzmy na podany przykład Wikipedia:Skarbnica Wikipedii/Słownik geograficzny Królestwa Polskiego/Sieliszcze. Zdecydowana większość z obecnych czerwonolików nigdy nie będzie hasłami w Wikipedii ze względu na substuby, zatem Słownik geograficzny Królestwa Polskiego/Sieliszcze nie byłaby stroną ujednoznaczniającą, ale wykazem z jednozdaniowymi (w większości wypadków) opisami do danego konkretnego Sieliszcza. Nie chcę "wchodzić w buty" Rembeckiego, ale czy takie rozwiązanie (biorąc pod uwagę 1 i 2) nie byłoby korzystniejsze? Oczywiście z zachowaniem linkowania do danej strony i tomu w SgKP (czy to tymczasowo na dir.icm.edu.pl czy też do wikiźródeł). BTW, mnie w ogóle razi zwrot "Skarbnica Wikipedii" w tym wypadku, co jest wyłącznie moim odczuciem. To tylko "luźna" propozycja, zatem krytyka, poprzez wskazanie błędów mojego rozumowania, wskazana ;) Ented (dyskusja) 23:21, 2 kwi 2018 (CEST)

• W przestrzeni głównej nie ma podstron, a więc i Słownik geograficzny Królestwa Polskiego/Sieliszcze jest z technicznego punktu widzenia rozwiązaniem wadliwym. Prędzej po prostu Wikipedia:Słownik geograficzny Królestwa Polskiego/Sieliszcze z pominięciem starożytnej Skarbnicy Wikipedii. Wostr (dyskusja) 23:37, 2 kwi 2018 (CEST)

• Tak, to prawda, takie rozwiązanie byłoby wadliwe. Ented (dyskusja) 14:18, 3 kwi 2018 (CEST)

• Całkowicie się zgadzam z uwagą Enteda. Adres im krótszy, tym lepszy. Jedno pytanie - czy istnieje mechanizm, który te prawie 10 000 stron i podstron indeksu automatycznie przeniesie pod nowy, krótszy adres? Rembecki (dyskusja) 05:16, 3 kwi 2018 (CEST).

• Zapewne dałoby radę przebotować, ale należy wziąć pod uwagę słuszne zastrzeżenie Wostra. Z jednej strony trochę szkoda, aby SgKP z miejscowościami istniał tylko i wyłącznie jako wyszukiwarka z linkami do dir.icm.edu.pl lub docelowo do wikiźródeł oraz wewnętrznymi (szczególnie w tych wypadkach, gdy jest potencjał na hasło zbiorcze), a z drugiej strony chyba nie będzie możliwy do stworzenia spójny system w PG, taki jaki jest teraz w przestrzeni "Wikipedia" (wyszukiwarką i z indeksem). Ented (dyskusja) 14:18, 3 kwi 2018 (CEST)

• Pozostawienie tego indeksu poza przestrzenią główną będzie miało jeszcze jedną zaletę - nikt się (mam nadzieję) nie będzie czepiał linków do wersji obcojęzycznych, często występujących w tym indeksie. W Kawiarence wiele razy już pewno omawiano ten temat, kolejna próba jego uregulowania pojawiła się zaraz po rozpoczęciu naszego wątku i mam pewność, że kolejne jego uregulowanie będzie, podobnie jak poprzednie czasowe. Aby więc uchronić indeks przed "reformatorami" należy go trzymać z dala od przestrzeni główne Wikipedii. Rembecki (dyskusja) 16:27, 4 kwi 2018 (CEST).

• Mam dwa pytania:

1. ) Kto jest odpowiedzialny za podsumowanie wyników tej dyskusji?
2. ) Kto jest odpowiedzialny za podsumowanie egzekucję postanowień tej dyskusji?

Rembecki (dyskusja) 19:51, 11 kwi 2018 (CEST).

• Ja dyskusję zainicjowałem, ale niewiele z niej rozumiem, więc nie będę puentował i nie będę egzekutorem. Ponieważ linki uznane są przez wielu za użyteczne, a nikt nie odniósł się do tytułowego pytania, uznaję, że indeks Słownika KP jest projektem potrzebnym Wikipedii, dlatego może być hostowany na serwerach Wikimediów i chociaż jest specyficznym przewodnikiem po zasobach dostępnych w Internecie, to najwyraźniej nie jest nim, bo wówczas naruszałby WP:CWNJ#Nieład. Tak czy siak ja umywam ręce. Kenraiz (dyskusja) 20:40, 11 kwi 2018 (CEST)

Współpraca CEE Spring: Rosja i Chorwacja i MiniWikiprojektów

W ramach współpracy CEE Spring: Rosja i Chorwacja oraz MiniWikiProjektów, proponuję listę haseł (biogramów).

• Marija Sahakian – rosyjska reżyserka filmowa, pochodzenia ormiańskiego
• Władimir Afanasjew – rosyjski śpiewak operowy
• Franjo Knežević – chorwacki poeta i piosenkarz
• Igor Żukow (d) – rosyjski pianista i dyrygent – napiszę jego biogram Fiszka (dyskusja) 14:42, 17 kwi 2018 (CEST)
• Milan Ramljak – chorwacki prawnik i polityk
• Ludmiła Sienczyna – radziecka i rosyjska śpiewaczka i aktorka
• Benedykt (Pieńkow) – rosyjski duchowny prawosławny, namiestnik monasteru Pustelnia Optyńska
• Wiaczesław Gwozdkow – rosyjski aktor i reżyser
• Bojan Beladović – chorwacki muzyk
• Michaił Dierżawin – rosyjski aktor teatralny i filmowy
• Aleksandr Wiediernikow – radziecki i rosyjski śpiewak operowy

może ktoś się skusi:) Stupa1989 (dyskusja) 23:02, 16 kwi 2018 (CEST)

Ktoś kiedyś, czyli o czym mówić w Wikiradiu albo na wikikanale YouTube, jeśli w ogóle jest sens

Czysto hipotetycznie! może kiedyś komuś się przyda, a mnie to tylko ciekawi.
Jeśli miałoby być reaktywowane Wikiradio, albo utworzony kanał na Youtube dla wikipedystów, to jakie tematy wg Was powinny być tam poruszane? Załóżmy, że wychodziłaby 1 audycja/odcinek na miesiąc i że do rozmowy byliby zapraszani wikipedyści. Tar Lócesilion (queta) 11:44, 15 kwi 2018 (CEST)

Komunikacja zewnętrzna

• Widzę dwie opcje:
  • Kanał skierowany na zewnątrz, czyli wikipedyści zachęcają do czytania nowych albo i nie tak nowych artykułów, także z intencją zachęcenia innych do spróbowania własnych sił w pisaniu artykułów albo innych aktywnościach wikipedyjnych. Jednym słowem marketing.
  • Kanał skierowany do wewnątrz, czyli miejsce do prowadzenia dyskusji we własnym gronie na tematy ważne dla nas, ale niekoniecznie dla reszty świata. Czyli poradniki techniczne, demonstracje sposobu pracy, zachęcanie do takich czy innych akcji, dyskusje panelowe nad ważnymi zagadnieniami.

Teraz pytanie jest takie, która wersja jest nam potrzebniejsza? Gżdacz (dyskusja) 13:24, 15 kwi 2018 (CEST)

• IMO pierwsza opcja wskazana przez Gżdacza bardziej by nam się przydała – gdyby przedstawić nasze akcje/konkursy, może zachęciłoby to parę osób do edycji? Można by też np. każdy filmik podsumować krótkim przeglądem wiadomości tygodnia (wówczas skorzystaliby na tym również wikipedyści) lub kącikiem humorystycznym (np. nietypowymi artykułami, które w "zwykłej" encyklopedii by się nie znalazły), który zapewniłby stałą oglądalność. Szoltys [Re: ] 13:45, 15 kwi 2018 (CEST)
• Też chętnie zobaczyłbym kanał dla nowych, potencjalnych redaktorów. Niestety w naszych czasach bez kamerki i fajnej formy będzie ciężko się wybić. Sidevar (dyskusja) 13:52, 15 kwi 2018 (CEST)
• Ja byłbym za oboma - one mają zupełnie rozdzielne zastosowania. "zewnętrzna" w celu uczenia z korzystania, zasad przyświecających tworzeniu Wikipedii etc. Druga, wewnętrzna - szkolenia (jak zrobić) dyskusje o rozwiązywaniu problemów (niekoniecznie czysto edycyjnych). Jacpr (dyskusja) 14:04, 15 kwi 2018 (CEST)
• Przede wszystkim wikiplotki i wikiskandale, coś co naprawdę zainteresuje ludzi. Czyli dużo życia społeczności, tego którego raczej (oficjalnie rzecz jasna) nie chcemy zauważać. Coś jak angielski Signpost, tylko o wiele lżejszy. --Teukros (dyskusja) 14:24, 15 kwi 2018 (CEST)
  • No. Wikipedysta X i Wikipedystka Y edytowali w tym samym czasie i z tego samego IP. Czy to początek.... Odmówili komentarza I jeszcze Wikipedystka Z na plaży, zbiera muszle i materiały do kolejnego artykułu, a kostium kąpielowy nie pozostawia wiele dla wyobraźni, to co widać wbija w fotel. Natomiast nie wyobrażam sobie dyskusji przez YT lub radio. Można byłoby robić transmisje z dyskusji, gdyby udało się zebrać kilkoro dyskutantów w jednym miejscu. Chyba, że ktoś ma takie umiejętności i chęci, żeby nagrać dyskusję przez net. Ciacho5 (dyskusja) 16:06, 15 kwi 2018 (CEST)
    • No tak, właśnie na tym polegały Nowiny Wikiradia i tak mniej więcej by to wyglądało. Jest link do rozmowy przez Hangouts dostępny dla zaproszonych gości, siadasz przy swoim komputerze albo w studio, dźwięk z rozmowy się zapisuje, plik trafia do obróbki i jest publikowany w różnych miejscach, m.in. na YT. Tar Lócesilion (queta) 16:28, 15 kwi 2018 (CEST)
      • Biorąc pod uwagę te dane [17] oraz te [18] to równie świetnym pomysłem będzie jeśli niektórzy edytorzy, większość, którym znudzi się pisanie encyklopedii, dbanie o rzetelność haseł mogą zaprezentować jakieś pojękiwania, jeśli to będzie tylko radio. Jeśli jednak postarają się o kamerkę! Oglądalność na pewno wyskoczy w górę :). Świetny pomysł--Tokyotown8 (dyskusja) 16:34, 15 kwi 2018 (CEST)
      • Błagam, do adremu. Tar Lócesilion (queta) 16:50, 15 kwi 2018 (CEST)
        • Bynajmniej, podaje "twarde" źródła wskazujące drogę jaką należy w tym przypadku obrać z jednej strony. Wikipedia = weryfikowalne źródła. Z drugiej, zajmowanie się tego typu rzeczami, nie mającymi żadnego związku z tworzeniem jak najbardziej wiarygodniej i rzetelnej encyklopedii jest przykładem jak daleko można odejść od wiarygodności i rzetelności, próbując ją "zareklamować" w radio lub youtube. W tym kontekście, to chyba ja powinienem powiedzieć, "Błagam, do adremu"--Tokyotown8 (dyskusja) 17:36, 15 kwi 2018 (CEST)
• Może jestem za mało "cyfrowy" (za stary), ale nie widzę specjalnych możliwości. Realnych. Jak filmikiem zachęcić do czytania lub edytowania Wikipedii? Chyba, że w czystej reklamie: Uczeń trochę przypadkiem postanawia poprawić artykuł, wciąga się w edytowanie, poprzez zdobywanie źródeł zwiększa swą wiedzę i zdaje maturę na 5 + nagroda za aktywność itp. Ale to trzeba by w TV puszczać, żeby dotarło.
• Mogę sobie wyobrazić niektóre artykuły na YT (głos z offu czyta, a obrazki z Commons (czy filmy) stanowią oprawę graficzną. Do tego najważniejsze fakty w punktach na ekranie wyskakują.... Ale nawet sprawa czytanych artykułów chyba umarła śmiercią naturalną, więc o czym mówić.
• Jeżeli coś takiego się zacznie, to o kształcie i zawartości (przynajmniej początkowo) będzie decydować osoba, która się czegoś takiego podejmie. Jeśli ma/będzie mieć wizję i zechce, przynajmniej na początek, władować mnóstwo pracy, to może coś się rozkręci. Ale moje zdanie wyraziłem na początku tej wypowiedzi. Ciacho5 (dyskusja) 18:30, 15 kwi 2018 (CEST)

  @Ciacho5, wiesz że było coś takiego jak „Nowiny Wikiradia”? tam mówiliśmy o nowinkach opisywanych na TO, trochę o świecie „wolnych i otwartych”, o procesie fryzjera itd. Była decyzja, że mówimy o wszystkim po trochu. Moim zdaniem wyszedł z tego gulasz, który był mniej atrakcyjny niż mógłby być, gdyby został określony target. Dlatego sonduję, żeby następna inicjatywa nie powielała błędu. Tar Lócesilion (queta) 17:51, 18 kwi 2018 (CEST)

• Kanał na youtube (to powinno powstać jakieś 10 lat temu) + transmisje na twitchu z tegi jak powstają artykuły dla nowicjuszy. Tylko dla takich inicjatyw trzeba co najmniej 1 FTE, a to się bez wsparcia SWP raczej nie uda. Strazak sam (dyskusja) 18:33, 15 kwi 2018 (CEST)

  Pomyślał ktoś o ludziach niewidomych i słabo widzących? Dla nich audiobooki i inne czytane artykuły są wielką pomocą. (Anagram16 (dyskusja) 18:56, 15 kwi 2018 (CEST))

  @Anagram16 Z myślą o nich był projekt czytania artykułów, ale nie wypalił (o ile pamiętam, mamy kilkanaście artykułów w wersji dźwiękowej). Przy okazji: Była kampania na rzecz dostosowania do potrzeb takich osób (jakieś opisy alt obrazków), ale też chyba nie wyszło. Podobno czytniki sobie całkiem nieźle radzą (opinia któregoś Wikipedysty sprzed kilku lat, kiedy znów była mowa o wersjach dźwiękowych). Ciacho5 (dyskusja) 19:09, 15 kwi 2018 (CEST)

  Wiele rzeczy nie wypaliło, choć były sensowne. Na przykład N1. Ale instruktaż filmowy w zakresie edytowania wydaje się rozwiązaniem pożytecznym. Parę zrzutów ekranu z komentarzem mogłoby pomóc początkującym edytorom. Różne są drogi prowadzące do Wikipedii. Jednych przyciągnie Facebook, innych YouTube, innych prelekcja żywego wikipedysty lub wikipedystki. (Anagram16 (dyskusja) 19:38, 15 kwi 2018 (CEST))

• Przyklaskując każdemu pomysłowi zachęcenia czy nauczenia, zwrócić muszę uwagę, że (na podstawie moich działań/obserwacji z OZ) nieczęsto głównym czy jedynym problemem jest technika. Kilka linków do dorzecznego artykułu mogę wstawić. Problemem, bardzo często nie do przezwyciężenia, są WER, NPA, POV i styl. Kto znajdzie sposób, aby to wytłumaczyć na filmie lepiej niż czytając teksty pomocy powinien rzucić dotychczasową pracę i zatrudnić się jako metodyk w szkolnictwie.

  Niekoniecznie lepiej, ale inaczej, w innej formie. Sami wielokrotnie powtarzamy, że jeden obraz zastępuje 1000 słów. Strazak sam (dyskusja) 21:57, 15 kwi 2018 (CEST)

• Dopiszę jeszcze, w tym wątku, żeby nie olać Gżdacza. Takie dwa kanały mają zupełnie różne role. Do tworzenia ich trzeba by wykorzystać zupełnie różne środki. Kanał do komunikacji zewnętrznej byłby po trosze i do mediów, i do nowicjuszy, i do czytelników. To byłaby robótka a la mała agencja PR. Wchodziłby problem zarządzania kryzysowego (odsyłam do procedury opracowanej na potrzeby WMPL). Tego się nie zrobi ot tak i bez ścisłej współpracy (w pewnych kwestiach nawet: bez zależności) od rzecznika prasowego WMPL. Ogromna odpowiedzialność za słowo puszczone w eter. Natomiast kanał do komunikacji wewnętrznej jest o wiele tańszy, prostszy i do tego samodzielny. Wystarczy, że jeden wikipedysta włączy kamerkę, siądzie i nagra, a potem podzieli się w Kawiarence. Może się nagrać sam, może zaprosić kogoś w gości, w każdym razie to jest coś porównywalnego do prowadzenia bloga. I o coś takiego zapytałem. Tar Lócesilion (queta) 17:46, 18 kwi 2018 (CEST)
  • @Tar Lócesilion Dzięki! Niezbyt jednak rozumiem te kwestie zależności od rzecznika prasowego, zarządzania kryzysowego, itp. Ja kanał "zewnętrzny" sobie wyobrażałem jako CzW w wersji filmowej. O ile mi wiadomo, aktualny CzW nie działa pod opieką rzecznika prasowego i na razie z tego powodu problemów chyba nie było. Z drugiej strony, kanał "wewnętrzny" i tak pewnie byłby widoczny dla każdego, więc jakieś w nim awantury za chwilę byłyby komentowane w mediach zewnętrznych. A nawet jak by nie był, na pewno ktoś by obwieścił całemu światu, co się w nim dzieje. Gżdacz (dyskusja) 18:16, 18 kwi 2018 (CEST)
  • @Gżdacz :D
    To by działało, gdyby chodziło tylko o komunikację zewnętrzną Wikipedii, a nie polskich Wikimediów pod marką Wikipedii (ten podział jest dobrze znany nam, ale naszym odbiorcom – niekoniecznie). Gdyby trzeba było się wypowiedzieć w problematycznej sprawie, co jest nie tak znowu rzadkie, a załóżmy że YouTube jest dobrym kanałem komunikacji, to trzeba by nabrać wody w usta. I trzeba by mieć tego świadomość (por. Dobre praktyki postępowania kryzysowego). Tak np. zrobili prowadzący kanał Lasów Państwowych w Q&A, spytani o sprawę Puszczy Białowieskiej. Po prostu zwykły zespół wolontariuszy nie może samodzielnie ciągnąć marketingu w imieniu Wikipedii. A jeśli chodzi o komentowanie naszych awantur na zewnątrz, to dopóki nie będziemy się awanturowali o poszczególne artykuły, nikt nie zrobi wielkiego szumu, bo po prostu nie sprzeda tematu. Tar Lócesilion (queta) 18:59, 18 kwi 2018 (CEST)
    • @Tar Lócesilion Ale tu chodzi o komunikację zewnętrzną Wikipedii wyłącznie za pomocą pokazywania wideo-zajawek fajnych artykułów. Jeśli całe Wikimedia pożądają swojego oficjalnego kanału komunikacji, to niech on będzie osobny. Stowarzyszenie WMPL jakoś nie wsadza swoich komunikatów do CzW, więc zapewne będzie potrafiło powstrzymać się także w razie powstania CzW@YouTube. W ogóle to jestem zaskoczony Twoją argumentacją, żeby nie robić skromnego pokazu naszych artykułów, bo na pewno będziemy/ktoś będzie chciał tego używać także do znacznie szerszych celów, a tego nie damy rady. Coś jakby "nie stać nas na zakup luksusowego autokaru, więc lepiej w ogóle nie mieć samochodu". Gżdacz (dyskusja) 21:37, 18 kwi 2018 (CEST)
    • @Gżdacz, ja rozumiem, ale zwracam uwagę na to, że odbiorcy mogliby od takiego kanału oczekiwać czegoś więcej. Może się mylę. Tak czy inaczej, od początku chodziło mi wyłącznie o komunikację wewnętrzną, czyli jakby o dziennikarstwo „wikipedystom/wikimedianom o Wikipedii/Wikimediach”. Tar Lócesilion (queta) 22:00, 18 kwi 2018 (CEST)

Powrót do tematu: kanał do komunikacji wewnątrz społeczności

Dobra, pogadaliśmy sobie, a teraz proszę o odpowiedź na proste pytanie. Jeden lubi słuchać audycji Radia Watykańskiego. Inny siada do radia, kiedy ma lecieć lista przebojów. Jeszcze inny w TOK FM słucha popularyzatorów nauki. Jeszcze inny jest zainteresowany nowościami z polskiej polityki. A wy o czym byście chcieli słuchać, zakładając, że audycja miałaby być o Wikimediach? sprawy międzynarodowe? strategia? sprawozdania z lokalnych akcji, konkursów, warsztatów? relacje z Wikimanii i innych wydarzeń? dyskusje? wywiady? opinie? Tar Lócesilion (queta) 16:28, 18 kwi 2018 (CEST)

• W pierwszej kolejności o GDJ, czyli strategia i zmiany z niej wynikające dla edytujących Wikipedię. To w kontekście końcówki tej dyskusji, bo zmiany są bliżej niż nam się zdaje. Ented (dyskusja) 16:42, 18 kwi 2018 (CEST)
• Gdybym miał słuchać, to streszczeń dyskusji których czytać nie mam okazji, w Kawiarence dużo się dzieje, a trudno to śledzić. Michał Wadas (dyskusja) 00:59, 19 kwi 2018 (CEST)

• Super pomysł. Strazak sam (dyskusja) 06:39, 19 kwi 2018 (CEST)
• Też bym chciał, ale uważam to za niemożliwe. Streszczenie działa podobnie jak podsumowanie: ktoś arbitralnie decyduje, że jedne wątki, głosy i argumenty w streszczeniu są dobitnie wyrażone, inne ledwie wspomniane, a jeszcze innych nie ma wcale. Dopóki dyskusja trwa i wywołuje emocje, to każde takie streszczenie będzie po prostu jeszcze jednym głosem w dyskusji, który w dodatku wykorzysta normalnie niedostępny kanał komunikacji i sposób dotarcia do dotąd niezaangażowanych członków społeczności. A to wywoła natychmiastową chęć repliki ze strony tych, którzy uznają, że ich stanowiska i poglądy pominięto. To będzie kość niezgody: dlaczego on ma prawo do wypowiedzenia swojego zdania w ten sposób i dlaczego nie ja. Oprócz mitycznej GTW pojawi się mityczna GTYT. Gżdacz (dyskusja) 08:11, 19 kwi 2018 (CEST)

Grupy Artykułów

Czy na grupę nadaje się np. "Seriale reżysera X"? Artykułem głównym byłby wówczas artykuł o reżyserze. Eurohunter (dyskusja) 20:19, 23 kwi 2018 (CEST)

Jeżeli spełnia wymogi GA, to dlaczego nie? Tar Lócesilion (queta) 20:40, 23 kwi 2018 (CEST)

Strona Główna

Wczoraj zauważyłem, że w rosyjskojęzycznej Wikipedii trwają prace nad zmianą wyglądu SG, którą ostatnio zmieniali tak jak my, jakieś 8 lat temu. Autor projektu poprosił międzynarodową społeczność o uwagi. Projekt jest tutaj, skomentować go możecie tutaj.

To sprowokowało dwa spostrzeżenia:

1. nasza SG prezentuje nieaktualne logo Wikimedia Foundation. Nowsze źle wygląda przy pstrokaciźnie, ale jest jedyne. I tu pojawia się problem. Żeby je usunąć z nagłówka „Siostrzane projekty Wikipedii”, można albo zdublować ikonkę znajdującą się obecnie koło „Organizacja i promocja Wikimediów”, co wygląda tak, albo wstawić tam logo obecne, co wygląda gorzej – co z tym robimy?
2. przy okazji – czy zmieniamy jakoś wygląd SG ponad tę zmianę logotypu WMF, czy zostawiamy resztę jak jest?

Tar Lócesilion (queta) 15:52, 20 kwi 2018 (CEST)

• IMHO. Nie musimy się na siłę zmieniać. Główna strona Angielskiej Wikipedia nie zmieniała się chyba od kilkunastu lat. Na en.wiki niema tego czarnego logo. Po co je zmieniać skoro nie pasuje? Poza tym kolorowe logo fundacji dalej jest TM, więc nie przestało być logiem. To, że jest inna wersja kolorystyczna oznacza tylko, że została przygotowana inna wersja, która pasowała komuś do innego designu. --Nux (dyskusja) 21:36, 20 kwi 2018 (CEST)
• Co do nowej wersji strony głównej, to myślę, że można by zrobić małą ewolucję bieżącego układu, ale rewolucji bym nie robił. Np. można zrobić z boksów faktyczne boksy (ramka wokół każdego) i zrobić tak, że zależnie od szerokości okna będą 2-3 kolumny. Jak będą boksy, to gradientów można się pozbyć. Ikonki bym jednak zostawił. Moim zdaniem fajnie dobrane są. Natomiast nie używałbym ikonek do linków. W nowej, rosyjskiej wersji moim zdaniem zębatka jest zupełnie bez sensu. Zębatka sugeruje ustawienia, które mogę zmienić (jakieś preferencje, możliwość zmiany pozycji bloku czy coś takiego), a tam przechodzę niespodziewanie na inną stronę. –Nux (dyskusja) 21:36, 20 kwi 2018 (CEST)
• @Nux, dzięki za komentarz! Co do rosyjskich zębatek, też od razu na to zwróciłem uwagę i kolega Rosjanin odpowiedział, że u nich to normalna ikonka oznaczająca „pod tym linkiem możesz edytować inkludowany szablon”. Moim zdaniem dziwaczne, ale co wiki, to obyczaj.
  Co do TM, nie jestem taki pewien, czy używają tego zamiennie. Stare logo może być TM nawet jeszcze kilka lat po oficjalnym całkowitym zaprzestaniu posługiwania się nim. Tylko dlatego (i tu czysto prawniczy wywód) że TM chroni skojarzenie z organizacją i dopóki ludzie pamiętają o starym logo, kojarzą je z WMF, to ono będzie TM. Z samego tego faktu nie wyciągałbym wniosku, że jest wybór co do logotypów.
  Co do ramek itd. – kwestia czysto designowa. Ten sam zabieg w jednym otoczeniu wygląda pięknie, w innym fatalnie. Ja np. bym ograniczył formę. Usunąłbym wszystkie bordery, ikonki i boldy z nagłówków, bo moim zdaniem powinniśmy postawić na treść SG i w ogóle #minimalizm. Ale po pierwsze, to kwestia gustu. Po drugie, na wszystkie wymienione elementy w różnych konfiguracjach mógłbym się zgodzić, jeśli by razem wyglądały – jak to mówią w Ameryce – clean. I też nie jest tak, że musimy cokolwiek zmieniać. Tar Lócesilion (queta) 22:54, 20 kwi 2018 (CEST)
  • @Tar Lócesilion ramki to nie tylko design. To jest też kwestia użyteczności (usability). Jeśli sekcje strony nie są dobrze wydzielone, to nadmiar treści będzie przytłaczać.
  • Zrobiłem w każdym razie wstępny projekt. Trzy punkty przegięcia są - szeroki ekran, to ilustracja na górze strony; średni ekran, to ilustracja na dole (z rocznicami); wąski ekran, to boksy jeden pod drugim. –Nux (dyskusja) 02:21, 21 kwi 2018 (CEST)
  • @Nux, według mnie projekt robi krok w dobrą stronę. Wiem, że ramki to też użyteczność, ale można ją osiągnąć nie tylko przez umieszczenie ramek, ale również dzięki zwiększeniu marginów, albo choćby to co zrobiłeś – podkreśleniu nagłówków. Ale gdyby tak usunąć ikonki sekcji – ja wiem, że są ładne – nie byłoby mniej choinkowo? Są już ilustracje, nagłówki, boldy, kursywy, zmniejszone podpisy pod ilustracjami, zmniejszone kursywy, linki, linki kursywą, linki boldem, linki boldem i kursywą. Dużo rodzajów wyróżniania treści. Tar Lócesilion (queta) 14:12, 21 kwi 2018 (CEST)
    • @Tar Lócesilion Ja wolę z ikonkami, ale możesz zobaczyć nową wersję projektu Strony głównej (dodałem przełącznik na górze). --Nux (dyskusja) 16:32, 21 kwi 2018 (CEST)
    • @Nux, o właśnie, moim zdaniem lepiej bez ikonek. Zresztą one same w sobie nic nie wnoszą. I dół wygląda porządniej niż teraz. Całościowo – jest większy nacisk na encyklopedyczną treść niż na formę strony. @Lazowik, poczytaj sobie ten wątek pls. Tar Lócesilion (queta) 16:43, 21 kwi 2018 (CEST)
• Stare kolorowe logo nie jest dla mnie piękne, ale przynajmniej komponuje się stylistycznie i barwnie z resztą strony. Nowe pasuje jak pięść do nosa. Za to świetnie pasuje, jak będzie się robić nekrolog. Więc skoro na kolorowym dalej jest trade mark, to nie ma potrzeby zmieniać. Poza tym skoro WF się nudzi i zmienia dla zmian, to po co angażować czas wolontariuszy u nas? Oni mają widać kupę zbędnej forsy i czasu na bezproduktywne działania, mogą więc zatrudnić etatowego pracownika dla każdej wiki, który będzie zmieniać elementy wzornictwa WF z każdą zmianą, która jego pracodawca wprowadzi. A póki tego nie ma to ignorować tego typu niepotrzebne decyzje WF. --Piotr967 podyskutujmy 02:12, 21 kwi 2018 (CEST)
  • Mogli już mieć takie logo przygotowane. Teraz to raczej standard, że logo dostaje się w paru wariantach (niekoniecznie dodatkowy koszt)... W każdym razie to czarne logo moim zdaniem nie pasuje nie tylko do kolorowych pasków, ale również do innych log. Trzeba by zmienić wszystkie na raz (jeśli w ogóle). –Nux (dyskusja) 02:21, 21 kwi 2018 (CEST)
• Design Głównej mi się podoba i nie widzę potrzeby odświeżania. Można by pomyśleć o jej wzbogaceniu bez dokładania dodatkowej wielkiej roboty. Ładnie zagrała automatyzacja rocznic i można by pomyśleć o podobnie zorganizowanych nowej rubryce. Np. coś w rodzaju "Tips and tricks" albo "Ciekawostki z Wikipedii" (z bazą losowo wyświetlanych 1 lub 2-zdaniowych porad i rozmaitości na temat Wikipedii, jej zasad, używania i edytowania). W rubryce "Ilustracja na medal" można by dodać coś w rodzaju "Pokaż ilustrację dnia z Wikimedia Commons" i inkludować stosowany w innych wiki szablon wyświetlający taką ilustrację (jako opcja). Kenraiz (dyskusja) 08:27, 21 kwi 2018 (CEST)
• +1 dla ilustracji dnia z Commons :-). Można by to pewnie importować jakimś botem. W szerokim układzie można by to prezentować z prawej pod ilustracją na medal. --Nux (dyskusja) 16:17, 21 kwi 2018 (CEST)
• Dokopałem się do oficjalnych wytycznych co do loga. Okazuje się że jest "modułowe", tzn. jedyne co trzeba zachować to kształt i czcionka. Kolory można sobie teoretycznie robić dowolne. Proszą (nie wymagają), żeby nie przesadzać (przykłady przesady na dole strony), oraz żeby wgrywać własne wersje do jednego albumu i sprawdzać czy taka wersja tam już nie istnieje zanim zaczniemy. Czyli, o ile dobrze rozumiem, możemy używać cały czas to logo, co jest. Lazowik (dyskusja) 17:17, 21 kwi 2018 (CEST)
  • Prawie taka co jest, bo szara obwódka to modyfikacja kształtu. Lazowik (dyskusja) 17:19, 21 kwi 2018 (CEST)
    • Hm... Te wersje z obwódkami na dole, to chyba ktoś z rozpędu wrzucił, bo nie pasuje do logo Stowarzyszenia. Wrzuciłem w projekcie Wikimedia-logo.svg i Wikimedia_Community_Logo.svg. --Nux (dyskusja) 18:35, 21 kwi 2018 (CEST)
• Bardzo ładne demo. Jednak nie widzę w nim pierwszej sekcji z powitaniem, mikroskopijną statystyką i linkami do głównych portali. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:35, 21 kwi 2018 (CEST)
• „Witaj w Wikipedii” mogłoby być h1 bez linii i wytłuszczenia, a całe main-page-header mogłoby nie być 1.1em. Wygląd SG został opracowany przed typography refresh, która zwiększyła wszystko właśnie do 1.1em. Tar Lócesilion (queta) 14:48, 22 kwi 2018 (CEST)
• Dorzuciłem lekko odświeżony nagłówek → nowy projekt. Zmniejszyłem fonty i przesunąłem clipart książki na środek. Ta książka to wypełniacz przestrzeni na szerokim ekranie, ale jest prosty, więc nie powinien odwracać uwagi od treści... Ale dodałem przełącznik, więc możecie porównać czy lepiej z czy bez :-). --Nux (dyskusja) 00:20, 23 kwi 2018 (CEST)
  • Jak dla mnie ze wszystkimi opcjami włączonymi. Ale InM nie pasuje po prawej bo kreuje pustą przestrzeń. +wyśrodkowanie zawartości dolnych boxów - siostrzane i organizacja Masur juhu? 07:53, 23 kwi 2018 (CEST)
    • Tą pustkę można wypełnić fotką z commons, ale jakby się nie udało, to można wrzucić przy rocznicach także w tej szerszej wersji. Czyli tak jak jest teraz w węższym oknie → patrz zrzut ekranu na Github. @Masur A z wyśrodkowaniem chyba nie kumam. W sensie, żeby obrazek był na środku? --Nux (dyskusja) 23:12, 23 kwi 2018 (CEST)
      • Wyśrodkowanie mam na myśli, że ikonki commons i wikispecies są w środkowych kolumnach, a nie skarnych lewych. Żeby symetria była. Obrazek z Commons fajna sprawa -tylko aktywnie zrobią się nam 3 kolumny. Co z mobilkami?13:43, 24 kwi 2018 (CEST)
        • Boksy są układane tam gdzie się mieszczą (i działa to nawet w bardzo wąskim oknie). Liczba kolumn zależy od wolnej przestrzeni, ale zawsze ikonki są jedna pod drugą. Wydaje mi się, że nie da się zrobić tak, żeby dobrze wypełnić przestrzeń i zachować symetrię w ramach wierszy. No i jak byś miał np. 4 kolumny na górze i 3 kolumny w ostatnim wierszu, to nie zachowasz symetrii zachowując ułożenie ikonek jednej pod drugą. --Nux (dyskusja) 01:03, 25 kwi 2018 (CEST)

Konkursik

A może mały konkursik?

Kto znajdzie najobszerniej uźródłowioną informację? W Gromada jedna informacja ma 18 przypisów. StoK (dyskusja) 07:58, 27 kwi 2018 (CEST)

• Mozna takze stworzyc nowa kategorie: informacje nieprawdziwe ale sluszne (politycznie, ideologicznie, propagandowo, bo moj szef w IPNie tak mi polecil itd itp niepotrzebne skreslic). Jest w arcie piekne zdanie sluszne ideolo i bez przypisow. Brawo AUTOR. PlWiki staje sie coraz bardziej niezalezna, slusznie niezalezna. Zetpe0202 (dyskusja) 15:11, 27 kwi 2018 (CEST)

Dyskusja strony głównej

Proponuję, aby w treści dyskusji strony głównej Wikipedii początkujący użytkownicy mogli znaleźć linki do: wp:PdA, wp:zb, wp:pope, Pomoc:Pytania nowicjuszy, kawiarenek, wszelakich stron pomocy przydatnych w edytowaniu, zamieszczaniu tekstu, ilustracji, przypisów itp. Ponadto linki do katalogu wikiprojektów, zasad korzystania z Wikipedii,...itp. i może coś jeszcze przydatnego. Może to pomóc początkującym użytkownikom, mieliby wszystkie przydatne linki w jednym miejscu, a strona dyskusji strony głównej jest do tego dobrym miejscem. Nie odbywałyby się na niej dyskusje, możliwość jej edycji byłaby zablokowana. Błędy związane ze stroną główną i tak często zgłasza się do PdA. --Maattik (dyskusja) 19:39, 3 maj 2018 (CEST) z późniejszymi zmianami --Maattik (dyskusja) 22:23, 3 maj 2018 (CEST)

Na samej górze w Dyskusji SG mamy szablon z tymi linkami -> Dyskusja Wikipedii:Strona główna/Nagłówek, może warto dodać co brakuje, bo ten jest dość stary (nie ma np. POPEa). Stanko (dyskusja) 19:48, 3 maj 2018 (CEST)

Masowe nieudane próby logowania

Najwyraźniej 3 maja przez Wikipedię przeszła fala prób logowania się na konta użytkowników. Na en.wiki znajdziecie sporo informacji na ten temat: en:Wikipedia:Administrators' noticeboard#Please help- who tried to break into my account? i en:Wikipedia:Village pump (technical)#two-factor authorization. Jeśli więc dostałeś informację o próbie logowania, to nie jesteś sam. Ja dostałem dwie :) KoverasLupus (dyskusja) 11:28, 4 maj 2018 (CEST)

• Niektórzy borykają się z tym od dłuższego już czasu ;) Na szczęście póki co bez konsekwencji. Torrosbak (dyskusja) 11:37, 4 maj 2018 (CEST)

Pewnie jakiś bot... U mnie próbowano tylko raz. Jakiś czas temu miałem coś koło 50 prób logowania jednego dnia raz za razem. A nie jestem tu przecież kimś strasznie ważnym ;) No cóż silne nietypowe hasło to podstawa. Electron ツ ➧☎ 11:47, 4 maj 2018 (CEST)

• • Na przykład rok kanonizacji św. Dominika. Któż zgadnie, że takie sobie wybrałem;)? Ciacho5 (dyskusja) 12:24, 4 maj 2018 (CEST)

Teraz zapewne wszyscy wpisują w wyszukiwarkę zapytanie o rok kanonizacji. Żeby to jeszcze ojcowie dominikanie mieli z tego jakiś zysk. (Anagram16 (dyskusja) 22:53, 4 maj 2018 (CEST))

• Może warto by poagitować za phab:T174562 (aby sprawdzić na wszelki wypadek) i phab:T174388 (aby wiedzieć, jakie IP blokować). ~malarz pl ^PISZ 11:45, 4 maj 2018 (CEST)
• Btw. Dzisiaj, po 11.00 znowu ktoś zapuścił bota, patrz -> wykres. Electron ツ ➧☎ 11:58, 4 maj 2018 (CEST)
  • Ja bym powiedział, że skończył pięciogodzinną przerwę. ~malarz pl ^PISZ 12:07, 4 maj 2018 (CEST)
    • Taaaa... komp musi też kiedyś się przespać ;) Chyba sprawdza najczęściej używane hasła logując się wg jakiegoś spisu nazw użytkowników (być może najbardziej aktywnych). Zawsze jest szansa, że coś się trafi. Ale po co to komu? W każdym bądź razie jak ktoś ma hasło typu: hasło, password lub qwerty to radziłbym jednak je zmienić. Electron ツ ➧☎ 12:19, 4 maj 2018 (CEST)
      • Mi też się to dzisiaj przydarzyło, ale na enwiki. Sebek A. (dyskusja) 14:46, 4 maj 2018 (CEST)
        • Bo stamtąd to chyba przyszło. (Anagram16 (dyskusja) 22:49, 4 maj 2018 (CEST))

Brak przypisów

Nadal do artykułów dodawane są nowe treści bez przypisów. Czy można wprowadzić jakieś rozwiązania tego problemu? Mam propozycję, na której pomysł wpadłem najszybciej. Np. podczas pierwszych 20 większych edycji bez wstawienia szablonu cytowania strony użytkownikowi mógłby się wyświetlać komunikat przykładowej treści "Potwierdzam, że dodana przeze mnie treść została poparta przypisami, zapisz edycję (pomoc).". Wymóg dodawania przypisów powinien być bardziej akcentowany. Eurohunter (dyskusja) 18:23, 19 maj 2018 (CEST)

• Popieram. Ciacho5 (dyskusja) 19:13, 19 maj 2018 (CEST)
• Ogólnie słuszne, ale co drobną korektą językową, naprawą literówki? Wielu początkujących od tego właśnie zaczyna, ja też tak robiłem. Podobnie jest z dodaniem kategorii albo ilustracji. Gżdacz (dyskusja) 19:41, 19 maj 2018 (CEST)
  • Rozwiązanie mogłoby dotyczyć na początek większych edycji (należy ustalić wielkości). Można by też wykrywać brak wstawionego przypisu na końcu każdego dodawanego akapitu. Edytującemu wyświetlałby się komunikat, a gdyby jednak dodał treść bez przypisów, taka edycja zostałaby oznaczona (brak przypisów). Eurohunter (dyskusja) 19:58, 19 maj 2018 (CEST)
• Ja piszę jeżeli dodajesz/zmieniasz informacje musisz podać źródła. Podobny komunikacik z dodaniem poprawki językowe źródeł nie potrzebują moim zdaniem mógłby być. Ciacho5 (dyskusja) 21:34, 19 maj 2018 (CEST)
  • Ja bym raczej dodał poprawki językowe i techniczne źródeł nie potrzebują, z myślą o kategoriach, wikizacji, itp. Gżdacz (dyskusja) 07:54, 20 maj 2018 (CEST)
• Są edytorzy z długą litanią próśb o źródła na stronie dyskusji, którzy są redaktorami i mają na koncie tysiące edycji. Sądzicie, że kolejny komunikat zrobi na nich wrażenie? Kenraiz (dyskusja) 22:48, 19 maj 2018 (CEST)
• Chodzi (chyba) o początkujących. Przypuszczam, że jeden na 100 redaktorów nie podaje źródła (a i to często dlatego, że uważa to za wiedzę powszechną). Tymczasem wśród początkujących podawanie źródeł jest rzadkie, a w postaci przypisów jeszcze rzadsze. Ciacho5 (dyskusja) 00:46, 20 maj 2018 (CEST)
  • Np. Wikipedysta:MBi – ma ponad 16 tys. edycji – dodaje mnóstwo na oko wartościowych informacji, ale odnośników źródłowych skąpi jak cholera. Kenraiz (dyskusja) 08:24, 20 maj 2018 (CEST)
• Nie wszyscy są naukowcami i dlatego nie mają zwyczaju robić przypisów. W szkole tego nie uczą (a czemu?), na portalach społecznościowych i blogach też się tego nie wymaga. Trudno mieć pretensje do ludzi, że nie wstawiają odsyłaczy, ale trzeba ich powoli i cierpliwie uczyć. Co innego poprawianie literówek, a co innego dodawanie nowej informacji, często kontrowersyjnej. Pomijam jakość źródeł, bo to osobny problem, zwłaszcza przy edytowaniu artykułów politycznych. (Anagram16 (dyskusja) 00:57, 20 maj 2018 (CEST))
• W ramach zmian polityki można by usunąć słowo "długo" ze zdania "Gdy nikt długo nie odpowiada na wezwania do podania źródła, można podejrzany fragment usunąć ze stosownym uzasadnieniem." Wikipedia:Weryfikowalność. Przez to słowo ginie często szansa na weryfikowalność, bo interweniujący i dodający nieuźródłowione informacje zapominają o sprawie. Gdyby po zwróceniu uwagi usuwać informacje nieweryfikowalne po 1-2 dniach, edytorzy nie stosujący odnośników źródłowych szybko by się ich nauczyli lub odeszli z projektu. Tak czy siak Wikipedia by tylko zyskała. Utrzymywanie słowa "długo" opóźniającego właściwą reakcję nie ma sensu zgodnie z zasadami – nie ma logicznego powodu by z zasady wymuszać tolerowanie łamania zasad. Kenraiz (dyskusja) 08:24, 20 maj 2018 (CEST)
• Zdecydowanie popieram powyższą propozycję Kenraiza. Boston9 (dyskusja) 08:56, 20 maj 2018 (CEST)
• Też popieram. Pozdrawiam Orioluss (dyskusja) 09:50, 20 maj 2018 (CEST)
• Moim zdaniem każda informacja podawana bez wskazania źródła winna być niezwłocznie usuwana. Czy w tym "długim" czy w mniej "długim" czasie informacja ma potencjalnie wprowadzać w błąd? Usunięcie informacji z odpowiednim opisem edycji spełni tę samą rolę co wzywanie do uzupełnienia źródeł. Jeśli piszący ma źródła, to przywróci swój wpis powołując się na konkretną publikację. Być może da się stworzyć taki opis edycji, który automatycznie dawałby informację owemu wcześniejszemu edytorowi, który nie podał źródeł? Jacek555 ✉ 10:27, 20 maj 2018 (CEST)
• Moim zdaniem problem leży gdzie indziej. To my jako doświadczeni edytorzy przeglądamy i akceptujemy takie informacje bez źródeł bo jest to zgodne z zasadami. Mamy w końcu "Zmiany niezawierające wandalizmów widocznych gołym okiem należy zatwierdzić" i to tutaj warto coś zmienić. Sidevar (dyskusja) 10:33, 20 maj 2018 (CEST)

  Inaczej traktujemy (oczywiste) wandalizmy, inaczej dodanie informacji bez źródła, które należy jednak do niższej kategorii szkodliwości. Tak dodaną informację zgodnie z dotychczasową polityką można przejrzeć, jeśli nie mamy dodatkowych podejrzeń (NPA, informacja fałszywa etc.). Należy jednak zwrócić uwagę autorowi na brak wskazania źródła, dobrze jest wstawić szablon 'fakt'. Zgodnie z powyższym postulatem brak reakcji autora pozwalałby na usunięcia dodanej w taki sposób informacji, bez zbędnej ("długiej") zwłoki. Obecnie wymagany jest "długi" okres karencji przed jej skasowaniem. Kenraiz (dyskusja) 20:31, 20 maj 2018 (CEST)

  Sęk w tym, że jeden edytuje codziennie, a drugi zagląda tu raz na miesiąc. Dla jednych tydzień to długo, dla innych to normalna przerwa miedzy edycjami. (Anagram16 (dyskusja) 21:33, 20 maj 2018 (CEST))

  Jeśli widać że edytujący, który został poproszony o wskazanie źródeł coś edytował w międzyczasie, a źródeł jak nie było tak nie ma – informacje dodane bez ich wskazania powinno się usunąć. Zawsze można je wyciągnąć z historii i dodać już poprawnie z odnośnikami do źródeł. Kenraiz (dyskusja) 21:59, 20 maj 2018 (CEST)

  Tu usuwaj, jak masz no to jeszcze siłę. Ja już mam dość zabawy w kotka i myszkę. Np. Kamienica przy Rynku 21 we Wrocławiu, gdzie autor udaje, że nie rozumie, co to jest WP:WER. Gdarin dyskusja 09:22, 21 maj 2018 (CEST)

  Ogarnij się człowieku. Pacynkujesz i trollujesz. W jednym artykule wymagasz by wstawiać brakujące informacje (choć autor ich nie ma i nie ma na to źródeł) a w tym oczekujesz źródeł do oczywistych informacji. To że zakład optyczny znajduje się pod wskazanym adresem widać na fotografii jak i w podanym wcześniej źródle, jak potrzebujesz potwierdzenia że nadal istnienie sprawdź w panoramie firm. Nie sądzę by była potrzeba wstawiania źródła z 2018 roku. Może omijajmy swoje edycje szerokim kołem, wyjdzie to na zdrowie każdemu z nas. --Adamt rzeknij słowo 08:25, 22 maj 2018 (CEST)

  To naprawdę żenujące, co robisz. Zamiast poprawić hasło, tak by spełniało standardy zaczynasz wysuwać bezpodstawne zarzuty o pacynkowanie i trollowanie. Właśnie dlatego ten projekt umiera, bo jak nowi mają się starać skoro doświadczeni administratorzy lekceważą sobie zasadę Wp:WER? Gdarin dyskusja 08:32, 22 maj 2018 (CEST)

  Ten projekt umiera bo tacy jak Ty nie rozumieją ducha Wikipedii, współpracy i stają się szeryfami Wikipedii zamiast administratorami. Latasz po stronach i siejesz zamęt. Według nie informacja była uźródłowiona (i została nawet poprawiona, więc i ten zarzut jest kłamliwy). Gdybym był złośliwy wszedłbym na pierwsze lepsze Twoje hasło np.Adomas Galdikas i domagał się przypisów do każdego zdania bo i takie pojawiają się zdania na temat WP:WER choćby w ostatniej dyskusji nad dodawaniem przypisów. Jak napisałem wcześniej i powtórzę to publicznie - działamy na siebie toksycznie więc omijajmy swoje edycje i siebie a Wikipedia na tym zyska a nie straci. --Adamt rzeknij słowo 08:45, 22 maj 2018 (CEST)

  Odnośnie Adomas Galdikas. Wnioskuję, że wszystkie trzy przypisy umieszczone na końcu sekcji odnoszą się do całego akapitu, zatem wystarczyłby jeden przypis. Jeśli jednak te trzy źródła odnoszą się do różnych fragmentów akapitu to powinny być w nim odpowiednio rozmieszczone. Co do tej edycji. Nie wpadłbym na to, aby szukać nazwy sklepu na zdjęciu zamieszczonym w artykule, w tej roli mamy przypisy. Btw. informacja z 2012 roku jest tak długo aktualna, aż nie znajdzie się źródło potwierdzające likwidację sklepu. Eurohunter (dyskusja) 16:38, 22 maj 2018 (CEST)

  A niby dlaczego? Źródło ikonograficzne jest takim samym źródłem jak pisane! Gdybyś widział na zdjęciu, że np. tło XVI-wiecznego obrazu jest zielone, to też domagałbyś się przypisu do jakiejś pracy naukowej, gdzie ten kolor pada w tekście? Akurat dla mnie jest normalne, że ze zdjęcia można wyciągnąć masę informacji i zamieścić w haśle. To pewnie zależy od wykształcenia i doświadczenia, ale w naszych obrazkowych czasach na pewno nie powinno się na siłę domagać źródeł pisanych. A poza tym... co to za kilometrowa dyskusja dwóch skonfliktowanych, choć znakomitych edytorów, która zaczęła sie od wywołania (brrr), a skończyła na zarzutach? To normalne? Marencja (dyskusja) 20:33, 22 maj 2018 (CEST)

  @Marencja Oczywiście, że źródło ikonograficzne jest takim samym źródłem, jak pisane, ale póki jest sobie tylko w artykule, a nie ma do niego przypisu, to jest ta sama sytuacja, co ze źródłem w Bibliografii - tolerowane w starszych artykułach, ale w nowszych nie zalecane, bo nie wiadomo, co jest czym uźródłowione - natomiast w "Czy wiesz" (a to tam zaczęła się dyskusja) opatrzenie każdej informacji przypisem jest wymogiem, który powinien być spełniony, aby hasło mogło pójść do ekspozycji. KamilK7 ✉ 08:24, 23 maj 2018 (CEST)

  @KamilK7, to w takim razie powinniśmy mieć szablon do oprzypisowania informacji w Wikipedii wiarygodną ilustracją. Podam przykład. W wielu polskich kościołach wiszą (nieraz wręcz wykaligrafowane) tablice z danymi na temat całej budowli, jakiejś jej części, konkretnego zabytku. Te informacje mają podane źródła (albo archiwalne, albo opublikowane, albo jedne i drugie). W Wikicommons już widziałam takie ilustracje. Dla Was, jak rozumiem, to nie jest źródło nadające się do Wikipedii. A dla mnie jak najbardziej być powinno. To nie jest normalne w sytuacji, gdy wielu zabytków nie mamy jeszcze opisanych w kolejnych zeszytach KZS albo są opisane na razie tylko w maszynopisie, który spoczywa w PAN (co eliminuje korzystanie z takiej pozycji jako nieopublikowanej). Co by nie mówić, wyraźna fotka zamieszczona w Wikicommons powinna być w takim wypadku traktowana jak normalne źródło. Jeśli taka fotografia jest opublikowana na jakiejś stronie, to odpada problem szablonu, bo można wtedy podać linka albo do podstrony z ilustracją, albo nawet do samej ilustracji. Tak jak opublikowanie wyraźnych fotografii dokumentujących materiały archiwalne może rozwiązywać problem: "Ale to nigdzie nie jest dostępne poza archiwum/muzeum!".

  @Marencja Po kolei. Po pierwsze, jakie "Dla Was"? Albo jesteśmy "My", łącznie z Tobą, jako społeczność Wikipedii i jako społeczność możemy wypracować jakiś wspólny konsensus, albo występujemy jako każdy z osobna ze swoim własnym zdaniem w dyskusji (zanim ten konsensus zostanie wypracowany, albo gdy z poprzednim się nie zgadzamy), wtedy jesteś Ty, Ja i i każdy z pozostałych Wikipedystów osobno ze swoim zdaniem. Po drugie, szablony są oczywiście pomocne, ale przecież bez nich także bez trudu można stworzyć przypis, zarówno do publikacji, jak i do ilustracji (za pomocą tagów <ref> i </ref>). Jeśli o linki chodzi, to fakt, na którym serwerze znajduje się fotografia/ilustracja nie ma znaczenia, przecież te, które zostały opublikowane na Commons, także mają swoje adresy, więc technicznie można linkować. Jeśli zaś o uźródłowanie chodzi to moim zdaniem wokół tego jest masa nieporozumień. Jest konsensus, że nie można jako źródeł dawać inskrypcji, ikon, ilustracji etc. wystawionych gdzieś tam, które (których zdjęcia) nie zostały opublikowane. Wynika to wprost z WP:WER. W zakresie źródeł, których fotografie zostały opublikowane, w mojej opinii pod względem technicznym są to takie same źródła jak inne - przede wszystkim, jeśli są źródłem dla jakiejś informacji w artykule, trzeba do nich dać przypis. W zależności od sposobu interpretacji, dostrzegam tutaj analogie z sytuacjami, które mogą powstać podczas stosowania zwykłych publikacji. Pierwsza sytuacja, to taka, w której interpretujemy obrazek na zasadzie "jaki koń jest, każdy widzi" - czyli, że na obrazku coś widać. Czasami będzie to oczywiste, a czasami tak się będzie tylko wydawało. Wróćmy do (starej już) wersji artykułu Kamienica przy Rynku 21 we Wrocławiu, tam jest zdjęcie, przedstawiające na parterze pewien sklep lub zakład z napisem "OKULARY", na tej podstawie w artykule dodano informację "Na parterze obecnie znajduje się sklep optyczny". Pomijając dywagacje na temat ponadczasowości takiego sformułowania, brakuje przypisu, dlatego Gdarin moim zdaniem słusznie o niego poprosił. A czy w tym wypadku przypis do fotografii byłby wystarczający? Moim zdaniem nie, gdyż napis "OKULARY" nic nie mówi o tym, czy okulary są tam tylko sprzedawane (wtedy to jest po prostu sklep z okularami, a nie żaden zakład optyczny), czy też są tam też wykonywane usługi związane z dopasowaniem soczewek, albo ich produkcją - dopiero wtedy jest to zakład optyczny. Po powiększeniu zdjęcia można oczywiście odnaleźć tam napis SOCZEWKA S.C. i wygooglać, że ze statusu rzeczywiście wynika, że jest to zakład optyczny, a nie sklep, jednak w WP:WER nie dopuszcza sytuacji, w której w podanym źródle jest dodana jedynie wskazówka, za pomocą której informację podaną w artykule można wygooglać. Tan błąd, w przypadku korzystania z normalnej publikacji porównać można do przypadku, w którym większość artykułu byłby z przypisami, nasz tekst o zakładzie optycznym bez przypisu, a w bibliografii znajdowałaby się praca, w której by napisano, że na parterze widać szybę z napisem OKULARY i do tego byłaby powiedzmy gwiazdka, i na dole drobnym maczkiem napisane, że jest tam też napis SOCZEWKA S.C. - czy dodanie na tej podstawie informacji o zakładzie optycznym byłoby prawidłowe? Drugi sposób interpretacji polega na tym, że w jakimś kościele, muzeum, lub innym obiekcie jest jakaś tablica pamiątkowa, inskrypcja, z informacjami np. o historii obiektu etc. Moim zdaniem, jeśli jej fotografia została opublikowana, to należy traktować ją jak wszystkie inne źródła - przede wszystkim patrzymy, czy ma aparat naukowy (podane źródła), autora (na jego podstawie oceniamy, czy był ekspertem) etc. Niestety, najczęściej (są wyjątki) z takiej oceny wyjdzie nam, że jest to źródło pierwotne o trudnej do ustalenia wiarygodności, można więc z takiego źródła skorzystać, ale tylko w takiej skali, w jakiej można w Wikipedii korzystać z innych źródeł pierwotnych. KamilK7 ✉ 14:00, 24 maj 2018 (CEST)

  PS: Widać, gdzie się zaczęła przepychanka i od czego, ale taki sposób wywoływania się i dyskusji, pełen agresji, zarzutów i cudów niewidów nie prowadzi do niczego. Jeśli rozmawiamy o tym, czy ilustracja może/powinna coś uźródławiać co do zasady, to np. ja uważam, że oczywiście. Wręcz musi być taka możliwość. A przykład podałam. Marencja (dyskusja) 12:30, 24 maj 2018 (CEST)

To jest fajny pomysł z komunikatem, ale właśnie kierowanym do nowicjuszy. Jeżeli ktoś robi poprawki ortograficzne, gramatyczne, techniczne albo linkuje do innych haseł, czy też wstawia obrazki, to na pewno komunikatu nie zobaczy, bo to musi się odnosić do większych zmian w treści głównej. Merytorycznych. Nie dam głowy, czy tylko uznanie liczby znaków w zmianach za podstawę wyeliminuje wprowadzanie treści bez uźródłowienia, ale można spróbować. A już na 100% trzeba zmienić reguły i uznawać zatwierdzanie nieuźródłowionej treści w haśle za bardzo poważne nadużycie, bo to się kłóci z nadrzędną zasadą Wikipedii, którą dlatego ma złą prasę, ze nadal nie jest wiarygodna. Marencja (dyskusja) 20:33, 22 maj 2018 (CEST)

Na tablicach informacyjnych są często treści dezinformacyjne i to jest problem. (Anagram16 (dyskusja) 13:01, 24 maj 2018 (CEST))

@Anagram16 To nie to jest problem, problemem jest nieumiejętne korzystanie z takich źródeł. Złóżmy, że gdzieś znajdowała się tablica "W hołdzie żołnierzy zamordowanych przez zbrodniarzy AK" (i zrobiono jej zdjęcie, zanim ją wymontowano), jeśli na tej podstawie napiszesz, że żołnierze AK byli zbrodniarzami i podasz fotografię tablicy jako źródło, to będzie to klasyczny przypadek braku krytycznego podejścia do źródeł, ale jeśli napiszesz, że tam i tam znajdowała się tablica z napisem "W hołdzie milicjantów zamordowanych przez zbrodniarzy AK", która była komunistyczną propagandą na związującą do walk żołnierzy takiej a takiej formacji z żołnierzami AK w okresie, w którym większa część terenów Polski znajdowała się jeszcze pod okupacją niemiecką[inne źródło], to co w tym złego? Przecież znajdowanie się tam i tam takiej tablicy, to będzie wtedy udokumentowany fotografią fakt. KamilK7 ✉ 14:18, 24 maj 2018 (CEST)

@KamilK7, to teraz tu, bo tekst okrutnie ścieśniony. Sytuacja pierwotna jest specyficzna, bo ja zachowałabym się inaczej niż nasi cudni panowie, ale co zrobili, to zrobili. A poza tym nie róbmy cyrków, że jesteśmy społecznością. Nie jesteśmy. Ta dyskusja też to pokazuje. Nie liczy się dobro ogólne, jakieś zasady, podstawy współżycia i pokojowego bycia, ale indywidualne pretensje. Ja się nie czuję częścią TAKIEJ społeczności (poza gronem cichych ludzi, z którymi się fajnie współpracuje). "Was" odnosi się "Daas" ;) Ci, którzy mają inne zdanie i je tutaj wyrazili. Ale niby dlaczego @Anagram16 uważasz, że tzw. żołnierze AK nie mogli być zbrodniarzami? Ależ byli nimi! Znam to ze swojej historii rodzinnej, ale też mam wyobraźnię i przygotowanie naukowe oraz zatrudnieniowe ;), żeby to wiedzieć. Bo klika PO-wska czy reżim PiS-uarowski (sorry za słownictwo, ale tak to jest odbierane przez sporą część obywateli) sobie uznały, że to są bohaterowie ZAWSZE i WSZĘDZIE? No i co z tego? Już nie mówiąc o tych koszmarnych bandytach przeklętych, zwanych żołnierzami wyklętymi. To też niby się tak kwalifikuje? [19]. A takich tablic jest multum, nie milicyjnych. Tu się właśnie kłania umiejętność korzystania ze źródeł, ale to się tyczy WSZYSTKIEGO w Wiki. Mnie uczono na studiach korzystania sensownego zarówno ze źródeł pisanych, jak i ikonograficznych NA RÓWNI. To było podkreślane, że żadne nie jest gorsze czy lepsze. Można przytoczyć brzmienie odczytane z tablicy i dać linkasa. Dobrze Kamil napisał, tylko niepotrzebnie uzupełnił o zdania mocno pachnące kolejną propagandą. Rząd londyński nie był uznawany. Wedle prawa międzynarodowego legalnym rządem był ten PRL-owski, więc nie udawajmy bardziej papieskich niż papież, czy nam się to podoba ideologicznie, czy nie. Kamil bardzo dobrze pokazał, że wtedy mamy idealną sytuację, ze tego nie oceniamy, tylko przytaczamy. A poza tym tablice w przestrzeni publicznej często mają wręcz prawne trzymacze, np. jakieś ważne ciało podjęło uchwałę na podstawie m.in. dobrych źródeł. W życiu bym nie powiedziała, że publikacja w osławionej "Gazecie Warszawskiej" jest lepszym źródeł niż sfotografowana tablica umieszczona na budynku np. przez jakieś towarzystwo historyczne istniejące od 200 lat czy za forsę rady miasta. Jest mnóstwo takich tablic i to dobrze udokumentowanych, które powinny być źródłami. A co sobie ktoś prywatny napisze np. na nielegalnym upamiętnieniu, to inna kwestia. Te przywołane przeze mnie informacje w kościołach mają mocne źródła (te, które znam, bo nie gwarantuję, że wszystkie) i powinny być wykorzystane. Marencja (dyskusja) 15:46, 24 maj 2018 (CEST)

@Marencja, czy ja mówię o żołnierzach AK albo innych wyklętych? Ale oczywiście zgadzam się, że bojownicy spod różnych sztandarów mogli być i bywali zbrodniarzami wojennymi. A w każdym razie rekwirowali/rabowali, co się dało u chłopów, którzy i tak nie mieli co jeść.(Anagram16 (dyskusja) 21:06, 24 maj 2018 (CEST))

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ @Marencja, skakanie po dyskusji, bo tekst się zrobił zbyt ścieśniony burzy jej czytelność - o wiele lepiej jest wówczas zastosować szablon {{Outdent}}, tak jak ja teraz. W swoim przykładzie popełniłem drobny błąd, prawidłowo powinno być: tam i tam znajdowała się tablica z napisem "W hołdzie milicjantów zamordowanych przez zbrodniarzy AK", która według prof. x-ińskiego była komunistyczną propagandą na związującą do walk żołnierzy takiej a takiej formacji z żołnierzami AK w okresie, w którym większa część terenów Polski znajdowała się jeszcze pod okupacją niemiecką[inne źródło] - dopiero wtedy jest w pełni poprawnie - przeciwstawiam jedną propagandę drugiej, ale nie oceniam, która z nich jest mniej lub bardziej prawdziwa, przedstawiam jedynie fakty. Jeśli o żołnierzy AK chodzi, to na pewno niektórzy żołnierze AK byli zbrodniarzami, być może nawet spora część, ale nie zgodzę się z twoim stwierdzeniem "Ależ byli nimi!" - na to potrzebne byłoby źródło/źródła, które każdemu z żołnierzy przypisuje jakąś zbrodnię, a mam przeczucie graniczące z pewnością, że takie źródła nie istnieją. KamilK7 ✉ 09:48, 25 maj 2018 (CEST)

A co do przykładu, który wywołał tę dyskusję. Kompletnie się z Wami nie zgadzam. Przecież się ciągle trąbi, że Wiki nie jest źródłem. Dlatego też, jak się okazało, dla Adamta problemem było przywołanie ilustracji z WikiCommons. Gdyby to było na innej stronie opublikowane, to myślę, że nie byłoby tej dyskusji. Trzeba coś zrobić z przywoływaniem źródeł dostępnych w Commons. Gdyby Adamt wkleił dane z ilustracji do szablonu źródła internetowego, założę się, że zaczęłaby się taka sama jatka. Bo jest w Commons, czyli "u nas", a nie zewnętrznej stronie. Taki lajf i zasady. Co do treści kopiowanych z innych projektów Wikipedii, zgadzam się w całej rozciągłości, a to oznacza m.in. ZAKAZ kopiowania haseł z innych Wikipedii. A ktoś tego przestrzega? To czemu ilustracje są sekowane, a hasła dla mnie od razu nie do przyjęcia mają znaczki DA czy nawet medale? Przecież z zasady one od razu powinny być ostro krytykowane. To jest kompletna degrengolada dla mnie. Bardzo mi się to nie podoba i trudno, żebym pisała, że jestem częścią społeczności, która się na to zgadza bez mrugnięcia oka. Marencja (dyskusja) 15:46, 24 maj 2018 (CEST)

@Marencja Nie rozróżniasz (i czasami inni wikipedyści również nie rozróżniają) dwóch zupełnie odmiennych sytuacji. Jedna to taka, że ktoś na jakiejś Wikipedii coś napisał i to coś zostało potraktowane jako źródło (i to to tej sytuacji dotyczy owo trąbienie), a druga to taka, że istnieje źródło, którego kopia elektroniczna jest przechowywana na serwerach Wikipedii - nikt się nie czepia np. linków do Wikiźródeł. Z Commons sytuacja wymaga dopiero wypracowania konsensusu, gdyż zdarzają się tam niekiedy fotomontaże (np. słynna już chyba ilustracja z tabliczką dot. ul. Henryka Batuty). KamilK7 ✉ 09:48, 25 maj 2018 (CEST)

Tablice notorycznie są błędne, propagandowe i tak dalej. We Wrocławiu kilka lat temu wisiała jednak taka ku pamięci zabitych w Smoleńsku (ale tylko w tłumaczeniu - po polsku było o zmarłych). W kilku miastach na Ziemiach Odzyskanych widziałem tabliczki o powrocie odwiecznie polskich terenów do Macierzy. Polonizacja imion? Czemu nie. Ja bym uznał że to źródło pierwotne, często zideologizowane i o ile można użyć z braku laku, to nie powinniśmy. Michał Wadas (dyskusja) 17:14, 24 maj 2018 (CEST)

No litowinki, moi rzekomi społecznościowcy. Zupełnie czymś innym są dane o zabytkach, a czym innym o politycznych przybytkach. Tak to nie ma sens dyskutuwac. Tablica koscielna albo miejska jest czyms czyms innym niz przywolane. Marencja

@Marencja Jak już pisałem, jak nie ma aparatu naukowego (a często nawet autora), to jest to źródło, takie, jak każde inne bez autora i aparatu naukowego - stosujemy takie w Wikipedii niekiedy (moim zdaniem zbyt często); ich stosowanie wymaga dokładnego rozważenia, jak takiej informacji użyć i krytycznego podejścia - przecież jeśli zawarta na tabliczce informacja jest prawdziwa, to jej autor skądś ją musiał wziąć, istnieje więc źródło, z którego została zaczerpnięta i powinno być możliwe do odnalezienia. Jeśli nie mamy możliwości dotrzeć do takiego źródła, to tablicy taskiej można użyć co najwyżej w konstrukcji typu: W Kościele takim a takim znajduje się tablica z napisem "Kamień węgielny pod Kościół został położony 4 października roku pańskiego 1582". - wtedy jest to fakt, bez względu na to, czy data 4 października 1582 jest prawdziwa, czy nie. Nie musimy też wówczas wnikać, czy 4 października 1582 to nie było przypadkiem podane wg kalendarza Juliańskiego (bo jeśli tak było, to wg naszego obecnego kalendarza był to 14 październik 1582) - ba.. jeśli tabliczka byłaby po angielsku i dotyczyła jakiegoś brytyjskiego kościoła, to nawet rok by się nie zgadzał, gdyż oni wtedy za pierwszy dzień roku uważali 25 marca, czyli wg kalendarza gregoriańskiego był to już rok 1583. Takich pułapek związanych z czytaniem tabliczek jest więcej, ja wymieniłem tutaj jeden przykład. KamilK7 ✉ 09:48, 25 maj 2018 (CEST)

• Propozycję jak najbardziej popieram. Sam gdy zaczynałem pisanie Wikipedii lat temu -ście, miałem dość luźny stosunek do uźródłowienia, podobnie jak chyba wszyscy bądź znakomita większość wówczas, gdy uźródłowienie było rzadkie nawet w artykułach medalowych. Bo przecież jestem poważnym dorosłym człowiekiem, zasługuję na zaufanie że nie piszę bzdur z głowy. Dlatego dziś trzeba przypominać na każdym kroku że uźródłowienie i przypisy są ważne. Ale co więcej - samo przypominanie będzie bezskuteczne, jeśli nie będziemy egzekwować przestrzegania zasad. Inaczej mówiąc, przypominać trzeba, ale trzeba też konsekwentnie realizować ostrzeżenie że artykuły bez źródeł będą usuwane. To nie jest pierwsza dyskusja na ten temat, i usuwanie artykułów bez jakichkolwiek źródeł, nie mówiąc już nawet o przypisach, budzi sprzeciw, a co najmniej niejaki opór, ale nie da się bez tego nakłonić do przestrzegania zasad. --Matrek (dyskusja) 17:36, 24 maj 2018 (CEST)

Matrek ma rację! A poza tym zgadzam się z przedmowcą: "W ramach zmian polityki można by usunąć słowo "długo" ze zdania "Gdy nikt długo nie odpowiada na wezwania do podania źródła, można podejrzany fragment usunąć ze stosownym uzasadnieniem." Mamy wiele problemów z uźródłowieniem. To jest żenujące wręcz! To trzeba usuwać bez względu na odległość reakcji. A moim antyspołecznym zdaniem należy usuwać z DS/Medalu KAŻDE hasło, które odnosi się do odznaczenia w innej Wiki. MUSOWO! Inaczej nie uda się nam udawać, że podstawą jest autentyczne uźródłowienie. A hasła użródłowione obrazkiem są do zostawienia o wiele bardziej! Ślepy i głuchy, kto nie widzi. Marencja (dyskusja) 17:54, 24 maj 2018 (CEST)

O czy tu mowimy. Np zglosilem haslo Sofia Karlsson do EK - nowe haslo bez zadnych zrodel. Administrator skomentowal to "brak źródeł nie upoważnia do ek-a" i zatwierdzil haslo jako przejrzane, przypominam ani jednego zrodla. Zglosilem do DNU, jeden z wikipedydtow dodal zrodlo do dyskografii (dziekuje!!), ale nadal caly zyciorys nie ma ani jednego zrodla! Admin opiekujacy sie DNU nie usuwa hasla tylko komentuje to tak "forma uległa poprawie (choć moim zdaniem i w momencie zgłoszenia biografia była na tyle przyzwoita, że należało raczej uzupełnić hasło niż zgłaszać do usunięcia)." Jak tak ma wygladac jakosc na Wikipedii... Przepraszam za brak polskich znakow. Orioluss 192.36.34.247 (dyskusja) 15:04, 25 maj 2018 (CEST)

Ilustracja jako źródło

Czasami używanie ilustracji jako źródła może być problematyczne ;)

@Gdarin, @Marencja, @Adamt, czy zgodzicie się, że można powoływać się na ilustrację, jeśli sam opis (tego co na ilustracji) damy po prostu pod ilustracją, bez zamieszczania w samym tekście. Jeżeli np. jest to detal (w tym przypadku detal = to, co znajduje się w kamienicy, ale nie przesądza o jej randze). Przepraszam, że ja taki spóźniony. Chyba problem źródeł zaczął się od ilustracji. Adamowi mogę wierzyć, że nie domalował wieczorem napisu na fasadzie, aby potem zrobić jej zdjęcie :D, ale różnie bywa. To znaczy czasami pojawia się problem, czy jeszcze można zaufać (jakiemuś wikipedyście Iksińskiemu). Dla ilustracji (sic!) doklejam do wątku pewną znaną wielu fotografię ;) Dyskusja trochę poszła na noże, a lepiej gdyby była prowadzona przy nożach w prawdziwym barze z ich używaniem do czego innego, niż argumentowanie :)) Ale czasami takie dyskusje jak wasza - na styku pryncypiów i zdrowego rozsądku są potrzebne. Hedger z Castleton (dyskusja) 15:26, 26 maj 2018 (CEST)

• Rozumie, że czasem fotografia może przekłamywać rzeczywistość jednakże w pracy przy opisywaniu zmian architektonicznego wygladu budynków czy urbanistycznego układu ulic nieodzownym materiałem źródłowym jest fotografia, rycina, plany. Dopiero staranne prześledzenie różnic daje więcej informacji niż niejedno opracowanie. W swoich poszukiwaniach materiałów źródłowych wielokrotnie napotykam różne prace, opinie i dyskusje oparte właśnie na fotografii lub porównywaniu różnych fotografii z różnych okresów. Na tej podstawie ustala się przedział czasowy np dokonywanych zmian w wyglądzie elewacji. Przykładowo jeżeli mam zdjęcie kamienicy z 1920-1930 roku i widać na niej szyld Dom handlowy Levis moge napisać że w latach 20-tych prawdopodobnie w owej kamienicy znajdowała się dom handlowy Levis. Częściej takiej informacji nigdzie nie znajdziemy a jedyny dowód na to jest owa fotografia. Pomijam skrajne zjawisko fałszowania zdjęć bo jest to margines (zwłaszcza zdjęć starych) Reasumując: uważam że grafika czy fotografia może być źródłem choć oczywiście powinny być pewne obostrzenia np na podstawie zdjęcia nie powinno sie wysuwać wniosków nie widocznych czy domyślnych. --Adamt rzeknij słowo 16:14, 26 maj 2018 (CEST)
  • w danym przypadku (info, że w kamienicy działa sklep bodaj optyczny uźródlowione fotą kamienicy z szyldem tego sklepu) fotka jest tak samo dobrym źródłem jak książka. Podobnie jak np. info, że malarz XX leży na cmentarzu yy może być uźródłowione fotą nagrobka (o ile zgadzają się inne dane a nie tylko imię/nazwisko). Bo czemu nie? Musi być tylko zachowana szczególna ostrożność, np. analiza fasady na bazie zdjęcia jeśli chodzi o liczbę pięter czy okien jest OK, jak i każdy inny spis z natury, ale już podanie, jakie rzeźby gotyckie czy renesansowe widzimy na fasadzie na bazie zdjęcia jest wg mnie błędem - spora część wystroju może być XIX w. naśladownictwami stylu i tu jedynym źródłem winna być praca z hist. sztuki, a nie fota. Argument Gdarina, że fota jest np. z 2012, więc sklep optyczny może już nie istnieć jest wg mnie zbyt rygorystyczny. 1. Tę samą wadę ma analogiczny pis bazujący na źródle papierowym; 2. co ważniejsze, gdyby ów argument wziąć serio to każdy biogram wojewody, burmistrza, ministra na całym świecie, ale też hasła o miejscowościach, parafiach powinny być u nas albo być codziennie odświeżane o źródło, że wciąż ta osoba pełni daną funkcję, albo mieć wpisaną dość dziko wyglądające info, że burmistrzem miasta C był XX (i tu data ostatniej aktualizacji sprzed np. roku), co sugeruje, że obecnie burmistrz jest nieznany, albo tego typu dane winny być usunięte. Podobnie np. z info o tym, że dana linia kolejowa działa itd. itp. --Piotr967 podyskutujmy 23:53, 26 maj 2018 (CEST)
  • Kto ma odwagę uźródławiać artykuły o historii Związku Radzieckiego fotografiami na przykład Stalina i jego otoczenia? Jakby ktoś nie pamiętał, to były najczęściej retuszowane zdjęcia świata. (Anagram16 (dyskusja) 03:16, 27 maj 2018 (CEST))
• Ilustracja w artykule w każdej chwili może zostać z niego usunięta, np. przez wikipedystę, który uznał, że grafik było za dużo albo znalazł inną albo z powodu NPA. I co wtedy z weryfikowalnością, o którą tak niby zabiegamy? Skąd czytelnik ma wiedzieć, że ta informacja miała oparcie w jakiejś grafice jak nie było przypisu? A jeśli ktoś uważa, że nie wystarczy czas teraźniejszy, a musi być koniecznie "obecnie" to trzeba dodać np. "Obecnie (2012)" i wtedy nie ma wątpliwości, tak jak do liczby mieszkańców miasta podajemy rok. A co do Stalina, o którym wspomniał Anagram, to ze zdjęć i ich retuszów można się dużo dowiedzieć, np. kto z jego otoczenia popadł w niełaskę, a kto umieszczony bliżej generalissimusa zyskał jego przychylność w danym okresie. Jednak wolałbym aby takie analizy robił autor wiarygodnego źródła a nie anonimowy wikipedysta. Gdarin dyskusja 09:51, 27 maj 2018 (CEST)

  Otóż to, interpretacja zdjęć to sztuka. Żeby umieć czytać rentgen, trzeba być lekarzem, albo biegłym technikiem radiologiem. (Anagram16 (dyskusja) 11:08, 27 maj 2018 (CEST))

  Anagramie Ty jak zwykle nie na temat. Dyskusja jest o prostych zastosowaniach (sklep na parterze, liczba pięter), a nie o zdjeciach RTG czy interpretacjach. Czy ktoś już próbował uźrdławiać na bazie RTG? Czy to tylko na siłę wymyślony przypadek z kapelusza? Podpadający pod zakaz źródeł pierwotnych, więc i tak do bani. Poza tym czy swoimi przykładami chcesz dowodzić, że źródła w ogóle są zbędne? Bo do tego one się sprowadzają - fotki stalinowskie były retuszowane, a książki i czasopisma stalinowskie nie były cenzurowane na megaskalę? Nie wierzę byś o tym nie wiedział. Czyli zakazujemy wszelkich źródeł wg Ciebie? --Piotr967 podyskutujmy 11:52, 27 maj 2018 (CEST)

  @Piotr967, to, że od czasu do czasu używam, choćby przerysowanego, porównania, nie znaczy, że odchodzę od tematu. Nie twierdzę, że źródła są niepotrzebne, mówię, że branie z ilustracji danych innych niż, jak to ująłeś, liczba pięter, jest ryzykowne. Nie mówiąc już o tym, że na niektórych zdjęciach nie widać dolnej kondygnacji, bo teren naokoło budynku się podniósł. Książki pod rządami totalitarnymi były cenzurowane wszędzie, w Niemczech, Związku Radzieckim, Włoszech itd. Właśnie dlatego nie bierzemy żywcem treści ze stalinowskich książek o Stalinie zwłaszcza, ale sięgamy po Alana Bullocka, Encyklopedię Brytyjską, albo opracowania historyków IPN-u. Specjalista może z mapy wyczytać wszystko, amator (czyli ja) nie, bo nie odróżnia mapy równoodległościowej od równokątnej itp. Spojrzy taki na odwzorowanie Mercatora i wypisuje rewelacje na temat wielkości Grenlandii i Afryki. Takie szczegółowe dane trzeba brać z odpowiednich tabel. Dopiero połączenie ilustracji i naukowych źródeł daje obiektywną wiedzę. (Anagram16 (dyskusja) 12:42, 27 maj 2018 (CEST))

  @Gdarin Problem z dostępnością ten sam co z usuniętymi stronami internetowymi czy publikacjami do których dostęp jest bardzo ograniczony. Eurohunter (dyskusja) 11:59, 27 maj 2018 (CEST)

Ostrzeżenie przed dodaniem ponad 1000 znaków na stronach dyskusji

• Przydałoby się automatyczne wyświetlanie ostrzeżenia przed zapisaniem wpisu liczącego ponad 1000 znaków (w żółtej ramce, a przy wpisie liczącym ponad 3 tys. znaków – w czerwonej) na stronach w przestrzeni Wikipedia:Kawiarenka i Dyskusja Wikipedii o treści "Uwaga! Twój wpis zawiera tak dużo znaków, że prawdopodobieństwo że ktoś to przeczyta jest bardzo nikłe". Podobnie przydałoby się ostrzeżenie przed trzecią i kolejną edycją w tym samym wątku o treści "Edytujesz po raz kolejny ten sam wątek – sprawdź czy nie powtarzasz już wcześniej podanych argumentów i czy Twój wpis w istocie wnosi coś nowego do dyskusji". Ostrzeżenia nie kneblowałyby nijak dyskusji i swobody wypowiedzi, a jedynie wpływały na poprawę efektywności komunikacji... Złośliwy Kenraiz (dyskusja) 10:18, 25 maj 2018 (CEST)
  • Rozumiem, że pojawiają się pokolenia ludzi, w których pewien odsetek ma trudności z czytaniem dłuższych tekstów, ale czy nadają się oni do pisania encyklopedii? Zwykłej, być może, ale mam na myśli Wikipedię, w której cenne są artykuły rozbudowane (gdzieś pisano o progu dla DA w postaci 20 k znaków bez uwzględnienia szablonów). Takie artykuły ktoś musi przeglądać, poprawiać, wprawa w czytaniu tekstów dłuższych niż Tweety nikomu nie powinna zaszkodzić. KamilK7 ✉ 11:22, 25 maj 2018 (CEST)
    • Bardzo słuszna uwaga, ile napisałeś artkułów? Ile z nich uzyskało dzięki Tobie status DA lub AnM?--Tokyotown8 (dyskusja) 15:27, 25 maj 2018 (CEST)
      • @Tokyotown8, w trakcie pierwszego roku mojego pobytu na Wikipedii napisałem kilkadziesiąt artykułów, nie zgłaszałem ich, ani nie próbowałem doprowadzić do DA lub AnM, gdyż uważam, że encyklopedia nie jest miejscem na artykuły zbyt długie, a tam głównie to się liczy. Po napisaniu tych artykułów przeczytałem w kawiarence liczne zdanie, że od tworzenia nowych artykułów ważniejsze jest poprawianie już istniejących, więc to na tym wątku skupiłem się w późniejszym okresie, poprawiłem ich kilkaset, bardzo często rozbudowując lub dodając źródła i poprawiając błędy merytoryczne. Jaki to ma związek z tą dyskusją? KamilK7 ✉ 15:41, 25 maj 2018 (CEST)
        • Banalny, osobiście widzę pokłady ogromnej energii, której nie widzę w przestrzeni głównej.--Tokyotown8 (dyskusja) 15:55, 25 maj 2018 (CEST)
    • Bardzo chętnie przeczytam artykuł liczący nawet 100k znaków. Natomiast osobiście, widząc wpis w sekcji powyżej, przeczytałem tylko przeprosiny o jego długości. Myślę, że wiele osób potraktowało podobnie ten wątek. Jak najbardziej  Za propozycją Kenraiza. Szoltys [Re: ] 15:32, 25 maj 2018 (CEST)
  • Była o tym mowa przy okazji PUA i pisania esejów. (Anagram16 (dyskusja) 11:24, 25 maj 2018 (CEST))
• Rewelacyjny pomysł, popieram. Od strony technicznej wystarczy skonfigurować filtr nadużyć i już :). Nostrix (dyskusja) 15:36, 25 maj 2018 (CEST)
• W sumie może być, może rzeczywiście, jakby się takie coś pokazało, to bym pomyślał, jak przygotować skróconą wersję (co w dyskusji sekcję wyżej przed chwilą uczyniłem). KamilK7 ✉ 16:10, 25 maj 2018 (CEST)
•  Przeciw To będzie mechanizm powodujący powstawanie u użytkowników przyzwyczajenia do machinalnego ignorowania wyskakujących ostrzeżeń, co jest niedobre. Poza tym napisanie 1000 znaków nie jest żadnym nadużyciem i wyświetlanie z tego powodu ostrzeżenia wysyłanego przez filtr nadużyć będzie samo nadużyciem. Gżdacz (dyskusja) 16:41, 25 maj 2018 (CEST)
•  Za. No cóż, też zauważam, że czasem aktywność w barze, czy na stronach dyskusji jest zdecydowanie zbyt obfita jak na encyklopedię. Dlatego rozumiem opinię Kenraiza jako zwrócenie uwagi na problem. Gdyby tak wielkie ilości bitów zostały spożytkowane w celu popełnienia kolejnego artykułu, to byłoby ze znaczną korzyścią dla projektu. Wszak, Wiki nie jest przecież forum dyskusyjnym czy fejsbukiem... Jacek555 ✉ 17:48, 25 maj 2018 (CEST)
• Propozycja wzięta z Księżyca – nieżyciowa i przede wszystkim zbyteczna. Po pierwsze ludzie z czasem będą to ignorować (tak jak się stało z opisem zmian – są użytkownicy, którzy losowo klikają w zielony pasek, albo odwrotnie – zawsze klikają w ten sam opis, z przyzwyczajenia). A po drugie, czasami zamieszczenie diffów, czy cytatów zajmuje gros tekstu – w rzeczywistości komentarz może zawierać dwa krótkie zdania, ale i tak wypełni ponad 1000 znaków. ptjackyll (zostaw wiadomość) 12:12, 26 maj 2018 (CEST)
• Hi, hi, KA nie będzie mógł normalnie wydać ani jednego wyroku z uzasadnieniem:) A serio - przeciw. Propozycja niczego nie rozwiązuje nawet w promilu = zbędna. --Piotr967 podyskutujmy 12:15, 26 maj 2018 (CEST)
• Przeciw, jak Gżdacz. Wystarczy dobrze liczyć znaki, by wpisać tylko 999 lub 998 literek, by ominąć ten komunikat! (Właśnie przed chwilą się komuś wpisałem i zmieściłem w limicie :) ). A tak na poważnie, to im mniej komplikacji i wikistresu, tym lepiej. Nie podnośmy sobie ciśnienia ostrzeżeniami bez prawdziwej konieczności. Wiklol ^(Re:) 23:41, 26 maj 2018 (CEST)
• Znając doświadczenie Kenraiz, bardzo mocno wątpię czy wysunął swoją propozycję na poważnie :)--Tokyotown8 (dyskusja) 23:47, 26 maj 2018 (CEST)

Dosłownie mnie uprzedziłeś, miałem napisać to samo :) Chyba wszyscy tutaj dali się nabrać na prowokację Kenraiza. Oczywiście taki komunikat byłby nie tylko głupi i bezużyteczny, ale też niezmiernie szkodliwy. Każdy i zawsze, może i powinien, napisać tyle, ile chce lub powinien, i tyle ile jest potrzebne by wyrazić wszystko co powinien wyrazić aby zostać zrozumiany. Nie ma i nie może być żadnego bezsensownego limitu (ani ostrzeżeń) w bajtach czy kilobajtach, w słowach czy zdaniach. Jckowal piszże 00:09, 27 maj 2018 (CEST)

• Może do 1000 znaków faktycznie nie, ale jednak jakieś ograniczenie by się przydało, może poza stronami KA. Czy ktoś poza autorem jest w stanie przeczytać np. ten wpis liczący 9900 znaków? Na marginesie dodam, że autor wówczas nie miał czasu na poprawki w mainie (musiałem wziąć się za nie osobiście, inaczej bilibyśmy pianę do dzisiaj), tymczasem w dyskusjach regularnie dodawał tysiące bajtów. To jeszcze encyklopedia czy już forum? Szoltys [Re: ] 00:53, 27 maj 2018 (CEST)

  O ile dobrze pamiętam z lekcji historii w liceum, starożytnych Spartan ceniono nie tylko za fenomenalną sprawność na polu walki, ale też za przysłowiową zwięzłość (lakoniczność) i dyscyplinę języka. Gajusz Juliusz Cezar też umiał zawrzeć sprawozdanie z wojny w trzech słowach veni, vidi, vici. Może się wzorować na klasykach? Inaczej grozi nam Król Alfred. (Anagram16 (dyskusja) 01:05, 27 maj 2018 (CEST))

  A Rzymianie cenili rozbudowaną retorykę. I dali w skórę Spartanom, a nie odwrotnie, czyli wzorujmy się na Rzymianach nie na Spartanach. Zaś Cezar lubił aforyzmy, ale co pewien czas tylko, z wielkimi odstępami. Zwykle pisał dużo i namiętnie. Zwłaszcza o sobie. Czyli jako łamiący zakaz twórczości własnej, stosujący OR i POV nie jest wzorem wikipedysty i admini winni go zbanować, jak tylko się u nas pojawi:) --Piotr967 podyskutujmy 12:01, 27 maj 2018 (CEST)

  A opisywanie historii Gallów na podstawie źródeł rzymskich to jest obiektywizm? (Anagram16 (dyskusja) 12:12, 27 maj 2018 (CEST))

• Otóż niepotrzebne są żadne limity, a tym bardziej ostrzeżenia. Można napisać 100 kb z sensem i pożytkiem, albo dwa zdania które na zawsze nas skompromitują. Każdy podlega ocenie, a na Wikipedii prawie niczego nie da się ukryć. Lakoniczność, jest, owszem wskazana, lecz nie zawsze można się na tym zatrzymać. Częściej potrzebne jest rozwinięcie i sama zwięzłość już nie wystarczy. A zatem, próby kneblowania i limitowania są nie tylko absurdalne, ale niestety też szkodliwe. Jckowal piszże 01:35, 27 maj 2018 (CEST)

  @JckowalOczywiście, że nie zawsze można się ograniczyć do trzech albo trzydziestu słów, ale kiedy się prowadzi dialog, takie wypowiedzi mają sens. Chyba jednak jakieś ograniczenia powinny być, bo inaczej ktoś nas wystawi na próbę i napisze głos w dyskusji na 10 stron. To właśnie byłaby redukcja do absurdu. W sejmie też są limity czasowe i zegar z gwizdkiem. Nie mówiąc o finale Eurowizji, gdzie wykonawca ma tylko trzy minuty. Nie znam wszystkich Twoich wypowiedzi, ale wydaje mi się, że nigdy nie przekroczyłeś granicy zdrowego rozsądku w kwestii objętości i z pewnością nigdy się nie skompromitowałeś. A Twoja wypowiedź teraz nie przekroczyła 500 znaków. A jeśli ktoś napisze stustronicową instrukcję na temat jakiegoś wikipedyjnego problemu, to przecież nikt nie będzie miał o to do niego żalu. (Anagram16 (dyskusja) 02:00, 27 maj 2018 (CEST))

• ostatecznie to jest bar/kawiarenka, więc bicie piany jest dozwolone, także w tym wątku :) Gdarin dyskusja 09:54, 27 maj 2018 (CEST)

powiedziałbym, sądząc po ilości piany, że to musi być bar piwny:) --Piotr967 podyskutujmy 12:03, 27 maj 2018 (CEST)

• Naprawdę nie mamy innych problemów? Nie utrudniajmy sobie życia limitami. Mnie nie interesuje czy wypowiedź ma dwa zdania czy jest napisana na dwie strony – najważniejsze by coś wnosiła i była zrozumiała dla wszystkich. Runab (dyskusja) 14:22, 27 maj 2018 (CEST)
• 11 tysięcy znakow, gratuluję. Co do meritum, pewne rzeczy nie dadzą się wyrazić w niewielkiej ilosci znaków i pomijając skłonnośc niektórych do długich wypowiedzi, co jest sprawą indywidualną, nie widzę sensu w sztucznym ograniczaniu albo ostrzeganiu w przypadku długich wypowiedzi. Jeśli ktoś nie potrafi kontrolowac swojej, jak to pisal Stephen King, biegunki edytora tekstów, to albo ma do przekazania coś ważnego i chce to zrobić szczegółowo albo powinien pomyslec nad tym, jak wprowadzić szacunek dla tych, ktorzy nie mogą albo nie chcą czytać długich wypowiedzi. Wojciech Pędzich Dyskusja 14:36, 27 maj 2018 (CEST)
•  Przeciw. Takie ostrzeżenia nikogo nie przekonają, a stanowią tylko szum, bo ludzie ignorują ostrzeżenie które pojawiają się zbyt często. Znacznie lepiej byłoby za to zbudować praktykę podkreślania najważniejszych punktów wypowiedzi. Michał Wadas (dyskusja) 15:14, 27 maj 2018 (CEST)
• Skoro ta dyskusja nie prowadzi do niczego, proponuję ją zakończyć. (Anagram16 (dyskusja) 16:56, 27 maj 2018 (CEST))
  • No to chciałbym zakończyć. Propozycja była bardziej złośliwa niż merytoryczna i w gruncie rzeczy sam nie chciałbym żadnych dodatkowych, wyskakujących okienek. Już bez złośliwości chciałbym tylko prosić o litość – czytuję Kawiarenkę, gdy wydaje mi się, że coś istotnego mogę dorzucić do dyskusji to się wpisuję, ale czytać staram się na bieżąco wszystko. Jeśli takich jak ja jest więcej (w co wierzę), to epistoły na cały ekran albo są pomijane albo powodują wyjęcie dziesiątek albo setek minut ludziom z wikiżyciowych czynności. Podobnie niezbyt merytoryczna aktywność w dyskusjach. Szanujmy swój czas – jak ktoś wyżej zauważył, jest tu mnóstwo pracy do zrobienia. Kenraiz (dyskusja) 17:43, 27 maj 2018 (CEST)
• Hmm... dyskusja zakończona, ale rzutem na taśmę krótko: Wikipedia:Przypowieść o nożu do steków oraz Wikipedia:Nie ostrzegaj przed wpychaniem fasolek do nosa. Pomimo, że to tylko "wizje", to imo są adekwatną odpowiedzią ;) Ented (dyskusja) 18:42, 27 maj 2018 (CEST)
• A gdyby komuś brakowało pomysłu na wypełnienie wolnego od dyskutowania czasu, jest lista laureatów Nagrody Pulitzera w dziedzinie muzyki z morzem czerwonych linków. Wszyscy z definicji encyklopedyczni. (Anagram16 (dyskusja) 19:01, 27 maj 2018 (CEST))

• Atmosfera się zagęszcza :( Przyznam, że zaczynam się obawiać, czy za jakiś czas Kawiarenka nie zostanie zamknieta na cztery spusty. A jeszcze wcześniej zacznę sie bać zakładać "niemerytoryczne" wątki i zamieszczać zbyt długich komentarzy. Dlaczego niektórym przychodzi do głowy, że pisząc tutaj okradamy czas z maina. Dlaczego niektórzy nie rozumieją że Kawiarenka często służy też jako odskocznia, urozmaicenie codziennej rutyny w jaką niektórzy wpadają wykonując w mainie często rutynowe edycje. Kto może udowodnić że ktoś kto pisze cokolwiek w kawiarence, gdyby tego nie robił zająłby się edycją haseł. A może chce sobie odpocząć od haseł, a może ma coś bardzo ważnego (jego zdaniem) do przekazania. I jakie do jasnej ciasnej ma w Kawiarence znaczenie długość wypowiedzi. Kto chce to czyta, a kto nie chce nie musi, kto chce pisze, a kto nie chce nie robi tego. A może zachce mi się przez rok (pierwszy raz od lat dziesięciu) zrobić sobie długi wikiurlop i pisać tylko do Kawiarenki. Wiec czy lepiej będzie że zamknę gębę na ten przykładowy rok, czy może lepiej jak poruszę kilka tematów i dodam trochę przemyśleń. Trzeba sobie uświadomić fakt (kto jeszcze tego nie zrobił to zachęcam), że dla mocno zaangażowanego edytora czytanie dyskusji, jak również czynny w nich udział stanowi - obok pracy w mainie - sedno działania i zaangażowania. Udzielam się w projekcie na wielu polach, robię to co mogę lub na co mam ochotę i nie życzę sobie aby na każdym kroku ktoś mi przypominał gdzie, co i ile mam napisać i co jest lepsze dla projektu. Pisząc ten komentarz wcale nie musiałem w tym czasie poprawiać jakieś hasło (i tak bezustannie to robię) tylko mogłem np. przeczytać kawałek literatury, obejrzeć film lub po prostu cieszyć się życiem. Na koniec muszę wszystkich uspokoić, że pomimo stylu tej wypowiedzi nie jestem rozczarowany projektem ani też zgorzkniałym maruderem, chciałem sobie tylko popisać, bo mam do tego prawo! A na maina i administrowanie też znajdę czas. Jckowal piszże 22:14, 27 maj 2018 (CEST)

  @Jckowal, Kto może udowodnić że ktoś kto pisze cokolwiek w kawiarence, gdyby tego nie robił zająłby się edycją haseł – mogę to udowodnić na przykładzie. Teraz edytowałbym main, a piszę w kawiarence. :P Chyba nikt nie ma nic przeciwko konstruktywnym dyskusjom, więc nawet gdybyś nowe pomysły przedstawił za pomocą 70k bajtów, to nikt by nie miał nic przeciwko. Niestety jednak, dość często dyskusje odbiegają od wątku głównego i wygląda to mniej więcej tak. :) Szoltys [Re: ] 01:30, 28 maj 2018 (CEST)

@Jckowal, a może potrzebna jest przestrzeń inna niż Kawiarenka, gdzie można by zamieszczać dłuższe eseje na temat Wikipedii, jej edytowania i funkcjonowania? Ale byłoby to miejsce raczej na monologi niż dialog. (Anagram16 (dyskusja) 00:05, 28 maj 2018 (CEST))

•  Przeciw kwiatek, ozdobnik, bez znaczenia. A niech sobie każdy pisze ile chce i ile lubi. A jak go nikt nie przeczyta, to jego problem. Ludzie są różnorodni - jeden zwraca się żołnierskimi słowami, a drugi woli barokowe konstrukcje. Urawniłowka przypominająca brukselskie salony - równa pyra w każdym sklepie. Pzdr. MOs810 (dyskusja) 15:22, 28 maj 2018 (CEST)

New Wikipedia Library Accounts Available Now (May 2018)

Hello Wikimedians!

The TWL OWL says sign up today!

The Wikipedia Library is announcing signups today for free, full-access, accounts to research and tools as part of our Publisher Donation Program. You can sign up for new accounts and research materials on the Library Card platform:

• Rock's Backpages – Music articles and interviews from the 1950s onwards - 50 accounts
• Invaluable – Database of more than 50 million auctions and over 500,000 artists - 15 accounts
• Termsoup – Translation tool

Expansions

• Fold3 – Available content has more than doubled, now including new military collections from the UK, Australia, and New Zealand.
• Oxford University Press – The Scholarship collection now includes Electronic Enlightenment
• Alexander Street Press – Women and Social Movements Library now available
• Cambridge University Press – Orlando Collection now available

Many other partnerships with accounts available are listed on our partners page, including Baylor University Press, Loeb Classical Library, Cairn, Gale and Bloomsbury.

Do better research and help expand the use of high quality references across Wikipedia projects: sign up today!
--The Wikipedia Library Team 20:03, 30 maj 2018 (CEST)

You can host and coordinate signups for a Wikipedia Library branch in your own language. Please contact Ocaasi (WMF).

This message was delivered via the Global Mass Message tool to The Wikipedia Library Global Delivery List.

Backlog nieprzejrzanych stron

Ponieważ miałem od pewnego czasu zamiar napisać na ten temat w Kawiarence wydzielam do osobnego wątku, żeby podyskutować o możliwych rozwiązaniach, a nie uprawnieniach.

W obecnym stanie rzeczy problem nieprzejrzanych artów wygląda na nierozwiązywany. Czasem zabieram się za nie, ale nie jest to taka prosta sprawa, przejrzenie nie trwa minutę. Zdarza się, że "zatnę" się na jednym, dwoch hasłach i po moich dobrych chęciach. Moje propozycje na gorąco

1. we wszystkich możliwych miejscach wstawiać Top20 najlepszych przeglądaczy
2. cykliczny tydzień przeglądacza z nagrodami, ja mogę dać książki, drobną elektronikę na nagrody
3. napuścić na nieprzejrzane stado botów
   1. bez źródeł wstawiają do brudnopisu autora, jak IPek to przekierowują do DNU
   2. jak są źródła, wikilinki i interwikilinki bot przegląda arta i oznacza szablonem i kategorią
   3. jak ma odpowiednią kategorię to bot wrzuca na dyskusję Wikiprojektu
   4. jak w/w nie zadziałają to bot wrzuca arty do jakichś podkategorii i oznacza szablonami

Kpjas φ 11:36, 3 cze 2018 (CEST)

• Pomysł z powiadamianiem odpowiednich wikiprojektów, po np. 14 (może mniej?) dniach od utworzenia hasła brzmi sensownie. Nedops (dyskusja) 11:45, 3 cze 2018 (CEST)
  • Nawet bardzo. Moim zdaniem Stowarzyszenie mogłoby nawet zapłacić za napisanie takiego bota, w ramach naszej własnej Community Wishlist... Tar Lócesilion (queta) 11:58, 3 cze 2018 (CEST)
    • Wikiprojekty można powiadamiać, ale automatyczne oznaczanie botem raczej nie jest realne. Po pierwsze hasło może nie być encyklopedyczne lub co gorsza łamać prawa autorskie, a spełniać podane przez Kpjasa warunki. Ponadto niewiarygodny i/lub niezrozumiały artykuł np. Roberta Karpiaka także może mieć podane źródła (niekoniecznie prawdziwe), linki oraz interwiki. Lista nieprzejrzanych stron usprawnia odsiew takich haseł, bo spójrzmy prawdzie w oczy - nikt raczej patrolując rejestr nowych haseł nie zagląda dalej niż kilka dni, pomimo iż dostępny jest miesiąc. Z kolei robienie konkursów mogłoby poskutkować pobieżnym oznaczaniem na wyścigi, co na ogół źle się kończy. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 12:00, 3 cze 2018 (CEST)
• Od paru dni przeglądam listę artykułów z dawna nieprzeglądniętych - i mam małą sub-listę do zgłoszenia, tylko nie chciałem przerabiać backlogu nieprzejrzanych na backlog poczekalni :) --Felis domestica (dyskusja) 11:53, 3 cze 2018 (CEST)
  • A to kolejny problem - niekiedy bardzo negatywna, wręcz wredna, reakcja na zgłoszenie hasła do Poczekalni (Rozwijamy Wikipedię, czy ją niszczymy?). --Teukros (dyskusja) 12:16, 3 cze 2018 (CEST)
• Przeciw przeglądaniu przez bota. Dodałbym uwagę, że przed oznaczeniem warto zweryfikować treść. Wersje, których nie potrafię zweryfikować lub po prostu mam wątpliwości co do danej edycji zostawiam na później, najlepiej dla bardziej zaznajomionych w temacie, co następnie jest oznaczane przez innych, którzy nie bardzo mają pojęcie co oznaczają, a później trudno do tego wrócić. Eurohunter (dyskusja) 12:30, 3 cze 2018 (CEST)
• moja propozycja wykorzystania bota, nie oznacza, że na tym się kończy, ale że usprawni pracę. Bot oznacza odpowiednimi kategoriami i wtedy sprawdzanie jest prostsze szybsze. Jak wchodzę na kategorię "Kategoria:Nowy nieprzejrzany ze źrodłami, interwiki linkami i wikilinkami" to mogę w czasie poświęconym na to mogę zrobić więcej ergo backlog się zmniejsza. To lepsze niż przedzieranie się przez wątpliwe merytorycznie hasła, które wymagają godzin, a nie kilku minut.
  Bot chociaż mógłby wywalać, te bez źródeł do brudnopisu autora. Kpjas φ 12:43, 3 cze 2018 (CEST)
• @Cybularny IMO Na palcach jednej ręki można policzyć Wikiprojekty, które realnie mogą pomóc w usuwaniu backlogu. Kpjas φ 12:47, 3 cze 2018 (CEST)
  • Jesteś pewien? Sam mógłbym obsłużyć kilka projektów. Eurohunter (dyskusja) 12:49, 3 cze 2018 (CEST)
    • @Kpjas Współpraca z Wikiprojektami jest jak najbardziej korzystna. Problemy dostrzegam w pozostałych punktach propozycji - oznaczania haseł botem i organizowanie konkursów przeglądania. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 12:51, 3 cze 2018 (CEST)
    • @Cybularny @Eurohunter DNU zawiadamia Wikiprojekty. Czy to działa ? Może opiekunowie DNU coś wiedzą na ten temat ? Kpjas φ 13:01, 3 cze 2018 (CEST)
      • DNU nie zawiadamia wszystkich projektów (wspominałem o tym nieraz), więc wg mnie nie działa. Eurohunter (dyskusja) 13:14, 3 cze 2018 (CEST)
        • Oczywiście, że działa (czasem tylko przeszkodą jest dość krótki czas trwania dyskusji). Generalnie powinniśmy dążyć do tego, by użytkownicy jak najczęściej zajmowali się takimi działkami tematycznymi, o których mają pojęcie ;) Nedops (dyskusja) 13:19, 3 cze 2018 (CEST)
        • Wystarczy dodać projekty do skryptu i będzie powiadamiał. Sidevar (dyskusja) 13:33, 3 cze 2018 (CEST)
          • @Sidevar chodziło mi o to czy te wysyłanie powiadomień, do Wikiprojektów rzeczywiście ściąga do DNU ludzi Kpjas φ 15:20, 3 cze 2018 (CEST)

Generalnie powinniśmy dążyć do tego, by użytkownicy jak najczęściej zajmowali się takimi działkami tematycznymi, o których mają pojęcie – to sformułowanie Nedopsa chyba najlepiej oddaje to, o co chodzi. Niestety już nie raz pomysł opieki eksperckiej nad wikiprojektami lub polami tematycznymi upadał z powodu krytyki już na starcie, a administratorzy z reguły bronią się rękami i nogami przed wzięciem odpowiedzialności merytorycznej za jakąś działkę. To oczywista oczywistość, że na przykład ja nie zajmuję się poprawianiem haseł matematycznych, a matematyk niekoniecznie obowiązkowo powinien się znać na poezji czeskiej albo szwedzkiej drugiej połowy XIX wieku czy fleksji nominalnej i werbalnej. Ale wypadałoby czasem przejrzeć jakiś artykuł z dziedziny, o której coś się wie, dla dobra ogółu. (Anagram16 (dyskusja) 13:49, 3 cze 2018 (CEST))

Wikiprojekty to niespełniony sen o grupach ludzi znających się na temacie (no może Biografie są dla omnibusów), którzy będą się zajmować organizacją pracy nad pisaniem i oceną jakości haseł z danej działki. niech @Kenraiz powie jak mu się udało z jego Wikiprojektami tj. że działają bardzo sensownie.
BTW czy jest gdzieś lista medycznych haseł do przejrzenia czy tylko moja lista obserwowanych ? Kpjas φ 15:20, 3 cze 2018 (CEST)

• Lepszy niespełniony sen o kompetentnych redaktorach niż koszmar o wandalach, którzy uważają się za wszechwiedzących. (Anagram16 (dyskusja) 01:16, 5 cze 2018 (CEST))
• Lista haseł ze zmianami oczekujących na przejrzenie,
• Lista haseł nieprzejrzanych Nedops (dyskusja) 15:24, 3 cze 2018 (CEST)

  To ↑ jest najważniejsze – apelowanie i przypominanie o tym, że można sprawdzać oczekujące na przejrzenie artykuły w określonym drzewie kategorii (w linkach powyżej wystarczy zamienić "Medycyna" na cokolwiek innego). Edytorzy zorientowani w jakiejś tematyce, tudzież swojego miasta/regionu mogą szybko ocenić co jest wandalizmem, co można zatwierdzić, a co jest prawdą, ale wymaga interwencji redakcyjnej. Przeglądanie tych samych edycji przez ludzi niezorientowanych jest o wiele bardziej czasochłonne i wiąże się z ryzykiem akceptacji wprowadzenia informacji błędnej. Kenraiz (dyskusja) 21:00, 3 cze 2018 (CEST)

• Chciałbym przypomnieć, że według obecnych zaleceń przeglądamy każde hasło jeśli nie posiada oczywistych wandalizmów. Sidevar (dyskusja) 21:28, 3 cze 2018 (CEST)
  • Należy to zmienić, przynajmniej na początek poprzez zalecaną weryfikację. Część użytkowników już weryfikuje treść, co przekłada się na wyższą jakość artykułów. Eurohunter (dyskusja) 22:23, 3 cze 2018 (CEST)

  Otóż to, zalecaną! Większość to czyni, ale nie może to być nadmierny i zniechęcający przymus tylko wyłącznie zalecenie, aby nie wykorzystywac tego jako bata na tych którzy sie pomylą w oznaczaniu bądź działają w swojej ocenie pożytecznie i skutecznie. Np. jeśli ktos zna użytkownika jako wiarygodnego to jego drobne edycje może zatwierdzać, czy np. edycje haseł w ktorych jest ekspertem a nie posiadają wandalizmów, a tylko drobne merytoryczne zmiany. Jckowal piszże 22:58, 3 cze 2018 (CEST)

  • • Z reguły, zanim ktoś uzna, że nowicjusz jest ekspertem, to dostaje on redaktorstwo. Ciacho5 (dyskusja) 05:20, 4 cze 2018 (CEST)

  Pomyłki się zdarzają. To wiadomo. A co do kontroli merytorycznej - zdrowy rozsadek podpowiada, że trzeba zwracać uwagę na treść. Tylko bardzo nieinteligentni korektorzy w wydawnictwach ograniczają się do poprawiania literówek, inni wyłapują błędy rzeczowe. (Anagram16 (dyskusja) 00:52, 4 cze 2018 (CEST))

• Listy @Nedopsa są bardzo przydatne (parę haseł przejrzałem w ciągu kilku minut) i IMO powinny trafić na widoczne miejsce np. do Wikiprojektów, na OZety i watchlisty. Kpjas φ 09:45, 4 cze 2018 (CEST)

  Te linki były od dawna na stronie wikiprojektu medycznego, teraz przerzuciłam je wyżej, żeby były lepiej widoczne i dodałam listy nowych i ostatnio edytowanych haseł z nauk medycznych. Salicyna (dyskusja) 14:04, 4 cze 2018 (CEST)

• Dodam, że dla nowych artów mój bot codziennie robi zestawienie Wikipedysta:MalarzBOT/nieprzejrzane strony, w którym poza nazwą artykułu i czasem powstania strony jest też parę informacji, które mogą służyć do "przesiania" listy przed próbami przejrzenia. Czytając początek wątku, widzę, że @Kpjas na takiej liście chciałby jeszcze zobaczyć liczbę linków, liczbę odnośników i kategorie. Za kilka dni postaram się dodać te informacje do ww listy. ~malarz pl ^PISZ 10:19, 4 cze 2018 (CEST)
  • @malarz pl, może dodać link do twojej podstrony w komunikacie MediaWiki:Unreviewedpages-list. Coś w stylu "więcej opcji przeszukiwania znajdziesz na tej stronie". ?? Hedger z Castleton (dyskusja) 13:17, 4 cze 2018 (CEST)
    • Nie widzę przeszkód. Lista jest aktualizowana co dwie godziny (to też trzeba napisać). ~malarz pl ^PISZ 13:22, 4 cze 2018 (CEST)
      • Dodałem info do komunikatu i rozszerzyłem zestawienie o liczbę linków, liczbę przypisów (zliczaną razem z uwagami itp.) oraz listę kategorii. ~malarz pl ^PISZ 15:55, 4 cze 2018 (CEST)

Poczekalnia - opis kwantyfikacji metody podejmowania decyzji w niejasnych przypadkach, propozycja drobnej poprawki w regulaminie

Wersja skrócona, dla pragnących oszczędzić czas

Z zapisów w WP:NPOV oraz WP:ENCY wynika, że Wikipedia powinna charakteryzować się wszechstronnością tematyczną, a encyklopedyczność z ich istotnej zauważalności/wpływowości. Wynika z tego, że przy porównywalnej wpływowości nie powinniśmy arbitralnie odrzucać osiągnięć, których zauważalność jest wyższa niż osiągnięcia z innych dziedzin, które uznajemy za encyklopedyczne na podstawie wypracowanych kryteriów. Do porównywania zauważalności proponuję metodę szacowania sumarycznej oglądalności tam, gdzie jest to możliwe; w niektórych przypadkach jest też możliwe porównanie prestiżu turniejów/konkursów, w których nadawane są nagrody wystarczające do uznania encyklopedyczności tematu. Ewentualny konsensus odnośnie tej propozycji nie wymaga zmian w regulaminach, tylko stosowania w granicznych przypadkach w poczekalni. Ponieważ dyskusja wynika z decyzji o usunięciu artykułu, gdzie w uzasadnieniu decyzji pominięty został najważniejszy argument oponentów skasowania, proponuję dodać także do regulaminu poczekalni zapis informujący, że podejmujący decyzję o losie strony nie powinien pomijać argumentów, które nie zostały obalone w toku dyskusji i odnieść się do nich w uzasadnieniu (w przeciwnym wypadku artykuł może zostać przywrócony decyzją dowolnego administratora przed upływem 30 dni) - dokładna treść zapisu do uzgodnienia. KamilK7 ✉ 16:07, 25 maj 2018 (CEST)

Wersja rozwinięta, dla chcących zagłębić się w szczegóły

WP:NPOV jest zasadą Wikipedii, która w znacznej mierze dotyczy samej treści artykułów, jednak zawarte są w niej także informacje dotyczące doboru tematyki. Z punktu widzenia tematu, który chcę poruszyć, najważniejsze są zdania "Wikipedia to encyklopedia powszechna, co oznacza dostępność dla każdego i wszechstronność tematyczną." oraz "Dla celów pracy nad Wikipedią przyjęto założenie, że prezentowana w niej wiedza obejmuje wszystkie istotne i opublikowane informacje na wszelkie możliwe tematy...". Z zasady tej wynika m.in., że nie powinniśmy preferować np. tematów związanych z rozwojem fizycznym (sport) lub kulturalnym (powiedzmy malarstwo) kosztem tematów związanych np. z rozwojem umysłowym. Dla każdego powinna być ta sama poprzeczka istotności - innymi słowy „kreska”, w miarę możliwości naszej oceny, powinna być w tym samym miejscu. Na istotność (a dokładniej na synonimiczne „znaczenie”) zgodnie z naszym zaleceniem edycyjnym WP:ENCY wpływają dwa elementy: „zauważalność” oraz „wpływowość”. Zdaję sobie sprawę, że ocena wpływowości może być niekiedy zadaniem karkołomnym, dlatego w celu ilustracji dyskusji, którą zamierzam rozpocząć, wybrałem przykład, w którym ma ona małe znaczenie i jest porównywalna. Natomiast, jak za chwilę pokażę, wymaganą „zauważalność” często można dość łatwo oszacować. Jako przykład ilustrujący wybrałem usunięty niedawno biogram Waldemara Pieńkowskiego, którego treść, dzięki pozytywnej reakcji na moją prośbę Andrzeia111, możecie znaleźć w tym brudnopisie. W poczekalni zostały przedstawione zarówno argumenty za pozostawieniem, jak i przeciw - w podobnej liczbie. Jednak jak słusznie zauważono podejmujący trudną decyzję administrator (@Teukros) musiał ocenić nie liczbę, a wagę argumentów. Podjęta została decyzja o usunięciu biogramu, a w uzasadnieniu zostało napisane „Lokalne sukcesy, lokalna encyklopedyczność. W jakimś "Leksykonie ziemi..." z pewnością znajdzie swoje miejsce, w encyklopedii powszechnej - już nie. Jedna z wielu osób, która trochę wybiła się ponad przeciętność”. Wikipedyści, którzy poświęcili/poświęcą chwilę czasu na przeczytanie dyskusji (lub biogramu) zapewne od razu zauważą, że w ocenie kompletnie został pominięty argument dwukrotnego zwycięstwa w Wielkim Finale turnieju Jeden z dziesięciu, a to jest sukces ogólnopolski. Zwróćmy uwagę, co będzie potem istotne, że nie został złamany regulamin poczekalni , "Każda decyzja dotycząca losu strony musi być uargumentowana" - no przecież była, a to, że pominięto najważniejszy argument, cóż, bywa... Turniej Jeden z dziesięciu jest emitowany od 24 lat i ma widownię przekraczającą 2 mln. sympatyków. Czy to wystarczy? W proponowanej przeze mnie metodzie porównawczej dość łatwo to oszacować. Dla porównania wybrałem przykład piłkarzy - wpływowość tych największych na stymulowanie dążenia młodego pokolenia do rozwoju fizycznego młodego pokolenia jest zapewne duża, ale naszym celem ustalenie dolnej wymaganej istotności granicznej - w tym wypadku wpływ piłkarza z pogranicza encyklopedyczności jest marginalnie mały, a wpływ pana Pieńkowskiego na motywację do rozwoju umysłowego też istnieje, w końcu dwukrotny zwycięzca, na zwycięzców zawsze bardziej się patrzy. Dlatego dla uproszczenia porównam jedynie zauważalność. Aby była szansa zauważenia, ktoś musi występ obejrzeć, dlatego szacował będę oglądalność, porównując z wymaganiami ustalonymi dla piłkarzy, dla których uznano, że jeśli dany piłkarz zagra 15 meczy w odpowiedniej lidze, to wystarczająca zauważalność występuje. Dla uproszczenia, porównajmy Polaka z innymi Polakami, czyli weźmy pod lupę mecze naszej ekstraklasy, w której zagranie 15 meczów czyni piłkarza encyklopedycznym. Oglądalność tych meczów jest nieco odmienna w różnych sezonach (przykładowe dane: 2016/2017 112 tys lub 118 tys., 2013/2014 183 tys). Ponieważ trudno mi oszacować średnią widownię na stadionie, to wezmę najwyższą średnią wartość i zaokrąglę w górę do 200 tys. Czyli szacowana minimalna zauważalność dla piłkarza (zapewne nieco zawyżona, bo wystarczy zagrać 15 meczów o oglądalności poniżej średniej) wynosi 15 x 200 tys. = 3 mln. widzów. Oglądalność turnieju Jeden z dziesięciu wynosi 2,67 mln. widzów, jednak, jak wynika z podanego źródła, w czasie, gdy występował pan Pieńkowski była o 520 tys. niższa; zaokrąglę jeszcze w dół do 2 mln, aby łatwiej było liczyć. Dwa Wielkie Finały oznaczały oznaczały także zwycięstwo w dwu odcinkach eliminacyjnych, razem 4 występy: 4 x 2 = 8 mln. To znacznie ponad dwa razy więcej niż oszacowana wartość kreski, pomimo, że (mocno na niekorzyść bohatera omawianego biogramu) nie uwzględniłem faktu, że piłkarz nie musi strzelić bramki, jest więc jednym z 22 piłkarzy biegających po boisku (plus sędzia i uwzględnienie zmian), a Pieńkowski wygrał wszystkie 4 odcinki, czyli był w każdym z nich najbardziej zauważalną postacią (może poza prowadzącym). Do tego były jeszcze 2 odcinki, których nie wygrał (potem uzupełnię biogram wraz ze źródłami), co też dorzuciłoby mu kolejne 4 mln widzów, tym razem już zauważalności "przeciętnej". Gwoli ścisłości, w dyskusji w poczekalni pojawił się argument o dużej liczbie edycji tego turnieju, sugerujący, że z tego powodu wygrana w nim nie daje encyklopedyczności - argumentujący zapomniał uwzględnić jednak faktu, że mowa o dwukrotnej wygranej, osób, które mogą się poszczycić takim osiągnięciem w tym, dotyczącym wiedzy, turnieju jest niewiele, a jedynym, który wygrał dwukrotnie finał otwierając listę zwycięzców był właśnie bohater biogramu, który wybrałem do ilustracji zagadnienia. Źródło na otwieranie listy zwycięzców w 74 edycji tutaj, natomiast informacja o zajmowaniu pierwszej pozycji na liście zwycięzców przed wygraną w 101 edycji znajduje się w nagraniu odcinka finałowego. Dla tych, którzy nie lubią matematyki, mam również o wiele prostszą metodę porównawczą. W przypadku na przykład malarzy (także rzeźbiarzy etc.) w poczekalni jest taki uzus, iż aby można było ich uznać za encyklopedycznych muszą (oni lub ich dzieła) zdobyć jakieś nagrody w prestiżowych konkursach, to wystarczy. Turniej Jeden z dziesięciu jak najbardziej jest turniejem prestiżowym, dlaczego więc tutaj dwukrotne zdobycie nagrody ma nie dawać encyklopedyczności? Dlaczego, niezgodnie z zasadami projektu, osiągnięcia sportowe lub kulturalne mają mieć niższy próg wymaganej istotności niż osiągnięcia umysłowe? Jak wykazałem wyżej decyzja o usunięciu biogramu była z całą pewnością nieprawidłowo uargumentowana. Nie powinno budzić również wątpliwości (w dyskusji poniżej się okaże), że decyzja ta w tym wypadku była błędna. Jednak, ponieważ naruszenie regulaminu poczekalni nie nastąpiło, odtworzenie biogramu jest formalnie zablokowane na 30 dni. Aby w przyszłości bardziej zobiektywizować działanie w, podobnych do niniejszego, trudnych przypadkach, proponuję:

• Przedyskutowanie i w razie pozytywnej decyzji stosowanie podobnych do opisanych powyżej metod porównawczych, takich jak opisana powyżej (to nie wymaga żadnej zmiany w regulaminach, wystarczy, że uznamy, że jeśli jest możliwe zastosowanie takich metod, to są one lepsze niż arbitralne przerzucanie się opiniami "to daje ency", "to nie daje ency".
• Wprowadzić w regulaminie poczekalni drobną poprawkę, z której by wynikało, że podejmujący decyzję o losie strony nie powinien pomijać argumentów, które nie zostały obalone w toku dyskusji i odnieść się do nich w uzasadnieniu (w przeciwnym wypadku artykuł może zostać przywrócony decyzją dowolnego administratora przed upływem 30 dni) - dokładna treść zapisu do uzgodnienia, jeśli będzie wola społeczności, aby coś tego typu wprowadzić.

Przepraszam, że wyszedł mi tak długi esej, ale chciałem dokładnie opisać, o co chodzi. KamilK7 ✉ 11:59, 22 maj 2018 (CEST)

•  Za argumentacja, jaką przeprowadziłeś jest encyklopedyczna :) No i przywrócenie biogramu jest w tej sytuacji zasadne. Pzdr. MOs810 (dyskusja) 12:06, 23 maj 2018 (CEST)

Na pewno "Jeden z dziesięciu" ma większą siłę oddziaływania niż niejeden inny program. Są lub były takie programy, które miały wielką siłę rażenia, jak na przykład Jarmark z lat osiemdziesiątych albo pierwsza edycji Big Brothera, której zresztą nie widziałem. Albo Agent, który wyniósł do władzy Bartosza Arłukowicza. (Anagram16 (dyskusja) 02:10, 23 maj 2018 (CEST))

• Dodałem skróconą wersję opisu propozycji ze względu na liczne opinie, że ta "długa wersja", jest za długa. KamilK7 ✉ 16:07, 25 maj 2018 (CEST)
• Ja osobiście nie widzę tutaj problemu. Czasami nasze hasła są usuwane i już. Jak chcesz dłuższe uzasadnienie to napisz do Teukrosa. Sidevar (dyskusja) 10:14, 26 maj 2018 (CEST)
  • Ależ ja nie chcę dłuższego, po prostu uważam, że istotne argumenty nie powinny być pomijane. KamilK7 ✉ 11:39, 28 maj 2018 (CEST)
• Kamil jesteś inkluzjonista :) i zauważyłem że chętnie broniłbyś każdego hasła i każde pozostawił. Nie znaczy to by zmieniać zasady czy wprowadzac takie mechanizmy co jedynie wydłużą i raczej skomplikują prace w poczekalni. Głosy delecjonistów moga być równie bardzo radykalne (a znam takie) i oni chetnie usuneli by wszystko co nie ma przypisów po każdym zdaniu. --Adamt rzeknij słowo 16:17, 26 maj 2018 (CEST)
  • Bez przesady, większość artykułów, które trafiają do poczekalni, trafia tam zasadnie i jeśli nie uda się ich poprawić/wykazać encyklopedyczności, to usuwane są w mojej opinii także zasadnie. KamilK7 ✉ 11:39, 28 maj 2018 (CEST)
    • W tym przypadku wykazałeś w sposób przekonujący, że hasło zostało usunięte z naruszeniem zasad, tj. z pominięciem istotnej argumentacji, a także wykazałeś rzeczowo niedoszacowanie pewnych wartości encyklopedyzujących. MOs810 (dyskusja) 15:16, 28 maj 2018 (CEST)
      • Niestety, nie ma zasady, która zabrania pomijania istotnej argumentacji, dopiero w tym wątku postuluję wprowadzenie poprawki w regulaminie poczekalni. KamilK7 ✉ 11:14, 29 maj 2018 (CEST)
• A ja jestem za tym by w przypadku braku konsensusu zostawiać strony, ponieważ nie podoba mi się że ten punkt regulaminu Poczekalni czyni z administratora stanowisko nie techniczne, ale osobę która jest ważniejsza w sprawach merytorycznych. Michał Wadas (dyskusja) 13:25, 28 maj 2018 (CEST)
  • Nie możemy wymagać konsensu, bo zawsze znajdzie się autor hasła, bohater biogramu lub ktoś z jego rodziny, miłośnik katalogowania słupów telefonicznych i inne osoby z różnych względów nie aprobujące usunięcia hasła. Kenraiz (dyskusja) 14:20, 28 maj 2018 (CEST)
    • @Kenraiz "W praktyce Wikipedii konsensus oznacza zdecydowaną większość, czyli zwykle około dwóch trzecich", za WP:KON. To że autor się nie zgadza to jest jedna osoba i nie przeszkadza w osiągnięciu konsensusu. Michał Wadas (dyskusja) 12:07, 29 maj 2018 (CEST)
    • Zgadzam się ze zdaniem Michała Wadasa. To, że autor artykułu nie daje się przekonać, nie oznacza, że nie osiągnięto konsensusu. Sztuczny tłum też można wyłapać. Ale jeśli są argumenty merytoryczne zarówno za skasowaniem, jak i pozostawieniem, prezentowane z obu stron przez doświadczonych redaktorów/administratorów, którzy nie brali udziału w edycji danego artykułu, to po prostu konsensusu nie osiągnięto. KamilK7 ✉ 09:22, 5 cze 2018 (CEST)

Important: No editing between 06:00 and 06:30 UTC on 13 June

Pomóż przetłumaczyć na Twój język.

Hi everyone, sorry for writing in English. This is just to tell you that your wiki will be read-only between 06:00 UTC and 06:30 UTC on 13 June. This means that everyone will be able to read it, but you can’t edit. This is because of a server problem that needs to be fixed. You can see the list of affected wikis on Phabricator.

If you have any questions, feel free to write on my talk page on Meta. /Johan (WMF) (dyskusja) 14:50, 5 cze 2018 (CEST)

Cześć wszystkim, przepraszam, że piszę po angielsku. Informuję, że wasza Wiki będzie tylko do odczytu pomiędzy 6.00 UTC a 6.30 UTC 13 czerwca. To oznacza, że każdy będzie mógł ją czytać, ale nie pisać. To wynika z problemów z serwerem, które trzeba rozwiązać. Możecie zobaczyć listę dotkniętych tym problemem na Phabricatorze.

Jeśli macie jakieś pytania, piszcie do mnie na talk page on Meta. Johan (WMF) (dyskusja)Tłum. Anagram16

Brakuje Adminów

Ostatnio spojrzałem w "Nieprzejrzane strony" [20] i zmiany czekające na przejrzenie. Brakuje nam redaktorów Adminów. To oni niosą ciężar Projektu. Brakuje może nawet 10 osób. Poprę każdego kandydata, który ma min 5 lat edytowania i im bardziej poobijany tym lepszy. Wcale nie żartuję. Kto chce zostać redaktorem Adminem i nieś nasz Projekt?--Jerzyjan1 (dyskusja) 09:45, 3 cze 2018 (CEST)

• Artykuły przeglądają (mogą przeglądać) redaktorzy, czyli cała społeczność nie popełniających błędów/niepoczątkujących edytorów. Problemem w przeglądaniu jest niejednoznaczne stanowisko społeczności. Pierwotnie przeglądanie miało stanowić sito dla widocznych gołym okiem wandalizmów. Okazało się użytecznym narzędziem do wstępnej weryfikacji merytorycznej wpisów, dla niektórych na tyle istotnym, że zaczęli mieć pretensje o sprawdzanie tylko w zakresie elementarnym. W efekcie wielu straciło zapał do przeglądania, a chętnych do bardziej zaawansowanego przeglądania brak. Kenraiz (dyskusja) 09:55, 3 cze 2018 (CEST)
• Poprawiłem nazewnictwo, żeby się nie myliło innym w obserwowanych i na OZ o czym tu mowa. Tar Lócesilion (queta) 09:59, 3 cze 2018 (CEST)
• Dalej uważam, że to Admini niosą ciężar Projektu. Redaktorzy robią najczęściej w zapale twórczym swoje ogródki i nie można od nich oczekiwać brania na barki innych obowiązków. Nie bójmy się nowych Adminów. Oni są dla projektu niezbędni, są bardziej świadomi ciężaru który trzeba dźwigać. Naprawdę proszę zgłaszać kandydatów.--Jerzyjan1 (dyskusja) 10:24, 3 cze 2018 (CEST)
  • @Jerzyjan1 Jest takich 2 adminów wykonujących chyba najwięcej prac admińskich, a działania te wykonują zupełnie nieświadomie :) Lepiej byłoby zrobić warsztaty zwiększania świadomości u redaktorów ;) Hedger z Castleton (dyskusja) 10:36, 3 cze 2018 (CEST)
  • @Jerzyjan1, wiesz o kim piszesz? Oznaczanie jako przejrzane to działka redaktorów. Tar Lócesilion (queta) 10:53, 3 cze 2018 (CEST)
• Ciężar przeglądania winien być rozłożony na redaktorów, nie na administratorów. Ale bez jednoznacznego stwierdzenia, że przeglądanie dotyczy jedynie oczywistych (dla przeglądającej osoby) wandalizmów, sytuacja na pewno się nie poprawi. --Teukros (dyskusja) 10:59, 3 cze 2018 (CEST)

  Jeżeli istnienie 350 nieprzejrzanych stron ma być ceną za niedopuszczanie bzdur (nie będących oczywistymi wandalizmami) do haseł na pl wiki to moim zdaniem taką cenę warto zapłacić. Nedops (dyskusja) 11:30, 3 cze 2018 (CEST)

• Ja uważam, ze Admin jest maszyną uniwersalną, wszystko może i tak ma to wyglądać. W projekcie nie może go nic ograniczać. Każda działka jest jego. Od samego początku musi mieć taką świadomość. Działka Redaktora to malutki przydomowy ogródeczek na ulubione kwiatki.--Jerzyjan1 (dyskusja) 11:16, 3 cze 2018 (CEST)
• Z tytułem się zgadzam, z uzasadnieniem nie. :) Admin to redaktor, który ma kilka dodatkowych narzędzi. Nic poza tym. :) Szoltys [Re: ] 11:20, 3 cze 2018 (CEST)
  • Admin nawet nie musi być redaktorem. Biurokrata i steward to admini. Admin to admin, redaktor to redaktor. BTW, Jerzyjan1, Twoje spostrzeżenia wynikają z braku wiedzy połączonego z niezrozumiałą dla mnie motywacją. Tar Lócesilion (queta) 11:26, 3 cze 2018 (CEST)
• Jeżeli Redaktorzy nie przeglądają haseł, to kto lub co nam zostaje? Admin stary lub nowy, który chce być Redaktorem lub sztuczki techniczne proponowane w dyskusji poniżej.--Jerzyjan1 (dyskusja) 12:07, 3 cze 2018 (CEST)
• @Jerzyjan1 Po pierwsze – redaktor to nie administrator. Po drugie – jeśli uważasz, że brakuje administratorów to poszukaj kandydatów i zorganizuj PUA. Po trzecie – nic nie stoi na przeszkodzie, byś pomógł administratorom i przejrzał kilka stron więcej ;) Runab (dyskusja) 12:11, 3 cze 2018 (CEST)
  • @Runab Dzięki za głos w dyskusji. Kolega jest aktywny od min 5 lat, ma sporo dobrych edycji, jest młody i ....., Pytam publicznie: Czy Kolega zgadza się być moim kandydatem na Admina?--Jerzyjan1 (dyskusja) 13:45, 3 cze 2018 (CEST)
    • @Jerzyjan1 Dziękuję, ale nie jestem zainteresowany posadą admina. Runab (dyskusja) 14:55, 3 cze 2018 (CEST)
• Podejrzewam, że znalezienie nowych Adminów, tak jak nowych Redaktorów nie jest wcale takie łatwe. W ostatnim czasie całkiem przypadkowo starałem się pozyskać nowych Redaktorów w dwóch liceach, dwie sąsiednie miejscowości. W obu była to okoliczność zjazdu nauczycieli i absolwentów. To nie są moje szkoły. Pomyślałem, że zrobię im z pomocą młodzieży hasło encyklopedyczne o szkole. W obu przypadkach poprosiłem dyrekcję o znalezienie uczniów zainteresowanych. W pierwszej szkole przyszła na szkolenie ...., jedna dziewczyna. Ja zrobiłem hasło dla szkoły, a ona za tydzień zrobiła jedną edycję, wstawiła liczbę uczniów. I koniec. W drugiej szkole nie było chętnych wcale. Zostają nam zawsze sztuczki techniczne proponowane w dyskusji poniżej.--Jerzyjan1 (dyskusja) 15:35, 3 cze 2018 (CEST)

  @Jerzyjan1 Przeglądanie robimy wspólnymi siłami, robią to zarówno redaktorzy jak też admini, a poza tym admini mają więcej guzików, a tym samym więcej roboty. Problem z przeglądaniem polega na tym, że chyba musimy pozostać przy tym co było w założeniu pierwotnym, czyli przeglądanie miało stanowić sito dla widocznych gołym okiem wandalizmów, inaczej zakopiemy się po uszy. Gros nieprzejrzanych stanowią zapewne różnego rodzaju aktualizacje różnych seriali, wyników sportowych itp. gdzie często jedna drobna nieuźródłowiona informacja zamieniana jest na inną. Więc przy bardzo drobnych edycjach tego typu pozostaje albo wycofanie edycji albo zatwierdzenie jako niewandalizm. Można też sprawdzić konto lub adres z ktorego edytowano i gdy wcześniejsze edycje były podobne i bez wandalizowania, można założyć że edycje są "pozytywne". Natomiast przy edycjach o większej objętości i wadze albo wstawić szablon {fakt} i zatwierdzić lub wycofać i poinformować/poprosić edytującego o źródła. Widziałbym też przyszłość z większym udziałem "inteligentnych" botów pracujacych w tej działce. Jckowal piszże 19:38, 3 cze 2018 (CEST)

  @Jerzyjan1, za uszy można wyciągnąć królika z kapelusza, ale z opornego materiału wikipedysty się nie zrobi. A dobrzy użytkownicy przychodzą sami. (Anagram16 (dyskusja) 19:58, 3 cze 2018 (CEST))

• Dzięki za te uwagi. Trochę mnie uspokoiło.--Jerzyjan1 (dyskusja) 21:07, 3 cze 2018 (CEST)
• Nikt już nie wyobraża sobie Wikipedii bez armii botów, tak jak nie ma współczesnego świata, a szczególnie nauki bez superkomputerów. A kolejnym krokiem będzie, a raczej już jest sztuczna inteligencja, i tu należy oczekiwać wielkich zmian również u nas. Było już maszynowe uczenie się wykorzystane do wstępnej oceny zmian w hasłach prezentowanych na OZ, teraz potrzebne są kolejne kroki i wdrażanie AI w szerszym zakresie. @Tar Lócesilion czy można zaczać pracować nad wprowadzaniem zaawansowanych botów na szerszą skalę? Osobiście w tym widzę przyszłość Wikipedii. Jckowal piszże 23:16, 3 cze 2018 (CEST)
  • A co, jeśli sztuczna inteligencja zacznie decydować o encyklopedyczności ludzi? (Anagram16 (dyskusja) 12:07, 5 cze 2018 (CEST))
  • Na perspektywie technicznej się nie znam. Wiem tyle ile każdy – że da się to zrobić, ale potrzeba pieniędzy. Mamy trochę kasy, ale w tym momencie inne cele mają większy priorytet. Priorytety będą poprzestawiane przed połową roku 2020 (taki jest plan). Niedługo ruszy zasadnicza część 2. fazy ustalania strategii, będą tematyczne grupy robocze (zob. też wp:Strategia Wikimedia) i stawiam, że przynajmniej jedna zajmie się technikaliami. Być może będzie takich więcej, tzn. może będą wyspecjalizowane? Na pewno wielu ludzi będzie lobbowało za takimi kwestiami jak automatyczne uczenie się, AI, zaawansowane boty. Tar Lócesilion (queta) 23:48, 3 cze 2018 (CEST)
• Dla porządku podaję mój tok myślenia w sprawie zaległości w przeglądaniu stron:

Jeżeli coś w naszej Wiki nie pracuje prawidłowo (tu omawiamy przeglądanie) to wina leży wyłącznie po stronie Adminów, którzy nie potrafią od lat ogarnąć problemu. Więc jest ich zbyt mało, nie mają pomysłów, mocy przerobowej i siły przebicia. Potrzeba więc nowych Adminów, którzy razem będą mieli więcej pomysłów, większą moc przerobową itd. Może brakować np. 10-15 Adminów. Więc ich powołajmy i zobaczymy czy ogarną temat. To znaczne uproszczenie ale prezentuje ideę. --Jerzyjan1 (dyskusja) 22:07, 4 cze 2018 (CEST)

• Zamiast w/w proponuję wyłącznie zmienić tok myślenia na oparty choć trochę na faktach i realiach. --Piotr967 podyskutujmy 22:43, 4 cze 2018 (CEST)
• Wielokrotnie wskazano ci że twój tok myślenia jest błędny. Admini nie mają nic wspólnego z przeglądaniem. Sidevar (dyskusja) 22:52, 4 cze 2018 (CEST)
  • Dla ścisłości, mają tyle samo co każdy redaktor. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:59, 4 cze 2018 (CEST)
    • Na szczęście admini, z którymi się zetknąłem, zwracali uwagę na merytoryczną stronę moich artykułów, dzięki czemu zacząłem pisać jako tako. (Anagram16 (dyskusja) 12:10, 5 cze 2018 (CEST))
• @Jerzyjan1 – przede wszystkim to ja nie wiem skąd opinia, że z oznaczaniem jest u nas źle. Jasne, mogłoby być lepiej, ale na ten moment 99,98% artykułów posiada wersję przejrzaną, a tych z przejrzaną ostatnią wersją jest ponad 99,5%. A rąk do pracy brakuje na każdym poziomie, chyba wszyscy o tym wiemy :) Nedops (dyskusja) 22:57, 4 cze 2018 (CEST)
• @Jerzyjan1 Mieszasz dwa problemy które nie mają ze sobą prawie nic wspólnego. O problemie z przegladaniem padło już wiele słów, oraz trochę pomysłów na rozwiązanie problemu. Natomiast problem z niedoborem adminów oraz niechęcią i odmawianiem wielu dobrych redaktorów startu na PUA nie ma prawie nic wspólnego z tematem tego wątku. Nie wiem jakim cudem dochodzisz do wniosku że powołanie np. 10 nowych adminów rozwiąże problem przeglądania stron. Przecież to jest zadanie co najmniej dla kilkuset aktywnych redaktorów, w tym również i adminów, bądź co bądź też będących jednocześnie redaktorami. Poza tym admin nie ma żadnej władzy ustawodawczej, ma tylko "władzę" wykonawczą, a i to sciśle obwarowaną zasadami, zakazami, albo uwarunkowaniami. Pomysły zaś może mieć każdy i co to ma wspólnego z byciem adminem. Jckowal piszże 23:03, 4 cze 2018 (CEST)
• Gdyby Jerzyjan nie był w projekcie od kilku lat, to powiedziałbym, że jakiś troll się zaczepił. Człowiek myli podstawowe pojęcia, widać, że nie wgłębiał się w te sprawy (co pomoże zwiększenie liczby adminów o kilka %?), uważa adminów za panów i władców Wiki.... o czym tu dyskutować? Ciacho5 (dyskusja) 23:13, 4 cze 2018 (CEST)
  • Uwielbiam te skrajności poglądów występujące w dyskusjach tematycznych. Wg niektórych Wikipedia jest najdoskonalszym przykładem demokracji. I to prawda. Ale konkrety też są potrzebne (np. moja idea). --Jerzyjan1 (dyskusja) 23:23, 4 cze 2018 (CEST)
    • @Jerzyjan1, jeżeli uważasz, że brakuje administratorów a sam administratorem nie jesteś, zgłoś swoją kandydaturę. Przynajmniej będziemy dyskutować o konkretnej osobie. (Anagram16 (dyskusja) 00:44, 5 cze 2018 (CEST))
  • @Anagram16. Nie żartuj. Jerzyjan (z całym szacunkiem jako do edytora) właśnie wykazał się bardzo niską znajomością mechanizmów i działania Wiki. Ciacho5 (dyskusja) 08:47, 5 cze 2018 (CEST)
    • To właśnie mógłbyś napisać w PUA, gdyby się rozpoczęło. Zresztą ta dyskusja dotyczy raczej redaktorów i ich pracy. (Anagram16 (dyskusja) 09:39, 5 cze 2018 (CEST))
• Zrobię podsumowanie. W tej dyskusji postawiłem II tezy:

1. Brakuje nowych Adminów, bo tylko oni mogą moim zdaniem ogarnąć temat przeglądania stron. Na nagły napływ Redaktorów chętnych do tego zajęcia bym nie liczył.

2. Brakuje procedury automatycznego przejścia z Redaktora na Admina. Mamy procedurę zostawania Redaktorem z automatu po spełnieniu określonych warunków. Nie mamy procedury w której każdy Redaktor spełniający określone warunki z automatu dostaje corocznie pytanie:

Czy chcesz kandydować na Admina?

Określiłem minimalne warunki które ma spełniać taki Redaktor i zadałem publicznie takie pytanie dla Redaktora biorącego udział w dyskusji. Wszystko publicznie i prawie jak z automatu.

Uważam, że taka procedura powinna być, bo jest to czytelne, pozwala Redaktorowi na przemyślenie sprawy i daje czas na przygotowanie się na taką zmianę. Moim zdaniem każdy Redaktor, który spełnia ściśle określone minimalne warunki powinien być z automatu zagrożony takim corocznym pytaniem. Jakie warunki?

Proponuję takie: domowa wiki.pl (nie spełniam), min 5 lat globalnego edytowania (spełniam), min 20 000 ręcznych edycji globalnie (nie spełniam), min 100 haseł (nie spełniam). Marny ze mnie kandydat na Admina.

Teraz mamy całość.--Jerzyjan1 (dyskusja) 22:41, 5 cze 2018 (CEST)

Pomysłów jak zwiększyć liczbę adminów było już wiele i żaden niczego nie przyniósł. Przypomnę tylko, że funkcja admina nie daje żadnych apanaży: nie tylko nie dostajemy pensji, nawet pączków za free nie dostajemy ;) Nedops (dyskusja) 22:47, 5 cze 2018 (CEST)

• @Jerzyjan1. Błagam przeczytaj uważnie komentarze - przecież już kilka osób tłumaczyło Ci, że nie ma związku pomiędzy liczbą adminów a lagiem w nieprzejrzanych. Ented (dyskusja) 23:03, 5 cze 2018 (CEST)

• No tak, miało być o przeglądaniu stron a jest o adminach :) Przyznam, że jestem tak oszołomiony powyższymi tezami, że nie wiem czy śnię czy jestem w letargu. A teraz poważnie, ale zanim zacznę opowiem jeszcze nad czym się kiedyś zastanawiałem... a może tylko mi się przyśniło. Gdyby tak zdobycie admińskiej korony było możliwe na dwa sposoby. Poza PUA można by nadawać uprawnienia edytorom/ikonom projektu, a jest ich wielu, którzy z różnych przyczyn nigdy zwykłą drogą ich nie zdobędą. A do tego potrzebna by była rada starszych, którą bardzo łatwo byłoby można powołać (bardzo chętnie do takiej rady dołączę, biorac pod uwagę mój wiek i doświadczenie :)) Rada taka nadawałaby uprawnienia bez zbędnych ceregieli, a kandydatów można by zgłaszać jak się teraz zgłasza na redaktora. Więc zapytam retorycznie, czy to nie świetny pomysł! Problemu przeglądania nie rozwiąże, ale chociaż zasłużonym, aktywnym i nieskazitelnym userom pomoże w pełni się realizować, a oni ni mniej ni więcej pomogą też na administracyjnym poletku. Teraz odpowiem w sprawie tez. Otóż Jerzyjanie żadna z Twoich propozycji, czyli min 5 lat globalnego edytowania, min 20 000 ręcznych edycji globalnie, min 100 haseł nie ma znaczenia przy wyborze na admina. Jest to funkcja czysto techniczna do której potrzeba odpowiedzialnej i obeznanej w zasadach osoby. Tylko tyle i aż tyle. Jckowal piszże 23:32, 5 cze 2018 (CEST)

Przypominam, że nie było zgody Społeczności na uzyskanie większych uprawnień inną drogą niż PUA. Upadł pomysł stanowiska pośredniego między redaktorem a administratorem (jak je zwał, tak zwał). Nie było też jednomyślności co do wymogu napisania od podstaw choćby jednego artykułu, żeby dostać redaktora. To tak na wszelki wypadek, gdyby ktoś zgłosił jeszcze raz te pomysły jako powtórkę z rozrywki. (Anagram16 (dyskusja) 00:53, 6 cze 2018 (CEST))

* Jest merytorycznie możemy kontynuować mój eksperyment.

Kolejne kroki są takie:

1. Lista Redaktorów (Adminów-Redaktorów pominąć) spełniających moje warunki. Niech Ktoś przy pomocy właściwego narzędzia otrzyma listę aktywnych w ostatnim czasie Redaktorów spełniających moje warunki (domowa wiki.pl, min 5 lat edycji globalnie, min 20 000 ręcznych edycji globalnie, min 100 haseł na wiki.pl).

2. Wyślemy zapytanie do każdego Redaktora z otrzymanej listy. Możliwe tylko 2 odpowiedzi Tak lub Nie. Ktoś to ogarnie technicznie? Pytanie: Czy chcesz w czasie najbliższych 12 miesięcy kandydować w PUA na Administratora?

Potem zrobimy analizę. Proszę powstrzymać się od uwag. Robimy badania na określonej grupie Redaktorów.--Jerzyjan1 (dyskusja) 17:48, 7 cze 2018 (CEST)

• @Jerzyjan1 Dane takie latwo znalezc na liscie najaktywniejszych Wikipedystow, niespelniajacych warunkow latwo odcedzic recznie. 109.233.47.132 (dyskusja) 18:01, 7 cze 2018 (CEST)

• Nie wiem kogo masz na myśli, oprócz siebie, pisząc robimy badania i dlaczego na określonej grupie redaktorów? Po drugie: po co wątek o kandydowaniu na admina, skoro tematem są nieprzejrzane edycje? Chcesz kogoś nominować, to nominuj, a nie bierz z rozdzielnika którego kryterium jest liczba edycji i haseł. Ented (dyskusja) 18:03, 7 cze 2018 (CEST)
• Jerzyjan1, niestety ale cały wątek uważam za trolling. Jesteś tu 4 lata, kilka osób wytłumaczyło ci że źle rozumiesz funkcję admina, a pomimo tego ty dalej masz swoje teorie. Sidevar (dyskusja) 18:59, 7 cze 2018 (CEST)
  • Temat wątku zapisałem: Brakuje Adminów. Zmienił Tar Lócesilion na: Brakuje redaktorów. Teraz go poprawiłem. Niech zostanie tak jak było zapisane początkowo.

Trollowanie polega na zamierzonym wpływaniu na innych użytkowników w celu ich ośmieszenia lub obrażenia (czego następstwem jest wywołanie kłótni) poprzez wysyłanie napastliwych, kontrowersyjnych, często nieprawdziwych przekazów ...

Jeżeli jest ktoś, kto moimi teoriami dotyczącymi funkcji Admina w projekcie (wyrażonymi w tym wątku) czuje się obrażony lub ośmieszony imiennie to bardzo chętnie go przeproszę. --Jerzyjan1 (dyskusja) 22:43, 7 cze 2018 (CEST)

• Problem w tym, że tytuł "Brakuje Adminów" jest nieadekwatny do poruszonego przez Ciebie tematu stron nieprzejrzanych: Ostatnio spojrzałem w "Nieprzejrzane strony" i zmiany czekające na przejrzenie. Jeżeli jednak rozchodziło Ci się o brak adminów i w tym kierunku chcesz pociągnąć wątek, to najpierw wskaż w jakiej "działce" projektu są zaległości czekające na wikipedystów z uprawnieniami administratora, a później będziemy radzić jak rozwiązać problem. Ented (dyskusja) 23:17, 7 cze 2018 (CEST)

RODO i prośby/żądania

Wpłynęła prośba o skasowanie ok. połowy biogramu, z odwołaniem do RODO z podpunktami. Przypuszczam, że będzie to powszechne. Przydałby się zgrabny tekst (a może i szablon) odpowiedzi w takich sprawach. Ciacho5 (dyskusja) 18:15, 5 cze 2018 (CEST)

• Zastawiam się czy na takie wpisy w ogóle należy reagować. Perzcież to może napisać każdy. Żądanie usunięcia danych powinno mieć odpowiedniego adresata - czyli przetwarzającego dane, a nie wpis na blogu czy coś podobnego, bez możliwości weryfikacji czy pochodzi od osoby uprawnionej do żądania. Pozdrawiam Joee (dyskusja) 18:33, 5 cze 2018 (CEST).

  A może nawet więcej: czy jesteśmy uprawnieni do udzielania odpowiedzi w tym temacie w imieniu przetwarzającego dane? Joee (dyskusja) 18:41, 5 cze 2018 (CEST)

• Niegrzecznie jest nie reagować na (choćby w miarę) grzeczne zapytania.prośby/nawet żądania. Ale mało komu będzie się chciało szukać odpowiedzi równie prawniczej, jak to zgłoszenie. Szablon byłby łatwy we wstawieniu, dawał uprzejmą odpowiedź odmowną i w większości (przy rozsądnych osobach) załatwiał sprawę. A skoro ktoś do nas kieruje sprawę, grzecznie jest odpowiedzieć, choćby wskazując do kogo kierować wnioski po następne odrzucenie. Ciacho5 (dyskusja) 18:44, 5 cze 2018 (CEST)

  Odpisałem. Szablon pewnie by się przydał. Na konferencji w Katowicach omówię cały ten problem, może urodzi się jakaś propozycja. Ency (replika?) 19:16, 5 cze 2018 (CEST)

  @Ency w szablonie powinien być link do działu prawnego Fundacji, gdzie są zatrudnione osoby upoważnione do podejmowania działań, nikt z nas o ile wiem nie dostał żadnego upoważnienia w tej sprawie, więc nasze odpowiedzi i tak nie są wiążące (a co gorsza mimo dobrych chęci mogą wprowadzić kogoś w błąd) Gdarin dyskusja 08:54, 6 cze 2018 (CEST)

• Moim zdaniem nie należy tego lekce sobie ważyć. Prawda jest taka, że od lat (od zawsze) swobodnie umieszczaliśmy w Wikipedii informacje o żyjących czy nieżyjących osobach i nigdy nawet nie zastanawialiśmy się nad kwestią ochrony informacji dotyczących konkretnych ludzi. Jest sobie jakiś pan - naukowiec dajmy na to, i dlatego osoba encyklopedyczna - i my już publikujemy w jednym miejscu całe jego dossier życiowe, niemal razem z rozmiarem jego majtek. Jeszcze pół biedy z politykami - oni godząc się na działalność polityczną, godzą się na prześwietlanie przez społeczeństwo pod każdy możliwym kątem. Ale my tworzymy i publikujemy biogramy nie tylko polityków, lecz ludzi wszelkich profesji, które niekoniecznie mogą sobie życzyć upubliczniania informacji o nich i mają do tego święte prawo. Na początku Wikipedii ludzie publiczni poczytywali sobie za powód do dumy gdy ktoś stworzył ich biogram - Wyborcza na 1. stronie napisała że na en: został opublikowany biogram Wałesy. Ale dziś to już nikogo nie ekscytuje tak bardzo jak wówczas, i każdy ma prawo - moim zdaniem dopalacz się usunięcia informacji o nim z Wikipedii. Nawet niezależnie od RODO, od dawna obowiązują przepisy o ochronie danych osobowych, a takze przepisy o ochronie życia prywatnego. Moim zdaniem, jeśli ktoś życzy sobie usunięcia artykułu o nim z Wikipedii ma do tego prawo, a my powinniśmy to uszanować. Należy tylko zastanowić się jak to zrobić, aby nie wylać dziecka z kąpielą. --Matrek (dyskusja) 09:12, 6 cze 2018 (CEST)

  Tylko, że my nie opubliczniamy żadnych informacji, lecz syntezujemy to co jest w źródłach. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 09:21, 6 cze 2018 (CEST)

  Zgadza się. Wikipedia nie zatrudnia detektywów, którzy przez dziurkę od klucza śledzą, co kto robi, tylko opiera się na wiarygodnych źródłach. Poza tym @Matrek skoro już piszesz takie rzeczy to podaj mi proszę datę wydania numeru Wyborczej, kiedy to niby na pierwszej stronie napisała "że na en: został opublikowany biogram Wałesy". Jako redaktor na pewno nie będziesz miał z tym problemu, a mnie to bardzo interesuje. Gdarin dyskusja 09:35, 6 cze 2018 (CEST)

  a ja jeszcze poproszę o link do hasła na wiki "z rozmiarem jego majtek" --Piotr967 podyskutujmy 13:18, 6 cze 2018 (CEST)

  "Dopalacz" się? Ech, ta autokorekta... :) W przypadku tej konkretnej pani, jako była posłanka nie ma prawa żądać usunięcia informacji o przynależności i działalności politycznej, bo jest publiczna. Co do naukowców, fakt pracy gdzieś i publikacje etc. są na stronach stosownych instytucji. Natomiast rzeczywiście dane dotyczące zon i mężów, dzieci, partnerów, zwierząt domowych - może niekoniecznie... Yashaa (dyskusja) 13:30, 6 cze 2018 (CEST)

  Rzeczywiście autokorekta. Dzięki za wyrozumiałość. Ja nie skupiam się na tej kobiecie, próbuję patrzeć bardziej ogólnie. Z tymi majtkami to oczywiście metafora była, choć jestem w stanie wyobrazić sobie że ktoś i taką informację wstawi jeśli gdzieś wykopie ją w Plotku, czy innych miejscach w sieci. @Cybularny Masz rację że my nie piszemy na podstawie własnych śledztw, nie prowadzimy dziennikarstwa śledczego ani nie jesteśmy paparazzi, ale stawiam talary przeciw orzechom, że jak dobrze poszukać to w biogramach niektórych osób znajdziemy informacje podane na podstawie rożnych plotkarskich magazynów które tylko tym się zajmują i publikują informacje bez zgody zainteresowanych. Wybacz @Gdarin - to było lata temu, ja napisałem o informacji z GW którą sam kiedyś czytałem i to był jeden z pierwszych - dzięki temu - moich kontaktów z Wikipedią w ogolę, niepisarskich jeszcze, ale to było lata temu i nie zamierzam teraz tracić czasu na przeszukiwanie przepastnych archiwów GW. Do ustalenia jest jednak kiedy powstał biogram L. Walesy na En: znakomicie ułatwi Ci to samodzielne poszukiwania jeśli Ci na tym naprawdę zależy. Reasumując, naprawdę powinniśmy zastanowić się nad relacją idei swobodnego dostępu do wiedzy, a prawem do prywatności osób o których piszemy.Nie jest to błahy problem i powinniśmy się nad tym poważnie zastanowić, a nie pomogą nam w tej mierze prawnicy fundacji, bo to kwestia na gruncie podstawowych zasad Wikipedi, które my ustalamy a nie prawnicy fundacji. --Matrek (dyskusja) 13:55, 6 cze 2018 (CEST)

  powinniśmy zastanowić się nad relacją idei swobodnego dostępu do wiedzy, a prawem do prywatności osób o których piszemy. - to znaczy co dokładnie? Przecież to nie wikipedyści "wybierają" tę wiedzę, ta została już wybrana wcześniej (patrz źródła), Wikipedyści ją jedynie "kopiują". 2001:67C:2660:425:3617:EBFF:FEE4:6429 (dyskusja) 19:31, 6 cze 2018 (CEST)

  To znaczy dokładnie tyle, że nikt nie ma prawa publikować informacji o Tobie - mam na myśli informacje o życiu prywatnym - których publikacji sobie nie życzysz. Tak, informacji o Tobie. Wyobrażasz sobie, że ktoś zacznie rozpowszechniać informacje o Tobie? Zakładam że nie jesteś politykiem na świeczniku, ani nawet wojewodą, czy burmistrzem. Jesteś jakimś tam Janem Kowalskim, i na pewno chcesz mieć kontrole nad tym, kto, co i gdzie o Tobie publikuje, oraz kto jest tego adresatem. I nie ma znaczenia że my tylko odtwarzamy, co gdzieś już zostało opublikowane (a nie wiesz jak, czy za czy bez zgody osoby zainteresowanej). Wikipedia jest jednym z kilku najszerzej docierających pojedynczych mediów na świecie. --Matrek (dyskusja) 06:11, 7 cze 2018 (CEST)

  To znaczy dokładnie tyle, że nikt nie ma prawa publikować informacji o Tobie - o to sie martwić nie musimy, bo Wikipedia nie publikuje informacji sama z siebie. Nikt nie zacznie też rozpowszechniać prywatnych informacji o mnie bo te po prostu nie są encyklopedyczne. 2001:67C:2660:425:21B:21FF:FEAD:A6C8 (dyskusja) 07:57, 7 cze 2018 (CEST)

  @Matrek Była już kilka lat temu sprawa sądowa z panem Buzdyganem, zakończona odmownie. Ochrona danych osobowych to nie jest słowo wytrych, na podstawie którego można się domagać kasacji dowolnej treści. Teraz wszyscy dostają gorączki z tym RODO, spokojnie, poczekamy parę tygodni, i to się uspokoi w momencie jak już organizatorzy różnych kursów z RODO zarobią wystarczająco pinionżków. @Yashaa Z 90% tych danych mamy zawartych w różnych drukowanych antologiach pisarzy czy naukowców, informacje nawet te trywialne o pisarzach (prywatnie ojciec Stasia, lubi gotowanie makaronu) często figurują w notkach biograficznych na okładkach. Jak się panu literatowi n-temu odwidzi za 2 lata, to ma prawo domagać się konfiskaty całego nakładu książki i jego przemielenia? Nie popadajmy w paranoję. Hoa binh (dyskusja) 13:35, 6 cze 2018 (CEST)

  @Hoa binh Nie chce się pchać oparte w dużej mierze na common law prawo europejskie w którym to orzeczenia trybunałów europejskich w dużej mierze je tworzą, ale pojedyncza sprawa pana takiego czy innego, bez znajomości szczegółów sprawy i uzasadnienia orzeczenia nie może być żadną wskazówką. --Matrek (dyskusja) 14:02, 6 cze 2018 (CEST)

• Jeśli chodzi o to co jest etyczne to nie ma nikt prawa żądać od nas ukrywania informacji. Jeśli chodzi o prawo to z tego co rozumiem przepisy tego od nas nie wymagają ale niech się ktoś lepiej zorientowany w prawie wypowie. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 00:50, 7 cze 2018 (CEST)
• OK, informacje o osobach publicznych poparte zrodlem sa pewnie w porzadku. A co z informacjami o osobach publicznych czyli chyba wszystkich opisanych w Wikipedii (encyklopedycznych), o charakterze prywatnym bez zrodel?`??? Te wszystkie informacje o zonach, mezach, liczbie dzieci, hobby, chorobach, orientacji seksulanej i wyznaniu - tak, tak jest tego sporo, bez przypisow powinny wyleciec??? Przepraszam za brak polskich znakow. Orioluss 192.36.34.247 (dyskusja) 09:20, 7 cze 2018 (CEST)
  • Trzeba usuwać takie informacje bez podanych źródeł albo bezzwłocznie podać do nich źródła. I to nie ze względu na RODO, ale ze względu na WP:WER. To jest problem, że ta zasada nie została wprowadzona wcześniej, stąd kiedyś nie było obowiązku podawania przypisów, a wcześniej nawet bibliografii. Niełatwo jest teraz uzupełniać dawne artykuły, niekiedy już bardzo rozbudowane. Ale to w żadnym wypadku nie jest usprawiedliwienie dla dodawania nowych informacji bez źródeł, a niestety wciąż wiele osób lekceważy ten filar. Kończy się to odbieraniem uprawnień redaktora i blokadami. Gdarin dyskusja 09:35, 7 cze 2018 (CEST)
    • Zawsze byl taki obowiazek. Ale ilekroc podejmujemy dyskusje nad usuwaniem co do zasady nieuzrodlowionych informacji i atrykulow, zawsze pojawia sie sprzeciw. Doszlo nawet do tego, ze niektorzy postulowali nawet likwidacje szablonu z ostrzezeniem ze nieuzrodlowione informacje zostana usuniete. --Matrek (dyskusja) 18:19, 7 cze 2018 (CEST)
      • Sprzeciw jest już jakby coraz mniejszy. A z powodu RODO mamy obowiązek prawny pousuwać z biogramów wszystkie informacje nie oparte na wcześniej opublikowanych źródłach. Kenraiz (dyskusja) 14:51, 13 cze 2018 (CEST)
      • Moge sie zalozyc, ze gdybym zaczal usuwac nieuzrodlowione dane z biogramow, dosc szybko zostalbym zablokowany... Przepraszam za brak polskich znakow. Pozdrawiam serdecznie Orioluss 192.36.34.247 (dyskusja) 16:00, 13 cze 2018 (CEST)

Napaskudzenie anglojęzycznymi lub hybrydowymi egzonimami

Przyzwyczaiłem się już, że nieustannie multum ludzi ma problem ze stosowaniem polskojęzycznych egzonimów geograficznych i non stop trzeba co 2-3 tygodnie poprawiać dziesiątki haseł, bo stolica Meksyku to już nie Meksyk ale Mexico City, stolicę Panamy zamiast Panamą nazywa się ciągle z angielskiego Panama City, zazwyczaj robiąc jednocześnie błędne linkowanie do miasta na Florydzie, nawet szwedzki Göteborg nieustannie zowie się - a jakże - po angielsku Gothenburgiem, także wytwarzając dziesiątki błędnych linkowań do amerykańskiego miasteczka. Widuję nieustannie różne anglackie potworki: Ho Chi Minh jako Ho Chi Minh City, Osaka jako Osaka City i w ogóle multum miast z całego globu opatrzone tym koszmarnym City.

Olbrzymia liczba haseł stosuje polskawo-anglackie hybrydy: w setkach haseł Nowy Jork pisany jest jako Nowy York, a amerykańska stolica zamiast Waszyngtonu staje się po dopisaniu fragmentu nazwy angielskiej koślawym Waszyngtonem DC, Waszyngtonem, DC, Waszyngtonem, D.C., Waszyngtonem D.C. Stolica Indii też jest u nas regularnie nie Nowym Delhi lecz New Delhi.

Warto by się zastanowić, w jaki sposób to wszystko uprzątnąć (sporo tego jak zaznaczyłem jest) i jak temu przeciwdziałać. Nie będziemy poważną encyklopedią, jeśli w co którymś haśle do zapisu egzonimów geograficznych będziemy stosować zangielszczony slang lub wręcz po prostu język angielski. Hoa binh (dyskusja) 09:27, 13 cze 2018 (CEST)

Oczywiście się zgadzam. Do powyższego dorzuciłbym jeszcze St. Petersburg (Floryda). Jeśli zapadną jakieś ustalenia, mogę siąść i poprawiać, bo boty chyba wszystkiego same nie zrobią. O nazwiskach rosyjskich pisanych z angielska była już mowa nieraz. (Anagram16 (dyskusja) 12:06, 13 cze 2018 (CEST))

Tu nie ma o czym decydować, ani za bardzo nad czym dyskutować – błędy po prostu trzeba systematycznie naprawiać. Kenraiz (dyskusja) 14:48, 13 cze 2018 (CEST)

Jak Kenraiz – tu nie ma czego ustalać. Są polskie egzonimy, ustalone przez KSNG i wystarczy się ich trzymać. Z tym Waszyngtonem, Nowym Jorkiem i Nowym Delhi to akurat można by śmiało przebotować. Gorzej jest w przypadku miast z dopiskiem City, które linkują nie do tego co trzeba. ptjackyll (zostaw wiadomość) 18:19, 13 cze 2018 (CEST)

Strategia: członkowie grup roboczych poszukiwani

Oś czasu pracy grup roboczych

2 faza ustalania strategii w pigułce

Drodzy wikimedianie!

W nawiązaniu do zeszłotygodniowego maila Katherine informuję, że przyjmujemy od dziś zgłoszenia osób, które chciałyby zostać członkami grup roboczych w 9 obszarach tematycznych:

• Role i zadania,
• Źródła przychodów,
• Alokacja zasobów,
• Różnorodność,
• Partnerstwa,
• Budowa potencjału,
• Zdrowie społeczności,
• Technologia i
• Rzecznictwo.

Członkowie grup roboczych

Zadaniem grup roboczych będzie sporządzenie aktualnej mapy ich obszaru tematycznego – mapy przeszkód i szans oraz zmian koniecznych do tego, by nasz ruch postępował na drodze kierunku strategicznego. Grupy będą rozpoznawać, jakie strategie są potrzebne do wprowadzenia tych zmian i stworzą konkretne rekomendacje, wskazujące w jaki sposób ruch Wikimedia może te strategie zatwierdzić i wdrożyć.

Członkowie grup roboczych będą musieli być w stanie poświęcić średnio 5 godzin tygodniowo, ale ten czas może się różnić w zależności od cyklu pracy przyjętego przez daną grupę. Oczekujemy, że członkowie grup roboczych będą działać, kierując się interesem całego ruchu, a nie własnych organizacji czy społeczności.

Wybór członków

Poszukujemy co najmniej 15 członków do każdej z 9 grup. Najlepsze rezultaty osiągniemy, jeśli członkowie będą tworzyć zróżnicowane grono osób z całego ruchu. Ustaliliśmy zestaw kryteriów, zapewniających potrzebną wiedzę, zróżnicowanie i reprezentację. Utworzymy Komitet Kierujący, który, we współpracy z Głównym zespołem ds. strategii, wybierze członków grup roboczych.

Zgłoś się na członka grupy

Zachęcamy wszystkie osoby zainteresowane dyskusjami strategicznymi, aby zgłosiły swoją kandydaturę na członków grupy roboczej w obszarze tematycznym, w którym dysponują wiedzą. Zachęcamy organizacje i grupy wewnątrz ruchu, aby stworzyły wewnętrzny proces wyboru kandydatów, aby uniknąć wielości konkurencyjnych aplikacji.

Przyjmowanie zgłoszeń trwa do 25 czerwca 2018 r. Proszę, wysyłajcie zgłoszenia używając tego formularza. Aby przygotować swoją aplikację, możecie zapoznać się z przeglądem pytań zawartych w formularzu na Meta.

Następne działania

Planujemy ogłosić składy grup roboczych w drugim tygodniu lipca, aby grupy robocze mogły być utworzone, wprowadzone i gotowe do rozpoczęcia pracy przed Wikimanią. Pierwszym zadaniem grup będzie zawiązanie się i uzgodnienie zakresu pracy.

Podczas Wikimanii planujemy zwołać uczestniczących w konferencji członków grup roboczych w Przestrzeni strategicznej, aby omówić i przeanalizować ich drogę do rekomendacji oraz stworzyć możliwość dyskusji pomiędzy grupami.

Zachęcamy Was do zapoznania się z istniejącą dokumentacją grup roboczych, które Was interesują, do dodawania komentarzy i swojego wkładu lub do dzielenia się swoimi wątpliwościami na stronach dyskusji. Wasze uwagi zostaną rozważone poprzez odpowiednie grupy robocze.

Cieszymy się na wspólną pracę i na długo wyczekiwane rozmowy z wieloma z Was.

W imieniu Głównego zespołu ds. strategii,
Nicole Ebber

Na jęz. polski przetłumaczyli Magalia (98%) i tyldujący (2%). Tar Lócesilion (queta) 01:28, 14 cze 2018 (CEST)

Źródło etymologiczne - czy wiarygodne?

Takie coś znalazłem: [21] w związku z [22]. [Czego to człowiek nie ma w obserwowanych]. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 14:40, 26 maj 2018 (CEST)

• (@Litwin Gorliwy) Słownik ma jako źródła najlepsze słowniki etymologiczne języków europejskich, a ja sam nigdy w nim nie znalazłem poważnych błędów. Osobiście uważam za wiarygodny, choć nie zaszkodzi oczywiście skontrolować w drukowanych źródłach. Maitake (dyskusja) 09:54, 14 cze 2018 (CEST)

Powszechna anglicyzacja, slangizacja języka, brak umiejętności logicznego i krytycznego myślenia, pomimo upowszechnienia się tzw. wykształcenia wyższego upadek wykształcenia ogólnego, powszechna znajomość języków obcych a de facto ich nierozumienie

W nawiązaniu do powyższego wątku, jako niejako jego rozwinięcie. Polecam rozejrzeć się dookoła, 2-3 razy dziennie rzucić okiem na OZ-ety i się zastanowić nad stanem zastanym. Co się dzieje? Dlaczego się dzieje? Od wielu miesięcy coraz bardziej zatrważający obraz się rysuje. Wczoraj w PdA poruszyłem alarmujący problem [23] kolejnego pisarza, co już pal licho, że bez źródeł pisze, obraża innych, polszczyzną nawet w stopniu podstawowym nie włada. Ale niby pisze po polsku, a tu bach! Gregory le Grant, bo coś tam tłumaczył i ani się domyślił, ani nie zadał sobie minimum trudu i nie skojarzył, że to Grzegorz Wielki ma być? Pisze tak mało, ale regularnie od lat, sprawa załatwiona, bo nie ma problemu, a jak jest, to nie jej miejsce.

Dziś znowu widzę wiszące niezauważoną od lutego serię haseł. Nagroda literacka Mao Dun Tłumaczył z angielskiego to i widział, że nazwane na cześć jakiegoś tam Mao Duna i nawet to napisał w treści hasła. Ale skoro po anglikańsku jest Mao Dun Literary Price, to i po polsku będzie Nagroda Literacka Mao Dun. Nagroda im. Janusza A. Zajdla to też niewątpliwie jest Nagroda Janusz A. Zajdel, skoro anglikanie piszą Janusz A. Zajdel Award. Wszyscy niby angielski znają, a „tłumaczą” do postaci jakichś bełkotliwych łamańców i nie widzą, że tak „tłumaczą”, że ten ich tekst to nawet odmiany przez przypadki w języku polskim nie zna.

Co tu się nawyprawiało? Jest aż tak źle z poziomem kultury? Hoa binh (dyskusja) 22:01, 13 cze 2018 (CEST)

@Hoa binh, a Lech Walesa Airport? (Anagram16 (dyskusja) 13:44, 14 cze 2018 (CEST))

Nie. Jest jeszcze gorzej. Ale cóż. Zawartość nie jest ważna. Ważni są piszący, najlepiej nowi. A to, że ich pisanina nic nie wnosi, gorzej generuje ciągłe błędy, już nie jest istotne. Witamy Hoa w wikipedii AD 2018. — Paelius Ϡ 22:05, 13 cze 2018 (CEST)

Mhm. Świat jest zły. Nowi są źli. Tylko ja i moi starzy koledzy jesteśmy fajni i zarąbiści. Dlaczego nie jest tak jak było? Dlaczego świat się zmienia? Dlaczego schodzi na psy? Dlaczego nie edytuję tylko ja i moja stara paczka? W końcu jesteśmy zupełnie nadzwyczajną kastą ludzi! Pzdr. MOs810 (dyskusja) 09:30, 14 cze 2018 (CEST)

• Jest jeszcze gorzej. Zauwazmy nieskromnie, ze Wikipedysci to bardziej wyksztalcona, spolecznie motywowana i swiadoma czesc spoleczenstwa (statystycznie). 109.233.47.132 (dyskusja) 22:14, 13 cze 2018 (CEST)
• Wikipedię każdy może edytować. Jako społeczność dokładamy starań, by zauważone błędy poprawiać, a osobom wandalizującym lub niepotrafiącym pisać z różnych względów staramy się uniemożliwić lub choćby ograniczyć edytowanie. Macie jakieś pomysły na poprawę procedur, czy tak tylko lubicie ponarzekać? Kenraiz (dyskusja) 22:11, 13 cze 2018 (CEST)
  • To nie narzekanie, to głos wołającego na puszczy. Ale może znajdzie się nam 10 sprawiedliwych. Ratunku już nie ma. 22:13, 13 cze 2018 (CEST)
    • Hoa, nieustannie w Wikipedii dokonuje się mnóstwo wartościowych edycji i równocześnie jest psuta na rozmaite sposoby. Posuwamy się idąc trzy kroki do przodu i dwa do tyłu, i tak od zawsze. Siłą tego projektu jest to, że tego marszu nie można zatrzymać. Swoboda edytowania wyklucza schludne warunki pracy w gronie encyklopedystów o wyrobionym warsztacie, określonym poziomie wiedzy i umiejętności językowych. Czyni jednak ten projekt żywym i twórczym. Ceną jest konieczność nieustającej kontroli i poprawiania zawartości. Bez postrzegania pozytywów można się faktycznie pochlastać. Kenraiz (dyskusja) 22:19, 13 cze 2018 (CEST)
• tą poprzeczkę gdzieś trzeba postawić a potem stale podnosić, inaczej za kilka lat będziemy robić 1 krok do przodu i 4 w tył - John Belushi -- komentarz 22:32, 13 cze 2018 (CEST)
  • Poprzeczkę mamy zawieszoną względnie wysoko i w porównaniu do pierwszych lat istnienia Wikipedii teraz edytuje się ją już cholernie trudno (z perspektywy nowicjusza). Przez długi czas można tu było wpisywać co się chciało, a źródła wskazywało się (w różny sposób) tylko przy cytatach i jakichś większych kontrowersjach. Teraz mamy duże wymagania redakcyjne (wszędzie standardy, szablony), obligatoryjny wymóg stosowania przypisów do wprowadzanych informacji, przenoszenie do brudnopisów, wersje przejrzane – to rewolucja w porównaniu do dawnych lat. Odrębną sprawą jest chyba spadek umiejętności pisania i pracy ze źródłami wśród młodego pokolenia, upadek czytelnictwa etc. Kenraiz (dyskusja) 23:16, 13 cze 2018 (CEST)

• względnie wysoko to może mamy poprzeczkę postawioną ale w porównaniu z onetem. z edycjami nie ma żadnego problemu i można wskazać przykłady jak łatwo psuć hasła - każdy kto zagląda na OZ to widzi. a problemy z tworzeniem haseł mają osoby które muszą 'być w Wikipedii', opisać antenata itp. w Poczekalni robi się coraz dłuższa kolejka, coraz więcej haseł czeka na odklepnięcie redaktora co pewnego dnia skończy się masowym wprowadzeniem błędów, trywialnych informacji czy wręcz celowych wandalizmów. jak widać po OZ odsetek doświadczonych i rozważnych użytkowników wobec nowicjuszy, trolli i eksperymentatorów wciąż się zmniejsza. i trudno chyba jeszcze komuś udawać, że tego nie widzi. - John Belushi -- komentarz 00:43, 14 cze 2018 (CEST)

• Już 4 tysiące lat temu na glinianych tabliczkach pisanych klinami w Sumerze zapisywano utyskiwania, że "dziś młodzież kształci się gorzej niż dawniej". A serio mówiąc, Wikipedia to szkoła. Komu nie podobają się pierwszoklasiści nie będzie miał absolwentów. Gżdacz (dyskusja) 23:25, 13 cze 2018 (CEST)
• No Hoa, po pierwsze dla Ciebie lajk (no co? spolszczyłem) za tytuł wątku i za wstęp :) No dziwię się, dziwię i nadziwić się mie mogę! Nie wiem czego się spodziewasz/cie, bo jeśli każdy może edytować, to ogólny poziom jest podobny jak np. na portalach społecznościowych, czyli pomieszany miód z g.... Mnie też się to wszystko nie podoba, ale staram sie dostosować do rzeczywistej rzeczywistości. Swego czasu wołałem na puszczy o pewne głębokie zmiany w dostępie do edytowania, ale można sobie walić głową w mur, a i tak co niektórzy uważają że obecne liberalne dopuszczenie jest super i widzą w tym k.... same korzyści. Jckowal piszże 00:20, 14 cze 2018 (CEST)
• Nie przesadzajmy z tą powszechną znajomością języków obcych. U nas przeciętny absolwent liceum po minimum sześciu latach nauki wybranego języka obcego (najczęściej angielskiego) z reguły ma problem ze skonstruowaniem spójnej trzyzdaniowej wypowiedzi na temat, który dobrze zna po polsku. Przyczyny tego stanu rzeczy należy szukać w pisaniu ćwiczeń typu "wstaw odpowiednią formę czasownika to be w miejsce kropek". Tymczasem dziadek albo pradziadek tego ucznia po sześciu tygodniach praktycznej nauki (na przykład w czasie II wojny światowej lub na emigracji zarobkowej) umiał się jakoś dogadać i to na tyle dobrze, że czasem przywoził sobie żonę. (Anagram16 (dyskusja) 03:19, 14 cze 2018 (CEST))
  • ...lub męża... zapomniałeś o priorytetach poprawnościowych ;) MOs810 (dyskusja) 09:35, 14 cze 2018 (CEST)
    • ..partnera życiowego, raczej miałeś na myśli ;) Kenraiz (dyskusja) 09:40, 14 cze 2018 (CEST)
      • Za czasów dziadków i pradziadków mężczyźni oficjalnie mieli żony, a nieoficjalnie kto ich tam wie... wojnę albo emigrację trzeba było jakoś przetrwać. (Anagram16 (dyskusja) 11:15, 14 cze 2018 (CEST))
• W różnych przypadkach przyczyny problemu mogą być dwie. Pierwszą jest najzwyklejsze lenistwo. Np. wspomniana kwestia Gregory le Grant. Po stworzeniu hasła na podstawie anglojęzycznego źródła, należy koniecznie na podstawie polskojęzycznych materiałów zweryfikować polskie nazewnictwo. Niestety nie każdy podejmuje się dodatkowej pracy, część osób woli olać lub zostawić innym. Druga kwestia to mnogość obszarów znajomości języka. Często mówi się ogólnie, że ktoś zna angielski na poziomie B1 czy C2, a tak naprawdę rzeczywisty poziom znajomości języka to osobno mówienie, słuchanie, pisanie, tłumaczenie itp. Tym samym można wszystko rozumieć, biegle mówić, a jednocześnie być na bakier z tłumaczeniem. Taka osoba wie, że dobrze zna język, a może nie zdawać sobie sprawy, że ma się to niewiele do tłumaczenia. Dlatego Wikipedia tworzona jest przez społeczność, a nie jedną osobę, dzięki czemu wzajemnie się uzupełniamy. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 12:05, 14 cze 2018 (CEST)
• Przykład, od którego ta dyskusja się zaczęła, raczej słaby ;) Lekka bezmyślność w tłumaczeniu, wymagająca przeniesienia artykułu pod inną nazwę i minimalnych poprawek w tekście ;) Przeglądam od tygodnia te Specjalna:Nieprzejrzane_strony, czasami od roku nieprzejrzane. Kilka wysłałem do brudnopisów, kilka do poczekalni (żaden nie "przeżył", kilka wciąż wisi), kilka przejrzałem i oznaczyłem. Wniosek jaki mi się nasuwa jest taki, że mamy opory przed usuwaniem treści - nawet jeśli to jawny "gugiel translator" (polecam porównanie Nagrody Mao Duna z z tym hasłem, które spędziło w mainie trzy miesiące, odsyłaniem do brudnopisów itp. Problematycznych treści lepiej się nie tykać, bo to grozi awanturą, koniecznością udowadniania, że się nie jest wielbłądem itp. Tymczasem ci wredni delecjoniści to kluczowe postacie, starające się bronić "lepszego pieniądza przed gorszym" ;) --Felis domestica (dyskusja) 12:07, 14 cze 2018 (CEST)
  • @Felis domestica W tym przypadku nasze mechanizmy patrolowania nowych treści, w szczególności system przeglądania po raz pierwszy, akurat dobrze się sprawdziły. Był czas, by artykuł uratować, ale gdy przez trzy miesiące to nie nastąpiło, to wyleciał z main. A że nadal jest dostępny, to autor lub inny chętny nadal może go naprawić, a raczej napisać na nowo. Tym samym nikt nie będzie miał pretekstu by robić awanturę i narzekać, że napracowałem się, a wy skasowaliście od razu bez szansy na poprawę, a jednocześnie bubel w przestrzeni głównej nie przetrwał. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 13:17, 14 cze 2018 (CEST)

Wiki Loves Yerevan International edit-a-thon

For the purpose of increasing the number of Yerevan related content in the Internet, Wikimedia Armenia announces international one-month edit-a-thon from June 15 – July 15, 2018. You are kindly invited to get involved and start editing and improving articles about Yerevan.

Hope you'll enjoy editing and have fun during this interesting process.

One participant from the first 15 most written language Wikipedias with the most points will be invited to Yerevan to join the events organized in the frames of Yerevan 2800th anniversary. For more details please visit the edit-a-thon page on Meta.

See you soon in sunny Yerevan!--Lilit (WM AM) (dyskusja) 14:00, 14 cze 2018 (CEST)

Mamy 3 dni, żeby obronić Internet

Szykuje się poważne zagrożenie dla Internetu w UE, które – jeśli wejdzie w życie – dotknie też Wikipedię i projekty siostrzane. Chodzi o 1) kontrolę NPA w momencie zapisywania edycji i blokowanie materiałów uznanych za NPA (niekoniecznie rzeczywiście naruszających prawo) oraz 2) o wprowadzenie płatności za linkowanie do artykułów prasowych w Internecie.

• Na blogu znajdziecie (krótszy) tekst dla każdego: „Vint Cerf, Tim Berners-Lee i wielu innych cyberspecjalistów wyraża swój sprzeciw wobec artykułu 13”.
• Szczególnie wytrwałym polecam elaborat: Spotkanie ws. advocacy 13 czerwca 2018.
• Tu jest napisane jak każdy może pomóc.

Tar Lócesilion (queta) 11:59, 16 cze 2018 (CEST)

• • Well:
    1. kontrola NPA zawsze się przyda
    2. cóż, wpiszemy na spamlistę - ciekawe, kto na tym lepiej wyjdzie
  • IOIOI₂ 23:27, 17 cze 2018 (CEST)

Automatyczne usuwanie stron dyskusji haseł usuniętych po DNU

Gdy administrator zamyka skryptem dyskusję nad usunięciem hasła, kasując je, gadżet automatycznie usuwa też stronę dyskusji usuniętego hasła. Na ogół nie budzi to żadnych zastrzeżeń. Niemniej jednak od czasu do czasu obserwuję przypadki, kiedy taka strona dyskusji byłaby przydatna. Np. tutaj nie wiadomo, o jakim problemie pisał zgłaszający, gdyż nie ma już dyskusji, do której zalinkował. Proponuję, by gadżet do obsługi DNU albo dawał zamykającemu wybór czy usunąć stronę dyskusji, albo, o ile się da, stworzyć jakiś algorytm, dzięki któremu skrypt nie kasowałby stron dyskusji, do których są linki w poczekalni. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 21:36, 21 cze 2018 (CEST)

• Przeciw pozostawianiu sierotek. obserwuję przypadki, kiedy taka strona dyskusji byłaby przydatna - do czego byłaby przydatna bez znajomości treści hasła? Podasz przykłady użycia informacji z osieroconej strony dyskusji? Ented (dyskusja) 22:44, 21 cze 2018 (CEST)
  • Czasami osoba zgłaszająca w swoim uzasadnieniu odwołuje się do uwag zawartych w dyskusji hasła, czyniąc je takim załącznikiem do uzasadnienia. Wówczas w trakcie trwania dyskusji problemu nie ma, ale czytając zakończoną DNU, nie ma już dostępu do tych treści, gdyż są usunięte. W najnowszym przykładzie, który zalinkowałem, można przeczytać, ogólną informację, o nierzetelnych informacjach, a szczegóły, stanowiące część przyczyny zgłoszenia, były w dyskusji. Też nie popieram pełnego pozostawiania sierotek, chodzi mi tylko o to by nie robić tego automatycznie, wtedy będzie można łatwo na etapie zamykania DNU wykryć takie wyjątki. Oczywiście to tylko propozycja, jeśli nie spotka się z akceptacją, uszanuję to. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 00:06, 22 cze 2018 (CEST)

• Zapytam raz jeszcze ;) Podasz przykłady użycia informacji – jej dalszego wykorzystania – z osieroconej strony dyskusji? Bo jeżeli to tylko dla informacji ciekawskiego ;) wikipedysty to zawsze, na żądanie, admin może przytoczyć treść. Ponadto, w jakim kontekście ocenić nierzetelne informacje, w odniesieniu do czego, skoro nie ma treści hasła? Ented (dyskusja) 00:21, 22 cze 2018 (CEST)

• jedyny przykład jaki przychodzi mi do głowy gdyby strona dyskusji miała pozostać to informacja i link do zakończonej dyskusji DNU - szablon posiada opcję info o zakończeniu dyskusji i decyzji o usunięciu - John Belushi -- komentarz 10:36, 22 cze 2018 (CEST)

• A co się stanie, jesli ktoś utworzy nową stronę artykułu i napisze go od nowa? Wtedy taka dyskusja nie będzie przeciez odnosiła się do nowego artykułu pod tym samym tytułem. --Matrek (dyskusja) 02:51, 22 cze 2018 (CEST)

• Z tego powodu nie ma sensu tworzyć dyskusji z szablonem informującym o usunięciu dawnego hasła po DNU, z resztą i tak link do DNU znajduje się w miejscu skasowanego artykułu, nic też takiego nie sugerowałem. Co do pytań Enteda, to po prostu zdarza mi się surfować po metastronach i w efekcie czasem trafiam na historyczne DNU. Mogę nie mieć racji, ale przypuszczam, że inni użytkownicy też je nieraz przeglądają. Dyskusja SdU powinna umożliwiać bez dostępu do treści usuniętego hasła zorientowanie się, co było nie tak, co więcej to jest właśnie główny powód dla którego prowadzimy jawne i archiwizowane dyskusje. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 11:56, 22 cze 2018 (CEST)

Procesy sądowe

Dość często wygrażają nam procesami sądowymi. Najczęściej są to pokrzykiwania pieniaczy, dla których sporządzenie wniosku do sądu jest przeszkodą nie do pokonania (choćby dlatego, że się rozmyślą, jak ochłoną), ale pewnie od czasu do czasu ktoś coś naprawdę napisze. Czy mamy gdzieś zestawienie spraw sądowych przeciwko Wikipedii, pl-Wiki czy Stowarzyszeniu, przeciw konkretnym Wikipedystom? Ciacho5 (dyskusja) 11:53, 18 cze 2018 (CEST)

Słyszałem tylko o dwóch sprawach zbliżonych do tego tematu, rozstrzyganych przez sądy polskie, Arnold Buzdygan vs Wikimedia Polska i Arnold Buzdygan vs Agnieszka K. Oba były wygrane przez strony związane z Wikipedią, ale przyznam, że gdy czytałem uzasadnienia wyroków, to doszedłem do wniosku, że jakby pan Buzdygan lepiej przemyślał to, co chce i od kogo, to wynik nie koniecznie byłby na jego niekorzyść. Na przykład żądał trwałego usunięcia danych i wykazano, że Agnieszka K. nie miała takich technicznych możliwości. Nie wiem, jakby sąd ocenił ten przypadek, gdyby zażądał jedynie ukrycia tych informacji przed przeciętnymi czytelnikami. Cho być może w tamtej sprawie akurat podobnie, bo pana Buzdygana sąd uznał za osobę publiczną i w tym kontekście bardziej wystawioną na krytykę. Tam było więcej takich kruczków. Była też jakaś sprawa w Niemczech, początkowo przegrana przez stronę wikipedyjną (co poskutkowało zdaje się nawet początkowym zamknięciem strony wikipedia.de), potem była jakaś ugoda; nie pamiętam dokładnie. Własnej listy chyba nie mamy. KamilK7 ✉ 13:18, 18 cze 2018 (CEST)

Z dewiki to sprawa sprzed 12 lat - zob. [24] Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 11:47, 20 cze 2018 (CEST)

• Nie tylko internet ale i ulice pełne są różnych co to "Ja do Strasburga napisze!!!", ale nie lekceważyłbym możliwości pozwów sądowych, jesteśmy bowiem w trakcie kształtowania się praktyki sądowej w orzecznictwie zarówno różnych krajów, jak i różnych trybunałów międzynarodowych, związanej zarówno z transgranicznością jak i ochroną dóbr osobistych. Myślę że jesteśmy dziś w takim szczególnym okresie, będącym częścią rozłożonej na wiele lat ewolucji stanowiska prawa - zwłaszcza międzynarodowego - w tym zakresie. --Matrek (dyskusja) 03:52, 22 cze 2018 (CEST)
• Szczerze mówiąc jestem przeciwny powstaniu takiej publicznej listy, ponieważ dla części pieniaczy i trolli liczy się rozgłos, a umieszczenie w takim zestawieniu byłoby kolejną jego formą. Przy okazji chciałbym jednak uspokoić, że oczywiście Stowarzyszenie jest w stanie sfinansować sobie w razie potrzeby reprezentację przed sądem, a gdyby pozew czy inna forma działań prawnych ściśle związanych z edytowaniem dotknęła indywidualnych wikipedystów, to Fundacja Wikimedia posiada mechanizm pomocy w takich przypadkach. Zwykle przebiega to tak, że sprawę analizują dział wspierania społeczności i dział prawny Fundacji i gdy uznają, że faktycznie wikipedysta dochował zasad projektu i jest za to ścigany bez swojej winy, to Fundacja za własne pieniądze wynajmuje dla niego lokalną kancelarię prawną z danego państwa. Krótko mówiąc: edytujmy śmiało, byle rozsądnie i zgodnie z zasadami. Powerek38 (dyskusja) 09:42, 22 cze 2018 (CEST)
  • Czyli reasumując, informacje mogące wywoływać kontrowersje, można dodać do biogramu, ale trzeba zrobić to starannie. np. jeśli mamy w rzetelnym źródle napisane, że X aktywnie działał w PZPR, to trzeba napisać, że "wg. <tu nazwa źródła> X aktywnie działał w PZPR", ale nie powinniśmy pisać po prostu "X aktywnie działał w PZPR". Dobrze zrozumiałem? KamilK7 ✉ 12:17, 22 cze 2018 (CEST)
    • Źródło w treści podajemy, gdy występują różnice w poważnych źródłach np. "Wg X i Y Iksiński urodził się w 1920 roku, podczas gdy W i Z podają 1921 rok". Jeśli aktywne działanie w PZPR bohatera biogramu nie jest przez nikogo kwestionowane wystarczy tylko przypis do źródła, które o tym wspomina. Ale ważne żeby ten przypis był, a nie jak w większości naszych haseł nie ma nic. Gdarin dyskusja 13:46, 22 cze 2018 (CEST)