Wikipedia:Kawiarenka/Ogólne

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Skocz do: nawigacja, szukaj
Taza de café.png
Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – tematy ogólne
Tu omawiamy tematy ogólne dotyczące Wikipedii, jej metastron (nie artykułów!), koordynacji, współpracy, badań i rozwoju, dostępności dla nowych użytkowników, promocji, działań Wikimedia Foundation. Jeżeli chcesz przyłączyć się do promowania Wikipedii, zajrzyj na stronę Stowarzyszenia Wikimedia Polska.

Obserwuj stolikArchiwum stolikaWszystkie stoliki • Skróty: WP:OG, WP:BAR:OG


Strategia ruchu Wikimedia[edytuj]

Wstępne ogłoszenie o drugim cyklu dyskusji[edytuj]

Pierwszy cykl procesu ustalania strategii ruchu Wikimedia niedawno został zakończony a drugi cykl wkrótce się zacznie. Moderatorzy strategii i wielu wolontariuszy podsumowali dyskusje z poprzedniego miesiąca. Ilościowa analiza ponad 1500 stwierdzeń podsumowujących zebranych z różnych społeczności będzie zgłoszona do przetłumaczenia w tym tygodniu, razem z raportem z Konferencji w Berlinie. Bardzo wstępna wersja ogólnego podsumowania cyklu 1, która jest ciągle w trakcie uzupełniania, znajduje się tutaj.

Początek drugiego cyklu został ustalony na 5 maja. Cykl ten będzie trwał do 31 maja. W tym czasie, zostaniecie zaproszeni do zagłębienia się w główne tematy zebrane w czasie pierwszego cyklu, przedyskutowania ich znaczenia, ustalenia które z nich są najważniejsze i dlaczego i jakie będą tego praktyczne rezultaty. Praca ta zostanie wzbogacona i uzupełniona przez badania uwzględniające nowe głosy, które tradycyjnie nie były uwzględnianie w dyskusjach strategicznych, takie jak pochodzące od czytelników, partnerów i ekspertów.

Wspólnie, zaczniemy nadawać sens wszystkim tym informacjom i organizować je w użyteczny przewodnik, który wszyscy razem uzgodnimy w trakcie trzeciego i ostatniego cyklu w czerwcu-lipcu.

Polimerek (WMF) (dyskusja) 17:12, 25 kwi 2017 (CEST)

Pozostałe[edytuj]

Wprowadzimy Nowe filtry na stronę Ostatnie zmiany[edytuj]

Witajcie!

Zespół Collaboration zamierza uruchomić nową funkcję eksperymentalną na tej wiki, Nowe filtry do sprawdzania edycji. Uruchomienie nastąpi 28 marca, 13:00 UTC. Jest to związane z tą dyskusją.

Co to jest?

Ta funkcja rozbudowuje Specjalna:Ostatnie zmiany i Specjalna:Zmiany w linkowanych o nowe przydatne funkcje, które ułatwią śledzenie wandalizmów i pomoc nowicjuszom:

  • Filtrowanie - filtrowanie ostatnich zmian za pomocą łatwych i rozbudowanych kombinacji filtrów.
  • Podświetlanie - dodaje kolor tła do zmian, aby ustalić, do którego filtra pasują.
  • Filtry jakości i intencji - wykorzystuje ocenę ORES do identyfikacji wandalizmów lub edycji w dobrej wierze, które wymagają wsparcia.

Co nastąpi?

Na razie funkcja eksperymentalna ORES jest dostępna w preferencjach. Zamierzamy zrobić tak:

  • Użytkownicy, którzy włączyli funkcję eksperymentalną ORES będą mieli włączoną funkcję eksperymentalną Nowe filtry dla OZ (nie będzie wymagana żadna akcja, chyba, że ktoś chce wyłączyć).
  • Podświetlanie zmian rozpoznanych przez ORES zostanie aktywowane u wszystkich użytkowników (już nie jako funkcja eksperymentalna).
    • Zmiany widoczne na Ostatnich zmianach mają znaczek "p". Jest tak u wszystkich użytkowników.
    • Użytkownicy, którzy chcą zmienić dokładność oceny ORES lub wyłączyć, mogą to zrobić w swoich preferencjach.

Co będzie dalej?

This beta feature needs your review! Sprawdź dokumentację (i pomóż ja tłumaczyć) oraz wypróbuj nowe filtry.

Twoja opinia jest dla nas ważna. Umieść ją na mediawiki.org, w dowolnym języku. Możesz też mnie zawołać (ping) jeżeli masz jakieś pytania.

All the best, Trizek (WMF) (dyskusja) 13:13, 24 mar 2017 (CET)

PS: if this message is not at the right place, please move it and ping me. :)

Witajcie,
Ostatnie strony pomocy są jeszcze nieprzetłumaczone, ale są już gotowe do przetłumaczenia.
Zobaczymy się jutro, o 13:00 UTC, w czasie wprowadzania nowej funkcji!
Trizek (WMF) (dyskusja) 18:43, 27 mar 2017 (CEST)
Witajcie! Można już korzystać z nowych filtrów. :) Korzystajcie i cieszcie się! Trizek (WMF) (dyskusja) 16:12, 28 mar 2017 (CEST)

Efektem tej wspaniałej zmiany jest wprowadzenie niesamowicie istotnej zmiany - nowego opisu przycisku: "Opublikuj zmiany" w miejsce dotychczasowego "Zapisz"? - John Belushi -- komentarz 11:30, 31 mar 2017 (CEST)

Nie, absolutnie, to stuprocentowo rozłączne historie. Tar Lócesilion (queta) 11:38, 31 mar 2017 (CEST)

Dyskusja nad naprawą naprawy[edytuj]

(TL;DR – wstęp +pogrubione zdania)

Wikipedia:Poczekalnia/naprawa nie zdaje egzaminu. Minęły kolejne 4 lata od ostatnich dyskusji, nic nie zmieniło się na lepsze, poprawy nie widać (wybaczcie ten pesymistyczny wstęp) Chciałbym wrócić do tego tematu i poniżej przedstawiam sposób, w jakim można byłoby to naprawić. Na początek lista problemów:

  1. Większość artykułów nie została nigdy naprawiona (na moje oko przez ostatni rok to jakieś 60-80%, rok czy dwa wcześniej nie przypominam sobie aby było lepiej; nie liczę ostatnich tygodni, gdzie ten procent jest nieco mniejszy poprzez wstawianie zgłoszeń w szablonie ogłoszeń lokalnych - ale to można też wykorzystać do poniższej propozycji.
  2. Jest to najrzadziej odwiedzane miejsce Poczekalni. Duża liczba zgłoszeń nie posiada większej liczby komentarzy niż jednej czy dwóch osób.
  3. We wstępie czytamy Tu wstawiamy tylko szczególnie ważne artykuły. W praktyce zgłaszane artykuły mają stopień ważności dostosowany do indywidualnego wikipedysty, czyli zgłaszane są tam również artykuły nieważne.
  4. Artykuły zgłaszane do Naprawy bywają również usuwane, a z założenia nie powinny.
  5. Część artykułów, które powinny trafić do naprawy, bo spełniają wymogi encyklopedyczności, ląduje w dyskusji nad usunięciem, bo tam łatwiej o dyskusję i szybciej zapadnie decyzja. Artykuł encyklopedyczny lub na granicy ma o wiele większe szanse na poprawienie, gdy jest zgłoszony do usunięcia, niż gdyby był zgłoszony do dyskusji nad naprawą.

Najbardziej ciekawy jest punkt 5, z czym mamy do czynienia dość często. Zgłaszane są ency hasła do usunięcia z komentarzem nie wykazano w treści encyklopedyczności lub kiepska forma, brak źródeł. Bywa że hasło jest naprawiane, a że jest ency, to automatycznie zostaje. Dochodzi do tego, że w Poczekalni aby ency artykuł naprawić łatwiej jest go zgłosić do usunięcia. Aktualnie każdy nieency lub na skraju ency artykuł zgłoszony czy do usunięcia czy do naprawy jest usuwany lub ląduje w brudnopisie i nie ma znaczenia, w której sekcji leżał.

Dziś dział Naprawy to takie ciche miejsce, gdzie ktoś coś wrzuci i zapomni, a po kilku miesiącach zgłoszenie trzeba wyrzucić, bo artykuł nie był nawet tknięty. Gdyby te wszystkie dzisiejsze zgłoszenia wstawić do DNU, ich los potoczyłby się znacznie inaczej i znacznie szybciej, część byłaby już dawno usunięta, część poprawiona.

Tym samym proponuję zamknąć dział Naprawy, zaś w zamian wskrzesić PopArt, tylko w lekko zmienionej formie.

Choć założenia PopArtu były inne, to od momentu jego powstania sugerowano połączenie go z działem naprawy w Poczekalni. Idąc dalej, jeśli mielibyśmy mieć jakieś miejsce, gdzie artykuły miałyby być poprawiane to najbardziej prawidłowym miejscem na dziś byłoby właśnie coś na wzrór PopArtu, nie zaś miejscem gdzie się treści usuwa. Podstawą jest rozdzielenie tworzenia od usuwania. PopArt był również czymś więcej, poprawiane tam hasła były przenoszone do Czywiesza i pojawiały się na Stronie Głównej, niepoprawiane do usunięcia (choć jakoś nie przypominam tego sobie). Te co bardziej wątpliwe a niepoprawione zawsze można wtedy przenieść do DNU. Wcześniejsze próby połączenia obu bytów spełzły na niczym bo PopArt zmarł śmiercią naturalną. Dziś dogorywa Naprawa, stąd też pomysł aby przebudować warsztat w coś ciekawszego i promować naprawę artykułów; Poczekalni promować nie chcę.

Myślę że w tym momencie można by dostosować warsztat do szerszych potrzeb. Docelowo miejsce na naprawę artykułów może przybrać różne formy, widziałbym nawet podział podobny do tego, który mamy w dyskusjach DA i AnM, tj. osobne sekcje do naprawy: poprawa stylu, dodanie źródeł, rozbudowa substuba, itp. i wymóc wstawianie tylko do jednej sekcji; czy też po prostu podział na gorsze i lepsze.

Jestem w stanie się tym zająć. Bywa że nie ma mnie dzień czy dwa na Wikipedii (max to chyba tydzień), ale jestem raczej wystarczająco aktywny aby pociągnąć nowy PopArt do przodu. Nie wątpię, że będą inni chętni, na pewno będzie potrzebny technik do zaglądnięcia w szablony i kategorie Poczekalni i Warsztatu, no... ale to już jak decyzja zapadnie.

Zainteresowanym, wcześniejsze dyskusje na temat:

Stanko (dyskusja) 21:08, 27 mar 2017 (CEST)

  • Tak jak zgadzam się żeby zamknąć Naprawę to nie podzielam opinii dot. PopArtu. Jak wspomniałeś pomysł był, ale upadł i to dość szybko. Zaproponowane zmiany są raczej drobne i u podstaw przypominają obecną formę Naprawy. A nie lepiej po prostu zamknąć Naprawę i nie tworzyć nic nowego? Jak ktoś chce poprawiać to już to robi. Sidevar (dyskusja) 21:41, 27 mar 2017 (CEST)
  • Jako zwolennik i ongiś uczestnik PopArtu jestem "za", czyli zamknąć "Naprawę" i wskrzesić PopArt, do którego z chęcią dołączę, bo formuła znacznie bardziej, moim zdaniem, była dopasowana do pracy zespołowej. @Stanko. Nawet jeżeli próba zamknięcia "Naprawy" nie uzyska konsensusu, to i tak jestem za odnowieniem PopArtu i chętnie pomogę (na początek najwyżej będzie nas dwóch :p) Ented (dyskusja) 22:06, 27 mar 2017 (CEST). I jeszcze pingnę @Gdarina, bo kiedyś też był aktywnym uczestnikiem. Ented (dyskusja) 22:10, 27 mar 2017 (CEST)
    Zacznijmy od ewolucji: w DNU/naprawa rygorystycznie podchodźmy do "ważności tematów" i odkurzmy PopArt. Potem zobaczymy jak to funkcjonuje. Nedops (dyskusja) 22:13, 27 mar 2017 (CEST)
    Od lat mamy podchodzić rygorystycznie do „ważności tematów”. To nie wyszło.
    Jako współautor PopArtu obawiam się, że społeczność znów nie będzie przestrzegała jego regulaminu (PopArt był miejscem, do którego można było wysyłać artykuły łatwo weryfikowalne – to jest wyboldowane na czerwono!). Tam nie mogły trafiać artykuły, którymi by żonglowano na zasadzie „zobaczmy, może tam go poprawią”, a trafiały, dlatego PopArt umarł. Tar Lócesilion (queta) 22:46, 27 mar 2017 (CEST)
  • Ogólnie popieram to, co proponuje Stanko. Sekcja naprawcza bardzo słabo się sprawdza, i lepiej ją zamknąć. Co do reaktywacji PopArtu (i zamianę go w swego rodzaju kontynuację Naprawy), to uważam że jest to dobry pomysł, pod warunkiem jednak uniknięcia problemów PopArtowych. Otóż wg pierwotnych planów, poprawiony w PopArcie artykuł miał automatycznie trafiać do Czywiesza, niezależnie od tego kiedy został utworzony. Miały tam być zgłaszane artykuły łatwe do poprawy (jak Tar wyżej pisze). Zamiast tego zamienił się w klasyczną naprawialnię, które jak wiemy nie zdają egzaminu. Rzecz w tym, że by naprawialnia działała, naprawiający muszą mieć silną motywację, przezwyciężającą niechęć do poprawiania - w tym przypadku wynikającą z łatwości poprawy i nagrody. Należy całkowicie zapomnieć o tzw. ważnych artykułach które trzeba poprawić i ustawić poprzeczkę tak nisko, jak to możliwe. Stanko, jeżeli uda Ci się tego dokonać, to nawet może to zadziałać. Próbuj. --Teukros (dyskusja) 00:26, 28 mar 2017 (CEST)
  • Dla mnie najlepszym i najbardziej intuicyjnym rozwiązaniem byłoby ustalenie, że encyklopedyczne, ale słabe hasła dajemy do normalnego DNU art. Więcej osób się zajmie, o usunięciu nie przesądza, a nawet napisane jest że hasła w poczekalni są zgłoszone do usunięcia lub pilnej poprawy. ~CybularnyNapisz coś ✉ 01:10, 28 mar 2017 (CEST)
  • Naprawialnia powstała przy okazji dużej reformy DNU i poległa, bo wypaczony został jej sens. Jak głosi jej szyldzik: Tu wstawiamy tylko szczególnie ważne artykuły, które spełniają wymogi encyklopedyczności, lecz ich forma wymaga natychmiastowej poprawy., co miało oznaczać tenmaty mega-ency, ale opisane tak słabo że hasło trzeba by było usunąć, bo nie spełnia (lub narusza) zasady wiki (mimo encyklopedyczności): np. brak źródeł, skrajny POV, skrajny OR etc. No ale zrobiło się tam wrzućmy wszystko, i naprawialnia zrobiła się bezsensowna. Jeśli zwykłe DNU działałoby (albo raczej my działalibyśmy) w sposób bardziej bezwględny - tj. nie jest istotne tylko czy temat jest ency, ale także czy hasło spełnia wszystkie zasady wiki, to wtedy naprawialnia nie byłaby potrzebna. No ale obecnie w DNU zostają hasła, bo są ency, ale owa encyklopedyczność nie jest udowodniona (brak źródeł, słabe źródła) - na zasadzie "przecież ency". I wiszą wtedy knoty. Ale podsumowując moje filozoficzne spostrzeżenia - racja, obecna naprawialnia do nieczego nie służy i spokojnie można ją zamknąć. Masur juhu? 11:44, 28 mar 2017 (CEST)
  • Przyznam, że też widzę nieskuteczność Naprawy i często z premedytacją zgłaszam hasła do innych działów poczekalni widząc większą szansę na zainteresowanie innych Wikipedystów. Nie znam dobrze Popartu. Jak przyłączyłem się do naszej zabawy, to już umierał, więc nie mam pojęcia, czy taki zamiennik będzie faktycznie działał. Jednak, jeżeli będą uczestnicy, będzie miało to ręce i nogi i też np. jakąś zachętę (punkty, rankingi) to czemu nie? Często wiele rzeczy potrafi mnie zaskoczyć na Wikipedii - jak np. ostatnio wyniki związane z Wikiwyzwaniem. To naprawdę było coś! :) Z mojej strony jest zielone światło. Działajcie! Emptywords (dyskusja) 11:50, 29 mar 2017 (CEST)
  • Też jestem za zamknięciem Naprawialni - wszyscy widzimy jak działa. Może PopArt odżyje. Rw23 (dyskusja) 11:55, 29 mar 2017 (CEST)
  • Jak przedpiścy - gołym okiem widać, że DNU/naprawa nie spełnia swojego zadania. Można spróbować z reaktywacją PopArtu. Sir Lothar (dyskusja) 13:49, 29 mar 2017 (CEST)
  • Huh. Może policzyć szable (założyć sekcję "uczestnicy") i ziemie do zdobycia (wstępna lista artykułów do poprawy) oraz poprawić szablon:
    jest teraz taki wzór {{/Poprawa|Tytuł|?|?|?|?|Wstawiający|?|?|?}} - dużo znaków zapytania i to nieco rozprasza
    a taki mógłby być: {{/Poprawa|Tytuł|przypisy=?|neutralność=?|język=?|forma=?|Wstawiający|?|?|?}} - ostatnie 3 znaki zapytania działają jak w czywieszu, więc tu będzie dla niektórych coś znajomego ;) a mniej rzeczy do pamiętania
    A jak wróci @tufor i zrobi gadżety do zgłaszania artykułów do DA/AnM/Pandy to może i tu pomoże :) Hedger z Castleton (dyskusja) 13:58, 29 mar 2017 (CEST)
  • Naprawa nie działa, stąd popieram ten wniosek. Nie zgadzam się jednakże z #3 że w Wikipedii mamy artykuły nieważne. Boston9 (dyskusja) 16:38, 29 mar 2017 (CEST)

Dzięki za komentarze. Mógłbym powiedzieć, że na dziś mamy jakąś zgodę, ale chciałbym jednak poczekać z tym dłużej, bo to nie poprawa literówki w artykule, to dość duża zmiana w działaniu Wikiepdii. Zamknięcie i uruchomienie najprościej byłoby wykonać jednocześnie, choć chyba nic złego się nie stanie jak PopArt pop-up-nie sobie wcześniej, z tym że mam jeszcze kilka poprawek do napisania i przedstawienia tutaj, podrzucę je przez weekend. Stanko (dyskusja) 11:54, 30 mar 2017 (CEST)

Uwagi techniczne: obserwuję wątek i jak zaczniecie przełączać się na PopArt to zmienię rotację bota na obserwowanych i ozetach. Proponuje jednak zamknąć częściowo poczekalnię, tzn. w gadżecie wyłączyć możliwość wyboru naprawy, a w sekcji naprawy napisać, że już nie zgłaszamy kolejnych haseł w tym zakątku poczekalni, lecz wg właściwości merytorycznej (biogram, artykuł, technikalia). ~malarz pl PISZ 13:15, 30 mar 2017 (CEST)

PopArt można reaktywować, ale powinien być tu mocny system motywacji, podobnie jak było w Wikiwyzwaniu - proponuję kolejną zabawę z nagrodami (wikigadżety, książki itp.) przyznawanymi za poprawienie odpowiedniej liczby już istniejących wadliwych artykułów do poziomu Czywiesza. Może już nie robić kolejnego wyścigu (to rozwiązanie jednak ma swoje wady), ale przyznawać nagrody proporcjonalnie do włożonego wysiłku dla wszystkich uczestników spełniających określone wymogi. Wtedy wszyscy będą wygrani a akcja może cieszyć się zainteresowaniem sporej liczby osób (jak kilkadziesiąt osób poprawi w sumie kilkaset artykułów w ciągu miesiąca, to będzie zauważalna poprawa jakości). Po pierwszej pilotażowej edycji można zobaczyć co zadziałało, a co nie i zastanowić jak sprawić, by system poprawiania zagościł na stałe. Bo chyba się wszyscy zgadzamy, że nie działa on dobrze i trzeba coś zrobić, by to zmienić. Gdarin dyskusja 16:00, 30 mar 2017 (CEST)
Jestem przeciwny tworzeniu konkursów, które miałyby zastępować zwykłe, regularne edytowanie (nie mylić z konkursami organizowanymi jako specjalne akcje, np. Wikiwyzwanie, CEE Spring). Owszem, one dają wyniki, ale umniejszają rolę czystego wolontariatu. Mamy Wikigranty i jeżeli ktoś chce kupić książki, to zapraszamy. Aczkolwiek do PopArtu miały trafiać artykuły, do których łatwo znaleźć źródła. W ten sposób chcieliśmy uniknąć losu Poczekalni/naprawy, gdzie podstawowym problemem jest brak efektów. Tar Lócesilion (queta) 18:41, 30 mar 2017 (CEST)
Nagrody rzeczowe zostawmy sobie na czarną godzinę, jak już naprawdę nie będzie komu robić. Na razie spróbujmy innych zachęt: zgłoszenie do Czywiesza, jakiś znaczek dla artykułu jak AnM i DA (żeby można było się chwalić), łatwość poprawy, gwiazdka stażowa, itp. --Teukros (dyskusja) 19:46, 30 mar 2017 (CEST)
W sprawie nagród za poprawianie i oznaczaniu typu AnM czy DA jestem przeciw, ale gwiazdki za udział w poprawie iluś tam haseł (jako tzw. rybka) czemu nie. Ented (dyskusja) 19:57, 30 mar 2017 (CEST)
Gwiazdki chyba już nie robią na nikim wrażenia, trzeba wymyśleć coś lepszego, co przyciągnie większe grono osób. Żeby nie skończyło się tak jak poprzednio: tu statystyki, pokazujące liczbę edycji poprawiających. Gdarin dyskusja 20:33, 30 mar 2017 (CEST) PANDA też w zasadzie zdechła, w czasach świetności (2011) ponad 2 tysiące edycji na rok, w zeszłym roku już tylko 144 (statystyki). Właściwie to wszędzie, gdzie nie zajrzeć, widać ubytek edytujących - nie mnie oceniać, czy to już czarna godzina, czy jeszcze nie, ale kolorowo nie jest. I nie ma co liczyć, że jakoś to samo pójdzie, reaktywować projekt można, ale co zrobić, aby nie zapchał się szybko propozycjami artykułów, których nikt nie będzie chciał poprawiać, tak jak teraz w poczekalni naprawa? Obniżyć bardzo poprzeczkę? To jak do nowego PopArtu będą trafiać tylko takie artykuły, gdzie wystarczy wstawić parę linków wewnętrznych i poprawić nieco styl, to może okazać się, że sprawdzonych artykułów nie da się pomieścić na SG, bo 8-9 propozycji w Czywieszu to maks w obecnym układzie SG. Nie mówiąc już, że takie niewielkie poprawki można robić bez zgłaszania artykułu gdziekolwiek, bo więcej czasu zajmie procedura związana ze zgłoszeniem niż sama naprawa. Gdarin dyskusja 12:24, 31 mar 2017 (CEST)
  • O ile mogę zgodzić się z tym, że naprawa działa niezwykle słabo i raczej nie spełnia swoich zadań, to jestem mocno sceptyczny wobec wskrzeszania PopArtu według koncepcji bliskiej pierwowzorowi, a więc zgłaszania tam haseł, które każdy może łatwo poprawić. Wiele haseł, które mogą wydawać się łatwe do poprawy dla każdego, wcale takimi nie jest. W każdym razie: to skutecznie wyeliminować musi wszystkie hasła m.in. z nauk przyrodniczych, technicznych czy medycznych (a tym samym, np. ja nie będę brał w tym udziału). Jednocześnie muszę też zauważyć, że ostatnio zgłaszane hasła m.in. do naprawy przez Sławka Borewicza, które były jednocześnie kierowane do projektu chemicznego, raczej nie pozostawały bez odpowiedzi; zgłoszone ostatnio hasło przez Xx236 do wikiprojektu też zostało poprawione. Może nie zawsze było to rozbudowanie do CW, ale jednak poprawienie np. braku źródeł. I dla mnie osobiście zgłaszanie do naprawy takich haseł przez użytkowników spoza projektu jest ważne, bo wskazuje na to, że ktoś dane hasło zobaczył i jego stan mu nie wystarczył – a ja mogę mieć zupełnie inne priorytety dot. naprawy i takie hasło mogło by być na mojej liście rzeczy do zrealizowania dopiero w 5. życiu. Jednakże kierowanie haseł do poprawy w wikiprojektach bez udziału poczekalni/naprawy jest zupełnie „nieformalne” (a więc tym bardziej rzadkie, bo wymaga ręcznego wyszukania projektu, napisania wszystkiego; człowiek się zdąży 5 razy rozmyślić), z drugiej strony wiele wikiprojektów jest nieaktywnych (a te moim zdaniem powinny trafiać w jakieś inne miejsce [np. jako podstrony Wikiprojekt:Nieaktywne wikiprojekty etc.], aby nie sugerować ludziom istnienia czegoś, czego nie ma [a czasem: aby nie robić im nadziei, że ktoś w wikiprojekcie odpowie]), z trzeciej strony – część osób (np. nowych) może w ogóle nie rozumieć, czym te wikiprojekty w ogóle są (nazwa, za przeproszeniem, jego o kant ... potłuc; myli się z projektami siostrzanymi; i bez porównania nawet z niemieckim Redaktion, czy nawet ze wczesnym Wikidanowym task force). Wracając jednak do meritum: można próbować dzielić ten przyszły PopArt na stoliki (jak w Poczekalni, tyle że tu z podziałem na dziedziny typu nauki humanistyczne i społeczne, nauki przyrodnicze i medyczne, tematy ogólne); można w ramach jednego gadżetu spróbować kierować zgłoszenia naprawy haseł nienadających się do PopArtu (wymagające wiedzy i źródeł) do aktywnych wikiprojektów. Jednak tworzenie inicjatywy, w ramach której poprawiane mają być wyłącznie tematy łatwe (a więc nie wymagające praktycznie wysiłku poza googlowaniem, czytaniem (oby ze zrozumieniem) i stukaniem w klawiaturę) nie ma dla mnie większego sensu, ani tym bardziej mnie osobiście nie zaangażuje. A już robienie z tego festynu, czy gry... No po prostu nie. Wostr (dyskusja) 17:11, 31 mar 2017 (CEST)
  • Mieszane mam odczucia. Z jednej strony, trzeba zauważyć ze smutkiem, że idea kolejnego poprawiania działa słabo. Zbyt rzadko się zdarza, że zaczęty przez kogoś temat podejmują kolejni Wikipedyści. Sam odpowiadałem nie raz pierwszy autor musi doprowadzić do akceptowalnej wersji przed publikacją czy wolę robić to, co chcę, a nie poprawiać po Tobie/jakimś leniu/niechluju. Z drugiej strony, bywa, że kilkoma kliknięciami można poprawić stary artykuł (bez podanych źródeł)(mając encyklopedię i ścinając do stuba oraz uźródławiając otrzymamy przynajmniej art niełamiący zasad). Myślę jednak, że o ile ktoś zechce poświęcić parę godzin (?) na rozruszanie projektu, to nie zaszkodzi. Może nie pomoże, a może jednak kilkanaście/kilkadziesiąt artykułów poprawimy. Ciacho5 (dyskusja) 17:39, 31 mar 2017 (CEST)
  • Dajmy Stanko wolną rękę, niech to urządza jak chce. Naprawialnia i tak nie działa więc nic nie stracimy, a w najgorszym razie w odnowionym PopArcie poprawionych zostanie z kilkanaście artykułów. --Teukros (dyskusja) 19:27, 31 mar 2017 (CEST)

Uruchomienie PopArtu[edytuj]

Planuję uruchomić PopArt z poniższymi zmianami:

  1. Obowiązkiem wstawiającego będzie dokonanie przynajmniej wstępnych poprawek w artykule. Niech sam zgłaszający, przynajmniej w minimalnym stopniu, będzie zaangażowany w proces naprawy, nie poprzez samo wstawienie zgłoszenia do PopArtu (czyt.: hej, naprawcie mi to! bo mie sie nie chce...), również nie jako poprawa literówki czy przecinka. Widziałbym to jako prośba o pomoc, gdy osoba zgłaszająca nie jest w stanie sama wykonać poprawy. Do tych większych poprawek można zaliczyć: dodanie źródeł, usunięcie ORu, POVu, przepisanie translatora na polski, dodanie nowej treści, itp.
  2. Wikiprojekt:Warsztat PopArt/Poprawa - usunięcie wymogu 3 podpisów, szablonowi zostałyby wtedy 4 pola problemów (do oznaczania N lub T) i nick wstawiającego - właściwie to aby poprawić artykuł wystarczy jedna osoba. Poza tym wcześniej niepewność pojawiała się w sytuacji przejrzenia i poprawienia hasła przez min. 3 osoby (i 3 podpisach) a jednocześnie przy dalej niezałatwionym jakimś problemie. Inna sprawa - bez sensu byłoby też czekanie na kolejne 3 podpisy w przypadku wstawienia artykułu do CW. Skupiłbym się na samych poprawkach. Jeśli artykuł dalej będzie miał błędy to na stronę główną oczywiście nie zostanie wystawiony (szablon jest zabezpieczony odgórnie, czyli edytować go mogą tylko admini).
  3. Zgłoszenie leżałoby 30 dni (na wzór CW), z opcją wydłużenia jeśli artykuł byłby dłuższy (patrz: czytanie i poprawki AnM). Oczywiście art poprawiony po kilku dniach (4x”tak”) znikałby od razu z PopArtu.
Proces naprawy

Proces naprawy wyglądałby praktycznie tak samo jak poprzednio (patrz: “Instrukcja obsługi” na stronie warsztatu), ze zmianami podanymi wyżej, tj. skróceniem szablonu i wydłużeniem czasu oraz poprzez zaangażowanie zgłaszającego. Oczywiście jeśli zgłaszający podjąłby decyzję, że artykuł jest już wystarczająco dobry, artykuł mółgby być usunięty z warsztatu.

Czywiesz

Prawdę mówiąc nie każdy nawet poprawiony artykuł będzie się tam nadawał, niektóre mogą być za krótkie, inne kompletnie nieciekawe. Można dodać nowe okienko w tym szablonie i zaznaczać czy art ma być przeznaczony do CW. Kwestię czywieszowych 10 dni trzeba będzie kontrolować na bieżąco, tj. zgłoszenie w pełni poprawione (4x”tak”) można będzie zgłosić do CW (przy założeniu poprawności z regulaminem CW) z datą ostatniej edycji naprawy. W praktyce może być różnie, to wymaga jednak testów. W ostateczności art poprawiony lądawałby i tak na SG, z tym że w innej sekcji. Podsumowując: poprawiony artykuł byłby wstawiony albo do Czywiesza albo do sekcji poprawionych w szablonie PopArtu na dole Strony Głównej (jak to pierwiej bywało).

Inne

Stroną techniczną (wszystkie te robótki ręczne) będzie się opiekował każdy zainteresowany (tu oczywiście +ja). Można dodać listę osób aktywnych jak to ma miejsce na stronach wikiprojektów. Trzeba również przywrócić ten szablon na stronę główną Wikipedii (ale najwcześniej po pierwszych naprawach). Jak już ruszy i będzie wiadomo co i jak, chętni mogą potworzyć innego typu zachęty (poza CW czy SG), wiemy że są osoby, dla których jest to inspirujące.

Naprawa.

Pozostałe zgłoszenia z Naprawy z czasem zostałyby zarchiwizowane (jako: naprawione, usunięte, przeniesione do DNU). We wstępie do Naprawy umieszczę informację o sugerowanym miejscu na poprawę haseł, którym jest PopArt (choć i tak nikt tego nie czyta), dodatkowo w gadżecie DNU usunie się wybór "ważny artykuł do naprawy", bez dodawania informacji o zmianie miejsca, bo przed wstawieniem zgłoszenia do PopArtu polecałbym zapoznać się z zasadami wstawiania i procesu. Po ostatnim usuniętym zgłoszeniu strona i podstrony zostałyby zarchiwizowane i bot Malarza przestałby operować w tym miejscu.

Dam sobie jeszcze kilka dni, po których zacznę edytować wspomniane strony i szablony i w końcu włączę PopArt. Dalsze dyskusje przeniósłbym już później do dyskusji warszatatu. Oczywiście tutaj jeszcze tematu nie zamykam, daję czas na skonsumowanie tej treści i ewentualne dalsze komentarze i sugestie. Stanko (dyskusja) 19:14, 2 kwi 2017 (CEST)

Moje poparcie masz. Też uważam, że jeżeli zgłaszający włączy się w poprawę hasła, zwłaszcza pod kątem poprawek merytorycznych (lepiej niech więc zgłasza hasła, gdzie sam może pomóc), rozwiąże to problem haseł, którymi nikt się nie chce zająć. Czywiesz ma w tej chwili wydajność na poziomie 8-9 artykułów dziennie (wliczając nowe, poprawione i różne akcje). Trudno ocenić jaka będzie wydajność PopArtu po rozwinięciu, ale nawet jeśli będzie to tylko 2-3 artykuły dziennie, to i tak lepiej nie wstawiać ich do Czywiesza, ale do ramki na dole, tak jak kiedyś, co pozwoli przy okazji reklamować projekt na SG. Oczywiście z ramką należy poczekać, jak już będzie czym się chwalić. Na początku może umówmy się, że wstawiamy artykuły, które sami dalibyśmy radę poprawić, tak będzie najbezpieczniej. I wtedy już każdy zgłaszający sam decyduje, czy bierze się za coś trudnego czy nie. Ważne, by artykuły wychodziły poprawione. 3 osoby bym zostawił, tak jak w Czywieszu, to właśnie ten element współpracy, który pozwoli tym innym też coś zrobić, nawet jak ich udział w poprawie będzie dużo mniejszy. Gdarin dyskusja 20:11, 2 kwi 2017 (CEST)o
A gdzie i jak będę mógł zgłosić do poprawy Alkoholizm? Artykuł jest moim zdaniem tragiczny, na pograniczu kompromitującego. Wymaganie osobistego zaangażowania w poprawę mogę zrealizować tylko kasując co bardziej kompromitujące fragmenty - art jest medyczy, a ja nie mam medycznych źródeł. Czy kasowanie treści będzie OK jako "wkład własny"? Gżdacz (dyskusja) 20:42, 2 kwi 2017 (CEST)
@Gdarin różnica polega na tym, że w PopArcie będziemy poprawiać nie tylko sprawdzać, 3 podpisy nic nie znaczą jeśli dalej nic nie będzie poprawione. Dlatego chciałbym właśnie tak to wypróbować.
@Gżdacz Alkoholizm był niedawno w naprawie kilka miesięcy, nie został praktycznie w ogóle poprawiony, nie widze sensu zgłaszania go gdziekolwiek jeśli nie będzie przynajmniej jednego chętnego. Stanko (dyskusja) 21:41, 2 kwi 2017 (CEST)
Wiem, ale pytam, bo powołujac się na zasady PopArtu i obowiązek "wkładu własnego" miałbym powód, żeby pousuwać różne cuda stamtąd. Gżdacz (dyskusja) 21:46, 2 kwi 2017 (CEST)
Pousuwac możesz nawet teraz zaraz :) Stanko (dyskusja) 21:53, 2 kwi 2017 (CEST)
Wybaczcie, że nie będę pingować, bo zakładam, że jak ktoś bierze udział w dyskusji, to także do niej zagląda, a narzędzie to jest w tej chwili nadużywane: zastanawiam się nawet, czy tego nie wyłączyć (o ile się da). Ale ad rem: Stanko, wymóg sprawdzania przez 3 osoby, poza zgłaszającym, powinien być obowiązkowy przed umieszczeniem artykułu na SG, jedna osoba nie jest w stanie wychwycić wszystkich usterek. Gżdacz: angielska wersja hasła alkoholizm wygląda na o wiele lepszą, są tam przypisy. Chyba prościej będzie przetłumaczyć, niż się zastanawiać, jak rozumieć np. "nie podlega jego woli, jednak możliwe jest jego powstrzymanie". Gdarin dyskusja 08:53, 3 kwi 2017 (CEST)
Na SG pojawiają się też artykuły przez nikogo niepoprawione czy niesprawdzone (patrz inne sekcje SG, z dzisiaj np. Izbygniewa, Johannes Brahms), tam wystarczy jedna osoba podejmująca tę decyzję, sam szablon PopArtu znajdował się na samym dole SG w najgorszym jej miejscu, więc tam te gorszej jakości hasła byłyby mniejszym problemem jak te z błędami wyżej na stronie głównej. W ostateczności mógłbym zrezygnować z niego, zostawiając opcję CW, być może to nawet lepiej. Stanko (dyskusja) 09:26, 3 kwi 2017 (CEST)
Dobra, to na początek poprawione wrzucajmy do Czywiesza z komentarzem "poprawione w ramach PopArtu", tam jest zgrana ekipa, która je sprawdzi i oceni, czy poprawiony art zasługuje na prezentację na SG. Jak poprawionych będzie dużo, to się zastanowimy co dalej. Gdarin dyskusja 10:38, 3 kwi 2017 (CEST)
Czyli jak poprawię dane hasło w PA (już się zapisałem ;)) to nie mogę sprawdzić go w CW (bo tam też jestem aktywny)? Czy niezbędne jest budowanie struktury piętrowej: naprawiacze w PA a następnie sprawdzacze w CW? Przecież jeżeli teraz hasło trafiło do sprawdzenia w CW i jednocześnie sprawdzając poprawię je (co się często zdarza), to odhaczam się w tabelce jako sprawdzający - nie czekam aż kto inny sprawdzi moją poprawkę. Inną sprawą jest koordynacja przy wstawianiu na SG, ale dublowanie IMO zbędne. Ented (dyskusja) 11:48, 3 kwi 2017 (CEST)
To proste: najpierw zgłosisz artykuł z wadami, potem je poprawisz, potem sprawdzisz, czy poprawiłeś dobrze, potem umieścisz na SG w ekspozycji i w końcu wyślesz sobie podziękowanie. ;) Gdarin dyskusja 12:13, 3 kwi 2017 (CEST)
@Gdarin, @Stanko, @Ented i wszyscy zainteresowani - wpiszcie się proszę tu: Wikiprojekt:Warsztat PopArt#Uczestnicy. Sekcję z zapisami będzie można przenieść - ale IMHO najlepiej, jak ona jest na stronie projektu - a prace wykonywane na osobnych stronach jak w DA / AnM czy na jednej osobnej stronie, jak w Czywieszu (ta strona robocza i tak jest traktowana jako główna :) Hedger z Castleton (dyskusja) 16:09, 3 kwi 2017 (CEST)

Zaczynam wprowadzać zmiany, myślę że dalsze dyskusje można już przenieść do PopArtu. Napiszę jeszcze gdzieś we wstępie krótki tekst odnośnie ww. pierwszych poprawek zgłaszającego i zaraz potem też zdejmę szablon archiwum. Szkoda że nie brał udziału w dyskusji żaden sceptyk (no może poza jedną osobą :)), osobiście lubię poznać zdania oponentów, wiem wtedy co poprawić albo czego nie ruszać. Anyway, zobaczymy jak całość działa, dajmy czas kilku (-nastu) miesięcy, poznamy lepsza średnią, potem przynajmniej będzie wiadomo, że naprawianie artykułów nie działa (nie chce się) lub też każdy woli to robić samemu. Stanko (dyskusja) 18:57, 6 kwi 2017 (CEST)

Najczęściej oglądane artykuły[edytuj]

Witam, czy istnieje jakaś strona, na której znajduje się lista najczęściej oglądanych artykułów? A jeśli nie to może warto byłoby wytypować takie artykuły, na następnie podciągnąć je do wyróżnienia. Sam mogę zadeklarować pomoc przy ulepszanie najczęściej oglądanych haseł z dziedziny botaniki. Co sądzicie o tym pomyśle? Wiem, że to zadanie bardzo trudne, ale chyba wykonalne. Tournasol Słucham :) 15:39, 29 mar 2017 (CEST)

Wybierz dowolny artykuł, zakładkę Historia i autorzy, następnie kliknij „Statystyka oglądalności strony”. Znajdziesz się na stronie ze statystykami oglądalności jednej, wybranej strony. U góry ekranu znajdziesz linki do pokrewnych analiz. Ciebie interesuje „Najczęściej wyświetlane” (ang. „Topviews”). --WTM (dyskusja) 15:48, 29 mar 2017 (CEST)
Kiedyś podzieliśmy artykuły botaniczne ze względu na oglądalność na cztery grupy. Te o największej oglądalności zebrane są w Kategoria:Artykuły botaniczne o najwyższym znaczeniu. To stan sprzed kilku lat, ale wynik jest generalnie aktualny. Gdy jakieś dwa lata temu wrzucona została prośba o aktualizację szablonu i uzupełnienie o nowe artykuły botaniczne – w dyskusji pomysł został storpedowany jako zaśmiecanie stron dyskusji. Głosy zainteresowanych (wtedy Pisum i ja) zostały przeważone liczebnie przez tych, którym do niczego to nie było potrzebne... Kenraiz (dyskusja) 16:13, 29 mar 2017 (CEST)
@Kenraiz Tak na szybko patrzę, że w podanej przez Ciebie kategorii jest Dąb bezszypułkowy, ale nie ma dębu szypułkowego. Ale ogólnie widzę same ważne hasła. Postaram się coś poprawić. Tournasol Słucham :) 17:33, 29 mar 2017 (CEST)
Może miał na to wpływ fakt, że dąb szypułkowy miał kiedyś medal. Uznany był za nie wymagający dalszej uwagi i nie wpadł do tej kategorii. Jej celem było dokładnie to od czego zacząłeś wątek – wskazanie artykułów, które powinny skupiać w pierwszej kolejności uwagę edytorów. Kenraiz (dyskusja) 19:47, 29 mar 2017 (CEST)

Podstawowy ranking międzyjęzykowy[edytuj]

Dobry wieczór Państwu.

Piszę do Was w sprawie podstawowego rankingu międzyjęzykowego. Otóż znajduje się w nim kolumna zawierająca nazwy wszystkich Wikipedii sporządzona w języku angielskim. Chciałbym zapytać: dla kogo i w jakim celu angielskie nazewnictwo w Wikipedii polskojęzycznej? Rozumiem, że ta kolumna funkcjonuje od zarania dziejów, ale to, że coś istnieje od zawsze, jeszcze nie oznacza, że jest to dobre. Od zawsze ktoś tutaj (i nie tylko) popełnia błędy, od zawsze Wikipedia zawiera treść do usunięcia, od zawsze jeden język niesłusznie dominuje nad wszystkimi innymi (obecnie jest to skundlony język angielski). Mamy z tym językiem do czynienia na zajęciach w przedszkolu, tłuczemy go przez całą podstawówkę i gimnazjum, w szkole średniej jest na ogół obowiązkowy nawet dla klas z innym językiem obcym, dorzucają go nam na studiach, męczymy się z nim w pracy, a w międzyczasie obijamy się o niego w radiu, telewizji i innych mediach. Błagam Was: skończmy wreszcie z tą żałosną paranoją. Zgłaszam prośbę o usunięcie całej kolumny ze wszystkich miesięcy. Mogę rozprawić się z tym własnoręcznie.

Pozdrawiam i kłaniam się,
Zadrzewiański (dyskusja) 20:48, 5 kwi 2017 (CEST)

  • Przecież tam jest dla używających kolumna z nazwą polską. Mi polskie egzotyczne nazwy mniej mówią niż odpowiedniki angielskie. Angielski to współcześnie lingua franca i wygodniej jest nim się posługiwać w świecie niż polskim. Poza tym po domyślnym obcięciu interwików w Wikipedii polskojęzycznej innych wersji językowych najprościej szukać via en.wiki, dlatego warto znać nazwy angielskie. Kenraiz (dyskusja) 21:23, 5 kwi 2017 (CEST)
    • Popieram Kenraiz. Po za tym nie jest to artykuł, bardziej służy jako ciekawostka i punkt odniesienia w stosunku do innych wiki. Wiele wersji językowych Wikipedii nie posiada takiej listy lub listę tą mają dłuższy czas nieaktualizowaną (w tym na en.wiki, u nich wciąż jesteśmy na 4. miejscu), więc użytkownicy tych wiki mogą sobie podejrzeć ranking u nas i zrozumieją go dzięki anglojęzycznej kolumnie. --Maattik (dyskusja) 21:45, 5 kwi 2017 (CEST)
  • Swoją drogą - czas wyprzedzić tę warajską wydmuszkę i wracać do TOP 10 :) Emptywords (dyskusja) 01:04, 6 kwi 2017 (CEST)
    • Ostatnio zaglądałem na tą stronę bodaj 5 lat temu i oczom nie wierzę: szwedzki, warajski, cebuański przed nami a wietnamski tuż za? Na 100% jakmiś botem przerzucili tekst z autotranslatora... Możemy w następnym wikiwyzwaniu opisać wszystkie liczby naturalne do miliarda i pokazać im kto rządzi. ;) Co do angielskiego proponuję zmienić go na łacinę i grekę, ale zaraz, nie żyjemy w XI wieku, a w XXI, więc musimy się dostosować. Gdarin dyskusja 09:01, 6 kwi 2017 (CEST)
      • @Gdarin Jakimś cudem ominęła cię wiedza kim jest pan Sverker Johansson i jego bot. Chyba powinieneś nadrobić zaległości [1] --WTM (dyskusja) 12:37, 6 kwi 2017 (CEST)
        • No tak, nie słyszałem o tym panu, wygląda jakby właśnie wstawiał milion nowych artykułów i obserwował je wszystkie na swoim wypasionym sprzęcie. Gdarin dyskusja 12:54, 6 kwi 2017 (CEST)
    • Warajską wydmuszę wyprzedzimy za niecały rok, ale za półtora przegania nas arabska wiki (co wydaje się naturalne ze względu na demografię) i znowu spadniemy na 11 miejsce. Tomasz Raburski (dyskusja) 13:08, 6 kwi 2017 (CEST)
      • To by nie było dobre, bo mogą nas wtedy usunąć z listy 10 wikipotęg. Gdarin dyskusja 14:03, 6 kwi 2017 (CEST)
        • To chyba nie jest aktualizowane (cały czas jest tam fińska wiki, która nie jest żadną potęgą). Nasze 11 miejsce jest chyba chyba dość stabilne w dłuższej perspektywie czasu. Nie wydaje mi się, byśmy byli w stanie to zmienić bez masowego botowania (co na taką skalę nie byłoby dobre). Tomasz Raburski (dyskusja) 01:29, 7 kwi 2017 (CEST)
        • Teraz patrzę, że dane dot. arabskiej wiki też są raczej tymczasowym przyspieszeniem. Jeśli więc wyprzedzimy Waray Waray, jest szansa na kilka lat 10 miejsca. Tomasz Raburski (dyskusja) 01:35, 7 kwi 2017 (CEST)
  • O rany, jakimi Wy jesteście dziwolągami. Macie swój własny, ojczysty (przepiękny!) język, którego słuchacie i którym mówicie od kiedy żarliście swoje gile. Język, który jest na tyle rozwinięty naukowo, literacko, gramatycznie i słowotwórczo, że nie potrzebuje żadnej kurateli ani żadnych zbędnych wtrąceń ze strony odległych języków obcych. Oczywistością jest to, że z tej strony korzystają wyłącznie Polacy – albowiem za granicą pies z kulawą nogą tam nie zagląda. Zatem argument ze światowością jest do obalenia w trzy sekundy, a ja zapewniam Was, że każdemu tutaj najwygodniej posługiwać się... jednak językiem polskim. No właśnie, żyjemy w XXI wieku. A ostatnie dzieje świata to epoka, w której najbardziej sprzyja się właśnie językom ojczystym. Jeżeli mamy być konsekwentni w takich wtrąceniach, to może podajmy w nawiasach w każdym artykule angielski odpowiednik nazwy. I tak na przykład w artykule Polska można dorzucić paszkwil o treści (Poland) – tak, aby nikt zza granicy wpadający na tę stronę nie miał wątpliwości. Zadrzewiański (dyskusja) 10:28, 6 kwi 2017 (CEST).
    • Ale to strona techniczna i decydować mają względy użytkowe, a niekoniecznie dbałość o język polski, która jest istotna w przestrzeni głównej polskojęzycznej Wikipedii. Ten projekt zanurzony jest i stanowi część przedsięwzięcia działającego w języku angielskim, który jest niejako językiem urzędowym Wikipedii. Interwiki, ze względu na to jak działa wikidata, mamy dla wszystkich wersji językowych realizowane w języku angielskim. Poza tym dla wielu z nas angielski jest już na tyle mocno oswojony, że naprawdę wygląda bardziej swojsko w tematyce specjalistycznej niż terminologia polskojęzyczna. Kenraiz (dyskusja) 11:02, 6 kwi 2017 (CEST)
      • Jeżeli mają przeważać względy użytkowe, należy zastanowić się nad tym, jaką funkcję pełni anglojęzyczna kolumna na stronie polskojęzycznej wśród całego stada stron technicznych, które są napisane w całości po polsku i nie zawierają umieszczonego gdzieś w trakcie wtrącenia angielskiego. Interwiki, na które się powołujesz, istnieje właśnie po to, by ktoś odnalazł odpowiednią dla siebie wersję językową. Dlatego jeżeli komuś niezbędna jest angielska wersja, powinien przejść do działu English i tam szukać swojego powołania. Język urzędowy (angielski) potrzebny jest tu w kontaktach ponadnarodowych, a nie na polskiej stronie, której Albańczyk, Kirgiz, Chińczyk ani Amerykanin na oczy nie widzieli. Z tematyką specjalistyczną bywa bardzo różnie. Sama biologia stawia na polskie nazewnictwo gatunków roślin i zwierząt, czasami oznaczonych łaciną, jednak prawie nigdy angielskim. Między innymi dlatego dla prawie całego świata choroba nosi nazwę leukemia, a w Polsce nazywa się ją białaczką. Język angielski jest przydatny, jednak nienawidzę, kiedy jego rolę podnosi się do rangi boga. Zadrzewiański (dyskusja) 11:47, 6 kwi 2017 (CEST).
        • Byłeś na angielskiej stronie? :) Zob.: en:Wikipedia:Multilingual statistics – jest baardzo nieaktualna. Czasami Polacy mogą mieć coś lepiej ;) I doprawdy nie wiem w czym szkodzi kolumna z językiem angielskim – rozumiem gdyby był on tam zamiast polskiego, ale chyba więcej danych to lepiej, prawda? Nedops (dyskusja) 11:52, 6 kwi 2017 (CEST)
          • Byłem tam i ten widok mnie ani ziębi, ani grzeje. Jasne, że Polacy mogą być w czymś lepsi. I to pod wieloma względami. Jeżeli angielski ranking jest nieaktualny, niech martwią się o to Brytyjczycy, Amerykanie, Kanadyjczycy lub Australijczycy. Albowiem żaden z tych narodów nie przejmuje się ilością danych na polskiej Wikipedii. Twierdzisz, że więcej danych to lepiej. Jednak to Twoja perspektywa. Istnieje jeszcze coś takiego jak dane śmieciowe, z których nikt nie korzysta i są one potrzebne tak bardzo jak mężczyznom sutki. Cała kolumna jest nieużyteczna, a sztucznie pokazuje tylko znaczenie i dominację języka angielskiego. Zadrzewiański (dyskusja) 12:30, 6 kwi 2017 (CEST).
  • Lepiej by było usunąć 10 ostatnich pozycji w tabeli (zamknięte projekty)--Felis domestica (dyskusja) 12:06, 6 kwi 2017 (CEST)
  • @Bladyniec - skąd taki skok o 40k w białoruskiej wiki? Tomasz Raburski (dyskusja) 13:10, 6 kwi 2017 (CEST)
  • Angielskie nazwy są bardzo potrzebne. Spotykam ludzi z wielu rejonów świata. Jeżeli mogę się z nimi porozumieć, to znaczy, że znamy angielski. Mogą powiedzieć/zapisać mi nazwę swojego języka (a bywają to rzeczy egzotyczne) po angielsku i ja mogę dość szybko sprawdzić, jaką mają Wikipedię. Nie wiem, ile linków musiałbym przejść, żeby inaczej to znaleźć (pewnie ze 4-5). Walka z angielszyzną użytkową jest jak wypieranie szlafroka podomką. Ciacho5 (dyskusja) 17:09, 6 kwi 2017 (CEST)
  • W angielskim jestem w stanie porozumieć się z osobami z większości krajów świata, w polskim raczej tylko w Polsce. Dlatego też ta tabelka ma pomóc bardziej tym, którzy nie znają polskiego, niż tym którzy znają angielski... :) Stanko (dyskusja) 18:23, 6 kwi 2017 (CEST)
  • Tak, to polskojęzyczna Wikipedia i dlatego polska nazwa języka jest tam jako pierwsza. Nazwy angielskie mają dla mnie jednak w tej tabelce dużą wartość. Języka angielskiego muszę używać w sprawach zawodowych często i to nie tylko do tłumaczenia tekstów specjalistycznych, w których nazwy języków występują dość rzadko, ale także do kontaktów z kontrahentami, dlatego im więcej stron pozwala mi się zapoznawać z różnymi angielskimi słowami, tym dla mnie lepiej. Ponadto, niektóre nazwy angielskie są dla mnie łatwiej zrozumiałe, na przykład, gdy widzę polską nazwę Occidental, to nie mam zielonego pojęcia o co biega, a gdy widzę angielski odpowiednik Interlingue, to od razu wiem, że chodzi o jakiś sztuczny język stworzony z wielu języków w celu próby stworzenia języka uniwersalnego. Jestem zdecydowanie za pozostawieniem tej kolumny. KamilK7 09:53, 11 kwi 2017 (CEST)
  • Ponieważ jestem autorem koncepcji, aby PRM miał też angielską kolumnę nazewniczą, to również odniosę się do obiekcji kolegi Zadrzewiańskiego - z którym zresztą już mieliśmy poprawną dyskusję. Gdy utworzyłem daną stronę meta (na wzór innej stworzonej wikiwieki temu przez Tawa i aktualizowanej m.in. przez Gdarina) to (intuicyjnie) uznałam że podawanie nazw angielskich będzie użyteczne - m.in. dlatego, że pozwala zaoszczędzić jedno kliknięcie w dotarciu do hasła o danym języku w enwiki (często są one zdecydowanie obszerniejsze od naszych). W moim przypadku było użyteczne, gdy dodając nowe języki do rankingu (teraz to już nie występuje) siłą rzeczy szedłem od zestawień w języku angielskim. Teraz powyższa dyskusja wspiera tę moją intuicję. I na zakończenie - takie moje nastawienie w danym przypadku w niczym nie koliduje z dwoma moimi innymi nastawieniami: jestem polskim purystą językowym dążącym do wprowadzani/stosowania polskich terminów jako analogów terminów angielskich, i jednocześnie uważam że znajomość języka angielskiego jest może nie obowiązkowa, ale przydatna. Ency (replika?) 09:52, 16 kwi 2017 (CEST)

Start of the 2017 Wikimedia Foundation Board of Trustees elections[edytuj]

Please accept our apologies for cross-posting this message. This message is available for translation on Meta-Wiki.

Wikimedia-logo black.svg

On behalf of the Wikimedia Foundation Elections Committee, I am pleased to announce that self-nominations are being accepted for the 2017 Wikimedia Foundation Board of Trustees Elections.

The Board of Trustees (Board) is the decision-making body that is ultimately responsible for the long-term sustainability of the Wikimedia Foundation, so we value wide input into its selection. More information about this role can be found on Meta-Wiki. Please read the letter from the Board of Trustees calling for candidates.

The candidacy submission phase will last from April 7 (00:00 UTC) to April 20 (23:59 UTC).

We will also be accepting questions to ask the candidates from April 7 to April 20. You can submit your questions on Meta-Wiki.

Once the questions submission period has ended on April 20, the Elections Committee will then collate the questions for the candidates to respond to beginning on April 21.

The goal of this process is to fill the three community-selected seats on the Wikimedia Foundation Board of Trustees. The election results will be used by the Board itself to select its new members.

The full schedule for the Board elections is as follows. All dates are inclusive, that is, from the beginning of the first day (UTC) to the end of the last.

  • April 7 (00:00 UTC) – April 20 (23:59 UTC) – Board nominations
  • April 7 – April 20 – Board candidates questions submission period
  • April 21 – April 30 – Board candidates answer questions
  • May 1 – May 14 – Board voting period
  • May 15–19 – Board vote checking
  • May 20 – Board result announcement goal

In addition to the Board elections, we will also soon be holding elections for the following roles:

  • Funds Dissemination Committee (FDC)
    • There are five positions being filled. More information about this election will be available on Meta-Wiki.
  • Funds Dissemination Committee Ombudsperson (Ombuds)
    • One position is being filled. More information about this election will be available on Meta-Wiki.

Please note that this year the Board of Trustees elections will be held before the FDC and Ombuds elections. Candidates who are not elected to the Board are explicitly permitted and encouraged to submit themselves as candidates to the FDC or Ombuds positions after the results of the Board elections are announced.

More information on this year's elections can be found on Meta-Wiki. Any questions related to the election can be posted on the election talk page on Meta-Wiki, or sent to the election committee's mailing list, board-elections(at)wikimedia.org.

On behalf of the Election Committee,
Katie Chan, Chair, Wikimedia Foundation Elections Committee
Joe Sutherland, Community Advocate, Wikimedia Foundation

Posted by MediaWiki message delivery on behalf of the Wikimedia Foundation Elections Committee, 05:36, 7 kwi 2017 (CEST) • Pomóż przetłumaczyć na Twój językGet help

The Wikipedia Library invites suggestions/requests for Polish paywalled databases[edytuj]

Hello! The Wikipedia Library is inviting suggestions for paywalled databases/publications (Polish language) the community wishes to have access to as a part of improving impact in the local context. Please let us know of your suggestions here. Also, TWL is looking for new coordinators who wish to volunteer their time in coordinating Polish TWL. If you are interested, please sign up here. Thank you--AVasanth (WMF) (dyskusja) 08:26, 9 kwi 2017 (CEST)

  • Na razie tutaj: czy ktoś oprócz mnie uważa, że przydałby nam się dostęp do czytelni norm? Mam wrażenie, że wiele artykułów dotyczących technologii, produktów przemysłowych, itp., mogłoby wyraźnie skorzystać z wprowadzeni do nich informacji o normach ich dotyczących. Gżdacz (dyskusja) 10:37, 9 kwi 2017 (CEST)
    • @Gżdacz, dostęp do jakichkolwiek norm byłby bardzo mocno wskazany. Szczerze mówiąc, dla mnie są to czasami jedne z najtrudniejszych źródeł do odnalezienia (jeśli nie zamierzam kupić, a nie zamierzam płacić ponad 100 zł za normę potrzebną w jednym artykule), zwłaszcza że w bibliotekach często tego nie ma, znajomi nie mają etc. Wostr (dyskusja) 16:56, 9 kwi 2017 (CEST)
      • @Gżdacz, kontynuując już w jednym miejscu: PKN ma sklep i ma jakąś prenumeratę, jednak czy to by się mieściło w ramach Wikipedia Library (w sensie: tam zazwyczaj chyba chodzi o bazy z możliwością wykupienia subskrypcji na określony czas/liczbę subskrybentów). Da się tak w PKN? Bo właśnie ze strony prenumeraty nie mogę wywnioskować, czy chodzi tylko o nowe normy i zmiany w starych, czy może dostęp do wszystkich + zmian? Bo jeśli miałoby to być na zasadzie ileś konkretnych norm, to słabo – są drogie, więc pewnie byłoby ich mało, a taką jedną normę to można wykorzystać pewnie w max kilku artykułach. Czy może jakieś czytelnie norm na politechnikach mają opcję dostępu zdalnego? Wostr (dyskusja) 21:05, 11 kwi 2017 (CEST)
      • Chyba nie ma opcji dostępu zdalnego: :(. Ceny są takie. Gżdacz (dyskusja) 21:16, 11 kwi 2017 (CEST)
    • Także i moim zdaniem byłoby to bardzo przydatne. KamilK7 08:58, 11 kwi 2017 (CEST)
  • Czy na pewno nie jest możliwe dogadanie się z największymi wydawnictwami, aby książki z kategorii naukowe i fachowe były bezpłatnie dostępne dla Wikipedystów online w mniej lub bardziej ograniczony sposób? http://www.instytutksiazki.pl/upload/Files/polish_book_market_2015_PL_popr.pdf DingDong! (dyskusja) 17:19, 17 kwi 2017 (CEST)
  • Chyba nikt nie stwierdził, że nie jest możliwe. Jestem całym sercem za tym, żeby np. Wikimedia Polska spróbowała się dogadać choćby w sprawie zniżek na licencje dostępu online, który byłby przyznawany pojedynczym zainteresowanym. Myślę, że komisja wikigrantów mogłaby zostać wykorzystana jako gatekeeper, ktoś a la gremialny bibliotekarz. Szeroki dostęp byłby trudniejszy do uzyskania ze względu na prawa autorskie. Pytanie, ilu byłoby zainteresowanych i jaka byłaby efektywność wykorzystania dostępu. Sam byłbym np. zainteresowany 2 prawniczymi bazami, Lex i Legalis, ale nie da się założyć, że sam dostęp i odrobina promocji rozruszałaby niemal zerową aktywność wikipedystów w obszarze prawa. Tzn. są jeszcze inne przeszkody. Tar Lócesilion (queta) 17:28, 17 kwi 2017 (CEST)
    • Nie wiem jak bazy prawnicze - zupełnie nie moja działka - ale normy dotyczą niemal każdego aspektu techniki. I nie tylko. Sam kiedyś się zastanawiałem nad opisaniem np. niektórych tematów dot. alpinizmu przemysłowego, ale tam przy każdym najmniejszym sprzęcie jest wymagana zgodność z określoną normą (i najczęściej nie jedną). Natomiast wydaje się, że WMPL jest jedyną instytucją, która mogłaby w jakikolwiek sposób próbować załatwiać dla wikipedystów takie rzeczy. Z tego co pamiętam w ramach wikigrantów jest dostęp (5-stanowiskowy?) do słownika PWNu? To akurat mała skala, ale może dałoby się to jakoś rozszerzyć na inne przypadki. @Gżdacz, przepraszam, zupełnie mi ten temat wyleciał z głowy, a i czasu niemal w ogóle nie miałem na Wikipedię ostatnio. Jeśli nic sam w tym temacie nie wysyłałeś, to daj znać, a mogę wysłać ten powyższy formularz w każdej chwili. @DingDong! Mało prawdopodobne. Bardzo mało. Prędzej dałoby się po prostu wykupić abonament np. na książki PWNu dostępne w IBUKu (tak jak niektóre uczelnie). Wostr (dyskusja) 19:35, 27 kwi 2017 (CEST)
    • Spoko. Ja mam wahania aktywności i nie chciałbym zamówić dostępu do norm dla siebie tylko, bo mógłbym z różnych przyczyn nie móc skorzystać. Dlatego pomysł rzucam, ale za kluczowe uważam, żeby więcej osób chciało tych norm. Gżdacz (dyskusja) 22:08, 27 kwi 2017 (CEST)
    • @Wostr, tak, regularnie wykupujemy dostęp do PWN dla użytkowników Wikisłownika. Oczywiście można to rozszerzyć i będziemy radzi, kiedy ktoś zawnioskuje o dostęp do następnych baz. Wymieniłem prawnicze, bo interesują mnie, ale jestem świadom, że tu niemal nikt prawniczych artykułów tak regularnie nie edytuje. Ot, może @Sebek Adamowicz. Tar Lócesilion (queta) 22:18, 27 kwi 2017 (CEST)

Ostatnio popularne na głównej stronie[edytuj]

Co sądzicie, żeby przenieść pomysł z aplikacji mobilnej Wikipedii tj. umieszczenia na stronie głównej sekcji "ostatnio popularne" gdzie będzie automatycznie zaciągać top5 najbardziej popularnych artykułów z dnia poprzedniego? Oczywiście pojawia się tu kilka drobnych problemów takich jak: "bałagan" na stronie głównej do którego dokooptujemy kolejną sekcję plus zaciąganie niekoniecznie poprawnych artykułów na stronę główną (chociaż to może wyjątkowo zachęci do edycji takowych) - ale wydaje mi się, że nie są to problemy nie do przeskoczenia. Strazak sam (dyskusja) 21:27, 10 kwi 2017 (CEST)

  • Ostatnio popularne z dodatnim sprzężeniem zwrotnym nigdy nie zejdą z listy. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:37, 10 kwi 2017 (CEST)
  • Nie wiem jak to dokładnie działa w przypadku aplikacji mobilnej - bo przecież tam też może być ten problem (choć przypuszczam, że mobilna wiki nie generuje tylu wejść). Tu już kwestia odpowiedniego wzoru i wykluczenia np. z danego dnia artykułów, które były wyświetlane w top5. Strazak sam (dyskusja) 21:50, 10 kwi 2017 (CEST)
  • Jak to technicznie zrobić to drugorzędne. Pytanie podstawowe: po co? Po jakiego grzyba mają się na głównej mielić jakieś hasła tylko dlatego, że są popularne?--Felis domestica (dyskusja) 21:57, 10 kwi 2017 (CEST)
  • Żeby można było zrobić badania naukowe o tym, po jkim czasie mimo sprzężenia zwrotnego artykuły będa spadać. Gżdacz (dyskusja) 22:11, 10 kwi 2017 (CEST)
  • Odpowiedź na to pytanie znajduje się na stronach głównych Onetu, WP i Interii (czy innych tam)...tak długo, jak artykuł "wiodący" z owych portali będzie "newsem dnia" :)--Tokyotown8 (dyskusja) 23:24, 10 kwi 2017 (CEST)
  • Ruch zależy od rzeczywistości w sąsiednim oknie przeglądarki (chciałem napisać, że za oknem, ale to chyba nieprawda). Co się robi głośnie, to i u nas podskakuje. Czasem to widoczne (odwiedziny Wojciech Młynarski skoczyły z kilkuset dziennie na 100 tysięcy i w ciągu miesiąca spadły znów do kilkuset), czasem trudne do zauważenia (Robyn Davidson, sierotka o mało znanej pisarce/podróżniczce, ma po kilka odsłon dziennie, ze skokami kiedy wyświetlają o niej film). Tak więc nie trzeba zachęcać do wchodzenia na popularne strony, bo one są już popularne (chyba, że są osoby, które sprawdzenie co się dzieje zaczynają od Wikipedii, a nie od serwisów informacyjnych). Artykuły najczęściej odwiedzane są też najczęściej edytowane, co widać na OZ, więc ich stan się poprawia (pomijając chwilowe edycje psujące). NIe widzę więc zastosowania dla takiego mechanizmu. Ciacho5 (dyskusja) 11:18, 14 kwi 2017 (CEST)

Read-only mode for 20 to 30 minutes on 19 April and 3 May[edytuj]

MediaWiki message delivery (dyskusja) 19:33, 11 kwi 2017 (CEST)

Wikidata description editing in the Wikipedia Android app[edytuj]

Wikidata description editing is a new experiment being rolled out on the Wikipedia app for Android. While this primarily impacts Wikidata, the changes are also addressing a concern about the mobile versions of Wikipedia, so that mobile users will be able to edit directly the descriptions shown under the title of the page and in the search results.

We began by rolling out this feature several weeks ago to a pilot group of Wikipedias (Russian, Hebrew, and Catalan), and have seen very positive results including numerous quality contributions in the form of new and updated descriptions, and a low rate of vandalism.

We are now ready for the next phase of rolling out this feature, which is to enable it in a few days for all Wikipedias except the top ten by usage within the app (i.e. except English, German, Italian, French, Spanish, Japanese, Dutch, Portuguese, Turkish, and Chinese). We will enable the feature for those languages instead at some point in the future, as we closely monitor user engagement with our expanded set of pilot communities. As always, if have any concerns, please reach out to us on wiki at the talk page for this project or by email at reading@wikimedia.org. Thanks!

-DBrant (WMF) 10:41, 14 kwi 2017 (CEST)

Wykorzystanie haseł CzyWieszowych do promocji Wikipedii[edytuj]

Dużo osób odwiedza Wikipedię gdy trzeba napisać pracę domową lub sprawdzić coś, co się ukazało w gazetach/portalach. Normalne to i prawidłowe, do tego służy encyklopedia (oprócz dostarczania rozrywki osobom piszącym).

Ciekawe, ile osób wchodzi na Wikipedię gdy nie ma nic innego do roboty (zamiast oglądać zdjęcia kotków). Ot, żeby dowiedzieć się czegoś nowego, ciekawego. Wydaje mi się, że liczbę takich wejść można zwiększyć, aktywnie (a może nawet agresywnie) promując CzyWiesza.

  • Na profilach Wikipedii (może i Fundacji WMP) w mediach społecznościowych powinny (?) z automatu pojawiać się informacje o codziennym CW.
  • Należałoby (o ile zgłoszą się chętni) opracować coś, co pozwalałoby wyświetlać link do CW (z pytaniami, tak jak mamy na stronie głównej) prowadzącym blogi (w sposób automatyczny lub półautomatyczny, jeżeli ktoś chciałby wyświetlać tylko niektóre pytania/promować tylko niektóre artykuły).
  • Takiż mechanizm do szybkiej generacji sygnaturek. Kto zechce (ciekawe ile osób?), mógłby sobie codziennie zmieniać podpis na forach, ewentualnie dobierając tematycznie.
  • Jadą ludzie autobusem/pociągiem, patrzą się w smartfony. Wyświetlacz w autobusie informuje czyje dzisiaj imieniny. Niech od czasu do czasu wspomni o nowościach w Wikipedii i wyświetli kod QR (może dałoby się to załatwić gdzieś po małych kosztach lub za free, nie jako reklamę).
  • Tworzyć (o ile się da, automatycznie) i gromadzić (na Commons?) grafiki zawierające pytania z CW, grafiki i kody QR. Może ktoś zechce sobie zrobić koszulkę z linkami do swoich artykułów, może nalepki na różne przedmioty albo okładkę do zeszytu? (Nowy sposób na podryw: Czy mogę zeskanować Twoją koszulkę?;))
  • Inne pomysły? Ciacho5 (dyskusja) 12:00, 14 kwi 2017 (CEST)

P.S. To samo dotyczy DA i AnM. Ciacho5 (dyskusja) 12:09, 14 kwi 2017 (CEST)

  • Na portalu Gazety Wyborczej regularnie pojawiają się quizy z wiedzy ogólnej (pewnie w innych miejscach też). Propozycje pytań można zgłaszać autorowi. Ja parę razy zgłosiłem pytania dotyczące moich artykułów, zostały użyte i widziałem bardzo wyraźny wzrost odwiedzin. To można wykorzystać, choć to nie jest wprost mechanizm odsyłający z CzW. Gżdacz (dyskusja) 14:31, 14 kwi 2017 (CEST)
  • @Ciacho5, ojej, ja się spodziewałem, że znalazłeś przykład użycia CW jako tuby NPOV-u, a Ty tu takie buty... :) Tar Lócesilion (queta) 16:41, 14 kwi 2017 (CEST)
    • Dobra zajawka podstawą klikalności ;). Właściwie to ciekawie byłoby zrobić badanie na temat tego, co wpływa na popularność zgłoszenia w CW, ciekawe socjologicznie i dla reklamowców. Ciacho5 (dyskusja) 16:44, 14 kwi 2017 (CEST)
    • Odniosę się do części dotyczącej profili - profil polskiej Wikipedii wykorzystujemy do promowania Wikipedii jako miejsca, w którym można znaleźć różne interesujące informacje. Dlatego zamieszczamy tam linki do różnych interesujących haseł, czasem są takie same jak w Czywieszu. Ale ogólnie nie chodzi nam tylko o promocję jednej rubryki, ale całej Wikipedii. Zresztą właśnie w duchu, który postulujesz - że czasem warto się zagłębić w Wikipedii, pobuszować po hasłach, poznajdować różne ciekawostki. Można się zastanowić nad comiesięczną notką na blogu SWMPL opartą na czywieszu - np. "10 nowych i zaskakujących haseł w polskiej Wikipedii". Moim zdaniem to mogłoby całkiem wciągać :) Jeśli ktoś chciałby pomóc przy takich zestawieniach, to zapraszam do kontaktu. Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) (dyskusja) 17:12, 17 kwi 2017 (CEST)
  • Można by też robić cotygodniowego mema z wybranymi najciekawszymi zajawkami z całego tygodnia (2 czy 3, oby nie za dużo w jednym), wtedy łatwo by było go udostępniać, a taki mem byłby również aktualny za rok czy dwa, przecież ciekawostki z Czywiesza raczej nie tracą na aktualności. Jckowal piszże 11:31, 18 kwi 2017 (CEST)
Pomysł bardzo fajny, tylko ma jeden minus - na grafikę nie da się kliknąć, żeby przejść do haseł z zajawek. Więc warto pomyśleć jak to zmyślnie zrobić (linki w tekście nad memem?). Bo to mogłoby chwycić :) Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) (dyskusja) 19:17, 18 kwi 2017 (CEST)
@Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) A może tak żeby było prościej i praktyczniej róbmy memy z jedną zajawką ale taką arcyciekawą lub hiperzaskakującą, wtedy łatwiej byłoby z mema dać link do konkretnej strony z hasłem. Czasem mógłby to być też jakiś odlotowy cytat z Wikipedii nie tylko same zajawki. Wszystko po to aby mimochodem przyciągnąć na Wikipedię osobę złapaną na taki haczyk. A jak wiadomo kto wejdzie do marketu po jedną promocyjną rzecz za 50 %, ten często zostaje godzinę lub dłużej i wyjeżdża z pełnym koszykiem :) Siła memów polega na tym że raz wypuszczone powielają się i rozprzestrzeniają bez konieczności nad nimi kontroli i trafiają do osób które wcześniej by się nie zetknęły z poruszanym w nich tematem. Bo jak to jest udowodnione, każdy internauta żyje w bańce informacyjnej, co znaczy że informacje są dla niego filtrowane (przez np. przeglądarki) pod kątem jego zainteresowań. A taki mem może przebić się przez taką bańkę i zarazić użytkownika czymś nowym z czym wcześniej się nie zetknął, ani też interesował. Więc możemy w ten sposób jednocześnie i krzewić wiedzę poprzez ciekawostki, jak również opcjonalnie pozyskiwać nowych wikipedystów. A o sprawy techniczne, czyli jak taki mem "skroić i uszyć" należało by zapytać naszych techników, napewno jest to wykonalne. Myślę że trzeba wykorzystywać nowe kanały i nowe sposoby promocji, w każdym bądź razie warto spróbować. Jckowal piszże 09:38, 19 kwi 2017 (CEST)
No właśnie tak mniej więcej myślimy o profilu - jako o miejscu, z którego ludzie się dowiedzą, że czasa mi w Wikipedii można znaleźć niesamowicie ciekawe hasła. Rzeczy, których trudno szukać gdzie indziej. I faktycznie zasięg takich postów jest całkiem spory (czasem zresztą zaskakujący, np. kto by się spodziewał, że post o aglecie zdobędzie sobie sporą popularność? ;) ). Z memów korzystaliśmy w trochę inny sposób, np. pokazując, że Wikipedię tworzą prawdziwi, żywi ludzie albo informując o kamieniach milowych czy trochę żartobliwie. Ale o memach-zajawkach czywieszowych jeszcze nie myśleliśmy, a to moim zdaniem bardzo dobry kierunek. Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) (dyskusja) 13:21, 19 kwi 2017 (CEST)
"Siła memów polega na tym że raz wypuszczone powielają się i rozprzestrzeniają [...] Bo jak to jest udowodnione, każdy internauta żyje...

Co do klikania na obrazek i przechodzenia do tekstów, to zależy gdzie to chcecie umieszczać, ale jest to dość banalny HTML. Przez "dość banalny" rozumiem, że kiedyś umiałem to zrobić... --Felis domestica (dyskusja) 13:01, 19 kwi 2017 (CEST)

Mój ulubiony tekst to Nie możesz tak naprawdę niczego zmienić w Wikipedii (za Wikipedia:10 rzeczy, których nie wiedziałeś o Wikipedii). Zawsze mnie to bawi. :) Gdyby przypadkiem pojawiły się w ofercie koszulki z takim napisem, pingnijcie. Gdarin dyskusja 13:15, 19 kwi 2017 (CEST)
Bardzo fajne zajawki pomysłów. Codzienne posty na FB dotyczące samych czywieszy to ciekawa idea chociaż uważam, że nasz profil powinien mieć nieco inny cel (tu szczegóły). Trzeba pamiętać, że przy dużej liczbie postów (a tu byśmy już mieli min 1 dziennie, a gdzie tam reszta treści) FB "tnie" zwyczajnie zasięg. Kody QR są przereklamowane ;) Pomysł z widgetem na telefony bardzo mi się podoba, pytanie kto to napisze? :) Strazak sam (dyskusja) 18:23, 19 kwi 2017 (CEST)

„Współpraca 420” (konopie / marihuana) w angielskiej Wikipedii[edytuj]

Wybacz mi mój post w języku angielskim, ale chciałbym poinformować Pl.wikipedia, że mamy dwutorową inicjatywę, aby poprawić zasięg konopi indyjskich na En.Wikipedia. Goonsquad LCpl Mulvaney (dyskusja) 00:15, 17 kwi 2017 (CEST)

Cannabis leaf 2.svg

You are invited to participate in the upcoming

"420 collaboration",

which is being held from Saturday, April 15 to Sunday, April 30, and especially on April 20, 2017!


The purpose of the collaboration, which is being organized by WikiProject Cannabis, is to create and improve en:cannabis-related content at Wikipedia and other Wikimedia projects in a variety of fields, including: culture, health, hemp, history, medicine, politics, and religion.


For more information about this campaign, and to learn how you can help improve Wikipedia, please visit the "420 collaboration" page.

Dostęp do książek[edytuj]

Szanowni Państwo, Wikipedia de facto promuje wykorzystywane w niej książki. Wobec tego, czy nie powinno być możliwe wypracowanie bardziej swobodnego dostępu do elektronicznych wersji książek dla Wikipedystów? Szczególnie publikacje naukowe są bardzo drogie (często kilkaset dolarów). DingDong! (dyskusja) 16:55, 17 kwi 2017 (CEST)

Ew. może warto ponaciskać władze na tworzenie elektronicznych bibliotek? Buduje się ogromne, zacne budynki bibliotekom. Jakie to marnotrastwo środków! DingDong! (dyskusja) 17:01, 17 kwi 2017 (CEST)
Ding Dongu - tak książki są drogie, bo są koszty wydania, dystrybucji i honoraria dla autorów i ew. tłumaczy. Skoro chcesz by były za darmo to zamiast naciskać na władze by te zajęły się sankcjonowanymn złodziejstwem (bo o to chodzi) proponuję byś z własnych środków wykupił od wydawców/autorów prawa majątkowe do ich książek, a następnie je udostępnił na wolnej licencji, zdaje się że mamy wikibooks czy coś takiego. To będzie czyn i potrzebny i moralny i godny szacunku. --Piotr967 podyskutujmy 19:30, 18 kwi 2017 (CEST)
  • @DingDong! A coś konkretnego potrzebujesz? Bo tu sporo osób, w tym niżej podpisany, może zajrzeć do uniwersyteckich bibliotek, i sprawdzić, lub podrzucić artykuł, czy coś (co się mieści w ramach dozwolonego użytku)--Felis domestica (dyskusja) 19:58, 18 kwi 2017 (CEST)
    @Felis domestica Przykładowo poszukuje The Jewish Religion: A Companion (Louis Jacobs, 1995) wydawnictwa Oxford University Press. Podobno jest tam opisane (w sekcji "Chrześcijaństwo"?), że przez żydowskich nauczycieli było to początkowo uznawane za herezję judaizmu. Jest tam, podobno, też mowa o tym, że w nieocezurowanych wersjach Talmudu i midraszy występują odwołania do chrześcijaństwa jako heretyckiej sekty. Widziałem tylko ocenzurowane wersje tej książki i stąd trudność :) Oczywiście najlepiej by było, gdyby ktoś bardziej doświadczony rozwinął artykuł Herezja o tego typu informacje i zaznaczył źródła. DingDong! (dyskusja) 19:23, 21 kwi 2017 (CEST)
    @DingDong! Że chrześcijanie to żydowscy heretycy, to taka dość stara rzecz, w końcu Paweł z Tarsu za coś tych odszczepieńców gonił :D Sprawdź pocztę, jak nie doszło, to napisz --Felis domestica (dyskusja) 20:11, 21 kwi 2017 (CEST)
  • Zaraz tam granty i biblioteki, jest jeszcze Library Genesis (link jest tylko do en.wiki, więc proszę mi znowu nie zarzucać promowania piractwa :>), a od publikacji naukowych jest Sci-Hub (link do pl.wiki również nie powinien wywołać problemu). Soldier of Wasteland (dyskusja) 20:29, 18 kwi 2017 (CEST)
  • Zawsze pozostaje też Nasza rodzima Biblioteka.Dreamcatcher25 (dyskusja) 08:08, 19 kwi 2017 (CEST)

New Page previews feature[edytuj]

Nadawanie uprawnień z datą wygaśnięcia[edytuj]

Pojawiła się nowa funkcja nadania tymczasowych uprawnień. Przy ich nadawaniu można ustawić datę wygaśnięcia. Na szybko przychodzą mi 2 możliwości zastosowania tej funkcji: na próbę (np. redaktor, bot) i kadencyjne (członkowie KA niebędący adminami). Pingi do adminów szczególnie aktywnych na PUR: @Michał Sobkowski, @Leszek Jańczuk, @Adamt, @Elfhelm, @Nedops, pingi do biurokratów: @Maire, @Masti, @Matma Rex, @Pundit. Tar Lócesilion (queta) 20:01, 24 kwi 2017 (CEST)

Można też wykorzystać przy nadawaniu uprawnienia ukrytej aktywności / flood flag. :) Matma Rex dyskusja 20:18, 24 kwi 2017 (CEST)
Można by wykorzystać ten nowy mechanizm do zwalczania problemu tzw. ścieżki zdrowia na PUA. Na ogół wynika ona z dostrzegania przez wielu userów różnych czasem istotnych, a czasem bez znaczenia problemów. Teraz można by było wprowadzić dwustopniowe przyznawanie uprawnień. Najpierw, w trybie normalnego PUA kandydat otrzymywałby uprawnienia na jakiś czas (miesiąc, trzy albo pół roku), a po tym okresie byłyby one weryfikowane i po pozytywnym wyniku weryfikacji przyznawane na czas nieokreślony. Dzięki temu na pierwszym głosowaniu osoby niepewne nie bałyby się głosować za, bo podczas okresu próbnego słuszność ich obaw sama by się wyjaśniała. Dużo czasu na tym nie stracimy, gdyż aktualnie PUA nie są takie częste. ~CybularnyNapisz coś ✉ 22:00, 24 kwi 2017 (CEST)
To jest moim zdaniem sensowny pomysł. Tak jak zatrudnienie na okres próbny. I, żeby uniknąć dzikiego bicia piany, wprowadziłbym to jako opcję: kandydat może ubiegać się o uprawnienia albo najpierw na czas określony i potem (jeśli nadal będzie chciał) na stałe, albo od razu na stałe - jego wybór. W tym pierwszym wypadku może spodziewać się dwóch łatwiejszych PUA zamiast jednego trudniejszego: pierwszego bo na krótko, dugiegiego, bo już będzie znany i oswojony w tej roli. W gruncie rzeczy to chyba nie wymaga nawet żadnych zmian zasad, głosowań, itp. Po prostu jak ktoś zacznie choćby jutro PUA i zadeklaruje, że chce na razie uprawnienia na 6 miesięcy, to kto mu i na jakiej podstawie może tego zabronić? Gżdacz (dyskusja) 22:58, 24 kwi 2017 (CEST)
  • to co obaj piszecie jest sensowne jednak obawiam się na przykładzie aktualnego PUA, że jak ktoś będzie chciał komuś dołożyć to i tak wykorzysta te "próbne PUA" do wstawiania niczym nie popartych spekulacji... bo przecież 'pisze tylko hipotetycznie a do kandydata to tak naprawdę nic nie ma'... - John Belushi -- komentarz 17:31, 25 kwi 2017 (CEST)
  • Owszem, gwarancji nie ma, że to coś da. Ale spróbować można. Gżdacz (dyskusja) 17:35, 25 kwi 2017 (CEST)
O ile możliwość zgłaszania po tymczasowe UA wydaje się być jak najbardziej możliwa (tylko po co?), to rozbijanie PUA na dwie części wydaje się być w praktyce dublowaniem PUA (2x więcej stresu, 2x więcej czasu itd.) i zbędną biurokracją. Wostr (dyskusja) 20:36, 25 kwi 2017 (CEST)
  • Ale mniejszy stres, bo rozłożony w czasie. Ponadto teraz praktycznie nie można normalnie zdobyć uprawnień. Np PUA Gdarina. Najpierw kilku userów krytykowało cytat na stronie kandydata, a gdy ten dostosował się do nalegań, Szoltys zagłosował przeciw z powodu tej zmiany. Czyli otrzymujemy sprzeczność. ~CybularnyNapisz coś ✉ 20:47, 25 kwi 2017 (CEST)
  • Nie wiem skąd założenie, że dwa PUA będą mniejszym absurdem od pojedynczego. Problem nie tkwi przecież uprawnieniach (Wikipedia przecież nie zawaliła się gdy uprawnienia nadawane były bez PUA) tylko w grze społecznej i mechanizmach jakie prowokuje w ludziach wprowadzanie awansów (choćby tak symbolicznych) i podziałów. Im więcej ceremoniałów towarzyszących, przedłużania i powtarzania procedury, tym większy będziemy mieli cyrk zamiast encyklopedii. Kenraiz (dyskusja) 20:58, 25 kwi 2017 (CEST)
(po konflikcie edycji) No właśnie hipoteza jest taka, że przy starcie na (przykładowo) 6 miesięcy PUA będzie dużo mniej stresujące, bo pytający nie będą mieli poczucia, że jak raz UA dadzą, to cholernie trudno będzie je odebrać, więc trzeba strasznie dokładnie "przetrzepać" kandydata zanim będzie za późno. A drugie też będzie mniej stresujące, bo będzie wiadomo, jak się kandydat sprawował w okresie próbnym i będzie można spokojnie rozmawiać o faktach i diffach, zamiast pytać go o najdziwniejsze rzeczy, żeby potem wróżyć z fusów. Gżdacz (dyskusja) 21:04, 25 kwi 2017 (CEST)
  • [konflikt edycji] Bardzo obawiam się, że podchodząc w ten sposób do udostępnienia użytkownikom dodatkowych narzędzi do edycji, którzy na podstawie ich dotychczasowej postawy raczej nie powinni użyć ich ze szkodą dla projektu, rozbudowany zostanie tylko ceremoniał bycia "administratorem Wikipedii" wraz z typowymi dla tej sytuacji skutkami (zwłaszcza wbrew intencjom nastąpi dalsza eskalacja emocji). Kenraiz (dyskusja) 21:20, 25 kwi 2017 (CEST)
  • propozycję wykorzystania czasowego nadania uprawnień można zredagować w różny sposób np. jeśli kandydat otrzyma 80% to uzyskuje uprawnienia na czas nieokreślony, jeśli zaś przekroczy próg 66,67% to otrzyma czasowo na okres 6 miesięcy, po którym zostanie przeprowadzone samo głosowanie już bez możliwości zadawania pytań. możliwości są tu różne - John Belushi -- komentarz 21:07, 25 kwi 2017 (CEST)
  • Popieram. To dobry pomysł. Nie będzie nerwów czy się przekroczy 80%, tylko coś pośredniego. ~CybularnyNapisz coś ✉ 21:28, 25 kwi 2017 (CEST)
  • Propozycja Johna wydaje się całkiem dobra.  Popieram, Neonek12 (dyskusja) 20:09, 26 kwi 2017 (CEST)
To by wymagało zmian zasad i wielkiego bicia piany, żeby je osiągnąć. Samodzielny start z deklaracją, że się chce na pół roku moża wykonać choćby dziś i liczyć (bez gwarancji wszakże) na ulgowe potraktowanie. Gżdacz (dyskusja) 20:41, 26 kwi 2017 (CEST)
  • flood flag czemu nie. Nieadmini z KA pewnie, choć jest ich tak mało, że oszczędność żadna. Natomiast podwójne PUA w żadnym razie - to dwa razy większe absorbowanie wszystkich, łącznie z kandydatem, kosztem tworzenia encyklopedii. Jako test też do niczego - jeśli ktoś ma podejrzenia, że kandydat nie ma cech dobrego admina, to brak potwierdzenia jego obaw w okresie próbnym może uznać za pilnowanie się w okresie próbnym. Tak samo z redaktorami tu mechanizm przyznawania jest na tyle prosty, że dzielić go na 2 etapy jest zbędne. --Piotr967 podyskutujmy 20:47, 26 kwi 2017 (CEST)

Opublikuj zmiany/Zapisz[edytuj]

Jakiś czas temu przycisk Zapisz został zastąpiony przez Opublikuj zmiany. Po reakcji kilku osób zostało to wycofane. Jednak wychodzi na to, że wycofali to tylko w przestrzeni Wikipedii. Wszystkie inne serwisy np. wikipodróże, wikimedia itd. mają Opublikuj zmiany. Czy jest szansa żeby to ujednolicić? Sidevar (dyskusja) 15:58, 26 kwi 2017 (CEST)

Opublikuj zmiany nadal widnieje przy umieszczaniu wiadomości w dyskusji anonimowych użytkowników. Przynajmniej ja tak mam. Frangern (dyskusja) 14:20, 27 kwi 2017 (CEST)
@Frangern Czy masz przy wpisywaniu na stronę anonimowych, czy przy tworzeniu w ogóle nowych stron. Bo zdaje się, że jak tworzysz nową stronę to jest "Opublikuj stronę", a przy kolejnych zmianach to "zapisz". Zrób jakąś podstronkę w brudnopisie i sprawdź, plz --Felis domestica (dyskusja) 19:54, 27 kwi 2017 (CEST)

Wiki Wydziału Biologii UW[edytuj]

Witam, poszukuję chętnych wikipedystów, który wspomogliby mnie w reaktywacji wiki Wydziału Biologii UW. Jestem ich studentem i od dłuższego czasu przymierzałem się do tej akcji, jednak jest to coś więcej niż redagowanie artykułów – wiki WB UW potrzebuje administratorów, którzy znają się na obsłudze serwera, SHH oraz umiejących zainstalować silnik Wikipedii. Sprawa mnie przerosła. Z chęcią nawiążę współpracę z każdym, kto wyrazi do tego chęć :) Pozdrawiam Superjurek (dyskusja) 09:48, 27 kwi 2017 (CEST)