Wikipedia:Kawiarenka/Ogólne

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Skocz do: nawigacja, szukaj
Taza de café.png
Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – tematy ogólne


Tu omawiamy tematy ogólne dotyczące Wikipedii, jej metastron (nie artykułów!), koordynacji, współpracy, badań i rozwoju, dostępności dla nowych użytkowników, promocji, działań Wikimedia Foundation. Jeżeli chcesz przyłączyć się do promowania Wikipedii, zajrzyj na stronę Stowarzyszenia Wikimedia Polska.

Obserwuj stolikArchiwum stolikaWszystkie stoliki • Skróty: WP:OG, WP:BAR:OG


Grants:Evaluation/Community Health learning campaign[edytuj]

Learning Campaign: What does a healthy community look like to you?

With this new learning campaign, the Wikimedia Foundation hopes to get community input on what makes a healthy community online. What makes users feel welcome? What makes them feel like they don't belong here? What are some shared values that bring us together online to work on the wiki projects? These are some of the questions we created to inspire some feedback. There are two ways of contributing: submitting a drawing, or answering at least one of the questions. The first contributions were done in Mexico, by people who submitted drawings. In order to take part in the campaign, participants must sign up on the list provided on the campaign's page. All contributors, provided they are legible, are participating for a Wikimania 2016 scholarship! Deadline to contribute is August 15.

Witam wszystkim!! Mam ciekawe wiadomośći. Byłoby wspaniale jeśli ktoś może przetłumaczyć ten tekst po polsku. Wielkie dzięki! :) Tsoukali (dyskusja) 11:05, 27 lip 2015 (CEST)

Szybkie tłumaczenie[edytuj]

Za sprawą swojej nowej kampanii Fundacja Wikimedia ma nadzieję dowiedzieć się od członków społeczności o tym, co czyni społeczność internetową zdrową. Co sprawia, że użytkownicy czują się mile widziani? Co sprawia, że mają poczucie, że tu nie pasują? Jakie są wspólne wartości, w imię których razem pracujemy w sieci nad projektami wiki? Oto niektóre z pytań, jakie stworzyliśmy, aby pobudzić informację zwrotną. Można wziąć udział na dwa sposoby: przesyłając rysunek lub odpowiadając na co najmniej jedno pytanie. Pierwszy wkład został wniesiony w Meksyku przez osoby, które przekazały swoje rysunki. Aby wziąć udział w kampanii, uczestnicy muszą dopisać się do listy umieszczonej na stronie kampanii. Wszyscy uczestnicy, o ile spełnią warunki formalne, mogą wygrać stypendium na Wikimanię 2016. Kampania trwa do 15 sierpnia. (przetłumaczył na szybko: Powerek38 (dyskusja) 16:50, 27 lip 2015 (CEST))

  • Powerek38 dzięki za tłumaczenie. Moim zdaniem ważne dla budowanie zdrowej społeczności jest poszanowanie dla różnorodności językowej. Czyli najpierw proponuję zapraszać ludzi do tłumaczenia stron a dopiero potem rozpoczynać akcje. Inne ważne sprawy dla społeczności tworzącej Wikipedię to skupienie na budowanej treści to znaczy narzędzie powinny ułatwiać edytowanie merytoryczne a nie być tworzone same dla siebie. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 16:58, 27 lip 2015 (CEST)
  • Merytorycznie pełna zgoda! Ale dla zwycięstwa powinieneś chyba to narysować ;) Patrząc na to, raczej konkurencja nie jest oszałamiająca. Elfhelm (dyskusja) 20:38, 27 lip 2015 (CEST)
  • Fejsbukizacji Wikipedii ciąg dalszy. Lukasz Lukomski (dyskusja) 18:21, 27 lip 2015 (CEST)
  • Tuulimy się! Kenraiz (dyskusja) 18:33, 27 lip 2015 (CEST) A wy byście tylko warczeli... nie wstyd wam?
dlaczego "tylko warczeli"? Poszczekać, a nawet ugryźć też potrafię :) --Piotr967 podyskutujmy 20:58, 27 lip 2015 (CEST)
  • "co czyni społeczność internetową zdrową" - odwrócę odpowiedź - społeczność czynią chorą działania władz Wikimedia Found. takie jak wyżej. Z tego wynika, że społeczność jest zdrowa, gdy omijają ją kolejne "pomysły" ludzi z władz WF lub je ignoruje. Zastanawiam się też, czy 1. WF sądzi, iż wikipedyści są tak głupi, że nie potrafią pisać tylko muszą jak u zarania epoki kamienia łupanego przekazywać swe myśli drogą rysunków, czy też 2. członkowie władz WF doszli do takiego poziomu, że zrozumienie słowa pisanego sprawia im wielkie trudności, więc wolą by im to ktoś wyłożył w formie rysunku (tylko niezbyt złożonego please:)? Iście hamletowskie pytanie. --Piotr967 podyskutujmy 20:01, 27 lip 2015 (CEST)
    Narysuj im to. Ja narysowałem.--Felis domestica (dyskusja) 23:13, 27 lip 2015 (CEST)
    Ubawiłem się :-) Przynajmniej zabawny ten "rysunek" Polimerek (dyskusja) 00:52, 28 lip 2015 (CEST)
  • Powrót do komunikacji w formie rysunków wcale nie musi być cofaniem się w rozwoju;) Nasze wpisy w postaci komputerowej czcionki mogą być odbierane nieraz jako formalistyczne, a taki rysunek przesyła bardziej namacalną wartość emocjonalną. Może takie akcje są w stanie zbliżyć pewnych ludzi, których z ograniczonym zaufaniem niestety nie brakuje. --Pit rock (dyskusja) 19:52, 29 lip 2015 (CEST)
  • Chyba mam swojego faworyta tej kampanii: [1] Tomasz Raburski (dyskusja) 10:18, 6 sie 2015 (CEST)
  • Żech miał nic nie pisać, lecz to tak cudowne, że nie mogę się powstrzymać: [2] Laforgue (niam) 10:26, 6 sie 2015 (CEST)

Tworzenie brudnopisu wikipedysty XXX[edytuj]

Nie wiem gdzie, więc wrzucam tu. Jak dobrze wiecie nie jestem mocny technicznie; moja działka to roboczo-końska dłubanina w tworzeniu nowych haseł, o ile się da medalowych. Dzisiaj pojawiła mi się w nagłówku brudnopisu ramka z tytułem j.w. i z prawdami dobrymi dla nowicjusza, a nie takiego dinozaura jak ja. Na dodatek to „cuś” zasłania pół strony, a zwłaszcza przycisk <zapisz>, co jest ogromnie denerwujące. Jak się tego pozbyć? Belissarius (dyskusja) 01:08, 1 sie 2015 (CEST)

  • Też bym chciał się tego pozbyć. @Tar Lócesilion wiesz coś na ten temat może? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 01:13, 1 sie 2015 (CEST)
  • Takie coś? Szablon:Editnotice/Przestrzeń nazw/Wikipedysta --WTM (dyskusja) 01:37, 1 sie 2015 (CEST)
  • Tak. Chyba wszyscy mamy to okropieństwo od paru godzin. Beno @ 02:02, 1 sie 2015 (CEST)
  • Najlepiej usunąć kod z tej strony, ale zostawić ją nieusuniętą, do wglądu dla nieadminów. Pomysł by @Borys Kozielski, jemu zgłaszajcie uwagi co do treści. Btw, dodając opcję zwinięcia, miałem nadzieję, że będzie z tym mniej kłopotów. Tar Lócesilion (queta) 02:24, 1 sie 2015 (CEST)
  • To znaczy kto jest winny - Ty czy Kozielski? I dlaczego ten szajs w ogóle powstał? Ja zmarnowałem przez Was godzinę, resetując kompy i szukając wyjścia. Myślałem, że ma to związek z nowym oprogramowaniem i zapowiedzią poważnych zmian dla piszących skrypty. Przecież ta Wasza niewydarzona akcja zbiegła się z ostrzeżeniami, że skrypty mogą nie działać! Beno @ 03:00, 1 sie 2015 (CEST)
Cieszy mnie tak szybka reakcja Społeczności. To MUSI zniknąć! Belissarius (dyskusja) 03:39, 1 sie 2015 (CEST)
Można dodać var editnotice = document.getElementById('editnotice-area'); editnotice.parentNode.removeChild(editnotice); w Wikipedysta:Nazwaużytkownika/commons.js i powinno zniknąć. Khan Tengri (dyskusja) 03:50, 1 sie 2015 (CEST)
KAŻDEMU UŻYTKOWNIKOWI!!!? Beno @ 03:55, 1 sie 2015 (CEST)
Zdecydowanie nie można tak sprawy stawiać. Taka (ewentualna) nota powinna być tak skonstruowana, by nie utrudniać, życia. Nie można oczekiwać, by każdy wikipedysta musiał coś w związku z danym wynalazkiem robić. Moim zdaniem - wywalić, albo trwale naprawić. Jacek555 07:43, 1 sie 2015 (CEST)
Kto chce, to sobie doda. Khan Tengri (dyskusja) 03:56, 1 sie 2015 (CEST)
Ja tego nie potrafię zrobić. @Khan Tengri: Proszę o pomoc. Belissarius (dyskusja) 06:20, 1 sie 2015 (CEST)
Ludzie. Niczego nie wstawiajcie do swojego kodu. Ta strona niedługo zniknie. Jak tego nie zrobią skruszeni winowajcy, to ja usunę. Poczekajmy jednak teraz i pomęczmy się jeszcze parę godzin, by poczekać na komentarze następnych wkurzonych wikipedystów. Inną sprawą jest wg mnie zastanowienie się nad sankcjami dla tych pomysłodawców, bo nie można tak bezkarnie wprowadzać nowego, znaczącego elementu interfejsu wszystkim użytkownikom bez jakiejkolwiek dyskusji na ten temat, bo to jest jak pozostawić pijanej małpie brzytwę. Wikipedia to nie jest plac zabaw dla dzieci ani prywatny folwark, na którym można robić co się chce. Beno @ 09:07, 1 sie 2015 (CEST)
Przecież wprowadzanie irytujących zmian bez jakichkolwiek konsultacji to modus operandi Tara. PG (dyskusja) 09:13, 1 sie 2015 (CEST)
To jest broszka grupy pw. Aniołów Wikipedii, którym przewodzi Borys, a do której nie należę. Miło mi, że cudze zasługi są liczone na moje konto, jednak z tą sprawą mam tylko tyle wspólnego, że próbowałem ująć w wikikod to, co dostałem od Aniołów. Tar Lócesilion (queta) 11:42, 1 sie 2015 (CEST)

Mi już znikło :) Tournasol Demande-moi! 11:44, 1 sie 2015 (CEST)

  • Hehe, też mi się pojawił ten napis, zafascynował mnie swoją logiką - informacje o tym, jak stworzyć brudnopis pojawiające się znienacka przy szóstej tego dnia edycji brudnopisu istniejącego od jakichś dwóch lat wydały mi się ciuteńkę przedatowane (aka musztarda po obiedzie), ale uznałem, że jakiś bug. A to, jak się okazuje, ulepszenie... ;) No, ale już posprzątane, przynajmniej szybko i bezboleśnie --Felis domestica (dyskusja) 11:46, 1 sie 2015 (CEST)
  • Czy ktoś umie wyświetlić w tym miejscu komunikat ale tylko dla nowych? Bo do tej pory nowi dostawali bardzo słabą informację. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 14:29, 1 sie 2015 (CEST)
  • To by chyba dało radę zrobić jakimś skryptem czyli gadżetem. Paweł Ziemian (dyskusja) 16:07, 1 sie 2015 (CEST)
  • Ufff! Dzięki! Belissarius (dyskusja) 18:15, 1 sie 2015 (CEST)

Jak używać narzędzia, czyli kto ma po nim sprzątać.[edytuj]

Zgłaszam moją uwagę tutaj i mam nadzieję, że nie poczytacie tego za pieniactwo. Kolega @The Polish za pomocą narzędzia AutoWikiBrowser dezaktywował w artykułach przestarzały szablon "ref", aby można było go skasować. Ok. Zrobił to jednak w ten sposób, że w moim brudnopisie w każdym miejscu z szablonem wstawiła się treść artykułu "Ref" o refowaniu żagli. Uznałem to za błąd techniczny, anulowałem edycję i zwróciłem koledze uwagę, by sprawdzał jaki efekt ma edycja, zanim ją zatwierdzi. Na tym sprawę uznałem za zamkniętą, ale ku memu zdziwieniu, kolega napisał: "Doskonale wiem co zrobiłem, i tak właśnie to miało wyglądać, tak powinno się robić w przypadku usuwania szablonów". Na moją odpowiedż, że usuwanie szablonów nie powinno chyba dewastować treści czyjegoś brudnopisu, odpisał: "Ja tylko w jednej edycji zrobiłem to co miałem zrobić aby pozwolić skasowanie szablonu, i na tym skończyła się moja praca. Potem ty mozesz robic to co chcesz z twoim szablonem" [to znaczy, jak rozumiem z resztkami szablonu i skutkami ich działania]. Dlatego pytam szanownych kolegów/żanki: Czy można używać narzędzia tak, by to prowadziło do dewastacji, a skutki ma każdy potem usuwać we własnym zakresie, czy też może raczej jakoś inaczej to powinno być. Ja nie mam jakichś pretensji do kolegi, tylko chciałbym zwrócić uwagę na problem. Pozdrawiam. Belfer00 (dyskusja) 19:13, 1 sie 2015 (CEST)

Operator bota zawsze sam odpowiada za swoje działania i za błędy, które bot wywołał. Wojciech Pędzich Dyskusja 19:16, 1 sie 2015 (CEST)
[konflikt edycji] Nie o błąd tutaj chodzi. Szablon {{ref}} był starym i niezalecanym rozwiązaniem, własnie dla tego odbyły się dwie dyskusje na jego temat: Wikipedia:Poczekalnia/kwestie techniczne/2014:11:01:Ref i Wikipedia:Poczekalnia/kwestie techniczne/2011:02:06:Szablon:Ref i Szablon:Note. Problem był w tym że szablon nie działał tak jak miał działać i dlatego go usunięto. O ile dobrze pamiętam, w jedynym artykule z przestrzeni głównej pousuwał go ręcznie Paweł Ziemian a ja poza przestrzenią główną pousuwałem go z użyciem AWB z ok. 100 podstron. Większość tych brudnopisów to podstrony nieaktywnych użytkowników. Nie widzę więc żadnego problemu, spokojnie można wycofać zmianę bota jeśli sobie jej nie życzysz. --The Polish (query) 19:35, 1 sie 2015 (CEST)
Tak pamiętam. Wcześniej też eliminowałem ten szablon z artykułów. The Amazing Race miał najwięcej wywołań, więc go zostawiłem sobie na koniec. Nie rozumiem tylko metody usuwania w przestrzeni wikipedysty polegającej na transkluzji tej samej nazwy lecz z przestrzeni głównej. Ja bym tego w ogóle nie ruszał. Czerwony link do nieistniejącego szablonu nie boli, a nawet sugeruje znalezienie nowego rozwiązania. Paweł Ziemian (dyskusja) 19:54, 1 sie 2015 (CEST)
W tym przypadku zdecydowanie edycja była bez sensu. Lepszym rozwiązaniem było zsubstowanie szablonu. Zastąpieniem wywołania szablonu wywołaniem artykułu traktowałbym jako wandalizm. ~malarz pl PISZ 22:29, 1 sie 2015 (CEST)
Bez dwóch zdań przyznaję się do pomyłki, miało być tak czyli wraz z szablon:. Błędne edycje posprzątałem, przepraszam za zbędny kłopot i niepotrzebne zamieszanie. --The Polish (query) 22:52, 1 sie 2015 (CEST)
@The Polish to jeszcze jakbyś sprzątnął Szablon:Note, bo są odwołania do artykułu Szablon:Note (Specjalna:Linkujące/Note). Paweł Ziemian (dyskusja) 23:07, 1 sie 2015 (CEST)
@Paweł Ziemian, T Załatwione. --The Polish (query) 23:12, 1 sie 2015 (CEST)

Lila Tretikow[edytuj]

Zwracam uwagę na wywiad z Lilą Tretikow. [dostęp 2015-08-01]., IMO bardzo ciekawy. Belissarius (dyskusja) 07:08, 2 sie 2015 (CEST)

Uzasadnij powód, dla którego powinniśmy poświęcić nasz cenny czas na tę lekturę. I od razu uprzedzam, że jeżeli chodzi o ten komplement na początku wywiadu, to nie ma on znaczenia, bo tak się kituje każdego czytelnika, profilując komplement pod odbiorcę. Beno @ 18:17, 2 sie 2015 (CEST)
Warto poczytać komentarze pod, przede wszystkim; po odsianiu standardowego hejtu i wzięciu poprawkę na "wikipedią rządzą (tu wstaw co chcesz)", zostaje pewien pogląd na ogląd ;)--Felis domestica (dyskusja) 19:01, 2 sie 2015 (CEST)

Technologiczne ułatwienia Flow[edytuj]

Pięknie prezentuje się ten most do przekraczania rzeki, kiedy się klika w obecnie podany link do testowania Flow. Dostajemy pustą stronę, bez historii edycji, bez informacji dokąd treść została przeniesiona; ba - nawet na samą stronę nie można wejść, bo jakimś sposobem dostępna jest tylko strona dyskusji. Widziałem już wcześniej przenoszone wątki, do których linki trafiały w nicość. Ja wiem, że aniołowie napiszą, że o tym już gdzieś pisali, że można sobie o tym poczytać na Meta, że w Phabricatorze już wiedzą o bugu i że to jest taki ficzer. Tylko jak tym ficzerem będziemy zachęcać nowych, młodych do edycji Wikipedii, to jeszcze nigdzie nie przeczytałem. Lukasz Lukomski (dyskusja) 09:33, 6 sie 2015 (CEST)

Podałeś link do brudnopisu do eksperymentowania. Flow działa w 'normalnym trybie' na stronie Pomoc:Pytania nowicjuszy. Kenraiz (dyskusja) 09:53, 6 sie 2015 (CEST)
Tylko że jeszcze niedawno ta strona do eksperymentowania zawierała kilka dyskusji. Jak do nich teraz trafić? Czy po przeniesieniu będzie uwzględnienione skąd te wpisy na nowej stronie się pojawiły? Lukasz Lukomski (dyskusja) 10:04, 6 sie 2015 (CEST)
Brudnopis edytował i najwyraźniej wyczyścił @DannyH (WMF). Pewnie uznał wpisy za eksperymenty edycyjne. Zapytaj go czy można je odzyskać. Kenraiz (dyskusja) 10:12, 6 sie 2015 (CEST)
  • To skandaliczne że wątki znikneły ze strony beż żadnej informacji dokąd. Pocieszające lekko jest że te wątki nie zostały skasowane bo mają bezpośredni link można do nich dotrzeć np: Wątek:Sm51p3l9bmnotma6 Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 12:59, 6 sie 2015 (CEST)
  • @Lukasz Lukomski, @Kenraiz, @Marek Mazurkiewicz. One są na tej stronie: Dyskusja Wikipedii:Flow. Bodajże D. wyjaśniał, ale nikomu nie przyszło na myśl poprawa szablonu:OL (przed chwilą poprawiłem). Odrębną kwestią jest, że niekompatybilność flow z innymi przestrzeniami wyrażająca się w formacie historii jest jednym z większych minusów flowa (nie jedynym - szereg uwag S. Borewicza polecam). To ostrzeżenie jest ciągle aktualne. Elfhelm (dyskusja) 18:50, 6 sie 2015 (CEST)

TT Informatyki i Gier Komputerowych[edytuj]

Niedawno czytałem jakieś pojękiwania o tym, że w wielu środowiskach Wikipedia nie jest poważana. To chyba było ostatnie PUA. Tymczasem w ogłoszeniach świeżutko pojawiło się zaproszenie do Wikiprojekt:Tygodnie tematyczne/Tydzień informatyki i gier komputerowych III.

Na stronie TT jest lista proponowanych tematów. Zajrzyjmy do niej.

  • "Środki finansowe" w dziale "Informacja"?
  • "Exclusive or" w dziale "Informacja" - mamy już, u nas to się nazywa alternatywa wykluczająca, wypadałoby wiedzieć
  • "Klawiatura mysz monitor" w dziale "Sprzęt komputerowy" - to jakiś żart? Pojedynczo te hasła już są.
  • " Mocy ciągłej" w dziale "Sprzęt komputerowy"?
  • "Gwarancja (prawo cywilne)" w dziale "Sprzęt komputerowy"?
  • " Wydawnictwo Polskiej Akademii Nauk" w dziale "Pamięci"?
  • "Faksmodem" w dziale "Pamięci"?
  • " Programowaniu równoległym" w dziale "Języki programowania" (w poprawnej formie gramatycznej już jest)?
  • "Uniwersytet w Waikato" w dziale "Języki programowania"?
  • "Teoria mnogości Tarskiego-Grothendiecka" w dziale "Języki programowania"?
  • "Należności" w dziale "Oprogramowanie komputera"?
  • "Program Mobilności Studentów MOST" w dziale "Oprogramowanie komputera"?
  • "Język anglonormański" w dziale "Oprogramowanie komputera"?
  • Liczne telefony HTC w dziale "Oprogramowanie komputera"?

W tym miejscu się zmęczyłem wypisywaniem, ale to nie znaczy, że dalej jest lepiej. Poza tym wybrałem tylko szczególnie smakowite kwiatki. Pozycji do wykreślenia jest duuużo więcej.

Biorąc pod uwagę wpływ na wiarygodność Wikipedii, opublikowanie tej listy to moim zdaniem czysty wandalizm. Słowo daję, gdyby to był artykuł, to bym wkleił szablon EK.

Gżdacz (dyskusja) 23:41, 6 sie 2015 (CEST)

Chyba sobie żartujesz, że to jest wandalizm. To jest po prostu kopia listy z poprzednich akcji i nie ja jestem jej autorem. Wkleiłem ją ponieważ zawiera wiele przydatnych czerwonych linków i przy poprzednich akcjach nikt nie zgłaszał żadnych pretensji. Jeżeli nie masz co robić to możesz usunąć linki do artykułów nie na temat, ale każdy średnio inteligenty Wikipedysta potrafi wybrać właściwe artykuły. Większość Wikipedystów z i tak z tego nie korzysta, ale może się komuś przydać, a nawet jeżeli ta lista wprowadzi kogoś w błąd to i tak w Wikipedii będziemy mieć kolejny artykuł. Vebace [dyskusja] 13:17, 7 sie 2015 (CEST)
Jeśli to kopia listy, której nie jesteś autorem to popełniłeś NPA, zakładka "Historia i autorzy" wskazuje Ciebie jako jedynego autora. Nedops (dyskusja) 14:39, 7 sie 2015 (CEST)
Z tego co widzę to autorka tej listy wie o kopii i nie zgłasza żadnych pretensji. Vebace [dyskusja] 17:52, 7 sie 2015 (CEST)
O ile nieprzeredagowany półautomatyczny spis linków jest utworem. Dajmy temu pokój :p Tar Lócesilion (queta) 17:19, 7 sie 2015 (CEST)
Od kiedy pamiętam te listy haseł do napisania były tworzone w sposób półautomatyczny, bez ładu i składu. Do tego nie wiem na ile piszący hasła z nich korzystają (nie zauważyłem tego szczerze mówiąc). Więc TT są ok, tylko listy nie ;) Nedops (dyskusja) 00:10, 7 sie 2015 (CEST)
Mnie by ta lista odstraszyła od udziału i czytania artykułów, które piszą ludzie, którzy są gotowi ją w tej postaci opublikować. Gżdacz (dyskusja) 00:18, 7 sie 2015 (CEST)
Nikt płakać nie będzie... Vebace [dyskusja] 13:19, 7 sie 2015 (CEST)
Jeśli nie płaczesz nad utraconymi czytelnikami i potencjalnymi autorami, to jaki jest sens Twojej pracy nad Wikipedią? Dla kogo ona jest, jeśli nie dla czytelników i autorów? Muszę też powiedzieć, że odebrałem Twój komentarz jako bardzo arogancki. W projekcie nastawionym na współpracę taka metoda działania jest przeciwskuteczna. Gżdacz (dyskusja) 14:07, 7 sie 2015 (CEST)
Nie, nie będę płakał nad kolejnym Wikipedystą, który mnie atakuje, a po odpowiedzi chce robić z siebie niewiniątko. O sens mojego działania w tym projekcie też się nie martw, bo to jest moja sprawa i to nie ja psuję atmosferę tylko Ty. Nie wiem, czy czytałeś swój komentarz po jego napisaniu, ale nie jest to neutralny komentarz z pytaniem, czy informacją. Szydzisz i próbujesz nieudolnie mnie upokorzyć. Ponadto bez urazy, ale logiki, cyfrówki, czy programowania to Ty mnie nie będziesz uczył. Vebace [dyskusja] 14:44, 7 sie 2015 (CEST)
Nie próbuję Cię uczyć, tylko wskazuję fatalne błędy w liście, którą podpisałeś swoim nickiem, biorąc tym samym za jej kształt odpowiedzialność. Jeśli odebrałeś to jako atak na Ciebie i próbę upokorzenia, to przykro mi, nie taka była moja intencja. To był atak na kompromitującą jakość materiału przygotowanego na TT. Nawet nie sprawdzałem, kto go przygotował. Gżdacz (dyskusja) 16:20, 7 sie 2015 (CEST)
Za kompromitację to można uznać myślenie, że te listy ktoś tworzy ręcznie. Przepraszam, ale nie mam czasu na zajmowanie się tak mało istotnymi aspektami i powtarzam, że ja tylko przekopiowałem zbiór linków z poprzedniej akcji. Vebace [dyskusja] 17:49, 7 sie 2015 (CEST)
Popełniono tu błąd, który zwiódł już wielu, na przykład tych, którzy próbowali publikować artykuły prosto z autotranslatora. Otóż treść generowana automatycznie na ogół nie nadaje się w surowej postaci do pokazywania ludziom. Trzeba albo dobrze skalibrować algorytm, uruchamiając go wiele razy i badając po każdej modyfikacji jakość wyniku, albo dać rezultat ludziom do korekty. Nie masz racji, że to są mało ważne sprawy. Gdybyś zużył choć godzinę na odfiltrowanie tej listy, to byś oszczędził czas wielu innych wikipedystów, z których każdy w dobrej wierze zaczął się przez nią przedzierać. Zapewne w sumie zebrałoby się go o wiele więcej, niż ta jedna godzina. Mógłbyś też w 15 minut przejrzeć listę i opisać ją tak, żeby czytelnicy wiedzieli, czego się na niej spodziewać. Gżdacz (dyskusja) 19:15, 7 sie 2015 (CEST)
Gdybyś zużył choć godzinę na odfiltrowanie tej listy, to byś oszczędził czas wielu innych wikipedystów, z których każdy w dobrej wierze zaczął się przez nią przedzierać. Wiesz, że tylko Ty masz problem z tą listą? A jedynym uczestnikiem tygodnia tematycznego, który marnuje ludziom czas jesteś Ty. Nie wiem, czy wiesz, ale sam możesz edytować Wikipedię i jeżeli coś ci się nie podoba to możesz to zredagować. Początkującym edytorom polecam poczytać to może Tobie też się przyda. Ponadto napiszę kolejny raz, że od dobrych kilku godzin widnieje informacja o tym, że w liście znajdują się błędy. Vebace [dyskusja] 19:38, 7 sie 2015 (CEST)
Uwaga o początkujących jest co najmniej niegrzeczna. Wiem, że mogę edytować strony. Ty też to możesz robić, a mimo to nawet nie obejrzałeś listy, którą opublikowałeś. Jeśli nie masz czasu ani ochoty przygotowywać porządnie materiałów do TT, to nie rób tego. Ogłoś, że masz taki pomysł i poszukaj kogoś, kto Ci pomoże. Gżdacz (dyskusja) 19:58, 7 sie 2015 (CEST)
Czy Ty nadal nie rozumiesz, że jedyną osobą, która ma problem z tą listą jesteś Ty? I wybacz, ale nie będziesz mi rozkazywał, sam będę decydował co robię, kiedy robię i jak robię. Uwaga o początkujących była kulturalnym przypomnieniem, że możesz sam edytować artykuły w Wikipedii, a nie tylko pisać komentarze w kawiarence. Jakoś nie widzę, abyś miał zapał do poprawienia tej listy, a powyżej twierdzisz, że ja mogłem poświęcić godzinę na jej zredagowanie. Widzę natomiast, że obaj poświęciliśmy sporo czasu na tę dyskusję, a mogliśmy spożytkować ten czas na coś produktywnego. Zamiast pisać ten komentarz wolałbym pisać nowy artykuł, ale nie pozwolę sobie na kpienie ze mnie, czy oczernianie mnie. Vebace [dyskusja] 22:13, 7 sie 2015 (CEST)
Jestem jedyną osobą, której chciało się o tym nieudanym materiale do TT napisać. O tych, którzy ją obejrzeli i poszli gdzie indziej wzruszywszy ramionami, możemy tylko gdybać. I skąd mam mieć zapał do poprawienia listy, skoro Ty, który ją opublikowałeś, zorganizowałeś ten TT i chcesz, żeby się zakończył sukcesem, nie masz tego zapału? Poza tym nie kpię ani Cię nie oczerniam. Niska jakość listy jest faktem, podobnie jak to, że to Ty ją opublikowałeś. Sam sobie to zrobiłeś, na własne życzenie. Ja tylko usiłuję skłonić Cię do wyciągnięcia z tego jakichś wniosków, na teraz albo przynajmniej na przyszłość. To tyle. Mam od teraz wolny internet i raczej nie będę już odpisywał. Gżdacz (dyskusja) 23:02, 7 sie 2015 (CEST)
Wcześniej byłeś pewny, że strona TT odstrasza od akcji, nic nie mówiłeś o żadnym „gdybaniu”. Na szczęście prawda jest zupełnie inna i chętnych Wikipedystów będzie niemniej niż w poprzednich edycjach, gdzie też były te „odstraszające” listy. Zresztą powiedz mi dlaczego kolejny raz wyciągasz jakieś co najmniej dziwne wnioski? Ja nie mam zapału? Mamy się licytować na wykonane edycje w Wikipedii? Serio? Trochę to dziecinne, ale chyba nie muszę się niczego wstydzić. Wprawdzie są ludzie, którzy mają więcej zapału, czasu, czy chęci, ale w przeciwieństwie do Ciebie ja to u innych doceniam, a nie ich obrażam i dołuję. Ja też nie mam zamiaru odpisywać, męczy mnie ta dyskusja. Vebace [dyskusja] 00:05, 8 sie 2015 (CEST)
Może warto dać nad listami ramkę z ostrzeżeniem, że poniższe brakujące artykuły zestawiane są półautomatycznie przez program i mogą zawierać hasła nie zawsze pasujące do tematu. Natomiast nie widzę sensu na poświęcanie czasu na ich ręczne redagowanie – wiele pracy, a pożytek znikomy. Nie wiem czy ktokolwiek korzysta z różnych list 'brakujących artykułów', których mamy pełno w Wikipedii. Kenraiz (dyskusja) 00:29, 7 sie 2015 (CEST)
Dobry pomysł, ostrzeżenie dodane :) Vebace [dyskusja] 13:43, 7 sie 2015 (CEST)

@Vebace, jak powstała ta lista? Sidevar (dyskusja) 12:52, 7 sie 2015 (CEST)

IMHO całe to "morze czerwonych linków" jest zbędne w TT - większość uczestników i tak pisze o tym o czym chciało, rzadko korzystając z list. Andrzei111 (dyskusja) 13:01, 7 sie 2015 (CEST)
Też nie widzę zastosowań dla tych list. Chętniej widziałbym tu propozycję stosownych wikiprojektów (mało realne w większości przypadków) lub wybotowane artykuły z odpowiednich kategorii z innych wiki ze statusem równoważnym DA lub AnM. PuchaczTrado (dyskusja) 13:26, 7 sie 2015 (CEST)
Na przykład w tej kategorii Kategoria:Nagrody informatyczne jest kilka artykułów o nagrodach informatycznych. Spośród nich tylko Nagroda Turinga ma wyraźną przewagę niebieskich linków nad czerwonymi na liście laureatów. Gżdacz (dyskusja) 14:15, 7 sie 2015 (CEST)
Ja przyznam, że mi się zdarzyło z takiej listy skorzystać przy okazji tygodnia Oceanii :) No ale to było tylko raz, 3 hasła i bardzo dawno temu :) Emptywords (dyskusja) 11:10, 9 sie 2015 (CEST)
  • Listy tego typu tworzone są półautomatycznie. Sekcje, które są w tej liście reprezentują zasięg danej kategorii. A jak jest link Klawiatura mysz monitor to znaczy, że gdzieś zostało coś takiego popełnione i narzędzie wykopało taki link (dokładniej w 1 artykule: [3]). Zamysł mórz czerwonych linków był taki, by umożliwić nowym uczestnikom akcji ogarnięcie tego, co mogą zrobić. Prezentują również braki w danej dyscyplinie. Tu na przykład wyszedł wielki brak dziedziny informatyki jeśli chodzi o słabe linkowanie. Tak więc nie mówcie mi, że to jest niepotrzebne. Marycha80 (quaere) 18:07, 7 sie 2015 (CEST)
Jeśli lista jest przynajmniej z poprzedniego roku to może warto wygenerować nową? Oczywiście błędy zostaną bo taka jest natura automatycznych list, ale na pewno będzie ich mniej. Sidevar (dyskusja) 18:48, 7 sie 2015 (CEST)
No i trzeba ją sensownie opisać. Jeśli to jest lista artykułów do napisania wymieszanych z błędnymi linkami do skorygowania, to OK, ale trzeba ją tak zatytułować. No i przewidzieć nagrody także dla tych, którzy będą usuwać z niej wpisy przez poprawę linków. Gżdacz (dyskusja) 19:15, 7 sie 2015 (CEST)
Jest dodana uwaga i tyle wystarczy. Nie wiem, czy dobrze zrozumiałem, ale ty chcesz, aby była ustanowiona nagroda za poprawianie tej listy? To jest żart? Jeżeli już ktoś ma marnować na to czas to niech to robi przy okazji tzn. patrzy po kolei na linki i pisze hasła na dobre tematy - tzn. pierwszy link zły, to kasuje, drugi też zły to kasuje, trzeci sensowny, więc go zaniebieszcza. Vebace [dyskusja] 19:30, 7 sie 2015 (CEST)
Dotrwałem tylko do kolejnej już, po kilku wymianach zdań między Vebace’m i Gżdaczem tej ściany tekstu. Powiem tak, z perspektywy wygenerowanej automatycznie błędnej listy i tej w której użytkownicy nie używają jej, najlepiej będzie ją usunąć. Takie listy lepiej pisać w wikiprojektach, ręcznie, gdzie ma to sens, a podczas TT tylko podlinkować taka listę. Chyba dobry pomysł? Eurohunter (dyskusja) 14:52, 9 sie 2015 (CEST)
  • Zapewne to dobry pomysł, choć w praktyce będzie zapewne oznaczać brak takich list, bo TT jest dużo więcej niż wikiprojektów, a tym bardziej tych, które naprawdę coś robią. Ale moim zdaniem taka lista tylko odstrasza, więc lepiej niech nic nie będzie niż ona. Gżdacz (dyskusja) 12:21, 10 sie 2015 (CEST)

Wandalizmy na Wikipedii; jak je prowokujemy i jak z tym skończyć[edytuj]

Witajcie. Opublikowałem właśnie na w barze angielskiej Wikipedii i na meta moją analizę kwestii wandalizmów na Wikipedii. Twardo stoję na stanowisku, że nasze obecne akcje są kontraproduktywne i bezsensowne, że sami prowokujemy problem wandalizmów. Wydaje mi się, że to co tam napisałem jest mimo wszystko warte przeczytania. Pozdrawiam spod IP Marcgalrespons 11:45, 10 sie 2015 (CEST)

  • Nie wiem jak u innych adminów, ale mnie walka z wandalami zajmuje jakieś 2% czasu, czyli mniej więcej tyle, co drapanie się po nosie. Dlaczego sądzisz, że to jest problem? Moim zdaniem znacznie większym problemem są tzw. kłopotliwi użytkownicy, jak Robertkarpiakpl czy Arche. Albo doświadczeni i skądinąd rozsądni wikipedyści, którzy po prostu mają całkowicie odmienne zdanie. Tego typu użytkownikom często poświeca się 50% czasu i więcej, a i tak nie rozwiązuje to sedna problemu. Wandale są na ogół kompletnie nieszkodliwi. PG (dyskusja) 12:46, 10 sie 2015 (CEST)
  • @Marcgal, to co opisujesz to było - teraz walka z wandalizmami to "cofnij", czasami "zablokuj" i tyle. Z trolli-wandali został chyba tylko Wikinger. O wiele, wiele większym problemem są osoby uzależnione od edytowania, jak ww. Robertkarpiakpl, Norton 1 itd. Znajdź na nich jakiś skuteczny sposób, a wiele osób będzie Cię wychwalało. --Teukros (dyskusja) 13:13, 10 sie 2015 (CEST)

WP:PIŁKA a Polimerek[edytuj]

W najnowszym wydaniu Do Rzeczy (numer 10-16 sierpnia 2015, 33/132) ukazał się wywiad z T. Ganiczem @Polimerek. Rozmowa była na temat dosyć technicznych szczegółów, jak kryteria encyklopedyczności. Niestety została podana nieprawda. Polimerek stwierdził, iż „W przypadku piłkarzy są wyraźne kryteria: udział w co najmniej jednym meczu drużyny ekstraklasy”. WP:PIŁKA oraz niedawne ożywione dyskusji vide Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2015:07:18:Karol_Świderski jednoznacznie wskazują na inne zasady encyklopedyczności piłkarzy. Kryteria dt. piłkarzy rodziły się w bólach i są efektem kompromisu. Niefajnie jest, gdy w poczytnej prasie publikowane są nieprawdziwe informacje na ten temat. Andrzej19@. 17:40, 11 sie 2015 (CEST)

  • Oj tam, uproszczenie. Tak samo jak jest wywiad z naukowcem to nie strzeli Ci w nim równaniami, tylko poda jakąś uproszczoną a zrozumiałą dla laików formułę. To co powiedział Polimerek jest bliskie rzeczywistości, daje czytelnikom "Do Rzeczy" w miarę jasne kryterium gdyby chcieli coś u nas napisać, i nie odstrasza nadmierną kazuistyką. Jakby sam dawał wywiad to też bym coś podobnego powiedział, choćbym znał na pamięć te kryteria ency. --Teukros (dyskusja) 18:13, 11 sie 2015 (CEST)
    • W przypadku innych kryteriów padały precyzyjne wytyczne (np. w przypadku doktorów habilitowanych). IMHO taka zachęta jest nic dającą, bo jeżeli ktoś utworzy hasło o piłkarzu, który raz zagrał w ekstraklasie bądź dwa – to zostanie ono z miejsca usunięte, nawet pewnie bez dyskusji. Andrzej19@. 19:24, 11 sie 2015 (CEST)
      • Wiesz co, pewnie masz rację, ale sprawa jest tak błaha, że chyba nie ma sensu jej ciągnąć. --Teukros (dyskusja) 19:28, 11 sie 2015 (CEST)
        • dobrze, Polimerkowi udzielamy reprymendy na poziomie średnio-błahym i wracamy do edytowania Mpn (dyskusja) 19:35, 11 sie 2015 (CEST)
  • @Polimerek Czytałem tylko to co jest w necie i w sprawie Tomasza Lisa jest jeszcze gorzej niż z tymi piłkarzami :( W (nie)słynnej wersji biogramu źródłem nie były resortowe dzieci jak podaje Polimerek, ale strona eprudnik.pl. Osobiście uważam, że Polimerek godnie nas (Społeczność pl wiki) reprezentuje, ale w takich szczegółach tkwi diabeł i warto przy kolejnych okazjach jednak je sprawdzać. Nedops (dyskusja) 00:51, 14 sie 2015 (CEST)
    • To akurat mogła być "zasługa" @Halibutta, który nie wiedzieć czemu w stosownym wątku przy innym stoliku bezpośrednio powiązał obie sprawy.Dreamcatcher25 (dyskusja) 09:02, 14 sie 2015 (CEST)
      • Bo w stosownym wątku zachęcałem do wzięcia udziału w dyskusji o… Monice Olejnik. Gdzie rozmawialiśmy o „Resortowych dzieciach” w kontekście sprawy Moniki Olejnik, choć niejako na marginesie sprawy Tomasza Lisa. Sprawy są powiązane m.in. off-wiki, bo po zamieszaniu z Tomaszem Lisem dostaliśmy sporo telefonów od prawników, radców, rzeczników itp. W tym konkretnie przypadku pikanterii dodaje fakt, że ktoś „uźródławiał” Resortowymi dziećmi biogram, choć w książce takie fakty w ogóle nie są wspominane. //Halibutt 10:43, 14 sie 2015 (CEST)

Translation tool[edytuj]

Czy ktoś już używał? Jakie są wsze opinie? Dzisiaj to testowałem i początkowo wydawało mi się fajne. Wiadomo, że to dopiero półprodukt, więc brakuje wielu kluczowych rzeczy (np. obsługi przypisów). Bardzo przeszkadzało mi to, że cały czas muszę skakać między myszką a klawiaturą, (np. żeby wstawić linka). Ogólne wrażenie było w miarę pozytywne, dopóty nie chciałem sobie tego zapisać w mainie i Visual Editor się nie wysypał wraz z całym urobkiem. Niestety jest to ciąg dalszy kampanii klęsk VE. Tomasz Raburski (dyskusja) 11:36, 19 sie 2015 (CEST)

  • Spróbowałem przy haśle George Lloyd (1. baron Lloyd). W ostatecznym rozrachunku skorzystałem w zasadzie wyłącznie z tego, że przeniosło mi ogólną strukturę artykułu z gotowymi kategoriami, czy z szablonami przypisów, które poprawiłem automatycznie narzędziem Blackfisha. I do takiego zastosowania jest w porządku :) Andrzei111 (dyskusja) 14:32, 19 sie 2015 (CEST)

Szablon wołający o źródła[edytuj]

Czy właściwe jest usunąć szablon wołający o źródła bez wstawienia jakichkolwiek odnośników? Za przykład niech posłuży Maszewice. Wątek ten myślę że zainteresuje @Prywaciarz101, @Stok, @Braniewiak Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 13:56, 20 sie 2015 (CEST)

Nie, nie jest właściwym. Ale z drugiej strony masowe edycje polegająca wyłącznie na wstawieniu szablonu też do „eleganckich” nie należą. Minimum przy takiej edycji dla mnie to WP:SK, niemal zawsze można też jakieś drobne redakcyjne zmiany wykonać, a idealnie to po prostu dodać jakieś źródła (nawet nie najwyższej jakości - po prostu wrzucenie tematu w Google’a. Andrzei111 (dyskusja) 14:02, 20 sie 2015 (CEST)
Szablon wołający o źródła moglibyśmy wstawić z automatu wszędzie gdzie brak sekcji Przypisy i Bibliografia. Zatem ręczne jego masowe dodawanie jest zdecydowanie zbędne. Dodatkowo zgodnie z przyjętą strategią artykuły bez wskazanych sekcji w oczywisty sposób wymagają dodania źródeł, natomiast szablon wstawiamy tam, gdzie uznajemy to za priorytet – w artykułach istotnych, zawierających jakieś kontrowersyjne informacje lub w przypadku niedawnej edycji (licząc na zreflektowanie się edytującego). Masowe i mechaniczne wstawianie szablonu niweczy sens jego istnienia, którym jest hierarchizacja potrzeb w zakresie poprawy weryfikowalności Wikipedii. Co do istoty jest przecież oczywiste, że docelowo każdy artykuł powinien mieć wskazane źródła. Proszę zatem wikipedystę @Prywaciarz101 o bardziej twórcze podejście do Wikipedii i zaprzestanie edycji, które w wyżej opisanym świetle bardziej szkodzą niż pomagają. Kenraiz (dyskusja) 14:31, 20 sie 2015 (CEST)
Marek, dlaczego sformułowałeś tak ogólnie to pytanie? Czyżbyś był nowicjuszem na Wikipedii? Wstawienie szablonów musi mieć jakiś cel, pamiętam czasy jak ciężko pracowano i dyskutowano o szablonach stub, aż w końcu je zlikwidowano i nie ma problemu. Już wielokrotnie pisałem, każde działanie musi mieć jakiś cel. A ja nie widzę pożytku z tego że do artykułu w którym wszystkie informacje można potwierdzić klikając na linki wewnętrzne i mapę wstawiany jest szablon źródła. StoK (dyskusja) 15:04, 20 sie 2015 (CEST)
  • Już pisałem kiedyś użytkownikowi [4] wstawiającemu bezrefleksyjnie ten szablon i to podtrzymuję. Widać, że użytkownik nie stara się ogarnąć jakiejś konkretnej dziedziny, tylko wstawia byle jak i byle gdzie. Jakość Wikipedii od tego nie wzrośnie. Elfhelm (dyskusja) 16:22, 20 sie 2015 (CEST)
I jeszcze dla @Marek Mazurkiewicz, ponad zasadami jest Wikipedia:Pięć filarów, zanim zacznie się stosować zasady, a tym bardziej zalecenia wynikające z zasad należy mieć na uwadze Wikipedia:Zdrowy rozsądek. StoK (dyskusja) 08:08, 21 sie 2015 (CEST)
  • Specjalnie zadałem tak pytanie żeby na takie pytanie otrzymać odpowiedzi. Co do Wikipedia:Zdrowy rozsądek warto to czytać w całości, wraz z krytyką. Niestety nie pojawiły się odpowiedzi na zadane pytanie, spróbuję je więc sformułować precyzyjniej. Czy to jak szablon został wstawiony (np. masowo, bez innych zmian) powinno mieć znaczenie przy jego usuwaniu? I drugie pytanie które nasuwa mi się po wypowiedziach tutejszych. Czy to że część osób wie gdzie weryfikować dane artykułu jest wystarczającym powodem by mogły one funkcjonować bez żadnego wskazania źródła? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 14:38, 21 sie 2015 (CEST)
    • ad 1) Nie. Masowe wstawianie tego szablonu jest bezcelowe (miałoby sens, gdybyśmy uźródławiali stare hasła w zorganizowany sposób), ale usuwanie jest równie bezcelowe. Od wstawienia się nie polepszy, od usunięcia też nie. ad 2) Nie. Pomijając OR i hoaxy, teoretycznie zawsze gdzieś jest jakaś osoba, która wie jak zweryfikować dane artykułu. Nie jest podstawą do tolerowania braku źródeł. --Teukros (dyskusja) 14:48, 21 sie 2015 (CEST)
  • Krótko, bo mam mało czasu. Patrząc na to co wydarzyło się przed rozpoczęciem wątku sądzę, że napisałeś to by uzyskać potwierdzenie co słuszności działań twoich działań po tym jak user:Braniewiak usunął szablon a Ty napomniałeś (niby tylko pytanie), a ja napisałem Ci, że takie szablony nie mają sensu. Szablony w artykułach o wsiach są całkowicie zbędne, przemawia za tym kilka powodów. Artykuły o wsiach w Polsce są najdokładniej zweryfikowanymi artykułami w Wikipedii, poświęciłem na to prawie 3 lata pracy. Gdyby pierwsze zdanie artykułu o miejscowości było jednakowe i zawierało tylko informacje o przynależności administracyjnej, to wszystkie te artykuły ( z wyjątkiem około 200) powinny być uźródłowione jednym tekstem znajdującym się w szablonie np takim {{user:stok/mz1}} lub w Wikidata. Rozpoczął to bot i umieszczał przypisy tak jak jest teraz w artykule Maszewice. Wielu to się niespodobało, bo umieszczano odnośnik w środku zdania. Ideałem w artykułach o wsiach byłoby: standaryzacja pierwszego zdania w artykułach o wsiach w oparciu o dane z Wikidata, dlatego proszę o powstrzymanie się z dopisywaniem czegokolwiek do pierwszego akapitu w tych artykułach, także odnośników. Dyskusje na ten temat prowadziłem już kilkakrotnie, wielu rozumie moje argumenty ale są wyjątki. StoK (dyskusja) 16:19, 21 sie 2015 (CEST)
  • Skoro miejscowości są porządnie sprawdzone i zweryfikowane, to dobrze, aby to miało odzwierciedlenie w artykułach, tak by nie tylko Ci-którzy-wiedzą wiedzieli, że dane tam podane (lub co najmniej ich część) są WP:WER. Uważam, że trzeba (w ten czy inny sposób) dodać przypisy do haseł, w których ich brak. Andrzei111 (dyskusja) 12:13, 23 sie 2015 (CEST)
  • Trzeba uzgodnić formę uźródłowienia, nie może tak być, że w każdym artykule są inaczej sformatowane przypisy. Lepiej trochę poczekać niż wstawiać szablony i robić z ich usunięcia problem. Poważniejszym problemem jest to, że są przypisy, które nie mają potwierdzenia w źródłach. Spotkałem się z przypisami do kodu pocztowego, miejscowości będącej częścią innej, a w wykazie kodów nie ma takiej pozycji. Z kodami pocztowymi jest problem, bo tylko część integralnych części miejscowości występuje w spisie PNA. StoK (dyskusja) 18:26, 23 sie 2015 (CEST)

Odbieranie medali i wnioski z tego płynące[edytuj]

Od dłuższego już czasu daje się zaobserwować wzmożony ruch na stronach PAnM/Odbieranie. Rzecz w tym, że w latach 2006 – 2009 przyznawano medale hasłom, które dziś nie zasługiwałyby na miano DA, a niektóre nie dostałyby się nawet do CzyWiesza. Wyjaśnienie proste: inne były wówczas standardy, inne podejście do źródeł i ich stosowania. Tak więc odbieramy, i słusznie. Rzecz jednak w tym, że artykułów medalowych zbyt wiele nie mamy, więc każdy ubytek boli. „Moje” pierwsze medale również powstały w tych zamierzchłych czasach, ale nikt ich nie zamierza odbierać. Dlaczego? Bo obserwuję je na bieżąco, w miarę dostępu do nowych źródeł poprawiam, uzupełniam, innymi słowy – dbam. Z obserwacji można wyciągnąć następujące wnioski:

  1. autorzy umedalowanych artykułów nie dbają o nie, lub
  2. przestali aktywnie edytować

Pytanie, jakie się tu nasuwa, to: jak egzekwować od autorów medali by dbali o nie, czyli – używając nomenklatury wojskowej – byli w stałej gotowości bojowej? Artykułami, które najszybciej się dezaktualizują to wszystkie „żyjące”, np. sportowcy i kluby sportowe, zaspoły muzyczne itd. Ja, pisząc hasła historyczne, nie mam z tym problemu: coś się wydarzyło, minęło, szlus (chyba, że coś zostanie nagle odkryte i wpłynie na treść artykułu). Można spokojnie drzemać na przypiecku. Natomiast autorzy haseł Literatura szwedzkojęzyczna czy Arsenal F.C. muszą pamiętać, że ani pierwsze ani drugie nie skończyło się w roku 2008, ale żyje nadal. Co robić by ratować umierające medale? Jak zapobiegać podobnym potknięciom w przyszłości? Macie pomysły? Belissarius (dyskusja) 23:52, 21 sie 2015 (CEST)

Moim zdaniem nie można wymagać od nikogo, by do końca życia aktualizował swoje artykuły. Zresztą nawet jeżeli komuś to nakażesz to i tak nie da się tego w żaden sposób egzekwować. Jeżeli coś od kilku lat nie było aktualizowane, a tego wymaga i nie znajdzie się żaden chętny do naprawy to należy odebrać wyróżnienie. Strata widoczna tylko na liczniku artykułów wyróżnionych, bo treść zazwyczaj nadal nie zawiera błędów, tylko nie ma w niej tych najnowszych faktów. Historia z masowym odbieranie medali już się raczej nie powtórzy, bo aktualne standardy są już wystarczające. Po prostu piszmy dobre artykuły i zachęcajmy do tego innych Wikipedystów. Vebace [dyskusja] 00:10, 22 sie 2015 (CEST)
Jakimś sposobem na ratowanie takich haseł jest zgłaszanie ich do Pandy lub wikiprojektów jeśli tematyka się pokrywa. Tematy popularne i takie do których źródła są łatwo dostępne jak np. Arsenal F.C. mogą być uratowane gdy znajdą się ludzie dobrej woli. Niestety z drugiej strony mamy takie artykuły jak Literatura szwedzkojęzyczna, które często są pracą jednej osoby. Tematyka jest wąska i trzeba być obeznanym w temacie żeby o nim pisać. Może lepiej odebrać medal niż poprawiać na siłę? Ten konkretny artykuł wymaga bogatej bibliografii i wręcz niemożliwe jest dodanie wymaganych źródeł w przeciągu miesiąca. Sidevar (dyskusja) 01:08, 22 sie 2015 (CEST)
  • Jak już napisał Vebace, nikogo nie można zmusić do edytowania. Ogromna większość zapewne czyni to dla przyjemności intelektualnej, a nie z poczucia jakiegoś obowiązku. Już szereg osób przejrzało hasła medalowe z wielu dziedzin, więc tych rażąco niespełniających aktualnych wymogów wcale nie jest tak dużo (może na 664 AnM jest to tylko kilkadziesiąt). Nieraz zgłoszenie do weryfikacji mobilizuje kogoś do poprawy, czego efektem jest sporo naprawdę dobrych artykułów. Jak nie ma szans na poprawę, to po prostu dla porządku odbieramy wyróżnienie. Ja tu nie widzę jakiegoś większego problemu. --Wiklol (Re:) 07:54, 22 sie 2015 (CEST)
  • Na nieaktywnych autorów pewnie nie ma skutecznego sposobu, skoro ktoś nie ma czasu lub chęci na Wikipedię, to go nie zmusimy. Myślę jednak, że przynajmniej w przypadku niektórych autorów wyróżnionych artykułów najbardziej brakuje konstruktywnej krytyki. Gdyby któryś z "moich" artykułów został zgłoszony do do odbierania wyróżnienia, na pewno bym go chciał poprawić. Jeśli jednak nie ma żadnej krytyki, to po prostu zazwyczaj nie wiem, co mógłbym poprawić (może oprócz martwych linków). PG (dyskusja) 08:30, 22 sie 2015 (CEST)
  • Zwrócę uwagę na coś pozytywnego: odbieranie wyróżnień motywowane podnoszeniem standardów i wymagań przez długi czas mogło wśród edytujących rodzić obawy, że ich praca jest tymczasowa, bo za jakiś czas znów coś w wymaganiach się zmieni i okaże się, że solidna robota nie da oczekiwanych efektów. Po upływie kilku lat widać już, że rewolucja była tylko jedna i wiązała się z wprowadzeniem do standardu uźródławiania wszystkich informacji za pomocą odnośników bibliograficznych. Poza "żywymi" tematami (zespoły sportowe i muzyczne, biogramy żyjących), to co wyróżnione zostało po 2009/2010 – cały czas wygląda dobrze. Kenraiz (dyskusja) 09:51, 22 sie 2015 (CEST)
  • Kenraiz ma rację, jedyna rewolucja związana jest z podniesieniem jakości haseł. No bo jak to wygląda, gdy olbrzymi artykuł dostał medal w 2010 roku za samą tylko objętość, a ma tylko dwa przypisy? Proszę porównać jakość uźródłowienia tego i tego hasła. Coś trzeba wybrać i stosować jakieś kryteria. Więc słusznie temu pierwszemu medal odebrano. Natomiast może dobrze byłoby zastanowić się, czy odznaczenia nie powinny dostawać tematy "kompletne", bo dawanie medali hasłom o celebryckich piosenkareczkach, które za 2 lata będą całkowicie nieaktualne, mija się z celem. Hoa binh (dyskusja) 10:08, 22 sie 2015 (CEST)
    • Kiedyś to postulowałem i powtórzę: uważam, że w wypadku tematów nadal rozwijających się powinno być możliwe nadawanie medalu na czas określony. Wyobrażam sobie, że w wypadku nadal tworzącego artysty albo nadal aktywnego sportowca to mógłby być rok, może dwa lata. Gżdacz (dyskusja) 00:03, 23 sie 2015 (CEST)
      • Czyli puchar tymczasowy. Wygrywasz trzy razy z rzędu i dostajesz na stałe... :) Rzecz w tym, że taki medal musiał by mieć wbudowany zegar, bo kto poza autorem będzie o tym pamiętał. W każdej dziedzinie wiedzy (a zatem i w każdym haśle Wikipedii) mogą pojawić się nowe fakty, nowe odkrycia, zmiana definicji itd. Sądzę, że do medali trzeba podejść jak do dobra wspólnego z najwyższej półki, czyli że wszyscy powinniśmy być ich opiekunami i dbać o ciągłość. Jasne, że nie każdy interesuje się literaturą, historią, biologią, sportem i że niektóre medale będą przepadać, zwłaszcza gdy temat jest niszowy i dlatego dobrze było by myśleć o medalu przed jego przyznaniem, mając na uwadze również to, jak długo ten czy tamten medal w medalowej postaci przetrwa. Belissarius (dyskusja) 00:44, 23 sie 2015 (CEST)
        • Bot będzie pamiętał. Oczywiście, w każdej dziedzinie pojawiają się nowe fakty, ale są dziedziny, w których można to precyzyjnie przewidzieć. Jak skoczek narciarski jest w trakcie kariery, to można z całkowitą pewnością stwierdzić, że za rok od dzisiaj (czyli po kolejnym sezonie) artykuł będzie znacząco nieaktualny. W wypadku artystów postawiłbym granicę na, powiedzmy, 3 lata. A do Twojego szlachetnego stwierdzenia, że artykuły wyróżnione to wspólne dobro - podchodzę sceptycznie. Tak naprawdę spodziewam się, że większość z wikipedystów edytuje nie Wikipedię jako całość, ale pojedyncze artykuły. Jak ich coś interesuje, to piszą albo rozbudowują. Jak nie interesuje, to nie tykają tego palcem. Przy tym poprawianie skądinąd bardzo dobrze napisanego artykułu jest bardzo trudną i zupełnie inną działalnością, niż pisanie zaczynając od zera albo od stuba. Jakoś dotąd specjalnie nie widać tutaj amatorów takiej działalności i niezbyt wiadomo, skąd mieli by się wziąć. Gżdacz (dyskusja) 12:28, 23 sie 2015 (CEST)
          • Tworzenie kolejnych regulaminów nie jest dobrym pomysłem. Jeżeli uważasz, że artykuł jest zdezaktualizowany to go zgłoś do weryfikacji co poskutkuje jego naprawą bądź odebraniem medalu. Vebace [dyskusja] 12:58, 23 sie 2015 (CEST)
            • Czy nowe regulaminy są potrzebne - nie wiem. Wiem, że problem z biogramami osób nadal działających istnieje i że ich medalowe hasła się dezaktualizują. Tytułem przykładu, hasła Adam Małysz i Simon Ammann są oba nieaktualne. Kariera rajdowa Małysza jest opisana do 2013 a skoki Ammanna do początku sezonu 2013/2014. Drobne dalej sięgające aktualizacje są tylko w tabelach, ale już nie w tekście. W zasadzie należałoby rozpocząć procedury odbierania medali. Gżdacz (dyskusja) 17:41, 23 sie 2015 (CEST)
  • Przyczyny da się czytelnie podzielić na dwie kategorie. Pierwsza, to artykuły, które mają bardzo wątłe, wybiórcze uźródłowienie, czasem podana bywa tylko jedna pozycja bibliograficzna i raczej nie rokują by dało się je łatwo naprawić. De facto artykuł trzeba napisać od nowa, bo konieczne byłoby wyszukanie literatury, dopasowanie do twierdzeń artykułu i – co bardzo prawdopodobne – skorygowanie treści po lekturze źródeł. W tej sytuacji napisanie artykułu od początku może być łatwiejsze, a na naprawę w rzeczywistości nie ma co liczyć. Nie pomoże też „opieka” autora, bo będzie na takiej samej pozycji jak inni edytorzy, którzy chcieliby artykuł doprowadzić do współczesnych standardów wyróżnienia. Kategoria druga, to artykuły, których istota może się dezaktualizować wraz z upływem czasu. W takim przypadku, zakładając, że pierwotne źródła były poprawne, wystarczyłoby „tylko” zaktualizować artykuł. Jacek555 08:30, 23 sie 2015 (CEST)
  • Co od tego dobra wspólnego, to można jedynie zachęcić osoby znające określoną tematykę, by pilnowały zmian w wyróżnionych artykułach z danej dziedziny. Mianowicie, by do swoich obserwowanych dodali nie tylko strony wikiprojektów, w jakich uczestniczą, ale też wszystkie DA i AnM z tej dziedziny. Chodzi mi o pilnowanie, by drobne (lub większe) zmiany, które nie są wandalizmami i w związku z tym powinny być zatwierdzone, były także weryfikowane pod względem uźródłowienia i poprawności merytorycznej, by wyróżnienie pozostało aktualne. Zachętę do tego można by dopisać na odpowiednich meta stronach dotyczących wikiprojektów lub nawet w każdym z nich. --Wiklol (Re:) 19:54, 23 sie 2015 (CEST)

Imieniny na stronie głównej[edytuj]

Na stronie dyskusji wikiprojektu rocznic po ponad roku od uruchomienia automatu wspomagającego tę rubrykę wikipedystka @Micpol zgłosiła zastrzeżenia. Ja jestem tylko technicznym dyletantem więc wzywamproszę osoby kompetentne do wyrażenia swoich opinii. Paweł Ziemian (dyskusja) 18:05, 26 sie 2015 (CEST) trochę kultury Paweł Ziemian (dyskusja) 20:04, 26 sie 2015 (CEST)

Prośba do maporobów[edytuj]

Bighornbattle1 pl.svg

Zwracam się z prośbą do Kolegów robiących mapy: istnieje potrzeba zrobienia nowej (i dobrej) mapy bitwy nad Little Bighorn, bo istniejąca (patrz obok) i nawet obdarzona tytułem grafiki na medal, jest zupełnie nieprawdziwa: nie oddaje rzeźby terenu, ani manewrów poszczególnych formacji. Komuś, kto podjąłby się, mogę przesłać mailem mapy z publikacji amerykańskich i szkice sporządzone przeze mnie wraz z opisem i wskazówkami. Dziękuję z góry za pomoc! Belissarius (dyskusja) 20:37, 27 sie 2015 (CEST)

Ciekawostka[edytuj]

Czy wiedzieliście, że z obecnych 1 130 909 artykułów na wikipedii, aż 38,85% z nich zostało utworzonych przez 50 wikipedystów? Tournasol Demande-moi! 21:11, 29 sie 2015 (CEST)

Czyli jest to 439 358 artykułów a każdy z wikipedystów TOP50 napisał średnio 8787 artykułów. Czy jest jakaś strona statystyk na ten temat? --The Polish (query) 21:45, 29 sie 2015 (CEST)
Z nudów sam zbierałem wyniki ze zliczarki. Zajęło mi to ze 3 godziny. W związku z tym, że robiłem to ręcznie to mogłem kogoś pominąć. Jeśli tak to wynik może być jeszcze wyższy... Tournasol Demande-moi! 21:51, 29 sie 2015 (CEST)
tak to wyglądało cztery lata temu --Margoz Dyskusja 22:01, 29 sie 2015 (CEST)
W obliczeniach z dziś nie uwzględniłem botów. Tournasol Demande-moi! 22:30, 29 sie 2015 (CEST)
Czy jakiś bot mógłby ponownie zrobić tą listę z 2011 tylko że z najnowszymi danymi? Sidevar (dyskusja) 22:39, 29 sie 2015 (CEST)
Zdziwiło mnie że znalazłem się na tej liście, raczej nie tworzę artykułów, a udoskonalam te istniejące. StoK (dyskusja) 23:23, 29 sie 2015 (CEST)
Ja mam taki wysoki wynik chyba tylko dlatego, że robię sporo przenosin artykułów. Beno @ 23:53, 29 sie 2015 (CEST)
  • Zasada Pareto w akcji :) --Felis domestica (dyskusja) 16:19, 30 sie 2015 (CEST)
    O tyle to istotne, że optymalizując działania służące rozwojowi projektu należałoby się skupić na utrzymaniu i poprawie dobrostanu edytorów kluczowych dla projektu. Strategia Fundacji mam wrażenie, że koncentruje się tymczasem na dopieszczaniu i wabieniu tych, którzy edytować nie chcą... Kenraiz (dyskusja) 18:50, 30 sie 2015 (CEST)
    • Mocne słowa. A może warto poprosić @Beau o kolejne zastawienie TOP 600, ale nie z ostatnich 6 miesięcy, tylko od początku stworzenia Wikipedii? Duża praca, ale chyba ciekawa dla wielu. --Pablo000 (dyskusja) 21:21, 30 sie 2015 (CEST)
  • A cóż w tym zaskakującego? Niektórzy wikipedyści nic innego nie robią, tylko 2-zdaniowe stuby, po 50 dziennie. Nie wiem, czy to dobrze czy źle, ale niewątpliwie istnieje taki typ wikipedysty. Nie wszyscy się dobrze czują w tworzeniu medalowych artykułów (notabene ciekawe, ilu "odpowiada" za te 2869 wyróżnionych haseł. PG (dyskusja) 07:59, 31 sie 2015 (CEST)
    • 50 stubów dziennie? Bez przesady, chyba nie ma takiego użytkownika... Tournasol Demande-moi! 14:18, 31 sie 2015 (CEST) PS: co do haseł medalowych, to często pojedynczy artykuł jest efektem pracy wielu wikipedystów. Tournasol Demande-moi! 14:20, 31 sie 2015 (CEST)