Wikipedia:Kawiarenka/Ogólne

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Przejdź do nawigacji Przejdź do wyszukiwania
Taza de café.png
Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – tematy ogólne
Tu omawiamy tematy ogólne dotyczące Wikipedii, jej metastron (nie artykułów!), koordynacji, współpracy, badań i rozwoju, dostępności dla nowych użytkowników, promocji, działań Wikimedia Foundation. Jeżeli chcesz przyłączyć się do promowania Wikipedii, zajrzyj na stronę Stowarzyszenia Wikimedia Polska.

Obserwuj stolikArchiwum stolikaWszystkie stoliki • Skróty: WP:OG, WP:BAR:OG


Stanowisko ws. tzw. ACTA2[edytuj | edytuj kod]

Flag of Europe.svg

Moi mili,

podobno pod koniec marca Parlament Europejski ma głosować nad przyjęciem projektu dyrektywy w sprawie praw autorskich na jednolitym rynku cyfrowym (link do obecnej wersji). W sprawie blackoutu czy innych reakcji toczą się dyskusje na wiki: niemieckiej, angielskiej, włoskiej, hiszpańskiej i czeskiej.

Stowarzyszenie pracuje nad stanowiskiem w tej sprawie. Zaproponowana przeze mnie wersja jest wyważona, chłodna, trochę w stylu neutralnej wolnej encyklopedii, mało perswazyjna. Są tam informacje o genezie projektu dyrektywy i oceny niektórych przepisów. Myślę, że zarząd zgadza się z moim zdaniem, że nie warto proponować blackoutu, ponieważ zbyt częste korzystanie z najsilniejszego argumentu tylko go dewaluuje.

Co myślicie o bannerze, który prowadziłby do strony ze stanowiskiem Stowarzyszenia i indywidualnie podpisanych wikipedystów? Chcecie w ogóle, żeby tzw. Społeczność jako całość brała udział w tego typu akcjach? Jeżeli nie, to nie będzie banerów ani mowy o tym, że stanowisko Stowarzyszenia podziela reprezentatywna część wikipedystów.

Antycypując komentarze typu „szkiełko i oko”, zastrzegę, że nie mamy dowodu ze specjalnie zamówionej opinii prawnej, ekonomicznej, socjologicznej czy innej. Bazujemy na komentarzach zaprzyjaźnionych ekspertów, na własnej znajomości literatury prawniczej i odrzucamy skrajne komentarze.

Stanowisko Stowarzyszenia ukaże się na dniach. Nie obiecuję uwzględnienia wszystkich propozycji zmian, bo 1) nikt nie ma tyle czasu wolnego, żeby ustosunkowywać się do każdej uwagi 2) w pewnym momencie trzeba będzie je uznać za gotowe. Tar Lócesilion (queta) 14:29, 11 mar 2019 (CET)

  •  Za bannerem na tydzień czy dwa przed głosowaniem Jckowal piszże 14:41, 11 mar 2019 (CET)
  • może już oślepłem od przeglądania OZetów, ale nie widzę linka ani do stanowiska Zarządu Stowarzyszenia ani do projektu baneru Gdarin dyskusja 15:36, 11 mar 2019 (CET)
  • Jw. Mimo że osobiście każdy opór w tej sprawie popieram, trudno poprzeć akcję nie wiedząc na czym ma w istocie polegać. Dla zajęcia stanowiska potrzebna była propozycja baneru, stanowiska Zarządu. Lektura dyrektywy trochę przeraża, nie wiem jak będzie wyglądać Internet, dostęp do informacji (zakaz cytowania poza "bardzo krótkim skrótem" przez dwa lata od opublikowania newsa). Choćby zapis o wrzuceniu do wyjątków encyklopedii "non-profit online", którym wszyscy się cieszą, jest prostą drogą do wyłączenia z wyjątków... Wikipedii jako publikowanej przecież nie na licencji CC BY-NC. Kenraiz (dyskusja) 20:13, 11 mar 2019 (CET)
  • Na razie nie proszę o popieranie żadnego konkretnego stanowiska. Nie proszę o „klepnięcie” niczego konkretnego. Chcę się dowiedzieć, czy sprawa interesuje was jak zeszłoroczny superbowl, czy może bardziej. I w ogóle kogo to interesuje? Na pewno jesteście mniej zaangażowani niż Niemcy, bo tam już z 250 osób uczestniczyło w głosowaniu. Nie chcę rozmawiać na zasadzie „zaproponuj coś, to się zastanowimy”. Krok do tyłu. Grzeje to was? ziębi? wkurza? wciąga? interesujecie się? można na was liczyć? kto potrafi sam podać wady art. 13, ręka w górę. Kto chce, żeby społeczność polskojęzycznych wikipedystów złożyła „wolnościowe wyznanie wiary”, ręka w górę. Kto rozumie zdanie poprzednie, ręka w górę. Albo w dół. Proszę o opinie.
    Albo inaczej: czy art. 13 ACTA2 wzbudza kontrowersje konsensusowej większości społeczności? Tar Lócesilion (queta) 22:08, 11 mar 2019 (CET)
  • Konsekwentnie: nie angażowałbym w to pl wiki. Mamy prężnie działające Stowarzyszenie, i to raczej ono może się wypowiadać w tego typu sprawach. Dotychczasowe dyskusje wykazywały zresztą, że stanowisko Stowarzyszenia i Społeczności pl wiki nie są tożsame (pomimo iż po części są to oczywiście te same osoby). Bardzo trudno się odnosić do jakiegoś hipotetycznego stanowiska, którego jeszcze nie ma. Chętnie oczywiście zapoznam się z potencjalnymi wadami i zaletami dyrektywy. Nedops (dyskusja) 22:26, 11 mar 2019 (CET)
    • Ale w tym momencie własnego stanowiska nie masz? Wiesz, jeszcze raz: nie odnoś się do żadnego hipotetycznego stanowiska. Proszę Cię, żebyś wyraził swoje. I żebyś się wypowiedział, czy Twoim zdaniem Społeczność jako całość powinna w ogóle mieć jakiekolwiek stanowisko w tej sprawie. Bo w sprawie przekopu Mierzei Wiślanej jakoś nie mieliśmy, nie było żadnej dyskusji, sprawa irrelewantna. Tar Lócesilion (queta) 22:28, 11 mar 2019 (CET)
      • Mam wrażenie, że odpowiedziałem w pierwszym zdaniu mojego posta ;) Nie uważam, żeby nasza Wikipedia powinna się w to angażować. Nedops (dyskusja) 22:39, 11 mar 2019 (CET)
      • OK. Kto jeszcze zechciałby się wypowiedzieć? Tar Lócesilion (queta) 23:12, 11 mar 2019 (CET)
  • To mnie interesuje i budzi moje obawy. Nie jestem prawnikiem, nie umiem przewidzieć w którą stronę to się potoczy, zwłaszcza że implementacja to jeszcze dalsza sprawa. Wyjątek dla "encyklopedii non-profit online" też niejasny, bo to nie tylko brak "NC" w licencji, ale także to, że nasze artykuły wolno drukować na papierze i innych nośnikach fizycznych. Chciałbym jakiegoś sygnału od nas dla prawodawców i czytelników, może w stylu jak poniżej. Gżdacz (dyskusja) 23:21, 11 mar 2019 (CET)
    • Warto pamiętać, że o ile w obecnej wersji artykułu 13 Dyrektywy istniej wyjątek dla "encyklopedii non-profit online", to wcześniej go nie było. Proponuję myśleć szerzej niż tylko o obecnym głosowaniu - środowisko Wikipedystów musi zabierać głos w tych dyskusjach, także ze względu na to co będzie w przyszłości - kolejne próby ograniczania swobodnych obiegów treści, na których opiera się model Wikimedia. Tarkowski (dyskusja) 11:14, 14 mar 2019 (CET)
Quote-alpha.png
Nie wiemy co nas czeka. Prawodawcy - nie zniszczcie nas przez pomyłkę. Czytelnicy - trzymajcie za nas kciuki.
  • Podoba mi się to co napisał Gżdacz i baner w takim guście chętnie widziałbym na SG. Natomiast Zarząd Stowarzyszenia ma mandat do wypowiadania się w imieniu jedynie Stowarzyszenia a nie społeczności polskojęzycznych wikipedystów, tym bardziej, że ta nie widzi projektu stanowiska i nie może się do niego odnieść. Gdarin dyskusja 08:25, 12 mar 2019 (CET)
  • Też jestem za czymś w stylu propozycji Gżdacza, bo tak po prawdzie - takie jest, mam wrażenie, właśnie stanowisko większości. Emptywords (dyskusja) 08:38, 12 mar 2019 (CET)
  • Po ostatnim zaciemnieniu wikipedii, jestem przeciw wypowiadaniu się "w imieniu społeczności" w tej sprawie Wireonek (dyskusja) 11:10, 12 mar 2019 (CET)
    • @Wireonek tym razem można przygotować to lepiej, dlatego poprosiłem Zarząd Stowarzyszenia o wypowiedź w tej sprawie. Niech przede wszystkim ktoś do tego upoważniony potwierdzi, czy jakieś stanowisko jest rzeczywiście przez Zarząd opracowywane, a jak tak to kiedy się ukaże, abyśmy mieli czas z nim się zapoznać i zdecydować, czy je popieramy, ciekaw jestem czy Wikimedia Foundation przygotowała we współpracy z europejskimi czapterami swoje stanowisko, czy Zarząd planuje współpracę z innymi organizacjami polskimi w tej sprawie itp. Gdarin dyskusja 11:35, 12 mar 2019 (CET)
  • Jestem zainteresowany sprawą i jak najbardziej uważam, że społeczność powinna się zaangażować. Zgadzam się z Tarem, że kolejne skorzystanie z blackoutu byłoby przesadą i by go dewaluowało - ale banner jak najbardziej jest moim zdaniem na miejscu. Wprawdzie starali się w tej dyrektywie coś popoprawiać - np dodano wprost zapis, że przepisy te nie dotyczą hiperlinków. Ale tu nie w tym jest największy problem, nawet nie w tym, że nie bardzo wiadomo, czy nasza licencja nie spowoduje, że ktoś sobie wyduma, iż choć działamy jako Wiki non-profit (co nas miałoby niby spod dyrektywy wyłączyć), to udzielamy pozwolenia na komercyjne korzystanie z tekstów przygotowanych w sposób przekraczający dozwolony użytek wg dyrektywy. Największy problem leży w tym, że za pieniądze użytkowników internetu (bo to na nich spadnie koszt) stworzony zostanie na dużą skalę mechanizm, który: 1) utrudni Wikipedystom dostęp do informacji, 2) może zostać potencjalnie wykorzystany do stworzenia zalążków antyutopii opisanej przez Orwella w Roku 1984, na początku oczywiście przez wykorzystanie straszenia terroryzmem, narkotykami, czy co tam jeszcze wymyślą. No i bardzo frapuje mnie, jakie będzie podejście do archiwizowania stron. KamilK7 11:26, 12 mar 2019 (CET)

 Przeciw Jakimkolwiek akcjom. Lukasz Lukomski (dyskusja) 16:47, 13 mar 2019 (CET)

  • Tak jak w poprzedniej dyskusji. Ponawiam prośbę o podanie (syntetycznie, w punktach), w jaki sposób przyjęcie projektowanego aktu prawnego UE negatywnie wpłynie na naszą codzienną pracę redaktorów oraz zawartość polskojęzycznej Wikipedii. Dzięki. Boston9 (dyskusja) 17:19, 13 mar 2019 (CET)

Na pytania odpowie zapewne Alek Tarkowski, bo z tego co wiem ma chęć podzielić się wiedzą. Stanowisko Stowarzyszenia będzie gotowe wkrótce. W tym momencie wiemy, że wystarczy, że pojawi się banner z jednym wikipediowym argumentem przeciwko jednemu artykułowi projektu dyrektywy. Projekt banneru i strony z niego linkowanej jest » tutaj. Zapoznajcie się proszę z tą stroną, pewnie jej treść odpowiada na kilka pytań, których nie będziecie musieli zadawać. Oczywiście możecie też proponować zmiany na podlinkowanej stronie. Tar Lócesilion (queta) 20:07, 13 mar 2019 (CET)

Dobrze. Będę czekał na konkretne informacje. Na podlinkowanej stronie nie ma odpowiedzi na moje pytanie. Krótko, w punktach. Dziękuję. Boston9 (dyskusja) 20:48, 13 mar 2019 (CET)
Oto garść konkretnych informacji o Dyrektywie i artykule 13 w obecnej postaci, i ich wpływie na projekty Wikimedia:
  • We wrześniu wprowadzono do artykułu 13 wyłączenie obejmujące platformy niekomercyjne - podpada pod nią Wikipedia i siostrzane projekty - wedle mojej wiedzy żaden projekt Wikimedia nie będzie dziś objęty Dyrektywą, bo nie ma charakteru komercyjnego.
  • Głównym problemem artykułu 13 pozostaje ryzyko nadmiernego filtrowania. Jest duże ryzyko, że algorytmy nie będą respektować dozwolonego użytku ani wolnych licencji - bo będą agresywnie filtrować przypadki, w których użytkownik wykorzystuje cudze treści. Jeśli chcecie wiedzieć więcej, jak będzie działał artykuł 13 w ostatecznej wersji, to przygotowaliśmy wykres i szczegółową analizę.
  • To oznacza, że o ile samej Wikipedii to nie dotknie, to Dyrektywa negatywnie wpłynie na realizowanie swobody korzystania z wiedzy i treści, na której ufundowana jest WIkipedia - ograniczy bowiem możliwość ponownego wykorzystania, którą w projektach Wikimedia gwarantują stosowane wolne licencje.
  • Uważam też, że warto zabierać głos w obecnej dyskusji, patrząc perspektywicznie - będą dalsze próby ograniczania swobody korzystania z treści poprzez zasady prawa autorskiego. Filtry obecnie mają mieć wiele wyjątków, ale nie musi tak być w przyszłości. Warto, by polska społeczność Wikipedii miała w tej sprawie swoją linię, określającą co jest zagrożeniem dla pracy WIkipedystów, i reagować zawsze, gdy ta linia jest zagrożona.
Mam nadzieję, że to przydatne informacje. Służę jakby co dalszą pomocą . Tarkowski (dyskusja) 11:44, 14 mar 2019 (CET)
@Tarkowski Fajny ostatni punkt. To może odwrócimy tok rozumowania. Stowarzyszenia promujące wolną kulturę dziś jeszcze nie postulują całkowitego pozbawienia naukowców i twórców praw do ich własności intelektualnej, twórcy i ich spadkobiercy mają pewien okres przez który mogą czerpać profity ze swej pracy, zanim im zostaną one legalnie skradzione, ale nie musi tak być w przyszłości. Ale popatrzmy perspektywicznie. Będą dalsze próby ograniczania swobody korzystania materialnego z owoców własnej pracy. Lepiej więc dmuchać na zimne i różnym Janosikowym stowarzyszeniom i fundacjom - zwolennikom konfiskowania (czyt. kradzieży legalnej) cudzej własności powiedzieć twarde "nie" - niech tworzą własne dzieła, na tyle dobre, że wielu ludzi będzie nimi zainteresowana, a następnie udostępniają je za darmo. W zasadzie nie widzę powodu by ograniczać to do kultury/nauki - mogą w ogóle świadczyć wszelką pracę za darmo. Wolna droga, podobnie jak skąd wezmą wówczas środki na życie - ale skoro Janosików nie obchodzi za co twórcy mają się utrzymywać, to nie musimy się przejmować za co Janosiki będą żyć. Natomiast wszelkie inicjatywy dodatkowo ograniczające przymusowo (prawnie) prawa majątkowe innych osób, a nie swoich własnych absolutnie zasługują na sprzeciw. --Piotr967 podyskutujmy 13:24, 14 mar 2019 (CET)
  • Piotr967 dziękuję za uwagę. Jednego nie rozumiem - uczestniczysz w projekcie, który w pełni zgadza się na to, co nazywasz "kradzieżą legalną". Z perspektywy Wikipedii nie ma Janosików - wolne licencje pozwalają ze szystkiego korzystać. Poza tym ja w ogóle nie wdaję się w dyskusję o wynagrodzeniach twórców. Uważam, że im się należą. Wiem też, żę już dziś pośrednicy im płacą - dyskusja dotyczy ile, kiedy, jak. Mnie interesuje, by w tym procesie nie były pogwałcone nasze prawa jako użytkowników, twórców internetowych. A to się może za tydzień wydarzyć. Tarkowski (dyskusja) 22:34, 18 mar 2019 (CET)
  • Tarkowski - "uczestniczysz w projekcie, który w pełni zgadza się na to, co nazywasz "kradzieżą legalną" - bynajmniej. W wiki edytuję dobrowolnie i zrzekam się części swoich praw również dobrowolnie, w dodatku tylko do pewnych rzeczy (np. na Commons ładuję tylko część swoich zdjęć). A Janosikowe organizacje oprócz tworzenia wsparcia w/w dobrowolności (np. przez różne wersje licencji CC) notorycznie postulują i lobbują za siłową, prawną konfiskatą moich praw (choćby przez skrócenie okresu działania praw majątk. aut. itd. itp.). Różnica wg mnie duża - jak między tym, gdy dajesz z dobrego serca 10 zł z posiadanych 100 zł na leczenie obcego dziecka, a tym, gdy brysiu z pałą zabiera Ci wszystkie 100 zł pod groźbą walnięcia tą pałą (tu: odpowiednim paragrafem konfiskującym własność) i z wyjaśnianiem, że to na bliżej nieokreślony szlachetny cel, definiowany jako szlachetny przez owego brysia (którym może być np. zebranie pieniędzy na siłownię dla brysia - lub per analogia przekazanie skonfiskowanych zysków fundacjom janosikowym, by jeszcze skutecznie j mogły lobbować za dalszym ograniczeniem praw twórców). Przy czym ja odnosiłem się głównie do Twego ost. pkt. typu "dziś jeszcze nie, ale jutro oni mogą" - i w tym samym duchu prorokowałem ku czemu zmierzać może ruch wolnych treści, czyli Janosikowy. --Piotr967 podyskutujmy 00:49, 19 mar 2019 (CET)
Dziękuję za link i wyjaśnienia. Jednak po zapoznaniu się z podpolinkowaną analizą i innymi opiniami na temat art. 13 i zmian, które wprowadzono w obecnej wersji dyrektywy, jestem przeciwko banerowi i zaciemnieniu. Boston9 (dyskusja) 16:26, 15 mar 2019 (CET)
  • Jeśli wątpliwości dotyczące reformy są takie same jak przy dwóch poprzednich głosowaniach, to jestem  Za banerem, a w razie konieczności i zaciemnieniem. ptjackyll (zostaw wiadomość) 20:15, 13 mar 2019 (CET)
    • Na Wikipedii artykuł napisany jest z punktu widzenia przeciwników dyrektywy, może dla równowagi warto byłoby poznać kontrargumenty podane np. tutaj, a dopiero później zastanawiać się czy stawiać kosę na sztorc? Sprawa nie jest czarno-biała i przede wszystkim trzeba ocenić, czy rzeczywiście dyrektywa jest aż tak groźna, czy nasze obawy są uzasadnione, jak słusznie podkreślił Boston9 potrzeba konkretów, których na razie nikt nie podał. Gdarin dyskusja 09:20, 14 mar 2019 (CET)
        • Dobry wieczór, Gdarin. Jakich konkretów potrzebujesz? Przepisy są i były analizowane przez rzesze ekspertów, są stanowiska wielu znaczących organizacji (ekspertów prawnych, ekspertów ONZ, ogranizacji konsumenckich, organizacji społecznych chroniących prawa cyfrowe online). Co byłoby dla Ciebie pomocne? Dużą ilość linków znajdziesz tutaj: https://saveyourinternet.eu/#. Czy potrzebujesz ich streszczenia, wyciągu? Czy interesuje Ciebie tylko wpływ na Wikipedię, czy też na projekty Wikimedia, czy jeszcze szerzej? Co do kontrargumentów - wydaje mi się istotne, że Wasze siostrzane społeczności w innych krajach będą protestować przeciw Dyrektywie - a żadna z nich nie wyraża poparcia dla niej. Tarkowski (dyskusja) 22:34, 18 mar 2019 (CET)
  • W art. 2 ust. (5) tej Dyrektywy stoi jak wół, że nie dotyczy ona Wikipedii, więc zapytam po raz kolejny: na pewno wiecie, co chcecie oprotestować ?  Przeciw jakimkolwiek akcjom. IOIOI2 18:03, 15 mar 2019 (CET)
    • Już niedługo ukaże się stanowisko Stowarzyszenia, gdzie problemy z poszczególnymi artykułami będą wyłożone. Oczywiście tylko w pewnym stopniu, bo pewien poziom dyskursu nigdy nie jest tłumaczony. To, że wprost hipoteza normy prawnej nie dotyczy Wikipedii, to dla nas oczywiste, bo umiemy czytać także i to, co stoi jak wykastrowany samiec bydła domowego z rodziny wołowatych. Ale kogo dotyczą skutki funkcjonowania normy prawnej w obrocie - to co innego. Tutaj, moim zdaniem, potrzeba potężnych symulacji i milionów kombinacji, żeby posusić się o odpowiedź. Bo kiedy zapytujesz o to, czy wiemy, co chcemy oprotestować, żeby powiedzieć prawdę i tylko prawdę, muszę powiedzieć tak: nauki społeczne nie są naukami formalnymi i nie można tu stwierdzać "wiemy" z taką pewnością, jak się stwierdza "miejscami zerowymi funkcji kwadratowej x2+5x+6=0 zawsze są argumenty: x=−3 oraz x=−2". W pewnym sensie wiem tyle o prawie, że nic nie wiem, mimo że coś wiem. A sędzia Sądu Najwyższego z pewnością wie mniej ode mnie, mimo że z pewnością wie więcej. Hmm... kiedyś wikipedyści chyba rozumieli, bez zorganizowanego tłumaczenia, dlaczego głosowali przeciwko fair use. Dziś już raczej chyba dominuje postawa "nie chcemy umierać za Gdańsk". Kwestie otwartości w rozumieniu prawa autorskiego zrobiły się po prostu obce. Tar Lócesilion (queta) 19:46, 15 mar 2019 (CET)
      • No sorry Tar, ale to już jest demagogia. Gdarin dyskusja 20:00, 15 mar 2019 (CET)
        • @Gdarin, nazywaj to jak chcesz. Tym komentarzem nie chciałem wpłynąć na opinię wikipedystów w ten sposób, by dzięki temu komentarzowi zagłosowali za banerem, więc moim zdaniem to absolutnie nie spełnia cech demagogii. Wolę wiedzieć, że po prostu wikipedyści nie są zainteresowani. Tar Lócesilion (queta) 20:06, 15 mar 2019 (CET)]
          • Tak to nie działa, ludzie mają prawo do niewiedzy czy wątpliwości i jeśli ktoś chce ich przekonać do jakiejś akcji, powinien użyć siły argumentów, a nie argumentu siły (jak niestety stało się w przypadku wprowadzenia zaciemnienia). Gdarin dyskusja 09:26, 16 mar 2019 (CET)
            • Zgadzam się. Moim zdaniem miło by było, gdyby polscy wikipedyści byli bardziej zorientowani w kwestiach dot. tzw. polityk publicznych, ale nie wiem, kto ma wystarczająco dużo czasu na to, żeby usiąść i przekonywać. Co do tego, czy ostatnio to był argument siły, nie jestem przekonany. Wikimedia strukturalnie mają trudność z podejmowaniem szybkich oraz ważnych decyzji, a ta była i szybka, i ważna. Tar Lócesilion (queta) 23:55, 16 mar 2019 (CET)
              • Szybkość jest zalecana przy łapaniu pcheł, nie przy podejmowaniu decyzji ponad głowami wikipedystów. Sprawa jest znana od lat, a nagle na parę dni przed głosowaniami trzeba szybko coś robić. Mieliście lata na analizy, zatrudnienie prawników, zorganizowanie profesjonalnych analiz. A teraz dostajemy wpisy anonimowych Zbigów (patrz poniżej link do Panoptykonu), w których nie ma słowa jak to wpłynie na Wikipedię. Lukasz Lukomski (dyskusja) 11:38, 17 mar 2019 (CET)
                • Podpisuję się pod tym ośmioma tyldami. To nieporozumienie, że nie zatrudniono odpowiednich ludzi i że nie mamy profesjonalnych analiz. Niesamowicie bym się cieszył, gdybym razem z ekonomistą, socjologiem, kimś od analizy danych mógł dostać grant na potężne badania. Stowarzyszenia Wikimedia Polska nie stać na takie rzeczy, ale dlaczego Wikimedia Deutschland czy Foundation tego nie zrobiły, tego nie wiem. Tar Lócesilion (queta) 18:56, 17 mar 2019 (CET)
      • Jednakże, pomimo tej całej niepewności, pojawiła się propozycja banneru, która się czemuś sprzeciwia i stojąc w opozycji do "nie chcemy umierać za Gdańsk" proponuje "nie bo nie i już". Dodatkowo znalazło się w niej nieszczęsne zdanie Nie istnieje algorytm, który rozumie tło, cytat, parodię, pastisz, kontekst czy „prawa gatunku twórczości”, które raczej narazi Wikipedię na zarzut ignorancji i nieznajomości tematu (patrz: np. Otwarty System Antyplagiatowy). IOIOI2 20:02, 15 mar 2019 (CET)
        • Nie "nie bo nie i już". Część wikipedystów, którzy są powodowani ideami wartościowymi, zna te argumenty sama z siebie. Nowsze "pokolenia" widocznie nie znają. Tar Lócesilion (queta) 20:08, 15 mar 2019 (CET)
      • @Tar Lócesilion, może zostawiając na boku retorykę i matematykę mógłbyś po prostu wyjaśnić czemu mamy protestować przeciw tej dyrektywie? Po lekturze Twojej podstrony, wyjaśnień Tarkowskiego i dyskusji nie bardzo widzę ku temu powodów. --Teukros (dyskusja) 20:13, 15 mar 2019 (CET)
        • Jeżeli macie czas i chcecie, poszukajcie argumentów na niemieckiej wiki, gdzie już postanowiono o blakcoucie. W ostatnim biuletynie Stowarzyszenia są linki do stanowisk kilku organizacji, po polsku ([1], [2]) i po angielsku ([3]). Są materiały dźwiękowe na YouTube (np. tu). Tar Lócesilion (queta) 20:27, 15 mar 2019 (CET)
  • Konsekwentnie  Przeciw jakimkolwiek akcjom w Wikipedii mających z związek z tą sprawą. Robi się to nudne – wciąż powracające dyskusje nad jakimiś banerami i zaciemnieniami wobec sytuacji, w której nikt nigdy nie podaje konkretnych argumentów, tylko wieszczy różne katastrofy dla wiki-świata. A po ostatnim zaciemnieniu byłoby lepiej, gdyby Stowarzyszenie po prostu w tej sprawie zamilkło, a nie zastanawiało się nad tym, co by tutaj w Wikipedii zmajstrować, bo organizacja ta jest od wspierania Wikipedii, a nie Wikipedia od wspierania politycznego zaangażowania Stowarzyszenia. Wostr (dyskusja) 20:59, 15 mar 2019 (CET)
  • Stowarzyszenie, jeśli taka jest jego wola (nie jestem członkiem), powinno konsekwentnie występować na zewnątrz przeciw zagrożeniom i ryzykom dla projektów Wikimedia, a w szerszej koalicji w interesie wolności w Internecie. Wikipedyści jak widać z dyskusji mają bardzo różne podejście w sprawie, dowiodła tego także reakcja społeczności na ostatnie zaciemnienie. Wiem z własnego doświadczenia, że zamknięcie nawet przejściowe takiego projektu jak Nasz, choćby zablokowanie dostępu do zasobów Commons (nie jest wymieniane wśród wyjątków i jest IMO dokładnie w tej samej pozycji co Wykop), to koniec. Przeżyłem taką katastrofę z DMOZ w 2006, gdy z przyczyn technicznych projekt zamarł na kilka miesięcy i przez to już nigdy później nie stanął na nogi. Kenraiz (dyskusja) 21:56, 15 mar 2019 (CET)
  •  Za banerem, bez mocniejszych środków, bo nawet jeśli są skuteczne, to źle działają w obrębie społeczności. ~CybularnyNapisz coś ✉ 12:16, 16 mar 2019 (CET)
  •  Za blackoutem (zaciemnieniem polskiej wersji językowej Wikipedii) w imieniu przedstawicieli ruchu społecznego #StopACTA2. Wyjątek dla encyklopedii w dyrektywie dotyczy wyłącznie artykułu 13, a nie 11. Encyklopedie zgodnie z art. 2 nie są uważane za "online content sharing service providers", jednak należy zauważyć, że art. 11 nie odwołuje się do tego pojęcia. W samym art. 11 jest wyjątek dla "private or non-commercial uses of press publications carried out by individual users", jednak Wikipedia nie może być uznana za indywidualnego użytkownika, zatem zapis ten nie będzie miał w tym przypadku zastosowania. Wikipedia odsyła do ogromnej ilości artykułów prasowych jako odnośników. Nawet jeśli część z nich byłaby użyta zgodnie z prawem (np. wyjątek dotyczący cytatu), to i tak każdy odnośnik wymagałby sprawdzenia i mógłby być potencjalnie usunięty. Usunięcie linków do artykułów z Wikipedii drastycznie obniży jakość dostępnych tam informacji. W przypadku Wikipedii używanie fragmentów publikacji będzie mieściło się w ramach dozwolonego użytku – cytat w celu krytyki lub recenzji, o ile zostanie podany odnośnik (teraz też tak jest). Sęk w tym, że według prawa polskiego dozwolony użytek nie może godzić "w słuszne interesy twórcy". O ile pojedynczy autorzy nie czepiają się Wikipedii z tego tytułu, o tyle wydawcy mogą na to już wpaść, zwłaszcza jeśli cytaty będą obszerne. Z całą pewnością natomiast uderzy to w Wikicytaty, ponieważ prawo cytatu dotyczy jedynie cytatów w ramach utworów stanowiących samodzielną całość (to wynika z art. 29 polskiej ustawy o prawie autorskim). Abstrahując jednak od wszystkiego, co zostało już powiedziane w kwestii możliwych konsekwencji dla Wikipedii, zwracamy się do Państwa z prośbą, by na dyskutowany temat spojrzeć z nieco szerszej perspektywy. Wikipedia jest jednym z filarów globalnej Sieci. Występuje zazwyczaj w pierwszej dziesiątce w rankingach najpopularniejszych witryn pod kątem liczby odwiedzin w większości krajów na świecie. Jest niekwestionowanym autorytetem i jednym z największych dzieł, które wspólnym wysiłkiem setek tysięcy użytkowników powstaje dzięki powszechnemu dostępowi do Internetu. Bardzo prosimy, aby Społeczność wzięła pod uwagę negatywne skutki, jakie dyrektywa przyniesie dla Internetu jako takiego – w ogólnym rozumieniu. Prosimy o wystąpienie w obronie niezależnych serwisów, małych i średnich wydawców, a także ogromnej rzeszy zaniepokojonych internautów, którzy wyrażają sprzeciw wobec stosowania automatów filtrujących w ostatnim niezależnym medium. Pajaki krzyzaki (dyskusja) 18:52, 17 mar 2019 (CET)
    • Nawet jeżeli jest zagrożenie dla Wikipedii czy wykorzystujących jej treści, zaciemnienie (w rozumieniu takim jak wykonano ostatnio) mija się z celem. --Wargo (dyskusja) 20:16, 17 mar 2019 (CET)
  • Gorąco zachęcam do przeczytania wspomnianego art. 11, w szczególności zdań: The protection granted under the first subparagraph shall not apply to acts of hyperlinking. oraz Paragraph 1 shall not apply to press publications first published before [entry into force of the Directive].. Żadnych linków nie trzeba będzie usuwać. Wydawcy Wikipedii czepiać się nie będą bo mamy obowiązek i staramy się przestrzegać praw autorskich. Może "niezależne serwisy" też by zechciały (sarkazm zamierzony) ? IOIOI2 17:06, 17 mar 2019 (CET)
  • To, że nie stosuje się do "aktów hyperlinkowania" oznacza tylko tyle, że same hyperlinki (czyli to, co jest w htmlu pomiędzy <a> a </a>) nie podlegają art. 11. Ale wszelkie inne fragmenty z portali prasowych, które pojawią się po wejściu w życie dyrektywy już tak. O ile w samej Wikipedii będzie jeszcze można zwykle powołać się na dozwolony użytek (prawo przytaczania cytatów w samoistnych utworach pod warunkiem podania źródła – warunek nie zawsze notabene spełniony), o tyle w Wikiquotes już niekoniecznie (bo "gołe" cytaty nie podlegają pod dozwolony użytek z punktu widzenia prawa polskiego). Zresztą tak jest i teraz, z tą różnicą, że obecnie roszczenia mogą mieć tylko sami autorzy, a po wejściu w życiu dyrektywy będą mieli też wydawcy Pajaki krzyzaki (dyskusja) 18:52, 17 mar 2019 (CET).
  • Hiperlinki hiperlinkami, gorzej, że wyjątki w zakresie powoływania się na publikacje medialne dotyczą "non-commercial uses", a licencja Wikipedii pozwala na jej komercyjne wykorzystanie. Nie byłoby ryzyka gdybyśmy z licencji CC-BY przeszli na CC-BY-NC, ale nie wiem czy nie łatwiej zablokować Wikipedię niż zmienić licencję. Żeby uniknąć problemów trzeba by zgodnie z par. 11. wykorzystywać z publikacji tylko pojedyncze słowa (individual words) lub "bardzo krótkie streszczenia" (very short extracts). Ochrona mija po dwóch latach. Dyrektywa w efekcie może usunąć jedną z bolączek pl.wiki - słabe opracowanie bieżących wydarzeń politycznych itp. (przez zablokowanie możliwości pisania o nich). Poza tym wszystkim nie rozumiem pasywności Wikimedia Fundation – dotychczas za łamanie praw autorskich odpowiadał użytkownik wprowadzający je do projektów Wikimedia. Teraz odpowiadać za zgodność z prawem będzie Fundacja i jej obowiązkiem będzie blokowanie wszelkich możliwości naruszeń prawa... Kenraiz (dyskusja) 19:36, 17 mar 2019 (CET)
  • Skąd wiesz że Wikimedia Foundation jest pasywna? A uzasadnienie to by miało - może zna inną wersję niż my, niewiadomo jak zinterpretowaną. --Wargo (dyskusja) 20:16, 17 mar 2019 (CET)
  • Gdyby nie była pasywna byłaby od dawna dostępna i znana wikipedystom wszystkich wersji językowych merytoryczna ocena ryzyk związanych z dyrektywą dla projektów Wikimedia. A ja czytałem tylko opublikowane kiedyś jakieś ogólnikowe frazesy. [edit:] Nie wiem czy nie ma to związku z amerykańskością fundacji – z ich perspektywy zmiany prawa unijnego, chińskiego, tureckiego skutkujące ograniczeniami i zamykaniem kolejnych edycji językowych to problem lokalny i odległy. Kenraiz (dyskusja) 20:47, 17 mar 2019 (CET)
  • Zastanawiam się, skąd - niepierwszy raz już przeze mnie widziane - przekonanie, że na Wikipedii obficie zamieszczane są teksty na zasadzie dozwolonego użytku? --Teukros (dyskusja) 18:08, 17 mar 2019 (CET)
  •  Przeciw jakimkolwiek akcjom jak Wostr i Wireonek. tufor (dyskusja) 15:20, 17 mar 2019 (CET)
  •  Przeciw banerowi w obecnej postaci. Nie odnosi się on do Wikipedii, tylko do tego, co ktoś robi gdzieś w Internecie, poza Wikipedią. A to nie nasza sprawa, o ile nie dotyczy naruszania praw samej Wikipedii (bo już na naruszanie praw samych wikipedystów i powszechne publikowanie treści i ilustracji z Wikipedii bez podawania autorstwa, ew. z podaniem enigmatycznie, że źródłem jest Wikipedia, już chyba nikt uwagi nie zwraca). Wbrew mitom Wikipedia nie podaje treści które można wykorzystać dowolnie niczym się nie przejmując, gdyż poza prawami autorskimi jest jeszcze sporo innych regulacji, które wręcz nie pozwalają na dowolne powielanie niektórych treści dostępnych w Wikipedii (np. znaki handlowe, których na Commons jest zalew, czy wycinanie ze zdjęć i powielanie treści, które jako tło do czegoś innego korzystały z „wolności”, jednak samodzielnie są jak najbardziej treściami niewolnymi). Podstawowa funkcja Wikipedii to bycie encyklopedią, która ma przekazywać wiedzę. Dodatkowo ustaliliśmy, że ta wiedza ma być wolna, by inni, zgodnie z licencją i obowiązującym prawem, mogli z niej korzystać i ją wykorzystywać. Natomiast zupełnie nie jest celem Wikipedii dbanie o to by pobrane z Wikipedii treści mogły być wykorzystane w zupełnie dowalony sposób, w tym łamiący regulacje prawne. A regulacje prawne każde państwo może prowadzać jakie uzna za stosowne i nie Wikipedii rolą jest protestowanie przeciwko braku wolności panoramy, w niektórych państwach, wydłużaniu okresu ochrony dzieł prawem autorskim (już w części państw to 100 lat), zakazowi publikowania zdjęć dowolnej prywatnej osoby itd., itp. – a to wszystko są ograniczenia dla niczym nieskrępowanego korzystania z utworów… Aotearoa dyskusja 20:48, 17 mar 2019 (CET)
  • Absolutnie przeciw zaciemnieniu, to powinna być opcja atomowa zarezerwowana na sytuacje, gdy w naprawdę bezpośrednim zagrożeniu znajdą się same Wikimedia. Ostatnim razem wyszło to bardzo źle pod wieloma względami, od sposobu podejmowania decyzji po sposób jej komunikowania, doprowadziło do niepotrzebnych podziałów społeczności, a odpowiedzialność spadła na wybranego dość przypadkowo kozła ofiarnego (jednego z członków Zarządu WMPL, który stracił uprawnienia administracyjne). Co do banneru - też bardzo mocno bym się zastanawiał, bo balansujemy tu niebezpiecznie blisko upolityczniania projektu. Rozumiem pokusę części osób czy naszych partnerskich środowisk, żeby skorzystać z naszego ogromnego zasięgu dla przekazania określonego stanowiska. Ale ten zasięg bierze się w dużej mierze stąd, że ludzie mają poczucie, że nikt niczego w Wikipedii nie próbuje im sprzedać - ani w sensie komercyjnym, ani ideowym. Powerek38 (dyskusja) 13:38, 18 mar 2019 (CET)
    • @Powerek38 A naprawdę nie ma zagrożenia dla Wikimediów, np. commons? Przecież commons to nie jest encyklopedia, więc ich żadne wyłączenia nie dotyczą... Gżdacz (dyskusja) 15:05, 18 mar 2019 (CET)
      • @Gżdacz: Bardzo lubię Commons i ostatnio jest to drugi projekt (po Wikidanych) pod względem liczby moich edycji, natomiast prawdę mówiąc uważam, iż Commons w tej chwili są największym zagrożeniem same dla siebie. Uważam, że od lat zmagają się one z masą nieprzejrzystych zasad, na siłę łączących różne reżimy prawa autorskiego, a do tego wiele do życzenia pozostawia tam jakość administracji. Krótko mówiąc: najpierw sami tam posprzątajmy od środka, a potem brońmy się przed światem zewnętrznym :) Powerek38 (dyskusja) 15:14, 18 mar 2019 (CET)
      • Ad. Commons – to miało być tylko narzędzie ułatwiające prace z plikami. Jeśli narzędzie to przestanie być przydatne to się je zmieni na inne, zgodne z prawem (choćby na stare ładowanie lokalne plików). A inną kwestią jest, że Commons ma bardzo dużo plików, które na kilometr pachną łamaniem prawa autorskiego i tylko udaje się, że nie ma problemu (np. wszelkie współczesne zdjęcia osób prywatnych bez informacji o zgodzie na powielanie wizerunku; wszelkie pliki załadowane przez osoby nieletnie, które przeważnie nie mogą zgodnie z prawem być jeszcze posiadaczami praw majątkowych do zdjęć, a zatem nie mogą decydować u udzielaniu na nie jakiś licencji; hurtowe kopiowanie z innych "wolnych" zasobów takich jak Flickr przy ograniczeniu się tylko do sprawdzenia, czy w momencie kopiowania grafika była na wolnej licencji, jednak bez jakiejkolwiek późniejszej weryfikacji, czy grafika ta miała prawo być załadowana na takiej licencji). Aotearoa dyskusja 16:38, 18 mar 2019 (CET)
  • Coś czuję, że dyskusja skończy się konsensusem i zrobimy baner z apelem skierowanym przeciwko adminom Commons i zrobimy zaciemnienie w proteście przeciwko pasywności Fundacji. :) Gdarin dyskusja 16:53, 18 mar 2019 (CET)
  •  Przeciw po zapoznaniu się z prześwietleniem ostatecznej wersji art 13 + jak Powerek. Ented (dyskusja) 17:18, 18 mar 2019 (CET)
  • Zdecydowanie  Przeciw zaciemnieniu, a banner tylko, jeśli będzie w sposób rzetelny wskazywał potencjalne zagrożenia ze strony art. 13 względem Wikipedii, a nie dla wolności cytowania. --Hektor Absurdus (dyskusja) 15:21, 19 mar 2019 (CET)

 Przeciw uporczywemu stawaniu w jednym szeregu z piratami i cyfrowymi gigantami. Chyba dałoby się w razie czego udowodnić, że Commons służą bezpośrednio Wikipedii i stanowią jej integralną część (różne wersje językowe WP także formalnie są odrębnymi projektami), więc również są wyłączone; zresztą nie sądzę, żeby właśnie do Commons służby po uchwaleniu dyrektywy się "zabrały". BasileusAutokratorPL (dyskusja) 20:40, 25 mar 2019 (CET)

    • A może jednak dobrze, aby Common został zmuszony do monitorowania tego bałaganu jaki ma. Odnoszę wrażenie, że odsetek plików załadowanych z pogwałceniem praw autorskich jest tam całkiem spory – kuriozum jest już to, że Commons nie panuje nawet nad swoim zasobem i pliki załadowane przez jednego autora pod konkretną licencją są minimalnie zmieniane przez kogoś innego i ładowane jako nowe pliki pod zupełnie innym autorstwem z zupełnie inną licencją – przypadków takich jest mnóstwo, co często widzę na przykładzie swoich plików. Można sobie zaklinać rzeczywistość, opisując jakie to wspaniałe, z punktu widzenia ochrony praw autorskich i udostępniania plików na wolnych licencjach, zasady ma Commons, tyle że ich przestrzeganie i weryfikacja przesyłanych plików "leży i kwiczy". Nikt nie ma pewności, że plik z Commons, który chce wykorzystać, jest faktycznie załadowany z poprawną licencją i faktycznie jest wolny. Może obowiązek wprowadzenia różnych obostrzeń byłby uciążliwy, jednak jak się wymyśliło, że Commons ma być repozytorium wolnych plików, to należy jednak zadbać, aby te pliki były faktycznie wolne, a nie zostawić wszystko na żywioł. A w kontekście ACTA2 rozumiem, że niektórym może się nie podobać, że może nastąpić ograniczenie do niczym nieskrępowanego dostępu do istotnej części treści, która nie jest wolna. Jednak skoro ten dotychczasowy dostęp w znacznej części był zwykła kradzieżą, to o czym tu dyskutować? Jeżeli uważamy, że tego tupu treści są dobrem ogólnym, które powinno być dostępne bezpłatnie i bez ograniczeń, to rozwiązaniem jest wykupywanie autorskich praw majątkowych (np. do wszystkich prac naukowych, encyklopedii, leksykonów itp.) i następnie publikowanie na wolnych licencjach. Nie byłyby to jakieś astronomiczne sumy – pewnie cała wartość autorskich praw majątkowych do wszystkich prac naukowych publikowanych w Polsce w ciągu roku jest mniejsza niż koszty jednego średniokasowego filmu amerykańskiego. Aotearoa dyskusja 08:44, 26 mar 2019 (CET)
      • Za Commons stoją tacy sami ludzie jak za Wikipedią – jeśli się nie zorganizują/zorganizujemy to się nie zmieni. Dotychczas rozwiązaniem wszelkich problemów było to, że odpowiedzialność w razie czego za naruszenie praw spoczywała na użytkowniku ładującym pliki z naruszeniem cudzych praw. ACTA2 wprowadza odpowiedzialność właściciela, w tym wypadku Fundacji Wikimedia, i to zmuszając do blokowania treści nielegalnych zanim ktokolwiek zarzuci naruszenie prawa. Dlatego ryzyko, że Commons trzeba będzie zamknąć/zablokować na jakiś czas(?) IMO istnieje i Wikipedia zostanie bez obrazków... Kenraiz (dyskusja) 09:56, 26 mar 2019 (CET)
      • No właśnie - nawet jeżeli Commons podlegałyby rygorom dyrektywy, to przecież nie oznaczałoby ich zamknięcia (Facebooka i Googla też nie zamkną), tylko modyfikacje w ich funkcjonowaniu. Ja sam korzystając z tamtejszych plików wolałbym mieć pewność, że są one legalne. (Z tym, że wskazywanie kwestii nieletnich ładujących to już czepianie się; wychodziłoby na to, że nie tylko na Commons, ale i na Fb zdjęcia nie wolno im załadować, co jest absurdem) Ważne pytanie: czy dyrektywa w jakikolwiek sposób dotyka grafik załadowanych przed jej wejściem w życie? Jeżeli nie, to Wikipedia nie "zostanie bez obrazków". BasileusAutokratorPL (dyskusja) 12:09, 26 mar 2019 (CET)
  • Trzy tygodnie temu dowiedzieliśmy się, że "Stanowisko Stowarzyszenia ukaże się na dniach." Przegapiłem coś? :/ Wiem, że temat dyrektywy budzi w społeczności pl wiki (przeróżne) emocje i wiele osób wyżej utyskiwało na brak obiektywnych informacji – niektórym pewnie pomoże ten link Nedops (dyskusja) 00:31, 30 mar 2019 (CET)

Blokady częściowe[edytuj | edytuj kod]

 Informacja Funkcjonalność opisana na meta (pl)
jak to ma wyglądać (j. ang., 21 lutego 2019)
Polski interfejs, zbliżenie

Opracowano zmianę mechanizmu blokowania. Będzie można blokować użytkownikom edycje tylko określonych stron lub przestrzeni nazw. Chętne wiki mogą uzyskać tę możliwość wcześniej niż domyślne włączenie na wszystkich. Czy my chcemy mieć to wcześniej i próbować wykorzystywać ("testować") w praktyce? --Wargo (dyskusja) 10:46, 14 mar 2019 (CET)

  • w przypadku en.wiki ma to silne zastosowanie, bo oni tak robią rzeczy np. z KA. Natomiast u nas raczej nie szlismy w tym kierunku. Ja nie widzę potrzeby, natomiast z chęcią będę przekonany przez kogoś że się mylę. PMG (dyskusja) 13:05, 14 mar 2019 (CET)
  • Nasz polityka arbitrażu wymienia częściowe blokowanie jako możliwy środek rozwiązywania sporów, więc posiadanie tej funkcjonalności jest raczej plusem. IOIOI2 13:55, 14 mar 2019 (CET)
  • Podajesz fakty, więc się raczej nie mylisz. Co do przyszłości, mogę sobie spokojnie wyobrazić admina-eksperymentatora, który komuś merytorycznemu ale nazbyt krewkiemu za ataki osobiste zablokuje przestrzenie "prywatne", ale zostawi dostęp do main, czego dotąd nie mógł zrobić. Gżdacz (dyskusja) 13:16, 14 mar 2019 (CET)
  • Jak najbardziej  Za. Ile razy ktoś pyta co robić, jak ktoś wzorowo edytuje main, ale w dyskusjach nagminnie łamie wikietykietę? Wielokrotnie się zdarza na przestrzeni lat, że dany użytkownik ma problem z jakąś przestrzenią nazw, a jednocześnie jest wartościowym edytorem w innej. Nie ma to u nas zastosowania, dlatego że dotychczas globalnie nie istniało. Albo mogłeś wszystko edytować, albo nic. Ale skoro udało się opracować, to trzeba iść w przyszłość. ~CybularnyNapisz coś ✉ 13:29, 14 mar 2019 (CET)
nie jestem przeciw, ale niezbyt rozumiem mechanizm. Np. komuś kto dobrze edytuje, ale źle dyskutuje admin zablokuje udział w dyskusjach. I wówczas edytor ów w razie różnicy zdań nt. jakiegoś elementu hasła nie będzie musiał osiągać porozumienia/wyjaśnienia, bo i jak, tylko będzie zapisywał swoją wersję do skutku? Oponent w zasadzie też nie będzie mógł z nim porozmawiać, bo jednokierunkowa rozmowa mija się z celem. --Piotr967 podyskutujmy 13:46, 14 mar 2019 (CET)
  • Już istnieje podobny mechanizm, można zablokować edytorowi dostęp do przestrzeni głównej ale pozostawić możliwość edycji własnej strony dyskusji.-- Tokyotown8 (dyskusja) 13:54, 14 mar 2019 (CET)
    • Jeśli to pozostaje, to zapewne odpowiada na pytanie @Piotr967: można edytorowi zostawić main, zabronić dyskusji, ale jednak zostawić własną stronę dyskusji. Wtedy komunikacja z nim jest możliwa, bo (mam nadzieję) pingi wstawiane u przez niego u siebie będą docierały do innych. Zdaję sobie sprawę, że tu jest kilka założeń o szczegółach działania mechanizmu, stąd pinguję @Wargo. Gżdacz (dyskusja) 14:00, 14 mar 2019 (CET)
      • Można właśnie tak. Poza tym są różne przestrzenie dyskusji, a jest możliwe że inne zachowanie użytkownika będzie w PdA a inne w Dyskusja a jeszcze inne na stronie użytkownika. Możliwość pozostawienia strony dyskusji blokowanego użytkownika pozostanie, nawet po wybraniu całej przestrzeni Dyskusja_wikipedysty - wtedy będzie to zależało od dotychczas znanej opcji blokowania strony dyskusji. --Wargo (dyskusja) 17:28, 14 mar 2019 (CET)
      • To by rozwiązywało problem użytkowników takich jak LadyDaggy (poprawne edycje w mainie, ale trollowanie w dyskusjach), więc nie byłoby takie złe. Gdarin dyskusja 14:30, 14 mar 2019 (CET)
  • @Wargo A kiedy to ma być włączone domyślnie na wszystkich? Bo jeśli np. za pół roku to oczywiście że lepiej już dziś, ale jeśli przechodzi ostatnie testy i włączą za tydzień/dwa to aż tak nie jest mi to potrzebne. Testowanie nie ma sensu bo to będzie tylko kilka okienek więcej gdzie można postawić "ptaszka" i tyle. Jckowal piszże 15:28, 14 mar 2019 (CET)
  • Jak Jckowal: skoro i tak będzie to włączone "dla wszystkich", to  Za wcześniejszym uruchomieniem funkcji. A że dyskusja skręciła w kierunku samego funkcjonowania mechanizmu to insza inszość. Ented (dyskusja) 15:55, 14 mar 2019 (CET)
    • Samo funkcjonowanie i tak powinniśmy omówić. Funkcja prędzej czy później będzie i tak dla nas dostępna, a jeżeli wcześniej to też wcześniej trzeba coś ustalić.
  • Problem jest taki że na jakiej zasadzie admini mieliby tego używać? Blokowanie "pełne" jest opisane zasadami i jakimś konsensusem. A "częściowe"? PMG (dyskusja) 16:37, 14 mar 2019 (CET)
    • W przypadkach kiedy admin może zablokować na X jednostek czasu we wszystkich przestrzeniach nazw, niewątpliwie może też zablokować tylko w niektórych przestrzeniach na X jednostek czasu. Gżdacz (dyskusja) 17:13, 14 mar 2019 (CET)
    • Jeżeli będziemy potrzebowali mieć spisane takie zasady to jak najbardziej możemy rozpocząć równoległą dyskusję już na temat samych zasad blokowania. --Wargo (dyskusja) 17:28, 14 mar 2019 (CET)
      • IMO nie ma sensu wałkować zmian w zasadach bo 1) i tak nie będzie żadnego konsensusu 2) nie ma potrzeby zmian, gdyż admini nie dostają żadnych nowych funkcji, tylko niewątpliwie sensowne i potrzebne dodatki. Kierowca nie musi jeszcze raz zdawać prawka czy przechodzić szkolenia jeśli przesiada się z malucha do Jaguara na przykład. Różnica będzie taka, że admin bedzie mógł podzielić ciastko, i zamiast np. zabrać całe to ukroi połowę i zostawi userowi. Moim zdaniem problemem, jeśli można to w ogóle tak nazwać, będzie konieczność większej ostrożności w wykonywaniu operacji przez admina, bo czym wiecej opcji i okienek do zaznaczenia tym łatwiej o pomyłkę. Ale to już sprawa do przemyślenia dla adminów. Jckowal piszże 18:30, 14 mar 2019 (CET)
  •  Przeciw dodatkowej formalizacji (spisywania zasad) użycia zakresowej wersji/możliwości blokowania. Ented (dyskusja) 18:41, 14 mar 2019 (CET)
  • Na samej górze wstawiłem zrzut ekranu ze zmienioną stroną „blokuj”. Czyli jak widzimy będzie można blokować albo pojedyncze strony, albo całe przestrzenie nazw. Ogólnie „za” spróbowaniem tego u nas. Chcąc nie chcąc będziemy musieli wprowadzić jakieś zasady użycia tego narzędzia, nawet pisząc, że decyzja skorzystania z blokady całkowitej bądź częściowej leży w gestii administatora. tufor (dyskusja) 21:08, 14 mar 2019 (CET)
  • Jeżeli mamy w zasadach Uprawnienia do blokowania [...] posiadają administratorzy... – to zapis ten zawiera już w sobie "skorzystanie z blokady całkowitej bądź częściowej", bo blokowanie częściowe jest również blokowaniem, prawda? Po co zatem konieczność "wprowadzania jakiś zasad"? Ented (dyskusja) 23:19, 14 mar 2019 (CET)
  • Też nie widzę problemu. Jeśli pozwolono mi w konkretnych przypadkach tłuc ludzi dużym młotkiem po klawiaturze, to nie widzę problemu, żeby wykluczało to użycie nieco mniejszego młotka ;)
@Wargo najwyższa pora, abyś przestał być tylko teoretykiem adminowania, ale pomagał też jako praktyk :) proszę więc o potwierdzenie Gdarin dyskusja 10:02, 15 mar 2019 (CET)
  • Wydaje się to mieć sens. Przykładowo jakiś użytkownik ma wiele dobrych edycji, ale ma też bardzo emocjonalny stosunek do konkretnego artykułu, przez co prowadzi w nim wojny edycyjne i niezmierzające do niczego dyskusje. Blokada na edycję tego konkretnego artykułu (nałożona np. przez KA) mogłaby być działaniem niejako "dla jego dobra", pozwalającym uniknąć całkowitej blokady. --Hektor Absurdus (dyskusja) 14:14, 17 mar 2019 (CET)
Ja trochę z innej beczki. Przy sąsiednim stoliku toczy się dyskusja dotycząca włączenia opcji potwierdzania cofania zmian. To opcja techniczna, dlatego jest przy stoliku technicznym. Patrząc, kto ostatnio dostał uprawnienia redaktora, zauważyłem, że jednej osobie ostatnio odebrano za nadużywanie przycisku "cofnij". Przy założeniu, że wikipedysta sam jej nie wyłączy i może jej nadużywać, utrata uprawnień redaktora jest chyba zbyt restrykcyjna (pewnie nie zawsze). Może odebrać uprawnienie częściowo - tylko do tego przycisku? Zmierzam do sedna. Jeśli jest gadżet, który powoduje, że taka opcja (tzn. przycisk cofania) "znika", to można (to robota dla administratorów interfejsu) zamontować go nadużywającemu wikipedyście bez ograniczania możliwości przeglądania. Wystarczy chyba wpisać odpowiedni kod na jego stronie .js. Ale to by ograniczało jego możliwości interfejsu, no nie? I tu można zrobić coś takiego, że na stronie .js będzie zaimportowana inna podstrona wikipedysty /coś tam.js, którą mógłby on już edytować. Chyba wiele takich bezpieczników dałoby się zrobić - częściowo blokując coś "nadużywającemu" w jego pliku .js Diabelskie, co? :> Hedger z Castleton (dyskusja) 10:49, 19 mar 2019 (CET)
To jest interesujący pomysł, aczkolwiek wiązałby się z zablokowaniem temu wikipedyście dostępu do jego strony .js (żeby blokady nie skasował) lub z nakazem nie ruszania tego konkretnego skryptu, pod groźbą... Nie wiem czy to ostatnie nie wymagałoby jakiś dodatkowych regulacji --Felis domestica (dyskusja) 16:26, 21 mar 2019 (CET)
@Felis domestica, to byłoby tylko tymczasowe przeniesienie pod "nowy adres". Np. po blokadzie strony Wikipedysta:Hedger z Castleton/common.js na tej stronie byłby tylko kod blokujący daną przestrzeń nazw (lub inne możliwe blokady) i import tymczasowej strony .js (importScript('Wikipedysta:Hedger z Castleton/tymczasowe common.js');). Treść byłaby przeniesiona pod Wikipedysta:Hedger z Castleton/tymczasowe common.js, którą jako łobuz mógłbym edytować i cieszyć się niektórymi wynalazkami. Na macierzystej mogłoby być jeszcze dodatkowe zabezpieczenie, by blokady sobie nie obejść. Hedger z Castleton (dyskusja) 11:32, 25 mar 2019 (CET)
  • Ma ten sens tylko w przypadku blokowania konkretnym userom edycji konkretnych stron, gdzie np. wdawali się w wojny edycyjne lub ich edycje były np. nacechowane światopoglądowo. Andrzej19 (dyskusja) 10:53, 25 mar 2019 (CET)
  • Administratorzy mają już możliwość nakładania blokad częściowych. T Załatwione Gdarin dyskusja 09:35, 5 kwi 2019 (CEST)
    @Gdarin Jeszcze trzeba odświeżyć tą instrukcję. ~CybularnyNapisz coś ✉ 19:01, 5 kwi 2019 (CEST)
    Odświeżyłem: [4]. Gdarin dyskusja 19:39, 5 kwi 2019 (CEST)

datek na Wikipedię[edytuj | edytuj kod]

Wątek założony przed: 6:19, 21 mar 2019 (CET)

Chciałbym od czasu do czasu przekazać datek na Wikipedię, najchętniej poprzez przelew z mojego konta na konto Wikipedii, ale nie mogę znaleźć numeru konta Wikipedii. Gdy próbuje uczynić to w odpowiedzi na apel Wikipedii lub po kliknięciu na "Wspomóż Wikipedię", wyświetlają się pytania o moje dane. Czy ich podanie jest konieczne? j_witczak@wp.pl

Twoje dane osobowe są bezpieczne. Zapoznaj się z polityką prywatności darczyńców. --WTM (dyskusja) 20:59, 21 mar 2019 (CET)
donate:Ways_to_Give/pl --Wargo (dyskusja) 12:44, 29 mar 2019 (CET)

Rewolucja w opisie zmian[edytuj | edytuj kod]

Człowiek przez lata korzystając z jakiegoś narzędzia przestaje myśleć podczas jego używania. W związku z doznanym olśnieniem proponuję następujące skrócenie opisów edycji i ich skrótów spod okna edycji "dr. meryt., dr. red., dr. tech." odpowiednio do "meryt., red., tech." To czy zmiana jest drobna czy większa oznaczane jest poprzez kliknięcie lub nie okienka "to jest drobna zmiana". Uzasadnienie pominę, bo chyba jest oczywiste. Kenraiz (dyskusja) 15:19, 26 mar 2019 (CET)

  • Trzeźwe. Popieram. MOs810 (dyskusja) 15:24, 26 mar 2019 (CET)
  • Z drugiej strony jak dopiszę nowy akapit, ale też poprawię gdzieś znacznik w tabelce, to mogę sobie napisać rozbudowa i kliknąć dr. techniczne. PuchaczTrado (dyskusja) 16:09, 26 mar 2019 (CET)
    Dokładnie: w jednej edycji mogą być jednocześnie "duże merytoryczne" i "drobne techniczne" lub na odwrót, i wtedy samo okienko "drobnej zmiany" nie załatwia sprawy, bo edycja jest jednocześnie drobna i nie ;) Salicyna (dyskusja) 16:29, 26 mar 2019 (CET)
  • A ja nie popieram.  Przeciw Czemu służą opisy zmian? Aby w historii edycji oraz w obserwowanych widać było co zostało zmienione. Wprowadzenie nowej nic nie mówiącej opcji "Merytoryczne" spowoduje że nikt już nie będzie zadawał sobie trudu wpisywania opisu zmian. Stawiam talary przeciw orzechom że tak się stanie. Zastąpienie "drobne merytoryczne" przez "merytoryczne", to w istocie zabicie całej idei opisu zmian. Jeśli bowiem dokonałeś dużej zmiany merytorycznej, to powinieneś krótko opisać ją w opisie zmian, a nie stwierdzić tylko "merytoryczne". Jak to ostanie ma się bowiem i celu istnienia pola "Opis zmian"? Moim zdaniem równie dobrze można byłoby z niego całkiem zrezygnować. --Matrek (dyskusja) 16:55, 26 mar 2019 (CET)
  • Przychylam się do zdania Matreka. Narzędzia upraszczające i standaryzujące opisy zmian są tak wygodne, że prowadzą do tego, że nieliczne opisy spełniają swoją funkcję, tj. informują o tym, co się w artykule zmieniło. To już jest przeciwne roli opisu zmian. Tar Lócesilion (queta) 12:06, 27 mar 2019 (CET)
  • I ja myślę że Matrek ma rację. Przy okazji zrobiłem sobie rachunek sumienia i wyszło, że pewnie nadużywałem tych jasnozielonych guziczków. Gżdacz (dyskusja) 12:56, 27 mar 2019 (CET)
  •  Przeciw Jak PuchaczTrado i po części Matrek. ~CybularnyNapisz coś ✉ 13:04, 27 mar 2019 (CET)
  •  Przeciw Po lekturze opinii w takim razie też już jestem przeciw. Proszę powyższy wątek potraktować jako przypomnienie o potrzebie pisania konkretnie jakie zmiany wprowadzone zostały w edycji jeśli ma ona charakter merytoryczny, zamiast mechanicznego używania przycisków z podpowiedziami komentarzy... Kenraiz (dyskusja) 18:34, 27 mar 2019 (CET)

Podział strony na sekcje[edytuj | edytuj kod]

Nie mogę sobie poradzić z podziałem strony na sekcje, aby uzyskać „Spis treści”. Proszę o pomoc. NazwaNr1 (dyskusja) 16:51, 28 mar 2019 (CET)

Wszystko co istotne na ten temat jest na stronie Pomoc:Formatowanie tekstu i Pomoc:Dzielenie artykułów na sekcje. Spis treści pojawia się automatycznie, gdy w artykule znajdują się więcej niż trzy sekcje. Kenraiz (dyskusja) 16:57, 28 mar 2019 (CET)
  • @NazwaNr1 Jak zrobisz trzy (czy cztery) sekcje (ujmując tytuł sekcji w podwójne znaki równosci (== Tytuł sekcji ==) to spis treści pojawi się automatycznie. Specjalne przypadki opisano w Pomoc:Magiczne słowa. 87.205.74.98 (dyskusja) 16:59, 28 mar 2019 (CET)

metoda płatności[edytuj | edytuj kod]

Witam

Dodajcie inną metodę płatności oprócz paypal i karty, bardzo chciałbym tu zoabczyc np: dotpaya, ponieważ nie płace w internecie za pomocą karty.

donate:Ways_to_Give/pl --Wargo (dyskusja) 12:44, 29 mar 2019 (CET)

Przelew[edytuj | edytuj kod]

Szanowni Państwo, podczas przeglądania Waszej strony wyświetlił mi się baner z prośbą o pomoc finansową. Bardzo chętnie Was wesprę, bo z Was korzystam, chciałabym jednak mieć pewność, że to na pewno do Państwa trafią te pieniążki. Czy potwierdzacie autentyczność tej prośby? Pozdrawiam

Tak, trwają dwie zbiórki. Dla Wikimedia Foundation na utrzymanie serwerów, programistów itd. I dla Wikimedia Polska - zajmuje się pozyskiwaniem materiałów, organizowaniem konferencji i szkoleń - można przeznaczyć 1% lub wysłać przelew. --Wargo (dyskusja) 12:45, 29 mar 2019 (CET)

Rotacja Artykuł na medal na SG[edytuj | edytuj kod]

Mam pytanie: ile razy jeszcze wódka i Weronika Rosati będą prezentowane na SG. Wódkę widzę już po raz czwarty (być może było więcej), a panią aktorkę/celebrytkę "czczono" na głównej co najmniej razy trzy (z pamięci). Kto zajmuje się rotacją i kto odpowiada za taki stan rzeczy. Oczywiście to pytanie retoryczne i ktoś może powiedzieć abym nie truł tylko się tym zajął. Oczywiście mógłbym, tyle tylko że ten ktoś musiałby się zająć tym co ja. Nie mam niestety jeszcze miliona lat do przeżycia i na Wikipedię też, a moje słonko niestety już przekroczyło zenit :) Wiem, że wódka wygrała w konkursie na najlepsze hasło, ale prezentowanie kilku haseł na przemian przez już długi czas źle o nas świadczy. Oczywiście nie reklamujemy czegokolwiek, tym bardziej nie zachęcamy do kosztowania tego trunku, ale tak jak z piciem musi być umiar, tak i z prezentacją. I przypominam, że haseł AnM mamy 820 więc czemu kilka krąży jak na karuzeli? Jckowal piszże 17:19, 31 mar 2019 (CEST)

Faktycznie mamy lekki zastój na stronie Wikipedia:Artykuły na medal/kolejka, wszystkich zachęcam do edytowania :) Nedops (dyskusja) 18:51, 31 mar 2019 (CEST)
Kryzys się pogłębia i sięga źródła. Mamy aktualnie tylko 5 propozycji zgłoszonych do wyróżnienia (ostatnio bywało zwykle jeszcze gorzej), których nikt nie chce oceniać (na 5 artykułów jest tylko 1 głos). Śrubowaliśmy wymagania, krytykowaliśmy oceniających za nie dość dokładne sprawdzanie i... przekręciliśmy gwint. Kenraiz (dyskusja) 19:13, 31 mar 2019 (CEST)
Doraźnie ratunkiem mogą być artykuły z kolejki. Spojrzałem na jej najdawniejsze propozycje eksponowane w 2012 roku (!). Po ostatniej akcji naprawy martwych linków i dawnej selekcji cała seria artykułów nadaje się do powtórnej ekspozycji, np. Zawilec gajowy (przedwiośnie mamy!), Walki o Wyspy Gilberta, Gmach parlamentu Rzeszy w Berlinie, Antoni Lange, Konstancja wodzisławska. Kenraiz (dyskusja) 19:18, 31 mar 2019 (CEST)

To nie mamy zasad, po jakich na SG przestają być w kółko eksponowane nowe AnM (np. po pięciu powtórzeniach) i wracamy do starych AnM, wg zasady "najpierw te dodatkowo uzupełnione"? Nie pytam tak całkiem bezinteresownie, "mój" dopiero doczekał się eksponowania i jakoś tak chcę by sobie kilka razy na SG "powisiał". Btw, zarzut (jak rozumiem) @Jckowal że w kółko eksponowana jest gorzała i celebrytka jest bez sensu - to tematy encyklopedyczne, a jeśli chcemy innych, "bardziej godnych" tematów na SG, to trzeba po prostu jakiś medalowy art napisać.Skoro nie napisaliśmy, to za tę sytuację odpowiadają wikipedyści. PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 19:47, 31 mar 2019 (CEST)

Zgadzam się z Kenraiz. Wikipedia jakby trochę zwolniła. Ale to temat na inną dyskusję. Aha0 (dyskusja) 10:20, 1 kwi 2019 (CEST)
Od dawna funkcjonuje zasada, że zajawka nowo odznaczonego art medalowego jest publikowana na SG 4-krotnie, czyli przez 4 tygodnie. Gdyby zgłoszeń, a za tym i odznaczeń było więcej, to rotacja byłaby szybsza. Nie w sposób nie zgodzić się ze spostrzeżeniem, że zmniejszyła się nam liczba chętnych do pisania i sprawdzania artykułów godnych wyróżnienia. @Kenraiz, wymagania rzeczywiście zostały znacznie podwyższone, ale myślę, że pod względem uźródłowienia było to konieczne. Natomiast odnotowuję, że kłopotliwe bywają uwagi osób doraźnie sprawdzających, że chcieliby aby w artykule pojawiło się jeszcze jakieś konkretne, dodatkowe zagadnienie. No i tu, rzeczywiście, bywa przekraczana zasada Wikipedia:Zdrowy rozsądek, bo w zdecydowanej większości tematów trudno orzec, że opisane zostało „wszystko”. Co do wymogu wnikliwego sprawdzania zgłoszonych artykułów, to myślę, że jest on niezbędny, by upewnić się, że jest logiczny, nie błędów, technicznych, językowych, czy uźródłowienia. W tym ostatnim zakresie zdarza się, że mimo sprawdzenia nawet przez 3 osoby, artykuł nie ma kompletnych przypisów. Nie wiem, czy częstsza rotacja byłaby zachętą dla edytorów. Z pewnością artykuły o nieco wyższej od standardowej jakości, są dla projektu ważne. Jacek555 11:27, 1 kwi 2019 (CEST)
  • A możesz powiedzieć czemy służy sprawdzanie w kolejce dopiero co powstałych i wyróżnionych artykułów, oraz związane z tym czekanie az zbiorą się kolejne 3 podpisy? Dla mnie to niezrozumiałe. Przez lata artykuły dopiero co wyróżnione wchodziły niemal od razu na główną, teraz zaś czekają na powtórne sprawdzenie. --Matrek (dyskusja) 12:26, 1 kwi 2019 (CEST)
    Mylisz dwie sprawy. Artykuł odznaczony trafia do spisu (Wikipedia:Dobre artykuły lub Wikipedia:Artykuły na medal). Stąd sukcesywnie są pobierane informacje i tworzone są zajawki. To owe zajawki powinny być potem sprawdzone (a nie cały artykuł). Osoba robiąca streszczenie – często na podstawie leadu – może jakiś niuans przekręcić, czy pominąć. A to właśnie ta zajawka jest prezentowana na SG. Musi być wolna od błędów – ma być swoistą wizytówką. No i, chłopaki, skąd taka nerwowość, jak szybko się zajawka zaprezentuje? Prędzej czy później i tak tam trafi. No chyba, że art jest związany z jakimś wydarzeniem, czy rocznicą i dobrze byłoby odpowiednio utrafić z prezentacją. Ale w tym zakresie da się sprawę ustalić. Jacek555 13:18, 1 kwi 2019 (CEST)
    Jak widzisz pojawił się w tym tej dyskusji wątek małej liczby nowych art. AnM, i w związku z tym rotować musza stare artykuły. Lepiej wiec aby nowe nie musiały czekać tygodniami. Być może pamiętasz, kilka tygodni temu zapytałem Cię, gdzie wstawić zajawkę AnM do kolejki. Wskazałeś mi Wikipedia:Artykuły na medal/kolejka. Ale z nagłówka tej strony wynika że to strona dla sprawdzania zajawek starych artykułów AnM. Ok, niech będzie, co mi tam - ale spojrzałem na daty, i zobaczyłem tam podpisy sprawdzające z data miesiąc temu i więcej, a wciąż brakuje im podpisów, do wymaganych trzech. Zrezygnowałem więc tym razem. Ale zapytałem Cię o to, aby przedstawić gotowa już zajawkę,, bo pamiętam z przeszłości, że zajawki SG moich własnych wyróżnionych artykułów gubiły to co najistotniejsze w tych streszczeniach. Chciałem wiec tylko tego uniknąć, i samodzielnie przygotować zajawkę. Wiem że prędzej czy później pójdzie na SG, ale wolałem mieć wpływ na tą zajawkę. Kiedyś zajawki AnM wstawiał Farary, i chyba nie było takiej zabawy z 3 podpisami pod zajawką nowego AnM. Podkreślam, chodzi mi o nowe. Już kilka lat temu zaproponowałem, aby wprowadzić będący częścią procedury AnM obowiązek przygotowania zajawki przez autora artykułu. Dla żadnego autora artykułu AnM - nie będzie - jak sadzę - problemem przygotowanie zajawki, na SG, a przypuszczam, że większość zrobi to z przyjemnością. Jakoś pozostał bez specjalnego sprzeciwu, ale i bez echa. --Matrek (dyskusja) 15:06, 1 kwi 2019 (CEST)
  • Mam jednak wrażenie ze teraz nowe, dopiero co wyróżnione AnM artykuły, czekają w kolejce na przejrzenie, podobnie jak stare. A przecież dopiero co przeszły proces wyróżnienia AnM. Po co im wiec kolejne sprawdzenie z czekaniem tygodniami aż kolejne 3 osoby je sprawdzą w tej kolejce i podpiszą się? --Matrek (dyskusja) 12:21, 1 kwi 2019 (CEST)
    • Zdaje się, że na przejrzenie czekają zajawki na SG. Daleko nie każdy artykuł ma definicję która się na zajawkę nadaje, więc trzeba ja osobno pisać i kontrolować. Gżdacz (dyskusja) 13:04, 1 kwi 2019 (CEST)
      • Zwróć uwagę na dyskusję w tym wątku. Narzekanie na brak nowych artykułów do wystawienia na głównej. Tymczasem nowe medalowe artykuły są, natomiast czekają tygodniami na sprawdzenie aż przez 3 osoby - nawet jeśli tylko zajawki nowo wyróżnionych artykułów, to aż 3 osoby. I na te trzy podpisy czekają tygodniami? Jaki jest sens tego? Tym zwłaszcza artykuły nowe, które dopiero co zostały sprawdzone w trakcie dyskusji AnM. Wybacz, ale nie dla mnie to przerost formy nad treścią. Te 3 czy 4 zdania zajawki może z powodzeniem przeczytać jedna osoba fizycznie wstawiająca ją na główną i zajmie jej to minutę. Podkreślam jeszcze raz - to nowe artykuły, które dopiero co zostały sprawdzone w całości, a zajawki to nie nowe teksty, tylko w niemal każdym przypadku nieco przycięty nagłówek wyróżnionego tekstu, czasem ze zmienionymi dwoma wyrazami. Moim zdaniem nie ma powodu aby niezależnie od sprawdzenia medalowego, nagłówek również musiały sprawdzać kolejne trzy osoby, zwłaszcza ze znacznie opóźnia to rotacje na SG. Na zebranie 3 podpisów sprawdzających dla CzyWiesza artykuły często czekają tygodniami, nie ma powodu aby tyle samo czekały zajawki artykułów dopiero co wyróżnionych. Zwłaszcza wobec deficytu nowych artykułów AnM. W zamian na główną trafiają czasami AnM sprzed 15 lat, które nie przystają czasem do współczesnych standardów, "bo brak nowych", a zamiast na SG powinny raczej trafić do weryfikacji AnM. A jeśli artykuł ma nagłówek który nie nadaje się na zajawkę, to najlepiej skonsultować to z autorem artykułu. Trzy przypadkowe osoby nie mają za zadanie dostosowac definicje na zajawkę. A przynajmniej nie wiedza o tym. Zresztą, w przypadku specjalistycznych artykułów, najbardziej predysponowanym do przygotowania zajawki jest autor artykułu, a nie przypadkowi sprawdzający. --Matrek (dyskusja) 14:44, 1 kwi 2019 (CEST)
        • @Matrek Zawsze możesz napisać zajawki do swoich artykułów, a potem zostać uczestnikiem Wikiprojekt:Wyróżniona zawartość Wikipedii i kontaktować się z autorami żeby te zajawki pisali. Możesz też konstruktywnie zapoczątkować dyskusję nad tym, żeby odtąd od autorów AnM i DA wymagać przy zgłoszeniu do wyróżnienia od razu napisanej zajawki. Tylko pytanie czy od tego liczba zgłoszeń jeszcze trochę nie spadnie... Gżdacz (dyskusja) 15:31, 1 kwi 2019 (CEST)
          • @Gżdacz Parę tygodni temu mój artykuł uzyskał AnM. Jedynym miejscem gdzie mogłem wstawić przygotowana zajawkę, była kolejka przewidziana na zajawki starych AnM. Mam jednak pytanie, skąd pomysł że autorzy artykułów AnM, którzy poświęcili kilka tygodni - albo miesięcy - na ich napisanie, nie poświęcą chętnie kilku-kilkunastu minut na przygotowanie jego zajawki? Jakieś jej przesłanki? --Matrek (dyskusja) 15:43, 1 kwi 2019 (CEST)
            • @Matrek To kolejne lekkie dokręcenie śruby z już przekręconym gwintem. Gżdacz (dyskusja) 15:56, 1 kwi 2019 (CEST)
              • @Gżdacz Bez przesady. Jak ktoś poświecił mnóstwo swojego czasu, godzinami siedział nad źródłami i pisał artykuł medalowy, to trwające kilka minut dostosowanie nagłówka do potrzeb zajawki, jest już tylko niezauważalną pestką. Wskaż choć jednego autora tekstu, który nie będzie chciał mieć wpływu na to jak będzie wyglądała zajawka tego co spłodził. Myślę że większym dokręcaniem śruby, jest kazanie innym tworzyć i sprawdzać kolejne rzeczy, po wersjach nieprzejrzanych, CzyWieszach, i innych. Pamiętam czasy gdy w dyskusjach nad przyznaniem AnM standardowo zbierało się po kilkanaście głosów za lub przeciw artykułowi. Dziś trudno zebrać nawet trzy w dyskusjach AnM. A jeszcze każe sie im sprawdzać zajawki już sprawdzonych nagłówków. --Matrek (dyskusja) 16:04, 1 kwi 2019 (CEST)
                • @Matrek To napisz propozycję zmian i poddaj pod dyskusję. Gżdacz (dyskusja) 16:41, 1 kwi 2019 (CEST)
                • @Matrek problem chyba polega nie na samym wymogu napisania zajawki, ale na dyskusji nad zajawką. Ta dobra co do zasady propozycja (zarówno dla AnM jak i DA - w końcu do CW trzeba napisać pytanie) niesie ze sobą to ryzyko, że oceniający będą dodatkowo "czepiać się" zajawki. Czasami na 48 h przed końcem oceniania jeden z drugim dyskutant potrafi "wyskoczyć" z taka uwagą, że można spaść z krzesła (i nie chroni przed tym ani że art był w CW, ani że wisiał dwa miesiące w PANDzie) - tego jeszcze brakuje, aby przyznanie DA czy AnM rozbijało się o dyskusje nad zajawką. PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 22:53, 1 kwi 2019 (CEST)
                  • Eh, chyba Cię nieco poniosło. Gdzie można znaleźć choć cień „dyskusji na zajawką”, albo „czepianie się przez sprawdzających zajawki”? Nic takiego nie istnieje. Jacek555 23:22, 1 kwi 2019 (CEST)
                  • Cóż, wydawało mi się, że napisałem zrozumiale.... JEŚLI koniecznym elementem zgłoszenia artu do AnM czy DA (co jest IMHO dobra propozycją) będzie napisanie propozycji zajawki, TO WTEDY w trakcie dyskusji nad przyznaniem AnM (lub DA) pojawi się dyskusja nad zajawką (jak nad każdym elementem proponowanego artu). I normy staną się jeszcze bardziej wyśrubowane. Ale IMHO warto. PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 22:24, 2 kwi 2019 (CEST)

                  • @PawelNorbertStrzelecki Nie powinno być żadnej dyskusji. Nie wiem kto fizycznie wstawia je na główną, ale ta osoba bierze nagłówek z wyróżnionego artykułu i zmienia kilka słów, ewentualnie przycina (tak to wyglądało kiedyś) albo zajawkę przygotowaną przez autora artykułu, i wstawia na główną. Przy okazji oczywiście przeczyta sprawdzając, bo trudno aby w takiej sytuacji nie przeczytał. Zajawka to nie jakieś wielkie halo przecież, to po prostu całość lub cześć dopiero co wyróżnionego przecież nagłówka - co najwyżej minimalnie zmodyfikowanego. Chyba mamy tyle zaufania do osoby wstawiającej zajawkę na główną, że nie wstawi nic kompromitującego Wikipedię? Kończąc, bo moje zdanie każdy już zna, uważam sprawdzanie zajawek nowych artykułów medalowych za zbędną i szkodliwą biurokrację, która opóźnia o całe tygodnie wejście nowych AnM na główną, w sytuacji płaczów i gorzkich żali że brak nowych AnM na SG. --Matrek (dyskusja) 23:49, 1 kwi 2019 (CEST)
                  • Ja uważam odwrotnie - że jest konieczne, gdyż to właśnie zajawka "dzisiejszego" AnM na SG jest najbardziej wyeksponowaną treścią w wiki. I choćby dlatego musi być sprawdzona (lub poddana takiej szansy). Mam zaufanie do wszystkich wikipedystów, ale nie wykluczam, że będę miał odmienne zdanie od osób, którym ufam. PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 22:24, 2 kwi 2019 (CEST).

  • Matrek, jeżeli chcesz sprawdzić kto fizycznie wstawia zajawki na SG to zajrzyj do historii szablonów: Szablon:Artykuł na medal i Szablon:Dobry artykuł. Gdarin dyskusja 11:22, 2 kwi 2019 (CEST)
  • Zajawki artykułów medalowych Polimerek sam na bieżąco redaguje i wrzuca do szablonu. W kolejce zajawek przygotowywanych do ekspozycji proponowane są dawniej wyróżnione artykuły, mające urozmaicić ekspozycję w przypadku bieżących niedoborów. Nie odbywa się tam żadne głosowanie nad zajawką, tylko podpisują się osoby, które sprawdziły stary artykuł, ew. poprawiły niedoróbki, potwierdzając, że artykuł może iść na główną (wiele z nich się do tego nie nadaje). Kolejka DA różniła się tym, że faktycznie każda zajawka była eksponowana do sprawdzenia (choć dla starszych wyróżnień warto też zawsze sprawdzić artykuł). Zajawki redaguje Kobrabones, sprawdza je ostatnio tylko Zala... Kenraiz (dyskusja) 11:54, 2 kwi 2019 (CEST)

"Słupsk" po kaszubsku[edytuj | edytuj kod]

@Natalia Szafran-Kozakowska, @Aegis Maelstrom Czy Fundacja WmPl mogłaby się zwrócić do Rady Języka Kaszubskiego z prośbą o ustalenie kaszubskiej nazwy Słupska? Obecnie spotyka się kilka wersji i właściwie nie wiadomo, która miałaby być prawidłowa. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 16:10, 1 kwi 2019 (CEST)

pomoc - linkowanie do wersji strony[edytuj | edytuj kod]

Czasami szukam informacji, jak się wstawia link do wersji strony lub diffa. Wiem, że w historii strony są te numerki wersji stron, ale zawsze mi się myli, który jest który i jakie jest magiczne słowo/szablon służący do obsługi takiego linkowania. Czy ktoś oblatany w tym linkowaniu mógłby napisać krótką instrukcję na stronie pomocy Pomoc:Jak wstawić link - jak linkować do wersji stron i do porównań między stronami. Chociaż można skopiować całego urla, to czasami tytuł jest długi i wtedy w dyskusji nieco się zapycha :/ Hedger z Castleton (dyskusja) 10:07, 2 kwi 2019 (CEST)

@Hedger z Castleton Może Specjalna:Diff? ~CybularnyNapisz coś ✉ 10:15, 2 kwi 2019 (CEST)
O, chyba to, ale jeszcze jak tego używać :) Hedger z Castleton (dyskusja) 10:20, 2 kwi 2019 (CEST)
Np. Specjalna:Diff/56343525. Na pewno dasz radę, ja zawsze używałem metody z pełnym url, tą tutaj omawianą kojarzyłem tylko z widzenia, a nauczyłem się teraz w związku z tą dyskusją. ~CybularnyNapisz coś ✉ 10:26, 2 kwi 2019 (CEST)
  • @Hedger z Castleton Może być tak: Pomoc:Jak_wstawić_link#Linkowanie_do_wersji_strony ?. IOIOI2 10:36, 2 kwi 2019 (CEST)
    • @IOIOI, dzięki - jeszcze do diffa :) I chyba jakoś inaczej się dawało do porównywania dwóch wersji strony. Gdzieś jeszcze mi coś mignęło z wersją stabilną, ale może mi się coś majaczy ;) Hedger z Castleton (dyskusja) 10:41, 2 kwi 2019 (CEST)
      • Eeee.. jak dla mnie to to samo, co zresztą zaznaczyłem w opisie ale jeśli nie to chętnie też się dowiem. IOIOI2 10:44, 2 kwi 2019 (CEST)
        • Mój błąd - podałeś do diffa, nie do wersji :/ Link do diffa jest taki, a do wersji taki, a do porównania dwóch wersji taki ;) Hedger z Castleton (dyskusja) 10:49, 2 kwi 2019 (CEST)
          • Racja, uzupełniłem pomoc też o linki do wersji. IOIOI2 13:20, 2 kwi 2019 (CEST)

zapytanie[edytuj | edytuj kod]

Wątek założony przed: 6:19, 5 kwi 2019 (CET)

Proszę o nr konta dla wpłaty solec141@gmail.com

Wsparcie finansowe dla Wikipedii[edytuj | edytuj kod]

Wątek założony przed: 6:19, 5 kwi 2019 (CET)

Rozszerzcie Państwo formy płatności do wsparcia (Payu, Przelewy24, Blik, co powszechnego w Polsce). Z tych 2 obecnych nie mam możliwości skorzystać. Myślę, że nie jest to tylko mój problem. Pozdrawiam Jacek

Prezentacja propozycji do CW[edytuj | edytuj kod]

W propozycjach do CW regularnie pojawiają się ekspozycje tematyczne (TT, CEE Spring, MCW itp.). Bardzo często propozycje te "wiszą" u samej góry przez długi czas i w pewien sposób blokują kolejkę. To trochę niesprawiedliwe wobec innych propozycji, które idą zwyczajnym trybem (dlaczego fakt, że artykuł ma pójść do ekspozycji TT, ma go wyróżniać przez 2 tygodnie na samej górze strony?).

W związku z tym proponuję nieco zmienić sposób prezentowania propozycji tematycznych. U samej góry strony z propozycjami umieszczona byłaby sekcja "Planowane ekspozycje tematyczne" wraz z terminami i postępem prac. Sekcja edytowana byłaby przez opiekuna CW (ktokolwiek by nim nie był).

Tutaj przedstawiam swoją wizję, jak mogłoby to wyglądać.

W przyszłości moglibyśmy pomyśleć o czymś więcej, np. o prezentowaniu w tej sekcji propozycji z podziałem na kategorie (wówczas w szybki sposób można by sprawdzić, czy w propozycjach znajduje się artykuł z interesującej nas kategorii).

Co o tym sądzicie? Szoltys [Re: ] 19:18, 7 kwi 2019 (CEST)

Podoba mi się taka koncepcja. Kelvin (dyskusja) 19:51, 7 kwi 2019 (CEST)
A co w tym złego, że inicjatywy takie jak TT czy CEE Spring, propagujące często niszowe tematy, mają fory? Gdyby nie te akcje mielibyśmy niemal codziennie zajawkę: ptaszek + roślinka + okręt + coś innego, a tak jest jakieś urozmaicenie dla czytelników i zachęta dla redaktorów do napisania artykułu na temat inny niż na co dzień. Gdarin dyskusja 20:14, 7 kwi 2019 (CEST)
Ale przecież tu chodzi o bardziej sprawiedliwie tempo sprawdzania, a nie o eliminację TT i CEE Spring... Gżdacz (dyskusja) 20:26, 7 kwi 2019 (CEST)
Jak wyżej. Naprawdę jestem wielkim zwolennikiem ekspozycji tematycznych i bardzo bym chciał, by każda nasza akcja miała swoją ekspozycję w CW. Nie o eliminację takich ekspozycji chodzi, a tylko o zmianę sposobu prezentacji. Można by jeszcze u góry dać podobny wyróżnik z kilkoma propozycjami, które wymagają pilnego sprawdzenia (mają 1-2 głosy, a zbliża się regulaminowy termin, po którym zostaną usunięte z propozycji). Szoltys [Re: ] 20:46, 7 kwi 2019 (CEST)
  • IMO nie potrzeba żadnych zmian które zaproponował Szoltys, ale to tylko moje IMO :) Szoltys siedzi w tym na co dzień więc mogą go niektóre obecne rozwiązania irytować, może "męczyć". Jedną zmianę jaką ja bym zaproponował, to po prostu rezygnacja z TT w Czywieszu, a hasła powstałe i zgłoszone z TT mieszać z pozostałymi. Będzie mniej monotonnie i CW będzie jeszcze bardziej urozmaicony. Proszę dobrze to przemyśleć! Jckowal piszże 21:34, 7 kwi 2019 (CEST)
    Potwierdzam, że jako codzienny czytelnik SG wolę urozmaicone propozycje w Czywieszu i widząc te z TT, jako monotematyczne trochę, z reguły trochę jestem zawiedziony. Też jestem za mieszaniem haseł z TT z innymi propozycjami. Kenraiz (dyskusja) 22:37, 7 kwi 2019 (CEST)
    Sposób ustawienia i dostępu do zgłoszeń z TT w fazie sprawdzania to sprawa całkowicie odrębna od pytania, czy je potem na SG pokazywać razem czy nie. Łączna prezentacja może mieć znaczenie motywujące dla uczestników TT i jest ponadto widocznym z zewnątrz pulsującym znakiem wewnętrznego życia społeczności wikipedyjnej - trochę jak tętno i oddech u człowieka. Czy warto z nich rezygnować w imię większego urozmaicenia w prezentacjach CzW - dobre pytanie. Gżdacz (dyskusja) 08:48, 8 kwi 2019 (CEST)
    To temat na osobną dyskusję, ale IMHO ekspozycje TT (i inne tematyczne) to jedno z naszych narzędzi promocyjnych i nie warto z nich rezygnować. Sugeruję jednak wrócić do głównego wątku. ;) Szoltys [Re: ] 15:38, 8 kwi 2019 (CEST)
  •  Za propozycją zmiany prezentacji. Przy okazji napiszę, @Szoltysie, że bardzo podobają mi się te zestawienia czy-wieszowe (ekspozycji i sprawdzania). Dobra robota! (i motywujące :) Andrzei111 (dyskusja) 21:52, 8 kwi 2019 (CEST)
    Bardzo się cieszę. :) Takich zestawień z czasem będę tworzył jeszcze więcej (ranking zgłaszających propozycje, ranking "jedynek" w ekspozycjach). Mam w rękawie jeszcze pewną niespodziankę z tym wszystkim związaną, ale wszystko w swoim czasie. :) Szoltys [Re: ] 06:59, 9 kwi 2019 (CEST)
  • Myślę że te propozycje idą w kierunku większego skomplikowania, a już doszły przecież do tabelek skróty do wikidanych. Ja lubię prostotę, intuicyjność i jak najmniej ozdóbek - niby to mają pomagać, ułatwiać, a często jest odwrotnie. To tak jak ze współczesnymi urządzeniami agd, aby było łatwo i przyjemnie to wpierw trzeba poświęcić kilka godzin na naukę wszystkich funkcji, a za tydzień nic już się nie pamięta. Zamiast trzech guzików, tylko tych których się będzie rzeczywiście używać, mamy gratis tysiąc funkcji z których skorzystamy może tylko raz, a i to tylko podczas pierwszych testów. Może się tu Szoltys na mnie wkurzy, że nie o to mu chodziło, ale ja to właśnie tak odbieram, jako mnożenie, dzielenie, dodawanie i komplikowanie czegoś co teraz jest łatwe i intuicyjne. Jestem przyzwyczajony od wielu wielu lat do obecnego rozwiązania i nie widzę potrzeby zmian. A jeśli już niektórym tak bardzo zależy na oddzieleniu TT od reszty, to po prostu przenieść ich sprawdzanie na sam dół i po sprawie, przy okazji niektórzy będą sprawdzać też zgłoszenia te najstarsze. Jckowal piszże 22:47, 8 kwi 2019 (CEST)
    A może po prostu tę pierwszą sekcję/tabelkę domyślnie ukryjemy? Jeżeli ktoś będzie chciał, to sobie rozwinie. Być może @Jckowal nie do końca Cię rozumiem, a być może Ty nie do końca rozumiesz mnie. :) Ale mnie właśnie chodzi o uproszczenie strony z propozycjami i nietworzenie osobnych sekcji dla ekspozycji tematycznych. Opcjonalnie (zamiast takiego zestawienia na górze strony) można by w komentarzu pod propozycją napisać "TT", a ja już sobie te propozycje pozbieram podczas przenosin. ;) Szoltys [Re: ] 06:59, 9 kwi 2019 (CEST)

Read-only mode for up to 30 minutes on 11 April[edytuj | edytuj kod]

12:56, 8 kwi 2019 (CEST)

Zapomniane Uprawnienia[edytuj | edytuj kod]

Witam chciałbym abyśmy coś ustalili w sprawie tej strony nadal widnieje na niej informacja że toczy się dyskusja a prawie od 2 lat nie ma żadnego głosu w tej sprawie. Ja osobiście pomysł tam przedstawiony popieram. Nie ważne czy zostanie on przyjęty, ale chodzi mi oto aby tą sprawę rozstrzygnąć i podjąć jakieś ewentualne działania. Pozdrawiam Krzysiek 123456789 (dyskusja) 01:12, 9 kwi 2019 (CEST)

  • @Krzysiek 123456789, na podlinkowanej stronie widnieje szablon archiwum, czyli ta dyskusja się odbyła i ucichła. Duża część dyskusji na tym polega, że nie dochodzi się do żadnych decyzji. Jeżeli chcesz ruszyć sprawę, to żeby też nie powtarzać już zapisanych argumentów, proponuję, żebyś przeczytał dyskusję, a następnie zreferował do czego uczestnicy doszli i określił czy jakaś opcja ma większość. Tar Lócesilion (queta) 14:02, 9 kwi 2019 (CEST)

Dotacja[edytuj | edytuj kod]

Wątek założony przed: 20:58, 10 kwi 2019 (CET)

Bardzo uczciwie byłoby, gdybyście wspomnieli o dodatkowej opłacie (1$) pobieranej przez PayPal.

Propozycja zmian u redaktorów[edytuj | edytuj kod]

Poprzednie dyskusje na podobne tematy:

Propozycja:[edytuj | edytuj kod]

Witam po przeczytaniu dyskusji z tej strony tak jak zasugerował @Tar Lócesilioni doszedłem do kilku wniosków i propozycji.

  1. Zamiast tworzyć nowe uprawnienie chciałbym zaproponować rozszerzenie możliwości redaktorów (ponieważ teraz przypominają oni bardziej automatycznie przeglądających z możliwością oznaczania edycji innych, a nie prawdziwych redaktorów) o:
    • Przenoszenie stron bez tworzenia przekierowania w miejscu starej nazwy (suppressredirect) [Propozycja z powyższej dyskusji] - np. artykuł ma błąd w tytule i trzeba go przenieść, po co tworzyć przekierowanie z tytułu z błędem
    • Podgląd listy stron nieobserwowanych (unwatchedpages) [Moja Propozycja] - na stronach których nikt nie obserwuje mogą pojawić się "subtelne" lub "perfidne" wandalizmy, że tak to ujmę
    • Podgląd usuniętych wersji bez przypisanego im tekstu (deletedhistory) [Propozycja z powyższej dyskusji] - aby redaktor mógł odtworzyć "pochopnie" skasowany artykuł
    • Możliwość usuwania stron z własnej przestrzeni użytkownika (Wydaje się ze mechanizm na to nie pozwala i trzeba stworzyć rozszerzenie) [Propozycja z powyższej dyskusji] - tego chyba nie muszę objaśniać
    • Możliwość blokowania edycji stron na poziomie niskim na czas do max. 2 dni (Wydaje się ze mechanizm na to nie pozwala i trzeba stworzyć rozszerzenie) [Moja Propozycja] - czasami strona jest wandalizowana przez IP-ków w "niegroźny" sposób i wydaje mi się że nie ma poco tym głowy adminom zaprzątać.
    • *(Wszystkie propozycje z powyższej dyskusji dotyczyły nowych uprawnień( Redaktor zaawansowany), ale wydaje mi się że redaktorzy są na tyle zaufani a te uprawnienia nie tak bardzo niszczycielskie)
  2. Proponuję również wprowadzić zmiany w przyznawaniu uprawnień redaktora i automatycznie przeglądającego (jeśli zdecydujemy się poszerzyć możliwości redaktorów) :
    • Zamiast przyznawać uprawnienia redaktora przyznawajmy automatycznie niższe (automatycznie przeglądający) z odpowiednim zmniejszeniem progu edycji np. 300 nieusuniętych w przestrzeni głównej lub 150 przejrzanych
    • funkcję redaktora przyznawali by administratorzy na podstawie ilości edycji (kryterium do ustalenia bądź bieżące) oraz na podstawie wyniku testu na redaktora, który polegałby na tym ze kandydat go rozwiązuje i jest tam 20 przykładów praktycznego użycia uprawnień redaktora (jest edycja[np. screenshot wandalizmu ] i kandydat ma stwierdzić czy oznacza edycję czy wycofuje zmiany). W teście byłyby dopuszczalne np. 3 błędy. Uważam że test jest dobrym rozwiązaniem ponieważ jak dostaje się jakieś narzędzie trzeba wiedzieć jak go użyć.

Mam nadzieję że chociaż jedna z moich propozycji wyjdzie na dobre polskiej Wiki. Wszystkich proszę o wyrażanie swojej opinii na temat zaproponowanych przeze mnie zmian. Pozdrawiam Krzysiek 123456789 (dyskusja) 20:58, 10 kwi 2019 (CEST)

Dyskusja pkt 1:[edytuj | edytuj kod]

  • Podlinkowana propozycja nie zyskała poparcia i raczej nie wzbudziła nawet zainteresowania. Przywołujesz ją ponownie nie podając uzasadnienia dla wprowadzenia tych zmian. Zabezpieczanie stron z poziomu redaktorów brzmi niebezpiecznie. Stałoby się to narzędziem do blokowania "słusznych wersji" w przypadku wojen edycyjnych, a nie jak teraz w wyniku interwencji admińskiej. Podgląd listy stron nieobserwowanych nie daje IMO jakiejś wartościowej dla projektu funkcji. Ciężar sprawdzania zmian spoczywa teraz na przeglądaniu edycji (wersjach przejrzanych). Z biegiem lat przybywa nieaktywnych użytkowników i strony teoretycznie obserwowane często nie mają w efekcie lepszej "opieki" od nieobserwowanych. Kasowanie stron we własnej przestrzeni i przekierowań z błędem skutecznie załatwia się EK-iem. Kenraiz (dyskusja) 22:57, 10 kwi 2019 (CEST)
    • @Kenraiz Przecież tam nie było żadnej dyskusji. Kto to w ogóle widział? Jak wiec można powiedzieć, że nie wzbudziła zainteresowania? --Matrek (dyskusja) 03:33, 12 kwi 2019 (CEST)
  • Jeśli chodzi o propozycje mam do nich podobne uwagi jak @Kenraiz. Jedynie nie zgadzam się z brakiem możliwości usuwania stron z własnej przestrzeni. Byłoby to po prostu duże ułatwienie, które nie zabierałoby zbędnego czasu adminom. Nieistotne po uwadze malarza. Piolodiusz (próbuję polepszyć Wikipedię) (dyskusja) 11:42, 11 kwi 2019 (CEST)
    • Akurat takie strony usuwa mój bot (zostało to uruchomione jako wynik tamtej dyskusji). ~malarz pl PISZ 12:01, 11 kwi 2019 (CEST)
  • Te propozycje nie uzyskały poparcia w poprzedniej formie to tym bardziej nie ma na to szans w obecnej, gdzie miałaby dostać dodatkowe możliwości znacznie większa grupa osób (pkt 1) i to jeszcze z łatwiejszym do niej dostępem (pkt 2). I żeby było śmieszniej zgłasza je osoba, która nawet nie jest w grupie, która by je miała dostać (mimo wielokrotnie zgłaszanych wniosków w tej sprawie). ~malarz pl PISZ 12:01, 11 kwi 2019 (CEST)
    • @Malarz pl nie wiem co masz na myśli mówiąc że z łatwiejszym dostępem (pkt 2), napisałem tam że kryterium edycji jest do ustalenia a jeszcze do tego proponuję dodać test. Co do dalszej części nie wiem co cię tak śmieszy w tym że coś proponuję, nie ma nigdzie napisane że jak się nie jest redaktorem to się nie ma głosu.Krzysiek 123456789 (dyskusja) 14:20, 11 kwi 2019 (CEST)
  • Propozycje możliwości blokowania dawałyby zbyt szerokie uprawnienia, blokowano by w przypadku prawie każdej wojny edycyjnej. Natomiast admini nie przemęczają się kasując brudnopisy (kilka, kilkanaście (?) spraw dziennie). Duża liczba adminów potrzebna jest do szybkiego reagowania na wandalizmy. Musimy mieć sytuację, gdy co najmniej dwóch adminów jest obecnych i czujnych w każdym momencie (Jak się jakiś łobuz rzuci i robi kilkanaście edycji na minutę, to trzeba go zablokować po minucie lub dwóch, następnie kasować jego wandalizmy i już blokować następne IP). Cała reszta spraw może spokojnie (zazwyczaj) poczekać nawet kilka godzin. Lepiej delegować kilku adminów poza europejską strefę czasową (zesłanie na Sybir lub wakacje nad Bajkałem. To samo z Australią). 77.253.61.123 (dyskusja) 12:06, 11 kwi 2019 (CEST)
    • @77.253.61.123 A tak nie jest. Edytuje głównie w nocy polskiego czasu i godzinami czekają nawet proste i oczywiste eki, jak usuniecie własnej strony brudnopisu. A najczęściej nawet do następnego dnia. --Matrek (dyskusja) 03:37, 12 kwi 2019 (CEST)
      • A będzie jeszcze gorzej, bo aktywni admini się wykruszają a na ich miejsce wybieramy zbyt mało nowych. Gdarin dyskusja 11:01, 12 kwi 2019 (CEST)
        • No właśnie, jak ktoś potrzebuje uprawnień to powinien zostać adminem. @Matrek – naprawdę długo czekasz na usunięcie własnych brudnopisów? Przecież to robi bot, a w usuniętym wkładzie masz tylko 1 taką stronę z tego roku, skasowaną przez "żywego" admina 4 minuty po EKu (pomimo godziny nocnej). Nedops (dyskusja) 11:18, 12 kwi 2019 (CEST)
          • Ale żeś mnie złapał w rozkroku... Wcześniej tez bot? Przecież dałem tylko przykład rodzaju eka. Sa też inne. Co do adminów, to czasami oddaję swój głos, na jakies kandydatury, ale widząc jak wyżymani sa kandydaci, sam nie mam ochoty być przedmiotem wyżymania. I zapewne wielu innych redaktorów z ogromnym doświadczeniem i dużym wkładem w Wikipedii, też z tego powodu nie startuje. --Matrek (dyskusja) 21:56, 12 kwi 2019 (CEST)
    • wyżej napisałem ze blokady nakładane by były na bardzo krótki czas np. 2 dni oraz na niskim poziomie, czyli tylko przed niezalogowanymi w wypadku częstych wandalizmów przez anonimowe ip.
  • Jestem redaktorem i żadnej z tych rzeczy mi nie brak. Gżdacz (dyskusja) 13:19, 11 kwi 2019 (CEST)
    • @Gżdacz Rozumiem, ale czy jak byś miał dostęp do takich dodatkowych uprawnień nie uważasz że czasem byś skorzystał? Nawet jeśli nie to chyba dostęp do nich w niczym by nie przeszkadzał. Pozdrawiam Krzysiek 123456789 (dyskusja) 14:20, 11 kwi 2019 (CEST)
      • Może bym użył i zaoszczędził 15 minut w skali roku. Ile bym stracił w razie pomyłki której nie będę mógł cofnąć - trudno powiedzieć. Bo trzeba zauważyć, że proponowane jest nadanie uprawnień do czynności bez nadania uprawnień do cofania ich skutków. Gżdacz (dyskusja) 16:00, 11 kwi 2019 (CEST)
        • @GżdaczJeśli mogę wiedzieć o co Ci konkretnie chodzi bo to przeoczyłem i zaraz poprawię. Z góry dzięki Krzysiek 123456789 (dyskusja) 23:23, 11 kwi 2019 (CEST)
          • Chodzi mi między innymi o to, że dajesz prawo zabezpieczania ale nie dajesz prawa jego zdejmowania. Gżdacz (dyskusja) 00:22, 12 kwi 2019 (CEST)
            • @Gżdacz Akurat w wypadku blokad robię to celowo, niektóre strony są zablokowane na poziomie niskim na stałe np. WP:PUR (Zablokowana na zawsze żeby niezalogowani nie składali wniosków) i nie ma po co dawać takich możliwości redaktorom skoro nałożona przez nich blokada kończy się po krótkim czasie i blokuje możliwość edycji tylko ip-kom. Pozdrawiam Krzysiek 123456789 (dyskusja) 13:42, 12 kwi 2019 (CEST)
  • Akurat co do @Gżdacz to trzeba rozważyć PUA i to jest inna sprawa, bo Wikipedysta doświadczony, niepochopny (?) i działający w zgodzie z regułami (?). Co innego "redaktor większy" mianowany z automatu lub prawie, całkiem możliwe, że wojujący z zasadami lub słabo je znający, POV-fighter czy Wikinger. Taki mógłby strat narobić, a korzyści małe. Ciacho5 (dyskusja) 16:03, 11 kwi 2019 (CEST)
    • Nie chcę mieć UA. Gżdacz (dyskusja) 16:52, 11 kwi 2019 (CEST)
    • @Ciacho5Właśnie dlatego proponuję automatyczne przyznawanie Autoprzeglądającego a nie redaktora i dodatkowo na redaktora po tych reformach test czy umie stosować te narzędzia (punkt2 mojej propozycji) Pozđrawiam Krzysiek 123456789 (dyskusja) 23:23, 11 kwi 2019 (CEST)
  • W propozycji dotyczącej zabezpieczania stron na najniższym poziomie brak sprecyzowania dopuszczalnej liczby takich operacji w jednym artykule i odstępu między tymi operacjami (żeby nie blokował danego artykułu w nieskończoność). Wipur (dyskusja) 17:29, 11 kwi 2019 (CEST)
    • @Wipur Słuszna uwaga wydaje mi się że to kwestia do ustalenia jeśli społeczność poprze tą propozycję. Ten niepodpisany komentarz wstawiony 11 kwietnia 2019 roku o 19:13 jest autorstwa Krzysiek 123456789.

@Krzysiek 123456789 Zadam dość kluczowe pytanie: a czy znasz co najmniej kilka osób, które potrzebują tych uprawnień, używałyby ich aktywnie i nie są jeszcze adminami? To, że żadna taka osoba dotąd się tu nie pojawiła, moim zdaniem świadczy o znikomym społecznym zapotrzebowaniu na zaprojektowany przez Ciebie zestaw uprawnień. Gżdacz (dyskusja) 15:52, 12 kwi 2019 (CEST)

  • @Gżdacz Może niewiele osób się o tym dowiedziało i należałoby zrobić konsultacje z redaktorami czy czegoś im brakuje w efektywnym edytowaniu czy moderowaniu Wiki. Pozdrawiam Krzysiek 123456789 (dyskusja) 16:23, 12 kwi 2019 (CEST)
    • @Krzysiek 123456789 Tutaj rozmawiamy już chwilę i nikogo zainteresowanego z tej grupy nie widać. Może zatem przerwijmy a Ty poszukaj chętnych jakoś inaczej. Jak się znajdą będzie można wznowić temat. Jak się nie znajdą to szkoda czasu na jałową dyskusję. Gżdacz (dyskusja) 17:42, 12 kwi 2019 (CEST)
  • @Gżdacz Istotne jest też, że sam @Krzysiek 123456789 nie ma z tej propozycji jak skorzystać. ~malarz pl PISZ 16:12, 12 kwi 2019 (CEST)
    • Nie napisałem przecież że chcę tych uprawnień dla siebie więc czemu to takie istotne? Krzysiek 123456789 (dyskusja) 16:23, 12 kwi 2019 (CEST)
  • @Gżdacz według mnie z propozycji 1.2 jest interesująca dla redaktorów zatwierdzających edycje. W końcu nikt na strony nieobserwowane nie patrzy, więc może być na nich dużo (starych) edycji do przejrzenia. Nikt nie straci, a ktoś może zyskać. Ja bym z chęcią używał. Piolodiusz (próbuję polepszyć Wikipedię) (dyskusja) 18:01, 12 kwi 2019 (CEST)
    • @Piolodiusz Ale to nadal nie tłumaczy tego zestawu. Poza tym jest Specjalna:Zdezaktualizowane przejrzane strony. Gżdacz (dyskusja) 18:09, 12 kwi 2019 (CEST)
    • @Gżdacz Specjalna:Zdezaktualizowane przejrzane strony to dosyć pomocne narzędzie, ale nie ma opcji pokazywania tylko nieobserwowanych. Co do reszty propozycji z 1. to zostały przedyskutowane. Można też pomyśleć o 2. w perspektywie sprawdzania umiejętności przy podaniach na redaktora. Piolodiusz (próbuję polepszyć Wikipedię) (dyskusja) 20:00, 12 kwi 2019 (CEST)
      • Może to kwestia ustawień, ale u mnie nieobserwowane są wyróżnione różowym paskiem, więc od razu je widać (fakt, że nie wszystkie naraz, bo trzeba przechodzić na kolejne strony, ale to chyba nie problem?). Wipur (dyskusja) 21:00, 12 kwi 2019 (CEST)
    • @Piolodiusz Ale czy zdezaktualizowana strona obserwowana przez kogoś nieaktywnego czymś się różni od zdezaktualizowanej strony w ogóle nie obserwowanej? Dla mnie niczym. Od tego mieszania herbata słodsza nie będzie i nawis niesprawdzonych edycji się nie zmniejszy. Jeśli natomiast chodzi o 2., to jaki problem miałaby ta zmiana rozwiązać? Gżdacz (dyskusja) 20:49, 12 kwi 2019 (CEST)
    • @Gżdacz co do różnicy pomiędzy stroną obserwowaną wyjaśniłem już wcześniej. Poza tym na Specjalna:Zdezaktualizowane przejrzane strony przy każdej edycji widnieje liczba aktywnych obserwatorów. Szczerze nie wiem czy jest sens kontynuowania dyskusji na temat (unwatchedpages). Co prawda według mnie byłoby to użyteczne narzędzie, ale nie rozwiązałoby jakiegoś większego problemu. Bardziej skupiłbym się na punkcie 2 propozycji. Piolodiusz (próbuję polepszyć Wikipedię) (dyskusja) 22:38, 12 kwi 2019 (CEST)
      • Na samej górze tej strony jest wpis "Lista odcinków serialu Miodowe lata (hist.) +854 (pokaż zmiany) (56 dni) (obserwowana przez 5 aktywnych użytkowników)". Naprawdę myślisz, że tych 5 obserwatorów jest aktywnych i od prawie 2 miesięcy uparcie ignoruje kolorową belkę proszącą o przejrzenie edycji? Gżdacz (dyskusja) 22:46, 12 kwi 2019 (CEST)
      • W tej chwili jest obserwowana przez 4 aktywnych użytkowników, z czego wniosek, że system należycie pokazuje. Dobrze byłoby wiedzieć, co znaczy termin „aktywny użytkownik” – coś mi mówi, że to taki, który wykonał co najmniej jedną edycję w ciągu ostatnich 30 dni, ale nie jestem pewien. Wychodzi jednak chyba na to, że ignorują brak przejrzenia – to mogli być przypadkowi edytorzy (poprawili jakąś literówkę lub przekierowanie albo dodali jakiś drobiazg) i generalnie nie są zainteresowani tym artykułem, a główny autor najprawdopodobniej jest rzeczywiście nieaktywny. Wipur (dyskusja) 16:49, 13 kwi 2019 (CEST)

Dyskusja pkt 2:[edytuj | edytuj kod]

  • @Gżdacz test dla każdego redaktora pozwoliłby uniknąć sytuacji, gdy wikipedysta tylko wstawia rysunki i nie zna zasad dotyczących NPOV i.t.d. Piolodiusz (próbuję polepszyć Wikipedię) (dyskusja) 22:27, 12 kwi 2019 (CEST)
    • @Piolodiusz A ile takich sytuacji potrafisz wskazać i czy są one realnym problemem? Dlaczego sądzisz, że test by na tyle pomógł, że warto byłoby zainwestować w jego przygotowanie i organizację? Sądzę, że do odpowiedzi na to pytanie przydałaby się próbka takiego testu. Gżdacz (dyskusja) 22:40, 12 kwi 2019 (CEST)
    • @Gżdacz pamiętam taką sytuację podczas dyskusji w kawiarence. Jeden z redaktorów stracił wtedy uprawnienia. Niestety nie pamiętam dokładnej nazwy tego użytkownika. Pamiętasz tę sytuację? (Jeśli nie to jutro postaram się znaleźć to w archiwum.) Co do formy, stylu, pytań w teście i.t.d. mógłby być on częściowo oparty na Pomoc:Test NPOV. Piolodiusz (próbuję polepszyć Wikipedię) (dyskusja) 22:56, 12 kwi 2019 (CEST)
      • @Piolodiusz I dla wyeliminowania jednego przypadku zadałbyś sobie trud przygotowania testu i potem kazał wszystkim go wypełniać? Trudno mi sobie wyobrazić gorzej zainwestowany wysiłek. Gżdacz (dyskusja) 23:19, 12 kwi 2019 (CEST)
      @Piolodiusz Popieram twój pomysł i jeszcze tak jak pisałem wyżej dałbym zrzut ekranu i decyzje czy oznaczam czy nie daną edycję oraz inne testy tj. Pomoc:Test WE redaktor powinien być kulturalny oraz Pomoc:Test ENCY powinien znać zasady Wikipedii dot. weryfikowalności i encyklopedyczności. Pozdrawiam Krzysiek 123456789 (dyskusja) 23:23, 12 kwi 2019 (CEST)
      @Gżdacz takie problemy były i będą się pojawiać, bo umiejętności redaktorów nie są dokładnie sprawdzane. Nie potrzeba dokładnych statystyk, żeby to przewidzieć. Piolodiusz (próbuję polepszyć Wikipedię) (dyskusja) 13:43, 13 kwi 2019 (CEST)
      • @Piolodiusz Statystyka jest potrzebna po to, żeby ocenić czy warto ponieść koszty społeczne organizowania testu w celu rozwiązania niewielkiego być może problemu. W tej chwili Ty i Krzysiek wyglądacie mi trochę na akwizytorów namawiających mnie na gruntowną dezynsekcję za 5 tysięcy złotych z argumentem, że przecież widzieliście tutaj muchę i ja na pewno też jakąś musiałem widzieć. Gżdacz (dyskusja) 14:15, 13 kwi 2019 (CEST)
        @Gżdacz koszt takiej zmiany nie kosztuje aż tyle wysiłku. Wystarczy zmienić dane we wcześniej podanych testach i umieścić je w odpowiedni sposób. Tutaj potrzebna by była potrzebna już opinia chętnego do pomysłu administratora. Piolodiusz (próbuję polepszyć Wikipedię) (dyskusja) 17:51, 13 kwi 2019 (CEST)
        @Piolodiusz, @Gżdacz Myślę że powinniśmy poczekać na opinię większej ilości osób, bo przecież sami nie tworzymy całej Wikipedii. Pozdrawiam Krzysiek 123456789 (dyskusja) 21:12, 13 kwi 2019 (CEST)
        • @Piolodiusz, @Krzysiek 123456789 No to czekajcie, ale nie róbcie sobie przesadnie dużych nadziei. Chcecie naprawiać coś, co nie wygląda na zepsute, w sposób który kosztem wielkiego wysiłku zapewne zepsuje więcej niż naprawi. Jeśli jednak absolutnie nie możecie wytrzymać, to możecie zainwestować swój własny czas i wysiłek i przygotować w swoim brudnopisie ten test (choć lepiej byłoby pisać artykuły). Może ktoś go potem obejrzy. Ja w każdym razie kończę i idę sobie stąd. Gżdacz (dyskusja) 22:37, 13 kwi 2019 (CEST)
    • @Gżdacz Na pewno niejednokrotnie spotkałeś na swojej wikidrodze redaktora, który z niewiedzy bylejak czy jak kto woli nieostrożnie oznaczał edycje i albo uprawnienia mu zmieniono na autoprzeglądającego albo zabrano całkowicie, można by było tego uniknąć. Pozdrawiam Krzysiek 123456789 (dyskusja) 23:23, 12 kwi 2019 (CEST)
      • @Krzysiek 123456789 No właśnie nie spotkałem. Poza tym to bez większego znaczenia. Żeby zdecydować się wsadzić masę roboty w przygotowanie tej machiny testowej i potem zawracać wszystkim głowę zdawaniem egzaminów, po pierwsze trzeba mieć sensowne informacje ile jest takich sytuacji w ciągu miesiąca czy roku. Czyli potrzebna jest statystyka, a nie moje czy Twoje spotkanie z paroma przypadkami. Po drugie, trzeba wiedzieć, że test na te problemy pomoże. Tymczasem generalnie na nieostrożność i bylejakość testy nie pomagają, czego najlepszym dowodem są wypadki drogowe, nagminne przekraczanie dozwolonej prędkości i prowadzenie pod wpływem alkoholu, mimo że wszyscy zdają egzaminy na prawo jazdy. Gżdacz (dyskusja) 08:10, 13 kwi 2019 (CEST)

Regulamin portalu CiekawePodlasie.pl[edytuj | edytuj kod]

Jak rozumiecie frazę „nieograniczone na rzecz osoby trzeciej” z pkt. 8 tego dokumentu? IMO jest oczywiste, że odnosi się ona do majątkowych praw autorskich wymienionych wcześniej w tym punkcie i, mówiąc w skrócie, chodzi po prostu o to, że nie są one w żaden sposób ograniczone. --jdx Re: 07:56, 12 kwi 2019 (CEST)

  • Chodzi o to, że jak użytkownik publikuje np. tekst swojego autorstwa, to wcześniej nikomu nie oddał do niego praw, czyli np. nie opublikował go w jakiejś gazecie, gdzie mu za publikację zapłacili, ale nabyli autorskie prawa majątkowe do tekstu. Bo w takim wypadku wprawdzie użytkownik dalej pozostaje autorem (tego zrzec się ani odsprzedać nie można), ale nie może już nim dowolnie rozporządzać, bo to prawo oddał czy sprzedał komuś innemu. Wireonek (dyskusja) 11:15, 12 kwi 2019 (CEST)
  • To trochę zgadywanka bo zwrot nieograniczone raczej widuję w odniesieniu do terytorium lub czasu ale stawiałbym, że jest to równoważne zapisowi: Prawa te nie są obciążone ani ograniczone na rzecz osób trzecich.. IOIOI2 14:00, 12 kwi 2019 (CEST)

202 -> dezaktualizuje wikipedię![edytuj | edytuj kod]

Drodzy redaktorzy, proszę o chwilkę, nicki zaczynające się od 202________________ w miejsce _ wstawione losowe znaki dezaktualizuje wikipedę! Podaje nieuźródłowione informacje, sam kilka musiałem odrzucić, proszę was dokładniej przeglądajcie jego wpisy, bo co patrzę, to jego wpisy są akceptowane. Z góry dzięki. Coulson18 (dyskusja) 11:49, 12 kwi 2019 (CEST)

  • Żeby choć jeden link.... Beno @ 13:36, 12 kwi 2019 (CEST)
  • To nie jest jedna osoba, to nie jest nick i to nie są wstawione losowe znaki, tylko identyfikator (niezalogowanego) użytkownika w formacie IPv6. Na przykład 2A02:A31B:33E:8400:5D30:D7A7:8EB1:FDAC. Informacje, które nie są wandalizmami akceptujemy, wandalizmy anulujemy, wandali blokujemy. Konkretne zauważone przypadki wandalizmu zgłaszamy na Wikipedia:Prośby do administratorów. --WTM (dyskusja) 18:00, 12 kwi 2019 (CEST)

Wikimedia Foundation Medium-Term Plan feedback request[edytuj | edytuj kod]

Pomóż przetłumaczyć na Twój język

The Wikimedia Foundation has published a Medium-Term Plan proposal covering the next 3–5 years. We want your feedback! Please leave all comments and questions, in any language, on the talk page, by April 20. Dziękujemy! Quiddity (WMF) (talk) 19:35, 12 kwi 2019 (CEST)

Szablon w przypadku ataku osobistego[edytuj | edytuj kod]

Witaj! Proszę mi powiedzieć, jaki szablon należy umieścić na frazie, co stanowi naruszenie reguły WP:ŻOA. Dziękuję )) --Бучач-Львів (dyskusja) 11:06, 17 kwi 2019 (CEST)

Ataki osobiste najczęściej wykreślamy, robimy to poprzez wykorzystanie znaczników <del> Treść ataku </del>. Na przykład ten tekst jest przekreślony Zdarza się też, że co gorsze ataki się usuwa. Swmar (dyskusja) 13:53, 17 kwi 2019 (CEST)

Ponadto warto napisać w opisie takiej zmiany np. "wykreślono atak osobisty"; również pod samą skreśloną treścią można napisać np. Atak osobisty wykreślił Swmar (dyskusja) 13:58, 17 kwi 2019 (CEST)

Czemu plwiki nie ma w aplikacji mobilnej[edytuj | edytuj kod]

W Kawiarence technicznej założyłem wątek Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie techniczne#Czemu plwiki nie ma w aplikacji mobilnej. W skrócie, nie generujemy z naszych codziennych prezentacji CzW, AnM, DA, Kalendarium kart to pokazywania w aplikacji mobilnej Wikipedii. Proponuję dyskutować przy stoliku technicznym, a tu piszę tylko dla większej zauważalności tematu.

Gżdacz (dyskusja) 07:48, 18 kwi 2019 (CEST)

Używanie szablonu cytuj i aktualność stron Pomoc:Przypisy, Pomoc:Jak napisać doskonały artykuł, Wikipedia:Bibliografia[edytuj | edytuj kod]

@Selso zwraca uwagę, że strona Pomoc:Przypisy jest nieaktualna M.in. zamiast szablonu Cytuj książke, stronę itd. jest teraz jeden uniwersalny szablon cytowania. Twierdzi też, że zalecaną formą umieszczania przypisów jest zagnieżdżanie ich w tekście, zamiast umieszczania na końcu artykułu w sekcji przypisy i linkowania jako {{r|przypis}}. (Co jest sugerowane w Pomoc:Jak napisać doskonały artykuł) Uważa też, że w ogóle używanie szablonów typu "Cytuj" nie jest zalecane a lepszą formą są "zwykłe przypisy". Bardzo bym prosił o potwierdzenie tych informacji. Trzeba będzie także uaktualnić strony Pomoc:Przypisy, Pomoc:Jak napisać doskonały artykuł, Wikipedia:Bibliografia (a zapewne coś jeszcze). Ponadto może w edytorze kodu źródłowego w opcji „Wstaw szablon cytowania” Szablon:Cytuj powinien „otwierać się” jako domyślny? Andrzei111 (dyskusja) 00:55, 23 kwi 2019 (CEST)

A gdzie to zostało ustalone i przez kogo? Mike210381 (dyskusja) 01:07, 23 kwi 2019 (CEST)
Choć były dyskusje na ten temat, to takie rzeczy nigdy nie zostały ustalone (żadna z opcji nie uzyskała konsensusu). Jedyne co obecnie jest wiadome, to to, że {{Cytuj}} jest aktualizowany w przeciwieństwie do {{Cytuj książkę}}, {{Cytuj pismo}} i im podobnych, Wiadomo mi również, że grupowanie przypisów jest preferowane przez edytorów używających edytora kodu, ale utrudnia edytowanie spod edytora wizualnego, który umieszcza przypisy w tekście. Stąd w różnych obszarach tematycznych preferowane są różne podejścia, np. w Projekcie Chemia większość aktywnie działających na tym polu używa edytora kodu i przypisy grupuje, ale jest wiele działek, na których preferowane jest stosowanie przypisów w tekście. Ze swojej strony zauważyłem też, że grupowanie przypisów przy jednoczesnym odwoływaniu się do niech za pomocą <ref name="nazwa"> zamiast {{r|nazwa}} pozwala na zachowanie przejrzystości kodu, ale jednocześnie nie uniemożliwia korzystania z nich spod edytora wizualnego (chociaż nieco utrudnia). O zaleceniu, aby stosować przypisy w ogóle bez użycia szablonów nie słyszałem i byłby ono dla mnie niezrozumiałe. Powód jest prosty. Jeśli {{Cytuj}} powoduje jakieś problemy np. z formatowaniem na jakimś urządzeniu, to należy je sprecyzować i wtedy poprawka w jednym miejscu rozwiąże problem we wszystkich artykułach. Jeśli jednak wstawianie przypisów bez użycia szablonów będzie na określonej klasie urządzeń powodowało problemy, to będzie to praktycznie nie do ogarnięcia. KamilK7 09:13, 23 kwi 2019 (CEST)