Wikipedia:Kawiarenka/Ogólne

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Przejdź do nawigacji Przejdź do wyszukiwania
Taza de café.png
Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – tematy ogólne
Tu omawiamy tematy ogólne dotyczące Wikipedii, jej metastron (nie artykułów!), koordynacji, współpracy, badań i rozwoju, dostępności dla nowych użytkowników, promocji, działań Wikimedia Foundation. Jeżeli chcesz przyłączyć się do promowania Wikipedii, zajrzyj na stronę Stowarzyszenia Wikimedia Polska.

Obserwuj stolikArchiwum stolikaWszystkie stoliki • Skróty: WP:OG, WP:BAR:OG


Tworzenie haseł z edytowania mobilnego - może czas z tym skończyć?[edytuj | edytuj kod]

Ile można zrobić z komórki? Poprawić literówkę co najwyżej. Niestety, udostępnia się na komórce „tworzenie” „haseł”. Efekty:

  • utworzenie jednozdaniowego „wpisu” o gatunku homo sapiens zajmującym się zbijaniem palet na zakładzie
  • utworzenie „strony wikipedysty” o treści cześć + emotek
  • Utworzenie „strony Wikipedysty” będącej linkiem do galerii głupich memów
  • utworzenie strony dyskusji hasła z informacją o tym, że Ciekawa telewizja. Dobre programy. Ciekawe informacje.

Z ostatniej tylko doby to tylko kilka z kilkunastu nowo utworzonych stron z internetu mobilnego. Parę z nich już usunięto.

Może jednak ktoś coś o czymś pomyśli (marzenie ściętej głowy). Hoa binh (dyskusja) 21:00, 7 lis 2018 (CET)

To nie kwestia narzędzia, ale użytkowników :/ Nedops (dyskusja) 21:15, 7 lis 2018 (CET)
W dodatku pogląd @Hoa binha że internet mobilny = komórka jest błędny. Internet mobilny to także może być tablet, na którym wprawna osoba pisze tak samo jak ja na klawiaturze. Tylko trzeba to umieć, ale tu powtórzę za Nedopsem: to problem z użytkownikiem a nie narzędziem. Gżdacz (dyskusja) 21:35, 7 lis 2018 (CET)
Procent porządnie napisanych haseł ze źródłami z urządzenia mobilnego poproszę. Bo okaże się zaraz, że twarde fakty znowu obalają przyjęte założenia, tym razem o masowym pisaniu dobrych artykułów na tabletach. Hoa binh (dyskusja) 21:39, 7 lis 2018 (CET)
To Ty chcesz coś zmieniać, więc ciężar dowodu jest po Twojej stronie. Gżdacz (dyskusja) 22:28, 7 lis 2018 (CET)
@Gżdacz A ściśle rzecz biorąc cały znacznik daje błędny opis. On określa nie tyle internet mobilny (BTW niezbyt aktualne mamy to hasło), co wersję mobilną Wikipedii, którą można i na komputerze uruchomić. Ta testowa edycja [1] wykonana z komputera dostała rzeczony znacznik. Tymczasem edycje wykonane z internetu mobilnego na wersji standardowej Wikipedii nie dostają tego znacznika, jak np. ten właśnie wpis. ~CybularnyNapisz coś ✉ 21:54, 7 lis 2018 (CET)
  • Nierealne, mimo że to nie jedyny problem z użytkownikami komórkowymi: różne "kupy", "złodzieje", "xD", "mariany", "zbrodniarze", ew. "asdadada" potrafią przez dłuższy czas zdobić artykuły w wersji mobilnej będąc "krótką definicją artykułu" (i to dlatego że WMF uznała sobie po prostu, że opis w Wikidanych to będzie właśnie taka "krótka definicja artykułu", wbrew samym Wikidanym i WMDE), bo są bardzo łatwo edytowalne z komórki, a Wikidanych niemal nikt nie pilnuje. Wostr (dyskusja) 21:52, 7 lis 2018 (CET)
  • Wersja mobilna ma bardzo istotny mankament dla użytkownika – jest okrojoną wersją artykułu, często istotnie pogarszająca jego funkcjonalność. Wersja mobilna jest wykastrowana z szablonów nawigacyjnych pozwalających na przeskakiwanie pomiędzy artykułami. Bardzo często w samym artykule brak jest linkowania, gdyż jest ono w szablonie. W wersji standardowej to się sprawdza, jednak w wersji mobilnej powoduje bardzo dużą niedogodność (brak przeskakiwania do wersji w innych językach też jest istotnym mankamentem). Sam, jak coś sprawdzam na komórce, to przełączam od razu na wersję standardową, bo z mobilnej nie da się dobrze korzystać. Może to by jednak udało się jakoś poprawić? Prowadzimy długie dyskusje nad jakimiś rozwiązaniami w szablonach, aby artykuły były dopieszczone i jak najfunkcjonalniejsze, a potem dostajemy jakąś wersję kadłubkową, z która mało co można zrobić. Aotearoa dyskusja 08:58, 14 lis 2018 (CET)
    • @Aotearoa Wcale nie uważam za złe, że edytor robiący artykuł widzi go w takiej postaci, jak końcowy czytelnik - wręcz odwrotnie, za dobre. My wszyscy jesteśmy jakoś przywiązani do wizji Wikipedii czytanej na komputerze, a tymczasem, o ile pamiętam to co kiedyś chyba @Tar Lócesilion pisał, ponad 50% wejść pochodzi ze skórki mobilnej. Ponieważ czytelnik mobilny nie widzi szablonów nawigacyjnych, więc zakładanie że całe linkowanie jest tam i nie dajemy go gdzie indziej jest po prostu błędem. Edytor powinien być w pełni świadom, co czytelnik mobilny widzi, czego nie i jak to wszystko się prezentuje. Uważam na przykład, że miłośnicy wielkich tabel wypchanych symbolami powinni obowiązkowo oglądać je z komórki i testować na samych sobie, czy są w stanie skorzystać z tak podanej informacji. Gżdacz (dyskusja) 13:34, 14 lis 2018 (CET)
      • Jeżeli zatem mają być brane pod uwagę możliwości wersji mobilnej, to w takim razie wszelkie szablony nawigacyjne i inne elementy niedostępne w tej wersji powinny być zlikwidowane. Tym bardziej, skoro połowa czytelników i tak nie może z nich skorzystać, to po co nam one? Szablony są często merytorycznym uzupełnieniem artykułów (np. jakaś lista jest tylko w szablonie i nie jest dublowana w artykule) i obecna sytuacja, gdy artykuł w wersji mobilnej jest uboższy merytorycznie od jego wersji standardowej, jest niedopuszczalna. Aotearoa dyskusja 16:44, 14 lis 2018 (CET)
        • Też w gruncie rzeczy tak uważam. Tylko nie mam pojęcia co z tym zrobić w sytuacji gdy większość treści Wikipedii powstała w czasach przed-mobilnych i nie jest do nowego świata przystosowana. Gżdacz (dyskusja) 17:24, 14 lis 2018 (CET)
          • Problem w tym, że generalnie treści nie są przystosowane do nowego świata. Nie będzie przyszłości dla Wikipedii jeśli nie zacznie zastępować treści krótkimi memami, demotami albo filmikami. Kenraiz (dyskusja) 19:00, 14 lis 2018 (CET)
            • @Kenraiz, nie dawaj osobom nierozsądnym okazji do eksponowania w jakie to skrajności popadają. Rozwiązaniem Ostatecznym TM jest przerobienie treści tak, żeby były responsywne. Tylko i aż tyle. Tar Lócesilion (queta) 19:11, 14 lis 2018 (CET)
              • W kawiarence obok rozpoczęła się właśnie burzliwa dyskusja, czy w jakimś biogramie dać jakąś kategorię, czy nie. A w wersji mobilnej jakiejkolwiek kategorii się nie uświadczy, bo spis kategorii to element z tej wersji wycięty. Czy zatem nie powinniśmy zrezygnować z kategoryzacji, bo i tak 50% wejść jest do wersji mobilnej bez nich? Czy może jednak oznacza to, że wersja mobilna nie jest prawdziwą Wikipedią bo artykuły w niej pozbawione są wielu istotnych elementów, często bardzo długo dyskutowanych. W tym drugim wypadku powinniśmy chyba informować czytelnika, że ma do czynienia z kadłubkową wersja artykułu (tyle szablonów dajemy, że jeden ostrzegawczy więcej nie zrobi różnicy). Choć docelowo to jednak powinno być tak, że wersja mobilna artykułu jest tożsama pod względem prezentowanej treści z wersją klasyczną. Aotearoa dyskusja 09:19, 15 lis 2018 (CET)

Ja osobiście edytuję niemal wyłącznie z komórki i tabletu. Oczywiście strony wyświetlam w wersji standardowej (desktop, nie mobilnej); każdy może sobie kliknąć odpowiedni przycisk... BasileusAutokratorPL (dyskusja) 13:29, 30 lis 2018 (CET) BTW: Najdziwniejszym elementem wersji mobilnej są wyświetlające się na dole "Powiązane strony" (których w wersji standardowej nie ma) - nie pojmuję, w wyniku jakiego klucza są one dobierane.

Wikiprojekt Telewizja[edytuj | edytuj kod]

Kiedyś była dyskusja na temat propozycji na nowe Wikiprojekty. Z nich najbardziej przyjął się projekt Wikiprojektu Telewizja. Jego głównym celem będzie tworzenie nowych lub rozbudowa i poprawianie istniejących artykułów o stacjach, nadawcach, serialach i programach telewizyjnych. Z mojego punktu widzenia aktywni z tej branży są @DS limak, @Serecki, @LukaszM600 oraz trochę @Michal-kce. W swoim brudnopisie już zrobiłem szablon informacyjny tego Wikiprojektu. Pachidensha (dyskusja) 09:34, 18 lis 2018 (CET)

@Pachidensha, sporo edycji związanych z telewizją dotyczy seriali telewizyjnych. Może warto na początek (albo równolegle) odświeżyć Wikiprojekt:Seriale telewizyjne? Mógłby być powiązany z telewizyjnym (ogólnym) i filmowym. Jak widzę edycje w serialach, to czasami wciągam ludzi do wikiprojektu filmowego, ewentualnie przypominam o źródłach itd., a to mogłaby by robić brygada z wikiproiejktu serialowego ;) @Andrzej19, @Yarl, @Rzuwig, @Ented, @Ludmiła Pilecka, @Alvea, @Mike210381, pewnie (może nie wszyscy) zdążyliście zapomnieć o jego istnieniu. Ale... dalibyście radę zdmuchnąć kurz i co nieco pousprawniać przy zasobach serialowych Wikipedii? ^^ Hedger z Castleton (dyskusja) 12:22, 20 lis 2018 (CET)
Bardziej opłacalne jest ujednolicenie nowego i zapomnianego Wikiprojektu, i w ten sposób powstałby jeden. Nowy byłby związany zarówno ze serialami, jak i też z programami telewizyjnymi. Pachidensha (dyskusja) 13:51, 20 lis 2018 (CET)
Moim zadaniem najbardziej korzystny byłby jeden wspólny wikiprojekt „Film i telewizja”. Uważam, że tworzenie kolejnego wikiprojektu nie wpłynie korzystnie, a najprawdopodobniej skończy on tak samo jak Wikiprojekt:Seriale telewizyjne. W przypadku pl wiki rozdrobnienie moim zdaniem nie służy. Mike210381 (dyskusja) 00:36, 21 lis 2018 (CET)
Moje zdanie w sumie pokrywa się z Mike210381, uważam, że to dobra propozycja. Takie rozdrabnianie się nie ma sensu. Alvea (dyskusja) 17:41, 21 lis 2018 (CET)
O, nawet można zrobić tak i tak. Wtedy byłoby równoznaczne z migracją Wikiprojektu Filmy i Wikiprojektu seriale telewizyjne do nowego - Film i telewizja (będzie tzw. all-in-one). I zrobiłem nawet szablon informacyjny (vide Wikipedysta:Pachidensha/brudnopis/Wikiprojekt:Film_i_telewizja/info). Pachidensha (dyskusja) 20:08, 22 lis 2018 (CET)
@Pachidensha Ojoj, ale to byłoby małe zubożenie ;) Zobacz Wikiprojekt:Filmy/info, który służy także ocenie. Zmiana projektu i szablonu to konieczność zmian na kilkudziesięciu tysiącach stron. Szablon można byłoby podmienić botem (o ile będzie jakiś operator chętny, znaczy spojrzy na to życzliwie). Ale trzeba poza szablonem zmienić kategorie, treści na podstronach wikiprojektu, pewnie też skrypty powiadamiające o DNU i Czywieszu. Z telewizją jest powiązany poza serialami także wikiprojekt Eurowizja. A może pójść w drugą stronę i zrobić szerszy wikiprojekt media, gdzie byłaby też prasa, radio i internetowe serwisy informacyjne + social media itd.? Ale nie mam rozeznania, kto tu buszuje. Może zbierz najpierw 4-5 osób, które miałyby wspólny zakres zadań do zrobienia (tzn. coś, czego się nie robi w obecnych wikiprojektach), bo to najlepiej obgadać z osobami, które potrzebują nowego wikiprojektu :) Hedger z Castleton (dyskusja) 13:30, 23 lis 2018 (CET)
Pierwotnym planem jest utworzenie całkowicie niezależnego wikiprojektu, a w branży telewizyjnej z użytkowników aktywni są @Michal-kce, @Serecki, @DS limak oraz @LukaszM600. Wraz ze mną zespół liczyłoby 5 osób, o ile wszyscy wyrażą chęć :) Wikiprojekt Eurowizja, o którym wspomniałeś można by zintegrować z nowym, wraz z projektem Seriale telewizyjne. Pachidensha (dyskusja) 16:50, 23 lis 2018 (CET)

Jak długo zamierzacie robić z siebie jeszcze błaznów? (pytanie do administracji)[edytuj | edytuj kod]

Znowu wikinger spod IP wandalizuje hasło, po czym za kilka minut spod innego IP donosi sam na siebie.

Może w ramach dziarskiej walki z wikingerem znowu zablokujemy PdA dla IP-ków na 2 godziny, jak po ostatnim, gdy - ile to, 3 dni temu? - przez kilka godzin trwała na PdA zabawa ze Świętą Rodziną Wikingera, na których kolejno jej członków IP-ki pisały zgłoszenia lub je usuwały?

Za kolejną śpiewkę tak musi być, bo wikinger jest z nami od lat i wrósł w pejzaż Wikipedii podziękuję. Hoa binh (dyskusja) 21:33, 21 lis 2018 (CET)

Rozumiem, że masz świetną receptę na to, w jaki sposób wyeliminować go z Wikipedii? Wszystkie błazny chętnie się podszkolą. Wostr (dyskusja) 21:37, 21 lis 2018 (CET)
Zabezpieczenie PdA dla IP-ków na dłużej niż doba (bez obawy, że ktoś ją zaraz ściągnie), lub powtórzenie kiedyś o dziwo podjętego radykalnego kroku w postaci blokady konkretnej sieci (dziś by było to 100 razy głośniejsze, niż niegdysiejsza blokada Orange) jest ponad wolę i siły, prawda? Hoa binh (dyskusja) 21:46, 21 lis 2018 (CET)
Przecież wikinger często zakłada konta. Zabezpieczenie PdA na najniższym poziomie nic nie da – on by hulał, a strony nie mogliby edytować ci, którzy nie założyli konta. Nedops (dyskusja) 21:54, 21 lis 2018 (CET)
  • Btw. Wiem, że to raczej nie popularne, ale można by rozważyć: Extension:Moderation. Zalety: Każdy może edytować wiki, nie każdego edycje są widoczne. Co więcej - przy odpowiednim ustawieniu filtra nie widać ich nawet na Ostatnich zmianach, w historii hasła ani utworzone przez nich nowe konta. Edycje może zatwierdzić tylko osoba uprawniona (np. redaktorzy, którzy mają dostęp do logu edycji do moderacji) i dopiero wtedy są one widoczne. Zwykle już po kilku edycjach widać, czy ktoś ma zadatki na wandala, czy też na dobrego juzera więc moderator może takiemu, któremu dobrze z oczu patrzy, odhaczyć "automoderated user" i to wszystko (albo wprost przeciwnie, gdyby okazał się uporczywym wandalem). Rozszerzenie posiada także kilka dodatkowych funkcji pomagających w walce ze spamem, np. uporczywego spamera można oznaczyć flagą spamer i wtedy jego edycje od razu trafiają do katalogu spam, itp., itd. I praktycznie nie trzeba nikogo blokować, niech sobie wandalizuje ile wlezie, i tak tego nie będzie nigdzie widać (bez zatwierdzenia jego edycji). No ale to jednak byłaby pewna rewolucja :) Wiadomo - nie da się i już ;) Electron   14:38, 24 lis 2018 (CET)
    Ciekawy pomysł, ale patrząc na rosnący licznik edycji oczekujących na przejrzenie, to pewnie i tutaj kolejka byłaby długa. A wówczas wartościowy newbie czy IP-ek mógłby się zniechęcić, gdyby jego edycje nie były nigdzie widoczne. Szoltys [Re: ] 14:46, 24 lis 2018 (CET)
    Nie ma rzeczy doskonałych. Można nowych informować, o tym że ich edycje pojawią się po pewnym czasie. Można ustawić też niski próg dla automoderata, a potem gdyby okazał się wandalem, można mu to uprawnienie cofnąć. Na zasadzie: ufamy wszystkim dobrze zapowiadającym się nowym, ale tylko do czasu gdy zawiodą nasze zaufanie. Coś za coś. Teraz i tak nowi muszą rozwiązywać auto-zagadki generowane przez automat przy pierwszych edycjach... Electron   15:04, 24 lis 2018 (CET)

Czy edycje niezatwierdzone i odrzucone są gdzieś na serwerze czy idą w nicość niezapisane nigdzie w wikibazie?

Na wiki nic nie ginie ;) Takie edycje idą do zakładki "Odrzucone" w logu moderacji (dostępna na stronie specjalnej Special:Moderation na wiki, w której jest zainstalowane to rozszerzenie) i mogą być w każdej chwili zaakceptowane przez każdego użytkownika, który ma uprawnienia moderatora (jeśli uzna on, że to jednak nie był spam a wartościowe informacje)... Więc, gdyby były jakieś rozbieżności, to każdy moderator może zawsze podejrzeć co tam było. Electron   16:35, 24 lis 2018 (CET)
A czy da się zrobić żeby moderator mógł skazać na rzeczywiste ginięcie z serwera oczywistych wandalizmów?
Moderator chyba nie, ale pewnie administrator serwera może skasować takie pliki po pewnym czasie, aby nie zaśmiecały serwera... Obecnie też tzw. "skasowane" przez zwykłych adminów treści tak naprawdę są tylko ukryte przed nieadminami. Ale pewnie dałoby się je skasować bezpośrednio na serwerze. Ale bezpośrednio do serwera ma dostęp tylko zaufany staff. I w instalacjach fundacji Wikimedia nie praktykuje się raczej tego. Electron   16:55, 24 lis 2018 (CET)
Propozycja Electrona niestety tylko w części rozwiązałaby problem Wikingera i jemu podobnych osób. Wikinger lubi szkodzić, przeszkadzać i lżyć edytujących; wprowadzanie błędów to taka działalność uboczna z jego strony. Można zauważyć, że po tym jak jego edycje zaczęły być wycofywane natychmiast i bez żadnej dyskusji, do swego działania wykorzystuje głównie opis zmian. Ale, z drugiej strony... Wprowadzenie takiej moderacji zepchnęłoby go już zupełnie pod ziemię. Mógłby się miotać i lżyć jak zawsze, ale widoczność tego byłaby minimalna, bo nawet osoby wiedzące gdzie szukać musiałyby się przeklikać. Z punktu widzenia tzw. "zwykłego czytelnika" zmieniłoby się niewiele, bo obecnie i tak wszyscy czytają wersje przejrzane, mało kto zagląda do tego, co oczekuje na przejrzenie. I kto wie, może by przeglądanie było szybsze, gdyby redaktorzy wiedzieli że więcej od nich zależy. Więc po namyśle, mając świadomość że to tylko w części rozwiąże problem, jestem  Za tym co proponuje Electron. --Teukros (dyskusja) 17:33, 24 lis 2018 (CET)
PS. Wikingerowi pomysł wyraźnie się nie spodobał :) --Teukros (dyskusja) 19:25, 24 lis 2018 (CET)
Jako że mnie właśnie ten srajdek ładnie poprosił o skierowanie się do tego wątku, zamiast wycofywać jego edycje na Commons, to nie sposób odmówić. To rozwiązanie spowoduje moim zdaniem wyłącznie podwojenie pracy wszystkich redaktorów, a korzyści z tego będą niewielkie. Natomiast wydaje mi się, że zbyt mało wykorzystujemy Wikipedia:Usuwanie wersji, bo i na zbyt mało pozwalają obecne zasady wykorzystania tego narzędzia. Generalnie nie za bardzo rozumiem, czemu jest ono ograniczone do wyjątkowo wulgarnych opisów i edycji; ja bym tym narzędziem leciał wandalizmy na masową skalę, od wszystkich opisów edycji tego małego zasrańca, do nawet głupich żartów typu janek z I c jest gupi. Czasem historia edycji jest nawet w połowie zaśmiecona edycjami, na które w Wikipedii miejsca nie ma, a jednak taki żartowniś jest 'uhonorowany' wpisem w historii edycji już na wieki z jego ambitną zmianą dodającą 'xD' czy 'aasdsdasda', a wikisrajdek również pozostawia po sobie trwały ślad w postaci różnych opisów edycji. Wostr (dyskusja) 19:42, 24 lis 2018 (CET)
Teoretycznie jest jeszcze opcja „czyszczenia historii” - chwilowego usunięcia strony i odtworzeniu jedynie wnoszących cokolwiek edycji (np. w artykule Kategoria:Web 2.0 te z samego początku historii i kilka pośrednich). Nie wiem jednak, czy nie kłóciłoby się to z warunkami licencji (uznanie autorstwa – ale czy "autorstwem" artykułu można nazwać wandalizm, który chwilę później jest wycofany? Czy rewert takiego wandalizmu też można uznać za "autorstwo"?). tufor (dyskusja) 14:11, 25 lis 2018 (CET)
Nie wiem, czy się kłóci, ale nikt by raczej po takich dwóch wersjach nie płakał. Tylko że to dość uciążliwa praktyka byłaby w przypadku artykułów niszczonych wielokrotnie – chcesz po raz dziesiąty ukryć coś w artykule, usuwasz go, odznaczasz to co właśnie wandal napsuł, ale musisz też odszukać i odznaczyć to co było czyszczone w poprzednich dziewięciu przypadkach, bo inaczej to przywrócisz… Słabo ;) Piastu βy język giętki… 16:01, 25 lis 2018 (CET)
I tak właśnie swego czasu robiłem na pewnej wiki. Nie było tam rozszerzenia do usuwania pojedynczych wersji danego artu więc był to jedyny sposób na wyczyszczenie historii artu z wpisów wandala. Ale oczywiście to dość mozolna robota... Electron   16:13, 25 lis 2018 (CET)
Usuwanie i przywracanie części historii niestety ma pewną wadą, o której się zapomina (ja też). Mianowicie usuwany jest wpis w WD i traci się powiązanie elementu z WD. ~malarz pl PISZ 16:31, 25 lis 2018 (CET)
Do wad można byłoby zaliczyć też "gubienie zabezpieczenia" oraz brak możliwości takiego czyszczenia, gdy strona ma ponad bodaj 5000 wersji (nie można usunąć strony). Ale to tylko rozważania bo, podobnie jak z pomysłem Wostra, takie usuwanie i przywracanie jest niezgodne z naszymi obecnie przyjętymi zasadami. tufor (dyskusja) 16:42, 25 lis 2018 (CET)

Community Wishlist Survey vote[edytuj | edytuj kod]

19:13, 22 lis 2018 (CET)

Wikiprojekt:Rocznice/ekspozycje/11-26 a moduł:Kalendarium/11-26[edytuj | edytuj kod]

Czy obie strony są potrzebne? Nie chodzi tylko o te daty, ale o wszystkie z całego roku. Przecież to się dubluje. Zwiadowca21 18:07, 27 lis 2018 (CET)

Wikiprojekt:Rocznice/ekspozycje/11-26 to stara strona z rocznicami. Musi ona pozostać, bo zawiera historię edycji rocznic i interwiki. Nie da się jej zintegrować z nową stroną moduł:Kalendarium/11-26, bo ta znajduje się w innej przestrzeni. Paweł Ziemian (dyskusja) 19:28, 27 lis 2018 (CET)
Szablony rocznic to moja (do maja 2014 r.) i Kolegi WTM krwawica i wkład twórczy. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 21:34, 29 lis 2018 (CET)

Antysemickie brednie w Wikipedii[edytuj | edytuj kod]

Niejaki Ofczarek88 (dyskusja|wkład|rejestr|blokady|zablokuj|uprawnienia|CU|globalny wkład (uprawnienia w innych projektach)|licznik) zabrał się za „uźródławianie” haseł kretyńskimi, antysemickimi wypocinami ze stajni putinowskiej („Święta Ruś” tocząca od wieków dziejową walkę z „Chazarią: ”jak tu czy tu).

Edycje te wychwycił IP-ek i zrewertował. A co zrobili, pożal się Boże, niektórzy „redaktorzy” Wikipedii? Pooznaczali te edycje jako wersje przejrzane... Hoa binh (dyskusja) 08:11, 29 lis 2018 (CET)

@Hoa binh uważaj, bo ci jakiś admin bana da za ataki osobiste na tego redaktora. Co do zgłoszenia to się zgadzam, ale moje zdanie chyba nie ma tutaj znaczenia. Piolodiusz (fajny uśmiech?) :D (dyskusja) 08:45, 29 lis 2018 (CET)
@Hoa binh Ale o co Ci chodzi? Zmiany zostały naprawione, Ofczarek88 nie edytuje od ponad 8 miesięcy. Machina zadziałała. Czy jest coś co teraz trzeba zrobić? Gżdacz (dyskusja) 10:10, 29 lis 2018 (CET)
W pogoni za "obowiązkiem źródeł" gubimy sens: nie zaszkodzi przypomnieć po raz kolejny, że fakt podania źródeł nie czyni danej edycji dobrą. Nedops (dyskusja) 10:48, 29 lis 2018 (CET)

A filtr antyspamowy to od czego jest? BasileusAutokratorPL (dyskusja) 15:35, 30 lis 2018 (CET)

  • uwaga Hoa jest jak najbardziej słuszna. przykładem niech będą wypowiedzi ks. prof. Guza na temat rzekomo udowodnionych mordów rytualnych dokonywanych przez Żydów. w przedstawianiu takich tez nie pomoże nawet tytuł profesorski chyba że będziemy tworzyć artykuły na poziomie tego co robił RK w haśle Werner z Oberwesel - John Belushi -- komentarz 01:11, 1 gru 2018 (CET)
    • @John Belushi Sorry, ale nie zrozumiałem co my w sprawie ks. Guza według Ciebie mamy zrobić i jak się to wiąże z podniesioną przez Hoa sprawą Ofczarka88, oprócz wspólnego antysemickiego wątku. Swoją drogą ten art o Wernerze z Oberwesel nadal jest kiepski, tłumaczenie modlitwy Jana XXIII z niemieckiego na polski przekręca częściowo jej znaczenie. Gżdacz (dyskusja) 08:10, 1 gru 2018 (CET)
  • tytuł wątku to nie jest "Sprawa Ofczarka88" (taki wątek zapewne by wylądował przy stoliku Wikipedyści) tylko "Antysemickie brednie w Wikipedii". stąd osoba ks. Guza głoszącego swoje teorie rzekomo udowodnionych mordów rytualnych dokonywanych przez Żydów jest tu chyba oczywistym przykładem jakich źródeł należy unikać w hasłach historycznych by nie tworzyć bzdur - i to nie "według mnie" ale w świetle powagi badań tych rzekomych "mordów rytualnych". w haśle o nim samym czy w haśle Antysemityzm jak najbardziej przykład taki jest wskazany ale nie w artykułach z zakresu historii. - John Belushi -- komentarz 08:34, 1 gru 2018 (CET)
  • Ale czy ktoś zacytował u nas w artykule antysemickie wypowiedzi Guza jako stanowisko nauki? Bo bez tego to są "Antysemickie brednie", ale bez "w Wikipedii", czyli brak pełnego związku. Uważam że takim wypowiedziom należy zdecydowanie dawać odpór, ale tylko tam gdzie się pojawiają, żeby ich nie promować w żaden sposób. W tym sensie odebrałem wpis Hoa jako coś dziwnego - wezwał nas nagle alarmistycznym wpisem do walki z czymś co najwyraźniej w tej chwili nie zagraża. Gżdacz (dyskusja) 09:03, 1 gru 2018 (CET)
  • No ale Ofczarek wprawdzie nie edytuje od marca, ale wycofano w listopadzie, a przejrzano pomiędzy. Nie chodzi tu chyba o problem ofczarka z marca, ale o inny problem: problem przejrzenia pomiędzy, a wycofania w listopadzie. Tak samo nie chodzi o problem Guza 1 grudnia 2018, ale o problem Guza 2 grudnia 2018 i później. Ja ten drugi problem o tyle rozumiem, że jak wpisano absurdy do graala, to baaardzo ciężko je było później stamtąd wypisać i kosztowało do dużo czasu i nerwów. Tak więc jak sprawić, aby przyszłe wypisanie czegoś wpisanego z Guza było czymś łatwym. Wszystko to się jakoś ze sobą wiąże, a wiąże się imo poprzez otoczenie przypisów kultem cargo. Ze względu na ten kult łatwo wpisać, a ciężko potem wypisać - a powinno być odwrotnie. Henryk Tannhäuser (...) 09:21, 1 gru 2018 (CET) Kult o którym mówię jest zresztą nie tylko żywotny, ale często też barwny - np. zrobione wczoraj "uźródłowienie" hasła Judicael z Rennes jest fantazyjno-niekonwencjonalne. Henryk Tannhäuser (...) 09:36, 1 gru 2018 (CET)
  • Nad tak postawionym problemem warto się pochylić - tym bardziej, że niełatwo będzie znaleźć dobre rozwiązanie. Ten kult cargo jest efektem prostoty zasad Wikipedii, ale jej zasady muszą być proste, żeby była Wikipedią. Gżdacz (dyskusja) 09:54, 1 gru 2018 (CET)
  • Nie tak dawno zgłosiłem do DNU hasło o zaburzeniu psychicznym, napisane w całości na podstawie jakiegoś kretyńskiego (mój POV) kanału na YT (nie muszę chyba dodawać, że nie mającego nic wspólnego z medycyną). Mamy ewidentny problem z selekcją źródeł. Wytłumaczyliśmy Społeczności, że źródła są potrzebne. Teraz trzeba wytłumaczyć, że porządne – bo to jest koszmar co można znaleźć w przypisach i bibliografii (a mam na myśli m.in. hasła tworzone przez doświadczonych redaktorów). Nedops (dyskusja) 09:59, 1 gru 2018 (CET)
  • I owszem, wszystko racja. Tylko.... chyba większość z edytorów nie ma zwyczaju lub umiejętności korzystania z naukowych źródeł :(. A prawdopodobnie większość z redaktorów nie bardzo jest w stanie odróżnić źródła naukowe od mniej naukowych. I przyklepujemy brednie uźródłowione byle jak. Jeżeli zarzucimy przeglądanie tego, czego nie jesteśmy pewni, to zostaje kilka osób, które musiałyby oznaczać/cofać po kilkanaście godzin na dobę (bo dla nich nie jest akceptowalne zatwierdzenie, o ile nie sprawdzą w źródle (po które mogą sięgnąć jutro/pojutrze w czytelni)). Jak długie będą lagi w przeglądaniu? Z drugiej strony, oczywiście Hoa i inni o podobnych poglądach (na Wikipedię) mają rację. Też mają rację. Obawiam się, że to sytuacja patowa. Ciacho5 (dyskusja) 13:54, 1 gru 2018 (CET)
    • Pat patem, ale można próbować przynajmniej oszacowania skali problemu. Wyobrażam sobie to tak: losujemy, powiedzmy, 100 naszych haseł (można więcej, ale bądźmy realistami), przy czym przy losowaniu prawdopodobieństwo trafienia na artykuł jest proporcjonalne do liczby jego odwiedzin w ciągu ostatniego roku. Następnie jakaś gromadka chętnych wikipedystów bardzo dokładnie ogląda każdy z nich i szacuje skalę jego problemów typu: brak źródeł, złe źródła, przekłamania w treści, itp. W efekcie dostaniemy liczby dające zgrubne oszacowania jak często nasi czytelnicy są konfrontowani z artykułami mającymi te wady. W szczególności, dowiemy się które wady najczęściej dotykają czytelników (nie mylić z poziomem dokuczliwości tychże). Teraz łącząc to z dokuczliwością, może nam się rozjaśnić w głowach, które problemy zasobu treści Wikipedii wymagają najpilniejszych działań. Gżdacz (dyskusja) 15:16, 1 gru 2018 (CET)
      • Brzmi dobrze, ale... Różne osoby mogłyby dojść do radykalnie różnych wniosków. Wyżej pisałem o haśle medycznym na podstawie YouTuba, a teraz w DNU mamy (niepojedyncze) głosy, że strona diecezji to złe źródło do listy biskupów tejże, bo to temat naukowy – zatem wymaga jedynie źródeł naukowych. Ten rozstrzał podejść jest gigantyczny. Nedops (dyskusja) 15:32, 1 gru 2018 (CET)
        • Wiem i statystyka to nie jest lekarstwo na różnice podejść. Ale może wskazać te obszary, w których należałoby się zacząć dogadywać, bo są najważniejsze. Gżdacz (dyskusja) 15:45, 1 gru 2018 (CET)

Artykuł 11...[edytuj | edytuj kod]

Niedawno Wiki się "zaciemniła" w ramach protestu przeciwko zmianom w europejskim prawie autorskim. Tymczasem polskie i europejskie stowarzyszenia wydawców prasy protestują przeciwko protestom (cyt. "presji gigantów cyfrowych"). Jeśli ktoś zapoznał się ze zdaniem Wikipedii na ten temat, a potem przeczytał gazetę, to może zgłupieć. Czy WmF nie mogłaby uzgodnić z wydawcami jakiegoś wspólnego stanowiska - bo im przecież też nie chodzi o to, żeby walczyć akurat z nami? BasileusAutokratorPL (dyskusja) 15:33, 30 lis 2018 (CET)

@BasileusAutokratorPL „Dogadanie się” z gazetami? Nie chodzi im o same dobro internetu (jak wikipedystom) tylko częściej na rozgłosie, więc i tak będą pisać co chcą. Piolodiusz (fajny uśmiech?) :D (dyskusja) 15:36, 30 lis 2018 (CET)
Prawnicy amerykańskiego NGO o nazwie Wikimedia Foundation robią tylko to, co należy do ich American-based obowiązków i na tej liście nie ma analizy projektów prawa unijnego. WMF nie jest rozliczana z inwestowania w takie rzeczy i nie wydaje pieniędzy na takie cele. WMF nie kieruje się zasadami rządzącymi wśród wolontariuszy, że kto chce robi to, co chce, kiedy tylko uważa za możliwe. WMF nie zainwestuje czasu pracowników na coś, co mogą zrobić organizacje europejskie, np. Wikimedia Deutschland. Nasze stanowisko, tj. stanowisko polskich wikimedian, zostało przedstawione bardzo oględnie, bez szczegółowego uzasadniania. Jeżeli ktoś zapozna się z narracją dwóch różnych źródeł, dostanie dysonansu poznawczego i to jest niestety nieuniknione, bo na tym polega efekt zabiegów retorycznych używanych w specjalistycznej dyskusji. Wikimedia Polska nie ma pieniędzy na ludzi, których zadaniem byłoby analizowanie newsów i wchodzenie na bieżąco w polemikę. To byłaby praca na przynajmniej ćwierć etatu samodzielnego (czyt.: doświadczonego) pracownika. Oczywiście, wyspecjalizowanego prawnika, politologa, ekonomisty, socjologa czy innego aktywisty, a nie rzecznika prasowego. Tar Lócesilion (queta) 22:41, 1 gru 2018 (CET)

@Tar Lócesilion Mnie właśnie chodziło o naszą filię WmF. I nie mówię o systematycznej "walce", tylko działaniu jednorazowym lub okazjonalnym - tym to nawet jakiś prezes mógłby się zająć. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 00:22, 2 gru 2018 (CET)

@BasileusAutokratorPL, ale nasze stowarzyszenie to żadna filia WMF, tylko zwykłe polskie stowarzyszenie. Prezes @Aegis Maelstrom raz na jakiś czas zajmuje się tym tematem. Tar Lócesilion (queta) 22:36, 2 gru 2018 (CET)

Jak zwał tak zwał, chodziło mi o Stowarzyszenie Wikimedia Polska... BasileusAutokratorPL (dyskusja) 22:55, 2 gru 2018 (CET)

Bot do rywalizacji z Ukraińcami[edytuj | edytuj kod]

Nie tak dawno odzyskaliśmy pierwszą dziesiątkę w rankingu międzynarodowym. Teraz nasza pozycja znów jest zagrożona w perspektywie najbliższych kilku lat. Tym razem w szranki z nami stanęli Ukraińcy. Przy pomocy niepokonanego bota generują hasła o miejscowościach z całego świata. Od kilku miesięcy rozrastają się kilka razy szybciej od nas. Jakie są nasze dotychczasowe doświadczenia? Niejednokrotnie widzieliśmy jak ktoś wkrótce nas pokona i robiliśmy akcję by temu zapobiec. Ale zawsze w ostatniej chwili i za późno. Chociażby niezwykle wartościowa Kampania Wrześniowa, która spłodziła TT. Ale i tak Włosi wygrali. Tym razem wyciągnijmy wnioski z porażek. Już teraz pokonajmy Ukraińców ich własną bronią. Choć w aktualnym tempie pokonają nas za dwa lata, dziś już sprawdźmy, które miejscowości mamy nieopisane, a które figurują w dostępnych dla maszyn bazach danych. I napiszmy bota, który przez kolejne miesiące wygeneruje poprawne stuby na ich temat. Jest to jak najbardziej możliwe, w ten sposób powstały hasła o polskich i nie tylko wsiach. Coraz więcej mówi się by obok liczby patrzeć na jakość. Tu też możemy o to zawalczyć. Już wielokrotnie zdażali nam się nieuważni stubotwórcy, którzy masowo łamali zasadę weryfikowalności lub wręcz wprowadzali błędne dane. Nasz bot w poprawny sposób zastąpi ich pracę. Dlatego z realizacji powyższej propozycji ucieszą się wszyscy - od zwolenników rywalizacji po dbających o jakość. ~CybularnyNapisz coś ✉ 17:56, 1 gru 2018 (CET)

Gdyby chodziło tylko o ilość artykułów, można by wprowadzić katalog jakiejś wielkiej biblioteki, autor, tytuł, miejsce i data wydania i ISBN. Ale czym my robimy katalog? Nie zawsze więcej, znaczy lepiej. A każda szanująca się encyklopedia bierze się z selekcji materiału. Jeśli jakaś afrykańska encyklopedia pisze artykuły o wszystkich drzewach na pustyni, to można im życzyć wytrwałości, ale nie warto się na nich wzorować. Osobiście wolę artykuły Cybularnego niż ewentualnego Cybularbota.

(Anagram16 (dyskusja) 18:21, 1 gru 2018 (CET))

  • nie sensu walki na boty :) jakość wiki od tego nie podniesie się ani na krok, możemy sobie zaaplikować kilka katalogów astronomicznych i wyprzedzimy en.wiki ale co to da czytelnikowi? - John Belushi -- komentarz 18:26, 1 gru 2018 (CET)
  • Boty do walki z Ukraińcami to mają na Kremlu. My zamiast walczyć z jakimiś nacjami, zajmijmy się czymś pożytecznym, na przykład uźródławianiem i redakcją starych haseł. Hoa binh (dyskusja) 18:48, 1 gru 2018 (CET) PS Już jakiś czas temu bot robił hurtem dzielnice miast na Tajwanie, coś koło kilkudziesięciu. W każdym pojedynczym wypadku musiałem ręcznie poprawiać po bocie transkrypcję nazw chińskich na alfabet łaciński. Dziękuję za taką robotę. Hoa binh (dyskusja) 18:50, 1 gru 2018 (CET)
    @John Belushi Jakość na pewno nie spadnie, gdyż najczęściej inne osoby zajmują się technikaliami (w tym obsługą botów), a inne pisaniem wyróżnionych haseł. Natomiast wzrośnie prestiż z pozycji co jest czymś równoległym do jakości aniżeli sprzecznym z nią. My wybotujemy poprawne stuby, w tym samym czasie twórcy medali będą działać bez zmian, natomiast zniweluje się problem tworzenie nieprawidłowych stubów, który to problem od czasu do czasu powraca i jest skomplikowany technicznie w odkręcaniu. @Hoa binh Oczywiście że nie chodzi o walkę z nacją, ale o rywalizację projektów, sformułowanie miało na celu tylko podkreślenie przesłania. Natomiast nie przypominam sobie żadnej dyskusji o botowaniu tajwańskich miejscowości, zatem musiała być to jakaś prywatna, niekonsultowana inicjatywa. W praktyce powinna być poprzedzona dyskusją, następnie próbnymi edycjami, a dopiero na końcu zasadniczym botowaniem. ~CybularnyNapisz coś ✉ 18:59, 1 gru 2018 (CET)
  • nie przywołuj mnie do dyskusji, działa to na mnie jak płachta na byka ;) jeśli uznam to za konieczne to się wpiszę do dyskusji ale wcale nie muszę mieć ostatniego zdania. botowanie haseł żadnego prestiżu nie przynosi. hasła masowo botuje nl.wiki, sv.wiki nie mówiąc już o waray-waray ale jakoś nic o prestiżu tychże nie czytałem. a jak nas "wyprzedzi" uk.wiki bo zbotuje 2 miliony haseł to i tak będzie miała taką samą jakość jak ma teraz. - John Belushi -- komentarz 19:18, 1 gru 2018 (CET)
  • Nie dodało bo było kontrowersyjną i nieudaną akcją jednego człowieka, z ostatnich kilku rankingów wynika, że teraz sprzątają co zrobili. Botowania na ukwiki nie można z tym porównać. Zajrzałem do przykładowego artykułu o polskiej wsi od ich bota - poprawny stub ze zdjęciem i przypisami do GUSu. Ja więc proponuję botowanie typu ukwiki, a nie słynnej cbwiki i analogicznych. ~CybularnyNapisz coś ✉ 19:58, 1 gru 2018 (CET)
    Choć argument "Ukraińcy nas gonią" do mnie nie przemawia, to mogę się podjąć półautomatycznego tworzenia stubów geograficznych (podobnych do tych tajwańskich, np. Xinxing), o ile zostanie przygotowana odpowiednia baza z danymi (np. w Excelu), oczywiście poparta solidnymi źródłami. Tylko raczej "małymi partiami", nie milion w tydzień. Szoltys [Re: ] 20:05, 1 gru 2018 (CET)
    @Cybularny Jeżeli to ma być przykład poprawnego artykułu o miejscowości, to ja dziękuję za takie artykuły wprowadzające w błąd. Przypis do GUS to jest kpina, gdyż GUS nie podaje (w większości) danych dla miejscowości, tylko dla "miejscowości statystycznych", które przeważnie nie pokrywają się z miejscowościami. Zatem cały ten link i całe te dane demograficzne są nic nie warte. Więc niech sobie tak botują dalej, jednak żadnej wartości dodanej z tego nie będzie. Aotearoa dyskusja 17:40, 2 gru 2018 (CET)
  • @Hoa binh, tak dla ścisłości – były to stuby tworzone półautomatycznie, a ewentualne błędy w zapisie (piszę "ewentualnie", bo dopiero się o tym dowiedziałem, mimo że minęło już ok. 1,5 roku od tej akcji) poprawiałeś po Felisie, nie po bocie. ;) Szoltys [Re: ] 19:40, 1 gru 2018 (CET)
    @Hoa binh No tak, to ja wstawiłem Wade-Gilesa bez łączników, moje niedopatrzenie. Sorry :( Ale potem się połapałem i kolejna porcja była już z łącznikami. Jeśli Cię to pocieszy, to uznaj, że dołożyłeś swoją cegiełkę do tych artykułów – też musiałem wcześniej wyprodukować do nich pinyin i ręcznie wstawić do odpowiednich tabelek, które potem magia @Szoltysa przerabiała na wstępne artykuły. W sumie należałoby to dokończyć, jakoś się w pewnym momencie zaczęliśmy mijać z mailami i wpisami w dyskusji i projekt zamarł... --Felis domestica (dyskusja) 22:04, 1 gru 2018 (CET)
    Pocieszyć mnie może tylko, jak cała ludzkość wymrze. Zgłaszam się na ochotnika. Hoa binh (dyskusja) 03:22, 2 gru 2018 (CET)
    nie wymieraj Hoa, alternatywa do życia na tym łez padole może być jeszcze gorsza... Gdarin dyskusja 09:58, 2 gru 2018 (CET)
    Nawet mi nie mów o tym gorszym in hac lacrimarum valle. Hoa binh (dyskusja) 10:09, 2 gru 2018 (CET)
  • Pytanie w jaki sposób tysiące nieistotnych wiosek czy planet jest bardziej istotnych od tysięcy filmów czy artystów, że nie narusza WP:Katalog? Jeśli większość encyklopedii stanowią artykuły na temat nieistotnych miejscowości i planet to gdzieś jest problem. Eurohunter (dyskusja) 20:53, 1 gru 2018 (CET)
  • Botowanie miejscowości jest przydatne, ponieważ są wykorzystywane potem w biogramach, hasłach historycznych itp. Nie widzę natomiast przydatności tysiecy haseł o planetoidach. (To będą w 95% sierotki). Tomasz Raburski (dyskusja) 22:06, 1 gru 2018 (CET)
  • Primo: wątek należy zmienić na ...do rywalizacji. Secundo: nie wylewajmy dzieciątka z kąpielą. Nie ma nic złego w botowaniu, a tym bardziej, że "świat" zmierza w tym kierunku (mam w skrócie na myśli maszynowe uczenie, czy też sztuczną inteligencję), ale przede wszystkim wiele botów na wiki (w tym botoadminów). Nie rozumiem (chociaż właściwie to już do wszystkiego jestem przyzwyczajon) jakichś obaw i uprzedzeń w tym kierunku rozwoju Wikipedii. Przecież Cybularny pisze wprost o kontrolowanym i przewidywalnym botowaniu, a nie o jakimś majsterkowaniu w stylu programu Usterka. Są dziedziny i obszary Wikipedii gdzie bez botowania się nie obejdzie, a nie chodzi tu jedynie o wyścigi z innymi wersjami. Mówiac krótko, wszystko co jest, lub uznamy że jest encyklopedyczne powinno sie znależć w encyklopedii (a są tego na pewno dziesiątki mln.) więc niech mi teraz ktoś wytłumaczy jak to zrobić bez pomocy maszyn. Natomiast rozbudowa haseł, rozwój i cała reszta niezależna od botów i tak spada na nasze ludzkie barki. Jckowal piszże 21:03, 1 gru 2018 (CET)
hm, nie widzisz możności by ludzie zrobili dziesiątki mln haseł-stubów, a widzisz możność by ludzie je potem rozbudowali, lub przynajmniej kontrowali pod kątem wandalizmów? --Piotr967 podyskutujmy 21:20, 1 gru 2018 (CET)
hm, jedyne co można zrobić, to bycie realistą. Nie cofniemy się do wieku XIX i nie będziemy już liczyć na liczydłach i wysyłać liścików miłosnych przez zaufanego. Dla jasności dodam, że nie jestem bezkrytycznym zwolennikiem cyfrowej przyszłości, ale realistą, który chce wykorzystać dobrodziejstwa epoki unikając jednocześnie zagrożeń z niej wynikajacych. Jckowal piszże 21:38, 1 gru 2018 (CET)
Co do wandalizmów, po to są wersje przejrzane, żebyśmy mogli kontrolować. Natomiast, jeśli stub jest poprawny (podstawowe informacje + źródła) to rozbudowa jest mile widziana, ale nie pilna. Np. w pierwszej dekadzie wybotowaliśmy wszystkie polskie wsie. Do dzisiaj w większości są to stuby, ale trudno wyobrazić sobie plwiki bez tych haseł. Czasem też ktoś rozbudowuje. Natomiast zgodnie z unikaniem polonicentryzmu nie byłoby źle reaktywować i kontynuować pomysł. ~CybularnyNapisz coś ✉ 21:43, 1 gru 2018 (CET)

Co do zasady, to dołączam się do głosów, które mówią, że jakość nie zależy od ilości zbotowanych stubów. Zresztą kompletnie nie czuję i nie rozumiem jakiejś rywalizacji, polegającej na tym, która wersja językowa będzie miała więcej zajętych tytułów artykułów. Chyba nawet nie chciałbym, by pl:wiki ścigała się w takiej rywalizacji. Jacek555 22:04, 1 gru 2018 (CET)

  • Jeśli jest możliwość wybotowania X brakujących artów na choćby minimalnie przyzwoitym poziomie — warto taką rzecz przedyskutować. Natomiast wymyślanie problemu (pl.wiki spadnie w zupełnie-nieistotnym-i-niemiarodajnym rankingu), a następnie dyskusja nad jego rozwiązaniem, to jest po prostu zawracanie głowy i strata czasu. Wostr (dyskusja) 23:05, 1 gru 2018 (CET)
  • Rywalizacja na liczbę artów mało się przejmuję (chociaż zawsze to przyjemniej byc "wyżej"), ale przebotowanie bazy miejscowości, które dałoby tysiące artów Xcvnjn - miasto w Bhutanie, w landkreisie Nbvv, prowincji oohah i gminie hggfads. W roku ... miało iluś mieszkańców i zajmuje powierzchnię km kw.uważam za nienajgorszy pomysł. Prawdopodobnie nie ma w polskim necie informacji o wszystkich miejscowościach bhutańskich i wielu innych krajów, więc jest to jakaś wartość dodana do całej Wikipedii )można sprawdzić wielkość miasta w kilkudziesięciu krajach bez znajomości języków). Ciacho5 (dyskusja) 17:08, 2 gru 2018 (CET)
  • W kategorii "tytuł wątku" mamy już chyba zwycięzcę za ten rok ;) Zwłaszcza, że pl wiki ma o ponad 400 000 haseł więcej, to nawet dla bota sporo :P Oczywistości: ranking nie ma znaczenia, w botowaniu porządnych haseł nie ma niczego złego (ale nie jest to wcale aż takie proste). Nedops (dyskusja) 17:15, 2 gru 2018 (CET)
  • Dyskutujecie co by tu jeszcze wybotować, a od miesięcy (a pewnie i dłużej) nie można doczekać się naprawienia jednego wielkiego śmietnika, jaki narobiły boty w przypadku wsi Nepalu. Od samego początku zastosowane zostało w tych tysiącach artykułów błędne nazewnictwo (zapis angielski zamiast w transkrypcji), do tego obecnie nieaktualny jest cały podział administracyjny w nich podawany (bo w Nepalu zmienili cały podział administracyjny). I mamy takie artykuły-zombi, bo kiedyś ktoś uznał, że co to za problem z wybotowaniem artykułów o wsiach. To powinna być przestroga przed tego typu pomysłami – bałaganu po botach raczej nikt nigdy nie posprząta i pozostaniemy z tysiącami gniotów zamiast artykułów. Aotearoa dyskusja 17:49, 2 gru 2018 (CET)
  • Był kiedyś w angielskiej Wikipedii artykuł Cebuano Wikipedia – każdy może sprawdzić, w co zamienili go zawistni anglojęzyczni :-). Artykuł Polish Wikipedia póki co istnieje – ciekawe przy jakiej liczbie wybotowanych artykułów zmienią go w podobne przekierowanie? :-) Wipur (dyskusja) 00:41, 3 gru 2018 (CET)
  • Artykuł Swedish Wikipedia wciąż nie jest przekierowaniem, więc tak z milion można. ;-) Ale wracając do kwestii merytorycznej, nie widzę nic złego we wzbogacaniu Wikipedii w artykuły za pomocą botów, o ile to jest prawidłowo wykonane. A prawidłowe wykonanie oznacza m.in., że nie wolno korzystać z nazw w anglojęzycznych bazach dla krajów, które nazwy zapisują w alfabecie innym niż łacińskie - o ile mogę sobie wyobrazić bota, który robi prawidłową transkrypcję nazwy zapisanej np. cyrylicą w j. rosyjskim, to bota, który odwraca proces transkrypcji angielskiej na oryginalny język, a potem robi prawidłową transkrypcję na j. polski, dałoby się napisać tylko wtedy, gdyby wszystkie przyporządkowania były unikalne, a tak jest bardzo rzadko. Odnośnie podziału administracyjnego, to należało się zastanowić, czy taka informacja jest ponadczasowa. Jeśli uzna się, że ta informacja jest wartościowa także po zmianie podziału administracyjnego, to należy ją zamieścić w postaci "W roku xxxx miejscowość należała do ..." i problemu nie ma, jeśli natomiast nie jest wartościowa po zmianie podziału, to zgodnie z WP:PONADCZASOWOŚĆ nigdy nie powinna znaleźć się w artykule. Reasumując, fajnie byłoby opanować metodę automatycznego tworzenia poprawnych artykułów, ale obawiam się, że dobre wykonanie tego będzie bardzo trudne. KamilK7 13:26, 3 gru 2018 (CET)
    W przypadku części azjatyckich jezyków w Polsce stosuje się identyczną transkrypcję jak w języku angielskim. Na przykład taki język japoński spokojnie można by przebotować i za angielskim pośrednictwem. PuchaczTrado (dyskusja) 13:49, 3 gru 2018 (CET)
    O widzisz, a japońskich miejscowości to pewnie jest sporo. :-) Ale tam trzeba uważać znów na daty (jaki kalendarz jest stosowany). KamilK7 14:08, 3 gru 2018 (CET)
    @KamilK7 Idealnie by było, aby w każdym artykule o miejscowości były podane (uźródłowione) informacje o jej dawnej przynależności administracyjnej. Natomiast samo zamienienie informacji na typu "do roku xxxx należała do jednostki Y" bez dodania informacji o aktualnej przynależności administracyjnej, byłoby dość kuriozalne. Do tego dochodzą pewne różne przekształcenia typu, że pewne jednostki przestają być gminami (jakimiś ich lokalnymi odpowiednikami), a stają się miejscowościami itd. itp. Aotearoa dyskusja 18:16, 3 gru 2018 (CET)
    @Aotearoa Ale ten problem dotyczy zarówno artykułów tworzonych przez ludzi, jak i tych tworzonych przez bota. A uzupełniać, prawdę mówiąc łatwiej byłoby te stworzone przez bota (bo może on sprawdzić wtedy, czy aktualna treść artykułu wciąż odpowiada formatowi wygenerowanemu wcześniej i jeśli tak, to dodać informację o nowej pozycji w strukturze administracyjnej). W przypadku artykułu napisanego przez człowieka automatyczne sprawdzenie, czy wymaga on aktualizacji, może być trudniejsze (chyba, że data ostatniej aktualizacji jest sprzed daty zmian w podziale administracyjnym, ale i wtedy łatwiej jest uzupełnić art wygenerowany przez bota, bo łatwo ustalić, gdzie taką informację należy dodać). KamilK7 09:21, 5 gru 2018 (CET)

Kategoria: "Polscy Żydzi" czy "Polacy pochodzenia żydowskiego"?[edytuj | edytuj kod]

Zacznę od początku. W Kategoria:Polacy według pochodzenia narodowego i etnicznego mamy liczne podkategorie: Polacy pochodzenia białoruskiego, Polacy pochodzenia czeskiego itd. - oraz 4 w problematyczny sposób wyróżnione: Polscy Litwini, Polscy Ormianie, Polscy Romowie i Polscy Żydzi. Wobec tego dodałem do biogramu Lema kategorię "Polscy Żydzi". Dopiero potem przeczytałem widniejące na niej zastrzeżenie Nie należy do niej dodawać osób, które, mimo żydowskiego pochodzenia, nie deklarują przynależności do narodu żydowskiego, bądź nie wynika ona wprost z ich działalności. OK - anulowałem swoją edycję. Coś mnie jednak tknęło i wszedłem na artykuł o Rotblacie (który uważał się za Polaka, a jego działalność nie miała nic wspólnego z żydowskością) - no i jest tam kategoria "Polscy Żydzi". Czyli krótko mówiąc - mamy niezły bałagan. Proponuję zastosować jedno z następujących rozwiązań:

1. Kategorię "Polscy Żydzi" przemianować na "Polacy pochodzenia żydowskiego" - analogicznie do niemal wszystkich pozostałych;

2. Dodać do niej podkategorię o takiej nazwie, gdzie zostaną umieszczone osoby objęte cytowanym ograniczeniem.

Na marginesie - jak rozumieć ciąg dalszy wspomnianego cytatu: Szczególną ostrożność zachować należy w przypadku biogramów ludzi żyjących.? Czyżby ktoś zakwalifikował tę kategorię do "sugerujących złą reputację opisywanej osoby" (patrz)?..... BasileusAutokratorPL (dyskusja) 23:20, 1 gru 2018 (CET)

Uważasz, że figurujący w tej kategorii np. Menachem Begin uważał się za Polaka? Bardzo odważna teza... Zdecydowanie  Przeciw takim zabiegom polonizacyjnym. Jeśli natomiast mamy pewność, że mamy do czynienia z przypadkiem osoby, która mimo żydowskich korzeni nie poczuwa się do żydowskiej przynależności narodowej, to po prostu nie należy jej w tej kategorii umieszczać.Dreamcatcher25 (dyskusja) 10:06, 2 gru 2018 (CET)

Dlatego zaproponowałem kompromisowe rozwiązanie nr 2 (ku któremu się skłaniam). Bo skoro mamy kategorie "Polacy pochodzenia czarnogórskiego" (1 osoba), "Polacy pochodzenia hiszpańskiego"... - spośród których również wielu bardziej poczuwa się do narodowości przodków niż do polskiej - to dlaczego Polacy pochodzenia żydowskiego (których jest zdecydowanie więcej) - mają być pominięci?

Podobnie jak z Żydami można by postąpić z Ormianami (Że niby Sonia Bohosiewicz miałaby nie być Polką? Przednie, przednie.), a tym "Polskim Litwinom" należy się przyjrzeć i dociec, "co autor mógł mieć na myśli". "Polskich Romów" zostawmy w spokoju, bo oni się raczej nie asymilują. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 13:38, 2 gru 2018 (CET)

Obawiam się, że rozwiązanie z dwiema kategoriami będzie nie do ogarnięcia dla większości edytorów i czytelników.Dreamcatcher25 (dyskusja) 18:48, 2 gru 2018 (CET)
  • Żydowskie pochodzenie w tym przypadku powinno odnosić się jedynie do przynależności narodowościowej, nie religijnej. Nie ma kategorii Polscy chrześcijanie czy Ukraińscy buddyści. Dlatego powinna być kategoria Polacy pochodzenia żydowskiego a jako kryterium deklarowanie danej osoby do mniejszości żydowskiej lub posiadanie żydowskich przodków. --Maattik (dyskusja) 22:55, 2 gru 2018 (CET)
    Czyli na Wikipedii osoby takie jak Dawid Ben Gurion i Menachem Begin będą opisywane jako "Polacy", a analogicznie Ze’ew Żabotyński jako "Rosjanin"? Czy nie widzisz w tym absurdu? Ci ludzie, podobnie jak wielu innych których jeszcze można by wymieniać, uważali się za Żydów i imputowanie im innej narodowości jest najzwyczajniej w świecie grubym przekłamaniem, które mogłoby skompromitować Wikipedię.Dreamcatcher25 (dyskusja) 23:21, 2 gru 2018 (CET)
    Wystarczy ich nie dodawać do tego typu kategorii. Można też w drugą stronę, czyli na przykład "Izraelczycy pochodzenia polskiego". --Maattik (dyskusja) 23:33, 2 gru 2018 (CET)
    No właśnie - wymienione przez Ciebie przykłady to "Izraleczycy pochodzenia polskiego". A absurd widzę w tym, że są kategorie "Polacy pochodzenia czeskiego, nigeryjskiego..." - gdzie też nikt nikogo nie pyta, czy na pewno życzy sobie być na Wiki skategoryzowany jako "Polak" - a nie ma jej dla Polaków pochodzenia żydowskiego. I pozostaje jeszcze jedno, najmniej "inwazyjne" rozwiązanie: dopuścić do kategorii "Polscy Żydzi" osoby zasymilowane (jak w przypadku kategorii "Polscy Ormianie"). BasileusAutokratorPL (dyskusja) 00:01, 3 gru 2018 (CET)
    Wybaczcie ale argument, że kategorie powinny mieć ujednolicone nazwy do mnie nie przemawia tak długo jak cierpi na tym merytoryka. Zresztą skoro idziemy tropem śledzenia nazw innych kategorii, to chciałbym zauważyć, że taka np. en.wiki nie ma problemu, aby nazwać kategorię „Polish Jews”. Do tej grupy zaliczają tam m.in. ww. izraelskich polityków. Wracając jednak do meritum… kategorie typu „X pochodzenia Y” mają subtelność topora i nie odzwierciedlają złożoności ludzkich życiorysów. Co np. z Żydami z Polski, którzy wyemigrowali do USA czy Argentyny? Będą Argentyńczykami polskiego, żydowskiego, czy polsko-żydowskiego pochodzenia? A jeśli w dodatku wyemigrowali w czasach, gdy Polski nie było na mapie świata? Co z Żydami, którzy będąc obywatelami II RP poczuwali się przede wszystkim do żydowskiej tożsamości, działali aktywnie w ruchu syjonistycznym, chcieli budować państwo Izrael, lecz nie zdążyli, gdyż zginęli w czasie Holocaustu? Stosujmy rozwiązania, które są elastyczne i pojemne, a przede wszystkim dołóżmy wysiłków, aby nie pozwalały one na arbitralne decyzje i nie prowadziły do edycyjnych konfliktów – a niestety jestem pewien, że tym zakończyłoby się wprowadzenie proponowanych przez Was rozwiązań. Ostatnia rzecz, jeśli mamy do czynienia z przypadkiem żyjącego współcześnie polityka czy intelektualisty, który ma żydowskich przodków, lecz identyfikuje się wyłącznie jako Polak, to moim zdaniem nie mamy prawa kategoryzować go przez pryzmat żydowskości (bez względu jak tę kategorię nazwiemy).Dreamcatcher25 (dyskusja) 08:30, 3 gru 2018 (CET)
    Jakby nie patrzeć, to Kategoria:Polscy Żydzi jest już podpodkagorią Kategoria:Polacy. Może wywalić zupełnie te kategorie wg pochodzenia etnicznego i podpiąć Żydów czy Ormian pod Kategoria:Mniejszości narodowe i etniczne w Polsce. PuchaczTrado (dyskusja) 09:37, 3 gru 2018 (CET)
W kategorii "Polacy" są m.in. podkategorie "Polacy wg profesji" (arcyważna) i "Polscy przestępcy", gdzie również figurują osoby niebędące etnicznymi Polakami... Z większością kategorii w nadkategorii "Polacy według pochodzenia narodowego i etnicznego" nie ma problemów, mimo iż one też nie odzwierciedlają złożoności ludzkich życiorysów (np. figurująca w kategorii "Polacy pochodzenia białoruskiego" Katarzyna Bonda określa się chyba jako "polska Białorusinka", mimo że w domu mówiło się u niej po polsku), zaś postacie do nich przyporządkowane zazwyczaj uważają/ły się za Polaków (czyli nie do końca lub w ogóle nie pasują do kategorii "Mniejszości narodowe i etniczne w Polsce"). Rok temu utworzyłem artykuł o aktorce, która jako dziecko wyjechała z Polski do Niemiec. Potem ktoś dodał ją do kategorii "Niemcy pochodzenia polskiego"; wydało mi się to trochę na wyrost, ale nie kłóciłem się - nazwa kategorii jest jaka jest, a ona tam jednak w jakimś stopniu pasuje. Wywalanie przydatnych i ciekawych kategorii uważam za najgorsze rozwiązanie. I wiecie co mi przyszło do głowy? A jakby tak przemianować kategorię na " Polscy Żydzi i Polacy pochodzenia żydowskiego"... BasileusAutokratorPL (dyskusja) 14:37, 3 gru 2018 (CET)
  • Hehe, z dyskusji wynika, że jedyną "poprawną" nazwą kategorii byłoby: Osoby pochodzenia żydowskiego, które zamieszkiwały na ziemiach, które kiedykolwiek należały do Polski. ;-) KamilK7 12:18, 3 gru 2018 (CET)
    Trafniej byłoby raczej "Żydzi żyjący w strefie oddziaływania kultury polskiej" lub coś w ten deseń.Dreamcatcher25 (dyskusja) 13:49, 3 gru 2018 (CET)

@Dreamcatcher25, @Maattik, @PuchaczTrado Czy jest Wasza zgoda na usunięcie cytowanego na początku wątku obostrzenia, tak aby Kategoria:Polscy Żydzi była traktowana tak samo jak pozostałe w Kategoria:Polacy według pochodzenia narodowego i etnicznego? BasileusAutokratorPL (dyskusja) 22:40, 8 gru 2018 (CET)

Po pierwsze uważam, że w tej dyskusji wypowiedziało się za mało osób, aby podejmować jakiekolwiek ostateczne decyzje w tej ważnej kwestii. Chciałbym, aby głos zabrali również userzy, którzy choćby do pewnego stopnia zajmowali się tematyką żydowską lub biogramami osób żyjących. Pingam więc chociażby @Boston9, @Andrzei111, @Puncinus, @Elfhelm, @Mpn, @Jacek555 (przepraszam jeśli kogoś pominąłem). Po drugie rozumiem, że jako obostrzenie do usunięcia rozumiesz zdanie: "Nie należy do niej dodawać osób, które, mimo żydowskiego pochodzenia, nie deklarują przynależności do narodu żydowskiego, bądź nie wynika ona wprost z ich działalności"? Wyobrażam jakie piekiełko zrobi się wtedy w hasłach takich jak np. Adam Michnik, czy Marek Borowski, stąd wolałbym je utrzymać.Dreamcatcher25 (dyskusja) 11:42, 9 gru 2018 (CET)
  • Moim zdaniem kategoryzacja w zakresie pochodzenia narodowościowego może mieć w sobie automatycznie zaszyte pozycjonowanie i ocenianie. Czy Polacy pochodzenia tasmańskiego czy boliwijskiego są gorsi, czy lepsi? Pewni nikt się nad tym nie zastanowi. Ale podtekst, że ktoś ma korzenie żydowskie może być − i bywa − odczytywany na różne sposoby. Zależy od kultury, stopnia rozpolitykowania, czy uprzedzeń czytelnika. Mam ogólną wątpliwość po co istnieją spisy (kategorie) „kto tu jeszcze ma korzenie takie-a-takie”? Zapis w samym artykule może mieć znaczenie (albo i też nie), więc w zależności od potrzeby taka informacja jest encyklopedyczna lub tylko pudelkowym newsem. W jednym przypadku bohater biogramu może mieć głębokie poczucie tożsamości polskiej i sam może być zdumiony tym, że ktoś dopatruje się znaczenia w tym, że jego dziadek był Żydem, a w innej sytuacji obywatel RP może mieć poczucie, że jest przede wszystkim Żydem. A czasem taka identyfikacja jest co najmniej trudna, lub niemożliwa. Mój znajomy, który urodził się na Litwie w polskiej rodzinie, po latach wyemigrował na Ukrainę, a po kolejnych latach odkrył korzenie żydowskie. Wyemigrował do Izraela. Mówi na co dzień po polsku, ukraińsku, hebrajsku, arabsku, rosyjsku, litewsku i być może w innych językach, płynnie między nimi przeskakując. Pytany o to kim jest, jakie ma poczucie narodowości, wyjaśnia, że gdy mówi przez sen, to zawsze po polsku... Zapis w artykule może więc precyzować na ile jest to istotne, ale kategoria jest czarno-biała. Dla mnie taka kategoryzacja zawsze będzie ryzykowna. Potrzebna jest czujność i wyczucie u edytorów. I chyba idealnego leku nie wynajdziemy. Schodząc na ziemię: en:wiki ma zarówno Category:Polish Jews, jak i Category:Polish people of Jewish descent. Więc, skoro taka kategoryzacja jest potrzebna, to pewnie takie rozwiązanie i u nas okaże się wystarczające. Jacek555 13:52, 9 gru 2018 (CET)
    Właśnie, sprawa jest bardzo delikatna. Przynależność do narodu nie jest funkcją, co więcej, nie da się jej opisać za pomocą zwykłego zbioru zbiorów, a tym jest nasz system kategoryzacji. Siłą rzeczy będzie on trywializował i redukował skomplikowane, niejednoznaczne zagadnienia. Tym bardziej trudna wydaje się kwestia narodu żydowskiego, który bywa w Polsce przedmiotem najsilniejszych stereotypów i przypisuje się mu znaczenie nie tylko opisowe, ale też wartościujące (w tą lub tamtą stronę). Być może rozwiązanie zaproponowane przez Jacka555 jest dobre, ale niesie pewien stopień skomplikowania. Trudno mi się wypowiadać, które rozwiązanie byłoby najlepsze, pewnie każde ma swoje wady, a niektóre szczególnie duże wady. Mpn (dyskusja) 16:47, 10 gru 2018 (CET)

Rzeczywiście kategoria Polscy Żydzi jest w Polsce często stygmatyzująca zwłaszcza kiedy nasila się antysemityzm. Sama kategoria powinna być narodowościowa - jeżeli ktoś ma dwa paszporty to jest "polsko-amerykańskim fizykiem". Podobnie, na Wikipedii mamy problem nadużywania w preambule (pierwszy paragraf) stwierdzeń typu "polsko-żydowski lekarz". Kategoria "Polacy Pochodzenia Żydowskiego" jest zdecydowanie lepsza. Ale nawet z nią trzeba delikatnie, zwłaszcza u ludzi żyjących. Dla mnie stwierdzenie "polski lekarz pochodzenia żydowskiego", czy "polski redaktor pochodzenia żydowskiego" w preambule jest niepotrzebne. Lepiej zachować neutralny sposób opisu, tak żeby "żydowskość" (czy inne pochodzenie) wynikała z biogramu a nie z etykiety. Puncinus (dyskusja) 13:21, 9 gru 2018 (CET)

Nowe kryteria dla polityków[edytuj | edytuj kod]

Wczoraj, na tej stronie, rozpoczęła się dyskusja dotycząca nowych kryteriów automatycznej encyklopedyczności polityków. Zapraszam do udziału wszystkich zainteresowanych tym tematem. KamilK7 10:14, 6 gru 2018 (CET)

New Wikimedia password policy and requirements[edytuj | edytuj kod]

CKoerner (WMF) (talk) 21:03, 6 gru 2018 (CET)

Czy serwis plotkarski to dobre źródło ?[edytuj | edytuj kod]

Jako jeden z efektów ubocznych mojego przeczesywania haseł z dumpa polskiej Wikipedii, okazało się, że mamy 1443 szablony {{Cytuj stronę}}, które w URL-u mają serwis plotkarski. Jako serwis plotkarski arbitralnie wybrałem 21 serwisów (Pudelek.pl itp.), które tym mianem są określane w Internecie.

Z jednej strony wydaje się, że nie są to dobre źródła, ale czym uźrodławiać hasła o celebrytach ? Czy te serwisy są lepsze niż nic ? Być może inne wersje językowe Wikipedii też posługują się takimi serwisami czy wydawnictwami (en:News of the World) w hasłach o celebrytach. Kpjas φ 21:54, 8 gru 2018 (CET)

  • Oczywiście należy unikać stosowania tego typu źródeł, ale czasem nie da się pewnych informacji inaczej potwierdzić. Przy czym serwisy plotkarskie mogą służyć w zasadzie tylko do potwierdzania małżeństw/ rozwodów/ narodzin dzieci. Inne informacje powinny mieć lepsze źródła. Andrzei111 (dyskusja) 22:35, 8 gru 2018 (CET)
  • Wymagania odnośnie wiarygodności są w oczywisty sposób stopniowalne. Najbardziej wyśrubowane są dla tematów dotyczących zdrowia, następnie naukowych etc., aż dochodzimy do seriali animowanych, rozgrywek sportowych i informacji z życia osób znanych stąd, że piszą o nich serwisy plotkarskie. Jak inaczej opisać te najważniejsze współcześnie dla społeczeństwa osoby, jak nie bazując na takich źródłach? Kenraiz (dyskusja) 22:37, 8 gru 2018 (CET)
  • Serwisy plotkarskie to najczęściej jedyne źródło w sprawach, którymi się zajmują, i dlatego nie można uniknąć ich stosowania; artykułów o tematyce naukowej nikt przecież Pudelkiem nie uźródławia. Choć oczywiście lepiej korzystać np. z działu kultury bardziej szanowanych czasopism, o ile to w danym przypadku możliwe. A jak się nie da, to może być i Pudelek. ALE: trzeba zwrócić uwagę, czy autor przekazuje potwierdzoną informację, czy własne domysły - tymi drugimi się nie zajmujemy. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 22:48, 8 gru 2018 (CET)
  • jeśli celebryta jest ency, to info o ślubie i rozwodzie będzie w normalnej prasie. Jeśli takowych nie ma w tej prasie, to znaczy że albo owe wydarzenia nie miały miejsca, albo miały, ale celebryta jest nieency i winien być skasowany (a przy okazji problem źródeł się rozwiąże sam). Pod warunkiem, że chodzi o odbyty np. ślub, a nie news oznamiający zamiar typu J.K. się żeni/rozwodzi, bo takie newsy nie powinny być w hasłach encyklopedii (poza imprezami typu królewskie, gdzie przygotowania same w sobie są ency ze względu na skalę i szum - ale o takich jest mnóstwo poważnych źródeł). --Piotr967 podyskutujmy 23:11, 8 gru 2018 (CET)
  • Serwisy plotkarskie powinny być zdecydowanie zakazane. Informacja podana na ich podstawie jest wyłącznie dezinformacją. Procent błędnych, nieprawdziwych, czy wręcz zmyślonych informacji jest w nich tak duży, że podawanie czegokolwiek na ich podstawie to wchodzenie na minę. Mniejszą stratą dla Wikipedii będzie brak informacji niż podanie za takim serwisem zmyślonych ślubów, rozwodów, narodzin dzieci, czy też śmierci (takie błędne "newsy" zdarzają się bardzo często). Piszemy encyklopedię, a jeżeli jakaś informacja pojawia się wyłącznie w serwisach plotkarskich i nie można jej znaleźć w bardziej poważnych publikacjach, to znaczy, że jest ona kompletnie nieistotna (niezauważalna) i w encyklopedii nie powinno być na nią miejsca. To, że niektórych interesuje, czy gwiazdeczka (mająca u nas artykuł) jakiejś telenoweli wyszła za mąż lub może się rozwiodła, nie znaczy, że musimy o tym pisać w encyklopedii. Aotearoa dyskusja 10:32, 9 gru 2018 (CET)
Nie musimy (i nie powinniśmy) pisać w encyklopedii, że przez pewien czas jakąś parę widywano razem w kawiarni lub że celebrytka X lubi spędzać wakacje na Teneryfie. Ale informacje o małżonku (lub długoletnim związku nieformalnym) czy posiadaniu dzieci są kluczowe w sekcji "Życie prywatne" (która widnieje w praktycznie każdym rozbudowanym biogramie). A w przypadku "gwiazdeczek" spoza najwyższej półki (ale wypełniających nasze kryteria encyklopedyczności) takie dane można znaleźć często tylko w tzw. prasie plotkarskiej, i nie widzę powodu aby z tego nie korzystać. Poza tym w przypadku podania jako 100% pewnych informacji kompletnie nieprawdziwych a istotnych, zwykle następuje dementi menedżera danej gwiazdy lub jej samej. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 16:00, 9 gru 2018 (CET)
Jeżeli nigdzie, poza serwisami plotkarskimi, nie ma informacji o małżonku, czy dzieciach, to znaczy, że jest to informacja na tyle nieistotna, że nikt indziej tego nie podał, więc i Wikipedia może bez niej się obejść (inna kwestia, czy osoba, której życiem interesują się wyłącznie serwisy plotkarskie jest faktycznie ency). Jeżeli jakaś gwiazdka opisywana jest ze względu na jej dokonania zawodowe (które czynią ja ency), to brak informacji o życiu prywatnym można przeboleć. Aotearoa dyskusja 11:49, 10 gru 2018 (CET)
  • Dla zainteresowanych dane są dostępne w serwisie figshare. Rzeczywiście zdecydowana większość to celebryci i ludzie z showbiznesu, ale jest tam też kilka innych haseł:
  • Informacje na temat celebrytów można znaleźć w poważnych źródłach. Nie ma potrzeby by korzystać z tego typu stron, a w przypadku niepolskich celebrytów nigdy nie natknąłem się na taką stronę. Jeśli Pudelek.pl szczyci się tym, że zamieszcza nieprawdziwe lub niepotwierdzone informacje to degraduje go to poniżej serwisy edytowane przez ich użytkowników (IMDb, Wikie). Eurohunter (dyskusja) 11:17, 9 gru 2018 (CET)
  • Nie chciałbym nikogo obrażać, ale spora część edytujących hasła o celebrytach nie sięgnie po poważne źródła (ja też, ale ja nie edytuję rozbudowuję celebryckich haseł(często pomniejszam). Czyli albo hasła będą bardzo krótkie, albo dopuszczamy plotka. Ja zazwyczaj oznaczam jako przejrzane, kiedy ktoś powołując się na Vivę itp podaje informacje o urodzeniu dziecka lub zawarciu małżeństwa, może jeszcze o miejscu urodzenia, kasuję wpisy jego dziewczyną/partnerką jest.... oraz spodziewają się dziecka itp. BTW @Eurohunter jakie znasz poważne źródła, które mówią o zawarciu małżeństwa/rozwodzie/urodzeniu dziecka żyjących celebrytów? Ciacho5 (dyskusja) 21:48, 9 gru 2018 (CET)
  • Czy byłoby akceptowalnym rozwiązaniem stworzenie black listy URLi serwisów (blogów) plotkarskich ? (często takie serwisy stanowią część (poddomenę) portali informacyjnych, więc nie cały onet.pl czy wp.pl) Powodowałoby to uniemożliwienie zapisu treści arta z takim URLem. Kpjas φ 10:36, 10 gru 2018 (CET)
  • Według mnie byłby to krok w tą samą stronę, co zablokowanie edytowania z mobilnych, odcięcie IPków i podobne. Podniesie jakość edycji, ale znacznie zmniejszy ich ilość i popularność edytowania Wikipedii. Mamy OZety, mamy wersje przejrzane, mamy odbieranie statusu redaktora. Tym wszystkim możemy się zabezpieczyć przed wstawianiem informacji o "partnerach życiowych" celebrytów, a innego źródła na ich małżeństwa i dzieci nie znajdziemy. Chociaż może to i dobrze. Ciacho5 (dyskusja) 10:50, 10 gru 2018 (CET)
    Ale my już mamy taką listę i całkiem sporo Pudelków tam trafiło i nieraz coś jest dodawane. ~CybularnyNapisz coś ✉ 11:54, 10 gru 2018 (CET)
    @Ciacho5 w książkach poświęconych artystom jak najbardziej znajdują się informacje o związkach małżeńskich, dzieciach, a nawet ich roli w życiu twórczym artysty ;) Dat dziennych zawierania związków/narodzin dzieci raczej nie ma, ale daty roczne już tak. Hedger z Castleton (dyskusja) 12:21, 10 gru 2018 (CET)
  • @Hedger z Castleton Mowa o celebrytach. Może i artystach, ale jak zanim ukażą się książki, w których będzie wspomniany ślub niektórych, to nie będzie sprawy, bo nikt o nich nie będzie pamiętał, dwa, trzeba będzie z czegoś innego książki robić, bo zabrakłoby papieru na opisywanie wszystkich (w tej chwili uznanych za 100 % encyklopedycznych) artystów i "artystów". Ciacho5 (dyskusja) 12:55, 10 gru 2018 (CET)
    • Jeżeli jest tak, jak napisałeś, że "zanim ukażą się książki, w których będzie wspomniany ślub niektórych, to nie będzie sprawy, bo nikt o nich nie będzie pamiętał", to oznacza, że o danych osobach nie powinny powstać artykuły – encyklopedyczność musi być ponadczasowa, zatem jeżeli jakaś gwiazdeczka nie będzie warta artykułu za 30 lat, to nie jest ona warta artykułu i obecnie. Cały problem wziął się stąd, że opisuje się osoby o bardzo wątpliwej encyklopedyczności, o których są jedynie szczątkowe informacje w miarę dobrych źródłach i robi się larum, że nie dopuszcza się do ich opisywania źródeł nie spełniających jakichkolwiek kryteriów. A sprawa jest prosta – nie ma dobrych źródeł, to nie ma informacji, która jako niezauważalna nie jest encyklopedyczna, a w skrajnych przypadkach nie ma i całego artykułu. Aotearoa dyskusja 10:25, 13 gru 2018 (CET)
    • Ha, ha @Aotearoa spróbuj usunąć hasła, do których nie ma poważnych źródeł. Nie dość, że Cię zakrzyczą, to jeszcze znów poniżej miliona spadniemy. Ciacho5 (dyskusja) 11:56, 13 gru 2018 (CET)
      • @Ciacho5 Ja rozumiem nie ma dobrych źródeł jako nie istnieją, a nie jako nie podano ich w artykule. W takim sensie popieram całkowicie zdanie Aotearoa. Podobnie co do wątpliwości, którą wyraził @Cybularny, że zmniejszy ich [IP] ilość i popularność edytowania Wikipedii, to wg statystyk od wielu lat utrzymuje się na dość stałym poziomie 4000 aktywnych (co najmniej 1 edycja w 30 dni), a w ostatnich miesiącach nawet wzrosła z ok. 3950 do 4450, pomimo coraz wyższych wymogów, więc nie widzę tu wielkiego zagrożenia. Brakuje nam specjalistów od fachowych tematów, a nie specjalistów od czytania pudelków. Wiklol (Re:) 19:23, 13 gru 2018 (CET)
  • Odpowiedź na pytanie postawione w temacie jest prosta: serwis plotkarski to nie jest dobre źródło, ale niektóre z nich są wystarczająco wiarygodne w przypadku pewnych typów informacji (np. urodziny dziecka, zmiana stanu cywilnego). Innych informacji (teraz chodzi z tym, a tamta go rzuciła) nie powinno się umieszczać w encyklopedii poza wyjątkowymi sytuacjami (gdy powstaną źródła historyczne, potwierdzające, że dany partner życiowy miał istotny wpływ na danego artystę). KamilK7 14:17, 10 gru 2018 (CET)
  • z mojej listy domen serwisów plotkarskich nie ma w blackliście antyspamowej
    • alefaceci.pl
    • gala.pl
    • gwiazdunie.pl
    • gwiazdy.wp.pl
    • hityczykity.pl
    • jastrzabpost.pl
    • nocoty.pl
    • ochyachy.pl
    • party.pl
    • plejada.pl
    • plotkara.pl
    • vipnews.pl
    • wazzzup.eska.pl
    • zyciegwiazd.onet.pl
      Czy coś się nadaje do blacklisty antyspamowej ?? (BTW na white liście jakiś pudelek ? też się znalazł) Kpjas φ 15:18, 10 gru 2018 (CET)
  • Ja bym dopisał te wszystkie do blacklisty. Uzasadnienie powyżej. Wiklol (Re:) 19:23, 13 gru 2018 (CET)
  • Dyskusja ta jest kolejnym krokiem ku polepszeniu jakości Wikipedii i zmniejszeniu ilości edycji poziom zaniżających. Oprócz zblacklistowania pudelków mamy propozycje zablokowania IPków i mobilnych edytorów. Trudno się nie zgadzać, ale pamiętajmy o ewentualnych stratach. Miejmy nadzieję, że zyski przeważą. Ciacho5 (dyskusja) 19:31, 13 gru 2018 (CET)
    • Może niekoniecznie zawsze black list, ale jakieś tagowanie ukrytą kategorią czy przy w opisie zmian ? Kpjas φ 21:09, 13 gru 2018 (CET)
      • To może stworzyć szablon (na en-Wiki jest) [nierzetelne źródło] i wbotować go w te 1443 miejsca? Oczywiście szablon generujący odpowiednią kategorię. Wiklol (Re:) 22:35, 13 gru 2018 (CET)
        • U nas jest {{dopracować|nierzetelne}}. ~malarz pl PISZ 22:40, 13 gru 2018 (CET)
          • Chodziło mi nie o szablon do sekcji, ale taki w tekście, dawany bezpośrednio po danym mało wiarygodnym źródle. Wiklol (Re:) 00:07, 14 gru 2018 (CET)

jeśli celebryta jest ency, to info o ślubie i rozwodzie będzie w normalnej prasie. Jeżeli nigdzie, poza serwisami plotkarskimi, nie ma informacji o małżonku, czy dzieciach, to znaczy, że jest to informacja na tyle nieistotna, że nikt indziej tego nie podał, więc i Wikipedia może bez niej się obejść. Przy tak ogromnej ilości informacji, jaka zalewa nas w dzisiejszym świecie, nikt nie jest w stanie przekazywać wszystkiego (nawet my) ze względu na ograniczoną ilość zasobów. Dlatego istnieją specjalizacje, a źródłami specjalizującymi się w życiu osobistym znanych osób są tzw. media plotkarskie; gazeta, która informuje o koncertach danego muzyka i wydanych przez niego płytach, najczęściej będzie milczeć w sprawie jego ślubu - bo takimi rzeczami się nie zajmują. I nie, Wikipedia nie może się bez tego obejść; w każdym biogramie mającym co najmniej kilka akapitów (publikowanym gdziekolwiek) autor zamieszcza informację o ślubie i dzieciach bohatera lub też pisze "nigdy się nie ożenił/nie wyszła za mąż, nie miał/a też dzieci". I jeszcze jedno: w niniejszym wątku mówi się głównie o celebrytach i gwiazdeczkach - a mnie chodzi przede wszystkim o bez wątpienia encyklopedycznych i "ponadczasowych" artystów; jeśli w artykule na 30 "poważnych" źródeł informujących o działalności artystycznej i wykształceniu trafi się 1 "pudelek" uźródławiający np. ślub, to naprawdę nie straci na tym ani artykuł, ani cały projekt. Przechodząc do konkretów, proponuję, aby edytującemu po wykryciu "śliskiego" URLu wyświetlał się komunikat:

Quote-alpha.png
Strona, na którą zamierzasz się powołać, powinna być używana do uźródławiania wyłącznie dwóch typów informacji: 1. Zawarciu bądź rozwiązaniu małżeństwa (nie mylić z krótkotrwałym związkiem nieformalnym) - jednak nie o planowaniu takiego wydarzenia; 2. Narodzinach dziecka (nie o ciąży ani planowaniu powiększenia rodziny). Upewnij się, że Twoja edycja pozostaje w zgodzie z powyższą regułą, oraz oceń, czy podawana informacja jest potwierdzona i jednoznaczna.

BasileusAutokratorPL (dyskusja) 14:22, 14 gru 2018 (CET)

dość mi się podoba ta miękka propozycja, ale może byłoby dobrze mieć też gdzieś wylistowane czy oznaczone arty z cytowaniami serwisów plotkarskich. Kpjas φ 14:53, 14 gru 2018 (CET)
  • Basileus lepiej ujął moją opinię niż ja to potrafię. Ciacho5 (dyskusja) 19:15, 14 gru 2018 (CET)

Martwe linki[edytuj | edytuj kod]

W związku ze stale rosnącą liczbą artykułów z martwymi linkami proponuję małą (testową) akcję, która pomogłaby w zmniejszeniu licznika. Największym problemem są linki, które mają 1 wystąpienie. Można jednak w łatwy sposób wyfiltrować artykuły z takimi linkami (np. w ten sposób) i poprawić je (pół)automatycznie z pomocą bota.

Proponuję zatem taką testową akcję:

  1. Dla osób zainteresowanych przygotowuję losową listę artykułów z jednym martwym linkiem do zweryfikowania.
  2. Użytkownik weryfikuje link zgodnie z WP:MARTWE (sprawdza jego działanie, ewentualnie klika w link archiwalny, szuka innego zamiennika itp. – w razie problemów chętnie pomogę!).
  3. Użytkownik kopiuje stary link i wkleja go do przygotowanego pliku w Excelu.
  4. Użytkownik kopiuje zweryfikowany zamiennik i wkleja go do Excela.
  5. Po pewnym czasie (np. po tygodniu) wszyscy przesyłają mi swoje pliki Excela.
  6. Zbiorczo poprawiam wszystkie linki botem, podając w opisie zmian, kto jest autorem weryfikacji.

Nie wymagam oczywiście setek linków, wystarczy nawet 10-15. Jeżeli kilkanaście osób prześle po 10 linków, to już mamy ładną liczbę. :)

Czy są chętni, by podjąć takie wyzwanie? :) Szoltys [Re: ] 20:49, 9 gru 2018 (CET)

  • Przecież jak ktoś już znalazł i zweryfikował link to wystarczy żeby sam wykonał edycję. Robienie pliku w Excelu i wysyłanie go innej osobie zajmie o wiele więcej czasu. ~CybularnyNapisz coś ✉ 12:11, 10 gru 2018 (CET)
    Niekoniecznie. IMO mniej czasu zajmuje skopiowanie i wklejenie linku do Excela niż jego skopiowanie, otwarcie artykułu, wyszukanie linku, wklejenie i zapisanie edycji. Dla jednego artykułu różnica jest niewielka, dla kilkudziesięciu już duża. Poza tym moja "metoda" gwarantuje, że dany link będzie poprawiony jednocześnie we wszystkich artykułach (jeżeli liczba wystąpień byłaby >1). Sam tę metodę stosuję od pewnego czasu i zwiększa to efektywność o ok. 1/4. Szoltys [Re: ] 12:27, 10 gru 2018 (CET)
  • Jak możesz, to podaj nam wszystkim przykład, jak się wyszukuje martwe linki wg kategorii, bo gdzieś mi się zapodziało. Dzięki z góry Wiklol (Re:) 18:50, 15 gru 2018 (CET)
Aha już sam znalazłem, np. Astronomia do 4 stopnia podkategorii: https://petscan.wmflabs.org/?psid=6813670 Wiklol (Re:) 18:53, 15 gru 2018 (CET)

Szkodliwe odsyłacze[edytuj | edytuj kod]

Co robimy ze szkodliwymi odsyłaczami? Nie kojarzę, abyśmy mieli na taką okoliczność wypracowany sposób obsługi. Usuwamy? Przykład - w haśle Order Virtuti Militari w sekcji Odsyłacze (Linki ...) jest na pierwszym miejscu odsyłacz do witryny Stankiewicze, obecnie zawierający przekierowanie na coś w domenie u s d . p h o t i o s - r a j . c o m , diagnozowanie przez mojego F-Secure jako witryna niebezpieczna. Ency (replika?) 06:13, 12 gru 2018 (CET)

  • Trzeba usuwać. Ta strona proponuje instalację jakichś rozszerzeń w przeglądarce - słowem - reklama jeśli nie coś gorszego. Nie możemy narażać użytkowników na taki scam. Zupełnie jakbyśmy w linkach zewn. dawali przekierowanie przez adfly i zarabiali na tym. Kierujmy bezpośrednio do stron, a nie przez reklamowych pośredników. Tom Ja (dyskusja) 16:06, 12 gru 2018 (CET)
  • Co najmniej duża część LZ, jeśli nie zdecydowana większość bardziej służy docelowym stronom niż Wikipedii. Co o VM jest na stronie Stankiewiczów/Stankiewicz? Czy to są wyniki jakichś badań historycznych/socjologicznych czy coś (których informacji nie ma w artykule), czy też historie kilku/kilkunastu odznaczonych? Jestem za śmiałym usuwaniem LZ. Ciacho5 (dyskusja) 17:43, 12 gru 2018 (CET)
    Ten link został zarchiwizowany, więc wystarczyło zajrzeć do Internet Archive. Na przyszłość polecam, bo choć nie wszystkie to dużo linków można uratować. ~CybularnyNapisz coś ✉ 17:46, 12 gru 2018 (CET)
    To bardzo miłe, że "Ten link został zarchiwizowany, więc wystarczyło zajrzeć do Internet Archive", niestety dla mnie nic nie znaczy, nie potrafię korzystać i szukać czegoś w tym IA, więc "Na przyszłość polecam" też nie dla mnie. Może byś opisał jak to należy robić (w odpowiednim miejscu pomocy/zaleceń)? Ponadto opis zmiany "martwy link" jest mylący, bo na tym odsyłaczu było szkodliwe przekierowanie. Ency (replika?) 19:51, 12 gru 2018 (CET)
    @Ency Tutaj jest strona pomocy na ten temat. Sorry że nie wytłumaczyłem precyzyjnie, temat niedziałających linków jest w ostatnich latach bardzo często poruszany i myślałem że już wszyscy się orientują o co chodzi. Wydaje mi się z własnych obserwacji że obecnie, jeśli strona jest linkowana w Wikipedii, to ma nawet większe szanse na bycie zarchiwizowaną. ~CybularnyNapisz coś ✉ 20:07, 12 gru 2018 (CET)
    @Ency, najprostsza metoda to wklejenie przed oryginalnym linkiem http://web.archive.org/web/20000101000000/ – wówczas Internet Archive automatycznie przekieruje Cię do starej wersji strony (można oczywiście wybrać później jedną z wersji archiwum, według dat archiwizacji na górnym pasku). Podobnie działa to w przypadku Archive Today, tam można przed linkiem wstawić http://archive.is/20000101000000/ i zadziała podobnie. W razie problemów chętnie pomogę, również wówczas, gdy będzie potrzebna pomoc bota. :) Szoltys [Re: ] 00:57, 13 gru 2018 (CET)

Grając adwokata diabła: Przecież AFAIK niektóre strony są szkodliwe dlatego, że ktoś je zhackował i niedługo się wyczyszczą. Teraz usuwamy szkodliwy link, za 2 dni on przestanie być szkodliwy i kto go przywróci?

  • Każdy może, np. ty. KamilK7 00:27, 13 gru 2018 (CET)
  • To już któryś przypadek, że strona, która była użyta jako źródło, jest następnie szkodliwa (dość często też "niecenzuralna"). Może w końcu czas, by skończyć z trzymaniem martwych linków w szablonach cytowania (mam tu na myśli sytuacje, w których obok martwego linku stoi parametr "archiwum")? Przykładów in minus mogę wyliczyć na pęczki, a żadnego argumentu za trzymaniem potencjalnie szkodliwych martwych linków nie widzę. Szoltys [Re: ] 00:57, 13 gru 2018 (CET)

Pod kogo optymalizujemy Wikipedię (mobilni czy komputerowcy), a może można dostosowywać wygląd artykułów do różnych urządzeń?[edytuj | edytuj kod]

W artykule Lista gatunków z rodzaju figowiec (podobnych jest wiele więc problem jest szerszy) od jakiegoś czasu trwa przepychanka między edytorami używającymi komputera i IP najwyraźniej korzystającego z jakiegoś urządzenia mobilnego. Każdy dostosowuje art pod siebie...

Problem liczby kolumn w długich wykazach (w tym wypadku setki gatunków). Dotychczas domyślnie takie rzeczy wyświetlane były w dwóch sąsiednich kolumnach, ale edytujący IP wstawia ich 5 na sztywno, bo ma szeroki ekran. Na mniejszym ekranie/smartfonie 5 kolumn staje się nieczytelnych. Dla przypisów mamy program domyślnie ustawiający liczbę ich kolumn w zależności od przekątnej wyświetlacza użytkownika. Nie można by stworzyć szablonu podobnie działającego dla takich wykazów?

Kolejny problem to pozycja grafik. Standardowo wyświetlane grafiki po prawej stronie ekranu użytkowników komputerowych ładnie ilustrują długie wykazy. U mobilnych jednak tworzą kolumnę na środku ekranu poprzedzającą tekst! W przykładzie ze wstępu edytor z IP zrzuca więc ilustracje do galerii pod artykułem, co dla komputerowców z kolei oznacza, że dostają najpierw łyse wykazy i obrazki dopiero na dole strony. Czy można zrobić szablon, rozpoznający użytkownika mobilnego, który długie szpalty ilustracji standardowo umieszczanych po prawej zmieniałby w galerie pod artykułem/sekcją? Kenraiz (dyskusja) 19:16, 18 gru 2018 (CET)

  • (1) Gdzieś powinien być łatwo dostępny link pt. „zobacz w wersji mobilnej”, czy coś podobnego, aby otwierał w nowej karcie tę samą stronę, tylko że z .m. (2) Jest taki szablon: {{Układ wielokolumnowy}} i jest nawet szablon u góry, aby ustawiać nie liczbę kolumn, a szerokość kolumny. (3) U mnie nic nie wyświetla się na środku, problem jest jednak taki, że obecna w artykule tabela z jakąś odgórnie wprowadzoną szerokością 76% całości powoduje najpierw wyświetlenie zdjęć (po prawej), a następnie listy (de facto tabeli), bo te dwa elementy nie mieszczą się obok siebie (bez względu, czy mobilnie, czy przy wąskim ekranie). Wostr (dyskusja) 19:38, 18 gru 2018 (CET)
  • A, jeszcze: są jeszcze takie problemy ze zdjęciami po prawej: (1) długość tego szpaleru zdjęć jest w ogóle nie dostosowana do zmieniającej się długości strony w zależności od szerokości ekranu: w wersji mobilnej na wąskim ekranie mam więc chyba ze 3 razy dłuższą listę niż kolumny ze zdjęciami (ale z {{układ wielokolumnowy}} mam poprawnie listę obok zdjęć), na moim komputerze stacjonarnym... kolumna ze zdjęciami jest dwa razy dłuższa niż lista, przez co pół artykułu przewijam same zdjęcia. (2) w przypadku urządzeń niewizualnych, najpierw będzie bardzo długa lista zdjęć, potem dopiero lista gatunków. Nie wiem, czy jest to sytuacja do pogodzenia. Przypuszczam, że pewnie dałoby radę zrobić dwie galerie: jedną dla użytkowników mobilnych pod listą gatunków, drugą dla reszty użytkowników nad listą gatunków (wyświetlająca się obok listy gatunków), ale to by wymagało artykułu z dwiema identycznymi galeriami... Wostr (dyskusja) 19:46, 18 gru 2018 (CET)
    • Ach, tu istotą problemu było chyba użycie tabeli zamiast szablonu do wyświetlania kolumn. Ustawianie szerokości wyświetlanych kolumn załatwia sprawę dostosowania wykazów do ekranów, ale komplikuje dostosowanie liczby ilustracji umieszczanych z boku. Kompromisem mogłoby być wyświetlanie np. dwóch kolumn (wówczas długość artykułu byłaby stała). Ewentualnie stosując ustalony parametr z szerokością i chcąc lub mogąc pokazać obszerne zestawienie ilustracji – wychodzi na to, że lepiej wykorzystać szablon galerii pod artykułem, a po prawej u góry wstawić tylko symbolicznych parę obrazków. Kenraiz (dyskusja) 19:53, 18 gru 2018 (CET)

PopArt[edytuj | edytuj kod]

Tydzień temu dodałem nowy temat Dyskusja wikiprojektu:Warsztat PopArt#Jak to tutaj (nie) działa. Nikt przez ten czas nie skomentował, nie odpowiedział. Po prostu zero reakcji. Uznałem, że napiszę w takim razie tutaj. PopArt ma swoje miejsce na belce wyświetlającej się w Obserwowanych i wydaje się przez to czymś istotnym dla naszego projektu. Jednocześnie robi na mnie wrażenie przedsięwzięcia martwego, którym jego założyciele i opiekunowie już się nie interesują – bo trudno inaczej odebrać trwające 7 dni milczenie. Użytkownicy też chyba niezbyt, bo przez ten czas w ogóle nie było żadnej edycji w PopArt. Sądzę, że Społeczność ma prawo o tym wiedzieć i zastanowić się, co dalej. Gżdacz (dyskusja) 11:26, 19 gru 2018 (CET)

  • Jakiś czas temu poparcie zyskał pomysł, by na stronę główną wrzucać losowy artykuł. Na parę dni przed ekspozycją artykuły takie eksponowane byłyby w kolejce, czekając na ew. rozwinięcie/naprawę. Takim czymś można by podmienić PopArt. Wymusiłoby to sprawdzenie i ew. naprawę 365 artykułów rocznie. Byłaby motywacja (bo pojawi się na głównej) i nie byłoby zniechęcającego wskazywania przez jednych edytorów roboty dla innych. Problem jest tylko taki, że do wdrożenia tego potrzebne jest wsparcie edytorów technicznych. Kenraiz (dyskusja) 11:32, 19 gru 2018 (CET)