Wikipedia:Kawiarenka/Ogólne

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Skocz do: nawigacja, szukaj
Taza de café.png
Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – tematy ogólne
Tu omawiamy tematy ogólne dotyczące Wikipedii, jej metastron (nie artykułów!), koordynacji, współpracy, badań i rozwoju, dostępności dla nowych użytkowników, promocji, działań Wikimedia Foundation. Jeżeli chcesz przyłączyć się do promowania Wikipedii, zajrzyj na stronę Stowarzyszenia Wikimedia Polska.

Obserwuj stolikArchiwum stolikaWszystkie stoliki • Skróty: WP:OG, WP:BAR:OG


Strategia ruchu Wikimedia[edytuj]

Faza druga procesu strategicznego ruchu Wikimedia i "do widzenia"[edytuj]

Cześć wszystkim,

jako że pierwsza faza procesu strategicznego ruchu Wikimedia ma się ku końcowi, a Kierunek strategiczny został właściwie ustalony, moja rola jako koordynatora także się kończy. Wracam do normalnego edytowania wyłącznie jako wolontariusz Tar Lócesilion. Chciałbym podziękować Wam wszystkim za udział w procesie, zarówno w okresie, kiedy był osobny koordynator dla języka polskiego (Polimerek), jak i później, kiedy polska wiki dołączyła do grona, którym ja się zajmowałem.

Ostateczna wersja Kierunku strategicznego zostanie oficjalnie ogłoszona na Meta pod koniec tego weekendu. W listopadzie zacznie się planowanie fazy drugiej procesu. W tej fazie znów będziemy mieli możliwość wzięcia udziału w dyskusjach na temat przyszłości naszego ruchu. Skupimy się na rolach, zasobach i obowiązkach.

Dziękuję, SGrabarczuk (WMF) (dyskusja) 00:11, 1 paź 2017 (CEST)

PS Dalej będę się przyglądał procesowi strategicznemu - tak blisko, jak to możliwe. Jeżeli macie jakieś pytania, śmiało je zadawajcie, kontaktując się ze mną na moje wolontariackie konto, nie na to fundacyjne.

Pozostałe[edytuj]

Brudnopis gościnny[edytuj]

Najlepsze podstrony do maina warte uratowania:

W brudnopisie gościnnym mamy 690 podstron które nie były edytowane w ostatnich 6 miesiącach. Jakis IPek sobie popisał, pozmieniał, może wkleił NPA (tak już się kiedyś stało) i brudnopis zapadł w zapomniane. Jest konsensus aby zrobić z tym porządek? @Ciacho5 --The Polish (query) 13:37, 9 wrz 2017 (CEST)

  • Ja tam czasem zaglądam, coś kiedyś stamtąd wyciągnąłem, parę dubli i NPA wykasowałem z marszu. Należy uruchomić kontrolę botem, i hasła nieruszane od roku? pół? usuwać jako porzucone. Inaczej morze zapomnianych brudnopisów odstraszy każdego, kto by chciał w nim znaleźć coś do dopracowania--Felis domestica (dyskusja) 17:46, 9 wrz 2017 (CEST)
  • Nie było to spisane "na papierze", ale imo brak edycji powyżej pół roku powinno skutkować usunięciem brudnopisu. Co jakiś czas BG był czyszczony i (o ile pamięć mnie nie myli) cezura 6 m-cy nie budziła kontrowersji. Ented (dyskusja) 17:52, 9 wrz 2017 (CEST)
  • Jak rozumiem, ten brudnopis jest widoczny w zewnętrznych wyszukiwarkach. Dlatego trzeba go czyścić, zwłaszcza z naruszeń praw autorskich. I chyba wcale nie trzeba czekać aż 6 miesięcy. Trzy miesiące bez żadnej edycji to i tak dużo (Anagram16 (dyskusja) 17:59, 9 wrz 2017 (CEST))
  • Jestem za kasowaniem stron pozostających bez edycji od 6 miesięcy (oczywiście bezzwłocznie stron naruszających NPA). Przydałoby się też dla wszystkich uściślenie na stronie Wikipedysta:Brudnopis gościnny jakie strony tam trafiają, coś w rodzaju: "(artykuły) w postaci nie spełniającej zasad Wikipedii (bez wiarygodnych źródeł informacji, bez wykazania encyklopedyczności tematu), wyraźnie niekompletne (napoczęte, nie przedstawiające istoty tematu) lub rażąco niedopracowane redakcyjnie". Nie wiem czy gdzieś mamy zapisane co można przenieść do brudnopisu jakiegokolwiek użytkownika... Kenraiz (dyskusja) 18:21, 9 wrz 2017 (CEST)
  • Ja wiem, bo ostatnio trafiło mi tam coś ze sto haseł. (Anagram16 (dyskusja) 19:45, 9 wrz 2017 (CEST))
  • Z dyskusjami IP dynamicznych bot robi porządek po dobie, z brudnopisami niech to będzie 6 miesięcy, chyba to w sam raz. Ewentualnie można skrócić czas dla brudnopisów gościnnych tych z adresów dynamicznych np. do miesiąca, bo jest większe prawdopodobieństwo że takie brudnopisy są szybciej porzucane, jeśli ktoś traci adres dynamiczny to i trudniej mu trafić na brudnopis. Jckowal piszże 20:23, 9 wrz 2017 (CEST)
  • Moim zdaniem 6 miesięcy to dużo za długo. Ale skoro nie przeszkadzają, to pośpiechu nie ma. Nie badałem, ale jeśli ktoś przez dwa tygodnie nie rusza, to raczej malutkie szanse, że coś będzie robił. Proponuję usuwanie po 3 miesiącach i dodanie do informacji przy przenoszeniu (Twój tekst nie nadaje się i został przeniesiony do brudnopisu), że tekst na życzenie (za podaniem pełnego tytułu lub zarejestrowanego autora) będzie odtworzony przez adminów. Ciacho5 (dyskusja) 21:30, 9 wrz 2017 (CEST)
    • Niepotrzebny pośpiech jeno zdrowy rozsądek. W zasadzie nie ma znaczenia czy 3 lub 6 miesięcy, może być też one month dla wszystkich, chodzi o to, żeby robić z tym porządek i tyle. Może to byłoby najlepsze rozwiązanie z jednym miesiącem, bo zaraz się zacznie, kiedy usuwać z NPA, a kiedy z tym a tamtym i będzie zaraz sto propozycji. Czym krócej się dyskutuje nad takimi problemami tym lepiej. Jckowal piszże 21:52, 9 wrz 2017 (CEST)
    • Popieram Ciacho5, dodać info, ze brudnopis gościnny jest czynny 3 miesiące, a potem won. Jak autorowi zależy, to poprawi, a jak nie, sorry Winnetou. Yashaa (dyskusja) 21:56, 9 wrz 2017 (CEST)
  • Jako przewodnik spotkałem się parokrotnie z sytuacją gdy nowy wikipedysta napisał prośbę o pomoc w redagowaniu artykułu i w 80 % przypadków ów artykuł był już w brudnopisie gościnnym. Według własnych zasad nie pomagam w sposób bierny a nie czynny. Nawet jeżeli ktoś poprosił wprost o napisanie danego artykułu za niego to odmawiałem. Czasami sporo czasu zajęło mi szukanie o jaki art chodzi, ponieważ nowicjusze jak t nowicjusze nie wiedzieli jak linkować. Patrząc później brudnopis gościnny stwierdziłem, że większość nie zrobiła nic aby art znalazł się w mainie. Moim zdaniem miesiąc to już jest długo bo jeżeli komuś zależy to coś robi ale jeżeli ponad miesiąc nie ma żadnej edycji na stronie (ani wśród wszystkich edycji wikipedysty) powinno się usunąć taki brudnopis. Może być sytuacja, że miesiąc to za krótko dla kogoś kto ma mało czasu na edytowanie ale chciałby zakończyć pracę nad tym artem. W takim przypadku można zostawić brudnopis, szczególnie jeżeli są tam drobne aczkolwiek regularne edycje. Fafik Napisz coś® 22:00, 9 wrz 2017 (CEST)

Na razie mój bot tworzy zestawienie: Wikipedysta:MalarzBOT.admin/brudnopis gościnny. W ciągu kilku dni wstawi tam jeszcze brakujące elementy (dotyczące pierwszego autora brudnopisu) i ew. inne, tutaj wnioskowane. Wszelkie uwagi mile widziane. Proszę też o info co bot ma automatycznie usuwać wraz z kryteriami i jednocześnie proszę o nieusuwanie takich artykułów aby mógł przetestować czy bot to poprawnie rozpozna. ~malarz pl PISZ 10:07, 11 wrz 2017 (CEST)

Mam pytanie do opiekunów brudnopisu gościnnego: Pod jaką nazwę przenosi się kolejny brudnopis o tym samym. Ja znalazłem już trzy warianty:
Czy nie warto tego jakoś ujednolicić (aby bot mógł wiązać artykuł z brudnopisu z mainem. ~malarz pl PISZ 12:35, 11 wrz 2017 (CEST)
  • Warto. Imo najlepszy pierwszy wariant, a ostatni najgorszy bo sortowanie będzie po numerze. Ented (dyskusja) 12:39, 11 wrz 2017 (CEST)
  • Większość takich dubli (w tym 2 z 3 przykładów powyżej) to efekt sytuacji gdy nowicjusz wrzuca po raz drugi artykuł do maina po naniesieniu niewielkich poprawek albo nawet w takiej samej postaci jak poprzednio. Można bez żadnej straty usunąć wszystkie takie brudnopisy poza najnowszym, ewentualnie w niektórych przypadkach dokonać integracji. Dalej, mamy sporo przypadków gdy istnieje powstały później artykuł o tym samym tytule co brudnopis. Czasem jest to efekt poprawek dokonanych przez pierwszego autora (a więc brudnopis spełnił swoją funkcję i nie jest już potrzebny), a w innych przypadkach nowy artykuł powstał niezależnie, bywa że ze sporymi różnicami merytorycznymi. Czy wówczas powinniśmy przeglądać je pod kątem sensowności integracji czy po prostu je usuwać? Trzeba też coś robić z brudnopisami o błędnym tytule, który generuje w efekcie błędne pole "artykuł". Przenosić je, czy nanosić poprawki w tabeli? Dodatkowo część z tych stron powinna być tak czy inaczej usunięta z innych przyczyn: np. Przygody zwierzątek i Rodzina Pomarańczy to hoax. Barcival (dyskusja) 13:31, 11 wrz 2017 (CEST)
  • Bot może usuwać jedynie na podstawie prostych informacji (data, rozmiar, adres pierwszego autora). Zawartość artykułu, potencjalna integracja jest do wykonania ręcznie. Błędne tytuły można/należy poprawiać. Wtedy bot może więcej rzeczy podpowiadać. ~malarz pl PISZ 13:40, 11 wrz 2017 (CEST)
  • Bot mógłby na przykład wszystkie duble umieścić w osobnej sekcji, żeby się lepiej wyróżniały i wtedy ręcznie się je pousuwa/zintegruje (nie widzę powodu, dla którego miałyby istnieć 2 – albo 4, jest tam taki przypadek – brudnopisy na ten sam temat). Dałoby się też pewnie porównać, czy brudnopis i istniejący artykuł mają tego samego pierwszego autora, choć nie wiem czy warto, bo i ręcznie jest to dość łatwe. A jeśli uznamy, że możemy usuwać brudnopis, jeśli artykuł istnieje przez X czasu (stąd moje pytanie wyżej o celowość integracji), to też chyba mógłby robić bot? Barcival (dyskusja) 14:18, 11 wrz 2017 (CEST)
  • Po przemyśleniu zmieniłem zdanie – nie warto bawić się za bardzo z dublami, jeśli tak czy inaczej wszystkie zostaną po tych paru miesiącach usunięte. Barcival (dyskusja) 20:23, 11 wrz 2017 (CEST)
  • Nie kwestionuję faktu iż warto rozmawiać, ale tak jak wcześniej wspomniałem, czym dłużej nad tym deliberujemy, tym trudniej będzie cokolwiek zdecydować. Padają pomysły aby część roboty robić ręcznie itd. Ale po to zatrudniamy bota aby się tym zajął, bo my tu sobie gadu gadu, że ręcznie itp. a potem robota będzie leżała odłogiem, bo jak zwykle będzie brakowało rąk do pracy. Tak więc proponuję proste rozwiązanie: wszystkie brudnopisy w których brak edycji przez miesiąc są usuwane. Jedynie podoba mi się pomysł, aby każdy brudnopis był w momencie tworzenia opatrzony informacją o tym, że żywot jego trwa miesiąc i każdy kto chce pracować nad treścią musi brać to pod uwagę. Jckowal piszże 22:39, 11 wrz 2017 (CEST)
  • Aktualnie bot usuwa wszystkie przekierowania oraz brudnopisy, w których spełnione są jednocześnie trzy warunki: nikt nie edytował przez 90 dni, pierwszy autor nie edytował od 90 dni i nie ma artykułu o tym samym tytule. Jak zobaczę co zostanie to postanowię dalej co zrobi mój bot. Powyższe usunięcia raczej nie są kontrowersyjne w obliczu powyższej dyskusji. ~malarz pl PISZ 08:12, 12 wrz 2017 (CEST)
  • Dodatkowo bot rozpoznaje różne sposoby oznaczania drugiego brudnopisu o tym samym (cyfra i / przed, cyfra na końcu, cyfra na końcu w nawiasie, cyfra na końcu po /), ale tylko w przypadku, gdy wewnątrz brudnopisu nie wystąpi cała nazwa z tymi cyframi (tak aby w Wikipedysta:Brudnopis gościnny/Następcy 3 tej trójki nie próbować usunąć). ~malarz pl PISZ 14:22, 12 wrz 2017 (CEST)

Bot przygotowany. W kawiarence technicznej zgodnie z deklaracją z PUA mojego bota zadałem pytanie dotyczące automatycznego uruchamiana tego bota. Podsumowując:

  • bot sprawdza wszystkie brudnopisu gościnne
  • usuwa przekierowania
  • usuwa nieedytowane od 90 dni brudnopisy, których pierwszy autor też od 90 dni nie edytuje
  • odgaduje nazwę artykułu i z powyższego usuwania pozostawia te, które zostały utworzone ponownie w przestrzeni głównej, mają dziwną nazwę, ...
  • informacje o wszystkich znalezionych brudnopisach zostawia w Wikipedysta:MalarzBOT.admin/brudnopis gościnny, w opisie edycji jest krótkie podsumowanie (dla tych co zamierzają obserwować listę i reagować na sytuacje nietypowe)

Po jakimś czasie będzie można pomyśleć nad zmianą parametrów (skrócenie czasu, automatyczne usuwanie po utworzeniu, ...). Wszystkich przenoszących hasła do tego brudnopisu proszę przy okazji o nie tworzenie dubli z jakimiś cyferkami tylko od razu usuwanie słabszej wersji brudnopisu. Nie ma sensu trzymania dwóch kopii tego samego, więc należy od razu jeden z brudnopisów usuwać. ~malarz pl PISZ 13:53, 14 wrz 2017 (CEST)

@Kenraiz Bardzo ważna i w proponowanej formie dobrze sformułowana uwaga. Przy czym jeśli strony takowe mają być potem z automatu kasowane to w logicznej konsekwencji mogą tam być przenoszone z przestrzeni głównej wyłącznie strony spełniające kryteria WP:EK. Bo zdaje się jedynym alternatywnym trybem jakim artykuł z PG może definitywnie opuścić WP jest droga przez WP:DNU. --Alan ffm (dyskusja) 16:12, 14 paź 2017 (CEST)

RfC regarding "Interlinking of accounts involved with paid editing to decrease impersonation"[edytuj]

There is currently a RfC open on Meta regarding "requiring those involved with paid editing on Wikipedia to link on their user page to all other active accounts through which they advertise paid Wikipedia editing business."

Note this is to apply to Wikipedia and not necessarily other sister projects, this is only to apply to websites where people are specifically advertising that they will edit Wikipedia for pay and not any other personal, professional, or social media accounts a person may have.

Please comment on meta. Thanks. Send on behalf of User:Doc James.

MediaWiki message delivery (dyskusja) 23:06, 17 wrz 2017 (CEST)

Discussion on synced reading lists[edytuj]

CKoerner (WMF) (talk) 22:35, 20 wrz 2017 (CEST)

BATUTA 2017[edytuj]

Witajcie @Sławek Borewicz, @Pnapora, @Omron, @Sidevar, @Bonvol, @Pit rock, @Januszk57, @Grzegorz Browarski, @KamilK7, @Kabexxxior, @Anagram16, @Gower, @Torrosbak, @Adamt, @Szczureq, @RoodyAlien, @Pikador, @Tournasol7, @Carabus, @mpn, @patkro12, zastanawiam się, czy wzorem lat poprzednich nie warto byłoby zorganizować tegoroczną edycję BATUTY (na przykład w listopadzie 2017). Po pierwsze, żeby podtrzymać "coroczność" tej akcji, a po drugie zmobilizować siebie i nas wszystkich na konkretny czas do konkretnych działań :) Proszę o Wasze opinie. X-domin (dyskusja) 23:42, 23 wrz 2017 (CEST)

Jestem  Za, Tournasol Słucham :) 00:42, 24 wrz 2017 (CEST)
 Za, chociaż ostatnio była mowa, że w takich masowych akcjach zdarzają się błędy. (Anagram16 (dyskusja) 01:06, 24 wrz 2017 (CEST))
Co prawda nikt mnie nie wołał, ale że chciałbym w tym roku wziąć udział w akcji to też to skomentuje – ja jestem za, aczkolwiek myślę, że grudzień byłby jeszcze lepszym terminem, gdyż będzie trochę więcej dni wolnych (a więc większa aktywność). Ale z drugiej strony poprzednia edycja była w listopadzie, więc można śmiało podtrzymać tradycję. Nie mniej kto ma wolny czas to może rzecz jasna zacząć poza akcją w ramach rozgrzewki, Wikipedia tylko zyska :) Runab (dyskusja) 01:09, 24 wrz 2017 (CEST)
 Za Z chęcią się dołączę, może skończę uźródławiać fonetykę, bo źródła mam tylko jakoś ciężko mi się zabrać, bo zawsze coś z boku wyskoczy (na przykład dziś zza sterty pomidorów napadł na mnie ablativus absolutus :) ) Dla odmiany proponuję ostatni tydzień grudnia, bo wtedy ludzie mają czas. Takie "Z Batutą w nowy rok". kićor Dajesz! 01:13, 24 wrz 2017 (CEST) Zmiana głosu i silne  Przeciw. Kiedy zobaczyłem jak ta akcja jest zbiurokratyzowana, byłem po prostu przerażony. Jakieś tabelki, deklaracje... Ile to czasu się marnuje? Jaki procent czasu w akcji jest przeznaczony na biurokrację a jaki na rzeczywiste dodawanie źródeł? Nie obraźcie się, a zwlaszcze Sławek, który robi, co może, ale dla mnie to jest jakiś koszmar niedzielnego poranka. Sorry, ale edytowanie Wikipedii nie jest najważniejszym zajęciem w życiu, bym mógł planować czas, dostęp do źródeł itp za 3 miesiące. I tak pewnie jest w przypadku wielu osób. Po prostu mam wrażenie, że para idzie w gwizdek. Po prostu poprawię co będę mógł i na co znajdę czas. kićor Dajesz! 13:06, 24 wrz 2017 (CEST)
@Kicior99 Wiesz, nie wydaje mi się że jest ta akcja jakoś specjalnie zbiurokratyzowana... Każda akcja musi być w jakiś sposób technicznie przygotowana. Wszelkie tabelki i wykresy służą tylko temu by pokazać jak wielkie braki w źródłach w artykułach istnieją ale także po to by ułatwić uczestnikom znalezienie dogodnej dla siebie kategorii i pracy w jej obrębie. Weź proszę pod uwagę tych wikipedystów którzy potrzebują takiej formy żeby po prostu się zmobilizować do działania. Nie chodzi też o to żebyś Ty planował sobie co będziesz robił za trzy miesiące i przez ten czas skrzętnie przygotowywał źródła ale po prostu o to że jeśli będziesz miał wtedy trochę czasu i możliwości to byś włączył się do akcji. X-domin (dyskusja) 13:33, 24 wrz 2017 (CEST)
I tak zapewne będzie, będę miał czas i źródła to się włączę. Choć zawsze jeśli mam jakieś źródła to je dodaję, ewentualnie uzupełniam i robię to na bieżąco w miarę czasu i środków. Jednak jak zobaczyłem te tabelki, to byłem lekko przerażony. Dalej uważam, że można to zrobić prościej. No ale właśnie odm szefa akcji dowiedziałem się, że stosuję szantaż emocjonalny. Cóż, nie podobam się wam, to mnie zbanujcie, proste. kićor Dajesz! 13:38, 24 wrz 2017 (CEST)
@Kicior99 Niepotrzebnie reagujesz tak emocjonalnie ;) po co te słowa o "zbanowaniu"? Nie podcinajmy takimi słowami skrzydeł tym, którzy chcą wziąć udział w akcji i widzą w niej sens. Ponadto nikt Cię nie zmusza do wypełniania tabelek i "całej biurokracji" - być może sprawdzając drzewa kategorii w ramach "Batuty" (bo ktoś to opracuje) znajdziesz coś dla siebie i poprawisz :) Ented (dyskusja) 22:10, 24 wrz 2017 (CEST)
@Ented Na pre3no będę uźródławiał fonologię i fonetykę bo na tym się znam i takie mam źródła. Ciężko mi w tej chwili powiedzieć co dokładnie, mam sporo źródeł polskich i angielskich, tylko nie wiem na jaki materiał to starczy, więc trudno mi zadeklarować, że zrobię całą kategorię czy subkategorię. Nie chcę, by później ludzie mieli pretensje, że coś jest niezrobione. Deklaracja to poważna rzecz i trudno mi obiecać coś, z czego później nie będę się mógł do końca wywiązać – właśnie dlatego miałem pretensje. Pomijając już tę słynną tabelkę, która mnie wykończyła zanim ja wykończyłem ją :) Pzdr. kićor Dajesz! 22:27, 24 wrz 2017 (CEST)
 Za Jedziemy :) Emptywords (dyskusja) 01:28, 24 wrz 2017 (CEST)
 Przeciw Odgrzewane kotlety zazwyczaj nie są świeże. Już ostatnia BATUTA średnio wypadła i wzbudziła wątpliwości uźródławianiem na siłę. Zrobiliśmy od czasu BATUTY świetną robotę z regularnymi TT, poza tym chwała panu @Gdarinowi, co to nawet jeśli chwilowo, to niezwykle skutecznie jak na razie rozhulał PopArt. Może lepiej angażować ludzi do TT? Czasem naprawdę daje to świetne efekty. Hoa binh (dyskusja) 03:09, 24 wrz 2017 (CEST)
Uźródławianie nie stoi w sprzeczności ani z PopArtem (w obu przypadkach chodzi o to samo - poprawę jakości artykułów), ani z Tygodniami Tematycznymi (w których jest punkt "poprawione"). A BATUTA może być okazją do spożytkowania energii tych autorów, którzy w najbliższych TT nie wezmą udziału, bo nie leży im ich tematyka. (Anagram16 (dyskusja) 03:20, 24 wrz 2017 (CEST))
Dobrze idzie uźródławianie na TT. Choć odrębna akcja na preszkodzie im nie stoi. Mpn (dyskusja) 06:49, 24 wrz 2017 (CEST)
Dziękuję Wam za odpowiedzi. Proszę Was, @Sławek Borewicz, @Pnapora, @Omron, @Sidevar, @Bonvol, @Pit rock, @Januszk57, @Grzegorz Browarski, @KamilK7, @Kabexxxior, @Anagram16, @Gower, @Torrosbak, @Adamt, @Szczureq, @RoodyAlien, @Pikador, @Tournasol7, @Carabus, @mpn, @patkro12, @Runab zatem jeszcze o wasze zdanie w kwestii terminu (listopad czy grudzień?). Nie ukrywam też, że szukam chętnych, którzy pomogliby w tej akcji od strony technicznej. Czy jest ktoś chętny do pomocy? (mam tu na myśli zliczanie uźródłowionych artykułów, prowadzenie statystyk i podsumowań...) X-domin (dyskusja) 11:43, 24 wrz 2017 (CEST)
Mi wsio rawno, ale może grudzień, żeby nie brakło rąk do pracy. Dla mnie różne takie „akcje” są motywujące, ukierunkowują chęć pisania. Dobrze byłoby skoordynować działania, np. w ramach TT wskazywać listę tematów wymagających poprawy, nie tylko morze czerwone (linków). Szczureq (π?) 11:59, 24 wrz 2017 (CEST)
Mnie też zasadniczo jest wszystko jedno, ale uważam, że lepiej będzie zrobić i zakończyć przed Bożym Narodzeniem i potem spokojnie świętować, a więc albo listopad, albo przełom listopada i grudnia. (Anagram16 (dyskusja) 13:45, 24 wrz 2017 (CEST)
Wiesz, tylko że część uczestników będzie chciała też popisać coś po Bożym Narodzeniu a przed nowym rokiem bo wtedy mnóstwo ludzi ma po prostu wolne... X-domin (dyskusja)
  • Jestem za grudniem--Adamt rzeknij słowo 15:20, 24 wrz 2017 (CEST)
  • W listopadzie będę w rozjazdach, więc zdecydowanie jestem za grudniem. Tournasol Słucham :) 16:13, 24 wrz 2017 (CEST)
  • Jak nie było w grudniu, to chyba warto spróbować. Jak ktoś chce poświętować, to może wziąć udział we wcześniejszej części miesiąca, a jak ktoś inny zechce właśnie przerwę świąteczną wykorzystać na udział w Batucie, to też będzie mógł. Podsumowując, po namyśle uznaję to za dobry termin. Wiklol (Re:) 16:23, 24 wrz 2017 (CEST)
  • No to wygląda, że będzie grudzień. @Kicior99 bez Ciebie nie zaczynamy. Nikt nie poprawi artykułów, które tylko Ty możesz poprawić. (Anagram16 (dyskusja) 18:07, 24 wrz 2017 (CEST))
    Przecież powiedziałem, że wezmę udział :) Mnie tylko te tabelki przerażają :/ Nie cierpię biurokracji, a poza tym chciałem się wpisać do tej tabelki i zdurniałem (do tej pierwszej). Nie da się tego jakoś uprościć? Przecież nie odmawiam pracy jako takiej, nigdy tego nie robię (no chyba że chodziłoby np o tydzień poświęcony naszym politykom :) kićor Dajesz! 18:23, 24 wrz 2017 (CEST)
A kto lubi biurokrację oprócz samych biurokratów? Niech każdy robi to, co umie najlepiej. (Anagram16 (dyskusja) 19:31, 24 wrz 2017 (CEST))
Drogi Kiciorze, jak kogoś ablativus absolutus nie zmoże (zwłaszcza zaszyty w pomidorach), co co dla niego tabelka jakaś niewielka... :) Yashaa (dyskusja) 11:47, 25 wrz 2017 (CEST)
 Za Ja proponuję listopad. patkro12 (dyskusja) 18:18, 24 wrz 2017 (CEST)
Dziękuję Wam wszystkim za opinie i sugestie. Zatem większością głosów zostaje termin 1-31 grudnia :) X-domin (dyskusja) 21:32, 24 wrz 2017 (CEST)
  • Harmonogram raczej zbędny, istnieją zakładki Do zrobienia i Efekty. Kategoria do przeszukania? Eurohunter (dyskusja) 00:19, 25 wrz 2017 (CEST)
  • Mnie również bardziej pasuje listopad. Jak wołacie kogoś w weekend prosząc o opinię, to zaczekajcie proszę chociaż do dnia roboczego, nie każdy edytuje w weekendy. KamilK7 12:49, 25 wrz 2017 (CEST)
  • Czy ktoś będzie weryfikował wkład z Batuty pod kątem NPA? W zeszłych edycjach wyglądało to bardzo źle. PuchaczTrado (dyskusja) 13:01, 25 wrz 2017 (CEST)
  • @PuchaczTradoChyba każdy z nas uźródławiając artykuły, sprawdza, czy przypadkiem tekst hasła nie został skopiowany żywcem z jakiegoś źródła (internetowego, ewentualnie drukowanego)? W każdym razie akcja sprzyja wyłapywaniu naruszeń prawa autorskiego, bo jeden użytkownik poprawia, a jeszcze kilku weryfikuje po nim. (Anagram16 (dyskusja) 13:11, 25 wrz 2017 (CEST))
    Ja tam widziałem, że wygrywała osoba, która kopiowała po prostu treści z zamieszczonych w internecie (bez wolnej licencji) książek. Rzeczywiście hasło otrzymywało przypis, ale czy niezweryfikowany artykuł jest rzeczywiście lepszy od uźródłowionego NPA? PuchaczTrado (dyskusja) 13:18, 25 wrz 2017 (CEST)
    @PuchaczTradoSą różne naruszenia praw autorskich, mniejsze i większe, ale są wśród nich naruszenia bezczelne, ewidentne i bardzo rozległe, i to je przede wszystkim powinniśmy wyłapywać, a wobec autorów wyciągać konsekwencje. Jeśli ktoś kopiuje słowo w słowo tekst z ogólnie znanej, a nawet dostępnej w Internecie książki, to powinien od razu dostać ostrzeżenie od co najmniej jednego redaktora. W każdym razie BATUTA pomaga w weryfikacji artykułów, także pod kątem poszanowania praw autorskich. Jeśli widzisz skopiowany tekst bez przypisu, zgłaszaj w odpowiednie miejsce. (Anagram16 (dyskusja) 14:13, 25 wrz 2017 (CEST))
    Moim zdaniem właśnie nie prowadzi do niczego dobrego. Nagroda + presja czasu to tylko motywacja do drogi na skróty. Albo NPA, albo doklejenie jakiegoś przypisu w którym ogólnie porusza się dane zagadnienie, ale bez żadnej weryfikacji, a najczęściej to dodanie jednego przypisu do pojedynczej informacji w obszernym artykule połączone z jednoczesnym zdjęciem szablonów o problemach z uźródłowieniem. Moim zdaniem taka akcja nie ma sensu bez wcześniej zapowiedzianej, szczegółowej kontroli wkładu zwycięzcy. PuchaczTrado (dyskusja) 14:21, 25 wrz 2017 (CEST)
    Tu masz rację. Dodanie jednego przypisu do jednej informacji i zdejmowanie szablonu to żadne uźródłowienie. Co więcej nieuzasadnione zdjęcie szablonu może być uważane za wandalizm. Przecież nawet we wskazówkach jest mowa o podaniu źródeł do wszystkich informacji. Zwłaszcza w dłuższym tekście powinny być przypisy przynajmniej do wszystkich akapitów + ewentualnie bibliografia. Słusznie piszesz o "szczegółowej kontroli wkładu zwycięzcy". Nie tylko zwycięzcy. Hasła poprawione w czasie akcji powinny przechodzić taka samą kontrolę jak nowe. To kwestia elementarnej psychologii. Jeśli ja wiem, że Ty sprawdzisz po mnie uźródłowiony artykuł, to mnie będzie po prostu wstyd wstawić tylko jeden przypis w haśle, które ma 10 000 bajtów. (Anagram16 (dyskusja) 14:38, 25 wrz 2017 (CEST))

@PuchaczTradoPrzychodzi mi do głowy jedna myśl. Czy nie powinno być tak, że jeden artykuł (nie autor) z BATUTY jest wybierany jako zwycięzca, zgłaszany do Artykułu na Medal i tam weryfikowany? To byłaby wymierna nagroda za uźródławianie i poszerzanie. Przy takim postawieniu sprawy uniknęlibyśmy pracy na ilość.(Anagram16 (dyskusja) 14:48, 25 wrz 2017 (CEST))

Kategorie[edytuj]

Nagminnie powstają kategorie dla jednego artykułu, kategorie które przez lata nie zostaną uzupełnione. Czy można dodać ostrzeżenie wyświetlane podczas tworzenia strony kategorii, że kategoria powinna liczyć minimum trzy artykuły w momencie jej utworzenia? Eurohunter (dyskusja) 00:22, 28 wrz 2017 (CEST)

 Za Dzięki temu nie byłoby tyle niepotrzebnych kategorii. --Jeż0216 (dyskusja) 19:30, 2 paź 2017 (CEST)
Zmieniłem wyświetlany tekst. Nie wiem czy taka szczegółowa rada byłaby na miejscu – bo jeśli piszemy wprost o tym, to dlaczego nie o innym problemie? nie wiem też czy ta edycja na cokolwiek wpłynie. Obserwujmy. Tar Lócesilion (queta) 21:51, 9 paź 2017 (CEST)

Archiwum cyfrowe Polityki – prośba[edytuj]

Czy ktoś ma dostęp? Potrzebowałbym ten artykuł. Z góry dziękuję. kićor Dajesz! 18:25, 29 wrz 2017 (CEST)

Chodzi o Alinę Margolis? Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 23:01, 29 wrz 2017 (CEST)
@Litwin Gorliwy Chodzi w ogóle o cały tekst Sarzyńskiego. Rychtujemy Elementarz (podręcznik Mariana Falskiego) na DA i grzech nie wykorzystać całkiem dobrego źródła. kićor Dajesz! 23:04, 29 wrz 2017 (CEST)

IBUK Libra i Stowarzyszenie WMPL[edytuj]

Jest coś takiego jak:

http://libra.ibuk.pl/

Czy Stowarzyszenie WMPL mogłoby stać się instytucją mającą dostęp i dającą dostęp Wikipedystom? @Polimerek, @Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL)

Pozdrowienia,
Kpjas φ 22:58, 1 paź 2017 (CEST)

@Kpjas, ping działa, jeżeli w tej samej edycji pod pingiem umieścisz swój podpis. W tej edycji ping nie poszedł. W preferencjach możesz sobie włączyć powiadomienia o nieudanej próbie wysłania pinga.
Nie mogę się wypowiadać za WMPL, więc tylko jako członek napomknę, że miło by było, gdybyśmy mogli dawać dostęp. Organizacyjnie mogłoby to się odbyć w formie przyznawania wikigrantu. Tar Lócesilion (queta) 10:27, 2 paź 2017 (CEST)
Nie podają nigdzie warunków finansowych do tej usługi, tylko napisali, że można uzyskać dostęp jako instytucja/firma. Napisałem do nich o warunki tego instytucjonalnego dostępu. Normalny dostęp w zasadzie niczym nie różni się od normalnych, komercyjnych dostępów do bibliotek E-booków (np. abonament na pół roku do 30 e-booków kosztuje 76 zł) - także na takich zasadach to ew. chętni do wykupu abonamentu by musieli składać wnioski do wikigrantów. Polimerek (dyskusja) 13:25, 2 paź 2017 (CEST)
Mam już konkretniejsze informacje - dostęp na rok dla 5 stanowisk - to znaczy 5 osób może na raz z tego korzystać - kosztuje minimum 1500 zł na rok - z tymże cena zależy od tego do jakich bibliotek i wydawnictw chce się mieć konkretnie dostęp. Dostęp do wszystkiego w ogóle - wychodzi ok 1 M PLN na rok ;-) Wydaje mi się, że jedyny sensowny model współpracy - to, że robimy to przez wikigranty - w formie np. zgłoszeń raz na pół roku - w zgłoszeniu chętna osoba podaje do czego chce uzyskać dostęp - jakie arty zobowiązuje się rozwinąć/napisać na podstawie uzyskanych źródeł i potem się sprawozdaje w trybie wikigrantowym. Z mojej stronny to na razie wstępna propozycja - na którą ew. zgodę będzie musiał oczywiście wydać zgodę Zarząd Stowarzyszenia. @Kpjas, @Tar Lócesilion Polimerek (dyskusja) 13:11, 4 paź 2017 (CEST)
To jeszcze może: @Ala z, @Elfhelm, @Ented, @Wiktoryn. Tar Lócesilion (queta) 14:54, 4 paź 2017 (CEST)
  • Wydaje się, że jak napisał Polimerek - najlepszy sposób finansowania dostępu to wikigranty. Swoją drogą: ok 1 M PLN na rok - ja nie wiem co oznacza skrót "M", ale jeżeli to co myślę, to dużo za dużo :/ Ented (dyskusja) 20:45, 5 paź 2017 (CEST)
@Polimerek po przyjrzeniu się, chyba rzeczywiście najlepszą formą byłby wikigrant na refundację kosztów wypożyczenia książki/książek, dla osoby opracowującej/uźródławiającej hasło/hasła. Kpjas φ 22:50, 6 paź 2017 (CEST)
@Ala z, @Elfhelm, @Ented, @Wiktoryn, @Tar Lócesilion, @Kpjas M oznacza milion :-) Na tyle określają ew. koszt całkowicie swobodnego i nieograniczonego dostępu do wszystkich ich kolekcji. Płatność jest od kolekcji z ograniczeniem liczby pobrań - także pierwszą sprawą by było przejrzenie tych kolekcji i wybranie na start powiedzmy 4-5 nam najbardziej potencjalnie potrzebnych - są kolekcje tematyczne i zakresów wydawnictw - IMHO można np. od razu z góry odrzucić wszystkie kolekcje beletrystyki. Dostałem od nich listę kolekcji - jest to kilkaset pozycji - jak ktoś ma czas i ochotę mogę podesłać do przejrzenia. Polimerek (dyskusja) 16:27, 8 paź 2017 (CEST)
  • @Polimerek To może gdzieś tę listę wrzucić, tak aby potencjalni wikigrantobiorcy ;) mieli do niej dostęp. Ented (dyskusja) 16:38, 8 paź 2017 (CEST)
@Polimerek O ile mi wiadomo Główna Biblioteka Lekarska może udostępniać jakoś e-booki z dziedzin lekarskich via IBUK Libra, spróbuję się dowiedzieć czy ta droga byłaby dla mnie i innych lekarzy, studentów medycyny możliwa. Kpjas φ 17:02, 8 paź 2017 (CEST)
@Kpjas, @Ented Ja mam do tego dostęp na uczelni (albo via VPN uczelniany) - działa to tak, że do tego do czego uczelnia wykupiła dostęp jest bezpłatnie (do 5 wypożyczeń miesięcznie), a resztę mi oferują z propozycją zapłaty "od sztuki wypożyczenia". Arkusz z pozycjami mi przysłali w formie arkusza z excela i jest tego coś koło 25000 pozycji... Nie bardzo wiem jak to upublicznić... Polimerek (dyskusja) 23:43, 8 paź 2017 (CEST)
@Polimerek @Ented właśnie się dowiedziałem, że uzyskam dostęp przez Główną Bibliotekę Lekarską.
A propos udostępnienia to może w formie pliku tekstowego np. na http:// justpaste.it lub http:// pastebin.com ? Kpjas φ 09:52, 9 paź 2017 (CEST)

Braki kadrowe CU[edytuj]

Nie sposób nie zauważyć że czas oczekiwania oraz dostępność obecnych CU jest często, a nawet zbyt często niepokojąco wydłużony. Spośród obecnych pięciu CU można liczyć praktycznie tylko na dwóch i to często z długim opóźnieniem. Przepisy mówią o co najmniej dwóch CU, ale nic nie ma o górnej granicy, czyli, że może być 5, 10, 15, byle to byli sprawdzeni, nieskazitelni i przede wszystkim aktywni i pomocni. Niestety braki oraz związane z tym problemy są dostrzegalne, uciążliwe i bardzo często poruszane w wielu miejscach. Proszę więc o opinie i rady. Czy stan obecny satysfakcjonuje, czy należy solidnie uzupełnić grono CU?. IMO skład powinien liczyć co najmniej 10 zaangażowanych i doświadczonych w zwalczaniu wandali i wandalizmów oraz kontroli pacynek adminów, którzy poza realizacją zgłoszeń, mogli by również samodzielnie i na bieżąco kontrolować nowe konta i patrolować OZ pod tym kątem. Jckowal piszże 00:23, 2 paź 2017 (CEST)

  • Zdecydowanie nie satysfakcjonuje :) W różnych dyskusjach pojawiają się głosy, że część Społeczności mogłaby głosować "przeciw" na na kolejnym PUC, wiedząc że CU byłoby "aż" 6. Chętnie poznam tę część Społeczności i ich argumenty. Nedops (dyskusja) 00:30, 2 paź 2017 (CEST)
  • Do sprawnego wykonywania zadań potrzeba przynajmniej 3-4 aktywnych CU. Zatem jest potrzeba nowego PUA. Rybulo7 (dyskusja) 00:41, 2 paź 2017 (CEST)
  • Nie o liczbę chodzi, tylko o aktywność. Obowiązują zasady odbierania uprawnień z powodu nieaktywności CU - być może brakuje przestrzegania, skoro log nie jest jawny. Z kolei inni, którzy nie są CU, a umieją ocenić prawdopodobieństwo czy ktoś jest pacynką i mają wiedzę techniczną, mogliby pomyśleć o zgodzie na kandydowanie do PUC. Tar Lócesilion (queta) 10:15, 2 paź 2017 (CEST)
  • Właśnie chodzi i o liczbę i o aktywność. Jak napisał powyżej Rybulo potrzeba co najmniej 3-4 dostępnych CU, ale jeśli teraz jest 5-ciu z uprawnieniami a dostępnych jest 1-2 i to z opóźnieniem, to przy liczbie około 10 CU można by liczyć na tych 3-4. Mam jeszcze inny pomysł, trochę rewolucyjny, no ale lubię oglądać wszystko z każdej strony i różnej perspektywy. Czemu by nie wybierać członków CU na zasadzie KA. Można wprowadzić kadencyjność na 2 lata i wybierać raz w roku 5 nowych ze zgłoszonych kandydatów. W sumie byłoby dziesięciu, a co roku dochodziłoby 5 nowych a odchodziłoby 5 którym by się kadencja kończyła. Oczywiście tak jak w KA ci którym się kończy kadencja mogli by startować powtórnie. Tak więc ci co się znają i są aktywni pracowaliby nadal, a tym co się to znudziło przechodzili w stan spoczynku. Skończyły by się problemy z nieaktywnymi CU oraz rozwiązałoby to wiele problemów które obecnie nas trapią. Jckowal piszże 10:47, 2 paź 2017 (CEST)
    • różnica między KA a CU jest taka, ze muszą tu być uzytkownicy z odpowiednią wiedzą techniczną dotyczącą nie tylko wiki. Do tego muszą się zgodzić na ujawnienie WMF swoich danych. te warunki mocno ograniczają liczbę potencjanlnych kandydatów. Co do problemów z dostępnością to czy można zobaczyć jakieś konkretne przykłady? masti <dyskusja> 14:18, 2 paź 2017 (CEST)
      • @masti jeżeli chodzi o problem z dostępnością to trudno teraz znaleźć konkretne przykłady ponieważ pojawiają się czasem żale różnych użytkowników w różnych dyskusjach, ale ostatnio były podane dwa przykłady przez Nedopsa i Gdarina na stronie zgłoszeń PdA w tym zgłoszeniu. A co do różnicy KA a CU to przecież doskonale o tym wiemy, tu chodzi tylko o sposób wyboru. Jest to tylko propozycja do przedyskutowania, jedna z opcji i nie musi to być 10 czy 8 CU, myślę że jeśli byłyby zdecydowane sprzeciwy można zejść do 6 na 2 lata i wybieranych po 3 CU co roku. Myślę że tylu zaufanych i ze smykałką do przycisków spokojnie się znajdzie. Jckowal piszże 09:27, 3 paź 2017 (CEST)
  • Z pewnością przydałoby się więcej aktywnych CU. Nie widzę szczególnego powodu, by odbierać uprawnienia tym mniej aktywnym, popieram zwiększenie grona. Andrzei111 (dyskusja) 12:00, 2 paź 2017 (CEST)
    • A ja widzę powody, by odbierać. Po co uprawnienia komuś, kto z nich nie korzysta? I mówię tu również o administratorach, sztucznie podtrzymujących uprawnienia. Projekt się zmienia, są nowe zasady, urządzenia, gadżety. Sorry, ja do tych ludzi i ich umiejętności nie mam żadnego zaufania i jestem jak najbardziej za bezwzględnym odbieraniem uprawnień. kićor Dajesz! 12:11, 2 paź 2017 (CEST)
      @Kicior99 – z powodu nieaktywności uprawnienia odebrano 76 adminom i 6 CU, to chyba spore liczby? :) Nedops (dyskusja) 12:20, 2 paź 2017 (CEST)
      Czy kadencyjność administratorów nie rozwiązałaby problemu? Ktoś by zostawał adminem na rok i by dobrze pracował, póki by się nie znudził. A po roku albo następna kadencja, albo dziękujemy. (Anagram16 (dyskusja) 21:28, 2 paź 2017 (CEST))
      • Sorry, ale co mają tu do rzeczy administratorzy? Akurat te uprawnienia można bezproblemowo nadawać dowolnej liczbie osób i nie widzę większego sensu w dyskutowaniu nt. kadencyjności. Poza tym w jaki sposób mielibyśmy weryfikować pracę admina? Poprzez WerUA? Spowodowało by to wysyp niepotrzebnych głosowań, co skupiło by uwagę Społeczności nad samą sobą, zamiast nad przestrzenią główną, która winna być esencją wiki. ptjackyll (zostaw wiadomość) 21:34, 2 paź 2017 (CEST)
@PtjackyllKilka linijek powyżej była mowa "o administratorach, sztucznie podtrzymujących uprawnienia", dlatego użyłem słowa "administrator". Ale to samo można odnieść i do innych specjalistów. Generalnie rzecz biorąc, osób funkcyjnych powinno być tyle, żeby zapewnić niezakłócone działanie projektu. Dwie takie aktywne osoby to absolutne minimum. A to oznacza, że w praktyce powinno ich być cztery. A może "aż" sześć. Nie może być tak, że wszyscy użytkownicy ze szczególnymi uprawnieniami jadą sobie na wakacje i odpoczywają od Internetu na łonie natury. A co do pierwszeństwa edytowania w przestrzeni głównej zgadzam się z Tobą całkowicie. Trochę za dużo tutaj politykujemy. Głosowanie ma być głosowaniem, a nie niekończącą się dyskusją nad tym, czy ktoś lubi bigos, albo czy ateista może być administratorem. Pisząc o kadencyjności miałem na myśli to, że osoba chętna do pracy podejmowałaby się określonych obowiązków na ściśle określony czas i potem bez wstydu i frustracji odchodziłaby do innych zadań. Sytuacja, w której administrator pozostaje nieaktywny przed długi czas, a potem przyciska guzik, żeby nie stracić uprawnień, nie wydaje mi się prawidłowa. Albo się pracuje, albo nie. Swoją drogą, czy ktoś prowadzi statystyki, ile czasu upływa od wstawienia "eka" przez redaktora do usunięcia strony przez administratora? Konkludując, jeśli zauważamy brak aktywnych "urzędników" jakiegokolwiek szczebla, to trzeba pomyśleć o przyznaniu uprawnień jeszcze jakiejś osobie. Poruszony został problem mizernego zainteresowania głosowaniami. Kto jak kto, ale administratorzy powinni dawać przykład. A uprawnienia administratora po upływie pierwszej kadencji można by weryfikować w sposób uproszczony, już bez gadulstwa. (Anagram16 (dyskusja) 22:06, 2 paź 2017 (CEST))
    •  :D ale zasada już jest - jeżeli nie korzystasz z uprawnień przez rok, to je tracisz. Ona już obowiązuje i wystarczy się do niej stosować. Ta zasada jest wystarczającym szczególnym powodem. Tar Lócesilion (queta) 12:13, 2 paź 2017 (CEST)
      Dopiszę, bo mój skrót myślowy został źle zrozumiany. Nie widzę szczególnego powodu, by odbierać uprawnienia tym mniej aktywnym, poza już istniejącymi mechanizmami. Andrzei111 (dyskusja) 12:27, 2 paź 2017 (CEST)
      No ale nikt tu nie mówi o żadnych nowych mechanizmach. Jeżeli brakuje CU, a na część z tych, którzy są, nie można liczyć, to 1) stawiam hipotezę, że być może ktoś nie spełnia kryteriów z zasady OU, a my o tym nie wiemy na bank, bo logi są niejawne i żaden z obecnych CU być może nie monitoruje sytuacji, 2) @Michał Sobkowski i [ktoś jeszcze] na CU. Sprawę da się załatwić w mniej niż 2 tygodnie. Tar Lócesilion (queta) 12:33, 2 paź 2017 (CEST)
      • Sorry, nie przekonuje mnie to. Są ludzie wykonujący symboliczne edycje, byle tylko nie pozbyć się uprawnień. Nicków nie podaję, widać to nieźle na statystykach admińskich. Podobno to nie jest jakiś big deal? ~Wydaje nmi się po prostu, że część osób uważa się za jakąś arystokrację, nobilitowaną miotłą. kićor Dajesz!
        • Po kilku latach sztuczek Piom stracił już uprawnienia :P Nedops (dyskusja) 12:26, 2 paź 2017 (CEST)
          • Jeśli np. na administratora Wikipedii można podrywać (przyznam, nie przyszło mi to do głowy, gdy byłem adminem), to chyba się zgłoszę znów na PUA... A na serio, jestem za propozycją Jckowala i rozwiązania stosowanego przez Szwedów. Może to faktycznie trochę absorbuje społeczność, ale z drugiej strony ją buduję (nasza społeczność podupada) i, moim zdaniem, daje większą gwarancję jakości. kićor Dajesz! 12:36, 2 paź 2017 (CEST)
  • Checkuserzy do użytkownicy z dostępem do danych wrażliwych, więc na pewno dostęp do tych uprawnień powinna mieć względnie nieduża liczba osób. Dziesięć to moim zdaniem dużo za dużo. Nie licząc enwiki, jedynie itwiki, huwiki, arwiki i zhwiki mają ich więcej niż pięciu. Owszem należy wybrać nowego CU, ale problem należy także rozwiązać egzekwując aktywność obecnych CU. BTW Proszę o sprawdzenie @Wojciech Pędzich, @Masti czy wśród pozostałych CU został wypełniony warunek użycia uprawnień w ciągu ostatniego roku. ptjackyll (zostaw wiadomość) 13:26, 2 paź 2017 (CEST)
    • Coroczne wybory miałyby sens. Oczywiście każde wybory to jakieś obciążenie, ale skutek tej procedury może poprawić dostępność CU. Pewien problem to frekwencja wyborcza i kryteria wyboru. Przeciętny user ma znikomo mało kontaktów z CU, więc ich brak go nie boli, ani nie ma chyba szans zadać sensownego merytorycznego pytania o działania CU (ja bym nie umiał). Więc może wybory w innym trybie: to KA by wybierało nowych członków zespołu CU? To powtórzenie modelu powoływania ważnych urzędników przez pochodzący z powszechnych wyborów parlament, więc procedura zrozumiała dla wszystkich. Gżdacz (dyskusja) 13:55, 2 paź 2017 (CEST)
    • @Ptjackyll tak, wszyscy spełniają kryteria aktywności. Trzeba pamiętać, że sprawdzenia są dokonywane w razie podejrzeń i niekoniecznie musi po nich być ślad w dyskusji czy stronie wiki. masti <dyskusja> 14:14, 2 paź 2017 (CEST)
  • Rozumiem dobrze, że CU powinno być ograniczone do wąskiej grupy zaufanych osób. Aktywność też należy regularnie sprawdzać, tym bardziej, gdy społeczność jej nie widzi. Sam wykonywałem CU nie dalej, jak tydzień temu - i staram się reagować na każdy ping, ale być może dodanie 1-2 CU nie jest złym pomysłem, jeżeli mamy zaufane osoby. Lepiej, żeby ludzie czekali na zadania, niż odwrotnie. Pundit | mówże 14:55, 2 paź 2017 (CEST)
    • Mamy. 1-2 osoby to sam wskażę bezproblemowo. --Mozarteus (dyskusja) 15:52, 2 paź 2017 (CEST)
  • Trzeba poprosić o wypowiedzi tych mało aktywnych CU. Może się zmobilizują, może ktoś stwierdzi, że nie chce być dłużej sprawdzaczem i wtedy przynajmniej sprawa liczby się rozstrzygnie. Ciacho5 (dyskusja) 19:34, 2 paź 2017 (CEST)
  • Można by zrezygnować z zezwalania na posiadanie CU bez uprawnień admina. CU-nieadmin niewiele może, bo po wykryciu pacynkę trzeba zablokować. Niewykluczone, że zapis ten to kwestia nieuwagi - biurokrata i rewizor muszą być przecież adminami. Aktualnie jeden CU nie jest administratorem, z powodu utraty uprawnień za nieaktywność. ~CybularnyNapisz coś ✉ 21:05, 2 paź 2017 (CEST)
Problemem jest brak CU, a nie ich nadmiar :) Teza iż to ci nieaktywni niejako blokują miejsce nowym nie ma poparcia w faktach (patrz sytuacja adminów, tylu traci uprawnienia z powodu nieaktywności, a jakoś nowych chętnych nie widzę – Twoja kandydatura sprzed 4 miesięcy była ostatnią!). Nedops (dyskusja) 21:41, 2 paź 2017 (CEST)
@Nedops Bo mało kto ma ochotę brać udział w takiej nawalance, jaka u nas ma miejsce. Kilka osób mi to powiedziało, gdy proponowałem im poparcie kandydatury. I ja się wcale im nie dziwię. Doprowadziliśmy do sytuacji, gdzie każde PUA jest pełne harców, a później się dziwimy, że nie ma kandydatów. Dopóki nie zmieni się u nas atmosfera wokół przyznawania uprawnień, dalej będzie jak jest. kićor Dajesz! 21:59, 2 paź 2017 (CEST)
@Nedops, @Kicior99 Obawiam się, że obaj nie do końca macie rację. Uprawnienia admina i CU to jest zupełnie co innego. Przyciski admińskie są proste w obsłudze (obaj przecież to wiecie :P) i można je w sumie przyznać nieograniczonej liczbie osób. Narzędzia CU w obsłudze technicznej są już trudniejsze i wymagają trochę więcej wiedzy niż admińskie. Ponadto CU mają dostęp do danych wrażliwych (toteż i sami muszą swoje upublicznić), więc części Społeczności może się nie spodobać, by zbyt dużo osób miało dostęp do tej funkcji. Chyba nie zdradzę wielkiej tajemnicy, że kilkakrotnie proponowano mi start na PUC (ostatnio chyba w lipcu) i nie zgodziłem się kandydować nie dlatego, że obawiam się ścieżki zdrowia, ale właśnie dlatego, że jak dla mnie to obsługa narzędzi trochę wykracza poza możliwości. ptjackyll (zostaw wiadomość) 22:06, 2 paź 2017 (CEST)
Kicior słusznie prawi. Ale jak uniknąć tej ścieżki zdrowia – nie wiem :( @Ptjackyll – Obsługa przycisków admina wcale nie jest taka prosta, przecież obaj korzystamy jedynie z niewielkiego wycinka otrzymanych uprawnień :) Nedops (dyskusja) 22:30, 2 paź 2017 (CEST)
Akurat o to może każdy z nas zadbać by w miarę możliwości nie robić z PUA igrzysk czy ścieżki zdrowia:) Rybulo7 (dyskusja) 22:48, 2 paź 2017 (CEST)
Nie zgodziłbym się z tym, że CU to jakieś uprawnienia strasznie skomplikowane w obsłudze. Mam taki zakres uprawnień i odpowiednie narzędzia, na kilku projektach typu wiki, że jestem w stanie np. powiązać każdy nick, który tam edytuje z konkretnym adresem IP, lub zakresem adresów danego operatora (i ewentualnie w przypadku potrzeby przyblokować ten adres lub zakres adresów). Nie jest to specjalnie trudne... nawet dla mnie. Więc nie sądzę, aby ktoś inny miał z tym jakieś większe problemy. Co prawda w tamtych projektach działa to trochę inaczej niż tutaj ale efekty są te same. Tu chodzi głównie o zaufanie do kandydata, czy wykorzysta te dane tylko dla dobra projektu... Electron   20:24, 3 paź 2017 (CEST)
  • Chętnie poprę każdą inicjatywę zmierzającą do zwiększenia aktywności CU. Jednocześnie nie widzę potrzeby odwoływania obecnych - wszyscy to osoby do których możemy mieć pełne zaufanie. --Teukros (dyskusja) 22:01, 2 paź 2017 (CEST)
  • Zawsze trzeba szukać kompromisu, a moja propozycja wygląda tak (zmieniam ilość CU z 10 do 8, myślę że to będzie optymalne rozwiązanie):
  1. wprowadzić kadencyjność, tak jak już wcześniej pisałem (2 lata)
  2. robimy teraz wybory i wybieramy 4 nowych CU (obecni CU są jeszcze przez rok do następnych wyborów), po tym okresie obecni CU mogą ubiegać się o kolejną kadencję.

O zaletach tego rozwiązania (i nie tylko) jeszcze się rozpiszę, ale na razie poczekam na ocenę tego rozwiązania, a może i na lepsze propozycje. Dodam jeszcze, że osób z uprawnieniami musi być zawsze więcej niż zadań które mogą wykonać, a chodzi o to, że jak napisał Pundit lepiej, żeby ludzie czekali na zadania, niż odwrotnie. Jckowal piszże 00:13, 3 paź 2017 (CEST)

  • Może aktywność by wzrosła, gdyby mogli oni deklarować okres działania, na przykład w tym tygodniu dyżuruję, a w następnym odpoczywam. (Anagram16 (dyskusja) 00:08, 3 paź 2017 (CEST))
  • Anagramie, zapomnij raz na zawsze o dyżurach, to nigdy nie działało i nie będzie działać na Wikipedii. Tutaj każdy robi co może, kiedy może i jak może. Bez nakazu, bez presji i bez jakichkolwiek nacisków. Z tego względu należy szukać rozwiązań które będą działać i będą skuteczne. Jckowal piszże 00:25, 3 paź 2017 (CEST)
  • @JckowalAle ja nie mówię o wywieraniu na kogokolwiek jakiejkolwiek presji. Chodzi o to, żeby zapewnić działanie tej naszej wikipedyjnej maszynerii. Jeśli ktoś w ogóle nie edytuje w niedzielę, to ja to szanuję. Ale wandale mają to do siebie, że robią na złość innym o każdej porze dnia i nocy. W niedzielę również. (Anagram16 (dyskusja) 00:53, 3 paź 2017 (CEST))
  • Zamiast teoretycznie debatować, lepiej jakieś 5 konkretnych osób zapytać, czy zgodziłyby się kandydować. Jeśli np. 3 się zgodzą, 1-2 uzyskają uprawnienia, a potem będą aktywnymi CU, to osiągniemy cel zwiększenia liczby dostępnych CU. Nie ma nad czym dyskutować, tylko trzeba działać. Wiklol (Re:) 00:12, 3 paź 2017 (CEST)
To rozsądna uwaga. Rozmawiajmy o konkretach.(Anagram16 (dyskusja) 00:53, 3 paź 2017 (CEST))
  • Dyskutowałem już kiedyś na temat przyznawania UA ludziom z wielkim wkładem bez głosowania, ale w sumie to jakoś samo umarło. Może jednak warto znowu wrócić do tego, co tam mówiłem? Admin to zawsze dość oczywisty kandydat na inne funkcje. Jeśli chodzi o mnie, to uważam nawet, że to funkcja z informacją dla wszystkich, że to ktoś sprawdzony, wypróbowany. Wtedy też łatwiej będzie przekonać wszystkich, by głosowali na daną osobę na inne funkcje. Wybrać CU trzeba z głową, a ci mający kilkadziesiąt tysięcy edycji wiele rzeczy niemal gwarantują. --Mozarteus (dyskusja) 02:22, 3 paź 2017 (CEST)
  • Uprawnienia za liczbę edycji? Czemu nie, ale wtedy się zacznie edytowanie na ilość, zapisywanie po każdym zdaniu, robienie haseł o pojedynczych latarniach w mieście itp. W tym czasie, kiedy Ty robisz jedno porządne hasło o jakiejś arii operowej, ktoś inny zrobi setkę o amerykańskich wioskach albo japońskich piłkarzach. Za liczbę edycji lub utworzonych artykułów dawałbym "redaktora zaawansowanego" (gdyby taka funkcja istniała), ale administrator to coś więcej. Nic jednak nie stoi na przeszkodzie, żebyś był jednym z nich.(Anagram16 (dyskusja) 03:23, 3 paź 2017 (CEST))
  • @Pundit dziękuję za odpowiedź i traktuję ją jako deklarację dalszej aktywności na tym polu. Co do zwiększania liczby CU, to zastanawiam się, czy nie doprowadziłoby to do dyfuzji odpowiedzialności: "przecież jest tylu innych CU, więc na pewno ktoś inny się tym zgłoszeniem zajmie". Chciałbym, żeby @Saper, @Karol007 zadeklarowali się jednoznacznie: czy mają czas i chęci na śledzenie listy admińskiej i PdA i reagowanie na zgłoszone prośby, czy też zrzekają się funkcji. Opieszałość w odpowiedziach na zapytania (Nedops czeka bodaj od kwietnia ;) skutkuje brakiem działań admińskich (to admin ponosi ryzyko błędnego zablokowania, więc co zrozumiałe czeka na potwierdzenie ze strony CU), a także niezadowolenie ze strony społeczności, która ma prawo oczekiwać sprawnego eliminowania pacynek (np. głos krytyki). Gdarin dyskusja 08:58, 3 paź 2017 (CEST)
    @Gdarin – trudno, żeby Karol śledził adminlistę, skoro nie jest jej subskrybentem (jako nieadmin nie może być). Nedops (dyskusja) 09:54, 3 paź 2017 (CEST)
    to w takim razie czy nie powinien być wymóg posiadania uprawnień admińskich dla CU, choćby ze względu na listę admińską? Gdarin dyskusja 10:34, 3 paź 2017 (CEST)
    Czysto praktycznie, wygodnie byłoby po prostu oddzielić też prośby do CU do osobnej strony. Uprawnienia CU za liczbę edycji to absurd - w CU podstawa to wybranie osoby o wysokim zaufaniu społecznym, z maksymalną pewnością, że będzie rozumieć zasady polityki prywatności, odpowiedzialność, itd. Liczba edycji ma z tym zerowy związek - a jeżeli wprowadzi się ją jako kryterium, da to wiatr w żagle osobom niekoniecznie pasującym, ale ambitnym. Pundit | mówże 09:55, 3 paź 2017 (CEST)
    Może jednak nie taki zupełnie zerowy. Dałbyś uprawnienia komuś, kto nie wykonał ani jednej edycji? Nie wyobrażam sobie powierzenia specjalnych narzędzi komuś, kto zna projekt tylko ze słyszenia, nie ma w ogóle doświadczenia w pisaniu i nie czuje problemu. Przecież Tobie ufamy dlatego, że jesteś tu ponad 10 lat i sprawowałeś chyba wszystkie funkcje, które w Wikipedii są. (Anagram16 (dyskusja) 10:55, 3 paź 2017 (CEST))
    Masz rację, po prostu to kryterium konieczne, ale niewystarczające. Pundit | mówże 18:07, 3 paź 2017 (CEST)
    Wikipedia:CheckUser/Wnioski - kiedyś zgłaszano wnioski na tej stronie, później zrobiono z niej przekierowanie na PdA, można powrócić do tamtego rozwiązania, jeśli miałoby to ułatwić pracę CU Gdarin dyskusja 10:34, 3 paź 2017 (CEST)
    @Gdarin "Nedops czeka bodaj od kwietnia" - a gdzie czeka? bo ja nie kojarzę zgłoszenia. swoją drogą, za podlinkowaną edycję Hoa powinien dostać bana za styl wypowiedzi. masti <dyskusja> 09:57, 3 paź 2017 (CEST)
    @Masti – adminlista, mail z 14 kwietnia, godz. 13:34, temat – "Prośba do CU" :) Nedops (dyskusja) 09:59, 3 paź 2017 (CEST)
    w poczcie w ogóle nie mam tego maila choć jest w archiwach. Natomiast to jest rzecz z rodzaju takich, że albo sprawdzi się od razu albo nie ma sensu w ogóle. masti <dyskusja> 10:25, 3 paź 2017 (CEST)
  • Ok, czas chyba przejść do konkretów. @Michał Sobkowski, @WTM – zgodzilibyście się na PUC? :) Nedops (dyskusja) 09:57, 3 paź 2017 (CEST)
  • N Bardzo dziękuję za zaufanie, ale odmawiam. Nie chcę podejmować żadnych nowych obowiązków w Wiki, za dużo czasu to zjada, a mam go coraz mniej. Michał Sobkowski dyskusja 14:12, 3 paź 2017 (CEST)
Trochę szkoda, bo trudno będzie znaleźć kogoś równie dobrego. (Anagram16 (dyskusja) 16:23, 3 paź 2017 (CEST))
  • Zgodziłbym się, ale na pewno nie teraz. Więc jeśli problemem są braki kadrowe chceckuserów na początku października 2017, to ja tego kłopotu nie rozwiążę. --WTM (dyskusja) 22:30, 5 paź 2017 (CEST)
  • Szukamy dalej :) @malarz pl – zgodziłbyś się na PUC? Nedops (dyskusja) 19:58, 3 paź 2017 (CEST)
    • Odpada z kilku powodów. Po pierwsze często mam kilkudniowe przerwy. Po drugie nie odpowiadają mi warunki. Po trzecie @masti mi wystarcza :-). Podoba mi się za to pomysł odbierania CU nie-adminom. ~malarz pl PISZ 20:13, 3 paź 2017 (CEST)
  • Nie to żebym odbijał piłeczkę odruchowo, ale jesteś Nedopsie kandydatem idealnym: doświadczony, zaangażowany, o dużym zaufaniu, co najważniejsze dostępny co dzień – zgodziłbyś się na PUC? Ented (dyskusja) 20:55, 5 paź 2017 (CEST)
  • Nedops, jeśli nie Ty, no to kto? (Anagram16 (dyskusja) 21:59, 5 paź 2017 (CEST))
    • Jeszcze kilka uwag. Otóż uprawnienia CU bez uprawnień administratora to duże nieporozumienie. To trochę tak, jak by żołnierza wysłać na front bez broni i amunicji. CU to rodzaj komandosa, musi mieć i tu i tu, czyli w głowie i coś pod ręką. Kolejna sprawa nad którą się zastanawiam, to paradoks, który objawia się tym, że im mniejsza liczba CU tym mniej chętnych na to stanowisko. Może tylko mi się tak wydaje, ale mała liczba aktywnych CU wywołuje obawy potencjalnych kandydatów, że będąc jednym z nich spadnie na nich zbyt wiele obowiązków i duża presja środowiska na wywiązywanie sie z zadań. I w tym miejscu muszę jeszcze raz powiedzieć, że zwiększona liczba CU przyniesie wiele pozytywnych rezultatów. To trochę tak jak z adminami, po to jest pokaźna ich liczba, aby nie było dużej presji na każdego z nich. Każdy działa kiedy tylko ma czas i zdrowie, jednego dnia 5 minut, a innym razem 5 godzin. I w ten sposób wszystkie działania są na bieżąco realizowane. Z CU powinno być podobnie, teoretycznie mogło by ich być aż tylu, ilu się tylko do tego nadaje. Wtedy żaden z potencjalnych kandydatów, nie musiałby się wymigiwać np. brakiem czasu (Michał), kilkudniową nieobecnością (malarz), czy jeszcze innymi przeciwnościami. Większość dobrych kandydatów jest aktywna w miarę systematycznie, więc mogli by wspomagać działania CU przy okazji innych działań administracyjnych i nie działając pod presją natychmiastowości (większa ilość powoduje większe prawdopodobieństwo zauważenia i reakcji). Jckowal piszże 00:01, 6 paź 2017 (CEST)
      • Nie, nie jest tak samo jak z adminami. Jak już mówiłem wcześniej, CU to uprawnienia na innym poziomie. Duża ich liczba jest niekorzystna, ponieważ zbyt dużo osób miałoby dostęp do danych wrażliwych. Ponadto, nie każdy z chęcią poda swoje dane do publicznej wiadomości, nie każdy z chęcią podpisze deklarację o wzięciu odpowiedzialności w przypadku ew. nadużyć. ptjackyll (zostaw wiadomość) 14:28, 6 paź 2017 (CEST)
      • Masz rację, ale głównie tu pewnie chodzi o ścieżkę zdrowia na PU(ABC). Większość sobie myśli - po co mi to. A funkcja jak funkcja, nic specjalnego, ani specjalnie przydatnego dla zwykłego wyjadacza. Biurokrata to też w sumie tylko to, że możesz komuś włączyć lub wyłączyć dodatkowe uprawnienia - jedna dodatkowa zakładka do której masz dostęp. A ile delikwent musi się nasłuchać, aby to otrzymać. Już funkcje admińskie są bardziej przydatne, bo nie trzeba się prosić o czasami przydatną możliwość skasowania lub odkasowania czegoś oczywistego (ale w sumie i bez tego można dać sobie świetnie radę). Większość więc daje sobie spokój. To jest efekt zwykłego przerostu formy nad treścią... Ale każda forma się kiedyś wyradza, tak to z formą bywa ;) Electron   00:47, 6 paź 2017 (CEST)
      • Jak dla mnie to przesada z tymi "ścieżkami zdrowia" na PUC. Przecież większość użytkowników nie ma kompetencji, żeby zadać trudne pytanie o użycie CU. Dziwi mnie, że doświadczeni wikipedyści tak często zestawiają uprawnienia admińskie i CheckUsera. Jeżeli CU jest do czegoś podobne, to w pierwszej kolejności do rewizora, dalej do stewarda - i chyba tyle. To uprawnienie specjalistyczne, wysoko techniczne, obwarowane prawnie... Tar Lócesilion (queta) 01:03, 6 paź 2017 (CEST)
        • No właśnie, to może niech to admini wybierają w nowych PUC-ach, choć pewnie większość z nich nie za bardzo by też wiedziała o co w tym wszystkim chodzi. Więc może tylko byli i obecni CU, którzy by dostrzegli, że kandydat dobrze rokuje. Bo inaczej marnie to widzę... Electron   01:12, 6 paź 2017 (CEST)
          • Gdzieś tam dawno, w początkach tej dyskusji proponowałem, żeby wyboru dokonywał KA i pewnie czas, żeby to powtórzyć. Formalna zaleta takiego umocowania polega na tym, że KA jest od nowa wybierany co roku, więc kandydaci do KA będą wiedzieć i świadomie zgadzać się, że czasem ich obowiązkiem będzie wybór nowego CU. Unikamy w ten sposób narzucenia obowiązku komuś, kto by go może nie chciał. Sami z kolei członkowie KA będą wybierani przez wszystkich Wikipedystów z wyposażeniem w to uprawnienie, czyli oddanie znacznego dostępu do danych wrażliwych nastąpi niebezpośrednią, ale świadomą decyzją społeczności, kogo w te prawa chce wyposażyć. W dodatku społeczność zachowa zdolność do kształtowania węższego grona wybierającego CU, bo w każdej innej wersji to oddanie tej władzy osobom nieusuwalnym, a KA jest ciałem kadencyjnym. Gżdacz (dyskusja) 07:38, 6 paź 2017 (CEST)
            • Przepraszam, ale ja kompletnie nie rozumiem koncepcji wyborów pośrednich (stylizujemy się na amerykański model wyborów prezydenckich?). Po co miałby to robić KA, a nie Społeczność? I w jaki sposób pomogło by to rozwiązać sytuację z brakiem chętnych do tej funkcji? ptjackyll (zostaw wiadomość) 14:28, 6 paź 2017 (CEST)
              • @ptjackyll Reagowałem na inne propozycje wyborów pośrednich bezpośrednio nad moim wpisem. Gżdacz (dyskusja) 18:06, 6 paź 2017 (CEST)
                • @Gżdacz To zauważyłem, tylko nadal nie rozumiem na jakiej zasadzie miało by to funkcjonować. Czy KA miałby wybierać nowych CU spośród wszystkich administratorów? Jeśli tak, to nie widzę żadnej różnicy pomiędzy wyborami przez KA, a wyborami przez całą Społeczność. Nic by to nie zmieniło, a jedynie dołożyło by dodatkowych głosowań. A ludzie prawdopodobnie nadal nie chcieli by przyjąć na siebie dodatkowych obowiązków, tak samo jak to ma miejsce teraz. Jeśli natomiast KA miałby wybierać nowych CU tylko ze swojego grona, to wówczas zamienilibyśmy braki kadrowe CU na braki kadrowe CU + braki kadrowe KA. ptjackyll (zostaw wiadomość) 19:48, 6 paź 2017 (CEST)
                  • Jak nie spróbujesz, to się nie przekonasz. Zawsze można wrócić do tego co jest. Chodzi o to, że w obecnej postaci, gdy głosują wszyscy, to nie wybiera się raczej merytorycznie (czyli, czy osoba wie o co w tym wszystkim chodzi, poradzi sobie i utrzyma dane dotyczące "podglądanych" juzerów w tajemnicy), ale na zasadzie: tego lubię, a tego nie, do tego mam zaufanie, a do tego nie... A tu chodzi nie o politykę, tylko raczej o sprawy techniczne. Na których większość głosujących i tak za bardzo się nie rozeznaje więc wybory zamieniają się w plebiscyt popularności. W którym zbyt wielu dobrych kandydatów nie chce brać udział. Bo większa szansa jest, że na nim oberwą (w ten czy inny sposób) niż coś na nim zyskają. Electron   11:36, 8 paź 2017 (CEST)
                    • Moim zdaniem niemal wcale nie chodzi o sprawy techniczne (tzn. jest konieczny element wiedzy technicznej), natomiast chodzi o pełnienie funkcji wysokiego zaufania publicznego. Pundit | mówże 11:49, 8 paź 2017 (CEST)
                      • Ja tam do tego podchodzę technicznie - nie obchodzi mnie w sumie czy lubię kandydata, cz też nie, ale czy zna się na tym co robi i czegoś nie sknoci i nie wypapla tego czego nie powinien. To tak jak z policją - mam do nie stosunek ambiwalentny - nie muszę ich lubić i ich "własnoręcznie" wybierać - wystarczy, że robią swoje, zgodnie z prawem. Ale o gustach się podobno nie dyskutuje. Tak czy owak sytuacja obecna nie jest zdrowa, gdy na CU robi się doraźną łapankę, a każdy kandydat miga się od tej funkcji jak może, pod byle pretekstem, mniej czy bardziej wydumanym. A i tak wiadomo, że nie o trudność w sprawowaniu tej funkcji chodzi... Electron   12:15, 8 paź 2017 (CEST)
                        • Jak komu. W moim przypadku akurat to był główny powód. Ad. meritum: masz niestety rację, że wybory są plebiscytem popularności i żałuję że tak mało userów głosuje biorąc pod uwagę inne, ważniejsze kryteria (jednocześnie cieszę się, że Ty tak robisz). Ale ten problem dotyczy nie tylko CU, ale też biurokratów, administratorów i arbitrów (tu chyba nawet najbardziej ze względu na drogę eliminacji). Więc przy Twoim rozwiązaniu zamienilibyśmy obecne: „głosujemy na zasadzie /niestety/ rankingu popularności” na „głosujemy na arbitra, który zagłosuje na zasadzie swojego rankingu popularności”. A stwierdzenie „Jak nie spróbujesz, to się nie przekonasz.” to truizm. :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 18:02, 8 paź 2017 (CEST)
                          • OK, więc zwracam ci honor... powiedzmy, że tylko znaczna liczba kandydatów się miga (oczywiście, to jest tylko moje zdanie). Co do wyborów pośrednich: być może masz rację, ale ograniczamy liczbę głosujących do (chcę wierzyć) bardziej doświadczonych, bardziej rozważnych i takich, którzy powinni się znać na tym ciutkę lepiej niż ktoś wyciągnięty z tłumu. Po za tym po nich raczej można się spodziewać, że nie zrobią z tego igrzysk. Co do truizmu - być może to truizm, ale niekiedy nie ma lepszej metody jak (posługując się terminologią wojskową) "rozpoznanie walką" ;) Btw. ostatnio mieliśmy wybory admina w jednym z projektów siostrzanych, i pewien user (mający z wyborami doświadczenie przede wszystkim z wikipedii) dziwował się wielce, że jakoś idzie to tak spokojnie, można nawet powiedzieć że i niemrawo... Widocznie można i tak, gdy kolektyw jest niewielki, większość zna kandydata z praktyki, ma o nim wyrobione zdanie i nikt nie lubi robić niepotrzebnych harców. Electron   00:23, 10 paź 2017 (CEST)
Chodzi o to głosowanie (Anagram16 (dyskusja) 00:59, 10 paź 2017 (CEST))
  • Taka prawidłowość, że gdy tylko w kawiarence pojawia się słowo „wybory”, to emocje są murowane. A przecież poszczególne funkcje w obrębie nie mają dodawać nobilitacji, ale mają rolę służebną. Jeśli zgłaszana jest potrzeba zwiększenia liczebności zespołu CheckUserów, to chyba warto odnieść się do samego zagadnienia. Osobiście nie znam przejawów tego braku. Lekka nadwyżka jest chyba jednak lepsza niż nawet lekki tylko, ale brak. Kadencyjność pełnieniu funkcji CU? Obawiałbym się jej realizacji. Po pierwsze dlatego, że kadencyjność na zaletę ale tylko w odniesieniu do KA. Przez Komitet przechodzi wielu wikipedystów, ale działają w zespole, badają zgodność działania stron konfliktu z zasadami projektu, odświeżają sobie przy okazji te zasady, a ostatecznie i tak nie mogą się dopuścić jakiś niekontrolowanych zachowań. Po drugie, przy kadencyjności zbyt dużo osób miałoby dostęp do danych wrażliwych. Co jakiś czas włączano by i wyłączano uprawnienia kolejnym userom. W powyższej dyskusji namnożyły się zagadnienia i problem jest nieczytelny? Czy uzasadnione są obawy o nieaktywności aktualnych CU? Nie bardzo widzę. Gdyby nawet były, to chyba raczej warto byłoby pomyśleć o systemie kontroli, czy weryfikacji. I tyle. Nie widzę też wady w braku wymogu, by CU miał uprawnienia administratora. To są inne funkcje. To czy administrator podejmie działanie wobec użytkownika po uzyskaniu opinii CU, to już jego decyzja. A być może nawet lepsza, bo CU nie ma oceniać całości zachowań usera, ale tylko badać logi i wydać opinię. W sprawach trudnych działanie wspólne dwóch osób może wzmacniać obiektywizm. Reasumując – chyba dobrze byłoby wrócić do podstawowego zagadnienia. Czy obecny skład CU jest zbyt mały, by kierowane do nich zapytania były płynnie obsługiwane? Na marginesie – czy ktoś z kolegów CheckUserów mógłby powiedzieć, o ile weryfikacji tygodniowo? miesięcznie? chodzi? Jacek555 13:40, 8 paź 2017 (CEST)

Call for The Wikipedia Library (TWL) coordination[edytuj]

Hello! For those of you who do not know about The Wikipedia Library, it's a community engagement program funded by the WMF to help editors access reliable sources to improve Wikipedia. There already exists a branch of TWL in Polish Wikipedia (link in the heading), but currently with no active coordinators. We'd love for you to work with us, and assist in branch coordination. If you are interested please sign up using this form. Thank you --AVasanth (WMF) (dyskusja) 18:09, 3 paź 2017 (CEST)

Hi @AVasanth (WMF). We don't have any active coordinator, and hardly anyone is interested in TWL itself, partly because our chapter has a successful micro-grants program which – among others – refunds the spendings on reliable sources. I think we could create a page with clear, detailed comparison between TWL and our Wikigrants (similarities – differences). It'd increase the awareness. I could work with you on that. Tar Lócesilion (queta) 12:34, 4 paź 2017 (CEST)
Hello @Tar Lócesilion, thank you for offering to help me and it'd be great to have your help putting together a page comparing both the services. And also, thanks for letting me know the existence of this programme. Interestingly I never knew such a grant existed and I was here wondering why TWL never took off.. I'll get in touch with you via email. Thanks --AVasanth (WMF) (dyskusja) 17:04, 5 paź 2017 (CEST)

Czym jest historia najnowsza?[edytuj]

Wątek założony przed: 21:05, 10 paź 2017 (CET)

przeniesiono do Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły#Czym jest historia najnowsza?

PUA dla zaawansowanych (Wróćmy może do dyskusji sprzed roku?)[edytuj]

Prawie rok temu przedłożyłem w dyskusji PUA pewną ideę zmian. Wyżej, gdzie jest mowa o CheckUserach, padły argumenty, że są ludzie, którzy mogliby się w takich rolach sprawdzić, jednak nie startują ze względu na formę wyborów... Zastanawiam się, czy nie warto tego ruszyć. Wyjaśniam od razu, sam jestem daleki od spełnienia kryteriów, o jakich tutaj mówię, więc to żadna prywata z mojej strony nie jest. Uznaję też za nonsensowny argument, że ktoś będzie tu kilka lat i zrobi kilkadziesiąt tysięcy trzybajtowych edycji, byle tylko UA mieć. Mamy natomiast kilku uznanych redaktorów z ogromnym doświadczeniem i kilka casusów, gdzie ci doświadczeni nie chcą się kopać z koniem, dlatego wolą nie startować. Osobiście uważam również, że naprawdę same te wybory na wszelkie tutejsze funkcje trzeba jakoś bardziej dostosować do obecnych realiów i uczynić je bardziej ludzkimi. --Mozarteus (dyskusja) 22:40, 8 paź 2017 (CEST)

Zaproponowane przez Pietrasa zasady i dziś są kontrowersyjne, zwłaszcza to 10 k na autoadmina. Dalej konsekwentnie uważam, że powinna powstać funkcja zaawansowanego redaktora z możliwością kasowania stron i integracji. kićor Dajesz! 22:46, 8 paź 2017 (CEST)
Jak najbardziej powinna.(Anagram16 (dyskusja) 02:13, 9 paź 2017 (CEST))
@Kicior99 Zaproponowane przez Pietrasa zasady – o co chodzi? Dasz link? --Mozarteus (dyskusja) 22:52, 8 paź 2017 (CEST)
No przecież sam podałeś :) @Mozarteus kićor Dajesz! 22:54, 8 paź 2017 (CEST)
Racja, tylko Pietras to góra strony, mi chodzi o mój wątek i znacznie większą ilość edycji (20, 25, nawet 40k edycji, to do ustalenia), staż, itp. --Mozarteus (dyskusja) 23:05, 8 paź 2017 (CEST)
Problem w tym, że niezależnie od liczby edycji i wielu lat stażu, niektórzy jednak adminami być nie powinni – są zacnymi edytorami, ale trudny charakter lub sposób komunikowania się raczej ich nie predysponuje. Innymi słowy nie da się ustalić obiektywnych kryteriów kwalifikujących do rozszerzenia uprawnień i funkcjonowania w dodatkowej roli. Rozwiązaniem mogłoby być raczej to co było w początkach Wikipedii – ludzie "stworzeni jako admini" obserwowali edytujących i wyławiali najlepiej zapowiadających się proponując im dodatkowe uprawnienia. Ewentualnie można zmiksować kryteria obiektywne (np. 25-40k edycji, staż min. 3-4 lata) z bardziej ulotnymi (uzgodnione w jakimś zaciszu stanowisko w gronie użytkowników zaufanych, czyli adminów). To mogłaby być alternatywna ścieżka obok PUA dla zostania adminem, ale kryteria wyjściowe powinny być znacznie wyższe od bazowych (które są całkiem oderwane od rzeczywistości i mylące). Kenraiz (dyskusja) 23:45, 8 paź 2017 (CEST)
To, że są osoby nienadające się na adminów – to oczywiste. Natomiast wszystko na tym Bożym świecie jest skonstruowane na zasadzie apetytu rosnącego w miarę jedzenia. Ktoś, kto ma kilkanaście wyróżnień, czyste konto i ogólnie jest wartościowym edytorem ma prawo czuć się w ślepej uliczce. I tacy ludzie odchodzą, tak samo jak zmieniają pracę, gdy nie mogą doczekać się awansu. W tej chwili nie mamy nic dla tej "klasy średniej", która nie może bądź nie chce z takich czy innych względów zostać adminami. A natury ludzkiej, mającej zakodowany rozwój i awans, nie przeskoczymy. kićor Dajesz! 23:55, 8 paź 2017 (CEST)
To kwesta grubości skóry. Śmiem twierdzić, że są Wikipedyści, którzy mimo nieodpowiadania na pytania w PUA i tak by uzyskali odpowiednią liczbę głosów. ~malarz pl PISZ 00:04, 9 paź 2017 (CEST)
Jest kilku użytkowników z dużym stażem z bardzo dużą liczbą edycji, którzy byli i już nie są adminami. Ta propozycja przywraca im te uprawnienia. ~malarz pl PISZ 00:04, 9 paź 2017 (CEST)
  • nadawanie UA za dorobek jest pomyłką - kwalifikacje edytora i admina zdecydowanie nie muszą się pokrywać - świetny edytor może mieć niski pkt. wrzenia itd. A "uzgodnione w jakimś zaciszu stanowisko w gronie użytkowników zaufanych, czyli adminów" brzmi strasznie - otwarcie puszki Pandory, tzn. tworzenia (lub powiększania) klik, koterii, samych swoich itd. UA jako remedium na wzrost ambicji też mnie nie przekonuje. A frajda pisania encyklopedii to nie wystarcza? A jesli nie to co po UA? Bo przecież adminów jest sporo, wielu z długim adminstażem, więc im też trzeba stworzyć jakąś ścieżkę awansu? Nadadmin? "Admin Słońce"? Reasumując, admiństwo to m.in. użeranie się z userami plus pewien poziom spokoju i konsekwencji, a obecny model PUA zwykle dobrze sprawdza odporność na stres, spokój i inne cechy dobrego admina. Wielu przegranych na PUA byłoby fatalnymi adminami. Niech lepiej zostaną fajnymi edytorami. --Piotr967 podyskutujmy 00:19, 9 paź 2017 (CEST)
  • Moje trzy grosze: A. Jak jest ryzyko wypalenia się wielu doświadczonych, to może WMF powinna opracować coś na wzór ścieżki kariery, jaką się przedstawia w korporacjach? Niektórych to może zmotywować, ale wielu innych może też zniechęcić do projektu upodobniającego się do przedsięwzięć komercyjnych. Ciężka sprawa, by to ocenić. Ja widziałbym inny kierunek rozwoju: opracowanie łatwo dostępnych materiałów szkoleniowych w postaci prezentacji i filmów, omawianych na telekonferencjach, do których mogliby dołączać zainteresowani rozwojem. Istnieją przecież systemy prowadzenia takich szkoleń przez Internet (nie wymieniam nazw, by nie robić konkretnej reklamy).
B. Co do automatycznych adminów - nie jest to pomysł do zaakceptowania, ponieważ 1) nie każdy się nadaje na administratora i nie każdy w ogóle chce nim być (a wielu nie cały czas, tylko w niektórych okresach), 2) nie w tym obszarze są największe braki w Wikipedii, a raczej jak już nieraz pisałem, brak jest koordynatorów prac, którzy mieliby znaczący wkład w ustalanie i pilnowanie wartościowych standardów, np. organizowali zaplecze do działania wikiprojektów, 3) radykalna zmiana mogłaby podważyć zaufanie sporej części społeczności do administratorów wybieranych dotychczas według wysokich wymogów, odzwierciedlających poparcie głosujących.
C. Podsumowując, zamiast dyskutować o kolejnych zmianach, których wprowadzenie może nie spotkać się z poparciem, lepiej wyszukać konkretne osoby i zapytać je, czy wyrażają zgodę na kandydowanie. Wiklol (Re:) 00:22, 9 paź 2017 (CEST)
"może WMF powinna opracować coś na wzór ścieżki kariery" - proszę, nie kopmy się w siedzenie podsuwając takie pomysły. WMF niech lepiej nic już nie opracowuje, a po prostu utrzymuje serwery i zbiera kasę na ich działania. Bo co WMF i ich spece opracuje, to nie dość że się na wejściu śmieci nadaje (np. edytor wizualny, a ściślej nie pomysł a wykonanie), to jeszcze maksymalnie utrudnia życie edytorem, lekceważy ich (jak obecna akcja z kasacją limitu podziekowań) lub ośmiesza wikipedię, jak niedawne odlotowe, wieloetapowe ogólnoświatowe wieszczenie co będzie za 300 lat i dlaczego to będzie superwspaniałe. Jak się nie ma talentu, to lepiej się nie pchać do roboty w danej dziedzinie. --Piotr967 podyskutujmy 00:35, 9 paź 2017 (CEST)
Kto maq naprawdę niski punkt wrzenia, bawi się w rollbacki i wojny edycyjne... kićor Dajesz! 00:25, 9 paź 2017 (CEST)
  • Jakoś mnie nie przekonuje mówienie o obecnej formie PUA, że to są wysokie standardy. Zresztą, nic na siłę. Zainteresowani składaliby właściwe wnioski i wtedy dopiero otrzymywaliby uprawnienia. Mówimy zresztą o i tak dość wąskiej grupie osób. --Mozarteus (dyskusja) 00:56, 9 paź 2017 (CEST)
  • O czym tu mowa jest? O nagrodach za trud czy o dodatkowych obowiązkach? Czy brakuje nam adminów? Czy jakieś ewidentne wandalizmy leżą w EKu dłużej niż kilkanaście minut? Czy ktoś może wandalizować kilkadziesiąt razy? Bardzo rzadko coś takiego się zdarza. Interwencja admińska z reguły jest po paru minutach lub szybciej. Mniej z nas zajmuje się integracją, usuwaniem opisu zmian itd, tu czasem czas jest w godzinach. Uważam więc, że nie ma problemu braku adminów. NIe znaczy to, że nie można zwiększyć liczby, 200 czy 300 nie będzie robić tłoku. Ale nie na siłę. Prawie każdą liczbę edycji można sobie nabić wstawiając jakieś szablony, zamieniając posiada na ma itp. Są też zasłużeni edytorzy, którym ze względu na cechy charakteru nie należy dawać narzędzi, choćby dla uniknięcia wojen admińskich. Standarty na PUA nie są wysokie. Natomiast poziom PUA często przeciwnie, bywa bardzo niski. Wyciąganie zaszłości sprzed lat, kłótnie o POV, dziesiątki pytań o drobiazgi lub rzeczy niezwiązane.... Jeżeli ktoś chce zostać adminem, bo uważa, że "należy mu się" po nastu tysiącach edycji to taka procedura może odpychać. Niestety, na takie cechy charakteru (jak i na inne) nic nie poradzimy. Ciacho5 (dyskusja) 10:30, 9 paź 2017 (CEST)
  • Może trochę idealizuję, ale podobało mi się moje PUA. Zgłosił mnie ktoś w stylu "O, tu jest człowiek, który edytuje już parę lat, widać, że głupot nie robi i ma dobrą wolę....niechże ma przyciski". Głos poparcia: Niech sam usuwa te EKi których mnóstwo wstawia (bo byłem dość aktywny w "małej administracji"). Głos sceptyczny A umiesz coś z technikaliów?(chodziło o uporządkowanie strony użytkownika) i po sprawie. Myślę, że tak przebiegające PUA nie odstraszałoby: Czyli: mała administracja, aktywność w Społeczności, wykazanie przydatnych cech, ocena "czy sobie poradzi" i konkluzja "szkodził nie będzie, pomóc może, niech ma". Po co uprawnienia człowiekowi, który działa tylko w przestrzeni głównej (Bellisarius odpadł właśnie z takiego powodu)? Dać uprawnienia człowiekowi, którego nerwy ponoszą i wiadomo, że chętnie by zablokował prawie wszystkich? (też bym chętnie to zrobił, ale nerwy mnie mniej ponoszą). Albo komuś, kto spełnia prawie wszystkie warunki, ale po kilku latach nie rozumie (pisze w dyskusjach jakby nie rozumiał) podstawowych zasad? Faktem jest, że system nagród i motywacji jakiś by się przydał. Coraz rzadziej widzę przyznawane gwiazdki, nagrody pieniężne siłą rzeczy są bardzo nieliczne (co wcale mnie nie martwi), a czegoś oprócz satysfakcji trzeba chyba. Ciacho5 (dyskusja) 10:43, 9 paź 2017 (CEST)
    • Mowa tu o tym, że niektórzy te uprawnienia mogliby zwyczajnie mieć, a odpuszczają sobie ze względu na również złośliwości jakie stosunkowo często mają na PUA miejsce. Mowa o tym, że CheckUser, czy inny rewizor nie może mieć tylko dwóch tysięcy edycji, ale musi być użytkownikiem zaufanym, a za takich uważani są najczęściej admini. Mowa tu o tym, że to co najwyżej kilkadziesiąt osób w zależności od przyjętych kryteriów. Nie, nie wszyscy muszą się zgłosić, by te uprawnienia mieć. Piszesz o Belissariusie? Skąd wiesz, jakim byłby adminem, skoro guzików mu nie przyznano? Procedurę PUA chcę zostawić dla dobrych ale niespełniających kryteriów. Te ostatnie zresztą też da się dopracować tak, żeby wyeliminować większe "wtopy". Warto niektóre rzeczy dostosować do tego, co jest dziś. --Mozarteus (dyskusja) 12:27, 9 paź 2017 (CEST)
    • Przyznanie prawa usuwania ekowanych stron redaktorom zaawansowanym odciążyłoby wydatnie administratorów. Administratorzy mogliby co najwyżej kontrolować zasadność usunięcia. (Anagram16 (dyskusja) 12:40, 9 paź 2017 (CEST))
      • kontrolowanie wygaga podejrzenia skasowanej strony. I jest czynnością wymagającą więcej czasu niż ocena czy kasować czy nie. masti <dyskusja> 12:42, 9 paź 2017 (CEST)
        • O, po raz pierwszy słyszę działanie w mainie jako zarzut (tak, wiem o co chodzi) :) Zgadzam się z Ciacho5 w całej rozciągłości. Jest coś takiego jak motywacja, a z całym szacunkiem dla Piotra967 uważam, że sama frajda z edytowania encyklopedii to za mało. Ile jest tekstów, które pisaliśmy z prawdziwą radością tworzenia? 10? 20? Cala reszta to sztampowe korekty, dodawanie źródeł, takoż i inne prace, które zwyczajnie się nudzą. Powiem szczerze, że zamiast poprawiać to, co jest, wolę napisać coś nowego – również ze względu na satysfakcję i ową frajdę. Dlatego sądzę, podobnie jak niektrzy inni, że coś trzeba z tym zrobić. kićor Dajesz! 12:43, 9 paź 2017 (CEST)
          • Ale co trzeba zrobić, aby zwiększyć motywację, bez rozdawania uprawnień na prawo i lewo? Może poprośmy o wypowiedź kogoś, kto zajmuje się wspieraniem wolontariuszy. Także tych nieusatysfakcjonowanych i tych bez wytyczonej ścieżki kariery. @Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) Natalio, masz pomysł? Gdarin dyskusja 13:54, 9 paź 2017 (CEST)
            • To jest dość złożone zagadnienie. Ludzie działają w Wikipedii z bardzo różnych powodów, a wzmacnianie motywacji powinno dotykać tego, co dla danej osoby jest ważne. W 2011 r. WMF przeprowadziło ankietę dla edytorów, próbując m.in. zbadać dlaczego ludzie edytują. I pozycja/prestiż w społeczności motywowały zaledwie ok. 20% osób. Ważniejsze było poczucie misji (wolna wiedza dla wszystkich!) i radość z samego edytowania. Na poczucie misji wiele nie pomożemy - ktoś je ma albo nie. Ale możemy działać na rzecz tego, żeby edytowanie było przyjemne, a nie frustrujące. Czyli (bardzo krótko mówiąc) tworzyć dobrą atmosferę pracy. Myślę też, że zamiast uprawnień ludzie potrzebują prostego docenienia tego, co już robią. Jeśli będziemy mieć odruch mówienia ludziom, że napisali fajne hasło, że doceniamy ich pracę na OZ czy, że zrobili naprawdę przydatny szablon, to oni nie będą potrzebowali żadnej ścieżki kariery, żadnych dodatkowych uprawnień. Bo będą wiedzieli, że to, co robią jest ważne dla projektu. Miałam kiedyś prezentację na jakiejś starszej konferencji o roli wdzięczności w motywowaniu - miałam w niej nawet całkiem poważne źródła, które mówiły, że jeśli komuś zwyczajnie podziękujemy za to, co robi, to on będzie tego robił więcej. Takie myślenie jest obecne w tym, jak w Stowarzyszeniu widzimy wsparcie wolontariuszy. Nie chcę popłynąć, bo to jest temat, o którym mogę mówić i mówić i mówić, a nie wiem czy ludzie wytrzymają :) Ale w skrócie - jestem przekonana, że motywowanie uprawnieniami to nie jest rozwiązanie. Lepsze jest wzmacnianie frajdy z edytowania (konkursy, wyzwania, akcje, współprace) oraz okazywanie wdzięczności za dobrą robotę. W Stowarzyszeniu mamy jeszcze różne narzędzia do ułatwiania tej dobrej roboty (już istniejące i planowane), ale to już inna sprawa :) Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) (dyskusja) 21:40, 9 paź 2017 (CEST)
        • @Masti jak to wymaga więcej czasu? Jasne jest dla mnie, że nowego admina (tego wybieranego teraz) też ktoś kontroluje i że można to robić wyrywkowo. Jednak stoję na stanowisku, że nadawane uprawnienia winny być możliwie pełne. Sam gdybym został kiedykolwiek adminem, wiem, czym chciałbym się przede wszystkim zająć, jednak od innych rzeczy też niekoniecznie bym się uchylał. --Mozarteus (dyskusja) 12:59, 9 paź 2017 (CEST)
        • Masz rację, Masti, że zatwierdzanie wszystkich usunięć przez administratora byłoby bez sensu (chyba, że miałby podgląd stron w jednym miejscu), miałem na myśli właśnie kontrolę wyrywkową. (Anagram16 (dyskusja) 13:08, 9 paź 2017 (CEST))
  • Mamy te same obserwacje, ale zupełnie odmienne wnioski. PUA wygląda jak wygląda - ścieżka zdrowia, igrzyska, konkurs piękności itd. Tylko nie rozumiem dlaczego nie prowadzi to wniosku o konieczności zmiany instytucji PUA, a automatycznego przyznania uprawnień czy ktoś chce czy nie, potrzebuje nie potrzebuje czy nadaje się albo i nie. A może trzeba zadać sobie pytanie czy na pewno konieczne jest kolejne 5 pytanie pomocnicze z klauzulą rozwiń wypowiedź, pytanie światopoglądowe czy domaganie się niezwłocznej odpowiedzi w ciągu kilku godzin. Po drugie uprawnienia administratorskie nie są jakąkolwiek nagrodą i nie mogą być tak traktowane. Rybulo7 (dyskusja) 14:06, 9 paź 2017 (CEST)
    • To co chcesz wprowadzić? Policję na PUA? Zabronić zadawania pytań o sytuację w hasłach matematycznych i koszykarskich (moim zdaniem zwykły trolling)? Esejów na 5 tys znaków? Można, tylko jak to zrobić? Zaraz rozlegnie się jęczenie "skrzywdzonych" i tych, którzy admiństwo uważają za zaszczyt. Sami wpadliśmy w pułapkę, zastawianą przez kilkanaście lat. Ta sytuacja jest moim zdaniem nie do zreformowania. Już nie. kićor Dajesz! 14:27, 9 paź 2017 (CEST)
      • Jestem trochę bardziej optymistyczny, mimo wszystko widzę pewną poprawę PUA. Nie jestem zwolennikiem tworzenia kolejnych regulacji, bo to generacja niepotrzebnej nam biurokracji. Bezwzględnie trzeba wymagać szacunku do kandydata stopując niezdrowy zapał wyborczy, do czego nie są nam potrzebne jakieś regulacje. Jest netykieta i zasady współżycia społecznego, czasami tylko trzeba o nich przypomnieć. Rybulo7 (dyskusja) 14:41, 9 paź 2017 (CEST)
  • To nie jest tak, że chce czy nie. Wyłącznie jeśli chce i jeśli spełnia wyśrubowane kryteria staż-edycje. Chodzi mi też o pewną niechęć co do wybierania nieadminów na inne funkcje i tej niechęci przełamanie. Zatem dobrze by było, że jak ktoś spełni dane kryteria, żeby mógł złożyć zwyczajnie wniosek i niech wtedy UA ma. Zwykłej drogi PUA jakoś specjalnie bym tutaj nie ruszał, ale netykieta to też zbyt mało, żeby tylko na niej się opierać. --Mozarteus (dyskusja) 15:26, 9 paź 2017 (CEST)
    • Osobiście widzę co najmniej 5 osób, które spełnią wyśrubowane kryteria, a na adminów się absolutnie nie nadają. A co do tej niechęci – o jakich funkcjach konkretnie mówisz? Bo wydaje mi się, że z tym nie ma większego problemu? Poza tym jest grupa edytorów bez uprawnień, np. Kenraiz, D kuba, Gżdacz (kiedyś ency, ale on się przeniósł do osm), którzy byliby wybrani dosłownie wszędzie, gdzie by sobie zamarzyli? kićor Dajesz! 15:34, 9 paź 2017 (CEST)
    • @Kicior99To spytajmy Kenraiza, D kubę i Gżdacza, czy nie zechcieliby kandydować. (Anagram16 (dyskusja) 16:02, 9 paź 2017 (CEST))
      • Gżdacz stwierdził, że nie chce być "nikim ważnym". Pozostałym, domyślam się, też składano propozycje. Ten problem jest o wiele głębszy, dlatego między innymi nie podzielam optymizmu Rybula. kićor Dajesz! 16:05, 9 paź 2017 (CEST)
        • Potwierdzam że nie chcę. Gżdacz (dyskusja) 17:03, 9 paź 2017 (CEST)
        • Też zbytnio nie potrzebuję uprawnień, by edytować artykuły, a to lubię najbardziej. Obawiam się tylko, że wobec nie malejących zagrożeń dla projektu, osłona jaką daje liczna i aktywna grupa adminów jakoś zdaje się być coraz cieńsza. Podczas PUA zawsze wspieram kandydatury zaangażowanych użytkowników, a gdy nie mam zaufania wobec edytora na podstawie dotychczasowej jego obecności w projekcie – nie daję poparcia. Nigdy nie biorę udziału w dyskusjach na PUA, bo szkodzą one projektowi bardziej niż wandalizmy w mainie, które łatwo wycofać. Grupa adminów powinna być zasilana stale nowymi, aktywnymi edytorami. Brak dynamiki w społeczności, oznacza jej starzenie się, popadanie w marazm. Dlatego cyrk w jaki zmieniliśmy PUA i w efekcie stagnacja, w jakiej tkwimy od dawna są jednymi z naszych największych problemów. Kenraiz (dyskusja) 17:25, 9 paź 2017 (CEST)
        • Powstaje pytanie, czy uprawnienia powinni dostać ci, który są najbardziej zaangażowani w walkę z wandalami, czy też na odwrót, ci, którzy są mniej drapieżni. Czy nie byłoby lepiej, gdyby zgłaszający wandalizmy po dziesięć razy dziennie mieli odpowiednie narzędzia obronne.(Anagram16 (dyskusja) 18:05, 9 paź 2017 (CEST))
  • Powinna być funkcja techniczna pomiędzy redaktorem i administratorem. Funkcja ta pozwalałaby np. na możliwość blokowania strony do poziomu autoconfirmed (nie wyżej), kasować nowe strony, które nie są przejrzane (np. spam dodawany przez IPki i wandalizmy). Andrzej19 (dyskusja) 19:14, 9 paź 2017 (CEST)
  • Jak widać z powyższej wypowiedzi Andrzeja19 zwolenników wprowadzenia takiego stanowiska jest więcej. Mówiąc w skrócie, redaktor zaawansowany miałby wszystkie/prawie wszystkie narzędzia edycyjne, ale bez władzy nad kontami użytkowników. Proste i logiczne. A administratorzy mieliby więcej wolnego czasu. (Anagram16 (dyskusja) 20:37, 9 paź 2017 (CEST))
  • Chociaż odniosłem się sceptycznie do samej propozycji z tego tematu, uważam dyskusję za cenną. W tym momencie dałem się przekonać do propozycji funkcji pośredniej pomiędzy redaktorem i administratorem. Nieraz już padało określenie redaktor zaawansowany, ze swej strony byłbym za nazwą może w starym nieco stylu starszy redaktor, jednak sądzę, że takie określenie mogłoby w pewien sposób nobilitować i zachęcać odpowiedzialnych wikipedystów, by działać w takim zakresie (uzasadnienie dalej). Może to byłoby jakimś elementem zachęty dla wolontariuszy, by się dalej starać. Ogólnie co do motywacji, to widziałbym za celowe dalsze, odpowiednio skoordynowane, podnoszenie po prostu jakości polskojęzycznej Wikipedii, a także informowanie społeczeństwa o tym procesie, tak by można się było bez jakiegoś skrępowania chwalić przy różnych okazjach, także np. w CV, czy gdzie kto jeszcze chce, że się posiada taką zaszczytną funkcję w takim cenionym projekcie. Od razu mam więc pytanie do @Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL): czy ukazują się jakieś artykuły o zmianach w Wikipedii, wzroście jej jakości, wymaganiu źródeł? Kto je pisze, a kto jeszcze może to robić, choć może teraz o tym nie wie? Sam facebook czy inne strony społecznościowe nie przekonują mnie (w sensie: nie są dla mnie wystarczające). Wiklol (Re:) 22:03, 9 paź 2017 (CEST)
    To co, kto przygotuje regulamin (zakres uprawnień) i głosowanie? Bo znów się konkretna propozycja rozmyje. kićor Dajesz! 22:35, 9 paź 2017 (CEST)
    @Wiklol, zobacz Wikipedia:Wikipedia w mediach. Takich artykułów o których mówisz jest raczej niewiele. --Teukros (dyskusja) 22:37, 9 paź 2017 (CEST)
  • Cokolwiek z tej dyskusji się nie urodzi, też już ją uważam za cenną. Chodzi mi o to, że zgłaszając ludzi do KA i wkładając w to trochę energii, sam jestem zły na to, gdy ktoś doświadczonym redaktorom wyciąga to, że nie są administratorami. Tymczasem PUA jest parodią tego, czym ma być i dlatego część ludzi nadających się na różne tutaj funkcje lub mogących mieć uprawnienia nigdy go nie przejdzie, więcej, nie zechcą tam wystartować. Myślę, że każdy kto ma tutaj nawet te kilka, nie musi być kilkadziesiąt, tysięcy edycji, nie będzie chciał niczego zmarnować. Naprawdę od adminów nie wymagam tego, by interweniowali tam, gdzie się nie znają i wolę, żeby to byli wyznawcy sokratejskiej zasady: Wiem, że nic nie wiem niż nadmierne chojraki. Wyżej jest dyskusja dotycząca CU, która też mnie tutaj dość mocno zainspirowała. --Mozarteus (dyskusja) 23:38, 9 paź 2017 (CEST)
  • Nie. Jak Kicior99 powyżej napisał, możemy mieć usera z prawie 100 tys.edycji (sic!), który kompletnie nie nadaje się na admina. Nie powierzyłbym takiej osobie żadnych dodatkowych zadań - tym bardziej jeśli to ma być związane z usuwaniem/blokowaniem artykułów. Sir Lothar (dyskusja) 01:00, 10 paź 2017 (CEST)
  • Może właśnie dlatego przydałoby się stanowisko pośrednie, dla tych, którzy nie aspirują do miotły, a są na tyle godni zaufania, żeby usuwać ewidentne wandalizmy pod kontrolą administratorów i czujnym okiem społeczności. (Anagram16 (dyskusja) 01:36, 10 paź 2017 (CEST))
    • Dlatego właśnie zaproponowałem Ci start w PUA:). W try miga byś uzyskał uprawnienia. Bo godny zaufania niewątpliwie jesteś. Sir Lothar (dyskusja) 02:14, 10 paź 2017 (CEST)
    • @Sir LotharAle ja właśnie nie aspiruję do kierowniczych stanowisk ani w realu, ani tutaj. Ja planuję pisać, czytać, uźródławiać, dyskutować, głosować, zgłaszać do Czywiesza i wyróżnień. Jakoś nie cierpię z powodu braku narzędzi dyscyplinarnych. To pozostawiam innym. (Anagram16 (dyskusja) 02:41, 10 paź 2017 (CEST))
      • Ale to żadne kierownicze stanowisko, ot czysto techniczna funkcja. Nie nalegam jednak :) Sir Lothar (dyskusja) 03:44, 10 paź 2017 (CEST)

Btw. W wikii wprowadzono jakiś czas temu funkcję o nazwie: Moderator treści, o następujących dodatkowych uprawnieniach:

  • Brak ograniczeń przepustowości (noratelimit)
  • Nadpisywanie istniejącego pliku (reupload)
  • Odtwarzanie usuniętych stron (undelete)
  • Oznaczanie edycji jako „sprawdzonych” (patrol)
  • Podgląd usuniętego tekstu i zmian pomiędzy usuniętymi wersjami (deletedtext)
  • Podgląd usuniętych wersji, bez przypisanego im tekstu (deletedhistory)
  • Przenoszenie plików (movefile)
  • Przenoszenie stron bez tworzenia przekierowania w miejscu starej nazwy (suppressredirect)
  • Szybkie wycofanie zmian wprowadzonych przez użytkownika, który jako ostatni edytował jakąś stronę (rollback)
  • Usuwanie komentarzy (commentdelete)
  • Usuwanie stron (delete)
  • Własne edycje automatycznie oznaczane jako „sprawdzone” (autopatrol)
  • Zmiana poziomu zabezpieczenia i dostęp do edycji zabezpieczonych stron (protect)
  • Możliwość usunięcia własnego konta z grupy Moderatorzy treści

Jest to uprawnienie dla tych bardziej zaawansowanych juserów, którzy nie chcą bawić się w adminów, personalne przepychanki i ganianie wandali, ale pewne narzędzia (jak widać, są to głównie uprawnienia związane z bardziej zaawansowaną edycją treści), które im by się przydały, były do tej pory dostępne tylko dla adminów. Oczywiście część uprawnień jest specyficznych tylko dla wikii, część i tak posiadają już tutaj redaktorzy, ale reszta może być do rozważenia do wprowadzenia i u nas. Electron   11:25, 10 paź 2017 (CEST)

Hmm, przyznam, że to ciekawa propozycja. Pytanie czy realna technicznie?
Przyglądam się tej dyskusji od początku i stwierdzam, że w którymś momencie się zgubiliśmy. Angażując się bardziej w dyskusje, PUA czy inne sprawy niezwiązane z mainem tracimy czas i nie realizujemy podstawowego celu z jakim tu chyba przyszliśmy czyli tworzenia encyklopedii (tak mi się przynajmniej wydaje). Oczywiście,żeby projekt mógł dobrze działać musi mieć "nadzór", ale dyskutowanie o wszystkim innym jest bezcelowe, szczególnie jak nie ma konkretnych propozycji, które usprawnią cały projekt i w całości przerodzi się to w jakość i ilość artykułów (tak, to dalej encyklopedia :)). Fafik Napisz coś® 12:42, 10 paź 2017 (CEST)
Technicznie to jest jak najbardziej realne (wikia działa na trochę zmodyfikowanym - m.in. inna skórka podstawowa - wcześniejszym silniku Mediawiki, tym samym co i Wikipedia). Nowe grupy użytkowników i zakres ich uprawnień można dość szeroko zmieniać i modyfikować. Oczywiście aby to zrobić dla konkretnej wiki trzeba mieć dostęp do jej plików wewnętrznych, na serwerze gdzie jest ona "postawiona". Zajmują się tym techniczni na prefabrykatorze -> https://phabricator.wikimedia.org/ , gdzie zgłasza się także dostrzeżone błędy, dziwne działania, postuluje nowe funkcje, itp. Nawet na różnych wiki Wikimedii bywają różne uprawnienia a ich zakres bywa różny (dla przykładu porównaj np. grupy uprawnień na Commons i pl-wiki). Electron   13:03, 10 paź 2017 (CEST)
Zacznijmy od tego, że popieram pomysł utworzenia funkcji starszego redaktora. Technicznie jest to, jak najbardziej możliwe. Nie wymaga żadnych modyfikacji oprogramowania. Oprogramowanie pozwala na niemal dowolne kształtowanie struktury grup i nadawanie je członkom wybranych uprawnień. Sposób tworzenia nowych grup użytkowników, przypisywania do nich nowych członków itp. są takie same od co najmniej wersji 1.15 MediaWiki. Całość ogranicza się do dodania kilku linijek do pliku LocalSettings.php. Sądzę, że fakt ten poważnie zwiększa nasze szanse na wdrożenie takiej funkcji na pl-wiki, pod warunkiem, rzecz jasna, że osiągniemy w tej sprawie konsensus i złożymy stosowny wniosek. Pawel Niemczuk (dyskusja) 13:27, 10 paź 2017 (CEST)
  • Moim zdaniem na admina świetnie może się nadawać osoba z 1k edycji w przestrzeni głównej, natomiast taki, który ma 40 k nie zawsze. Owo 1k, to kryterium formalne, pozwalające ocenić, czy sobie radzi z aspektami technicznymi Wiki, nie ma tendencji do działań niezgodnych z zasadami projektu, etc. Na PUA pytania zadawane kandydatowi powinny dać możliwość oceny, czy zna zasady projektu, czy umie obsłużyć guziki, które dostanie, czy jest wystarczająco zrównoważony, czy ma jakieś wcześniejsze doświadczenia w administrowaniu czymś, czy będzie potrafił powiedzieć "nie wiem", gdy trafi na tematykę, na której się nie zna, czy jego wypowiedzi są zrozumiałe, komunikatywne, etc. Dlatego te "ścieżki zdrowia", jak je nazywacie, są potrzebne, jako takie. Niepotrzebne moim zdaniem są na PUA głosy przeciw oddane tylko dla tego, że ktoś nie przekroczył wymaganego formalnego progu ileś tam razy, albo że mu się bardziej podoba postulat kogoś tam na temat czegoś tam, niż kogoś innego, albo dlatego, że lubi jakiś tam cytat i dał go sobie na stronie głównej (i tak dalej). Jak dla mnie, nawet jeśli ktoś się z jakąś zasadą/poglądem zgadza/nie zgadza, to jest to jego prywatna sprawa, pod warunkiem, że będzie stosował zasady projektu. Nie mam też nic przeciwko nadawaniu bardziej doświadczonym redaktorom pewnych uprawnień bez PUA. Jeśli będą to staranie wybrane uprawnienia, to mogą pomóc, i być czynnikiem motywacyjnym (kolejny "etap w karierze"). Tu byłyby dwie grupy. Pierwsza mogłaby zależeć wyłącznie od stażu/liczny edycji - na przykład trudno mi sobie wyobrazić, w jaki sposób projektowi mogłoby zaszkodzić uprawnienie do skasowania swoich stron brudnopisów, których jest się autorem (aby zapobiec przenoszeniu innych z przestrzeni głównej i potem kasowaniu, dzięki temu zabezpieczone byłyby też jego strony specjalne, aby przez brak wiedzy sobie nie zaszkodził, dodatkowego zabezpieczenia wymagałaby też jego strona główna, oraz strona dyskusji, jej archiwa, aby nie maskował swoich zbyt krewkich reakcji), nawet, jeśli dany edytor ma powiedzmy ograniczone zdolności komunikacyjne, albo jest krewki. Druga grupa uprawnień jest trudniejsza, należą do nich na przykład blokowanie utworzonych przez siebie stron do poziomu autoconfirmed - tutaj trudny charakter mógłby zaszkodzić, więc wymagane byłoby coś w rodzaju małego PUA, a skoro tak, to po co to w ogóle. Na tą drugą grupę uprawnień nie mam dobrego pomysłu w tej chwili. KamilK7 16:06, 10 paź 2017 (CEST)
  • To ustalmy może, czego za skarby świata nie jesteśmy w stanie oddać redaktorom z dowolnie wielką liczbą edycji, czego tym z 40k, czego z 25k, czego z 20k i naprawdę zróbmy jakiś krok naprzód. Osobiście jestem przeciw konserwowaniu grupy administratorów, bo to również źle wpływa na inne grupy, zatem na funkcjonowanie całości. Trudno mi też ocenić kiedy admin jest wystarczająco doświadczony... to znaczy czy zaraz jak zdobędzie UA mógłby ubiegać się o inne funkcje, jak to byłoby odebrane. Tak, chodzi mi o CU i KA. Chociaż wiem, że te uprawnienia nie są konieczne, ale warto sobie przeczytać, co tam jest pisane. Wnioski wyłaniają się praktycznie same. --Mozarteus (dyskusja) 16:59, 10 paź 2017 (CEST)
    • A ja apeluję: nie mieszajmy tu zbyt wielu kwestii w jednym barszczu. 1) W KA wg mnie powinni być także nieadmini, aby KA nie mógł być posądzany o stronniczość na rzecz adminów w konfliktach admin-nieadmin. To, że jeden wnikliwy dyskutant zawsze pisze obszerne uzasadnienie głosu przeciw kandydaturom nieadminów, dlaczego wg niego lepszymi kandydatami są admini, nie powoduje póki co całkowitego wykluczenia z tego grona nieadminów. Nie widzę potrzeby czegokolwiek tu zmieniać. 2) Grono CU jest tak nieliczne i tak wolno zmienia się jego skład, że występowanie w jego gronie jednego nieadmina chyba nie wymaga tworzenia jakichś nowych zasad. Masz jakieś konkretne zastrzeżenia do tego CU, to złóż wniosek do KA z dobrym uzasadnieniem, żeby odebrać mu uprawnienia i jak są ku temu słuszne racje, zapewne to nastąpi. Tu skupmy się raczej na stworzeniu konkretnej listy naprawdę potrzebnych i nie za bardzo "admnińskich" uprawnień, w które mogliby zostać wyposażeni starsi redaktorzy. (Listę chyba wszystkich uprawnień dotychczas zarezerwowanych dla administratorów dopiero co wpisał Sławek Borewicz na mojej stronie dyskusji, jakby ktoś chciał sobie przypomnieć.) Niech to będzie też lista możliwa do szerokiej akceptacji, bo jak nie, to cała para z tej dyskusji pójdzie w gwizdek. (Myślę, że można zerknąć na potrzeby i ich uzasadnienia, jakie pisali aktualni admini i ci, co nie przeszli PUA). Najpierw przebrnijmy przez proces stworzenia dodatkowej funkcji. Jak w przyszłości będzie konsensus co do poszerzenia tej listy o jakieś uprawnienie, to chyba łatwiej to zrobić, niż w ogóle stworzyć nową funkcję. Wiklol (Re:) 17:56, 10 paź 2017 (CEST)
Generalnie rzecz biorąc, dla starszego redaktora maksimum narzędzi edycyjnych włącznie z usuwaniem stron zawierających 1) wyłącznie ewidentne wandalizmy 2) informacje nieaktualne (dyskusje, brudnopisy) i zabezpieczaniem na niskim poziomie, natomiast tylko dla administratora instrumenty dotyczące użytkowników (blokowanie kont). (Anagram16 (dyskusja) 18:50, 10 paź 2017 (CEST))
@Anagram16 Jakby ktoś znajdzie/stworzy algorytm rozpoznający strony zawierające wyłącznie wandalizmy, to taka funkcjonalność zostanie dodana jednemu z botów. A póki nie ma algorytmu, to niby jak wiki ma rozpoznać, czy do usunięcia danej strony ów starszy edytor ma uprawnienia lub nie ma? KamilK7 12:00, 11 paź 2017 (CEST)
@KamilK7Miałem na myśli nowo utworzone strony z wygłupami, takie, do których wstawia się szablon "ek". Ponieważ, jak słusznie zauważasz, nie stworzono jeszcze algorytmu dla bota, trzeba się zdać na rozum użytkowników. Usuwanie oczywiście nie dotyczyłoby wartościowych stron, które ktoś popsuł, wtedy w grę wchodziłoby wyłącznie cofanie zmian do stanu sprzed wandalizmu. (Anagram16 (dyskusja) 12:09, 11 paź 2017 (CEST))
      • Wydaje się wręcz, że nieadmin ma w wyborach do KA pewne punkty bonusowe ;) Bo Społeczność stara się tak dobrać skład, by ktoś spoza grona adminów zasiadał w Komitecie. Nedops (dyskusja) 18:04, 10 paź 2017 (CEST)
To może zrobić tak jak u ewangelików (kalwinów), połowa zgromadzenia to świeccy, a połowa księża? (Anagram16 (dyskusja) 22:39, 10 paź 2017 (CEST))
@Anagram16 – ale czy my mamy jakikolwiek problem z wyborami do KA? Od jakiegoś czasu kandydatów jest jednak więcej niż miejsc :), w marcu przepadła osoba (Leszek Jańczuk) z 89% poparciem, więc jest realna konkurencja. Nedops (dyskusja) 23:18, 10 paź 2017 (CEST)
To chyba dobrze świadczy o poziomie demokracji? (Anagram16 (dyskusja) 23:21, 10 paź 2017 (CEST))
No właśnie, skoro akurat te wybory działają dobrze, to dlaczego cokolwiek z nich zmieniać? :) Nedops (dyskusja) 23:29, 10 paź 2017 (CEST)
A czy ja chcę zmieniać? Ale padła propozycja ograniczenia biernego prawa wyborczego do administratorów. (Anagram16 (dyskusja) 23:38, 10 paź 2017 (CEST))
      • @Wiklol To źle się chyba rozumiemy. Mi nie chodzi o to, żeby odbierać uprawnienia bez admińskich, ale o coś przeciwnego. Czy ja wiem, czy jeden? Jeden pisze, kilku innych czyta i nieważne, że masz wkład, staż, doświadczenie i się naprawdę nadajesz, nieważne, że będziesz korzystał z wszystkiego rozsądnie, głos to głos i kropka, nawet uzasadnienie ani na dobrą sprawę nie musi być, ani nie musi być jakoś specjalnie sensowne. Tracimy na tym zdecydowanie my wszyscy. Uprawnienia to nie jest jakaś czarna magia. To udogodnienie edytowania, ale przecież nie tylko dla admina, bo one są wtedy automatycznie i dla mnie, i dla innych. Kiedy admin zajmuje się swoimi rzeczami, to ktoś może się już tym nie przejmować za bardzo, tylko własnymi zająć. Tymczasem mam takie tutaj naprawdę niefajne wrażenie, że w PUA i innych głosowaniach niektórzy wręcz stają na głowie, żeby drugiemu człowiekowi tych udogodnień nie przyznać, bo to nie jest jakaś władza, tylko dodatkowe guziczki, które dają nieco szersze możliwości. Tak raczej trzeba na to patrzeć i sam tak to widzę. Tymczasem faktycznie, warto, żebyśmy coś z tego wyciągnęli, warto dać dodatkowe uprawnienia użytkownikom zaawansowanym i jako system motywacyjny i przede wszystkim jako sygnał, że tych ludzi warto wybierać na różne tutaj funkcje. --Mozarteus (dyskusja) 18:44, 10 paź 2017 (CEST)
@MozarteusJak rozumiem, w przyszłości administratorami zostawaliby przede wszystkim, jeśli nie wyłącznie, starsi redaktorzy, a każdy administrator (po paru latach użerania się z wandalami) mógłby zrezygnować ze swoich uprawnień i poprzestać na stanowisku starszego redaktora. Dyskutujemy tutaj o zbyt wysoko położonej poprzeczce dla kandydatów na administratorów. Osobiście wydaje mi się, że wymagania dla tych kandydatów powinny być wysokie. Administrator powinien być człowiekiem doświadczonym życiowo i edytorsko. (Anagram16 (dyskusja) 22:22, 10 paź 2017 (CEST))
ponieważ robi się miszmasz (surprise surprise) proponuję otworzyć nowy temat dotyczący uprawnień starszego redaktora. Inaczej to znowu zginie w powodzi słów i znaków – a tu dalej dystutować o uprawnieniach admińskich. Tym bardziej, że wyłania konsesnus odnośnie starszego redaktora i uważam, że jest sens to ciągnąć, bo nigdy nie byliśmy bliżej. kićor Dajesz! 03:38, 11 paź 2017 (CEST)
@Kicior99Czy jako doświadczony użytkownik i kiedyś administrator zajmiesz się utworzeniem nowego wątku i kierowaniem dyskusją w nim? (Anagram16 (dyskusja) 11:35, 11 paź 2017 (CEST))
właściwie całą dyskusję dotychczasową można by podsumować: pewne osoby czują się niedoceniane, więc chciałyby się wybić z szeregu, otrzymując jakieś dodatkowe uprawnienia, by móc sobie wpisać na stronie wikipedysty "starszy redaktor" czy "prawie że admin"; jakie miałby to być dokładnie uprawnienia i jak na tym miałaby zyskać Wikipedia – nie wiadomo" Gdarin dyskusja 09:37, 11 paź 2017 (CEST)
@GdarinPropozycja zgłoszona powyżej: "dla starszego redaktora maksimum narzędzi edycyjnych włącznie z usuwaniem stron zawierających 1) wyłącznie ewidentne wandalizmy 2) informacje nieaktualne (dyskusje, brudnopisy) i zabezpieczaniem na niskim poziomie". Nie wiem, czy na tym skorzysta Wikipedia, ale administratorzy będą mieli mniej roboty. (Anagram16 (dyskusja) 11:38, 11 paź 2017 (CEST))
W pierwszej chwili się uśmiechłem i chciałem wysłać jakieś dzięki za tę edycję, a potem pomyślałem, że właśnie takie postrzeganie chęci "awansu" i pełnienia większej i bardziej odpowiedzialnej roli w projekcie tłumi chęć do występowania po uprawnienia. Bardzo potrzebujemy dopływu do grona adminów nowych, aktywnych, młodych i zapalonych edytorów. Motywacja jest naprawdę drugorzędna – ważne jest by chciało im się chcieć. Potrzebujemy ludzi spędzających dużo czasu w projekcie i posiadających chęci i dość wiedzy by używać uprawnień, bo bywają pory dnia i nocy, gdy liczba aktywnych adminów zbliża się do zera, a na OZ powinno być stale kilku. Potrzebujemy też takich ludzi ze względów społecznych – nie możemy zamykać się w stałych grupach wzajemnej adoracji, bo nie będziemy w stanie modernizować i rozwijać. Kenraiz (dyskusja) 10:01, 11 paź 2017 (CEST)
Dlatego pytałem powyżej Natalię o pomysły na motywację. Zauważ, że nikt z dyskutantów nie pomyślał o tym, żeby niektóre uprawnienia, jakie mają teraz admini, przyznać obecnym redaktorom (młodszym ;), co też dałoby się zrobić, np. edytowania stron na najwyższym poziomie zabezpieczenia, mogliby np. wtedy sami poprawić ekspozycję w aktualnym czywieszu czy dodać niusa eksponowanego na Stronie Głównej. Zmierzamy do usankcjonowania stratyfikacji społecznej, a przecież nie tak miało być. Wikipedia to nie wojsko, gdzie generał ma więcej do powiedzenia od majora, a ten od kaprala! Cały czas z tym walczyłem, żeby było admin to no big deal, niech mają go ci, co rzeczywiście tych uprawnień potrzebują, to nie może być nagroda za X tysięcy edycji i konto wolne od blokad w ciągu Y lat od utworzenia. Gdarin dyskusja 10:16, 11 paź 2017 (CEST)
O poszerzeniu uprawnień zwyklego redaktora dyskutowano już nieraz, tylko, że , jak to u nas jest w zwyczaju, dyskusja rozmyła się w kawiarence. kićor Dajesz! 11:59, 11 paź 2017 (CEST)
  • Bardzo fajna rzecz i rzeczywiście warto, żeby ktoś ze sprecyzowaną wizją przygotował ewentualne projekty takich nowych uprawnień. Co do tego, co wyżej pisze @Anagram16, to nie, nie chodzi mi o to, żeby administratorami zostawali starsi redaktorzy. To ma być raczej dobra baza do innych funkcji i dobra droga dla tych, którzy o pełne admińskie niekoniecznie się chcą ubiegać i niekoniecznie by je dostali. --Mozarteus (dyskusja) 10:48, 11 paź 2017 (CEST)
  • Tak czytam, jakby to było, gdyby "prawie admini" mogli usuwać niektóre strony. A czy ktoś się zastanowił, jak mechanizm uprawnień miałby odróżniać? Albo użytkownik ma uprawnienia do usuwania i może usunąć wszystko (oprócz zablokowanych na poziomie admińskim), albo nie może. I powtórzę: Nie brakuje rąk do usuwania eków czy rzeczy nadających się na EKi. Ciacho5 (dyskusja) 12:46, 11 paź 2017 (CEST)
    A czym to grozi wiki, gdyby mieli pełne prawa kasowania/odkasowywania? Na wiki nic nie ginie, więc zawsze można operację cofnąć, a użytkownika ją nadużywającego pozbawić tych uprawnień... Tak jak i teraz jest z uprawnieniami redaktora. Być może, to właśnie admini powinni mieć taką możliwość. Electron   13:06, 11 paź 2017 (CEST)
    • @Ciacho5 To co ja proponowałem, czyli strony brudnopisu, to od strony programowej dość łatwo zrobić, przy tworzeniu strony przez wikipedystę oprogramowanie wiki sprawdza, czy jest to jego podstrona i wtedy nadaje jej flagę, nazwijmy ją sobie roboczo selfcreatedinownspace. Gdy strona jest przenoszona na przykład do przestrzeni głównej, to flaga jest zdejmowana. Jeśli strona jest przenoszona do przestrzeni użytkownika, to flaga nie jest nadawana (zabezpieczenie przed próbą obejścia systemu). Dla uprawnień starszego redaktora tworzona jest flaga, nazwijmy ją sobie roboczo candeleteown i potem przy próbie kasowania z tą flagą oprogramowanie sprawdza ustawienie flagi selfcreatedinownspace. Natomiast dla tego, co @Anagram16 pisał (strony zawierające wyłącznie wandalizmy), to już sam zadałem mu wyżej pytanie i z jego odpowiedzi wywnioskowałem, że miał po prostu na myśli flagę delete + zasada, że wolno mu jej użyć tylko w określonych sytuacjach, za której złamanie jest odebranie uprawnień. Po przeczytaniu tego, co Electron wyżej napisał, zaczynam przychylać się do takiego stanowiska, choć pierwotnie miałem na myśli większe ograniczenia dla doświadczonych redaktorów. KamilK7 13:20, 11 paź 2017 (CEST)
    @Ciacho5Oczywiście za nadużycie uprawnienia byłyby cofane. A co do rozpoznawania, właśnie na tym polegałoby bycie starszym redaktorem, że społeczność udzielałaby pewnego kredytu zaufania. Przecież teraz też niektóre strony usuwa się z EK-a, a inne dopiero po dyskusji w poczekalni lub kawiarence. Czy naprawdę trzeba aż administratora, żeby usunąć stronę o treści, na przykład "jawnogrzesznica czyjaś rodzicielka". A technicznie można by to, jak sądzę, rozwiązać w ten sposób, że starszy redaktor mógłby usuwać strony nowe, które mają jednego autora (czytaj wandala).(Anagram16 (dyskusja) 13:23, 11 paź 2017 (CEST))
    zaraz, jeśli dobrze rozumiem, to społeczność decydowałaby o tym? czyli i tak nie obyłoby się bez odpowiednika PUA? a jak ten redaktor starszy pomyliłby się i zamiast ewidentnego wandalizmu usunąłby ewidentnego substuba, to kto miałby odebrać mu uprawnienia? KA? Gdarin dyskusja 13:34, 11 paź 2017 (CEST)
    Społeczność przyjmuje zasady, a więc zdecyduje o wymogach na stopień, ale w przypadku "starszych redaktorów" albo nie byłoby głosowania w ogóle, albo - jeśli już - byłoby uproszczone, bez dyskusji i być może hurtowe, przynajmniej na początku. A poza tym, czy nie usuwa się artykułów z powodu "zbyt małej ilości tekstu"? (Anagram16 (dyskusja) 14:27, 11 paź 2017 (CEST))
    Myślę, że zgodnie z WP:ZR uprawnienia nie powinny byś odbierane za pomyłki zdarzające się raz na ruski rok oraz, że odbierać, podobnie jak uprawnienia zwykłego redaktora, mógłby admin. KamilK7 13:42, 11 paź 2017 (CEST)
    Sądzę, że uprawnienia "starszego redaktora" można by nadawać bez głosowania, za liczbę edycji i czyste konto blokad, natomiast odbierać je mógłby w uzasadnionych przypadkach administrator. (Anagram16 (dyskusja) 13:56, 11 paź 2017 (CEST))
    substuby rzeczywiście usuwane są w ramach "ek", ale substuby nie mieszczą się w zbiorze ewidentnych wandalizmów, czyli tego, co miałby prawo usuwać starszy redaktor wg tej propozycji, jaką przedstawił Anagram Gdarin dyskusja 14:18, 11 paź 2017 (CEST)
    @Gdarin@KamilK7Wypowiedź: "Społeczność przyjmuje zasady, a więc zdecyduje o wymogach na stopień, ale w przypadku "starszych redaktorów" albo nie byłoby głosowania w ogóle, albo - jeśli już - byłoby uproszczone, bez dyskusji i być może hurtowe, przynajmniej na początku. A poza tym, czy nie usuwa się artykułów z powodu "zbyt małej ilości tekstu"?" była moja, tylko zapomniałem się podpisać i wyszło tak, jakby to była pierwsza część zdania Kamila7. Przepraszam Was obu. Wydaje się jednak, że takie substuby, zawierające na przykład tylko czyjeś imię i nazwisko, choć nie są klasycznymi wandalizmami, to podpadają pod zjawiska niepożądane. (Anagram16 (dyskusja) 14:27, 11 paź 2017 (CEST))
    każdy redaktor może zgłaszać niepożądane artykuły do "eka", ułatwiając pracę adminom, a jeśli ktoś chce SAM załatwiać sprawę od początku do końca, bo nie lubi wandalizmów/substubów, to czy to nie jest właśnie fajne uzasadnienie posiadania miotły admińskiej, co przy dużym wkładzie redaktora i braku blokad powinno dawać duże szanse na jej otrzymanie? Gdarin dyskusja 15:08, 11 paź 2017 (CEST)
    A może chcieć SAM trzymać porządek w swojej jakiejś powiedzmy humanistycznej działce, a jednocześnie nie chcieć tracić tygodnia na odpowiadanie na pytania o to czy woli postulat Wiktoryna, czy inny, czy lubi bigos, tłumaczyć się z pomyłek, które popełnił jak dopiero zaczynał i się uczył, odpowiadać na podchwytliwe pytania z matematyki, która jest mu zupełnie obca, albo na pytania o jakieś skomplikowane przypadki dotyczące zablokowania użytkownika (w ogóle nie chcąc tego uprawnienia, ale potrzebując uprawnienia do kasowania stron, choćby swoich brudnopisów)? Moim zdaniem mogą być tacy ludzie. KamilK7 15:43, 11 paź 2017 (CEST)
    od nas wszystkich zależy, jak będą PUA wyglądały: w Bydgoszczy dużo rozmawialiśmy na ten temat i doszliśmy do wniosku, że należy bardziej stanowczo reagować na przypadki robienia sobie zabawy kosztem kandydata. Po prostu trzeba zbędne pytania ignorować lub nawet wykreślać, a jak zadający się nie uspokoi i dalej będzie trollować, to dać mu blokadę na uspokojenie i już – skończy się robienie cyrku i tym samym zniechęcanie kandydatów do udziału w PUA. Liczba adminów spada (więcej osób traci uprawnienia niż je otrzymuje) i choć sytuacja nie wygląda tak źle jak w przypadku CU, to jednak kryzys w przyznawaniu uprawnień i tu jest widoczny. Gdarin dyskusja 16:17, 11 paź 2017 (CEST)
    No to by pewnie pomogło, z niecierpliwością czekam na jakieś kolejne PUA, aby zobaczyć to w praktyce. Zastanawiam się jednak nad jeszcze innym rozwiązaniem, gdyż zdałem sobie sprawę, że jest jeszcze inny problem. Mogą być ludzie, którzy nie lubią o coś prosić, tacy wiesz, samotnicy. Porządnie wykonują swoją robotę, ale nie jakoś bardzo często, bo powiedzmy do każdej edycji szukają kilka godzin źródeł, a czasu na wiki nie mają za wiele. Zrobią 1-2 edycję na tydzień, bo brak im sprytu lub chęci, aby czasem poprawić trochę literówek lub wykonać trochę edycji za trudnych dla bota, potrzebnych, ale nie wymagających dużego wysiłku. Tutaj ani rozwiązanie ze starszym redaktorem nie pomoże (odpowiednią liczbę edycji musiałby zbierać kilkanaście lat), ani kierowanie do ek (nie lubi o nic prosić), ani bardziej cywilizowane PUA (nawet w cywilizowanym PUA każdy będzie patrzył na aktywność - niestety, tam patrzą na liczbę edycji, a nie powiedzmy na liczbę dodanych źródeł). Być może admini powinni dawać wybrane uprawnienia na podstawie własnej decyzji? Są to słowa KamilaK7, (podpisał Fafik Napisz coś® 16:55, 11 paź 2017 (CEST))
    Ogólnie to słuszny wniosek. Jesteśmy jednak bardzo blisko wypracowania czegoś naprawdę bardzo dobrego. Faktycznie niektóre uprawnienia admińskie są bardzo przydatne, inne zupełnie zbędne dla większości dobrych, mocnych redaktorów. Czym mniej tutaj będzie do zdobycia na PUA, tym też będzie normalniej. KamilK7 ma 100% racji. Są oczywiście ludzie, którzy i tak będą chcieli nabyć uprawnienia szybciej i pełne i dla tych zostawmy PUA prawie jak jest, to znaczy tylko w tej ulepszonej, bardziej shumanitaryzowanej formie, gdzie jeśli ktoś się zapyta o "numer buta" kandydującej osoby, od razu niech wie, jaka może być reakcja. --Mozarteus (dyskusja) 17:02, 11 paź 2017 (CEST)
  • Kamil nie ma racji. Pierwsze pytanie na PUA Po co Ci uprawnienia?. Po co uprawnienia komuś, kto lekko dłubie, czasu na Wiki ma mało, nie miał okazji sprawdzić się w rozumieniu zasad działania? Bo się należy, jak order chlebowy za wysługę? Ciacho5 (dyskusja) 17:11, 11 paź 2017 (CEST)
    Zapewne zaraz będę skrytykowany, ale powiem od siebie, że powinniśmy zwracać większą uwagę na merytoryczną wartość artykułów. Nabijać sobie licznik łatwo, trudniej pisać duże hasła. Trzeba by raczej promować tych, którzy potrafią w jednej edycji dodać stronę A4 tekstu od razu z przypisami, ilustracjami i bez błędów ortograficznych. Ktoś może mieć tylko 10 edycji w przestrzeni głównej, ale w sumie ilość tekstu odpowiadającą pracy licencjackiej lub połowie pracy magisterskiej. Sam czasem zapisuję hasło po wstawieniu jednego przecinka (jak to u kogoś wypatrzę), ale nie uważam tego za powód do szczególnej dumy. Takich nabijaczy licznikowych bym obserwował, a może nawet czasem, na miejscu administratora, z pozycji autorytetu upominał. Czy istnieje licznik, który - dajmy na to - pokazuje tylko edycje większe niż 100 znaków? (Anagram16 (dyskusja) 17:27, 11 paź 2017 (CEST))
    Chodziło mi o przedostatni, nie o ostatni koment (konflikt edycji). To znaczy są ludzie, tacy jak chociażby Gżdacz, którzy dość oryginalnie chcą tutaj nie być nikim ważnym z im wiadomych przyczyn, jednak rozumiem, że jeśli wskazany Kolega dostrzeże w kolejnych uprawnieniach dobro ogółu i przydatne narzędzie, to może z nich skorzystać. Zresztą co do tego, że w PUA można startować jeśli się spełnia niewyśrubowane (no... teoretycznie) kryteria, tego raczej akurat zmieniać nikt nie chce. Chyba wszyscy dyskutujący chcą natomiast, żeby nie było tak wyglądających PUA, jak bywało dotąd. Tutaj z tej wielkiej już dyskusji warto zająć się najważniejszymi wnioskami, czyli jakie uprawnienia można dać starszemu redaktorowi. --Mozarteus (dyskusja) 19:16, 11 paź 2017 (CEST)
    Akurat Gżdaczowi dałbym uprawnienia. @GżdaczPrzykro mi to mówić, ale choćbyś nie wiem, jak się starał, żeby nie być na Wikipedii nikim ważnym, to dla niejednego użytkownika Twój głos jest ważny. I już. Ale Mozarteus ma rację. Trzeba przejść do konkretów. Jedno jest pewne, blokowanie użytkowników (czyli to, co lubią najbardziej) przysługuje tylko administratorom. To nie podlega dyskusji. Administratorzy włączaliby i wyłączaliby również uprawnienia "starszym redaktorom". Tylko admini mieliby możliwość zabezpieczania haseł na wyższym poziomie. Sądzę też, że tylko admini mogliby usuwać strony opracowywane przez wielu autorów i te, dyskutowane w poczekalni lub kawiarence.(Anagram16 (dyskusja) 19:37, 11 paź 2017 (CEST))
    @Anagram16 Ależ mi się to bardzo miło czyta (więc brak powodu do poczucia przykrości po Twojej stronie) i rozumiem, że dla kogoś mój głos może być ważny. Ja tylko nie chcę mieć żadnej formalnej pozycji ani władzy i o to mi chodziło. W dodatku tym bardziej mnie to motywuje do starań, bo poważanie w społeczności dużo łatwiej stracić niż guziki. Z pewnością jedna akcja i jedna edycja rocznie do tego nie wystarczają. Gżdacz (dyskusja) 21:06, 11 paź 2017 (CEST)
    To sztuczne podtrzymywanie swoich uprawnień jest lekko zabawne. Byłoby uczciwiej, gdyby taki administrator mógł zawiesić uprawnienia na pewien czas, kiedy z jakichkolwiek powodów nie może edytować, a potem je bez problemu reaktywować. (Anagram16 (dyskusja) 00:53, 12 paź 2017 (CEST))
    @Anagram16 – Ciągle się ktoś na to powołuje, a z tego co się orientuję (a trochę przy tych nieaktywnościach grzebałem np. wysyłając powiadomienia do adminów bez edycji/akcji) nie ma już na pl wiki żadnego admina, który sztucznie podtrzymuje uprawnienia (ostatnim był Piom). Nedops (dyskusja) 01:04, 12 paź 2017 (CEST)
    Tym lepiej. Widocznie jeszcze to do nas nie doszło. (Anagram16 (dyskusja) 01:12, 12 paź 2017 (CEST))
    Jestem adminem, a blokowanie użytkowników jest moją najmniej lubianą na wiki czynnością. To tak tytułem sprostowania :) Nie widzę problemu by ktoś kto chciałby korzystać z jedynie części przycisków (zdradzę pewien sekret: każdy admin korzysta tylko z niewielkiej części dostępnych mu narzędzi ;) ) ogłosiłby to na PUA (ciekaw jestem jakby to wpływało na przebieg PUA). Nie skreślałbym głosowania personalnego jako takiego: jest to jednak ważne by Społeczność mogła się wypowiedzieć, a jestem przekonany, że czasy 80 pytań na PUA już za nami (ostatnie PUA na pl wiki odbywało się 4 miesiące temu – to dla naszego Projektu naprawdę kawał czasu, zauważmy że ostatnie wybory do KA miały bardzo kulturalny przebieg). Nedops (dyskusja) 20:00, 11 paź 2017 (CEST)
    To już 4 miesiące? A co do kultury dyskusji, weźmy przykład z Wikiźródeł. Obyło się bez pytań o bigos, numer buta i o to, czy ktoś czyta "Gazetę Wyborczą".(Anagram16 (dyskusja) 20:09, 11 paź 2017 (CEST))
    Oby! :) Swoją drogą kandydaci robili moim zdaniem błąd, odpowiadając nawet na głupie pytania, ale to tylko mój pogląd ;) Teraz nawet jeśli padną, to pewnie będą wykreślone. Nedops (dyskusja) 20:18, 11 paź 2017 (CEST)
  • Chcecie konkretów, więc proszę oto one. Jestem przeciw uprawnieniu do usuwania stron w pełnym zakresie, z wyjątkiem 1) stron przeniesionych do brudnopisów, 2) stron dyskusji (wiadomo - tych załatwionych, ale też tych przeniesionych razem z hasłem po których zostaje przekierowanie), 3) usuwanie przekierowań (zbędnych, błędnych oraz zerwanych, 4) usuwanie brudnopisów własnych i tych na prośbę. Do uprawnień dodał bym jeszcze zabezpieczanie na najniższym poziomie, ale to już jako opcja do przedyskutowania. A co do przyznawania uprawnień. Ewentualnie wchodzi w grę małe PUA, ale myślę że przyznawanie i odbieranie uprawnień przez administratorów, tak samo jak redaktorom będzie lepszym rozwiązaniem. Ewentualnie do przyznania uprawnień zamiast guzik jednego admina, byłaby wymagana zgoda np. pięciu (ale też może być trzech lub jeszcze jakieś inne rozwiązanie). Jckowal piszże 20:16, 11 paź 2017 (CEST)
    • PS Co do samych wyborów/przyznawania, to zgłoszony lub zgłaszający się po to uprawnienie musiałby zostać sprawdzony i zaakceptowany np. przez pięciu adminów i wtedy wystarczałby jeden guzik na potwierdzenie i włączenie uprawnień przez któregokolwiek z A. Jeszcze sprawa nazwy nowego uprawnienia. Jakoś nie podchodzi mi ani redaktor zaawansowany (zbyt długie?), ani starszy redaktor (kojarzy mi się z wojskiem i stopniami). To powinno być coś nowego i zwartego. Mam swoją propozycję która brzmi specredaktor. Spec to zarówno synonim fachowca, eksperta, profesjonalisty ale też skrót od specjalisty. Może się spodoba, a może nie, a być może ktoś ma lepszy pomysł. Myślę jeszcze nad innymi nazwami, jak coś mi zaświta ciekawego to jeszcze podrzucę :) A może wikiekspert Jckowal piszże 22:54, 11 paź 2017 (CEST)
Mnie to nie przeszkadza, ale trochę przypomina "socrealizm". (Anagram16 (dyskusja) 23:51, 11 paź 2017 (CEST))
    • Redaktor techniczny - bo dostanie dodatkowe narzędzia techniczne. Gżdacz (dyskusja) 23:20, 11 paź 2017 (CEST)
    Nie zgadzam się z 3) – już dziś admini nierzadko usuwają redirecty wbrew zasadom i sporo z tym problemów. Nedops (dyskusja) 20:19, 11 paź 2017 (CEST)
    Przecież tu chodzi o uprawnienie zaawansowanego i prześwietlonego redaktora, więc jeśli nie poradzi sobie ten taki nawet z oceną przekierowania, to w takim razie po co w ogóle tworzyć to uprawnienie. Jckowal piszże 23:33, 11 paź 2017 (CEST)
    Domyślam się, że jakaś instrukcja będzie? (Anagram16 (dyskusja) 23:38, 11 paź 2017 (CEST))
    @Anagram16 W miarę kompletny zbiór zasad usuwania przekierowań starałem się podać na moim PUA. Wiklol (Re:) 00:52, 12 paź 2017 (CEST)
    @Jckowal – Współcześnie nie radzą sobie z taką oceną admini, więc nie wiem czemu ci redaktorzy mieliby być lepsi (oby!). Generalnie jest tak, że większość stron z EKa usuwanych jest totalnie bezrefleksyjnie, często widać to po samym rejestrze usunięć (15 stron usuniętych w ciągu minuty?). Boję się trochę czy omawiana propozycja jeszcze bardziej nie zabetonuje grona adminów, ale może nie mam racji :) Z proponowanych uprawnień jedyną czynnością, która realnie absorbuje adminów (aczkolwiek bez przesady) jest kasowanie stron dyskusji z nieaktualnymi szablonami (typu: martwy link/brak infoboxu). Zawsze się zastanawiałem się nie dałoby się tego jednak jakoś zautomatyzować (np. bot sprawdza, że martwy link już nie występuje i usuwa szablon.) @Masti. Nedops (dyskusja) 23:54, 11 paź 2017 (CEST)
    ależ dokładnie tak to działa. Bot sprawdza codziennie czy link jeszcze w artykule występuje lub czy jest w szablonie z grupy {{cytuj}} z wypełnionym polem archiwum i usuwa szablon linku z dyskusji. Usuwałby tez od razu stronę dyskusji gdyby nie pewne zawirowania w kodzie and którymi trwa dyskusja. Dlatego usuwanie robione jest osobnym przebiegiem. Więc nie ma potrzeby sprzątania przez adminów. masti <dyskusja> 10:02, 12 paź 2017 (CEST)
  • Co do określenia starszy redaktor proponuję takie, by było zrozumiałe dla osób spoza Wikipedii, niewymagające jakieś większego tłumaczenia samej nazwy, a także by był to jasny sposób pewnej nobilitacji, która może być motywująca.
    W kwestii tego, jakie widziałbym tu pożądane uprawnienia, to takie:
  1. Przenoszenie stron bez tworzenia przekierowania w miejscu starej nazwy (suppressredirect)
  2. Przenoszenie stron razem z ich podstronami (move-subpages)
  3. Usuwanie stron (delete) – tylko w zakresie stron: własnych brudnopisów
  4. Szybkie wycofanie zmian wprowadzonych przez użytkownika, który jako ostatni edytował jakąś stronę (rollback)
  5. Możliwość zabezpieczania stron na najniższym poziomie zabezpieczenia (protect)
  6. Edytowanie stron zabezpieczonych do poziomu administratora (np. drobne błędy z aktualnej ekspozycji na SG)
Do poszerzenia ewentualnie pkt. 3, jeśli jeszcze jakieś inne sensowne sytuacje da się łatwo zaimplementować. Wiklol (Re:) 00:52, 12 paź 2017 (CEST)
Rollbacka ma przecież chyba każdy redaktor? :) Nedops (dyskusja) 00:55, 12 paź 2017 (CEST)
To jak z nazewnictwem? Poniżej podaję kilka możliwości:
  • Nadredaktor
  • Superredaktor
  • Superintendent
  • Superwizor
  • Specredaktor (propozycja Jckowala)
  • (?) więc wymyśliłem technokrata z jednej strony nawiązuje to do redaktora technicznego proponowanego przez Gżdacza, a z definicji także do sposobu sprawowania władzy przez wysoko wykwalifikowanych specjalistów.

Nazwa oryginalna (dla funkcji w Wikipedii oczywiście), łatwa do powiązania z funkcją redaktora zaawansowanego technicznie i wykonującego m.in. zadania porządkowe. Mamy nazwy grup takie jak Biurokraci, Rewizorzy, CheckUserzy, a każdej z tych nazw nie sposób natychmiast i bez znajomości terminów stosowanych w Wikipedii połączyć znaczeniowo z funkcjami które pełnią posiadacze tych uprawnień. Więc technokraci byliby całkowicie odrębną grupą zarówno z nazwy jak i z racji posiadanych uprawnień, czyli nie byłby to redaktor plus, czy superredaktor. Jckowal piszże 16:35, 12 paź 2017 (CEST)

@JckowalTechnokrata? Może być. Krótko i węzłowato. A więc nazwa już jest, tylko trzeba precyzyjnie określić kompetencje. (Anagram16 (dyskusja) 17:45, 16 paź 2017 (CEST))

Przypuszczam, że najlepsza będzie ta szósta możliwość, kiedy ktoś ją wymyśli.(Anagram16 (dyskusja) 01:04, 12 paź 2017 (CEST))

Sugeruję najpierw dookreślić zakres ewentualnych uprawnień, potem omawiać nazwę (trudno wybierać nazwę dla kogoś, kto nie wiadomo czym będzie się zajmował :P). Nedops (dyskusja) 01:07, 12 paź 2017 (CEST)
W sumie słuszna uwaga. Nie bardzo wiadomo, co on będzie miał do dyspozycji. Jeśli nie miotła to co, miotełka, mop, czy ściereczka do polerowania? (Anagram16 (dyskusja) 01:15, 12 paź 2017 (CEST))
Proponuję robak (redaktor o bardzo adekwatnych kompetencjach). A serio – uważam, że te dwa procesy powinny przebiegać równolegle. kićor Dajesz! 11:13, 12 paź 2017 (CEST)
to może protektor? nazwa krótka i nie myli się z pozostałymi funkcjami, ani nie sugeruje żadnej wyższości nad innymi uczestnikami projektu ( "nadredaktor" czy "starszy redaktor" sugeruje), ale wybór nazwy to wisienka na torcie, którego jeszcze nie mamy ;) Gdarin dyskusja 12:24, 12 paź 2017 (CEST)
@GdarinNazwa bardzo dobra, ale żeby miała sens, to nowy "urzędnik" powinien mieć prawo zabezpieczania artykułów. (Anagram16 (dyskusja) 14:25, 12 paź 2017 (CEST))
to może dorzućmy prawo do zabezpieczania własnego brudnopisu? ;) a szczerze to może takie uprawnienia dodać do tych co już ma redaktor:
  1. Edycja stron zabezpieczonych na poziomie „Dozwolone tylko dla administratorów” (editprotected)
  2. Podgląd usuniętego tekstu i zmian pomiędzy usuniętymi wersjami (deletedtext)
  3. Podgląd usuniętych wersji bez przypisanego im tekstu (deletedhistory)
  4. Przenoszenie stron bez tworzenia przekierowania w miejscu starej nazwy (suppressredirect)
  5. Przenoszenie stron razem z ich podstronami (move-subpages)
  6. Wysyłanie wiadomości do wielu użytkowników jednocześnie (massmessage)

Moim zdaniem to jest rzeczywiście maksimum przydatnych uprawnień dla redaktora, który miałby już dostęp i do treści usuniętych i do edycji kontentu maksymalnie zabezpieczonego, np. na Stronie Głównej, a jednocześnie nie pełniłby funkcji typowo admińskich (usuwanie, zabezpieczanie, blokowanie). Gdarin dyskusja 14:57, 12 paź 2017 (CEST)

@GdarinProponujesz więcej, niż brałem pod uwagę. Co do Strony Głównej, byłbym niezwykle ostrożny. Ja w każdym razie bym SG nie tykał. To powinien robić gospodarz strony i przede wszystkim biegły informatyk. Trzeba przy tym oczywiście wyraźnie rozgraniczyć edytowanie samej ramówki SG i prezentowanych na niej rubryk jak Czywiesz i Aktualności. Przy okazji chciałbym zwrócić uwagę na jedną rzecz. Przyznanie dodatkowych uprawnień niektórym redaktorom nie powinno oznaczać wymogu korzystania ze wszystkich narzędzi w określonym czasie, tak jak w przypadku administratorów pod groźbą utraty stanowiska. Tu nie chodzi o to, żeby "protektor" wyrabiał miesięczną normę usuwania brudnopisów. Niech korzysta z narzędzi w razie potrzeby. Czasem wcale, a czasem po sto razy na dzień. Zwróćmy też uwagę na jedno. Możliwość usuwania własnych śmieci przyczyni się, jak sądzę, do szerszego korzystania z brudnopisów, a to przełoży się na wyższą jakość artykułów publikowanych w przestrzeni głównej. Już samo to, że artykuł edytuje się nie w jednym podejściu, ale w dwóch-trzech pozytywnie wpływa na jego długość i zawartość, w tym także na zilustrowanie i uźródłowienie. Ja już to wiem, i to dzięki Tobie. (Anagram16 (dyskusja) 15:30, 12 paź 2017 (CEST))
Brudnopisy mógłbyś przenosić do przestrzeni głównej bez pozostawienia przekierowania tak jak teraz robią to admini (a starych zresztą nie trzeba usuwać, niech sobie będą, miejsca na serwerach i tak się nie odzyskuje, a zawsze to dowód własnej pracy wikipedysty). Z adminów też mało kto bierze się za edytowanie samej Strony Głównej (to zostawiamy tym osobom, które się na tym znają), ale gdybyś chciał poprawić coś w aktualnej ekspozycji Czywiesza, zajawce artykułu AnM czy DA, wydarzeniach czy rocznicach to byś mógł sam to zrobić. Uważam, że ten pakiet uprawnień, jaki proponuję, można redaktorom z dużym stażem włączyć decyzją pojedynczego admina. Natomiast jeśli chodzi o dostęp do narzędzi usuwania, zabezpieczania, blokowania na to trzeba mieć w dalszym ciągu zgodę społeczności (PUA). Tak jak nie tracimy raz przyznanych uprawnień redaktora za brak aktywności, to i tu by się nie sprawdzało, jak często ktoś korzysta z tych dodatkowych możliwości, więc odpada konieczność wyrobienia jakiejś normy. Sam znam kilkadziesiąt osób, którym bym te dodatkowe uprawnienia przyznał bez wahania. Gdarin dyskusja 15:51, 12 paź 2017 (CEST)

Ja tam byłbym za możliwością kasowania/odtwarzania stron także w przestrzeni głównej. Nie będzie tych osób wiele więc nie obawiał bym się o jakieś nadużycia (te oczywiście mogą się zdarzyć, ale nie przypuszczam aby byłoby ich więcej niż i wśród adminów, a zawsze można odebrać uprawnienia użytkownikom, którzy by ich nadużywali). Jeśli nie będzie jednak w tej sprawie konsensusu, to proponuję aby była możliwość podglądu skasowanych artykułów (bez możliwości ich samodzielnego odtworzenia) dla tej grupy użytkowników (obwarowana odpowiednią zasadą co do przestrzegania praw autorskich, i ogólnych zasad wikipedii) - jest to przydatna funkcja, zwłaszcza gdy się chce jakiś art napisać od nowa, a już widać, że kiedyś taki istniał. Dobrze jest, aby mieć możliwość podglądu, czy w danym arcie były jakieś istotne informacje, możliwe do uwzględnienia w nowej wersji (czy też są tam tylko "śmiecie"). Jeśli art zawierał jakieś cenne informacje, to po stwierdzeniu tego, można poprosić admina o jego odtworzenie. Nie ma sensu pisać art od nowa, jeśli ktoś już wykonał kiedyś część pracy (i jest to niepotrzebna strata czasu i ludzkiej energii). Ale do szybkiego stwierdzenia tego faktu przydaje się właśnie funkcja podglądu skasowanych artów. Electron   12:51, 12 paź 2017 (CEST)

Czy na pewno nowa funkcja jest potrzebna?[edytuj]

Chyba nie tędy droga. Nie rozumiem sensu utworzenia funkcji dublującej uprawnienia administratora, bo jak wynika z dyskusji, właściwie jedyną różnicą pomiędzy adminem a superredaktorem ma być możliwość blokowania. Zgodnie z logiką następstwem tezy, że brakuje administratorów i tezy, że brak ten wynika z trudności z przejściem PUA powinien być wniosek o konieczności zmiany jakościowej samej procedury PUA, jakiś konsensus, że nie może ono wyglądać jak do tej pory wyglądało, a nie utworzenie nowych dublujących funkcji w celu obejścia procedury PUA. Każdy z nas powinien pilnować tego by PUA odbywało się z przestrzeganiem etykiety i nie było niepotrzebnie uciążliwe, co głównie jest związane z ilością i charakterem pytań. Jeśli ktoś potrzebuje narządzi administracyjnych to powinien je dostać, jeśli tylko nie ma ewidentnych, klarownych przeciwwskazań ku temu. Rybulo7 (dyskusja) 14:14, 12 paź 2017 (CEST)

  • Otóż to. Powtarzam się: Nie potrzebujemy specjalnej funkcji i wciąż twierdzę, że nie cierpimy na brak adminów. Widzę tą dyskusję jako dyskusję nad uhonorowaniem zasłużonych. I wydaje mi się, że nie tędy droga. Ile będzie admińskich wojen o usuwanie/tworzenie redirów lub bardzo słabych artykułów? Tak dla zmiany PUA w merytoryczne głosowanie, ewentualnie z poważnymi pytaniami (jeżeli nie widać, czy delikwent zna się na technikaliach. Ciacho5 (dyskusja) 14:26, 12 paź 2017 (CEST)
  • Jak Rybulo. Także uważam proponowaną funkcję za zbędną. Jestem za płaskimi strukturami, przejrzystością i ograniczaniem kosztów transakcyjnych. Ta propozycja idzie dokładnie w przeciwnym kierunku. Boston9 (dyskusja) 15:12, 12 paź 2017 (CEST)
  • Można by też rozważyć to. Nie trzeba by dodawać uprawnienia, lecz uzupełnić regulamin PUA. Sebek A. (dyskusja) 15:26, 12 paź 2017 (CEST)
Póki co, trzymam się propozycji przedstawionej w sekcji powyżej. @Sebek Adamowicz, przecież to był Twój pomysł, a ja go tylko przypominam. Zadam Wam jednak jedno pytanie. Czy podpisalibyście się pod zmianami z jednej strony upraszczającymi procedurę przyznania uprawnień Administratora, a z drugiej poszerzenia uprawnień obecnego redaktora o niektóre z proponowanych narzędzi (na przykład kasowanie własnych brudnopisów)? (Anagram16 (dyskusja) 15:40, 12 paź 2017 (CEST))
Tak, zresztą czuję, że dodatkowe narzędzia przyda się przy usuwaniu brudnopisu czy poprawie złej nazwy strony i usunięciu strony z tym złym tytułem. Nie widzę sensu w czekaniu na akcję admina w tej sytuacji. Sebek A. (dyskusja) 15:45, 12 paź 2017 (CEST)
  • Ja uważam, że jest potrzebna. Szanuję pogląd tych, którym ta funkcja jest niepotrzebna, ale przecież nikt nigdzie nie napisał, że każdy ma z niej korzystać. PUA zostanie i tak i tak, a próby jego ucywilizowania powinny być podjęte niezależnie. Ponieważ już z poprzedniej dyskusji wiadomo, że ta funkcja jest uważana przez część wikipedystów za potrzebną, a przez część za niepotrzebną, to z tego wynika, że dla części Wikipedystów wprowadzenie nowej funkcji będzie korzystne. Pytanie powinno brzmieć inaczej. W czym stworzenie takiej funkcji może zaszkodzić projektowi? Ja takich szkód nie widzę, dlatego, że funkcja mogłaby być odbierana przez administratorów w razie, jakby doświadczonemu redaktorowi nagle odbiło. KamilK7 15:54, 12 paź 2017 (CEST)
  • Ciekawe, że przeciw wypowiadają się admini. Boją się konkurencji? Nie chcę nikogo skrzywdzić, ale dla mnie ma to znamiona bronienia swoich pozycji. kićor Dajesz! 16:39, 12 paź 2017 (CEST)
  • Na przestrzeni 12 lat widziałem kilka głosowań (może nawet kilkanaście...) na PUA i w zasadzie często był to konkurs piękności, w którym to dowolne historyczne zaszłości zaważały na wyniku. Z jednej strony to dobrze, bo było to sito naprawdę wymagające stalowych nerwów, z drugiej jednak spowodowało to strach przed instytucją tego głosowania. Wprowadzenie pośredniej funkcji to droga w dobrym kierunku, bo pewne czynności techniczne powinny być możliwe do wykonania dla doświadczonych userów nie będących adminami. Przede wszystkim blokowanie stron do poziomu autoconfirmed oraz kasowanie stron, które nie mają ani jednej wersji przejrzanej. Pozwoli to zabezpieczyć kluczowe strony przed atakami wandali oraz pozwoli na znacznie efektywniejsze usuwanie spamu, autopromocji itp. Z czasem będzie można rozważyć dodanie dodatkowych narzędzi dla tej funkcji, nie mniej jednak jej wprowadzenie jest pozytywne. Andrzej19 (dyskusja) 17:33, 12 paź 2017 (CEST)
  • Proponuję na razie nie przejmować się protestami – jest oczywiste, że żadna zmiana nie osiągnie pełnego poparcia, nawet gdyby zapytać czy jest sens tworzyć Wikipedię, nie byłbym spokojny o 100%. Taka zmiana będzie musiała być przegłosowana wręcz siłą rzeczy, sem consensus tu nie wystarczy, więc tam będzie okazja, by zaprotestować. Wcale nie jest powiedziane, że ten projekt przejdzie. Chwilowo nie ma sensu rozmydlać tej dyskusji, uważam tę sekcję za zupełnie niepotrzebną a nawet obstrukcyjną – wszystko to pisano już wyżej i były to te same osoby. Dalej zastanawia mnie, że protestują sami administratorzy, nie uważam tego za przypadek. kićor Dajesz! 18:58, 12 paź 2017 (CEST)
  • Jestem zdecydowanie za nową funkcją. Jednak nie lekceważyłbym obiekcji adminów. Po wprowadzeniu nowej funkcji wiele tej przyjemniejszej, niekonfliktogennej pracy przejmą od nich posiadacze mniej zaawansowanych uprawnień. Zatem w zakresie zadań adminów wzrośnie pewnie znacząco udział działalności, przepraszam za termin, policyjnej. Nie każdy musi cieszyć się na tę zmianę. Gżdacz (dyskusja) 19:21, 12 paź 2017 (CEST)
Ależ nikt nie lekceważy głosu administratorów. Przecież oni również wezmą udział w głosowaniu i być może zablokują wprowadzenie tego wniosku w życie. (Anagram16 (dyskusja) 19:40, 12 paź 2017 (CEST))
Niezależnie od wszystkiego, co tu powiedziano do tej pory, trzeba jasno stwierdzić, że wprowadzenie tak istotnej zmiany jak utworzenie nowej grupy użytkowników wymagałoby przede wszystkim udziału w głosowaniu dużej liczby osób. To nie może być tak, że zagłosuje dziesięć osób i siedem opowie się "za". Dlatego zwracam się do zwolenników i przeciwników nowego pomysłu o ustalenie minimum wyborczego. Wydaje mi się, że liczba stu głosujących jest pierwszym warunkiem. Wobec "3853 użytkowników, którzy byli aktywni w ciągu ostatniego miesiąca" to i tak niewiele. (Anagram16 (dyskusja) 19:38, 12 paź 2017 (CEST))
  • Nie widzę powodu do wprowadzania nowych uprawnień: jedynym podawanym wyżej jest niezdrowy przebieg PUA, a nie podano moim zdaniem nawet przekonujących dowodów, że wybory na nową funkcję będą przebiegać w zdrowszej atmosferze. Nie widzę spójnej ich wizji: pojawiają się propozycje od "usuwanie własnych brudnopisów" do "admin bez blokowania", nikt nawet za bardzo nie dyskutuje nad wyższością jednych nad drugimi. Nie widzę gwarancji na możliwość ich wprowadzenia: wymagałoby to zapewne zgody WMF, a już na pewno woli wprowadzenia zmian przez deweloperów; różnice w oprogramowaniu między Wikią i Wikipedią z pewnością są na tyle znaczące, by utworzenie nowej funkcji było bardziej skomplikowane niż kopiuj/wklej. Widzę za to, że spośród największych wersji językowych pl-wiki wyróżnia się niewielką liczbą zwykłych użytkowników w stosunku do poweruserów [1], a kolejne zmiany upodabniające nas do społeczeństwa kastowego tylko ten problem pogłębią. Barcival (dyskusja) 20:15, 12 paź 2017 (CEST)
    • 1) w tym wypadku nie byłoby wyborów, uprawnienia byłyby, tak jak redaktora, przyznawane przez dowolnego admina 2) a tak z ciekawości, czy w jakiejś innej wersji językowej Wikipedii jest coś podobnego wprowadzone? wie ktoś? Gdarin dyskusja 20:33, 12 paź 2017 (CEST)
    • @Barcival Wytęż wzrok i znajdź w dyskusji głosy osób, które nie chcą być adminami nie z powodu PUA, tylko dlatego, że nie chcą pełnić funkcji o tak szerokim zakresie uprawnień. Być może zechcą wziąć funkcję o węższych uprawnieniach, odciążając adminów. Gżdacz (dyskusja) 20:54, 12 paź 2017 (CEST)
    • @BarcivalZauważ, że wprowadzenie nowego stanowiska zmniejszy przepaść między administratorami, a resztą świata i tym samym oddali nas od wizji "społeczeństwa kastowego". Poza tym powtórzmy, że "starsi redaktorzy" (jak zwał, tak zwał) nie będą w żadnym razie zwierzchnikami redaktorów ani innych użytkowników. Jeszcze jedno, czy tych poweruserów jest rzeczywiście nieproporcjonalnie dużo w stosunku do innych? Aktywnych użytkowników jest co najmniej trzy-cztery tysiące, a administratorów podobno stu.(Anagram16 (dyskusja) 21:10, 12 paź 2017 (CEST))
      • Odpowiadam zbiorczo. @Anagram16, sprawdź link, który podałem wyżej, aktywnych użytkowników mamy 1200, w pierwszej "15" najmniej użytkowników na admina (11 przy średniej 30) i jesteśmy drudzy od końca według użytkowników na powerusera ze 100 edycjami/miesiąc (5,1 przy średniej 6,7). Administratorzy jako ogół przepracowani nie są i odciążenia nie wymagają (40% z nich w ciągu ostatniego roku wykonało mniej niż 10 akcji w miesiącu: [2]). Owszem, jest problem, że funkcja, która miała być no big deal, jest traktowana jak Święty Graal, ale wprowadzanie dodatkowych uprawnień może tę sytuację jedynie pogłębić, działalność na Wikipedii zbliżając do cyklu awansów w machinie biurokratycznej. Barcival (dyskusja) 21:35, 12 paź 2017 (CEST)
    @BarcivalSkoro wspominasz o świętościach. Administratorzy powinni wziąć sobie do serca ten cytat: "Wiecie o tym, że rządzący uciskają ludzi, a wielcy dają im odczuć swoją władzę. Nie tak ma być między wami. Jeśli ktoś z was chce być wielki, niech będzie waszym sługą, a jeśli ktoś z was chce być pierwszy między wami, niech się stanie waszym niewolnikiem. Tak jak Syn Człowieczy, który nie przyszedł po to, aby Mu służono, lecz aby służyć i oddać swoje..." A podstawowym filarem każdej demokracji jest kadencyjność. No, z małym wyjątkiem dla królowej angielskiej.(Anagram16 (dyskusja) 21:42, 12 paź 2017 (CEST))
  • A gdyby tak, zamiast tworzyć nadredaktorów, po prostu zmienić procedurę pua? Pojawiła się koncepcja kadencyjności adminów i raczej szedłbym w tę stronę. Tylko do tego trzeba by zrobić małą rewolucję (w tym: ograniczyć pytania wyłącznie do działki administracyjnej), aby nie absorbować społeczności setkami głosowań. Ja to widzę tak: raz na pół roku robimy wybory podobne do KA, w których część wybierana jest na pół roku/rok, a część np. na 3 lata. Nie spowodowałoby to wysypu głosowań, a pozwoliłoby w miarę regularnie uzupełniać braki wśród adminów. Można by też przy okazji tych wyborów decydować o odbieraniu przycisków tym, którzy rzadko z nich korzystają. Szoltys [Re: ] 21:12, 12 paź 2017 (CEST)
  • @SzoltysRaczej nie byłoby potrzeby odbierania uprawnień. Po prostu ktoś byłby administratorem przez, dajmy na to, pół roku, pracowałby codziennie i wydajnie, a potem mógłby zrezygnować z ubiegania się o następną kadencję i poprzestać na wstawieniu na swoją stronę informacji "ten użytkownik był administratorem" albo nawet "ten użytkownik jako administrator zyskał uznanie Społeczności". (Anagram16 (dyskusja) 21:26, 12 paź 2017 (CEST))
  • Szczerze mówiąc to przydałyby się nowe ręce do pracy: do blokowania wikingera. Szkoda, że omawiane propozycje tego nie załatwiają :/ Nedops (dyskusja) 21:53, 12 paź 2017 (CEST)
  • @NedopsBlokowanie to z definicji czynność dla administratorów. A o walce z Panem W. rozmawiaj z Hoa binhem. (Anagram16 (dyskusja) 22:11, 12 paź 2017 (CEST))
    • Wg jakiej definicji? :) Na wikingera nie widzę lepszego sposobu niż liczna armia (no dobra, "góra" mogłaby nam nie przeszkadzać ;p). Nedops (dyskusja) 22:38, 12 paź 2017 (CEST)
      • Najlepiej przegłosujmy na administratora paru wybitnie konfliktowych użytkowników o usposobieniu jastrzębia, którzy przełożą swoje prywatne frustracje na walkę z wrogami Wikipedii. (Anagram16 (dyskusja) 22:47, 12 paź 2017 (CEST))
        • Sądząc po archiwach KA tego już próbowano i nie uzyskano najlepszych efektów. Barcival (dyskusja) 23:02, 12 paź 2017 (CEST)
    • @Nedops Właśnie usłyszeliśmy, że żadni nowi administratorzy nie są potrzebni... No więc jak to jest? kićor Dajesz! 22:18, 12 paź 2017 (CEST)
      • Ja widzę duże braki. Ale omawiana propozycja nie bardzo tu pomoże (skoro strony dyskusji może załatwiać bot) – tych próśb o skasowanie swojego brudnopisu nie jest zbyt wiele (a zabezpieczenie to już w ogóle rzadkość). Nedops (dyskusja) 22:35, 12 paź 2017 (CEST)
        • Oczywiste wandalizmy, zbędne przekierowania itp. usuwane są szybko. Problem w tym, że w każdej bardziej skomplikowanej sytuacji wygląda, jakby nikt nie chciał podjąć decyzji. Pamiętam, jak kiedyś chciałem przenieść artykuł o jakimś Rosjaninie pod poprawną transkrypcję, która była akurat przekierowaniem z "historią". Wstawiłem eka (z wyjaśnieniem sytuacji) koło 20 i czekałem... czekałem... Po 2 godzinach wyłączyłem komputer, w międzyczasie obserwując, jak wszystkie inne eki są niemalże błyskawicznie usuwane. W końcu przeniosłem artykuł następnego dnia (a na skasowanie czekał on jeszcze chyba godzinę). Barcival (dyskusja) 23:02, 12 paź 2017 (CEST)
    • No właśnie, gdyby nowi "dozorcy" odwalali część brudnej roboty za administratorów, ci ostatni mogliby się skupić na walce z wandalami. W szczególności na bezterminowym blokowaniu kont założonych wyłącznie w celu brużdżenia. (Anagram16 (dyskusja) 22:27, 12 paź 2017 (CEST))
      • To tak nie działa. Na PdA od ponad doby wisi wniosek o odebranie uprawnień autoreview – w tym czasie bezproblemowo kasowano wiele EKów. Nedops (dyskusja) 22:29, 12 paź 2017 (CEST)
  • Któryś już raz widzę dyskusję na ten temat. Jasno z tego wynika, że PUA to zuo, przez które ciężko przejść i lepiej nie podchodzić, jeśli nie ma się stalowych nerwów i czasu 24/7. Natomiast propozycje rozwiązania tego problemu są... łagodnie mówiąc zaskakujące. Kadencyjność administratorów i wybory co X miesięcy? Czyli rozrost biurokracji i okresowe wybieranie 100 administratorów? Na pewno uda się przez to ograniczyć złą atmosferę z obecnego PUA. I przypomnę tylko, odnośnie głosu, że kadencyjność to podstawa w demokracji... WP:CWNJ#Demokracja. Redaktor techniczny? Otóż już coś takiego istnieje i nazywa się to... administrator. Tak właśnie. Gdyby tylko Społeczność traktowała to tak, jak traktowane być miało na początku i nie robiła z tego big deal przez zadawanie dziesiątek bzdurnych i niezwiązanych z niczym pytań oraz nie czepiała się nieładnych kolorów babelek, to może więcej osób rozważałoby zostanie tym redaktorem technicznym. Zamiast tego wiele osób uważa to za jakąś wielgachną nobilitację i jeszcze wymyśla jakieś bzdurne postulaty, że admin to nie-wiadomo-kto i ma się znać na nie-wiadomo-czym. A, i jeszcze pomagać każdemu-we-wszystkim, bo administrator powinien służyć dobru ogółu i przedkładać obowiązki administratorskie nad własną pracę edytorską. Sorry, dodatkowe zestawy uprawnień to o wiele więcej pracy dla obecnych administratorów, którzy zamiast edytować Wikipedię/pilnować OZetów/blokować/usuwać EKi/przyznawać UR będą jeszcze sprawdzali wkład kandydatów na starszych redaktorów (a, wprowadźmy jeszcze 2 stopnie pośrednie, to każdy będzie się nawzajem sprawdzał). Na wszystkie te propozycje o redaktorach technicznych mogę mieć tylko jeden link: Wikipedia:Postulat Wiktoryna. Ale do tego musi się zmienić podejście samej Społeczności do PUA, nie zaś wymyślanie wytrychów. Wostr (dyskusja) 22:52, 12 paź 2017 (CEST) PS A, jestem adminem i to nie jest przypadek, że jestem przeciw... ;) Wostr (dyskusja) 22:58, 12 paź 2017 (CEST)
    Moja (ryzykowna ;) ) teoria jest taka, że podejście Społeczności do PUA już się nieco zmieniło, trzeba by to tylko sprawdzić na jakimś żywym przykładzie :) Nedops (dyskusja) 22:57, 12 paź 2017 (CEST)
    No nie wiem... Patrzę na swoje PUA i na ostatnie – podchodząc teraz do PUA bym się bał. Po prostu bał tego, że zaleje mnie potok tekstu, będę musiał wyrażać opinie na temat równań matematycznych, a jeszcze nie daj Boże miałbym w babelce coś politycznego albo skomentowałbym tylko głosy przeciw bądź nie odpowiedział w przeciągu godziny na pytanie, nad którym najpierw musiałbym się dwie godziny zastanawiać jak odpowiedzieć. Aż nie mogę uwierzyć, że dostałem UA po stwierdzeniu w uzasadnieniu, że uprawnienia nie są mi tak naprawdę do niczego potrzebne poza tym, że będę sam robił to, co do tej pory zrzucałem na innych adminów. Teraz to by była herezja i spalono by mnie na wikistosie. Wostr (dyskusja) 23:16, 12 paź 2017 (CEST)
    Nie lekceważyłbym tych wszystkich dyskusji z ostatnich miesięcy (w realu i wirtualu). Wydaje się, że tak naprawdę - poza kilkoma osobami - zgadzamy się co do tego, że PUA powinno być bardziej lightowe (mniej nadęcia, bo to nic takiego, mniej pytań; zwłaszcza tych średnio mądrych :P). Przypominam iż rekordowo długo nie mamy już PUA... Nedops (dyskusja) 23:23, 12 paź 2017 (CEST)
    @WostrPostulat Wiktoryna można by odnieść właśnie do tego nowego stanowiska. Od początku tej dyskusji przewija się przez nią wątek posiadania przez tych nowych "dozorców" wszystkich/prawie wszystkich uprawnień do edycji właśnie, bez aspirowania do blokowania, nadawania statusu użytkownikom i usuwania artykułów, nad którymi pracowało wiele osób. (Anagram16 (dyskusja) 23:07, 12 paź 2017 (CEST))
    @Anagram16, postulatu Wiktoryna nie można do tego odnieść, gdyż w nim właśnie chodzi o to, że to no big deal i osoba dostająca UA wcale nie musi blokować, nadawać UR, usuwać artykuły. Nic nie musi poza tym, że nie będzie psuć (a przynajmniej nie w żaden spektakularny sposób). Tworzenie dodatkowych uprawnień tylko w celu obejścia PUA jest zaprzeczeniem tego postulatu. Wostr (dyskusja) 23:16, 12 paź 2017 (CEST)
    Z mego adminowania najbardziej pamiętam to, że nie musiałem o wszystko się prosić i miałem pod ręką przyciski, z których najczęściej korzystałem z usuwania stron, czasem bawiłem się w integrację, która jest (przynajmniej na początku) dość skomplikowana, rzadziej usuwałem chamskie opisy edycji. Blokować nie lubiłem i zastawiałem to robocopom :) Statystyki miałem w miarę solidne. Chyba nie narobiłem wielu szkód, skoro uprawnienia straciłem tylko dlatego, że nie edytowałem ponad półtora roku. Z chęcią bym "przytulił" przyciski usuwania, reszta mi tak naprawdę nie jest potrzebna. Ale na pewno nie za cenę nawalanki na PUA. Nie uważam, żeby dla tych kilku guzików, które naprawdę przydałyby się nieadminom, poruszać nieba i ziemi, przechodzić koszmarnej procedury. Generalnie dostawaliby je ludzie rozsądni, wiedzący co robią i czego chcą. Sądzę, że skorzysta na tym tylko Wikipedia, admini zajmą się polowaniem na wikingera i innymi czynnościami, których przecież nie brakuje. kićor Dajesz! 23:29, 12 paź 2017 (CEST)
    To może zróbmy tak, żeby PUA nie było nawalanką? :) Mój głos "za" masz bez odpowiedzi na pytania ;) Nedops (dyskusja) 23:31, 12 paź 2017 (CEST)
    Czy byłym administratorom, którzy nie mieli nic na sumieniu i utracili guziki tylko za zbyt długi wikiurlop nie można by po prostu przywrócić uprawnień bez "ścieżki zdrowia"? (Anagram16 (dyskusja) 23:53, 12 paź 2017 (CEST))
    Nie ma żadnego specjalnego trybu. Ale – będę nudny :) – PUA w ogóle nie powinny być ścieżką zdrowia. Nedops (dyskusja) 23:55, 12 paź 2017 (CEST)
    Dzięki :) Jestem edytorem głównie merytorycznym i robię to, na czym się znam – pisze artykuły z działek, o których mam jakieś pojęcie. Nie jestem typem admina-zeloty siedzącego na OZ i mającego to we krwi, jak np. Cybularny (pozdro!) Dlatego nie pali mi się na PUA a wystartuję, jeśli się zmieni sytuacja i będzie ono procedurą niewymagającą aż takiego wysiłku, niestety, człowiek wraz z czasem się zużywa. W głębi serca liczę na to, że te nowe uprawnienia jakimś cudem przejdą i nie będę musiał :) kićor Dajesz! 23:46, 12 paź 2017 (CEST)
    @WostrPrzeczytałem jeszcze raz cały postulat. Chodziło mi o sformułowanie "Uprawnienia [...] mają dać wikipedyście swobodę pełnego edytowania". W gruncie rzeczy o tym właśnie mówimy. Cytuję dalej: "[użytkownicy] ukierunkowani na jedno zadanie są również w Wikipedii potrzebni. Jeśli [komukolwiek] chce się wykonywać to żmudne zadanie, niech to robi". Czy te słowa nie pasują do "zaawansowanych redaktorów", którzy chcą wykonywać żmudne prace techniczne bez administrowania ludźmi? Nie każdy czuje się powołany do bycia kierownikiem personalnym. A poza tym, za stuprocentowe stosowanie się do postulatu Wiktoryna i Twojej interpretacji administrator utraciły uprawnienia za "brak akcji administratorskiej". Wydaje mi się (mogę się mylić), że Twoje rozumienie funkcji administratora jest bliższe proponowanej koncepcji "redaktora zaawansowanego" niż Postulatowi Swornóga-Tara. (Anagram16 (dyskusja) 23:49, 12 paź 2017 (CEST))
    @Anagram16, wydaje mi się, że moje rozumienie tej funkcji jest bliższe temu, jak chciano, aby ta funkcja była postrzegana i jak była postrzegana dawniej. Czasy się zmieniły i teraz administrator postrzegany jest zupełnie inaczej. Efektem tego są takie antywolontariackie kwiatki jak ten podlinkowany postulat. I muszę się nie zgodzić: ja stuprocentowo stosuję się do postulatu Wiktoryna i dwustuprocentowo nie stosuję się do tego drugiego – wydaje mi się, że jest mi dość daleko do odebrania uprawnień za nieaktywność, choć zbyt aktywny nie jestem. Dla mnie zawsze redaktor techniczny/zaawansowany = administrator bez względu na to, że jest grupa osób w projekcie, która widzi to zupełnie inaczej i daje temu wyraz przy każdym PUA. Wostr (dyskusja) 12:52, 13 paź 2017 (CEST)
    Administrator nie administruje ludźmi, nie jest "kierownikiem personalnym". Nie jesteśmy żadnymi przywódcami Społeczności. Ot, kilka guzików więcej :) Nedops (dyskusja) 23:53, 12 paź 2017 (CEST)
    Bez kierowania ludźmi projekt załamałby się po tygodniu. Wandale wyblankowaliby wszystkie strony. (Anagram16 (dyskusja) 23:56, 12 paź 2017 (CEST))
    To ochrona Projektu, nie kierowanie ludźmi ;) Nedops (dyskusja) 00:01, 13 paź 2017 (CEST)
  • Bądźmy szczerzy. Ktokolwiek teraz zgłosi się na PUA zbierze na siebie całą uwagę społeczności, wygłodniałej ofiary od miesięcy. I oprócz żelaznego zestawu pytań dojdzie jeszcze jedno: "czy jesteś za wprowadzeniem uprawnień redaktora zaawansowowanego?" :). Miałem nawet kogoś na siłę wypchnąć, jak kiedyś mi się zdarzało, ale jednak ryzyko jest duże. To może @Nedops wystartuj na PUC, przynajmniej jesteś zahartowany w boju, więc może utrzymasz się na powierzchni i w końcu będziemy mieli trzeciego aktywnego CU. :) Gdarin dyskusja 00:12, 13 paź 2017 (CEST)
    Mojego PUC na pewno nie będzie do zakończenia procedowania wniosku 3/2017 w KA. Nedops (dyskusja) 00:14, 13 paź 2017 (CEST)
    Jeśli ktoś wystartuje samotnie, to zostanie pożarty żywcem. Wszyscy będą pytać jeśli nie o bigos, to o lazanię, podejście do kwestii niepodległości Katalonii, sklepy w niedzielę, 500+ dla dzieci z nieprawego łoża i parę innych rzeczy. Problem można jednak rozwiązać, wysuwając kilka kandydatur. No, chyba że złośliwcy będą to samo pytanie metodą kopiuj-wklej zadawać wszystkim kandydatom. (Anagram16 (dyskusja) 00:46, 13 paź 2017 (CEST))
  • Nowa funkcja mogła by się sprawdzić w praktyce. Z kolei sprawa przebiegu PUA to inna kwestia. Myślę, że usprawniło by to działanie projektu. Jak to by wyglądało w praktyce – nie dowiemy się, aż nie będzie to wprowadzone. Nie rozumiem wątpliwości @Barcival, czy WMF musiałby wyrazić zgodę an wprowadzenie nowej funkcji. Spytajmy bardziej biegłych: @Polimerek, @Masti? Fafik Napisz coś® 01:04, 13 paź 2017 (CEST)
  • Wprowadzenie czegokolwiek zawsze wiąże się z ryzykiem. Chodzenie po sawannie też było ryzykowne dla małp, bo ktoś mógł je zjeść, ale te, które zaryzykowały, zmieniły się w człowieka. Weźmy pod uwagę, że sprawdzenie się w roli "starszego redaktora" byłoby bardzo ważną przesłanką do powierzenia komuś funkcji administratora. Nie twierdzę, że każdy kandydat na administratora miałby przechodzić ten "czyściec", ale to byłaby naturalna droga. (Anagram16 (dyskusja) 01:48, 13 paź 2017 (CEST))
  • @Barcival Jak się ma dużo statystyk, to zazwyczaj łatwo wybrać takie, które udowodnią zarówno jedną, jak i drugą tezę. A już na średnie trzeba szczególnie uważać - jak włożysz jedną nogę do wrzątku (100 °C) a drugą do lodu z chlorkiem wapnia w odpowiednich proporcjach (-55 °C), to średnia wskaże ci przyjemną kąpiel w pokojowej temperaturze (22,5 °C), efekty jednak będą dla nóg katastrofalne. Edytorzy mający ponad 100 edycji to nie jest czynnik, którego Administratorzy muszą pilnować. Bardziej pilnować trzeba artykułów. Dlatego ja wybrałem sobie inną statystykę, liczba adminów na milion artykułów i porównałem z najbardziej rozwiniętą Wikipedią - angielską (jak się porównywać, to z najlepszym, a co) i wyszło mi, że my mamy nieco ponad 85 adminów na 1 mln art., a enwiki ma ich prawie 236. Ze statystyk można wyciągnąć prawie zawsze to, co się komu podoba. KamilK7 09:19, 13 paź 2017 (CEST)
    Statystyk można używać, o ile są sensowne, a liczba artykułów od dawna taką nie jest. Niedługo największą (najlepszą?) wiki będzie cebuańska, w której do pilnowania 5 mln artykułów wystarcza 4 administratorów, bo nikt poza botami jej nie edytuje. To co jest istotne, to liczba edycji właśnie i powiązana z nią liczba użytkowników – która będzie się zmniejszać, gdy zniechęcać ich będzie dalsza biurokratyzacja. Barcival (dyskusja) 10:31, 13 paź 2017 (CEST)
    @BarcivalWprowadzenie nowego stanowiska w proponowanym kształcie moim zdaniem o tyle zmniejszyłoby biurokrację, że dawałoby więcej uprawnień bez dyskusji i głosowania. Również wspomniana (a oprotestowana) kadencyjność administratorów mogła by być stosowana bezproblemowo, gdyby wobec braku zastrzeżeń i sprzeciwów automatycznie lub zbiorczo przedłużano kadencję, na zasadzie: był administratorem, sprawdził się w tej roli, to bierzemy go jeszcze raz.(Anagram16 (dyskusja) 10:52, 13 paź 2017 (CEST))
    @Barcival Nie przekręcaj proszę, napisałem celowo rozwiniętą, a nie największą. Natomiast angielska jest pomimo znacznie większej liczby artykułów przeciętnie także o wiele lepiej uźródłowiona niż polska (o cebuańskiej nie wspominając). Dopiero to wiedząc, mogłem sobie pozwolić na liczbę artykułów jako kryterium odwoławcze. Jaka jest wiarygodność tej całej cebuańskiej encyklopedii? Dla mnie żadna. Edytorzy robiący ponad 100 edycji miesięcznie, to niemal zawsze ludzie, którzy pomagają administratorom, a nie utrudniają im życie, a na to co zaproponowałeś, czyli porównywanie ze średnią, to sam podałeś właśnie kontrprzykład, ta cała cebuańska encyklopedia (i inne w dużej mierze botowane, np. szwedzka) też do twojej średniej się wliczają. KamilK7 14:28, 13 paź 2017 (CEST)
    @KamilK7 Średnią policzyłem na podstawie 15 wersji językowych o największej liczbie użytkowników, a nie artykułów (z powodów, które już wyjaśniłem), cebuańskiej wiki oczywiście w tej grupie nie ma. Co do reszty zgoda, ale wyższa jakość en-wiki wynika właśnie z większej liczby edytujących. Barcival (dyskusja) 14:44, 13 paź 2017 (CEST)
    @Barcival No okay, wcześniej nie napisałeś, jak wybierałeś owo top15. :-) Ale i tak nadal nie rozumiem dlaczego porównujesz ich z edytorami bardzo aktywnymi (o ile dobrze zrozumiałem, z tymi którzy mają powyżej 100 edycji średnio przez 3 miesiące) - przecież pośród tej grupy niemalże nie spotyka się wandali, na odwrót, pomagają ich wyłapywać, więc im więcej takich użytkowników, tym, przynajmniej teoretycznie, mniej adminów trzeba. Ponadto, odchodzimy od tematu, bo ta nasza dyskusja zmierza do odpowiedzi, czy potrzebne jest więcej adminów, a prawidłowo postawione w tej dyskusji pytanie powinno brzmieć "w czym projektowi by zaszkodziło, gdyby aktywni edytorzy mieli większe uprawnienia, dające swobodę edytowania?". KamilK7 15:07, 13 paź 2017 (CEST)
    W niczym by nie zaszkodziło, więc większa liczba userów powinna otrzymać uprawnienia admina. Nedops (dyskusja) 15:13, 13 paź 2017 (CEST)
    @KamilK7 Aktywni edytorzy to oczywiście dobra rzecz i chcemy ich mieć jak najwięcej :) Ale mała liczba zwykłych użytkowników w stosunku do tych najbardziej aktywnych jest niepokojącym symptomem – zapowiedzią kłopotów w przyszłości (bardziej niepokojącym, niż stosunek użytkowników do adminów, trochę niepotrzebnie wspominałem o tamtym, bo skierowało to dyskusję w złym kierunku). Dlaczego jest to problem? Niemal każdy z nas zaczynał, edytując mniej, każdy z nas przestanie też kiedyś edytować. Ale jeśli będzie za mało zwykłych użytkowników, to nie będą oni mogli zastąpić wykruszających się aktywnych i ogólna liczba edytujących zacznie się zmniejszać, co w dalszej konsekwencji doprowadzi, z braku rąk do pracy, do obniżenia się jakości Wikipedii. Dlatego uważam, że ważne jest zapewnienie przypływu nowych użytkowników, a jestem zdania, że biurokratyzacja ten przypływ hamuje, zniechęcając ludzi na starcie. Barcival (dyskusja) 15:26, 13 paź 2017 (CEST)
    @Barcival Mnie z twojej odpowiedzi wynika, że w takim wypadku edytorzy powinni stopniowo zdobywać kolejne uprawnienia automatycznie, bez żadnej biurokratyzacji. KamilK7 15:45, 13 paź 2017 (CEST)
  • @Barcival Moim zdaniem nowa funkcja może zaowocować większym dopływem edytorów, albo wolniejszym się ich wykruszaniem. Aktualnie status stosunkowo łatwo osiągalny to redaktor, który ma bardzo niewielkie uprawnienia techniczne i wielu absolutnie banalnych sytuacjach musi prosić o akcję admina. Niejeden może czuć się tym zniechęcony, a nawet odbierać jako formę instytucjonalnego braku zaufania. Z kolei do uzyskania czegokolwiek więcej potrzeba PUA z ekstremalnie wysokimi wymaganiami, bo kto chce sam usuwać własne brudnopisy musi od razu starać się o pakiet dający także prawo do blokowania innych użytkowników i inne "duże" uprawnienia. Wytworzenie stopnia pośredniego nadawanego w prosty i mało absorbujący sposób jest absolutnie naturalne. Gżdacz (dyskusja) 11:06, 13 paź 2017 (CEST)
    Wymagania na PUA trzeba zmniejszyć - to wniosek z tego co piszesz ;) I powtórzę to co pisałem wyżej – wydaje się, że Społeczność już do tego dojrzała. A po kilku cywilizowanych PUA użytkownicy przestaną się bać tej procedury i wszystko wróci na właściwe tory. Nedops (dyskusja) 11:29, 13 paź 2017 (CEST)
    Wymagania będzie można zmniejszyć gdy UA będą okrojone albo powstanie szybka i skuteczna droga do ich odbierania. Moim zdaniem kształt PUA to nie efekt jakiejś paranoi społeczności, tylko jej świadomości, że daje się ogromnie dużo władzy komuś, kto będzie niezmiernie trudny do odwołania z funkcji. Cyrk na PUA jest generowany przez cyrk wokół PUA Wer wytwarzany przez poddawanego tej procedurze admina. Gżdacz (dyskusja) 12:17, 13 paź 2017 (CEST)
    Ja to widzę inaczej, zauważ że zestaw przycisków lata temu był podobny, a emocje na PUA mniejsze. Ba, odbieranie uprawnień współcześnie jest znacznie prostsze niż kiedyś (user admin wer, KA). Zresztą porównajmy to właśnie z KA: dużo władzy, a wybory cywilizowane. Nedops (dyskusja) 12:24, 13 paź 2017 (CEST)
    Pewnie odbieranie jest prostsze, ale pewnie jeszcze nie dość proste, żeby PUA się uspokoiło. KA wydaje średnio pewnie 2 wyroki na rok i w pozostałych wypadkach odrzuca wnioski, więc jego władza jest rzeczywiście duża, ale zarazem czysto teoretyczna. Gżdacz (dyskusja) 12:37, 13 paź 2017 (CEST)
    Rzekoma "władza" będąca w rękach adminów wymaga chyba wyjaśnienia. My żadnej władzy nie mamy :) Mamy techniczną możliwość blokowania, kasowania, zabezpieczania itp. Ale wszystkie te przypadki opisują odpowiednie zasady i procedury. W przypadkach nieoczywistych wymagana jest odpowiednia dyskusja (np. jeżeli hasło nie kwalifikuje się do usunięcia w trybie EK należy je skierować do DNU), a w przypadku nadużyć związanych z używaniem przycisków można ponieść różne konsekwencje. I szczerze mówiąc problemu adminów, którzy mają przyciski i używają ich w jakiś niewłaściwy sposób od lat chyba nie ma? Nie bardzo kojarzę jakieś kontrowersje związane z uprawnieniami w ostatnich latach, ci kontrowersyjni admini utracili uprawnienia w wyniku spraw w KA bądź jako efekt nieaktywności. Nedops (dyskusja) 12:45, 13 paź 2017 (CEST)
    Nawet jeśli tak jest jak piszesz (a i ja jestem skłonny tak uważać), to ta świadomość musi dotrzeć do "mas edytorskich". Nie muszę Ci chyba podawać przykładów, gdy różne społeczeństwa postrzegają świat zasadniczo inaczej niż on wygląda dla chłodnego, analitycznego obserwatora. Decyzje często zapadają na poziomie emocji. Gżdacz (dyskusja) 13:07, 13 paź 2017 (CEST)
    W pełni się zgadzam. Stąd moje wpisy: by upowszechnić wiedzę na temat uprawnień wśród osób, które tych uprawnień nie mają. Nedops (dyskusja) 13:09, 13 paź 2017 (CEST)
Gdyby było tak, jak jak ostatnio na Wikiźródłach, zgłosiłoby się dziesięciu kandydatów. Inna rzecz, że nie każdy kandydat jest równie dobry jak Fallaner. (Anagram16 (dyskusja) 11:33, 13 paź 2017 (CEST))
W samej tej dyskusji widzę sporo dobrych kandydatur ;) Nedops (dyskusja) 11:35, 13 paź 2017 (CEST)
Kogo na przykład? Gżdacz (dyskusja) 12:17, 13 paź 2017 (CEST)
Choćby Ciebie, Anagrama, Barcivala, Kiciora... Nedops (dyskusja) 12:20, 13 paź 2017 (CEST)
Bardzo jesteś miły, ale ujawniasz zarazem, że nie czytałeś wcześniejszych dyskusji albo ich już nie pamiętasz. Ja i @Anagram16 wyraźnie napisaliśmy, że nie chcemy uprawnień admińskich. Gżdacz (dyskusja) 12:37, 13 paź 2017 (CEST)
Czytam uważnie, Kicior też pisał, że na razie nie chce ponownego PUA. Co nie zmienia faktu, że się nadajecie :) Nedops (dyskusja) 12:39, 13 paź 2017 (CEST)
Ale potrzebni są tacy, którzy jednocześnie się nadają i chcą. W tej chwili masz trochę takich, którzy się nadają ale nie chcą i trochę takich, którzy chcą ale się nie nadają. Gżdacz (dyskusja) 13:07, 13 paź 2017 (CEST)

::::::Zacznijmy od tego, że powinna być większa współpraca miedzy projektami. My tu w Wikipedii często zapominamy o pracy koleżanek i kolegów z Wikiźródeł i w ogóle nie wstawiamy linków do pozycji z tej biblioteki, a oni w końcu zaglądają do nas i wstawiają. (Anagram16 (dyskusja) 11:50, 13 paź 2017 (CEST)) Wykreślam jako skrajnie nie na temat. Gżdacz (dyskusja) 12:17, 13 paź 2017 (CEST)

To wykreślone było o tyle sensowne, że dotyczyło użytkownika, który jest jednocześnie administratorem na Wikipedii i Wikiźródłach. (Anagram16 (dyskusja) 19:08, 13 paź 2017 (CEST))
  • @Nedops Ad: "Wymagania na PUA trzeba zmniejszyć - to wniosek z tego co piszesz ;)" - wymagania na PUA, to akurat są w porządku, zmienić trzeba to, że są przez głosujących (w tym zadających pytania) ignorowane i uważane za "fikcję", a to niestety bardzo trudno zrobić. KamilK7 13:43, 13 paź 2017 (CEST)
    Oczywiście miałem na myśli przebieg głosowania, a nie formalne wymagania :) Zauważ, że wszyscy w tej dyskusji zgadzają się co do tego, że pytań kompletnie bez związku z przedmiotem głosowania być nie powinno. Krytykowany tutaj Postulat Swornóga-Tara popierają chyba tylko jego autorzy, więc ja jestem pełen nadziei na ucywilizowanie PUA. Nedops (dyskusja) 13:49, 13 paź 2017 (CEST)
  • ja tam nawet nie wiem czy Postulat Swornóga-Tara popierają jego autorzy skoro zawiera on dwie sekcje: "Zdanie odrębne Swornóga" i "Zdanie odrębne Tara" - John Belushi -- komentarz 16:07, 13 paź 2017 (CEST)
  • Z tym, że sekcja Tara jest pusta a postulat nie doczekał się ostatecznej wersji. Może wciąż myśli nad swoją przypowieścią? Gdarin dyskusja 16:26, 13 paź 2017 (CEST)
  • Pierwszy raz natknąłem się na ten postulat :) To są niezłe jaja. Punktor nr 1 stoi w ewidentnej sprzeczności z nr 5, czyli uprawnienia nie na własny użytek, ale trzeba udowodnić, że przed ich otrzymaniem właśnie Tobie były potrzebne. Już nie wspominając o tym, że przypowieść tak średnio jest przypowieścią ;) - a samo porównanie w moim odczuciu kompletnie nietrafione. Do tego uniwersalny administrator to fikcja. No i administrator powinien służyć dobru ogółu i przedkładać obowiązki administratorskie nad własną pracę edytorską - moim zdaniem własna praca edytorska służy dużo bardziej dobru ogółu w dłuższej perspektywie niż praca adm. Oczywiście każdy może mieć własne zdanie i z częścią tez oczywiście się zgadzam :) Emptywords (dyskusja) 21:43, 13 paź 2017 (CEST)
  • Powtórzę, że propozycje uprawnień dla redaktora zaawansowanego są najbliższe przywoływanemu "Postulatowi Wiktoryna": "Uprawnienia [...] mają dać wikipedyście swobodę pełnego edytowania", choć był on sformułowany w odniesieniu do administratorów. (Anagram16 (dyskusja) 11:22, 13 paź 2017 (CEST))
  • Choroba. Chyba niepotrzebnie zabrałem głos w tej dyskusji. Widzę, że kończy się to jak zwykle - jak to na wschodzie - niczym. Wszyscy chcieli dobrze a skończyło się jak zawsze... Szkoda gadać. Electron   20:14, 13 paź 2017 (CEST)

Czy zmiany w PUA są konieczne?[edytuj]

Skoro wizja starszego redaktora zmieniła się w fantasmagorię, może będzie lepiej przedyskutować co zrobić, by PUA było bardziej osiągalne (zresztą całą dyskusja zmierza w tym kierunku)? Czy są potrzebne jakieś zmiany instytucjonalne, czy znów, za cenę unikania biurokracji będziemy sobie tłumaczyć, że teraz będzie już lepiej (niby dlaczego? Są głosy, że będzie coraz gorzej). BO dla mnie nie ulega wątpliwości, że coś trzeba z tym zrobić. kićor Dajesz! 13:03, 13 paź 2017 (CEST)

Moim zdaniem wystarczą dwie rzeczy: upowszechnianie wiedzy na temat tego czym jest funkcja admina na pl wiki (zob. mój komentarz: [3]) oraz aktywniejsza rola w ograniczaniu absurdalnych pytań, kompletnie niezwiązanych z przedmiotem głosowania (można je np. wykreślać). Wydaje się, że zostało to już omówione w Bydgoszczy (ale mnie tam nie było, więc może ktoś przedstawi trochę szczegółów). Nedops (dyskusja) 13:06, 13 paź 2017 (CEST)
Właśnie ta Bydgoszcz też mi stoi kością w gardle. Dlaczego jakieś decyzje podejmuje się na jakichś zebraniach, na które pomimo otwartości nie każdy ma możliwość pojechać? Owszem, trzeba mówić, ale wnioski z rozmowy w Bydgoszczy powinny być przedstawione ogółowi edytujących – bo w końcu to nie my jesteśmy dla Bydgoszczy a Bydgoszcz dla nas :). Czy te wnioski są osiągalne? Jeśli tak, poproszę o link. O tych ustaleniach bydgoskich słyszałem już kilka razy, jednak nikt nie opisał w pełni, do czego tam doszło i co postanowiono, poza kilkoma ogólnikami. kićor Dajesz! 13:33, 13 paź 2017 (CEST)
  • Wypowiem się jako członek Komitetu organizacyjnego Konferencji w Bydgoszczy: Nic nie było ustalane poza społecznością. To, że uczestnicy konferencji dyskutowali na ten temat w przerwie lub w okresie gdy nie było to nagrywane to nie oznacza, że takie są ustalenia całej społeczności. Inną kwestią jest to, że ktoś wyraża opinię na temat "jakichś ustaleń",gdy takie w ogóle nie miały miejsca. Odbył się panel dyskusyjny na temat PUA, ale niestety nagranie nie jest jeszcze dostępne. Fafik Napisz coś® 03:02, 14 paź 2017 (CEST)
Tu się w pełni zgadzam – i na poziomie szczegółu (tej sprawy), jak i na poziomie ogólności (jeżeli wnioski ze spotkań na żywo mają wejść w życie to powinny być opublikowane na wiki). Do dziś uważam np. załatwienie sprawy z autoreview za skandaliczne (w BARze nie spotkało się z poparciem, ale "na żywo" uznano, że dobrze szeroko przyznawać to uprawnienie. I te ustalenia z konferencji, a nie z wiki, weszły w życie). Nedops (dyskusja) 13:38, 13 paź 2017 (CEST)
przecież napisałem jakie są najważniejsze wnioski z panelu admińskiego (o godzinie 16:17, 11 paź 2017), nic szczegółowo nie zostało ustalone; aha miały być nagrania wrzucone [4], ale czy tak się stało nie wiem Gdarin dyskusja 14:05, 13 paź 2017 (CEST)

Pamiętam kilka kandydatur, przy których nagle wyskakiwały z zaświatów osoby (rzekomo) nieedytujące od 3-4 lat, żeby tylko oddać głos na nie. Gdy kiedyś zgodziłem się kandydować do PUKA, to osoby nie mające pojęcia o tym, czym jest KA i jak działa, głosowały na nie, bo "a tu i tu napisałeś cholera". A Swornóg odpytywał mnie z tego, czy noszę garnitur, bo jak nie, to znaczy, żem cham. Kolejna bezsensowna dyskusja nad podnoszonym już wiele razy problemem, która zakończy się niczym. Skumbrie w tomacie, skumbrie w tomacie! Chcieliście Polski, no to ją macie! Hoa binh (dyskusja) 19:41, 13 paź 2017 (CEST)

Jak napisał pewien klasyk, "klient w krawacie jest mniej awanturujący się", to chyba dlatego. (Anagram16 (dyskusja) 20:02, 13 paź 2017 (CEST))
@Anagram16 Akurat w tej i kilku innych sytuacjach osoba z profilówką w krawacie zadawała 1/4 pytań, jak nie lepiej. Koniec tematu, bo nie pięnujemy nikogo nickami (mnie też jest za co, oj jest), tylko podałem przykład. Hoa binh (dyskusja) 20:12, 13 paź 2017 (CEST)
Tak, uważam, że takie "głosy z zaświatów" muszą być koniecznie przebadane przez CU. kićor Dajesz! 19:53, 13 paź 2017 (CEST)
Czynne prawo wyborcze powinno być uzależnione od aktywności w ostatnim czasie przed głosowaniem, przynajmniej przez tydzień. (Anagram16 (dyskusja) 20:00, 13 paź 2017 (CEST))
reforma PUA jest jeszcze mniej prawdopodobna niż wprowadzenie nowych uprawnień, jedyne co możemy robić (wszyscy, nie tylko admini) to moderować zbędne pytania i wpisy na PUA, tak by ktokolwiek chciał się zgłaszać Gdarin dyskusja 20:32, 13 paź 2017 (CEST)
  • Z najsensowniejszych rzeczy poruszanych tu rzeczy, właśnie skupiłbym się na niezamęczaniu kandydata nieistotnymi kwestiami. Tak więc przyzwolenie na moderację - sygnały ze strony osób uczestniczących w głosowaniu, że dane pytanie jest np. mało adekwatne do roli, w ten sposób zwalniając kandydata z konieczności odpowiedzi. Można to albo przyjąć na zasadzie tradycji lub wprowadzić odpowiedni zapis, (np. pytania powinny być możliwie powiązane związane z funkcją, która jest przedmiotem głosowania i zadawanie pytań powinno uwzględniać szacunek wobec czasu kandydata i innych głosujących, pytanie powinno być zadane tylko wtedy, gdy nie da się czegoś sprawdzić samemu). Emptywords (dyskusja) 20:47, 13 paź 2017 (CEST)
    Jak pokazano powyżej, głosowanie może się odbyć w ogóle bez zadawania pytań. (Anagram16 (dyskusja) 20:52, 13 paź 2017 (CEST))
  • Myślę, że spokojnie można powołać się na tą dyskusję. Rybulo7 (dyskusja) 22:04, 13 paź 2017 (CEST)

Co robimy?[edytuj]

Dobra, nawaliliśmy 20 ekranów tekstu (a ja mam prawie panoramiczny monitor) i czas na decyzję. Piszemy zakres i poddajemy pod głosowanie? Uznajemy, że miło spędziliśmy czas i zmieniamy stolik by dyskutować gdzie indziej i o czym innym? Czas na decyzję. Sorry, ale już mnie wku te dyskusje, z których nic nie wynika więc będę się darł do skutku. kićor Dajesz! 21:52, 13 paź 2017 (CEST)

  • Panowie, pozwólcie, że dorzucę tu swoje trzy grosze. Jestem użytkownikiem z bardzo długim stażem (ponad 13 lat), ale edytuję bardzo mało, choć na bieżąco śledzę rozwój Wikipedii. Wydaje mi się, że z perspektywy wikipedysty, który (jak ja) nie ma tysiąca edycji w przestrzeni głównej, wprowadzenie funkcji starszego redaktora będzie czynnikiem motywującym do bardziej intensywnej pracy, nawet jeśli ta funkcja nie będzie się wiązała z żadnymi nowymi uprawnieniami. Każdy człowiek ma wewnętrzną potrzebę bycia docenionym przez społeczność. Niektórzy w tym celu robią doktoraty, inni dodają do znajomych na Facebooku ludzi, których nigdy w życiu nie widzieli. Zapewniam, że wprowadzenie nowego stanowiska zmotywuje redaktorów do pracy aby je otrzymać - gdyż nic nie motywuje ludzi tak, jak realna perspektywa awansu, czy wyróżnienia. Szczególnie jeśli mówimy o zajęciu, które nie jest związane z pobieraniem wynagrodzenia. Narzekacie na brak rąk do pracy? To byłby z pewnością krok w dobrym kierunku.
    Powoływanie się na rzekomą egalitarność wikipedystów jest powoływaniem się na fikcję. Po pierwsze, nie istnieją żadne znane egalitarne społeczności ludzkie. Po drugie, w Wikipedii już istnieje stratyfikacja związana z istnieniem "zwykłych" userów, redaktorów i adminów - wprowadzenie stopnia pośredniego jedynie zmniejszy przepaść między redaktorem a adminem. Po trzecie, nikt mi nie wmówi, że ja (redaktor) mam do powiedzenia w tym projekcie tyle samo, co np. Hoa binh (też redaktor). I bardzo słusznie, że tak jest. Komu by szkodziło, gdyby ta różnica miała również charakter instytucjonalny?
    W innej dyskusji w Kawiarence proponowano np. żeby administratorzy mieli pod swoją pieczą wyróżnione artykuły. Widać więc w społeczności wolę aby doświadczeni użytkownicy wzięli na siebie kolejne obowiązki. Czemu nie mieliby się zająć nimi starsi redaktorzy?
    Podsumowując, uważam postulat wprowadzenia nowej funkcji za bardzo dobry. Nie przyniesie on żadnej szkody projektowi, zmotywuje mniej zaangażowanych użytkowników, tych bardziej zaangażowanych nagrodzi za trud. Administratorom pracy nie odbierze, gdyż jak pokazałem wyżej można dla starszych redaktorów wymyślić zupełnie nowe zadania. Pozdrawiam, Mikus666 (dyskusja) 22:19, 13 paź 2017 (CEST)
  • Starsi redaktorzy mogliby się zajmować (obok administratorów oczywiście) Wikiprojektami, zwłaszcza tymi, które (podobno, zdaniem krytyków) wegetują.(Anagram16 (dyskusja) 22:34, 13 paź 2017 (CEST))
    Do tego nie są potrzebne żadne szczególne narzędzia (nawet redaktorskie!). Jestem za nadawaniem odpowiednich uprawnień osobom, którym mogą się one przydać, ale nie budujmy jakiegoś systemu hierarchii! Kompletnie nie tędy droga, sukces wiki wynika właśnie m.in. z tego, że jest merytokracją. Nedops (dyskusja) 22:44, 13 paź 2017 (CEST)
    To trochę jak w kościele katolickim, na kierownika jakiejś kongregacji papież mianuje kardynała, choć wystarczyłby zwykły biskup. Dlatego zamiast redaktora "starszy redaktor". A tenże "starszy redaktor" miałby być właśnie merytoryczny, a nie hierarchiczny jak administrator. (Anagram16 (dyskusja) 00:31, 14 paź 2017 (CEST))

Wniosek[edytuj]

Po tym wszystkim już nie wiem, czy PUA mają się stać łagodniejsze i jak to osiągnąć, czy starszy redaktor ma powstać czy nie i po co. Rozmawia może z 10 osób, reszty to albo nie obchodzi albo obchodzi, ale wiedzą z doświadczenia, że żadnej decyzji i tak nie będzie, więc po co strzępić klawiaturę. Wynika stąd, że projekt jest już praktycznie niesterowalny, bo nawet nieliczna opozycja jakiegoś pomysłu może zawsze "zadyskutować sprawę na śmierć". Wymyślenie czegoś takiego przeciw czemu nikt nie będzie oponował jest jeszcze niemożliwe. Jak zostanie 5 wikipedystów w sumie, to może wtedy się uda, ale będzie za późno. Gżdacz (dyskusja) 22:44, 13 paź 2017 (CEST)

  • Odwróćmy wszystkie pytania. Czy tak jest dobrze? Wyżej (CU) jest mowa, że nie. Rozumiem, że nie każdy adminem musi być, ale niech wtedy, mówię wprost, lenie robiące dwie edycje na rok, żeby swój order utrzymać, się jakoś ruszą, bo może adminów niekoniecznie brakuje, ale ci też jakieś obowiązki na siebie przyjmowali. --Mozarteus (dyskusja) 23:03, 13 paź 2017 (CEST)
    Ja już to wyżej prostowałem: od miesiąca nie ma żadnego admina, który trzymałby się kurczowo stołka ;) wykonując tę symboliczną akcję/edycję, by utrzymać uprawnienia. Zwracam także uwagę, że aktywność każdego z nas (nie tylko adminów) kiedyś się skończy, śmiertelność wśród ludzkości z tego co wiem nadal wynosi 100%. Nedops (dyskusja) 23:07, 13 paź 2017 (CEST)
    Tylko rozmawiamy o czymś innym. Wikipedia, żeby działała dobrze, musi mieć ludzi na różne stanowiska/funkcje. Mi chodzi o to, że z ograniczonej grupy osób trudno takich znaleźć, którzy wezmą na siebie inne zobowiązania. Kolego Nedops, zobacz samo KA (w którym teraz akurat jesteś), ilu ludzi odmawia w nominacjach, a to taka akcja dwa razy w roku... --Mozarteus (dyskusja) 23:18, 13 paź 2017 (CEST)
    Toteż IPków zachęcam do rejestracji, jestem gorącym zwolennikiem poszerzenia grona adminów itp. itd. Nedops (dyskusja) 23:21, 13 paź 2017 (CEST)
  • Od początku twierdziłem że pomysł z nadredaktorem jest ciekawy i wart wprowadzenia. Było i jest zapotrzebowanie na nową funkcję, ponieważ przepaść między administratorem a redaktorem jest ogromna i niczym nieuzasadniona. Na samym początku tej dyskusji zaproponowałem kilka guzików z których powinien móc korzystać nadredaktor. Podkreślę jeszcze raz, tylko kilku guzików, a których?, to można sprawdzić (kierunek - góra dyskusji). I tu zaczęły się schody, ponieważ kilku dyskutantów zaczęło dodawać coraz to więcej i więcej funkcji i guzików, tak że z pomysłu na wykreowanie silnego (big)redaktora zaczął się wyłaniać mały adminek, lewy pomocnik (big)admina, który miał mieć prawie wszystkie funkcje admińskie, ale dla bezpieczeństwa zostawiono go bez jednej ręki i bez siekaczy, aby nie mógł nikomu przywalić ani ugryźć (to zostawiono (big)adminom). No i żeby się mnie nikt nie czepiał, wyjaśniam że chodzi o gryzienie i walenie wandali. Tak więc podejrzewam, iż większość przeciwników w tej dyskusji obawia się raczej nadmiernych uprawnień przyznawanych prawie masowo, czemu wcale się nie dziwię i sam byłbym przeciwny takiej nowej roli nadredaktorów. Tu nie chodzi wcale o konkurencję dla adminów, tylko o kilka dodatkowych możliwości dla kilkudziesięciu a może nawet 100-200 najlepszych, najdoświadczeńszych redaktorów którzy drobne sprawy załatwiali by sobie sami. Większość z nich nigdy nie będzie z najprzeróżniejszych przyczyn adminami, a tylko usprawni ich pracę i pomoże nam wszystkim. Zwróćcie też uwagę że obecnie redaktor z miesięcznym stażem i np. 200-ma edycjami ma takie same możliwości w edycji jak redaktor z dziesięcioletnim stażem i np. 10000 edycji. No coś tu nie gra! Ta dyskusja nie ma też prawie nic wspólnego z PUA oraz warunkami i obyczajami jakie ostatnio na nich panują. Sprawa przyszłych adminów i PUA dla nich dotyczy kilku, góra kilkunastu osób przez najbliższe kilka lat, a tu chcemy wprowadzić rozwiązanie dla dużej liczby redaktorów. Podkreślam swoje stanowisko: nie może być mowy o możliwości blokowania haseł, o podglądzie usuniętych stron oraz usuwaniu stron w pełnym zakresie. A to co proponowałem można powyżej sprawdzić. Jckowal piszże 23:36, 13 paź 2017 (CEST)
    Ok, ale skoro ci doświadczeni redaktorzy są zaufani to właściwie dlaczego mieliby nie być adminami? W czym są "gorsi" od Ciebie czy mnie? Nedops (dyskusja) 23:43, 13 paź 2017 (CEST)
    No przecież tu nie chodzi o nic więcej tylko o ilość kandydatów. Czy wyobrażasz sobie kilkudziesięciu a nawet stu nowych administratorów. Z oczywistych względów to jest niemożliwe. Ale ja przecież nie bronię nikomu aspirowania do tej funkcji, a sam widzisz że nie moźna namówić prawie nikogo. Jckowal piszże 23:53, 13 paź 2017 (CEST)
    Wyobrażam sobie kilkudziesięciu nowych adminów, bez problemu. Piszesz, że "przepaść między redaktorem i administratorem" jest ogromna – zgoda, jest duża. Ale korzystniejszy wariant, to szerszy dostęp do uprawnień admina niż te dwa pozostałe :) Nedops (dyskusja) 23:59, 13 paź 2017 (CEST)
    Uwierz mi że trzymam kciuki za tych kilkudziesięciu nowych adminów i chętnie przyjmę z otwartymi ramionami (chociaż to oczywiście jest mrzonka) (ale nie podałeś przedziału czasowego, bo jeśli chodzi o 10 lat to się zgadzam, jest to realne). A teraz co z pozostałą redakcyjną bracią która się na adminów nie kwalifikuje lub nie aspiruje? Jckowal piszże 00:13, 14 paź 2017 (CEST)
    Jeżeli ktoś nie potrzebuje żadnych uprawnień admina, to czemu "status" redaktora miałby mu nie starczać? Moim zdaniem należy unikać silnie hierarchicznej struktury, to nas wykończy. Aha, kilkadziesiąt nicków, które nadają się na admina jestem w stanie podać i dziś :) Nedops (dyskusja) 00:17, 14 paź 2017 (CEST)
    @NedopsJeżeli nie ma innego sposobu zakończenia tej dyskusji, podaj choćby dziesięć, może pięciu się zgodzi kandydować, a my ich grupowo przegłosujemy. Mnie nie licz jako kandydata, ale możesz na mnie liczyć, jeśli chodzi o głosowanie i to na "tak". (Anagram16 (dyskusja) 00:35, 14 paź 2017 (CEST))
    Mam nadzieję, że to nie pocałunek śmierci :) Ency, Buldożer, Kenraiz, Sir Lothar, Barcival, Runab, Szoltys, KoverasLupus, Halibutt, Lancelot. Przewaga weteranów, młodszych musiałbym dokładniej prześwietlić, ale też są tacy co się nadają, z 30 nicków spokojnie bym znalazł – ale to jednak praca na kilka godzin. A są lepsi w takim szukaniu, np. taki jeden co mnie wyłowił parę lat temu :P Nedops (dyskusja) 00:45, 14 paź 2017 (CEST)
    @Nedops Zawsze istnieją różne koncepcje sytuacyjne, takie jak realna i idealna. Utopie wydają się przydatne, bo trzymają rzeczywistość blisko ideału, jednak tutaj raczej to MS-TL i każdy z nich z osobna dobitnie obrazują to, jak wygląda u nas przyznawanie UA. Dwóch ludzi, a trzy opinie i to matematycznie dąży do tego teoriomnogościowego 2n - 1, dla n będącego liczbą dyskutantów. Ogólnie Wiktorynowi (celowo tak, bo samo sformułowanie tej niemal zasady trochę swoich kolei przeszło i innych co najmniej orędowników ma) przyznaje się "rację, ale..." i tu o to chodzi o to, żeby nie było "ale...", ewentualnie żeby "ale..." było dokładnie jedno, gdzie konsensus wypracuje jakaś większość. Sugerowałem w obu dyskusjach, żeby były to pełne UA i nadal twierdzę, że tak byłoby najlepiej. Jawną nieprawdą jest tutaj to, że każdy admin jest stale gotów do wszystkich akcji, bo jeden ma w takim zakresie umiejętności, drugi w innym. Petera Bowmana i Pawła Ziemiana wielu ludzi zna jako adminów od spraw technicznych i wielu do nich w takich sprawach odsyła i sam też nie wymagam od nikogo (od nich w sumie też tyle, na ile mogą), żeby się na tym wszystkim znał. Bliżej się temu nie przyglądałem jak u nich jest choćby ze ściganiem wandali, ale robią i tak ogromną robotę, bo z czym kiedykolwiek się do nich nawet sam nie zgłosiłem, zawsze jakoś umieli rozwiązać sytuację (za co również tutaj mówię: Dziękuję!). Ludzi bez uprawnień spełniających kryteria, o których tutaj praktycznie cały czas mówię, jest naprawdę niewielu (czym ostrzejsze przyjęlibyśmy kryteria, tym jeszcze mniej osób zostaje). Trudno zakładać, że uprawnienia ci doświadczeni redaktorzy wykorzystywać będą jakoś niewłaściwie. Sam mając blisko 10k edycji i będąc tu prawie trzy lata myślę, że dość dużej części bardziej zaangażowanych w naszą encyklopedię jestem jakoś znany i raczej głupio byłoby mi tutaj narobić jakichś dymów. PUA też tego zresztą nie gwarantuje, że tak wybrany administrator będzie czysty jak kryształ, jak łza. --Mozarteus (dyskusja) 01:08, 14 paź 2017 (CEST)
    Zbyt wiele czasu i miejsca poświęcamy tutaj na postulat MS-TL, który nie ma przecież poparcia w Społeczności (w tej dyskusji chyba nikt się do niego pozytywnie nie odniósł?). Skoro wszyscy zgadzamy się, że PUA powinny wyglądać nie jak ścieżka zdrowia, to zróbmy tak by nie wyglądały. A przynajmniej spróbujmy :) Powtórzę, jest naprawdę wielu userów, którzy mogliby mieć przyciski. Wystarczy otworzyć jakąś listę aktywnych i tych zaufanych, doświadczonych nieadminów, którzy mogliby się przydać jeszcze bardziej mając uprawnienia jest nie mniej niż adminów :) Zresztą – sam piszesz np., że Peter Bowman jest dla Ciebie "adminem od spraw technicznych", a on adminem nie jest i nigdy nie był. A może powinien? Nedops (dyskusja) 01:21, 14 paź 2017 (CEST)
    Aj... faktycznie, admin słownika, ale i tu dałbym Peterowi UA bezproblemowo ;-) Jednak sensem jest przede wszystkim to, że tych kilkudziesięciu ludziom też te UA moża by jednak przyznać. Jestem pewien, że uprawnień nikt z nich by nie nadużywał. --Mozarteus (dyskusja) 01:43, 14 paź 2017 (CEST)
    I z tym się oczywiście zgadzam ;) Zresztą mieliśmy nie tak dawno 150 adminów, teraz ledwie setka... Nedops (dyskusja) 01:45, 14 paź 2017 (CEST)
  • Oddajmy sprawiedliwość Peterowi Bowmanowi, że jest administratorem na Wikisłowniku. Może i tu byłby? (Anagram16 (dyskusja) 01:30, 14 paź 2017 (CEST))
  • @Ency, @Buldożer, @Kenraiz, @Sir Lothar, @Barcival,@Runab, @Szoltys, @KoverasLupus, @Halibutt, @LancelotZapraszamy Was do tej dyskusji. (Anagram16 (dyskusja) 00:58, 14 paź 2017 (CEST))
    @Anagram16 Zgłoś może wszystkich wymienionych do PUA. Zobaczysz, jaki będzie odzew... --Mozarteus (dyskusja) 01:16, 14 paź 2017 (CEST)
    Ency gdzieś ostatnio napisał, że wyniósł się na Open Street Map, więc nie sądzę, by się zgodził. A z nicków – ja widzę dodatkowo Deltę 51, Cybularnego (sic!) Hoa Binha, Mozarteusa, Dreamcatchera, Meo Hava, Misiolekara (sic!), Sebka Adamoowicza, Kerima44, Thraena (nawet mu proponowałem), Hortensję – na pewno by nie zaszkodziła :) Szkoda, że już nie ma Stoigniewa, ale mam niejasne wrażenie, że dalej jest z nami... kićor Dajesz! 03:16, 14 paź 2017 (CEST)
    Nie chcę żadnych przycisków, uprawnień i proszę już nie powoływać się na mnie w tej dyskusji. Dziękuję. Hoa binh (dyskusja) 09:33, 14 paź 2017 (CEST)
    @Hoa binh Może faktycznie jeśli chodzi o Ciebie i Szoltysa, to już mleko dawno się wylało, ale to także wlicza się do casusów, które przywołałem. Warto jednak dać edytorom na przyszłość drogę normalności w sensie takim, że ktoś pewny i dążący do jakości musi być zawsze odbierany inaczej niż ludzie mający tutaj edycje liczone jeszcze praktycznie w setkach. Chodzi o to, że nie każdy tutaj ze wszystkiego korzysta i tak, i tak, a ludziom zaufanym warto dać możliwości, nawet możliwie wszystkie. --Mozarteus (dyskusja) 12:24, 14 paź 2017 (CEST)
  • Za bardzo nie chciałem brać udziału w dyskusji, gdyż obawiałem się, że dyskusja nie przyniesie żadnego efektu i nie ma większego sensu brać w niej udziału. Ale widzę, że Kicior ciągnie temat i że do czegoś wszyscy dochodzimy. Poza tym zaproszono mnie do dyskusji, więc warto by było odpowiedzieć. Częściowo zgodzę się z Ciachem, że mamy wystarczającą liczbę administratorów. Problem polega jednak na tym, że na stu wymienionych administratorów widzę aktywnego tylko co drugą osobę (pisząc „aktywnego” mam na myśli korzystającego regularnie z narzędzi administratora). 50 aktywnych osób to już za mało. Gdybyśmy mieli setkę aktywnych administratorów to także powiedziałbym „Nie szukajmy na siłę nowych osób”. Widzimy jednak, że administratorzy czasami nie nadążają z obowiązkami. Nie będę oryginalny mówiąc, że PUA przypomina przesłuchanie i że niekiedy kandydat musi odpowiadać na zbędne pytania. Zaproponowana przez Szołtysa kandencyjność administratora przyniosłaby tylko biurokrację. Nowa funkcja (pośrednia pomiędzy redaktorem a administratorem) na pewno nie będzie łatwa do wprowadzenia (dyskusja na ten funkcji ostygła, więc nie będę jej dalej odgrzewać). Runab (dyskusja) 09:28, 14 paź 2017 (CEST)
W takim razie wypadałoby wybrać kolejnych 50 administratorów w jakimś rozsądnym czasie, na przykład 10 tygodni albo 5 miesięcy. Będzie ich 150, czyli tak jak podobno już było. Ja przegłosuję każdego, o kim nie wiem nic złego i wiem cokolwiek dobrego. Czy @Krzysztof 13 albo @Dalkentis nie byliby dobrymi kandydatami, bo redaktorami są świetnymi? (Anagram16 (dyskusja) 13:29, 14 paź 2017 (CEST))
    • Chyba jeszcze tak do końca ta dyskusja nie ostygła, aczkolwiek już rzeczywiście zaczyna. Jeśli chodzi tutaj natomiast o mnie jako ewentualnego kandydata na administratora, to sam w przeciwieństwie do Gżdacza i Anagrama owszem, nawet bym siebie widział, ale w trochę innej konwencji. Jesteśmy tutaj jako wolontariusze, a dzielenie się wiedzą traktujemy chyba wszyscy jako rodzaj intelektualnej rozrywki, zatem trudno wymagać, byśmy zajmowali się wszystkim. Jest tutaj jeszcze dużo do zrobienia w samej operze, męczę się też ostatnio i nie mam takich pięciu godzin, żeby sobie Tristana i Izoldę odświeżyć, ani nawet trzech kolejnych dni, żeby sobie to rozłożyć na intensywne akty, a bez tego nie da się dobrze opracować tematu, bo to jednak nie Mozart. Verdi też może stoi tu trochę lepiej niż Wagner, ale i nim, i wieloma innymi wręcz trzeba tutaj się od nowa zająć. Zatem pewnie na pytanie po co mi przyciski, musiałbym napisać uczciwie, że jeszcze nie ze wszystkich nich byłbym w stanie korzystać i na pewno nie byłbym w stanie korzystać z tego w systemie 24/7/365, choć i w ciągu dnia dałoby się bardziej zmobilizować. Czyli odpadam. Zresztą czy obecni admini korzystają ze wszystkiego? Też chyba raczej nie. Moja wizja administratora jest zresztą taka, że ma to być człowiek mający jakieś własne zainteresowania szczegółowe, pewną wiedzę ogólną, któremu uprawnienia ułatwią pracę, będzie ich mógł użyć w dużej mierze również i dla innych, jednak czasami musi też umieć odmówić, jeśli się na czymś tutaj ewidentnie nie zna i wtedy najlepiej umieć odesłać do osoby bardziej kompetentnej. Takimi w pierwszej kolejności są ludzie mający duży staż i dużą liczbę edycji. Ich raczej głosujący znają może więc warto przedstawić jakieś naprawdę konkrety. --Mozarteus (dyskusja) 12:05, 14 paź 2017 (CEST)
  • Tak, żeby było wiadomo, jak jest z tą aktywnością adminów, z czego korzystają itd. Tutaj statystyki z ostatnich 365 dni. Obecni to Ci, którzy mają w grupach "A". Oczywiście działalność adm. czasem wykracza i poza same statystyki (analiza wkładu, tematu, poszczególnych stron, dyskusje na liście adm. itd.) Emptywords (dyskusja) 12:55, 14 paź 2017 (CEST)
    Dodajmy, że Sebk. ma przyciski tylko formalnie (jako członek KA), nie może ich używać. A logi wielu aktywności nie pokazują, np. edytowania stron całkowicie zabezpieczonych (sprawdziłem i np. ja mam w jednym z szablonów podpiętych pod SG ok. 1000 edycji w ostatnim roku). Nedops (dyskusja) 13:08, 14 paź 2017 (CEST)
  1. Dalej widzę tam jedną osobę płci żeńskiej, która od dobrych kilku lat ślizga się na alibi-edycjach i uważam, że w jej przypadku uprawnienia admińskie są zdecydowanie na wyrost. kićor Dajesz! 13:27, 14 paź 2017 (CEST)
  • Ja bym zachęcił te osoby, które pewnie mogłyby się stać starszymi redaktorami do PUA. Na spokojnie widzę miejsce dla dodatkowych 10 kandydatów i też z te 6-8 kandydatur bym z siebie wypluł ot tak, z głowy :) Nieprawdą jest, że trzeba mieć jakąś wielką wiedzę, jak niektórzy próbują tu wdrożyć w nasze umysły. Jak czegoś nie wiesz, nie rób tego, zapytaj albo zrobi to ktoś inny. Nie będziesz alfą i omegą, od których zależą losy świata, ale częścią zespołu. Wystarczy, że społeczność stosunkowo Ci ufa, chcesz przestrzegać zasad, umiesz rozwiązywać konflikty pokojowo i uwaga! zadeklarujesz, że rzeczywiście chcesz wykorzystywać te narzędzia, jesteś gotów poświęcić na to dodatkowy czas. Sam postaram się, aby kolejne PUA były możliwie merytoryczne i nierozwlekłe ;) Bo chyba co do tego jest największy konsensus wśród dyskutujących. Emptywords (dyskusja) 13:22, 14 paź 2017 (CEST)
    Z chęcią pomogę w kontroli PUA jako czynnik nieadmiński :) i będę wykreślał perory na 2000 znaków o niczym, jako też pytania o garnitur i inne imponderabilia. Tak swoją drogą wiemy, że w gruncie rzeczy chodzi najwyżej o kilka osób (zasada 80-20 jak najbardziej działa w tym przypadku), które na siłę usiłują narzucić swoją wizję admińską i już od pewnego czasu nie potrafimy nad tym zapanować. kićor Dajesz! 14:03, 14 paź 2017 (CEST)
  • @Kicior99Zazwyczaj w każdej dyskusji jest moderator. Może i przy wyborach u nas powinien oficjalnie być ktoś taki? Bo my tu dyskutujemy przeważnie zgodnie ze staropolską zasadą "kupą, mości panowie". (Anagram16 (dyskusja) 14:22, 14 paź 2017 (CEST))
    • U nas moderatorem jest ten, który spontanicznie weźmie na siebie ciężar moderacji. Kiedyś moderowałem kilka PUA i jakoś nikt się nie czepiał :) Po co kolejne formalne stanowisko? Zwłaszcza, że znając naszą społeczność, może wzbudzić kwasy. kićor Dajesz! 14:25, 14 paź 2017 (CEST)
      • @Kicior99Mnie nie chodziło o utworzenie stanowiska moderatora, tylko o umówienie się, że w tej konkretnej dyskusji zgadzamy się na to, żeby kierował nią Kicior99, Ciacho5, Jckowal, albo ktokolwiek inny odpowiednio zorientowany i doświadczony. (Anagram16 (dyskusja) 14:37, 14 paź 2017 (CEST))
        • Zły pomysł. Nikt nie jest w stanie czuwać przez 168 godzin ciurkiem. A zbiorowo damy radę :) Nedops (dyskusja) 14:42, 14 paź 2017 (CEST)
            • Teoretycznie prawda, ale w praktyce dyskusja nie trwa non stop. W niektórych głosowaniach, niekoniecznie personalnych, są całe dni, kiedy nikt nie zagląda. Jeśli ktoś zadaje pytanie o 3 w nocy (wiem coś o tym), to nie może oczekiwać odpowiedzi w ciągu godziny. Poza tym kandydat nie ma obowiązku natychmiast odpowiadać na pytanie ewidentnie niewłaściwe. Zawsze może spokojnie powiedzieć, że pytanie jest nie na miejscu, co moderator później potwierdzi. Zresztą do kontrolnego pytania o bigos już się przyzwyczailiśmy. (Anagram16 (dyskusja) 14:59, 14 paź 2017 (CEST))
              • Kandydat w ogóle nie musi nie odpowiadać na niewłaściwe pytania, u wielu by zapunktował gdyby to napisał :) Ale myślę, że za dużo teoretyzujemy – dawno PUA nie było, więc poczekajmy jak to będzie wyglądało w kolejnym głosowaniu, wtedy będzie się do czego odnieść. Nedops (dyskusja) 15:03, 14 paź 2017 (CEST)
Fakt, długo nie było poważnego głosowania i teraz energia nas rozpiera. (Anagram16 (dyskusja) 15:06, 14 paź 2017 (CEST))
  • Musicie uważać, żeby te osoby nie uznały, że jeśli nie uzyskają na swoje pytanie satysfakcjonującej odpowiedzi (bo zostanie ono skreślone), to po prostu zagłosują przeciw. Taka reakcja wydaje mi się dosyć naturalna i łatwa do wymyślenia. Jeśli ich jest 20%, to akurat granicznie tyle, żeby zablokować przyznanie uprawnień. Gżdacz (dyskusja) 14:30, 14 paź 2017 (CEST)
    @GżdaczZgódźmy się, że zagłosowanie przeciwko kandydaturze określonego użytkownika z racji rozzłoszczenia się na moderatora dyskusji byłoby cokolwiek dziecinne i na przyszłość postawiłoby w złym świetle takiego wyborcę. (Anagram16 (dyskusja) 14:37, 14 paź 2017 (CEST))
    Źle to odczytujesz. Zapewne jakaś część wikipedystów to osoby nieufnie nastawione do naszej tutaj "władzy", czyli adminów. W każdej społeczności tacy są: boją się nadużyć, siłowego forsowania niemiłych im opcji (na przykład delecjonizmu). Oni muszą mieć naprawdę dobre powody żeby zagłosować za. Zadają dziwne pytania nie dla jaj, tylko dlatego, że uważają odpowiedź za ważne źródło informacji o kandydacie, które może ich skłonić do zaufania mu. Jeśli ich pytanie zostanie skasowane, to nie zostaną przekonani do bycia za, więc zagłosują przeciw - z poczucia odpowiedzialności za Wikipedię. A zastrzeżenia wpiszą jako komentarz do głosu. Gżdacz (dyskusja) 15:17, 14 paź 2017 (CEST)
    Dlatego starajmy się zachować umiar z tym moderowaniem. I fajnie, że (jak rozumiem) włączą się w to też nieadmini. Nedops (dyskusja) 15:19, 14 paź 2017 (CEST)
    @GżdaczObawy co do delecjonizmu są chyba trochę przesadzone. Nie zauważyłem masowego usuwania artykułów. @NedopsFunkcja (nie stanowisko) moderatora jak najbardziej byłaby dla nie-administratorów, a może nawet dla tych, którzy jeszcze nie są redaktorami, a potrzebują się wykazać. (Anagram16 (dyskusja) 16:05, 14 paź 2017 (CEST))
    Ta Twoja uwaga o delecjonizmie jest dla mnie kompletnie niezrozumiała. To że Ty nie zauważasz masowego usuwania nie znaczy, że go w którejś tam działce tematycznej nie ma. Jeśli nawet go nie ma, to nadal można zagłosować przeciw konkretnemu kandydatowi z powodu nawet nieuzasadnionych podejrzeń o delecjonizm. Rozstrzyga nie prawda obiektywna w Twoim rozumieniu, tylko obawa subiektywna każdego głosującego. Gżdacz (dyskusja) 17:00, 14 paź 2017 (CEST)
    Zgadzając się z komentarzem Gżdacza chciałbym poruszyć jedną kwestię: to, że ktoś jest delecjonistą w niczym nie zmienia jego działań jako admina. I tak w sytuacjach wątpliwych nie powinien samodzielnie kasować artu. Znam adminów, z których pierwszy jest delecjonistą jeśli chodzi o poglądy, ale w żaden sposób nie widać tego w jego adminowaniu i drugiego – który jest inkluzjonistą jeśli chodzi o wizję wiki, ale do EKów podchodzi bezrefleksyjnie i wiele razy usuwał coś, co moim zdaniem do usunięcia w tym trybie się nie kwalifikowało (nicków nie przywołam, wybaczcie - pewnie niektórzy i tak się domyślają o kogo chodzi). Nedops (dyskusja) 17:08, 14 paź 2017 (CEST)
    Pytanie, czy już można ogłosić pogrzeb "starszego redaktora", czy jeszcze ktoś chce się w tej sprawie wypowiedzieć? (Anagram16 (dyskusja) 16:28, 14 paź 2017 (CEST))
    Czyli skończyło się jak zawsze: chcesz rozmyć problem – skieruj go do kawiarenki. Już nawet w rej dyskusji kilku wikipedystów wyraźnie zniesmaczonych opuściło rozmowę. I im się nie dziwię. Nie mam również pretensji do tych, którzy byli przeciw – ich prawo, nawet jeśli w co najmniej jednym przypadku odebrałem to jako obronę własnego stołka – to też wolno :) Natomiast myślę, że pies jest pogrzebany w zasadzie "wikipedia nie jest demokracją". Wiadomo, że przy dużej społeczności w wypadku dość kontrowersyjnego posunięcia osiągnięcie konsensusu jest niemożliwe a my nie mamy na to żadnego lekarstwa. Efekt – nie potrafimy sobie poradzić z oczywistym trollingiem na PUA. I sadzę, że w tym układzie na to, że będzie lepiej, nie bardzo jest co liczyć. kićor Dajesz! 16:43, 14 paź 2017 (CEST)
    Wy to macie gorące głowy ;) Główny wątek ma mniej niż tydzień, a Wy już chcecie rezygnować. Ja nie uważam tej dyskusji za złą - moim zdaniem coś z niej jednak wynika. A sam pomysł "starszego redaktora" nie został w żaden sposób skonkretyzowany, trudno więc także mówić o jego oprotestowaniu. Moim zdaniem trzeba poobserwować jak będą wyglądały najbliższe PUA i to da materiał do dalszych wniosków. Nie śpieszmy się tak, to nie pomaga :) Nedops (dyskusja) 16:49, 14 paź 2017 (CEST)
    "Główny wątek ma mniej niż tydzień", ale propozycja jest znacznie starsza. (Anagram16 (dyskusja) 17:44, 14 paź 2017 (CEST))
    [po konflikcie edycji] (0) A czy tych kilka osób tutaj jest na tyle reprezentatywnym ciałem, żeby bez dalszego dociekania woli szerszej społeczności, bez choćby ogłoszenia na TO, podjąć taką decyzję? (1) Niezależnie od odpowiedzi na (0), na pewno bym pogrzebu nie organizował zanim się nie okaże, że alternatywne rozwiązanie jest skuteczne. Czyli zanim się nie odbędą te liczne merytoryczne PUA w odświeżonym duchu i do grona adminów nie dołączy tłum nowych, aktywnych osób. (2) Ja go osobiście żałuję, bo może bym chciał mieć prawo do skasowania własnego brudnopisu albo przeniesienia strony bez tworzenia przekierowania. A UA mieć nie chcę. Gżdacz (dyskusja) 17:00, 14 paź 2017 (CEST)
    W sumie to jest jedna z kluczowych kwestii tego wątku - właściwie dlaczego nie chcesz mieć UA? Chciałbyś mieć prawo skasowania własnego brudnopisu albo przeniesienia strony bez tworzenie przekierowania, wyobraźmy sobie, że potencjalne PUA nie jest problemem :) W czym Ci przeszkadza możliwość poprawienia literówki na SG, podejrzenie usuniętego hasła, które chcesz na nowo napisać czy włączenie sobie flagi bota na godzinę bo zamierzasz wykonywać masowe poprawy linków? Jak nie chcesz odpowiadać to oczywiście nie musisz :) Jeśli nie chcesz tutaj – możesz np. mailem, naprawdę jestem zainteresowany tą kwestią. Nedops (dyskusja) 17:12, 14 paź 2017 (CEST)
    @Nedops Ty tak serio? Że niechęć pewnego Gżdacza do posiadania UA jest tym wątku kluczową sprawą? A odpowiedzieć mogę i tutaj. Mam w realu "bycia kimś ważnym" aż nadto i na Wikipedii pragnę wszystkiego tylko nie powtórki tego stanu rzeczy. Za nic nie chcę mieć władzy nad cudzymi kontami, być adresatem próśb o interwencję albo darowanie kary, czuć na sobie spojrzeń oczekujących na moją wypowiedź czy zadziałanie. Gżdacz (dyskusja) 17:43, 14 paź 2017 (CEST)
    Serio :) Nie chodzi tylko o Ciebie, inni też się bronią przed przyciskami ;) Dzięki za odpowiedź - po części rozumiem, choć zapewniam że to żadna władza, próśb mało, a spojrzeń nie czuję :) Nedops (dyskusja) 17:50, 14 paź 2017 (CEST)
    @Nedops Nawet jeśli ta władza jest czysto teoretyczna, to jej i tak nie chcę. Są tacy, którzy za stołem prezydialnym rozkwitają, a ja posadzony w takich miejscach więdnę. Gżdacz (dyskusja) 18:01, 14 paź 2017 (CEST)
    Rzeczywiście, może poczekajmy, zanim zagramy marsz żałobny. Swoją drogą, warto byłoby wiedzieć, ile osób ewentualnie poparłoby wniosek o utworzenie stanowiska "starszego redaktora". Nie ma co prosić o formalne głosowanie, jeśli jest nas mniej niż 20. (Anagram16 (dyskusja) 17:19, 14 paź 2017 (CEST))
     Za kićor Dajesz! 17:35, 14 paź 2017 (CEST)
     Za Anagram16 (dyskusja) 17:39, 14 paź 2017 (CEST)
     Za bierny obserwator dyskusji Kpjas φ 17:50, 14 paź 2017 (CEST)
     Za Gżdacz (dyskusja) 18:01, 14 paź 2017 (CEST)
     Za Wiklol (Re:) 23:39, 14 paź 2017 (CEST)
     Za Fafik Napisz coś® 00:26, 15 paź 2017 (CEST)
     Za Poparł bym gdyby miał jakieś realnie przydatne uprawnienia edycyjne (chociażby podgląd skasowanych artów). Nie interesuje mnie funkcja czysto ceremonialna. Electron   01:35, 15 paź 2017 (CEST)
     Za Trochę głupio mi stawiać swój plusik przy tak zasłużonych użytkownikach, ale propozycja jest dobra, dlatego się wychylam. Mikus666 (dyskusja) 11:29, 15 paź 2017 (CEST)
     Przeciw Bardzo niemądra i niesprecyzowana propozycja. Na czym to ma polegać? Od 5 lat nie jesteśmy w stanie zrobić cokolwiek sensownego, apropo Wikingera, to jakieś tam przyciski wandalizowanemu Hoa (choć odmawia i nie chce) i zostanie "superredaktorem" z przyciskiem dodatkowym? Nieraz chciałem podejrzeć skasowane hasło - dlaczego usunięto, co nie tak było - nie mogłem, bo ukryte. Ale Wikipedysta:Chujaszek hoabinaszek sobie jest, nawet go tam ochoczo rzekomo osobiście Magalia wita. ( i specjalnie tę witajkę usuwać trzeba ). Coś tam napisałem ostatnio apropo wywrócenia się na twarz. Podtrzymuję. Hoa binh (dyskusja) 02:57, 15 paź 2017 (CEST)
     Za Sam osobiście jestem odrobinę sceptyczny (może dlatego, że mnie propozycja nie dotyczy na tę chwilę? może dlatego, że nie ma do tej pory choćby konkretnej propozycji uwzględniające szczegóły techniczne? albo, bo uważam, że większość potencjalnych kandydatów przeszło by głosowanie w sprawie PUA na luzie?), ale popieram inicjatywy oddolne i lubię, jak coś się faktycznie udaje zmieniać poprzez dyskusję (a ta już dłuuuuga jest) :) Emptywords (dyskusja) 15:00, 15 paź 2017 (CEST) (podpisano po czasie) @EmptywordsCzy to Twój głos? (Anagram16 (dyskusja) 14:49, 15 paź 2017 (CEST)) Tak :) Emptywords (dyskusja) 15:00, 15 paź 2017 (CEST)
     Za Jacek rybak (dyskusja) 19:25, 15 paź 2017 (CEST)
     Za KamilK7 12:07, 17 paź 2017 (CEST)

@ElectronFunkcja "starszego redaktora" w zamyśle jest jak najbardziej techniczna, edycyjna, w żadnym wypadku "malowana". Krótko mówiąc, maksimum uprawnień edycyjnych, ale bez dostępu do kont użytkowników. (Anagram16 (dyskusja) 02:11, 15 paź 2017 (CEST))

OK. W takim razie masz mój głos. Powiem szczerze. Jestem biurokratą i adminem w kilku projektach zewnętrznych typu wiki. I to rzeczywiście nie jest "big deal". Trzeba tylko umieć rozdzielić swoje prywatne poglądy, od zasad panujących na danych projektach, co jest zwykle do pogodzenia. Niektórzy tego jednak nie pojmują. I utożsamiają obie postawy. Więc niektórzy zaawansowani użytkownicy, którym przydały by się dodatkowe przyciski edycyjne, a które mają wyraziste poglądy, nigdy ich nie otrzymają w sposób przyjęty dotychczas w tym akurat projekcie, z przyczyn nie merytorycznych, ale czysto personalnych. Ja też nie miałbym zaufania do pewnych zasłużonych użytkowników, gdyby startowali na PUA, ale nie miałbym nic przeciwko temu aby dostali kilka dodatkowych przycisków pomocnych im w edycji. Bo jestem pewny, że projekt by tylko na tym zyskał. Electron   02:44, 15 paź 2017 (CEST)

Kolejne funkcje, kolejne udziwnienia. Początkujący już teraz nie mogą się w tym wszystkim połapać. Mpn (dyskusja) 08:34, 15 paź 2017 (CEST)

  • @Hoa binhObiektywnie rzecz biorąc, akurat Tobie przyciski administratorskie przydałyby się najbardziej, bo jesteś ponadprzeciętnie aktywny na "Prośbach do administratorów". (Anagram16 (dyskusja) 13:23, 15 paź 2017 (CEST))
      • Przypominam wszystkim wchodzącym na tę stronę i czytającym, że to głosowanie jest - podobnie jak referendum w Katalonii - nielegalne i ma na celu jedynie wstępne rozeznanie się w liczbie zwolenników utworzenia nowego stanowiska. Dopiero po zebraniu podpisów będzie można precyzyjnie ustalić prerogatywy "starszego redaktora", a potem je przegłosować, tym razem oficjalnie. Zaznaczam też powtórnie, że wprowadzenie tak fundamentalnej zmiany wymagałoby licznego udziału użytkowników, a więc - moim bardzo skromnym zdaniem - minimum stu. (Anagram16 (dyskusja) 13:29, 15 paź 2017 (CEST))
        • Napisałbym raczej, że ma charakter sondy mającej wstępnie ustalić pogląd Społeczności. Zwracam również uwagę, że określenie minimalnej koniecznej liczny użytkowników na 100 jako warunek ważności nie ma oparcia w naszych zasadach. Mpn (dyskusja) 13:39, 15 paź 2017 (CEST)
        • @MpnDlatego właśnie napisałem "moim bardzo skromnym zdaniem". (Anagram16 (dyskusja) 13:54, 15 paź 2017 (CEST))
  • Trudno oddawać głos w sondzie, jeśli nie podano szczegółów propozycji. W dyskusji padały bardzo różne pakiety uprawnień. Trzeba więc wrócić do doprecyzowania tego, jeśli rzeczywiście ma zyskać na nowej funkcji Wikipedia i nie chodzi jedynie o uhonorowanie zasłużonych użytkowników. Gdarin dyskusja 14:34, 15 paź 2017 (CEST)
        • W żadnym wypadku nie chodzi o uhonorowanie zasłużonych użytkowników. Jak ktoś chce dostać tytuł szlachecki, to niech idzie do królowej angielskiej. Tu rzecz idzie o nadanie pewnej grupie użytkowników (Pi razy oko dwukrotnie liczniejszej od grona administratorów) uprawnień ściśle edycyjnych, żeby mogli na przykład posprzątać po sobie bez proszenia administratorów. Stanowisko "starszego redaktora" otrzymywaliby redaktorzy, byli administratorzy i byli arbitrzy bez stopnia administratora. Jeśli tych dwieście nowych osób będzie pracować, projekt zyska na tym na pewno. (Anagram16 (dyskusja) 17:23, 15 paź 2017 (CEST))
  • W kwestii dodatkowej funkcji brak na razie podstawowej informacji. Nie tylko o jej zakres i sposoby nadawania/odbierania. Brak sprawdzenia, czy takie funkcje istnieją w innych (dużych) projektach i czy w ogóle byłyby technicznie możliwe do wprowadzenia. Od tego należałoby wyjść. Elfhelm (dyskusja) 17:09, 15 paź 2017 (CEST)
  • @Elfhelm, z tego co pisano wyżej, technicznie jest to możliwe. O zakresie jak i o odbieraniu/nadawaniu się dyskutuje. Zostaje chyba tylko kwestia występowania w innych projektach. Fafik Napisz coś® 15:35, 16 paź 2017 (CEST)
        • O tym mogą mówić tylko biegli informatycy, zarządcy systemu. Właściwie, gdyby to było rzeczywiście niemożliwe, mogliby się już odezwać. (Anagram16 (dyskusja) 17:26, 15 paź 2017 (CEST))
  • Ojojoj, ledwie już sam ogarniam tę dyskusję. Co do głosowania: to jestem zarówno za starszym redaktorem (jak zwał, tak zwał), ale przede wszystkim nadal chciałbym bardziej przyznawania UA na wniosek, nawet gdyby wymogami były 40k+ edycji i staż 5+ lat. Sens jest taki, że bardziej chodzi o ludzi, niż funkcje. Tu nawet tym bardziej chodzi o to, żeby najbardziej maglowanymi przy różnych startach nie byli ci, co najwięcej edycji mają. Jasne, że kiedy normalny człowiek ma pięć edycji, to raczej nikomu się nie naraża, kiedy ma pięćset, to może być różnie, ale jak to jest pięć tysięcy, to już różne interakcje siłą rzeczy mamy i tak dalej, jak to jest 50k to wiadomo, że to nie tylko przestrzeń główna i własny brudnopis, bo w nich nie da się zamknąć i okopać. Doświadczenie ktoś z 50k ma zatem na pewno. Jeśli ktoś się boi takiego admina, to równie dobrze ktoś może się bać tutaj także tego z kilkoma tysiącami edycji. Może trzeba ułatwić dwie procedury i będzie OK? Przyznawania i odbierania uprawnień. Tego drugiego też nie demonizujmy. Złe jest to, że admini są praktycznie nieodwoływalni. Gdyby były lepsze procedury niż UAW i obecne uregulowania dotyczące nieaktywności, też wielu prędzej zgodziłoby się przyznać uprawnienia (zagłosować ZA) osobie, co do której są wątpliwości, ale i niemały stopień zaufania. Choć to może taki temat, że inną dyskusję trzeba by wtedy zaczynać. --Mozarteus (dyskusja) 23:49, 15 paź 2017 (CEST)
  • @MozarteusPrzypuszczam, że jeśli Ty się zgłosisz, dyskusja będzie i krótsza, i bardziej merytoryczna, i przede wszystkim bardziej kulturalna niż bywało dotąd. Sam Twój pseudonim powinien wpłynąć na dyskutujących. Mówię poważnie. Jesteś mediatorem, więc możesz być bardzo dobrym administratorem. (Anagram16 (dyskusja) 00:41, 16 paź 2017 (CEST))
    @Anagram16 Dzięki za miłe, słowa, ale gdybym miał dzisiaj startować w PUA, to zupełnie leżę... i nawet ...i kwiczę, jak to się zwykle w takich sytuacjach mawia :-D Chodziło mi tylko o to, że z góry nie mówię nie i nie mówię nie na przyszłość, jeśli idzie już o różne tutejsze funkcje i obecne, i nowe. Tak to wszystko widzę, że czasami trzeba ileś różnych spraw i na siebie wziąć, skoro się w czymś już uczestniczy, bo rzeczywiście bardzo wielu ludzi i w realu odmawia, jak coś się im oferuje. Oczywiście również taki sympatyczny przecież Gżdacz i tak samo fajny Anagram16 może się trafić, gdzie choć robią bardzo wiele, to czują się jak ryba w wodzie w tym, co już mają i wystarcza im pewność, że ktoś w sumie nad tą całością czuwa ;-) Prawda, na co dzień nikt nie zastanawia się w firmie, ile zrobiła w danym dniu sprzątaczka, jakie rozmowy miało szefostwo, chyba że jest tą sprzątaczką, ewentualnie kimś z tego szefostwa ;-) Wyżej już zauważyłem, że sam tych interakcji miałem też już od czorta, więc nie jestem pewien, czy wszystko zrobiłbym tak samo, choć raczej niespecjalnie czegokolwiek żałuję, to nie :-) Drugą sprawą jest to, że guziki wykorzystałbym pewnie dość ukierunkowanie, nie szeroko, a tego się raczej tutaj wymaga (przynajmniej w głosowaniu), żeby przyszły admin zadeklarował się jako 24/7/365 i osoba chcąca wykorzystywać wszystkie przyciski jakoś równomiernie ;-) Dlatego chciałem tutaj, żeby dać możliwości ludziom konkretnym bez tej procedury, gdzie i tak pewności, że te uprawnienia kandydujący dostanie, nie ma, a raczej można przypuszczać, że to może być niezły magiel, z którego niewiele wyniknie, a nawet jeśli wyniknie, to i coś negatywnego zamiast czegoś konstruktywnego. Nadal tutaj uważam, że to jest główna rzecz do załatwienia, choć każde dodatkowe uprawnienia dla robiących najwięcej, to jakiś krok teoretycznie naprzód, choć... istnieje ryzyko, że gdzieś lekko w bok. Wiem na pewno, taka moja kobieca intuicja (wszak od mamy i moich kądzielnych "pra" mam chromosom X), że ci naprawdę będący tutaj tak długo i robiący aż tyle ludzie, choć też mogą zawieść, to będą się pilnowali i namyślali tym bardziej, korzystając przy tym z przydatnej im części uprawnień i nie zawsze wszystkich (o ile rozumiem, choćby Gżdacza, w takiej konwencji, gdzie administrowanie to faktycznie nie byłby big deal, również Koledze specjalnie by to nie robiło złej różnicy, a raczej oznaczałoby większe udogodnienia edytowania i funkcjonowania). Można zresztą się też jakoś ubezpieczyć i opracować jakąś mającą ręce i nogi lepszą procedurę odbierania UA, żeby ani obecni admini swoich funkcji nie mieli zagwarantowanych dożywotnio i o jeden rok dłużej, ani kolejni otrzymujący jakiekolwiek guziki też, jeśli już coś grubszego by tutaj "przeskrobali". --Mozarteus (dyskusja) 10:54, 16 paź 2017 (CEST)

Trzeba postawić kreskę. Myślę, że nic z tego nie wyjdzie jeżeli nie poskładamy tego jakoś w całość i spytamy się Społeczności co o tym sądzi. Może być to forma głosowania na różne propozycje (zawarte w czeluściach tej dyskusji), bądź nowe. ale musimy pójść na przód. @Anagram16, @Mozarteus – może podjęlibyście się stworzenia propozycji i głosowania? Później (bo na pewno będzie przy tym jakaś dyskusja) można napisać ogłoszenie na TO i czekać jak to się rozstrzygnie. Fafik Napisz coś® 15:35, 16 paź 2017 (CEST) @FafikTeraz rzeczywiście jest trochę błędne koło, bo jedni nie chcą się wypowiadać na temat utworzenia nowego stanowiska bez wcześniejszego określenia jego kompetencji, a drudzy nie chcą dyskutować o kompetencjach bez podjęcia decyzji o utworzeniu stanowiska. Ten węzeł gordyjski trzeba jakoś przeciąć. @MozarteusMożemy wybrać z tej masy tekstu powyżej konkretne propozycje uprawnień. Co Ty na to? (Anagram16 (dyskusja) 17:33, 16 paź 2017 (CEST))

Edycja stron zabezpieczonych na poziomie „Dozwolone tylko dla administratorów” (editprotected)
Podgląd usuniętego tekstu i zmian pomiędzy usuniętymi wersjami (deletedtext)
Podgląd usuniętych wersji bez przypisanego im tekstu (deletedhistory)
Przenoszenie stron bez tworzenia przekierowania w miejscu starej nazwy (suppressredirect)
Przenoszenie stron razem z ich podstronami (move-subpages)
Wysyłanie wiadomości do wielu użytkowników jednocześnie (massmessage)
  • Inne propozycje:
Usuwanie własnych brudnopisów (zostało stwierdzone, że jest to technicznie wykonalne)

(Anagram16 (dyskusja) 17:59, 16 paź 2017 (CEST))

  • Propozycja nazwy:
Technokrata (Jckowal)
Protektor (Gdarin)
- (Anagram16 (dyskusja) 18:01, 16 paź 2017 (CEST))
Ministrator (Ency) (uzasadnienie patrz trochę dalej w części zatytułowanej "Ministrator - uzasadnienie nazwy")
- Ency (replika?) 15:10, 18 paź 2017 (CEST)
Serio, jeśli już to chyba redaktor techniczny czy coś takiego był najbardziej sensowną opcją, przynajmniej mającą jakiś związek z rzeczywistością (redaktor techniczny). Protektor? Technokrata? Sorry, ale to się kupy nie trzyma. Brzmi niemal jak z jakiegoś RPG-a, ale chyba nie o to chodzi. Wostr (dyskusja) 18:16, 16 paź 2017 (CEST)
Ale przynajmniej obie propozycje są jednowyrazowe. "Technokrata" jest o tyle dobre, że łączy "władzę" z "techniką". (Anagram16 (dyskusja) 18:35, 16 paź 2017 (CEST))

Tak obserwuję tę dyskusję i wydaje mi się, że meandruje bo temat nie jest jednoznaczny. Przewijają się tu na przemian wątki starszego redaktora i problemów najogólniej ujmując zniechęcających do PUA. Jeśli chodzi o pierwszy temat, jest na tyle złożony , że pewnie wiele jeszcze podyskutujemy. Ale chciałbym coś zaproponować w tej drugiej kwestii, ucywilizowania trochę PUA. Skoro zasadniczo wszyscy się zgadzają w tej kwestii, sprawdźmy dokąd doszliśmy. Proponowano mi tu PUA, jeśli np. @Kicior99 podtrzymuje swą propozycję, zobaczmy jak to pójdzie po dotychczasowych ustaleniach, czy coś się zmieniło, a przy okazji jeśli mnie przyjmiecie może się społeczności przydam bardziej niż do tej pory. Thraen (dyskusja) 19:14, 16 paź 2017 (CEST)

No pewnie że podtrzymuję. Napisz, kiedy Ci skrobnąć rekomendację. @Thraen kićor Dajesz! 19:31, 16 paź 2017 (CEST)

@ThraenWreszcie porozmawiamy konkretnie, a nie w próżni. Zadam tylko jedno pytanie, czy kwestia tego nieszczęsnego "starszego redaktora" będzie mogła być dyskutowana przy okazji debaty nad PUA, czy też decydujemy się, że ją wykreślamy? (Anagram16 (dyskusja) 19:18, 16 paź 2017 (CEST))

  • Wiesz, tak naprawdę nie wiem. Wydaje mi się, że ten temat włączony do PUA znowu nam dyskusję rozwlecze na kwestie poboczne zauważ, że ja zaproponowałem remedium tylko na hm.. połowę problemu, z drugiej strony jeśli uważasz, że warto włączyć ten temat.. Zauważ jednak, że jak wspomniałem sam nie mam tu wyrobionego zdania, a tam pytania są głównie do kandydata :) Thraen (dyskusja) 20:08, 16 paź 2017 (CEST)
    Osobiście byłbym za tym, żeby ten temat wyłączyć z dyskusji o Tobie. W ten sposób definitywnie rozdzielimy kwestie administratorskie i sprawę wprowadzenia nowej grupy użytkowników. (Anagram16 (dyskusja) 20:37, 16 paź 2017 (CEST))
    Najważniejsze jak sam się czujesz. Formularz już wypełniony, przemyśl i zdecyduj :))) @Thraen kićor Dajesz! 20:11, 16 paź 2017 (CEST)
    Ponieważ nie spodziewałem się, że mój wniosek zostanie tak zaakceptowany, prośba abyście dali mi czas do jutra, ogarnę te zegary i resztę technikaliów :) Thraen (dyskusja) 20:26, 16 paź 2017 (CEST)
    Spokojnie, nie pali się :) kićor Dajesz! 20:28, 16 paź 2017 (CEST)
  • PUA Thraena będzie zapewne bardzo dobrym owocem tej dyskusji. Tymczasem to co ja mogę przygotować, to dwie możliwości otrzymania UA na wniosek. Tak jak mówiłem wcześniej, wymogami minimalnymi niech będą 1) 25 tys. edycji, w tym 10 tys. w PG z co najmniej trzyletnim stażem, 2) 40 tys. edycji w tym 15 tys. w PG ze stażem minimum 5 lat... Może coś przejdzie? Projekt maksymalnych nieadmińskich uprawnień niech może przygotuje ktoś inny. --Mozarteus (dyskusja) 23:56, 16 paź 2017 (CEST)
  • Uprawnień nieadmińskich, czyli - jak rozumiem - "starszego redaktora". Może propozycja Gdarina + kasowanie własnych i tylko własnych brudnopisów? (Anagram16 (dyskusja) 00:25, 17 paź 2017 (CEST))
    Usuwanie własnych brudnopisów jest technicznie jak najbardziej wykonalne, ale po zastanowieniu się i wzięciu pod uwagę, że będzie wymagało to modyfikacji oprogramowania wiki... Na razie bym tego nie dodawał, gdyż taka procedura trwa dłużej niż nasze nawet 30 stronicowe dyskusje i na dodatek nie ma gwarancji, że do jej wprowadzenia uda się przekonać developerów. Jeśli nowa funkcja zostanie zaakceptowana przez społeczność, to zgłosimy taką potrzebę, jak zostanie zaakceptowana i zaimplementowana, to ją dodamy. KamilK7 12:34, 17 paź 2017 (CEST)
    W takim razie możemy pozostać przy propozycji Gdarina. Wtedy byłoby prościej, usuwanie stron tylko dla administratorów, natomiast edytowanie stron, nawet tych zabezpieczonych, dla "technokratów". (Anagram16 (dyskusja) 13:06, 17 paź 2017 (CEST))
Ministrator - uzasadnienie nazwy

Jest to zbitka dwóch słów "minimalny administrator" (ewentualnie można je traktować jako mniejszy/krótszy cieć administrator). Proponowałem ją już jakiś czas temu, gdy dwa czy trzy razy toczyła się podobna dyskusja, za każdym razem utrącana argumentami o brzytwie Ockhama nazywanymi przeze mnie kieszonkową maczugą. Potrzeba takiego pośredniego poziomu uprawnień (uzyskiwanych bez ścieżki zdrowia w postaci PUA) jest oczywista. Moja opinia niekoniecznie musi być przekonywująca, ale np. zwolenniczką takiej konstrukcji była Tilia, o której co poniektórzy wiedzą że była kiedyś adminką, więc ma szerszą perspektywę niż ja. Obecnie propozycja uprawnień pośrednich wydaje się że może zostać wprowadzona. I na koniec - słowo jest jedno, ładnie brzmi i się odmienia, i trafnie oddaje pośredniość uprawnień. Z uszanowaniem, Ency (replika?) 15:10, 18 paź 2017 (CEST)

@EncyPropozycja pomysłowa, tylko czy się nie będzie mylić z "prawdziwym" administratorem? Mnie osobiście kojarzy się trochę z ministrantem. W sumie to porównanie dobrze oddaje nową funkcję. Niby to "kościelna osoba" i prowadzi nabożeństwo, ale jednak to nie ksiądz. (Anagram16 (dyskusja) 16:07, 18 paź 2017 (CEST))
A tak przy okazji, w dziedzinie medycyny wprowadzono tak zwanych ratowników medycznych. Jeśli lekarz to administrator, to taki ratownik to właśnie "Ministrator". (Anagram16 (dyskusja) 16:10, 18 paź 2017 (CEST))