Wikipedia:Kawiarenka/Ogólne

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Przejdź do nawigacji Przejdź do wyszukiwania
Taza de café.png
Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – tematy ogólne
Tu omawiamy tematy ogólne dotyczące Wikipedii, jej metastron (nie artykułów!), koordynacji, współpracy, badań i rozwoju, dostępności dla nowych użytkowników, promocji, działań Wikimedia Foundation. Jeżeli chcesz przyłączyć się do promowania Wikipedii, zajrzyj na stronę Stowarzyszenia Wikimedia Polska.

Obserwuj stolikArchiwum stolikaWszystkie stoliki • Skróty: WP:OG, WP:BAR:OG


„ACTA 2” – ciąg dalszy[edytuj | edytuj kod]

Jak niemrawo donoszą media, za dziesięć dni, tj. 12 września, Parlament Europejski będzie ponownie debatował i głosował nad dyrektywą w sprawie praw autorskich na jednolitym rynku cyfrowym, czyli tzw. „ACTA 2”. Z tego co gdzieś wyczytałem (niestety nie mogę teraz tego znaleźć), to procedowany projekt będzie identyczny, z tym, że głosowane mają być pojedyncze punkty, a nie całość. Kiedy sytuacja miała miejsce w lipcu, podjęto decyzję o wsparciu protestu obcojęzycznych Wikipedii i postanowiono o tzw. blackoucie/zaciemnieniu. Wywołało to ogromny rejwach w społeczności wikipdyjnej, którego, jak mniemam, każdy chciałby uniknąć. Jeśli teraz mamy także podjąć jakieś działania oprotestowujące wprowadzenie dyrektywy, to warto by przedyskutować je odpowiednio wcześniej (czyli teraz) i podjąć wiążące decyzje. ptjackyll (zostaw wiadomość) 20:51, 2 wrz 2018 (CEST)

  • O proszę, tutaj można coś zrobić, jest wola, możliwości, środki. Z innymi sprawami tylko gadu-gadu, gadał dziad do obrazu. Parafrazując modne ostatnio hasło: WF wzięła miliony, a wikinger dalej wandalizuje. To jest istotny problem, a nie jakieś ACTA 525. Hoa binh (dyskusja) 21:04, 2 wrz 2018 (CEST)
    • Hoa, nie chcę tutaj toczyć off-topicu, bo od tego jest oddzielny wątek, ale powtórzę pytanie, które już tam padło: jakie środki ma zastosować administracja, SWPL czy WMF? Widzę wyraźnie, że wiesz jakie, tylko oczekujesz od innych żeby sami się tego domyślili i je podjęli. Ja otwarcie i jawnie przyznaję, że jestem zbyt głupi żeby się tego domyślić, dlatego trzeba mi to powiedzieć wprost.. jak sześciolatkowi. Wówczas będę mógł coś zrobić. :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 21:20, 2 wrz 2018 (CEST)
      • Było już powiedziane: nazizm i żydożerstwo = prokurator, ale nie przez 1 usera, a przez kancelarię prawną wynajętą przez np. WMF (lub SWPL, jeśli to prawnie możliwe) - dzięki czemu jak leniwy lub lubiący nazi prokurator odpisze, że rzekomo nie może znaleźć gościa, to będzie miał kto napisać odwołanie, a WMF lub SWPL winna dodatkowo dopingować prokuratury prasą. Pieniądze na adwokata łatwo zdobyć - WMF zmniejszy opracowywanie horyzontu strategii rozwoju z 2450 r. n.e. do 2200 r. n.e. (naprawdę różnicy nie będzie), a zaoszczędzoną forsę na badania i dyskusje przeznaczy na w/w prawnika. --Piotr967 podyskutujmy 21:33, 2 wrz 2018 (CEST)
        • Piotrze, ale było już także napisane, że wniosek do prokuratury też już był (i to niejeden, o ile wiem) i śledczy nic z tym nie zrobili. Ale proszę, nie dublujmy wątków – o wikingerze jest wyżej. ptjackyll (zostaw wiadomość) 21:46, 2 wrz 2018 (CEST)
  • Zacząłbym od wymyślenia powodu do protestu. Poprzedni protest pokazał, że nie bardzo wiadomo było przeciw czemu protestowano. IOIOI2 21:37, 2 wrz 2018 (CEST)
    • Podpinam się. Wciąż nie dano społeczności zaznajomić się z analizami prawnymi w strawnym dla przeciętnego Polaka języku. I znów muszę to napisać – po raz kolejny zabrano się do tego za późno. Co to jest 10 dni? — Paelius Ϡ 21:59, 2 wrz 2018 (CEST)
      • O, to akurat słuszna uwaga IOIOI. Thraen (dyskusja) 22:01, 2 wrz 2018 (CEST)
        • No to go podam. Na Wykopie (który nakłania do protestów, bo art. 11 i 13 proponowanej dyrektywy są dla niego zagrożeniem finansowym) odbyło się ostatnio AMA (Ask Me Antyhing) z europosłanką mocno walczącą przeciwko wprowadzaniu tej dyrektywy w obecnym kształcie, Julią Redą. Padło pytanie o Wiki i posłanka odpowiedziała, że "[...] Nawet pomimo faktu, że parlamentarzyści próbowali zdjąć z Wikipedii obowiązek używania filtrów, w dalszym ciągu istnieje tutaj niebezpieczeństwo. Tekst mówi o tym, że niekomercyjne encyklopedie internetowe są wyłączone z obowiązku filtrowania, lecz to rodzi dwa pytania: Po pierwsze, większość treści multimedialnych dostępnych w Wikipedii nie znajduje się w rzeczywistości na serwerach Wikipedii, lecz Wikimedia Commons, które nie jest encyklopedią. W związku z tym Wikimedia Commons może w dalszym ciągu być zobowiązane do implementacji kosztownych filtrów oraz może otrzymywać pozwy od właścicieli praw autorskich. Po drugie, pozostaje niejasnym, czy wszystkie sądy podzielać będą opinię, że Wikipedia jest w rzeczywistości niekomercyjna, ponieważ organizuje ona zbiórki pieniędzy oraz umożliwia komercyjne wykorzystanie swojej zawartości" (tutaj polskie tłumaczenie). Tom Ja (dyskusja) 22:18, 2 wrz 2018 (CEST)
        • Aha, i tutaj tekst dyrektywy o której tu debatujemy. Proponuję się zapoznać, tekst nie jest zbyt skomplikowany. Tom Ja (dyskusja) 22:25, 2 wrz 2018 (CEST)
          • Goły tekst dyrektywy bez opinii prawnej, to o kant stołu można potłuc. — Paelius Ϡ 22:50, 2 wrz 2018 (CEST)
            • Oczywiście, że każdym rozwiązaniem można straszyć, że nie wiadomo co zrobią poszczególne kraje lub konkretne sądy z wpływającymi pozwami. Tylko przy takim zupełnie pesymistycznym podejściu, to już na mocy polskiego prawa autorskiego plWikipedia powinna być dawno zaorana, bo stosujemy jakieś licencje niezgodne z naszym prawem – bo nie ma w nim czegoś takiego jak bezterminowe nieodpłatne zrzeczenie się autorskich praw majątkowych, więc teoretyczne przy jakim pozwie jakiś sąd może uznać, że nasze licencje nie są zgodne z polskim prawem i wyciągnąć z tego wszelkie najgorsze konsekwencje (a jak każde, nawet zawało by się oczywiste, prawo można interpretować widzimy u nas na co dzień). Zatem nie ma co straszyć jakimiś wyszukanymi potencjalnymi zagrożeniami z nowego prawa, bo przy odpowienio negatywnym nastawieniu władz/sądów i przy dzisiejszym prawie można zrobić nam wszystkim "duże kuku". Aotearoa dyskusja 10:00, 3 wrz 2018 (CEST)
  • Żeby jednak była jasność. Według Centrum Cyfrowego, cytuję: "[...] 12 września Parlament Europejski na posiedzeniu plenarnym będzie głosował nad wersją, którą przyjmie Parlament. Punktem wyjścia w głosowaniu będzie wersja Komisji Europejskiej oraz raport przyjęty przez JURI [Komisja Prawna PE - przyp. Tom_Ja]. Jednak grupa 35 europosłów może też zgłosić dowolną poprawkę. Następnie rozpocznie się proces trialogu, w którym Rada UE i Parlament Europejski, pod przewodnictwem KE, będą negocjować ostateczną wersję tekstu, która zostanie później przedstawiona pod głosowanie w Parlamencie Europejskim." Z tego wynika, że 12 września nie będzie miało miejsca ostateczne głosowanie, a ostateczną kompromisową dyrektywę muszą przegłosować wybrani przez nas europosłowie. Tom Ja (dyskusja) 23:51, 2 wrz 2018 (CEST)
  • No to może ja od razu jasno i wyraźnie zaznaczę swoje zdanie: pl.wiki powinna zrobić dokładnie nic w tej sprawie. Jeszcze nie skończył się problem z poprzednim blackoutem [1], a już szykujemy kolejny... oby tylko tak samo (nie)udany. Wostr (dyskusja) 00:23, 3 wrz 2018 (CEST) PS A WMF czy SWMPL niech sobie robią co chcą, byle nie zasłaniały się pl.wiki. Wostr (dyskusja) 00:24, 3 wrz 2018 (CEST)
  • Nieszczęsny art. 11 ogranicza dostęp do informacji ograniczonych paywallem – czyli znacznej części publikacji. Dotychczas można było korzystać z udostępnianych wtórnie streszczeń, czasem nawet w przypadku konkretnych danych – z zajawki wyświetlanej przez Googla. Teraz paywall ma być uszczelniony. Zaangażowałem się w Wikipedię z powodu wkurwu na system ograniczania dostępu do publikacji naukowych po tym jak znalazłem się poza uczelnią. Teraz to samo zostanie rozszerzone na wszelkie publikacje nie udostępniane za darmo. Z jednej strony wywinduje to niesamowicie Wikipedię i podniesie jej znaczenie, ale z drugiej ograniczy dostęp do źródeł. Tego się obawiam. Natomiast po poprzedniej, bardzo skutecznej i dobitnej akcji nie widzę potrzeby powtarzania czegoś podobnego. Ew. baner z niekontrowersyjnym komunikatem, o potrzebie ochrony dostępu do informacji w Internecie. Kenraiz (dyskusja) 10:36, 3 wrz 2018 (CEST) skreśliłem wulgaryzm, trzymajmy poziom, nie jesteśmy ludźmi z sejmu --Piotr967 podyskutujmy 17:38, 3 wrz 2018 (CEST)
  • @Kenraiz Sci-Hub i Library Genesis mają domeny poza UE i trzymają się świetnie. Soldier of Wasteland (dyskusja) 18:27, 3 wrz 2018 (CEST)
  • Futurologia, nie ma mowy o żadnych paywallach w dyrektywie. Równie dobrze można straszyć tym, że wszelakie portale będą płatne, dostępne po zalogowaniu i zapłaceniu. IOIOI2 18:27, 3 wrz 2018 (CEST)
  • O tym piszą np. tutaj, zresztą by obalać ma mity i obawy związane z dyrektywą (mit 3). Kenraiz (dyskusja) 18:49, 3 wrz 2018 (CEST)
  • Przeczytałem i... jak dla mnie to jest wymierzone przede wszystkim we wszelakiej maści darmozjadów na tt, fb i innych różnorakich portalach, którzy bezczelnie podbierają różnego rodzaju treści budując zasięg i ostatecznie $$. Oberwiemy ew. niewielkim rykoszetem (patrz sekcja wydarzenia na SG). Niemniej możemy się tak wymieniać opiniami... Tym samym czy SWPL jest w stanie od jakiś dilojtów zamówić opinię w dla konkretnych działań operacyjnych jakie realizujemy na projekcie w kontekście "ACTA 2 cd."? Strazak sam (dyskusja) 21:23, 3 wrz 2018 (CEST)
  • Stowarzyszenie jest w stanie zamówić badania, z których im wyjdzie, że mamy za mało biogramów kobiet lub że 12-letnia dziewczynka w Jemenie ma potrzeby, które globalnie definiują plany wszystkich Wikipedii. Materiały dostępne w sąsiednim serwisie, do którego nigdy nie zajrzałeś i o którego istnieniu pewnie nie wiesz, w języku angielskim. Przystosuj się lub zgiń. Hoa binh (dyskusja) 21:30, 3 wrz 2018 (CEST)
  • Daliście link do starej "znacznie łagodniejszej" wersji w języku polskim. Wiem, że nie złośliwie, po prostu nowej wersji, która będzie punkt po punkcie procedowana, w języku polskim nie ma. Już samo to powinno budzić sprzeciw. O innych przyczynach, dlaczego powinniśmy sprzeciw wyrazić, postaram się jeszcze napisać. Natomiast nie uważam, abyśmy powinni się "zaciemniać". Z prostej przyczyny, aby taki środek był skuteczny, powinien być stosowany bardzo rzadko, nie częściej niż raz na 10 lat. W obecnym 10-leciu już wykorzystaliśmy ten sposób. Nie rozumiem jednak głosów tych, którzy uważają, że nie należy robić nic. KamilK7 14:29, 4 wrz 2018 (CEST)
    • W takim razie może inaczej, aby być lepiej zrozumianym (bo to chyba m.in. do mojego głosy się odnosi ;) – pl.wiki nie powinna robić nic, bo nie jest rolą pl.wiki branie udziału w akcjach politycznych, choćby i mających doprowadzić do jej zamknięcia, ani też pl.wiki nie jest naszą własnością, abyśmy mogli ją w takich celach wykorzystywać. Natomiast kwestia kto i co robi osobiście, nawet głośno mówiąc, że jest wikipedystą, jest już personalną sprawą każdej osoby i tu wcale nie mówię, że imho należy robić nic. Wostr (dyskusja) 02:02, 5 wrz 2018 (CEST)
      • Hej @Wostr, w ogóle nie rozumiem co napisałeś.
      1. Po pierwsze, Wikipedia jest projektem społecznościowym; społeczność posiada określone poglądy i ma prawo głosu. Obecna Wikipedia wygląda jak wygląda, bo społeczność wyrażała swoje opinie.
      2. Po drugie, Wikipedia ma żywotne interesy, wręcz egzystencjalne. Przykładowo, Wikipedia jaką znamy nie może i nie chce działać w warunkach cenzury. Nie powinna robić nic - to jest jakieś Twoje zdanie, którego niczym nie uargumentowałeś. Śmiem twierdzić, że większość ludzi nie lubi jednak np. biernych samobójstw.
      3. Po trzecie, Wikipedia nie nadaje z pasa Kuipera, ale działa w oparciu o instytucje. Opiekująca się nią Wikimedia Foundation zajęła jednoznaczne stanowisko, wielokrotnie (ostatnio). Swoje (nieco odmienne!) stanowisko zajęła polska organizacja partnerska - Stowarzyszenie Wikimedia Polska. Swoje stanowisko zajęła czy może zająć społeczność (choć fajnie mówić jednym głosem). Swoje stanowiska zajmują społeczności poszczególnych wersji językowych. Chcesz z tymi stanowiskami dyskutować - dyskutuj - ale nie możesz ich negować lub pomijać. Pozdr, :) aegis maelstrom δ 01:45, 10 wrz 2018 (CEST)
      • Dla mnie również uderzające stwierdzenie szanownego kolegi Wostra (do którego oczywiście ma prawo, i które oczywiście mam prawo ocenić) nie tylko jest niezrozumiałe, ale nie do przyjęcia i szokujące. Przykro to pisać, ale dla mnie oznacza to, że dla szanownego kolego Wostra W. nie ma żadnego znaczenia (chcą zamknąć, to niech zamykają), ważne jest tylko sztywne trzymanie się (pewnych mniej lub bardziej popularnych/słusznych) regułek i odporność na argumenty (wielokrotnie pisano, że chodzi tylko o art. 13 i możliwość próby zmuszenia fundacji do wprowadzenia filtrowania treści). Uważam przy okazji, że jest to doskonała, klarowna egzemplifikacja wszystkich osób, które jednoznacznie negatywnie oceniły zaciemnienie. Ponownie - dla mnie, czyli to moja osobista opinia, takie wypowiedzi deprecjonują szanownego kolegę Wostra jako osoby ze wspomnianej niżej zbiorowości. Co do konkretnych stwierdzeń. "Plwiki nie powinna robić nic" to oczywiste potoczne "moja chata z kraju". Jeszcze bardziej kuriozalne jest stwierdzenie, że plwiki nie wolno robić czegokolwiek nawet przeciw jej hipotetycznemu zamknięciu, i że mogą cokolwiek robić, i to tylko oddzielnie, indywidualni wikimedianie. Jak w przypadku zaciemnienia, jest to pomylenie pojęć. Pisze o tym wyżej Aegis. Pomylenie, gdyż Wikipedia, pomimo początkowych radykalnych określeń, to dwa aspekty (były na ten temat ostre dyskusje w zamierzchłych wikiczasach na liście dyskusyjnej plwiki, Aegis z pewnością brał w nich udział) - treść, zawartość (w tych ww. dyskusjach twierdzono, że W. to tylko zawartość i to co jest wskazane dalej nie istnieje), oraz tworząca je zbiorowość. I o ile w odniesieniu do treści W. musi być neutralna (apolityczna, itepe), to jako zbiorowość ma prawo, a wg mnie powinna się wypowiadać - oczywiście w sprawach jej dotyczących, jak hipotetyczna możliwość jej zamknięcia. W przypadku pierwszego aspektu dorobiliśmy się lub przejęliśmy/adaptowaliśmy szereg zasad, jak choćby zasada (przybliżonego) konsensusu. W drugim przypadku, pomimo początkowych prób, nie było to możliwe, i zamiast (przybliżonego) konsensusu są jednak głosowania, jak choćby na PUA (krytykowanym nawet jako najgorszym z możliwych, tyle że nikt nic lepszego nie wymyślił/zaproponował). Oczywiście nie było w tym konsekwencji, i pomimo kilku (słownie) w przeszłości zdarzeń wymagających zajęcia stanowiska nie tylko przez stowarzyszenia, ale też przez zbiorowość plwiki, nie wypracowaliśmy sposobu podejścia do wypracowania decyzji. Typowy (dla W.) porzucony temat (no cóż, jesteśmy tu aktywni kradnąc czas u innych naszych aktywności/obowiązków). W takich sprawach uważa że tylko głosowanie, i to zwykłą większością głosów, jest sensowne. Z uszanowaniem, Ency (replika?) 20:09, 11 wrz 2018 (CEST)
        • @Ency – Np. niżej podpisany jest w stanie zrozumieć co stało za osobami, które wprowadziły zaciemnienie – pomimo iż uważam je za błędne. Niestety kolejny raz widać, że (u niektórych) podobne zrozumienie drugiej strony nie zachodzi. Dobrowolne zadanie domowe dla Encego – przeczytać dawne i obecne dyskusje na podobne tematy, zrozumieć o co chodzi jego adwersarzom i wykreślić niektóre wpisy ze swojego komentarza z 20:09 :) Pozdrawiam serdecznie, Nedops (dyskusja) 20:34, 11 wrz 2018 (CEST)
        • Ha, w takim razie wydało się, że mam w głębokim poważaniu cały projekt i w sumie zupełnie mi na nim nie zależy. Dziwne, że dopiero teraz ktoś w końcu na to wpadł. Wostr (dyskusja) 21:31, 11 wrz 2018 (CEST)
      • A co do konkretnego momentu, czyli jutrzejszego głosowania, to konsekwentnie (zwłaszcza wobec postaw - zamkną W.? a to niech zamykają, pójdę sobie choćby na fejs-zbuku)) jestem za daniem wyrazu opinii, że nowe prawo może być dla W. zagrożeniem. Z uszanowaniem, Ency (replika?) 20:09, 11 wrz 2018 (CEST)
  • Szanowni sytuacja wygląda następująco: W chwili obecnej istnieją 3 wersje dyrektywy (do 05.09 dojdą nowe). Każda o innym stopniu cenzury internetu (najgorsza to wersja JURI przeciwko, której robiliście black out i moim zdaniem słusznie). #stopACTA2 nie jest jako całość za odrzuceniem dyrektywy - tylko za odrzuceniem zapisów cenzurujących treści, np. takie które wymagają podpięcia wszystkich portali internetowych (nie tylko FB, YT i Wykopu) pod infrastrukturę, która cenzurowałaby treści uznane przez automaty, za łamiące licencję np. taki zapis znajduje się w art 13 w każdej z 3 wersji i jest najbardziej niebezpieczny. Teraźniejsze głosowanie od poprzedniego różni się tym, że wtedy głosowano za albo przeciw wersji JURI - tym razem europosłowie będą głosować per artykuł - czyli będą wybierali zapisy z różnych wersji - niestety wersja JURI nadal jest najbardziej prawdopodobna. Wszystkie informacje w języku polskim znajdują się na naszej stronie stopacta2.org- szczególnie polecam mój artykuł - subiektywnie o ACTA2 oraz Skarbnicę wiedzy. Amaru Szakur info@stopacta2.org

Ciąg dalszy[edytuj | edytuj kod]

Dobry bardzo późny wieczór, niektórzy z Was pewnie widzieli kolejne komunikaty Wikimedia Foundation dotyczące tej reformy. Swoją kampanię w tej sprawie prowadzi między innymi Centrum Cyfrowe. Zorientowanie się w całym procesie jest bardzo trudne i można mieć podejrzenia, że wielu aktorom niespecjalnie zależy na większej przejrzystości. [a.m.]

[edytuj | edytuj kod]

Z świata Wikimediów: koledzy z kilku języków dyskutowali lub dyskutują nad bannerem - ja niestety dostałem info o tym w ostatniej++ chwili. Dla zainteresowanych:

Z swojej strony zgłosiłem, że nie widzę możliwości podjęcia decyzji przed wtorkiem i potrzebowaliśmy odpowiedniej wersji tekstu. Bardzo proszę o opinie (a także pomysły jak możemy rozwiązać sprawę bannerów w sposób systemowy oraz zgłoszenia ewentualnych chętnych, którzy deklarują czas zajmowania się sprawą). aegis maelstrom δ 03:07, 10 wrz 2018 (CEST)

Stowarzyszenie[edytuj | edytuj kod]

W związku z tym wątkiem oraz uwagami zgłaszanymi przeze mnie, @Ptjackyll, @IOIOI, @Tar Lócesilion i innych, Stowarzyszenia Wikimedia Polska pracuje m.in. nad realnym sposobem na poprawę treści dotyczących prawa autorskiego i praw pokrewnych na pl.Wikipedii. Nie jest to łatwe, bo temat jest dość niszowy i wymagający dla piszących; maraton wymagałby zebrania nielicznych kompetentnych prawników itp. i zamknięciu ich na godziny w pomieszczeniu z źródłami, co jest trudne logistycznie (oraz czasowo dla tych osób). @Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) proponowała formułę maratonu wirtualnego, pracujemy nad tym. Tak czy inaczej, wszystkim zainteresowanym zależy na poprawie jakości treści, w perspektywie dłuższej niż to konkretne głosowanie.

Z swojej strony co do kwestii ogólnych: ten wątek jest ważny z punktu widzenia pracy off-line, którą w wielkiej mierze robi Stowarzyszenie. Przykładowo @Piotr967 i zapotrzebowanie pomocy prawnej (bo Wikinger to kwestia, z którą ludzie WMPL zmagają się od lat i są z nią IMO najbliżej). Kwestię wsparcia prawnego mamy akurat na Bardzo Długiej Liście Spraw: niestety to też nie jest tak prosta kwestia, bo inny prawnik specjalizuje się w kwestiach karnych, inny w kwestii praw autorskich, inny w RODO, inny w pozwach cywilnych czy prawie transportowym - i tym wszystkim trzeba zarządzać. Natomiast: konkretne propozycje jak najbardziej proponuję zgłaszać bezpośrednio, np. na spotkanie Zarządu WMPL w wtorki. Naprawdę trudno o łatwiejszą formę - wszystko online, co tydzień, wystarcza wiki i IRC. :)

Co do WMPL a prawo autorskie i oczekiwania co do działań - ludzie już zaangażowani w WMPL proszą o kontakt. Pomysły i opinie przyjmujemy z otwartymi rękami; trudno nam zasypywać Was pytaniami i ankietami. Z otwartymi rękami przyjmujemy też członków i wolontariuszy - w końcu po to my (głównie pl.wikipedyści) zrzeszyliśmy się w Stowarzyszenie, by mieć narzędzie do spraw takich jak te (i muzea, biblioteki, uczelnie, spotkania, konkursy, szkolenia, toolserver, publikacje, wyjaśnianie Wikipedii i ochrona wizerunku, etc. etc.). Mówiąc wprost: każda para rąk się przyda, my mamy grafiki praktycznie wypełnione na wiele miesięcy naprzód (bo pracujemy nad wieloma Fantastycznymi Rzeczami dla Was i czytelników), np. ja w tym tygodniu spędziłem nad WMPL spokojnie 30h, o niektórych wolontariuszach i pracownikach strach pisać. Nie nadążam(y) za wszystkimi tematami (za co przepraszam, ale nie wiem jak poszerzyć dobę) i ja np. chętnie przyjmę pomoc, naprawdę. :) aegis maelstrom δ 03:07, 10 wrz 2018 (CEST)

Prywatne opinie[edytuj | edytuj kod]

Jeśli rozmawiamy o prywatnych opiniach: mnie np. jako wieloletniego Wikipedystę boli nawet sama koncepcja zwolnienia dla Wikipedii (które może nie działać, ale to inna sprawa) - bo naszym celem zawsze było tworzenie wolnych treści oraz możliwość ponownego wykorzystania nas na wolnych licencjach - dlatego nie ma i nie było naszej zgody na fair use na pl.wiki. A szczególnie boli mnie proponowany art. 13 - ponieważ w miarę znam się na machine learning itp. i wiem, że nie ma szans na budowę automatycznego filtru czy działającego dla nas rozwiązania skutecznie automatycznie/półautomatycznie wykonującego realnego sprawdzenia pod każdym potrzebnym kątem. Jeśli Youtube należący do lidera inwestycji w AI sobie z tym nie radzi, my tym bardziej nie będziemy umieli.

Co do wyrażania opinii: na Wikipedii jestem od 2004 roku, na temat jej początków (2001-2006?) nawet pisałem. Wikipedia zawsze opierała się na pewnych wolnościach i niebronienie ich byłoby rodzajem biernego samobójstwa. Wikipedia też zawsze niosła ze sobą program ogólnych zmian społecznych, np. promocję wolnych licencji oraz otwartości w tworzeniu treści. To nie jest serwis komercyjny, który zarabia na piszących a np. zmiany prawne może załatwić książeczką czekową. To jest serwis ideowy, który daje coś, czego komercja nigdy nie da, i który (także dlatego) ma realne problemy (np. ostra cenzura w niektórych krajach, ostre interpretowanie prawa autorskiego w innych).
Parafrazując Raymonda, jesteśmy bazarem, a nie galerią handlową. Galerie handlowe powstają bez naszej pomocy. Przykro by mi było stracić coś, co z takim poświęceniem wypracowaliśmy. aegis maelstrom δ 03:06, 10 wrz 2018 (CEST)

  • Ja nadal nie rozumiem, na jakiej podstawie Wikipedia jest usługą społeczeństwa informacyjnego (wg definicji prawa UE), skoro to świadczenie nie ma charakteru ekonomicznego (a tylko takich dostawców dotyczy art. 13). Wiem, że najłatwiej zasiąść z boku w loży szyderców ale komunikaty Fundacji (jak i C. Cyfrowego) zupełnie nic nie wyjaśniają a już na pewno nie tłumaczą z czym miałbym dzwonić do europosła. Argument, że usuwanie przez prywatny podmiot (jakim jest Alphabet Inc.) dzieł Beethovena jest zagrożeniem dla wolności internetu zakrawa na żart. Ponawiam propozycję nad wymyśleniem powodu do protestów, skoro uparcie coś trzeba oprotestować. IOIOI2 00:17, 12 wrz 2018 (CEST)
  • @IOIOI, Wikipedia (Commons itd.) dostarczają treści edukacyjne, więc wydawałoby się, niekomercyjne. Ale nie, licencja CC BY-SA zezwala na komercyjny re-use. Użytkownicy projektów Wikimedia mają możliwość dowolnego ponownego wykorzystania. Chcemy, żeby zachowali tę możliwość. Nasze świadczenie ma charakter ekonomiczny o tyle, że nie po to budujemy projekty Wikimedia, żeby dało się je tylko czytać i korzystać do odrabiania prac domowych. CC BY-SA jest narzędziem promującym wirusowe swobodne wykorzystanie z poszanowaniem jedynie niezbędnych osobistych praw autorskich. Tymczasem niektórzy własnościowi giganci chcą objąć prawami wyłącznymi kolejne obszary, przez co kultura re-use zostanie zamknięta w obiegu mikropodmiotów, w sferze dozwolonego użytku prywatnego, tam, gdzie nie ma pieniędzy, po które można sięgnąć. Więc nasz sprzeciw nie jest podyktowany charakterem kliknięcia „Zapisz”, ale tym, jaki charakter mają konsekwencje kliknięcia „Zapisz”. Tar Lócesilion (queta) 10:14, 17 wrz 2018 (CEST)
  • @Tar Lócesilion Tarze pisząc "nasz sprzeciw" masz na myśli Stowarzyszenie, Ciebie + Aegisa, społeczność wikipedian? Co do tych rzekomych gigantów własnościowych to słodka bajka stworzona przez chętnych do obrabowywania twórców. Bo wpisuje się w układ piękny Janosik rabujący obrzydliwych obrzydliwie bogatych krwiopijców i rozdający pracowitym biedakom. Prawdą jest natomiast to, że tuż przed głosowaniem w europarlamencie ukazał się list otwarty indywidualnych twórców, którzy właśnie apelowali o przyjęcie tej dyrektywy o zaostrzeniu, bo chroni ona ich prawa w starciu z gigantami internetu, którzy żerują na ich pracy i z którymi sami jako mróweczki finansowo-organizacyjne nie mają szans w starciu z prawnikami np. Googla. Podobnie jest wszak z Wikimedia Found. - nie przypadkowo siedzibę firmy wybierano w takim stanie, gdzie twórca ma najmniejsze prawne na obronę swych praw majątkowych. Przecież tego nawet nie kryto. A i procesowanie się w USA z dużą firmą typu WF jest w praktyce niedostępne dla zwykłego pisarza, grafika itp. Na razie jest tak, że WF udostępnia do dowolnego użytku, w tym ekonomicznego, również te utwory, do których praw nie ma. Ewentualnie reaguje, jak się twórca lub właściciel dzieła zacznie awanturować, choć i wtedy nie zawsze. "przez co kultura re-use zostanie zamknięta w obiegu mikropodmiotów, w sferze dozwolonego użytku" - ależ nie. Kultura re-use musi po prostu przekonać tłumy twórców i innych kreatywnych ludzi by udostępniali swe dzieła na wolnych licencjach. Wówczas nie będzie w mikroobiegu. Tyle, że samozwańcze organizacje wolnej wiedzy najchętniej idą inną drogą - lobbowania na rzecz prawnego zabrania ludziom kreatywnym praw do zarabiania na ich własnej artystycznej czy naukowej działalności. Czyli po prostu na rzecz zwykłej kradzieży tyle, że umocowanej prawnie = konfiskaty. --Piotr967 podyskutujmy 12:19, 17 wrz 2018 (CEST)
  • @Piotr967, chyba trochę za daleko zaszedłeś :D Pisząc „nasz sprzeciw”, mam na myśli sprzeciw Rady Powierniczej WMF, organizacji takich jak Wikimedia Polska czy Centrum Cyfrowe i sprzeciw prywatny wszystkich tych, którzy podejmują decyzje w wymienionych organizacjach. „Nie przypadkowo siedzibę firmy wybierano w takim stanie, gdzie twórca ma najmniejsze prawne na obronę swych praw majątkowych. Przecież tego nawet nie kryto” – nie znam żadnych dowodów na to. Wydaje mi się, że przeważyło raczej wyobrażenie o dostępie do rynku pracowników z sektora IT. „Samozwańcze organizacje wolnej wiedzy” – są jakieś „prawdziwe”, „niesamozwańcze”? „Praw do zarabiania na ich własnej artystycznej czy naukowej działalności” – absolutnie nie. Co artystów, to o ile wiem, nie jesteśmy przeciwni prawom pokrewnym jako takim, a przynajmniej nigdy o tym nie mówimy. Co do naukowców, zdecydowanie nie jesteśmy przeciwni prawom autorskim jako takim. Zasada jest słuszna, bój jest tylko o sposób realizacji. Pamiętam, że kiedyś ktoś przedstawił pomysł, zupełnie na poważnie, że twórcy mogliby zyskać prawo do wglądu, które strony z e-booków czytelnik przeczytał i mogliby zarabiać proporcjonalnie do ceny książki. Teoretycznie wszystko gra, tylko że to jest piramidalne naruszenie prywatności. Tar Lócesilion (queta) 12:34, 17 wrz 2018 (CEST)
  • Tarze, zapewniam Cię, że w/s miejsca rejestracji WF nie "przeważyło raczej wyobrażenie o dostępie do rynku pracowników z sektora IT". Stan Floryda (a to była pierwsza siedziba prawna WF) bowiem nie słynie z wielkiego rynku IF w skali USA, wręcz przeciwnie. Zwłaszcza w porównaniu do Kalifornii, gdzie powstały i działały firmy i grupy założycielskie WF. Kalifornia owszem jest globalnym zagłębiem kadr IT, a jednak ludzie z Kalifornii dziwnym trafem zarejestrowali WF nie u siebie, a na Florydzie i długo to miejsce utrzymywali. Floryda w tym czasie miała tylko jedną przewagę nad Kalifornią czy innymi stanami o dużym potencjale IT - posiadała najbardziej liberalne prawo ochrony własności intelekt. w USA. "nie jesteśmy przeciwni prawom autorskim jako takim" - jako takim nie. ZSRR też nie był przeciwny prawu do wolności słowa w ogólności. Tylko tak definiował, ze trudno było z niego skorzystać. Ruchy otwartościowe od dawna lobbują np. za skróceniem okresu ochronnego majątkowych PA. Dzięki czemu twórca nie będzie mógł zostawić w spadku swoim dzieciom dochodowych praw do utworów, bo utwory te prawem kaduka staną się "wolne". A jak będzie żył zbyt długo to i sam nie będzie mógł się utrzymywać z dochodów za swoje dzieła, bo wolnościowcy mu je uwolnią. Tak samo z naukowcami czy muzeami - nie jesteście przeciwni PA jako takim, tylko przeciw takim prawom takim by naukowiec mógł czerpać jakieś zyski ze swych odkryć, a muzea z wyłączności praw do reprodukcji swoich zbiorów - uzasadnienie wolnościowców - bo muzea lub naukowcy zwykle dostają dotacje z państwowych pieniędzy, a skoro państwo opłaciło to wytwory maja być darmowe. O dziwo głucho w/s logicznego przedłużenia tej konstrukcji - skoro NBP jest finansowany z budżetu, czyli ze społecznych pieniędzy, a jest wyłacznym emitentem złotówek, to każdy podatnik winien mieć prawo bez ograniczeniowego kopiowania, powielania banknotów i dowolnego dysponowania tak pozyskanymi banknotami. --Piotr967 podyskutujmy 01:55, 18 wrz 2018 (CEST)
    • Naukowcy niestety z tytułu praw autorskich, to dostają figę z makiem. Jak chcą na wynikach swoich badań zarabiać, to muszą korzystać i innych rozwiązań, np. z prawa patentowego (i dodatkowo pomóc jeszcze wdrożyć), sprzedać wiedzę jako know how, udzielać konsultacji i takie tam. Ba, jak coś opublikują korzystając z prawa autorskiego, to to potem uniemożliwia (teoretycznie)/bardzo utrudnia (praktycznie) uzyskanie praw patentowych do danego rozwiązania. KamilK7 10:04, 18 wrz 2018 (CEST)
Bynajmniej, patenty to nie wszystko. Jeśli na bazie swych studiów nad tematyką opublikuję książkę bestseller to będę z niej czerpać zyski (są liczne przykłady takowych). Jeśli jednak uwalniający nie swoją własność doprowadzą do zmian w prawie, skrócenia majątkowych PA lub nakazu publikowania darmowego to dochodu mieć nie będzie. A o nakazie publikowania bezpłatnego (w sensie nie nakazu publikacji, lecz że jeśli już publikujesz to bez praw majątkowych do utworu) mówi się na róznych szkoleniach i konferencjach wolnościowców z uzasadnieniem, że wiedza naukowca pochodzi wszak z badań i studiów opłacanych przez państwo, czy to pensją czy grantami. To zresztą rodzi dalsze konsekwencje - artysta po ASP lub dowolny człowiek po bezpłatnej szkole publicznej też zapewne winien za darmo udostępniać swe dzieła, bo przecież nauczył się malować na ASP, a jeśli tworzy w literaturze to pisać nauczył się w szkole utrzymywanej z publicznych pieniędzy. A przy takiej konstrukcji prawa to i o patent będzie trudno, w końcu skoro wiedzę zafundowali ci kiedyś za darmo, to nie masz prawa do patentu na czerpanie zysków z tej wiedzy --Piotr967 podyskutujmy 13:35, 18 wrz 2018 (CEST)
Wydawcy, wydając te prace naukowców, za które im nie płacą (a naukowiec jest zmuszany do publikowania przez "system"), również są to wstanie ogarnąć tylko dlatego, że się uczyli za publiczne pieniądze. Dlaczego więc ich prawo, już chronione, ma być chronione przez wprowadzanie metod automatycznych, a moje prawo majątkowe naukowca nadal traktowane tak, że niby je mam, ale muszę za darmo oddawać, bo mnie system do tego zmusza. Moim niech się najpierw zajmą. KamilK7 14:45, 18 wrz 2018 (CEST)
I dlatego chciałbyś dalszego odebrania praw majątkowych, w tym i Twoich? Nnapisz coś a la Krótka historia czasu, a wydawnictwa podzielą się z Tobą zyskiem i to nie małym. O ile wcześniej dystrybutorzy cudzej własności nie zredukują Twoich majątkowych praw, o co usilnie zabiegają. A wydawcy nic nie stracą, wręcz zyskają - im postulowane przez wolnościowe ruchy kastrowanie PA nie tylko nie zagraża (bo nie ogranicza prawa do sprzedaży książek), ale generuje dodatkowy zysk - bo nie będą musieli płacić autorom. Co najwyzej dać darowiznę na wspieranie ruchów otwartych praw, ale ta darowizna stukrotnie im się opłaci. --Piotr967 podyskutujmy 18:59, 18 wrz 2018 (CEST)
Nie do końca rozumiem Twój wywód Piotrze. Jak wiemy, Wikipedia opiera się na ruchu wolnych licencji i koncepcjach ruchu wolnego oprogramowania. Mamy to poniekąd nawet w nazwie: "wolna encyklopedia" odnosi się właśnie do tego. Cały ten ruch opiera się na koncepcji współpracy w Internecie, która staje się bardzo utrudniona w przypadku np. obowiązku prewencyjnego filtrowania wrzucanych treści. Oczywiście, dokładna implementacja art. 13 Dyrektywy może się różnić w szczegółach, ale np. rozwiązania Google nie napawają optymizmem. Zwróćmy też uwagę, że Google nie ma wielkiego problemu z np. przekazywaniem (części) zysków zgłaszającemu prawo "własności intelektualnej" do dzieła - byle pieniądz się zgadzał. Niestety, np. wrzucający nagranie wykonania znajdującego się w PD jest w sytuacji znacznie gorszej, gdyż najpierw traci, a potem musi udowadniać, że nie jest wielbłądem. Jeszcze mocniej łapę na zyskach położyli wydawcy czasopism naukowych - którzy mimo praw autorskich nie tylko nie płacą autorowi, co sami oczekują opłat. :) Stąd też zalecałbym ostrożność. aegis maelstrom δ 00:38, 20 wrz 2018 (CEST)
Ja także nie rozumiem, w jaki sposób niewprowadzenie artykułu 13 miałoby ograniczyć obecnie niby przysługujące autorskie prawa majątkowe. Nie wprowadzą, to zostanie jak jest. Nie widzę też korzyści dla moich autorskich praw majątkowych po wprowadzeniu artykułu 13, nie wierzę, że znaczną mi wówczas płacić za moje artykuły. Widzę za to zagrożenie płynące z wprowadzenia tego artykułu dla innych moich praw. Skoro nawet Google nie umie dla swojej platformy YouTube napisać filtra, który poprawnie odróżni, czy moje dzieło zawiera w sobie fragmenty utworu z domeny publicznej od fragmentów objętych prawem autorskim, to pomyśl jak będą działały filtry mniejszych platform, które nie mają tak potężnych środków finansowych. A ja widzę jeszcze jedno zagadnienie, skoro będzie istniała infrastruktura, to politycy będą mieli zakusy związane z wykorzystaniem jej do czegoś więcej niż ochrona praw autorskich. Obecnie, jak mi ukradną rower, to mogę zgłosić to na policję. Tak samo jak czyjś utwór został wykorzystany niezgodnie z jego wolą, a ma do niego PA, to może (on lub lepiej organizacja zarządzająca jego PA) zgłosić to odpowiedniej platformie i ona ma obowiązek to usunąć po stwierdzeniu zasadności skargi. Organizacjom zarządzającym PA nie chce się pilnować utworów, którymi zarządzają. Mnie też byłoby wygodniej zostawiać rower bez przypinania gdziekolwiek popadnie, ale gdyby ktoś planował wprowadzić system, który narzuca na zarządców ulic, parkingów przed marketami etc automatyczny monitoring, czy mi roweru nie zwinięto, w czego rezultacie nie dość, że byłbym stale śledzony, to na dodatek czasem moją jazdę, na moim rowerze, systemy takie raportowałyby mylnie jako jazdę rowerem skradzionym, to ja byłbym absolutnie przeciwny takim planom. KamilK7 10:32, 20 wrz 2018 (CEST)

Wiki tylko do odczytu przez godzinę 12 września i 10 października[edytuj | edytuj kod]

15:33, 6 wrz 2018 (CEST)

  • Nie wiem czy nie byłoby dobrze w dniu testu, na kilka godzin przed, wstawić jakiejś informacji w MediaWiki:Editnotice-0 (techn.: lepiej jednak na MediaWiki:Editpage-head-copy-warn – niby przeznaczone na informację o prawach autorskich, ale i tak jest puste, a w przeciwieństwie do Editnotice-0 wyświetla się we wszystkich przestrzeniach nazw - dop. tufor (dyskusja) 21:18, 10 wrz 2018 (CEST)), typu:

Ewenutalnie można dodać że utrudnienia potrwają kilkadzieścia minut + można dać link do tego ogłoszenia. Hmmm? tufor (dyskusja) 18:02, 10 wrz 2018 (CEST)

  • Popieram, bo jak ktoś się napisze i mu się nie zapisze, to może pozwać o nową klawiaturę i odszkodowanie za straty moralne ;), a na pewno mocno się zdenerwuje. Ciacho5 (dyskusja) 18:58, 10 wrz 2018 (CEST)
  • Również jestem za wstawieniem komunikatu z odpowiednim wyprzedzeniem, ale też koniecznie zawierającym przynajmniej przybliżony czas trwania tej blokady edycji, bo obecnie proponowany komunikat może sugerować, że to już tak na amen ;) Salicyna (dyskusja) 21:39, 10 wrz 2018 (CEST)

Wiem że już po 12 września, ale chciałem tylko nadmienić, że w komunikatach systemowych powinniśmy zamiast {{Ambox}} używać raczej {{Fmbox}}:

Karol Szapsza (dyskusja) 02:13, 16 wrz 2018 (CEST)

  • Fajnie, tylko z uwagą jw. – konieczne jest dodanie jaki czas potrwają utrudnienia, bo bez tego wygląda na zakończenie tworzenia Wikipedii. Kenraiz (dyskusja) 10:08, 16 wrz 2018 (CEST)

Apel o dodawanie WD do artykułów[edytuj | edytuj kod]

W jaki sposób można zwrócić uwagę użytkowników, aby dodawali utworzone przez siebie strony do WD? Na przykładzie trwającego tygodnia tematycznego, w 8. na 9 przypadków nikt nie dodał strony do WD. Eurohunter (dyskusja) 22:02, 12 wrz 2018 (CEST)

  • Dajcie mi blokadę, wywalcie z Wikipedii, ale nie będę tego robić. Przyszedłem tu edytować Wikipedię i nie zamierzam robić nic dla żadnego innego projektu. Najwyżej w ogóle nie będę dodawał nowych tekstów, problem rozwiąże się sam. kićor =^^= 22:04, 12 wrz 2018 (CEST)
    • Interwiki to część artykułu, więc dla porządku powinieneś minimum przypisać stronę do istniejącego elementu na WD lub utworzyć nowy (to dwa kliknięcia). Nie jest to żaden "inny projekt". Eurohunter (dyskusja) 22:10, 12 wrz 2018 (CEST)
      • Te artykuły nie mają interwiki. I proszę, nie pouczaj mnie, co "powinienem" robić, nie masz żadnego wpływu na moje poczynania. kićor =^^= 22:17, 12 wrz 2018 (CEST)
        • Tu akurat nie widzę problemu. Artykuły Kiciora z zasady trafiają do CzW, a tam ja dodaję WD, jeśli go jeszcze nie ma. Gżdacz (dyskusja) 22:23, 12 wrz 2018 (CEST)
          • Artykuł nie musi mieć interwiki, aby dodać go do WD. Eurohunter (dyskusja) 22:26, 12 wrz 2018 (CEST)
  • I znowu burza w szklance wody. Jak tak dalej będzie to się pozagryzamy. WD jest ważny, bardzo ważny, ale to nadal dodatek do hasła. Najważniejszą i podstawową koniecznościa jest dodanie źródeł. A resztę można zrobic później, lub zrobi to ktoś inny. Spoko, pomagajmy sobie, doradzajmy, ale nie wymagajmy aby każdy był MacGyverem. Jckowal piszże 22:33, 12 wrz 2018 (CEST)
    • (konflikt edycji) Mnie to po prostu nie wychodzi. Jak już dodałem tutaj to pojawiło się jakieś cholerne Wikidata P25 puste. To nie na moje nerwy, ja tu przychodzą odpocząć a nie się wkurzać. kićor =^^= 22:37, 12 wrz 2018 (CEST)
      • @Kicior99 P25? Strona w WD wygląda w porządku. Btw "Sosna na Sokolicy" czy "Sosna na szczycie Sokolicy"? Eurohunter (dyskusja) 23:00, 12 wrz 2018 (CEST)
        • Wstyd się przyznać, ale tam nie byłem, zaś źródła podają tak i tak. Jak uważasz, że na szczycie poprawniej, to zmień. kićor =^^= 23:05, 12 wrz 2018 (CEST)
  • No bo to powinna być prośba, do której można się (i powinno) stosować, ale nie ma obowiązku. Może check-listę? przed zapisaniem pierwszej wersji wyskakiwałyby pytania Czy podałeś/łaś źródła? Czy wstawidłeś/łaś kategorie? WD? Czy artykuł wygląda jak chciałeś/łaś (formatowanie i czerwone przypisy)Ciacho5 (dyskusja) 22:46, 12 wrz 2018 (CEST)
    całkiem serio - osobę, która wprowadzi do wiki ciąg tuzinów pytań zapropnowanych przez Ciacho należy od razu zbanować na stałe. Za utrudnianie edytowania innym --Piotr967 podyskutujmy 23:54, 12 wrz 2018 (CEST)
  • Ad Eurohunter "W jaki sposób można zwrócić uwagę użytkowników" - w żaden. Jak komuś przeszkadza brak WD to może sobie sam dodać. Ważne by powstało hasło, miało źródła, było poprawne merytorycznie i w miarę tez językowo, miało kategorie plwiki. --Piotr967 podyskutujmy 23:56, 12 wrz 2018 (CEST)
    • Hmm, ja raczej myślałem o użyciu kary fizycznej wobec tej osoby jak to przeczytałem i nawet użyłem (wprawdzie na sobie, pukając się w czoło). Dodam też, że ja też nie potrafię wypełniać tego WD i także nie mam na to cierpliwości i czasu. Henryk Tannhäuser (...) 00:01, 13 wrz 2018 (CEST)
  • Jak ktoś lubi wypełniać Wikidane, to niech to robi. Może w ogóle zrzeknijmy się tego i scedujmy na ochotnika? (Anagram16 (dyskusja) 00:06, 13 wrz 2018 (CEST))
  • Po prostu ludzie dzielą się na takich, dla których edytowanie Wikidanych jest frajdą i na takich, którzy robią to z najwyższą niechęcią (ja zaliczam się do tych drugich), czy nie może być więc tak, że ci drudzy będą sobie spokojnie edytować Wikipedię a ci pierwsi uzupełnią Wikidane (projekt ważny, potrzebny, ale najbardziej wkurzający ze wszystkich projektów wiki, jakie znam)? Gdarin dyskusja 09:30, 13 wrz 2018 (CEST)
    • Każdy może sam uzupełnić WD (dwa kliknięcia). Nie potrzeby angażowania innych. Eurohunter (dyskusja) 10:03, 13 wrz 2018 (CEST)
      • Owszem, może, ale suwak idzie coraz bardziej w kierunku musi. A przecie musi to na Rusi, a w Polsce jak kto chce. Gdarin dyskusja 10:10, 13 wrz 2018 (CEST)
      • Proszę, nie przekuwaj (po raz kolejny) własnych wyobrażeń o tym jak powinna działać Wikipedia na obowiązujący tu modus operandi. Jak widzisz, nie wszyscy podzielają Twoje zdanie. Osobiście zraziłem się do dodawania WD, opowieści o dwóch kliknięciach to bajki z mchu i paproci (trzeba dodać w dość nieintuicyjny sposób adres i tytuł strony i, jak widać, nie zawsze z pozytywnym skutkiem). A może ktoś opracuje gadżet, który dodawałby stronę jednym kliknięciem? Przecież to takie proste i mechaniczne.kićor =^^= 10:42, 13 wrz 2018 (CEST)
  • Niemal zawsze dodaje WD do haseł, które mają interwiki. Do tych, do których nie dodałem prawie zawsze interwiki dodaje PLbot. Andrzei111 (dyskusja) 10:52, 13 wrz 2018 (CEST)
  • Użytkownik jednego projektu nie ma obowiązku edytować innego. Jeśli ktoś ma takie pomysły, niech przepisze jeden indeks na Wikiźródłach. Od tego, kto wymaga, też wymagane będzie. (Anagram16 (dyskusja) 11:01, 13 wrz 2018 (CEST))
    • @Anagram16 Nie. Interwiki to część strony i dla porządku należy ją uzupełnić. Czy ktoś inny ma sobie wybrać, że nie będzie dodawał do artykułu kategorii/szablonów/infoboksu/linków bo nie musi? Eurohunter (dyskusja) 14:19, 13 wrz 2018 (CEST)
  • Hehe, jak tylko zobaczyłem tytuł sekcji w przeglądzie ostatnich wpisów Kawiarenki, to od razu wyobraziłem sobie komentarze kićora - nie zawiódł. :-) Na pewno nie powinno być tak, że ktoś musi. Ale w propozycji Eurohuntera coś jest, są ludzie, którzy bez problemu, a nawet z chęcią by element WD tworzyli (jeśli by go nie było), tylko nie wiedzą, że coś takiego istnieje. Ale nie powinny to być jakieś utrudniające zapisywanie okienka, bo po kilku edycjach każdego by szlag trafił. Raczej jakiś niewielki komunikat na górze okna edycyjnego z treścią w stylu "Pamiętaj o konieczności dodania źródeł dla każdej dodanej informacji. Zachęcamy także do dodania elementu WikiData.", z linkami do odpowiednich helpów oraz przyciskiem "Okay, nie pokazuj więcej tego komunikatu", który by zmieniał w preferencjach jego widoczność. KamilK7 12:06, 13 wrz 2018 (CEST)
    • Nie ma projektu, który zrobiłby mniej dla autopromocji i zwykłego zaprzyjaźnienia się z użytkownikiem, niż Wikidata. Nawet ich help napisany jest tak, że tylko łbem o ścianę tłuc. Nie widzę żadnej możliwości współpracy z nimi, najwyżej dodam interwiki. kićor =^^= 12:11, 13 wrz 2018 (CEST)
  • Btw. Może ktoś wie: czy na en-wiki jest taki gadżet jak u nas, że po jego włączeniu nad artem wyświetlają się dane z wikidanych lub info o ich braku? Jakoś nie mogę się go doszukać... A to ułatwiło by często znalezienie istniejącego już elementu i dodanie interwiki, itp., bo zwykle art na en-wiki istnieje wcześniej niż u nas... A tak to trzeba dodatkowo szukać ręcznie, co oczywiście może niektórych zniechęcać. Electron   12:26, 13 wrz 2018 (CEST)
    • Po lewej jest "Element w Wikidanych". Jeżeli nie ma, to wyświetlany artykuł nie jest z żadnym powiązany. --Wargo (dyskusja) 12:43, 13 wrz 2018 (CEST)
      • Faktycznie jest. Dzięki za pomoc. Czasami trudno dostrzec to co leży na widoku ;) Electron   13:20, 13 wrz 2018 (CEST)
      • W gadżetach jest jeszcze Informacja o elemencie Wikidanych wyświetlana na samej górze każdej strony – o tyle lepsze, że wyświetla pod tytułem artykułu etykietę, opis i aliasy (a w przypadku braku elementu – stosowną informację). Wostr (dyskusja) 13:57, 13 wrz 2018 (CEST)
        • @Kicior99 Ustaw sobie w preferencjach Informacja o elemencie Wikidanych wyświetlana na samej górze każdej strony. W przypadku braku interwiki będziesz miał dwa kliknięcia (pod nazwą artykułu, klik środkowym na link i klik lewym na "Utwórz" w nowym oknie). Eurohunter (dyskusja) 14:15, 13 wrz 2018 (CEST)

Uważam, że nie ma żadnego problemu z tym, że nowo utworzone strony nie są od razu wiązane z (nowymi czy istniejącymi) elementami na Wikidanych. Niektórzy z nas chcą i lubią to robić, a inni nie - i żadnych rozkazów nie posłuchają. Tworzenie nowych elementów na Wikidanych działa zadowalająco i nie ma sensu zmuszać ludzi, żeby się w to angażowali. Na jedno natomiast chciałbym zwrócić uwagę – i będzie to adresowane do administratorów: jeżeli wykonujecie usunięcie artykułu i zaraz potem jego odtworzenie, to w Wikipedii nie widać żadnych różnic. Jednak w trakcie tej operacji zerwaniu ulega powiązanie tego artykułu z Wikidanymi. I jest sobie artykuł w Wikipedii osobno, element w Wikidanych osobno i tego żaden bot czy skrypt ich z powrotem ze sobą nie powiąże, trzeba ręcznie. Przykład: @Elfhelm, Mariusz Chrzanowski i d:Q19690153. --WTM (dyskusja) 22:48, 17 wrz 2018 (CEST)

@WTM Jak już wspomniałem, WD należy uzupełnić dla porządku. Czy ktoś inny ma sobie wybrać, że nie będzie dodawał do artykułu kategorii/szablonów/infoboksu/linków bo nie musi/nie lubi/nie chce? Eurohunter (dyskusja) 22:54, 17 wrz 2018 (CEST)
A dlaczego nie? Skoro nie lubi/nie chce? Od żądania źródeł i poprawnej polszczyzny nie odstąpimy, ale z powodu braku kategorii/szablonów/infoboksu/linków nic potwornego się nie stanie. Przyjdzie bot i oznakuje {{Dopracować|linki|kategoria}}. Przyjdzie redaktor i wstawi {{Bez infoboksu}}. Dość szybko (patrolując Kategoria:Linki wewnętrzne do dodania i Kategoria:?) pojawi się jeszcze ktoś inny, kto kategoryzowanie i wikizację akurat lubi, i pouzupełnia. --WTM (dyskusja) 23:04, 17 wrz 2018 (CEST)
  • Wikidane to odrębny projekt, i nie ma niczego złego ani nadzwyczajnego, jeżeli ktoś się nim nie interesuje. Z jednym wyjątkiem: mianowicie linki interwiki, obecnie dodawane za pomocą Wikidanych właśnie. Zalecam ich dodawanie niezależnie od tego, co ktoś sądzi o Wikidanych, jest to bardzo proste - wystarczy kliknąć w "Dodaj linki" w po lewej stronie na dole, i podać do której wersji językowej i hasła interwiki ma linkować. Haseł bez linków interwiki (w sensie, takich które występują w innych wersjach językowych) jest masa. Jeżeli ktoś chce się pobawić w linkowanie, polecam d:User:Pasleim/projectmerge. Project Merge to przy okazji odpowiedź na pytanie, dlaczego nie można linkować automatycznie, wystarczy spojrzeć :) Uwaga - tworząc interwiki w Projekcie Merge trzeba wiedzieć, co się robi. Przykładowo, jest dobry powód dla którego nie linkujemy wielu taksonów do enwiki (bo Amerykanie mają tam gigantyczny bałagan), a z kolei u nas ktoś w dziwny sposób połączył starożytne miasta z diecezjami tytularnymi. Takich problemów jest więcej. --Teukros (dyskusja) 23:55, 17 wrz 2018 (CEST)

Eswatini dawniej Suazi[edytuj | edytuj kod]

Państwo nazywa się już oficjalnie po polsku Eswatini. @Botew @Botev przeniósł hasło o państwie, ja przeniosłem wszystkie kategorie oraz nazwy artykułów, które tego wymagały (zostały tylko hasła typu Suazi na Letnich Igrzyskach Olimpijskich 1988, których oczywiście nie przenosimy). Botem kończę poprawiać linkowania do nich.

Do zrobienia pozostaje kwestia nazwy przymiotnika oraz nazwy mieszkańców kraju czyli głównie elementów kategorii: Suazyjczycy (wszystkie wystąpienia)

Do poprawy jest występowanie flagi w szablonach np tutaj: Szablon:Państwa uczestniczące w Mistrzostwach Świata w Lekkoatletyce 2011 powinno się wyświetlać Suazi a nie Eswatini, a także linkowania w tych szablonach: Szablon:Granice Mozambiku i Szablon:Granice Południowej Afryki. Andrzei111 (dyskusja) 17:00, 13 wrz 2018 (CEST)

W Szablon:Państwa uczestniczące w Mistrzostwach Świata w Lekkoatletyce 2011 już poprawiłem. "Wariant" nazwany "Suazi" daje opis "Suazi". Co prawda nie jestem pewien czy jest to poprawne. Jak zrozumiałem to nie Eswatini zmieniło nazwę, tylko my (Polska) zmieniło jej tłumaczenie na polski. W związku z tym w 2011 istniało państwo, które nazywamy Eswatini. Podobnie zrobiliśmy na pl.wiki kilka lat temu (w 2015) po ustaleniu krótkiej nazwy dla RPA (Południowa Afryka - np. dla wydarzeń z 2006). Dwa pozostałe szablony - poprawiłem flagi, ale nie znam przymiotnika. Poprawiłem też Moduł:Mapa/dane/Eswatini. ~malarz pl PISZ 18:16, 13 wrz 2018 (CEST)
Nie. Nazwa państwa została zmieniona przez króla Suazi. Eurohunter (dyskusja) 18:55, 13 wrz 2018 (CEST)
OK. To w takim razie zostaje tak:
Niezależnie od wariantu zawsze w infoboksach dodawana jest mapa Eswatini. Tak więc w infobksach o starych wydarzeniach podajamy jako kod państwa "Suazi". ~malarz pl PISZ 20:08, 13 wrz 2018 (CEST)
Ok, dzięki. Państwo do 2018 nazywało się Suazi (a czasem ~Ngwane :) w tym roku król zmienił nazwę, teraz KSNG oficjalnie wprowadziła egzonim stąd zmiany. Czyli wszystko co dotyczy kraju do 2017 powinno być jako Suazi. Andrzei111 (dyskusja) 20:23, 13 wrz 2018 (CEST)
Czyli wszędzie w artykułach wymienionych w mojej liście trzeba przywrócić "Suazi" w miejsce obecnego "Eswatini"? Ktoś za szybko to botował. ~malarz pl PISZ 21:13, 13 wrz 2018 (CEST)

A tych Suazyjczyków na co zamieniać? Na Eswatinijczyków? Tak średnio to wygląda, choć może jest poprawnie. KSNG jeszcze najwyraźniej nowego przymiotnika i nazwy mieszkańców nie uzgodniła z polonistami, gdyż w informacji o aktualizacji stosują dotychczasowe formy. Aotearoa dyskusja 19:17, 13 wrz 2018 (CEST)

  • Jeśli chodzi o nazwę mieszkańców, to nie mia jej w języku polskim (nie istnieją słowa taki jak Eswatinowie (w analogii do beduini - beduinowie), czy Eswatińczycy / Eswatinińczycy), trzeba używać nazw takich, jak mieszkańcy/obeywatele Eswatini. Jeśli zaś chodzi o przymiotnik, to większość słów obcego pochodzenia, które kończą się w mianowniku i liczbie pojedynczej na ini, tworzy przymiotnik bez zmiany końcówki - Jaka sukienka? Sukienka mini, Jaki kostium? Kostium bikini. Dla słowa Panini udało mi się wprawdzie znaleźć nazwisko w formie przymiotnikowej - Paniński, ale ono pochodzi od starej formy słowa Panieński, a nie od nazwiska indyjskiego gramatyka lub włoskiego malarza. Nie wiele nam tu pomoże, że przymiotnik od bogini, to boski, gdyż tak naprawdę pochodzi on od formy męskiej. Grafini (żona hrabieho) niestety nie tworzy przymiotkika na podobnej zasadzie, jak np w przypadku damy możemy powiedzieć o stroju damskim, to nie ma czegoś takiego, jak strój grafiński. W przypadku Martini też przymiotnik jest nieodmienny: Jaki zapach? Zapach martini. Grissini chyba nie tworzy przymiotnika. Monokini, podobni jak bikini - jaki strój? Strój monokini. Można by wymieniać dalej, ale moim zdaniem nazwa Eswatini tworzy także przymiotnik nieodmienny: Eswatini. KamilK7 19:51, 13 wrz 2018 (CEST)
    • Chyba analizować trzeba raczej nazwy własne (zwłaszcza państw, regionów, miast) zakończone na -i, w liczbie pojedynczej. A więc: Amalfi - amalfijski lub amalfitański, Dżibuti - dżibucki lub dżibutyjski, Fidżi - fidżyjski. Można by ciągnąć, ale widzimy już, że takie przymiotniki tworzy się regularnie za pomocą formantów -ski/-cki/-dzki. Henryk Tannhäuser (...) 19:58, 13 wrz 2018 (CEST)
  • Kiedy pisałem, że do zrobienia pozostaje nazwa kraju i przymiotnik to miałem na myśli, że trzeba będzie wprowadzić jak już KSNG ew. PWN coś podadzą. Póki co mieszkańcy Eswatini nazywają się Suazyjczykami :) Andrzei111 (dyskusja) 20:23, 13 wrz 2018 (CEST)

A teraz skutki robienia na kolanie, czyli botem zamiast czynnikiem ludzkim. W olbrzymiej ilości haseł, od Unia Afrykańska po Flagi państw świata będzie teraz Eswatini wisiało pod S zamiast pod E. Bo bot alfabetycznie nie wysortuje. Hoa binh (dyskusja) 12:56, 16 wrz 2018 (CEST)

Znaczy co? Źle zrobiliśmy zmieniając botem Suazi na Eswatini? Lepiej było nie ruszać? No przecież nie - teraz trzeba będzie tylko stopniowo poprawiać ręcznie to, czego nie zrobiły boty. --Botev (dyskusja) 23:04, 16 wrz 2018 (CEST)

Milion trzysta![edytuj | edytuj kod]

propozycja tufora

Dobra, nagłówek był dla zwrócenia uwagi. Acz w chwili pisania mamy niecałe 300 artykułów do konca i tak mnie tknęło, a moze okolicznościowe logo? Od razu mówię, do grafiki mam dwie lewe ręce, więc deklaruję raczej "weźmy i zróbcie" :) Wojciech Pędzich Dyskusja 11:22, 15 wrz 2018 (CEST)

Mam coś zgłosić do Poczekalni, żeby graficy mieli więcej czasu? ;) --Felis domestica (dyskusja) 12:14, 15 wrz 2018 (CEST)
@Felis domestica: Poczekalnia jest zbyt wolna, ek-iem trzeba ;P tufor (dyskusja) 13:17, 15 wrz 2018 (CEST)
Licznik artykułów na głównej mógłby się odświeżać po napisaniu artykułu. Tak jak tutaj. Eurohunter (dyskusja) 12:28, 15 wrz 2018 (CEST)
@Tufor bardzo spoko szybka wiki-praca, me gusta. Dorzuciłem tylko info o kopyrajcie na puzlokulkę, ale mocno za. Wojciech Pędzich Dyskusja 13:24, 15 wrz 2018 (CEST)
@Wojciech Pędzich Dlaczego nie dodałeś w svg? Logo Wikipedii powinno być najlepszej jakości. Eurohunter (dyskusja) 14:38, 15 wrz 2018 (CEST)
To chyba miało być do mnie. Odpowiedź jest prosta: o ile jako-tako ogarniam tworzenie/edytowanie grafiki rastrowej, tak nie ogarniam grafiki wektorowej. Wziąłem po prostu to logo w formacie png, dodałem wstążkę, et voila. Jak ktoś stworzy coś innego w formacie svg, to oczywiście możemy to wykorzystać zamiast tego co ja wykreowałem. Ukłony, tufor (dyskusja) 15:46, 15 wrz 2018 (CEST)
Logo w lewym górnym rogu ma mieć 135x135px więc wektory nic nie dadzą. Nie możemy mieć bardzoej logowego logo, bo technika nie ogarnie (patrz tu). Wojciech Pędzich Dyskusja 18:32, 15 wrz 2018 (CEST)
Według zaleceń Fundacji 135x155px, patrz tutaj. tufor (dyskusja) 01:36, 16 wrz 2018 (CEST)

Robimy coś na 11 listopada?[edytuj | edytuj kod]

Zbliża się 11 listopada, 100. rocznica odzyskania niepodległości przez Polskę, a więc czy My, polskojęzyczna Wikipedia i ich twórcy będziemy obchodzić to wydarzenie? Znajdą się pewnie tacy którzy powiedzą, że należałoby oddzielić Polskę od języka polskiego, ale przecież oba te podmioty były ze sobą związane przez wieki. @Tufor w dyskusji liczby artykułów wspomniał o okolicznościowym logo na tę rocznicę. Dyskusję nad tym logo należałoby już zacząć aby przed 11 listopada udało się uzyskać poparcie większości społeczności. Osobiście uważam, że przynajmniej raz na 100 lat takie biało czerwone logo mogłoby u nas zawisnąć. Jeszcze pomysł ode mnie: akcja na wzór miesiąca wyróżnionego artykułu ograniczająca się do Polski i Polaków. Jeżeli chodzi o Polskę i Polaków to mamy już chyba ilość, czas stawiać coraz bardziej na jakość, Maria Skłodowska-Curie, Fryderyk Chopin czy Bitwa pod Grunwaldem już się nie mogą doczekać. Taka akcja mogłaby trwać 100 dni, lecz to może nieco za długo, musielibyśmy zacząć (o ile dobrze liczę) w najbliższą sobotę, aby zakończyć ją jeszcze w tym roku. Jeśli miesiąc (30 dni) to akcja mogłaby rozpocząć się 13 października, a zakończyć 11 listopada, ewentualnie można by tydzień później zacząć i tydzień później skończyć lub zaplanować tak by 11 listopada był gdzieś pośrodku (27 października-26 listopada) [zainteresowanie wydarzeniami listopadowymi będzie na pewno największe parę dni przed i parę dni po 11stym]. --Maattik (dyskusja) 09:47, 19 wrz 2018 (CEST)

  • @Maattik: SWMPL organizuje od 1 października do 30 listopada konkurs Wikipedia:Wolna Polska – Wolna Wiedza, są zaplanowane tygodnie tematyczne (Wikiprojekt:Tygodnie_tematyczne/Kalendarz_akcji), 11 listopada to urodziny miesiąca więc przy okazji WP:DNA, nie wiem więc czy warto jeszcze coś do tego dorzucać. tufor (dyskusja) 10:36, 19 wrz 2018 (CEST)
    • @Tufor Ok, nie wiedziałem o tym. W takim razie mój pomysł ląduje w koszu. --Maattik (dyskusja) 10:37, 19 wrz 2018 (CEST)
      • @Maattik a na marginesie: "...a więc czy My, polskojęzyczna Wikipedia..." - co to za maniera? Ja rozumiem takiego na przykład Stacha, który pisał o sobie wielką literą: "My, Stanisław August, z Bożej Łaski Król Polski (...), byliśmy także tego zdania, iż opuścić należy tron w okolicznościach, w których rozumieliśmy, że oddalenie Nasze przyłoży się do powiększenia szczęścia współziomków Naszych...", ale doprawdy nadużywanie wielkich liter we współczesnej polszczyźnie urąga zdrowemu rozsądkowi. Julo (dyskusja) 10:54, 19 wrz 2018 (CEST)
        • @Julo Dobrze, będę od teraz wiedział, że nie jest to poprawne. --Maattik (dyskusja) 10:59, 19 wrz 2018 (CEST)
          • A ja tak nie uważam - w tym wypadku był to przejaw podkreślenia jedności, coś jak My, Naród. Nie kajaj się bez potrzeby. Pzdr. MOs810 (dyskusja) 12:47, 21 wrz 2018 (CEST)
  • Wikipedia nie jest miejscem na obchodzenie rocznicy odzyskania niepodległości wybranego państwa. Przypomnę, że Wikipedia to amerykańska encyklopedia mająca czytelników na całym świecie. Jeśli ktoś sobie chce obchodzić rocznicę odzyskania niepodległości przez Polskę w 1918 roku to niech robi to poza Wikipedią. Eurohunter (dyskusja) 11:05, 19 wrz 2018 (CEST)
    • @Eurohunter Byłem pewien, że się tu zjawisz i drugie zdanie adresowane było specjalnie do Ciebie. Przepraszam, muszę to stwierdzić, ale Twoje wpisy w kawiarenkach (podobnie jak często moje, tak i w tym przypadku) nic istotnego do dyskusji nie wnoszą. --Maattik (dyskusja) 11:10, 19 wrz 2018 (CEST)
      • Napisałem jaka jest prawda. Eurohunter (dyskusja) 11:11, 19 wrz 2018 (CEST)
        • A skąd akurat Ty wiesz, jaka jest prawda??? Podziel się z nami tą wiedzą! MOs810 (dyskusja) 12:48, 21 wrz 2018 (CEST)
  • Jak wyżej. Nawet na tę wstegę z okazji 1 300 000 artykułów patrzyłem krzywo. Natomiast przeciwko dekorowaniu logo Wikipedii flagą (jakąkolwiek) czy innym symbolem narodowym/ideologicznym/religijnym/cokolwiek protestowałbym stanowczo. Lajsikonik Dyskusja 11:18, 19 wrz 2018 (CEST)
  • A dlaczego wy tak tej Polski nie lubicie? I od kiedy wikipedia jest amerykańską encyklopedią?
    • Bo kolejna zima a śniegu ni ma. Hoa binh (dyskusja) 20:33, 19 wrz 2018 (CEST)
      • Jest wiele państw i nie tylko, które należałoby wyróżnić, nie róbmy wyjątku dla Polski (brak uzasadnienia dla takiego wyróżnienia). Eurohunter (dyskusja) 22:15, 19 wrz 2018 (CEST)
        • Od kiedy? Od momentu, kiedy postawiono serwery na Florydzie. kićor =^^= 22:23, 19 wrz 2018 (CEST)
        • A TT czy CEE nie wyróżniają wielu państw? Tydzień Artykułu Islandzkiego z okazji 100. rocznicy istnienia Islandii jest Ok, a akcja skierowana na Polskę już nie? --Maattik (dyskusja) 22:28, 19 wrz 2018 (CEST)
          • TT można zrobić w ten sam sposób jak poczyniono z innymi państwami. Twój pierwszy post sugerował coś większego (logo, jakieś specjalne zaangażowanie). Eurohunter (dyskusja) 22:49, 19 wrz 2018 (CEST)
          • Ale przecież będzie tydzień roku 1918 roku, związany z niepodległością kilku państw. Nawet sam zabierałeś głos w dyskusji. :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 22:51, 19 wrz 2018 (CEST)
            • Zgadzając się z kolegami powyżej (na polskojęzycznej i nie tylko polskojęzycznej Wikipedii w ogóle nie mamy tradycji zmian wyglądu nie dotyczących samej wolnej encyklopedii i nie obchodzimy świąt państwowych i religijnych, wesel i żałób, rocznic i imienin Prezesa, światowych dni leśnika itp.) dopowiem, że:
              1. korzystając z 100 lat staramy się w WMPL zrobić fajny konkurs dotyczący Polski (tutaj jednym z prowodyrów był @Gdarin) i już zapraszamy;
              2. idea konkursu o Polsce mnie przekonuje m.in. z powodu stanu haseł dotyczących Polski, z których sporo IMVHO zbyt często nie spełnia potrzeb czytelnika - więc popracujmy nad tym;
              3. sam też osobiście dobrze pamiętam, że 11.11.1918 to jest nade wszystko dzień zawieszenia Wielkiej Wojny, zdarzenie znacznie szersze dla historii świata niż promowana przez sanację data przekazania władzy wojskowej w Warszawie Piłsudskiemu (a tak w ogóle to Rada Regencyjna ogłosiła niepodległość Polski już 7 października) - więc wszystkie akcje pisania o nowych państwach, końcu wojny, wielkiej wojnie, pacyfiźmie itd. mi się podobają na starcie. W WMPL nie mamy do końca roku mocy przerobowych na branie się za kolejny poważny projekt (robimy co możemy, jak widać do późnej nocy), ale jeśli ktoś chce, umie i dedykuje czas coś zrobić, chętnie posłucham. :) aegis maelstrom δ 00:19, 20 wrz 2018 (CEST)
              ad 3, @Aegis Maelstrom Pamiętasz? Młodo wyglądasz, jak na stulatka...
              A serio-serio na poparcie tego argumentu przypominam gorącą dyskusję w kwietniu osiem lat temu (w dwóch wątkach: tu i tu), po której o ile pamiętam ostatecznie nie doszło do demonstrowania żałoby Julo (dyskusja) 12:28, 21 wrz 2018 (CEST)
  • Popieram pomysł. MOs810 (dyskusja) 12:50, 21 wrz 2018 (CEST)

The GFDL license on Commons[edytuj | edytuj kod]

20:11, 20 wrz 2018 (CEST)

Tryb wyborczy trochę inaczej, czyli jak „obejść” dookoła.[edytuj | edytuj kod]

Mecenas Bartłomiej Sochański jest kandydatem PiS na prezydenta Szczecina. Po ogłoszeniu startu w wyborach zarejestrowano konto o nazwie Bartłomiej Sochański (dyskusja|wkład|rejestr|blokady|zablokuj|uprawnienia|CU|globalny wkład (uprawnienia w innych projektach)|licznik), spod którego dokonano rozbudowy hasła (neutralnej i uźródłowionej, to nie problem) i załadowano na Commons zdjęcia (w tym romantyczny widoczek ze stocznią w tle, którą rzekomo obecny rząd „odbudowuje”).

Niby nic zdrożnego, bo nie ma do czego się przyczepić. Ale pachnie robieniem kampanii na kilometrów sto. Hoa binh (dyskusja) 20:22, 23 wrz 2018 (CEST)

  • PS Warto dodać, że niektóre sformułowania dodane w linkowanej wyżej rozbudowie hasła zostały skrojone pod wyborcę PiS: Udało mu się stworzyć i utrzymać przez całą kadencję koalicję sił przeciwko postkomunistom (oczywiście to zdanie nie ma przypisu). Hoa binh (dyskusja) 20:28, 23 wrz 2018 (CEST)
Zaświadczenie od IPN o byciu pokrzywdzonym łamie chyba WP:WER? Nedops (dyskusja) 20:30, 23 wrz 2018 (CEST)
  • Z metadanych wynika, że autorem fotografii jest p. Jacek Dulny, a nie p. Bartłomiej Sochański. Dodałem szablony o braku zezwolenia na Commons. Boston9 (dyskusja) 20:34, 23 wrz 2018 (CEST)

Ogólnie jeśli encyklopedyczny kandydat (w dowolnych wyborach) zgodnie z zasadami poprawia i uzupełnia swój biogram, to ja nie mam temu nic do zarzucenia. Wręcz odwrotnie - chciałbym żeby inni go naśladowali. Motywacja nie ma znaczenia. Gżdacz (dyskusja) 20:40, 23 wrz 2018 (CEST)

  • Podobnie jak przedmówca, usunąć jedynie fragmenty naruszające nasze zasady. KamilK7 08:40, 24 wrz 2018 (CEST)

Reminder: No editing for up to an hour on 10 October[edytuj | edytuj kod]

14:03, 4 paź 2018 (CEST)

Pomoc w CW[edytuj | edytuj kod]

Pilnie potrzebny ktoś do pomocy przy zgłaszaniu nowych artykułów do Czywiesza. @Anagram16 ostatnio jest mniej aktywny, przez co dramatycznie spadła liczba zgłoszeń. Mniej więcej od początku października należałoby przejrzeć nowe artykuły i dokonać sensownych zgłoszeń. Znajdzie się ktoś chętny? :) Szoltys [Re: ] 19:08, 7 paź 2018 (CEST)

  • Mogę trochę poszperać, ale proszę o wsparcie również innych :) (btw dobry moment, żeby podziękować Anagramowi za ogrom świetnej roboty tam). Magalia (dyskusja) 20:15, 7 paź 2018 (CEST)
  • Wygodne jest używanie skryptu zestawiającego nowe artykuły przygotowanego na WP:DNA (trzeba tylko w linku wpisać potrzebną datę). Zestawia nowe artykuły według wikipedystów z podaniem ich wielkości, co ułatwia typowanie kandydatów do ekspozycji. W zasadzie autor skryptu (wikipedysta:Nux) pewnie dałby radę zrobić analogiczne narzędzie dla Czy Wiesza, zestawiając nowe artykuły z dnia według wielkości i ograniczając się do tych mających ponad 5 kB. Kenraiz (dyskusja) 20:24, 7 paź 2018 (CEST)
    @Kenraiz W sumie mogę ;-). Proszę wersja płaska listy: https://tools.wmflabs.org/dna/2018-10-08?flat=1 – tabelka jest wtedy sortowalna, można sobie posortować po wielkości i wybrać nowe artykuły według dowolnych kryteriów. --Nux (dyskusja) 22:51, 11 paź 2018 (CEST)
    Super. Dodałem info o narzędziu we wstępie strony zgłaszania propozycji do czywiesza, żeby nie zostało to tu tylko. Może jest jakiś sposób by w linku wstawiać domyślnie zawsze bieżącą datę? Kenraiz (dyskusja) 22:57, 11 paź 2018 (CEST)
    Już tam @Wargo jak widzę podmienił link :-). W samym DNA dodałem też link z powrotem do kalendarza, więc nie trzeba ręcznie adresu zmieniać w linku. --Nux (dyskusja) 23:34, 11 paź 2018 (CEST)
  • Pewien problem polega na tym że ostatnio pojawiało się bardzo mało haseł czywieszowych. Wiem co piszę, bo prawie codziennie monitoruję nowe strony. Ale pomimo tego pewnie da się jednak coś wyłuskać - na bezrybiu i rak ryba. Jckowal piszże 22:39, 7 paź 2018 (CEST)
    To prawda, ostatnio nie jest z tym najlepiej. Wystarczą nam jednak 3 zgłoszenia dziennie. Przy ograniczonej liczbie zajawek i korzystaniu z dóbr TT damy radę. :) Szoltys [Re: ] 22:53, 7 paź 2018 (CEST)
Żyję i zgłaszam się. Co prawda urlopowany, ale działam i przeglądam nowe strony. Jak napisał Jckowal, dużo zależy od aktualnej twórczości. Pomysł Kenraiza warto rozważyć. (Anagram16 (dyskusja) 00:10, 8 paź 2018 (CEST))

Civil Servant - badanie wpływu podziękowań na motywację edytorów[edytuj | edytuj kod]

Moi drodzy,

Civil Servant - organizacja pozarządowa skupiająca specjalistów nauk społecznych, prowadząca badania zmierzajace ku lepszemu, bardziej uczciwemu, bezpieczniejszemu Internetowi cechującemu się większym zrozumieniem użytkowników, chce włączyć społeczność polskojęzycznej Wikipedii do badania wpływu podziękowań na motywację edytorów do dalszej pracy. Projekt opisano na Meta, niżej przedstawiam tłumaczenie założeń tego badania.

22-24 października w Berlinie odbędzie się spotkanie osób odpowiedzialnych za projekt z ramienia CivilServant oraz lokalnych osób kontaktowych. Chciałbym wziąć w nim udział wraz z Magalią, chciałbym też do tego czasu mieć mandat społeczności do przedstawienia przemyśleń na temat tego badania, wstępnej deklaracji akcesu do projektu. Z rozmowy, którą odbyliśmy z Julią, jak też z dokumentu który linkuję widać, że badanie będzie przeprowadzone w sposób nieinwazyjny, założenie jest też takie, by była pełna zgoda społeczności na badanie, zaś szczegóły mają zostać uzgodnione z wikipedystami. Docelowo, we dwójkę chcielibyśmy stać się osobami kontaktowymi pomiędzy CivilServant a społecznoscią pl.wikipedii w zakresie tego badania. Samo badanie jest jeszcze w fazie planowania i niewiele jest konkretów, acz będziemy je dostarczać w miarę jak projekt będzie się rozwijał. Na pytania postaram się odpowiedzieć wedle mojej wiedzy. Wojciech Pędzich Dyskusja 21:13, 8 paź 2018 (CEST)

Quote-alpha.png
Misja Wikipedii, polegająca na tworzeniu darmowej encyklopedii, zależy nie tylko od ciągłego naboru oraz utrzymania redaktorów, ale także od odpowiedniego poziomu ich motywacji. Badania w innych dziedzinach pokazują, że otrzymanie pochwały za swoją pracę może podnieść poziom motywacji, a umieściwszy podziękowania i inne wyrazy wdzięczności w kontekście odpowiedniej struktury, wzajemne udzielanie pochwał może stać się powszechnym zjawiskiem.

W niniejszym projekcie, jednym z dwóch, które CivilServant planuje wraz z Aaronem Halfakerem, zamierzamy współpracować z czterema społecznościami językowymi Wikipedii. Chcemy sprawdzić czy „dziękuję” i „lubię”, dwa sposoby na wyrażenie pochwały innym redaktorom podnosi ich satysfakcję oraz motywację. Badanie zakłada losowe próbkowanie, jednak jego dokładny wygląd zostanie wypracowany we współpracy i przy uwzględnieniu potrzeb uczestniczących w projekcie społeczności. Po zakończeniu badań wyniki dotyczące wpływu pochwał zostaną przekazane do grup, z którymi współpracowaliśmy. Do szerszej społeczności Wikipedii zostanie przekazany raport o potencjalnym wpływie pochwał. CivilServant i "Citizen Behavioral Science”

CivilServant jest organizacją non-profit, która we współpracy ze społecznościami cyfrowymi ma na celu rozwój Internetu. CivilServant działa poprzez program "Citizen Behavioral Science", przy wykorzystaniu nowatorskich narzędzi, które pomagają znaleźć rozwiązania służące społecznościom, współpracuje również w swoich działaniach z badanymi grupami działającymi on-line, aby mieć pewność że proces jest otwarty, przejrzysty i zorientowany na zapatrywania oraz potrzeby danej społeczności. W przeszłości CivilServant pracował z wieloma grupami serwisu Reddit. CivilServant został stworzony przez organizację mediów obywatelskich Global Voices, która w przeszłości wspierała ludzi z całego świata w tworzeniu materiałów internetowych w rodzimych językach, dostępnych m.in. na Wikipedii. Organizacja pozyskuje środki na swoją działalność od osób prywatnych a także od fundacji, nie przyjmuje jednak dotacji od korporacji działających w celach generowania zysku.

Metody badania

W opisywanym projekcie sprawdzimy wpływ pochwał na motywację redaktorów Wikipedii. Podstawowy opis sposobu badania jest przedstawiony poniżej, szczegóły badania, w tym sposób przekazywania pochwał oraz mierzenia wyników, zostaną ustalone z czterema partnerskimi społecznościami Wikipedii.

W tym projekcie chcemy sprawdzić wpływ dwóch sposobów okazywania wdzięczności. Pierwszy z nich pozwala czytelnikowi podziękować redaktorowi za jego wkład, na przykład za artykuł lub poprawę literówki. Informacja o podziękowaniu zostanie przekazana odpowiedniemu współtwórcy Wikipedii. Drugi sposób pozwala każdemu zweryfikowanemu użytkownikowi (posiadającemu konto użytkownika) na przesłanie „polubienia”, czyli wpisu na stronie zawierającej wszystkie pochwały, które otrzymał określony edytor. W obu przypadkach będziemy losowo zachęcać użytkowników do okazania swojego docenienia dla wkładu innych, badając zarówno osoby wysyłające jak i otrzymujące pochwały. Głównym obszarem badania jest produktywność redaktorów (np. czy dany redaktor dokonał więcej wpisów/zmian jeśli wcześniej otrzymał pochwałę za swój wkład). Może zostać również zbadane nastawienie czytelników i współtwórców Wikipedii wobec innych użytkowników (za pomocą ankiety), a także skutki negatywne (np. wysyłanie pochwał do samych siebie).

Społeczności partnerskie

W ramach projektu planujemy współpracować z jedną społecznością Wikipedii jako pilotażowym partnerem pomagającym nam stworzyć system wyrażania pochwał. Niedługo potem zamierzamy znaleźć trzech dodatkowych partnerów, którzy przygotują i przeprowadzą drugą turę badania i wtedy zwrócimy się do całej społeczności Wikipedii. W celu zwiększania efektywności badania będziemy szukać współpracy ze społecznościami z różnych rejonów geograficznych, które będą silnie zaangażowane w testowanie potencjalnego wpływu systemu wyrażania wdzięczności.

Aktualizacja – wrzesień 2018: Obecnie prowadzimy rozmowy o możliwej współpracy w ramach projektu badania wpływu pochwał na produktywność edytorów z trzema społecznościami Wikipedii – arabską, perską oraz polską. Jeśli jesteś zainteresowany pracą nad tym projektem w swojej, innej niż angielskojęzycznej, społeczności, prosimy o kontakt z Julią Kamin.

Oś czasu

  • Wrzesień 2018: Szukanie społeczności Wikipedii zainteresowanych udziałem w projekcie i rozmowy z nimi.
  • Wrzesień - październik 2018: Współpraca z osobami wyznaczonymi przez dane społeczności w celu otrzymania opinii grupy o projekcie, zawierającej informacje o sposobie przeprowadzania badania, oczekiwanych rezultatach lub udzielenie odpowiedzi na pytania zadane przez użytkowników.
  • Październik – listopad 2018: Przygotowanie metody przeprowadzania testu we współpracy z wyznaczonymi osobami z danej społeczności.
  • Listopad - grudzień 2018: Praca nad narzędziami służącymi do przeprowadzania badania.
  • Styczeń - marzec 2019: Przeprowadzenie badania.
  • Kwiecień - maj 2019: Analiza danych i przesłanie otrzymanych rezultatów do odpowiednich społeczności.

Wartości etyczne badania

CivilServant będzie współpracował z Komisją Etyki Uniwersytetu Princeton w celu upewnienia się, że metodologia badania jest zgodna ze standardami etycznymi dla badań naukowych. CivilServant będzie także współpracować z uczestniczącymi w projekcie społecznościami Wikipedii, aby sposób przeprowadzania badania nie urażał żadnego z uczestników projektu. Powyższe dokumenty zostaną udostępnione w tym miejscu, po ich przygotowaniu oraz zatwierdzeniu.

Wyniki badania

Wyniki badania zostaną udostępnione w tym miejscu. Przedstawimy nie tylko wpływ udzielania pochwał w każdej z czterech uczestniczących w projekcie społeczności, ale również możliwy wpływ badanego rozwiązania na nowych jak i już współpracujących redaktorów w innych społecznościach.
  • Czy wiąże się to z włączeniem na pl.wiki dodatkowego mechanizmu tychże „pochwał” czy też „polubień”? Wostr (dyskusja) 21:35, 8 paź 2018 (CEST)
    • Nie, badaniem objętoby mechanizm podziękowań w takiej formie, jakie mamy na pl.wikipedii. Wojciech Pędzich Dyskusja 21:38, 8 paź 2018 (CEST)
  • [konflikt edycji]: Mamy tylko 'podziękowania' przesyłane wzajemnie w społeczności edytorów – nie mamy feedbacku (= hejtu) ze strony użytkowników Wikipedii. Podziękowania przesyłamy sobie raczej nie za edycje w przestrzeni głównej, a zwykle za aktywność na "społecznościowych/odkuchennych" stronach Wikipedii. Nie wiem jak 'podziękowania' mogłyby wpływać na motywacje edytorów. Kenraiz (dyskusja) 21:43, 8 paź 2018 (CEST)
    • I własnie to badanie miałoby spróbować udzielić odpowiedzi na to pytanie. Co do dziękowania jako takiego - nie zgodzę sie, ze działa ot tylko poza przestrzenią główną, nie zauważyłem takiej regularności. Wojciech Pędzich Dyskusja 21:45, 8 paź 2018 (CEST)
      • No może. Ja działam w działce (botanice), gdzie edytorów jest tyle co kot napłakał. Wielu podobnie uprawia tu swoje poletka indywidualnie – nie mają "motywacji" z podziękowań, czy jakiegokolwiek wsparcia, ale za to korzystają z braku konfliktów... Kenraiz (dyskusja) 21:55, 8 paź 2018 (CEST)
Pomijając ogólną bolączkę "badań" socjologicznych, czyli wyważanie otwartych drzwi i wykonywanie potężnych badań by wykazać, to co było jasne od początku (w danym przypadku - ktoś chce się założyć jeszcze przed początkiem w/w badań, że wykażą one, iż podziękowania zwiększają satysfakcję itp. edytorów?) zarówno na zdrowy rozsądek, jak i z już publikowanych badań "Badania w innych dziedzinach pokazują, że otrzymanie pochwały za swoją pracę może podnieść poziom motywacji (Grant and Gino, 2010)" (brak przesłanek by społeczność wiki aż tak różniła się od innych wolontariackich, a nawet tych z firm, by wyniki nt. wpływu podziękowań na motywację miały być istotnie inne, to są dwie sprawy szczegółowe: 1. "„dziękuję” i „lubię”, dwa sposoby na wyrażenie pochwały innym redaktorom podnosi ich satysfakcję oraz motywację" - lubienie nie ma nic wspólnego z wyrażeniem pochwały za edytowanie wiki, a tymczasem tego ma w tych badaniach dowodzić. Pomijam, że na plwiki nie ma mechanizmu przekazywania polubień, pomijając wpisy do strony usera typu "Ubóstwiam Cię" 2. "Głównym obszarem badania jest produktywność redaktorów (np. czy dany redaktor dokonał więcej wpisów/zmian jeśli wcześniej otrzymał pochwałę za swój wkład)." - i znów, jak zwykle w "badaniach" socjologicznych mamy nieuprawnione wnioskowanie. Jeśli po pochwałach nastąpił wzrost wpisów/zmian to nie musi to być w jakimkolwiek związku przyczynowym. Nawet jeśli chodzi o main (co z w/w frazy wcale nie wynika, a nie np. o wpisy w barze itp.) i nawet jeśli oprócz wzrostu będzie też analizowana możliwość spadku aktywności w main. Niezbyt jasne jest czy autorzy projektu piszą o redaktorach (ich mają badać) w sensie naszych redaktorów, czy mają na myśli wszelkich edytorów. --Piotr967 podyskutujmy 21:47, 8 paź 2018 (CEST)
Czy do próbki statystycznej wliczają się też spamerskie podziękowania rozsyłane hurtem przez trollkonta wikingera? Są bardzo motywujące dla edytorów. Hoa binh (dyskusja) 21:52, 8 paź 2018 (CEST)
to się, w większości da odsiać jeśli badający będą mieć taką potrzebę masti <dyskusja> 22:38, 8 paź 2018 (CEST)
Już w pierwszej rozmowie z Civil Servant informowaliśmy, że polska Wikipedia boryka się z podziękowaniami jako formą nękania użytkowników przez wandala i że to jest poważny, odczuwalny problem. Więc badacze wiedzą i uwzględnią to, projektując badanie. Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) (dyskusja) 10:47, 9 paź 2018 (CEST)
ktoś chce się założyć jeszcze przed początkiem w/w badań, że wykażą one, iż podziękowania zwiększają satysfakcję itp. edytorów - chciałem przypomnieć że zgodnie ze zdaniem znaczącej części edytorów pl.wiki wprowadzenie funkcji podziękowań miało zamienić wikipedię w Facebooka, w którym wszyscy będą lajkować swoje edycje. Więc to co jest oczywiste dla ciebie (podziękowania = większa satysfakcja edytorów = może więcej edycji) dalece nie jest popularnym twierdzeniem w społeczności. A ja bardzo bym chciał żeby ludzie sobie uświadomili że warto dziękować. PMG (dyskusja) 15:54, 9 paź 2018 (CEST)
bardzo lubię jak komentujący z góry zakładają, że badający mają z góry załozoną tezę :) I mimo, że ja czasem stosuję podziękowania jako szybką metodę powiedzenia piszącemu, że zauważyłem jego wypowiedź to jestem ciekaw wyników badania robionego porządnie. Nawet jeśli wynik wyjdzie taki jaki nam się wydaje. Bo na razie to mamy tylko domysły masti <dyskusja> 22:38, 8 paź 2018 (CEST)
  • Kiedyś motywacją do edycji były głosowania nad wyróżnieniami. Gdy startowały artykuły na medal ludzie śmiało wpisywali poparcie dla wyróżnień, nierzadko w jakiejś miłej dla autora formie. Zgłoszenie artykułu do wyróżnienia spotykało się z żywym odzewem – nad artykułami toczyły się dyskusje, głosowało po naście osób. Potem atmosfera wokół wyróżniania najlepszych artykułów siadła, bo na opiniujących polała się raz i drugi fala krytyki za niedokładne sprawdzanie. W efekcie inicjatywa prawie zdechła, nikt nie ma przyjemności z nominacji artykułów, brakuje sprawdzających, ocenianie się przeciąga, brakuje głosów i w efekcie nie mamy czego pokazywać na stronie głównej, a i autorom ubyło jedno z konkretnych źródeł motywacji do solidnej roboty. Kenraiz (dyskusja) 22:45, 8 paź 2018 (CEST)
    IMHO Kenraiz trafił w sedno. Kiedyś wystarczyło wstawić szablon o nominacji i w parę dni artykuł był sprawdzony (co nie znaczy, że podpisany głosem za – sprzeciw też uznaję za sprawdzenie) przez kilka osób, a nominacji było dużo więcej niż obecnie. Teraz wyczynem jest, żeby bez przedłużania dyskusji uzbierać choćby tę wymaganą trójkę. Szoltys [Re: ] 23:11, 8 paź 2018 (CEST)
    Nu ale te medale to są dla artykułów, a nie dla autorów. Nie były przecież pomyślane jako "motywacja w miłej atmosferze" (co zresztą wcale nie każdy lubi), ale jako możliwie rzetelne narzędzie oceny jakości artykułów. Większym problemem jest ocenianie czegoś bez czytania w projekcie encyklopedii, niż ewentualny brak takich niechlujnych pochwał. Niekiedy te głosowania wyglądały przecież prawie jak stare SDU albo dzisiaj głosowania na tygodnie tematyczne - no przecież trudno mówić, że to było fajne i że była to wartościowa pochwała. Raczej pojechano za słabo, niż za ostro, bo do dziś nie zawsze wyróżniane artykuły są normalne (za normalny uważam taki artykuł, który mógłby ukazać się w encyklopedii papierowej nie budząc zgorszenia - w przypadku DA). Henryk Tannhäuser (...) 12:39, 9 paź 2018 (CEST)
    Kiedyś wiadomo że wszyscy byli zdrowsi, piękniejsi i bardziej dziarscy. W głosowaniach na SDU też brało udział znacznie więcej ludzi niż w obecnych dyskusjach na Poczekalni - ale czy to argument by wracać do poprzednich rozwiązań bo były popularniejsze? PMG (dyskusja) 15:54, 9 paź 2018 (CEST)
Naprawdę fajnie, że ktoś się tym zajął "na poważnie". Myślę jednak, że warto pomyśleć już nad samymi mechanizmami motywacji niż dowodzić tych oczywistych rzeczy. Strazak sam (dyskusja) 16:41, 9 paź 2018 (CEST)
  • Mam odczucia podobne jak Piotr (którego trzeba automatycznie wykluczyć z badania ;P, bo zgodnie z tekstem na jego stronie dyskusji, ma wyłączoną opcję otrzymywania podziękowań ;-). Jeśli, z tego co mówi Wojtek, nie będą wprowadzone nowe mechanizmy "podziękowań" i badane będzie tylko to co już u nas istnieje, to tak naprawdę jedynymi danymi są te z Specjalna:Log/thanks czyli: dokładna data, osoba dziękująca i otrzymująca podziękowanie. Nie ma tam informacji o tym za którą edycję podziękowano ani nawet za edycję na jakiej stronie dziękowano lub chociaż informacji o przestrzeni nazw. Takie bardzo ogólne dane nic nie mogą powiedzieć o zwiększeniu/zmniejszeniu motywacji. Stare wygi i tak będą ciągnąć dalej ;) W dodatku, funkcja podziękowań niekoniecznie stosowana jest jako faktyczne podziękowanie komuś; i chodzi nie tylko o problem w., bo sam używałem tej funkcji po to, by np. zawołać kogoś na IRCa lub dać znać by ktoś sprawdził maila ;-) IMHO jedyną ciekawą informacją, jaką możemy uzyskać jest to, czy nowicjusze którzy otrzymują podziękowanie częściej wykonują kolejne edycje niż nowicjusze, którym nikt za ich edycje nie podziękował. Jednak skoro badanie ma być bezinwazyjne, to zielone światło ;) tufor (dyskusja) 19:13, 9 paź 2018 (CEST)

CEE Spring – ankieta[edytuj | edytuj kod]

Dobry wieczór,

konkurs CEE Spring odbył się już czterokrotnie i czas zacząć planowanie roku 2019. Międzynarodowa grupa organizatorów (z moim skromnym udziałem) uznała, że czas przyjrzeć się konkursowi ponownie i zastanowić co w nim działa świetnie, a co można poprawić. Zabawa robiona jest dla edytorów, więc opinie uczestników (a nawet nieuczestników, którzy np. bardzo chcieliby uczestniczyć, ale ich ten konkurs mocno uwiera) będą tu bardzo pomocne. :)

Stąd bardzo krótka ankieta z trzema pytaniami: co Wam się podobało, co Wam się nie podobało, i jakich zmian oczekujecie. Odpowiedzi (mogą być anonimowe) pomogą w przygotowaniu lepszego CEE Spring – lub zupełnie innego konkursu. Osoby źle czujące się z angielskim mogą odpowiedzieć po polsku - najwyżej dostanę Was do tłumaczenia. :) Prosimy nie zwlekać z odpowiedziami!

Dalej dyskusja będzie się toczyć zarówno na spotkaniu lokalnym w niedzielę w Lwowie jak i online: nie tylko przez ankietę ale m.in. strona dyskusji z 2018 roku (dla porównania 2017) czeka. :)

Głosy tutaj także będę przekazywał dalej. :)

Z pozdrowieniami, aegis maelstrom δ 23:36, 8 paź 2018 (CEST)

Jedna jedyna uwaga co do CEE – kalendarz powinien być ostatecznie ustalony przed rozpoczęciem akcji. Wydaje mi się, że we wszystkich czterech edycjach rozkład krajów zmieniano już w trakcie konkursu :) Nedops (dyskusja) 00:07, 9 paź 2018 (CEST)
Tak, przy czym to trochę kwestia bardzo hm... spontanicznego funkcjonowania niektórych społeczności, które decydowały się przyłączyć tuż przed lub w ogóle w trakcie konkursu. Co sprawiało, że trzeba było je uwzględnić, więc zmienić kalendarz itp. Dla mnie problemem jest też to, że się nie synchroznizujemy dobrze z Tygodniami Tematycznymi - warto w 2019 już na ten okres zaplanować sobie takie tygodnie, które prawie na pewno podczas CEE Spring się pojawią, czyli rosyjski, austriacki itp. lub takie, które można ładnie połączyć np. przyrodniczy, architektoniczny itp. Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) (dyskusja) 09:01, 9 paź 2018 (CEST)