Wikipedia:Kawiarenka/Ogólne

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Skocz do: nawigacja, szukaj
Taza de café.png
Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – tematy ogólne
Tu omawiamy tematy ogólne dotyczące Wikipedii, jej metastron (nie artykułów!), koordynacji, współpracy, badań i rozwoju, dostępności dla nowych użytkowników, promocji, działań Wikimedia Foundation. Jeżeli chcesz przyłączyć się do promowania Wikipedii, zajrzyj na stronę Stowarzyszenia Wikimedia Polska.

Obserwuj stolikArchiwum stolikaWszystkie stoliki • Skróty: WP:OG, WP:BAR:OG


Brudnopis gościnny[edytuj kod]

Kiedyś utworzyłem przestrzeń, Wikipedysta:Brudnopis gościnny dokąd przenoszone są próby autorów anonimowych. Nie wiem, ile artykułów było tam dopracowanych, obawiam się, że większość po przeniesieniu nie była edytowana. Proponowałbym zapuszczenie bota, który po (powiedzmy miesiącu czy lepiej dwóch) od ostatniej edycji usuwał takie brudnopisy. Prawdopodobieństwo, że ktoś wróci za pół roku jest minimalne. Na prośbę można odtworzyć.

Druga sprawa, czy jest możliwe (i niezbyt pracochłonne) zrobienie statystyk dla tej przestrzeni? Ile tam jest podstron, jak często edytowane, ile porzuconych itp? Ciacho5 (dyskusja) 11:42, 27 wrz 2015 (CEST)

313 podstron, z których 210 to brudnopisy porzucone (ostatnia edycja wykonana przed 27 lipca 2015 roku), 3 puste brudnopisy, żaden brudnopis nie jest przekierowaniem (do przestrzeni głównej), średnia długość brudnopisów wynosi 2892 bajtów i wszystkie brudnopisy zajmują w sumie 905 180 bajtów. Najwyższa więc pora usunąć porzucone podstrony. Dokładniejsze statystyki dostępne tutaj: query. --The Polish (query) 14:46, 27 wrz 2015 (CEST)
  • jestem za propozycją Ciacho5, brudnopis dla anonimowych autorów moż być przydatny o ile będą tam zaglądać i coś poprawiać. po dwóch miesiącach od utworzenia zajrzy tam tylko pies z kulawą nogą a robi się tam śmietnik. - John Belushi -- komentarz 15:22, 27 wrz 2015 (CEST)
  • Kiedyś był poroniony pomysł przenoszenia wszystkiego z Poczekalni do Prepedii, "bo nie wolno usuwać". Teraz równie absurdalna praktyka zachowywania dla potomności wrzucanych przez IPków substubów z translatora, bo też komuś szkoda takie wiekopomne arcydzieła EK-ować z marszu. Wszystko już napisali moi dwaj przedmówcy, pora to wreszcie hurtem ciachnąć. Hoa binh (dyskusja) 15:47, 27 wrz 2015 (CEST)
  • tutaj mamy wszystkie stare brudnopisy, kto może, niech kasuje :-). PG (dyskusja) 16:09, 27 wrz 2015 (CEST)
  • Zacząłbym w pierwszej kolejności od sprawdzenia czy artykuł po przeniesieniu tam nie został w międzyczasie poprawiony, jak np. Wikipedysta:Brudnopis gościnny/Hellmuth Marx. Bo jak wiadomo IP i nowi użytkownicy nie mają uprawnień do przenoszenia stron. Tak więc ew. pogrzebią sobie w takim artykule w przestrzeni użytkownika i dadzą sobie na spokój, "bo przecie ten artykuł w WP już jest". O co z tymi przestrzeniami tu chodzi większość początkujących użytkowników nie ma pojęcia.
  • Po drugie należało w takich przypadkach od razu wstawić odpowiedni szablon konserwacyjny z wyjaśnieniem co trzeba w nim dopracować, bo innego kanału komunikacji z tego typu autorami nie ma.
  • Po trzecie, byłbym tu ostrożny z EK-owaniem bez namysłu, bo część z tych przeniesionych tam artykułów ani się do EK-a już wówczas nie kwalifikowała, jak też wątpliwe czy usunięte one zostały by poprzez DNU, poczynając od ww. przykładu a kończąc na dziabniętym już sobie w międzyczasie beztroskim EK-m (z tego co pamiętam b. pokaźnych gabarytów) Wikipedysta:Brudnopis gościnny/Samorząd terytorialny w Wielkiej Brytanii kończąc. Tak więc zalecałbym tu logiczne podejście w postaci sprawdzenia czy artykuł wyrzucony z PG kwalifikował się formalnie do EK-a, inaczej pozostaje albo tryb przez DNU, albo danie sobie z nimi na spokój. Inaczej skończyć się to może zarzutem uznaniowego usuwania sobie tylnymi drzwiami, psioswędnym trybem artykułów które regulaminowo do EK-a się nie kwalifikowały, bo z tego co pamiętam sam brak źródeł przy ewidentnej encyklopedyczności wystarczającym uzasadnieniem dla EK-a raczej nie jest, bo tym trybem do usunięcia kwalifikowała by się zapewne z połowa istniejących tu artykułów. --Alan ffm (dyskusja) 18:38, 27 wrz 2015 (CEST)
  • Z tych, które do tej pory przejrzałem, tylko jeden nadawał się do przeniesienia do głównej przestrzeni, ale okazało się, że autor już go utworzył w identycznej postaci. Dodatkowo znalazłem jeden, który trochę niepotrzebnie przeniesiono do brudnopisu – Cryo Interactive, bo przeszedł dyskusję w Poczekalni i stwierdzono, że powinien zostać. Ogólnie widać, że IP-ki rzadko podejmują się naprawy przeniesionych artykułów, a jeśli nawet, to raczej robią parę drobnych edycji, dopisują treść bez podania źródeł, ewentualnie dadzą jakiś przypis do bloga lub podobnej strony. Nie ma się nad czym rozczulać, nawet jeśli to tylne drzwi. PG (dyskusja) 18:49, 27 wrz 2015 (CEST)
  • Chciałbym jeszcze zwrócić uwagę na artykuły przeniesione do brudnopisu, a następnie utworzone ponownie w przestrzeni głównej. Czasami tworzy je ten sam IP, czasami użytkownik z nowo założonego konta, czasami inny IP. Jeśli autor którejkolwiek merytorycznej edycji w brudnopisie nie występuje w historii edycji artykułu z przestrzeni głównej (nawet gdy wiemy, że to dynamiczny IP), to trzeba połączyć historię obu stron, bo inaczej mamy potencjalne NPA. PG (dyskusja) 08:39, 28 wrz 2015 (CEST)
  • Ano trzeba. Tego typu (zaległych) przekopiowywanych na wszelkie sposoby z brudnopisów, czy też wklejanych ponownie w zbliżonej formie przypadków, przez użytkowników nie będących pierwotnymi autorami tych usuniętych wcześniej treści, i wymagających połączenia historii jest zapewne setki, jak nie tysiące. A że dotyczy to nowych albo w ogóle niezarejestrowanych użytkowników, to sami upominać się o to nie będą. Np. jak widzę obecna treść artykułu Reklama natywna krążyła już wcześniej w niemal identycznej formie po różnych podstronach powielana najwyraźniej przez copy&paste, jak: Wikipedysta:Brudnopis gościnny/Reklama natywna, czy Wikipedysta:Brudnopis gościnny/Reklama natywna2, a pierwotnie zapewne stąd -> Wikipedysta:Turbos9/Reklama natywna. --Alan ffm (dyskusja) 21:09, 29 sty 2016 (CET)

Poprawa portalu wikipedystów[edytuj kod]

Proszę o pozwolenie na zrobienie odpowiednika tej strony, sugestie artykułów do poprawy będzie podmieniał bot (jestem już po wstępnych ustaleniach z jego właścicielem). Wybiorę najprostsze problemy z {{dopracować}}, żeby spis był naprawdę zachęcający, a nie „i Ty możesz poprawić Wikipedię! – pomóż nam, quousque czy quo usque?” Uprzedzam, rodzajów problemów do rozwiązania będzie mniej niż na enwiki. Zaimplementuję to do Wikipedia:Portal wikipedystów (pomysł wziąłem stąd). Oprócz implementacji, poszpera się tak w portalu wikipedystów, żeby był bardziej użyteczny (bez nadmiaru linków, czyli nie jak na fr i de, i głównie transkluzje, żeby nie dublować pracy, np. po prawej przewijana transkluzja TO i ogłoszeń lokalnych...), co w konsekwencji pozwoli na odchudzenie Sidebaru (bo wystarczy wtedy 1 link dla czytelników, 1 link dla wikipedystów + tradycyjne linki [przeanalizowałem kiedyś z tuforem sidebary 10 wybranych wiki, akcja jest przemyślana, ale za Sidebar weźmiemy się osobno i też za pozwoleństwem społ.]). Tar Lócesilion (queta) 04:53, 13 gru 2015 (CET)

  • Generalnie pomysł mi się jak najbardziej podoba, jeśli takie rozwiązanie miałoby upłynnić działania naprawcze w hasłach pl.wiki to nie mogę być przeciw, także Symbol głosu „za” Za. --Pit rock (dyskusja) 05:49, 13 gru 2015 (CET)
  • generalnie działaj :-) nie wiem jaka jest oglądalność portalu i jak to wpłynie na poprawę jakości no ale czas pokaże. swoją drogą linki do dyskusji w kawiarence czy w poczekalni DNU mogły by zostać na jakiejś jednej stronie - John Belushi -- komentarz 08:06, 13 gru 2015 (CET)
    • Ten podgląd ozetów Kawiarenki uważam za swój chyba najlepszy pomysł „użytecznościowy”. Co do oglądalności, jest ona zależna od umiejscowienia linku, a Sidebar bardzo winduje. Jeśli chodzi o ozety DNU, najlepiej by było, żeby były widoczne te z toczonych dyskusji, a nie tylko zmiany w samych stolikach (dodano/usunięto/przeniesiono). Transkluzja uniemożliwia proste rozwiązania, trzeba by zmieniać gadżet DNU. Tar Lócesilion (queta) 13:36, 13 gru 2015 (CET)
  • Za. Pomysł jest dobry. A tak poza meritum - nie epatuj nas Szymonie tym "Proszę o pozwolenie ...". Pisz "Mam pomysł ..., chcę go uruchomić ... wtedy i wtedy ..., co wy na to?" - i już. Czy pomysł jest genialny czy deczko mniej, to się okaże w dyskusji. Zakładam, że będzie choć jeden odgłos, a jak nie będzie w ogóle, to przyjmijmy, że pomysł będzie supergenialny, gdyż wszystkim odbierze mowę ;-) . Z podziwu. Ency (replika?) 11:40, 13 gru 2015 (CET)
  • Pewnie, działaj. --Teukros (dyskusja) 12:05, 13 gru 2015 (CET)
  • Pozwalam. Therud (dyskusja) 17:11, 13 gru 2015 (CET)
  • Za. I jak Ency też nie uważam abyś musiał prosić o pozwolenie, zwłaszcza, że jesteś jednym z nielicznych "sprzątających" strony meta. Tak jak opinię publiczną nie trzeba o wszystko pytać, tak i wikipedyści nie muszą nad wszystkim dyskutować. Doctore→∞ 21:32, 13 gru 2015 (CET)
    Tak daleko (z tym nieinformowaniem publiczności tu i w najblizszej okolicy :-)) ) to nie byłbym taki radykalny. Szymon dostał raz czy trzy po uszach, gdy nie poinformował i zrobił. Więc prosić o zezwolenia - nie ma potrzeby, ale informować - to trzeba koniecznie. Też dlatego, że mówiąc kolokwialnie, nie będzie się można czepiać. Ency (replika?) 09:24, 14 gru 2015 (CET)
  • J.w. - zielone światło dla zmiany. Sir Lothar (dyskusja) 09:36, 14 gru 2015 (CET)

T Załatwione Tar Lócesilion (queta) 21:31, 11 sty 2016 (CET)

Próżne wyrażenia[edytuj kod]

W zgłoś błąd czytelnik zaproponował zmianę nazwy reguły Wikipedia:Unikaj próżnych wyrażeń na Unikaj pustosłowia. Podobne głosy pojawiły się dawno temu w dyskusji hasła (m.in. @Ency, @Pundit). Pewnie wszyscy tutaj się do tego przyzwyczaili, ale jest ma ono duży minus - jest błędnym tłumaczeniem peacock words. "Próżne wyrażenia" to wymyślone na poczekaniu pojęcie nie występujące poza Wikipedią (choć niestety już się trochę rozpełzło po Internecie). Próżność odnosi się do naczyń czy ludzi. Słowotwórstwo poza mainem nie jest zakazane, ale stosowane w regułach jest dużą barierą w rozumieniu zasad i powinniśmy go unikać. Są (na razie) trzy propozycje + możliwość pozostania przy status quo. Krótkie komentarze popierające proszę wpisywać bezpośrednio pod propozycjami. Tomasz Raburski (dyskusja) 02:30, 4 sty 2016 (CET)

Propozycje[edytuj kod]

  1. Unikaj próżnych wyrażeń
    1. Beno @ 07:59, 4 sty 2016 (CET)
    2. John Belushi -- komentarz 14:32, 4 sty 2016 (CET) doskonale od początku rozumiem o co chodzi
  2. Unikaj pustosłowia
    1. piękna polszczyzna. A my wszak piszemy polskojęzyczną wikipedię --Piotr967 podyskutujmy 15:35, 4 sty 2016 (CET)
    2. Ciekawa propozycja, mi się podoba. ;) Karol Szapsza (dyskusja) 23:37, 4 sty 2016 (CET)
    3. Jest w słowniku PSWP T.33. (pozostałych nie ma)--Kerim44 (dyskusja) 00:23, 5 sty 2016 (CET)
    4. Jako bodaj autor tej propozycji, za! Pundit | mówże 21:55, 7 sty 2016 (CET)
    5. Sir Lothar (dyskusja) 12:38, 8 sty 2016 (CET)
    6. Runab (dyskusja) 13:30, 9 sty 2016 (CET)
    7. Pisum (dyskusja) 14:05, 9 sty 2016 (CET)
  3. Unikaj napuszonych wyrażeń
    1. Tomasz Raburski (dyskusja) 02:30, 4 sty 2016 (CET)
  4. Unikaj kwiecistych wyrażeń

Dyskusja[edytuj kod]

W tradycyjnej nauce o stylu zwano to w polszczyźnie emfazą. Wg profesora Ziomka: wyrażenie prowadzące do przesady, afektacji i fałszywej zazwyczaj wzniosłości lub uniżoności. W stylistyce oznacza to nieprzenośne, celowe odstępstwo od znaczenia właściwego. Ale stylistyki mało kto dzisiaj uczy i nie wiem, czy takie poprawne naukowo słownictwo byłoby zrozumiałe. Więc może po prostu unikaj wyrażeń przesadnych albo unikaj przesady. Augurmm (dyskusja) 04:50, 4 sty 2016 (CET)

Zostawić tak jak jest. Przecież pustosłowie i przesada to dwie różne rzeczy, powiedziałbym nawet, że niemal biegunowo różne - mówienie albo o niczym (pustosłowie), albo o czymś zbyt mocno (przesada, napuszenie, kwiecistość). Próżny ma za to dwa znaczenia - pusty lub napuszony. Tak więc obecne rozwiązanie jest najlepsze, a w świetle przedstawionych propozycji - jedyne, które spełnia warunki. No chyba, że w miejsce obecnej jednej reguły chcemy zastosować dwie. Beno @ 07:59, 4 sty 2016 (CET)

Można zostawić, ale ze zrozumieniem, że nie ma w języku polskim takiego związku frazeologicznego. Jeżeli zostawimy, będzie to metafora (przez porównanie do próżnego człowieka lub opróżnionego - nie zaś pustego - naczynia). Metafora taka zostanie synekdochą (jak np. nogi od stołu), to znaczy zastosowaniem przenośni do rzeczy, dla której nie ma nazwy w języku polskim. Będzie więc wynikiem wyparcia z języka pojęcia pojęcia emfazy (która obejmuje też pustosłowie, czyli przesady tak daleko posuniętej, że prowadzącej do utraty znaczenia przez słowo) :) Augurmm (dyskusja) 09:55, 4 sty 2016 (CET)

Wydaje mi się, że mówimy tutaj zaledwie o problemie kolokacji :-))). Beno @ 14:14, 4 sty 2016 (CET)
Kolokacja z definicji powinna być powszechna i częsta w języku. Raczej sądzę, że winien jest wiersz Asnyka przerabiany w szkołach, z którego metafora o próżnym trudzie jest już chyba kolokacją lub idiomem (granica między nimi jest zawsze sporna):-)))). Augurmm (dyskusja) 20:48, 4 sty 2016 (CET)
Dla mnie ma różnicy, czy próżne wyrażenia, czy pustosłowia - oba wyrażenia są równie intuicyjne i znaczą na mój gust to samo. Kwestia estetyki. Niby tworzymy polską Wikipedię, ale slang specyficzny dla tej strony jest (złożony z tłumaczeń, nowomowy, skrótowców i innych) i większość już nawet tego nie zauważa: delecjonizm, POV, user, admin, EK itd., więc aż tak bym się nie czepiał :) Emptywords (dyskusja) 16:06, 4 sty 2016 (CET)
Problem jest, choć w tytułowym przykładzie chyba faktycznie drugorzędny – określenie jest zrozumiałe. Wszechobecność slangu jest niestety barierą dla newbie (sorry, początkujących). Sam pamiętam swoje nieśmiałe początki, gdy zerkałem do różnych dyskusji i kawiarenek i czytałem jakieś dziwaczne teksty z niezrozumiałym słownictwem. Sporo czasu upłynęło nim z wielkimi obawami w końcu zacząłem ośmielać się pisać coś od siebie. Kenraiz (dyskusja) 16:25, 4 sty 2016 (CET)
Jako inicjator dyskusji powstrzymam się od głosowania. Chciałbym tylko zauważyć, że a) treść artykułu przestrzega przed (nad)używaniem subiektywnych (i tym samym nieweryfikowalnych) określeń wartościujących, niewnoszących niczego istotnego do treści wypowiedzi, b) to właśnie jest definicja pustosłowia: posługiwanie się zbędnymi słowami, niewnoszącymi niczego do treści wypowiedzi, c) "próżne wyrażenie" nie może być zaakceptowane, bo nie dość, że taki związek frazeologiczny nie istnieje, to jeszcze na dodatek, jeśli te dwa wyrazy ze sobą zestawić, nie tworzą niczego intuicyjnie zrozumiałego dla osoby normalnie wykształconej - a mamy tu jeszcze na dodatek do czynienia z instrukcją, z istoty rzeczy przeznaczoną dla człowieka z zewnątrz, niezaznajomionego z niszowym slangiem danej profesji. Proszę sobie wyobrazić, że to wyrażenie występuje w szablonie, a ten wstawiony do hasła występuje bez kontekstu i bez objaśnienia. "Unikaj próżnych wyrażeń" - que? Że czego?
Takie rzeczy, moim przynajmniej zdaniem, powinny być pisane standardowym językiem literackim, bez niezrozumiałych wynalazków. "Unikaj pustosłowia" jest moim zdaniem bardzo dobre. 84.40.214.223 (dyskusja) 00:04, 5 sty 2016 (CET)
@Augurmm Pustosłowie z definicji jest usuwalne bez zastępowania innymi określeniami. Podam przykład: "ogromne obszary". Jest to wyrażenie ewidentnie do poprawy, ale bynajmniej nie do usunięcia, bo nie jest to pustosłowie. Więc twoja propozycja nie spełnia - jak wcześniej napisałem - warunków. Jak zamierzasz z tego wybrnąć? Beno @ 00:30, 5 sty 2016 (CET)
 ? Pustosłowie to nie moja propozycja. Jest to sformułowanie raczej poetyckie, ale przynajmniej poprawne w języku polskim. „Ogromne obszary” to związek frazeologiczny. Jego poprawność, jak każdego innego, powinno się sprawdzać w Słowniku frazeologicznym, najlepiej najnowszym wydaniu np. PWN. W dawnych czasach na języku polskim nauczyciel pisał przy takim sformułowaniu „styl” i odsyłał do Słownika frazeologicznego, który leżał na półce w sali. Może teraz jest inaczej, więc jeżeli jestem jednak zacofany co do współczesnych metod nauczania języka ojczystego, to proszę o wybaczenie. Augurmm (dyskusja) 18:10, 5 sty 2016 (CET)

Podsumowanie[edytuj kod]

Dziękuję za wszystkie wypowiedzi. Nie ma idealnego rozwiązania. Na pewno próżne wyrażenia były formą błędną, pustosłowie , najczęściej wybierane, nie jest idealne, ale jest przynajmniej ogólnie zrozumiałe. Przeniosłem pod pustosłowie. Teraz trzeba poprawić szablon. Tomasz Raburski (dyskusja) 19:05, 16 sty 2016 (CET)

15 urodziny wikipedii[edytuj kod]

Wczoraj było spotkanie wikipedystów Berlińskich. Byłem też na nim. Dałem pod dyskusję sprawę obchodów 15 urodzin wikipedii. Doszliśmy do wniosku że byłoby fajnie razem z pl.wiki to zorganizować. Na przykład przy pomniku w Słubicach. Szczeguły naturalnie do uzgodnienia. Mam kontakty z de.wikipedystami.--J.Dygas (dyskusja) 09:26, 7 sty 2016 (CET)

  • Krótkie pytanie: co wy na to i kiedy?--J.Dygas (dyskusja) 21:56, 20 sty 2016 (CET)

Nie ma odpowiedzi na moje pytanie, nie wiem co o tym sądzić.--J.Dygas (dyskusja) 20:44, 1 lut 2016 (CET)

Poprawa portalu wikipedystów 2[edytuj kod]

Projekt portalu gotowy. Co o tym myślicie? Podlinkujemy go z powrotem do Sidebaru (przypominam tę edycję), a żeby nie było tam zbyt wielu linków (notabene prowadzących do tego samego), usunęlibyśmy linki do TO i Kawiarenki. Można też usunąć linki „Wyszukaj” i „Użyj”. Skopiowałem wiadomość z sekcji powyżej, być może nikt nie zauważył edycji. Tar Lócesilion (queta) 18:26, 7 sty 2016 (CET)

  • Portal mi się podoba. Nie jestem jednak zwolennikiem przedłużania o 1 klik drogi do TO i Kawiarenki. Emptywords (dyskusja) 19:14, 7 sty 2016 (CET)
  • Nie jest to 1 klik więcej. Zauważ, że Sidebar linkuje do Wikipedia:Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą, która dopiero prowadzi do stolików. Portal też prowadzi do stolików. Na TO musisz kliknąć na „nowy dzień”, żeby edytować /ogłoszenia. Na portalu klikasz „e” i edytujesz to samo. Myślę, że można by spróbować zrobić gadżet, który określałby kolejność elementów (współpraca – społeczność – mooże kiedyś dojdzie coś nt. promocji albo współpracy międzynarodowej). Tar Lócesilion (queta) 20:42, 7 sty 2016 (CET)
    • Co do Kawiarenki - w sumie racja - TO bym jednak zostawił - dla mnie osobiście oczywiście ten sidebar w ogóle nie ma znaczenia, bo co potrzebuję, to mam w obserwowanych, ale tak się zastanawiam pod kątem osób nowych, czy skojarzą, że kawiarenki i ogłoszeń trzeba szukać właśnie przez portal wikipedystów. Nie oponuje jakoś zdecydowanie, tylko bardziej się zastanawiam :) Emptywords (dyskusja) 23:34, 7 sty 2016 (CET)
    • Nawigacja jest taka: „Dla czytelników” („O Wikipedii”, statystyki itd.), dla nowicjuszy („Pierwsze kroki”) i dla wikipedystów („Portal wikipedystów”). Portal wikipedystów docelowo ma odzyskać dawną pozycję strony centralnej, miejsca odniesienia, punktu wyjścia dla wszystkich stron przeznaczonych dla wikipedystów. Może powinienem wrócić do pomysłu mapy strony, tam by to było uwidocznione. Tar Lócesilion (queta) 23:56, 7 sty 2016 (CET)
      • Mapa i scentralizowanie wszystkiego zdecydowanie mi się podoba, jednak to pewnie sporo roboty. Emptywords (dyskusja) 00:10, 8 sty 2016 (CET)
        • Może Cię zaskoczę, ale właściwie nie, bo w 2011–2012 doprowadziliśmy z Karolem007 do uporządkowania metastron w jasno określone podgrupy, a w lipcu 2012 Matma Rex opracował na moją prośbę układ radialny, bo wymyśliłem, że mapa strony może mieć postać kółeczka. Od tamtego czasu zmienił się design i ikonki są do zmiany, ale szkielet działa (w dużej mierze) tak, jak miał działać te 3–4 lata temu. Tar Lócesilion (queta) 00:28, 8 sty 2016 (CET)
  • Kawałek dobrej roboty ;) Chociaż osobiście nie widzę sensu w umieszczaniu tam urodzin wikipedystów. tufor (dyskusja) 22:42, 7 sty 2016 (CET)
  • Się mi podoba! Doctore→∞ 00:00, 8 sty 2016 (CET)
  • Symbol thumbs up color.svg z mojej strony poparcie --Pit rock (dyskusja) 03:53, 8 sty 2016 (CET)
  • Przejrzyste, fajne. Jestem za. Sir Lothar (dyskusja) 12:25, 8 sty 2016 (CET)

T Załatwione Tar Lócesilion (queta) 21:31, 11 sty 2016 (CET)

Wikipedia:Sprzątanie Wikipedii[edytuj kod]

WP:SW to „spis zadań stałych i cyklicznych, jakich tylko można się podjąć w Wikipedii”. Jest tam wymienione całe patrolowanie, są artykuły do dopracowania, można dopisywać – no, może nie w nieskończoność – ale można dopisywać wiele. Ta strona będzie w końcu ładnie ułożona, żeby i była przyjemna, żeby łatwo można było znaleźć co trzeba, i żeby nie kłóciła się z portalem wikipedystów ani z WP:Współpraca.

Intuicyjna, frontem do klienta nazwa brzmi WP:Zadania. Zwróćcie uwagę, że już teraz nazwy sekcji zaczynają się od „Zadania...”. Mogę przenieść i poprawić wszędzie linki? Tar Lócesilion (queta) 17:34, 9 sty 2016 (CET)

Nie widzę przeciwwskazań. Doctore→∞ 12:26, 15 sty 2016 (CET)
Przy czym główne zadania w WP w zdecydowanej większości związane są z merytorycznym opracowywaniem zagadnień w formie tworzenia nowych i rozbudowy już istniejących artykułów. Natomiast ww. strona skupia albo zadania stricte techniczne/redakcyjne, albo drobne merytoryczne, co w innych edycjach również nazywane jest sprzątaniem czy też zapewnianiem/poprawą jakości. Natomiast obsługa kwestii merytorycznych jest w gestii poszczególnych wikiprojektów "dziedzinowych". --Alan ffm (dyskusja) 00:35, 20 sty 2016 (CET)

48 godzin przed skasowaniem[edytuj kod]

Na Zlocie Zimowym 2016 pojawił się wątek dotyczący nowych artykułów i ich zbyt popędliwego kasowania. Myślę że warto tu do sprawy wrócić. Zdarza się, że artykuły są kasowane albo przenoszone do brudnopisu jeszcze zanim autor uzna artykuł za skończony lub zdąży wykonywać kolejna poprawkę. Mmam tu namyśli tych niedoświadczonych którzy nie oswoili się jeszcze z brudnopisem. Padł pomysł aby oznaczać takie artykuły szablonem i dopiero jeśli nie zostaną poprawione podejmować wobec nich dalsze działania. Szablon np mógłby doradzać by nie kasować artykułu przez 48 godzin. Co to tym myślicie? @Tar Lócesilion - zdaje się że interesuje Cię ten wątek, dopowiedz / skoryguj proszę jeśli źle zrozumiałem pomysł) Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 21:43, 20 sty 2016 (CET)

Tak, to pomysł @Wieralee, interesują się tym też @Magalia, @Halibutt, może to być ważne dla @Adamt, @Ciacho5, @H.Rabiega, @J.Dygas, @The Polish. Tar Lócesilion (queta) 21:54, 20 sty 2016 (CET)
@Pablo000 Eurohunter (dyskusja) 22:19, 20 sty 2016 (CET)
  • W sumie to kazdy artykuł powiedzmy wiekszy niż 1000k mógł by być z automatu oznaczany takim szablonem i wstawiany botem do odpoweidniej kategorii. Po 48 h można by było go przenosic do brudnopisu, kasowac lub zgłaszac do skasowania. zawsze to jakaś ochrona nowych edytorów. --Adamt rzeknij słowo 22:02, 20 sty 2016 (CET)
  • Tak, to bardzo dobry pomysł--J.Dygas (dyskusja) 22:05, 20 sty 2016 (CET)
@Adamt każdy? masz na myśli że nie powstają znośne artykuły powyżej 1000k? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 22:09, 20 sty 2016 (CET)
    • Każdy nowo powstały stworzony przez Ip lub wikipedystę bez uprawnień. Wielkość eleminuje artykuły jednozdaniowe które w 98% nienadają się do Wikipedii i moga być kasowane od ręki --Adamt rzeknij słowo 22:12, 20 sty 2016 (CET)
  • Dobry pomysł, co więcej dzięki oszablonowaniu takie artykuły by nie "ginięły" na OZ. --Teukros (dyskusja) 22:07, 20 sty 2016 (CET)
  • Po przeniesieniu do brudnopisu autor dostaje dość czytelny komunikat z instrukcjami, co powinien zrobić z artykułem. Nie wiem, dlaczego niektórzy nowicjusze go ignorują, ale prawdopodobnie jak wszyscy użytkownicy komputerów mają zły nawyk nieczytania komunikatów. Do takiego użytkownika trudno dotrzeć. Jedyną metodą jest uniemożliwianie mu tego, co chce zrobić (w tym przypadku stworzenia artykułu) tak długo, aż w końcu zamiast uporczywie tworzyć artykuł od nowa zacznie czytać różne komunikaty. Jak skończyłoby się inne postępowanie, nietrudno przewidzieć: w większości przypadków po 48 godzinach artykuł będzie wyglądał dokładnie tak samo, jak po pierwszym zapisaniu, ponieważ dziwnym trafem użytkownicy nieczytający komunikatów charakteryzują się też słomianym zapałem. To wszystko oczywiście tylko moje prywatne obserwacje i teorie, a taki szablon można jak najbardziej wypróbować, a nuż się mylę. PG (dyskusja) 22:10, 20 sty 2016 (CET)
  • Warto dać czas nowicjuszom, a przewodnicy zawsze pomogą. Ewentualnie można by pomyśleć nad integracją z {{dopracować}} aby nowicjusz wiedział co ma dopracować. --The Polish (query) 22:13, 20 sty 2016 (CET)
  • nie bardzo widzę sens trzymania ewidentnych bubli w przestrzeni głównej przez 48h z nadzieją, że ktoś kto nie znalazł czasu by się zapoznać choćby z podstawami edytowania teraz nagle je poprawi. mamy już brudnopis gościnny - pytanie: ile artykułów zostało w nim poprawionych? poza tym wymyślanie kolejnych pracochłonnych zadań gdy coraz bardziej widoczny jest brak rąk do pracy to zły pomysł - po początkowym zapale z tymi "48h artykułami" będzie się męczyć jedna czy dwie osoby by coś z nimi robić. bubli nam nie trzeba, a nie przypominam sobie masowych przypadków bezpowrotnego usuwania haseł mających zadatki na prawidłowe hasło w encyklopedii. - John Belushi -- komentarz 22:24, 20 sty 2016 (CET)
  • O ile dobrze rozumiem sednem dyskusji jest to, czy powinniśmy niedopracowane/nieudolne artykuły zostawiać w przestrzeni głównej wraz z odpowiednim szablonem czy powinniśmy przenosić je do brudnopisu lub z miejsca usuwać. Sprawa jest w mojej ocenie stricte psychologiczna. Autor usuniętego artykułu może być mniej chętny do kontynuowania eksperymentowania w Wikipedii niż autor artykułu przeniesionego do brudnopisu. Nie lubimy jak się psuje naszą robotę. Pozostaje kwestia, czy jest jakaś różnica w oddziaływaniu na umysły i podejście nowych autorów pomiędzy sytuacją, w której art. przenosimy do brudnopisu i sytuacją, w której art. zostaje w przestrzeni głównej z odpowiednim szablonem. Z jednej strony pozostawienie takiego art. w przestrzeni głównej wystawia nas na ryzyko wizerunkowe wobec szerszej publiki, z drugiej - potencjalnie stwarza większe szanse na uzyskanie nowego edytora poprzez dostarczenie mu dowodu uznania dla jego wkładu. myopic pattern can I help? 22:25, 20 sty 2016 (CET)
  • No ok, a co powiecie o 24 godzinach np.?--J.Dygas (dyskusja) 22:28, 20 sty 2016 (CET)
  • Kiedyś (przy którymś wątku dot. brudnopisów gościnnych) pisałem o wprowadzeniu czegoś takiego. IMO można spróbować. Widziałbym to jako substowany szablon, który „po cichu” (czyli zegar nie byłby widoczny) odmierzałby czas (coś jak PUA-owski licznik). Po minięciu określonego czasu artykuł automatycznie wpadałby do jakiejś kategorii (szablon też mógłby wtedy zmieniać treść). Redaktorzy hasła z tej kategorii przeglądaliby i określaliby czy artykuł został poprawiony (ściągają szablon, oznaczają artykuł, zostawiają w przestrzeni głównej) czy nie (ściągają szablon, przenoszą do brudnopisu/ek-ują). Oczywiście dotyczy to artykułów, które są encyklopedyczne – przy jawnie nieencyklopedycznych artykułach normalnie ek-ujemy, a w przypadku granicy ency – zgłaszamy do Poczekalni (bo chyba nie może być nic gorszego dla nowicjusza niż usunięcie artykułu ze względu na ency nad którym długo ślęczał, po tym jak wcześniej otrzymał wpis redaktora/admina odnośnie tego co należy w nim poprawić by się ostał). tufor (dyskusja) 22:45, 20 sty 2016 (CET)
    • Tylko, że artykuł sam nigdzie nie wpadnie, a zwłaszcza do kategorii. Wymagana jest jakaś edycja, a w ostateczności PURGE. Takie rozwiązanie musiałoby współpracować z jakimś botem. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:51, 20 sty 2016 (CET)
      • Chyba masz rację, nie pomyślałem o tym, że to może nie chcieć od razu wpadać... tufor (dyskusja) 23:01, 20 sty 2016 (CET)
  • a czy dałoby się zrobić dwie kategorie robione przez bota: 1. nowe artykuły IP i newbe oszablonowane tak jak chce Marek Mazurkiewicz i 2. kategoria, gdzie byłyby przez bota przenoszone po 48 h hasła z kategorii nr 1? W ten sposób uniknęlibyśmy narastania kategorii grupującej hasła nowe (z szansą na to, że autor newbe je poprawi, rozbuduje ponad substuba) i hasła przeterminowane (po 48 h) - kontrolować wykonanie popraw 48 h byłoby dość trudno w takiej zbiorczej kategorii. --Piotr967 podyskutujmy 00:33, 21 sty 2016 (CET)
    Podoba mi się ten pomysł techniczny. Dorzuciłbym jeszcze informacje dla użytkownika próbującego wstawić {{ek}} albo przenieść do brudnopisu żeby rozważył czy na pewno nie należy dać tych 48 godzin. Oraz informację dla tego który wstawił gdzieś 48 godzin żeby sprawdził czy to coś pomogło. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 00:51, 21 sty 2016 (CET)
  • Może mam jakieś skrzywienie, ale pomysł oceniam jako zły i szkodliwy. Może da trochę więcej komfortu nowicjuszom, może. Ale na pewno spowodowałby, że wiele bardzo wadliwych artykułów będzie wisiało 48 godzin, a następnego dnia znów będą wstawione i tak dalej, dopóki nie znajdzie się admin, który zablokuje tworzenie (co też jest niesłuszne, bo może akurat ktoś zechce opublikować poprawniejszy tekst). Tymczasem bubel będzie widoczny, autor szczęśliwy, że wstawił hoaks, bzdury pojawią się na mirrorach i w serwisach archiwizujących, a gromada "przesuniętych po 48 godzinach" urośnie do rozmiaru, którego ochotnicy nie będą w stanie sprawdzić, o poprawianiu nie mówiąc. I rozlegną się wołania autorów dwa dni było dobrze, nikomu nie przeszkadzało, a teraz Ty się wyżywasz.
Brak źródeł, brak encyklopedyczności, autotranslator lub podobny poziom językowy są wadami dyskwalifikującymi i takie twory nie powinny być w przestrzeni głównej. Przeniesienie do brudnopisu, z obowiązkowym podaniem listy braków i wyjaśnieniami nie wydaje mi się aż tak wielkim stresem, a powinno zdopingować do poprawek. Brak linków, źródła podane w mało poprawny sposób, brak formatowania można poprawić, może z nim pozostać, warto zwrócić autorowi uwagę, owszem, ale przesunięcie do brudnopisu z takiego powodu to przesada byłaby. Ciacho5 (dyskusja) 16:09, 21 sty 2016 (CET)
  • To też prawda, już teraz jest z tym problem bo nie jesteśmy w stanie sprawdzić wszystkich nowych artykułów. Wystarczy zobaczyć tutaj: prawie 200 nieprzejrzanych artykułów, niektóre wiszą od grudnia. Nie wystarczy tutaj bot czy automatyczny szablon lub kategoria, potrzebne są ludzkie ręce do pracy aby te wszystkie nowe artykuły sprawdzić, szablon nic nie da bez pomocy i wskazówek człowieka. --The Polish (query) 16:21, 21 sty 2016 (CET)
  • Dobrze to wygląda w teorii. W praktyce skoro widać,że artykuł na przejrzenie redaktora może czekać ponad miesiąc, 48 godzin staje się fantastyczną wizją. Tak samo nie potrzeba nowej kategorii. Możliwe jest wstawienie dowolnych szablonów problemów i pozostawienie bez przeglądania, Bot informujący o braku kategorii i linków mógłby też sprawdzać podanie źródeł - przynajmniej efekt w artykule jest błyskawiczny (może zdąży zanim autor skończy pisać). Przy uczciwym podejściu redaktorów artykuł będzie i tak czekał, aż ktoś znów znajdzie dla niego czas. Biurokracja jest super w teorii, w praktyce rozkłada wszystko co działa.--Pisum (dyskusja) 16:30, 21 sty 2016 (CET)
  • Nie za bardzo rozumiem, po co jeszcze dodatkowo dokładać sobie pracy w związku z artykułami, które i tak w większości nie zostaną poprawione? Dziwi mnie, że chcemy trzymać w przestrzeni głównej hasła, które nie nadają się do publikacji. Rozgraniczenie jest chyba proste i hasła nienadające się do publikacji lądują w brudnopisie. Po to on jest, aby można w nim było je poprawiać, bo przestrzeń główna nie jest od eksperymentowania i kończenia artykułów. Zresztą co za różnica dla czytelnika, czy w takim zostawionym na 48 godzin artykule będzie szablon informujący o tym fakcie, czy go nie będzie. I tak go przeczyta. A jeśli artykuł nie nadaje się do publikacji, to czytelnik nie powinien go w ogóle znaleźć. Poza tym, żaden okres nie uchroni przed pretensjami początkujących czemu artykuł został usunięty/przeniesiony, bo będzie z kolei ale miałem za mało czasu/miałem go poprawić za dwa dni etc. IMHO to wyłącznie rozrost biurokracji, która jest niepotrzebna, i nad którą zapewne nie będzie można w końcu zapanować z powodu zbyt małej liczby chętnych osób do pracy. Jednak to nie będzie moja dodatkowa praca, więc nie będę się przeciwstawiał pomysłowi, skoro są osoby, które wierzą, że to coś da. Ponoć wiara czyni cuda. Wostr (dyskusja) 16:47, 21 sty 2016 (CET)
  • Nie widzę potrzeby "ustawowego" regulowania czasu do poprawy eksperymentalnych artykułów. Jak do tej pory wystarczał zdrowy rozsądek by ocenić który i kiedy eksperymentalny art usunąć, przenieść do brudnopisu czy zakwestionować encykolopedyczność tematu. Przestrzeń główna powinna być miejscem gdzie znajdują się wyłącznie gotowe artykuły spełniające minimalne wymagania jakościowe, a od ich dopracowywania jest brudnopis. Pomysł jest kolejnym krokiem w kierunku niepotrzebnej formalizacji i biurokratyzacji Wikipedii, a z drugiej strony daje mocne przyzwolenie na obecność niedopracowanych artykułów w przestrzeni głównej. Uważam, że nie tędy droga - niedopracowane arty należy przenosić do brudnopisu/brudnopisu gościnnego. Jest potrzeba dopracowania gadżetu przenieś do brudnopisu, tak aby po przeniesieniu artykułu w jego miejscu po eku był link do brudnopisu, a nie jak dotąd "z eka: przeniesiono do brudnopisu autora" - ipiki mogą mieć problem z doszukaniem swojego artu. Rybulo7 (dyskusja) 17:51, 21 sty 2016 (CET)
  • Jeśli szkic nowego wiki-autora jest obiecujący i ma potencjał to jego brudnopis lub brudnopis gościnny imho wystarczą. H.Rabiega (dyskusja) 18:19, 22 sty 2016 (CET)

A gdyby tak zrobić brudnopis współedycyjny cos jak gdyby kategorię gdzie nowe za małe (czy newbee) artykuły były by dostępne do współedycji iłatwe do znalezienia przez innych. Z psychologicznego punktu widzenia troszkę bardziej doświadczony pomoże mniej bo się przez to praktycznie uczy. Expert będzie mniej chętny poprwaić literówki czy np '[ {' na '[ [' zaczątku czyjegoś {ek} artykułu. Przeniesienie komuś (schowanie) do jego brudnopisu nie wspomaga nauki przez współedycję. Takie brudnopisy traktuje (chyba) się jako prywatną część wikiprzestrzeni. W naprawie maszyny żeby nabrać praktyki trzeba ręce po-brudzić i brudno-pis współedycyjny widzę jako bardzo naturalny. Może to być wydzielone z przestrzeni głownej ale dobrze by ten WP:BR miał jakiś swój auto katalog (autokategorię?) czy nawet [search] klik by owa zaczątkowa współedycja była owocna. 73.50.83.60 (dyskusja) 21:47, 24 sty 2016 (CET)

Sprzeciw. Już po pierwszej próbie tworzenia artykułu doświadcony administrator powinien wiedzieć co się kroji. Stworzenie takiej wylęgarni talentów uniemożliwi, gdyby to się spopularyzowało, kontrolę edycji. Bedą tworzyć Bolki i Olki. A my nie bedziemy w stanie opnować sytuacji bez szwanku dla wizerunku. Teraz jak się zniechęci oszołoma przez ekspresowe kasowanko to nie potrzeba nawet takiego blokować bo sobie sam daje spokuj i nikt z zewnątrz tego nie widzi. 04:54, 26 sty 2016 (CET)

Wikipedia:Tablica ogłoszeń[edytuj kod]

TO znikła z głównej, wiem czemu i kiedy, ale pytanie czy to dobre rozwiązanie. Teraz służy tylko "wybranym", tym wiedzącym, że takie cóś istnieje. Proszę zajrzeć tu liczba odsłon zmalała drastycznie. Jak wiem gdzie znaleźć link (pomijam już fakt, że muszę kliknąć więcej niż raz) ale moim zdaniem było to dobre miejsce pokazania "światu" co ma tu miejsce miejsce, tym bardziej początkującym. Stanko (dyskusja) 09:40, 21 sty 2016 (CET)

Liczba odsłon TO zmalała m.in. dlatego, że nie trzeba na nią wchodzić, żeby widzieć co tam jest. Na portalu wikipedystów jest okienko z TO, gdzie widać ostatnie ogłoszenia, a dzięki paskowi przewijania można podejrzeć całość bez wchodzenia na samą stronę TO. Analogicznie zapewne jest z główną stroną BARu Carabus (dyskusja) 09:46, 21 sty 2016 (CET)
Powinniśmy więcej pokazywać, nie ukrywać, tym bardziej na stronie głównej jak i w menu po lewej. Stanko (dyskusja) 09:58, 21 sty 2016 (CET)
A każdy musi śledzić portal wikipedystów? (Jak tu jestem, to nie korzystałam). Poza tym wybaczcie, ale informacje tam są dość średnio czytelne. Sugeruję jednak przywrócić i kawiarenkę, i TO do menu. Gytha (dyskusja) 10:18, 21 sty 2016 (CET)
Statystyki wyświetleń strony transkludującej swoją zawartość to manipulacja (nawet jeśli nieświadoma ;). Czytelnictwo niestety zmalało, bo jakimś cudem klikalność na „TO” przewyższa klikalność na inne linki w Sidebarze. A jeśli chodzi o powód: mamy 3 główne strony w przestrzeni meta: O Wikipedii (dla czytelników), Pierwsze kroki (dla nowicjuszy) i Portal wikipedystów (dla wikipedystów). Żeby nie mnożyć linków (to zawsze jest złe), kiedy poprawiłem z pomocą paru osób portal wikipedystów, usunąłem link bezpośredni z Sidebaru do Kawiarenki (do stolików szło się przez stronę główną Kawiarenki, teraz idzie się przez PW, tak samo z TO, liczba klików się nie zmienia). Szkoda, ale dobór linków w Sidebarze mamy dowolny, w tym sensie, że „co wikipedyści ustalą, że jest dobre”, a nie „co jest wygodne dla użytkowników”. Co do ostatniego argumentu: nieprawda. Jeżeli dasz człowiekowi w Internecie do wyboru 15 linków, wybierze na chybił trafił, na YOLO, na próbę, ale nigdy nie będzie się zastanawiał nad wyborem i nigdy nie będzie wdzięczny, że ma dużo opcji. Wciąż mamy za dużo metastron i konsensusem nie uchwalimy, że jest inaczej. Tar Lócesilion (queta) 10:20, 21 sty 2016 (CET)
Dodatkowo dziwi mnie trochę, ze core Wikipedii jest zmieniany "cichaczem". Proponuję przywrócić TO i BAR na pasek i wpierw zapytać, choćby przez głosowanie. Stanko (dyskusja) 10:33, 21 sty 2016 (CET)
Nie cichaczem, bo przecież była dyskusja trzy wątki wyżej, w której 4 osoby były za i nikt szczególnie nie oponował ;) Carabus (dyskusja) 10:58, 21 sty 2016 (CET)
4 osoby zadecydowały jak ma wyglądać menu po lewej :) Trzeba było to odpowiednio nagłośnić, to nie jest zmiana jakiegoś tam szablonu. Nie każdy ma w obserwowanych kawiarenkę a jeszcze ją usunięto stamtąd gdzie najprościej do niej wejść :) Stanko (dyskusja) 11:16, 21 sty 2016 (CET)
Niezależnie od tej sprawy myślę że jeśli ktoś nie ma w obserwowanych kawiarenki (lub tam nie zagląda) to powinien się spodziewać że decyzje będą zapadały bez jego udziału. Innym słowy jeśli zmiana jest konsultowana w kawiarence to nie prawda że nastąpiła cichaczem nawet jeśli ja bym przegapił dyskusję. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 13:08, 21 sty 2016 (CET)
Może nie oponowałem, ale się zastanawiałem :) Tak, jak pisałem, dla mnie to bez różnicy, ale wydaje się, że mógłby się ten link przydać. Emptywords (dyskusja) 13:26, 21 sty 2016 (CET)
Ja nie mam w obserwowanych kawiarenki, po prostu wchodzę tu co jakiś czas. Mam nadzieję, że takie osoby mają szansę że ich głos zostanie wzięty pod uwagę ;) Stanko (dyskusja) 16:37, 21 sty 2016 (CET)
Jak Gytha i Stanko. Obywa linki należy przywrócić. Boston9 (dyskusja) 10:40, 21 sty 2016 (CET)
Również za przywróceniem. Decyzja o zmianach zapadła (jeśli dobrze liczę) w ciągu 4 dni, wypowiadało się niewielu. Osobiście uważam, że w sidebarze powinny być i TO, i BAR, za to PW jest tam totalnie niepotrzebny (podobnie jak Gytha, przez kilka lat korzystania z Wiki nie zajrzałem tam ani razu. Avtandil (dyskusja) 12:24, 21 sty 2016 (CET)
Jak przedmówcy. I owszem – wprowadzanie tak dużych zmian po dyskusji, która nie była podlinkowana na tablicy ogłoszeń i w ogłoszeniach lokalnych – to wprowadzenie zmian cichaczem. Andrzei111 (dyskusja) 15:13, 21 sty 2016 (CET)
  • Nie omieszkam przy okazji wspomnieć, że "Centrum pomocy" to jest dokładnie to, co ostatnio nazwaliśmy pustosłowiem. Nowicjusze zagubieni w meandrach interfejsu Wikipedii szukają pomocy, a to, czy znajdą ją w centrum, czy na peryferiach, nie ma dla nich najmniejszego znaczenia. Poza tym zgadzam się w 100% z Tarem, że krócej = lepiej, więc samo "Pomoc" w zupełności by wystarczyło. Czy ktoś mógłby to wreszcie poprawić? PG (dyskusja) 13:29, 21 sty 2016 (CET)
Już wczoraj szukałem obu (kawiarenka i TO), chciałem spytać kto znowu ukrył potrzebne rzeczy, ale nie zdążyłem. Oczywiście należy przywrócić oba. Ogłoszenia z natury rzeczy powinny być łatwo dostępne, a nie na jakiś portalach. Kawiarenka też, w dodatku na portalu widzę tylko najnowsze, a nie wiem jak wejść do rodzajów kawiarenki. Zmiany te nie było jasno zasygnalizowane - nie było powiedziane, że oba linki znikną z głównej. Side bar jest terminem enigmatycznym--Piotr967 podyskutujmy 13:32, 21 sty 2016 (CET)

Może komuś się przyda sposób na ustawianie linków w rozdziale „Dla wikipedystów” według własnych potrzeb. Farary (dyskusja) 17:17, 21 sty 2016 (CET)

  • Ja proszę o przywrócenie TO po lewej stronie. Chyba jesteśmy większością tych którzy są za tym by tak było. Jestem Symbol głosu „za” Za przywróceniem po lewej stronie.--J.Dygas (dyskusja) 08:54, 26 sty 2016 (CET)

Polska Wikipedia prawie kompletna w niektórych dziedzinach[edytuj kod]

Polscy pisarze, polskie filmy, historia, geografia Polski - to wszystko jest dogłębnie opisane, prawie bez braków, choć np. wiele filmów nie ma opisów fabuł. Zagraniczni pisarze gotowi w 95%. Zagraniczne filmy - trochę gorzej. Historia krajów, zwłaszcza egzotyczniejszych - średnio, są braki. Geografia świata - raczej już gotowa. Polscy dziennikarze - jest trochę braków. Zagraniczni ludzie filmu - jest trochę braków.Marcin862 (dyskusja) 11:05, 2 lut 2016 (CET)

Masz pięć tysięcy edycji i zamieszczasz takie informacje tutaj? ten wątek nie dotyczy strony głównej, od tego jest Kawiarenka... inna sprawa, że nie wiadomo, jaki jest Twój wniosek. Tak, są braki. Tak, ciągle edytujemy. Jeżeli masz dobre źródła np. na szkolnictwo wyższe w Tanzanii, śmiało edytuj. Tar Lócesilion (queta) 11:33, 2 lut 2016 (CET)
Polscy pisarze, polskie filmy, historia, geografia Polski - to wszystko jest dogłębnie opisane, prawie bez braków – prawie bez braków to są Dobre Artykuły i Artykuły na Medal. Tymczasem w arcie Polska większość akapitów jest bez przypisów... Geografia świata - raczej już gotowa - śmiechłem :) Mamy co prawda dziesiątki tysięcy stubów w tym zakresie, ale to są stuby, w dodatku często nieuźródłowione. Nie mamy nawet tak wielkich struktur jak Basen Południowopacyficzny, a encyklopedycznych obiektów geograficznych są miliony. "Gotowe" lub prawie gotowe to są arty wyróżnione, które stanowią 0,25% zawartości. Także nie wiem do czego miałaby prowadzić dyskusja zapoczątkowana stwierdzeniami o rzekomej kompletności geografii, a i artykuły o filmach, mimo że mnóstwo ich wrzucono, często są dalekie od standardu (czytanie niektórych opisów fabuł musi być dramatem dla polonisty). Roboty nie brakuje, a wikipedia wciąż jest imo w fazie początkowej. Carabus (dyskusja) 13:33, 2 lut 2016 (CET)
Niestety w przypadku filmów, zanim się zacznie masowo dopisywać opisy fabuł, to najpierw trzeba byłoby powycinać te pisane infantylnym stylem (w każdym bądź razie nieencyklopedycznym) :( A czerwieni też trochę jest, np. u Holoubka. Hedger z Castleton (dyskusja) 15:19, 2 lut 2016 (CET)
  • Jeżeli to ma być dyskusja :) to powiem, że nie zgadzam się z Twoim wnioskami kompletnie - żadna dziedzina (chyba, że jakoś wyjątkowo zawężona do max. 40 artykułów), a już na pewno nie taka przekrojowa, o jakiej mówisz, nie jest kompletna, nie jest nawet w pobliżu akceptowalności. Emptywords (dyskusja) 15:31, 2 lut 2016 (CET)
  • @Marcin862, polecam zapoznanie się z tą stroną. --Teukros (dyskusja) 09:35, 3 lut 2016 (CET)
  • Ja sądzę, że Marcinowi chodziło o strony z propozycjami haseł do napisania, w których od dłuższego czasu robi porządki. Gytha (dyskusja) 09:41, 3 lut 2016 (CET)
  • Tak, chciałem uporządkować listy tematyczne. Jestem z nich już dość zadowolony i zapewne będę powoli się wycofywał z Wiki (choć jestem nałogowcem). Kilka obserwacji: Ogólnie te listy działają - jeśli z dwudziestu propozycji jedna jest "topowa", to ktoś ją wreszcie wykorzysta. Mnie wystarczyłyby stuby, ponieważ przynajmniej lista propozycji byłaby czysta. Nie przeszkadza mi to, że hasła w pl.wiki są często o wiele krótsze niż w en.wiki. Krótkie, ale treściwe, a czasami chodzi o szybkie zasięgnięcie informacji. Brakuje mi: możliwości zorganizowania szybkiej akcji, np. zostało dwudziestu kilku znanych pisarzy zagranicznych - grupka ludzi mogłaby stworzyć im stuby w jeden wieczór (flash mob). Są braki w pisarzach, filmach francuskich, powieściach na liście "Le Monde" - apeluję do grupy romanistów i rozpracowują ten temat, po trzech dniach nie ma śladu po francuskich propozycjach, ale nie ma takiej możliwości. Mogliby to być nawet studenci z romanistyk, którzy poćwiczyliby sobie język, mogliby dostarczyć teksty na jakiś adres e-mail, gdzie zostałyby opracowane i wprowadzone przez wikipedystów. Można by zaapelować na zwykłych forach albo na tablicach ogłoszeniowych romanistyk. Albo powiedzmy, że szukam osoby, która przygotuje infoboksy dla filmów, a ja przygotuję fabuły - też trudno taką parę zorganizować. Tydzień temu osiągnąłem kompletność w polskich pisarzach - i naprawdę jest to uczucie satysfakcji.Marcin862 (dyskusja) 10:39, 3 lut 2016 (CET)
A czemu chcesz się wycofać? Sidevar (dyskusja) 10:57, 3 lut 2016 (CET)
  • Skończył mi się koncept.Marcin862 (dyskusja) 11:04, 3 lut 2016 (CET)
  • Koncept, powiadasz, Ci się skończył. Ha. Mam radę: Poszukaj książki o roboczym tytule Literatura francuska lub Słownik pisarzy francuskich/francuskojęzycznych. Jeżeli nie możesz jej wypożyczyć, poproś o Wikigrant, sfinansowanie i kup. I będziesz miał materiał na opisanie owych "brakujących" pisarzy, paru książek itp. Później możesz puścić książkę w podaj cegłę. Natomiast co do "kompletności to uważam, że jesteś przesadnym optymistą, biorąc owe listy za kompletne. Ale jako pewien etap, czemu nie. Dzięki za ich porządkowanie. Ciacho5 (dyskusja) 11:11, 3 lut 2016 (CET)
  • Mam Mały słownik pisarzy francuskich, belgijskich i prowansalskich z 1964 roku.Marcin862 (dyskusja) 11:22, 3 lut 2016 (CET) Wydawnictwo "Wiedza Powszechna". Dobry, stary słownik - powinniśmy uzyskiwać zezwolenia na wpisywanie po prostu haseł z takich staroci do Wikipedii.Marcin862 (dyskusja) 11:25, 3 lut 2016 (CET)

Czy są osoby, które boją się kompletności na pl.wiki? Bo nie będą miały co robić w wolnym czasie? Bo za bardzo będziemy się rzucać w oczy na tle innych Wikipedii? Bo stracą jakieś zlecenia czy granty na pisanie haseł?Marcin862 (dyskusja) 11:28, 3 lut 2016 (CET) Przydałaby się też akcja "Usuwamy podstawowe braki", gdzie naprawdę poważne braki, powiedzmy 200, byłyby przedstawione w formie morza czerwonych linków i pozostawione aż do skutku.Marcin862 (dyskusja) 11:39, 3 lut 2016 (CET) Zrobionych jest 27 rzek w Urugwaju, a nie ma wielu ważnych pisarzy, filmów, zdarzeń historycznych. Powinno się zaczynać od rzeczy najważniejszych.Marcin862 (dyskusja) 11:52, 3 lut 2016 (CET)

  • Co do usuwania braków, to próby były robione, listy zostały stworzone, a i apele bywały wystosowane. Skutkiem jest stałe powiększanie, ale niezbyt szybkie, bo redagują ochotnicy, którzy wolą robić to, co chcą, a nie działać na zamówienie. Natomiast kompletności nie osiągniemy nigdy, bo chociaż liczba pisarzy jest skończona, to jednak bardzo duża i w dodatku subiektywna, zawsze zostanie kilka tysięcy autorów o dyskutowalnej encyklopedyczności, a jeszcze więcej takich, których encyklopedyczność zauważa tylko niewielka grupa. No, ale to wszystko są rozważania teoretyczne. Możesz wystąpić z inicjatywą np. zostało 200 najważniejszych pisarzy do opisania w ramach jakiegoś TT, ale czy uda się opisać 50 to będzie sukces. Lepszy ryc niż nic. Ciacho5 (dyskusja) 11:57, 3 lut 2016 (CET)

To musiałoby być coś bardziej zawężonego: 10 pisarzy, 10 filmów, 10 dziennikarzy - zróbmy ich szybko, natychmiast. A przez kompletność rozumiem obecność najważniejszych, czołowych haseł.Marcin862 (dyskusja) 12:15, 3 lut 2016 (CET)

  • Marcin, a powiedz może nam co ty uważasz za czołowe hasła na wikipedii? Te co ty napisałeś na górze to nie są czołowe hasła. Pozatym my na pl.wikipedii mamy od groma roboty jak już powiedzieli poprzednicy. Staramy się np. doprowadzić jak najwięcej artów do DA i artykułu na Medal. Ale również historia się kłania, bitwy wojen nie są kompletne, w ogule nawet wszystkich wojen nie ma, w geografii nie ma nawet wszystkich dużych miast krajów. Botanika się kłania. Widzisz, ja mieszkam w Berlinie. Nawet tu nie ma wszystkiego o dzielnocach, komunikacji i.t.d. o czym tu mowa. Najlepiej usiądź ptzed compem i pracuj.--J.Dygas (dyskusja) 12:46, 3 lut 2016 (CET)
  • Przyznam, że jest to nieuchwytne. Nie wystarcza liczba interwiki, często to tylko ogólne odczucie, że hasło jest ważne. Ważniejsze i potrzebniejsze od innych, z Bundesligi.Marcin862 (dyskusja) 12:49, 3 lut 2016 (CET) Powiedziałbym, że jest to liczba "interwiki" poza Wikipedią, w prasie, w telewizji, w artykułach naukowych. Tak, jak wyrabia się sobie zdanie o jakimś filmie na podstawie różnych wzmianek.
  • "Jeżeli uważasz, że na poniższej liście powinno znaleźć się coś jeszcze, po prostu to do niej dopisz. Ważniejsze propozycje można pogrubić." https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikiprojekt:Igrzyska_olimpijskie/Do_zrobienia
  • Jeszcze kilka przemyśleń, skoro tak długo się tym zajmowałem:
  • Hasło Stanisława Lema w wietnamskiej (dużej) Wikipedii:

https://vi.wikipedia.org/wiki/Stanis%C5%82aw_Lem Jakich polskich pisarzy znają Wietnamczycy: https://vi.wikipedia.org/wiki/Th%E1%BB%83_lo%E1%BA%A1i:Nh%C3%A0_v%C4%83n_Ba_Lan Natomiast Polacy nie znają żadnego wietnamskiego pisarza: https://pl.wikipedia.org/wiki/Kategoria:Pisarze_wed%C5%82ug_narodowo%C5%9Bci Nawet nasłynniejszego: Nguyễn Du z wieloma interwiki. Dodam, że Wietnamczycy to jedna z największych grup osiadłych w Polsce.Marcin862 (dyskusja) 13:46, 5 lut 2016 (CET)

W historii brakuje jakichś ram, ogólnej struktury, na której się bazuje. Brak przewodnika wskazującego braki.Marcin862 (dyskusja) 13:50, 5 lut 2016 (CET)

Co do Wietnamczyków, to znalazłem czwórkę literatów na naszej wiki: Lam Quang My, Tố Hữu, Khuông Việt i Kim Thúy. Pisanie haseł na Wikipedii nie jest procesem centralnie sterowanym i nigdy nie będzie. Każdy może dodać swoje propozycje, ale przecież nikt ich na siłę nie będzie uzupełniał. PuchaczTrado (dyskusja) 14:08, 5 lut 2016 (CET)
Dobrze, że są.Marcin862 (dyskusja) 16:41, 5 lut 2016 (CET)