Wikipedia:Kawiarenka/Ogólne

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Skocz do: nawigacja, szukaj
Taza de café.png
Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – tematy ogólne
Tu omawiamy tematy ogólne dotyczące Wikipedii, jej metastron (nie artykułów!), koordynacji, współpracy, badań i rozwoju, dostępności dla nowych użytkowników, promocji, działań Wikimedia Foundation. Jeżeli chcesz przyłączyć się do promowania Wikipedii, zajrzyj na stronę Stowarzyszenia Wikimedia Polska.

Obserwuj stolikArchiwum stolikaWszystkie stoliki • Skróty: WP:OG, WP:BAR:OG


Nagłówek SG[edytuj]

Wątek przeniesiony z Dyskusji SG. Powód - od dwóch tygodni żadnych komentarzy, wątek chyba niezauważony.

Chciałem zaproponować zmianę nagłówka. Ostatniego uproszczenia dokonał Tar, ale czym dłużej na nie patrzę tym bardziej mi się nie podoba. Niepotrzebna była redukcja drugiego zdania, chociaż powinno ono brzmieć trochę inaczej. Oto moja propozycja drugiego zdania:

Polska wersja Wikipedii zawiera obecnie
1 195 350 artykułów, w tym 3129 wyróżnionych.

Nie podchodzi mi ten ...lekki enwikizm jak to nazwał Tar.

Może ktoś ma lepszy pomysł, tak czy siak, ale nagłówek wymaga precyzji przekazu i chociaż tych dwóch pełnych zdań. Jckowal piszże 15:20, 15 paź 2016 (CEST)

Nadużywając zapisu WP:5F bez konsultacji WP:Ś przekraczając w moim odczuciu WP:ZR. Przykładem może być użycie bota do skasowania linków do portali w oparciu o propozycję zalecenia, czego skutkiem (zgodnie z przewidywaniem) jest pięciokrotny spadek wejść (na podstawie analizy liczby odsłon portalu Święci). Chciałem przytoczyć deklaracje Tara o przywróceniu linków, ale dzięki wp:Flow nie jest to takie proste (o ile możliwe). Mam nadzieję, że sposób wykorzystywania uprawnień przez tego wikipedystę nie stanie się standardem. Tomasz Wachowski (dyskusja) 04:26, 31 paź 2016 (CET)

Znając Tara można z całą pewnością stwierdzić że uważał zmianę za dobrą i potrzebną. Ale w moim odczuciu zmiana była niekorzystna. Poruszając sprawę, nie oczekuję napiętnowania autora zmiany, ale oczekuję głosów konstruktywnych. Czy potrzebna jest zmiana nagłówka i czy moja propozycja jest dobra, czy ma może ktoś lepszy pomysł? Jckowal piszże 10:31, 31 paź 2016 (CET)

Nie znam użytkownika, który w swoich działaniach kierował się złą wolą czy chęcią dekompozycji projektu i nie zarzucam autorowi zmian takich intencji. Pragnę jedynie zwrócić uwagę na fakt, że poczynania obdarzonych zaufaniem kolegów i koleżanek nie powinny przekraczać określonych zasadami granic. Zmiany na SG, używanie bota dla realizacji własnych koncepcji nie może odbywać się wbrew zasadom. Konstruktywną propozycją z mojej strony jest cofnięcie zmian na SG i ich konsultacja, a także wycofanie odlinkowania portali (z wyjątkiem oszablonowanych jako nieaktywne). Tomasz Wachowski (dyskusja) 15:56, 31 paź 2016 (CET)

  • @Jckowal, zostawiłbym jedną linijkę, bez znacznika „br”. I nie „polska”, tylko „polskojęzyczna” (merytorycznie istotne, niestety wydłuża tekst). Moim zdaniem nagłówek nie musi mieć formy zdaniowej. Tym jest lepszy, im mniej ma „waty słownej”, która nie dodaje niczego merytorycznego, a służy jedynie kwestiom gramatycznym („obecnie”, „zawiera”, „Wikipedii” – ten ostatni wyraz jest powtórzeniem informacji). @Beno, jak myślisz? Tar Lócesilion (queta) 13:06, 2 lis 2016 (CET)

@Tar Lócesilion Niby wiem o co Ci chodzi, ale mogę się mylić. Możesz podać przykład jak według Ciebie ma to wyglądać. Oczywiście „polskojęzyczna”, polska to był mój niezamierzony błąd.

Moja obecna wersja wyglądałaby tak:

Polskojęzyczna wersja zawiera obecnie
1 195 350 artykułów, w tym 3129 wyróżnionych.

I jeszcze jedno - skąd u Ciebie taka presja na skrajny minimalizm; oczywiście nagłówek nie musi mieć formy zdaniowej, ale nie mogę zgodzić się z lekceważeniem gramatyki. Nie spieszmy się z ostateczną wersją, poczekajmy na komentarze i ewentualne propozycje. Jckowal piszże 23:49, 2 lis 2016 (CET)

  • Ja wiem, czy skrajny minimalizm? w czasie 10. urodzin ptj powiedział, że jego zdaniem na SG powinien być licznik wyróżnionych. Dodałem jakiś czas później. Także nie jestem przeciwny ani zmianom, ani dodatkom. Lekceważenie gramatyki – chodzi mi tylko o to, że zamiast „tu jest sklep spożywczy, w którym obecnie mamy promocję na jabłka” może być „sklep spożywczy br jabłka w promocji”. Zerknę w wolnej chwili, ile dużych projektów ma 4 linijki przy tekście „witaj w Wikipedii”. Tar Lócesilion (queta) 00:43, 3 lis 2016 (CET)
  • Moim zdaniem nagłówek wymusza hasłowe wyrażanie myśli i pisanie tu pełnymi zdaniami jest zbędne. Tego nie czyta się do poduszki, to raczej przekaz podprogowy. Nie powinniśmy też zwiększać liczby wierszy, bo skutkuje to powiększaniem dziury między 'powitaniem' i wykazem nieszczęsnych portali. Można by wzorem en.wiki zastosować do informacji pod powitaniem i wykazu portali mniejszą czcionkę. Kenraiz (dyskusja) 00:57, 3 lis 2016 (CET)

{{Szablon:Wikiwydarzenia}} a strona główna[edytuj]

Chodzi mi to po głowie od jakiegoś czasu. Może błahostka, ale jakoś za każdym razem źle mi się na to patrzy. Umieszczając akcję w tym szablonie, otrzymujemy komunikat Właśnie trwa.... Rozchodzi się o to właśnie. Zazwyczaj są to akcje stosunkowo długoczasowe – tydzień, dwa lub miesiąc (w przypadku CEE i BATUTY), a słówko to sugeruje podświadomie w tej chwili, w tym momencie – coś krótkotrwałego, nagłego. Proponuję modyfikację komunikatu, ograniczając się tylko do Trwa... Dołącz do akcji!. Torrosbak (dyskusja) 20:23, 1 lis 2016 (CET)

Zmieniłem. Gdyby ktoś miał coś przeciwko, śmiało pisać. Tym czasem, T Załatwione. Torrosbak (dyskusja) 15:14, 2 lis 2016 (CET)

Wikipedia Asian Month[edytuj]

Czy polskojęzyczna wikipedia też bierze udział w Wikipedia Asian Month? Tournasol Słucham :) 17:17, 10 lis 2016 (CET)

MissingTopics tool[edytuj]

Narzędzie, którego używamy w Propozycjach tematów, pokazuje brakujące hasła z największą ilością linków w istniejących artykułach. To automat, który daje zadziwiające efekty, jeśli chodzi o przyrost artykułów. Na przykład: https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Propozycje_temat%C3%B3w/Sport/Brakuj%C4%85ce_strony_1 https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Propozycje_temat%C3%B3w/Sport/Brakuj%C4%85ce_strony_2 A więc to nieprawda, że ludzie nie zaglądają do Propozycji tematów. Logika wskazywałaby, że trzeba przypiąć wyniki z automatu u dołu każdej kategorii Propozycji tematów. Czasem jest to łatwe, jak w literaturze, filmie, historii, archeologii, ale czasem źle jest poukładane drzewko kategorii i na przykład w Sztuce już nie dało się tego gładko zrobić. Prawidłowe podoczepienie tych MissingTopics dałoby w krótkim czasie setki nowych haseł. Ich aktualizacja jest też łatwa i trwa 30 sekund, usuwa się starą listę i wkleja nową.Marcin862 (dyskusja) 09:51, 11 lis 2016 (CET)

Pictures from Silesian/Opole Wikiexpedition[edytuj]

Hi guys. As you might have known, there was a joint Polish-Czech Wikiexpedition in the Opole Region (PL) and Moravian-Silesian Region (CZ). We have made thousands of pictures and these are being uploaded - right now most of them are already on Commons.

Unfortunately, when it comes to categorization and descriptions, this is something we are still working on, because it is more important to have all the pictures uploaded first. I decided to post this announcement here however not in order to ask you to help me describing/categorizing these pictures (yet this is wellcomed), but in order to help me to add them to Wikipedia.

Polish partCzech part

As you might have seen, I've done already a bit, but I believe you guys from Poland will know better which pictures can be used where. --Aktron (dyskusja) 16:05, 12 lis 2016 (CET)

Change file upload permission[edytuj]

Ca. 135 Wikipedias are listed at meta:List of Wikipedias having zero local media files.

File upload permission on Wikipedias having zero local media files as of 2016-11-21
Rank Upload config Count Listing
1 disabled 10 azb, es, eu, gom, ia, lrc, nds, sv, vo, xmf
2 restricted to stewards 10 aa, cho, ho, hz, ii, kj, kr, mh, mus, ng
3 restricted to admins 112 ab, ace, ady, ak, arc, ast, av, ay, bi, bm, bo, bug, bxr, cbk-zam, ch, chr, chy, co, cr, crh, csb, cu, dsb, dz, ee, ext, ff, fj, fo, frp, gag, gn, got, ha, hak, haw, ht, ie, ig, ik, ilo, iu, jam, jbo, kaa, kbd, kg, ki, kl, koi, krc, ks, kv, kw, la, lbe, lg, lij, lo, ltg, mdf, mhr, mi, mrj, mwl, myv, na, new, nov, nrm, nso, ny, om, pag, pap, pdc, pi, pih, pnt, qu, rmy, rn, roa-rup, rue, rw, sg, sk, sm, sn, srn, ss, st, szl, tcy, tet, ti, tn, to, tpi, ts, tum, tw, ty, tyv, ve, vep, wo, xal, xh, za, zh-classical, zu
4 open for all logged-in users 3 da, ksh, pl

Polish Wikipedia is one of only three of these zero-local-file-Wikipedias that have uploads still enabled for every logged-in user.

Suggest to disable upload completely or restrict to admins. 85.181.248.47 (dyskusja) 17:50, 21 lis 2016 (CET)

Discussion[edytuj]

I can not see any reason to make a difference between admins and the rest of editors in this matter. If present state is not accepted - we should disable access for all. At least until we do not have legal or another reason to store local files. Kenraiz (dyskusja) 00:31, 22 lis 2016 (CET)

Kenraiz, I think it would be time for Polish Wikipedia to disable upload completely. See the list of deletions below. File transfers to Commons are never as good as direct uploads, e.g. the meta data of the orginal upload does not show in the logs of Commons. 85.181.248.47 (dyskusja) 01:58, 22 lis 2016 (CET)
Yes, I think we must disable it completely. Since about 10 years, when Wikimedia Commons was started, we have zero local media, and I think it won't change. --Kamil-b DYSKUSJA 22:00, 2 gru 2016 (CET)

Vote[edytuj]

  • Support: Best complete disabling, otherwise restrict to admins. Reason: Reduce work load, reduce logs entries in plwiki, care for proper log entries in Commons. 85.181.248.47 (dyskusja) 02:02, 22 lis 2016 (CET)

List of deletions[edytuj]

  1. 15:17, 19 lis 2016 Elfhelm (dyskusja | edycje) usunął stronę Plik:Kozłowiec na "Łąkach koło Kamienia".jpeg (brak danych do licencji – patrz Wikipedia:Opisy licencji grafiki)
  2. 15:17, 19 lis 2016 Elfhelm (dyskusja | edycje) usunął stronę Plik:Franciszek Magryś.jpg (przeniesiono do repozytorium mediów Wikimedia Commons)
  3. 18:07, 16 lis 2016 Elfhelm (dyskusja | edycje) usunął stronę Plik:Kaplicamodernistyczna.jpg (zbędny/nieużywany plik)
  4. 21:37, 13 lis 2016 PawełMM (dyskusja | edycje) usunął stronę Plik:PZBiath.png (plik bez określonej licencji)
  5. 18:28, 9 lis 2016 Elfhelm (dyskusja | edycje) usunął stronę Plik:Pomnik JP II w Trokach.jpeg (zdjęcie nie jest na wolnej licencji)
  6. 12:27, 1 lis 2016 Elfhelm (dyskusja | edycje) usunął stronę Plik:Zamek Lubelski.jpeg (brak danych do licencji – patrz Wikipedia:Opisy licencji grafiki)
  7. 12:27, 1 lis 2016 Elfhelm (dyskusja | edycje) usunął stronę Plik:Kamienica Grodzka 11.jpeg (brak danych do licencji – patrz Wikipedia:Opisy licencji grafiki)
  8. 12:27, 1 lis 2016 Elfhelm (dyskusja | edycje) usunął stronę Plik:Mdk skierki lublin.jpeg (brak danych do licencji – patrz Wikipedia:Opisy licencji grafiki)
  9. 12:27, 1 lis 2016 Elfhelm (dyskusja | edycje) usunął stronę Plik:Mdk chrobrego 18 lublin.jpeg (brak danych do licencji – patrz Wikipedia:Opisy licencji grafiki)
  10. 12:27, 1 lis 2016 Elfhelm (dyskusja | edycje) usunął stronę Plik:Mdk-dyrektorzy-1.jpeg (brak danych do licencji – patrz Wikipedia:Opisy licencji grafiki)
  11. 12:27, 1 lis 2016 Elfhelm (dyskusja | edycje) usunął stronę Plik:Mdk-dyrektorzy-2.jpeg (brak danych do licencji – patrz Wikipedia:Opisy licencji grafiki)
  12. 12:27, 1 lis 2016 Elfhelm (dyskusja | edycje) usunął stronę Plik:MDK dyrektorzy Depta.jpeg (brak danych do licencji – patrz Wikipedia:Opisy licencji grafiki)
  13. 12:27, 1 lis 2016 Elfhelm (dyskusja | edycje) usunął stronę Plik:Budynek-mdk-pod-akacja-2016.jpg (plik bez określonej licencji)
  14. 11:18, 30 paź 2016 PawełMM (dyskusja | edycje) usunął stronę Plik:Etel Szyc.JPG (dubel, jest w commons)
  15. 10:22, 30 paź 2016 PawełMM (dyskusja | edycje) usunął stronę Plik:Etel Szyc.JPG (dubel)
  16. 10:20, 30 paź 2016 PawełMM (dyskusja | edycje) usunął stronę Plik:Etel Szyc.JPG (dubel)
  17. 16:21, 28 wrz 2016 Elfhelm (dyskusja | edycje) usunął stronę Plik:Огій Петро Омелянович.jpg (nie ładujemy na pl, opis sugerujący npa)
  18. 15:58, 21 wrz 2016 PawełMM (dyskusja | edycje) usunął stronę Plik:PKB i bezrobocie w Polsce.jpeg (przeniesiono do repozytorium mediów Wikimedia Commons)
  19. 12:24, 12 wrz 2016 The Polish (dyskusja | edycje) usunął stronę Plik:Kabexxior - stanowisko edycyjne 2.jpeg (plik znajduje się w repozytorium mediów Wikimedia Commons)
  20. 12:24, 12 wrz 2016 The Polish (dyskusja | edycje) usunął stronę Plik:Kabexxior - stanowisko edycyjne 1.jpeg (plik znajduje się w repozytorium mediów Wikimedia Commons)
  21. 16:14, 10 wrz 2016 Elfhelm (dyskusja | edycje) usunął stronę Plik:Karol Fill.jpeg (zbędny/nieużywany plik)
  22. 11:29, 7 wrz 2016 Masti (dyskusja | edycje) usunął stronę Plik:Windows family.svg (artykuł uznany za eksperyment edycyjny – patrz: pierwsze kroki)
  23. 11:18, 7 wrz 2016 Bukaj (dyskusja | edycje) usunął stronę Plik:Windows family.svg (artykuł uznany za eksperyment edycyjny – patrz: pierwsze kroki)
  24. 16:24, 31 sie 2016 Openbk (dyskusja | edycje) usunął stronę Plik:Kamila Tuszyńska.jpg (brak danych do licencji – patrz Wikipedia:Opisy licencji grafiki)
  25. 14:13, 27 sie 2016 Elfhelm (dyskusja | edycje) usunął stronę Plik:Abraham Nahum Polak 1948.jpg (brak danych do licencji – patrz Wikipedia:Opisy licencji grafiki)
  26. 21:01, 17 sie 2016 Openbk (dyskusja | edycje) usunął stronę Plik:Gyroscope operation.gif (artykuł usunięty z powodu niezrozumiałej treści)
  27. 19:31, 3 sie 2016 Elfhelm (dyskusja | edycje) usunął stronę Plik:Social WiFi Logo White.png (brak danych do licencji – patrz Wikipedia:Opisy licencji grafiki)
  28. 06:15, 1 sie 2016 Pawel Niemczuk (dyskusja | edycje) usunął stronę Plik:Koszyce Wielkie 1929 folwark Sanguszkow.jpg (dubel)
  29. 18:04, 24 lip 2016 Masti (dyskusja | edycje) usunął stronę Plik:Renata Jabłońska.jpeg (grafika bez określonej licencji)
  30. 12:18, 23 lip 2016 Elfhelm (dyskusja | edycje) usunął stronę Plik:Peszkowski-znaczek.jpg (plik usunięty z powodu naruszenia praw autorskich)
  31. 22:32, 20 lip 2016 Openbk (dyskusja | edycje) usunął stronę Plik:TalmudPage-new.png (przeniesiono do repozytorium mediów Wikimedia Commons)
  32. 23:13, 9 lip 2016 Openbk (dyskusja | edycje) usunął stronę Plik:2012 08 09 Dworzec Rataje.JPG (artykuł zbędny)
  33. 17:16, 28 cze 2016 Elfhelm (dyskusja | edycje) usunął stronę Plik:T-50IQ.jpg (brak danych do licencji – patrz Wikipedia:Opisy licencji grafiki)
  34. 17:16, 28 cze 2016 Elfhelm (dyskusja | edycje) usunął stronę Plik:AW109 Power.jpg (brak danych do licencji – patrz Wikipedia:Opisy licencji grafiki)
  35. 07:22, 25 cze 2016 PG (dyskusja | edycje) usunął stronę Plik:AW109 Power.jpg (plik bez określonej licencji)
  36. 22:30, 17 cze 2016 Nedops (dyskusja | edycje) usunął stronę Plik:Tablica pamiątkowa Zbigniew Zieliński.jpg (zbędny/nieużywany plik)
  37. 22:05, 2 cze 2016 Ciacho5 (dyskusja | edycje) usunął stronę Plik:W pisaniu najlepsze jest to, że nie ważne co pomyślą inni. Ważne by przelać tę cząstkę siebie na kawałek papieru..jpg (wpis uznany za eksperyment edycyjny – patrz: pierwsze kroki)
  38. 18:16, 30 maj 2016 Elfhelm (dyskusja | edycje) usunął stronę Plik:Rzeźba dzieci. Sławomir Mieleszko. Świdnik, lata 70. Fotografię przekazał Grzegorz Cel..jpg (brak danych do licencji – patrz Wikipedia:Opisy licencji grafiki + ładujem na Wikimedia Commons)
  39. 21:46, 27 maj 2016 Openbk (dyskusja | edycje) usunął stronę Plik:Przenoszenie znaków interpunkcyjnych do następnego wiersza.jpeg (przeniesiono do repozytorium mediów Wikimedia Commons)
  40. 21:45, 27 maj 2016 Openbk (dyskusja | edycje) usunął stronę Plik:Przenoszenie znaków interpunkcyjnych do następnego wiersza 2.jpeg (przeniesiono do repozytorium mediów Wikimedia Commons)
  41. 21:45, 27 maj 2016 Openbk (dyskusja | edycje) usunął stronę Plik:Przenoszenie znaków interpunkcyjnych do następnego wiersza 3.jpeg (przeniesiono do repozytorium mediów Wikimedia Commons)
  42. 20:50, 18 maj 2016 PawełMM (dyskusja | edycje) usunął stronę Plik:Bernard.JPG (plik usunięty z powodu naruszenia praw autorskich)
  43. 20:07, 15 maj 2016 Wojciech Pędzich (dyskusja | edycje) usunął stronę Plik:MEX Gimnasio Olímpico México tribunas.jpg (plik usunięty z powodu naruszenia praw autorskich)
  44. 12:30, 12 maj 2016 Einsbor (dyskusja | edycje) usunął stronę Plik:Warning sign at Uluru.JPG (dubel)
  45. 21:01, 10 maj 2016 PG (dyskusja | edycje) usunął stronę Plik:Mariusz Wawrzyńczyk.jpg (wpis uznany za eksperyment edycyjny – patrz: pierwsze kroki)
  46. 21:19, 2 maj 2016 Openbk (dyskusja | edycje) usunął stronę Plik:Stamp.with.date.Jan22th2007.jpg (usunięto lokalny opis, plik znajduje się w Wikimedia Commons)
  47. 21:19, 2 maj 2016 Openbk (dyskusja | edycje) usunął stronę Plik:Christopher Columbus.PNG (usunięto lokalny opis, plik znajduje się w Wikimedia Commons)
  48. 21:18, 2 maj 2016 Openbk (dyskusja | edycje) usunął stronę Plik:Logo Siemacha.jpg (usunięto lokalny opis, plik znajduje się w Wikimedia Commons)
  49. 21:17, 2 maj 2016 Openbk (dyskusja | edycje) usunął stronę Plik:406 TCT 1.JPG (usunięto lokalny opis, plik znajduje się w Wikimedia Commons)
  50. 21:17, 2 maj 2016 Openbk (dyskusja | edycje) usunął stronę Plik:Peugeot 406 ST 1.8 2002 (12759197403).jpg (usunięto lokalny opis, plik znajduje się w Wikimedia Commons)
  51. 21:13, 2 maj 2016 Openbk (dyskusja | edycje) usunął stronę Plik:Plant cell structure svg labels.svg (wpis usunięty – wygłup)
  52. 17:23, 18 kwi 2016 Elfhelm (dyskusja | edycje) usunął stronę Plik:Gazetkamiki.png (plik usunięty z powodu naruszenia praw autorskich)
  53. 17:22, 18 kwi 2016 Elfhelm (dyskusja | edycje) usunął stronę Plik:Uuuiii.jpg (brak danych do licencji – patrz Wikipedia:Opisy licencji grafiki)
  54. 17:50, 13 kwi 2016 PawełMM (dyskusja | edycje) usunął stronę Plik:Polish tv rating system bo 2016.svg (wpis uznany za eksperyment edycyjny – patrz: pierwsze kroki)
  55. 10:19, 6 kwi 2016 Masti (dyskusja | edycje) usunął stronę Plik:Polish tv rating system bo 2016.svg (wpis uznany za eksperyment edycyjny – patrz: pierwsze kroki)
  56. 20:47, 28 mar 2016 Elfhelm (dyskusja | edycje) usunął stronę Plik:Takson infobokskz.jpg (z eka, podany powód: zbędny plik, ilustrował doraźny problem)
  57. 19:59, 24 mar 2016 Elfhelm (dyskusja | edycje) usunął stronę Plik:Metrolijn6brussel.svg.png (zbędny/nieużywany plik)
  58. 19:59, 24 mar 2016 Elfhelm (dyskusja | edycje) usunął stronę Plik:Metrolijn5brussel.svg.png (zbędny/nieużywany plik)
  59. 16:05, 24 mar 2016 Openbk (dyskusja | edycje) usunął stronę Plik:Jalowka kosciol katolicki.jpg (usunięto lokalny opis, plik znajduje się w Wikimedia Commons)
  60. 18:08, 22 mar 2016 Elfhelm (dyskusja | edycje) usunął stronę Plik:Krzysztof Kwasizur Poznan.jpg (zbędny/nieużywany plik, pliki ładujemy na Commons)
  61. 19:24, 16 mar 2016 Elfhelm (dyskusja | edycje) usunął stronę Plik:Minecraft Story Mode Logo.png (wpis usunięty z powodu naruszenia praw autorskich)
  62. 19:22, 16 mar 2016 Elfhelm (dyskusja | edycje) usunął stronę Plik:013 Znak zapytania.jpg (zbędne, nieużywane w main pliki, pliki ładujemy na commons)
  63. 19:22, 16 mar 2016 Elfhelm (dyskusja | edycje) usunął stronę Plik:016 Dodawanie uzytkownika okienko.jpg (zbędne, nieużywane w main pliki, pliki ładujemy na commons)
  64. 19:22, 16 mar 2016 Elfhelm (dyskusja | edycje) usunął stronę Plik:020 Archiwum Edycja Okno1.jpg (zbędne, nieużywane w main pliki, pliki ładujemy na commons)
  65. 19:22, 16 mar 2016 Elfhelm (dyskusja | edycje) usunął stronę Plik:021 Archiwum Edycja Okno2.jpg (zbędne, nieużywane w main pliki, pliki ładujemy na commons)
  66. 19:22, 16 mar 2016 Elfhelm (dyskusja | edycje) usunął stronę Plik:022 Archiwum Edycja Okno3.jpg (zbędne, nieużywane w main pliki, pliki ładujemy na commons)
  67. 19:22, 16 mar 2016 Elfhelm (dyskusja | edycje) usunął stronę Plik:025 Archiwum typ instytucji.jpg (zbędne, nieużywane w main pliki, pliki ładujemy na commons)
  68. 19:22, 16 mar 2016 Elfhelm (dyskusja | edycje) usunął stronę Plik:027 Archiwum Wojewodztwo.jpg (zbędne, nieużywane w main pliki, pliki ładujemy na commons)
  69. 19:22, 16 mar 2016 Elfhelm (dyskusja | edycje) usunął stronę Plik:029 Tworca Okno1.jpg (zbędne, nieużywane w main pliki, pliki ładujemy na commons)
  70. 19:22, 16 mar 2016 Elfhelm (dyskusja | edycje) usunął stronę Plik:030 Typ tworcy.jpg (zbędne, nieużywane w main pliki, pliki ładujemy na commons)
  71. 19:22, 16 mar 2016 Elfhelm (dyskusja | edycje) usunął stronę Plik:031 Dodawanie daty.jpg (zbędne, nieużywane w main pliki, pliki ładujemy na commons)
  72. 19:22, 16 mar 2016 Elfhelm (dyskusja | edycje) usunął stronę Plik:033 Grafika Zasob archiwalny.jpg (zbędne, nieużywane w main pliki, pliki ładujemy na commons)
  73. 19:22, 16 mar 2016 Elfhelm (dyskusja | edycje) usunął stronę Plik:034 Grafika Prosty Rozbudowany.jpg (zbędne, nieużywane w main pliki, pliki ładujemy na commons)
  74. 19:22, 16 mar 2016 Elfhelm (dyskusja | edycje) usunął stronę Plik:040 Tworca Przeglad.jpg (zbędne, nieużywane w main pliki, pliki ładujemy na commons)
  75. 19:22, 16 mar 2016 Elfhelm (dyskusja | edycje) usunął stronę Plik:045 Zbior zespol Rozmiar.jpg (zbędne, nieużywane w main pliki, pliki ładujemy na commons)
  76. 19:22, 16 mar 2016 Elfhelm (dyskusja | edycje) usunął stronę Plik:046 Zbior zespol Jezyk.jpg (zbędne, nieużywane w main pliki, pliki ładujemy na commons)
  77. 19:22, 16 mar 2016 Elfhelm (dyskusja | edycje) usunął stronę Plik:048 Zbior zespol Archiwizacja Nabytek.jpg (zbędne, nieużywane w main pliki, pliki ładujemy na commons)
  78. 19:22, 16 mar 2016 Elfhelm (dyskusja | edycje) usunął stronę Plik:057 Zbior zespol Udostepnianie Dostepnosc.jpg (zbędne, nieużywane w main pliki, pliki ładujemy na commons)
  79. 19:22, 16 mar 2016 Elfhelm (dyskusja | edycje) usunął stronę Plik:062 Prawa do zbioru zespolu Eksploatacja.jpg (zbędne, nieużywane w main pliki, pliki ładujemy na commons)
  80. 19:22, 16 mar 2016 Elfhelm (dyskusja | edycje) usunął stronę Plik:063 Prawa do zbioru zespolu Poswiadczenie.jpg (zbędne, nieużywane w main pliki, pliki ładujemy na commons)
  81. 19:22, 16 mar 2016 Elfhelm (dyskusja | edycje) usunął stronę Plik:068 Zbior zespol Indeksy Komunikat.jpg (zbędne, nieużywane w main pliki, pliki ładujemy na commons)
  82. 19:22, 16 mar 2016 Elfhelm (dyskusja | edycje) usunął stronę Plik:071 Logo OSA.jpg (zbędne, nieużywane w main pliki, pliki ładujemy na commons)
  83. 19:22, 16 mar 2016 Elfhelm (dyskusja | edycje) usunął stronę Plik:072 Widok logowania.jpg (zbędne, nieużywane w main pliki, pliki ładujemy na commons)
  84. 20:12, 8 mar 2016 PG (dyskusja | edycje) usunął stronę Plik:Mosaico Trabajos Hércules (M.A.N. Madrid) 08.jpg (wpis uznany za eksperyment edycyjny – patrz: pierwsze kroki)
  85. 21:58, 22 lut 2016 Elfhelm (dyskusja | edycje) usunął stronę Plik:Żyrock logo.jpg (zbędny/nieużywany plik)
  86. 16:02, 7 lut 2016 Elfhelm (dyskusja | edycje) usunął stronę Plik:Mis.jpeg (zbędny/nieużywany plik)
  87. 22:28, 15 sty 2016 Staszek99 (dyskusja | edycje) usunął stronę Plik:Otwock,Pilsudski1915,Jellenta086,canvas.jpg (przeniesiono do repozytorium mediów Wikimedia Commons)
  88. 22:28, 15 sty 2016 Staszek99 (dyskusja | edycje) usunął stronę Plik:KurtzZygmunt,Jellenta112,canvas.jpg (przeniesiono do repozytorium mediów Wikimedia Commons)
  89. 13:28, 10 sty 2016 PawełMM (dyskusja | edycje) usunął stronę Plik:Grób NN w Dolinie Sąspowskiej.JPG (przeniesiono do repozytorium mediów Wikimedia Commons)
  90. 23:15, 6 sty 2016 Pnapora (dyskusja | edycje) usunął stronę Plik:С. Гунодров в месте с Б.Берутом в центре среди участников пленума Общеславянского комитета.jpg (wpis usunięty z powodu naruszenia praw autorskich)
  91. 23:14, 6 sty 2016 Pnapora (dyskusja | edycje) usunął stronę Plik:Готвальд на встрече во Всеславянском комитете. Славянское движение в СССР 1941-1948..jpg (grafika naruszała prawa autorskie)
  92. 15:18, 3 sty 2016 WTM (dyskusja | edycje) usunął stronę Plik:Kashubian keyboard layout.png (lokalnie)

Road class[edytuj]

Example: Road no. 417, but dont know the class

Hi, I am just uploading pictures of some polish countryside and I tent to identify the main objects there. I am able to retrieve the road number from the map, unfortunatelly I am not able to determine its class. In the Czech Republic its the same problem, but we have something like and so on, so I can find out there wheather the road is I. or II. class. Is there something like that on pl wp? Juandev (dyskusja) 18:06, 21 lis 2016 (CET)

It's droga wojewódzka nr 417. All polish rouds with numbers between 100 and 999 (all three letter) are „droga wojewódzka”. ~malarz pl PISZ 21:06, 21 lis 2016 (CET)

Wikipedia:Wikiprojekt/Spis wikiprojektów[edytuj]

Trochę szkoda, że ten spis został ukryty na podstronie. Raczej nie posłużyło to zwiększeniu aktywności projektów :/ Przed chwilą pozwoliłem sobie usunąć ze strony Wikipedia:Wikiprojekt zniechęcające treści. Obrazek ze śpiącymi osobami to był chyba złośliwy demotywator. Ale ja tu z czymś innym :) Zdarza się, że po znalezieniu już spisu wikiprojektów (prawie nic tam nie linkuje) chce się wpisać na stronę dyskusji i trzeba najpierw wejść na jego stronę, a potem na stronę dyskusji. A w tym spisie jest rubryka z datą założenia - chyba mało przydatna. Ktoś potrzebuje tych dat, czy też mógłbym pozmieniać na linki do stron dyskusji wikiprojektów (z dodatkowym linkiem "dodaj nowy temat")? Dziękuję :) Hedger z Castleton (dyskusja) 15:27, 28 lis 2016 (CET)

Pewnie ten watek nie jest kontrowersyjny, bo nie widzę głosów krytycznych ;) W takim razie jutro lub za parę dni pozamieniam. Hedger z Castleton (dyskusja) 13:23, 1 gru 2016 (CET)
Dodanie kolumny z linkiem do dyskusji i dodaniem tematu to dobry pomysł, ale zostawiłbym daty założenia. Teraz to tylko 4 kolumny, dodanie kolejnej nic tu nie pogorszy. Kenraiz (dyskusja) 13:40, 1 gru 2016 (CET)
  • Poprawiłem kolejność spisu. Myślę, że każde użyteczne zmiany będą mile widziane. Natomiast nie przesadzałbym z mnożeniem rubryk. Rzadko i tak się z tej strony korzysta, a w przypadku wielu tematów i tak trzeba najpierw zobaczyć archiwum dyskusji, by wiedzieć, czy już dany temat był poruszany. Podsumowując jestem za podmianą dat na linki do dyskusji, ale co do dodaj temat mam wątpliwości. Pozdrawiam Wiklol (Re:) 14:09, 1 gru 2016 (CET)
  • Tak z ciekawości bardziej... nie znajduję tam wszystkich, gdzeż one są? :) Rozumiem, że niekatywne, ale nie ma ich też na liście nieaktywnych na dole. Przy okazji po jakim czasie projekt staje się nieaktywny? Stanko (dyskusja) 14:23, 1 gru 2016 (CET)
    • Moim zdaniem nieaktywność wikiprojektu to kwestia faktów, nie formalności. Jeżeli ludzie nie współpracują, to choćby boty młóciły coś na stronie dyskusji, wikiprojekt (czyli grupa współpracujących użytkowników) nie jest aktywny. Tar Lócesilion (queta) 14:26, 1 gru 2016 (CET)
      • Przydałaby się informacja o aktywności wikiprojektu liczona za pomocą kombinowanego wskaźnika z liczby edycji stron w przestrzeni wikiprojektu (z wyłączeniem botów i innych wpisów automatycznych) oraz liczby aktywnych edytorów obserwujących dany wikiprojekt. Kenraiz (dyskusja) 14:44, 1 gru 2016 (CET)
  • Zrobiłem w tym spisie sortowanie po dacie - może się komuś przyda :) Hedger z Castleton (dyskusja) 15:04, 1 gru 2016 (CET)

Wiklol, z tej strony mało kto korzysta, bo może mało kto potrafi ją znaleźć. Ja o istnieniu tej strony dowiaduje się z tego wątku, a kilka razy już wcześniej szukałem bez efektu. Tournasol Słucham :) 15:27, 1 gru 2016 (CET)

W kilku multiportalach (Nauki ścisłe i przyrodnicze • Nauki społeczne i humanistyczne • Społeczeństwo • Kultura • Technika, z których 1. się opiekuję) jest we wstępie na górze zaproszenie do wikiprojektów. --Wiklol (Re:) 16:28, 1 gru 2016 (CET)
A co do nieaktywności wielu wikiprojektów: Uważam, że nie ma sensu na siłę aktywować zbyt wielu szczegółowych (nie damy rady z main). Powinniśmy się skupić na użyteczności, nazwijmy to, głównych wikiprojektów, związanych bezpośrednio z dużymi (pod względem zakresu tematycznego) portalami/multioprtalami oraz tych, gdzie rzeczywiście jest wielu aktywnych edytorów. Np. w przypadku wikiprojektu Astronomia mamy tam spis aktywnych uczestników, co umożliwia współpracę także osobom spoza naszego grona, a strona dyskusji (proszę zajrzeć) znakomicie służy do powiadamiania o propozycjach do Czywiesza dla sprawnego ich sprawdzania (pomimo wąskiej dziedziny nie ma wiszących ponad normę zgłoszeń) oraz konsultowania masowych zmian i wypracowania standardów. Polecam podobną współpracę w innych dziedzinach. Poza tym uważam, o czym już pisałem, że warto w wikiprojektach zachęcić uczestników do wpisania do obserwowanych wszystkich wyróżnionych artykułów z danej dziedziny. Wiklol (Re:) 16:51, 1 gru 2016 (CET)
  • Kobyłka u wozu :) Dodałem linki do stron dyskusji w wikiprojektach "dziedzinowych". Hedger z Castleton (dyskusja) 13:33, 2 gru 2016 (CET)

"Czyszczenie niewygodnych faktów"[edytuj]

Widzieliście już? https://wiadomosci.tvp.pl/28006841/czyszczenie-niewygodnych-faktow Strazak sam (dyskusja) 21:09, 28 lis 2016 (CET)

  • O proszę, w końcu to, o czym sam często piszę - żadnych akt, żadnych dokumentów archiwalnych, wyłącznie opublikowane źródła. Może teraz coś się zmieni, bo każdy artykuł ze źródłem niepublikowanym to woda na młyn tych, co później powiedzą "a tutaj dopuściliście". --Teukros (dyskusja) 21:30, 28 lis 2016 (CET)
  • Taką mamy rzeczywistość. W Wikipedii nie ma sprawiedliwości. W jednych przypadkach informacje pochodzące z ogólnopolskich gazet są uznawane za wiarygodne w innych nie. Niestety od medium edytowanego przez każdego nie można spodziewa się 100 procentowej wiarygodności. Każdy tutaj piszący pomimo częstych starań do osiągania "obiektywizmu" jednak reprezentuje jakieś poglądy, a to wpływa pomimo dobrych chęci na jego ocenę "obiektywizmu". Wpis ten wyjaśnia pewne mechanizmy obserwowane przez piszącego od 9 lat, ale nie ma na celu ich tłumaczenia i oceny. Zawsze aktualne tematy wzbudzają najwięcej kontrowersji. W przypadku pokazywanego w materiale Krzysztofa Skubiszewskiego wystarczy wskazać dokumenty opublikowane w IPN (ich internetowe wydania) i jestem pewien, że informacja będzie mogła być zamieszczona ponownie. --Pablo000 (dyskusja) 21:34, 28 lis 2016 (CET)
  • No, właśnie dlatego napisałem o Wikipedia:Kawiarenka/Zasady#Biogramy osób żyjących. Tar Lócesilion (queta) 21:46, 28 lis 2016 (CET)
I słusznie. Nie zważaj na marudzenie że to zbyteczne. Ja bym cię wspierał, ale niestety nie mogę. Ency (replika?) 21:54, 28 lis 2016 (CET)

I jeszcze to. Wg Instytutu Monitorowania Mediów to drugi najbardziej opiniotwórczy portal internetowy w październiku. Augurmm (dyskusja) 21:47, 28 lis 2016 (CET)

    • Opiniotwórczy = cytowany przez inne media. Zgodnie z tą definicją my jesteśmy kilka razy bardziej opiniotwórczy niż wymieniony portal i to we wszystkie miesiące, nie tylko w październiku. --WTM (dyskusja) 22:05, 28 lis 2016 (CET)
      • Po przeczytaniu dyskusji na tt uważam podobnie. Istota tego hejtu, w mojej opinii, wynika z tego, że hejtujący doszli do wniosku, iż przekazujemy w niektórych artykułach opinie części administratorów i rewizorów, a nie wiedzę czy informacje o współczesnych wydarzeniach. Augurmm (dyskusja) 23:15, 28 lis 2016 (CET)
  • Po konflikcie edycji. No właśnie miałem podlinkowac dokładnie to samo (z komentarzem: Materiał z TV to pikuś w porównaniu z tym) Andrzei111 (dyskusja) 21:52, 28 lis 2016 (CET)
Nieprzytomny atak na Elfhelma. Ency (replika?) 21:52, 28 lis 2016 (CET)
Brak słów. Tar Lócesilion (queta) 22:56, 28 lis 2016 (CET)
Działalność @Elfhelma wzbudziła po raz kolejny kontrowersje. Nie wnikam czy ma on rację, czy też nie, ale niezależnie od tego powinien zdecydowanie przeprowadzić PUA WER, które zdecyduje czy społeczność nadal mu ufa. Wszak opinie sprzed lat mogły się zmienić. ChoMigg (dyskusja) 22:04, 28 lis 2016 (CET)
Elfhelm ma bardzo wyraziste wikipoglądy, w dużym stopniu korelujące z jego pozawikianym doświadczeniem, nie zawsze się z nim zgadzam (niekiedy bardzo), ale nie zauważyłem, aby używał argumentów siły (tj. uprawnień admina) w dyskusjach/sporach. Ergo nie widzę uzasadnienia do nawoływania do PUA WER. A kontrowersje krążą w świecie pozawikianym, i wynikają nie z niezrozumienia naszych zasad, ale z jawnej prowokacji, sądzę teraz że nie socjologicznej, ale politycznej (wszak sędziowie są na celowniku już od roku, a tu nawinął się tak smakowity kąsek, więc tym bardziej ochoczo pojechano z nazwisku i pracy - chwyt obrzydliwy). Ency (replika?) 22:45, 28 lis 2016 (CET)
W ogóle ta sprawa jest dyskutowana poza plwiki, na Twarzętniku (czyli po polskiemu - fejs-zbuku), grupa zamknięta pl.Wikipedia, ukazało się też oświadczenie stowarzyszenia na blogu http://blog.wikimedia.pl/blog/2016/11/24/jak-wikipedia-dba-o-jakosc-hasel-biograficznych/. Sprawę rozdmuchano na Twitterze po eksperymencie socjologicznym. Ency (replika?) 21:57, 28 lis 2016 (CET)
Na tt widziałem od kilku dni ostre grillowanie tematu, żadne argumenty nie docierały, zresztą nie tylko moje. No i zrobiła się %#@@burza. Strazak sam (dyskusja) 22:02, 28 lis 2016 (CET)
Styl zarówno materiału w „Wiadomościach” TVP jak i artykułu w portalu wPolityce jest poniżej pewnego poziomu. Treści są tendencyjne, a nagonka na jednego z wikipedystów jest nie na miejscu. TVP i bratni serwis wPolityce widać nie potrafią na właściwym poziomie przedstawić faktów, w zamian jednoznacznie postawiono Elfhelma w niekorzystnym świetle. Świetnie, że ich dziennikarze śledczy dotarli do jego nazwiska, ale jawne oczernianie – nie wgłębiając się w dalsze fakty (jak działa Projekt, jak łatwo poprzez wikipedialny biogram oczernić/zniesławić niemal nieodwołalnie jakąś osobę) – było IMHO bardzo niesmaczne. Widać powyższym mediom łatwo przychodzi panegiryzowanie, kiedy mowa jest o pewnej grupie polityków, ale kiedy ktoś próbuje dokonać jakichkolwiek, gdziekolwiek zmian (np. w Wikipedii) w drugą stronę, wygląda na to, że niebawem może stać się to niemożliwe. To co usłyszałem i wyczytałem nie wróży dobrze Projektowi. Powoli zbierają się czarne chmury nad projektami Wikimedii, nie tylko w Polsce, ale też globalnie. Wydaje mi się, że praca, wkład naszego kolegi jest tu doceniany, a TVP/wPolityce nie wiedzą chyba, że nie tak łatwo skłócić społeczność polskiej Wikipedii. Mam nadzieję, że te media odpuszczą i będziemy mogli dalej współpracować z Elfhelmem. Jeśli Projekt miałby stracić podobnych członków to pozostanie pożegnać się z Wikipedią, bo nawet sprawiające przyjemność edytowanie w niesprzyjającej, gorącej atmosferze nie przysporzy kolejnych edytujących. Trzymaj się @Elfhelm, tyle z mojej strony. --Pit rock (dyskusja) 03:19, 29 lis 2016 (CET)
"Świetnie, że ich dziennikarze śledczy dotarli do jego nazwiska" – ujawnienie nazwiska osoby, która (podobnie jak większość wikipedystów) nie podaje swoich personaliów na userpage [1] jest naprawdę niegodne. Czemu w sumie służy publiczne podanie personaliów i zawodu? W materiale cytują pewne konto na twitterze – tu już nie próbują dochodzić jak nazywa się osoba za tym stojąca i gdzie pracuje. Nedops (dyskusja) 10:08, 29 lis 2016 (CET)
@Nedops Gwoli ścisłości – użyte przeze mnie słowo „świetnie” w wyróżnionym przez Ciebie zdaniu było oczywiście sarkazmem. Przykro mi, ale przy podobnych działaniach mediów publicznych chyba nie pozostaje nic innego, bo napisanie czegoś wprost z pewnością prędko doprowadziłoby do zatargów. --Pit rock (dyskusja) 08:32, 1 gru 2016 (CET)
Śmieszna próba ataku na niezależną Wikipedię, która przecież sama w sobie nie jest źródłem. Do konkretnych dokumentów IPN Kowalski nie ma dostępu, dlatego brak weryfikowalności to z założenia brak informacji. Niech się krzątają, nie powinno nas to obchodzić. -Pumpernikiel90 (dyskusja) 06:33, 29 lis 2016 (CET)
Trudno się z tym zgodzić. Przeciętny Kowalski nie ma dostepu do ksiązek opublikowanych za granicą. Oznacza to że mamy wyrzucić zagraniczne ksiązki ze zbioru wiarygodnych źródeł? --Matrek (dyskusja) 23:09, 1 gru 2016 (CET)
  • Napisałem wczoraj w dyskusji @H.Rabiega co sądzę o jego zachowaniu. Atak na jednego z naszych kolegów oceniam jednoznacznie negatywnie, i mam nadzieję, że Elfhelm nie przestanie edytować. Natomiast szczerze nie mam pomysłu jak lepiej informować otoczenie o naszych zasadach, i o tym, jak funkcjonuje Wikipedia. Moim zdaniem Biuro Prasowe Stowarzyszenia Wikimedia Polska działa bardzo dobrze, i każdy dziennikarz przygotowując swój materiał może się wszystkiego łatwo i szybko dowiedzieć. Boston9 (dyskusja) 07:23, 29 lis 2016 (CET)

Dzień dobry, chciałbym wam przypomnieć pewną pogróżkę Jaśka054 z czerwca tego roku: „Zresztą zaraz wraz z dobrą zmianą przeprowadzimy tu remanent i wszyscy skupicie się na opisywaniu zwalczanych tu Żołnierzy Wyklętych i innych bohaterów wymazanych przez panujące tu lewactwo a nie propagowaniem gejów i komuchów. Ustawy już są, a jesień już blisko.” Przepowiednia się sprawdziła, dobra zmiana musi mieć wszędzie dookoła wrogów, więc bierze się też za Wikipedię. Niedawno była afera związana z aferą widelcową, gdzie też serwisy takie jak Fronda, Gazeta Polska itp. pisały o cenzurze, redagowaniu Wikipedii na zamówienie środowisk politycznych, a WTM został odznaczony fejsbukową Nagrodą Złotego Goebbelsa. Teraz bije w nas ogólnopolski dziennik rządowej stacji. Ataki będą stawały się coraz bardziej agresywne i niewybredne, jak powyższy link do portalu wpolityce z żenującymi insynuacjami na temat Elfhelma. Skumbrie w tomacie, skumbrie w tomacie! Chcieliście Polski, no to ją macie! Hoa binh (dyskusja) 09:00, 29 lis 2016 (CET)

Wspomniany uczestnik na swojej stronie domowej jaskrawo narusza nasze zwyczaje demonstracyjnie prezentując swoje poglądy polityczno-ideowe. Co oczywiście nie zakazuje mu edytować, o ile przestrzega innych naszych zasad. A zagrożenie dla W. w Polsce? Może jestem optymistą, ale uważam, że takie nagonki będą się pojawiały (i szybko znikały) pewnie jeszcze przez trzy lata. Nic więcej. Dlaczego jestem optymistą? Może ktoś o tym wie, że znam dość dobrze Rosję, też dość dobrze znam ruwiki, jej środowisko i problemy, bywam u nich. I podobne (co zauważam teraz ze smutkiem w naszym kontekście) hece dzieją się tam już od co najmniej trzech lat. Też w ramach wstawania z kolan. I na razie poza okresowymi nagonkami skutek żaden. I jeszcze jedno - co by o nas (Polakach) nie mówić złego czy dobrego, to buntu i niezgody z władzą (jakąkolwiek) u nas więcej niż u naszych wschodnich braci. Ency (replika?) 09:24, 29 lis 2016 (CET)
Nie lekceważyłbym tych, którzy za tymi publikacjami stoją. Z tego co czytam w różnych dyskusjach, których i dzisiaj nie brakuje, oni dobrze rozumieją zasady WP i potrafią trafnie argumentować – np. że wykreśla się informacje online z IPN a np. w haśle o Piotrowiczu jego komunistyczną przeszłość uźródlawia się newsami z TVN24. Obliczyli też, że w PUA bierze udział do 100 uczestników a adminów jest ponoć 109. Doszli więc do wniosku, że wystarczy wprowadzić około 100 edytorów, żeby przeprowadzić zmiany na WP. Pojawiły się porady, jak przez poprawianie literówek zdobyć uprawnienia. I mają środki, żeby tych 100 edytorów wprowadzić. To bardzo ciekawe, z socjologicznego punktu widzenia. Augurmm (dyskusja) 10:27, 29 lis 2016 (CET)

@Ency. Jasne, że szkoda, że w tym materiale pojawiło się tyle nadinterpretacji i niedoinformowania, w sumie jednak nie wykraczają one poza panujące wszędzie dziennikarskie standardy i nie różni się to niczym od przeciętnych materiałów zamieszczanych w tego typu programach informacyjnych, np. powtarzanych każdego lata informacji o kleszczach i barszczu Sosnowskiego. Dziwi mnie więc rozdzieranie szat nad tym. Poza tym jednak całą rzecz trzeba ocenić bardzo pozytywnie, nie tyle nawet na tle pewnych procesów kulturowych, ale spraw ogólnowikipedyjnych. To samo, daj Boże, wkrótce czeka i mordoksiąg (zresztą już mamy w Norwegii), który też się zacznie rozpadać. W porównaniu z nierzetelnością, z jaką my przedstawiamy sami siebie społeczeństwu, to jest zupełna drobnostka. I wywlekanie tego dziwacznego BLB (w wątku obok i w tym wątku) akurat w tym momencie jest oczywiście przeciwskuteczną akcją: wygląda to jak próba rozwiązania problemu poprzez jego pogłębienie, zwyczajne pójście w zaparte. Oczywiście, że każdy postronny obserwator odczyta to wywlekanie BLP w tej sytuacji jako bezczelne "nie mamy pańskiego płaszcza, i co nam pan zrobi": i będzie mieć całkowitą rację. Co zresztą też bywa na Wiki stałym modus operandi. Bo właśnie tym jest przecież nawoływanie do organizacyjnej ingerencji w treść artykułów dokładnie wtedy, kiedy akurat stawia się Wiki taki zarzut. Bardzo podoba mi się, że Wikipedia przestaje być postrzegana w opinii publicznej przez pryzmat słodkiego pierdzenia i mechanizmy autocenzury, które sobie tu sami wytworzyliśmy, że przestaje być w niej jednoznacznym pozytywem: bo takim nie jest. Mam z tego zresztą trochę osobistej satysfakcji, bo często już, jak ten Tannhäuser w Wartburgu :D, starałem się pokazywać to wszystko. Razi też, jak bardzo pod pozorem Troski (nie wiadomo zresztą do końca, troski właściwie o co, i zresztą ona Troska to już od dawna jest pierwszą burdelmamą), strojąc się tutaj w tę biel anielską, dyskutanci zajmują się tu politykierstwem - i w tym kontekście trudno się dziwić, że takie materiały powstają. Dopiero to jest, cytując Tara, obrzydliwe, i przypomina się tu drzazga i belka. Cieszę się, że dziś już mówimy na Wiki wprost, a nie owijamy w bawełnę, że nie ma tu encyklopedii, ale jest strona internetowa zarządzana przez kaprysy i wykwity umysłowe pewnego sortu gerontów: tak mi napisał Teukros w wątku o BLP, więc chyba mówi się o tym już otwarcie. Szkoda jednak, że nie wie o tym jeszcze opinia publiczna, którą jako społeczność zwyczajnie oszukujemy. I to przez bombardowanie miłością (co znów przypomina Wartburg). Henryk Tannhäuser (...) 10:54, 29 lis 2016 (CET)

@Ency - dlaczego 3 lata? :) Nic się raczej nie zmieni niezależnie od upływającego czasu, jeżeli Wikipedia będzie wciąż coś znaczyła w internecie. Przecież było to samo w drugą stronę. Wikipedia jest łatwym celem ataków i mało kto rozumie jak działa (albo nie potrafi albo nie chce, albo to po prostu to ignoruje). Moim zdaniem, temat nie warty kontynuowania na poziomie poważnym. Emptywords (dyskusja) 11:26, 29 lis 2016 (CET)
@Emptywords A my, ktorzy piszemy tu od lat rozumiemy jak działa Wikipedia? To co oznaczają te komentarze o nie byciu legitymowanymi źródłami matriałów w archiwach? Jesli nie dokumenty archiwalne, to co z ksiażkami dostepnymi jedynie na specjalne zamówienie z 48-godzinnym wyprzedzeniem w jednej czy dwóch czytelniach na terenie kraju? Co z prasą codzienną z lat 30. XX wieku, dostępną dziś jedynie w archiwum? Rozumiemy jak działa Wikipedia, jak działa weryfikowalność? --Matrek (dyskusja) 23:09, 1 gru 2016 (CET)
@Matrek Przyznam, że pomimo wywołania nie wiem, czy mam tu coś odpowiadać :) Jeżeli pytanie są retoryczne, to oczywiście nie, ale jak dotyczą nas obu to też wolałbym się wypowiadać tylko za siebie. Emptywords (dyskusja) 00:54, 2 gru 2016 (CET)
@Matrek, to ciekawe pytanie nad którym sam kilka razy się zastanawiałem. Sądzę, że w takich sytuacjach należy przeprowadzić następujący eksperyment myślowy: "Czy przeciętna osoba jest w stanie bez większych formalności uzyskać dostęp do danej książki lub czasopisma?" Analizując w tym eksperymencie opisane przez Ciebie przypadki, wychodzi to w następujący sposób. Książka dostępna jedynie na specjalne zamówienie w jednej czytelni w kraju - raczej nie. To zapewne jakaś unikatowa pozycja w zbiorach specjalnych, dostęp do nich jest często ograniczony administracyjnie, np. wyłącznie dla celów naukowo-badawczych. Taka książka jedynie formalnie spełnia wymogi z WP:WER, faktycznie - nie. Prasa codzienna z lat 30. - najczęściej te czasopisma są łatwo dostępne w czytelniach i bibliotekach (nie w archiwach), i jako takie mogą być źródłem. Ale jeżeli rzeczywiście chodzi to o jakieś unikatowe wydawnictwo które zachowało się w jednym egzemplarzu w jakimś archiwum, to jak wyżej, takie czasopismo zupełnie nie nadaje się na źródło. Samo znalezienie tego jedynego egzemplarza, nie mówiąc o dostępie, może być problematyczne. --Teukros (dyskusja) 20:31, 2 gru 2016 (CET)
Temat nie jest nowy, z 3 czy 4 lata temu też przecież w Tygodniku Przegląd był artykuł z zajawką na okładce o tym, jak to Wikipedia gloryfikuje prawicę, bo jeden z wikipedytów (już na szczęście nieedytujący) poszedł się do redakcji poskarżyć, gdy nie pozwalano mu uprawiać politycznie motywowanego OR-u. Z tym że mamy tu do czynienia z nową jakością - zmasowany atak mediów związanych w ten czy inny sposób z obozem rządzącym to nie jest artykulik w jednej gazecie, a gadzinowa propagandówka w Wiadomościach TVP wymierzona przeciw Wikipedii to rzeczywiście jest robienie z igły widły, ale nie przez nas. Hoa binh (dyskusja) 11:38, 29 lis 2016 (CET)
@Hoa binh Zauważyłeś że uzyty przez Ciebie język zupełnie nie pasuje do Wikipoedii i dyskwalifikuje Twoją wypowiedź z punktu widzenia NPOV To tylko droga do pogłębiania, eskalacji problemu. Próbna leczenia dżumy za pomocą cholery. --Matrek (dyskusja) 23:14, 1 gru 2016 (CET)
Na barszcz sosnowskiego to już od lat trwa zmasowany atak. Ale barszcz sosnowskiego ma nad Wiki tę wyższość, że nie bombarduje miłością przynajmniej: tak było tylko na początku, gdy go wprowadzano do uprawy. Henryk Tannhäuser (...) 11:46, 29 lis 2016 (CET)
A kolega to mógłby zabierać głos na temat, zamiast się popisywać grami słownymi i dowcipami, które sam i niestety tylko sam uważa za śmieszne? Hoa binh (dyskusja) 11:47, 29 lis 2016 (CET)
Nazywamy to analogią. Natomiast temat BLP zaczął Ency i tak, jest powiązany. Henryk Tannhäuser (...) 11:54, 29 lis 2016 (CET) To jest zresztą bardzo trafna analogia z tym barszczem Sosnowskiego. Niestety, ale Wiki zachwaściła internet (tak jak i mordoksiąg), tłumiąc indywidualne przejawy twórcze o merytorycznym charakterze i wręcz spamując wyniki wyszukiwania w Google (gdzie obecnie na szczęście szybko spada). Usprawiedliwiane to było, w co sam wierzyłem, pewnymi mechanizmami otwartości, pozorem publicznego dostępu, tak jakby Wiki była "drugim, wewnętrznym internetem". Dziś widać jasno, że tak nie jest (znów analogia z dziejami barszczu Sosnowskiego), że np. poprzez BLP jakaś geruzja możne dowolnie i kapryśnie sterować treścią. Henryk Tannhäuser (...) 12:06, 29 lis 2016 (CET)
Hm, ten wątek nie ja zacząłem, a skrótu - choć (a może dlatego że) jestem dinozaurem - BLP nie kojarzę. Ency (replika?) 20:33, 29 lis 2016 (CET)
Skoro jako rzekomy autor nie kojarzysz, to znaczy, że znowu Lafo bawi się w jakieś zagadki i gry językowe. Przykro widzieć, jak dobry użytkownik, który mógłby w tej chwili być jednym z najlepszych merytorycznych redaktorów i pisać wiele dobrych haseł, zamienił się w błazna i dziadziusia opowiadającego anegdotki. Hoa binh (dyskusja) 20:38, 29 lis 2016 (CET)
Skrót ten oznacza "biographies of the living persons", tzn. "biogramy osób żyjących" i wydawało mi się, że jest to rzeczą powszechnie znaną wśród dyskutujących właśnie o niej, w każdym razie stanowi to pewien temat przewodni na en, meta, a ostatnio też na pl. Rzeczywiście zaczął Tar, ale Ency napisał o tym najwięcej. Nie powstrzymam się od uwagi, że to właśnie bez tej raczej podstawowej wiedzy część uwag można postrzegać jako mocno niemerytoryczną, bo to świadczy o nieznajomości podstawowego i rozbudowanego kontekstu. Henryk Tannhäuser (...) 20:51, 29 lis 2016 (CET)
Słabe. Też jako atak. tj. niby subtelne przytyki. Jako tako posługuję się moim językiem ojczystym a i tak nie znam wszystkich funkcjonujących/wymyślanych w nim skrótów, więc tym bardziej nie mam _obowiązku_ znajomości w _polskojezycznej_ (nie polgliszowej) wikipedii skrótów angielskich. Tak jak przy okazji nie mam obowiązku (co dopiero teraz skojarzyłem, bo jakoś to mi mignęło) posiadania wiedzy że ktoś sobie zmienił nazwę konta. Ency (replika?) 12:35, 30 lis 2016 (CET)
  • Dość prostą, acz bardzo radykalną, metodą znacznego ograniczenia tego typu zarzutów byłoby wrócenie do zasady wiarygodnych i rzetelnych źródeł. Całkowity zakaz powoływania się na medialną sieczkę – nie ma informacji w rzetelnym źródle, to nie ma jej na Wikipedii, niezależnie ile serwisów newsowych i przez jak długo by o tym trąbiło. Dać mniej (zdecydowanie mniej) informacji, za to znacznie lepszej jakościowo. Cała resztę wyciąć do kości. Tak by znowu można było mówić o encyklopedii, a nie o portalu najświeższych wiadomości, czym od pewnego czasu Wikipedia się staje. Aotearoa dyskusja 14:27, 29 lis 2016 (CET)
    Kiedyś chyba pisałem, że należałoby wprowadzić karencję 7 lat na opisywania bieżączki. Dla niej mamy Wikinowości. Ale nic z tego, to by wycięło chyba z 97% edytorów. Ency (replika?) 20:33, 29 lis 2016 (CET)
    Ency, zlituj się. To informacja o tym, że prezydentem USA jest (będzie od grudnia) Trump w artykułach o USA pojawiłyby się wg Twej koncepcji nie w 2016, a w 2023 roku. Akurat wtedy, gdy kolejny po Trampie wybrany prezydent dociągałby końca swojej kadencji. Dopiero media by miały używanie. I słusznie. Ja rozumiem problemy newsów, ale nie przeginajmy w drugą stronę. --Piotr967 podyskutujmy 20:55, 29 lis 2016 (CET)
    Napisałem też, że to niemożliwe. Aczkolwiek dalej uważam, karencja jakaś byłaby dobra - a te moje (biblijnych) 7 lat to oczywiście było polimeryzowanie :-) stanowisk. Ponadto uważam, że jednak przeginamy - inaczej. Bieżączkowe hasła mają bujny rozkwit i staczają się do haseł porzuconych. I nie ma na to rady. Ency (replika?) 12:35, 30 lis 2016 (CET)
 Komentarz Może warto przestać się nakręcać jakie to ataki, jakie wredne media, a trochę z pokorą spojrzeć na to, że wszyscy nie jesteśmy nieomylni. Trochę pokory i przyjęcia krytyki nikomu jeszcze nie zaszkodził. Niech każdy kto z was jest bez grzechu, niech pierwszy rzuci w nią kamieniem. Róbmy swoje, damy radę :) Na tym polega wielkość projektu, że jest otwarty. Także na krytykę, która tylko może dać nam nowe spojrzenie, refleksję i pokorę. Na konkretne zarzuty znajdźmy odpowiedź, poprawmy, uzupełnijmy a może zrewidujmy swoje poglądy wobec różnych źródeł. Nie nakręcajmy się sami i nie dajmy się nakręcać innym. --Pablo000 (dyskusja) 21:09, 29 lis 2016 (CET)
Ja to jeszcze inaczej odbieram. Informacja medialna inicjująca dyskusję składa się z dwóch elementów. Pierwszy to kwestia usuwania pewnych informacji z Wikipedii, która w materiale zilustrowana jest widokiem jakichś archiwalnych teczek IPNu i krótką a trafną wypowiedzią rzecznika Stowarzyszenia Wikimedia Polska o konieczności odwoływania się do wiarygodnych i opublikowanych źródeł. Ten wątek nie jest kontrowersyjny i dlatego nie rozumiem całej dyskusji powyżej. Druga część informacji to imienny atak na jednego z edytorów, który stać ma za usuwaniem informacji z ujawnieniem jego tożsamości i miejsca zatrudnienia. To jest coś co naszą społeczność powinno zaalarmować i oburzyć, a co nie zostało nijak skomentowane. Mamy zasady działające skutecznie od nastu lat i niczego tu zmieniać nie musimy. Jeśli zdarzają się błędy to są ludzką rzeczą, ważne byśmy je naprawiali, patrzyli sobie wzajemnie na edycje i nie uznawali nikogo za nieomylnego.
Prawdziwy skandal to ujawnianie przez członków naszej społeczności tożsamości innych edytorów i toczenie pozamerytorycznych wojen personalnych poza przestrzenią Wikipedii (twitter). Jeśli prowadzi to ostatecznie do takiego ogówniania rzeczywistości jak robi to TVP – to mamy jeden ze skrajniejszych przypadków naruszania wikietykiety. I to jest istotą problemu w całym tym temacie. Kenraiz (dyskusja) 21:39, 29 lis 2016 (CET)
@Pablo000 – miałeś kiedykolwiek jakieś uwagi co do Elfhelma jako rewizora? Prawdę mówiąc ja nie kojarzę żadnych kontrowersji związanych z którymkolwiek oversightem. Kilka milionów Polaków usłyszało imię i nazwisko oraz miejsce pracy osoby prywatnej. W imię jakich wartości? Jestem otwarty na krytykę pl wiki, często się z nią nawet zgadzam :) ale tutaj to naprawdę nie my zachowaliśmy się poniżej jakichkolwiek standardów. Nedops (dyskusja) 22:07, 29 lis 2016 (CET)
@Nedops Ale ja nie mam żadnych uwag do Tomka. Proszę przeczytaj jeszcze raz co napisałem. Szkoda czasu i energii na nakręcanie się. Anonimowość w przypadku bardzo aktywnych adminów jest fikcją. Pojawiamy się już jako konkretne osoby w wielu sytuacjach, poczynając od spotkań lokalnych, Stowarzyszenia czy w odpowiedziach na maile. A co za tym idzie, jako konsekwencje naszych działań w projekcie, zgadzamy się pośrednio na ataki. Spytaj tych aktywnych w blokowaniu czy Poczekalni ile razy mieli na poczcie pogróżki, oskarżenia czy ataki. Na początku jest to stresujące z czasem staje się obojętne. --Pablo000 (dyskusja) 20:01, 30 lis 2016 (CET)
Sądzę, że jesteśmy tu nadzwyczaj jednomyślni. Ja napisałem krótko powyżej (i nie bardzo wiem co jeszcze mógłbym zrobić - na Ćwierkalniku konto mam, ale szkoda mi czasu na ten kolejny kanał pożeracz tegoż czasu) - że to nieprzytomny (i dodam - haniebny) atak na Elfhelma. Umożliwiony zapewne przez H.Rabiegę jako źródło. Tyle że do H.Rabiegi nie mam pretensji - napisał poza W. o faktach sobie znanych i prawdziwych. Nasze życie poza W. w W. nie ma znaczenia i nie może służyć do oceny danej osoby w W. Jako społeczność jesteśmy autonomiczni. A dane Elfhelma - sam je uczynił dostępnymi do powiązania z kontem, m.in. działając w stowarzyszeniu. Ency (replika?) 12:35, 30 lis 2016 (CET)
  • Cóż, ja chyba jestem optymistą i realistą. Od dłuższego (co najmniej) czasu (i nie chodzi tu o zmianę ekipy rządzącej w Polsce)(a w PRLu lepiej nie było) większość (przeważająca i przerażająca) mediów jest bardzo daleka od obiektywizmu, a ogromna liczba redaktorów od jakiejkolwiek godności, empatii i przyzwoitości. Wielu z redaktorów i polityków prowadzi wojnę totalną. To był realizm.
    Optymistycznie patrząc, mam nadzieję, że malutkie są szanse na wprowadzenie w Polsce rzeczywistości chińskiej, rosyjskiej czy białoruskiej albo saudyjskiej. A dopóki to nie nastąpi, pl-Wikipedia będzie wśród najważniejszych polskich serwisów, a my będziemy pracować jak dotąd (obyśmy tylko do weryfikowalności lepiej podchodzili). Wikipedię opluwano i straszono z każdej politycznej strony (i nie tylko politycznej, były wojny między organizacjami też). Myślę, że i to nam specjalnie nie zaszkodzi (oprócz Elfhelma, który padł ofiarą przypadkową, tak jak wielu porządnych ludzi, którzy dostali się między tryby). Wikipedia często unikała procesów sądowych itp przez "brak osobowości prawnej" (proszę o wybaczenie za nieprecyzyjny termin) i właściwie przez to, że nie istnieje (a tylko działa). Przez to teraz prawdopodobnie nie możemy nic zrobić (nawet oflagowanie SG wydaje mi się niewłaściwe). Nie pomoże wyjaśnianie, bo ten, kto czyta dane pismo nie będzie zwracał uwagi na sprostowania ani czytał odpowiedzi zamieszczonych w innym piśmie. Robmy swoje. Ciacho5 (dyskusja) 11:23, 1 gru 2016 (CET)

Dopiszę się jako ip... Zabawne jest to co zwraca waszą uwagę a co pomijacie. Wasza społeczność jest istotna? A kogo ona poza wami samymi obchodzi? Wasze zasady którymi żąglujecie z przaśną hipokryzją... Wszystko to stawiacie wyżej niźli śmieszność wikipedii - bo ona dzięki waszej odporności na krytykę stała síę już nie tylko niewiarygodna ale właśnie śmieszna... Ludzie wiedzą że dbanie o niski poziom treści po prostu słyszą to nie tylko z tv... Niestety nie rozumiecie w ogóle sensu krytyki ona pozwala dostrzec gdzie się ma słabe strony A tych nie mają jedynie śmieszne buce moi mili Przemek Leniak

Zapraszam do podnoszenia poziomu Wikipedii. Proszę tylko zaakceptować konieczność zachowania kultury w kontaktach z innymi i opierania się na wiarygodnych źródłach przy wprowadzaniu informacji. Kenraiz (dyskusja) 21:07, 1 gru 2016 (CET)
  • Społeczność jest o tyle tylko istotna, że tworzy Wikipedię. Poza tym jest mało ważna. Wikipedia tym się różni od większości, że stara się być obiektywna (nawet jeśli część edytorów przegina, znajdują się inni, którzy prostują. I to najbardziej boli politykierów (i różni od portali politycznych, gdzie trwa wyścig, jak tu bardziej przyp...odobać się swoim fanom). Owszem, czasami piszemy nieprawdę, bo mamy tylko takie źródła, jakie mamy. Ale z pewnością, jako całość, wypadkowa jest najbardziej neutralna. I jeżeli Google lub ktoś inny nie opracują wyszukiwarki o kilka rzędów lepszej niż dzisiaj, oraz zawartość prawie wszystkich książek trafi do sieci, Wikipedia będzie ważna. A o politykierach, plujących jadem i .... słuch zaginie. Bo mimo wszystko, ludzie szukają wielu informacji, a nie tylko o tym, jakim bagnem parają się "politycy". Ciacho5 (dyskusja) 22:33, 1 gru 2016 (CET)
    • 1) Przecież Wiki (a w każdym razie pojedyncze duże wersje językowe) jest mniej więcej wielkości większej biblioteki gminnej (niekoniecznie miejskiej) w Polsce i większe światowe wydawnictwo łatwo by ją zmiotło. Nawet enwiki zmieści się w kilu tysiącach woluminów, a to naprawdę niewiele i nie wiem, czy sam nie mam w domu więcej. Już nie mówiąc o wartości i jakości tego. 2) Zresztą już zmiatają: domyślam się, że spadki w Google i w ogóle podupadanie Wikipedii są w dużym stopniu także wynikiem rozwoju internetu akademickiego, gdzie przecież sam tylko Proquest jest od Wiki wielokrotnie większy, a nawet średnie bazy encyklopedyczne rodzaju Oxford Reference są podobnej wielkości. 3) Nawet z jednotomowych, prowincjonalno-polskich, zupełnie podstawowych encyklopedii typu "Słownik terminów literackich" czy "Mała encyklopedia kultury antycznej" brakuje Wiki zdecydowanej większości artykułów (nie mówiąc już o jakościowym porównaniu). Nie tylko duże światowe wydawnictwo, ale i PWN, a może i Ossolineum może ją zmieść z łatwością, co też zapewne uczyni. 4) Co by nie robić, jak by nie pilnować, jest jednoznacznie negatywnym zjawiskiem, że zbiór informacji porównywalny wielkością do mojej domowej biblioteczki, ale przy tym o wiele mniej wartościowy (przy czym szansa poprawy tego została już lata temu zmarnowana) i kapryśnie, a tyrańsko i nieporadnie sterowany przez pewnego sortu gerontów ma aż tak duży wpływ na społeczeństwo. To jest jednoznacznie źle. Gorzej jeszcze, że to społeczeństwo nie jest tego wzięte en masse ani trochę świadome i robimy jako społeczność wszystko, by je w tej nieświadomości utwierdzić. Dlatego jeszcze raz podkreślę, że zachodzące zmiany wizerunkowe Wiki uważam za rzecz bardzo dobrą, a tego rodzaju materiały jak w TVP, mimo typowych dziennikarskich nieścisłości, jakie się tam wkradły, uważam za bardzo pożyteczne. Henryk Tannhäuser (...) 23:23, 1 gru 2016 (CET)
      • w naukach biologicznych istnieje na Wikipedii sporo tematów, które nigdzie indziej w ogóle nie zostały opisane po polsku. W medycynie jest mnóstwo źródeł, w tym sporo po polsku, ale ludzie nich nie znajdą. Mpn (dyskusja) 18:34, 2 gru 2016 (CET)
    • Nie podoba mi się to jak napisał, ale zgadzam sie z tym co napisał. Nie Ciacho, społecznośc nie tworzy Wikipedii. Ani odrobiny. Wikipedię Tworzę ja, tworzysz Ty, i setki tysiecy innych redaktorów - ale każdy z osobna. Społecznośc to tylko taki mityczny twór. Z uwagi na nature Wikipedii nie da sie tworzyć jej grupowo. Każdy sam pisze artykuły. Dlatego każdy odpowiada sam, reputacją swojego nicka - za to co publikuje, ewentualnie usunie z Wikipedii. Niektorzy - którzy w ten czy w inny sposób sami ujawnili swoje prawdziwe dane personalne - odpowiadają tez własnym imieniem. I dobrze. A dlaczego nie? Za wszystko w swoim życiu odpowiadamy. Dlaczego akurat tworczość w Wikipedii miałaby być jakimś wyjątkiem? Nie chcę rozstrzygać czy rzeczony Elfhelm miał rację czy nie, postąpił słusznie czy nie, zgodnie z zasadami Wikipedii czy nie, ale trzeba miec świadomośc że za wszystkio odpowiadamy. Tak czy inaczej postąpimy, to zostanie to w taki czy inny sposob ocenione. Także przez osoby których oceny czasem się nie spodziewamy. A każdy ma prawo do swojej oceny i nie można tego nikomu zabronić, ani nawet mieć pretensji o to że ocenił - tu ukłon w stronę @Ency --Matrek (dyskusja) 23:38, 1 gru 2016 (CET)
      • Nie, społeczność nie jest mitycznym tworem. Społeczność jest systemem tworzonym przez osoby i łączące je relacje. Istnieje. Mpn (dyskusja) 18:34, 2 gru 2016 (CET)
  • @Matrek nie będę się w tej sprawie spierał, sprawa leży poza moimi możliwościami wysłowienia się zrozumiale. @Henryk Tannhäuser Daj znać, kiedy Twoja biblioteczka będzie miała ruch taki, jak Wikipedia, w razie potrzeby i możliwości wspomogę finansowo. Zaliczenie Tara, Soldier i paru innych adminów do gerontów.... Ciacho5 (dyskusja) 23:50, 1 gru 2016 (CET)
    • Wahałem się, czy włączać się w taką dysputę bardzo doświadczonych wikipedystów, ale nie mogę się powstrzymać. Widzę tutaj dwa zasadnicze wątki. Po pierwsze, wątek użyteczności Wikipedii. Istotnie, w Wikipedii jest zapewne zawarte mniej wiedzy niż w dużej bibliotece naukowej (nie porównywałbym jej jednak z biblioteką gminną, w której może jest więcej słów, ale znaczna część z nich jest zawarta w wielotomowych tasiemcach typu „Zwiadowcy” czy „Bronisław Brokuł uczy podstaw zdrowego żywienia”). Wikipedia ma jednak inne zastosowania niż biblioteka naukowa. Jeżeli pilnie potrzebuję podstawowej wiedzy na temat gór Zagros, wolę zajrzeć do Wikipedii, a nie maszerować kilometrami w wichurze i deszczu ze śniegiem. Jeżeli natomiast postanowię napisać nowatorską pracę o górach Zagros, udam się oczywiście do biblioteki naukowej. Dla każdego coś miłego. Drugi obecny tutaj wątek to wątek ujawnienia danych personalnych Elfhelma. Sprawa jest dla mnie oczywista: jeżeli ktoś publikuje coś pod pseudonimem, oznacza to, że nie chciał, aby ten tekst wiązano z jego imieniem i nazwiskiem, a zatem ujawnianie tych informacji osobom trzecim świadczy — łagodnie mówiąc — o brakach w wiedzy na temat podstawowych zasad współżycia społecznego. Jeżeli nawet ktoś kiedyś (na przykład przez nieostrożność) pozwolił na powiązanie swojego nazwiska ze swoim pseudonimem, nie wolno przecież powielać tej informacji bez jego wyraźnej zgody. Nawiasem mówiąc, istnieje gdzieś w drzewie kategorii „Promocja i rozwój Wikipedii” strona zawierająca imiona i nazwiska 101 wikipedystów, części z nich wciąż aktywnych, którzy w większości nie podawali tych danych nigdzie indziej; wydaje mi się, że to jest sprawa dla rewizora. Mam szczerą nadzieję, że mój skromny głos okaże się choć trochę użyteczny. Marcowy Człowiek (dyskusja) 21:41, 2 gru 2016 (CET)

Sorki że odpowiadam hurtem... Zacznę może od tego że zapraszanie do tworzenia wikipedii kogoś czyją pracę się trolowało jest hipokryzją wielu z was w tym Ciacho5 przełożyło łapę do zrobienia z pieśni Czerwony sztandar pieśni antysemickiej... To hasło Czerwony sztandar (pieśń) to jedno z kilku które opracowałem - społeczność w postaci waszych bucowatych osób skutecznie mnie wyleczyła z dostarczania wam treści do ideologicznych zabaw ale w tworzeniu hasła udziału nie brała przecież ... To co nazywacie społecznością czyli klub kolesi tu sobie kadzący to rąk toczący wikipedię a nie jej twórca Encyklopedię tworzy jej treść a nie emocjonalne związki między jej korektorami czyli wstawiaczami przecinków mówiąc wprost Dziwne że nie martwi was brak treści w tym waszym "dziecku" oraz to że odstraszacie tych którzy dostarczyli wam ową treść przecie bez tej treści i to solidnej wiarygodnej jesteście tylko kolejnym serwisem społecznościowym takim dla Torów i Ciuchów - specyficznym znaczy :-) ale dla innych zupełnie śmiesznym i egzotycznym Dziwię się źle nie martwi was to że ludzie słusznie zresztą postrzegają wikipedię jako prywatne poletko Ciacha Tora czy Elfhelma... Przecie do bycia blogiem społeczności a nie wolną encyklopedią już doszliście i tu bym widział tą waszą sekciarską wręcz reakcję na krytykę Niestety im bardziej jesteście impregnowani i ksenofobiczni tym bardziej krytyka która tak was dotyka jest słuszna... A w końcu będzie tak słuszna że jako oczywistości nie trzeba jej będzie nawet wypowiadać "Z Wikipedii " znaczyć będzie tyle co bzdura wymysł lub propaganda Pozdrawiam Przemek Leniak

  • Przemku, polecam na Twój problem cudowną maść. Hoa binh (dyskusja) 22:24, 2 gru 2016 (CET)
  • Przemek, to jest już nudne. Kompletnie nie reagujesz na to co do ciebie piszą. Wielokrotnie byłeś chwalony za Czerwony sztandar (pieśń), w którym wykonałeś dobrą robotę. Ostatnio przez Halibutta. Ale nie, wszystko grochem o ścianę. Odpuść sobie, przez tyle miesięcy najeżdżać na Wikipedię na różnych forach upierając się, że śmierć żydowskim okupantom nie jest antysemickie (wzmianka o piosence Ofensywy zresztą już dawno temu usunięta)? 31.174.24.90 (dyskusja) 22:48, 2 gru 2016 (CET)

Saint-Śpik[edytuj]

Wow, jestem w szoku. Od 2006 roku wisiał wandalizm diff (co prawda niewielki) w haśle o francuskiej miejscowości Saint-Maur. Trzeba dodać, że wykonany sprytnie - początkowo wandalizm, a ostatnia zmiana to poprawa drobnej literówki, przez co w ostatniej zmianie nie było widać wandalizmu. Tournasol Słucham :) 23:52, 2 gru 2016 (CET)

Witamy na wiki ;). Sir Lothar (dyskusja) 00:45, 3 gru 2016 (CET)