Wikipedia:Kawiarenka/Ogólne

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Przejdź do nawigacji Przejdź do wyszukiwania
Taza de café.png
Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – tematy ogólne
Tu omawiamy tematy ogólne dotyczące Wikipedii, jej metastron (nie artykułów!), koordynacji, współpracy, badań i rozwoju, dostępności dla nowych użytkowników, promocji, działań Wikimedia Foundation i Wikimedia Polska. Zobacz też: Wikipedia:Wsparcie.

Obserwuj stolikArchiwum stolikaWszystkie stoliki • Skróty: WP:OG, WP:BAR:OG


Szablon chronologii[edytuj | edytuj kod]

Tabelka zamiast timeline
2000 Jakiś opis
2001 Jakiś inny opis
2002 Koolejny opis
2003 Wpis następny
2004 itd.

Znalazłem ostatnio na en wiki ten szablon i sądzę, że mógłby być on dość przydatny na pl wiki. Czy ktoś z dobrą znajomością tworzenia szablonów jest w stanie w tym pomóc? Mike210381 (dyskusja) 00:02, 9 mar 2021 (CET)

@Mike210381 Biorąc pod uwagę panującą na plwiki niechęć do „choinkowania” artykułów, raczej nie widzę tego szablonu u nas. Zresztą nie wnosi on właściwie żadnej wartości. A za „TBA” można ode mnie osobiście dostać po uszach. Nie wszystko na tzw. szerokim świecie warte jest naśladowania. PG (dyskusja) 13:56, 28 mar 2021 (CEST)
@PG nie wiem, co ma piernik do wiatraka (odnośnie TBA). Co do niechęci do „choinkowania”, to mam odmienne spostrzeżenia, choćby upór maniaka przy wystawianiu flag do infoboksów filmowych. Zresztą nie uważam, aby ten szablon był „choinkowaniem”. Mam kilka artykułów, w którym on by się bardzo przydał. Poza tym myślę, że mógłby być on przydatny nie tylko dla mnie. Mike210381 (dyskusja) 15:04, 28 mar 2021 (CEST)
Konkretnie do czego? PG (dyskusja) 15:48, 28 mar 2021 (CEST)
Przykładowo do sekcji, którą planuję stworzyć w artykule o MCU, podobnie, jak na enwiki: en:Marvel Cinematic Universe#Timeline. Mike210381 (dyskusja) 18:18, 28 mar 2021 (CEST)
Nie pytam o twoje plany, tylko o korzyści, jakie miałyby wyniknąć z zastosowania szablonu, a których nie dałoby się osiągnąć za pomocą prostej listy. PG (dyskusja) 18:23, 28 mar 2021 (CEST)
Pytałeś do czego może się przydać, więc podałem Ci przykład. I właśnie on dla mnie pokazuje korzyści, jest też bardziej przejrzysty i estetyczny od zwykłej listy. Mike210381 (dyskusja) 18:30, 28 mar 2021 (CEST)
Dla Ciebie. Dla mnie zwykła lista jest zdecydowanie bardziej przejrzysta, a estetycznie jest już tym bardziej lepsza od kolorków. Paelius (dyskusja) 18:51, 28 mar 2021 (CEST)
@Paelius zwykła lista pełni trochę inną rolę, spójrz może na podany przeze mnie przykład. Nie wiem, jaki masz problem z kolorkami, ale może w takim razie Wikipedia będzie tylko czarno-biała? Mike210381 (dyskusja) 21:48, 28 mar 2021 (CEST)
Poza tym, jeżeli to ma być przydatne tylko dla Ciebie, to polecam skorzystać z <timeline>, przykład w artykule Szybcy i wściekli (seria), działa na tej samej zasadzie. Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 21:19, 28 mar 2021 (CEST)
@AramilFeraxa czy ja gdziekolwiek napisałem, że ten szablon byłby przydatny tylko dla mnie? Właśnie przydałby się również w artykule, który zalinkowałeś. Mike210381 (dyskusja) 21:48, 28 mar 2021 (CEST)
Ja mam na myśli, że jeżeli pomysł nie przejdzie to polecam Ci to. Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 22:17, 28 mar 2021 (CEST)
Sądzę, że wybierając konkretny sposób reprezentowania informacji typu tutaj omawianego należy koniecznie wziąć pod uwagę jego zgodność z zasadami WP:Dostępność, czyli poprawne odczytywanie przez czytniki ekranu osób źle widzących i dostosowanie do potrzeb osób mających zaburzenia widzenia kolorów (może jeszcze coś, o czym na razie nie pomyślałem). Na pewno czerwony, obficie wykorzystany w obu rozwiązaniach graficznych, jest dla nich nieprzyjazny, ale nie wiem, czy to już je dyskwalifikuje. Pinguję @Wostra, który się na tym zna.
Dodatkowo, <timeline> bardzo źle się wyświetla na mojej komórce w przykładzie podanym powyżej, więc to już pewnie wystarczy, żeby go nie używać. Gżdacz (dyskusja) 23:15, 28 mar 2021 (CEST)
@Gżdacz wydaje mi się, że kwestia koloru, jest tutaj drugorzędna, można dać też czarny czy szary, te nie powinny sprawiać nikomu problemów. A jak wyświetla Ci na komórce en:Marvel Cinematic Universe#Timeline przy użyciu proponowanego przeze mnie szablonu? Mike210381 (dyskusja) 23:26, 28 mar 2021 (CEST)
W miarę OK, ale jest umieszczony nie wzdłuż artykułu na marginesie, ale na początku, okupując całą szerokość ekranu. Gżdacz (dyskusja) 23:32, 28 mar 2021 (CEST)
Wydaje mi się, że lepiej, abyśmy mieli szablon, który jest obecny w około 30 wersjach Wikipedii niż korzystali na siłę z <timeline>. Mike210381 (dyskusja) 23:37, 28 mar 2021 (CEST)
  • A nie wystarczy zwykła tabelka zamiast szablonu? Wstawiłem przykład na początku sekcji po prawej. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:52, 28 mar 2021 (CEST)
Myślałem o tym rozwiązaniu, jednak staram się zrozumieć opór przed szablonami. Wiele istniejących szablonów można zastąpić tabelką, ale czy to jest najlepsze rozwiązanie. Mike210381 (dyskusja) 23:58, 28 mar 2021 (CEST)
KISS ;-) Gżdacz (dyskusja) 00:04, 29 mar 2021 (CEST)
Nie uważam, aby szablon cokolwiek utrudniał, a wręcz przeciwnie. Jeżeli tak uważasz, to może zacząć wywalać z pl wiki inne szablony, przecież można je zastąpić tabelką. Mike210381 (dyskusja) 00:11, 29 mar 2021 (CEST)
Utrudnia. Spróbuj edytować szablon z enwiki i tutaj obecną tabelkę w edytorze wizualnym a natychmiast dostrzeżesz różnicę. Moim zdaniem należy rozważyć wywalenie każdego szablonu, który da się sensownie i bez utraty funkcjonalności zastąpić tabelką. Gżdacz (dyskusja) 08:49, 29 mar 2021 (CEST)
Jestem przeciwnego zdania, szablony pozwalają na standaryzację. Poza tym nie edytuję w edytorze wizualnym. Mike210381 (dyskusja) 08:58, 29 mar 2021 (CEST)
Może nie edytujesz w VE, ale nie jesteś tu sam i nie tylko Twoja wygoda się liczy. Standaryzacja jest na pewno dobra, ale standaryzacja rzeczy obecnych w 10 czy 15 artykułach mija się z celem. Potem efekt jest taki, że postronny edytor musi przekopować się przez dokumentację (którą ktoś musi napisać, tylko dla tych kilkunastu wystąpień), żeby coś dopisać albo skorygować błąd. KISS to dobra idea. Gżdacz (dyskusja) 09:14, 29 mar 2021 (CEST)
Masz prawo do swojej opinii, tak jak ja do swojej. Poza tym poprosiłem w tym wątku o pomoc w stworzeniu szablonu, a Wy próbujecie zmienić to w dyskusję nad usunięciem czegoś, czego nie ma. Absurd. Skąd wiesz, ile artykułów docelowo skorzysta z tego szablonu? Mike210381 (dyskusja) 09:44, 29 mar 2021 (CEST)
Wiem ile, w tej chwili dokładnie 0 - bo jeszcze go u nas nie ma. Jeśli sprawa jego importu powstała dopiero teraz i w dodatku nikt oprócz Ciebie na razie nie informuje, że też by go chciał używać, to ja się domyślam, że nie jest bardzo potrzebny i w związku z tym jego stosowanie nie będzie szerokie. Jeśli Ty uważasz, że będzie stosowany masowo przez tłumy edytorów, to uzasadnij to. Gżdacz (dyskusja) 12:39, 29 mar 2021 (CEST)
  • Zamiast dodawać kolejne szablony, w ramach standaryzowania należałoby polikwidować szereg już istniejących. Szablony istotnie utrudniają edytowania artykułów w VE, istotnie także utrudniają odczytywanie stron w wersji mobilnej. Tu wręcz powinniśmy przyjąć zasadę, że szablony, które bez problemu można zastąpić tabelką, nie powinny być wprowadzane. Aotearoa dyskusja 10:03, 29 mar 2021 (CEST)
  • To ja podam inny przykład wciskania do kodu na siłę rozwiązań, które powinny być tylko w szablonach. ~malarz pl PISZ 11:08, 29 mar 2021 (CEST)
  • Jeżeli chodzi o dostępność to tabela i ten szablon z en.wiki są na porównywalnym poziomie (ostatecznie mimo formy, ten szablon tworzy w rzeczywistości tabelę, kolory są grubym obramowaniem komórki). Jedynymi (dość małymi) minusami jakie widzę to (1) pewna treść może być przekazywana wyłącznie przez kolor, a to nie jest dopuszczalne — patrząc na podane przykłady są tam np. lata oznaczone czarnym kolorem, w których nic nie nagrano; dla osoby widzącej sprawa będzie oczywista, powinna tam być jednak informacja również tekstowa dla czytnika, niekoniecznie widoczna dla wszystkich, inaczej mamy pustą komórkę, z której nic nie wynika i która jest dla czytnika niewidoczna; (2) wprowadzanie kolejnego szablonu w sytuacji, w której dążymy do tego, aby szablonów było jak najmniej i były mocno uniwersalne — każdy kolejny szablon wprowadza problemy na dwóch poziomach: (1) utrzymanie szablonu, tj. zapewnienie poprawności działania, aktualności dokumentacji i zastosowanych w nim rozwiązań itd. przez lata, (2) użytkowanie szablonu, zwłaszcza pod VE. Natomiast rozwiązanie z timeline to istnie piekielny wymysł, który chyba należałoby zaorać. Raz, że jest to rozwiązanie wycofywane od wielu już lat (T137291); dwa, że wyświetla się słabo na części urządzeń; trzy, że tworzy obraz z ew. klikalnymi elementami, przy czym nie jestem w stanie zmusić czytnika, aby mi z tym zadziałał. Wostr (dyskusja) 23:47, 29 mar 2021 (CEST)
    • Popieram. Im mniej szablonów tym lepiej. Nad wieloma niebanalnymi nikt nie panuje. Tak samo będzie z tym, w szczególności jeżeli zostanie skopiowany z en.wiki bez tłumaczenia i bez osoby, która by się nim w dłuższej perspektywie opiekowała. ~malarz pl PISZ 09:28, 30 mar 2021 (CEST)
  • Tak ładnie piszecie o edytowaniu w edytorze wizualnym, a na dobrą sprawę wiele rzeczy jest w nim nie wykonalne lub znacznie trudniejsze do wykonania niż w kodzie. Nie zauważyłem, aby dało radę wstawić tabelę z prawej strony tekstu przy użyciu edytora wizualnego, co więcej nawet w Pomoc:Tabele nie ma słowa, jak to zrobić za pomocą kodu (o tym, że jest to w ogóle możliwe i jak to zrobić dowiedziałem się rok temu właśnie w kawiarence). Próba likwidowania kolejnych szablonów jest moim zdaniem absurdem, zwłaszcza, że z moich obserwacji częściej ułatwiają edytowanie niż je utrudniają. Poza tym często zajmują mniej miejsca w kodzie. Nie będę próbował przekonać nieprzekonanych. Mike210381 (dyskusja) 01:38, 30 mar 2021 (CEST)
    Jeśli VE nie pozwala ustawić tabeli po prawej stronie a strony pomocy nie wyjaśniają, jak to zrobić w wikikodzie, to jest jakaś tego przyczyna. Tą przyczyną jest zapewne to, że to po prostu zły pomysł (nie wiem czemu, ale ufam tym, którzy to wszystko projektowali). Polecam esej o wikikodzie, który zawiera moje opinie na zbliżone tematy. Gżdacz (dyskusja) 12:22, 30 mar 2021 (CEST)
    @Gżdacz Twój esej nic mi nie wyjaśnia (może jestem na niego zbyt głupi), a dodatek pada tam słowo „standaryzacja” i właśnie taką rolę dla mnie pełnią szablony. Nie widzę różnicy pomiędzy navboksem, infoboksem, a tabelą z prawej strony, więc dla mnie stwierdzenie, że jest to po prostu zły pomysł, jest kompletnie pozbawione sensu. Zły pomysł, bo? Poza tym właśnie tabelę z prawej strony, zamiast omawianego szablonu, zaproponował @Paweł Ziemian. Mike210381 (dyskusja) 14:32, 30 mar 2021 (CEST)
    To już straszny offtop, więc odpowiem w dyskusji. Gżdacz (dyskusja) 17:54, 30 mar 2021 (CEST)

Żądanie[edytuj | edytuj kod]

Panie i Panowie! Czy mógłbyś mi pomóc i zredagować te nazwiska w polskim tłumaczeniu. Chcę poprawić rażący błąd w artykule Powstanie norylskie. Link do źródła będzie.
przez wydziały obozowe
1 - Pawieł Frenkel
3 - Boris Szamajew
4 - Jewhen Hrycjak
5 - Pawieł Filnev
6 - Łesia Zełenska

Są to odpowiednio: Павел Френкель, Борис Шамаев, Евген Грицяк, Павел Фильнев и Александра (Леся) Зеленская.

Z góry dziękuję, Hunu (dyskusja) 11:51, 28 mar 2021 (CEST)

Ale w jakim języku jest zapis pierwotny? Czy jest to język rosyjski? A może ukraiński? Jakiego pochodzenia są te osoby? Różnice są zasadnicze: Г oddajemy przez G albo przez H, И przez I albo przez Y, Л przez zmiękczone L albo twarde Ł. Bo transkrypcja z rosyjskiego Евген Грицяк, Александра Зеленская będzie Jewgien Griciak, Aleksandra Zielenskaja, ale z ukraińskiego Ewhen Hryciak, Ałeksandra Zełenskaja. --WTM (dyskusja) 15:03, 28 mar 2021 (CEST)
Wielkie dzięki, WTM. Грицяк and Зеленская byli obywatelami polskimi do 1939 roku. Tak, ze względu na narodowość są Ukraińcami. Dla Грицякa istnieje polskie źródło z dokładnie taką pisownią imienia i nazwiska. [1]. Wszyscy w obozie nazywali się Zelenskaya Lesya, a nie Aleksandrа czy Sasza. Czy jest takie zdrobnienie w imieniu Aleksandra po polsku? Ukraińskie imię Lesya jest pochodną Larisy. Hunu (dyskusja) 11:23, 30 mar 2021 (CEST)
Drogi współpracowniku Tokyotown8! Czy jesteś zadowolony z tej dyskusji? Hunu (dyskusja) 12:38, 3 kwi 2021 (CEST)

Wikidrzewa (Wikitrees)[edytuj | edytuj kod]

Zwracam się z pytaniem (gdyż nie wiem), w którym konkretnie miejscu (domyślam się że w Meta-Wiki) mogę zgłosić propozycję nowego projektu siostrzanego?

Projekt siostrzany, który mi przyszedł do głowy nosiłby nazwę „Wikitrees” (w polskiej wersji „Wikidrzewa”). Jego zamierzeniem byłoby tworzyć schematy hierarchiczne (nazywane potocznie drzewkami) na każdy temat, np.:

  • drzewa genealogiczne historycznych postaci
  • drzewa genealogiczne osób prywatnych (przy wcześniejszym udzieleniu przez te osoby zgody w systemie OTRS analogicznie do udzielania wolnej licencji na współczesne publikacje w Wikimedia Commons)
  • struktury hierarchiczne jednostek samorządu terytorialnego
  • łańcuszki następujących po sobie kolejnych władców, albo innych osób piastujących określoną funkcję

Projekt ten byłby wielojęzyczny z możliwością przełączania języka interface'u w zależności od tego, jaki język ustawi sobie użytkownik w preferencjach.

Projekt ten miałby dużą wartość poznawczą dla osób, które chciałyby określić historię swojej rodziny. Umożliwiałoby to też odnajdywanie wspólnych przodków – działoby się to w sytuacji, gdy dwa drzewa rodowe się ze sobą zrastają i tym samym 2 nieznajome osoby dochodzą do wniosku, że są dalekimi krewnymi. Aby lepiej opisać historię swoich przodków oprócz drzew byłyby też strony dla każdego z ogniw, gdzie można byłoby zrobić krótki biogram takiej osoby (np. że ten ktoś był żołnierzem, albo szewcem i że uczył się na takiej uczelni).

Z góry dziękuję za pomoc Superjurek (dyskusja) 09:51, 6 kwi 2021 (CEST)

  • Jakoś tego nie widzę. Co mają wspólnego struktury samorządu i drzewa genealogiczne żyjących osób? Kogo interesuje drzewo genealogiczne np. moje? Nie mówiąc o tym, że robiąc porządne drzewo osoby urodzonej w tym wieku trzeba byłoby na OTRS zebrać kilkadziesiąt zgód (rodzice i ich rodzeństwo, takoż dziadkowie). Ciacho5 (dyskusja) 19:46, 6 kwi 2021 (CEST)

Gorąca prośba do wszystkich wprowadzających transkrypcję angielską[edytuj | edytuj kod]

W nowym wydaniu książki Gimson's Pronunciation of English Alana Cruttendena (Routlege), będącej w istocie biblią angielskiej fonetyki, wprowadzono kilka elementarnych zmian w transkrypcji angielskiej, stojących w jaskrawej sprzeczności z dotychczas ogólnie przyjętymi zasadami. Celowo ich nie podaję, patrz WP:FASOLKI. Proszę stosować transkrypcję z jednego z poniżej podanych źródeł:

  • Wielki Słownik Angielsko-Polski Oxford – PWN
  • Cambridge Pronouncing Dictionary wyd. 16 i następne
  • Oxford Advanced Learner's Dictionary wyd. 7 i następne
  • The Dictionary of English Pronunciation Longman – Pearson

Dziękuję za zrozumienie. No i tradycyjnie przypominam, że do transkrypcji stosujemy nawiasy pochyłe // a nie kwadratowe []. kićor =^^= 14:01, 10 kwi 2021 (CEST)

Może i stosujecie, towarzyszu do żadnej partii nie należę i wypraszam sobie. Ja do transkrypcji używam [], a // używałbym, gdybym chciał zapisu fonemicznego, tyle że poza jakimiś bardzo specjalistycznymi hasłami nie widzę powodu do tego (o reprezentacji głębokiej nawet nie wspominam). Faktem jest, że w tekstach coraz częściej głoskę TRAP widuje się w formie [a], co w sumie trochę odzwierciedla ewolucję tego w brytyjskiej odmianie i podkreśla rozjazd ze standardową wymową amerykańską. Od kiedy Wells mierzył standardowe formanty, trochę angielszczyzna się zmieniła. Oczywiście, dopóki większość słowników będzie zachowywać [æ] także dla wersji brytyjskiej, nie będę się wyrywać z awangardą. Panek (dyskusja) 15:50, 10 kwi 2021 (CEST)
Sądzę, że lepiej zachować porządek i jednak będę stosował się do standardowej formy zapisu (ta nie zmieniła się nawet u Gimsona), preferował ją i poprawiał. To że ty nie oczekujesz zapisu fonetycznego a fonemiczny, nie znaczy, że tak będzie z każdym. Dwie formy zapisu nie powstały przypadkiem. Wystarczy, że przestawiłem się (z trudem) na nowe kwantyfikatory w logice :) Oczywiście co do ash masz rację, tyle że... w RP i kilku wariantach, np. Estuary. Tu gdzie mieszkam (nie licząc ludności napływowej), ash to dalej ash. Poza tym podręczniki fonetyki powoli odchodzą od traktowania RP jako świętej krowy, co dodatkowo komplikuje sytuację. Pzdr. @Panek kićor =^^= 22:07, 10 kwi 2021 (CEST)

Gadżet przenoszenia do brudnopisu i kategorie[edytuj | edytuj kod]

W gadżecie jest przycisk Kategorie, dodający do listy uwag prośbę o wstawienie kategorii. Zastanawiam się, czy ma on jakikolwiek sens. Wstawienie kategorii jest dość problematyczne dla nowicjuszy (to oni są głównymi „adresatami” przenoszenia do brudnopisów). Dzieje się tak z wielu powodów, których chyba nie ma sensu tutaj wymieniać. W każdym razie efekt jest taki, że niemal każdy przenoszony do brudnopisu artykuł nie ma kategorii i nowicjusze przeważnie nie wiedzą, jak je wstawić, a jeśli próbują, to zwykle wychodzi to źle. Dodatkowym utrudnieniem jest to, że brudnopis znajduje się w przestrzeni Wikipedysta i jako taki nie powinien być w kategoriach przeznaczonych dla przestrzeni głównej. Tak więc kategorie powinny być dodane dopiero po ponownym przeniesieniu do przestrzeni głównej. Z kolei dla nie-nowicjusza dodanie jakichś najbardziej oczywistych kategorii przeważnie nie jest żadnym problemem. Sugeruję więc nie obciążać nowych takim obowiązkiem i zostawić wstawianie kategorii pierwszemu redaktorowi, który będzie przeglądał nowy artykuł. Przycisk Kategorie w gadżecie proponuję zatem usunąć, bo więcej z nim kłopotów niż pożytku. Ktoś przeciw? PG (dyskusja) 12:24, 12 kwi 2021 (CEST)

  • Jestem mu przeciwny. Nowicjusz prawie zawsze zrobi jakieś błędy w kategoryzacji. Dlatego ja odradzam nowicjuszom kategoryzowanie. Ciacho5 (dyskusja) 12:30, 12 kwi 2021 (CEST)
  • Tak jak przedpiścy. Osobiście przy przenoszeniu też nie wstawiam uwagi o kategorii, raz - nie jest to najważniejsze, dwa - jest to dla nowicjuszy trudne, trzy - za dużo na raz uwag może spowodować, że nie zrobią nic. Jckowal piszże 16:26, 12 kwi 2021 (CEST)
  • Tak, poprawna kategoryzacja wymaga pewnej znajomości struktury kategorii . Tomasz Raburski (dyskusja) 18:40, 12 kwi 2021 (CEST)
  • Co więcej, art bez kategorii wyłapuje jakiś bot (o ile się nie mylę)(nie widzę, gdzie są pogrupowane) i ktoś z kategoriami obyty wstawi dobre kategorie. Jeśli nowicjusz art o mało znanym muzyku wstawi do kategorii Muzyka oraz Polska to trudniej to wychwycić. Ciacho5 (dyskusja) 22:30, 12 kwi 2021 (CEST)
Celna uwaga. Jckowal piszże 22:35, 12 kwi 2021 (CEST)
Nie tyle bot, co filtr nadużyć (nr 48), który wstawia znacznik "brak kategorii". Oflagowane w ten sposób artykuły można zobaczyć tutaj. Ale w każdym razie działa jakiś automat i raczej żaden taki artykuł nie powinien zostać przeoczony. PG (dyskusja) 07:23, 13 kwi 2021 (CEST)
Drobne uściślenie: filtr wstawia znacznik, tylko podczas tworzenia nowego artykułu w PG. Jeśli artykuł jest przenoszony z brudnopisu do maina to nie zadziała. tufor (dyskusja) 16:36, 13 kwi 2021 (CEST)
MastiBot sprawdza nowe artykuły i wstawia szablon "dopracować|kategorie" w przypadku, gdy nie ma kategorii. Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 18:43, 13 kwi 2021 (CEST)