Wikipedia:Kawiarenka/Ogólne

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Skocz do: nawigacja, szukaj
Taza de café.png
Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – tematy ogólne


Tu omawiamy tematy ogólne dotyczące Wikipedii, jej metastron (nie artykułów!), koordynacji, współpracy, badań i rozwoju, dostępności dla nowych użytkowników, promocji, działań Wikimedia Foundation. Jeżeli chcesz przyłączyć się do promowania Wikipedii, zajrzyj na stronę Stowarzyszenia Wikimedia Polska.

Obserwuj stolikArchiwum stolikaWszystkie stoliki • Skróty: WP:OG, WP:BAR:OG


Two weeks to save freedom of panorama in Europe[edytuj | edytuj kod]

The current situation of freedom of panorama in the countries of Europe.
The current report text would turn the map red or yellow for all EU countries.

     OK, including works of art

     OK for buildings only

     OK for non-commercial use only

     Not OK

     Unknown

Now photos of the European Parliament are not allowed to be on Wikipedia...
...as well is pictures of the Belgian national monument the Atomium, but then...
also London Eye (England), ...
...also Rotterdam Central trainstation (Netherlands), ...
...also El Hemisférico (Valencia, Spain) and many more...
Feel free to translate this message into Polish.: Tłumaczenie o co chodzi na polski - na Commons: [1].

Hi all,

What is going on?

In the European Parliament a proposal (amendment) has been submitted to limit the Freedom of panorama in Europe. The proposal is part of a larger plan to harmonize the copyright law in the various countries of the European Union.
If this proposal is adopted and implemented, it will mean that users on Wikipedia are no longer allowed to upload photographs of modern buildings or public works of art and use them in Wikipedia.
Even if freedom of panorama is allowed only for non-commercial purposes, this is an issue for Wikipedia. The current license under what we write Wikipedia, CC-BY-SA, is not compatible with non-commercial licenses, as they would restrict the re-use of the content.

Freedom of panorama?

Photos of modern buildings and public art currently may be uploaded on Commons / Wikipedia and used in articles, only if those pictures were taken in a country that currently has freedom of panorama (FoP), at this moment 16 of the 28 EU countries.
  • EU countries with freedom of panorama: Austria, Croatia, Czech Republic, Denmark*, Finland*, Germany, Ireland, Hungary, Malta, Netherlands, Poland, Portugal, Slovakia, Spain, Sweden, and United Kingdom. (* = only for buildings)
  • EU countries without freedom of panorama: Belgium, Bulgaria, Cyprus, Estonia, France, Greece, Italy, Latvia, Lithuania, Luxembourg, Romania, and Slovenia.
In countries without freedom of panorama, the creator of a creative work (permanently placed in the public space, like buildings, public art, etc.) needs to authorize the release of the photo, also if you have taken the photo yourself.

Which proposal involved?

It concerns amendment AM421 proposed by Cavada.

When is the vote on this amendment?

Thursday 9 July.

Can we do something against it?

Yes! By making known what impact this amendment has to Wikipedia and what damage it can cause to Wikipedia. In recent years it has come to our attention that many politicians do not even know that it is forbidden to publish on their website a photo of the European Parliament in Strasbourg, without the prior permission of the architect. So in the first place creating awareness is important.
Therefore a CentralNotice banner is prepared and a landing page. If you like, you can create a landing page, just like sv:Wikipedia:Panoramafrihet or de:Wikipedia:Initiative für die Panoramafreiheit.

What can I do?

  • Send an e-mail to one or more Members of the European Parliament from your country/area (list of members on Wikipedia and list of the members on the site of the European Parliament (on the page of each member is the e-mail address linked)).
  • Send a tweet to one or more Members of the European Parliament from your country/area (or re-tweet) in your language. Ask them for example if they really want Wikipedia to be backed-out or stripped of thousands of images. Or send a tweet to political groups in the parliament or a general tweet about the subject. Examples: 1, 2, 3.


Where is the coordination?

Commons:Freedom of Panorama 2015
Here, press releases, media reports, and more matters can be reported / added / suggested.
Feedback for the suggested banner text and landing page can be provided here: Commons:Freedom of Panorama 2015/Proposed messages.


Where can I read more information?

Read the article in the Signpost at: Three weeks to save freedom of panorama in Europe

Feel free to translate this message into Polish. Thank you! Romaine (dyskusja) 08:00, 22 cze 2015 (CEST)

Status update[edytuj | edytuj kod]

Hello all! Thank you all for your attention to this subject.

  • Past Thursday we had a meeting with WMF to evaluate the political situation in Brussels and to determine if setting up a banner today would be effective. In these two weeks there are two critical points in the political process to get to a text that is safe for Wikipedia: before 1 July an MEP need to take action to get the text changed with sufficient support from other MEPs, and on 9 July the plenary voting in the European Parliament. We determined Thursday that as a result of all our actions Wikimedia wide, including the media attention in Poland, we have generated enough attention to get the first step done. Congratulations! But this was the small step, the large one is the plenary voting.
  • The question we asked ourselves is if we should already show a banner today. A banner on top of every Wikipedia page is a very powerful and sensitive instrument we should be carefully in using it, in timing and wording, certainly if it concerns a subject in the field of advocacy. Also it should be used as last resort. As said, we have arranged enough attention for point one. We also consider two weeks before the voting as too long, because when the banner is seen this week, it likely will be forgotten two weeks later. Therefore we consider it better to start with the banner on 2 July, after assessing how the situation has developed.
  • We advice you not to set up a banner in this week already, but this is an advice. If your local community decides otherwise, this will be respected. We recommend a strong European action at the same time together.
  • The international landing page about this issue is ready at: Freedom of Panorama in Europe in 2015.
  • The page with an overview of the Members of the European Parliament (MEP) in Poland is (also) at Freedom of Panorama in Europe in 2015/Contact your MEP/PL. There you can easily find an MEP, his/her e-mail and Twitter-account.
  • If we set up a banner on 2 July, we like to set up a CentralNotice banner also for Poland (with approval of WMF), depending on how the politics evolve. For this banner translations are needed. If you want to translate the texts of the banner from English into your language, add your name, language and how we can reach you at m:Talk:Freedom of Panorama in Europe in 2015/Banner and we will let you know when you can translate.
What is the plan?
  • We will asses the situation on 2 July, then we will set up a banner that day for multiple countries. This gives us also more time to get all the translations in the various European languages.
  • We have asked the Wikimedia Foundation to come with an official statement. They have indicated that they will work on this and will come with an official statement and/or blog post on 2 July.
  • But in the mean while just waiting? - No!
    • Send a personal e-mail to an MEP in your country/area. If you send an e-mail to an MEP, please write it in your own language in your own words. Sending a the same identical message to multiple MEPs, they will notice that and then it does not work any more. See: Freedom of Panorama in Europe in 2015/Contact your MEP/PL. You can link to: http://meta.wikipedia/wiki/saveFoP
    • Send a tweet to an MEP, make it as personal as possible. Hashtag for the action is #saveFoP
    • Write together a press release or an open letter from the community (like on de-wiki)
Let's do this! Thank you for all the work!! Romaine (dyskusja) 09:03, 27 cze 2015 (CEST)

Status update 3 July 2015[edytuj | edytuj kod]

It is going fast the past 24 hours and before. Therefore this update below, written bij my colleague Dimi_z who is for the Wikimedia movement following the political developments in the EU in the past weeks and years:

1. We have managed to find enough MEPs from various groups to file a positive amendment affirming Freedom of Panorama. The signatures were collected with the help of mainly the Dutch, German and Estonian ALDE members.
2. As a result of the big pressure we exercised and the fact that his own group publicly opposed him on this, Mr. Cavada has now called everyone in the European Parliament to vote to delete his wording, but also to oppose the amendment, as a compromise. It looks like there is a solid majority for this compromise.
3. Delegations form the second largest group, the S&D, have taken public positions against the Cavada text. They have however also let us know, that they wouldn't appreciate being cornered into voting for new (ALDE) amendment. The reasons they cite are mainly of procedural nature.
4. It would take a lot of pressure to get the positive amendment through. Such an aggressive campaign pushing for the absolute maximum this early on in the legislative process could, I am afraid, hurt our standing. Especially banners are only effective if they are used conservatively and there is an imminent threat. This threat is not given any longer, which we should all congratulate ourselves for. This is something we achieved! I want to personally thank each and every single one of the hundreds of people who worked on this.
5. We can still push for the positive amendment by ALDE! We can do this by writing and calling our MEPs personally and ask them to vote for it. We can also do this by joining the petition, which will ask all its signatories to to do the same.
6. What we can and should do now is invest in the contacts we established with MEPs and their assistants. Thank the ones who answered and promised to help! Invite them to a Wikipedia meet-up! Offer you expertise! Ask them to help you with FoP on the national level if you have none!
7. Maintaining contacts is also important, as the copyright reform dossier will come to the European Parliament sometime next year. If we make friends now, it will make our lives much easier next time around.
8. The vote on 9 July will go down as follows: First the positive amendment by ALDE will be voted on, then after that the "split" (meaning deletion) of the FoP paragraph. If the positive amendment passes, we would need the deletion to be rejected. If the positive amendment is rejected, we need the deletion to get a majority.

So Dimi and the rest of the team advices to switch of the local Sitenotice banner.

As the community has decided to organise a banner and a landing page, the community has to decide on this matter as well.

If you need more information or if you have questions, you can ask them through our helpline.

Thank you so much for all the work done! We have made our voice heard, with success! :-) Romaine (dyskusja) 01:53, 3 lip 2015 (CEST)

PS: I will try to keep you informed on this page about future developments. Romaine (dyskusja) 01:53, 3 lip 2015 (CEST)

Voting: outcomes[edytuj | edytuj kod]

Today the European Parliament voted about the copyright report, including the subject Freedom of Panorama.

  • The negative text by Cavada (Freedom of Panorama only non-commercial in whole EU) was dropped by 502 to 40.
  • The positive text by Schaake (full Freedom of Panorama in whole EU) didn't pass by 228 to 303.
  • The report as a whole was accepted with 445 to 65 with 32 abstentions.

Thanks everyone, we almost manage to achieve a full swing, which is a very tough feat to get done in 3 weeks.

What is next?
Autumn 2015: European Commission planned proposal on a renewed EU Directive.

Thank your MEPs and try to keep in touch with them. Romaine (dyskusja) 16:19, 9 lip 2015 (CEST)

Wolność panoramy - bannery[edytuj | edytuj kod]

Jak zapewne doskonale wiecie zagrożona jest wolność panoramy. Dla nas, wikipedystów oznacza to potencjalną stratę bezcennych materiałów ilustracyjnych, bez których trudno sobie wyobrazić encyklopedię. Dlatego reagujemy - wystartowały bannery informujące o problemie i nawołujące do działania. Dajcie znać czy odpowiadają wam estetycznie i czy działają jak trzeba i czy odnośna strona jest waszym zdaniem taka jak powinna. Jak wiadomo, im więcej par oczu, tym lepszy rezultat, zwłaszcza na Wikipedii :) Magalia (dyskusja) 11:21, 2 lip 2015 (CEST)

"Dla nas, wikipedystów oznacza to potencjalną stratę bezcennych materiałów ilustracyjnych, bez których trudno sobie wyobrazić encyklopedię." – bez przesady, to tylko plWiki z jej idiotycznymi licencjami może sama na własne życzenie coś stracić. Na takiej enWiki zaproponowane przepisy nic nie zmienią i ani jednej fotki nie stracą. A dlaczego? Bo oni jako główne zadanie przyjęli robienie encyklopedii podporządkowując pod to inne kwestie. A na plWiki uznano, że najważniejsze jest bycie zasobnikiem wolnych treści, zaś encyklopedia jest tu traktowana dość wtórnie. Zatem zamiast biadolić, może warto w końcu przedefiniować trochę priorytety i wprowadzić fair use, co byłoby ogromną korzyścią dla encyklopedii (bo wszelkie kwestie nie związane z encyklopedią, jak niczym nie skrepowana wolność wszelkich znajdujących się tu treści, powinny być wyłącznie wtórne).
Baner jest wyjątkowy pod wieloma względami (wielkość, funkcjonalność). Przed publikacją warto przetestować :). Tomasz Wachowski (dyskusja) 11:39, 2 lip 2015 (CEST)

[konflikt edycji] Baner jest wielki. Na „wąskich” monitorach tekst jest bardzo ściśnięty z lewej między logami a trzema obrazkami. Może lepiej po prostu dać tekst na górze nad tymi obrazkami. No a najdziwniejsze, że kiedy kilka się na szary krzyżyk w prawym górnym rogu to przenosi na Commons do tego pliku krzyżyka. Blackfish (dyskusja) 11:43, 2 lip 2015 (CEST)

Tak, zabrakło czasu na testy, trochę dlatego, że goni nas sytuacja. Więc zdecydowaliśmy, że w obronie panoramy popędzimy z bannerem póki czas, a wikipedyści, jak zawsze niezawodnie spostrzegawczy, nie pozwolą przegapić żadnej usterki. Co jak widać właśnie się dzieje :) Przywołuję @Halibutt, który zadbał o banner i stronę o wolności panoramy i który zareaguje zaraz na te uwagi :) Magalia (dyskusja) 13:00, 2 lip 2015 (CEST)
Hej. W idealnym świecie cały banner linkowałby do odpowiedniej strony, jak na en wiki. Niestety, nie mam możliwości podejrzenia jak to u nich wygląda w kodzie (zablokowany wgląd w kod dla nie-adminów) a sam się na tym aż tak dobrze nie znam. Krzyżyk faktycznie mozna by zlikwidować, ale niestety, nie mam możliwości edytowania tej strony (nie jestę adminę). @Tar Lócesilion? //Halibutt 13:22, 2 lip 2015 (CEST)
Krzyżyk usunięty. Ten kod średnio mi się podoba, potrzeba by technika z dobrym wyczuciem cssa. Tar Lócesilion (queta) 13:27, 2 lip 2015 (CEST)
U mnie krzyżyk nadal jest i prowadzi do pliku na Commons. --The Polish (query) 13:35, 2 lip 2015 (CEST)
Cache? U mnie krzyżyka już nie ma. --Teukros (dyskusja) 13:42, 2 lip 2015 (CEST)
Nie ma bo Tar usunął. --The Polish (query) 13:53, 2 lip 2015 (CEST)
Wikipedia's W.svgCommons-logo.svg

Parlament Europejski rozważa likwidację wolności panoramy. Bez niej nie da się zilustrować Wikipedii.

czytaj dalej…

Warsaw Royal Castle 2008 no FoP censored.JPG
Blacked out London-Eye-2009.JPG
Censored-Rotterdam Central Trainstation.PNG
<div style="border: solid 1px #333; border-radius: 0.2em; box-shadow: 0 4px 4px #999; margin: 0.75em; display: table; width: 100%; height: 100px; line-height: 1; text-align: center; cursor: pointer;">
<div style="display: table-cell; vertical-align: middle;">[[File:Wikipedia's W.svg|40px|link=Wikipedia:Wolność panoramy 2015]][[File:Commons-logo.svg|30px|link=Wikipedia:Wolność panoramy 2015]]</div>
<div style="display: table-cell; vertical-align: middle; padding: 6px;">
<p style="font-size: 1.2em;">Parlament Europejski rozważa likwidację wolności panoramy. Bez niej nie da się zilustrować Wikipedii.</p>
[[Wikipedia:Wolność panoramy 2015|<span class="mw-ui-button mw-ui-progressive">czytaj dalej…</span>]]
</div>
<div style="display: table-cell; vertical-align: middle;">[[Plik:Warsaw Royal Castle 2008 no FoP censored.JPG|120px|right|link=Wikipedia:Wolność panoramy 2015]]</div>
<div style="display: table-cell; vertical-align: middle;">[[Plik:Blacked out London-Eye-2009.JPG|120px|right|link=Wikipedia:Wolność panoramy 2015]]</div>
<div style="display: table-cell; vertical-align: middle;">[[Plik:Censored-Rotterdam Central Trainstation.PNG|120px|right|link=Wikipedia:Wolność panoramy 2015]]</div>
<div style="display: table-cell; vertical-align: top; padding: 4px;"></div>
</div>

@Tar Lócesilion: Nie jest to może mistrzostwo świata, ale przynajmniej mniejszy i linkuje na jedną stronę. PS. Na enwiki już jakiś admin wywalił całość, bo nie wytrzymał z tą wielkością. Blackfish (dyskusja) 13:54, 2 lip 2015 (CEST)

@Blackfish, width 100% tradycyjnie wywala za bardzo w prawo, więc dałem display block, ale nie wiem, skąd są te duże marginesy. @Matma Rex? Tar Lócesilion (queta) 14:01, 2 lip 2015 (CEST)
@Tar Lócesilion: dzięki!
@Blackfish: nie, na en wiki banner nadal jest, ale widoczny tylko dla użytkowników z EU, dlatego jest tutaj: [2]. //Halibutt 14:35, 2 lip 2015 (CEST)
  • Marginesy dodaje kod CSS
.sitedir-ltr .mw-dismissable-notice-body { margin: 0.5em 20% 0.5em 5em; }
Co u mnie daje 64px z lewej i 335px z prawej. Ale nie wiem, gdzie on jest zdefiniowany. Podejrzewam, że w silniku mediawiki, bo sam baner widoczny w tej dyskusji rozciąga się na całą szerokość strony. Paweł Ziemian (dyskusja) 17:16, 2 lip 2015 (CEST)
O jakich wy marginesach mówicie? 335px?! Gdzie? Blackfish (dyskusja) 17:31, 2 lip 2015 (CEST)
  • Symulacja banera w otoczeniu nagłówkowym:
Czerwoną ramką otoczony jest obszar całego nagłówka, a na żółto jest podświetlony obszar w którym umieszczana jest nasza treść ogłoszenia. Paweł Ziemian (dyskusja) 17:42, 2 lip 2015 (CEST)

Ja niczego takiego nie widziałem na stronie. Teraz już kliknąłem ukryj i nie umiem przywrócić, żeby ten baner się wyświtelał, nawet jak się wyloguję. No, może tak jest... nie ważne :-) Blackfish (dyskusja) 19:54, 2 lip 2015 (CEST)

Powyżej jest propozycja od Romaine i Dimiego, którzy koordynują akcję międzynarodowo, aby zdjąć banery. Wyjaśnienie dlaczego jest tutaj: [3]. Praca nad banerami nie pójdzie na marne, bo zapewne przydadzą się na następnych etapach legislacji. Polimerek (dyskusja) 10:25, 3 lip 2015 (CEST)

Rozruszanie portali - propozycja[edytuj | edytuj kod]

Witam. Mam propozycję lekkiego rozruszania długo nieaktualizowanych portali, o których była tu kiedyś intensywna dyskusja, takich jak np. Portal:Filatelistyka. W tych portalach można pod artykuł/zdjęcie miesiąca czy ciekawostki podstawić szablon, który wyświetlałby z udziałem funkcji parsera inną treść każdego tygodnia/miesiąca. Przygotowanie zdjęcia na każdy tydzień lub 12 zestawów artykułów sprawi, że portal sam by się aktualizował przez rok. Sprawdziłam wczoraj działanie #if i coś takiego mogłoby się udać. Co sądzicie o tym pomyśle? Soldier of Wasteland (dyskusja) 18:59, 2 lip 2015 (CEST)

Za. Automatyzacja może tu istotnie pomóc. --Teukros (dyskusja) 19:01, 2 lip 2015 (CEST)
Nie jestem Pawłem, ale nie rozumiem pytania. Jeśli lista składa się z 12 propozycji a losowanych będzie... No właśnie, ile? I co się ma powtarzać i kiedy? Blackfish (dyskusja) 19:46, 2 lip 2015 (CEST)
Losowo może się dublować. Brak parameteru los powoduje wybieranie pierwszych ile elementów z listy. Jest to przypadek dla najnowszych wydarzeń, czyli aktywnych portali. Nawiasem mówiąc 12 elementów po jednym na miesiąc to takie trochę „powolne rozruszanie”. To już lepiej zebrać pulę około 30 elementów i jeden wylosowany wyświetlać przez tydzień. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:01, 2 lip 2015 (CEST)
Ja jestem za opcją z doborem do każdego tygodnia/miesiąca, zamiast losowania, bo można w portalach, w których się da (jak dotyczących konkretnego państwa) np. w tygodniach letnich ustawić coś tematycznie letniego + nie byłoby opcji, że coś się powtarza. Soldier of Wasteland (dyskusja) 20:56, 2 lip 2015 (CEST)
  • Bez żadnego problemu można ustawić zawartość z góry na dowolny czas do przodu. Problem w tym że nie ma dość chętnych by to zrobić. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 23:44, 2 lip 2015 (CEST)
    Trochę tak, ale uważam, że mamy też ogromne problemy z przepływem informacji. Jestem na pl wiki codziennie, przeglądam m.in. dyskusje w BArze, ale nie miałem pojęcia o istnieniu szablonu:wybierz z listy, dalej nie bardzo wiem jak działa, a znam miejsca na wiki gdzie zastosowanie go mogłoby chyba pomóc :) Nedops (dyskusja) 23:47, 2 lip 2015 (CEST)
    Przykład zastosowania jest np. tutaj :). Lista wyciąganych elementów jest umieszczona na oddzielnej podstronie czyli: Portal:Tenis ziemny/Czy wiesz/Lista. Sir Lothar (dyskusja) 09:25, 3 lip 2015 (CEST)
    Co dokładnie oznacza wartość ziarna w parametrze "los"? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 10:44, 3 lip 2015 (CEST)
    Mniemam, że chodzi o to. W powyższym przykładzie jako ziarno została użyta po prostu aktualna data. Sir Lothar (dyskusja) 14:47, 3 lip 2015 (CEST)
    Niestety ten artykuł nic mi nie wyjaśnia. Widzę że została użyta data ale co to znaczy nie rozumiem. Czy to że użyta została aktualna data dzienna znaczy że codziennie będzie się losować zestaw? Czy jeśli wpisać by tam datę godzinową to co godzinę losowałby się nowy zestaw? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 15:21, 3 lip 2015 (CEST)
    Tak. Dlatego używa się daty dziennej, żeby każdego dnia był inny zestaw. Jeśli wpiszemy datę godzinową, to co godzinę, jak z minutami, to co minutę będzie inny zestaw. Blackfish (dyskusja) 15:41, 3 lip 2015 (CEST)
    Ziarno o zadanej wartości wraz z listą o konkretnym rozmiarze zapewnia, że generowany ciąg liczb pseudolosowych będzie miał jakieś ustalone wartości, więc wybrane zostaną takie, a nie inne elementy w takiej, a nie innej kolejności. Dzięki temu wykonanie akcji „purge” na stronie wygeneruje ten sam zestaw co wcześniej. Szukając jakieś analogii to coś podobnego do numeru ujęcia w filmie. Jak nagrasz ujęcie nr 8 i do niego wrócisz to zobaczysz taki a nie inny przebieg. Jak nakręcisz nowe nr 9 to może być podobne ale nie identyczne. Im losowany ciąg jest dłuższy, tym więcej różnic powinno się pojawiać, z filmem jest podobnie. Jeśli chodzi o używanie daty, to jest to najprostsze technicznie rozwiązanie zapewniające dzienne/miesięczne itp. zmiany na stronie. Oczywiście aby to wszystko się kręciło automatycznie potrzebny jest jeszcze ów „purge”. Bez niego strona jest zamrożona w stanie ostatniego zapisu, i jeśli mimo braku edycji jest często odwiedzana, to będąc zawsze w jakimś cache'u, żadne zmiany na stronie się nie pojawią i czytelnik się skapnie, że ten portal to jednak zimny trup. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:07, 3 lip 2015 (CEST)
    Dokładnie tak jak Blackfish i Paweł wyjaśnili. W sumie można by dorzucić opis parametru do dokumentacji szablonu. Sir Lothar (dyskusja) 01:01, 5 lip 2015 (CEST)
  • Rozszerzyłem {{wybierz z listy}} o dwa nowe parametry odrzuć i akceptuj, które pozwalają na wstępne przefiltrowanie listy. Praktyczny przykład wywołania w Portal:Biologia/Czy wiesz do wygenerowania listy z ilustracją. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:40, 3 lip 2015 (CEST)
@Paweł Ziemian: nie można zmienić tych „krzaczków” w tych parametrach (odrzuć/akceptuj) wrzucić domyślnie do kodu, żeby wpisywać tylko „plik” lub „pliki”. Ja je rozumiem, ale nie każdy zna wyrażenia regularne? Z jednoczesnym pozostawieniem możliwości wpisywania wyrażeń. Blackfish (dyskusja) 08:21, 4 lip 2015 (CEST)
Jak wpiszesz samo Plik: to wydaje mi się, że też praktycznie zadziała w takich okolicznościach jak to jest obecnie zdefiniowane w Portal:Biologia/Czy wiesz/Lista. Paweł Ziemian (dyskusja) 08:29, 4 lip 2015 (CEST)
Taka ciekawostka. Jak wpisze się samo „Plik” lub „Plik:” to ilustracja jest bez zmian, ale jak wpiszemy „^Plik:” to ilustracja się zmienia, czyli ma to wpływ na losowanie. Blackfish (dyskusja) 08:44, 4 lip 2015 (CEST)
Cytując klasyka nie mieszajmy dwóch systemów walutowych, a Ty wpisując „^Plik:” szukasz elementów zaczynających się na „Plik:”, których nie ma, więc albo czytasz pełną listę, albo pustą. Natomiast podając „Plik:” lub „Plik” szukasz elementów zawierających ten tekst w dowolnym miejscu elementu. Myślę, że konsultacja w kawiarence technicznej przed wykorzystaniem tych dwóch zaawansowanych parametrów będzie wystarczająca. To na razie jeszcze w dalszym ciągu prosty szablon i moduł, więc niech zostanie to co jest. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:06, 4 lip 2015 (CEST)

Dzięki za zainicjowanie tej dyskusji i za przedstawienie pożytecznych wskazówek:) Farary (dyskusja) 22:10, 11 lip 2015 (CEST)

Jestem nowy. Co mogę zrobić w Wikipedii?[edytuj | edytuj kod]

Wyobraźcie sobie, że jeszcze nic w Wikipedii nie robiliście i nie wiecie, od czego zacząć. Macie jakieś doświadczenie, moglibyście się nim podzielić, szukacie jakichś interakcji w Wikipedii. Wyobraźcie sobie, że Wikipedia ma stronę taką jak ta. Co byście chcieli na niej zobaczyć? Jakie mają tam być sugestie? Tar Lócesilion (queta) 02:07, 4 lip 2015 (CEST)

Trochę dygresja: Design stron robi się coraz bardziej hasłowo-uproszczony. Sądząc po sobie przypuszczam, że wielu ludzi starszych lub powiedzmy dojrzałych, widząc taką stronkę jak podlinkowana to po prostu od razu ucieka. Taka strona może i powinna mieć maksymalnie dwa guziki i dwa słowa na ekranie w wersji dla ludzi w wieku do lat 30, ale już dla starszych, to powinna być rzeczowa i przedstawiona tekstowo informacja z tradycyjnym, logicznym spisem treści. Spis treści powinien bez haseł tylko rzeczowo przedstawiać uporządkowany zakres działalności edycyjnej. Jak to samo przedstawić za pomocą haseł i guzików – nie wiem. Kenraiz (dyskusja) 14:41, 4 lip 2015 (CEST)
OK, dzięki za komentarz, ale obecnie jestem na etapie zbierania opinii nt. zadań, jakie powinny być zasugerowane. Formą zajmę się później. Tar Lócesilion (queta) 15:16, 4 lip 2015 (CEST)
Z mojej perspektywy przejrzyste metastrony wystarczyłby by wprowadzić Nowego. Wydaje mi się, że opcje na stronie Pomoc:Pierwsze kroki są wystarczające (eksperymenty w brudnopisie i uzupełnianie artykułów). Kenraiz (dyskusja) 15:37, 4 lip 2015 (CEST)
Tak wszedłem teraz na Pierwsze kroki, że zamiast „Losuj artykuł”, co powoduje przypadkową edycję, może mogłoby być „Wybierz interesującą cię dziedzinę”,a dopiero potem „Losuj...” lub „Wybierz artykuł z listy”. Blackfish (dyskusja) 15:44, 4 lip 2015 (CEST)
Też nie jestem zachwycony tamtą stronką. Już na samym początku poczułem się zdezorientowany... Skąd ten „Teaching”, i co mam kliknąć „Mów dalej...” czy „Dalej”? A klikanie tego czy tamtego niewiele zmienia. Nie ważne. Załóżmy, że chcemy zrobić coś lepszego :-) Pytanie zasadnicze do kogo taka stronka miała być adresowana? Rozumiem, że do osób z doświadczeniem, ale nie wiem co to dla ciebie znaczy. I gdzie ta osoba miałaby trafić na tę stronę? Zanim wszedłem na tamtą stronkę to pomyślałem, że najpierw należy ustalić co to za doświadczenie, jaka dziedzina, a potem skierować go do odpowiedniego projektu/portalu, gdzie już nim by się ktoś z doświadczonych edytorów zajął, bo bez bezpośredniej interakcji z drugim człowiekiem to nie wyobrażam sobie tak samoodpowiadającej stronki, która pokierowała by nowicjusza przez wszystkie etapy do stworzenia nowego artykułu. Może to moja natura, ale ja jestem sceptyczny jeśli chodzi o takie internetowe (bez udziału człowieka) interakcje, bo tak czy tak człowiek musi je wymyślić i to zanim ta druga osoba w ogóle odpowie, co jak wiadomo nigdy nie wyczerpie możliwości. Ale czego najbardziej się obawiam, to po prostu, że na stronę nie tyle będą wchodziły osoby z doświadczeniem tylko z jego brakiem, bo wiek wikipedystów myślę, że się zdecydowanie obniża, nie mówię, że to źle, ale wówczas adresowanie czegokolwiek do doświadczonych nie ma sensu. Blackfish (dyskusja) 15:28, 4 lip 2015 (CEST)
  • Każda pomoc dla nowicjuszy, nawet dziwna czy udziwniona, ma znaczenie, zwiększa szanse na przyciągnięcie nowych i wskazanie, że mogą coś zrobić. Jednak nie wróżę powodzenia, bo (jak mi się wydaje), większość dołącza do Wikipedii z konkretnym celem: Opisać swoją miejscowość/firmę, ulubionego piłkarza czy aktora. Niemniej, gdyby w witajce był kawałek Chcesz pomóc Wikipedii a nie wiesz jak? Zrób sobie ten test mogłoby to być przydatne. Ciacho5 (dyskusja) 15:35, 4 lip 2015 (CEST)
  • Jako alternatywa dla pierwszych kroków - tak, ale nie zamiast :) Ented (dyskusja) 15:51, 4 lip 2015 (CEST)
    • Pierwsze kroki 2? Idealnie byłoby tworzyć nowe metastrony w sytuacji, gdy co najmniej dwie inne można by dzięki temu skasować. Ostatecznie zamiast, ale po kiego grzyba dokładać kolejną stronę na ten sam temat lub bliskoznaczną? Kenraiz (dyskusja) 16:01, 4 lip 2015 (CEST)
    • Dokładnie. Czy to rozmienianie się na drobne? Blackfish (dyskusja) 16:02, 4 lip 2015 (CEST)
      • Ach, byłem mało precyzyjny, a kierowałem się dygresją Kenraiza: tak jak starsi mogą uciekać widząc stronę podlinkowaną przez Tara, tak młodzi nie są zainteresowani stylem pierwszych kroków. Zresztą rozumiem, że nie rozchodzi się o tę konkretną stronę pomocy, co o stronę zachęcająco-wprowadzającą. Ented (dyskusja) 16:15, 4 lip 2015 (CEST)
    • Drogie dość nietypowe stwory. To wszystko wiem, doszedłem do tego sam albo ktoś mi już to powiedział. Pytanie jest inne. Tar Lócesilion (queta) 16:03, 4 lip 2015 (CEST)
  • Może wystarczy na początek wyeksponować na SG Pierwsze kroki. Tam jest takie wielkie puste miejsce obok „Witaj w Wikipedii”. Wstawić tam jakiś przycisk z tekstem typu „Chciałbyś edytować Wikipedię i nie wiesz co zrobić kilknij...” kierujący do Pierwszych kroków. Blackfish (dyskusja) 16:06, 4 lip 2015 (CEST)
  • To co mówiłem w audycji czyli sprawdź interwik. Drugi pomysł to sprawdź przecinki (da się wyłapać strony bez przecinków? da się wyłapać strony z mniejszą niż średnia dla języka polskiego ilość przecinków w tekście danej długości?. Co to ilustrowania to być może nowi mogliby sprawdzać czy ilustracja zasugerowana pasuje do artykułu (sugerowanie na podstawie interwiki). Inny pomysł to pytanie nowych o to co można by jeszcze dopisać w medalowych/dobrych. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 16:12, 4 lip 2015 (CEST)

[konflikt] O boziuniu, no dobrze.

Zastrzegam, że wszystko komponuję systemowo, mam obmyślane 4 kroki do przodu i nie musicie mi przypominać o tym, co zwykle sam wam przypominam (i czasem nie mogę się doprosić), że strony nie mogą się dublować itepe. Pytam tylko o dobór sugestii, nie o filozofię Spinozy dot. instynktu samozachowawczego organizacji w fazie bessy. Wikipedyści to dywagujący naród. Tar Lócesilion (queta) 16:15, 4 lip 2015 (CEST)

  • A jak ma nie być dywagujący jak "od małego" wpaja się ideę konsensusu? :) Ented (dyskusja) 16:18, 4 lip 2015 (CEST)

OK, to będzie szerzej, żeby uniknąć zbędnych wycieczek na boki.

  1. Nasz sidebar jest za długi.
  2. Trzeba zręcznie poszerzyć funkcje kilku podlinkowanych stron, względnie poprawić nawigację/#nadzagięciem, żeby móc kilka usunąć.
  3. Portal wikipedystów jest idealnym kandydatem do rozsądnego przebudowania, tym bardziej, że obecnie ma tymczasową treść, a ważniejsza jest jego funkcja w systemie, co jest widoczne w jego miejscu w nawigacji.
  4. Porównajcie portale wikipedystów innych dużych Wikipedii. Stałym elementem jest link/propozycje/sugestie sposobu wnoszenia wkładu. W szczególności ładnie jest zrobione na enwiki, gdzie są propozycje poprawy losowych niedomagających artykułów.
  5. Trzeba spojrzeć szerzej i zaproponować zróżnicowaną ofertę zróżnicowanej grupie ludzi, pamiętając, że sugerować możemy i okazjonalnym, i nawet-jeszcze-nie-nowicjuszom.
  6. Trzeba pamiętać (ale to biorę na siebie), że sugestie muszą być dobrze wkomponowane w możliwości naszych gadżetów/funkcji oprogramowania/potrzeby społeczności.

Czy wszystko jasne, czy mam coś wyjaśnić? Tar Lócesilion (queta) 16:27, 4 lip 2015 (CEST)

  • Takie coś warto wkomponować w "Pierwsze kroki". Zastanawiałem się też kiedyś czemu w sidebarze nie mamy linku do strony "Zostań wikipedystą". Kenraiz (dyskusja) 17:07, 4 lip 2015 (CEST)

Dobra, to i ja się rozpiszę, bo co mi szkodzi. :D

  • Pomysł uważam za genialny, brakuje czegoś takiego - i to MSZ na stronie głównej. Narzekamy, że jest nas za mało (i coraz mniej), że ułamek procenta gości klika w przycisk edytuj, a do czego zachęcamy na stronie głównej? Do redagowania? Nie, do czytania haseł o ostrej białaczce szpikowej, które ktoś inny już napisał (i to nieźle). Jasne, to wspaniale, że mamy już tyle haseł, ale jeśli ktoś do nas przychodzi - niech ma na górze dwa-trzy proste przyciski z jednym komunikatem: "chcesz pomóc Wikipedii? Może w ten sposób:" (i nie, nie chodzi mi o podpis nad/pod, tylko o przesłanie, przekaz jaki wysyłamy).
  • Wbudowanie tego systemu w pierwsze kroki czy jakąkolwiek inną stronę pomocy ma sens o tyle tylko, jeśli będziemy do niej kierować nie tylko za pomocą przegadanych witajek na stronach dyskusji. Chcemy zachęcić do poczynienia pierwszego kroku (także anonimów), a nie uczyć tych, którzy już go zrobili (i w konsekwencji dostali witajką).
  • @Blackfish, stronka Mozilli jest po prostu fatalnie przetłumaczona na polski. Wszedłem z komórki i się zakochałem w pomyśle, teraz na stacjonarnym zobaczyłem to po polsku - tragedia.

Ale do meritum. Ja bym to widział tak: cały ten system stron skierowany jest do zupełnego nowicjusza. Kogoś, kto korzysta z Wikipedii, ale się w nią nie angażuje, może nawet nie wie, że to proste, łatwe i przyjemne. Z konieczności więc chodziłoby o przygotowanie listy prostych zadań, które nowicjusz mógłby wykonać po bardzo podstawowym przeszkoleniu - i przygotowanie takiego przeszkolenia. Tylko błagam, nie skierowanie go na nasze strony pomocy, bo nikt o zdrowych zmysłach nie będzie ich czytał od deski do deski. Podejście na pl wiki zbyt często jest pruskie: "siadaj, pała, tu masz 132 strony pomocy, przeczytaj je a potem wróć". Raczej widziałbym taką stronę instruktażową jako dwa-trzy akapity prostej treści o konkretnym zadaniu, coś w podobie Pomoc:Samouczek albo handoutów Wiki Education Program (tylko krótszych). Idea jest taka, że ktoś kompletnie zielony nauczy się na przykład dodawać zdjęcia w edytorze wizualnym. Jasne, nie będzie wiedział jeszcze nic o weryfikowalności, pięciu filarach, niepisanych zasadach stylu i milionie innych rzeczy. Ale przy okazji nauczy się może tworzenia linków, albo czegoś jeszcze. I wróci na naszą stronę "jak mogę pomóc" za tydzień - żeby nauczyć się czegoś nowego.

A jakie to zadania mogłyby być?

  1. Na pewno tworzenie brakujących haseł (choćby w formie stubów), ale nie z jednej, długiej listy, bo jakby nieedytujący użytkownicy chcieli je masowo tworzyć, to by je tworzyli. Jeśli już, to w oparciu o listy tematyczne najbardziej potrzebnych haseł w danych dziedzinach (na przykład najwięcej czerwonych linków powiązanych z historią Polski, matematyką, itd.). W sumie zazębia się to z propozycją Kenraiza powyżej (Ctrl+F: "Wybierz interesującą cię dziedzinę"). Można by nawet zamiast pytać "Czy interesujesz się matematyką", i - jeśli użytkownik potwierdzi - przenosić go na listę czerwonych linków, przygotować listę haseł w których występują te czerwone linki. Żeby mógł sobie poczytać - i stamtąd coś poprawić.
  2. Na FB ktoś wspomniał o dodawaniu zdjęć z projektów GLAM, Wikiekspedycji, grantów itp do haseł
  3. Dodawanie parametrów alt do zdjęć w artykułach (komunikat: dzięki Twojej pracy świat jest lepszy, dzięki Twojej pracy ilustracje Wikipedii stają się widoczne dla niewidomych i słabowidzących)
  4. DnU/Poczekalnia! Każdy może wziąć udział w dyskusji czy dany fenomen jest encyklopedyczny. Bardzo, bardzo wielu dyskusjom przydałoby się więcej głosów. Moglibyśmy więc przygotować prosty samouczek o ency i używaniu strony dyskusji - i jazda!
  5. tłumaczenie haseł z en/de/es/fr/itd wiki - albo jeszcze lepiej samych leadów z artykułów na medal niewystępujących u nas (lub niedorozwiniętych - czy da się botem stworzyć taką listę?). Lead artykułu na medal to przecież dobry artykuł w miniaturze - a przy tym odpowiednia ilość pracy na jedno posiedzenie. Nawet bez źródeł - jeśli odpowiednio oznaczyć że to tłumaczenie, doświadczeni Wikipedyści mogliby dodać przypisy z en wiki w try miga. No, chyba że monitorujący OZ odstraszą takiego człowieka przenosząc mu takie tłumaczenie do brudnopisu z automatycznym komunikatem...
  6. Dodawanie prostych szablonów wskazujących że coś jest nie tak w treści hasła, w stylu {{fakt}}, {{kto}}, {{Czyim}} albo angielskiego w:en:Template:Weasel-inline. Przecież nie każdy musi chcieć/umieć pisać hasła, a wskazywanie miejsc gdzie ktoś inny może coś poprawić też jest ważne. Zawsze zastanawiało mnie czemu na pl wiki jest tak mało szablonów fakt - przecież to jest ostoja Wikipedii :)
  7. Sprawdzanie przypisów z linkami (dostępnych online)/linków zewnętrznych i ewentualnie oznaczanie ich szablonem {{Martwy link}} albo {{Nie w źródle}}
  8. ... pomyślę jeszcze, ale takich drobnych, żmudnych i ważnych zadań jest mnóstwo. //Halibutt 01:17, 5 lip 2015 (CEST)
Tylko że większości z tych rzeczy nie powinny robić nowicjusze... Np. wrzucanie nowego w dyskusje w poczekalni do niemal pewna droga do stracenia go. Ilustrowanie jest dobrym pomysłem, na zasadzie popatrz co jest w takim samym haśle w innych wikipediach (tylko nie w en, bo tam jest fair use). Z tłumaczeniami już gorzej, bo zaraz będzie pytanie o źródła. Dodawanie interwiki (wspomniane gdzieś wyżej) w ogóle nie wchodzi w grę, na Wikidanych gubią się starzy wyjadacze. "Dodawanie prostych szablonów wskazujących że coś jest nie tak w treści hasła" to też nie robota dla nowicjusza, bo albo będziemy mieli niemal losowo wkładane szablony (przypadek "gimnazjalisty", który nie rozumie, o co w tym chodzi) albo żadnych (bo wikipedyjny sposób pisania znacząco rózni się od tego z prac naukowych czy publicystyki i nowicjusz wielu problemów nie zauważy). Co natomiast warto dodać - skierowanie do "zgłoś błąd". Wiele zgłaszanych tam błędów to drobiazgi: literówki, błędy stylistyczne, poprawa linków i nowicjusz powinien sobie poradzić bez problemów (zresztą wielu wikipedystów tam "terminowało"). Praca przy tym dość wdzięczna, bo ma się poczucie, że ktoś (zgłaszający błąd) ją zauważy - bo wiele z sugerowanych działań to żmudna praca bez spektakularnych efektów i przez to może być zmiechęcająca. Gytha (dyskusja) 09:20, 5 lip 2015 (CEST)
Ano właśnie. Wprowadzałem paru nowicjuszy i wszystkich ogarniała panika na myśl o tym, że poza dodawaniem informacji do artykułów istnieje tu jakieś drugie i trzecie dno wtajemniczenia – jakieś szablony, dyskusje itp. Początkujący zwykle chciałby tylko coś tam dopisać, uzupełnić/poprawić artykuł. Wszyscy wykładają się na wskazywaniu źródeł. Największy problem przy pierwszych edycjach to znalezienie i użycie szablonów "ułatwiających" wskazanie źródeł. Widząc ile ekwilibrystyki wymaga dodanie jednej informacji, wszyscy moi podopieczni szybciej lub później odpuścili nie zdążywszy złapać bakcyla. Gdy ja zaczynałem interpretowano zasadę Weryfikowalności dosłownie – wymagając źródeł tylko do cytatów i informacji kontrowersyjnych. Wystarczało więc pisać Wikipedię posługując się dwoma funkcjami ("edytuj" i "zapisz"). Z czasem bajery potrzebne do formatowania zacząłem kopiować z gotowych artykułów, po paru miesiącach zacząłem czytać strony Pomocy i odkrywać inne przestrzenie Wikipedii... Kenraiz (dyskusja) 09:35, 5 lip 2015 (CEST)
Reasumując: Nowi nie tyle potrzebują wymyślania im zajęć (można to zrobić, ale to po prostu kwestia trzeciorzędna), co ułatwień przy dodawaniu informacji. Powinniśmy skupić się zwłaszcza na uproszczeniu procedury wskazywania źródła (jednoznaczna ikonka, ujednolicony i możliwie prosty w podstawowej wersji szablon). Bardzo też frustruje długotrwały brak "akceptacji" wprowadzanych zmian. Ludzie zniechęcają się widząc, że ich edycje przez wiele dni nie są widoczne. W tym przypadku jednak sprawy mogłyby przyśpieszyć, gdyby od pierwszych edycji łatwiej byłoby wskazywać źródła – nie byłoby takich lagów z przeglądaniem zmian. Kenraiz (dyskusja) 10:03, 5 lip 2015 (CEST)
Zgodzę się z przedpiścą. Niewspółmiernie bardziej efektywne od wymyślania zajęcia/rozrywki dla tych niewiedzących co wiedzą i co począć z nadmiarem niezagospodarowanego czasu, byłoby wsparcie dla tych próbujących już pisać tu coś w miarę produktywnego (a w szczególności dla tych wykazujących się przy tym kompetencją w w opisywanym zagadnieniu), a co im z różnych (np. technicznych czy regulacyjnych) względów w praktyce nie za bardzo wychodzi, co obecnie jest IMO dalece niewystarczające. --Alan ffm (dyskusja) 11:20, 5 lip 2015 (CEST)
  • Uważam, że bardzo potrzebną sugestią dla nowych byłoby wpisanie czegoś takiego "Ostrzegamy przed tworzeniem nowych haseł w Wikipedii, gdyż w dłuższej perspektywie czasowej istnieje poważna szansa, że zostanie ono skasowane jako nieencyklopedyczne, a więc Twój wysiłek okaże się zbędny. Natomiast zalecamy poprawianie literówek w już istniejących hasłach. Ewentualnie tłumaczenia na polski haseł medalowych z enwiki, dewiki, frwiki i zastępowanie nimi dotychczasowych wersji niemedalowych haseł na plwiki.". Czy to pomoże w rozwoju wiki nie wiem, ale uważam, że będzie bardzo fair wobec newbe. --Piotr967 podyskutujmy 15:23, 5 lip 2015 (CEST)
  • Jak rozumiem: "Ostrzegamy przed tworzeniem nowych haseł w Wikipedii, gdyż w dłuższej perspektywie czasowej istnieje poważna szansa, że zostanie ono skasowane jako nieencyklopedyczne, a więc Twój wysiłek okaże się zbędny. Natomiast zalecamy poprawianie literówek w już istniejących hasłach. Ewentualnie tłumaczenia na polski haseł medalowych z enwiki, dewiki, frwiki i zastępowanie nimi dotychczasowych wersji niemedalowych haseł na plwiki." to taki sarkazm jest, albo inna ironia" Aha0 (dyskusja) 15:35, 5 lip 2015 (CEST)
    • To szyderstwo maskuje nieco prawdę o trudnej i nieintuicyjnej definicji 'encyklopedyczności'. To oczywiste, że newbe jej nie rozumieją, co nie znaczy, że jest zła lub niepotrzebna. Zgadzam się, że nie powinniśmy zachęcać nowych do tworzenia artykułów. To prosta droga do frustracji i zniechęcenia. Zwłaszcza, że wymaga znajomości całej masy zaleceń dot. formowania definicji, kategoryzacji, konstrukcji i układu sekcji etc. Kenraiz (dyskusja) 15:41, 5 lip 2015 (CEST)
  • No, ale to chyba jest zaprzeczenie idei wikipedi, że edytować każdy może, co oznacza nie tylko możliwość żmudnego poprawiania literówek, ale i tworzenia nowych artykułów. A frustracja, zniechęcenie ... ? Jutro pójdę do pracy i te uczucia nie będą mi obce. Zresztą każdy z nas był kiedyś tu nowy. Sądzę, że jak najbardziej nowi edytorzy powinni być zachęcani do tworzenia nowych artykułów i pielęgnowani do pozostania jak najdłużej. Nigdy nie wiadomo czy nieporadny nowicjusz nie okaże się profesorem archeologii. Wiem co piszę. Zbigniew Kobyliński na ten przykład - chociaż on akurat nie był nieporadny. A kwestie techniczne? Fakt, może to być nieco trudne do opanowania za pierwszą edycją, ale od czego jest sztab administratorów i innych ludzi dobrej woli? Aha0 (dyskusja) 16:04, 5 lip 2015 (CEST)
to nie jest zaprzeczenie idei, że edytować każdy może, bo nikt zakazu nie proponuje. Czyli wolność pozostaje. Natomiast elementarna uczciwość każe wskazać potencjalnym kandydatom na twórców haseł, że kryteria encyklopedyczności istnieją, że są skrajnie restrykcyjne, więc ich wysiłek jest w znacznym stopniu zagrożony usunięciem. Co prawda skrajną restrykcyjność głównych wytycznych ency łagodzi czasowe i masowe ich olewanie np. tylko promil wiosek, a i miasteczek na świecie, promil gatunków flory i fauny, promil ciał kosmicznych, promil dzieł sztuki spełnia generalne kryterium ency (ponadprzeciętną zauważalność i znaczną i ciągłą w czasie (nie tymczasowość!) liczbę publikacji o obiekcie wskazującą na jego w/w zauważalność), a mimo tego na razie są one autoency. Jednak ponieważ w oczywisty sposób takie obiekty nie spełniają kryt. ency, to za jakiś czas mogą być en masse wywalone. Co zresztą cały czas się przecież dzieje - a to piłkarzy hurtem, a to szachistów, a to .... Wywalenie kategorii obiektów nieency jest tylko kwestią czasu, gdy znajdzie się ktoś kto sam prawie nie pisze, ale za to lubi kasować (a sporo takich mamy), kto podniesie słuszne larum, że przecież np. wioski są z definicji nieency, a uznanie ich za autoency sprzeczne jest z zasadami wyższej rangi. Z kolei obiekty ewidentnie ency (np. Warszawa, Kraków, Michał Anioł, tyranozaur, Mars, Karpow i Kasparow, dąb szypułkowy i bezsz.) mają już prawie zawsze swoje hasło. A profesorów też już zgłaszaliśmy do wywalenia. Dlatego jest tak - hasła ency w większości już są; hasła, których jeszcze nie ma - mają wielką szansę na wywalenie. Więc warto o tym poinformować, zamiast czarować pijarem lub tym, że WF ułatwi edycje newbe z Afryki (to jeden z priorytetów WF) i wielkie ilości ludzi z Afryki rzucą się do edytowania wiki. Bo dotąd nie edytowali wcale nie dlatego, że nie mają czasu, bo walczą o każdego dolara zarobku, nie dlatego że nie stać ich na komputer, internet itd., nie dlatego nawet, ze wielka ilość mieszkańców tego obszaru nie ma dostępu do prądu, a po prostu dlatego, że nie dostali banneru od kolegów z WF z zachętą. --Piotr967 podyskutujmy 16:30, 5 lip 2015 (CEST)
  • Cała ta dyskusja to jedynie bicie piany nad kompletnie nieistotnymi kwestiami. Poprawić literówkę, czy dodać przecinek, to każdy IP potrafi. Jednak spróbujcie jako nowi poprawić coś merytorycznego. Jeżeli od razu nie zostanie to zrewertowane w artykule (po brak odpowiednich przepisów, a każdy przypadkowo edytujący powinien znać tę oczywistą oczywistość, że treści bez źródeł nie tolerujemy), to miesiącami wisi czekając na zatwierdzenie przez redaktora (mogę przytoczyć wiele przykładów edycji sprzed kilku miesięcy, które nadal czekają na zatwierdzenie). Ba, nauczony doświadczeniem, że merytoryczne edycje na stronach artykułu nie mają sensu, bo ich i tak nikt nie zatwierdzi, taki sporadycznie edytujący może zgłosić kwestię na „zgłoś błąd” zamiast samemu poprawiać. A tu, jeżeli kwestia dotyczy uzupełnienia informacji, to z miejsca jest potraktowana z buta – bo brak to nie błąd, więc spadaj i sam uzupełniaj (co bez znajomości zasad skończy się oczywiście niepowodzeniem). Jeżeli zaś zgłoszenie dotyczy jakiś kwestii merytorycznych, nieco bardziej skomplikowanych, to z dużym prawdopodobieństwem zgłoszenie przeleży kilka tygodni, po czym zostanie zarchiwizowane na stronie dyskusji artykułu, a w artykule nie pojawi się nawet ślad tego, że coś jest z nim nie tak. Popróbujcie trochę poedytować merytorycznie jako IP przyjmując jego punk widzenia i jego brak znajomości oczywistych dla was zasad, zobaczycie, jak Wikipedia systemowo zniechęca do takiego działania (odkąd zrezygnowałem z bycia tu i od czasu do czasu coś jako IP poprawiam widzę dokładnie jak ten system nie działa). Więc może zamiast wymyślać nowe strony pomocy, których i tak nikt nie będzie czytał/korzystał (jak coś nie działa intuicyjnie i wymaga zapoznania się z opasłymi opisami to jest do bani), zastanówcie się jak działać, by merytoryczne edycje osób, które zechciały coś dodać/poprawić były docenianie, a nie szykanowane za to, że nie spełniają wszystkich wymogów uźródławiania/weryfikowania. Wojtek2006 (dyskusja) 16:43, 5 lip 2015 (CEST)
  • "mogę przytoczyć wiele przykładów edycji sprzed kilku miesięcy, które nadal czekają na zatwierdzenie" – 90% edycji jest zatwierdzanych w przeciągu jednej doby. Najstarsza obecnie czeka 47 dni. Żadne nowe hasło nie czeka na przejrzenie nawet miesiąc. Ale może mamy jakiś błąd w statystykach, bo już któryś raz czytam o wielomiesięcznym oczekiwaniu ;) Nedops (dyskusja) 16:58, 5 lip 2015 (CEST)
a prawda. Kiedyś trochę edytowałem, co prawda nie jako IP, a jako nowe konta i wrażenia były mocno nieprzyjemne. Tzn. póki poprawiałem literówki i drobne takie to było OK. Ale kiedy zacząłem coś merytorycznie robić, to od razu cofanie bez wyjaśnienia, arogancja, etc. Biogram jednego profesora belwederskiego, biologa o wielkim dorobku (co było udokumentowane źródłami w haśle) przetrwał całe 16 minut zanim nie trafił do śmieciarki o nazwie DNU. A w końcu pisałem go mając spore obycie w wymogach i zwyczajach Wikipedii, tyle że nie pod swoim głównym nickiem. I wystarczyło. Gdybym zaś był faktycznie newbe, to niewątpliwie z racji braku znajomości szablonów cytowania i innych takich hasło nie przetrwałoby nawet 16 minut. Podobne wrażenia mam z innych mych edycji anonimowych - nie daj Boże poprawić błąd merytoryczny - od razu rewert nawet bez słowa wyjaśnienia. Oczywiście kiedy w końcu okazało się, że te konta to ja, to nie zajmowano się zbędnym zastanawianiem z czego wynika taka sytuacja, że poprawne edycje są cofane lub kierowane do DNU i jak to może wpływać na osoby chcące przystąpić do rozbudowy Wikipedii. Nie, zaczęło się bicie piany, że ach pacynki, ach jakie zło. Pacynki zbanowano, zresztą w oczywisty sposób bez podstaw (bo nie łamały żadnych zasad - nie uczestniczyły w głosowaniach czy dyskusjach z kontem głównym, nie wandalizowały etc.), ale co tam zasady, skoro ma się guzik banuj. I uznano, że wszystko jest w najlepszym porządku, nie ma problemu z podejściem do nieznanych w środowisku edytorów. Zamiast przemyślenia problemu zrobi się newbe kolejną stronę pomocy nr xxx. Może choć ktoś opracuje instrukcję po poruszaniu się i korzystaniu z licznych stron pomocy? --Piotr967 podyskutujmy 17:01, 5 lip 2015 (CEST)
Nedops, ponad miesiąc to już kilka miesięcy... I nie ma to jak propaganda – tylko miesiąc, czy półtora oczekiwania, to przecież nic. A taki edytujący spod IP niech sobie trochę poczeka, nie pali się, a pośpiech to potrzebny jest przy łapaniu pcheł, a nie edycji encyklopedii (co to tam miało to „wiki” znaczyć? już chyba nikt nie pamięta...). A nikt nie widzi tu kolosalnego wypaczenia w praktyce idei wersji przejrzanych (z założenia wolnych od ewidentnych wandalizmów, zwłaszcza wulgaryzmów), gdzie nie zatwierdzane (o ile od razu nie cofane) są edycje merytoryczne. Z założenia przejrzenie maiło być niemal z automatu, bez jakiegokolwiek zagłębiania się w meritum – nie ma wulgaryzmów, kasowania treści, wpisywania przypadkowych tekstów, niszczenia wikikodu, to z automatu powinno być zatwierdzone. Ale, co tam zasady (jak Piotr wskazał wyżej są dla nowych szaraczków, a nie dla rasowych wikipedystów), praktyka pokazuje, że można je ignorować i ustalać inne zasady przeglądania. I jeszcze zwracać uwagi (czasem dość opryskliwie), tym którzy oznaczają wersje jako przejrzane bez sprawdzenia poprawności merytorycznej. I dlatego nawet edycje z precyzyjnie podanymi źródłami mogą tygodniami oczekiwać na przejrzenie... Wojtek2006 (dyskusja) 18:05, 5 lip 2015 (CEST)
1,5 miesiąca to nie kilka miesięcy ;) A oczekiwania dłuższe niż 24h tyczy mniej niż 10% wprowadzanych zmian. Ostrożność przy oznaczaniu zmian, których się nie rozumie to dobra rzecz, zamierzam dalej zwracać uwagę redaktorom, którzy oznaczają wszystko jak leci ;) Inna sprawa, że moim zdaniem faktycznie małym wysiłkiem można wyraźnie zmniejszyć liczbę stron oczekujących na przejrzenie – może znowu jakaś akcja specjalna? Nedops (dyskusja) 18:18, 5 lip 2015 (CEST)
Moim zdanie to będzie trudne, bo wiszą głównie artykuły ze specyficznych dziedzin, które mają po kilka edycji do sprawdzenia i jak ktoś nie jest w temacie to po prostu nie daje rady. Nie znam się na zespołach muzycznych, piłkarskich czy bieżących wydarzeniach z życia celebrytów, które w dodatku podawane są najczęściej bez źródeł. I to jest problem. Gdyby w tych artykułach do przejrzenia były przypisy to tylko sprawdzić źródło i odhaczać, ale źródeł brak i jesteśmy w punkcie wyjścia - hasło wisi. Blackfish (dyskusja) 18:29, 5 lip 2015 (CEST)
Spora część tych edycji, które czekają miesiąc na przejrzenie to proste literówki lub aktualizacje wynikające wprost ze źródeł (internetowych) lub LZ. Z doświadczenia wiem, że bardzo dobrze działają przypomnienia – razem z odpowiednim linkiem (mamy masę bardzo przydatnych narzędzi typu CatScany, niestety nawet doświadczeni userzy nie bardzo wiedzą jak z tego korzystać z tego co zauważyłem, tu jest pole do zmian, ale to temat na inną dyskusję) wrzucane np. na stronę dyskusji wikiprojektu tematycznego. Co do tematu dykusji – na pewno warto popularyzować ZB i sam fakt, że każdy może edytować. Nedops (dyskusja) 18:44, 5 lip 2015 (CEST)
Jakie literówki? Pierwsze 50 artykułów to wielokrotne zmiany i kilkudziesięcioma, kilkuset bajtami. To nie są literówki. Zobacz. Blackfish (dyskusja) 18:59, 5 lip 2015 (CEST)
To są różne zmiany, część to literówki albo drobne techniczne zmiany. [4] – miesiąc czekało na anulowanie, [5] – prosta kategoryzacja; przejrzana po miesiącu, [6] – poprawka interpunkcyjna; przejrzałem po 37 dniach. Problem w tym, że nawet doświadczeni redaktorzy nie znają narzędzi do przeglądania zmian (pewnie to też trochę niechęć do tego typu prac), mniej niż 10 redaktorów oznaczyło w ostatnim tygodniu co najmniej 100 stron (2 godziny pracy?). Nedops (dyskusja) 19:16, 5 lip 2015 (CEST)
Jednak jako newbe czułbym spore zniechęcenie, gdyby moje edycje kilka dni wisiały niezatwierdzone. Nie wiem jak z tymi 10%, ale jak edytowałem jako pacynki bez redaktora lub autozat. to mniej więcej 40 % edycji było zatwierdz. szybko (w ciągu kilkunastu h), ale te które nie załapały się na te 40% zwykle czekały kilka dób. Co do ostrożności to też jestem za tym i nie zatwierdzam edycji, których nie jestem w stanie zweryfikować. Faktem jest jednak, że denerwować może jaskrawa sprzeczność między tym co definiujemy jako wersja przejrzana (tak jak pisał Wojtek - tylko brak wandalizmów itp.) a tym co robimy w praktyce. --Piotr967 podyskutujmy 18:25, 5 lip 2015 (CEST)
Kilka dni, to i tak szybko. Przejrzałem swoje edycje sprzed ok. miesiąca – te trywialne, typu literówki, przecinki są raczej dość sprawnie zatwierdzane. Jednak edycje merytoryczne to już inna bajka: część oczywiście rewertowana, a z pozostałych to z 3/4 czeka nadal na zatwierdzenie (w tym z podanymi źródłami i to łatwo dostępnymi w Internecie). Jak widać z powyższych wypowiedzi, najlepiej uznać, że nic się nie dzieje, zatwierdzanie idzie generalnie z planem, a tylko zrzędliwcy się czepiają. Tylko nie dziwcie się potem, że te standardy odstraszają osoby, które faktycznie miałyby do zaoferowania Wikipedii coś więcej niż poprawę przecinka lub ewidentnego błędu ortograficznego. Wojtek2006 (dyskusja) 08:24, 6 lip 2015 (CEST)
Kilka dni to wcale nie szybko, zob. Specjalna:Statystyki_oznaczania. Edytowanie z kilku kont jednocześnie utrudnia przyznanie uprawnień redaktora :) Nedops (dyskusja) 12:27, 6 lip 2015 (CEST)
  • Panie i Panowie. Spokojnie. Wikipedia jest dynamiczna. Powstają hasła, których nie uświadczysz w encyklopediach drukowanych, a że czyjaś edycja nie została zatwierdzona (cokolwiek to znaczy) w ciągu kilku dni? Ot niecierpliwy redaktor. W wikiźródłach czasami i pół roku czekać trzeba żeby edycję przejrzano. Cierpliwości i wielu udanych edycji życzę. Aha0 (dyskusja) 21:07, 5 lip 2015 (CEST)
  • Moim zdaniem pierwsze pytanie "Co chcę robić", jak na tej stronie Firefoxa, mogłoby mieć opcje od pisania, wstawiania/edytowania szablonów, ilustrowania i zabierania głosu w dyskusjach, np. przy DNU. W sumie to są 4 główne "składowe" edytowania – co jest dla większości do roboty poza pisaniem, oszablonowaniem, dodaniem obrazka i wypowiedzeniem się na ten temat? Dalsze opcje oczywiście miałyby "rozgałęzienia", bo nie każdy jest fotografem ani nie każdemu łatwo idzie trochę odstręczająco brzmiące "uzupełnianie szablonów". Soldier of Wasteland (dyskusja) 21:41, 5 lip 2015 (CEST)
Dużo hałasu o nic. O tym, co znajdzie się w zasobach pl-wiki, decydują tworzone hasła, a tych jest zdecydowanie za mało. Wchodzę na dowolne hasło i co widzę? en-wiki, port-wiki, a pl-wiki brak. Niemal wszędzie. Zamiast zajmować się duperelami twórzmy nowe, ot co! Belissarius (dyskusja) 08:39, 6 lip 2015 (CEST)
Mimo sceptycyzmu uważam, że zachęcenie nowych osób do edytowania, a przede wszystkim zatrzymanie ich potem, to właśnie jest problem. to nie są to duperele. Wchodzisz i widzisz, że nie ma artykułu tutaj, tam i tam... i co? Wszystkie sam zrobisz? Nie. I dlatego potrzeba świeżej krwi, bo użytkownicy, którzy już są nie wystarczają by Wikipedia rozwijała się a nowych artykułów przybywało. Pytanie jest: jak to zrobić? Blackfish (dyskusja) 10:39, 6 lip 2015 (CEST)
To jest akurat proste. Działać w kierunku akumulacji środowiska naukowego przy jednoczesnym usuwaniu środowiska nienaukowego. — Paelius Ϡ 16:03, 6 lip 2015 (CEST)
„Brzmi interesująco”, ale jak to zrobić? Co konkretnie? Jak działania podjąć? Blackfish (dyskusja) 16:21, 6 lip 2015 (CEST)
"przy jednoczesnym usuwaniu środowiska nienaukowego" bezterminowy ban dla wszystkich userów bez dr przed nazwiskiem?Dreamcatcher25 (dyskusja) 19:58, 6 lip 2015 (CEST)
Czyli dla jakichś 99% :-) Blackfish (dyskusja) 20:30, 6 lip 2015 (CEST)
Odkładając żarty na bok... Niestety problem, o którym napomknąłem, jest dość poważny. Nie wydaje mi się, by działania aktywizujące przeciętnych Kowalskich były pójściem w dobrą stronę, stąd i poniższy wpis Enteda uważam za pójście w ślepą uliczkę. Problemem nie jest bowiem w moim mniemaniu bariera wejścia tylko niechęć dołączenia do wikipedii potencjalnych wartościowych edytorów. I moim zdaniem w tym właśnie kierunku (tj. aktywizacji tych niechętnych) powinny iść wszelkie działania. — Paelius Ϡ 01:03, 7 lip 2015 (CEST)

Ponieważ zmyto mi głowę ;) za komentarz (jako alternatywa dla "pierwszych kroków" - tak, ale nie zamiast) pozwolę sobie na chwilkę powrócić do owej alternatywy. Wszystko co napisaliście o bolączkach panny W. to prawda i wałkowanie kolejny raz ma sens o tyle, że zaznajamiają się z tematem nowsi userzy. Co do meritum. Istnieją książki wyjaśniające wszystko dokładnie i szczegółowo ze wszystkimi szykanami, ale są też książki typu "Cośtam w weekend" zawierające podstawowe, skrócone, czytelnie opisane bez zbędnych szczegółów tematy. Oczywiście nie rozchodzi się o tę konkretną stronę pomocy, co o stronę zachęcająco-wprowadzającą.

Opierając się na przykładzie wrzuconym przez Tara, takie drzewo (jak naszych kategorii), z butonami prowadzącymi w kolejne niższe i bardziej szczegółowe nakierowanie newbie na właściwą stronkę opisującą co i jak, po udzieleniu odpowiedzi na pytanie wyższego rzędu:

Pierwszy podział to: Button 1. Czy chcesz edytować hasła? Button 2. Czy chcesz zobaczyć Wikipedię od kuchni? :)

Kolejne: Button 1.1. Czy chcesz poprawiać istniejące hasła? 1.2. Czy chcesz napisać nowe hasło?
2.1. Zobacz społeczność Wikipedii 2.2. Zobacz prowadzone dyskusje

Następnie: 1.1.1. Czy chcesz poprawić konkretne hasło? 1.1.2. Czy interesuje Cię konkretna dziedzina? 1.2.1. uproszczona wersja strony Pomoc:Jak napisać doskonały artykuł z buttonem "wpisz nazwę hasła"
2.1.1. odesłanie do strony Wikipedia:Społeczność wikipedystów z buttonem "zarejestruj się" 2.2.1. odesłanie do stron kawiarenkowych i DNU

Przecież tak naprawdę strona zaprezentowana przez Tara (raz jeszcze link dla przypomnienia) nie jest super głęboka, ale ma intuicyjnie poprowadzić usera do wybranego zestawu linków i krótkich (!) wyjaśnień w ramach wybranego tematu. Dlatego stronka Mozilli jest taka fajowa ;) Oczywiście moje drzewko jest "na szybko" i do poprawki oraz rozszerzenia. Rozpisałem pewno niezbyt czytelnie, sorki. Ented (dyskusja) 00:17, 7 lip 2015 (CEST)

Open Access Week 2015[edytuj | edytuj kod]

To, że Wikimedia wdrażają/stymulują/są pokrewne Open Access, to żadne odkrycie dla tych, którzy znają angielski [7] [8] [9] [10]. Mam nadzieję, że w Polsce też ktoś już to zauważył.

Od 19 do 25 października będzie Open Acces Week [11]. Na zjeździe KOED omawialiśmy, które z naszych instytucji w jaki sposób mogą dołączyć do rozkręcania OAW na całą Polskę. Znając specyfikę Wikimediów, nie składałem obietnic bez pokrycia. Teraz pytam: robimy coś w ramach OAW na wiki? może coś a la Wikiprojekt Open Access z enwiki? są chętni? Tar Lócesilion (queta) 00:31, 7 lip 2015 (CEST)

  • @Marek Mazurkiewicz, oczywiście napisanie kilku podstawowych artykułów się kwalifikuje, ale nie jest to sedno sprawy. Zobacz, jak wygląda WikiProject Open Access. Pisanie powiązanych artykułów to tylko pierwszy punkt z pięciu, a drugim bynajmniej nie jest poprawa artykułów, tylko oznaczanie przypisów, że kierują do publikacji w OA. Dalej mamy publikowanie tekstów z OA na Wikiźródłach, wrzucanie prac multimedialnych OA na Commonsy, patrolowanie ponownego wykorzystania OA na wiki. Tar Lócesilion (queta) 03:15, 7 lip 2015 (CEST)
  • @Tar Lócesilion Bardzo to cenne propozycje działań. Rozjeżdża nam się chyba jednak znaczenie otwartego dostępu bo KOED] mówi o otwartym dostępie jako o tym najbardziej zastrzeżonym poziomie otwartości. A skoro mowa o wrzucaniu na wikiźródła i commons to chodzi raczej o wszystkie otwarte treści (pomarańczowy, niebieski zielony z linkowanej grafiki) a nie tylko te w otwartym dostępie (pomarańczowy). Być może za bardzo zwracam uwagę na drobiazgi ale wydaje mi się że warto dbać o terminologie. Gorąco popieram byśmy mieli i stosowali d:Q14448361, za chwilę utworzę. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 12:44, 7 lip 2015 (CEST)

Linki do innych wersji językowych[edytuj | edytuj kod]

Witam. Od jakiegoś czasu zauważyłem, że w miejscu gdzie powinny być linki do innych wersji językowych pojawiło się coś dziwnego. Okazuje się, że jeśli dany artykuł nie istnieje w wersji angielskiej pojawia się czerwone English, a kiedy się na nie najedzie notka: przetłumacz stronę na English. Gdy się naciśnie pojawia się informacja : Nie ma jeszcze tej strony po English. Czy chcesz ją utworzyć?

Podsumowując pomysł bardzo fajny z punktu widzenia wikipedystów angielskich, który zapewne przyczyni się do rozwoju angielskiej Wikipedii, ale mnie, powiem szczerze, początkowo wydawał się arogancki. Dlaczego taki link istnieje tylko w wersji angielskiej, a nie np. w chińskiej czy niemieckiej. Byłem oburzony, gdyż była to wyraźna sugestia, że angielska Wiki jest najważniejsza.

Teraz jednak wpadłem na pomysł, czy nie dałoby się zrobić tak, by czytelnicy Wikipedii angielskiej, niemieckiej itd. Widzieli u siebie taki czerwony link do Wikipedii polskiej. Jak im wolno czemu nie nam. Gregok (dyskusja) 21:04, 13 lip 2015 (CEST)

@Gregok - Specjalna:Preferencje > zakładka Funkcje eksperymentalne > funkcja eksperymentalna Tłumaczenie Treści. Jeśli nie chcesz widzieć tych sugestii przetłumaczenia, to wyłącz sobie funkcję Tłumaczenie Treści. Natomiast z twoich lokalnych ustawień pobierane są języki, które znasz. Wejdź w ustawienia swojej przeglądarki internetowej (dla Firefoksa: Opcje > Treść > Języki) i dodaj sobie poniżej angielskiego np. niemiecki i chiński. Zobaczysz wówczas wśród linków do innych wersji językowych także "przetłumacz tę stronę na Deutsch" i "przetłumacz tę stronę na 中文". --WTM (dyskusja) 21:16, 13 lip 2015 (CEST)
Dzięki za info. Już będę wiedział. Gregok (dyskusja) 21:21, 13 lip 2015 (CEST)

A gdzie jest tłumaczenie tego komunikatu? Trzeba by poprawić to „po English” i „Przetłumacz z polski”... Blackfish (dyskusja) 09:31, 14 lip 2015 (CEST)

Zrobione (w miarę możliwości) - zmiany będą widoczne za jakiś czas. Chrumps 11:45, 14 lip 2015 (CEST)

Wiki-warsztaty w Katowicach[edytuj | edytuj kod]

Halo, Katowice!:) Poszukuję wikipedyst(k)ę z Katowic lub okolic, który poprowadziłby warsztaty o (edytowaniu) Wikipedii. Termin i szczegóły jeszcze do uzgodnienia. Kontakt przekażę Leszkowi Nowarze, z którym mailuję w tej sprawie. Ktoś, coś?:) Proszę o pomoc H.Rabiega (dyskusja) 17:54, 14 lip 2015 (CEST)

Wikipedia została wydrukowana[edytuj | edytuj kod]

Ciekawostka, ale robi wrażenie. Tutaj można poczytać o tym jak, co i gdzie. W skrócie: została wydrukowana angielska wersja Wikipedii, zawiera jakieś 7600 tomów i co najciekawsze można ją sobie kupić całą albo ile tomów się chce :) A zbiór można sobie obejrzeć w galerii na Manhatanie :) Jak ktoś znajdzie polskie info na ten temat to poprosiłbym. Stanko (dyskusja) 18:19, 14 lip 2015 (CEST)

Czy wiesz - przypisy czy bibliografia[edytuj | edytuj kod]

Na stronie Wikiprojekt:Czy wiesz/pomoc w sekcji 2.1 Wymagania dla zgłaszanych haseł czytamy „W artykule pojawić się muszą obowiązkowo źródła w formie przypisów.” natomiast niżej w 2.3 Sprawne i skuteczne sprawdzanie haseł jest „Niezbędne minimum to sekcja bibliografia, lepiej jeśli ma przypisy.” To co jest tym minimum przypisy czy bibliografia? Sidevar (dyskusja) 17:32, 15 lip 2015 (CEST)

  • Należy dążyć do obecności przypisów w artach. Jednym z celów CW jest promowanie najlepszych standardów artów i doszlifowywanie ich. A przypisy są elementem tego standardu. Bibliografia bez przypisów jest dopuszczalna wyłącznie dla jednej pozycji bibliograficznej. Pytanie czy może przejść art bez przypisów ale z listą bibliograficzną. Moim zdaniem w pewnych warunkach może, ale powinno się naciskać w kierunku dodania ich. Rybulo7 (dyskusja) 18:50, 15 lip 2015 (CEST)
  • Lepiej założyć, że przypisy. To one dają największą możliwą pewność co do weryfikowalności. Czuję, że nie odkrywam niczego nowego – parcie na przypisy jest na wiki od kilku lat, a w nauce od ogólnie-przyjętego-długiego-czasu. Tar Lócesilion (queta) 18:53, 15 lip 2015 (CEST)
  • @Sidevar, @Rybulo7, @Tar Lócesilion Najważniejsze jest chyba, by podać źródła, a w jaki sposób to kosmetyczna kwestia. Prawdę mówiąc, podawanie bibliografii jest prostsze, gdyż nie trzeba patrzeć skąd jest konkretne zdanie, a jedynie na czym bazuje artykuł. Zainteresowany i tak to wszystko ogarnie jak już będzie chciał (ciekawe ilu czytelników Wikipedii tego szuka, raczej mało kto). Natomiast aby podłączyć jeden przypisu w kilku miejscach trzeba mieć praktycznie umiejętności admińskie. Nie ma sensu komplikować. ~Cybularny Speak? 19:23, 15 lip 2015 (CEST)
    • Przeraża mnie ten wpis. Doctore→∞ 19:29, 15 lip 2015 (CEST)
  • Ja tam wolę, aby przy każdym akapicie był przypis. Nawet w wypadku korzystania z jednego źródła bibliografii - wówczas można (należy) podawać numer strony. Zmniejsza to prawdopodobieństwo pojawienia się OR, a zwiększa WP:WER. Ale oczywiście lepsze źródło w jakiejkolwiek formie niż jego brak. Andrzei111 (dyskusja) 20:17, 15 lip 2015 (CEST)
  • Wielokrotne podawanie tego samego przypisu nie wymaga dużo większych umiejętności niż dodawanie przypisów normalne, trzeba tylko doczytać w Pomocy, jest na ten temat cała sekcja. Natomiast wymaganie przypisu po każdym akapicie moim zdaniem jest wpół drogi między absurdem a poważnym uźródłowieniem (poważne zawierałoby przypis do każdego zdania czasami i z automatu byłyby odrzucane wszelkie edycje bez źródła). Zdarza mi się napisać cały artykuł na podstawie jednego źródła. Bywa, że jest to strona internetowa. Czy po każdym akapicie dawać ten sam przypis? Wygląda absurdalnie. Ale przestanie gdy tylko ktoś doda jakąś informację z innego źródła. Bywa inaczej: Art napisany na podstawie jednej książki, gdzie na co drugiej stronie wspomina się, że akcja toczy się na Morzu Śródziemnym. Jeżeli teraz piszę, że akcja obyła się na Morzu Śródziemnym to mam dać kilka przypisów (za każdym razem do innej strony) czy też uznać, że jeżeli ktoś sięgnie po cokolwiek do źródła, to miejsce musi zobaczyć (zakładam, że nie bierze się książki, żeby przeczytać mniej niż dwie strony). Dlatego staram się zachować zdrowy rozsądek. Inna rzecz, że zdarza się zdrowy rozsądek człowieka, który twierdzi, że cośtam łatwo znaleźć w necie (i o tyle ma rację, że łatwiej niż w książce, nawet, jeśli podam numer strony). Ciacho5 (dyskusja) 20:36, 15 lip 2015 (CEST)
Tylko, że ktoś po Tobie może przeredagować i/lub dodać dodatkowe informację z innego źródła. Wówczas ta osoba doskonale wie skąd jakie zdanie jest wzięte. Wielokrotnie spotkałem się z artykułami, które ma podane źródła tylko w formie bibliografii. Chcę taki artykuł poprawić, ale nie wiem co z czego jest wzięte. Pół biedy jak to są linki to stron, bo mogę to sprawdzić. Gorzej jak to są książki to których nie mam dostępu. Często gdy widzę taki artykuł to albo piszę go od zera, ale w ogóle go nie poprawiam, bo wyjdzie jeszcze większy bałagan. Tournasol Demande-moi! 21:22, 15 lip 2015 (CEST) PS, jestem zdania, że każdy doświadczony wikipedysta powinien dodać źródła w formie przypisów. Tournasol Demande-moi! 21:22, 15 lip 2015 (CEST)
  • Mam wrażanie że niektórzy traktują podawanie źródeł jako jakąś fanaberię dziwaków. Proponuję przyjąć założenie że powinno być możliwe stwierdzenie skąd każda informacja w artykule pochodzi. Jedynie licznie zastosowane przypisy to zapewniają. Jeżeli artykuł jest zainicjowany na podstawie jednego źródła i zastosuje autor bibliografie to jakakolwiek próba dodania informacji z innego źródła skutkuje koniecznością przerabiania bibliografii na przypisy - po co sobie tak nawzajem utrudniać życie? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 23:02, 15 lip 2015 (CEST)
    • Bo jak zastosuję przypisy, to któryś z polepszaczy wytnie mi bibliografię. — Paelius Ϡ 11:03, 16 lip 2015 (CEST)
  • Zgodnie ze standardami w nauce. W artykule kluczowe są przypisy, a wyłącznie na ich podstawie sporządza się na końcu tzw. bibliografię załącznikową. W tej kolejności. Moim zdaniem w tym kierunku powinna iść także Wikipedia. A propos, termin bardzo gorący ostatnio, w związku z uruchomieniem bazy Pol-index i zmianach w ewaluacji czasopism naukowych przez Ministerstwo Nauki i Szkolnictwa Wyższego. Do niedawna wiele czasopism stosowało zresztą wyłącznie przypisy, teraz wskazane jest także posiadania bibliografii. Zerknijcie np. tutaj. Boston9 (dyskusja) 11:24, 16 lip 2015 (CEST)
    • Stosowanie tylko przypisów jest powszechne w czasopismach, natomiast w książkach już raczej wyjątkowe i z mojego punktu widzenia błędne. Brak bibliografii bardzo utrudnia w miarę szybkie zorientowanie się w użytych przez autora pozycjach, takoż też sporządzanie kwerend bibliograficznych na określone tematy. Pobożne życzenia typu a wyłącznie na ich podstawie sporządza się na końcu [pracy naukowej] tzw. bibliografię załącznikową już pominę. — Paelius Ϡ 11:35, 16 lip 2015 (CEST)
      • Dokładnie tak – my nie piszemy książek, tylko hasła. Boston9 (dyskusja) 16:00, 16 lip 2015 (CEST)
        • No właśnie. Zobacz sposób uźródłowienia długich haseł biograficznych w PSB czy encyklopedii PWN. Widzisz tam bibliografię? A widzisz przypisy? — Paelius Ϡ 22:23, 16 lip 2015 (CEST)

W kwestii samego CW to dobrze by było przeedytować tę treść: „Niezbędne minimum to sekcja bibliografia, lepiej jeśli ma przypisy.” na coś w rodzaju „Niezbędne minimum to przypisy...”, czy jakoś podobnie. Wtedy też cały proces weryfiacji w CW będzie prostszy. Stanko (dyskusja) 17:19, 16 lip 2015 (CEST)

  • Cóż... nie zgadzam się. Albo przypisy i bibliografia, albo sama bibliografia. — Paelius Ϡ 22:23, 16 lip 2015 (CEST)
  • @Paelius czemu uważasz że nie mogą być same przypisy? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 10:25, 17 lip 2015 (CEST)
  • Co jest złego w przypisach w których jest podany tytuł książki i konkretne strony? A co jeśli w przypisach są zwykłe strony internetowe, ich raczej nie dodajemy do bibliografii. Sidevar (dyskusja) 11:18, 17 lip 2015 (CEST)
  • To jest raczej specyfika dziedziny, w której się edytuje. W naukach przyrodniczych często nie ma potrzeby stosowania i przypisów, i bibliografii (wystarczą same przypisy, bo sama bibliografia byłaby dalece niewystarczająca). A w naukach humanistycznych... nie wiem. Byłbym więc daleki od tego, aby narzucać komuś znającemu daną dziedzinę rozwiązania dla tej dziedziny obce, zwłaszcza przez osoby, którym wydaje się, sądzą etc. Przypisy są podstawową metodą podawania źródeł (a to już ze względu na specyfikę samej Wiki), ale nie jedyną – jeśli w danej dziedzinie potrzebne jest podawanie przypisów i bibliografii, to po co usuwać tę ostatnią. A być może czasem (dajmy na to [strzelam] jakiś artykuł historyczny) wystarczy sama bibliografia – tego nie wiem, więc zostawię to tym, którzy wiedzą (a skoro m.in. Paelius twierdzi, że tak może być, to myślę, że mogę mu zaufać w tej kwestii). Wostr (dyskusja) 13:23, 17 lip 2015 (CEST)
  • Historia o tyle różni się od innych nauk, że (pomijając historię najnowszą) jest właściwie niewrażliwa na mody zagadnieniowe. Każdy historyk grzebie sobie w pewnym obszarze, który go interesuje. Stąd nierzadko albo jest pierwszym i jedynym, który się danym zagadnieniem współcześnie zajmuje, albo np. korzysta z dorobku sprzed 100 lat, bo wtedy akurat pewien historyk też się tematem interesował. Może się jednak okazać, że temat jest chodliwy (tu chociażby taki Gall Anonim) i rokrocznie powstaje na jego temat do kilku prac przyczynkarskich oraz kilkanaście prac wspominających o jego osobie. W pierwszym przypadku, jeśli o danej osobie wspomina się w jednej jedynej pracy naukowej używanie przypisów jest właściwie bez sensu, często bowiem zdarza się, że nawet jeśli pewne informacje znajdą się i w innej pozycji to będzie to zwykła parafraza. Kiedy zaś mamy do czynienia z punktowym zainteresowaniem (raz na 50, 100 lub 150 lat), to adres bibliograficzny takiej pozycji bywa niewtłaczalny w szablon cytuj (a niestety w przypisach coraz częściej widzę przymuszanie do stosowania tego półproduktu), więc uważam, że przynajmniej bibliografia powinna być zapisana dobrze. W przypadku drugim (temat chodliwy) ogarnięcie setek pozycji bez bibliografii uważam za awykonalne. Dochodzi tu jeszcze kwestia czasowej rozciągłości pozycji; historia jest chyba jedną z nielicznych nauk, w której pozycje sprzed 150 lat są dalej wykorzystywane, cytowane, współczesne bazy humanistyczne nie mogą więc być pomocą w stworzeniu wyczerpującej kwerendy bibliograficznej na zadany temat, często też zdarza się, że w pozycji o tytule zupełnie wydawałoby się nieinteresującym w obszarze danego zagadnienia, znajduje się dygresja/rozdzialik/ekskurs na temat interesujący, spisy bibliografii pełnią więc również funkcję przewodnika po zagadnieniu, rolę, którą w naukach ścisłych odgrywa kwerenda bibliograficzna z baz danych. — Paelius Ϡ 14:02, 17 lip 2015 (CEST)
  • @Paelius w Twojej dziedzinie powinien się sprawdzać {{odn}} + bibliografia. Z takiego zestawu bibliografii nie wytną. Paweł Ziemian (dyskusja) 16:40, 17 lip 2015 (CEST)
  • Nie sprawdza się. Książki w tym stylu powodują znaczne wydłużenie czytania i zmęczenie ręki (trzeba co i rusz przy każdym przypisie gonić do bibliografii i odszukiwać pozycję z przypisu). — Paelius Ϡ 19:42, 17 lip 2015 (CEST)
  • Tego argumentu nie rozumiem. Martwisz się o czytelnika, że jak podasz tylko bibliografię bez przypisów to nie będzie odrywał wzroku od treści, bo w przeciwnym wypadku za każdym razem musi czytać treść przypisu? Przecież tak się nie czyta. Zresztą jak raz tam zajrzy i zobaczy całą bibliografię, a jest specjalistą z dziedziny to się bardzo szybko zorientuje po autorze co jest cytowane. Natomiast jeśli chcesz wstawić dodatkowy komentarz a nie przytaczać tylko źródło to trzeba wstawić uwagę. Ją łatwo odróżnić bo nie ma numerka [1] tylko literkę [a]. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:39, 17 lip 2015 (CEST)
  • Paeliusowi chyba chodziło, że trzeba dwa razy kliknąć by uzyskać informację o źródle - raz by dojść do przypisu z nazwiskami i numerem strony, a drugi do książki, która widnieje w bibliografii. Rybulo7 (dyskusja) 21:51, 17 lip 2015 (CEST)
    • [Konflikt edycji] Przecież tak się nie czyta.. — wyprowadzam Cię z błędu. Historycy (szczególnie w wieku 30+ tak czytają, mogą bowiem dzięki temu, po pierwsze, śledzić tok rozumowania i analizy autora, po drugie, mogą łatwo wychwycić pozycję, która ich interesuje (patrz moja powyższa wypowiedź o problematyczności kwerend); jeśli chcesz wstawić dodatkowy komentarz a nie przytaczać tylko źródło to trzeba wstawić uwagę. — nie istnieje jeszcze (na szczęście) na wikipedii taki przymus; jest specjalistą z dziedziny to się bardzo szybko zorientuje po autorze co jest cytowane — kuriozalne założenie przy niekiedy idących w dziesiątki i setki publikacjach tego samego autora. — Paelius Ϡ 22:01, 17 lip 2015 (CEST)
      • Wadę przypisów harwardzkich znam. Tego nie naprawisz. Z drugiej strony hasła w Wikipedii to nie prace historyczne tylko suche fakty wydobyte z takich prac. Tutaj nikt nie śledzi Twojego toku rozumowania. Przytaczasz jedynie fakty i wnioski z innych prac. I każdą taką informację kończysz przypisem wskazującym gdzie można ją potwierdzić. Bez tego treść jest podatna na ukryte wandalizmy dokonywane drobnymi zmianami redakcyjnymi, które ewoluując z Twojego oryginału nagle zmieniają się w hoax. Przecież nie będziesz przeglądał osobiście wszystkich takich haseł, czy nie ma w nich jakiegoś fałszerstwa. Z przypisami może to zrobić nawet hobbysta, jeśli akurat ma dostęp do źródeł, i albo sam to naprawi lub zgłosi błąd. Bez przypisu zawsze może się tlić wątpliwość, że może jednak w innej pozycji były takie informacje i bzdury wiszą, a reputacja Wikipedii spada. Paweł Ziemian (dyskusja) 00:00, 18 lip 2015 (CEST)
  • @Paelius Abstrahując od CW, z czystej ciekawości, możesz dać przykład jakiejś starej książki, której się nie da zacytować szablonem? Cytowałem już nim różne starocie, choć co prawda nic gorszego niż jakieś lata 1870....--Felis domestica (dyskusja) 21:53, 17 lip 2015 (CEST)
  • A próbowałeś cytować artykuły z zeszytów naukowych uczelnianych? Z podwójnym liczbowaniem serii i tomami, które nie są tomami:) i posiadającymi ISSN, mimo że są książką? — Paelius Ϡ 22:01, 17 lip 2015 (CEST)
  • Chyba tak, ale nie pamiętam, dawno to było. Podrzuć przykład...--Felis domestica (dyskusja) 00:09, 18 lip 2015 (CEST)
  • O konieczności istnienia w artykule (haśle, pracy naukowej itp.) bibliografii i powiązanych z nią przypisów nauczono mnie jeszcze na studiach. I trzymam się tego po dziś dzień: bibliografia + {{odn}}, a dla informacji dodatkowych uwaga. Prosto, łatwo i przyjemnie. Nie rozumiem obiekcji... Belissarius (dyskusja) 23:09, 17 lip 2015 (CEST)
    • Przypisów typu odn i powiązanej z nią bibliografii typu autor, rok na studiach Cię Belissariusie raczej nie uczyli. Takoż takich dziwadeł jak rozdzielania przypisów... — Paelius Ϡ 23:28, 17 lip 2015 (CEST)
      • Faktycznie w pracach naukowych nie rozdziela się bibliografii od przypisów. Nie ma konsensusu co do różnic w zastosowaniu wyłącznie przypisów (w tym "publikacji książkowych") bez bibliografii czy też rozdzielanie książek od reszty źródeł z jednoczesnym stosowanie przypisów. Pozostaje to w gestii autorów, którzy wybierają formę najwygodniejszą. Rybulo7 (dyskusja) 23:57, 17 lip 2015 (CEST)
  • Szkoda że dyskusja stanęła w miejscu. Niestety nie ma konsensusu więc zostawiam jak jest chociaż wiem, że aktualne zasady same sobie zaprzeczają. Sidevar (dyskusja) 12:04, 22 lip 2015 (CEST)
    Zapis można poprawić tak, aby był w obu miejscach taki sam, zmieniłbym teraz na ten Niezbędne minimum to sekcja bibliografia, lepiej jeśli ma przypisy.
    Co się tyczy kwestii obowiązkowego dodawania przypisów "wszędzie gdzie trzeba" to pamiętajmy, że to tylko Czywiesz, inaczej trzeba by wywalać dość często pewnien procent haseł; miewam wrażenie, że żądamy od autora aby poprawił czy napisał Dobry Artykuł. Jeśli to nowy wikipedysta - pomóżmy, jeśli stary - miejmy zaufanie, on wie co pisze; widząc zgłoszenia tych doświadczonych chiałoby się czasami je od razu wstawić do ekspozycji :) Sama prośba "o więcej" też do niczego nie prowadzi. Jeśli już coś wymaga źródeł to lepszym jest określenie co, albo "zafaktowanie" treści w samym haśle z zaznaczeniem tego pod zgłoszeniem, jak i powiadomienie autora (a może najlepiej zacząć właśnie od autora?). Przed wstawieniem hasła do ekspozycji często zaglądam do niego, również przeglądam te już w przeddzień ekspozycji, wiszące w szablonach na górze Propozycji, usuwam szablony problemów i jak trzeba też treści; jeśli hasło jest niepoprawione oczywiście na SG się nie pojawia. Mamy mało chętnych (lato...), zdarza się więc, że wrzucam na SG takie z brakiem jednego podpisu, ale wtedy dokładniej wczytuję się w treść, jak i nie dodaję w ten sposób tych z uwagami. Miejmy na uwadze to, że poza CW na SG można spotkać często hasła z szablonami różnych problemów czy bez źródeł i pomimo iż CW jest uważane przez niektórych za wyróżnienie, to proszę nie wymagajmy błyszczenia w CW, jednocześnie dopuszczając np. w aktualnościach takich z litanią szablonów. Stanko (dyskusja) 19:06, 22 lip 2015 (CEST)

Globalne cele rzecznikowania ws. prawnych[edytuj | edytuj kod]

Piszę z Wikimanii. Jutro o 13:00 (20:00 czasu polskiego) będziemy rozmawiali o globalnych celach „rzecznikowania” czy „adwokatury”. Prawnicy WMF chcą wiedzieć, czy cały ruch Wikimedia ma wspólne wartości/interesy dotyczące prawa, których trzeba pilnować, żeby nie ucierpiały (i wzmacniać w miarę możliwości). Myślę, że społeczność powinna mieć możliwość się wypowiedzieć. Spis propozycji jest tutaj. Tar Lócesilion (queta) 22:29, 15 lip 2015 (CEST)

Sekcja Censorship jak najbardziej do kontestacji (może bez dwóch ostatnich punktów). Absolutnie niedopuszczalne. — Paelius Ϡ 11:09, 16 lip 2015 (CEST)
@Paelius – nie wiem czy załapałeś – to są problemy, które można poruszać, a nie problemy, które można wspierać. Np. „wewnętrzna cenzura” – nie chodzi o to, żebyśmy się lepiej cenzorowali, tylko o to, czy na świecie coś takiego istnieje (ofc w różnych rozmiarach) i czy da się to objąć jednym sposobem zwalczania. Podobnie @Pundit, od niedawna członek Board of Trustees, proponuje globalne przeciwdziałanie nękaniu, molestowaniu (harassment), a nie globalne nękanie. Tar Lócesilion (queta) 15:58, 16 lip 2015 (CEST)
Coś to wszystko mętne. Powyżej napisałeś: Prawnicy WMF chcą wiedzieć, czy cały ruch Wikimedia ma wspólne wartości/interesy dotyczące prawa [...] i podałeś linka do strony, na której są podane zagadnienia cenzurowania. Z racji tego, że na wikipedii istnieje internal censorship a są zakusy, by wprowadzić filtr dotyczący treści o charakterze pornograficznym wnosiłem, że chcą oni (ci prawnicy) doprowadzić do wypracowania określonych ustaleń dotyczących tych kwestii na wikipedii. Skoro jest inaczej to znaczy, że Twój wstęp nie jest do końca jasny i że dokument, do którego odsyłasz, został napisany marnie (inna sprawa, że wszedłem na niego i długo się zastanawiałem z czym to się je). — Paelius Ϡ 22:32, 16 lip 2015 (CEST)
Podobnie Pundit, od niedawna członek Board of Trustees, proponuje globalne przeciwdziałanie nękaniu, molestowaniu (harassment), a nie globalne nękanie. – a można bardziej szczegółowo (co proponuje, gdzie proponuje), bo w tym momencie to wydaje się nieco komiczne, że Wikimedia ma się zajmować takimi rzeczami. Wostr (dyskusja) 13:29, 17 lip 2015 (CEST)
Można zwrócić uwagę, że w społeczeństwach wyzwolonych spod różnych opresyjnych reżimów, gdzie cenzura ograniczała wolność słowa, sam ten termin budzi opór. Oczywiście w mojej opinii nadzór nad przestrzeganiem norm kulturowych i prawnych powinien być. Z punktu widzenia całego projektu kluczowa jest jego możliwie szeroka dostępność i byłoby źle narażać Wikipedię na blokowanie dlatego, że w imię wolności słowa stałaby się miejscem, gdzie publikowane byłyby treści pornograficzne, pedofilskie, nazistowskie itp. Ogromne problemy z definiowaniem granic norm prawnych i kulturowych w dużym stopniu znosi lokalizacja serwerów w USA, ale wersje językowe powinny uwzględniać także standardy określonych kręgów kulturowych. Kenraiz (dyskusja) 13:40, 16 lip 2015 (CEST)
Zająć się można sprawą wolności panoramy. Zająć się sprawą ochrony praw twórców, w tym majątkowej i prawa do dysponowania swoją twórczością w tym zgody na jej upublicznianie i uwalnianie, bo bez zarabiających twórców nie będzie przyrostu wiedzy (tak wiem, że ta idea nie zaświtała nigdy w głowie miłośnikom przymusowej i powszechnej open access). A co do "Pundit proponuje globalne przeciwdziałanie nękaniu, molestowaniu" - wikimedia miały gromadzić wiedzę i tworzyć encyklopedię, a nie bawić się w promowanie, przeciwdxziałanie, politpoprawność i inne rzeczy. Od ustalenia czy coś jest nękaniem, molestowaniem (tak, to główny problem wikipedii) i kto nęka/molestuje są sądy, które mają możność np. uzyskania dostępu do bazy danych serwerów itp. i mają ekspertów a nie domorosłych bojowników z molestowaniem. Zagrożeniem jest, że WF (jej urzędasy i delegowani przez nich) sama zacznie decydować co jest mową nienawiści, nękaniem, seksizmem itp., gdyż prowadzi to prostą drogą do cenzury warunkowanej widzimisię/światopoglądem danych cenzorów. A w mikroskali od najbardziej ewidentnych przypadków nękania itp. są admini lub ich multiprojektowi koledzy. Jeszcze raz przypomnę WF powstała do pomocy w rozwijaniu projektów encyklopedycznych i gromadzenia wiedzy, a nie do ideologicznego poprawiania świata w duchu "w społeczeństwach wyzwolonych spod różnych opresyjnych reżimów" (rozumiem, że chodzi tu np. o amerykańskie, znane z katowni w Iraku, Afganistanie, Polsce, Rumunii i xx innych miejsc?). Z ubolewaniem widzę, że pieniądze na WF są marnowane wbrew intencjom darczyńców (i reklam WF - gromadzimy wiedzę) na działania pozaencyklopedyczne. --Piotr967 podyskutujmy 23:42, 16 lip 2015 (CEST)
Zgadzam się z przedmówcą. Jak ktoś chce walczyć o jakieś szeroko rozumiane prawa człowieka, to może wpłacać pieniądze na przykład na Amnesty Int. czy co mu najbardziej odpowiada. PuchaczTrado (dyskusja) 08:24, 17 lip 2015 (CEST)
  • No tak, sporo racji ma Piotr. To naprawianie świata może niestety być zręcznym kamuflowaniem swojej politycznej krewy. Oby tylko nie działali tak nieroztropnie jak panowie i panie z PE.--Pit rock (dyskusja) 17:03, 17 lip 2015 (CEST)

Propozycja by Platforma Obywatelska umieściła pomoc dla Wikipedii w programie wyborczym[edytuj | edytuj kod]

Po obiecało wszystko co mogło obiecać. Teraz pytają obywateli co mogą jeszcze obiecać. Dobrze byłoby gdyby wsparli Wikipedię. szczegółowa propozycja pod tym linkiem. Na propozycje można głosować. Czy możecie ją dać na główną stronę Wikipedii? --Turbos9 (dyskusja) 09:05, 21 lip 2015 (CEST)

  • Obawiam się, że nie. Ale warto dla śmiechu przeczytać tę propozycję :-). PG (dyskusja) 09:14, 21 lip 2015 (CEST)
  • Link nie działa i skąd mamy wiedzieć, że nie jest to przedwyborczy populizm, z którego nic nie wyjdzie? ~Cybularny Speak? 09:17, 21 lip 2015 (CEST)
  • Działa, działa :) Propozycja na razie nie otrzymała żadnego głosu ;] Nedops (dyskusja) 10:46, 21 lip 2015 (CEST)
Masz dość ciekawą opinię o Wikipedii po 400 edycjach. Ci agenci obcego wywiadu... możesz podać konkretne imiona? Sidevar (dyskusja) 10:44, 21 lip 2015 (CEST)
  • I mocno kulawą wiedzę o zasadach funkcjonowania. Ciacho5 (dyskusja) 11:03, 21 lip 2015 (CEST)
  • Ogórki w tym sezonie rozkwitły nad wyraz bujnie :) Chociaż sam pomysł nacjonalizacji Wikipedii, FB i paru innych rzeczy popieram. Hoa binh (dyskusja) 11:11, 21 lip 2015 (CEST)
  • Dla pewności sprawdziłem w kalendarzu czy dzisiaj nie jest przypadkiem 1 kwietnia :D Dzięki, poprawiłeś mi wtorkowy humor :). Sir Lothar (dyskusja) 12:06, 21 lip 2015 (CEST)
  • Dobre! Kto się chce założyć jak szybko to trafi na Wykop i Joemonstera jako dowcip dnia? Propozycja warta tyle, co jej interpunkcja :) I chyba autor propozycji pomylił partię, nacjonalizacje bardziej pasują do tej drugiej ;) Oczywiście, "myśląc prawidłowo", to podpucha, żeby ośmieszyć przeciwnika... finta wewnątrz finty w fincie... --Felis domestica (dyskusja) 12:21, 21 lip 2015 (CEST)
    • Ogólnie po poziomie językowym wyraźnie widać, że pisał obcokrajowiec. Czyżby agent obcego wywiadu? (air)Wolf {D} 21:00, 21 lip 2015 (CEST)
  • Nacjonalizacja ...? Ale za to ten fragment, cyt.: "wyrzucenie wandali-administratorów którzy kasują artykuły" to miód na serce, choć należałby tu dopisać: ... i wszystkich delecjonistów, co zawłaszczyli sobie wikipedię i zamiast zająć się artami z dużym notability, aby były medalowe, to pilnują tych bez dużego notability, aby je kasować, jawne "krzycząc" w ten sposób, że dla tych zainteresowanych szczegółowym tematem głębiej niż po łebkach nie ma tu miejsca i nie dopuszczą aby było. Joee (dyskusja) 07:47, 22 lip 2015 (CEST)

Rekrutacja do grupy badawczej.[edytuj | edytuj kod]

Dzień dobry!

Rozpoczynam rekrutację otwartą dla wszystkich użytkowników! (Zarejestrowanych lub nie)

Celem grupy którą razem stworzymy będzie analiza rzetelnych źródeł i cywilizowana dyskusja a po wspólnej edycji tekstu zgodne wprowadzenie go do działu historycznego.

Tematem dyskusji głównie będzie zaplanowana edycja działu związanego z historią ale własne wątki będą również mile widziane.

Szacowana liczba osób do takiego projektu wynosi minimum sześciu użytkowników.

Czas projektu jest nieograniczony a jego zakończenie będzie zwieńczeniem naszej pracy.

Rekrutacja będzie trwać do dwóch dni po osiągnięciu minimum.

Zainteresowanych dołączeniem zapraszam do pozostawienia poniżej swojej nazwy użytkownika lub adresu ip. każdy członek który złoży swój podpis poniżej będzie zobligowany do przynajmniej jednego dziennie sprawdzenia ewentualnych aktualizacji członków chodzi o to by zorganizować grupę która nie rozsypie się jeszcze zanim ona powstanie.

78.10.93.11 (dyskusja) 06:31, 23 lip 2015 (CEST)

Wikipedyści współpracują w ramach Wikiprojektów. Zapraszam do założenia konta i dopisanie się do już istniejącego Wikiprojekt:Historia. On skupia zainteresowanych tematem. Posiadacze konta mogą 'obserwować' stronę wikiprojektu i jego dyskusję – w efekcie informowani są o każdym wpisie. Kenraiz (dyskusja) 07:40, 23 lip 2015 (CEST)

Dziękuje za radę natychmiast zakładam konto i stronę wikiprojektu.

Kto chce flow - 2[edytuj | edytuj kod]

Po włączeniu Flow[edytuj | edytuj kod]

Jak część z was już zauważyła, Flow został włączony. Z powodu błędu T67802#1497491 nie ma go jeszcze na stronie Dyskusja Wikipedii:Flow, która ma zbierać komentarze, uwagi, życzenia. Nie ma też (jeszcze) możliwości przenoszenia wątków między stronami (T88140), dlatego w międzyczasie sugeruję zgłaszać uwagi na Dyskusja Wikipedii:Flow/Brudnopis, nie na Pomoc:Pytania nowicjuszy. Tar Lócesilion (queta) 14:24, 31 lip 2015 (CEST)

Grants:Evaluation/Community Health learning campaign[edytuj | edytuj kod]

Learning Campaign: What does a healthy community look like to you?

With this new learning campaign, the Wikimedia Foundation hopes to get community input on what makes a healthy community online. What makes users feel welcome? What makes them feel like they don't belong here? What are some shared values that bring us together online to work on the wiki projects? These are some of the questions we created to inspire some feedback. There are two ways of contributing: submitting a drawing, or answering at least one of the questions. The first contributions were done in Mexico, by people who submitted drawings. In order to take part in the campaign, participants must sign up on the list provided on the campaign's page. All contributors, provided they are legible, are participating for a Wikimania 2016 scholarship! Deadline to contribute is August 15.

Witam wszystkim!! Mam ciekawe wiadomośći. Byłoby wspaniale jeśli ktoś może przetłumaczyć ten tekst po polsku. Wielkie dzięki! :) Tsoukali (dyskusja) 11:05, 27 lip 2015 (CEST)

Szybkie tłumaczenie[edytuj | edytuj kod]

Za sprawą swojej nowej kampanii Fundacja Wikimedia ma nadzieję dowiedzieć się od członków społeczności o tym, co czyni społeczność internetową zdrową. Co sprawia, że użytkownicy czują się mile widziani? Co sprawia, że mają poczucie, że tu nie pasują? Jakie są wspólne wartości, w imię których razem pracujemy w sieci nad projektami wiki? Oto niektóre z pytań, jakie stworzyliśmy, aby pobudzić informację zwrotną. Można wziąć udział na dwa sposoby: przesyłając rysunek lub odpowiadając na co najmniej jedno pytanie. Pierwszy wkład został wniesiony w Meksyku przez osoby, które przekazały swoje rysunki. Aby wziąć udział w kampanii, uczestnicy muszą dopisać się do listy umieszczonej na stronie kampanii. Wszyscy uczestnicy, o ile spełnią warunki formalne, mogą wygrać stypendium na Wikimanię 2016. Kampania trwa do 15 sierpnia. (przetłumaczył na szybko: Powerek38 (dyskusja) 16:50, 27 lip 2015 (CEST))

  • Powerek38 dzięki za tłumaczenie. Moim zdaniem ważne dla budowanie zdrowej społeczności jest poszanowanie dla różnorodności językowej. Czyli najpierw proponuję zapraszać ludzi do tłumaczenia stron a dopiero potem rozpoczynać akcje. Inne ważne sprawy dla społeczności tworzącej Wikipedię to skupienie na budowanej treści to znaczy narzędzie powinny ułatwiać edytowanie merytoryczne a nie być tworzone same dla siebie. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 16:58, 27 lip 2015 (CEST)
  • Merytorycznie pełna zgoda! Ale dla zwycięstwa powinieneś chyba to narysować ;) Patrząc na to, raczej konkurencja nie jest oszałamiająca. Elfhelm (dyskusja) 20:38, 27 lip 2015 (CEST)
  • Fejsbukizacji Wikipedii ciąg dalszy. Lukasz Lukomski (dyskusja) 18:21, 27 lip 2015 (CEST)
  • Tuulimy się! Kenraiz (dyskusja) 18:33, 27 lip 2015 (CEST) A wy byście tylko warczeli... nie wstyd wam?
dlaczego "tylko warczeli"? Poszczekać, a nawet ugryźć też potrafię :) --Piotr967 podyskutujmy 20:58, 27 lip 2015 (CEST)
  • "co czyni społeczność internetową zdrową" - odwrócę odpowiedź - społeczność czynią chorą działania władz Wikimedia Found. takie jak wyżej. Z tego wynika, że społeczność jest zdrowa, gdy omijają ją kolejne "pomysły" ludzi z władz WF lub je ignoruje. Zastanawiam się też, czy 1. WF sądzi, iż wikipedyści są tak głupi, że nie potrafią pisać tylko muszą jak u zarania epoki kamienia łupanego przekazywać swe myśli drogą rysunków, czy też 2. członkowie władz WF doszli do takiego poziomu, że zrozumienie słowa pisanego sprawia im wielkie trudności, więc wolą by im to ktoś wyłożył w formie rysunku (tylko niezbyt złożonego please:)? Iście hamletowskie pytanie. --Piotr967 podyskutujmy 20:01, 27 lip 2015 (CEST)
    Narysuj im to. Ja narysowałem.--Felis domestica (dyskusja) 23:13, 27 lip 2015 (CEST)
    Ubawiłem się :-) Przynajmniej zabawny ten "rysunek" Polimerek (dyskusja) 00:52, 28 lip 2015 (CEST)
  • Powrót do komunikacji w formie rysunków wcale nie musi być cofaniem się w rozwoju;) Nasze wpisy w postaci komputerowej czcionki mogą być odbierane nieraz jako formalistyczne, a taki rysunek przesyła bardziej namacalną wartość emocjonalną. Może takie akcje są w stanie zbliżyć pewnych ludzi, których z ograniczonym zaufaniem niestety nie brakuje. --Pit rock (dyskusja) 19:52, 29 lip 2015 (CEST)

Wikipedia a sprawy medyczne[edytuj | edytuj kod]

Ciekawy artykuł opisujący Wikipedie (l.mn.), jako najczęściej wykorzystywane źródło medyczne, które jest stosunkowo dobrze uźródłowione oraz bardzo zasobne w treść, mimo stosunkowo małej ilości edytorów, którzy z kolei są stosunkowo nieźle wykształceni.

Dla mnie była to interesująca analiza, wpisująca się w szersze zjawisko "Google doktor". Jednak na tle losowych stron medycznych, które można wyguglać "na szybko" (czyli nie przywiązując szczególnej wagi do np. ich uźródłowienia), Wikipedie wypadają całkiem nieźle. Masur juhu? 11:05, 30 lip 2015 (CEST)

JM. Heilman, AG. West. Wikipedia and medicine: quantifying readership, editors, and the significance of natural language.. „J Med Internet Res”. 17 (3), s. e62, 2015. DOI: 10.2196/jmir.4069. PMID: 25739399. 

No cóż, trudno uznać artykuł chwalący Wikipedię za wiarygodny, skoro napisał go nie dość że człowiek zaangażowany w tworzenie haseł haseł w enwiki, to w dodatku funkcyjny Rady Powierniczej WF. Konflikt interesów:) o którym tak lubi przypominać WF:) Z kolei artykuły o wiarygodności enartykułu nt. Eboli w piśmie NYT też trudno uznać za wiarygodny - pismo z medycyną nie ma nic wspólnego, nie raz publikowało takie bzdury, że głowa boli, artykuł nierecenzowany, autor jest lekarzem, ale laryngologiem, więc jest średnio kompetentny do oceny. No i zawsze powstaje pytanie, czy on też nie jest naszym kolegą z enwiki:) Opinie o dobrym wykształceniu edytorów piszących o medycynie może i prawdziwa, ale trudna do weryfikacji. Aczkolwiek muszę przyznać, że kryteria uźródłowiania haseł medycznych są np. w plwiki wyjątkowo jak na plwikipedię solidne i co równie ważne przestrzegane. Więc podejrzewam, że faktycznie w tej działce plwiki (i enwiki) jest w miarę nieźle. --Piotr967 podyskutujmy 15:36, 30 lip 2015 (CEST)
Zasadniczo ten artykuł medyczny nie jest ani chwalący, ani żaden inny. On po prostu zbiera dane i je interpretuje (a interpretacja to już kwestia prywatna - przy czym sam artykuł był bardziej powściągliwy w ocenie danych, niż ja w moim wstępie u góry). Tzw. "konflikt interesów" został zresztą ujawniony. Biorąc pod uwagę, że przeszedł on normalne peer review, to nie ma powodów wątpić w jego rzetelność, ani wiarygodność. Szczególnie to drugie, bo to zakwestionowałeś. Masur juhu? 11:10, 31 lip 2015 (CEST)
Sorry for the English. With respect to the quality of En WP medical content, I would say it is mediocre. The reason why this is a concern and the content should be improved is because it is so extensively read. Doc James (talk · contribs · email)(please leave replies on my talk page) 16:41, 31 lip 2015 (CEST)

Tworzenie brudnopisu wikipedysty XXX[edytuj | edytuj kod]

Nie wiem gdzie, więc wrzucam tu. Jak dobrze wiecie nie jestem mocny technicznie; moja działka to roboczo-końska dłubanina w tworzeniu nowych haseł, o ile się da medalowych. Dzisiaj pojawiła mi się w nagłówku brudnopisu ramka z tytułem j.w. i z prawdami dobrymi dla nowicjusza, a nie takiego dinozaura jak ja. Na dodatek to „cuś” zasłania pół strony, a zwłaszcza przycisk <zapisz>, co jest ogromnie denerwujące. Jak się tego pozbyć? Belissarius (dyskusja) 01:08, 1 sie 2015 (CEST)

  • Też bym chciał się tego pozbyć. @Tar Lócesilion wiesz coś na ten temat może? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 01:13, 1 sie 2015 (CEST)
  • Takie coś? Szablon:Editnotice/Przestrzeń nazw/Wikipedysta --WTM (dyskusja) 01:37, 1 sie 2015 (CEST)
  • Tak. Chyba wszyscy mamy to okropieństwo od paru godzin. Beno @ 02:02, 1 sie 2015 (CEST)
  • Najlepiej usunąć kod z tej strony, ale zostawić ją nieusuniętą, do wglądu dla nieadminów. Pomysł by @Borys Kozielski, jemu zgłaszajcie uwagi co do treści. Btw, dodając opcję zwinięcia, miałem nadzieję, że będzie z tym mniej kłopotów. Tar Lócesilion (queta) 02:24, 1 sie 2015 (CEST)
  • To znaczy kto jest winny - Ty czy Kozielski? I dlaczego ten szajs w ogóle powstał? Ja zmarnowałem przez Was godzinę, resetując kompy i szukając wyjścia. Myślałem, że ma to związek z nowym oprogramowaniem i zapowiedzią poważnych zmian dla piszących skrypty. Przecież ta Wasza niewydarzona akcja zbiegła się z ostrzeżeniami, że skrypty mogą nie działać! Beno @ 03:00, 1 sie 2015 (CEST)
Cieszy mnie tak szybka reakcja Społeczności. To MUSI zniknąć! Belissarius (dyskusja) 03:39, 1 sie 2015 (CEST)
Można dodać var editnotice = document.getElementById('editnotice-area'); editnotice.parentNode.removeChild(editnotice); w Wikipedysta:Nazwaużytkownika/commons.js i powinno zniknąć. Khan Tengri (dyskusja) 03:50, 1 sie 2015 (CEST)
KAŻDEMU UŻYTKOWNIKOWI!!!? Beno @ 03:55, 1 sie 2015 (CEST)
Zdecydowanie nie można tak sprawy stawiać. Taka (ewentualna) nota powinna być tak skonstruowana, by nie utrudniać, życia. Nie można oczekiwać, by każdy wikipedysta musiał coś w związku z danym wynalazkiem robić. Moim zdaniem - wywalić, albo trwale naprawić. Jacek555 07:43, 1 sie 2015 (CEST)
Kto chce, to sobie doda. Khan Tengri (dyskusja) 03:56, 1 sie 2015 (CEST)
Ja tego nie potrafię zrobić. @Khan Tengri: Proszę o pomoc. Belissarius (dyskusja) 06:20, 1 sie 2015 (CEST)
Ludzie. Niczego nie wstawiajcie do swojego kodu. Ta strona niedługo zniknie. Jak tego nie zrobią skruszeni winowajcy, to ja usunę. Poczekajmy jednak teraz i pomęczmy się jeszcze parę godzin, by poczekać na komentarze następnych wkurzonych wikipedystów. Inną sprawą jest wg mnie zastanowienie się nad sankcjami dla tych pomysłodawców, bo nie można tak bezkarnie wprowadzać nowego, znaczącego elementu interfejsu wszystkim użytkownikom bez jakiejkolwiek dyskusji na ten temat, bo to jest jak pozostawić pijanej małpie brzytwę. Wikipedia to nie jest plac zabaw dla dzieci ani prywatny folwark, na którym można robić co się chce. Beno @ 09:07, 1 sie 2015 (CEST)
Przecież wprowadzanie irytujących zmian bez jakichkolwiek konsultacji to modus operandi Tara. PG (dyskusja) 09:13, 1 sie 2015 (CEST)
To jest broszka grupy pw. Aniołów Wikipedii, którym przewodzi Borys, a do której nie należę. Miło mi, że cudze zasługi są liczone na moje konto, jednak z tą sprawą mam tylko tyle wspólnego, że próbowałem ująć w wikikod to, co dostałem od Aniołów. Tar Lócesilion (queta) 11:42, 1 sie 2015 (CEST)

Mi już znikło :) Tournasol Demande-moi! 11:44, 1 sie 2015 (CEST)

  • Hehe, też mi się pojawił ten napis, zafascynował mnie swoją logiką - informacje o tym, jak stworzyć brudnopis pojawiające się znienacka przy szóstej tego dnia edycji brudnopisu istniejącego od jakichś dwóch lat wydały mi się ciuteńkę przedatowane (aka musztarda po obiedzie), ale uznałem, że jakiś bug. A to, jak się okazuje, ulepszenie... ;) No, ale już posprzątane, przynajmniej szybko i bezboleśnie --Felis domestica (dyskusja) 11:46, 1 sie 2015 (CEST)
  • Czy ktoś umie wyświetlić w tym miejscu komunikat ale tylko dla nowych? Bo do tej pory nowi dostawali bardzo słabą informację. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 14:29, 1 sie 2015 (CEST)
  • To by chyba dało radę zrobić jakimś skryptem czyli gadżetem. Paweł Ziemian (dyskusja) 16:07, 1 sie 2015 (CEST)
  • Ufff! Dzięki! Belissarius (dyskusja) 18:15, 1 sie 2015 (CEST)

Jak używać narzędzia, czyli kto ma po nim sprzątać.[edytuj | edytuj kod]

Zgłaszam moją uwagę tutaj i mam nadzieję, że nie poczytacie tego za pieniactwo. Kolega @The Polish za pomocą narzędzia AutoWikiBrowser dezaktywował w artykułach przestarzały szablon "ref", aby można było go skasować. Ok. Zrobił to jednak w ten sposób, że w moim brudnopisie w każdym miejscu z szablonem wstawiła się treść artykułu "Ref" o refowaniu żagli. Uznałem to za błąd techniczny, anulowałem edycję i zwróciłem koledze uwagę, by sprawdzał jaki efekt ma edycja, zanim ją zatwierdzi. Na tym sprawę uznałem za zamkniętą, ale ku memu zdziwieniu, kolega napisał: "Doskonale wiem co zrobiłem, i tak właśnie to miało wyglądać, tak powinno się robić w przypadku usuwania szablonów". Na moją odpowiedż, że usuwanie szablonów nie powinno chyba dewastować treści czyjegoś brudnopisu, odpisał: "Ja tylko w jednej edycji zrobiłem to co miałem zrobić aby pozwolić skasowanie szablonu, i na tym skończyła się moja praca. Potem ty mozesz robic to co chcesz z twoim szablonem" [to znaczy, jak rozumiem z resztkami szablonu i skutkami ich działania]. Dlatego pytam szanownych kolegów/żanki: Czy można używać narzędzia tak, by to prowadziło do dewastacji, a skutki ma każdy potem usuwać we własnym zakresie, czy też może raczej jakoś inaczej to powinno być. Ja nie mam jakichś pretensji do kolegi, tylko chciałbym zwrócić uwagę na problem. Pozdrawiam. Belfer00 (dyskusja) 19:13, 1 sie 2015 (CEST)

Operator bota zawsze sam odpowiada za swoje działania i za błędy, które bot wywołał. Wojciech Pędzich Dyskusja 19:16, 1 sie 2015 (CEST)
[konflikt edycji] Nie o błąd tutaj chodzi. Szablon {{ref}} był starym i niezalecanym rozwiązaniem, własnie dla tego odbyły się dwie dyskusje na jego temat: Wikipedia:Poczekalnia/kwestie techniczne/2014:11:01:Ref i Wikipedia:Poczekalnia/kwestie techniczne/2011:02:06:Szablon:Ref i Szablon:Note. Problem był w tym że szablon nie działał tak jak miał działać i dlatego go usunięto. O ile dobrze pamiętam, w jedynym artykule z przestrzeni głównej pousuwał go ręcznie Paweł Ziemian a ja poza przestrzenią główną pousuwałem go z użyciem AWB z ok. 100 podstron. Większość tych brudnopisów to podstrony nieaktywnych użytkowników. Nie widzę więc żadnego problemu, spokojnie można wycofać zmianę bota jeśli sobie jej nie życzysz. --The Polish (query) 19:35, 1 sie 2015 (CEST)
Tak pamiętam. Wcześniej też eliminowałem ten szablon z artykułów. The Amazing Race miał najwięcej wywołań, więc go zostawiłem sobie na koniec. Nie rozumiem tylko metody usuwania w przestrzeni wikipedysty polegającej na transkluzji tej samej nazwy lecz z przestrzeni głównej. Ja bym tego w ogóle nie ruszał. Czerwony link do nieistniejącego szablonu nie boli, a nawet sugeruje znalezienie nowego rozwiązania. Paweł Ziemian (dyskusja) 19:54, 1 sie 2015 (CEST)