Wikipedia:Kawiarenka/Ogólne

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Przejdź do nawigacji Przejdź do wyszukiwania
Taza de café.png
Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – tematy ogólne
Tu omawiamy tematy ogólne dotyczące Wikipedii, jej metastron (nie artykułów!), koordynacji, współpracy, badań i rozwoju, dostępności dla nowych użytkowników, promocji, działań Wikimedia Foundation. Jeżeli chcesz przyłączyć się do promowania Wikipedii, zajrzyj na stronę Stowarzyszenia Wikimedia Polska.

Obserwuj stolikArchiwum stolikaWszystkie stoliki • Skróty: WP:OG, WP:BAR:OG


Wyróżniona zawartość Wikipedii[edytuj | edytuj kod]

Mam pytanie – co się dzieje w wikiprojekcie „Wyróżniona zawartość Wikipedii”, że na stronie głównej pojawiają się takie rojące się od błędów koszmarki, jak prezentowane dzisiaj hasło o ceratozaurze? (nb. z linkowania w dyskusji wynika, że hasło nie przeszło pozytywnie procedury). Czy zamiarem jest sprowokowanie czytelników kłującymi w oczy błędami do edytowania w celu ich poprawienia? Zdaje się, że hasła wyróżnione miały być wizytówką Wikipedii. Jeżeli poziom wyróżnianych haseł zniży się do poziomu tego, jaki prezentuje ww. hasło, to będzie to moim zdaniem raczej antyreklama i woda na młyn dla wszystkich, którzy kpią sobie z zawartości Wikipedii. Tebeuszek (dyskusja) 17:55, 22 cze 2019 (CEST)

I w ilu miejscach jeszcze o tym napiszesz? Aha, sprawdzanie informacji przez napisaniem (np. co do procedury) mogłoby pomóc Ci w uniknięciu błędu :-) Mpn (dyskusja) 18:01, 22 cze 2019 (CEST)
Gdyby napisał to ktoś początkujący to można by go odesłać do Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule albo przypomnieć Wikipedia:Śmiało modyfikuj strony. No, ale to bez sensu... Kenraiz (dyskusja) 19:27, 22 cze 2019 (CEST)
Bardzo ciekawe i znaczące reakcje... Odnośnie wpisu @Mpn: nie było błędu z mojej strony. Dopiero Openbk poprawił linkowanie. Po co więc ten komentarz, którego treść rozmija się ze stanem faktycznym?
Odnośnie wpisu @Kenraiz: Z tego co wynika ze strony PdA, „Zgłoś błąd” to miejsce do zgłaszania poprawy drobnych, pojedynczych błędów, a więc to hasło się tam nie kwalifikuje. Poza tym mój wpis nie tego dotyczył. Szanowny Kolego – czy nie uważasz, że sensu to nie ma lekceważenie patologicznych sytuacji, stwarzających zagrożenie dla Wikipedii i jej czytelników, oraz nazywanie trollami osób sygnalizujących owe patologie? A taką patologią jest, w mojej ocenie, permanentne łamanie zasad i zaleceń przez niektórych wikipedystów, czego rezultatem jest wzmiankowane hasło. Czy nie sądzisz, że odwracanie uwagi i lekceważenie problemu, które można odnaleźć w takich wypowiedziach jak Twoja, stwarza klimat przyzwolenia, sprzyjający rozwojowi takich patologii? Czy uważasz, że zamiatanie sprawy pod dywan uzdrowi sytuację? I do tego impertynencje pod moim adresem – co chcesz przez nie osiągnąć?
Widzę też, że żadnej refleksji co do sprawności/skuteczności funkcjonowania tego wikiprojektu ta sytuacja nie wzbudza. A powinna, bo to jest karykatura jego założeń, gdy wyróżnienia uzyskują hasła takie jak to wzmiankowane, hurtowo naruszające zasady i zalecenia Wikipedii. Wypadałoby odpowiedzieć na kilka pytań: 1) czy taka sytuacja jest dobra dla Wikipedii i jej czytelników? Jeżeli nie, to 2) z czego wynikają takie sytuacje? (przyczyn jest wiele, jedna z nich to panujący tu dulszczyzno-mobbing (przykłady – wpisy powyżej) oraz przyzwolenie (czy wręcz zachęcanie) dla lekceważenia zasad i zaleceń projektu), 3) jak to zmienić?
Temat wiąże się niejako z wątkiem dyskutowanym niżej –osobiście uważam, że tak długo, jak zasady i zalecenia Wikipedii byłyby przestrzegane, to wersje zweryfikowane nie są potrzebne. Tym niemniej są potrzebni kompetentni edytorzy, którzy, zwłaszcza w dziedzinach wymagających specjalistycznej wiedzy, byliby w stanie przynajmniej wskazać błędy – zwłaszcza w sytuacjach tak zdradliwych, niebezpiecznych i trudnych do wychwycenia, jak ta z fałszywym oprzypisowaniem treści obcojęzyczną literaturą specjalistyczną. Pytanie pomocnicze: Dlaczego osób ze specjalistyczna wiedzą jest na Wikipedii tak mało? Co je odstrasza? Co robi lub mogłaby robić Wikipedia, by takie osoby przyciągnąć? To są rzeczy, nad którymi warto się zastanawiać.Tebeuszek (dyskusja) 00:28, 29 cze 2019 (CEST)
Wikipedię może pisać każdy, ale specjalistów ona nie przyciąga. Edytorzy o niezweryfikowanych kwalifikacjach, bardzo często bez kwalifikacji, próbują lepiej lub gorzej wyciągać informacje ze źródeł i się nimi dzielić. Z założenia starają się to robić dobrze, ale błędy i brak wiarygodności są wpisane w ten projekt niejako z definicji. Takie a nie inne założenia okazały się sukcesem – ludzie (słusznie) nie wierzą Wikipedii, ale z niej korzystają i ją współtworzą. W efekcie zasób łatwodostępnych informacji się powiększa i sukcesywnie poprawia się jego jakość, cały czas pozostając na niskim poziomie wiarygodności. Nie wpływamy na dobór edytorów i nie sekujemy popełniających błędy – zachęcamy do śmiałego edytowania. Wszystko razem przypomina działanie roju owadów społecznych. Gdy spojrzeć na każdego z osobna – niewiele robi rzeczy sensownych, a część wręcz szkodzi, nie mówiąc już o dokarmianiu i niezauważaniu pasożytów. Ogólny efekt jest jednak taki, że termitiera rośnie. Gdybyśmy zaczęli sprawdzać kwalifikacje - zostalibyśmy z paroma procentami społeczności i projekt stanąłby bardzo szybko. To po prostu jest coś zupełnie innego niż zespół redakcyjny encyklopedii z prawdziwego zdarzenia. I to nie jest prawdziwa encyklopedia – to Wikipedia. Tworzy się ją przez nieustające poprawianie lub usuwanie błędnych treści. Uwaga skupiona jest na treści, a nie na autorach. Owszem, zdarza się, że trwale blokujemy osoby, których możliwości intelektualne lub świadoma chęć niszczenia są rażące, ale to pojedyncze, skrajne przypadki. Kenraiz (dyskusja) 09:46, 29 cze 2019 (CEST)
Art był medalowy. Zakładanie dobrej woli oznacza, że nie myślę od razu o, przekręt, art bez medalu, ktoś niszczy Wikipedię!, tylko sprawdzam. Powiem szczerze, że jednak w Twoim przypadku coraz trudniej mi zakładać dobrą wolę. Podobna sytuacja jak obecna zaszła przy okazji artu mięczaki, potem prawicowy autorytaryzm. Po dłuższej nieobecności przychodzisz i pierwsze, co robisz, to angażujesz się w kolejną taką samą sprawę dotyczącą artykułu o zupełnie innej tematyce? Do czego zmierzasz? Jako inteligentny człowiek z pewnością widzisz, jako że to już przerabialiśmy, że Twoje działania nie prowadzą do poprawy Wikipedii. Prowadzą do sporów. Mpn (dyskusja) 12:46, 29 cze 2019 (CEST)
Tebeuszku, ceratozaur otrzymał wyróżnienie po tej dyskusji. Jeżeli widzisz w tym artykule jakieś błędy czy niedociągnięcia, śmiało poprawiaj. --Teukros (dyskusja) 13:19, 23 cze 2019 (CEST)

:: I po co te kpiny? Ja przed chwilą kopałem się z dwoma adminami, którzy zamiast wytłumaczyć swoje racje, zaczęli pokazywać, kto tu rządzi. Rządźcie więc sobie tak dalej, a owoce Waszej pracy w postaci martwych wikiprojektów i zdezaktualizowanych od wielu lat stron będą dalej się mnożyły ku zgubie wikipedii. Nie pomyśleliście, że jako starzy wyżeracze macie szczególne obowiązki wobec nowych i słabszych (pod względem uprawnień użytkowników)? 91.235.231.106 (dyskusja) 13:04, 23 cze 2019 (CEST) niemerytoryczny wpis skreślił Teukros ::O, i dyżurny kreślacz się pojawił. Argumentów zabrakło? 91.235.231.106 (dyskusja) 16:44, 23 cze 2019 (CEST)

  • Od dawna @Tebeuszek po prostu trolluje i to wszystko. W każdym razie w stosunku do Mpna. Obecne zgłoszenie to klasyka jego stylu: widząc parę drobnych usterek stylistycznych, językowych, sam nie poprawia ani ich nie zgłasza w dyskusji medalu, tylko odczekawszy, aż medal będzie wali naszpikowane epitetami protesty nt. poziomu hasła i poziomu Wikipedii. Rzekomo dostrzega też błędy merytoryczne (pisze o nich w dyskusji hasła ceratozaur), ale znów: postfactum, a co najgorsze ani jasno nie pisze gdzie one są i na czym wg niego polegają, dzięki czemu skutecznie uniemożliwia ich poprawę i unikanie takich błędów na przyszłość przez autora, lub, co bardziej prawdopodobne, skutecznie uniemożliwia pokazanie, że błędów nie ma, są jedynie wymysły trollerskie. --Piotr967 podyskutujmy 12:03, 29 cze 2019 (CEST) P.S. z jednym u Tebeuszka się zgodzę: "patologią jest, w mojej ocenie, permanentne łamanie zasad i zaleceń przez niektórych wikipedystów" - tyle, że on pisze to o Mpnie, a tak naprawdę chodzi o niego samego. --Piotr967 podyskutujmy 12:05, 29 cze 2019 (CEST)
    • Usunąłem szablony Tebeuszka z haseł Ceratozaur i Prawicowy autorytaryzm jako pozbawione uzasadnienia. Gżdacz (dyskusja) 14:43, 29 cze 2019 (CEST)
    • Na podstawie powyższych wpisów widzę, że pojawili sie w tej dyskusji demaskatorzy, którzy mierząc ludzi podług własnej, niezbyt wysokiej, moim zdaniem, miarki, próbują dorabiać im gębę oraz oceniać poziom i poprawność edycji/haseł w Wikipedii bez odwoływania się do faktów i piśmiennictwa. W związku z tym również pozwolę sobie na rekonstrukcję, tyle że niestety nieporównanie bardziej umocowaną w rzeczywistości. Być może będzie to pomocne dla dyskutantów do zrozumienia patologii, o której piszę, tego jak wrażliwa jest Wikipedia na fałszywe „uźródławianie” oraz dlaczego potrzebni są tutaj kompetentni merytorycznie edytorzy (nie twierdzę, że ich tutaj zupełnie nie ma – są, i ich wkład np. w sprzątanie po Mpn bardzo sobie cenię, sam to kiedyś robiłem i wiem jak trudne i czasochłonne może być to zajęcie).
Spróbujmy odtworzyć proces pisania definicji hasła „prawicowy autorytaryzm” – (dla niezorientowanych dodaję, że cytowany tam Altemeyer przy opisywaniu zjawiska użył pojęcia covariation): Co do diaska może znaczyć to covariation? Sprawdźmy w Google: covariation, co-variation, kovariacja, kowariacja, kovariancja, kowariancja a może variation, variacja, wariacja, wariancja - sam już nie wiem, czysta wariacja. To może inaczej, weźmy to słówko, które wygląda bardziej naukowo, no bo przecież piszemy na podstawie naukowych źródeł. Wariacja odpada, bo to przecież nie o wariatach, wariancja też, za bardzo podobne do wariacji. O! – kowariancja, brzmi nieźle, podobnie do covariation, a w dodatku to chyba coś ze statystyki. Tak, dużo matematycznych wzorów – tego na pewno nikt tutaj nie zrozumie i się nie przyczepi. No i dodajmy przypis, a najlepiej dwa – teraz to już tego nikt nie ruszy, bo przecież WP:WER. A jak spróbuje, to zawsze mogę liczyć na kolegów, dla których jestem niekwestionowanym autorytetem – ci już będą wiedzieli co zrobić. Nazwą czepialskiego trollem, zrewertują, zbanują i sprawa załatwiona - przecież jesteśmy poważnymi encyklopedystami i doskonale wiemy o czym piszemy. I mamy rozwój Wikipedii, kilobajtów przybywa, hurra i do przodu.
Oczywiście, jak już pisałem wcześniej, definicja w haśle prawicowy autorytaryzm jest totalnie błędna (pomijając nawet to, że jest tautologiczna) i świadczy o niezrozumieniu cytowanych prac, stosowanej terminologii, jak i opisywanego zjawiska (bo prawicowy autorytaryzm ani nie jest miarą, ani kowariancją). I tych błędów/POV/OR jest więcej, co wykazałem podczas dyskusji w kawiarence, np. [1] i tu). Jest to klasyczny przykład naruszenia zasady WP:POV, WP:NOR i fałszywego oprzypisowania – przypadek najgorszy i najtrudniejszy do zidentyfikowania i poprawienia. Ale żeby to wiedzieć, to trzeba przeczytać ze zrozumieniem zacytowaną literaturę i rozumieć stosowaną terminologię. Najsmutniejsze jest to, że takie rażące naruszenia zasad i zaleceń Wikipedii najwyraźniej znajdują zagorzałych adwokatów. Chyba rzeczywiście w myśl stwierdzenia, że Wikipedia to nie encyklopedia tylko zabawa.Tebeuszek (dyskusja) 16:01, 6 lip 2019 (CEST)
  • Usiłuję zrozumieć tę dyskusję, ale nie rozumiem. Wydaje mi się, że proces weryfikacji definicji powinien wyglądać tak: w przypisach znajduje się dwie prace - anglojęzyczna zawierająca pojęcie "covariation" i polskojęzyczna (Grzesiak-Feldman "Psychologia myślenia spiskowego"). Sprawa jest więc prosta: albo (1) w polskojęzycznej pracy pojawia się pojęcie "miara będąca kowariancją" i to zamyka dyskusję (nie możemy być mądrzejsi niż źródła z których korzystamy) albo (2) się tam takie pojęcie nie pojawia, a wtedy tak sformułowana definicja, będąca własnym tłumaczeniem anglojęzycznego neologizmu (bo tak rozumiem problem postawiony wyżej) jest OR i należy ją zmienić/zweryfikować (poddać konstruktywnej dyskusji, np. proponując lepszą definicję). Czy ja czegoś nie rozumiem? PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 02:01, 7 lip 2019 (CEST)
Co do zasady to masz rację, ale m.in. na przykładzie niektórych wpisów w tej dyskusji widać, jak bardzo naiwne jest to mniemanie – nie jest ważne, co jest w cytowanej literaturze, ważne żeby naukawo wyglądało i żeby był przypis, najlepiej do specjalistycznej publikacji w obcym języku, i to gwarantuje długowieczność jakiejkolwiek bzdurnej treści zamieszczonej na pl.wiki. Praktyka pokazuje też, że ważniejsze od tego, co jest w cytowanej pracy, jest to, kto te bzdurki wpisuje. Bo jak jakiś np. RobertKarpiak, to się go rewertuje/blokuje i to zyskuje ogólny poklask, ale jak doświadczony administrator, wrzucający dziesiątki kilobajtów faktów i pseudofaktów, oprzypisowanych i wymieszanych jak groch z kapustą, to odkręcenie tego idzie jak po grudzie… Mam też obawę, że rzecz nie ogranicza się do jednego czy dwóch haseł, ale nie chce mi sie bawić w detektywa.Tebeuszek (dyskusja) 22:35, 12 lip 2019 (CEST)
  • @Tebeuszek Mam uwagę trochę na marginesie. Odpowiedzi na pytania, które zadajesz padały na tegorocznej konferencji. Społeczność sobie zdaje sprawę z problemu. Wiem o jaki rodzaj błędów ci chodzi, w sensie tych które wymieniłeś w dyskusji artykułu o ceratozaurze, ale nie uważam ich za błędy merytoryczne. Są to moim zdaniem raczej błędy językowe, takie jakie kojarzę z dyskusji mailowych z tobą. W tym przypadku to raczej nie o brak wiedzy specjalistycznej chodzi, a o budowę zdania w sposób umożliwiający jego bezsprzeczną interpretację. Soldier of Wasteland (dyskusja) 20:41, 29 cze 2019 (CEST)
Masz rację – są tam błędy stylistyczne, niektóre z nich powodują, że tekst jest merytorycznie błędny, ale są też błędy merytoryczne wynikające albo z niezrozumienia tekstu z en.wiki, albo z dezynwoltury terminologicznej, albo z błędu na en.wiki, a najczęściej wszystkiego po trochu. Bo sama przyznasz, że np. stwierdzenia w rodzaju „Krótsza czaszka tej formy oznaczałaby zredukowany moment zginający podczas gryzienia i przez to zwiększoną siłę zgryzu, podobnie jak to widać u kotów”, albo „Kość kwadratowa mogła wysuwać się na zewnątrz, rozszerzając żuchwę w stawie żuchwowym pierwotnym. Cechy te pozwalały zauropsydowi poszerzać szczękę i żuchwę” to jakieś absurdalne kurioza. No i Twoja uwaga nie jest na marginesie – cały czas wszystko krąży wokół jednego problemu, poruszonego w tym wątku: niskiej jakości haseł Wikipedii, przyczyn tego zjawiska i sposobu na uporanie się z nim. Tebeuszek (dyskusja) 16:06, 6 lip 2019 (CEST)

@Tebeuszek Dowodzisz nam od nie wiem jak dawna, że oprócz Ciebie nikt tu nie potrafi napisać tych haseł tak, żebyś Ty był zadowolony. Uznaj to za udowodniony fakt i napisz je sam albo zamilknij, bo dalsze Twoje gadanie w jakości Wikipedii nic nie zmieni, za to tylko zwiększy frustrację po obu stronach. Gżdacz (dyskusja) 23:09, 6 lip 2019 (CEST)

@Tebeuszek Co do przytoczonego przykładu absurdalnych kuriozów to nadal uważam to za błąd głównie językowy. Po dłuższym zastanowieniu załapałam, o co tam chodzi i IMO jest to bezcelowo napisane dłużej. Wystarczyłoby Ze względu na krótką czaszkę podejrzewać można stosunkowo dużą siłę zgryzu, podobnie jak to zachodzi u kotów (tylko w porównaniu do czego? w sensie tego zwierzęcia o pysku dłuższym, niż u kota) i Dzięki możliwości wysuwania się kości kwadratowej na zewnątrz możliwe było zwiększenie odległości między obydwoma stawami żuchwowymi (połykanie dużych zdobyczy, jak np. w szerokiej i rozciągliwej "paszczy" jerzyka?). Merytorycznie niby wiadomo o co chodzi, tylko to bardzo pokrętnie napisane. Poza ptakami i nauką praktycznie niczego nie czytam (jeśli jest to beletrystyka to muszą tam być ptaki), to na jaśniejsze i mniej zawiłe zdania chętnie pozamieniam, jakby artykuł był gdzieś oficjalnie zgłoszony do poprawy. Soldier of Wasteland (dyskusja) 17:48, 7 lip 2019 (CEST)
Twoje propozycje są pod względem stylistycznym o wiele lepsze, ale: 1) trzeba sprawdzić, czy taka parafraza rzeczywiście mam umocowanie w cytowanej literaturze 2) w dalszym ciągu mam wątpliwości, czy jest to merytorycznie poprawne, bo nie w długości czaszki jest rzecz, a w każdym razie nie jedynie, pomyśl np. o czaszce krokodyla i sile nacisku jego szczęk, albo o np. grzebieniach czaszkowych australopiteków. Podobnie z kością kwadratową – wprawdzie Kot poniżej wyjaśniał, o co chodzi Bakkerowi, jednak jak zawsze diabeł tkwi w szczegółach - dla mnie osobiście, z powodów funkcjonalnych, hipoteza Bakkera nie wygląda na prawdopodobną.Tebeuszek (dyskusja) 22:35, 12 lip 2019 (CEST)

Usiłuję zrozumieć tę dyskusję, ale nie rozumiem. Wydaje mi się, że procedura eksponowania na SG AnM jest dość oczywista: biorę udział w dyskusji nad przyznawaniem AnM i zgłaszam swoje uwagi czy nawet protesty ws przyznania wyróżnienia. Jeżeli jakieś hasło uzyskało już AnM czy DA (wówczas jest "ryzyko", że prędzej czy później zostanie wyeksponowane), ale moim zdaniem jest "rojącym się od błędów koszmarkiem" to zgłaszam to do weryfikacji i odbywa się dyskusja. Zwłaszcza, jeżeli zauważyłem takie hasło dopiero wtedy, gdy pojawiło się na SG. Poza tym, najłatwiej jest hasło poprawić albo zaproponować lepszą wersję, wtedy wiadomo o czym dyskutujemy. Czy ja czegoś nie rozumiem? PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 02:01, 7 lip 2019 (CEST)

Kolego, gdy mówisz o łatwości poprawiania, to zwróć uwagę, że mówimy o hasłach mających po kilkadziesiąt kb, odwołujących się do specjalistycznej literatury w obcych językach, w których często każde zdanie lub część zdania jest znaczące. Nawet dla osoby z odpowiednia wiedzą merytoryczną poprawa takiego hasła to jest mrówcza robota na co najmniej kilkanaście wieczorów. I tak jak zauważył Kot poniżej - wytłumaczenie laikowi na czym polega błąd to dodatkowa robota.
  • "Odbywa się dyskusja" No to wypowiedz się w dyskusji na temat hasła ośmiornice: jest ok i zasługuje na wyróżnienie czy jest rojącym się od błędów koszmarkiem? Jesteś w stanie to zweryfikować? Albo poprawić zakwestionowane zdania w haśle o ceratozaurze? Gdarin dyskusja 09:40, 7 lip 2019 (CEST)
    • Oczywiście, że nie jestem w stanie wziąć kompetentnie udziału w żadnej dyskusji o artykule z dziedziny biologii (może poza błędami językowymi) i dlatego ani nie biorę w niej udziału ani nie oceniam tych artykułów. Skoro ktoś ma wystarczające kompetencje aby skrytykować hasło o centozaurze, to zamiast tworzyć wątek w kawiarence o niewiadomo czym powinien zgłosić ten konkretny art do weryfikacji. Chyba, że wątek miał dotyczyć generalnie problemów z weryfikacją starych AnM, ale to z tego wątku nie wynika. PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 15:34, 7 lip 2019 (CEST)
  • Przyjrzałem się dyskutowanemu tu hasłu ceratozaur i widzę następujące źródła problemów:
    • Błędy tłumaczenia, wynikające albo z niedostatecznej znajomości angielskiego, albo z nieuwagi. Przykład: zdanie "Gilmore's mount of the holotype, in contrast, was ahead of its time" zostało przetłumaczone jako "Holotyp zmontowany przez Gilmore’a wyprzedzał swą epokę", co jest - sorry - nonsensem, który powinni wyłapać nawet niespecjaliści. Holotyp nie może wyprzedzać epoki! Wyprzedzał epokę nie holotyp (oryg. holotype) lecz będący w oryginale podmiotem zdania Gillmore's mount czyli "sposób zmontowania", lub bardziej po polsku, "rekonstrukcja" owego holotypu. Tak jest zgodnie z oryginałem angielskim (mount jest podmiotem zdania, nie holotype) i sensem.
    • Brak weryfikacji, przynajmniej częściowej, z cytowanymi źródłami. Cytowany przez Tebeuszka fragment o kości kwadratowej, w oryginale EnWiki jest spłycony, w kolejnej - polskiej - wersji jeszcze bardziej. Istotą działania szczęki było bowiem, wg cytowanego autora, nie wychylenie jej w stawie, lecz równoczesne poszerzenie na boki, dzięki elastycznym połączeniom "połówek" kości szczękowej - czyli stwór otwierał paszczę nie tylko szerzej w pionie, ale też w poziomie.
    • Biorą się takie kwiatki ("Długi ogon był zarazem głęboki" - sic! konia z rzędem temu, kto pojmie o co chodzi, zwłaszcza laik, który tylko do leadu zajrzy) z nieumiejętności, która jest wybaczalna (do pewnego momentu) tłumaczy i autorów artykułów oraz braku upierdliwości u sprawdzających. Dochodzi też walor edukacyjny. Żeby dokładnie opisać błąd z holotypem, w sposób który mam nadzieję wskazał pierwotnemu tłumaczowi błąd tak, że może go poprawić i - miejmy nadzieję - zapamiętać na przyszłość - zużyłem 5 x tyle czasu ile by mi zajęło jego poprawienie. OK, ale - tu rozumiem frustrację Tebeuszka - ileż można poprawiać i tłumaczyć? (A medale i tak dostanie kto inny ;) ) Tylko że, jeśli się pozwoli swojej frustracji wziąć górę, to człowiek się zmienia w pieniacza, którego i przestają traktować poważnie i który ostatecznie do wspólnotowego ostatecznie projektu niewiele wnosi...--Felis domestica (dyskusja) 17:01, 7 lip 2019 (CEST)
      • Spróbujmy teraz wysnuć z tego jakiekolwiek konstruktywne wnioski na przyszłość, traktując może tego nieszczęsnego ceratozaura jako przykład problemu - bo ja nadal nie rozumiem, dlaczego zamiast poprawić (jeżeli problem dotyczy tylko kilku haseł) / zgłosić do weryfikacji (jeżeli nie można z jakiś problemów poprawić / zgłosić na stronie dyskusji hasła założony został alarmistyczny wątek "co się dzieje w wikiprojekcie"? PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 17:12, 7 lip 2019 (CEST)
Tak się składa, że za wskazywanie błędów w hasłach i wklejenie szablonów o błędach zostałem już dwa razy zbanowany – z uzasadnieniem, że to trolling i przeszkadzanie w pracy. A akcje administracyjne, których ślady widać m.in. w tej dyskusji, to tworzenie alibi do kolejnego bana. Jest to jednak dobra ilustracja kolejnego z czynników, które mogą zniechęcać kompetentnych edytorów do udziału w projekcie – jest nim działalność szybkopalcych administratorów, których chęci do rewertowania/banowania innych uczestników projektu są odwrotnie proporcjonalne do zdolności do czytania ze zrozumieniem. W takiej sytuacji niewiele osób będzie miało ochotę kopać się z koniem.
No i problemem, który poruszam w tym wątku nie jest to, czy to albo tamto hasło jest z błędami/naruszeniem zasad, tylko funkcjonowanie systemu wyróżniania haseł (i generalnie – Wikipedii). Gdyby to działało zgodnie z założeniami/zasadami, to do takich sytuacji by nie dochodziło. Przynajmniej hasła wyróżnione reprezentowałyby jako-taki poziom merytoryczny i zgodność z zasadami Wikipedii. Recepta na to: 1) tak jak pisałem - więcej kompetentnych edytorów, skłonnych rzetelnie oceniać zgłaszane do wyróżnienia hasła, ewentualnie 2) doprecyzowanie/zmiana zasad przyznawania wyróżnień, bo z tego co pamiętam w praktyce bardziej przypominało to konkurs piękności w towarzystwie wzajemnej adoracji. Np.: co to znaczy „rzetelna ocena”? Może warto to sprecyzować w regulaminie? Kolejna rzecz - może warto rozważyć wprowadzenie systemu motywacyjnego dla osób poprawiających/wskazujących błędy, co mogłoby zwiększyć wnikliwość oceniających. I żeby nie było nieporozumień: chciałbym przy okazji bardzo serdecznie podziękować wszystkim, którzy w trakcie oceniania haseł mojego współautorstwa poprawiali/wytykali mi błędy – jestem im za to bardzo wdzięczny, także za te uwagi, z którymi się nie zgadzałem. Piszę to, bo tutaj krytyka jest totalnie niedoceniana. Tebeuszek (dyskusja) 22:35, 12 lip 2019 (CEST)
Słusznie, więcej kompetentnych edytorów nam się przyda, zgadzam się na całej rozciągłości. Pytanie tylko: skąd mamy wziąć tych edytorów? Na drzewach nie wyrośli (może przez suszę?), w sklepach też jakoś trudno ich dostać. Oczywiście też przydałaby się rzetelna ocena. Tylko kto ma ją przeprowadzać? Nie zawsze w ogóle da się zebrać 3 dowolne osoby, które art przeczytają. I lądujemy w punkcie 1. Mpn (dyskusja) 08:11, 13 lip 2019 (CEST)
Tylko że z punktem 1. akurat nic się w wikipedii nie robi, celując (nie wiedzieć dlaczego) w pozyskiwanie grupy niekompetentnych edytorów. — Paelius Ϡ 11:47, 14 lip 2019 (CEST)
Jakie działania proponujesz celem pozyskania kompetentnych redaktorów i przez kogo? --Wargo (dyskusja) 11:51, 14 lip 2019 (CEST)
Na poziomie instytucjonalnym – to zadanie dla Wikimedia Polska. Na gorąco przychodzi mi do głowy np.: 1) tworzenie zachęt dla osób ze specjalistycznym wykształceniem - jeżeli edytowanie mogłoby być uznane za działalność popularyzatorską przez władze uczelni albo NCN to pewnie wśród akademików znalazłoby się więcej chętnych. 2) nagradzanie osób wyszukujących i poprawiających błędy, a niekoniecznie wrzucających dodatkowe kilobajty – np. w konkursach tematycznych, z oceną przez zewnętrznych ekspertów.
Na poziomie podstawowym – to zadanie m.in. dla administratorów, poprzez działania zapewniające, by zasady i zalecenia Wikipedii były przestrzegane przez wszystkich, w tym także przez samych administratorów. Bo w tej chwili wygląda na to, że wystarczy żeby skrzyknęło się kilku koleżków-administratorów, by przeforsować każdą edycję i akcję, nawet taką, która w najbardziej rażący nawet sposób narusza zasady i zalecenia.Tebeuszek (dyskusja) 22:52, 27 lip 2019 (CEST)
jak rozumiesz "pozyskiwanie grupy niekompetentnych edytorów"? Mi się widzi, że w ogóle za dużo nie robimy celem pozyskania jakichkolwiek edytorów :-( Mpn (dyskusja) 11:52, 14 lip 2019 (CEST)
@Tebeuszek Właśnie skrytykowałem Twoje dzieło krytyczne [2] Mam nadzieję, że Twoja deklaracja wdzięczności za uwagi krytyczne o tym co piszesz nie okaże się pusta. Przy okazji, jeśli chodzi o niedocenianie krytyki: krytyka jest ogromnie wartościowa, ale stawia swoim autorom (krytykom) wymagania nie mniejsze niż twórczość oryginalna, a może nawet większe. Gżdacz (dyskusja) 12:04, 14 lip 2019 (CEST)
Tak długo, jak jest to krytyka merytoryczna i mająca pokrycie w faktach, to wszystko będzie OK. Niestety, w tym przypadku rewertowanie moich edycji nie polega ani na faktach, ani na literaturze przedmiotu. Ponadto z zasad Wikipedii (WP:NOR) wynika, że twórczość oryginalna jest tutaj niedozwolona, na co cały czas staram się zwrócić uwagę. Wikipedia ma swoje własne zasady i zalecenia, i to ich należy przestrzegać.
Ponieważ nie mam czasu ani ochoty tłumaczyć na czym polegają wszystkie błędy, rozwinę jeden z przykładów: „preferował zwierzęta wodne, jak ryby”. Otóż skład diety ryb jest zróżnicowany, tym niemniej dla większości ryb, przynajmniej w początkowych stadiach ontogenezy, zooplankton jest głównym i preferowanym źródłem pokarmu. Z powyżej przytoczonego zdania wynika więc, że ceratozaury, jak ryby, żywiły się zooplanktonem (z definicji jego przedstawiciele to zwierzęta wodne)– zapewne odfiltrowywały ten drobiazg dzięki wysuwanej na zewnątrz kości kwadratowej. A tak generalnie to ceratozaur (rodzaj!!!!) nie mógł niczego preferować. To tyle, jeżeli chodzi o poziom językowy, jakim napisane jest to hasło, zgodność abstraktu z treścią i treści z cytowaną literaturą.
Oczywiście, są błędy merytoryczne, które nie wynikają z nieporadności językowej. O nich oczywiście nasz wikipedyjny cenzor nawet się nie zająknął w uzasadnieniu rewertu, pomimo tego, że niektóre z nich zostały opisane szczegółowiej w niniejszej dyskusji.
Generalnie – jest to doskonała ilustracja tego, co pisałem wcześniej o przyczynach zniechęcających do udzielania się na Wikipedii. Administrator wszczyna wojnę edycyjną, by bronić edycji kolegi, kulawych językowo, merytorycznie błędnych i, co najważniejsze, naruszających zasady Wikipedii, forsuje swój punkt widzenia nie podając żadnych merytorycznych argumentów poza swoim widzimisię, kwestionuje moją dobrą wolę i jest uprzejmy zwracać się do mnie jak do swojego pachołka. I to ma zachęcać do udzielania się na Wikipedii? Tebeuszek (dyskusja) 22:52, 27 lip 2019 (CEST)
Otóż krytyka jest niemerytoryczna i używa faktów w sposób tendencyjny po to, by udowodnić z góry założone przez krytykującego racje. Przykładem jest powyższy tekst. Cóż bowiem znaczy zdanie Preferował zwierzęta wodne, jak ryby. Ile procent z nas pomyślało sobie, czytając je, zwłaszcza w kontekście, że wielki ceratozaur dietę miał taką, jaką dietę mają ryby? A ilu z nas zrozumiało, że jadł zwierzęta wodne, takie jak ryby? Jak odnosi się tu do wyrażenia, przy którym stoi, a nie do orzeczenia pół zdania wcześniej. Rzeczywiście właściwie wstawienie tu ryb nie było najsensowniejsze. Czy Tebeuszek pisze, że użyłem wyrazu wprowadzającego wyrażenie porównawcze w sposób nie do końca jasny albo że bez powodu wpisałem te ryby? Nie, on interpretuje podane zdanie w sposób absurdalny i dowodzi jego absurdalności! Komu przychodzi porównanie ceratozaura do ryby - i to jeszcze - cytuję - w początkowych stadiach ontogenezy?! Czy sugeruje, że jestem osobą niepełnosprawną intelektualnie, żebym takie porównania proponował? Najwyraźniej tak chyba uważa. Dalej powtarza Tebeuszek po raz kolejny jak mantrę, że ceratozaur to rodzaj i nie mógł niczego preferować. Jak i nie mógł żyć i tak dalej. Rozumiem oczywiście, o co mu chodzi. Nazwa "ceratozaur" oznacza takson, któremu taksonomia linneuszowska przypisuje rangę rodzaju. Czy jednak nie czytał nigdy encyklopedii, gdzie np. PWN pisze, że lew Występuje w Afryce? A czymże jest lew? Gatunkiem ssaka. Czy w Wikipedii jest inaczej? Weźmy medalowy art koszatniczka pospolita. Cóż on mówi? endemiczny gatunek gryzonia z rodziny koszatniczkowatych (Octodontidae)[2], zamieszkujący w Chile. Jak to możliwe? By to wyjaśnić, zastanówmy się, co oznacza właściwie, że coś jest nazwą? Wyrażenie W jest nazwą, gdy bez spowodowania niedorzeczności może zostać użyte jako podmiot lub orzecznik zdania atomowego o budowie x jest X - pisał Kotarbiński, cytuję za naszym artykułem nazwa. I nazwa jako taka ma swoją denotację, to jest zbiór wszystkich jej desygnatów. X jest desygnatem Z, jeśli możemy powiedzieć, że X jest Z. Denotacją nazwy "lew" jest zbiór wszystkich lwów, a każdy pojedynczy lew jest jej desygnatem. Tak samo w przypadku ceratozaura. O każdym osobniku zaliczanym do rodzaju "ceratozaur" mówimy "to jest ceratozaur" i określamy go słowem "ceratozaur". Idąc dalej, nazwa wiąże się z pewną konotacją, czyli ogółowi cech przysługujących wszystkim jej desygnatom. Pisząc w encyklopedii "lew jest taki a taki" autor tych słów nie ma na myśli cech nazwy, tylko jej konotacje. Podaje cechy wspólne lwom (nie będące koniecznie, z uwagi na specyficzny sposób definiowania w biologii, częścią definicji, nie należące więc z konieczności do I strefy konotacyjnej, zob. Znaczenie). Tak więc pisząc ceratozaur preferował to i to" mam na myśli, że cechą bytów określanych nazwą "ceratozaur" było to, że preferowały one to i to. Jest to bardzo często używany skrót myślowy, jeden z bardzo wielu, jakich używamy w opisie. Mówimy "lew jest mięsożercą". Formalnie wypowiedzenie takie nie jest z logicznego punktu widzenia zdaniem, tylko funkcją zdaniową i staje się zdaniem po zaopatrzeniu w odpowiedni kwantyfikator, np. każdy lew jest mięsożercą. Potocznie jednak w podobny sposób to wypowiedzenie rozumiemy - tak jakby kwantyfikator już tam stał, jakby był on w domyśle. Dlatego zdanie "ceratozaur preferował X bądź preferował żył w Y można moim zdaniem uznać za prawidłowe w języku, którym się tu posługujemy, a który nie jest językiem formalnym. Powtarzam, że taka konstrukcja jest używana często. Krytykowanie jej tutaj uważam za przejaw złej woli i wyszukiwania na siłę problemów, by udowodnić swoje racje. Utwierdzają mnie w tym pomówienia o uczestnictwo w jakimś kolesiostwie. Inny użytkownik, który ośmielił nie zgodzić się z krytyką hasła, otrzymał miało cenzora. Jak widać, krytyka Tebeuszka nie jest nie do odparcia. Obecnie jednak od godziny zajmuję się odpieraniem jej, zamiast edytować. Dość ciężko ostatnio pracuję i nie ma aż tyle czasu i siły, żeby w ten sam sposób analizować każde z jego zastrzeżeń. Potrafię i ja rozgadywać się nad kompletną bzdurą, która nie jest warta poświęconego jej czasu, jednak nie widzę w tym żadnego sensu. dyskusja ta toczy się już od dawna i nie prowadzi do proporcjonalnej do jej objętości i poświęconego czasu poprawy artu. Nie można było wywalić słowa "ryby" albo napisać do mnie, bym sam jej wywalił? Otóż nie, bo to by prowadziło do poprawy artu, a celem Tebeuszka nie jest poprawa artu. Ostatnią jego edycją, która by coś wnosiła, widziałem w kwietniu. Od tego czasu zajmuje się tylko i wyłącznie krytyką moich artykułów. W sposób, który tak naprawdę zniechęca do poprawy czegokolwiek. Oto jest odpowiedź na stawiane tutaj pytania, dlaczego ludzie nie chcą się angażować w pracę tutaj. Przez takie dyskusje. Ja też mam coraz mniejszą ochotę pisać tu cokolwiek i dyskutować w taki sposób. Skoro jestem tak beznadziejny, to dlaczego nikt nie rwie do poprawy tych moich tragicznych artykułów? Jest źle, to poprawcie, ja nie mam siły ani ochoty. Poprawcie też Oxalaia i cetiozaurisk. Ten ostatni zgłosiłem co CW z prośbą o poprawki. Niektóre błędy już znaleziono, ale na pewno ktoś inny niż ja poprawi je lepiej i skuteczniej. Ja sobie posiedzę i popatrzę, a, i może jeszcze raz w miesiącu zmieszam z błotem jakiś artykuł, którego autor mi się akurat nie spodoba? Oczywiście dla dobra Wikipedii, celem podnoszenia jej poziomu. A następny art medalowy (oczywiście beznadziejny, bo innych pisać nie umiem) napiszę, jak dostanę na uczelni punkty za krzewienie wiedzy. Już widzę, jak moi przełożeni reagują na tą propozycję gromkim śmiechem. Mpn (dyskusja) 18:12, 29 lip 2019 (CEST)
A bo Mpnie szanowny tak to jest jak się karmi trolla, miast ignorować - tracisz godzinę na tłumaczenie oczywistości, które i normalni wikipedyści i nawet sam troll świetnie rozumie. I co osiągniesz - troll przecież nie po to pisze, bo coś źle zrozumaił i trzeba mu klarować. Nie, jemu właśnie chodzi o wywołanie jak najdłuższej awantury i jak największe wciągnięcie i wypalenie emocjonalne Ciebie. Rodzaje nie mogą preferować, żyć, jeść bla, bla bla. Przecież Tebeuszek świetnie wie, że mogą. Rodzaj to w końcu grupa osobników mających pewne specyficzne dla tego zbioru cechy wspólne odróżniające od innych grup. A osobniki jak najbardziej żrą, preferują i żyją. Serio wierzysz, że Tebeuszek jest tak ścisły językowo, że np. nie używa słowa piwnica (bo 99,9% piwnic nie zawiera piwa), sklep (bo 99% sklepów nie ma wysklepionego sufitu), wieloryb, walenie (jaka znów ryba i kogo wali), wymieranie gatunków (skoro coś nie żyje to jak może wymrzeć?) itd.? A gdzie tam, ścisły językowo staje się tylko na potrzeby trollerki. Dowód - cytaty z niego "cały czas wszystko krąży wokół jednego problemu", "kłującymi w oczy błędami" uważnie obejrzałem dyskusję i owe wg Tebeuszka błędy i jeśli założyć, że on taki b. ścisły w wyrażeniach to trzeba by przyjąć, że kłamie: nic tam nie się nie rusza, a tym bardziej po okręgu i nic mnie nie ukuło. --Piotr967 podyskutujmy 22:06, 29 lip 2019 (CEST)
@Mpn Z tym lwem, to kwestia definicji. Jeśli w PWN zdefiniowano: "lew, Panthera leo, ssak drapieżny z rodziny kotowatych.", to taka definicja jest mniej precyzyjna, ale za to pozwala na używanie tej nazwy także w znaczeniu "przedstawiciel gatunku". Gdyby zdefiniowano ""lew, Panthera leo, gatunek ssaka drapieżnego z rodziny kotowatych.", to taka definicja byłaby bardziej precyzyjna, ale jak na moje wyczucie językowe, o ile potocznie można wówczas zrobić skrót myślowy, że jest to także każdy przedstawiciel tego gatunku, o tyle w encyklopedii lepiej byłoby moim zdaniem unikać skrótów myślowych z języka potocznego. Ale z wyczuciem językowym jest tak, że każdy ma własne. Na pewno był to drobiazg, który każdy może przeoczyć, póki się nad tym zastanowi. Podobnie z tym "..., jak ryby" - dwuznaczne, encyklopedia powinna być pisana językiem precyzyjnym. Ale to też drobiazg, każdemu się jakaś dwuznaczność może wkraść, po jej dostrzeżeniu nie ma sensu dyskutować, tylko poprawić. Ale... "Długi ogon był zarazem głęboki" - tego fragmentu nie potrafiłem zrozumieć, póki nie zajrzałem do wersji angielskiej. Tego nie powinieneś przeoczyć - widać przecież, że zdanie to nie ma sensu. Takich rzeczy jest tam więcej. Btw. "The tail was deep from top to bottom" bym przetłumaczył jako "Ogon był tej samej długości co reszta ciała" - po polsku nie zawsze trzeba dosłownie, ważne, aby sens był ten sam :-). Uwagi Tebeuszka są po części zasadne, ale masz rację, że są zgłaszane w sposób, który niekiedy bardzo niewiele ułatwia zrozumienie, o co chodzi, a dodatkowo w sposób agresywny. KamilK7 13:59, 30 lip 2019 (CEST)
@Mpn Absurdy w wymienionych zdaniach nie są moim wymysłem – są konsekwencją braku umiejętności wyrażania na piśmie myśli przez ich autora. Cechą stylu encyklopedycznego jest precyzja i jednoznaczność. Wieloznaczność tekstu jest cechą dyskwalifikującą taki tekst jeśli chodzi o publikowanie w encyklopedii.
Jeśli chodzi o resztę wywodu 1) Od kiedy to zbiór wieloelementowy można utożsamiać z pojedynczym elementem tego zbioru? 2) Przykłady, podane dla uzasadnienia poprawności zakwestionowanego stwierdzenia, odnoszą się do gatunków, a nie do rodzajów. Rodzaj, pod względem ontologicznym, nie jest takim samym bytem, jakim jest gatunek. 3) Żeby sfalsyfikować powyższy "nazewniczy" tok rozumowania, utożsamiający osobniki, gatunki i rodzaje, podam inny przykład: czy każdego osobnika zaliczanego do rodzaju Canis można nazwać psem? (tu wyjaśnienie na użytek dyskutanta, lubiącego wykorzystywać walenie dla wykazania swojej ignorancji: do rodzaju tego zaliczane są również wilki i szakale). 4) Jak kolega był uprzejmy zauważyć, użyty skrót myślowy formalnie nie jest poprawny. W dziedzinie nauk przyrodniczych takie skróty myślowe prowadzą do, bardzo powszechnych, błędów związanych z holistycznym postrzeganiem zjawisk przyrodniczych. Np. na tej samej zasadzie można by bowiem powiedzieć, że nie tylko rodzaje preferują/oddychają/odżywiają się, ale także gromady/ekosystemy/biosfera. I dalej, że rodzaj/gromada/ekosystem/biosfera to taki sam byt jak organizm. Wprawdzie są koncepcje filozoficzne, oparte o podobne wywody, jednak, jako niefalsyfikowalne, nie są one uznawane za naukowe. Tak więc: rodzaje/gromady/ekosystemy/biosfera– nie oddychają/nie odżywiają się/nie preferują 5) Najważniejsze jednak z punktu widzenia zasad Wikipedii jest to, że oprócz tego, że jest to zwodnicze wyrażenie i błąd merytoryczny, jest to również OR, do czego Kolego sam się przyznałeś: mylisz kategorie, tzn. cechę przypisywaną gatunkowi, czy może raczej niektórym populacjom gatunku (w tym przypadku - preferowanie takiego a nie innego rodzaju pokarmu), przypisujesz też rodzajowi jako całości. Podaj proszę publikację/cytat, uprawniający stwierdzenie, że cechą przedstawicieli wszystkich gatunków z rodzaju Ceratosaurus jest preferowanie tego konkretnego rodzaju pokarmu.
Wykazałem wielokrotnie na przykładach, że masowo łamiesz zasady i zalecenia Wikipedii. Tak jak pisałem – wymienione błędy to jedynie przykłady. Tych naruszeń jest znacznie, znacznie wiecej. Zarzucanie osobom, które te błędy i naruszenia wskazują, złej woli i wymaganie od innych, by Twoje błędy poprawiali i tłumaczyli, na czym polegają, jest, moim zdaniem, przejawem arogancji. Nie wypowiadam się o innych hasłach Twojego autorstwa, bo ich nie czytałem, i, o ile sytuacja i obowiązek mnie nie zmusi, nie mam zamiaru czytać. Na poprawę hasła – a wymaga ono gruntownej przeróbki, i tak jak zauważył Kot, weryfikacji ze źródłami, potrzebowałbym co najmniej kilkanaście wieczorów. Po to jest szablon, żeby wskazać problem osobom, które mają chęć, czas i wiedzę na pracę przy poprawie. Po to jest też założony ten wątek, żeby znaleźć sposoby, jak takie osoby zachęcić – nie po to, byś wylewał swoje żale, że, o zgrozo, ktoś zwraca Ci uwagę na łamanie zasad i zaleceń tu obowiązujących.Tebeuszek (dyskusja) 00:13, 2 sie 2019 (CEST)
      • W przypadku ptaków też się mówi o depth (bill depth) i jest to wysokość dzioba, tak jest np. w Notatkach Ornitologicznych z tego co na szybko znalazłam w Google Books ("tak pisałam i tak jest dobrze" to mniej poważne źródło ;). To po prostu kalka językowa. Powinno się też dopisać w jakim miejscu jest mierzona jego wysokość. Co do mount to moim zdaniem powinno być "przygotowanie do ekspozycji" (muzealnej), jest to najbardziej jasne z możliwych opcji. Od dłuższego czasu myślę o jakimś słowniczku, w przygotowaniu mam jedynie o topografii ptaków, pytanie czy to jest przydatne przy małej liczbie osób edytujących w wąskich działkach? Soldier of Wasteland (dyskusja) 17:48, 7 lip 2019 (CEST)
        • Czasownik to mount odnosi się w zool. do różnych czynności preparacyjnych, w zależności od kontekstu. U owadów może oznaczać naszpilanie, naklejanie na kartoniki, rozkładanie przydatków i skrzydeł. Występuje też mounting w formie epitetu, np. mounting glue to klej używany do naklejania owadów na kartoniki. W przypadku preparacji kostnej dużych kręgowców IMO można by mówić o zmontowaniu szkieletu, choć zaproponowana wyżej rekonstrukcja brzmi lepiej. Carabus (dyskusja) 16:35, 13 lip 2019 (CEST)

Gdzie mogę...[edytuj | edytuj kod]

znaleźć listę ostatnio oznaczonych przeze mnie przejrzanych artykułów? Przejrzałem coś o wulkanach, miałem tam jeszcze sprawdzić/poprawić, ale nie pamiętam nazwy hasła. A w logu moich przejrzanych będzie. --Piotr967 podyskutujmy 00:25, 26 lip 2019 (CEST)

O tu. IOIOI2 00:27, 26 lip 2019 (CEST)
wielkie dzięki :) --Piotr967 podyskutujmy 01:16, 26 lip 2019 (CEST)

Gadżet do dokładnego wyświetlania zabezpieczeń strony[edytuj | edytuj kod]

Witam w ciągu ostatnich dni opracowałem gadżet, który umożliwia wyświetlenie wszystkich dostępnych na polskiej Wikipedii kombinacji zabezpieczeń strony, przy użyciu czytelnych ikonek. Jeśli ktoś chciałby skorzystać to proszę się wpisać na tej stronie ponieważ trzeba sprawdzić czy wszystko działa. Poniżej załączam opisy ikonek dla ciekawskich:

Tak wyglądają ikonki i ich opisy(Nie licząc ciemnego tła)

--Krzysiek 123456789 (dyskusja) 14:12, 27 lip 2019 (CEST)

  • Propozycja jest nieprzyjazna wobec osób z daltonizmem - co nie znaczy, że teraz jest dobrze. Jak już zmieniać, to może tak, żeby oni też mieli szansę skorzystać. Gżdacz (dyskusja) 15:40, 11 sie 2019 (CEST)
    • Osoba z daltonizmem lub inną wadą widzenia kolorów może wskazać kursorem na wyświetlany symbol i wtedy wyświetli się szczegółowy opis zabezpieczenia. Chciałbym również dodać, że moim celem nie jest zmieniać aktualnego systemu oznaczeń, a jedynie udostępnienie go w bardziej rozbudowanej wersji którą opracowałem dla siebie. --Krzysiek 123456789 (dyskusja) 23:30, 20 sie 2019 (CEST)
      • Na komórce nie ma wskazywania kursorem, a ja na przykład piszę właśnie z komórki. Poza tym jak już zmieniać, to czemu nie pomyśleć przy okazji o kolegach nie widzących kolorów? Gżdacz (dyskusja) 07:05, 21 sie 2019 (CEST)

Artykuł do przeredagowania - zapraszam :)[edytuj | edytuj kod]

Witam, jak już wspominałam blisko rok temu przeredagowywanie czy też parafrazowanie nie jest moją mocną stroną, dlatego zapraszam wszystkich do przeredagowania artykułu Wikipedystka:LadyDaggy/Nagrobek Henryka IV Prawego, który zdaniem niektórych naruszał prawa autorskie.

Zależy mi aby przy przeredagowaniu nie zostały utracone żadne obecnie zawarte w nim informacje. Artykuł jest długi i solidny, w związku z czym szkoda by tkwił w brudnopisie, szczególnie że artefakt, który opisuje jest ważny dla dziejów kultury średniowiecznej Polski. LadyDaggy (dyskusja) 13:05, 30 lip 2019 (CEST)

  • Prima Aprilis przeniesiono na 30 lipca? :-) KamilK7 14:43, 30 lip 2019 (CEST)
    @KamilK7 Co śmiesznego widzisz w tym wpisie? Wikipedystka prosi o pomoc w naprawie napisanego przez siebie artykułu, przyznając się otwarcie, że sama nie czuje się na siłach by to właściwie zrobić. Może tylko błędnie wybrany stolik kawiarenki, taka prośba powinna się znaleźć raczej w sekcji "Artykuły". Salicyna (dyskusja) 17:42, 30 lip 2019 (CEST)
    @Salicyna 1) Tak bez linka, do dyskusji, w której wskazano, które fragmenty zdaniem dyskutujących naruszają prawa autorskie i dlaczego? Przyznam, że próbowałem szukać, bo w artykule jest szablon PANDA, ale w dacie, w której powinien być tam wstawiony w historii edycji Warsztatu nie widzę nic - wygląda tak jakby szablon warsztatu dodano, ale nie dodano wpisu do warsztatu. No to się poddałem, ja rozumiem potrzebę pomocy, ale to należałoby potencjalnemu pomagierowi pomóc podając linki do zarzutów. 2) "przeredagowywanie, czy też parafrazowanie", "Zależy mi aby przy przeredagowaniu" - przecież to prośba o obejście praw autorskich. Artykuł, który nie narusza praw autorskich, pisze się tak, że na podstawie analizy źródeł przygotowuje się własną formę i układ utworu, planuje treść, pisze własnymi słowami, do źródeł sięgając jedynie po dane i oceny. Przeredagowywanie i parafrazowanie cudzego utworu to nie jest metoda, którą powinno się stosować na Wikipedii. KamilK7 18:46, 30 lip 2019 (CEST)
    To racja, że bez dostępu do źródeł lub przynajmniej informacji, które części artykułu i w jakim stopniu naruszają prawa autorskie, trudno cokolwiek tu pomóc czy nawet ocenić, czy da się pomóc. Salicyna (dyskusja) 19:08, 30 lip 2019 (CEST)
  • eee tam, też trudność w znalezieniu źródła:) Przecież prawie całe hasło ma przypis tylko do 1 źródła: [3] i właśnie tam znajdziecie liczne przykłady na kopiuj wklej lub lekkie parafrazy z tego oryginału do wikihasła. A Prima Aprilis jak najbardziej, potrójny: raz, że hasło z ewidentnym NPA zamiast zniknąć zostało w publicznej przestrzeni wikipedii na rok, dwa że dowcipne jest by ktoś tworzył hasła - npa, po czym mówił, jak wam się nie podoba to je sami sobie przeróbcie (w takim razie można puścić bota, który zaleje wiki milionem kopii z netu, a my to szybciutko, szybciutko przepiszemy swymi słowy); trzy, że mamy tu zadanie typu kwadratury koła: proszę wziąć NPA bazujące na tylko jedynym krótkim źródle i przerobić go na deNPA bez jakiejkolwiek zmiany merytorycznej treści, zwłaszcza bez usuwania. --Piotr967 podyskutujmy 19:35, 30 lip 2019 (CEST)
    Ups, faktycznie, jakimiś ślepymi oczami patrzyłam, nie wiem czemu wydawało mi się, że są podane tylko źródła książkowe. Salicyna (dyskusja) 20:20, 30 lip 2019 (CEST)
  • Skoro jest to takie ewidentne NPA, to powinno natychmiast wylecieć w trybie EK. Rok łamania prawa to wystarczająco długo. Aotearoa dyskusja 19:39, 30 lip 2019 (CEST)
Usunąłem - powinienem to zrobić dawno temu. Michał Sobkowski dyskusja 20:25, 30 lip 2019 (CEST)
I znów zła wola. Prosiłam o nieusuwanie merytorycznej treści bo wtedy artykuł będzie uboższy i nie będzie wyczerpywał tematu, a stanie się jedynie jakimś streszczeniem. Ważne jest aby zawrzeć wszystkie dostępne na dany temat informacje i tym samym je wyczerpać. Nie da się tego zrobić bez źródeł bo wtedy będzie twórczość własna, a pewnych rzeczy nie da się (a przynajmniej ja nie umiem) wyrazić innymi słowami np. opis detalu. Szkoda tylko, że zmarnowaliście tyle mojej pracy LadyDaggy (dyskusja) 22:14, 30 lip 2019 (CEST)
Nie „zła wola” a obowiązujące prawo, do którego i Ty musisz się stosować. W Wikipedii nie wolno naruszać praw autorskich, Tobie też nie. IOIOI2 22:22, 30 lip 2019 (CEST) Usunąłem skreślenie komentarza IOIOI. RoodyAlien (dyskusja) 16:17, 31 lip 2019 (CEST)
  • Wciśnięcie ctrl+c i ctrl+v to nie jest żadna praca. Wiem co to jest pisać hasło na podstawie źródła o encyklopedycznej formie, właśnie przeredagowanie tekstu, tak by przekazywał wszystkie konieczne informacje, nie będąc plagiatem, jest zasadniczą pracą. Jeśli tej pracy nie wykonałaś, to nikt nie mógł jej zmarnować. ~CybularnyNapisz coś ✉ 22:24, 30 lip 2019 (CEST)
Tak, oczywiście wszyscy mądrzy. Ja nie potrafię tego robić i tyle. Jednak cofam swoją decyzję o powrocie i odchodzę. To nie jest dobre miejsce dla mnie. Poprosiłam o pomoc a zostałam zjechana jak zawsze. Podziękuję LadyDaggy (dyskusja) 15:10, 31 lip 2019 (CEST)

Idiotyczne kategorie[edytuj | edytuj kod]

Sądzę, że zupełni laicy zabrali się za tworzenie kategorii Gatunki zwierząt według daty nazwania. Nazwanych gatunków zwierząt jest około miliona, tyle więc znajdzie się w tej kategorii (i jej podkategoriach) – w każdym razie wszystkie zwierzęta opisane na wikipedii znajdą się w tych kategoriach. Tego typu kategoriami można się zabawiać bez końca – i bez sensu. Selso (dyskusja) 13:40, 31 lip 2019 (CEST)

  • popieram twoje zdanie i proponuję  Usunąć te kategorie.--Krzysiek 123456789 (dyskusja) 15:01, 31 lip 2019 (CEST)
  • Ten system kategoryzacji został napoczęty dawno temu i nie został dokończony. Od 2010 mamy Kategoria:Gatunki zwierząt nazwane w XXI wieku, która istniała wcześniej jako "Kategoria:Gatunki odkryte w XXI wieku". Kategoryzacja taka jest niezbędna dla powiązania lat odkrycia z kategoriami wydarzeń. Kategoria:Gatunki zwierząt nazwane w 2015 roku jest tak samo ency jak Kategoria:Obiekty astronomiczne odkryte w 2015 (odkrycie gatunku jest tak samo ency jak odkrycie planetoidy i tak samo zasługuje na powiązanie z wydarzeniami). Obiektów astronomicznych jest znacznie więcej niż gatunków więc jedyny podany argument obalony. Rokiem formalnego odkrycia nowego gatunku (sp. n.) dla nauki jest rok publikacji jego epitetu gatunkowego z diagnozą, stąd "nazwane", a nie "odkryte" w nazwie kategorii. Carabus (dyskusja) 18:10, 31 lip 2019 (CEST)
    • Nie należy powielać złych przykładów kategoryzacji (obiekty astronomiczne). Równie dobrze można tworzyć kat. zwierząt według kraju występowania – ba, nawet z podziałem na województwa i miejscowości – tego typu idiotyczne kategorie zdjęć grzybów występują np. na commons. Selso (dyskusja) 18:27, 31 lip 2019 (CEST)
      • Aha, czyli zamiast podania argumentów próbujesz rozmydlić dyskusję mieszając w nią kategoryzację geograficzną grzybów na zewnętrznym projekcie :P Bardzo bym chciał wiedzieć jaka logi stoi za tym, że utwory można kategoryzować wg lat wydania, ludzi wg lat urodzenia, ale gat. nie można wg lat odkrycia – próba wyrugowania z wydarzeń odkryć naukowych to jedyne co przychodzi na myśl. Carabus (dyskusja) 18:46, 31 lip 2019 (CEST)
  • Oczywiście rok nazwania gatunku jest ency informacją. Jednak nie każdy ency typ informacji jest wkomponowywany w system kategoryzacji. Na szczęście, bo inaczej lista kategorii po każdym artykułem byłaby porównywalnej długości co sam artykuł. Zatem należy sobie postawić pytanie, czy data nazwania jest na tyle istotna dla czytelników, żeby trafić do systemu kategorii. Kto i dlaczego będzie szukał gatunków wedle roku nazwania, w ramach roku posortowanych alfabetycznie po nazwie, jamochłony wymieszane ze ssakami i owadami? Ile wejść będzie miała taka kategoria w roku, jeśli odliczyć wizyty wikipedystów pracowicie ją konserwujących? Gżdacz (dyskusja) 20:17, 31 lip 2019 (CEST)
  • nie wiem czy ta kategoryzacja jest potrzebna (patrz głos Gżdacza), natomiast nie jest czymś bezsensownym i wjeżdżanie przez user:Selso z agresywnym tytułem "idiotyczna" i z określaniem jej twórców jako laików prowadzić może tylko do awantury. --Piotr967 podyskutujmy 22:48, 31 lip 2019 (CEST)
    • Zatem zastępuję słowo idiotyczna słowem niepotrzebna i kieruję do usunięcia [Gatunki zwierząt według daty nazwania]. Niech wikipedyści zadecydują, czy chcą się zajmować tworzeniem wikipedii, czy zabawiać tworzeniem niepotrzebnych kat.Selso (dyskusja) 10:43, 1 sie 2019 (CEST)
  • Uważam, że te kategorie nie powinny zostać usunięte. Powstały w celach porządkowych, podobnie jak wiele innych tego typu w Kategoria:Wydarzenia XXXX. Enwiki i 10 innych wikipedii ma podobne, np. Category:Animals described in 2018. Należałoby dodać je tylko do wikidanych. Pikador (dyskusja) 11:04, 1 sie 2019 (CEST)
    EnWiki jest przykładem, jak nie należy robić kategoryzacji. Liczba kategorii, jakie potrafią wrzucić do artykułów, często uniemożliwia jakikolwiek sensowne korzystanie z tych kategorii. Na plWiki do kategoryzowania podchodzimy w zdecydowanie rozsądniejszy sposób i powstrzymujemy się od dodawania drugo-, czy trzeciorzędnych kategorii. W tym przypadku mniej, zdecydowanie znaczy lepiej. Aotearoa dyskusja 14:41, 1 sie 2019 (CEST)

Dane do kalendariów[edytuj | edytuj kod]

Po napisaniu wielu zgłoszeń na WP:PdA dotyczących Rocznic na SG, sam zacząłem edytować strony w Kategoria:Moduły danych, gdzie siedzą wpisy służące do generowania codziennej porcji wspomnień. Znalazłem tam dużo bardzo zastanawiających wpisów, jak na przykład że

Quote-alpha.png
"urodziła się aktorka i wokalistka Magdalena Kumorek ((na fotografii||Magdalena Kumorek|Magdalena Kumorek by Foksal.jpg))".

Są też linki do disambigów, linki czerwone, zwykłe drobne błędy pisarskie, ale też błędy merytoryczne (może nadmierne skróty myślowe?). W sumie to chyba miejsce do zrobienia porządków. Ponieważ nie jestem uniwersalnym omnibusem, przydadzą się kolejne pary oczu do patrzenia nawet na te strony, które już obejrzałem. Co najważniejsze, warto pomyśleć o wydarzeniach nieobecnych w kalendarium a wartych tego - im więcej osób swoje zaproponuje, tym lepiej.

Tutaj kolejny temat do zastanowienia. Kiedyś myślałem, że Rocznice są tylko dla najważniejszych wydarzeń, ale z czasem zacząłem myśleć, że nie tylko. To może być jakiś przekrój historii, zarówno z wydarzeniami kluczowymi jak i bardziej przyziemnymi. I to działa na dostatecznie odległą przeszłość. Bo robienie sobie autoreklamy albo reklamy ukochanym aktorom czy jutuberem to jednak nie jest rola tej rubryki. Gżdacz (dyskusja) 15:37, 11 sie 2019 (CEST)

  • O właśnie, być może sprowokowana moimi edycjami pojawiła się taka [4] autorstwa @S99, a z nią pytanie, czy likwidacja sieci tramwajowej w Bielsku-Białej w roku 1971 to wydarzenie godne trafienia do rocznic? Lokalnie pewnie niezmiernie istotne, globalnie drobiazg, ale co z nią zrobić? I tu nie chodzi o trywialną uwagę, że likwidacja sieci to nie jest czynność zamykająca się w jednym dniu, a edytujący wpisał wydarzenie pod datę ostatniego kursu tramwaju. Czy w ogóle kiedyś istniał jakiś pogląd na to, co jest warte prezentacji w tej rubryce, a co nie? Czy to jakoś zależy od jakości artykułów, które są w ten sposób wydobywane na powierzchnię SG? Pinguję osoby, które widziałem pingowane w martwym wikiprojekcie Rocznice: @Maire, @WTM, @Litwin Gorliwy@PG, @Tar Lócesilion, @Cybularny Gżdacz (dyskusja) 18:26, 11 sie 2019 (CEST)
  • Pomijając moje edycje, które wykonałem w czasie migracji rocznic z szablonów do modułów, to dla mnie głównym kryterium wstawienia było to aby w linkowanym na tłusto artykule były źródła w postaci przypisów lub w ostateczności bibliografii. To kryterium wystarczyło aby odsiać 99% haseł zawierających datę dzienną z tą rocznicą. Znalezienie artykułów nagle stało się problemem, a bazę trzeba było napełnić. Starałem się również szukać w głębszej historii. Jednak to jest jeszcze trudniejsze. Wysyp dat dziennych zaczyna się głównie w XX wieku. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:13, 11 sie 2019 (CEST)
    • A mógłbyś puścić bota łowiącego daty na artykułach z szablonem ekspozycji CzyWiesza w dyskusji, powiedzmy z ostatnich 5 lat? One wszystkie powinny mieć bibliografię. Pewnie większość nie będzie miała kalibry na rocznice, ale trochę się pewnie wyłowi. Na pewno trzeba omijać daty obecne w szablonach cytowania. Gżdacz (dyskusja) 20:54, 11 sie 2019 (CEST)
      • Da się zrobić. Muszę jednak ostrzec, że w artykułach biograficznych są treści takie jak „w dniu ... poślubił(a) ..., miał(a) dzieci ... + daty urodzin, ... mąż/żona/matka/ojciec/syn/córka zmarł(a) w dniu ...”. Także i tak będzie to jeszcze do przeglądania. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:24, 11 sie 2019 (CEST)
        • Wiem, sam takie czasem wpisuję. Ale i tak to jak szukanie w lumpeksie, 90% będzie zbędne bo temat nie na rocznicę, niezależnie do tego jaka to data. Gżdacz (dyskusja) 23:03, 11 sie 2019 (CEST)
          • Przygotowałem zestawienia dla każdego miesiąca: 01, 02, 03, 04, 05, 06, 07, 08, 09, 10, 11, 12. Bot przygotował jeden wielki plik, ale był on moim zdaniem za duży i go podzieliłem. Na raporcie spis treści zawiera daty dzienne i podział na okrągłe pięcioletnie okresy. W treści jest podany rok, nazwa artykułu i jakiś rozmiar wikikodu z treścią. Pod kreską są mniejsze artykuliki. Nad kreską jest ponad 4000 znaków. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:05, 12 sie 2019 (CEST)
              • Zacząłem oglądać i mnie przytłoczyło. To jest robota na rok co najmniej - nie wyobrażam sobie robienia uzupełnień i porządków w tempie większym niż jeden dzień dziennie, a i to z trudem. Oczywiście to oszacowanie przy założeniu, że działam sam. W związku z tym propozycja poniżej, już bez wcięcia. Gżdacz (dyskusja) 23:57, 12 sie 2019 (CEST)

Mam propozycję. Ponieważ, na ile zrozumiałem, dolny pułap jakości artykułów które uzasadniają zrobienie wpisu do Rocznic to z grubsza poziom CzyWiesza, więc można długofalową robotę lekko rozproszyć pomiędzy wielu autorów. Otóż przy zgłaszaniu artykułów do CzyWiesz autor (albo na przykład inny zgłaszający albo sprawdzający) mógłby też opcjonalnie zaproponować ewentualny wpis do Rocznic. To w sumie podobne do zaproponowania pytania, ale o innym charakterze stylistycznym, dużo bardziej serio i w postaci zdania oznajmującego. Czy @Szoltys miałbyś coś przeciwko? To by wymagało poszerzenia gadżetu, żeby to proponował oraz żeby generował na stronie z propozycjami wyraźnie oznaczone miejsce na takie zdanie do ewentualnego wpisania potem albo modyfikacji już obecnego. No i warto by było rozreklamować taką możliwość. Potem jakiś zespół by przesiewał zgłoszenia i dopisywał do modułów z danymi. Gżdacz (dyskusja) 23:57, 12 sie 2019 (CEST)

Niby nie miałbym nic przeciwko, ale jednak troszkę kręcę głową. Mimo wszystko do Czywiesza trafiają głównie ciekawostkowe tematy, niekoniecznie na tyle istotne, by umieszczać je w rocznicach (trochę jak wspomniane urodziny aktorki). Obawiam się, że porządne przygotowanie wszystkich modułów będzie możliwe tylko poprzez ogrom mrówczej pracy... Szoltys [Re: ] 00:20, 13 sie 2019 (CEST)
Wierzę w WP:ZR P.T. autorów, czyli że nie zgłoszą do Rocznic urodzin aktorek z małym dorobkiem ani innych ciekawostkowych informacji. A prawda jest taka, że jak bym to już miał robić, to wolę wybierać z gotowych propozycji niż za każdym razem samemu czytać artykuł i mozolnie wyszukiwać datę oraz streszczać sens wydarzenia albo dokonania osoby. W dodatku autor zwykle i tak zrobi to lepiej niż ja, a sprawdzający w CzW jeszcze obejrzą i ew. poprawią. Jakość tego będzie na pewno lepsza niż moja jednoosobowa dłubanina. W dodatku z perspektywy zapotrzebowania rubryki, jak będzie nawet tylko jedna sensowna propozycja na tydzień, to i tak OK. Z orientacyjnych oględzin wynika, że z aktualnych zgłoszeń można by pewnie z 5 takich rocznic wygenerować (dwa już zrobiłem). Gżdacz (dyskusja) 00:43, 13 sie 2019 (CEST)
Zrobiłem eksperyment i wkleiłem prośbę do autorów o przygotowanie czegoś do Rocznic. Zobaczymy co się stanie. Gżdacz (dyskusja) 11:44, 13 sie 2019 (CEST)

@Gżdacz - technicznie zapytam: w jaki sposób na tę prośbę zareagować? W informacji brak jest linka czy jakiejś innej wskazówki... PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 22:09, 13 sie 2019 (CEST)

  • Ja tylko wspomnę, że wykaz wszystkich modułów wraz z mini statystyką, gdzie jeszcze brakuje i/lub nie ma rotacji jest na stronie Wikiprojekt:Rocznice/Lista modułów. Zdarza się, że z commons są usuwane ilustracje używane w rocznicach. W efekcie jest całkiem sporo dni bez obrazków. Paweł Ziemian (dyskusja) 17:24, 13 sie 2019 (CEST)
    • Rocznice, chociaż na logikę powinny podlegać podobnym zasadom jak CzyWiesz, są traktowane inaczej - próżno szukać linku do modułów na SG i w ogóle trudne te moduły znaleźć. Nie wiem, czy są też wypracowane jakiekolwiek standardy co powinno być eksponowane jako rocznica - dla przykładu ja chętnie zająłbym się "planowaniem" rocznic, ale mnie interesuje głównie historia wydarzeń - nie wiem czy czytelnicy będą zadowoleni, jeżeli zamiast dat urodzin i śmierci niektórych naukowców pojawi się więcej wzmianek o np. średniowiecznych traktatach, bitwach czy wydarzeniach politycznych? Czy wybór rocznic do eksponowania podlega jakieś dyskusji? PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 22:09, 13 sie 2019 (CEST)
      • Oczywiście, że podlega dyskusji - jak wszystko oprócz filarów. Tylko że nikt nie dyskutuje. Ja też jestem zwolennikiem wydarzeń. Zamiast daty urodzenia czy śmierci osoby X wolałbym datę, gdy ta osoba osiągnęła coś, co czyni ją godną wzmianki rocznicowej. Np. zamiast urodzin królowej Wiktorii - datę koronacji. Mnie też interesuje zrobienie z Rocznic czegoś więcej niż dotąd i jeśli chcesz współdziałać, to świetnie. Co dwie głowy to nie jedna, a może jeszcze się ktoś przyłączy. Gżdacz (dyskusja) 22:53, 13 sie 2019 (CEST)
      • Chęć to jedno - inna sprawa to techniczne możliwości. Np. można edytować listę wydarzeń (w module "po prawej"), ale kto decyduje jakie wydarzenie zostanie opublikowane na SG (w dole "po lewej")? PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 23:14, 13 sie 2019 (CEST)

        • To jest jakieś losowanie. Są triki, żeby to ręcznie ustawiać. Gżdacz (dyskusja) 23:19, 13 sie 2019 (CEST)
        • Ok, to ja się zobowiązuję sukcesywnie dodawać informacje do kalendariów. Pytanie: czy również mam usuwać? PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 23:47, 14 sie 2019 (CEST)

          • Ja bym usuwał, jeśli widzisz powód. Można też polubownie wykomentować, co się robi wstawiając dwa znaki -- przed datą. W ogóle te dwa minusy to znak komentarza i można ich użyć do wskazania, czemu ten wpis ma być nieaktywny. Generalnie wyżej w tym wątku jest informacja, że kiedyś ustalono(?), że ten artykuł wytłuszczony to ma być minimum takiej jakości jak w CzyWiesz, czyli przypisy (chyba bibliografia też była wtedy dopuszczona), Co dziś jest poniżej tego standardu, warto albo poprawić albo usunąć. Pewnie wpisy tematycznie godne kalendarium ale poniżej jakości lepiej wykomentować i wstawić do PopArt. Gżdacz (dyskusja) 07:24, 16 sie 2019 (CEST)

Propozycje rekomendacji strategicznych[edytuj | edytuj kod]

Zastrzegam, że a) pisałem o tym w Biuletynie Wikimedia Polska, zachęcam do subskrypcji, b) wrzucam tu informację, ale nie mam czasu śledzić wątku i odpowiadać na pytania. Wolę po prostu, żebyście wiedzieli raczej coś niż nic na ten temat.

Tutaj opublikowałem niedawno Bardzo Ważne Informacje. To są propozycje rekomendacji zmian (tych strategicznych, Wikimedia 2030), opracowane przez grupy robocze (nie żadną Fundację). Ostateczne rekomendacje będą napisane ok. stycznia, teraz zaś trwa okres konsultacji ze społecznością. Tutaj są wersje skrócone, które można tłumaczyć na jęz. polski, niżej są wersje pełne, tylko po angielsku. Tak jak powinno nas interesować, że Hamerykanie biorą się za łby z Chińczykami, tak też powinno nas interesować, co będzie z Wikimediami za 10 lat. Przyszłość kształtujemy my sami. Zachęcam do lektury. Tar Lócesilion (queta) 12:30, 13 sie 2019 (CEST)

Czyli po polsku nie ma nic? :) 2A02:A317:E13C:1600:D987:8CAE:1902:FDCE (dyskusja) 15:44, 13 sie 2019 (CEST)
To jest taki korporacyjny angielski, który po przetłumaczeniu na polski wygląda tak samo, zmieniają się tylko spójniki (and → i). Kenraiz (dyskusja) 17:07, 13 sie 2019 (CEST)
A można prosić o język nasz? Bo jak Kenraiz pisze - korpomowa jest taka sama po polsku i po angielsku. Ciekawi mnie przede wszystkim w jaki sposób decyzje podejmowane przez ciało kompletnie odklejone od rzeczywistości ma włynąć na to jak plwikipedia będzie wyglądała za 10 lat. Lukasz Lukomski (dyskusja) 17:05, 16 sie 2019 (CEST)

Wprowadzamy tryb zaawansowany dla redaktorów korzystających z urządzeń mobilnych![edytuj | edytuj kod]

Zrzuty ekranu pokazujące nowe, zaawansowane funkcje w wersji mobilnej Wikipedii

Przez ostatni rok zespół Readers z Wikimedia Foundation pracował nad trybem zaawansowanym dla wersji mobilnej.

Ten tryb dodaje więcej funkcji edycyjnych w wersji mobilnej. Są to takie funkcje, które dotychczas można było wykonywać wyłącznie w wersji na komputery stacjonarne.

Ten nowy tryb jest już dostępny na wiki. Aby go wypróbować, przejdź do strony z opcjami mobilnymi i wybierz “Tryb zaawansowanego wkładu” (zobacz ilustrację).

Tryb zaawansowany zawiera następujące funkcje:

  • Linki do strony artykułu i dyskusji na górze strony.
  • Przycisk Historia na górze strony.
  • Pełne szczegóły w historii i Ostatnich zmianach.
  • Dostęp do wszystkich stron specjalnych z urządzeń mobilnych.
  • Nowe menu główne z przydatnymi linkami do Ostatnich zmian, portalu społeczności i innymi.
  • Nowe menu strony wyświetlane dla każdego artykułu, zawierające linki do Wikidanych, pobrania pliku PDF, informacji o stronie i inne.
  • Nowe menu użytkownika z linkami do strony użytkownika, strony dyskusji użytkownika, wkładu i brudnopisu.

Zachęcamy do wypróbowaniu Trybu zaawansowanego i podzielenia się wrażeniami. Dziękujemy!, CKoerner (WMF) (dyskusja) 18:50, 14 sie 2019 (CEST)

Dokąd zmierzają TT?[edytuj | edytuj kod]

Nie chciałbym deprecjonować wkładu autorów, ale czy naprawdę ta, ta i ta edycja to "poprawa", którą należy odnotować na stronie TT? Takie edycje są oczywiście OK, ale żeby od razu wpisywać je do "zrobionych"? Poprawę przecinka też tam wstawimy? W TT zdarza się to coraz częściej i wygląda to po prostu śmiesznie. Może warto zatem przyjąć zasadę, że na stronę TT wpisujemy wyłącznie edycje od 1 kB (1000 B) wzwyż? @Maattik, @Zala. Szoltys [Re: ] 13:41, 18 sie 2019 (CEST)

  • ulepszenia artykułu, które zmniejszają jego wielkość. Już to techniczne, już to usunięcie bzdur, reklam, ORu czy nieency czy poprawa stylu. TT są zabawą, nawet jak ktoś się zaczyna spinać, to współzawodnictwo też jest rodzajem zabawy. Edycje poprawne. Co najwyżej prywatnie, gdyby mi "wadziły" zwróciłbym uwagę autorom, że chyba nie warto się wpisywać z takimi drobiazgami (zwłaszcza, że owi autorzy mają dorobek skłaniający do pochylenia czoła). Ale jak chcą dopisywać przecinkowanie.... myślę, że nikomu to nie szkodzi (chociaż i chyba nie pomaga). Ciacho5 (dyskusja) 14:27, 18 sie 2019 (CEST)
  • Gdyby nie ten tydzień to @Bart0012, @Filip0402 pewnie nie poprawiliby tych artykułów, bo na co dzień nie edytują artykułów związanych z WKS. Tak więc dzięki TT mamy drobne, ale zawsze cenne edycje w kategorii na co dzień mniej popularnej. --Maattik (dyskusja) 14:58, 18 sie 2019 (CEST)
  • O ile dobrze rozumiem, to za takie poprawki ma się jedynie wpis na stronie TT, nie można za to zdobyć gwiazdki, nagród rzeczowych? Jeśli tak, to nie widzę nic złego w tym, że ktoś się tam dopisze po zrobieniu nawet drobnej poprawki w czasie trwania TT. KamilK7 22:59, 18 sie 2019 (CEST)
  • Skomentuję nie tyle jako jako "normalny wikipedysta", co jako członek zarządu Wikimedia Polska. Tak że możecie mnie potem o ten wątek pytać na walnym. Pomysł pochodzi od PMG.
    Jestem skłonny rozważyć osobną kategorię nagród, albo wręcz nowy rodzaj konkursu (na tym etapie mniejsza o takie „szczegóły”) skierowane do wikignomów i wikiwróżek. Co prawda w definicji wikignoma jest „nieproszenie się o poklask”, ale takie edycje:
    1. są ważne dla utrzymywania jakości. Raz napisany świetny artykuł jest przez lata narażony na lekkomyślne edycje przypadkowych autorów, na śmierć linków zewnętrznych i z konsekwentnego, spójnego tekstu może zrobić się stylistyczny bigos.
    2. wymagają innego rodzaju pracy, trochę innych umiejętności czy motywacji i są wykonywane przez inne grono wikipedystów niż to, które rozwija artykuły merytorycznie,
    3. nie są tytułem do premii/nagrody/wyróżnienia/specjalnego podziękowania, a może zmiana tego stanu rzeczy byłaby dobra?
      Tar Lócesilion (dyskusja) 02:34, 19 sie 2019 (CEST)
    • (ad. 3) osobna nagroda mogłaby się przydać, ale nie mam pomysłu, jak wartość takich edycji "policzyć". Intuicyjnie wiemy, że poprawa przecinka lub literówki, choć wartościowa, jest jednak mniej warta niż naprawienie bajzlu redakcyjnego i technicznego w całym artykule, bo to drugie wymaga więcej pracy. Ale tutaj bajty nie pomogą, wprawdzie int., lit. jest powiązane z niewielkimi wartościami, ale już tutaj - dodanie przecinka +1, poprawa l na ł, 0, usunięcie przecinka -1, ale okay, każdą taką liczyć za +1 i basta, a co z redakcyjno-technicznymi pracy powiedzmy podobna jak przy dodaniu 500 b tekstu artykułu, ale wynik -200. Inna, usunięcie np NPA, wynik też minus 200, ale pracy tyle, co przy poprawie max kilku literówek. KamilK7 18:31, 19 sie 2019 (CEST)

New tools and IP masking[edytuj | edytuj kod]

16:18, 21 sie 2019 (CEST)

  • Bez poznania tych nowych narzędzi nie sposób ocenić, w czym to może pomóc. Każdy, kto chce ukryć własne IP ma do tego proste rozwiązania, zakłada konto i już. Dlaczego utrudniać życie patrolującym i tak dalej? Jak jest dyskusja np. w poczekalni, to po ip mogę dość szybko się zorientować, czy to sztuczny tłum ipków, czy nie. Czy nadal będę mógł? W czym to ma nam pomóc? KamilK7 23:23, 21 sie 2019 (CEST)

Negatywy[edytuj | edytuj kod]

Od paru miesięcy zajmuje się skanowaniem prywatnych zdjęć zrobionych analogowym aparatem na klisze 35 mm. Trafiła mi się klatka, którą wrzuciłem na commons. Czy byłby ktoś w stanie ją jakoś sensownie wzbogacić o kategorie? Paweł Ziemian (dyskusja) 22:52, 21 sie 2019 (CEST)

  • zrobione. Przy okazji zmieniłem nazwę pliku 3604 29A na bardziej ludzką. Julo (dyskusja) 23:27, 21 sie 2019 (CEST)
    • Dzięki. To był numer negatywu z fotolabu i numer klatki. Taki mam indeks nazewniczy plików na dysku. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:42, 21 sie 2019 (CEST)