Wikipedia:Kawiarenka/Ogólne

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Przejdź do nawigacji Przejdź do wyszukiwania
Taza de café.png
Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – tematy ogólne
Tu omawiamy tematy ogólne dotyczące Wikipedii, jej metastron (nie artykułów!), koordynacji, współpracy, badań i rozwoju, dostępności dla nowych użytkowników, promocji, działań Wikimedia Foundation. Jeżeli chcesz przyłączyć się do promowania Wikipedii, zajrzyj na stronę Stowarzyszenia Wikimedia Polska.

Obserwuj stolikArchiwum stolikaWszystkie stoliki • Skróty: WP:OG, WP:BAR:OG


Kryzys w CW[edytuj | edytuj kod]

W związku z pogłębiającym się kryzysem w Czywieszu (mała liczba sprawdzających, ostatnio mała liczba zgłoszeń) prawdopodobnie już niedługo będziemy musieli eksponować te same artykuły kilkukrotnie. Proszę o opinię, czy zgadzacie się na takie działanie (powtórka tej samej ekspozycji np. po tygodniu) w przypadku, gdy zabraknie zajawek. Szoltys [Re: ] 01:09, 1 lip 2018 (CEST)

Jak nie będzie innej opcji to tak, ale lepiej chyba jednak tego uniknąć. Napisz na TO, to pewnie kilka osób sobie o CW przypomni ;) Jakiś tam zapas widzę, nie byłbym pesymistą. Nedops (dyskusja) 01:13, 1 lip 2018 (CEST)
W okresach wakacyjnych niżówek w poprzednich latach skracaliśmy ekspozycję do 4 pytań. Kenraiz (dyskusja) 01:24, 1 lip 2018 (CEST)
To niewiele da, patrząc na liczbę zgłoszeń 1–3 dziennie. Szoltys [Re: ] 01:26, 1 lip 2018 (CEST)
Zawsze to coś, zwłaszcza przy dłuższych pytaniach wydaje się to właściwym rozwiązaniem. Problem jaki widzę to taki, że nie tylko w CW mamy lagi :/ (np. zdezaktualizowane czekają już 2,5 miesiąca...). Nedops (dyskusja) 01:31, 1 lip 2018 (CEST)
W porządku, jak na razie zredukuję liczbę zajawek do 4. Uda się przynajmniej nieco odwlec ten problem. Obawiam się jednak, że za tydzień/dwa reekspozycja będzie już jedynym rozwiązaniem. Szoltys [Re: ] 01:49, 1 lip 2018 (CEST)
Historia uczy, że w pospolitych ruszeniach jesteśmy nieźli ;) Jak się nie poprawi, to warto za kilka dni umieścić jakiś przyciągający uwagę komunikat w ogłoszeniach lokalnych. Jak i to nie pomoże – napisać do osób, które kiedyś aktywnie w CW działały. Kolejny krok – przypomnienie o CW na stronach dyskusji wikiprojektów. Jakby co to mogę te punkty realizować, choć mam nadzieję że po info na Tablicy Ogłoszeń będzie po kryzysie. Nedops (dyskusja) 01:56, 1 lip 2018 (CEST)
Jak jest co zgłaszać, to zgłaszam. Ostatnio był problem raczej z niedostateczną objętością artykułów. Jeśli zabraknie haseł, trzeba będzie samemu coś pisać. (Anagram16 (dyskusja) 02:01, 1 lip 2018 (CEST))
  • Z doświadczenia powiem, że to minie ;) Na razie trzeba zredukować zajawki do czterech dziennie. Stworzyć małe 4-zajawkowe ekspozycje z ostatniego i aktualnego tygodnia tematycznego (pewnie się da) i cierpliwie czekać. Zapewniam - chwilowe ;) Torrosbak (dyskusja) 07:55, 1 lip 2018 (CEST)
  • jeśli mamy kryzys to faktycznie można 1 - zmniejszyć liczbę artykułów, 2 - zajawkę wklejać na dwa-trzy dni (choć to gorsze rozwiązanie dla czytelników), 3 - powtarzać eksponowane hasła zmieniając ich układ i kolejność - akceptuję każde rozwiązanie jeśli opiekunowie rubryki uznają taką potrzebę - John Belushi -- komentarz 08:44, 1 lip 2018 (CEST)
  • Obawiam się, że utrzymywanie tej samej ekspozycji przez kilka dni lub ponowne eksponowanie tych samych artykułów może bardzo niekorzystnie wpłynąć na wizerunek Wikipedii. Wielu naszych czytelników zapewne jest przyzwyczajonych do tego, że codziennie może przeczytać kilka nowych artykułów wyróżnionych na Stronie Głównej. Gdy ekspozycje zaczną się powtarzać, na pewno zauważą, że coś jest nie tak i że ktoś ich tu oszukuje... Zmniejszenie liczby artykułów w ekspozycji jest moim zdaniem dobrym pomysłem. Ponawianie tych samych artykułów w ekspozycjach - nie. Jeśli problemem jest zbyt mała liczba zgłoszeń, warto zrobić jakąś akcję zachęcającą do pisania nowych artykułów i zgłaszania ich do CzW. Ze swojej strony mogę powiedzieć, że postaram się na ile dam radę, napisać w najbliższym czasie kilka nowych haseł i je zgłosić do CzW. Mariusz Swornóg chętnie z Tobą porozmawiam 10:30, 1 lip 2018 (CEST)
    Czy są osoby które wchodzą codziennie żeby sprawdzić co nowego w CW? Sidevar (dyskusja) 11:46, 1 lip 2018 (CEST)
  • Oczywiście zgadzam się, że zmniejszenie liczby zajawek jest lepszym pomysłem, ale w propozycjach mamy aktualnie tylko nieco ponad 40 artykułów (część z nich standardowo się nie załapie). Strona z propozycjami powinna przecież mieć tyle artykułów, by starczyło na ok. miesiąc do przodu. Szoltys [Re: ] 11:56, 1 lip 2018 (CEST)
  • Zgadzam się z Torrosbakiem że to przejściowy kryzys, a jeśli mnie pamięć nie zawodzi to chyba zdarzały się jeszcze większe. Na razie wystarczy zmniejszyć liczbę zajawek do czterech, ale jestem dobrej myśli i wydaje mi się że niedługo wszystko wróci do normy. Prawie codziennie śledzę Nowe strony i myślę że tu leży jedna z przyczyn obecnego stanu kryzysowego. No niestety, ale ciekawych haseł, a do tego spełniających też wymagane minimum kb jest niewiele. Bywają okresy płodne ale też bezpłodne, a do tego dochodzą coraz bardziej wyśrubowane wymagania (uźródłowienie, wikidane, objętość, różnorodność tematyczna i inne). Jckowal piszże 14:24, 1 lip 2018 (CEST)
  • Zmniejszenie liczby zajawek do 4 to bardzo dobry pomysł. Zobowiązuję się pisać trochę więcej (ale proszę mnie nie rozliczać, gdyby mi się nie udało :P), żeby się ewentualnie "dorzucić do puli". Uprzedzam jednak, że będzie to raczej nisza, bowiem wróciłem do pisania biogramów kardynałów, które nie świecą oryginalnością. :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 14:29, 1 lip 2018 (CEST)
Czy wielodzietność w przypadku kardynałów jest oryginalna? (Anagram16 (dyskusja) 15:13, 1 lip 2018 (CEST))
Jeśli mowa o okresie renesansu (pleonazm?), to akurat nie. :) Ale poważnie – pytanie „czy wiesz, że kardynał xxx yyy miał ileśtam dzieci?” brzmiałoby groteskowo. ptjackyll (zostaw wiadomość) 15:16, 1 lip 2018 (CEST)
Toteż takiego pytania bym nie zadawał, ale z drugiej strony byłoby wielką nieuprzejmością wobec ojca przemilczać, że miał dzieci. A renesans miał swoje prawa, to była epoka afirmacji życia, a więc i posiadania potomstwa.(Anagram16 (dyskusja) 15:47, 1 lip 2018 (CEST))
No i oprócz tego (o czym nie wszyscy wiedzą) kardynałowie nie musieli wówczas posiadać święceń kapłańskich, ani składać ślubów czystości (i często tak było). Nawet zdarzały się przypadki, że papieże przyjmowali pierwsze święcenia dopiero w momencie wyboru na Stolicę Piotrową (np. Pius III czy Leon X). ptjackyll (zostaw wiadomość) 15:56, 1 lip 2018 (CEST)
A Jan Kazimierz? (Anagram16 (dyskusja) 16:17, 1 lip 2018 (CEST))
Nigdy nie miał żadnych święceń (co trochę dziwi, bo był członkiem zakonu jezuitów od 1643 roku, a po dwóch latach nowicjatu składa się od razu śluby wieczyste), nie nadano mu kościoła tytularnego, a kapelusza kardynalskiego zrzekł się półtora roku po kreacji. ptjackyll (zostaw wiadomość) 16:30, 1 lip 2018 (CEST)
Kapelusza się zrzekł dla korony, a korony dla świętego spokoju, ale w sumie człowiek był mądry i przewidujący.(Anagram16 (dyskusja) 16:50, 1 lip 2018 (CEST))
  • Panowie przedpiścy Anagram i Ptjackyll, czy może już zapisujecie na korki z historii. No swoje już wiem, ale nigdy nie jest za późno się podciągnąć :) Jckowal piszże 19:19, 1 lip 2018 (CEST)
  • Zmniejszenie liczby lub reekspozycja najciekawszych/niedawno poprawionych jest OK jako rozwiązanie tymczasowe. Ze swojej strony mogę obiecać 1. próbę dorzucenia czegoś ciekawego 2. w dłuższej perspektywie: próbę rekrutacji Wikipedystów :) - aczkolwiek na razie inne i wciąż nowe wikiobowiązki skutecznie odcinają mnie od edytowania. :/ aegis maelstrom δ 19:40, 1 lip 2018 (CEST)
  • Jestem przeciw ponownej ekspozycji, z ograniczeniem do 4. Ze swojej strony zwiększę sprawdzanie (dziś 3) i pisanie – obecnie w czw: Skocznie narciarskie w Krakowie, na pewno dorzucę coś w ramach tyg. polarnego, jakiegoś izraelskiego polityka, zapewne coś z popkultury. Andrzei111 (dyskusja) 00:04, 2 lip 2018 (CEST)
  • Pomagałem wyjść czywieszowi z dużego kryzysu kilka lat temu, poprzez całkowitą reorganizację mechanizmu rotacji, kolejkowania i planowania zajawek. Mam do tej rubryki duży sentyment, dlatego postaram się zrobić co w mojej mocy, by nie dopuścić do ponownej ekspozycji zajawek. Karol007 dyskusja 08:46, 2 lip 2018 (CEST)
  • Bardzo wszystkim dziękuję – 15 zgłoszeń w jeden dzień, dawno tego nie było. :) Co prawda rubryka jeszcze przez jakiś czas będzie się składała z 4 zajawek, ale raczej nie ma już ryzyka, aby zajawki musiały pojawiać się wielokrotnie. Świetna robota, raz jeszcze dziękuję! Odzyskałem wiarę w to, że wpis w Kawiarence może przynieść coś dobrego. ;) Szoltys [Re: ] 17:34, 3 lip 2018 (CEST)

W przypadku braku nowych haseł mo zna spróbować z bardziej rozbudowanymi. Przynajmniej przez jakiś czas. Lukasz2 (dyskusja) 00:57, 2 sie 2018 (CEST)

@Lukasz2, przecież regularnie są zgłaszane również te nie nowe, a rozbudowane. :) Kryzys jest już za nami, więc wątek można zarchiwizować. T Załatwione. Szoltys [Re: ] 08:09, 2 sie 2018 (CEST)

Zaciemnienie (było "Blackout")[edytuj | edytuj kod]

Wprowadzenie[edytuj | edytuj kod]

Słuchajcie, włoska i hiszpańska społeczność Wikipedii zdecydowały się na blackout w obronie wolności Internetu. Sprawa jest bardzo poważna, bardziej niż ACTA - a czasu jest mało. Chciałbym przedłożyć pod Waszą rozwagę podobny krok. Wiem, że to opcja atomowa, ale to może być rozstrzygające, a polski głos się w takich sprawach liczy.

Poniżej tłumaczenie tekstu, który pojawia się na włoskiej Wikipedii. Oczywiście nasz możemy zrobić po swojemu, tutaj przedkładam pod rozwagę sam blackout.

Pundit | mówże 11:10, 4 lip 2018 (CEST)


Quote-alpha.png
Drogi Czytelniku lub Czytelniczko,

5 lipca 2018 Parlament Europejski zdecyduje w głosowaniu, czy wdrażać propozycję dyrektywy doryczącej praw autorskich. Jeżeli to nastąpi, otwartość Internetu będzie poważnie zagrożona.

Zamiast aktualizacji praw autorskich w Europie i promowania uczestnictwa wszystkich obywateli w społeczeństwie obywatelskim, dyrektywa zagraża wolności online i tworzy przeszkody w dostępie do Sieci, wprowadza nowe ograniczenia, filtry i restrykcje. Jeżeli propozycja zostanie przyjęta w obecnej formie, może nie być możliwe dzielenie się artykułami w sieciach społecznościowych, czy znajdowanie ich w wyszukiwarkach. Wikipedia także będzie zagrożona.

Przeciw propozycji już mocno sprzeciwiło się ponad siedemdziesięciu programistów, w tym także twórca sieci, Tim Berners-Lee[1], 169 naukowców i badaczy[2], 145 organizacji zajmujących się prawami człowieka, wolnością słowa, badaniami naukowymi, a także branża technologiczna[3], jak i Fundacja Wikimedia, organizacja non-profit, która opiekuje się, między innymi, tą darmową encyklopedią.  

Z tych powodów włoska społeczność Wikimedia zdecydowała się na zaciemnienie wszystkich swoich stron. Chcemy nadal oferować darmową, otwartą, społecznościową encyklopedię opartą na weryfikowalnych źródłach. Wzywamy wszystkich członkówi członkinie Parlamentu Europejskiego, aby głosowali przeciwko obecnemu brzmieniu dyrektywy, aby wrócono do dyskusji i rozważono liczne propozycje zmian od organizacji Wikimedia, aby usunięto artykuły 11ty i 13ty, jak i aby poszerzono wolność panoramy na całą Unię Europejską i poddano domenę publiczną większej ochronie.

https://meta.wikimedia.org/wiki/SaveYourInternet

Użytkownicy i użytkowniczki Wikipedii

Sondaż[edytuj | edytuj kod]

u nas jak widać po głosach (nikt nie był przeciw) że społeczność Wikipedii opowiedziała się za działaniami. dlatego proponuję Zrobić i już nie dyskutować bo z każdą godziną znacznie jest coraz mniejsze i dotrze do mniejszej ilość czytelników, którzy nie siedzą tu tak jak my po parę godzin dziennie - John Belushi -- komentarz 11:14, 4 lip 2018 (CEST)
  •  Za robieniem póki to ma sens. Gżdacz (dyskusja) 11:16, 4 lip 2018 (CEST)
  • jestem za blackoutem. Sprawa jest ważna i poważna. Jednym z naszych ideałów jako Wikipedystów jest (relatywna) wolność w sieci. Tylko radykalne protesty dają jakiś rezonans. Kpjas φ 11:17, 4 lip 2018 (CEST)
  • @Pundit kiedy ma być ten blackout? Sidevar (dyskusja) 11:20, 4 lip 2018 (CEST)
  •  Za, tylko szybko, bo głosowanie jest jutro. Yashaa (dyskusja) 11:26, 4 lip 2018 (CEST)
  •  Za Na jeden dzień odwik wszystkim nam się przyda (dziś?). Zamiast słów: "może nie być możliwe dzielenie się artykułami w sieciach społecznościowych, czy znajdowanie ich w wyszukiwarkach. Wikipedia także będzie zagrożona." proponuję: "może nie być możliwe dzielenie się wiedzą encyklopedyczną w sieciach społecznościowych, czy znajdowanie ich w wyszukiwarkach. Wikipedia także będzie zagrożona, ponieważ choć w projektach umieszczana jest wśród wyjątków nie objętych obostrzeniami, to w praktyce projektowane zmiany uderzą w podstawy jej rozwoju – szeroki dostęp do zasobów wiedzy i możliwości ich wykorzystania." Kenraiz (dyskusja) 11:27, 4 lip 2018 (CEST)
  •  Za wdrożyć jak najszybciej. KamilK7 11:45, 4 lip 2018 (CEST)
  •  Za Uważam, że zdecydowany sprzeciw z naszej strony musi być. Szkoda tylko, że na ostatnią chwilę. Karol007 dyskusja 11:47, 4 lip 2018 (CEST)
  •  Za Nie wyobrażam sobie jak po wprowadzeniu nowych regulacji mielibyśmy tworzyć Wikipedię i wykorzystywać do tego interakcje z resztą internetu i innymi źródłami. Marcello002 godka 11:55, 4 lip 2018 (CEST)
  •  Za ~CybularnyNapisz coś ✉ 12:14, 4 lip 2018 (CEST)
  •  Za Trzeba działać. Sir Lothar (dyskusja) 12:16, 4 lip 2018 (CEST)
  •  Za ptjackyll (zostaw wiadomość) 12:44, 4 lip 2018 (CEST)
  •  Za Niech ktoś z uprawnieniami to włączy. Tylko podpis nie "Użytkowniczki ...", ale "Społeczność polskojęzycznej wikipedii". I błagam - bez polgliszowych wtrętów w rodzaju blekałt. Ency (replika?) 12:48, 4 lip 2018 (CEST)
  •  Za Salicyna (dyskusja) 12:52, 4 lip 2018 (CEST)
  •  Za - musimy pokazać naszą niechęć do ograniczania wolności i otwartości Sieci w ten spośób. Wojciech Pędzich Dyskusja 12:57, 4 lip 2018 (CEST)
  •  Za Nostrix (dyskusja) 13:00, 4 lip 2018 (CEST)
  •  Przeciw Taki ogólny komunikat to sianie panikarstwa. Gdzie jak gdzie, ale na Wikipedii oczekiwalibyśmy konkretów, to jest na przykład dokładnych zapisów które rzeczywiście w jakiś sposób powodują zagrożenie. Zwłaszcza komentarz Kenraiza pokazuje, że ta akcja jest strasznie rozdmuchana. PuchaczTrado (dyskusja) 13:06, 4 lip 2018 (CEST)
    W komunikacie są odnośniki zarówno do artykułu o dyrektywie, w którym są opisane poszczególne zapisy, a także do opinii, w których wyjaśniano, co i dlaczego w tej dyrektywie jest groźne (zobacz komunikat na it:wiki, tu jest tylko tłumaczenie bez linków). Salicyna (dyskusja) 13:26, 4 lip 2018 (CEST)
     Komentarz Masz na myśli ten koszmarek, którego raczej nikt nie czytał skoro go samodzielnie pół nocy poprawiałem? Na pewno wiecie co chce ie oprotestować i dlaczego? Niech podniesie rękę to zapoznał się z dyrektywą 2001/29. IOIOI2 13:45, 4 lip 2018 (CEST)
    @IOIOI, ja, bardzo dokładnie. Publiczny dowód – 2001/29 często przywołuję w dozwolony użytek publiczny. Obecnie wypracowywany projekt dyrektywy też czytałem, i poprawki i różne wersje też. Tar Lócesilion (queta) 09:23, 6 lip 2018 (CEST)
  •  Za To ważny moment, powinniśmy zareagować Magalia (dyskusja) 13:24, 4 lip 2018 (CEST)
  •  Za Wikipedyści powinni być neuralni, jednak są grupą interesów, która powinna występować w dot. ich sprawach. Emptywords (dyskusja) 13:35, 4 lip 2018 (CEST)
  •  Za Witold1977 (dyskusja) 13:37, 4 lip 2018 (CEST)
  •  Przeciw, należało raczej dokładnie wyjaśnić zaangażowanym wikipedystom co dokładnie zawierają regulacje, moglibyśmy wtedy wykorzystać swoje kontakty i wpłynąć na europosłów. Teraz jest już bardzo późno na wszelkie akcje, i propozycję odbieram jako raczej gest symboliczny. Nedops (dyskusja) 13:37, 4 lip 2018 (CEST)
  •  Za Tar Lócesilion (queta) 13:50, 4 lip 2018 (CEST)
  •  Przeciw Wostr (dyskusja) 13:52, 4 lip 2018 (CEST)
  •  Za LennCart (dyskusja) 13:54, 4 lip 2018 (CEST)
  •  Komentarz @Pundit: Elegancko powinno być chyba „Droga Czytelniczko lub drogi Czytelniku”, kobiety przed mężczyznami. Tak jest też na it.wiki i es.wiki. PiotrekD (dyskusja) 14:07, 4 lip 2018 (CEST)
  • Wieczorem usiądę i poprawię troszeczkę redakcję. I może ciutkę meritum, tak z prawniczej perspektywy. Tar Lócesilion (queta) 14:16, 4 lip 2018 (CEST)
Podsumowanie sondażu ws. zaciemnienia
Drodzy, sondaż pokazał praktyczny konsensus - siedem ósmych jest za zaciemnieniem. Wobec tego, jak mi przekazano, zaciemnienie będzie włączone na pl.wikipedia.org od godziny 15-tej dzisiaj. Oczywiście zaciemnienie nie oznacza, że protestujemy przeciwko prawom autorskim - tu od zawsze jesteśmy i będziemy jednoznacznie restrykcyjni, protestujemy przeciwko filtrowaniu, którego wszelkie społecznościowe, wolontariackie media nie udźwigną, a ich wyłączenie spod zapisów projektu nie wydaje się skuteczne. I na koniec - protest jest za powrotem do dopracowania projektu, a nie za jego przekreśleniem.

Ency (replika?) 14:28, 4 lip 2018 (CEST)

Ency, [1] ten podział na sekcje jest sztuczny. Skąd mieliśmy wiedzieć, że Ency o 14:28 napisze podsumowanie, które rzekomo kończy sprawę? Wciąż nie wiem kto podjął decyzję o blackoucie – pomimo sprzeciwu części Społeczności. Nedops (dyskusja) 18:12, 4 lip 2018 (CEST)
Jest mniej więcej chronologiczny (bo oczywiście zawsze jak to na wiki można się w dowolnym momencie wpisać gdziekolwiek) i pokazuje jednoznacznie, że głosy zarejestrowane po podsumowaniu są w pierwszej kolejności związane z tym, że zaciemnienie wprowadzono. Ency (replika?) 06:21, 5 lip 2018 (CEST)

Głosy w sondażu wpisane po podsumowaniu[edytuj | edytuj kod]

Głosy oddane po podsumowaniu Encego, ale jeszcze przed wprowadzeniem samego zaciemnienia: (dopisał uwagę Nostrix (dyskusja) 11:06, 15 lip 2018 (CEST))

  •  Za --Piotr967 podyskutujmy 14:33, 4 lip 2018 (CEST)Głos oddany ponad dobę po złożeniu podpisu [2] bynajmniej, głos oddany w momencie wstawienia 4 tyld. Jeśli podpisujemy jakąś petycję to znaczy że ją popieramy i nie trzeba dookreślać. Inaczej wstawiamy przeciw czy inny dopisek. Dookreślenie było tylko dla jasności, gdyby ktoś się nie orientował. Nedopsie, nie kombinuj, ja wiem, wakacje, puma tym razem zwiała w Czechach a nie u nas, a o czymś trzeba pisać:) Ale może skoro trzeba pisać to pisać hasła, zwłaszcza, że ponoć świat się zawalił niektórym, bo przez ok. 20 godzin nic nie mogli napisać w main. Więc teraz już można:) --Piotr967 podyskutujmy 15:11, 5 lip 2018 (CEST)
A u nas wąż boa. Co kraj, to obyczaj. (Anagram16 (dyskusja) 17:49, 5 lip 2018 (CEST))
  • Piotrze, nie wiem pod jaką petycją chciałeś się podpisać, ale to jest sondaż. I sam udział w sondażu nie oznacza głosowania "za". Zresztą np. Pablo też wpisał jedynie 4 tyldy, a okazało się że był przeciw, zob. [3] Nedops (dyskusja) 15:27, 5 lip 2018 (CEST)
  •  Przeciw, nie wykazano konkretnie jak to może wpłynąć na Wikipedię. Wanilkowa (dyskusja) 14:37, 4 lip 2018 (CEST)
  •  Przeciw Powtórka z ACTA1, wszyscy za, ale nikt tego nie czytał. Sidevar (dyskusja) 14:41, 4 lip 2018 (CEST)
  •  Za Co prawda już podjęto decyzję, ale także popieram tę akcję. Runab (dyskusja) 14:49, 4 lip 2018 (CEST)
  •  Komentarz. 4 godziny głosowania i to w porze dnia, gdy większość z nas jest w pracy? Za samą akcją, przeciw robieniu tego w taki sposób. Szoltys [Re: ] 14:55, 4 lip 2018 (CEST)
  •  Za PMG (dyskusja) 14:56, 4 lip 2018 (CEST)

Poniżej głosy oddane po włączeniu zaciemnienia: (dopisał uwagę Nostrix (dyskusja) 11:06, 15 lip 2018 (CEST))

  •  Przeciw Wobec samego pomysłu blackoutu jestem nastawiony neutralnie, ale forma tej "sondy" to farsa jakiej dawno na Wiki nie było i inaczej zagłosować nie mogę... 99kerob (dyskusja) 15:04, 4 lip 2018 (CEST)
  •  Przeciw Nieakceptowalna dla mnie forma owej "dyskusji"--Tokyotown8 (dyskusja) 15:06, 4 lip 2018 (CEST)
  •  Przeciw zaangażowaniu Wikipedii w jakiekolwiek polityczne akcje. Zastanawia mnie też dlaczego Fundacja dysponująca ogromnymi środkami nie przygotowała jeszcze solidnej analizy wpływu tych regulacji na Wikipedię i projekty siostrzane, szczególnie Wikicytaty. rdrozd (dysk.) 15:08, 4 lip 2018 (CEST)
  •  Przeciw Lukasz Lukomski (dyskusja) 15:22, 4 lip 2018 (CEST)
  •  Przeciw Openbk (dyskusja) 17:05, 4 lip 2018 (CEST)
  •  Przeciw Powerek38 (dyskusja) 17:15, 4 lip 2018 (CEST) oczywiście teraz to już głównie głos o znaczeniu symbolicznym, ale dla spokoju sumienia oddaję go. Biorąc pod uwagę wszystkie argumenty (dotyczące realnej wagi zagrożenia, neutralności politycznej projektów itd.) uważam, że bannery byłyby dużo bardziej adekwatne do sytuacji i nie odcinałyby naszych Bogu ducha winnych czytelników od dostępu do wolnej wiedzy.
  •  Przeciw Sama idea zajęcia stanowiska w sprawie jest słuszna, forma wprowadzenia zaciemnienia - skandaliczna. --Teukros (dyskusja) 17:18, 4 lip 2018 (CEST) Sprzeciw skreślam wyłącznie ze względów wizerunkowych. Media już podchwyciły sprawę, vide [4], wycofanie się byłoby katastrofą. Niemniej jednak to z pewnością nie koniec sprawy. --Teukros (dyskusja) 17:35, 4 lip 2018 (CEST)
  •  Przeciw Andrzei111 (dyskusja) 17:22, 4 lip 2018 (CEST)
  •  Przeciw Chrumps 17:24, 4 lip 2018 (CEST)
  •  Przeciw była zgoda na baner a nie na zaciemnienie, to jest skrajna forma protestu, która powinna być stosowana z maksymalną ostrożnością a nie na łapu-capu Gdarin dyskusja 18:10, 4 lip 2018 (CEST)
  •  Za Jacek555 18:10, 4 lip 2018 (CEST)
  •  Przeciw Michał Wadas (dyskusja) 18:14, 4 lip 2018 (CEST) Taka forma decyzji jest jakiś przykry żart.
  • Przeciw. Eurohunter (dyskusja) 18:50, 4 lip 2018 (CEST)
  •  Przeciw (i wyrażałam go już wcześniej, tylko niestety potem, jak to w dzień pracy, musiałam zająć się czymś innym). Zgoda ogólna była na baner, pomysł częściowego wyłączenia wypłynął nagle i nie uważam, by te kilka głosów pozwoliło na takie działanie. Ba, uważam, że decyzja została podjęta nie tylko pochopnie, bez zasięgnięcia opinii społeczności, ale i mocno na wyrost. Gytha (dyskusja) 19:06, 4 lip 2018 (CEST)
  •  Przeciw skandaliczny tryb podjęcia decyzji, brak konsensusu. W tej sytuacji podpisanie decyzji "społecznością Wikipedystów" jest kłamstwem. Maestro (dyskusja) 20:42, 4 lip 2018 (CEST)
  •  Za akcji,  Przeciw sposobie podejmowania decyzji i  Przeciw formie: to powinno być jedynie baner na całą stronę (zakrywający wszystko) możliwy do ominięcia po kliknięciu na link w tekście na dole baneru. —Random mess (dyskutuj) 21:40, 4 lip 2018 (CEST)
    • Myślę, że forma jest trochę kopią tego, co jakiś czas temu zrobiła angielska Wikipedia przy okazji protestu odnośnie SOPA i PIPA. Wówczas też nie można było czytać i edytować enwiki (przez chyba dobę). Podobną formę przyjmowano na wikipediach z powodu ACTA, itp. Nostrix (dyskusja) 21:43, 4 lip 2018 (CEST)
      • I też „konsensus” budowano w trzy godziny? Chyba nie. Gdarin dyskusja 21:54, 4 lip 2018 (CEST)
        • No wiesz, SOPA i PIPA to były pomysły amerykańskiego rządu, a ponieważ enwiki edytują głownie Amerykanie, to mogli do całej sprawy przygotować się wcześniej, bo byli o wiele lepiej o tym poinformowani, niż Polacy w przypadku dyrektywy UE, bo polskie media ogólnokrajowe zajmują się wyłącznie biciem piany o polskiej polityce. Nota bene społeczność polskojęzycznej Wikipedii miała oczywiście gdzieś te amerykańskie pomysły, chociaż i nasza Wikipedia by na tym ucierpiała, gdyby je wprowadzono. Nostrix (dyskusja) 22:07, 4 lip 2018 (CEST)
  •  Przeciw bardziej za formą dyskusji. W pracy zajmuję się pracą a nie śledzeniem głosowania na Wikipedii. --Adamt rzeknij słowo 21:45, 4 lip 2018 (CEST)
  •  Przeciw Pablo000 (dyskusja) 22:21, 4 lip 2018 (CEST)
  •  Za Artykuł 3 zmniejszy możliwości automatycznego przetwarzania danych również na rzecz Wikipedii, w tym opracowań statystycznych. Artykuł 13 stanowi niebezpieczeństwo dla wolnych treści, które po wejściu dyrektywy w życie będą częściej blokowane przez niedoskonałe algorytmy. Artykuł 11 nie uderza bezpośrednio w Wikipedię, ale zmniejszy powszechny dostęp do wiedzy, uniemożliwiając wstawianie "zajawek" artykułów z różnych źródeł. Szkoda, że Komisja nie poszła w kierunku wolności panoramy. Argothiel (dyskusja) 00:58, 5 lip 2018 (CEST)
  • *  Przeciw Po czasie więc tylko symbolicznie, dla statystyk kićor =^^= 13:28, 5 lip 2018 (CEST)
  •  Przeciw symbolicznie Prof.Einstein (dyskusja) 14:02, 5 lip 2018 (CEST)
  •  Przeciw Czy wyłączaliście się podczas ACTA-1? Czy dawaliście sobie szablonik w czasie akcji MeeToo? Czy robiliście logo Wikipedii na tęczowo w ramach solidaryzowania się z LGBT? Dzięki Jowiszowi, NIE. Nie idźcie tą drogą. Hoa binh (dyskusja) 14:05, 5 lip 2018 (CEST)
  •  Przeciw Briegers (wypowiedz sięnapisz e-mail) 14:51, 5 lip 2018 (CEST)
  •  Przeciw Wireonek (dyskusja) 15:01, 5 lip 2018 (CEST) Zaglądam na Wikipedię w miarę często, wczoraj zaskoczył mnie komunikat, że "społeczność wikipedystów" protestuje przeciwko czemuś. Nieraz czytam, że "społeczność Wikipedii" to wszyscy wikipedyści, ale o dość kluczowej dla Wikipedii rzeczy jak protest polegający na jej wyłączeniu dowiaduję się po fakcie. Są na wikipedii powiadomienia, banerki, naprawdę dało się to zrobić tak, żeby każdy potencjalnie mógł się o tym dowiedzieć i wypowiedzieć. Więc co - jednak nie każdy użytkownik Wikipedii jest wikipedystą, czy ktoś wie lepiej, jakie mam poglądy na każdą sprawę, i nie musi mnie o to pytać?
  •  Przeciw Hortensja (dyskusja) 16:47, 5 lip 2018 (CEST)
  •  Za Można jednak było wysłać maile do wikipedystów że takie głosowanie w ogóle ma miejsce, bo choć zgadzam się z samym protestem i jego formą, to decyzja została podjęta przez nieco zbyt wąskie grono. Nota bene czy szanowne gremium nie sądzi że głosowanie post factum jest nieco, cóż, surrealistyczne? Duży Bartek / Hmmm? 17:27, 5 lip 2018 (CEST)
    @Duży Bartek Była informacja na liście dyskusyjnej, co prawda zdecydowanie za późno. —Random mess (dyskutuj) 00:10, 6 lip 2018 (CEST)
  •  Przeciw Skrajnie przeciwko. Po pierwsze, jako iż "zaciemnienie" było oparte na js, mi się udało je obejść (jak pewnie, wielu doświadczonym użytkownikom) i korzystać z zasobów Wikipedii (polecam en:NoScript, jeżeli ten "pomysł" zostanie powtórzony). Nie mam słów by wyrazić sprzeciw przeciwko temu pomysłowi. Do tej pory myślałem, iż misją Wikipedii jest dostarczanie wiedzy za pomocą wolnej encyklopedii, a nie udział w akcjach politycznych. Utrudnienie dostępu do treści to nie protest, tylko strzał w twarz osobom, które na co dzień nas czytają. To im zrobiliśmy na złość a nie politykom. Misją dostarczania wiedzy powinno być dostarczanie jej za wszelką cenę a nie strzelanie fochów. Andrzej19 (dyskusja) 20:49, 5 lip 2018 (CEST)
  •  Przeciw. Tryb przyjęcia tej decyzji był absolutnie niedopuszczalny. Nawet nie miałem pojęcia o tym planie... Dobrze, że udało się i poprawka została odwołana. To JEDYNY plus tak skrajnej akcji moim zdaniem. Jednak takie działania powinny być o wiele szerzej konsultowane ze Społecznością. Gdyby teraz policzyć głosy w sondażu, wcale nie wynika z niego poparcie dla "blackout'u"... Neonek12 (dyskusja) 21:17, 5 lip 2018 (CEST)
    Nie zostało odwołane, po prostu po głosowaniu nie miało to już sensu. —Random mess (dyskutuj) 00:10, 6 lip 2018 (CEST)

Dyskusja po podsumowaniu[edytuj | edytuj kod]

  • To ma być jakiś żart? Czterogodzinna "sonda" w godzinach pracy, którą poparło zaledwie 21 (!!!) osób ma decydować o wyłączeniu projektu?! Przecież to kpina - ledwie spełniono minimalne progi z PUA, a mówimy o dużo poważniejszym działaniu. 99kerob (dyskusja) 15:04, 4 lip 2018 (CEST)
    • Najwyraźniej. Taką decyzją, a raczej taką formą podjęcia decyzji, kilka osób straciło moje zaufanie. Cała ta sytuacja w tym wątku i w tym temacie jest po prostu smutna. Wostr (dyskusja) 16:02, 4 lip 2018 (CEST)
      • To i tak jesteś do przodu względem mnie – bo ja nie wiem kto koniec końców podjął tę decyzję. Nie wiem też co się takiego stało dziś po 11 że nagle padł ten pomysł i dlaczego nie określono do kiedy ten "sondaż" ma trwać. Ciekaw jestem też tego od czego zależy kogo blackout dotknął, a kogo nie :P Nedops (dyskusja) 16:15, 4 lip 2018 (CEST) Wczoraj na PdA padło "Polska Wikipedia nie planuje wyłączenia wzorem naszych włoskich kolegów." Nikt jakoś nie oponował. Nedops (dyskusja) 20:15, 4 lip 2018 (CEST)
      • Ja myślę, że to jest trudna sytuacja i trudne decyzje - mało czasu, ważna sprawa. W jakimś sensie każda decyzja byłaby zła - albo byłoby za późno, żeby zaciemnienie zostało przeprowadzone przed głosowaniem albo za wcześnie, żeby na pewno wszyscy zdążyli zobaczyć dyskusję. Na pewno mocne poparcie dla banneru i zdecydowana większość za przy tej dyskusji były wskazówką co do kierunku. Nie jestem pewnie całkiem obiektywna, bo sama wspierałam zaciemnienie, ale mam poczucie, że choć sytuacja była trudna, a presja czasu duża, to nie zabrakło rozwagi i troski i projekt. Pewnie lepiej byłoby, gdyby ta dyskusja potrwała dłużej, ale to nie było możliwe. Magalia (dyskusja) 16:34, 4 lip 2018 (CEST)
        • Dziękuję Natalio za ten głos :) Jeżeli nawet pomysł blackoutu padł tak późno i czasu było (dramatycznie) mało to nic nie stało na przeszkodzie określić do kiedy będzie trwała dyskusja/głosowanie i przy jakim ewentualnie poparciu zostanie wprowadzone to, radykalne przecież, rozwiązanie. Mam wrażenie, że decyzja zapadła gdzieś indziej niż przy tym stoliku i (jako członkowi "Społeczności wikipedystek i wikipedystów) jest mi tak po ludzku przykro, że załatwiono to w ten sposób :( Na różnych płaszczyznach sami zaprzeczyliśmy dzisiaj swoim własnym zasadom. Nedops (dyskusja) 16:43, 4 lip 2018 (CEST)
        • No ale zaraz, jakby dyskusja trwała do północy (wiem, że Roo się nie liczy, ale ktoś jeszcze może edytować w innych godzinach?) to by nam internet wyłączyli? Pochopność tej decyzji jest zdumiewająca. Lukasz Lukomski (dyskusja) 16:37, 4 lip 2018 (CEST)
        • Absolutnie zgadzam się, że dyskusji przydałyby się ramy czasowe, tego zabrakło i to jest bardzo ważny wniosek na przyszłość z tej sytuacji. Warto się zastanowić jak w wiki-praktyce powinniśmy podejmować trudne decyzje, mając mało czasu, żeby z jednej strony się nie spóźnić (w tym wypadku - na głosowanie i możliwość wykonania znaczącego gestu), a z drugiej - mieć szansę zabrzmieć jak największej liczbie głosów. Bo jestem pewna, że im więcej głosów tym sensowniejsze decyzje. Może gdzieś nawet spisać wnioski z tej sytuacji? Np. "nawet krótka dyskusja powinna mieć ramy czasowe","powinniśmy korzystać z większej liczby kanałów informujących o pilnych dyskusjach". Był na ten przykład mail na listę, ale nie wiem jak tam z czytliwością listy. Jakiś mass mailing może? Magalia (dyskusja) 16:55, 4 lip 2018 (CEST)
          • Tempo zawrotne, a mój błąd to oczywiście nieokreślenie czasu zamknięcia sondażu. Nie miałem wpływu na podjętą decyzję i nie prosiłem o jakiekolwiek szybkie/szybsze działania, choć sądzę, że wobec realnego kalendarza UE podjęta decyzja ma sens. Żałuję, że nie zaczęliśmy dyskusji wcześniej i też się biję w piersi za to. Pundit | mówże 17:08, 4 lip 2018 (CEST)
          • Mało czasu, powiadacie? Sygnatura dyrektywy zaczyna się od "2016". 196.245.151.6 (dyskusja) 19:51, 4 lip 2018 (CEST)
            • Zdecydowanie uważam, że powinniśmy byli dawno temu zacząć dyskusję. Mało czasu było do jutra, od mojego wpisu (który nie zakładał, że zrobimy coś w parę godzin, choć w sumie podziwiam, że taki konsensus w tamtym momencie spontanicznie powstał - ale jego uznanie nastąpiło ewidentnie przedwcześnie). Pundit | mówże 21:22, 4 lip 2018 (CEST)
              • Dyskusję rozpoczynał Tar Lócesilion w dniu 16 czerwca. Tak, na tej stronie - nie było chętnych. IOIOI2 21:46, 4 lip 2018 (CEST)
                • Całkiem ambitne przejście od zróbmy coś do zablokujmy wszystkim Wikipedię po 3 godzinnej sondzie, głosami 20 osób Lukasz Lukomski (dyskusja) 21:56, 4 lip 2018 (CEST)
  • @Ency – sondaż ewidentnie nie pokazał konsensusu. Fatalne było także to, że nie wyznaczono ram czasowych jego trwania. Tak z ciekawości – jak dowiedziałeś się o zaciemnieniu? Nedops (dyskusja) 15:56, 4 lip 2018 (CEST)
    Nedopsie, dowiedziałem się od WPędzicha około 13:30, że technicznie zaciemnienie jest możliwe. Ency (replika?) 18:11, 4 lip 2018 (CEST)
    A że będzie wykonane o 15? ;) To są naprawdę poważne sprawy i wydaje mi się, że należy się nam informacja kto podejmuje decyzję za naszą Społeczność. Nedops (dyskusja) 18:17, 4 lip 2018 (CEST) O 11:20 Sidevar zadał pytanie o termin blackoutu – nie otrzymał odpowiedzi. Nie bardzo rozumiem czemu są równi i równiejsi, a decyzje podejmuje się gdzieś poza Wikipedią. Nedops (dyskusja) 18:34, 4 lip 2018 (CEST)
  • Nawet nie zdążyłem dowiedzieć się o głosowaniu. Ta wersja Wikipedii była raczej dość konserwatywna jeśli chodzi o blokowanie możliwości edycji, a tutaj decyzja została przegłosowana i podjęta w ciągu kilku godzin. Nie przypominam sobie podobnej akcji w ciągu ostatnich lat. Btw. błąd w szablonie. Apel powinien być skierowany do czytelników z Unii Europejskiej, nie tylko z Polski (bez sensu). Eurohunter
  • Wypada tylko brawa bić, z jaką skutecznością można coś na polskojęzycznej Wikipedii przeprowadzić. Wykopfejs przwdziwy dzisiaj. Lukasz Lukomski (dyskusja) 16:12, 4 lip 2018 (CEST)
  • Abstrahując zupełnie od mojej opinii co do meritum: jest to naprawdę bardzo smutne, żeby nie powiedzieć skandaliczne, że tak skrajną, radykalną formę protestu wprowadza się w życie w imieniu całej społeczności po tak bardzo krótkiej dyskusji, w dodatku prowadzonej w godzinach pracy dużej części osób. Nie wiem, kto podjął decyzję o "przełączeniu wajchy" w taki sposób, ale moim zdaniem doszło tu do działania sytuującego się gdzieś w rejonach zawłaszczenia projektu. W słusznej poniekąd sprawie komuś zupełnie zabrakło stylu i szacunku do społeczności :( Powerek38 (dyskusja) 17:02, 4 lip 2018 (CEST)
    Na pewno w ogóle zaczęcie dyskusji tak późno wobec kalendarza prac UE było dużym błędem. Dyskusję zacząłem pod wpływem tego, że inne Wikipedie zrobiły zaciemnienia. Zdecydowanie masz rację, że podobne decyzje powinny być nagłośnione z wyprzedzeniem. Jednocześnie rozumiem działanie osoby, która przełączyła wajchę - dokonała wyboru spośród wyłącznie wyborów nieoptymalnych. Na marginesie, powinienem byłem określić czas dyskusji z góry (i raczej 24h, choć jednocześnie to się zrobiłaby musztarda po obiedzie). Pundit | mówże 17:14, 4 lip 2018 (CEST)
    No właśnie - ja nie chcę z różnych względów głosować ani za ani przeciw, ale jednak warto zauważyć, że takim rzutem na taśmę można w przyszłości zrobić w Wikipedii wszystko... Jak widać starczy skrzyknąć parę osób, z czego starczy jedna z uprawnieniami admina i o dziwnej porze dnia zrobić niby sondę/głosowanie, po czym po zebraniu kilkunastu głosów twierdzić, że się to robi w imieniu całej społeczności Wikipedii. Teraz to zrobiono w celu, z którym się zasadniczo zgadzam (choć nie co do zastosowanych metod), ale co szkodzi powtórzyć taki manewr w dowolnym innym celu? Np. żeby radykalnie zmienić zasady NPOV? Polimerek (dyskusja) 19:26, 4 lip 2018 (CEST)
    Po pierwsze wymagałoby to działania w złej woli (trzeba by umówić parudziesięciu edytorów do entuzjastycznego głosowania za i jakoś pilnować, aby głosów przeciw było mało), a po drugie nawet taka akcja przecież nie spowodowałaby, że zasady NPOV zostałyby trwale zmienione (konsensus nie jest wyryty w kamieniu). Nic mi nie wiadomo o jakimkolwiek skrzykiwaniu osób, osobiście oświadczam, że o pomyśle propozycji blackoutu kontaktowałem się TYLKO z Aegisem, i to bardziej na zasadzie dyskusji tłumaczenia tekstu z it-wiki (na prośbę Cristiana), której nie miałem czasu zrobić, a przy okazji Aegis zaproponował, abym napisał w kawiarence. Zgadzam się, że decyzja o zamknięciu sondażu była podjęta za szybko i gdybym miał wpływ na to, albo ktokolwiek spytał, mówiłbym, że lepiej poczekać. Jednocześnie rozumiem imperatyw działania. Pundit | mówże 19:37, 4 lip 2018 (CEST)
  • O zaciemnieniu dowiedziałem się po jego wprowadzeniu. Niestety, wygląda na to, że trzeba będzie podjąć kroki w celu zdyscyplinowania osób uzurpujących sobie prawo do podejmowania decyzji w imieniu całej Społeczności. --Teukros (dyskusja) 17:18, 4 lip 2018 (CEST)
  • Sposób podjęcia decyzji o blackoucie jest SKANDALICZNY. Domagam się zawieszenia tej formy protestu – która nie odzwierciedla zdania społeczności Andrzei111 (dyskusja) 17:22, 4 lip 2018 (CEST) @Pundit, @Magalia, @Ency, @Aegis Maelstrom. Proszę o informacje kto podjął samowolną decyzję o wprowadzeniu zaciemnienia Andrzei111 (dyskusja) 17:29, 4 lip 2018 (CEST)
    Sposób podjęcia decyzji jest skandaliczny. Wciąż nie wiem kto podjął taką decyzję. Ale nie róbmy z gęby cholewy – media już piszą o tej akcji, nie cofajmy tego, bo zrobi się jeszcze większy bałagan niż jest. Nedops (dyskusja) 17:26, 4 lip 2018 (CEST)
    Nie podjąłem i nie wiem, kto podjął. Zgadzam się, że (najwyraźniej) za szybko - jednocześnie rozumiem tę decyzję, z uwagi na (a) obiektywne ograniczenia czasowe, (b) brak podania ram czasowych propozycji, oraz (c) przygniatający konsensu w momencie podejmowania decyzji. Sądzę, że na przyszłość wszelkie formy publicznego protestu powinny być dyskutowane przez minimum 24h. Pundit | mówże 17:33, 4 lip 2018 (CEST)
    Nie zgodzę się. To, że ktoś podjął złą decyzję nie oznacza, że musimy w niej tkwić. Andrzei111 (dyskusja) 17:37, 4 lip 2018 (CEST)
    Oczywiście musztarda po obiedzie, ale dotychczasowe działania na Wikipedii nie niosły przymusu kworum. Nikt wcześniej nie wpadłby na pomysł zorganizowania niewiążącej sondy, trwającej kilka godzin, w trakcie jednego z dwóch głównych dołów aktywności edytorów. Tak wygląda rozmontowywanie fundamentów zaufania. W jaki sposób możemy teraz zakładać dobrą wolę kogokolwiek z uprawnieniami administratora, jeżeli takie decyzje przechodzą w mgnieniu oka? Wikipedia nie jest demokracją, ale dzisiaj przestała słuchać swojej społeczności. Lukasz Lukomski (dyskusja) 17:45, 4 lip 2018 (CEST)
    Istotą konsensusu jest danie możliwości wszystkim wysłuchania argumentów i wyrażenia swoich racji. Tego zabrakło. Głęboko wierzę, że była dobra wola - po prostu ktoś, widząc przez te parę godzin entuzjastyczne poparcie, ekstrapolował to (w sposób nieuprawniony odbierając jednak szansę wypowiedzi aktywnym osobom). Przy super pilnych sprawach trzeba działać szybko, ale sądzę, że należało dać te 24h. To, że akurat jest okres mniejszej aktywności edytorów, to bez znaczenia - natomiast zabrakło szansy wypowiedzi także dla osób mocno aktywnych i codziennie obecnych. Pundit | mówże 17:52, 4 lip 2018 (CEST)
    Andrzeju, nie wydaje mi się, żeby była jakaś odgórna decyzja, a przynajmniej ja o takiej nie wiem i nie do końca rozumiem dlaczego pytasz akurat mnie :) Natomiast jest tu po prostu chyba szereg odczytań wypowiedzi jako mocnego konsensusu. Ja obserwowałam sytuację z pozycji osoby, która będzie pewnie jednym z tych ludzi, do których przyjdą media, jeśli do zaciemnienia dojdzie. I która zaczynała dzień w ogóle się tego nie spodziewając. I z mojej perspektywy to wyglądało tak, że o 11.30 myślałam ''ciekawe czy zaciemnią?" . O 12.00 "może zaciemnią?" a o 13.00 już "o cholera, społeczność naprawdę chce zaciemnić", a o 14.00 już byłam z rzeczniczką SWMPL w gotowości do działania. I tak to wyglądało dla mnie. Jeśli ktoś oglądał jak ja - czy to był Ency czy Yarl - dyskusję na bieżąco, to mógł, podobnie jak ja, widzieć bardzo mocne za. I w dobrej woli rozpoznać konsensus. Wcale się nie dziwię. Dodajmy do tego presję czasu i mamy sytuację jaką mamy. Możemy się z niej uczyć, ale raczej nie próbowałabym namierzyć jakichś ktosiów albo weryfikować ludziom uprawnienia albo rezygnowała z zakładania dobrej woli. Magalia (dyskusja) 20:32, 4 lip 2018 (CEST)
    No ok, ale skoro KTOŚ podjął decyzję, że o 15 wyłączamy, to czemu tego nie napisał chociażby w tym wątku? Nawet informacyjnie (!), chociaż oczywiście należałoby raczej zastrzec "o ile nie pojawi się XX głosów przeciw" czy coś w tym stylu. Podjęto decyzję ponad naszymi głowami, w dodatku podpisując się "Społeczność". Nedops (dyskusja) 20:36, 4 lip 2018 (CEST)
    Dokladnie, należało napisać, że się coś robi. Ale rozumiem, że na fali poparcia ktoś tego nie zrobił. Pundit | mówże
    Był wpis Wojtka na Tablicy Ogłoszeń, właśnie chyba w duchu tego, co Nedopsie piszesz. Ogólnie ja mam trochę inną perspektywę tej sytuacji, bo odświeżałam Kawiarenkę co 5 minut (bo wiadomo było, że jeśli będzie blackout no to media pojawią się u naszych drzwi szybko, a tłumnie i coś im trzeba dać :) ) i mi się wydawało wszystko zakomunikowane przez Wojtka i Encego. Teraz myślę sobie, że to mi zakrzywia obraz, bo nie każdy w pracy zajmuje się odświeżaniem Kawiarenki (na szczęście ;) ) Magalia (dyskusja) 21:45, 4 lip 2018 (CEST)
    W związku z faktem, że konsensusu nie ma, oraz ze względu na SPOSÓB przeprowadzenia dyskusji i podjęcia decyzji, należy zrezygnować z blackoutu. Wycofanie zaciemnienia nas ośmieszy i - przykro mi - POWINNO, skoro ktoś podjął niewłaściwe decyzje. Maestro (dyskusja) 20:40, 4 lip 2018 (CEST)
  • Możemy zacząć od tej i następnych edycji Yarla. Wycofanie zaciemnienia teraz i tak nas ośmieszy, ale podpiszę się pod każdym wnioskiem o weryfikację uprawnień. Lukasz Lukomski (dyskusja) 17:27, 4 lip 2018 (CEST)*

Niech ten link do meta.wikimedia.org (pod koniec komunikatu) kieruje do **polskiej** wersji językowej (nie mogę edytować, nie mam uprawnień). [Moja uwaga nie jest poparciem tego blackoutu, ale wycofać się już nie możemy]. Tom Ja (dyskusja) 17:58, 4 lip 2018 (CEST)

  • Do samego zaciemnienia mam neutralny stosunek, ale sposób podjęcia decyzji jest absolutnie skandaliczny. @Yarl: to była Twoja samodzielna decyzja, czy wykonałeś ją na czyjąś prośbę/polecenie? Z kim się konsultowałeś? tufor (dyskusja) 18:07, 4 lip 2018 (CEST)
  • Taka sytuacja jest całkowicie skandaliczna, że decyzje w imieniu całego projektu podejmuje się na podstawie zdania 20 osób. Michał Wadas (dyskusja) 18:16, 4 lip 2018 (CEST)
  • Czy w sytuacji ograniczenia edytowania i czytania przez 24 godziny o tyleż nie powinny być przedłużone wszystkie głosowania nad wyróżnieniami, dyskusje nad usunięciem, ekspozycje w czywieszu, tygodnie tematyczne? Kto ustalał, że blackout będzie trwał akurat tyle? Openbk (dyskusja) 18:26, 4 lip 2018 (CEST)
  • Na OZ nadal sporo edycji i kilka wandalizmów jak na takie utrudnienie w edytowaniu. Eurohunter (dyskusja) 18:55, 4 lip 2018 (CEST)
    • Podobno starsze wersje przeglądarek "nie widzą" blackoutu. A przy odrobinie pomysłowości da się bez problemu edytować przynajmniej niektóre artykuły. Gytha (dyskusja) 19:09, 4 lip 2018 (CEST)
      • można każdy. Wystarczy dodać ?action=edit do url. tufor (dyskusja) 19:13, 4 lip 2018 (CEST)
  • Czyli protestujemy zaciemnieniem bo ktoś chce podjąć decyzję bez konsultacji z nami? O ironio, ironio 196.245.151.6 (dyskusja) 19:39, 4 lip 2018 (CEST)
  • Poprosiłem Yarla o wyjaśnienie sytuacji. Nie odbierałbym tego co się wydarzyło w kategoriach "równi i równiejsi", na razie wygląda to po prostu na pomysł Encego i działanie Yarla - tak się czasami na Wikipedii zdarza, że ktoś rzuci pomysł a ktoś inny zrealizuje, i jest. Zobaczymy co napisze Yarl. --Teukros (dyskusja) 20:34, 4 lip 2018 (CEST)
    • Mała uwaga: Yarl wprowadził zmiany o 14:58, chwilę przed planowanym rozpoczęciem zaciemnienia. Wcześniej, o 14:31, Wojciech Pędzich poinformował o zaciemnieniu na tablicy ogłoszeń. Pskosinski (dyskusja) 21:16, 4 lip 2018 (CEST)
      • @Pskosinski problem w tym, że na razie nic pewnego nie wiadomo. Główni autorzy całej sytuacji jakoś nie kwapią się do wyjaśnień. Nie chcę podejmować żadnych działań, zanim nie pojawią się więcej konkretów (albo przynajmniej będę widzieć, że czekam na próżno). --Teukros (dyskusja) 21:20, 4 lip 2018 (CEST)
        • Przepraszam, ale ze względów prywatnych nie za bardzo miałem opcję przysiąść do odpowiadania w kawiarence wczoraj wieczorem, nie wynika to z mojej złej woli. Zostałem wczoraj poproszony o załączenie blackoutu co niniejszym uczyniłem. Nie była to moja, jednoosobowa decyzja ale zaszła moimi palcami, więc oczywiście jestem świadom, że za własne wybory się odpowiada. W tamtej chwili, mieliśmy wrażenie że jest to działanie słuszne. Yarl 💭  13:00, 5 lip 2018 (CEST)
          • Poproszony przez kogo? Wybacz, że drążę, ale wydaje się, że decyzje dotyczące pl wiki powinna podejmować jednak Społeczność pl wiki (w dodatku podpisana pod tym nieszczęsnym komunikatem...). Nedops (dyskusja) 13:04, 5 lip 2018 (CEST)
            • @Nedops np. przez Wojtka czy Karola007, o czym wspominają w swoich wypowiedziach poniżej. Drążyć masz oczywiście jak najbardziej prawo. Yarl 💭  13:14, 5 lip 2018 (CEST)
              • Np? Przykro mi, ale nadal nie mam jasności. Tylko Wpedzich i Karol? Czy ktoś jeszcze? W jaki sposób zostałeś poproszony? Jakiej argumentacji użyto? Czy zweryfikowałeś opinię społeczności, o której mowa w wyświetlonym tekście? Lukasz Lukomski (dyskusja) 16:23, 5 lip 2018 (CEST)
                • @Yarl – 2 doby od blackoutu, a my nadal nie wiemy kto zadecydował o włączeniu. Jeżeli nie chcesz na to wprost odpowiedzieć, to po prostu to napisz :) Nedops (dyskusja) 14:19, 6 lip 2018 (CEST)
                  • No to może @Wojciech Pędzich @Karol007 – kto i kiedy zadecydował o zaciemnieniu? Nedops (dyskusja) 15:12, 9 lip 2018 (CEST)
                      • Nie sądzę, że można tu mowić o jednoosobowej, jednomomentowej odpowiedzialności. Z mojej strony, jak już pisalem i przepraszałem (trudno, raz jeszcze powiem, boldem, nie jestem wielbłądem następnym razem będzie bold+caps) była to zła ocena konsensusu pod presją czasu przed wydarzeniem, ktore nie tylko ja uznalem za potencjalnie szkodzące dla Internetu, w którego ekosystemie sie nie tylko znajdujemy ale znajdujemy się wysoko. Wojciech Pędzich Dyskusja 16:32, 9 lip 2018 (CEST)
                        • Ja nie szukam odpowiedzialnego/odpowiedzialnych, chcę zrozumieć proces powstawania tej decyzji. Na wiki nie ma śladu po jakichś konsultacjach co do decyzji, stąd pytanie ;) Nedops (dyskusja) 16:36, 9 lip 2018 (CEST)
  • To może w międzyczasie uzgodnijmy jakiś komunikat dla tych prawie 100 osób, które sobie założyły konto w czasie zaciemnienia? Przy okazji: ta strona jest aktywna w wersji mobilnej. IOIOI2 21:25, 4 lip 2018 (CEST)
  • @IOIOI Boty działają i nowi użytkownicy witajki dostali. Z resztą pewnie większość tych kont powstała nie do edytowania, lecz jako próba ominięcia blackoutu. Przy okazji wbrew pozorom mimo iż brak Wikipedii jest pewną niedogodnością, niektórzy chwalą naszą decyzję, np. tutaj. ~CybularnyNapisz coś ✉ 21:36, 4 lip 2018 (CEST)
  • @Cybularny Cóż Ci po witajce skoro nie możesz jej odczytać. IOIOI2 21:39, 4 lip 2018 (CEST)
  • Albo odechce mu się tworzyć taką encyklopedię, która nie działa. I zajmie się pisaniem bloga/szydełkowaniem/edytowaniem en wiki czy czymkolwiek innym. Nedops (dyskusja) 21:58, 4 lip 2018 (CEST)
  • Widzę tutaj dużo negatywnych emocji wylewanych głównie na Yarla, jako że on dokonał technicznej zmiany polegającej na włączeniu zaciemnienia. Na razie prosiłbym o ochłonięcie i poczekanie na komentarze Yarla, Wpedzicha czy Encecgo. Proszę też pamiętać o zakładaniu dobrej woli drugiej strony - ufam, że zaciemnienie, pomimo krótkiej dyskusji, zostało wprowadzone dla dobra projektu, a nie po to, aby projektowi zaszkodzić. Może nam się niektórym nie podobać forma wprowadzenia tego zaciemnienia - rozumiem podnoszone na tym tle argumenty, chociaż zwracam uwagę, że już wcześniej (wątki wyżej) odbyła się dłuższa dyskusja o tym, że COŚ należy zrobić w tej sprawie. Przykro mi, że nie wszyscy mieli szansę wypowiedzieć się na temat samego blackoutu - wiem, że jesteśmy przyzwyczajeni do procedur trwających o wiele dłużej. W tym przypadku jednak pośpiech był podyktowany głosowaniem, które odbywać się ma jutro w Europarlamencie. Apeluję zatem o więcej zrozumienia sytuacji i stonowanie emocji. Nostrix (dyskusja) 21:36, 4 lip 2018 (CEST)
    Ency i Yarl edytują, zatem wygląda na to, że nie chcą (przynajmniej na razie) napisać jak to było z "wyłączeniem Wikipedii". Jest ogromna różnica pomiędzy bannerem informacyjnym, a blackoutem. Jeżeli było mało czasu – trzeba było określić, że jest go mało i sondaż trwa np. do 16:00, sporo osób i tak by nie mogło wziąć udziału, ale przynajmniej byłoby przejrzyście... Nedops (dyskusja) 21:41, 4 lip 2018 (CEST)
    Pamiętam, jak kilka lat temu sam po krótkiej dyskusji w Kawiarence zmieniłem wygląd strony głównej, bo uznałem, że "już jest konsensus", za co mi się mocno oberwało, więc dobrze wiem jak to jest być pod ostrzałem społeczności :). A co do tych dwóch osób, to Ency edytował dzisiaj tylko ten wątek w Barze, a Yarl dokonał jakiejś technicznej poprawki... Nostrix (dyskusja) 21:49, 4 lip 2018 (CEST)
    Wiesz, wygląd strony głównej można po prostu przywrócić do poprzedniego stanu ;) A tutaj wyłączono na dobę Wikipedię (że niedoskonale to tylko pogłębia groteskowość tej sytuacji) i wciąż nie wiadomo kto taką decyzję podjął (a szkoda, że o sprawach pl wiki nie decyduje Społeczność pl wiki). Nedops (dyskusja) 21:55, 4 lip 2018 (CEST)
    Trochę nie rozumiem gdzie tu jest groteskowość, za słabo zepsuliśmy Wikipedię? Teraz, po fakcie, słuszne wydaje mi się dodanie informacji w jaki sposób mimo wszystko można Wikipedię przeglądać (choćby poprzez aplikację mobilną). Yarl 💭  13:00, 5 lip 2018 (CEST)
    Proszę, proszę, teraz już wiem, do czego może się przydać Internet Explorer 9... Szybka decyzja jest o tyle zrozumiała, że rzeczywiście była to ostatnia chwila na jej podjęcie, natomiast nurtuje mnie, dlaczego nie można było wcześniej rozpocząć dyskusji. Włosi przecież wykonali swoje zaciemnienie już kilka dni temu: było dosyć czasu. Trudno, mleko się rozlało, trzeba myśleć do przodu. Uważam, że należałoby zdjąć blokadę z przestrzeni Wikipedia. Przecież chodzi o dobitne zwrócenie uwagi czytelników na problem, a nie o to, żeby samym sobie bardzo utrudnić sensowną dyskusję. Absolutnym majstersztykiem było dodanie tego nieszczęsnego przekierowania również do strony opisującej dyrektywę unijną. Dobre i to, że chociaż w tym przypadku ktoś się szybko zorientował i poprawił... Marcowy Człowiek (dyskusja) 21:45, 4 lip 2018 (CEST)
    Kochani. NIE MA KONSENSUSU zarówno wobec blackoutu, jak i wobec całej dyrektywy! Jednocześnie przez parę godzin Ency i Yarl nie "zdążyli" się wypowiedzieć (a wprowadzić blackout zdążyli). BLACKOUT NALEŻY ZDJĄĆ JAK NAJSZYBCIEJ! "Zasady można łamać, ale tylko jeżeli służą NAM." WTF. Maestro (dyskusja) 22:01, 4 lip 2018 (CEST)
    Tylko że nawet wśród przeciwników wprowadzenia blackoutu znaczna część wcale nie chce rezygnacji w trakcie. To mocno ośmieszyłoby projekt. Lepiej po prostu w przyszłości prowadzić dyskusje przez dłuższy czas. I tak im więcej osób zaangażuje się w obronę funkcjonalności internetu, w tym Wikipedii, tym lepiej. ~CybularnyNapisz coś ✉ 22:08, 4 lip 2018 (CEST)
    Znamienne, że przeciwnicy rezygnacji z blackoutu są jednocześnie przeciwko dyrektywie. Otóż jest też wiele takich, którzy uważają, że projekt jest ośmieszony przez wprowadzenie tego blackoutu (...na dodatek w takim trybie). Maestro (dyskusja) 22:48, 4 lip 2018 (CEST)
    Czy chociaż jeden dyskutant, oprócz Ciebie, opowiedział się za rezygnacją z zaciemnienia w jednej trzeciej jego trwania? Marcowy Człowiek (dyskusja) 22:51, 4 lip 2018 (CEST)
    Tak, Andrzei111 wyżej. Taką akcją wkłada się w usta wikipedii stanowisko, które nie jest popierane przez społeczność. Jeżeli (potencjalnie) to stanowisko JEST merytorycznym błędem, ośmieszamy wikipedię bardziej niż pokazując, że Wikipedyści mają różne zdanie, a ta dyskusja była przeprowadzona bez zachowania zasad. Maestro (dyskusja) 00:43, 5 lip 2018 (CEST)
  • Dałby ktoś radę odpowiedzieć ludziom tutaj? Ja nie mam siły :/ Nedops (dyskusja) 22:16, 4 lip 2018 (CEST)
    Właśnie to zrobiłem. Oczywiście, nie mam nic przeciwko skorygowaniu mojej wypowiedzi, jeżeli na przykład uważacie, że przyjąłem zbyt lekki ton. Marcowy Człowiek (dyskusja) 22:28, 4 lip 2018 (CEST)
  • Patrzac na to, co działo się bezpośrednio po wypowiedzi Pundita z propozycją blackoutu i tekstem it.wikipedystów (do którego przetlumaczenia niestety nie mogłem wczoraj zasiąść) widziałem zdecydowany konsensus. Przytłaczający, stąd też mój kontakt z Encym, który wspomniano wyzej. Podsumowanie dyskusji w takim jej kształcie było naturalne, pytanie, czy faktycznie powinno nastapić już wtedy. Wiem poniekąd, że głosowanie w sprawie tego, czy "niewygodną" dla Internetu, wolnego jakim go znamy, dyrektywę procedowac w komisji JURI czy plenarnie ma nastapić jutro około południa - stąd też presja działania, której jak sadzę też uległem. Zdecydowanie, zależy mi jako wikipedyście na otwartości sieci, która jest natywnym srodowiskiem naszego działania, dlateo widzicie moje edycje na TO i w dokumencie, ktory linkujemy odwiedzającym. Doszukiwanie się złej woli, zarówno w meritum działania jak i czasookresie (choć uważam, że mógł byc fortunniejszy) odbieram mocno osobiście, tym bardziej, ze mi personalnie nie przyswiecała ani jedna negatywna myśl. Przyjmuję zarzuty współwikipedystów. Wszystko się działo w złym czasie i zbyt szybko, rozumiem, że faktycznie dyskusja potrzebowała więcej czasu. W tamtej chwili pod presją czasu tego nie widziałem, ale zapewniam, prawie jak zdarta, ale szczera plyta, że działałem w dobrej woli. Urażonych moim działaniem - przepraszam. Wojciech Pędzich Dyskusja 22:17, 4 lip 2018 (CEST)
    Wojtku, nigdy mi do głowy nie przyszło, że nie działałeś w dobrej woli :) Ale na tyle dobrze znasz Społeczność, że NAWET gdyby nie było merytorycznych obiekcji co do blackoutu (a były/są), to sam sposób przeprowadzenia musiał wywołać burzę. Nedops (dyskusja) 22:25, 4 lip 2018 (CEST)
  • IMHO konsensus - wg definicji na stronie Wikipedia:Konsensus - był tu osiągnięty. Ta strona nie definiuje czasu na podjęcie decyzji, a jedynie ustala że musi zdecydowana większość się opowiedzieć za jakimś działaniem. To miało miejsce. Teraz, żeby blokadę przedwcześnie zdjąć należy również się odwołać do tej zasady i wspólnie to przedyskutować, co jednakże może być problemem, gdyż mniej techniczni wikipedyści mogą nie wiedzieć jak tą blokadę ominąć (dlatego też ta strona powinna być dodana do wyjątków w m.in. MediaWiki:Common.js MediaWiki:Mobile.js i in. (rozważyłbym też dodanie redaktorów i wyżej do grona użytkowników mogących ominąć blokadę) oraz informacja o toczącej się tu dyskusji powinna być jeszcze raz wysłana na m.in. Wikipl-l). IMO zasadę konsensusu powinniśmy rozszerzyć o np. en:WP:CONLEVEL żeby zapobiec podobnym przypadkom w przyszłości —Random mess (dyskutuj) 22:18, 4 lip 2018 (CEST)
  • Taki tam pomysł: wiem, że nie na tym blackout ma polegać, ale może moglibyśmy wyłączyć go dla redaktorów (łącznie 3391 kont miałoby dostęp do tego co teraz mają admini i ludzie potrafiący to obejść), w {{Ogłoszenia lokalne}} nadać komunikat, by w trakcie blackoutu skupić się na przeglądaniu zmian, i może zejdziemy z ~7000 nieprzejrzanych. Chociaż, by zatwierdzić część edycji często samemu trzeba wprowadzić poprawki, a przycisku "edytuj" w przestrzeni głównej brak... tufor (dyskusja) 22:20, 4 lip 2018 (CEST)

Za wcześnie na post mortem, ale skoro się tu zebraliśmy porozmawiajmy jak widzimy sytuację. Przed południem z zmęczenia musiałem zredukować kontakt z wiki i wciąż padam na twarz, ale jako autor zapytania o baner oraz pierwszego zapytania o blackout / zaciemnienie oraz Wikipedysta, Któremu Zależy na Samorządnej Społeczności(TM), czuję się zobowiązany napisać jak to w tej chwili widzę.

  • Z powodu głosowania, stosunkowo mało popularnego i późno przebijającego się do świadomości, późnych sygnałów z Wikimediów oraz różnych przetasowań wśród polskich Wikipedystów zajmujących się takimi sprawami, jako pl.Wikipedyści zajęliśmy się sprawą późno i naprawdę trudno mi tutaj kogoś winić. Niestety, pośpiech jest złym doradcą.
  • Nigdy nie wypracowaliśmy jako społeczność jasnych reguł zachowania w sytuacji kryzysowej, ani też definicji takiej sytuacji. Radzimy z tym sobie ad hoc.
  • Nie wyznaczyliśmy sobie więc jasnych reguł zamykania takich dyskusji (kiedy, kto, jak). Opieramy się na elastyczności, dobrej woli i zdrowym rozsądku.
  • Patrząc na głosy przed godziną 15:00 - są one dość jednoznaczne. Podobnie wcześniejsze głosy przy banerach. Można było odnieść wrażenie co do konsensu społeczności. Jak widać - mylne i podważalne.
  • To oznacza, że brak reguł i szybki sondaż się pod tym względem nie sprawdziły. I musimy sobie zapewnić więcej czasu i dystansu na podejmowanie takich decyzji. Elastyczność, dobra wola, poświęcenie własnego czasu nie wystarczają, gdy presja czasu utrudnia znalezienie złotego środka w złożonej, nowej sytuacji.
  • Po sprincie decyzyjnym wiele osób ma prawo mieć pretensje: z bycia pominiętym, zaskoczonym, z samego sposobu zrobienia decyzji etc. etc. Ale: emocje to też jest słaby stan na podsumowania.

Dlatego, m.in. pamiętając emocjonalne wątki w kawiarence po poszczególnych PUA, rozstrzygnięciach etc., proponowałbym przed podejmowaniem wiążących decyzji chwilę oddechu, a z perspektywy i z faktami w ręku będziemy myśleć co dalej.

  • Minusy: mimo wysiłku uzyskaliśmy tylko złudny konsens, nie porozmawialiśmy zbyt wiele o czytelnikach.
  • Plusy: pokazaliśmy sobie, że mamy zaangażowaną społeczność, że otoczenie Wikipedii jest dla nas ważne i że wspólne decydowanie jest dla nas bardzo ważne. Potrafiliśmy zrobić wiele i szybko.

Dobrej nocy, aegis maelstrom δ 23:10, 4 lip 2018 (CEST)

Dobrej nocy :( Śpij spokojnie. Żenada. Kompromitacja. Wstyd. --Pablo000 (dyskusja) 23:22, 4 lip 2018 (CEST)
Dobrego poranka i dnia. Utro wiecziera mudriennieje :-) . I dla przeciwwagi - ani żenada, ani kompromitacja, ani wstyd, ale zasada słuszności, obrona otwartego Internetu i presja czasu. I oczywiście można uważać, że słuszności nie było jakiejkolwiek, Internet ma się dobrze i będzie się miał coraz lepiej, a presja czasu nie ma znaczenia. Ency (replika?) 07:40, 5 lip 2018 (CEST)
Aegisie, bardzo uprzejmie proszę, byś traktował wikipedystów poważnie i nie używał wobec nas motywacyjnego korpobełkotu. Gytha (dyskusja) 08:47, 5 lip 2018 (CEST)

Byłem wywoływany kilka razy, postaram się teraz odpowiedzieć. Po pierwsze dlaczego mam dostęp podczas zaciemnienia. Też nie miałem przez jakiś czas, choć nie jestem ostatni technicznie, ale w końcu trafiłem na przepis i wyłączyłem dla swojego Chrome obsługę JavaScript w przypadku pl.wikipedia.org. Po drugie - syntetycznie swoją opinię o zasadności tak błyskawicznego działania wyraziłem powyżej pod wpisem Pabla Trzykrotnie Zerowego. Podtrzymuję to. Zwłaszcza co do słuszności. Mam na to wyjątkowe uzasadnienie - to, że w tej sprawie wypowiedziała się fundacja. W takich sprawach robi to b. oszczędnie lub wcale, ale tu wg mnie zrobiła to teraz (choć b. mętnie) dlatego, że widzi zagrożenie fizyczne, którego niestety większość z nas, też tych piszący powyżej nie dostrzega. To zagrożenie fizyczne to możliwość wprowadzenia filtrowania ex ante dla Wikimediów. Oczywiście nas (jako uczestników-wolontariuszy) to nie będzie dotyczyło, bo nie da się nas zmusić do "robienia" za filtr, ale zarządcę serwerami (czyli fundację) już jak najbardziej da się. A to będzie oznaczało konieczność wprowadzenia automatów, ciągle ulepszanych, bo ciągle dziurawych (vide skuteczność filtrowania spamu e-pocztowego - ja gdzie mogę to zarządzam dla siebie wyłączenie takiej opcji). Raz że to koszty (duże i pewnie rosnące, oraz bezsensowne), dwa - mało skuteczne, więc pewnie kolejnym po filtrowaniu ex ante były filtry ex post, czyli koszty, choć skuteczność (nie w sensie trafności, ale w sensie dostępności) wyraźniejsza. Nie można tego pomijać ani twierdzić, że mnie to nie obchodzi.
Ale oczywiście nie mam wątpliwości, że tak błyskawiczne działanie było wbrew naszym zwyczajom. Wprawdzie na moment jego wprowadzenia miało swoje wyraźne umocowanie, ale nie było to umocowanie rzesz głosujących przez długi czas, a działanie dotyczyło kwestii podstawowej - dostępności plwiki bez utrudnień. W standardowych sytuacjach tak nie może być, i nie będzie, ale w tym przypadku sytuacja była nadzwyczaj niestandardowa. Sporo na ten temat napisała powyżej Magalia i Nostrix i WPedzich - podzielam to i nie będę się powtarzał. I dlatego uważam, że mocne słowa o skandalu są usprawiedliwione. Ale też uważam, że działanie było usprawiedliwione dobrem wyższego rzędu, czyli obroną przed filtrowaniem - zarówno ex ante jak i ex post. Co do mojego udziału. Jak już wspomniałem, wczoraj ok. 13:30 z jakichś względów zadzwonił do mnie WPędzich i zapytał, czy na dany moment (nie było tych wzmiankowanych rzesz, ale opinie już wypowiedziane były konsensusowe) znajdę czas na próbę podsumowania i że technicznie zaciemnienie jest możliwe. Czasu jak zwykle prawie nie miałem, ale ze względu na wagę sprawy oraz datę głosowania w Brukseli czy gdzie tam podsumowanie - aktualne na moment jego wpisania - wprowadziłem. Zapewne wpływ na wprowadzenie zaciemnienia tym swoim wpisem miałem i biorę za to odpowiedzialność. Sam zaciemniania nie wprowadziłem, bo nie mam takich uprawnień technicznych, ale w pełni to działanie popieram. W przypadku Yarla - jeśli będzie wszczęta procedura - wypowiem się zdecydowania przeciwko odebraniu mu uprawnień, przede wszystkim dlatego, że miał przesłanki do takiego działania i działał w imię dobra wyższego rzędu - paradoksalnie dobra dostępności Wikipedii. To niweluje w danym wyjątkowym przypadku pójście wbrew naszym zasadom.
I na koniec - bez względu na oceny nasze trybu wprowadzenia zaciemnienia jakikolwiek wynik dzisiejszego głosowania w Brukseli czy gdzie tam będzie pozytywny, gdyż pokaże na ile my jako społeczność Wikipedii (nie chodzi tylko o naszą, ale szerzej, gdyż zaciemnienie jest też na innych europejskich) i sama Wikipedia mamy znaczenie.
Ency (replika?) 07:40, 5 lip 2018 (CEST)

  • Z twojego wpisu wynika, po pierwsze: że mieliście świadomość, że działacie wbrew przyjętym przez społeczność zwyczajom i zasadom, po drugie: że przyznaliście sobie prawo do oceny, co jest dobre dla polskiej Wikipedii i co stanowi "dobro wyższego rzędu", choć - jak widać powyżej - jest to sprzeczne z poglądami dużej części społeczności, po trzecie: że mając świadomość, że 3-godzinny "sondaż" w żaden sposób nie może być traktowany jako konsensus, w komunikacie powołaliście się na społeczność Wikipedii. I tyle. Bardzo to smutne, bo dotyczy osób, które na Wikipedii działają od wielu lat. Sam wielokrotnie wypowiadałeś się krytyczne przeciwko samowoli administratorów, zamkniętej liście adminów itp. Swoim działaniem grubo przekroczyłeś to wszystko, co wcześniej krytykowałeś. Wpisu Aegisa nie skomentuję, bo jest kuriozalny, tekst o plusach całej sytuacji jest wręcz obraźliwy dla osób protestujących przeciwko "zaciemnieniu". Bukaj (dyskusja) 08:10, 5 lip 2018 (CEST)
  • Nie napiszę tutaj nic co nie zostało już napisane powyżej. Od siebie dodam, że wspierałem sprawę ze względu na brak czasu i to, że sprawa jest słuszna. Rozumiem wszystkie głosy krytyczne i dlatego proszę o zrozumienie w drugą stronę. Yarl był tylko wykonawcą, gdybym ja miał techniczną możliwość to pewnie postąpiłbym tak samo jak Yarl wystawiając się na ostrzał społeczności - w słusznej sprawie - podkreślę ponownie. Faktem jest, że nie mamy w pełni wypracowanych procedur na wypadek zaistnienia sytuacji kryzysowych, które charakteryzują się tym, że zwykle wymagają podjęcia trudnych decyzji w ściśle określonym czasie i przy ich podejmowaniu należy wybrać mniejsze zło. Działo się to wszystko w obliczu istotnego zagrożenia dla swobody przepływu informacji w otoczeniu, różnorodności źródeł informacji i neutralnego punktu widzenia a to są elementy bezpośredniego otoczenia Projektów Wikimedia. Uważam, że zrzucanie całej odpowiedzialności na Encego, Wojciecha i Yarla jest niesprawiedliwe, bo sytuacja jest wyjątkowa. Karol007 dyskusja 09:18, 5 lip 2018 (CEST)
    • Nie jest. Było sporo czasu na ustalenie działań , w miarę szybko i w miarę zgodnie z zasadami ustalony został baner, aż nagle ktoś stwierdził: "Włosi robią blackout, nie możemy być gorsi. W d.. mamy zasady" i samowolnie wyłączyli jedną z największych polskich stron. :( Mam nadzieję, że osoby uzurpujące sobie prawo do takich szybkich działań, teraz też szybko zadziałają - rezygnując z uprawnień admińskich... Andrzei111 (dyskusja) 09:42, 5 lip 2018 (CEST)
    • Przeczytaj proszę komentarze osób sprzeciwiających się "zaciemnieniu". Oprócz kwestii skandalicznego sposobu przeprowadzenia całej akcji podnoszone są też argumenty sprzeciwiające się samemu "zaciemnieniu" jako formie protestu. Kwestionowane jest zatem samo stanowisko, jakoby zaistniała w ogóle sytuacja kryzysowa wymagająca tak radykalnego działania. Na innych wersjach językowych Wikipedii dyskusje rozpoczęły się wcześniej, u nas też problem był już wcześniej sygnalizowany i nie było zgody na "zaciemnienie", co najwyżej na banery informacyjne. Wysuwanie argumentów o działaniu pod presją czasu uważam za całkowicie bezpodstawne. Skoro tak uważacie, należało całą dyskusję przeprowadzić wcześniej. Skoro tego nie zrobiliście - nie było podstaw do samodzielnego "wygaszania" całej Wikipedii na 24 godziny. Argumenty o mniejszym złu czy stanie wyższej konieczności w tej sytuacji nie powinny mieć zastosowania. Bukaj (dyskusja) 09:46, 5 lip 2018 (CEST)
    • Aha, czyli kilka osób – tak się akurat składa, że zwolennicy blackoutu – podjęło decyzję za Społeczność i ponad naszymi głowami. A Ency – zawsze zwolennik przejrzystości spraw, traktowania tak samo różnych wikipedystów, trzymania się odpowiednich procedur, unikania GTW itp. tutaj akurat zasady pl wiki uznaje za mniej istotne. I wciąż nie napisałeś skąd się dowiedziałeś o blackoucie. Nedops (dyskusja) 10:03, 5 lip 2018 (CEST)
  • W momencie stworzenia propozycji nie sądziłem, że społeczność wypowie się błyskawicznie. Tym niemniej, liczyłem na to, że wsparcie kilku innych dużych społeczności Wikipedia, które już dokonały zaciemnienia, w sprawie w oczywisty sposób dla nas ważnej, w której jednoznaczny głos zabrały WMF, EFF, czy Creative Commons, będzie czymś naturalnym. Tak jak pisała Magalia - na początku nie wiedziałem, czy będzie zgoda, kiedy po dwóch godzinach poparcie było entuzjastyczne - sądziłem, że chyba tak, a koło 15tej wyglądało na to, że konsensus jest przygniatający. Nikt nie dyskutował ze mną zamknięcia sondażu, ale gdyby ktokolwiek spytał, w tamtym momencie uznałbym, że konsensus jest widoczny i wobec oczywistej presji czasu być może bym się zgodził, że jest mandat do działania. Winienie Yarla, Ency, czy WPedzicha nie ma IMHO sensu (a przypisywanie im spiskowych tendencji tym bardziej, to był spontan - żaden z nich się ze mną w sprawie zaciemnienia nie komunikował). Wystarczy wczuć się w ich sytuację - jest błyskawiczne tempo przyrostu głosów niemal wyłącznie na tak, jasne stanowisko Fundacji, kilka dużych społeczności już działających i termin do jutra. Sądzę, że spora część głosów przeciw zaciemnieniu dotyczy samego stylu podjęcia decyzji i, patrząc z drugiej strony, też mógłbym być wkurzony, gdybym wszedł sobie na plwiki i znienacka zobaczył, że jest zaciemnienie, o którym zdecydowano w kilka godzin, nie dając mi szansy wyrażenia opinii. Dlatego, jak już pisałem wyżej, niezależnie od pilności sprawy uważam, że tryb 24h to absolutne minimum. Jak ktoś zagląda rzadziej na wiki - trudno, w szczególnie krytycznie ekspresowych sprawach nie zostanie uwzględniony. Ale nigdy nie mniej, a zwykle wyraźnie więcej. Być może w ogóle nie było sensu tej dyskusji tak późno zaczynać... Tym niemniej, nasze stanowisko ma siłę i nasz głos się liczy. Sądzę, że per saldo zabranie go było wartościowe, choć absolutnie rozumiem głosy krytyki. Tego typu akcjami nie powinno się osób mocno aktywnych w społeczności zaskakiwać. Pundit | mówże 10:22, 5 lip 2018 (CEST)
    • Zgadzam się m.in. z Bukajem i Nedopsem. Problem jest taki, że kilka osób uzurpuje sobie prawo do decydowania za całą społeczność. Żaden redaktor, żaden administrator czy biurokrata nie otrzymali mandatu do takiego działania. To że pewne osoby mają swoje bardzo krytyczne stanowisko wobec tej dyrektywy to ich prawo jako obywateli UE. Mogą w swoim imieniu protestować, ale nie mają prawa posługiwać się w tym celu Wikipedią odcinając dostęp do jej treści milionom internautów bez pewności, że jest na to silna zgoda całej edytującej społeczności. Był (i tak bardzo szybko osiągnięty) konsensus w sprawie baneru i tego trzeba było się trzymać. Wyrażam ponadto stanowcze oburzenie przeciwko formie rozmydlania problemu już po jego fakcie: jakie niby plusy są w tym, że Ency, Yarl i reszta nakręcającej się wzajemnie grupy mając w głębokim poważaniu zdanie reszty społeczności (już o 13:30 toczyli rozmowy o tym jak zaciemnić) wprowadzili zaciemnienie (po raz pierwszy w historii polskiej Wikipedii) i podpisali to niezgodnie z prawdą: społeczność polskojęzycznej Wikipedii zdecydowała się na zaciemnienie wszystkich swoich stron na 24 godziny? Na takie działanie nie ma mojej zgody. Gdarin dyskusja 10:29, 5 lip 2018 (CEST)
  • Głos najlepiej zabierać podczas konsultacji społecznych a te odbyły się w 2014. Pytania zadały jedynie 4 Wikimedie: angielska, duńska, włoska i austriacka. Wikimedia Polska nie zadała żadnego pytania (chyba, że anonimowo), nie jest nawet zarejestrowana w rejestrze przejrzystości (w którym zresztą jest ich tylko 6). Budzenie się "za 5 dwunasta" nie odniesie żadnego skutku. IOIOI2 10:33, 5 lip 2018 (CEST)
    • Braliśmy (jako Stowarzyszenie Wikimedia Polska) wtedy udział w tych konsultacjach. Na szczeblu EU była wtedy wspólna opinia europejskich chapterów, którą sam aktywnie współtworzyłem, którą to opinię w imieniu wszystkich złożyła Wikimedia Netherlands, dlatego w bazie "rejestru korzyści" nas bezpośrednio nie ma. Oprócz tego braliśmy udział w konsultacjach krajowych, które wpłynęły na stanowisko ówczesnego rządu RP nt. projektu tej dyrektywy. Polimerek (dyskusja) 19:48, 5 lip 2018 (CEST)
    • Nie ma absolutnie żadnego znaczenia, czy to był spontan (tak generalnie, to samo słowo jest jednym z najkoszmarniejszych sposobów opisania blokowania jednej z najpopularniejszych stron w internecie) czy przemyślana decyzja. Wymyślona presja czasu, brak jakiejkolwiek refleksji nad konsekwencjami działania popartym przez 20 osób i brak śladu podejmowanych decyzji - po prostu samowola i używanie Wikipedii do własnych celów. Jak ja mam zakładać czyjąkolwiek dobrą wolę, gdy nie wiem czy jakieś minimalne grono osób w ciągu 3 godzin nie wyłączy Wikipedii ponownie? Wystarczy dobry komunikat i ponaglenia, bo brak czasu i wszystko da się przepchnąć. Lukasz Lukomski (dyskusja) 10:38, 5 lip 2018 (CEST)
  • Blackout trwa już 19,5 godziny. Naprawdę należy się nam (Społeczności pl wiki) informacja kto i kiedy podjął decyzję o zaciemnieniu. Żeby była jasność: mi nie chodzi o jakieś personalne wojenki czy wyciąganie konsekwencji. Po prostu Wikipedia jest oparta na jawności i tutaj nie powinno być wyjątku. A zrozumienie jak to się stało, że w takim trybie wyłączono pl wiki być może pozwoli uniknąć takich kontrowersji w przyszłości. Nedops (dyskusja) 10:36, 5 lip 2018 (CEST)
    • To znamienne,że do wprowadzenia blackoutu nie brakło szybkich palców, a na odpowiedź niektórzy czasu nie mają lub odpowiadają „nic się nie stało... :( żenujące Andrzei111 (dyskusja) 10:56, 5 lip 2018 (CEST)
  • Formułowanie oświadczenia typu "polskojęzyczna Wikipedia zdecydowała..." było oszustwem--Tokyotown8 (dyskusja) 10:43, 5 lip 2018 (CEST)
    • Jeszcze wczoraj padły propozycje zracjonalizowania blokady poprzez zdjęcie jej ze stron przestrzeni Wikipedia lub udostępnienie redaktorom możliwości edycji. Dotychczas zostały całkowicie zignorowane. Czy ktoś z odpowiednimi uprawnieniami mógłby ewentualnie się do nich ustosunkować? Marcowy Człowiek (dyskusja) 11:07, 5 lip 2018 (CEST)
      • Paradoksalnie, żeby zdjąć (choćby częściowo) blokadę, potrzebna byłaby ... zgoda Społeczności, której zabrakło na blackout. Niecałe 4 godziny do końca tej "akcji", już nie mieszajmy przy tym. Nedops (dyskusja) 11:11, 5 lip 2018 (CEST)
        • Zgadzam się aby poczekać do końca--Tokyotown8 (dyskusja) 11:18, 5 lip 2018 (CEST)
          • Dosyć trudno o zgodę Społeczności, kiedy jej większa część nie może edytować, ale rozumiem ten punkt widzenia. Myślałem o zdjęciu blokady z przestrzeni Wikipedia, bo celem jest przecież uniemożliwienie czytelnikom korzystania z zasobów Wikipedii, a nie utrudnienie nam wszystkim sensownej dyskusji. Zgadzam się natomiast, że w tym momencie, kiedy zostało 220 minut, ma to już niewiele sensu. Marcowy Człowiek (dyskusja) 11:20, 5 lip 2018 (CEST)
            • Swoją drogą ja w żaden sposób blackoutu nie odczułem, nie musiałem nic zmieniać w ustawieniach czy korzystać z jakichś magicznych sposobów. Wszystkie strony wyświetlają się normalnie, każdą można edytować (Opera, wersja 53.0, Windows 8.1 64-bit). Nedops (dyskusja) 11:24, 5 lip 2018 (CEST)
              • To chyba dlatego, że Yarl zrobił w kodzie zaciemnienia wyjątek dla administratorów. Marcowy Człowiek (dyskusja) 11:27, 5 lip 2018 (CEST)
                • Na liście mailowej były głosy adminów, którzy zaciemnienie mają. Nedops (dyskusja) 11:29, 5 lip 2018 (CEST)
                  • Może się nie zalogowali? Kluczowy fragment kodu wygląda tak: if ( mw.config.get( 'wgUserGroups' ).indexOf( 'sysop' ) === -1 && allowedPages.indexOf( mw.config.get( 'wgPageName' ) ) === -1 ) {window.location.replace( '//pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Stanowisko_wikipedystów_w_kwestii_dyrektywy_o_prawach_autorskich_(lipiec_2018)' );}. Przy czym Specjalna:Zaloguj wprawdzie działa poprawnie, ale jest raczej słabo indeksowana przez wyszukiwarki, więc administrator, który nie był na swoim koncie w momencie rozpoczęcia zaciemnienia, może się spodziewać niejakich trudności w logowaniu... Marcowy Człowiek (dyskusja) 11:40, 5 lip 2018 (CEST)
              • Niezalogowani czytelnicy tej możliwości nie mają--Tokyotown8 (dyskusja) 11:28, 5 lip 2018 (CEST)
              • Zaciemnienie nie działa po wyłączeniu JavaScriptu. --PatelniaDaj cynk :)|Wkład 11:32, 5 lip 2018 (CEST)
  • UPDATE: Wygraliśmy! Odrzucono poprawkę. Pundit | mówże 12:22, 5 lip 2018 (CEST)
  • To może ktoś (@Yarl czy inny wiedzący technicznie, co zrobić, zdejmie już to zaciemnienie? Gytha (dyskusja) 12:32, 5 lip 2018 (CEST)
    • Wystarczy anulować wczorajsze edycje Yarla w przestrzeni MediaWiki i usunąć stronę (MediaWiki:Mobile.js) przez niego utworzone. tufor (dyskusja) 12:36, 5 lip 2018 (CEST)
    • Ok, anulowałem. Z tego co widzę (jako IP) wszystko działa jak trzeba. Gdarin dyskusja 12:45, 5 lip 2018 (CEST)

Niezłą błazenadę odstawiliście. Wchodzę wczoraj jak Bozia przykazała na Wikipedię, a tam się nawet zalogować nie można. Ciekawe, kto miał taki kretyński pomysł i wypowiadał się rzekomo w imieniu społeczności wikipedystów? Swoje typy mam… No cóż, róbcie tak dalej. Widać nie macie poważniejszych problemów. Na pewno zwalczycie sobie kryzys w CzyWieszu, blokując ludziom możliwość pisania haseł. Ja właśnie dzięki wam jednego już nie napisałem i nie zamierzam tego zrobić. W ostatnim czasie poruszanych było wiele poważnych problemów, sam wskazywałem na kilka, np. zanglicyzowaną pisownię egzonimów. Zainteresowania nie było. Przecież ważniejsza jest akcja wyłączenia Wikipedii w celu skontaktowania się z europosłem. W ostatnim czasie zniechęciliście do pisana Mpn i kilku innych wartościowych Wikipedystów. Róbcie tak dalej, to rzeczywiście dorobicie się w krótkim czasie Karpiakopedii. Bardzo pięknie się pokazaliście na stronie FB polskiej Wikipedii, gdzie pisali wk****ni czytelnicy i redaktorzy. Ci nie mogą czytać, tamci nie mogą pisać i w dodatku nic nie wiedzieli o akcji, pod którą ich zbiorczo podpisano. Zachowaliście się w stylu głupiego konsultanta z infolinii: „drogi Mateuszu, przepraszamy, że zgubiliśmy twój bagaż. Reklamację należy złożyć osobiście w naszym biurze w Honolulu, czas oczekiwania na odpowiedź wynosi 100 miliardów lat świetlnych. Nasz klient jest dla nas bardzo ważny. Życzymy miłego dzionka i mamy nadzieję, że będziesz korzystać z naszych usług w przyszłości”. Acha, oczywiście pod komunikatem o wyłączeniu Wikipedii, podobnie jak pod żebrami o składki, jak zwykle znowu był odsyłacz do podstrony na Meta PO ANGIELSKU. Jaka ta żenada jest dla pl-wiki typowa. Oby się wasze najczarniejsze obawy sprawdziły i zamknęli tę Wikipedię na cztery spusty. I tak już grupie trzymającej władzę nie po drodze ze społecznością, więc po co tę fikcję dalej ciągnąć? Czekam na bana za nawrzucanie. Poblokujcie wszystkich, pokasujcie wszystko. Pierwszy krok już uczyniony został. Hoa binh (dyskusja) 12:47, 5 lip 2018 (CEST)

  • Źle się stało, gdyż byliśmy w sytuacji, kiedy każde rozwiązanie było wadliwe. Jednak przy takim rozwiązaniu, patrząc perspektywicznie, bilans strat był najmniejszy. Gdyby wprowadzili ten nieszczęsny "podatek od linków" to praktycznie nie moglibyśmy cytować internetu. Choć oczywiście można napisać ogromną ilość informacji na podstawie drukowanych źródeł, to w dobie cyfryzacji byłoby to nadal potężne utrudnienie i ograniczenie. Z kolei filtr prewencyjnie wyłapywałyby materiały z domeny publicznej, zaburzając funkcjonowanie projektów Wikimedia. Zatem straty spowodowane dyrektywą, której zapobiegliśmy, byłyby nieporównanie większe od straty ok. 100 haseł spowodowanej zaciemnieniem. ~CybularnyNapisz coś ✉ 13:10, 5 lip 2018 (CEST)
  • Zdajesz sobie sprawę jak różne są opinie na temat tego czym groziłby (lub nie) "podatek od linków"? Naprawdę uważasz, że to my zapobiegliśmy dyrektywie? Poproszę o źródło :) Nedops (dyskusja) 13:12, 5 lip 2018 (CEST)
  • [konflikt] Czy wiadomo jaki wpływ miało zaciemnienie polskojęzycznej Wikipedii na to, że projekt został odrzucony? tufor (dyskusja) 13:14, 5 lip 2018 (CEST)
  • No co ty tufor, przecież wszyscy zamiast pisać hasła rzucili się na pisanie listów do europosła, NIE WIEDZIAŁEŚ?! Przecież taki był cel. Hoa binh (dyskusja) 13:18, 5 lip 2018 (CEST)
  • Jedna z polskich partii w ostatniej chwili zmieniła stanowisko w sprawie dyrektywy, a najgłośniejszą sprawą w kwestii acta2 z ostatniej doby był blackout Wikipedii. Zatem jest duże prawdopodobieństwo, że przekonaliśmy całą grupę europosłów. Rzecz jasna sama Wikipedia nie dałaby rady, ale byliśmy istotną siłą składową obrony. A co najważniejsze działaliśmy przede wszystkim dla swojego dobra. Gdyby zagrożone były tylko Facebook czy Wykop, zdecydowanie sprzeciwiałbym się jakiejkolwiek aktywności z naszej strony. ~CybularnyNapisz coś ✉ 13:23, 5 lip 2018 (CEST)
  • @Cybularny Jeśli to była jakaś partia w stylu Razem czy Korwin, to rzeczywiście, jaką siłę przebicia mieliśmy! Aż w pięty Brukseli poszło! Hoa binh (dyskusja) 13:35, 5 lip 2018 (CEST)
  • Sorry za polityczną ironię. Siła słyszalna i licząca się w Brukseli. 27:1. Hoa binh (dyskusja) 13:58, 5 lip 2018 (CEST)

Skąd taka fala krytyki na to rozwiązanie? Moim zdaniem bardzo dobrze się stało, że Wikipedia została zaciemniona na dobę. Lepiej na dobę wyłączyć Wikipedię, niż ryzykować jej wyłączenie na zawsze. Gdyby ta ustawa przeszła, cała misja i działanie polskojęzycznej Wikipedii byłoby zagrożone. Moglibyśmy utracić większość z tego, co mamy. Na tak skrajne sytuacje potrzebne są skrajne reakcje. Bardzo się cieszę, że tak sprawnie i szybko została podjęta tak radykalna decyzja. I cieszę się, że wygraliśmy! :) Nie bójmy się radykalnych, poważnych, kontrowersyjnych decyzji, gdy walczymy o własną wolność! Mariusz Swornóg chętnie z Tobą porozmawiam 13:14, 5 lip 2018 (CEST)

Pan czytałeś tę dyrektywę i ją rozumiesz, czy to wiedza z Wykopu i profili na fejsie? Tak pytam, bo na oficjalnym profilu pl-wiki też zapytywano o źródło wiedzy. Hoa binh (dyskusja) 13:16, 5 lip 2018 (CEST)
  • A co według ciebie mogliśmy utracić, jakie było ryzyko wyłączenia na zawsze? A skoro "wygraliśmy", to jakieś źródło, że właśnie "zaciemnienie" ostatecznie wpłynęło na głosujących? Nikt się nie boi podejmowania poważnych decyzji, ale w tej sytuacji nikt nie dał społeczności na to żadnej szansy, decyzja została podjęta samowolnie przez kilka osób. Zdaje się że nie za bardzo rozumiesz całej sytuacji... Bukaj (dyskusja) 13:34, 5 lip 2018 (CEST)
  • Zgłosiłem wniosek o poddanie weryfikacji uprawnień administratora Yarla. Andrzei111 (dyskusja) 14:16, 6 lip 2018 (CEST)

Rozliczenie zaciemnienia[edytuj | edytuj kod]

Proponuję, aby wszyscy odpowiedzialni za nieuprawnione zablokowanie Wikipedii ujawnili się i dobrowolnie zrzekli się uprawnień administratorskich. Dodatkowo sugeruję wysłanie przez rzecznika oficjalnych przeprosin do mediów za wprowadzanie ich w błąd tekstami o decyzji społeczności. PuchaczTrado (dyskusja) 13:20, 5 lip 2018 (CEST)

Puchaczu, jaki rzecznik? Społeczność nie ma rzeczników, albo ma ich tyle ile liczy osób. Możesz sam się obwołać rzecznikiem, albo inaczej to przeprowadzić. Ency (replika?) 15:23, 5 lip 2018 (CEST)
Ency, doskonale wiesz, że chodzi o rzecznika prasowego WM-PL. Nie odwracaj kota ogonem. — Paelius Ϡ 20:24, 5 lip 2018 (CEST)
Paeliusie, doskonale wiesz, że ten rzecznik nie ma prawa wypowiadać się w imieniu ani W. ani plwiki. Ency (replika?) 23:40, 5 lip 2018 (CEST)
  • A co to za sankcja? Rachunek zysków i strat będzie ujemny, bo stracimy kolejnych aktywnych do tej pory administratorów. Projekt na tym ucierpi, a oni znajdą sobie zajęcie. Zmiana przekazu do mediów natomiast nas skompromituje o wiele bardziej. Mathieu Mars (dyskusja) 13:24, 5 lip 2018 (CEST)
  •  Przeciw propozycji. Podobnie jak w prawie polskim istnieje coś takiego, jak stan wyższej konieczności, tak też myślę, że zaistniałą na pl-wiki sytuację można uznać za coś podobnego. Decyzja została podjęta bez należytego konsensusu społeczności, ale musiała być tak podjęta. Nie było czasu na dyskusje. A zagrożona była Wikipedia. Musieliśmy zareagować. Nie mogliśmy czekać. To był stan wyższej konieczności! Mariusz Swornóg chętnie z Tobą porozmawiam 13:25, 5 lip 2018 (CEST)
Czas był, dużo wcześniej dyskutowano o banerach w związku z tą właśnie sprawą. Nie wprowadzaj więc w błąd. PuchaczTrado (dyskusja) 13:28, 5 lip 2018 (CEST)
Pomysł o zaciemnieniu naszej Wikipedii był spowodowany informacjami o zaciemnieniu kilku innych wersji językowych. Dlatego nie było czasu. Banery to jedno, a zaciemnienie to zupełnie coś innego. Mariusz Swornóg chętnie z Tobą porozmawiam 13:30, 5 lip 2018 (CEST)
Pozwolę sobie nie komentować tego argumentu. PuchaczTrado (dyskusja) 13:31, 5 lip 2018 (CEST)
@Mariusz Swornóg – Jeżeli nie było czasu, to należało dookreślić: "głosujemy do 16:00" czy coś w tym stylu. A nie decydować o wyłączeniu pl wiki ponad Społecznością (o ironio podpisanej pod komunikatem...). Nedops (dyskusja) 13:32, 5 lip 2018 (CEST)
tak jak mówię, stan wyższej konieczności. Doskonale rozumiem tych, którzy podjęli tę decyzję. Moim zdaniem słuszną. Dlaczego chcemy teraz karać tych, którzy nas ratowali? Mariusz Swornóg chętnie z Tobą porozmawiam 13:35, 5 lip 2018 (CEST)
Od powietrza, głodu, ognia i wojny wybawili nas, gierojam sława! Hoa binh (dyskusja) 13:37, 5 lip 2018 (CEST)
@Mariusz Swornóg – Wytłumacz mi co stało na przeszkodzie, by dookreślić ramy czasowe sondażu i określić próg poparcia, który wystarczałby do blackoutu. Nedops (dyskusja) 13:38, 5 lip 2018 (CEST)
Czas. Decyzję trzeba było podjąć praktycznie natychmiast, nawet za plecami Społeczności. Mariusz Swornóg chętnie z Tobą porozmawiam 13:40, 5 lip 2018 (CEST)
A co według Ciebie groziło polskiej Wikipedii, gdyby "zaciemnienia" nie wprowadzono? Bukaj (dyskusja) 13:46, 5 lip 2018 (CEST)
Jak to, nie wiesz? Siedmiogłowa hydra z Brukseli by nas najechała, byłoby gradobicie, świnie się cieliły a krowy świniły, chłop spał z chłopem a baba z babą. Na internetach o tym pisali przecież. Hoa binh (dyskusja) 13:49, 5 lip 2018 (CEST)
I o tej 11, kiedy padł pomysł, żeby pl wiki wyłączyć, nie było wiadomo, że jest mało czasu? Czy my (wikipedyści) w ogóle się już tutaj nie liczymy? Nedops (dyskusja) 13:44, 5 lip 2018 (CEST)
Liczymy się. Protest został zrobiony właśnie dla nas. Żebyśmy właśnie mogli w przyszłości coś w tej Wikipedii robić. Mariusz Swornóg chętnie z Tobą porozmawiam 13:52, 5 lip 2018 (CEST)
Ale może to jednak my będziemy decydować, a nie ktoś będzie to robił "właśnie dla nas"? Myślałem, że te czasy szczęśliwie za nami. Nedops (dyskusja) 13:56, 5 lip 2018 (CEST)
Jak to było "Cały naród buduje swoją socjalistyczną ojczyznę"?--Tokyotown8 (dyskusja) 14:13, 5 lip 2018 (CEST)
Przypomnę, że Wikipedia to amerykańska encyklopedia, więc wszystkie wersje dostępne w Unii Europejskiej powinny dotyczyć te same zasady. Eurohunter (dyskusja) 17:28, 5 lip 2018 (CEST)
  • Okażmy miłosierdzie, recytowanie przez 50 dni psalmów stojąc po szyję w przeręblu wystarczy. A na poważnie - niech każdy winny zrobi teraz przynajmniej w pojedynkę Megaczywiesza. Nic trudnego dla chętnego, robiłem to nie raz. Hoa binh (dyskusja) 13:27, 5 lip 2018 (CEST)
  •  ZaJestem przeciwny temu aby kilku edytorów wypowiadało się bez pytania mnie o zdanie, w moim imieniu. Jest to przykład nieakceptowalnej dla mnie arogancji.--Tokyotown8 (dyskusja) 13:32, 5 lip 2018 (CEST)
    @Tokyotown8 Dopiero teraz to zauwazyles? Mamy z tym do czynienia na wszystkich poziomach, od WMF poczawszy, na naszym lokalnym podworku skonczywszy. Od drobnych spraw, az do napowazniejszych, jak zmiany sposobu wyswietlania i pracy Commons, czy zmiany podstawowych najwazniejszych szablonow pl:wiki. --Matrek (dyskusja) 21:13, 5 lip 2018 (CEST)
  • Najlepiej ich jeszcze wytarzajmy w smole i w pierzu, pogońmy batem po ulicy, a potem rozstrzelajmy.nie czas i pora na takie komentarze. skreślił Mathieu Mars (dyskusja) 13:38, 5 lip 2018 (CEST) Yashaa (dyskusja) 13:35, 5 lip 2018 (CEST) Przepraszam, jak najbardziej czas i pora, a komentarz jest adekwatny do poziomu całej tej przepychanki. Uważam, że osoby, które podjęły decyzję o zaciemnieniu, zrobiły to w dobrej wierze, obserwując napływające głosy. Błędem był pośpiech. (Z drugiej strony, typowa dyskusja tutaj trwa tydzień, wszyscy wylewają swoje żale i w końcu wszystko zostaje jak było.) Więc teraz już akcje odwetowe, nawet jesli komuś sprawią dużo satysfakcji, to niczego nie zmienią.  PrzeciwYashaa (dyskusja) 14:19, 5 lip 2018 (CEST) A przy okazji - czy już ustaliliście, do kiedy trwa TA dyskusja?
Ta dyskusja w ogóle nie jest głosowaniem, bo nie zawiera propozycji do podjęcia działalności przez społeczność, tylko do reakcji konkretnych osób. PuchaczTrado (dyskusja) 14:22, 5 lip 2018 (CEST)
  •  Za Zaciemnienie zostało w niechlujny sposób skonsultowane ze społecznością i powinny być jakieś konsekwencje. W bannerze zabraklo nawet informacji od kiedy do kiedy trtwa protest, przynajmniej nie zauważyłem. kićor =^^= 13:51, 5 lip 2018 (CEST)
 Przeciw propozycji, jako osoba, która nie była zaangażowana w decyzję. Natomiast zdecydowanie ZA przedyskutowaniem tego, aby błąd się nie powtórzył. Pundit | mówże
  • Jak widzę sezon ogórkowy w pełni. Wszyscy zajmują się polowaniem na czarownice i szukaniem kozła ofiarnego (może jeszcze zróbcie głosowanie kogo uznacie winnym?) Bo z Waszych wypowiedzi widać, żeście żądni krwi, jak chyba nigdy wcześniej. A tymczasem najważniejsza informacja dnia brzmi: Parlament Europejski odrzucił projekt projekt Komisji JURI dot. nowej ustawy o prawie autorskim. To jednak nie koniec – kolejna debata 13 września. Tym razem lepiej się przygotujmy. ptjackyll (zostaw wiadomość) 13:53, 5 lip 2018 (CEST)
  •  Przeciw – należy przede wszystkim zadbać, by do takich sytuacji nie dochodziło w przyszłości. Jestem przeciwny wyciąganiu konsekwencji, ale za ujawnieniem w jaki sposób zaszedł proces decyzyjny w tak istotnej kwestii. Nedops (dyskusja) 13:54, 5 lip 2018 (CEST)
  •  Przeciw Przy 20 głosach za ze strony edytorów aktywnych przed południem, było praktycznie nieprzewidywalne, że wikipedyści edytujący po południu będą mieć diametralnie inne zdanie. Wystarczy tylko wyciągnąć wniosek, że chcąc poznać pełne zdanie społeczności, trzeba wyznaczyć na dyskusję więcej czasu. ~CybularnyNapisz coś ✉ 13:59, 5 lip 2018 (CEST)
  •  Za Prof.Einstein (dyskusja) 14:02, 5 lip 2018 (CEST)
  •  Przeciw propozycji. Odbieranie uprawnień, blokady etc. na Wikipedii służą ochronie projektu, a nie wymierzaniu "sprawiedliwości" albo kary. Taka sytuacja wydarzyła się po raz pierwszy i nie mieliśmy regulacji dotyczących tego typu działań. Jestem pewien, że korzystając z doświadczeń uzyskanych przy tym wydarzeniu żadna z tych osób nawet nie pomyśli o tym, aby podejmować decyzję na podstawie krótkotrwałej sondy, nie ma więc potrzeby podejmowania działań ochronnych. Ja także obserwowałem kawiarenkę i miałem bardzo silne poczucie mocnego konsensusu, rozumiem więc, że osoby wprowadzające blackout mogły mu ulec. Swoją drogą zadziwiające jest, że ludzie edytujący Wikipedię w południe mają tak odmienną ocenę potrzeby takiej akcji od ludzi edytujących wieczorem - gratuluję tym, którzy nawet po niefortunnym sposobie wprowadzania blackoutu napisali wyraźnie, że za samą akcją byliby za (lub mają stanowisko neutralne), są natomiast przeciwko sposobowi. Dziwię się tym, którzy napisali, że są przeciw pomimo, że przy normalnym procedowaniu (gdyby było więcej czasu) napisaliby, że są za lub nie mają zdania. KamilK7 14:37, 5 lip 2018 (CEST)
Może po prostu nie wszyscy są w stanie w ciągu godziny przeczytać projekt dyrektywy i zapoznać się z jej możliwymi zastosowaniami? :) Nedops (dyskusja) 14:51, 5 lip 2018 (CEST)
  •  Przeciw, z powodów takich jak podał Pundit, Cybularny i Nedops. Nie można dopuścić do takiej sytuacji ponownie, a do wrześniowego ponownego głosowania trzeba się poważnie przygotować. Misiolekar piszesz? 14:48, 5 lip 2018 (CEST)
  •  Komentarz Odczekajmy kilka dni, niech emocje opadną. Wtedy każdy, kto miał wkład w zaciemnienie niech wyrazi swój punkt widzenia i ewentualnie będziemy wtedy weryfikować nasze zaufanie do jego/jej pełnionej funkcji. Nie stosujmy zbiorowej odpowiedzialności. Przemyślmy to. Sprawa będzie kontynuowana we wrześniu. Proponuję, by admini przynajmniej dwa tygodnie wcześniej skonsultowali się ze społecznością w sprawie ewentualnych czynności - żeby każdy miał czas na wyrażanie opinii. Musimy wyciągnąć wnioski i ustalić jakieś sposoby postępowania w takich sytuacjach. Tom Ja (dyskusja) 14:49, 5 lip 2018 (CEST)
  •  Przeciw Realizacja propozycji Puchacza byłaby totalnie szkodliwa pod każdym względem. Po pierwsze, nie obciążajmy sami siebie nagłaśnianiem czy wyciąganiem tego wewnętrznego sporu na zewnątrz. Na pewno popełniono błędy, ale publiczne pranie tego (np. poprzez wysyłanie czegokolwiek w tej kwestii do mediów) byłoby szkodzeniem projektowi i środowisku. Zabieranie przycisków też jest odmrażaniem sobie uszu na złość Mamie - gdyby przyciski stracił tak wybitny wikipedysta jak np. Yarl, nic to nikomu nie da, a utrudni pracę komuś, kto niemal codziennie wnosi pozytywny wkład w Wikimedia. Myślę, że potrzebujemy tu po prostu spokojnej rozmowy wewnątrz społeczności. Być może warto byłoby też, żeby Zarząd WMPL przyjrzał się bardzo dokładnie temu, co zadziało po stronie WMPL w tej sprawie, bo myślę, że machina WMPL (np. aktywność płatnych pracowników w social media czy mediach tradycyjnych) została tu uruchomiona zdecydowanie za wcześnie, z dość dyskusyjnym mandatem społeczności (pomimo powoływania się na ten mandat). Warto się nad tym zastanowić i przekazać społeczności wnioski na przyszłość. Ale naprawdę, podejdźmy do tego merytorycznie i problemowo, bez rozpalania stosów. Powerek38 (dyskusja) 15:07, 5 lip 2018 (CEST)
    • Chciałbym uzupełnić moją powyższą wypowiedź o ważne wyjaśnienie, bo mogła zostać źle zrozumiana. Absolutnie nie krytykuję pracowników WMPL ani w ogóle nikogo personalnie. Patrząc na to od strony warsztatowej, komunikacja w mediach (tradycyjnych i społecznościowych) została zrealizowana bardzo dobrze, wyszliśmy z tego jak dotąd obronną ręką. Pracownicy bardzo sprawnie zrealizowali zadanie, które zostało przed nimi postawione. Moje wątpliwości dotyczą raczej tego, czy WMPL nie powinno w takich sytuacjach lać zimnej wody na rozgrzane głowy, np. poprzez wstrzymanie udostępnienia swoich zasobów (np. pracy płatnych pracowników) do czasu, gdy mandat społeczności będzie silniejszy? Czy rzeczywiście należało podejmować te działania tak szybko? Podkreślam jeszcze raz, że piszę to zupełnie bez intencji rozpalania stosów. Na pewno wszyscy chcieli bardzo dobrze i przyłączam się do chóru mówiącego, aby wyciągnąć wnioski, ale nie szukać winnych. Powerek38 (dyskusja) 17:07, 5 lip 2018 (CEST)
  •  Przeciw Nie byłem zwolennikiem tej formy protestu i nie wycofam się z napisanych dobę temu słów, że taka błyskawiczna akcja, po pseudo-konsultacjach trwających mniej niż 4 godziny to wandalizm. Ale nie eskalujmy tego. Jeśli popełniony został błąd, wyciągnijmy z tego wnioski i jako społeczność zdecydujmy, co robić w następnych tego typu przypadkach. rdrozd (dysk.) 15:11, 5 lip 2018 (CEST)
  •  Za Wireonek (dyskusja) 15:15, 5 lip 2018 (CEST)
  •  Przeciw Na wszelki wypadek. Ogólnie smutno mi się zrobiło, jak czytam niektórych z was. A także, biorąc pod uwagę ilość, mniej rzeczy mnie dziwi. Masur juhu? 15:22, 5 lip 2018 (CEST)
  •  Za. Taka akcja to dla mnie skrajne nadużycie uprawnień, znacznie poważniejsze niż np. administrator banujący użytkownika z powodem "nie lubię go". Gdybym coś takiego zrobił w jakiejkolwiek swojej pracy - wyleciałbym dyscyplinarnie i spodziewałem się że stanie się tak i w tym przypadku. Michał Wadas (dyskusja) 15:24, 5 lip 2018 (CEST)
  •  Przeciw W tej sytuacji nie było dobrego rozwiązania. Należy spokojnie przedyskutować na przyszłość tryb postępowania w przypadkach nagłych (wiem — ten nie był taki nagły, tylko obudziliśmy się z ręką w nocniku). Nie mamy nadmiaru aktywnych administratorów i głupotą byłoby pozbywanie się kolejnych: nikt przecież nie zamierzał zaszkodzić Wikipedii. Nie bądźmy jak Aleksander Wielopolski (on ponoć zrezygnował z używania ręki, którą podpisał feralny rozkaz). Oczywiście, kiedy ktoś jest w kategorii admin wer, wystarczy trzech chętnych, aby wywołać głosowanie nad pozbawieniem uprawnień... i mam niejasne przeczucie, że tym razem chętnych nie zabraknie. Marcowy Człowiek (dyskusja) 15:31, 5 lip 2018 (CEST)
  • Poprę postulat Puchacza częściowo - jestem za odebraniem uprawnień admina Encyemu, pozostałym sprawcom postuluję zostawić admina, ale zdymisjonować ze stanowisk ministerialnych. Stosy niestety odpadają - jeden z projektów dyrektyw UE (przeciw której zwolennicy rozliczeń nieopatrzenie nie protestowali) zakazuje grilowania mięsa - uwalnia substancje rakotwórcze i sporo gazów cieplarnianych. Szkoda, byłoby fajne show w stylu modnych teraz widowisk rekonstrukcji historycznych. --Piotr967 podyskutujmy 15:31, 5 lip 2018 (CEST)
    • Ale Piotrze, Ency nie jest adminem, więc raczej nie ma czego mu odebrać... --Teukros (dyskusja) 17:58, 5 lip 2018 (CEST)
      • I przecież dokładnie o to w komentarzu Piotra chodziło :P Nedops (dyskusja) 18:01, 5 lip 2018 (CEST)
  •  Przeciw Było, minęło. Zrobione w dobrej wierze (jak cała Wikipedia), a jak wiadomo, uczymy się na błędach. I ta nauczka jest dla winnych odpowiednia karą, a dla Wikipedii kolejnym, chyba jednak potrzebnym doświadczeniem. Aotearoa dyskusja 15:32, 5 lip 2018 (CEST)
  •  Przeciw nie ma sensu bić więcej piany, chociaż tryb był skandaliczny. Uważam przy tym, że Nie spisał się też Zarząd Stowarzyszenia, który jak mi wygląda w pewnym sensie "odciął się" od odpowiedzialności za sztandarowy projekt. Julo (dyskusja) 15:33, 5 lip 2018 (CEST)
  • jak widać Polacy uwielbiają sejmikować, kompletnie nie rozumiem tej nagonki i raczej to osoby które domagają się tu niemal procesu inkwizycyjnego stracą moje zaufanie - John Belushi -- komentarz 15:35, 5 lip 2018 (CEST) ps w tej formie protestu uczestniczyły co najmniej trzy duże Wikipedie: hiszpańska, włoska i polska oraz kilka mniejszych: estońska, łotewska, katalońska, galicyjska, baskijska, asturyjska i lombardzka
    Lista Wikipedii, które nie uczestniczyły w tej formie protestu jest bardziej imponująca :P Nedops (dyskusja) 16:00, 5 lip 2018 (CEST)
  • a po co miały uczestniczyć te których dyrektywy UE nie dotyczą? en.wiki to raz że większość redaktorów to jednak Amerykanie a dwa że UK przecież opowiedziało się za brexitem. inne z językami oficjalnymi UE pewnie podobnie jak pl.wiki przegapiły właściwy czas na dyskusję - John Belushi -- komentarz 16:05, 5 lip 2018 (CEST)
  • Szwedzi, Finowie, Bułgarzy, Litwini, Czesi, Rumuni, Holendrzy, Słowacy, Portugalczycy, Słoweńcy, Niemcy, Francuzi itp. itd. z tego co wiem nadal są w UE ;) Naprawdę jest sens tak się licytować? Nedops (dyskusja) 16:11, 5 lip 2018 (CEST)
  • wiem że lubisz dyskutować co widać choćby po tej stronie. napisałem wyżej: "inne z językami oficjalnymi UE pewnie podobnie jak pl.wiki przegapiły właściwy czas na dyskusję" sprawa rozwijała szybko - 3 lipca byli to tylko Włosi, wczoraj przed nami były to już 4 Wikipedii, a po nas kolejne i ostatecznie z tej formy protestu skorzystało 10 - przytaczam tylko czysty fakt, nie bardzo rozumiem o co chcesz się licytować - ja nie zamierzam - John Belushi -- komentarz 16:19, 5 lip 2018 (CEST)
  • Tu akurat dyskusji wewnątrz pl wiki zabrakło. Nedops (dyskusja) 16:33, 5 lip 2018 (CEST)
  • Będąc "za" nie dopominam się odebrania uprawnień czy innego polowania na czarownice, szczere przyznanie się do |zbyt szybkich palców" by mi wystarczyło. A grożenie komukolwiek, bo ma własne zdanie, jest niefajne. BĘDĘ PISAŁ CO MYŚLĘ, COKOLWIEK PAN BELUSHI SOBIE NAPISZE. Myśl o mnie co chcesz, wisi mi to. kićor =^^= 17:02, 5 lip 2018 (CEST)

@Kicior99 Przecież Yarl napisał "jednoosobowa decyzja ale zaszła moimi palcami, więc oczywiście jestem świadom, że za własne wybory się odpowiada", chodzi ci o to, że nie użył dokładnie takiego sformułowania, jak ty? Miał antycypować? KamilK7 00:42, 6 lip 2018 (CEST)

Hmm, napisał „Nie była to moja, jednoosobowa decyzja ale zaszła moimi palcami, więc oczywiście jestem świadom, że za własne wybory się odpowiada.” Ten początek "nieco" zmienia wymowę cytatu. Swoją drogą minęło 1,5 doby i dalej nie wiemy kto zadecydował. Nedops (dyskusja) 00:49, 6 lip 2018 (CEST)
    • Przypomnę, że Wikipedia to amerykańska encyklopedia, więc wszystkie wersje dostępne w Unii Europejskiej powinny dotyczyć te same zasady. Eurohunter (dyskusja) 17:27, 5 lip 2018 (CEST)
      • Wikipedia jest „amerykańska” głównie pod względem lokalizacji serwerów. Jeżeli klimat prawny zrobi się tam zbyt niesprzyjający, serwery zapewne zostaną przeniesione w jakieś przyjemniejsze miejsce, na przykład na Nową Zelandię. Dalej: z lokalizacji serwerów w żaden sposób nie wynika, że wszystkie wersje w Unii Europejskiej (co to dokładnie znaczy „w Unii”? portugalską Wikipedię edytują przeważnie Brazylijczycy...) powinny działać na tych samych zasadach. Przeciwnie, od początku istnienia naszej wolnej encyklopedii każda wersja językowa dysponowała znaczną autonomią, dotyczącą na przykład precyzowania zasad encyklopedyczności czy organizacji protestów. Tylko pięć filarów jest wszędzie wspólne. Jeżeli pragniesz encyklopedii, której poszczególne wersje językowe będą wiernymi tłumaczeniami działającymi jednomyślnie, chyba powinieneś założyć własną. Marcowy Człowiek (dyskusja) 18:02, 5 lip 2018 (CEST)
        • @Marcowy Człowiek Każda strona internetowa wyświetlana na terytorium Unii Europejskiej musi spełniać te same warunki niezależnie od jej działalności poza UE (np. ze względu na RODO wersja danej strony internetowej wyświetlanej w UE czy przez obywateli UE, różni się względem oryginału np. z USA lub jest niedostępna). Eurohunter (dyskusja) 23:16, 5 lip 2018 (CEST)
          • Tak, ale to nie znaczy, że wewnętrzne zasady projektu muszą być takie same. Nikt tutaj dotychczas nie dyskutował o jednolitości przepisów prawnych UE, tylko o decyzji o wprowadzeniu zaciemnienia. Marcowy Człowiek (dyskusja) 07:58, 6 lip 2018 (CEST)
            • @Marcowy Człowiek John Belushi wyżej wspomniał "a po co miały uczestniczyć te których dyrektywy UE nie dotyczą", Ty też się powoływałeś na lokalizuję serwerów oraz narodowość edytujących co nie ma znaczenia. Mówiąc o zasadach nie miałem na myśli zasad Wikipedii a przepisów, które ją obowiązują w UE. Eurohunter (dyskusja) 09:14, 6 lip 2018 (CEST)
              • @Eurohunter Dlaczego, na przykład, portugalska Wikipedia miałaby brać udział w proteście, skoro edytują ją przeważnie Brazylijczycy, którzy nie mają w tym żadnego interesu? Każdej wersji językowej Wikipedii czytanej w UE zagrażało wprowadzenie nowych przepisów, ale społeczności zareagowały na to różnie. Edytorzy plwiki (czytanej i tworzonej przeważnie przez Polaków mieszkających w Polsce) przejęli się bardziej niż edytorzy enwiki (czytanej i tworzonej na całym świecie, w znacznej mierze poza Unią), a już na pewno bardziej niż edytorzy ruwiki (czytanej i tworzonej głównie poza Unią). Wydaje mi się to zupełnie normalne. Marcowy Człowiek (dyskusja) 09:40, 6 lip 2018 (CEST)
  •  Przeciw Podobnie jak Cybularny. Thingoln (dyskusja) 15:37, 5 lip 2018 (CEST)
  •  Przeciw Podobnie jak Cybularny, KamilK7 czy Powerek38. Pozdrawiam (dyskusja) 15:41, 5 lip 2018 (CEST)
  •  Komentarz Abstrahując od szlachetnych pobudek, faktem jest, że większość współtwórców Wikipedii została zaskoczona decyzją o Zaciemnieniu, a sam tryb podjęcia decyzji wywołuje konsternację. Sprawa jest bezprecedensowa, toteż wydaje się, że powinniśmy liczyć na jakieś wewnętrzne sprawozdanie, opisujące podzielone zdanie społeczności, jak również reakcje mediów i internautów, i na jego podstawie, na chłodno, zacząć wypracowywać jakieś poprzedzone szerszą dyskusją procedury Zaciemniania lub rezygnację z niego. Polinik (dyskusja) 15:58, 5 lip 2018 (CEST)
  •  Przeciw Nie pierwszy już raz (i pewnie nie ostatni) osoby rozsądne i/lub względnie decyzyjne dały się wypuścić jak dzieci etatowym krzykaczom czy kanapowym dyskutantom.darujmy sobie takie insynuacje - John Belushi -- komentarz 16:41, 5 lip 2018 (CEST) Ale odwoływanie adminów, którzy nie boją się podjąć decyzji spowoduje, że zostaną wśród nich tylko tacy co nic nie robią, o to nam chyba nie chodzi. Thraen (dyskusja) 16:34, 5 lip 2018 (CEST)
  •  Komentarz Fakt, byłem zaskoczony, kiedy nie mogłem odpalić Wikipedii (dyskusja mi umknęła), frustracja, złość... ale to właśnie ta reakcja pokazuje, że ta akcja to był majstersztyk, lepiej tego nie szło zrobić. Pisały o tym wszystkie media w Polsce. Zmusiło bardzo wielu do zastanowienia. Niemniej, pisanie o woli społeczności podczas, gdy znaczna większość nie mogła się zapoznać z dyskusją to trochę słabe. Strazak sam (dyskusja) 17:04, 5 lip 2018 (CEST)
  •  Przeciw Nie wyciągajmy konsekwencji tylko wyciągajmy wnioski. Uważam że zaciemnienie było dobrym rozwiązaniem, stosownym do sytuacji, i chociaż wczoraj nie mogłem oddać "głosu" za to podniósłbym wtedy rękę. Wszyscy już powiedzieli prawie wszystko w tej sprawie, tylko dodam, że to było trochę jak trzęsienie ziemi, i jak to w życiu bywa wszyscy wiedzą o zagrożeniu, ale dostają paniki dopiero gdy zaczyna się trząść. IMO dyskusja powinna być rozpoczęta dzień wcześniej, a zaciemnienie najpóźniej w południe, a to ze względu na media. Późnym popołudniem media trochę przysypiają a z materiałow przygotowują już serwisy. O innych błędach już się rozpisywano więc nie będę powtarzał. Myślę że w takich sprawach kryzysowych nasz Zarząd powinien mieć więcej swobody w podejmowaniu decyzji. A jak będziemy tylko wszystko i wszystkich napiętnować, to niektórzy będą się bali podejmować jakiekolwiek decyzje. Przecież czym wyższy szczebel w zarządzie tym i władza i odpowiedzialność musi być większa. Tymczasem to działanie było podjęte w stanie wyższej konieczności, i jestem głęboko przekonany, że Ci co podejmowali decyzję mieli pełną świadomość wagi decyzji i powagi sytuacji. Trudno ocenić jak ta "nasza" akcja wpłynęła na samo euro głosowanie, ale bardzo dobrze że zrobił się szum, a nawet zagrzmiało, może to będzie ostrzeżenie dla tych wszystkich urzędnisiów z Brukseli, bo widać gołym okiem, że produkują coraz więcej gniotów. Szkoda tylko że nie było koordynacji chociażby między największymi eurowikipediami, wtedy efekt byłby o wiele mocniejszy. A co do banerów, to nie mają nawet 1% siły rażenia jakim było zaciemnienie, nawet nikt by nie zwrócił na to uwagi, nie mówiąc już o mediach i o Brukseli. Powtórzę raz jeszcze, sytuacja była wyjątkowa i oby więcej nie było potrzeby korzystania z broni o takiej sile rażenia. Jckowal piszże 17:08, 5 lip 2018 (CEST)
  • Jak to się stało, że zaciemnienie przeszło łatwo, prosto i szybko, w sytuacji, gdy o czymkolwiek innym dyskutujemy tygodniami, nie dochodząc do konsensusu? Rozumiem stan wyższej konieczności, ale chyba wszyscy wrogowie Wikipedii cieszą się, że tak zwana Społeczność (choć był to nikły procent użytkowników) sama na dobę zablokowała swój własny Projekt. Żadnemu wandalowi się to jeszcze nie udało. Póki co, jesteśmy do tyłu o jakieś 100 (słownie sto) nowych artykułów. Jestem jednak przeciwny szukaniu "winnych". Natomiast przydałoby się przegłosowanie, kto na przyszłość będzie miał uprawnienia do podejmowania tak ważnych decyzji w sytuacjach kryzysowych. (Anagram16 (dyskusja) 17:10, 5 lip 2018 (CEST))
  • Jaki nasz Zarząd? „czym wyższy szczebel w zarządzie tym i władza i odpowiedzialność musi być większa”?????? Zarząd Stowarzyszenia Wikimedia Polska nie ma tutaj nic do gadania, a przynajmniej nie powinien mieć! Oczywiście członkowie Zarządu mogą wypowiadać się i podejmować akcje, ale jako zwykli wikipedyści, a nie jakaś władza, która jest w hierarchii wyżej niż społeczność. To społeczność jest organem, który, poprzez konsensus, ma decydować o takich sprawach. By osiągnąć konsensus potrzebny jest czas na zebranie opinii – trzy/cztery godziny to zdecydowanie za mało. Aegis pisał o tym, że Włosi zaciemnili swoją wiki 3 lipca o godzinie 20:01 czasu polskiego – wtedy gdy wiele osób ma czas wolny, który może poswięcić na edytowanie. Czemu wtedy nie został podrzucony ten pomysł? Mielibyśmy kilkanaście godzin więcej na podjęcie decyzji i wypowiedzenie się. Tak pozostaje niesmak. Też jestem przeciwny odebraniu uprawnień, ale jakaś kara, choćby ta symboliczna jednominutowa blokada, którą kiedyś nakładał KA, i wpis w dyskusji u osób zamieszanych powinien być – tak by pozostał przynajmniej minimalny ślad, że nie przeszliśmy obojętnie wobec tej całej afery. tufor (dyskusja) 18:00, 5 lip 2018 (CEST)
  •  Przeciw Podobnie jak Cybularny czy Powerek38. Witold1977 (dyskusja) 17:11, 5 lip 2018 (CEST)
  •  Przeciw piętnowaniu i karaniu. Jestem autentycznie pełen podziwu dla zaciemniających, że zrobili coś. Elementem naszej wewnętrznej kultury jest to, że tylko dyskutujemy i każda tak procedowana sprawa ostatecznie umiera przed osiągnięciem decyzji, którą można by wprowadzić w życie. I to jest temat do analizy: jak odzyskać zdolność do działania. Gżdacz (dyskusja) 17:25, 5 lip 2018 (CEST)
  •  Za. Inaczej krasnoludki i sierotka Marysia znowu coś zrobią dla dobra pl.wp. i to w imieniu całej Społeczności, bo historia lubi się powtarzać:-) Hortensja (dyskusja) 17:27, 5 lip 2018 (CEST)
  •  Przeciw To może niech Koszałek Opałek odnotuję naganę zamiast od razu szczuć ich Złym Wilkiem? Duży Bartek / Hmmm? 17:31, 5 lip 2018 (CEST)
  •  Komentarz Na wstępie pozwolę sobie na pewną konstatację, mianowicie że ruch wolnej wiedzy jest głęboko polityczny. Edytując Wikipedię uprawiamy politykę na poziomie, którego nasi pseudo-politycy nawet nie potrafią sobie wyobrazić. Społeczność Wikipedii nie tylko może, ale i powinna angażować się w politykę. Ale co za tym idzie, winna to robić w sposób świadomy, w sposób umożliwiający każdej wikipedystce i każdemu wikipedyście partycypację w tworzeniu konsensusu. A co za tym idzie:
    1) sytuacja, w której grupa aktywistów - działających w najlepszej wierze i z najszlachetniejszych pobudek - na kilka godzin de facto przejmuje projekt i bez ceregieli wykorzystuje go do własnego celu (podzielanego przeze mnie, ale nie o to chodzi) to wydarzenie bez precedensu i pokazujące naszą słabość decyzyjną. Zupełnie bez przesady wystarczyło kilkanaście osób, jeden admin i odpowiednia pora (gdy większość osób uczy się/pracuje), aby przepchać co tylko się chce. Wydaje się, że w tej sytuacji niezbędne jest uregulowanie procesu decyzyjnego dla udziału w akcjach politycznych, tak aby w razie jego naruszenia dowolny inny admin mógł bez wahania zastopować kolejną taką próbę.
    2) o ile bez zastrzeżeń wierzę w dobrą wiarę i szlachetne pobudki organizatorów zaciemnienia, tak wszelkie tłumaczenia odwołujące się do braku ram czasowych, braku regulacji odnośnie uzyskiwania konsensusu itp. uważam za całkowicie niewiarygodne. Trzeba być nowicjuszem na Wikipedii, by nie wiedzieć, że dosłownie wszystkie procedury na Wikipedii skutkujące uzyskaniem konsensusu trwają co najmniej kilka dni (DNU, PUA, DA i medal, itd.) i albo są "wyłożone" do dyskusji w stałych miejscach, albo są dobrze ogłaszane, co najmniej na WP:TO. Jeżeli już o tym mowa - @Magalia, o 13:22 zawiadomiłaś Społeczność przez listę mailową o pomyśle zaciemnienia. O 14:31 Wpedzich ogłosił zaciemnienie. Naprawdę nie zauważyłaś, że coś tu nie gra?
    3) jedną z istotniejszych cech Wikipedii jest odwracalność popełnionych na niej błędów. Gdyby np. ktoś przejął konto admina, skasował SG i zablokował kilkanaście osób, to nawet w krótkiej perspektywie nie będzie to miało większego znaczenia, bo wszystko to da się odwrócić przez odpowiednią ilość kliknięć. Ale to, co zdarzyło się wczoraj, jest nieodwracalne. Na dobre i na złe opowiedzieliśmy się za konkretną polityką. Działania nieodwracalne możemy wykonywać szybko albo powoli, ale nie tak, jak wczoraj.
    4) mając powyższe na uwadze, przyznam że jestem bardzo niechętny zaniechaniu jakichkolwiek czynności dyscyplinujących członków Społeczności odpowiedzialnych za wczorajszą akcję. Dobra wiara i szlachetne pobudki nie mogą być usprawiedliwieniem dla lekceważenia Społeczności (bo jeżeli będą, to prosimy się o kolejną taką akcję; każdy jest bohaterem własnej historii, i każdy działacz polityczny, religijny czy społeczny jest przekonany, że działa w najlepszym możliwym interesie nas wszystkich). Nie jestem jeszcze pewien, jakie działania podjąć w związku z zaciemnieniem, tym bardziej że jeszcze nie wszystko co z nim związane jest do końca jasne, ale bardzo nie chciałbym tego tak zostawić. --Teukros (dyskusja) 17:58, 5 lip 2018 (CEST)
    • Jak szukasz kozła ofiarnego, to zabierz mi uprawnienia redaktora, w końcu głosowałem za, nakłaniałem do szybkiego działania i... gdy wieczorem zobaczyłem, że nie ma etykiety i opisu w Wikidanych, to je uzupełniłem, jestem więc elementem spisku! A moja utrata uprawnień o wiele mniej zaszkodzi Wikipedii niż nawet jednominutowa blokada u aktywnych administratorów, którym taki błąd się przydarzył po raz pierwszy w bardzo nietypowej sytuacji. Takie działanie spowoduje dużą szkodę dla projektu ponieważ zmniejszy się zdolność administratorów do podejmowania trudnych decyzji, w których można popełnić błąd. I nie, nie zgodzę się, że grozi, aby sprawa została "tak zostawiona"; cała niniejsza dyskusja jest w mojej opinii zupełnie wystarczająca do tego, aby w przyszłości decyzje nie były podejmowane po tak krótkiej sondzie. Wynikiem tej dyskusji powinno być doprecyzowanie w naszych zasadach minimalnego czasu na jakąkolwiek dyskusję i to powinien być efekt, a nie jakieś polowanie na czarownice. Wszelkie działania administracyjne, nawet krótkie blokady powinny być ustanawiane w celu ochrony projektu, a nie w celu wymierzenia kary za popełnione w dobrej wierze pomyłki, które nie są immanentną cechą danego Wikipedysty, a wręcz zdarzają mu się nader sporadycznie. KamilK7 19:00, 5 lip 2018 (CEST)
      • Kamil daj spokój z odbieraniem Twoich uprawnień redaktora, bo wiesz dobrze, że nie o Ciebie tu chodzi. Konia kują, żaba nogę podstawia. ;) Główni decydenci unikają szczerej rozmowy tutaj, tocząc dyskusję w zamkniętym gronie, do którego dostęp mają tylko nieliczni. Yarl np. wymigał się ogólnikami: Zostałem wczoraj poproszony o załączenie blackoutu co niniejszym uczyniłem. Ja nie znam dobrego wyjścia z tej sytuacji, szkoda tylko, że tak to wyszło, że sprawa dyrektywy zamiast zbliżyć nas jako społeczność podzieliła nas tak jak nic dotąd. Przykre to bardzo. Gdarin dyskusja 19:33, 5 lip 2018 (CEST)
        • @Gdarin Wiem, że nie o mnie tu chodzi i przepraszam za emocjonalny wpis. Ale proszę także o wyrozumiałość, przeczytałem dzisiaj kilkanaście artykułów prasowych na temat blackoutu Plwiki, znajdując pośród nich nieliczne entuzjastyczne, ale oprócz tego jedynie pozytywne i neutralne. Nie znalazłem żadnego negatywnego, pomimo przecież ustawa jest intencjonalnie skierowana w obronie interesów tych, którzy o nas pisali. W tym, kontekście naprawdę może frustrować, że urządzamy wewnętrzne polowanie ze względu na złamanie zwyczajowych procedur w sytuacji, która naprawdę była bardzo nietypowa. Tak, wiem, że jest zarzucane, iż wcale nie musiała być nietypowa, gdyż czasu wcześniej było mnóstwo. Tyle..., że temu są winni wszyscy, także ci, którzy to zarzucają - przecież każdy mógł odpowiednio wcześnie poddać pod dyskusję taką możliwość (ja także), ale nikt nie wpadł na to, aby wcześniej taki scenariusz pod tą dyskusję poddać. KamilK7 20:28, 5 lip 2018 (CEST)
          • Bo ustalono inne metody działania i wręcz padały sformułowania o tym, że na pl wiki zaciemnienia nie będzie. Nedops (dyskusja) 20:31, 5 lip 2018 (CEST)
  • Nie widzę związku. Wśród wikipedystów była ta sonda? — Paelius Ϡ 21:12, 5 lip 2018 (CEST)
  • wśród czytelników EI a zarazem Wikipedii - potencjalnie na większej próbie niż kilkadziesiąt głosów w tej dyskusji i to tych których zaciemnienie dotknęło najbardziej. osobiście myślę, że zaobserwujemy przez kilka dni większy ruch i większe zainteresowanie projektem, może dzięki niemu pojawią się nowi redaktorzy. to tak jak z mojej branży z telefonem - zauważasz jego zalety tylko wtedy jak nie działa, a jak działa myślisz że to normalne i nawet się nie zastanawiasz, że mogło by być inaczej. dokładnie to samo jest z Wikipedią - wszyscy mniej lub więcej z niej korzystają ale dopiero wczoraj zauważyli jak bardzo Wikipedia jest im potrzebna. a zaciemnienie na 24h to nie koniec świata - John Belushi -- komentarz 21:47, 5 lip 2018 (CEST)
  • Dalej nie widzę związku. Czytelnicy EI mają wpływ na obsadę technicznych na wikipedii? — Paelius Ϡ 22:04, 5 lip 2018 (CEST)
  • a ja nie widzę sensu Twojego komentarza i podważania wyników niezależnego od pl.wiki sondażu w sprawie słuszności akcji zwłaszcza w sytuacji gdy nie potrafisz przytoczyć żadnych innych danych lecz opierasz się tylko na swoim OR, i z tego powodu nie zamierzam tego wątku ciągnąć bo takie wpisy jak powyższy niczego tu nie wnoszą - John Belushi -- komentarz 22:37, 5 lip 2018 (CEST)
  • Przecież ja żadnych wyników nie podważam. Pytam się tylko, jaki ma związek ten sondaż z wewnętrzną sprawą wikipedii, jaką jest ewentualne przyjęcie przez niektóre osoby z ruchu wikimedia odpowiedzialności za ten klops, który nam tu wykwitł. Ja go nie widzę. — Paelius Ϡ 22:43, 5 lip 2018 (CEST)
  • @Teukros W odpowiedzi na pingnięcie - w pytaniu do mnie uchwyciłeś coś ważnego, co się zadziało i co mnie samą zastanawia. Jako wikipedystka bardzo mocno sobie cenię takie wartości jak niezależność społeczności, pokora adminów wobec niej, słuchanie głosów użytkowników i tworzenie przestrzeni na te głosy. I teraz, kiedy wszystko już za nami, to wyraźnie widzę, że dyskusja trwała za krótko, było za mało miejsca na te głosy, powinnam była to zauważyć i zaprotestować jakoś. Ale to jest teraz. Kiedy to wszystko się działo i kiedy widziałam te napływające "za", żaden sygnał alarmowy w mojej głowie nie zadzwonił. Widziałam kolejne wpisy (w tym Encego i Wojtka), byłam na wiki cały czas, odświeżając w kółko i w ogóle nie uderzyło mnie to, co jest teraz dla mnie jasne - trzeba było dać społeczności więcej czasu. Nie będę ukrywać, że sama zastanawiałam się, co się zadziało we mnie, że tego nie widziałam. I myślę, że to samo, co prawdopodobnie zadziało się w głowie Wojtka, Yarla, Encego i co w ogóle doprowadziło do zaciemnienia - złudzenie wynikające z niemal nieprzerwanego napływu kolejnych "za" + poczucie, że czasu jest mało. Brak dobrej oceny sytuacji. Widzę w wypowiedziach kolejnych osób bardzo dużo złości i rozumiem ją. Ale dla mnie jest jasne, że nie było złej woli, natomiast potrzebujemy lepiej uregulować takie sytuacje na przyszłość. Magalia (dyskusja) 11:52, 6 lip 2018 (CEST)
  • Pytanie ile głosów "przeciw" powinno spowodować wstrzymanie akcji (ja uważam, że powinien wystarczyć jakikolwiek dobrze umotywowany, ale rozumiem jeżeli ktoś uważa inaczej). Pierwszy padł o 13:06, drugi o 13:37, trzeci o 13:52, czwarty o 14:37, piąty o 14:41. Nedops (dyskusja) 12:01, 6 lip 2018 (CEST)
  • To są wszystko bardzo ważne pytania. Nie znam na nie odpowiedzi i jak pisałam - nawet ja sobą osobiście nie jestem jakoś szczególnie zachwycona w tej sytuacji i mam trochę materiału do autorefleksji i wiki-refleksji :) Trochę mi się marzy, żeby któraś z bardzo mądrych, doświadczonych i rozsądnych osób, których głosy czytam w tej dyskusji przekuła to, co się stało w propozycję jakiegoś zalecenia na okoliczność takich sytuacji. Jedną z największych wartości społeczności Wikipedii jest umiejętność wyciągania wniosków i uczenia się. Coś poszło nie tak. Co możemy zrobić, żeby więcej takiej sytuacji nie było? Magalia (dyskusja) 15:24, 6 lip 2018 (CEST)
  • za bardzo mądrego się nie uważam, ale coś tam szykuję. Powinno być gotowe wieczorem. tufor (dyskusja) 15:36, 6 lip 2018 (CEST)
  • @Magalia, trzeba zawczasu rozważyć, jak należy postępować, jeżeli wydarzy się coś równie nieprzewidywalnego i administratorom przyjdzie się z tym zmierzyć (a może tak być). Głównym problemem nie jest tu samo zaciemnienie, ale sposób podjęcia tej decyzji. Ta bezprecedensowa decyzja została powzięta w sposób, który również nie miał do tej pory miejsca. (Anagram16 (dyskusja) 15:41, 6 lip 2018 (CEST))
  •  Komentarz Podzielam powyższą opinię Teukrosa, także w pkt. 4 Boston9 (dyskusja) 18:55, 5 lip 2018 (CEST)
  •  Przeciw Kenraiz (dyskusja) 19:21, 5 lip 2018 (CEST)
  •  Komentarz Akcja była podjęta w dobrej wierze (sam ją poparłem, ale już po ustaleniu decyzji), ale doskonale rozumiem głosy, że doszło do samowolki. Mam pytanie do osób, które są za odebraniem uprawnień osób, które są najbardziej odpowiedzialne za tę decyzję. Czy chcecie karać tylko te osoby, które najbardziej przyczyniły się do „zaciemnienia”? Ja także oddałem głos. Poparłem protest, choć zdawałem sobie sprawę, że wiele osób się zdenerwuje, że podjęto konsensus bez nich. Czy także mam siebie uważać za winnego i czy mnie także powinny objąć sankcję? Ja na razie nie zagłosuje ani za ani przeciw, według mnie podjęcie na spokojnie decyzji o losach kilku administratorów w tak krótkim czasie jest po prostu niemożliwe. Runab (dyskusja) 19:38, 5 lip 2018 (CEST)
    • Samo poparcie idei zaciemnienia i wyrażenie tego poparcia nie jest niczym nagannym. Ba, sam uważam że to był niezły pomysł. Zarzuty moje kieruję do osób, które podjęły czynności bez uzyskania konsensusu. --Teukros (dyskusja) 19:54, 5 lip 2018 (CEST)
      • Rzecz w tym, że działanie zostało podjęte w czasie gdy konsensus był – przez pierwsze dwie godziny była ściana głosów z poparciem akcji. Pojedyncze głosy przeciw pokazały się po 13, gdy zaczęły się już przygotowania do działania... Panowała atmosfera potrzeby pilnego działania przy braku widocznych głosów i argumentów przeciw. Gdy te zaczęły się pojawiać było już po ptokach... Kenraiz (dyskusja) 20:30, 5 lip 2018 (CEST)
        • Sidevar 10 minut po założeniu wątku zapytał o termin blackoutu. Odpowiedzi nie dostał. Nedops (dyskusja) 20:33, 5 lip 2018 (CEST)
        • A głosowanie trwające trzy godziny, w czasie, kiedy większość pracuje, przywodzi na myśl jak najgorsze skojarzenia (i nie bez przyczyny - Ency, Wpedzich i Yarl zapewne czuli się wyjątkowo podekscytowani mając władzę (ja bym się czuł...). — Paelius Ϡ 21:01, 5 lip 2018 (CEST)
          • A ja na przykład czułbym głównie ciężar odpowiedzialności. Zgadywanie uczuć innych nie jest najszczęśliwszą metodą dyskusji. Poniżej dokonałeś cennego merytorycznego wpisu. Nie mógłbyś przy tym pozostać? Marcowy Człowiek (dyskusja) 21:34, 5 lip 2018 (CEST)
            • Nie. Może z pięcioma laty mniej na wiki. Dziś już nie. — Paelius Ϡ 22:23, 5 lip 2018 (CEST)
        • @Kenraiz Niby konsensus, ale narzucony. To tak jakbyśmy wybierali na prezydenta Polski Jana Kowalski tylko na podstawie głosów mieszkańców województw zakończonych na litery do „m” (nie dajac reszcie szansy na wypowiedzenie się). Niestety z dobrej (według mnie) inicjatywy wyszła draka ze względu na sposób przeprowadzenia protestu. Poświęciłem na przeczytanie większości komentarzy zbyt dużo czasu. Przez działanie pod wpływem impulsu wszyscy teraz spieramy się, marnując czas na rozwiązywanie pilniejszych problemów. Ja będę chyba musiał odłączyć się od dalszej (jestem nerwowym człowiekiem, a kontrowersje wokół tej sprawy skutecznie podnoszą ciśnienie. Nam wszystkim). Ostatnio znowu mam mało czasu na Wikipedii, a jak już takie sobie zagospodaruje, to niech będzie czymś innym niż angażowanie się w dyskusje, niezależnie o czym są, kto je porusza oraz która ze stron ma rację. Jedno jest pewne – poza zainteresowaniem w mediach nie udało się nam niestety niczego osiągnąć. Na mój głos za lub przeciw proszę nie liczyć (nie jestem w stanie uczciwie stanąć po którejś ze stron). Z mojej strony EOT w tej sprawie. Runab (dyskusja) 22:46, 5 lip 2018 (CEST)
  • Oczywiście  Za propozycją, sam coś takiego wcześniej proponowałem. Ale nie liczę na to.. przecież działali dla naszego dobra.. A wiedzą lepiej niż my maluczcy Andrzei111 (dyskusja) 19:41, 5 lip 2018 (CEST)
  • Decyzja została podjęta za szybko, nie wiadomo na jakiej podstawie, bo nie było to formalne głosowanie zgodne z przegłosowanymi przez społeczność ustaleniami. Sprawą należało się zająć o wiele wcześniej, i tu swoje zarzuty kieruję w kierunku władz stowarzyszenia, które nie zadało sobie trudu, by odpowiednio wcześnie zagregować dane dotyczące projektu i monitować zmiany w nim zachodzące pod kątem działania wikipedii w określonej rzeczywistości prawnej. Co więcej, po raz kolejny ujawnił się podstawowy brak kluczowej obsady pełnoetatowej prawnika i tłumacza. Nie może być tak, że wikipedyści mają sobie sami czytać teksty dotyczące przepisów prawnych w języku obcym. Teksty takie (jak ten podesłany poniżej przez Pundita - nb. znowu po angielsku) winny być przetłumaczone na język polski, a przepisy projektu powinny już dawno zostać opatrzone interpretacją przez prawnika, także pod kątem obecnego prawa polskiego. To, co się stało, świadczy nawet nie tyle o samych osobach zamieszanych we wprowadzenie wygaszenia, ile o wielomiesięcznych zaniedbaniach ze strony WM-PL, polskich stewardów i polskich uczestników wszelakich boardów fundacyjnych w przekazywaniu i udostępnianiu społeczności (w przejrzysty i zrozumiały sposób) informacji ją bezpośrednio dotyczących. A dalej... jak Teukros. — Paelius Ϡ 20:42, 5 lip 2018 (CEST)
  •  Przeciw - sprawa była słuszna... Zala (dyskusja) 20:51, 5 lip 2018 (CEST)
    • Słuszność sprawy nie jest powodem, by łamać zasady. — Paelius Ϡ 20:58, 5 lip 2018 (CEST)
  •  Za. Maitake (dyskusja) 21:05, 5 lip 2018 (CEST)
  •  Komentarz Pragnę nieśmiało zauważyć, że artykuł o dyrektywie nadal razi swoją mizerią (ale tu już nie o dyrektywę chodzi, prawda ?). IOIOI2 21:09, 5 lip 2018 (CEST)
    Ale tej dyrektywy jeszcze zasadniczo nie ma, więc temat jest (na razie) bardziej na Wikinews, a nie na Wikipedię. Zgodzisz się chyba? A poza tym Wikipedia nie zawiera porad prawnych... mimo że czasem trochę zawiera ;-) --Nux (dyskusja) 00:54, 6 lip 2018 (CEST)
  • Z dość oczywistych względów  Przeciw propozycji wyciągania konsekwencji w postaci zmian w uprawnieniach kogokolwiek na podstawie jakichkolwiek dyskusji czy głosowań w Kawiarence. Nikt tutaj, a nawet cała społeczność, nie ma możliwości podjęcia takich decyzji. Podobnie nie ma jakichkolwiek podstaw do stosowania blokad wobec kogokolwiek. Jedynymi metodami do osiągnięcia tego celu mogłyby być wykorzystanie admin-wer bądź skierowanie sprawy do KA, który – moim zdaniem – mógłby sprawą się zająć po wpłynięciu odpowiednio przygotowanego wniosku, choć sprawa jest rzeczywiście wyjątkowa. Nadzieje na to, że ktokolwiek zrezygnuje z uprawnień są płonne – nikt przecież do tej pory nie zauważył nawet jakiejkolwiek swojej winy w tej całej sytuacji, nikt nie zdobył się na chociaż szczere przepraszam – mamy wyłącznie litanię wykrętów i mało sensownych usprawiedliwień. Zresztą osoby odpowiadające za blackout nie tylko drastycznie podzieliły naszą społeczność, ale również naraziły na szwank dobre imię WMPL, jeśli nie powiedzieć – skompromitowały tę instytucję, przynajmniej w moich oczach. Jeśli mogę się w tym momencie z czegoś cieszyć – to z tego, że nie jestem członkiem stowarzyszenia, bo byłoby mi niezmiernie wstyd za to, że sytuacja sprawa wrażenie (wrażenie, to nie stwierdzenie faktu) wykorzystania projektu do podparcia wcześniejszej podjętej przez stowarzyszenie decyzji w sprawie dyrektywy. Naprawdę, dość trudno doszukiwać się tutaj dobrej wiary w tych działaniach, przynajmniej jeśli chodzi o wiarę skierowaną w stronę projektu i społeczności. Mogę się również podpisać pod pkt. 4 komentarza Teukrosa – sprawy nie można zbyć prymitywnymi usprawiedliwieniami całej sytuacji, ale nie może to również prowadzić do samosądu, dalszych kłótni i dzielenia społeczności. W mojej opinii jedynie KA mógłby rozpatrywać tę sprawę i wydać ostateczną decyzję, z którą na pewno nie wszyscy by się zgadzali, jednak z pewnością byłaby głęboko przemyślana i wolna od emocji. Wostr (dyskusja) 21:14, 5 lip 2018 (CEST)
  •  Neutralny Z jednej strony jak @Pundit, chyba rzeczywiście odbieranie uprawnień nie byłoby tu najlepszym pomysłem. Wielu z "winnych" to cenne dla Wiki osoby. Nie mniej, podobnie jak @Kicior99, @Tokyotown8 mocno sprzeciwiam się temu, że garstka osób wypowiedziała się w tak ważnej sprawie w imieniu całej Społeczności. Podkreślam, nawet o tym nie wiedziałem, choć edytowałem jeszcze wieczorem 3 lipca. Tym razem była sytuacja wyjątkowa, jeśli jednak takie coś bez stosownych konsultacji wydarzy się kolejny raz, będzie już mocne "za" z mojej strony dla wyciągnięcia konsekwencji! Neonek12 (dyskusja) 21:28, 5 lip 2018 (CEST) EDIT: jednak po krótkim przemyśleniu sprawy -  Za analizą i wynikającymi z tego konsekwencjami w formie werdyktu KA (ew. admin-wer), zgodnie z sugestią Torrosbaka i Wostra Neonek12 (dyskusja) 22:22, 5 lip 2018 (CEST)
    Nie jesteś wyjątkowy, ja byłem w Wikipedii jeszcze 4 lipca rano i też nic nie wiedziałem. Tak czy inaczej, powinniśmy wyciągnąć wnioski z tej sytuacji i — po opadnięciu emocji — spokojnie przedyskutować zasady szybkiego reagowania w przypadkach kryzysowych. Trudno wszystko przewidzieć, ale na pewno można wprowadzić jakieś przydatne zalecenia. Proponowałbym na przykład, aby każde pilne głosowanie miało wyraźnie zaznaczony termin zakończenia. Ciekawym problemem jest sposób ustalania kworum. Marcowy Człowiek (dyskusja) 21:44, 5 lip 2018 (CEST)
  • Mam podobne odczucia jak Wostr. Wymówki, wymówki, wymówki...Ten powiedział temu, ten tamtemu, nie wiadomo, kto podjął decyzję, przecież ten tylko zasugerował, a ten rozmawiał z tym. I tak się zachowuje zarząd Stowarzyszenia i inni jego członkowie. Wpisu Aegisa nawet nie warto komentować. Ciężko mi zrozumieć, jak Prezes Stowarzyszenia może użyć takich słów wobec świadomej społeczności wikimediów. Wszystko wskazuje na to, że decyzja zapadła "stolikowo". Wszyscy kiwnęli sobie aprobująco głowami i już. Tylko nikt się do tego nie chce przyznać. Ency o 12:48 pisze, żeby włączyć zaciemnienie jak najszybciej, po czym w dyskusji stwierdza, że o technicznej możliwości włączenia dowiedział się od Wojtka o ok. 13:30. Pundit pisze o tym, że jego post nie zakładał, że zrobimy coś w kilka godzin, ale jednocześnie wskazuje na to, że czasu było mało i należało się spieszyć. Gdzie było Stowarzyszenie wcześniej? O dyrektywie jest głośno już kilka miesięcy, a tu pobudka na dzień przed. To wszystko powinno być poprzedzone rachunkiem zysków i strat, jakimś szerokim uzasadnieniem, wytłumaczeniem części Społeczności, dla której jest to obcy temat, o co chodzi i z czym to się je. Pundit pisze też o tym, że gdy pomysł zrodził się w jego głowie, rozmawiał o tym z Aegisem, a Aegis jakby udaje, że o sprawie nie bardzo wiedział, zamiast tego wmawia, że to przez to, że nigdy nie wypracowaliśmy zasad postępowania w sytuacjach kryzysowych. Nie chodzi o to, by teraz kogokolwiek i jakkolwiek rozliczać, ale o zwykły szacunek wobec osób, które tę społeczność tworzą. Nikogo z wielokrotnie tu wywołanych nie podejrzewam o działanie na szkodę projektu, po prostu zabrakło poszanowania pewnych panujących tu wartości. Jednocześnie jestem  Przeciw rzucaniu kamieniami w Kawiarence, od tego są inne instytucje, jak admin-wer i KA, o których pisał powyżej Wostr. Torrosbak (dyskusja) 21:38, 5 lip 2018 (CEST)
    Znalazłem Twój wpis po wikiwakacjach jeszcze raz przeglądając te gorący wątki. Dużą część Twojego wpisu uważam za w pełni słuszną, niemniej część odbieram jako osobiście krzywdzącą i pisaną pod wpływem emocji. Nie wiem na ile to jest aktualne po trzech tygodniach, ale postaram się odnieść.
    1. Krzywdzącą dlatego, że o ile kończysz pisząc jestem przeciw rzucaniu kamieniami, to zaczynasz i kontynuujesz w bardzo osobistym tonie. Stąd prośba nr 1: gdy chcesz uderzać w kolegę z projektu, pamiętaj by choćby użyć pinga by kolega mógł Ci odpowiedzieć. Możesz też do tego kolegi - czyli mnie - zwrócić się bezpośrednio. Inaczej jest to stawianie sobie chochoła i bardzo nie fair zachowanie.
    2. Osobista prośba: jeśli faktycznie chcesz się czegoś ode mnie dowiedzieć, zapytaj a nie wytaczaj akt oskarżenia (Aegis to, Aegis tamto, Pundit siamto), w dodatku oparty na domysłach. Zakładaj proszę dobrą wolę. Zadaj pytanie bezpośrednio.
    3. Nie rozumiem też tego całego wywodu, że ludzie rozmawiają ze sobą, albo że nie mają pełnego oglądu sytuacji. Nie wiem jak u Ciebie, ale dla mnie to normalne że ludzie komunikują się bezpośrednio (będziemy tego zabraniać? :) ), ale też np. siedzą w pracy a nie w Jednym Ciemnym Pomieszczeniu gdzie wspólnie edytują i knują. ;) Tak się (może niestety) nie dzieje, nie mamy żadnej kwatery głównej gdzie moglibyśmy się szybko organizować. Kiedyś taką rolę pełnił częściowo IRC (w nagłówku kanał miał Centrum Sterowania Wikipedią), ale teraz nawet tego nie ma.
    4. Mamy chyba bardzo różne sposoby komunikacji: m.in. Tobie nie podoba się moja (może słaba) próba rzetelnego podsumowania, mi z kolei nie podobają się w tym wątku ranty i żale do wszystkich i o wszystko, które zamieściło tu kilku autorów. Nie podobają mi się niekonstruktywne wpisy, próby palenia czarownic, nieprecyzyjne oburze, czasem wręcz teorie spiskowe. A w wątku poniżej hasał już regularny trolling.
    5. Aegis nie wmawia, że nigdy nie wypracowaliśmy zasad postępowania w sytuacjach kryzysowych. To jest fakt, i to widać w Kawiarence w tym i w kolejnych wątkach.
    6. Natomiast zgadzam się, że decyzja w parę godzin to było coś wyjątkowego. Sam tego wątku w kawiarence nawet nie zaczynałem bo ani nie widziałem przestrzeni czasowej na dyskusję o zaciemnieniu, ani nie miałem czasu na tłumaczenie i zgrywanie kolejnych stron (po dniu bannera praca zawodowa miała priorytet).
    7. Wbrew pewnym sugestiom, Zarząd Stowarzyszenia nie podejmował i nie podejmuje decyzji o bannerze czy o zaciemnieniu. To były plebiscyty na pl.wiki, plebiscyt o bannerze zakładałem sam, jako wikipedysta. Zakładałem, ponieważ do mnie osobiście zwrócił się z pytaniem kolega poznany w światowych Wikimediach, czy pl.wiki chce banneru - a taki banner trzeba m.in. przetłumaczyć, przygotować strony do których będzie prowadził, przedyskutować etc. W takiej roli ("Wikipedystów z kontaktami poza pl.wiki") występuje znacznie więcej osób, np. Tar, który w żadnych władzach Stowarzyszenia nigdy nie był (i sam tak zaczynałem bez żadnego WMPL). Jeśli więcej osób chce się w to zaangażować, ja się tylko ucieszę - jest masa rzeczy do przetłumaczenia na np. Meta czy do pokazania Społeczności z prac WMF oraz inne możliwości współpracy. Co więcej, mamy WMPL, które może tu pomóc.
    8. Rola WMPL sprowadzała się do kilku prostych rzeczy, m.in. Zarząd przyjął stanowisko ws. proponowanego tekstu zmian prawnych oraz starał się pracować z partnerami nad wyjaśnieniem stanu rzeczy społeczności - a po decyzjach na pl.wiki WMPL zajęło się tłumaczeniem mediom i społeczeństwu o co chodzi.
    9. Co do pytania gdzie było stowarzyszenie? - WMPL jest małą instytucją, która ma wiele celów, prawo autorskie jest dość dalekie na liście, a prowadzenie zaciemnień jest zupełnie poza polem działania. Przez lata prawem autorskim zajmował się Polimerek i Tar, po czerwcowych zmianach będzie to najpewniej Tar i ja. Stowarzyszenie nie ma środków, by posiadać tu dedykowanego pracownika i śledzenie zmian w prawie dzieje się na zasadzie wolontariatu oraz w współpracy z partnerami typu Centrum Cyfrowe, WMF i grupa europejskich stowarzyszeń WM. Zatem w skrócie: stowarzyszenie nie ma nadnaturalnych forów nad społecznością pl.wikipedii; jeśli członkowie WMPL będą chcieli to zmienić, to będziemy to zmieniać.
    10. Zgadzam się, że powinien być rachunek zysków i strat - ale przed ilu głosowaniami społeczności przeprowadzono taką kalkulację i dyskusję? Przy np. głosowaniu nad odbieraniem uprawnień (ostatnio Yarlowi, albo przy masowych odbiorach) - ktoś taki rachunek rzetelnie zrobił?
    11. Co do całości - dyskusji, szybkiego zamknięcia sondy, stanu hasła o zmianach na wiki itp. - osobiście nie jestem z tego dumny i jest mi bardzo przykro, że tyle osób poczuło się wykluczonych; na przyszłość wolałbym wprowadzenie zasad szybkiej reakcji w pewnych warunkach. Na swoje usprawiedliwienie mogę napisać, że w wolnym czasie włożyłem wiele pracy w koordynację bannera itp., coś co chyba było zgodne z wolą pl.wikipedystów, ale po tych kilometrach dyskusji odechciewa się pracować nad tym ponownie.
    Pzdr, aegis maelstrom δ 13:25, 28 lip 2018 (CEST)
  • Całkowita utrata zaufania. To wydarzenie przekreśliło całkowicie mój udział w tym projekcie. Skoro „grupa trzymająca władzę” była zdolna do WYŁĄCZENIA Wikipedii to do czego zdolna była do tej pory? Do czego zdolna jest w przyszłości? Swoją drogą potwierdziło się, że mamy tutaj BOGÓW Wikipedii, którym wolno wszystko, niezależnie od tego co sądzi o tym społeczność. I na Boga nie wykreślajcie deletem mojej wypowiedzi. Zrobiliście się sobie jaja z regulaminu, wytarliście twarze słowem konsensus, a ta 3 godzinna pseudo dyskusja to miał być tylko typowy korporacyjny dupochron.

Pełna zgoda z Paeliusem, skoro nie było czasu to należało nie robić nic, pełna amatorka. Jestem tym zażenowany. Konkrety:

1. Proszę o pokazanie opinii prawnej, w której byłyby jakiekolwiek przesłanki do takich działań. 2. Proszę o wskazanie przez osoby zamieszane w samowolne WYŁĄCZENIE Wikipedii konkretnych zapisów z rozporządzenia, które (jak zresztą straszyliście w komunikacie) doprowadziłyby do: a) poważnego zagrożenia (w jaki sposób?) otwartości Internetu b) zagrożenia wolności (w jaki sposób?) słowa on-line c) stworzenia przeszkód (jakich przeszkód?) w dostępie do sieci d) zagrożenia projektowi Wikipedia 3. Proszę o wyszczególnienie wszystkich osób, które były zamieszane w samowolne WYŁĄCZENIE Wikipedii, tak aby społeczność była świadoma kto podjął decyzje o samowolnym WYŁĄCZENIU Wikipedii (po raz kolejny czuję się na tym projekcie jak w Korei Północnej, zmowa milczenia, nikt nic nie wie, ukrywanie faktów, ukrywanie zachowań) 4. Następnie proszę o nałożenie 24 godzinnego bana na te osoby. 5. Oczekuję jednocześnie rezygnacji z uprawnień administratorów dla osób zamieszanych w samowolne WYŁĄCZENIE Wikipedii. 6. Nie ufam w żaden KA. Po tym wydarzeniu uważam, ze grupa trzymająca władze może wszystko. 7. Co robi WM-PL? Gdzie Wy jesteście na Boga? 8. Co będzie następne? WYŁĄCZENIE Wikipedii w ochronie sądów/lasów/(wpiszcie sobie tu cokolwiek)?

Piszę z IP bo zwyczajnie się wikipedyjnie boję. To jest w tym wszystkim najbardziej przerażające.

    • Czegoś nie rozumiem. Jeżeli piszesz, że „Twój udział w projekcie został całkowicie przekreślony” (czyli, jak rozumiem, nie będziesz już edytował), to czego właściwie się „zwyczajnie wikipedyjnie boisz”? Przecież, o ile wiem, nic gorszego od permanentnej blokady konta nie może Ci się przydarzyć w obrębie projektu? Wybacz, jeżeli to niedyskretne pytanie, ale naprawdę mnie zaintrygowałeś. Marcowy Człowiek (dyskusja) 22:08, 5 lip 2018 (CEST)
      • Chodzi, jak mniemam, o inne media społecznościowe in gremio. Ludzie z natury są złośliwi, jak się im coś wytknie. — Paelius Ϡ 22:17, 5 lip 2018 (CEST)
    • RE: niepodpisany. Ze sposobem przeprocedowania sprawy też się nie zgadzam (choć rozumiem intencje), ale sprawa regulaminu mnie zaintrygowała. Wydawało mi się, że całkiem nieźle znam regulaminy, ale takiego, jak zasugerowałeś, nie znam, możesz dać linka? Oczywiście można, wzorując się na innych regulaminach, wnioskować, że i tutaj decyzja nie powinna zapaść w ten sp[osób, ale to nie to samo co złamanie regulaminu. KamilK7 22:27, 5 lip 2018 (CEST)
  • Bardzo źle się stało. Taka ważna decyzja nie ma prawa być podejmowana przez kilkanaście osób po trzech godzinach "dyskusji". Niesmaczne w takiej sytuacji jest opisywanie jej jako decyzji społeczności, bo taką z pewnością nie była. Niesmaczne są też pojawiające się tu komentarze typu "wygraliśmy". Nieprawda. Dziś w Parlamencie Europejskim jedna grupa interesów wygrała z drugą grupą interesów, ale my – ogół Wikipedystów – z pewnością przegraliśmy. Ta sprawa nie może pozostać bez konsekwencji. Barcival (dyskusja) 22:13, 5 lip 2018 (CEST)
    Barcivalu, a jakiś merytoryczny konkret? Co my przegraliśmy - poza naszym światkiem? W naszym - faktycznie jest gorąco, i jak już pisałem, nawet skrajnie negatywne wypowiedzi (poza nawołujących do polowania z nagonką jak to twoje, choć też niekonkretne) są zasadne. Ency (replika?) 23:40, 5 lip 2018 (CEST)
    Przegraliśmy, bo okazało się, że parę osób, jeśli będzie miało na to ochotę, może zablokować dostęp do owocu pracy setek. Chociaż może faktycznie należałoby nazwać to zwycięstwem – możliwość była zawsze, a teraz przynajmniej coś więcej wiemy. Barcival (dyskusja) 15:01, 6 lip 2018 (CEST)

Drodzy, postaram się krótko. Powtarzając to co już pisałem. Zaciemnienie było wprawdzie dla mnie i nie tylko dla mnie uzasadnione (i nadal tak uważam), ale wprowadzone niezgodnie z naszymi zwyczajami (zasad nie ma). Mam w tym swój udział i osobiście za ten sprzeczny, niezwłoczny tryb wszystkich tego się domagających i uważających, że jest to oczywiste - przepraszam. I oczywiście w kontekście artykułowanych żądań/oczekiwań konsekwencji jestem do dyspozycji - możliwości jest sporo. Wprawdzie rozsądniej byłoby, gdyby ktokolwiek z żądających pociągnięcia za konsekwencje poświęcił trochę czasu (być może tylko trochę dłuższego niż pisanie tutaj) i zajął się wypracowaniem (wspólnie) zasady/zasad, które by definiowały tryb postępowania w sytuacjach nagłych/kryzysowych. Np. mogłaby - uwaga, pisze to jako hipotetyczne rozwiązanie - to być b. prosta zasada - w sytuacjach zewnętrznych nagłych/kryzysowych sprawa jest rozpatrywana nie wcześniej niż za miesiąc od czasu gdy stanie się nieaktualna. Nie jest to żart - powyższa dyskusja dobitnie wykazuje, że w takich sytuacjach podział będzie jak teraz podobny, choć może obędzie się bez wyzywania od polityków. I na koniec - niesprawiedliwe są kierowane pod moim adresem stwierdzenia że unikam odpowiedzi lub coś ukrywam. Z uszanowaniem, Ency (replika?) 23:40, 5 lip 2018 (CEST)

  •  Przeciw Forma zaciemnienia była zła. Zajmuję się m.in. wdrożeniami i nie powiadomienie użytkowników bezpośrednio w komunikacie uważam za naganne... ALE zaciemnienie zostało wprowadzone pod presją czasu. Domyślam się, że kod został skopiowany i metoda była uznana za sprawdzoną na innych wiki. Nic też nie wskazywało na to, że nastąpi g.wno-burza, która potem nastąpiło. Wszystkie światełka były zielone (prawie wszystkie). Decyzja była uzasadniona, poparta przez wielu aktywnych członków społeczności. Są głosy – zasadne(!) – że niektórzy nie udzielają się w dyskusjach i po prostu piszą artykuły i zostali pominięci. To prawda. Należało zrobić porosty baner-komunikat w rodzaju „Za 15 minut wyłączymy możliwość edycji i przeglądania Wikipedii. Zapisz swoją pracę. Przepraszamy za utrudnienia, ale sprawa jest ważna.”. No i może pomyśleć o tym, żeby samą stronę edycji/zapisu nie blokować. Tylko, że ja wiem, że takie rzeczy łatwo się pisze postmortem. Pod presją wiele rzeczy jest po prostu o wiele, wiele trudniejszych. Trust me, I'm an endżnir i byłem miotlarzem ;-) --Nux (dyskusja) 00:49, 6 lip 2018 (CEST)
  •  Komentarz Uważam, że decyzja o słuszności samego kroku, powinna zostać oparta nie na widzimisię, ale na konkretnych danych, pośród nich dane porównawcze z oglądalności i edytowalnośći Wiki sprzed i po zaciemnieniu, opracowanie relacji prasowych (mogę się podjąć i tak już przeczytałem około 30), efektu (wiemy, że debata będzie w trybie, który postulowaliśmy, znalazłem też źródła (niezależne od nas), które argumentowały, że mieliśmy wpływ na to odrzucenie (argumentowano to zmianą stanowisk dokonaną po ogłoszeniu zaciemnienia, w sytuacji, w której w sieci nie pojawiały się już inne argumenty na ten temat, stanowisko PlWiki było jedynym nowym - też odszukam źródło, jeśli to ma sens). Odrębna kwestia to dane, na których podstawie podjęto decyzję - gdy głosowałem i nawoływałem do "szybko", to miałem na myśli, że "wolno", to trwające kilka tygodni dyskusje kończące się niczym. Sądziłem, że decyzja będzie najwcześniej wieczorem, ale przyznaję również, że nie pomyślałem iż wieczorem media przysypiają, za to, że podejmujący decyzję o tym pomyśleli należy moim zdaniem przyznać plusa. A za to, że możliwość blackoutu zaczęto omawiać za późno, odpowiadamy wszyscy, każdy miał możliwość zaczęcia dyskusji na ten temat w terminie odpowiednio wczesnym. KamilK7 01:17, 6 lip 2018 (CEST)
  • Nie wiem czy jest jakikolwiek sens wyciągać konsekwencje wobec kogokolwiek. Chyba lepiej by osoby te zrozumiały (jak wynika z większości głosów z tej dyskusji) że nie ma zgody na to, by wykorzystywać Wikipedię w celach politycznych/protestacyjnych. Wybrana forma protestu była najgorsza możliwa, bo wystarczyłoby np. zrobić baner prowadzący do listu otwartego, gdzie każdy dobrowolnie mógłby się wpisać i np. na znak protestu nie edytować Wikipedii przez 24 godziny. Wtedy można by było pokazać, iż środowisko jest solidarne, bo normalnie dziennie jest X edycji a tego dnia było np. 40% z X. Siłowe zmuszanie do protestu wszystkich, w tym niezaangażowanych politycznie czytelników to gruba przesada. Andrzej19 (dyskusja) 07:46, 6 lip 2018 (CEST)
    • @Andrzej19 W dyskusji powyżej widzę sprzeciw takiemu sposobowi podjęcia decyzji (w tak krótkim sondażu i do tego w takich godzinach), ale nie widzę, aby nie było "zgody na to, by wykorzystywać Wikipedię w celach politycznych/protestacyjnych", wręcz przeciwnie, z dyskusji tej wynika, że baner, jako formę protestu, poparłaby zdecydowana większość. KamilK7 09:50, 6 lip 2018 (CEST)
  •  Za rozliczeniem osób, które bez wyraźnego konsensusu doprowadziły do zaciemnienia. Ja w takim razie chcę zaciemnienia Wikipedii w proteście o prawo do zdejmowania butów - [5]. Jest to dla mnie o wiele ważniejsza kwestia niż jakieś dyskusje w PE, które nie mają żadnego wpływu na moje życie. Już pominę że zaciemnienie wprowadzono bez żadnej informacji i przez 24h nie mogłam załadować przygotowanego uprzednio hasła. LadyDaggy (dyskusja) 12:10, 6 lip 2018 (CEST)
    Tylko tutaj nie ma analogii. Wikipedia nie powinna zawierać stanowiska w sprawach, które nie mają wpływu na jej funkcjonowanie, a jednocześnie koniecznie powinniśmy sprzeciwiać się wszelkim działaniom, które potencjalnie mogą jej zaszkodzić. Zatem idea protestu była słuszna i nadal ją popieram, a jedyne z czego nie jestem zadowolony, to fakt, późnego rozpoczęcia i w efekcie szybkiego zakończenia. Zatem głównym winowajcą jest pośpiech, osoby które wprowadziły zaciemnienie w życie także popełniły błąd, ale założyłbym ich dobrą wolę i potraktował to jako nauczkę na przyszłość. A teraz wybaczmy, zapomnijmy, wyciągnijmy wnioski i wróćmy do pisania encyklopedii, bo od kilometrowych dyskusji jej jakość się nie poprawi. ~CybularnyNapisz coś ✉ 13:10, 6 lip 2018 (CEST)
Ależ zdejmowanie butów również ma. Daje mi to energię, a im mam jej więcej tym więcej mogę napisać na Wikipedii. LadyDaggy (dyskusja) 23:19, 6 lip 2018 (CEST)
  •  Przeciw Rozliczanie, karanie, piętnowanie. Ja się cieszę, że coś zostało zrobione. A już pomysł, żeby pisać dementi do mediów ośmieszyłby cały projekt. Olaf @ 16:38, 7 lip 2018 (CEST)
  • W sprawie weryfikacji moich uprawnień zapraszam na stosowną stronę. Yarl 💭  20:29, 6 lip 2018 (CEST)
  •  Przeciw dyskusja, wyciągnięcie wniosków na przyszłość TAK, sankcje NIE Kpjas φ 19:07, 7 lip 2018 (CEST)
  •  Przeciw Tak jak @Olaf. Nic dodać, nic ująć. Pawel Niemczuk (dyskusja) 03:34, 10 lip 2018 (CEST)
  •  Za - Skandaliczna samowola, reagowanie na emocjach. Beno @ 18:08, 28 lip 2018 (CEST)

Rozliczenie zaciemnienia - propozycja dodatkowa[edytuj | edytuj kod]

Co prawda nie brałem udziału w żadnych dyskusjach prowadzących do zaciemnienia, nie realizowałem go technicznie, a samo zaciemnienie przegapiłem, więc nie wiem jak wyglądało, ale jestem gotów się:

  1. przyznać
  2. napisać pakiet artów do megaczywiesza
  3. zrzec uprawnień administratorskich
Jeśli zakończy to bicie piany, które odbywa się w tej chwili w trzech chyba miejscach na raz (łącznie z ustalaniem zasad, które wg mojego tu doświadczenia potrzebne są średnio raz na trzy lata). Żeby nie zaciemniać, zwolenników tego rozwiązania proszę o osobne zagłosowanie poniżej. 10 głosów za wystarczy.--Felis domestica (dyskusja) 19:25, 7 lip 2018 (CEST)
  • To ja poproszę pakiet artów do megaczywiesza. --Teukros (dyskusja) 19:41, 7 lip 2018 (CEST)
  •  Za zrzeczeniem się uprawnień, jeden członek mniej nadzwyczajnej kasty, która omijała zaciemnienie LadyDaggy (dyskusja) 14:23, 8 lip 2018 (CEST)
  • a możesz w końcu trochę ochłonąć przed kolejnymi wpisami? - John Belushi -- komentarz 15:10, 8 lip 2018 (CEST)
  • trudno uznać Twoją działalność inaczej niż trollowanie, za chwilę zgłoszę wniosnek na WP:PdA o zakończenie tej farsy którą uprawiasz - John Belushi -- komentarz 15:20, 8 lip 2018 (CEST)
  • Nie podsycajmy emocji Johnie. Felis o 15:20 złożył mądrą propozycję, niech to kończy te zbędne wątki. Nedops (dyskusja) 15:22, 8 lip 2018 (CEST)
  • @John Belushi Gdybyś przepłakał o to tyle co ja to byś tak nie pisał. O to że czujesz się gorzej od innych, którzy mogli wtedy pisać... LadyDaggy (dyskusja)

Zaprowadzenie sprawiedliwości[edytuj | edytuj kod]

Ponieważ uważam, że nie może być miejsca na istnienie uprzywilejowanych, nadzwyczajnych kast proponuję:

  1. Usunięcie wszystkich artykułów stworzonych pomiędzy 4 lipca godz. 15 a 5 lipca godz. 15
  2. Odebranie uprawnień administratorskich wszystkim którzy w tym czasie edytowali w przestrzeni głównej
LadyDaggy (dyskusja) 14:26, 8 lip 2018 (CEST)
  • Daj spokój ;) Już były podobne propozycje w PdA. Nedops (dyskusja) 14:31, 8 lip 2018 (CEST)
    I były słuszne. Jak wynagrodzisz mi moje szkody moralne wynikające z tego że czuję się gorsza bo nie mogłam wtedy edytować? LadyDaggy (dyskusja) 14:40, 8 lip 2018 (CEST)
  • niepoważna propozycja - John Belushi -- komentarz 14:33, 8 lip 2018 (CEST)
    Poważna. LadyDaggy (dyskusja) 14:40, 8 lip 2018 (CEST)
  • to że Twoje PUA wyglądało jak wyglądało to nie powód by dalej wylewać swoje żale - John Belushi -- komentarz 15:12, 8 lip 2018 (CEST)
  • Lady, proszę Cię. Nie niszczmy zawartości tylko dlatego, że została wprowadzona w nader szczególny sposób. Po drugie, ilu administratorów by wtedy zostało? Adminów brakuje nawet bez takiej wielkiej czystki. Przecież właśnie dlatego startowałaś w tych wyborach. (Anagram16 (dyskusja) 14:34, 8 lip 2018 (CEST))
    Została wprowadzona w sposób nielegalny. Nazwijmy to po imieniu. Nie jest tego jakoś wiele więc wielkiej straty nie będzie. Co do adminów może i będzie ich brakować, ale skoro sami wprowadzili zaciemnienie to sami powinni się do niego stosować... Jeśli złamali zasady to powinni stracić godności. LadyDaggy (dyskusja) 14:40, 8 lip 2018 (CEST)
    Widzę, że reprezentujesz anglosaski sposób postrzegania prawa. Tam nie wolno w sądzie wykorzystać dowodu, który został pozyskany nielegalnie. Jak policjant przy zatrzymaniu przestępcy zapomni mu odczytać prawa, to nawet jak gościu się przyzna do popełnienia przestępstwa, to przysięgli nie mogą wziąć tego pod uwagę. Czy naprawdę uważasz, że trzeba likwidować skutki na przykład zabiegu medycznego tylko dlatego, że został przeprowadzony bez jakiegoś dokumentu? To trochę na zasadzie "pański przeszczep serca się udał, ale z powodu uchybień proceduralnych został uznany za nielegalny, a pańskie nowe serce trafi do depozytu do czasu rozstrzygnięcia przez sąd wyższej instancji"? Jak to się mówi, nie wylewajmy dziecka z kąpielą. (Anagram16 (dyskusja) 14:50, 8 lip 2018 (CEST))
    Chciałbym także zwrócić uwagę, że z pewnością większość edytujących w trakcie blackoutu w ogóle nie wiedziało, że jest jakieś zaciemnienie. Nedops (dyskusja) 14:53, 8 lip 2018 (CEST)
    Jeśli byli administratorami - owszem. Ja natomiast nie mogłam wrzucić swojego hasła. LadyDaggy (dyskusja) 14:57, 8 lip 2018 (CEST)
    Edytowali także (głównie) nie-admini. O zaciemnieniu wypowiedziałem się już kilkadziesiąt razy, na dziś chyba wystarczy :) Nedops (dyskusja) 14:59, 8 lip 2018 (CEST)
    Tylko Ci, którzy posiadali wystarczającą wiedzę informatyczną, ja nie posiadałam. LadyDaggy (dyskusja) 15:01, 8 lip 2018 (CEST)
    Chyba nie tylko, niektórzy po prostu mieli takie ustawienia, że blackout ich nie dotyczył. Mi jest szkoda każdego edytora, każdego czytelnika. Ale nie widzę sposobu, by to nadrobić :) Nedops (dyskusja) 15:04, 8 lip 2018 (CEST)
    A ja ŻĄDAM żeby mi to wynagrodzić. Czuję się grosza więc odniosłam szkodę moralną. LadyDaggy (dyskusja) 15:06, 8 lip 2018 (CEST)
    @LadyDaggy Zadedykuję Ci następny artykuł, co Ty na to?--Felis domestica (dyskusja) 15:19, 8 lip 2018 (CEST)
    To miłe :) ale nic nie zmienia w kwestii edytowania podczas blackoutu LadyDaggy (dyskusja) 15:24, 8 lip 2018 (CEST)
    Tyle mogę :) O całej akcji dowiedziałem się post factum ;) --Felis domestica (dyskusja) 15:36, 8 lip 2018 (CEST)
    Okej :) Dziękuję :3 LadyDaggy (dyskusja) 16:01, 8 lip 2018 (CEST)
    No właśnie, kto z adminów wprowadził zaciemnienie, ten wprowadził, nie stosujmy odpowiedzialności zbiorowej! Jak wyszedłem z domu rano wszystko było ok, jasne i przejrzyste, a jak wróciłem z plaży i zjadłem obiad, było już zaciemnnione. Kiedy to zobaczyłem, zamarłem z kieliszkiem wina w ręce i zaczęły mi się przypominać chwile, gdy zamiast Teleranka pojawił się w telewizorze pewien smutny pan w ciemnych okularach. Gdarin dyskusja 14:56, 8 lip 2018 (CEST)
    Ale nadal mogłeś edytować. Powtarzam - jak wynagrodzicie mi moje szkody moralne wynikające z tego że czuję się gorsza bo nie mogłam wtedy edytować? LadyDaggy (dyskusja) 14:58, 8 lip 2018 (CEST)
    Lady, dla nas nie jesteś gorsza i dlatego z Tobą dyskutujemy. A że zaciemnienie zostało wprowadzone na łapu capu to inna sprawa. Prawda jest taka, że blekaut dotknął przede wszystkim użytkowników, potem czytelników, a do europosłów chyba nie dotarł, bo oni i tak czytają po angielsku, albo w swoich językach. (Anagram16 (dyskusja) 15:08, 8 lip 2018 (CEST))
    Jestem, bo tak się czuję. Po zaciemnieniu i po PUA... LadyDaggy (dyskusja) 15:12, 8 lip 2018 (CEST)
  • Nie widzę powodu realizacji propozycji. Nie było żadnego zakazu edytowania. KamilK7 15:04, 8 lip 2018 (CEST)
    Ale nie miałam technicznej możliwości. LadyDaggy (dyskusja) 15:06, 8 lip 2018 (CEST)
    Miałaś, tylko musiałabyś wiedzieć jak. Twoja strata była spowodowana brakiem wiedzy i umiejętności. W innym wątku zostałaś wynagrodzona dokładną instrukcją jak to się robi i już umiesz. Czy jest coś co przeoczyłem? Gżdacz (dyskusja) 15:10, 8 lip 2018 (CEST)
    Po fakcie. Z tego co wiem kolejnego zaciemnienia nikt nie planuje, więc w tej chwili jest to już wiedza bezużyteczna. Należę do tej gorszej kasty, która nie mogła edytować przez 24h LadyDaggy (dyskusja) 15:12, 8 lip 2018 (CEST)
    Ja też nie mogłem, ale uważam że to była właśnie ta lepsza kasta (jak każda, do której ja sam należę ;). Gżdacz (dyskusja) 15:24, 8 lip 2018 (CEST)
    Z zasady lepsza jest ta która może więcej LadyDaggy (dyskusja) 15:42, 8 lip 2018 (CEST)
    Jesteś artystką, w każdej chwili możesz tworzyć sztukę, czyli więcej niż przeważająca część osób tutaj, mnie nie wyłączając. Moja propozycja: uciesz się tym co mogłaś i możesz, zamiast wylewać łzy nad tym czego przez chwilę nie mogłaś. Co Ty na to? Gżdacz (dyskusja) 16:00, 8 lip 2018 (CEST)
    Boli mnie to że inni mogli a ja nie. LadyDaggy (dyskusja) 16:06, 8 lip 2018 (CEST)
    Dlatego proponuję Ci myślenie o tym, co Ty możesz a inni nie. I to nie przez 24h, ale zawsze. Gżdacz (dyskusja) 16:08, 8 lip 2018 (CEST)
    Nie zmienia to faktu, że mam łzy w oczach za każdym razem gdy widzę wpisy/artykuły napisane podczas blackoutu... LadyDaggy (dyskusja) 16:57, 8 lip 2018 (CEST)
    To spróbujmy z drugiej strony. Wyobraźmy sobie przypadkowego redaktora, który z zasady ma wyłączony JavaScript w przeglądarce albo nie zamieszanego w sprawę szeregowego admina, który nawet nie zauważył zaciemnienia. Edytował jakby nigdy nic, napisał jeden czy drugi artykuł. Teraz na żądanie LadyDaggy, o której nigdy przedtem w życiu nie słyszał i której nic złego nie zrobił, jego artykuł zostanie skasowany. Jak myślisz, co będzie za każdym razem czuł patrząc na czerwony link w miejscu swojego tekstu, który napisał dla pożytku społeczeństwa? Gżdacz (dyskusja) 17:24, 8 lip 2018 (CEST)
    Nie mówię o trwałym usunięciu a jedynie usunięciu i ponownym załadowaniu teraz, czyli w legalnym czasie. Ten kto miał z zasady wyłączony JavaScript po prostu miał szczęście...LadyDaggy (dyskusja) 17:37, 8 lip 2018 (CEST)
    Ale edytowanie nie było zakazane albo nielegalne. Było tylko założone utrudnienie techniczne. To po pierwsze. Po drugie, domagasz się tych rekompensat emocjonalnych przez dokuczenie ludziom niewinnym, którzy po prostu robili swoje i w życiu o Tobie nie słyszeli. Zauważ, że oni będą mieli po takiej akcji w rejestrach usunięte edycje i strony swojego autorstwa. Wiele z tych stron ma już po wiele edycji różnych osób i bez naruszenia ich praw autorskich łatwo się tego nie da odtworzyć. Przykro mi to mówić, ale wydaje mi się, że chcesz swoją krzywdę rekompensować sobie ich krzywdą. Gżdacz (dyskusja) 18:09, 8 lip 2018 (CEST)
    LadyDaggy, czyli dodatkowa praca, która u czytelnika nic w artykule nie poprawi. Bez sensu. KamilK7 18:11, 8 lip 2018 (CEST)
    Lady, szkoda Twojego czasu i energii na tę dyskusję. Usiądź, proszę, i napisz coś ciekawego o Krakowie, bo to Ci wychodzi najlepiej, tym bardziej, że w Czywieszu w ogóle był kryzys, przez zaciemnienie jeszcze się trochę pogłębił. (Anagram16 (dyskusja) 18:14, 8 lip 2018 (CEST))
    Przedstawiłam swoje argumenty kilkukrotnie. Może nie było zakazane, ale było niemoralne. Ja nie mogłam wrzucić swojego artykułu gdy chciałam to zrobić i czuję się teraz gorsza. LadyDaggy (dyskusja) 18:38, 8 lip 2018 (CEST)
    Co Cię nie zabije to Cię wzmocni. Przykro mi, że ktoś Ci się nie pozwolił bawić w autora przez 24h, ale życie jest ogólnie okrutne i niesprawiedliwe, Wikipedia nie jest tu wyjątkiem. Proszę o zakończenie tej dyskusji, bo to już jest dziecinne.--Felis domestica (dyskusja) 18:43, 8 lip 2018 (CEST)
    Ale inni w tym czasie spokojnie sobie edytowali i wrzucali nowe artykuły. Nie skończę tej dyskusji póki nie zostanie mi to wynagrodzone. LadyDaggy (dyskusja) 18:49, 8 lip 2018 (CEST)
    W takim razie ja ją skończę - więcej się w tej sprawie nie odezwę bo czuję się bezsilny. Gżdacz (dyskusja) 19:05, 8 lip 2018 (CEST)
    Ale zrozum że ignorowanie do niczego nie doprowadzi. Ja też się czuję bezsilna, że prawdopodobnie na zawsze (chyba że dojdzie do kolejnego zaciemnienia) pozostanę w gorszej kaście, która nie mogła edytować podczas blackoutu. LadyDaggy (dyskusja) 19:09, 8 lip 2018 (CEST)

* Jezeli to nie trolling to co? A jak ci, ktorym artykuly sie usunie, beda sie czuli pokrzywdzeni moralnie to jakich odszkodowan beda chcieli od wnioskodawczyni? Nie karmic trolla i koniec. 109.233.47.132 (dyskusja) 18:18, 8 lip 2018 (CEST)

  • Edytowałem przez znaczną część czasu trwania blokady (głównie w dyskusjach, ale poprawiłem też artykuł o Henryku Zbierzchowskim) i nie przyszło mi do głowy, że może to być źle widziane. Ostatecznie — zgódźmy się z tym — edytowanie Wikipedii to działalność korzystna dla społeczeństwa. Poszukajmy analogii. Jeżeli podczas wyprawy górskiej ktoś zacznie spadać i Ty nie zdołasz go złapać, a idący obok zapaśnik (175 kilo żywej wagi) zdoła, możesz czuć się bardzo źle z tym, że Ty akurat nie mogłaś pomóc, ale przecież nie będziesz z tego powodu domagać się zepchnięcia delikwenta z powrotem w przepaść. Wiem, każda analogia kuleje, ta nawet dosyć mocno, ale mam nadzieję, że widać, co mam na myśli. Marcowy Człowiek (dyskusja) 18:23, 8 lip 2018 (CEST)
    Analogia trochę kiepska. Edytowałeś bo widocznie miałeś takie szczęście, że umiałeś ją ominąć i teraz zaliczasz się do tej lepszej kasty. Ja nie umiałam i mimo że mam kilku wikipedystów w znajomych na fb nikt do mnie nie napisał i nie poinformował, że tak się da. LadyDaggy (dyskusja) 18:38, 8 lip 2018 (CEST)
  • Edytowanie nie było zakazane, więc nie ma mowy o wyciąganiu konsekwencji wobec edytujących. Na tym sugeruję zakończyć ten wątek i wrócić do konstruktywnych zajęć. Szoltys [Re: ] 18:54, 8 lip 2018 (CEST)
    W takim razie cofnij czas do 4 lipca przed godziną 15. Następnie wytłumacz mi jak ominąć zaciemnienie. Wrzucę sobie artykuł w jego trakcie więc dołączę do nadzwyczajnej kasty edytującej podczas wyłączenia i będzie po sprawie. LadyDaggy (dyskusja) 18:58, 8 lip 2018 (CEST)
    Reasumując de facto nie masz pretensji o to, że nie mogłaś edytować (no mogłaś), ale o to, że nie umiałaś i nie chciało ci się szukać wiedzy internecie. KamilK7 19:06, 8 lip 2018 (CEST)
    A skąd miałam wiedzieć jak to działa? Myślałam że Wikipedia jest wyłączona dla wszystkich na 24h i przez ten czas nikt nie jest w stanie nic zrobić. LadyDaggy (dyskusja) 19:10, 8 lip 2018 (CEST)
    Rozumiem, że przeszkadza Ci, że nie mogłaś edytować (ja też nie). Ale Twoja propozycja nie ma nic wspólnego ze "sprawiedliwością". Jesteśmy tu, żeby wzbogacać Wikipedię, a nie ją zubażać. Swoją drogą: wyluzuj, poza internetem też jest życie, a moim zdaniem - większość życia. Yashaa (dyskusja) 19:12, 8 lip 2018 (CEST)
    Wystarczyło zajrzeć do Kawiarenki i przeczytać choćby ten wpis. Szoltys [Re: ] 19:19, 8 lip 2018 (CEST)
    W jaki sposób miałam zajrzeć do kawiarenki o 19:13 kiedy od 4 godzin trwał blackout i nie mogłam nawet otworzyć strony głównej? LadyDaggy (dyskusja) 19:23, 8 lip 2018 (CEST)

Proszę dokładnie zapoznać się z tym komentarzem. (Przypominam, że SoW jest z natury bardzo wiarygodnym źródłem informacji). A później na nic tu nie odpowiadać. Tar Lócesilion (queta) 19:13, 8 lip 2018 (CEST)

  • SoW jest osobą niezrównoważoną na co mam dowody, ale z prywatnej korespondencji, więc będąc kulturalna nie będę ich ujawniać. (skreślam Szoltys [Re: ] 19:27, 8 lip 2018 (CEST)) Myślisz, że ignorowanie mnie do czegoś doprowadzi? Co najwyżej do tego że będziecie mnie mieć na sumieniu.... LadyDaggy (dyskusja) 19:19, 8 lip 2018 (CEST)
  • Ponieważ LadyDaggy przez następne 12 godzin nie będzie uczestniczyć w tej dyskusji, proponuję by ją zamknąć na dobre, zwłaszcza, że już dawno wyszła poza jakiekolwiek meritum--Felis domestica (dyskusja) 19:29, 8 lip 2018 (CEST)
    • Bez względu na opinię każdego z nas na temat minionych zdarzeń, temat powinien być w pełni przedyskutowany. Oczywiście najlepiej konstruktywnie, niestety tak się nie stało, ale jakakolwiek rozmowa jest lepsza niż całkowity brak dialogu. Dlatego najlepiej poczekać aż dyskusja sama, naturalnie wygaśnie. IMnext (dyskusja) 10:46, 9 lip 2018 (CEST)

Administratorzy utracą możliwość edytowania JS i CSS[edytuj | edytuj kod]

Nie wszyscy śledzą pewnie kawiarenkę techniczną, ale dzisiaj przyszło w mojej skromnej opinii ważne powiadomienie (klik), mówiące o tym, że planowane jest wprowadzenie funkcji "administratora technicznego". O co chodzi? Na stronach takich jak MediaWiki:Common.js czy MediaWiki:Common.css znajduje się kod, który jest wykonywany w przeglądarkach wszystkich użytkowników Wikipedii, zarówno czytelników, jak i redaktorów. Wiemy, ile można zrobić edytując te strony – chociażby ostatniego zaciemnienia dokonano przez edycje plikow js/css. Na stronie z pomysłem na meta wymienione są inne zagrożenia, jak np. możliwość ataków phishingowych, przekierowywanie darowizn, wysyłanie spamu, przeprowadzanie ataków DDoS, itp. Jak możemy przeczytać, ostatnio ktoś nadużył tego dostępu i zaczął kopać kryptowaluty na komputerach użytkowników. Obecnie dostęp do edycji stron CSS/JS mają wszyscy administratorzy. Planuje się odebrać administratorom te uprawnienia, a nadać je nowoutworzonej grupie "administratorów technicznych", których sami sobie wybierzemy. Byliby oni odpowiedzialni za edycję tych stron oraz innych stron CSS/JS w przestrzeni MediaWiki, które określamy mianem gadżetów. Zmianę argumentuje się tym, że dla sporej części administratorów możliwość edycji tych stron nie jest potrzebna i tego nie robią – wymagana jest znajomość języków JS/CSS by coś tam działać, a nie wszyscy taką posiadają. W przypadku przejęcia konta administratora, osoba która tego dokonała ma dostęp do wprowadzenia swoich (szkodliwych) zmian w plikach CSS/JS, które dotkną tysięcy (milionów?) użytkowników Wikipedii. Dlatego chce się zmniejszyć grono osób z możliwością edycji tylko do tych, które się znają i wiedzą co robią.

Nie wiadomo kiedy dokładnie zmiana zostanie wprowadzona w życie. Konsultacje/zbieranie opinii w dyskusji tej strony na Meta (zachęcam do zapoznania się) trwa do 23 lipca. Dobrze byłoby pomyśleć nad stosownymi zasadami przyznania tych uprawnień oraz nad tym, kto by się nadawał (z tego co rozumiem, nie trzeba posiadać uprawnień administratora by być administratorem technicznym, więc nasi technomagicy jak np. Peter Bowman czy Wargo również mogliby te uprawnienia otrzymać). No i kwestia najważniejsza, czy roboczej nazwy "administrator techniczny" nie trzeba zmienić? ;) tufor (dyskusja) 14:40, 9 lip 2018 (CEST)

Zbędne komplikowanie. A naszym "technicznym" jak ci dwa przez Ciebie wymienieni należałoby po prostu przyznać normalne uprawnienia admina ;) Nedops (dyskusja) 14:42, 9 lip 2018 (CEST)
Gwoli ścisłości – to nie jest moja propozycja, ja tylko informuję, że coś takiego jest planowane gdzieś wyżej. Komentarze przeciw/uwagi należy kierować na meta. tufor (dyskusja) 14:44, 9 lip 2018 (CEST)
Wyraziłeś się mam wrażenie dość precyzyjnie w swoim poście ;) I dzięki Ci za wyławianie tego typu kwestii! Nedops (dyskusja) 14:49, 9 lip 2018 (CEST)
Mam dokładnie odwrotne zdanie. Ci admini, którzy potrzebują uprawnień wyłącznie do edytowania CSS i JS, mogliby otrzymać uprawnienia do edytowania CSS i JS i oddać guziki adminów. Nazwałbym to optymalizacją. Skoro tworzy się osobną grupę uprawnień MediaWiki, to można ją też personalnie odróżnić od grona adminów. Nie jesteśmy na etapie 2003, gdzie albo się miało wszystkie uprawnienia, albo żadnych. Hierarchia grup też nie istnieje. Tar Lócesilion (queta) 15:40, 9 lip 2018 (CEST)
Ilu takich adminów znasz? ;) tufor (dyskusja) 15:43, 9 lip 2018 (CEST)
Myślę, że przynajmniej dwóch, ale nie patrzyłem w statystyki. Tar Lócesilion (queta) 16:21, 9 lip 2018 (CEST)
  • Uwagi dotyczące tego, czy to potrzebne, to nie tutaj. Tutaj tylko o tym komu dać i jak to nazwać. Jeśli chodzi o przyznawanie Wikipedystom, którzy takimi pracami zajmowali się dotychczas, to proponuję dać wszystkim, którzy mają więcej niż ileś (próg do ustalenia) takich edycji w swojej dotychczasowej karierze. Dla nowych osób pragnących mieć taką możliwość, w mojej opinii, może to być normalne PUA, tyle, że pytania będą głównie z JS i css oraz kiedy można wprowadzać zmiany w gadżetach, a kiedy w np. w Vector.js lub Common.css; pytania o jakieś zasady blokowania, rozwiązywanie sporów, czy ocenę wojny edycyjnej w PG powinny być niezwłocznie wycofywane z takiego PUA przez każdego (nawet redaktora), kto zauważy, że to nie ma związku z tą funkcją. A co do nazwy - jak dla mnie administrator techniczny może być. KamilK7 15:06, 9 lip 2018 (CEST)
  • Zanim zaczniemy się wymieniać opiniami i pomysłami na przyszłość, ustalmy fakty. Ta grupa nie ma być podobna do grupy adminów – wręcz przeciwnie. To będzie funkcja wyłącznie od edytowania CSS i JS. Nazwa „administrator techniczny” jest zbyt szeroka i wprowadza w błąd. Podobnie mylące byłoby odnoszenie się do PUA. Cała społeczność nie musi decydować kto może edytować JS i CSS. Można to zrobić decyzją pojedynczego biurokraty, który i tak ma mocny mandat (w PUB jest podwyższony próg w stos. do PUA). Tar Lócesilion (queta) 15:36, 9 lip 2018 (CEST)
    • Zwróć uwagę, że za pomocą edycji plików CSS i JS na Media można zablokować dowolną stronę, dowolnego użytkownika etc., można większość tego, co da się zrobić za pomocą flag "zwykłego admina" i jeszcze więcej tego, czego za pomocą tych flag się zrobić nie da. KamilK7 15:45, 9 lip 2018 (CEST)
    • Wykreślam to o poparciu społeczności. Doczytałem. Próg PUB powinien być wystarczający. A przy policentryzacji grup decyzyjnych będę się upierał. Obecnie mamy grono adminów, zarząd WMPL i pracowników WMF. Zdrowiej będzie, kiedy tych grup będzie więcej. Tar Lócesilion (queta) 15:53, 9 lip 2018 (CEST)
      • Tarze, wiem że ta wizja (by tych grup było więcej) jest Ci bliska ;) Ale moim zdaniem to droga donikąd. Chętnych do np. samego blokowania nie ma (a jakby byli, to by to nie najlepiej raczej o nich świadczyło :P). Nie widzę problemy w tym, że mamy rozmaite uprawnienia i z części z nich nie korzystamy. Nie kojarzę by były z tym jakieś problemy na pl wiki. A rąk do pracy administracyjnej dramatycznie brakuje. Nedops (dyskusja) 16:00, 9 lip 2018 (CEST)
      • Znaczy, że to zupełnie odrębne uprawnienie (może je mieć nieadmin, a mało który admin go potrzebuje), to ja wiem. Ale jak nazwać, aby nie było mylące... ? Np. "Technik" będzie wprowadzał w błąd w drugą stronę. KamilK7 16:04, 9 lip 2018 (CEST)
        • kilka pomysłów: technomag, inżynier, programista, haker, gadżeciarz, klepacz kodu, opiekun techniczny? tufor (dyskusja) 16:14, 9 lip 2018 (CEST)
        • Ja bym dodał „CSS/JS” do nazwy grupy. Bez tego „inżynier” itd. są za szerokie – da się być inżynierem od serwerowni, da się być opiekunem dla początkujących autorów regexów. -- niepodpisany komentarz użytkownika Tar Lócesilion (dyskusja | wkład) 16:20, 9 lip 2018‎ (CEST)
          • "JS/CSS technomag" brzmi chyba wystarczająco groźnie, a zarazem zabawnie. :-) KamilK7 16:45, 9 lip 2018 (CEST)
  • Dlaczego właściwie konieczne jest rozdzielanie tych funkcji? A jeśli istotnie jest konieczne, to może, zamiast mnożyć zbędne byty, włączyć to do uprawnień biurokratów? ptjackyll (zostaw wiadomość) 19:09, 9 lip 2018 (CEST)
    • Biurokrata nie musi być biegły w technikaliach, a tu potrzeba ludzi, którzy mają do tego dryg. Gdarin dyskusja 19:27, 9 lip 2018 (CEST)
      • To już teraz w większości stricte techniczna funkcja, więc czemu by nie uczynić z niej jeszcze bardziej technicznej? ptjackyll (zostaw wiadomość) 19:35, 9 lip 2018 (CEST)
        • też myślałem, by to zaproponować, ale po pierwsze wygenerowałoby to trochę głosowań – obecnie biurokratami są Masti i Maire. Malarz, Matma i Paweł na pewno chcieliby nadal móc edytować pliki CSS/JS (a jeśli oni nie chcą, to my chcemy, żeby mogli ;), a jest jeszcze kilku innych kandydatów. A po drugie to uniemożliwiłoby otrzymanie uprawnień AT przez wymienionych wcześniej Petera Bowmana czy Wargo. Zgodnie z definicją Biurokraciadministratorzy, którzy decyzją społeczności otrzymali kolejne uprawnienia. tufor (dyskusja) 19:57, 9 lip 2018 (CEST)
          • A wprowadzenie nowej grupy użytkowników ze specjalnymi uprawnieniami nie wygeneruje dodatkowych głosowań? :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 19:59, 9 lip 2018 (CEST)
            • Aż tylu biurokratów to nam nie trzeba. Bo tych technicznych to pewnie zbierze się ok. 10. Gdarin dyskusja 20:03, 9 lip 2018 (CEST)
              • Jak dla mnie każdy admin mógłby mieć też uprawnienia biurokraty (jak na eswiki), ale to nie czas i miejsce na dyskusje na ten temat. tufor (dyskusja) 20:38, 9 lip 2018 (CEST)
            • [konflikt] Zakładam, że obecni admini, którzy zgłoszą swoją chęć otrzymania uprawnień AT po prostu je otrzymają, bez żadnych kolejnych głosowań. Jeśli nie będą musieli przechodzić przez głosowania, to głosowań będzie mniej ;) tufor (dyskusja) 20:07, 9 lip 2018 (CEST)
              • O ile nie będą musieli przechodzić przez głosowania to tak, ale jeśli ma to być grupa z technicznymi uprawnieniami, to obawiam się, że ich przyznawanie musi odbywać się przez PUA. ptjackyll (zostaw wiadomość) 20:14, 9 lip 2018 (CEST)
                • Czy będą musieli odpowiadać na pytania: "jakie masz wykształcenie?" i "Dlaczego rozpoczęłaś swoje PUA akurat teraz?" (przykłady z ostatniego)? :/ Gdarin dyskusja 20:23, 9 lip 2018 (CEST)
                  • Absurdy PUA to zupełne odrębna kwestia, średnio związana z ew. nowymi uprawnieniami. :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 20:30, 9 lip 2018 (CEST)
                    • Związana, bo informatycy to z reguły spokojni i grzeczni ludzie. Ty czy ja możemy startować w PUA i podobnych cyrkach, bo w razie czego umiemy się odgryźć, ale nie widzę powodu by kochana społeczność znęcała się np. nad Wargo. Gdarin dyskusja 20:36, 9 lip 2018 (CEST)
                • Obecnie wszyscy admini mają uprawnienia by edytować strony CSS/JS. Wszyscy przeszli też kiedyś swoje PUA (może poza Kpjasem ;) Czyli już kiedyś społeczność dała im mandat zaufania w tej kwestii. Teraz tylko zapytamy: ogarniasz JS/CSS i chcesz te uprawnienia utrzymać, czy nie ogarniasz i są one Ci niepotrzebne? Jeśli potrzebne - zostajesz dodatkowo „konserwatorem”, jeśli nie – to nadal się cieszysz statusem admina, tylko bez możliwości edycji stron CSS/JS. Oczywiście edytorzy, którzy obecnie nie są adminami muszą przejść jakąś procedurę. tufor (dyskusja) 20:38, 9 lip 2018 (CEST)
Kilka dodatkowych informacji. Techadmini będą mieli następujące uprawnienia:
  • editsitejs, editsitecss i editsitejson – możliwość edycji stron z kodem JavaScript, CSS i JSON w przestrzeni MediaWiki:
  • edituserjs, editusercss i edituserjson – możliwość edycji stron z kodem JavaScript, CSS i JSON innych użytkowników (skrypty w przestrzeni Wikipedysta:). Osoby niebędące techadminami nadal będą mogły tworzyć/edytować skrypty w swojej przestrzeni użytkownika.
  • editinterface – możliwość edycji wszystkich innych stron w przestrzeni MediaWiki.
Obecnie wszyscy admini posiadają również to ostatnie uprawnienie (editinterface) i nie zostanie im ono odebrane, a jedynie uszczuplone o brak możliwości edycji CSS/JS. Analogicznie do uprawnień administratora, uprawnienia techadmina będą mogli nadawać nasi biurokraci, zaś o odebranie trzeba pisać wniosek na meta. To chyba tyle w kwestii uzupełnienia. tufor (dyskusja) 13:27, 13 lip 2018 (CEST)
[ NOWE INFO 23.07]: Konsultacje się zakończyły. Za jakiś tydzień przyjdzie powiadomienie z meta i zostanie utworzona nowa grupa (która globalnie nazywać się będzie interface administrators). Cztery następne tygodnie po tym powiadomieniu to okres przejściowy – zaczynamy obsadzać ludzi do roli konserwatora, ale w tym okresie admini nadal mają dostęp do edycji JS/CSS/JSON. 27 sierpnia skończy się okres przejściowy: wtedy też administratorzy utracą ten dostęp i konserwatorzy będą działać sami. Jest jeszcze trochę do zrobienia po naszej stronie (sposoby nadawania (podoba mi się pomysł z decyzją biurokraty), odbierania, obsadzenie ludźmi), więc wolałem poinformować już teraz, byśmy mieli więcej czasu. tufor (dyskusja) 23:30, 23 lip 2018 (CEST)

Krótko. Nazwa "konserwator" może być, choć jest mało adekwatne do rodzaju możliwych działań, adekwatna jest nazwa np. "skrypciarz". A nadawanie flagi skrypciarza - w żadnym wypadku głosowanie. Zostawiamy to biurokratom i dalej możemy spokojnie edytować PG, bo po to tu jesteśmy, nieprawdaż? Ency (replika?) 15:23, 19 lip 2018 (CEST)

Tu się muszę zgodzić z @Ency (proszę to zapisać kredą w kominie), niech @Masti @ @Maire przyznają te uprawnienia sami. Ogromna większość społeczności nie ma zielonego pojęcia, o co chodzi z CSS/JS i jak to ugryźć, więc ewentualne PUAtech nie mają sensu. Trzeba założyć nową stronę na wzór Wikipedia:Boty/Zgłoszenia, gdzie chętni do otrzymania tych uprawnień będą mogli złożyć wniosek, że są im potrzebne, a biurokraci ocenią, czy dana osoba jest wystarczająco kompetentna i zaufana, by je otrzymać. Plus dodatkowy, że biurole będą mogli się wykazać aktywnością (teraz wygląda na to, że mają bardzo mało roboty ;). A co do nazwy, może być i „skrypciarz” (trochę kojarzy się ze „spryciarzem”, co poniekąd jest tu pożądane, zresztą pod inną nazwą równie by pachniało, jak rzekłby autor „Romea i Julii”). Gdarin dyskusja 13:20, 23 lip 2018 (CEST)
Teraz moja kolej, a co ;) Dla mnie „skrypciarz” kojarzy się z jakąś ksywką z półświatka, tak jak "cinkciarz". Może bardziej "salonowo" :) np. „skrypter” lub „skryptor” . No i oczywiście nadawane przez biurokratów. Jckowal piszże 00:02, 24 lip 2018 (CEST)
Czy nie dałoby się tego połączyć jako z istniejącym już Wikipedia:Wersje_przejrzane/Przyznawanie_uprawnień? Na wielu wiki, na których jest więcej uprawnień przyznawanych metodą decyzji jednej/kilku osób, wszystko jest w miarę w jednym miejscu. Jak dojdą u nas te uprawnienia to będziemy mieli chyba z 5 różnych miejsc związanych z przyznawaniem uprawnień. Wostr (dyskusja) 23:38, 23 lip 2018 (CEST)
[Konflikt z Openbkiem] Moim zdaniem nie bardzo. Filozofia przyznawania tych uprawnień jest odwrotna. Tym lepiej im więcej redaktorów i mniej konserwatorów. Już lepiej niech to będzie na WP:PdA, skoro tam też jest miejsce na wnioskowanie do biurokratów o ukrycie aktywności. Co do tego, że jednoosobowa decyzja biurokraty – też miałem taki odruch, ale te uprawnienia są wrażliwe jak CU czy rewizor. To nie jest takie oczywiste, ale są i dlatego jest sugestia na Meta, żeby jednak społeczność głosowała i żeby próg był wyższy (albo nie niższy – nie pamiętam) niż na PUA. Tar Lócesilion (queta) 00:24, 24 lip 2018 (CEST)
Nie no, uprawnienia CU czy rewizora dają dostęp do danych wrażliwych. Tu mamy edycje ważnych elementów kodu, to jednak coś kompletnie innego. Im mniej będzie zamieszania z tymi uprawnieniami, im mniej będzie nas to odciągało od maina – tym lepiej. Nedops (dyskusja) 00:33, 24 lip 2018 (CEST)
Ja rozumiem, ale właśnie nie coś kompletnie innego. Zwróć uwagę na to, jak to opisano na Meta-Wiki i rozważ. Tar Lócesilion (queta) 00:54, 24 lip 2018 (CEST)
Rozważyłem ;) Robienie adminowi, który chciałby edytować JS/CSS ścieżki zdrowia w żaden sposób nie zmniejsza moim zdaniem ryzyka np. przejęcia konta ;) Ba, być może je nawet zwiększa. Nedops (dyskusja) 01:15, 24 lip 2018 (CEST)
Skoro sprawa jest pozostawiona do decyzji lokalnym społecznościom, to znaczy chyba, że jednak nie jest to tak super-wrażliwa kwestia. Ciekawi mnie, co to były za zgłaszane przypadki nadużyć, o których mowa w FAQ i na których wiki to się zdarzyło? Wypadałoby w ciągu tego tygodnia zebrać propozycje dot. nazwy, sposobu wybierania/odbierania itp. itd. (a może i od razu zebrać kilka osób, które powinny od ręki te uprawnienia dostać?) i dać te przynajmniej 2-3 tygodnie na wypowiedzenie się. Wostr (dyskusja) 01:47, 24 lip 2018 (CEST)
Przyznawaniem uprawnień faktycznie obarczeni mogliby być biurokraci, którzy kierowaliby się własnym rozeznaniem podobnie jak ma to miejsce z przyznawaniem uprawnień do edycji filtru nadużyć. Odbieranie tych uprawnień powinno być powiązane z nieaktywnością, której wyznacznikiem może być brak edycji (w przestrzeni głównej lub ogólnie we wszystkich przestrzeniach) w ciągu (pół) roku – jako że do późniejszego ponownego uzyskania uprawnień znowu wystarczyłby tylko wniosek do biurokraty. Openbk (dyskusja) 00:19, 24 lip 2018 (CEST)

Uprawnieni do edycji stron CSS/JS - dalsza dyskusja[edytuj | edytuj kod]

By uporządkować ustalanie poszczególnych kwestii postanowiłem utworzyć kilka podsekcji. tufor (dyskusja) 19:58, 24 lip 2018 (CEST)

[30.07]: Grupa już powstała. Nikt się nie wypowiada (może to i dobrze?), jednak by później nie było pretensji, że zasady zostały przyjęte w dyskusji zaledwie kilku osób - poinformuję na Tablicy Ogłoszeń. Ramy czasowe: poniższa dyskusja trwa przez dwa tygodnie, do połowy "okresu przejściowego", czyli do 13 sierpnia. tufor (dyskusja) 14:57, 30 lip 2018 (CEST)

Nazwa grupy[edytuj | edytuj kod]

Padło kilka propozycji, m.in. administrator techniczny, konserwator, skrypciarz, opiekun techniczny. Żadna propozycja nie porwała w stu procentach serc wikipedystów, więc trzeba albo wymyślić coś innego albo wybrać którąś nazwę z powyższych. Propozycje? tufor (dyskusja) 19:58, 24 lip 2018 (CEST)

  • Proponuję, żeby w nazwie było „CSS/JS”. Taki dodatek nie boli, a bardzo pomaga zrozumieć charakter grupy. Nigdzie nie jest napisane, że nazwa grupy musi być jednorazowa. Por. wp:Automatycznie zatwierdzeni użytkownicy Tar Lócesilion (queta) 20:24, 24 lip 2018 (CEST)
  • Szczerze, to nie wiem, czemu te uprawnienia nie mogą nazywać się odpowiednio do ich zakresu: uprawniony do edycji stron CSS/JS, por. np. Wikipedia:Uprawnieni do logowania się z zablokowanych adresów IP. Uprawnienie to nie jest przecież ograniczone tylko do administratorów (jeśli dobrze rozumiem, może być nadane również osobom bez UA), więc administrator techniczny jest trochę mylące. Reszta to raczej próba nadania ciekawej nazwy dla nieciekawego zestawu uprawnień, które nadawane będzie najwyżej kilka razy w roku bez żadnego rozgłosu. Więc po co się wysilać i takiej nazwy szukać ;) Wostr (dyskusja) 20:31, 24 lip 2018 (CEST)
    • Brawo! właśnie! Tar Lócesilion (queta) 20:34, 24 lip 2018 (CEST)
    • Dość trafnie... Popieram. Kenraiz (dyskusja) 20:45, 24 lip 2018 (CEST)
    • Może być. tufor (dyskusja) 14:57, 30 lip 2018 (CEST)
    • Znośne ew. właśnie Administrator stron CSS/JS Emptywords (dyskusja) 17:58, 30 lip 2018 (CEST)
      • Jeśli już, to bardziej „Edytor stron CSS/JS”, bo taka osoba nie administrowałaby (w sensie: sysop) tymi stronami, tylko mogła by je edytować. Tar Lócesilion (queta) 18:59, 30 lip 2018 (CEST)
        • Mamy edytor wizualny i edytor kodu źródłowego. Edytor stron CSS/JS brzmi bardziej jak narzędzie, niż grupa uprawnień. tufor (dyskusja) 19:17, 30 lip 2018 (CEST)
          • To może operator CSS/JS? Emptywords (dyskusja) 20:05, 30 lip 2018 (CEST)
          • Moim zdaniem uprawniony do edycji stron CSS/JS jest OK. Nazwa nie musi być króciutka. Tar Lócesilion (queta) 20:16, 30 lip 2018 (CEST)
    • Ok. Openbk (dyskusja) 23:03, 30 lip 2018 (CEST)
  • Nazwa została już przetłumaczona na translatewiki jako „administrator interfejsu”. Pytanie, czy będziemy to zmieniać na „uprawnieni do edycji stron CSS/JS”? Dodam, że zmiana ta obejmie wszystkie polskojęzyczne projekty. tufor (dyskusja) 20:09, 5 sie 2018 (CEST)
    • Myślę, że można poprosić o opinie w tej kwestii w innych polskojęzycznych projektach siostrzanych. A póki co można stworzyć naszą lokalną wersję tej nazwy. Openbk (dyskusja) 21:41, 13 sie 2018 (CEST)

Przyznawanie uprawnień[edytuj | edytuj kod]

Dotychczas padły głosy, by nie przeprowadzać głosowań i pozostawić nadawanie uprawnień biurokratom. Zgadzam się z tą propozycją, dodałbym jednak dopisek, że wniosek musi "odleżeć" przynajmniej 24 godziny. Czasami biurokrata może nie znać dokładnie kandydata - taki okres zawieszenia dałby możliwość innym techadminom/osobom zaangażowanym w kwestie techniczne zgłoszenia ewentualnych zastrzeżeń. Uprawnienia łatwo nadać, a by je odebrać trzeba się fatygować na meta, więc taki mały bezpiecznik IMO nie zaszkodzi. tufor (dyskusja) 19:58, 24 lip 2018 (CEST)

  • Jak najprościej, decyzją biurokraty. Rozumiem, że dla tego uprawnienia również można określić termin wygaśnięcia? Jeśli tak, to można też napisać, że biurokrata może nadać te uprawnienia tymczasowo? Wostr (dyskusja) 15:10, 30 lip 2018 (CEST)
    • Zgoda. Mogę sobie wyobrazić sytuację, że ktoś traci uprawnienia z powodu długiej nieaktywności, a krótko po powrocie zgłasza się ponownie, bo zauważa kilka rzeczy do poprawy. Jeśli jest zaufanie, że ta osoba nic nie nabroi, a jest obawa, że powrót do aktywności jest tylko chwilowy to uprawnienia można nadać tymczasowo. Oczywiście wszystko leży w gestii biurokraty, który to oceni i podejmie decyzję. tufor (dyskusja) 19:17, 30 lip 2018 (CEST)
      • Z zastrzeżeniem, że „tymczasowo” oznacza nie dłużej niż przyjęty przez nas okres nieaktywności skutkujący odebraniem uprawnień. I wniosek powinien być złożony na wiki, a wnioski składane do biurokraty mejlowo czy za pomocą komunikatorów nie powinny być rozpatrywane. Openbk (dyskusja) 23:03, 30 lip 2018 (CEST)
  • Dodałbym do tego jeszcze, dla transparentności, że biurokrata nie może sam sobie nadać tych uprawnień, lecz musi złożyć wniosek, który będzie rozpatrzony przez innego biurokratę. tufor (dyskusja) 21:30, 2 sie 2018 (CEST)
  • Jako że zakres obowiązków biurokratów się nieco zwiększy, pingi do obecnych biurokratów: @Masti, @Maire. Wasze komentarze będą mile widziane. tufor (dyskusja) 18:02, 9 sie 2018 (CEST)
  • zasady powyższe wyglądają bardzo sensownie. Co do obciążenia biurokratów nie widzę problemu. W tej chwili praktycznie nie ma pracy dla biuroli :) masti <dyskusja> 20:17, 9 sie 2018 (CEST)

Odbieranie uprawnień[edytuj | edytuj kod]

Tak jak wyżej napisał Openbk, sensownym wydaje się, by osoby, które od dłuższego czasu są nieaktywne, były pozbawiane uprawnień. Rok (365 dni) czy nawet pół roku (liczone jako 180 dni?) wydają się być ok, zwłaszcza, że w pierwszym pomyśle (nadawanie uprawnień decyzją biurokraty), odzyskanie uprawnień byłoby względnie łatwe. W przypadku nadużyć Komitet Arbitrażowy powinien móc pozbawić daną osobę uprawnień. Sytuacje awaryjne: wniosek na meta może złożyć każdy techadmin/biurokrata. Coś jeszcze? tufor (dyskusja) 19:58, 24 lip 2018 (CEST)

Można odbieranie uprawnień sprzężyć z uprawnieniami admina, jak to niedawno zrobiono z biuroktatą. Z pewnością znajdą się tacy admini, którzy mają kompetencje, by edytować skrypty, ale nie jest to ich główne pole działania i robią to nieregularnie, gdy nadarzy się okazja. Nie ma sensu im wówczas odbierać uprawnień skoro mają umiejętności, zaufanie i są zaangażowani w projekt. ~CybularnyNapisz coś ✉ 19:26, 30 lip 2018 (CEST)
Racja, mój błąd – powinienem był doprecyzować, że przez brak aktywności rozumiem brak edycji w przestrzeni głównej. Te uprawnienia mogą otrzymać także osoby niebędące administratorami, więc ich odbierania "sprzężyć" tak nie można – admini muszą jeszcze wykonać przynajmniej jedną akcję admińską na rok. tufor (dyskusja) 19:33, 30 lip 2018 (CEST)
W takim razie odbieranie uprawnień po roku nieaktywności jest sensownym rozwiązaniem. Da analogię z pozostałymi uprawnieniami, a jednocześnie zredukuje liczbę nieużywanych kont z uprawnieniami. ~CybularnyNapisz coś ✉ 19:50, 30 lip 2018 (CEST)
Jako że uprawnienia nie dotyczą przestrzeni głównej, to oceniałbym nieaktywność po braku edycji w ogóle, a nie tylko w PG (bez zaglądania do rejestrów operacji). Jeśli procedura przyznawania jest zredukowana do decyzji biurokraty to jak dla mnie 180 dni nieaktywności wystarczy. Zachowujemy procedury z odbierania innych uprawnień (mail przypominający, komentarz w dyskusji, wniosek złożony przez zaufanego użytkownika na meta dwa tygodnie po tych wiadomościach)? Openbk (dyskusja) 23:03, 30 lip 2018 (CEST)
@Openbk: głównie to Ty się zajmujesz tymi procedurami, więc jaka jest Twoja opinia? ;) Osobiście wydaje mi się, że mimo, iż uprawnienia będą łatwe do odzyskania, to warto poinformować użytkowników o możliwej ich utracie. W przypadku uprawnień nadanych tymczasowo - bez powiadomienia. Co do jakiejkolwiek edycji, nie tylko w main - zgoda. I jeszcze @malarz pl: czy Twój bot będzie w stanie przygotowywać zestawienia aktywności na Wikipedia:Odbieranie uprawnień nieaktywnym użytkownikom? tufor (dyskusja) 18:02, 9 sie 2018 (CEST)
Jeśli bot będzie aktualizował listy nieaktywnych to myślę, że nie będzie wielkim kłopotem zachowanie procedur z odbierania innych uprawnień. Openbk (dyskusja) 20:16, 10 sie 2018 (CEST)
Jak będą ustalone zasady i coś do sprawdzenia w logach to bota przygotuję. Chyba muszę też poprawić wszystkie zestawienia nieaktywności, bo tam jest kilka błędów/niedokładności, które mi parę osób wytykało. ~malarz pl PISZ 23:50, 12 sie 2018 (CEST)

Kto się nadaje[edytuj | edytuj kod]

Myślę, by z obsadzaniem wstrzymać się do momentu, gdy ta grupa już faktycznie powstanie, czyli do przyszłego tygodnia. Jednak, jakby ktoś był zainteresowany, uruchomiłem zapytanie w Quarry kto edytował JS/CSS w przestrzeni MediaWiki, i tutaj wyniki: ostatni rok, ostatnie 10 lat. tufor (dyskusja) 19:58, 24 lip 2018 (CEST)

To zapytanie z powodów historycznych obejmuje jedynie osoby, które są lub były administratorami. Jeśli rozważać kandydatury spoza tego kręgu to proponowałbym Wargo i Petera Bowmana. To od nich pochodziły niektóre cenne wskazówki dotyczące skryptów i gadżetów. Paweł Ziemian (dyskusja) 17:33, 30 lip 2018 (CEST)
Można zebrać wszystkich chętnych do otrzymania uprawnień i po zakończeniu tej dyskusji zgodnie z przyjętym trybem niech przejdą procedurę przyznawania uprawnień. Openbk (dyskusja) 23:03, 30 lip 2018 (CEST)

Pytania[edytuj | edytuj kod]

Czy wprowadzenie tych uprawnień będzie skutkowało utratą możliwości edycji własnego monobook.css i monobook.js? — Paelius Ϡ 20:26, 30 lip 2018 (CEST)

Nie. Wszyscy zarejestrowani użytkownicy nadal będą mogli edytować strony .js i .css we własnej przestrzeni użytkownika. tufor (dyskusja) 20:28, 30 lip 2018 (CEST)
Hmmm... Za cztery tygodnie począwszy od dziś, tylko członkowie tej grupy będą mogli edytować strony z CSS i JS (czyli wszystkie strony o nazwach kończących się na .css lub .js, zarówno w przestrzeni nazw MediaWiki: jak i na podstronach innych użytkowników). Z tego wynika coś innego. — Paelius Ϡ 20:46, 30 lip 2018 (CEST)
"innych" czyli nie na swojej stronie. Tak to przynajmniej rozumiem ;) Nedops (dyskusja) 20:51, 30 lip 2018 (CEST)
W porządku. Ale tu nic nie ma o tym, czy ja będę mógł edytować moje css-y i js-y. Wolałbym jednak coś bardziej pewnego niż wypowiedź jednego wikipedysty. — Paelius Ϡ 21:00, 30 lip 2018 (CEST)
Możliwe, że sformułowanie było nieco nieprecyzyjne. Już dokładnie wyjaśniam. Każdy zarejestrowany użytkownik posiada i posiadać będzie uprawnienie do edycji stron z kodem JavaScript, CSS i JSON we własnej przestrzeni użytkownika (zobacz tutaj -> uprawnienia editmyusercss, editmyuserjs, editmyuserjson). Nie mogą jednak edytować takich stron innych użytkowników (czyli np. ja mogę edytować stronę User:Tufor/vector.js, ale nie mogę edytować User:Paelius/monobook.js, i vice versa). Za możliwość edycji stron z kodem CSS/JS/JSON innych użytkowników odpowiadają uprawnienia odpowiednio editusercss, edituserjs, edituserjson, które do tej pory posiadali wyłącznie administratorzy (zobacz uprawnienia administratorów). Uprawnienia te administratorzy zachowają do końca okresu przejściowego, później zostaną im odebrane. Dzisiaj stworzona grupa „uprawnionych do edycji stron CSS/JS” czy jak kto woli „interface administrators”, również dostała te uprawnienia (zobacz uprawnienia nowej grupy) i po okresie przejściowym, osoby z tej grupy jako jedyne będą miały uprawnienia do edycji cudzych strony CSS/JS/JSON. Możliwość edycji stron JS/CSS we własnej przestrzeni, czyli uprawnienia editmyuserXX, nie zostanie nikomu odebrana. tufor (dyskusja) 21:13, 30 lip 2018 (CEST)
Jak się sprawa ma z usuwaniem stron .js i .css przez administratorów nienależących do tej grupy? Openbk (dyskusja) 23:03, 30 lip 2018 (CEST)
Zadałem podobne pytanie podczas dyskusji na meta. Tgr napisał ciekawą rzecz, o której nie wiedziałem, mianowicie, że oprogramowanie nie pozwala usunąć użytkownikowi strony, której nie może też edytować (In any case, the software does not let you delete things you can't edit.). Z tego wynikałoby, że normalni admini, bez uprawnień do edycji stron CSS/JS nie mogą usuwać takich stron. Osoby, które posiadają te uprawnienia, ale nie są administratorami również nie mogą ich usuwać z powodu braku uprawnienia delete. Zatem wyłącznie użytkownicy, którzy należą do obu tych grup będą mogli usuwać strony js/css. Nie bardzo mi się to podoba; uważam, że skoro tworzona jest specjalna grupa uprawnień do zarządzania JS/CSS, to powinna ona mieć wbudowane uprawnienie do usuwania takich stron. Z drugiej strony jednak, usuwanie stron js/css w przestrzeni MediaWiki: jest niezwykłą rzadkością, a w przestrzeni Wikipedysta: zapewne nie częściej niż kilka razy na miesiąc. tufor (dyskusja) 23:40, 30 lip 2018 (CEST)

Podsumowanie[edytuj | edytuj kod]

Niniejsza dyskusja miała trwać do 13 sierpnia, więc pora ją zakończyć. Mimo, że wątek został założony ponad miesiąc temu (9 lipca), a dyskusja była ogłaszana na tablicy ogłoszeń dwa tygodnie temu (30 lipca), w dyskusji wzięła udział dość niewielka liczba wikipedystów. Nie zmienia to faktu, że nie pojawił się żaden głos sprzeciwu; nie wysunięto też żadnej kontrpropozycji. W przypadku znacznego sprzeciwu społeczności i pojawienia się innych propozycji, pozostałe dwa tygodnie do końca okresu przejściowego miały być przeznaczone na ewentualne głosowanie. Tak się jednak nie stało, więc niniejszym przyjmuje się zaproponowane powyżej zasady przyznawania i odbierania uprawnień, z uwzględnieniem uwag pojawiających się komentarzy. Mimo, iż pojawiło się sporo głosów aprobujących zaproponowaną przez Wostra nazwę grupy „uprawniony do edycji stron CSS/JS”, to, by zachować spójność z nazwą grupy, która widnieje na translatewiki, przyjęto nazwę „administratorzy interfejsu”. Jeśli nazwa zostanie zmieniona na translatewiki, będzie można zmienić też tutaj. Utworzono niniejszym stronę Wikipedia:Administratorzy interfejsu, na której znajdują się przyjęte zasady przyznawania i odbierania uprawnień (poprawki redakcyjne mile widziane). Wnioski o przyznanie uprawnień należy składać na stronie próśb do administratorów. Dziękuję wszystkim za wzięcie udziału w dyskusji. Pozdrawiam, tufor (dyskusja) 22:21, 13 sie 2018 (CEST)

Co chcecie wiedzieć o procesie strategicznym?[edytuj | edytuj kod]

Na tej wiki chyba nie muszę się przedstawiać :D Przypomnę tylko, że w zeszłym roku pracowałem dla Wikimedia Foundation jako łącznik między społecznościami a głównym zespołem strategicznym. Moim zadaniem było pilnowanie, żeby społeczności znały przebieg procesu strategicznego. W tym roku mam podobne zadanie. W kwietniu rozpoczęła się druga faza procesu. Obecnie dobieramy składy grup roboczych i piszemy strony na Meta-Wiki.

Chciałbym się dowiedzieć jakie pytania dotyczące procesu strategicznego powinny się znaleźć na FAQ? Możecie odpowiedzieć tutaj, na mojej (fundacyjnej!) stronie dyskusji albo na odpowiedniej stronie dyskusji na Meta. Dzięki z góry!

W razie pytań czy wątpliwości - piszcie. Dzięki raz jeszcze, SGrabarczuk (WMF) (dyskusja) 21:26, 14 lip 2018 (CEST)

Trudno zgłosić coś na temat czegoś, czego się nie rozumie. Brakuje tłumaczenia na język polski. — Paelius Ϡ 12:06, 15 lip 2018 (CEST)
Faktycznie, na razie te strony nie mają tłumaczeń, ale to dlatego, że nie są gotowe. Jesteśmy na etapie ustalania tego, co powinno zostać napisane. Potem treść będzie przetłumaczona, o ile znajdą się chętni wolontariusze. Można założyć z góry, że niektóre pytania powinny być zadane, np. o budżet procesu strategicznego. Coś jeszcze? (To pytanie bardziej do osób, które znają angielski). SGrabarczuk (WMF) (dyskusja) 19:26, 15 lip 2018 (CEST)
To pytanie bardziej do osób, które znają angielski. Nie rozumiem tego zawężenia. Jesteśmy na polskiej wikipedii. Sprawy dotyczą pewnie m.in. społeczności i zasad na polskiej wikipedii (w przeważającej mierze polskojęzycznej). Skoro zostało tu zgłoszone, to należało postarać się przynajmniej przedstawić materiały w języku polskim. — Paelius Ϡ 00:13, 18 lip 2018 (CEST)
Dysponuję wyłącznie własnymi siłami. Piszę do ok. 20 największych wiki z prośbą o opinie. Po angielsku oczywiście, bo nie znam tych 20 języków. Persowie nie burzą się, że piszę do nich od lewej do prawej, a mogliby. Polskojęzyczna Wikipedia to jedyny przypadek, gdzie nie piszę po angielsku. Gdybyś mógł w max tydzień znaleźć mi do pomocy ponad 15 tłumaczy (jakieś 5-10 godzin pracy tygodniowo), to byłbym bardzo wdzięczny. Póki co wszystkie bloldy traktuję jak standardowe postulaty nie do spełnienia. SGrabarczuk (WMF) (dyskusja) 17:13, 18 lip 2018 (CEST)
Nie wiec, co to są owe bloldy. A burzyć się nie ma co. Skoro nie ma się czasu, wystarczyło się za to nie zabierać i dać komuś innemu możliwość się wykazać. — Paelius Ϡ 21:47, 18 lip 2018 (CEST)
Ależ jest czas – maksymalnie tydzień. Tylko ludzi nie ma. SGrabarczuk (WMF) (dyskusja) 00:54, 19 lip 2018 (CEST)
Jeszcze raz. Zabrałeś się za coś nie dysponując odpowiednimi zasobami ludzkimi. Ergo, może nie trzeba było się zabierać. — Paelius Ϡ 21:16, 23 lip 2018 (CEST)

Wikiprojekt Włochy[edytuj | edytuj kod]

Powstał już o Hiszpanii. Myślę, że warto pomyśleć też o Włoszech. Zauważyłem m.in., że w artykułach są nieaktualne liczby mieszkańców (z 2004) czy też nieaktualni prezydenci regionów, @The Polish? Sebek A. (dyskusja) 09:40, 28 lip 2018 (CEST)

Założyć można, ale pytanie, co zrobić, aby działał. Czy jakikolwiek wikiprojekt tematyczny sprawnie funkcjonuje? Realizowane są wspólnie ustalone cele? Czy też każdy wikipedysta działa na własną rękę? Gdarin dyskusja 09:49, 28 lip 2018 (CEST)
  • Strona wikiprojektu bywa użyteczna nawet dla pojedynczego wikipedysty. Faktem jest jednak, że niepojęte jest jak trudno nam się organizować. Widzę wielu aktywnych w różnych polach działających indywidualnie, mimo że wspólnymi siłami mogliby dużo łatwiej dbać o zawartość Wikipedii, kontrolować ostatnie zmiany w określonym temacie, strony oczekujące na przejrzenie etc. Mam wrażenie, że jako Polacy mamy wpojoną niechęć do tego co wspólne i cenimy indywidualizm, także w okolicznościach gdy jest to wbrew wszelkiej logice i dalekie od efektywności. Kenraiz (dyskusja) 10:06, 28 lip 2018 (CEST)
    • Strona wikiprojektu jeśli będzie zawierała wartościowe informacje takie jak np. źródła czy propozycje tematów może zawsze może okazać się pomocna lub zachęcić kogoś do edycji. Eurohunter (dyskusja) 10:53, 28 lip 2018 (CEST)
      • Liczę, że będzie jakaś współpraca. Sebek A. (dyskusja) 19:28, 28 lip 2018 (CEST)
      • @Sebek Adamowicz każdy liczył i niemal każdy się przeliczył. Nie widzę powodu, żeby uznać, że ta sprawa będzie wyjątkiem. Cofamy się z pamięcią instytucjonalną o 10 lat. Otóż wikiprojekty działają tak: najpierw realna współpraca zmotywowanych ludzi, potem etykietka „wikiprojekt”. Tar Lócesilion (queta) 00:37, 29 lip 2018 (CEST)
      • Może najpierw, na próbę, jakiś MiniWikiprojekt z konkretnym, jasno określonym celem? (Anagram16 (dyskusja) 00:39, 29 lip 2018 (CEST))
  • Sebek A., może w aktualizacji liczby ludności lepszy byłby bot. Bo poprawianie liczby ludności we wszystkich włoskich miejscowościach może być bardzo pracochłonne. A tak na marginesie to włoski urząd statystyczny często aktualizuje liczbę mieszkańców (chyba nawet co miesiąc). Pozdrawiam, Tournasol Słucham :) 00:51, 2 sie 2018 (CEST)

New user group for editing sitewide CSS/JS[edytuj | edytuj kod]

Ilość stron nieprzejrzanych - pytanie[edytuj | edytuj kod]

Witam, czy wie ktoś gdzie mogę znaleźć (w liczbach) ile stron jest nieprzejrzanych, ile jest zdezaktualizowanych, a ile jest przejrzanych? Strona Specjalna:Zdezaktualizowane_przejrzane_strony pokazuje co prawda wszystkie strony, lecz nie pokazuje ich ilości. PiTeRoVs (dyskusja) 16:23, 5 sie 2018 (CEST)

Specjalna:Statystyki oznaczania. tufor (dyskusja) 16:25, 5 sie 2018 (CEST)

Dzięki wielkie, szukałem jej pół godziny PiTeRoVs (dyskusja) 16:26, 5 sie 2018 (CEST)

CCD[edytuj | edytuj kod]

Drodzy członkowie społeczności,

Chcemy wiedzieć, jak Wam lepiej pomagać, zapraszamy więc do wypełnienia ankiety.

Bardziej szczegółowo:

Czego oczekujemy: Odpowiedzi respondentów dadzą nam informację o tym, jakie zasoby funkcjonują a jakich brakuje w społecznościach i organizacjach partnerskich Wikimedia w rejonie Europy Środkowej i Wschodniej. Chcemy, by respondenci określili posiadane zasoby w społeczności i – o ile to możliwe – oddzielnie w lokalnej organizacji Wikimedia.

Czemu o to prosimy: U podstaw ankiety leżą zarówno cele krótko- jak i długoterminowe. Celem krótkoterminowym jest przeprowadzenie jak najbardziej użytecznych sesji budowania potencjału podczas konferencji CEE Meeting w Lwowie, w październiku 2018. Cel długoterminowy to możliwość przekazanie tych informacji Fundacji Wikimedia, celem przygotowania dodatkowych działań w ramach inicjatywy CCD. Dane przekazane przez społeczności zwiększą szansę zaoferowania takich szkoleń, które będą faktycznie przydatne jak też wzmocnią możliwości trwałego budowania potencjału lokalnego ruchu Wikimedia.

Co napisać: Jeśli w społeczności odbyła się dyskusja na tematy poruszone w ankiecie, można podzielić się efektami tej dyskusji (Dyskusji nie było? Warto ją zacząć.) Respondenci mogą przekazać w ankiecie również własne przemyślenia. Czekamy na obydwa typy odpowiedzi; ankietę można wypełnić więcej niż raz.

Do kiedy nadsyłać odpowiedzi: Gdyby udało się do 1 września, to byłoby zacnie.

Co dalej: Na pewno na tym się nie skończy. Osoby, które wypełniły ankietę mogą zostać poproszone o rozmowę. Chcemy dobrze zrozumieć lokalne społeczności.

Zapraszamy do wypełnienia ankiety. (Ankieta hostowana jest przez Qualtrics i podlega Polityce prywatności serwisu jak też Warunkom użytkowania.)

Dziękuję w imieniu zespołu organizującego konferencję WMCEEM2018 oraz własnym, jako funkcjonariusz programu CCD. Asaf (WMF) (dyskusja) 15:37, 7 sie 2018 (CEST)

  • @Asaf (WMF) Dear Asaf, I have started filling in the survey, but have given up very soon. Already on the first page you consistently ask a few questions at a time and demand a single answer to all of them. As an example, you want a single numerical answer to "Czy społeczność Twojego projektu jest aktywna w Wikidanych? Czy wiecie jak dodawać deklaracje do Wikidanych? Czy infoboksy w Twoim projekcie wykorzystują dane z Wikidanych?". What should I do if I feel that the answer to each of those questions is a different one? I am afraid that this way your survey is going to produce almost useless results. Gżdacz (dyskusja) 19:31, 7 sie 2018 (CEST)
@Gżdacz Thank you for this feedback. I understand the concern; these questions are meant to be examples of levels of involvement with Wikidata. Since "is your community involved in Wikidata" is a yes/no question, and the answer is on a 1-5 scale, the other questions are meant as things to consider in selecting an appropriate number for the response. It is admittedly far from a precise survey, and is mostly going to be used as a basis for identifying both popular strengths and needs across the Central and Eastern European community (with a view to the upcoming CEE conference in October), and for indications of topics to dig further into, with individual interviews.
I will note that I have attempted to get a more detailed self-assessment from communities, but so far have not seen input from the Polish community. I thought the sheer number of capacities identified there, or the "table of doom" format, may have discouraged contribution, so I took this opportunity of the CEE conference needs-assessment survey to possibly feed into the broader mapping effort. If you are interested in helping this community (plwiki) discuss and come up with some assessments, even for just a few of the capacities, and contributing them directly on the CCM page, that would be very welcome too! Asaf (WMF) (dyskusja) 22:14, 7 sie 2018 (CEST)

Dyskusja:Prawo i Sprawiedliwość[edytuj | edytuj kod]

Hej. Od kilku dni pewien niezalogowany użytkownik zrobił sobie z tej strony mównicę, gdzie wypisuje swoje przemyślenia na temat partii rządzącej. Niektóre z nich to taki bełkot, że szkoda to nawet komentować... Co gorsza, użytkownik ten wielokrotnie przerabia swoje teksty, pisze po kawałku, niektóre fragmenty potem wycina. W ten sposób od 11 sierpnia (czyli w ciągu czterech dni) edytował tę stronę już blisko 100 razy. Do tego ani razu nie zamieścił podpisu. Czy mamy jakieś wzorce postępowania w takich sytuacjach? @Pawmak odważnie podjął się prób dyskutowania z tym użytkownikiem, ale obawiam się, że to tylko karmienie trolla. Nie ukrywam, że sytuacja lekko mnie irytuje, gdyż mam zaśmiecone zmiany w obserwowanych. Poza tym w obecnej sytuacji trudno byłoby poruszyć na tej stronie dyskusji jakiś poważniejszy temat, gdyż robi się tam śmietnik. Czy mógłby ktoś się przyjrzeć tej sprawie? Pozdrawiam (dyskusja) 11:14, 14 sie 2018 (CEST)

@Pozdrawiam: Wrzuć na samą górę strony dyskusji {{ambox}}a z treścią: „Strona dyskusji służy wyłącznie do dyskusji na temat obecnego kształtu artykułu i treści się w nim znajdujących. Nie służy do wygłaszania własnych poglądów – zobacz czym Wikipedia nie jest. Wszystkie wypowiedzi niezwiązane z ulepszaniem treści znajdujących się w artykule będą wycofywane”. Możesz to jakoś ładniej zredagować. Potem tylko pilnuj i wycinaj zbędne komentarze, a jak będzie to uciążliwe to poproś adminów o zabezpieczenie. Et voila. Pozdrawiam, tufor (dyskusja) 11:38, 14 sie 2018 (CEST)
Użyłem szablonu {{To nie forum}}. Później spróbuję jakoś uporządkować to, co już jest naprodukowane (trzeba by to sformatować, co ostrzejsze frazy może poskreślać). Zobaczymy, jak się sprawa rozwinie. Pozdrawiam (dyskusja) 11:55, 14 sie 2018 (CEST)
  • Jestem za tym, żeby rozważania tego IP (siłą rzeczy wraz z odpowiedziami Pawmaka) po prostu usunąć. To czysty OR i rozważania godne forum. Takie coś zaciemnia dyskusję w której są (i muszą być) wątki poprawne. Ciacho5 (dyskusja) 12:16, 14 sie 2018 (CEST)
  • Jestem tego samego zdania, co Ciacho. Wczoraj też zauważyłem tę stronę i jeden taki komentarz usunąłem, ale nie miałem siły się przebić przez całość. Starałem się także wyjaśnić IPkowi (jeszcze przed przejrzeniem całości), żeby nie uskuteczniał prawa Godwina, ale po jego odpowiedzi wnioskuję, że jest to typowy agitator polityczny, którego jedynym „celem” jest mylenie Wikipedii z forum. ptjackyll (zostaw wiadomość) 12:41, 14 sie 2018 (CEST)
    • Widzę, że dużą część tych swoich wpisów IPek zaczął teraz sam usuwać. Chyba faktycznie najlepszym wyjściem byłby rewert do stanu sprzed zamieszczania tych esejów. Pozdrawiam (dyskusja) 15:45, 14 sie 2018 (CEST)
  • nie ma już na co czekać, usunąć wpisy i zabezpieczyć stronę na co najmniej tydzień - John Belushi -- komentarz 16:02, 14 sie 2018 (CEST)
  • Fakt, że mamy tu jakieś kuriozum. Szczególnie irytujące jest zapisywanie zmian po każdym (albo prawie każdym) zdaniu. Przez to, a także to, że usuwa on też swoje wpisy, nie bardzo wiadomo, kiedy i co komentować. Dodatkowo niektóre wpisy są rzeczywiście dosyć kuriozalne. Niby jest w tym jakaś merytoryka, ale coraz trudniej z tym dyskutować. Myślę, że nie wszystko nadaje się do usunięcia, ale jeśli IP-ek nie będzie sobie robił nic z uzasadnionych ostrzeżeń, można go po prostu zablokować. Pawmak (dyskusja) 19:25, 14 sie 2018 (CEST)

Wikipedia:Prośby o przejrzenie edycji[edytuj | edytuj kod]

Hejka, mam ogromną prośbę - mogłoby paru chętnych z uprawnieniami zerknąć na zgłoszenia z POPE? Niezałatwionych wątków jest pełno, w tym pełno kilkunastodniowych. Sam zabrałem się za niektóre, ale nie jestem w stanie zrobić wszystkiego. Z góry dziękuję, Maqlaturapl (dyskusja) 22:15, 14 sie 2018 (CEST)

@Maqlaturapl Już zabieram się za przeglądanie PiTeRoVs (dyskusja) 21:38, 15 sie 2018 (CEST)

Zdjęcia z podpisem[edytuj | edytuj kod]

Mam taki problem: w artykułach o Wojnie trzynastoletniej, bitwach wojny (np. bitwa o Knipawę) etc. jest dużo zdjęć fortyfikacji, ale mało obrazków - jakoś wojna w malarstwie nie zaistniała. Na początku sierpnia odbywała się inscenizacja Bitwy pod Świecinem, poprosiłem na "zamówieniach" o wykonanie zdjęcia, ale nikt się nie zgłosił. Napisałem do uczestników i organizator przysłał mi komplet zdjęć ze zgodą na umieszczenie na wikipedii.

Zdjęcia są świetne - szczegóły uzbrojenia, dowódcy, żołnierze, nawet taktykę oddziałów na nich widać, ale jest mały problem - każde u dołu ma taką pieczątkę "Wykonał Marek Drzewiecki z Lęborskiego Koła Fotografów" i autor chce aby ta informacja pozostała i została na wiki zamieszczona.

I co teraz zrobić? Zdjęcie inscenizacji jakiejś bitwy z okresu przed rozpowszechnieniem fotografii IMHO czasem dobrze ilustruje artykuł np. Bitwa pod Grochowiskami. --PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 22:48, 14 sie 2018 (CEST)

  • Zerknij proszę na Pozwolenia. Ogólnie - pozwolenia typu "na wikipedię", "tylko na wikipedię" etc. nei są wystarczające. Także nie jest akceptowalny żaden nieusuwalny podpis bezpośrednio na zdjęciu, bo to oznacza brak dowolnej modyfikacji (ND). Masur juhu? 23:00, 14 sie 2018 (CEST)
    • Ten tekst przelawnia majątkowych praw autorskich dokładie brzmi: "prosimy o zachowanie stopki LKF (Lęborski Klub Fotografa) oraz danych autora - oraz podanie źródla zdjecia - inscenizacja bitwy pod Świecinem 2018r + autor zdjęcia" PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 23:21, 14 sie 2018 (CEST)
  • No i cześć. Lansowaniu się przez Wikipedię stanowcze NIE. Co innego podpis pod portretem wykonanym przez jakiegoś Picassa czy innego Matejkę czy choćby Witkacego, co innego pan Marek z lokalnego Koła Fotografów. Dając na Commons musi dać z pozwoleniem na przerabianie czyli i usunięcie podpisu. Ciacho5 (dyskusja) 23:29, 14 sie 2018 (CEST)
  • Imię i nazwisko fotografa (Marek Drzewiecki) trzeba będzie podać jako autora na Commons, bo tego wymaga też licencja (i każdy, zgodnie z CC BY-SA, będzie musiał go podać, jeżeli zechce wykorzystać jego fotografie). „Inscenizacja bitwy pod Świecinem 2018” byłaby w opisie, można także nazwać w ten sposób pliki (z kolejnymi numerami). Natomiast stopka zdecydowanie nie, a źródłem zdjęcia będzie odtąd Wikimedia Commons. Na Twoim miejscu wytłumaczyłbym to delikatnie Organizatorom, bo prawnego pola manewru tutaj po prostu nie mamy. Musi być wolna licencja. Może przynajmniej udostępniliby 2–3 fotografie? Boston9 (dyskusja) 23:52, 14 sie 2018 (CEST)
  • Z tego co wiem, podpis na zdjęciu na Commons nie jest zalecany, lecz jednocześnie nie jest podstawą do usunięcia, o ile prawa autorskie są rozliczone. Na pewno jednak autor nie może zakazać usuwania takiego podpisu, gdyż wolna licencja daje swobodę w modyfikowaniu utworu. Natomiast pole opisu pliku, może bez problemu zastąpić stopkę na zdjęciu i tak jest dużo lepiej. ~CybularnyNapisz coś ✉ 00:43, 15 sie 2018 (CEST)
  • Czy są dwa różne problemy:

    - określenie zakresu eksploatacji (nie do przeskoczenia)

    - stały podpis autora pod zdjęciem (do przeskoczenia)? IMHO lepsze takie rozwiązanie niż brak zdjęcia w artykule (za rok też będzie inscenizacja i można będzie zrobić inne zdjęcia i podmienić) PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 02:09, 15 sie 2018 (CEST)

  • Zgadzam sie że z takim podpisem to raczej nie. Ale tak nawiasem mowiac, to wielokrotnie na angielskiej i rosyjskojęzycznej Wiki (nie na Commons) spotkałem się z zastrzeżeniami, że ilustracja może być publikowana wyłącznie na tych Wiki odpowiednio. I nawet jakies szablony licencji na to tam są.... --Matrek (dyskusja) 06:56, 15 sie 2018 (CEST)
    • I okazało się, że autor zgodził się udostępnić trzy zdjęcia bez znaku wodnego - wkrótce będą one ilustrować poszczególne artykuły. Niezależnie od tego zamieszczę też niektóre zdjęcia ze znakiem wodnym, gdyż nie ma zasady, która by to zabraniała. Autor zdjęć udostępniając niektóre swoje prace okazał się takim samym wikipedystą jak my wszyscy. Ocena @Ciacho5 nie jest sprawiedliwa - trudno mówić o "lansowaniu się" jeśli to ja prosiłem autora o zdjęcia, a on udostępnił je, w tym niektóre bez podpisu. Nie lansuje się bardziej niż np. ja (też podpisuję artykuły pełnym nazwiskiem) PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 23:14, 19 sie 2018 (CEST)
      • Zasady, która by to zabraniała nie ma. Dość często ładuje się takie zdjęcia. Ale jedną z dobrych praktyk na Commons jest, że wszelkie stopki, znaki wodne, podpisy autora, ramki itp. standardowo się usuwa lub oznacza szablonem, który przeznacza je do usunięcia. A podane tam informacje umieszcza się w opisie pliku. Nadpisanie pliku z usuniętym znakiem wodnym nie oznacza, że stara wersja jest na trwale usuwana. Zauważ, że miniaturka oryginalnie załadowanego zdjęcie (z owym logiem lub stopką) zwykle jest prezentowana na dole w historii pliku, a klikając na nią pojawi się nam oryginalny pierwotny plik. Tak więc zawsze jest dostęp do oryginału... Electron   11:10, 21 sie 2018 (CEST)

Wojna botów?[edytuj | edytuj kod]

Tytuł wątku jest pół żartem, pół serio. Otóż rzeczywiście są dwa boty wykonujące przeciwne operacje: jeden zmienia małe litery na wielkie, a drugi na odwrót (czyli wielkie na małe, jak łatwo się domyślić:-). Który „postępuje” właściwie? Sprawa już jest, że tak powiem, w toku, więc podaję linki (w nich są linki egzemplifikujące problem): [6], [7] i [8]. Wipur (dyskusja) 23:38, 14 sie 2018 (CEST)

Wydaje mi się, że nie ma odgórnej zasady, bo (poza botami) nigdy nikt się nie bawił w takie poprawki. Wg mnie dość naturalnym jest fakt używania wikizacji bez zwracania uwagi na wielkość liter. Tym samym wprowadzanie edycji, aby zmieniać litery w linkach wewnętrznych uważam za całkowicie zbędne. Pozdrawiam, Maqlaturapl (dyskusja) 00:22, 15 sie 2018 (CEST)
Pamiętam, że ja kiedyś dostałem uwagę na stronie dyskusji, czemu zmieniam z dużej na małą — zmieniałem część linków w taki sposób, przy okazji normalnych edycji i jakoś zupełnie bez większego zastanowienia nad tym, bo <or>wydaje się to łatwiejsze do czytania w wikikodzie, gdy duże litery występują tylko tam, gdzie powinny być z punktu widzenia ortografii (ew. gdzie technicznie jest to potrzebne)</or>. Chyba żaden sposób nie jest poprawniejszy, ot widzimisię autora danego artykułu. Wostr (dyskusja) 00:36, 15 sie 2018 (CEST)
Ja znam nawet autora systemowo ręcznie poprawiajacego małe litery na duże w wikilinkach. Na pytanie dlaczego tak robi, odpowiedział że tak mu ktoś kiedyś powiedział. Gdy więc dostrzeże nowy artykuł, edytuje go czasdem tylko po to aby zmienić małe litery na duże. To jednak drobiazg. Gdy zas dchodzi do wojny edycyjnej botów, to już zaczyna byc problemem. --Matrek (dyskusja) 07:02, 15 sie 2018 (CEST)
Autor ów, dziękując Matrkowi za pamięć o nim, chciałby uściślić jego wypowiedź, a właściwie jej zaprzeczyć. Otóż nigdy nie twierdził, że poprawia małe litery na duże dlatego, że „ktoś” mu tak powiedział, ale dlatego, że kilka „zacnych” osób poprawiało tak jego artykuły, więc uznał, że coś w tym musi być. Natomiast ze swej strony bardzo chciałby wiedzieć, czy ma to (duża czy mała) jakiekolwiek znaczenie, a jeśli tak, to dla kogo. Zala (dyskusja) 18:36, 15 sie 2018 (CEST)
Ma znaczenie estetyczne, a poza tym jedna lub druga forma może być dla kogoś mniej lub bardziej przejrzysta. Dla mnie takie poprawianie to edycje puste, ale nieszkodliwe - od okazyjnej działalności jednego człowieka (czy nawet kilku) miejsca na serwerach nie ubędzie. Bot natomiast... no, to już może być problem. --Teukros (dyskusja) 20:00, 15 sie 2018 (CEST)
@malarz pl, @Andrzei111, może po prostu byście wyłączyli poprawianie tych linków w Waszych botach? Takie drobiazgi zostawiłbym estetom-zapaleńcom. --Teukros (dyskusja) 20:00, 15 sie 2018 (CEST)
Mój bot poprawia pierwsze litery haseł jedynie w przypadku jednego rodzaju operacji związanych z WP:CHECK#64 i jest to jakiś promil jego edycji. Zmienia zawsze na dużą literę w niewidocznej części linku (tak jak MediaWiki nazywa artykuły). Bot Andrzeia zmienia tylko w przypadku poprawiania tego konkretnego linku i z tego co się zorientowałem zmienia w tą stronę, która jest na początku opisu linku. Nie wydaje mi się, że to groziłoby coś w rodzaju wojny botów, a w takich mój bot już kilku uczestniczył, np. Związki chemiczne według pierwiastków/Wykaz (link [[LiHe|LiHe]]) i po jej zauważeniu z Saperem ją szybko zakończyliśmy. ~malarz pl PISZ 13:53, 19 sie 2018 (CEST)

Propozycja pewnej nieformalnej (nawet dżentelmeńskiej) umowy[edytuj | edytuj kod]

Nie po raz pierwszy zdarza mi się konflikt z osobami dodającymi interwiki, przy czym na wikidanych nie wygląda to tak przyjemnie jak na wikipedii. Może byś my się tak umówili, że 10 minut po opublikowaniu nowego artykułu autor ma czas na poprawki, interwiki i podobne rzeczy. Unikniemy w ten sposób nieprzyjemnych sytuacji, konfliktów edycyjnych itp. kićor =^^= 11:50, 15 sie 2018 (CEST)

Czasem jak widzę na OZ nowy artykuł, a w nim jakąś literówkę czy błędny link, to czekam parę minut, a nuż autor poprawi, a konfliktu edycji nie będzie. Nie wiem jednak czy jest to powszechne, nie raz widziałem np. przenoszenie do brudnopisu 3 minuty po publikacji. Natomiast to, kto doda interwiki ma raczej marginalne znaczenie, dużo większą wagę ma autorstwo artykułu. Ewentualny konflikt będzie polegał na tym, że interwiki będą już po prostu dodane. ~CybularnyNapisz coś ✉ 12:37, 15 sie 2018 (CEST)
Tyle że wikidata sugeruje, że artykuł ma już połączenie w bazie i pierwszym odruchem jest zastanawianie się, który artykuł został błędnie sparowany (zdarza się, w interwikach jest sporo błędów). Nie bagatelizowałbym tego, nerwy, chaos i strata czasu. kićor =^^= 12:51, 15 sie 2018 (CEST)
Przykład? Czy chodzi tylko o to, że ktoś doda interwiki przed Tobą? Eurohunter (dyskusja) 10:17, 19 sie 2018 (CEST)
Już nie pamiętam, któryś z serii ostatnich artykułów o Niemczech. Chodzi mi o to, aby piszący w spokoju i bezkonfliktowo skończył swoją robotę. Jako autor ma do tego najświętsze prawo. Z mojej strony EOT. kićor =^^= 10:46, 19 sie 2018 (CEST)
Nie ma problemu w tym, że ktoś doda interwiki przed tobą, a w tym, że Ty o tym nie wiesz, i tracisz na to czas (dwóch użytkowników robi to samo). Eurohunter (dyskusja) 13:11, 19 sie 2018 (CEST)
@Kicior99 Właśnie uzupełniałem WD w artykułach zgłoszonych do CzW, także w Twoich. Problem w tym, że z jednej strony chciałbyś aby piszący w spokoju i bezkonfliktowo skończył swoją robotę, ale z drugiej strony sam tej roboty czasem nie kończysz. Gżdacz (dyskusja) 10:13, 20 sie 2018 (CEST)
  • @Kicior99 A gdybyś tak wstawiał szablon {{W edycji}}? Może przydałoby się też stworzyć jego wariant wyraźnie wskazujący, że trwające edycje dotyczą także WD artykułu. Gżdacz (dyskusja) 12:23, 19 sie 2018 (CEST)

pytanie o hasła konfliktowe w medycynie[edytuj | edytuj kod]

Witajcie. Zajmuję się głównie hasłami medycznymi, a najchętniej z okolic zdrowia psychicznego. Taka karma: (no i zawód). Niestety ten zakres tematyczny obejmuje również hasła bardzo mocno "polityczne" typu homoseksualizam, homofobia etc. etc. Hasła są mocno ideologizowane, zapełniane źródłami o bardzo miernej wartości, spotykałem się już z kasowaniem moich edycji tylko dlatego że światopoglądowo czy ideologicznie się nie podobają komuś. Itd. Stąd pytanie - czy jest po ppierwsze jakiś konsensus w sprawie wartościowości źródeł? Cięzko mi patrzeć jak w hasłach które mają być rzetelne (medycznie, psychologicznie) używa się jako źródeł np. portalu Pinknews.co.uk , albo negowane są źródła opisujące nieakceptowaną przez środowisko (LGBT) terminologię, czy opinie - nawet jesli są uźródłowione i to w rzetelnych źródłach (typu słowniki). Stąd drugie pytanie: czy te hasła z racji "kontrowersyjności" medialnej lepiej zostawiać w spokoju nawet kosztem jakości, czy lepiej naprawiać ale narażać się na hejty? Mnie hejty nie martwią, za to nierzetelność i owszem. Czy są jakieś konsensusy w tej sprawie? A może ktoś z bardziej doświadczonych redaktorów/administratorów podzieliłby się doświadczeniem? Jacpr (dyskusja) 09:44, 19 sie 2018 (CEST)

Generalnie dla haseł dotyczących zagadnień medycznych obowiązują źródła zgodne z WP:WER-M, problem zaczyna się jednak, gdy jakiś termin ma zarówno znaczenie medyczne, jak i ogólne (zwyczajowe w społeczeństwie) i znaczenia te niezupełnie się pokrywają, a na dodatek do terminu jeszcze inne podejście mają przedstawiciele grupy określanej danym terminem. Wtedy, aby wypełnić kryteria WP:NPOV najlepiej stworzyć osobne sekcje dla znaczenia medycznego (i tam, to słowniki są najczęściej za słabe jako źródła), osobną dla ogólnospołecznego (w tej sekcji słowniki są świetnym źródłem) i dla punktu widzenia społeczności określanej danym terminem (no i tutaj można dawać jako źródła także ich strony internetowe). KamilK7 10:14, 20 sie 2018 (CEST)

Szablon "W edycji" a WikiDane[edytuj | edytuj kod]

W związku z (niezbyt aktywną) dyskusją przy innym stoliku Wikipedia:Kawiarenka/Ogólne#Propozycja pewnej nieformalnej (nawet dżentelmeńskiej) umowy przyszło mi do głowy, żeby szablon {{W edycji}} standardowo informował, że trwające edycje dotyczą także WD związanych z artykułem, albo żeby powstał jego wariant, który ma taką informację. Kiedyś interwiki wpisywało się wprost do artykułu i szablon w wersji podstawowej obejmował zajmowanie się nimi, więc nie byłoby pewnie źle do tego wrócić.

Gżdacz (dyskusja) 12:39, 19 sie 2018 (CEST)

Myślę, że gdyby interwiki wyświetlały się zaraz po dodaniu artykułu w WD tak samo jak dzieje się to w przypadku gadżetu, nie byłoby żadnego problemu. Eurohunter (dyskusja) 13:09, 19 sie 2018 (CEST)
1. W WD problem konfliktów edycji ma marginalne znaczenie, bo nie zapisuje się całej zawartości strony a tylko poszczególne wartości.
2. Z zasobów WD korzysta kilkaset projektów wikimediowych i niezliczona liczba pozawikimediowych, więc i z kim tu się umawiać.--Alan ffm (dyskusja) 10:39, 20 sie 2018 (CEST)
Chodzi o lokalną umowę na plwiki, że oszablonowany artykuł podłączy do WD znający zagadnienie autor, a nie szybkopalcy obserwator OZ, który właśnie pierwszy raz o temacie się dowiedział. Ta ogromna liczba innych projektów na ogół nie wie o powstaniu u nas artykułu i nie ma parcia żeby szybciej niż autor go podlinkować. Tego typu konflikty można zignorować jako przypadki tak rzadkie, że nie warto specjalnie starać się im zapobiegać. Gżdacz (dyskusja) 12:37, 20 sie 2018 (CEST)
To o czym pisze Alan powyżej plus to, że należy się w końcu nauczyć, że wstawienie niedopracowanego artykułu do PG może się skończyć przeniesieniem do brudnopisu nawet pół sekundy po wstawieniu. Po coś są brudnopisy, natomiast wstawianie niedopracowanego artykułu do PG z szablonem {{w edycji}}, który zamierza się skończyć za chwilę? Po co? Jaki to ma w ogóle sens? Wostr (dyskusja) 11:17, 20 sie 2018 (CEST)
No ma. Nie podłącza się brudnopisów do WD, więc robi się to dopiero po opublikowaniu. Ja kategorie dodaję HotCatem, też po opublikowaniu, bo przecież nie dodam brudnopisu do kategorii. Gżdacz (dyskusja) 12:30, 20 sie 2018 (CEST)
  • ad Wostr - ma sens. Np. u mnie brudnopis prawie nie działa - jak piszę litery to pojawiają się na ekranie po nastu sekundach lub więcej, a jak piszę wiele liter (hasło) to w ogóle się tekst nie wyświetla. W main takiego problemu o dziwo nie mam, choć to ten sam komputer. Poza tym Karol007 kiedyś uzasadniając moją blokadę b. dużo miejsca poświęcił temu, że "aktywność w innych przestrzeniach przewyższyła już Twoją aktywność w przestrzeni głównej". To kolejny dobry powód, wymuszony wszak przez admina, by cyzelować hasła w main, a nie w brudnopisie. Więc nie ma co teraz załamywać rąk nad czymś co się samemu narzuca. Oczywiście nie znaczy to, bym dodawał do main hasła w pełnej rozsypce i dopiero potem ten bardak sprzątał. Tak nigdy nie powinno być. Ale nie widzę nic złego w dodaniu stuba i potem uzupełnianiu go. --Piotr967 podyskutujmy 12:43, 20 sie 2018 (CEST)

Wikimedia - Tygodnie tematyczne[edytuj | edytuj kod]

Witam, czy jest tu może ktoś, kto ma uprawnienia do potwierdzania wyników w tygodniach tematycznych? :) Np. Tydzień Korei Północnej zakończył się naprawdę dawno temu. Rozumiem, że był urlop w Wikimedia, ale bardzo proszę o to potwierdzenie. Pisałem już maile tu: natalia.szafran@wikimedia.pl i tu: biuro@wikimedia.pl ale niestety bez żadnej odpowiedzi.

Pozdrawiam, Wiroid (dyskusja) 20:55, 20 sie 2018 (CEST)

  • Wikimedia nie podsumowują tygodni tematycznych, może to zrobić dowolny doświadczony użytkownik, w tym uczestnicy danego TT także. (niepodpisany komentarz użytkownika KamilK7 Torrosbak (dyskusja) 15:02, 21 sie 2018 (CEST))
  • Przecież tydzień został podsumowany już dawno. Tak jak zawsze – na stronie dyskusji danego tygodnia. Torrosbak (dyskusja) 15:00, 21 sie 2018 (CEST)

Już nieaktualne, dziękuję (potwierdzenie przyszło już dzisiaj). Wiroid (dyskusja) 20:03, 21 sie 2018 (CEST)

Wiadomości o reformie prawa autorskiego[edytuj | edytuj kod]

Jak być może już wiecie, w Unii Europejskiej trwa obecnie proces reformowania prawa autorskiego, który wpłynie na Wikipedię i inne projekty związane z wolną wiedzą. W lipcu Parlament Europejski omawiał propozycję, która byłaby szkodliwa dla swobody ekspresji i współpracy online. W czerwcu i lipcu wiele lokalnych organizacji i społeczności Wikimedia podjęło działania, mające wyrażać ich sprzeciw i które przyczyniły się do odrzucenia tej wersji propozycji.

Po przerwie wakacyjnej, 12 września, w Parlamencie Europejskim odbędzie się głosowanie nad nowymi poprawkami do propozycji Komisji Europejskiej. Europarlamentarzyści mogą zgłaszać własne propozycje poprawek do 5 września. Europejskie organizacje ruchu Wikimedia, członkowie grupy Free Knowledge Advocacy Group EU oraz pracownicy Wikimedia Foundation wspólnie pracują nad tym, by w dyskusji zaproponowano poprawki gwarantujące ochronę i rozwój wolnych treści, w tym nowe spojrzenie na artykuł 13, czy ochronę domeny publicznej, wolności panoramy i treści tworzonych przez użytkowników.

W nadchodzących tygodniach dla świata Wikimediów ważne będzie promowanie naszej wizji ochrony prawnoautorskiej, która wspierać będzie współdzielenie w Internecie sumy ludzkiej wiedzy. Jeśli Wasza społeczność chce włączyć się w kolejne działania związane z dyskursem prawnoautorskim, docenimy podjęcie współpracy z nami, by nasz głos brzmiał tak samo w wielu krajach (eupolicy@wikimedia.be lub policy@wikimedia.org). Chcemy promować sensowne zasady prawa autorskiego, ułatwiające dostęp do informacji i wiedzy, nie zaś jedynie doprowadzić do zatrzymania niefortunnych proponowanych rozwiązań.

Pomóc możecie tłumacząc i rozpowszechniając materiały informacyjne w Waszym języku, rozsyłając notki prasowe do krajowych mediów, kontaktując się z europarlamentarzystami z Waszego regionu i przekazując im sugestie sensownych poprawek dyrektywy prawnoautorskiej lub biorąc udział w wydarzeniach organizowanych w Brukseli i Strasburgu.

Niedługo udostępnimy informacje o działaniach społecznych, które planujemy przeprowadzić 6 i 11 września. Podzielimy się też ważnymi informacjami o dyskutowanych i proponowanych poprawkach do dyrektywy prawnoautorskiej.--Dimi z (dyskusja) 11:47, 21 sie 2018 (CEST)