Wikipedia:Kawiarenka/Ogólne

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Skocz do: nawigacja, szukaj
Taza de café.png
Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – tematy ogólne
Tu omawiamy tematy ogólne dotyczące Wikipedii, jej metastron (nie artykułów!), koordynacji, współpracy, badań i rozwoju, dostępności dla nowych użytkowników, promocji, działań Wikimedia Foundation. Jeżeli chcesz przyłączyć się do promowania Wikipedii, zajrzyj na stronę Stowarzyszenia Wikimedia Polska.

Obserwuj stolikArchiwum stolikaWszystkie stoliki • Skróty: WP:OG, WP:BAR:OG


Czerwone linki w OZ i Obserwowanych[edytuj]

Jak może część osób pamięta, dawno temu na OZ (w szablonie MediaWiki:Recentchangestext) można było zobaczyć listę czerwonych linków, artykułów do napisania. Zastanawiam się, czy by tego nie przywrócić, nie tylko w OZ, ale także w MediaWiki:Watchlist-summary (obserwowane). Każdy kto przegląda OZ, szczególnie w poszukiwaniu nowych artykułów do Czywiesza, wie jak to wygląda: sportowiec, sportowiec, gatunek, miejscowość, sportowiec, gatunek, przystanek kolejowy, itd. Brakuje nowych artykułów opisujących kwestie ogólne i podstawowe, mamy masę potrzebnych stron uwidocznionych w tych zestawieniach. Gdyby tak dać czerwone linki na OZ i (przede wszystkim) do obserwowanych, powiedzmy tak z 5 sztuk, można by to powoli zacząć zapełniać. Co o tym sądzicie? --Teukros (dyskusja) 12:08, 3 gru 2016 (CET)

Mamy nawet prototyp takiej listy: Wikipedia:Propozycje haseł do zrobienia na OZ. Nedops (dyskusja) 12:11, 3 gru 2016 (CET)
  • W mojej ocenie to nie zbieranie propozycji kolejnych haseł jest problemem, ale za mała liczba edytorów, zwłaszcza piszących nowe artykuły (oczywiście chodzi o poziom minimum Czywiesz). Być może wielu użytkowników Wikipedii nie wie, jak wiele jeszcze brakuje (np. w Wikipedia:Propozycje tematów/Fizyka i astronomia jest ok. 1000 propozycji, a można tę listę rozszerzyć do około 2 tys. naprawdę potrzebnych haseł). Rozpropagowanie tego, że jest jeszcze wiele do zrobienia, dla każdego chętnego mnóstwo możliwości, uważam za bardzo potrzebne. --Wiklol (Re:) 12:58, 3 gru 2016 (CET)
  • Sprzeciwów nie widzę, jutro spróbuję testowo puścić kilka haseł w ww. szablonach. --Teukros (dyskusja) 09:15, 4 gru 2016 (CET)
  • No wiecie co?! Zajrzałem pod link podany przez Nedopsa, i od razu mnie zniechęciło? Lista dat na które zapowiedziano koniec świata. Naprawdę? Naprawdę koniecznie musimy napisac ten artykuł? --Matrek (dyskusja) 08:04, 6 gru 2016 (CET)
  • Jak ktoś opisze to w encyklopedyczny, uźródłowiony i przekrojowy sposób, a także bez błędu interpunkcyjnego w tytule, to nie ma sprawy, choć rzeczywiście nie jest to najpilniejszy brakujący artykuł. Te ważniejsze może i warto wyeksponować - może ktoś się podejmie. ~CybularnyNapisz coś ✉ 08:15, 6 gru 2016 (CET)
  • To stara lista, wtedy trochę inaczej na pewne sprawy patrzono. Jak puszczę testową rundę, to postaram się wybrać do niej jakieś lepsze hasła. A jakbyś miał jakie propozycje, to podrzuć tutaj albo na moją stronę dyskusji. --Teukros (dyskusja) 08:18, 6 gru 2016 (CET)

Widzę, że festiwal tandety trwa. Efektem zaśmiecenie Obserwowanych. Kto zdecydował i na jakiej zasadzie, że tych haseł potrzebujemy? Bo są w en wiki? Naprawdę brak hasła Mit o Ozyrysie to nasza bolączka? A może najpierw lepiej zrobić coś porządnego z hasłem Ozyrys? Hoa binh (dyskusja) 21:59, 6 gru 2016 (CET)

Do powyższego dodam, że powinno być raczej "Mit Ozyrysa", takiej składni używa się w mitologii. "O" są legendy, byłaby więc "Legenda o Ozyrysie". Augurmm (dyskusja)
A to pewnie efekt tego, że robione jest to pewnie na zasadzie takiej, jak propozycje haseł do TT - ściąga się wszystko jak leci "co jest w en wiki", a także bezrefleksyjnie archaiczne listy propozycji z umarłych Wikiprojektów - co jest o tyle bezsensowne, że np. w wikiprojekcie Mitologia Grecka jako propozycje jest masę dubli - mamy na przykład hasło XYZ (mitologia), które na tej liście figuruje nadal jako czerwony link, bo wpisano je tam jako XYZ (bóg). Hoa binh (dyskusja) 22:13, 6 gru 2016 (CET)
Rzeczywiście, "Mit Ozyrysa" częściej występuje w literaturze. Poprawiłem. Dubli nie będzie, sprawdziłem wszystkie czy już nie ma. Potrzebujmy, bo nie ma, a ważne. Wybierałem z list najpotrzebniejszych. Pomysł jest stary, funkcjonował mniej więcej w latach 2005-2009, zostało jeszcze po nim trochę infrastruktury. Uznałem że warto przypomnieć ludziom, ile jeszcze podstawowych rzeczy jest do napisania, bo panuje przekonanie że wszystko co "podstawowe" zostało już dawno napisane, stąd moja decyzja o restarcie pomysłu. Mam plan, żeby potrzymać to z miesiąc, jeżeli powstaną nowe w przyzwoitej jakości - zostanie. Jeżeli nie powstaną, albo będzie ich mało, ponownie zakopię. --Teukros (dyskusja) 22:31, 6 gru 2016 (CET) PS. A w ogóle, to przy wszystkich - za wyjątkiem geodynamiki, o której pojęcia nie mam - to się zdziwiłem na zasadzie "jak to, nie mamy tego?". --Teukros (dyskusja) 22:36, 6 gru 2016 (CET)
Rotacja na tydzień to chyba zbyt rzadko. Bot czuwa by zastępować napisane arty nowymi? Nedops (dyskusja) 22:37, 6 gru 2016 (CET)
Nie ma bota. Był kiedyś, ale szablony które to obsługiwały (głównie ten Wikipedia:Poczekalnia/kwestie techniczne/2015:12:06:Szablon:Potrzebne) zostały usunięte a system rozmontowany. Przez okres testowy mogę ręcznie rotować, nawet dwa razy w tygodniu to nie problem. Myślałem żeby z odtwarzaniem szablonów i programowaniem bota poczekać na wynik testów. --Teukros (dyskusja) 22:43, 6 gru 2016 (CET)
Ok :) Wiem, że zamysł jest taki, by uzupełnić istotne braki. Ale duże, poważne, przekrojowe hasła trudno się pisze i efekty mogą być słabe :) Optowałbym za wrzuceniem (przy okazji rotacji, pośpiechu nie ma) np. jakiegoś biogramu, czy innego artu, który da się napisać na przyzwoitym poziomie w jeden wieczór. Nedops (dyskusja) 22:52, 6 gru 2016 (CET)

Tak przy okazji brakujących haseł, które można szybko napisać a są potrzebne. Nadszedł już czas, aby rozdzielić nieszczęsnych Cyryla i Metodego, skoro rozdzieleni są Marks i Engels a nawet Bracia Marx. Problem tkwi w wikidata, jak sądzę, bo ktoś ich kiedyś połączył i nie wyskakują przy tego rodzaju kwerendach. Mógłby ktoś biegły to zrobić na wikidanych? Augurmm (dyskusja) 00:17, 7 gru 2016 (CET)

  • @Augurmm, będziemy jedyną wiki z osobnymi artami dla Cyryla i Metodego, więc po prostu trzeba utworzyć dwa nowe elementy w wikidanych (Q239925 musi zostać jak jest, bo w innych wiki są wspólnie, a i u nas zostanie ujednoznacznienie pewnie). Jak już zostaną u nas rozdzielone to daj znać. Carabus (dyskusja) 09:58, 7 gru 2016 (CET)
  • A ja tak też przy okazji odnośnie tworzenia list, tego co potrzebne. W ramach wikiprojektu Starożytność wraz z Cyborianem zaczęliśmy tworzyć żmudnie listę rzeczywiście najbardziej potrzebnych haseł dot. starożytności, których wciąż nie mamy (jak Andokides (mówca) czy Leon Joachimowicz). Na to przyszedł jakiś kolejny tandeciarz, który o starożytności wie pewnie tyle, co nauczył się w szkole powszechnej, i zapchał tę listę bezładnym zbiorem linków do en wiki. Między innymi tym nieszczęsnym Mitem o Ozyrysie „bo na en wiki mają, a my nie mamy!!111jedenjeden”. I się uparł, że wstawi, to i wstawił. Kto ma trochę pojęcia o temacie, to sam sobie odpowie, czy pilniej potrzebne są takie hasła jak Świątynia Zeusa w Olimpii lub Ulpia Traiana Sarmizegetusa, czy może Kuchnia starożytnego Egiptu. Hoa binh (dyskusja) 08:42, 7 gru 2016 (CET)
    @Hoa binh To po prostu to usuń. Btw: Na to przyszedł jakiś kolejny tandeciarz, który o starożytności wie pewnie tyle, co nauczył się w szkole powszechnej, i zapchał tę listę bezładnym zbiorem linków do en wiki - serio, wspaniałe :-). Z TT się wycofuję, bo jeszcze zostanę ukamienowany. -Pumpernikiel90 (dyskusja) 01:04, 8 gru 2016 (CET)
    @Hoa binh To chyba częściowo kwestia tego, co kogo interesuje. Na przykład ja o wiele chętniej przeczytałbym artykuł Mit Ozyrysa niż Andokides (mówca) (i do tego miejsca naprawdę sobie nie żartuję). Natomiast o Świątyni Zeusa w Olimpii łatwo jest znaleźć materiały, w przeciwieństwie do tej egipskiej kuchni, a chętnie bym się dowiedział, jak oni te obiadki z ludzików tym całym skarabeuszom przygotowywali (tu pozwoliłem sobie troszkę pożartować). :-) KamilK7 (dyskusja) 13:20, 12 gru 2016 (CET)
  • Te propozycje wydają się niepoważne. Jak ktoś potrzebuje tematów do opisania, to może szukać na wikiprojektach czy w inny sposób. PuchaczTrado (dyskusja) 09:56, 7 gru 2016 (CET)
    @PuchaczTrado Ten "inny sposób" to rozumiem, że jakikolwiek tylko nie z en.wiki? Bardzo odkrywcze. -Pumpernikiel90 (dyskusja) 01:04, 8 gru 2016 (CET)

Zgodnie z przewidywaniem, zachęca to tylko tandeciarzy. Andronikos z Kyrros został tam wstawiony - więc już jakiś IPek to napisał, tłumacząc stary wpis z Britanniki na Wikiźródłach. Językowo wykonane jest to w sposób żenujący (działający ok 100 lat p.n.e.). Gratulacje, panowie! Hoa binh (dyskusja) 08:40, 8 gru 2016 (CET)

  • @Hoa binh IPek nie musi mieć doświadczenia w edytowaniu tak jak Ty. Niewykluczone, że jest to przygodna osoba, która zauważyła zachętę do współtworzenia encyklopedii. Nikt nie wymaga, by pierwsza edycja była doskonała, natomiast wykonując edycji więcej, można się dopiero tego nauczyć. W ten sposób zdobywamy nowych edytorów. Zobacz np. tą wersję (były zarzuty o NPA) i inny artykuł tego samego autorstwa. Jeśli nie ciekawi Cię inicjatywa, nikt nikomu nie każe tych haseł tworzyć, możesz bez obaw te propozycje zignorować. Nie widzę powodu, by mogły przeszkadzać one komukolwiek w edytowaniu. ~CybularnyNapisz coś ✉ 13:12, 8 gru 2016 (CET)
  • W kwestii formalnej: Owego Andronikosa opisał jeden z doświadczonych Wikipedysta, admin, będący, faktycznie, autorem wielu słabych artów. Notorycznie pisuje on arty na podstawie małej liczby źródeł, nienaukowych. Niestety, piszących na podstawie poważnych źródeł jest za mało. Wychodzę z założenia, że lepszy art na podstawie starej Britannicy niż żaden. Ciacho5 (dyskusja) 21:15, 8 gru 2016 (CET)
  • Realizacja tego pomysłu jest zupełnie nieprzemyślana moim zdaniem. Na czerwono w obserwowanych powinny znajdować sie tytuły z Kanonu polskiej Wikipedii, a nie zupełnie przypadkowe hasła bez znaczenia. --Matrek (dyskusja) 19:27, 8 gru 2016 (CET)
    Jakie hasła proponujesz? To otwarta lista, zawsze można coś zmienić :) Nedops (dyskusja) 19:33, 8 gru 2016 (CET)
    Jeżeli chodzi o te z kanonu Wikipedii, to można zauważyć że wikiprojekt ten grupuje wyłącznie hasła istniejące, i z tego co wiem nie wypracował żadnej listy haseł do utworzenia. Żadnego innego kanonu polskiej Wikipedii nie znam, choć to niewiele znaczy - jest tyle różnych zestawień haseł potrzebnych, do napisania, linkowanych itp. że nie wykluczam, że nie trafiłem na niego dokonując przeglądu. --Teukros (dyskusja) 19:53, 8 gru 2016 (CET)
  • Niestety znowu pomysł jest może i dobry a wykonanie fatalne. Na szczycie listy znajduje się en:1987 (What the Fuck Is Going On?), album który oprócz wersji angielskiej ma jeszcze hasło w wersji włoskiej, portugalskiej i węgierskiej. Podobnie chociażby en:The Victorian Internet. To nie są aż tak potrzebne hasła. Andrzej19 (dyskusja) 20:23, 8 gru 2016 (CET)
    Nie na ten link spojrzałeś co trzeba. W tym podanym przeze mnie jako pomocny Wiklol posortował alfabetycznie – stąd taki "szczyt listy" Nedops (dyskusja) 20:26, 8 gru 2016 (CET)
    • @Andrzej19, ta lista jest sprzed pięciu czy sześciu lat, to służyło jeszcze pod starymi szablonami. Powtarzam - różnych list artykułów do utworzenia jest masa, kto wie czy nie setki. Przejrzałem je zakładając temat, w nich jest kompletny bałagan i wymieszanie, oprócz kilku list tworzonych mechanicznie (linkujące, interwiki itp.) nie można na nich polegać ani co do wagi tematu, ani co do terminologii. Skarbnicę Wikipedii można śmiało nazwać "śmietnicą Wikipedii". Standardowe wyrzucanie do niej różnych kiepskich, nieuźródłowionych list w Poczekalni (bo "może się przyda", sam jestem temu winny) też nie pomogło. Wikipedia:Propozycje tematów to tysiące bardzo z grubsza posortowanych czerwonych linków (jak w ogóle to ktoś stworzył?). Pomijając nawet jakość tego wszystkiego, gdy propozycji tematów jest za dużo, to tak jakby nie było ich wcale. Nie mam żadnej nadziei, że ktoś to kiedyś ogarnie. Jeżeli pomysł z linkami na OZ i w Obserwowanych się przyjmie, to rotujących czeka żmudne wyławianie rzeczy ważnych. --Teukros (dyskusja) 21:19, 8 gru 2016 (CET)
  • Nie idźcie tą drogą! Powinniśmy premiować poprawianie starych haseł, a nie hurtowe pisanie nowych. Podanie pięciu propozycji powoduje ogromne ryzyko, że kilka osób zacznie pisać te hasła na raz i potem będziemy mieli konflikty edycji i rozczarowania z powodu zmarnowanej pracy. Dodatkowo, niegłupi wikipedyści pragnący napisać hasło zaczną robić to na szybko i po łebkach, żeby nikt ich w tym nie wyprzedził. A hasło napisane za szybko, to hasło złe. Po co nam nowe, błyskawiczne tandety? Więcej sensu miałaby ta lista gdyby zawierała istniejące już kiepskie hasła (tylko że to też duże ryzyku konfliktów edycji). PuchaczTrado (dyskusja) 10:07, 9 gru 2016 (CET)
    Chyba na razie konfliktów edycji nie było :) Być może warto, by user biorący się za pisanie artu z listy zdejmował go ze spisu – wtedy konfliktów edycji nie będzie. Nedops (dyskusja) 10:57, 9 gru 2016 (CET)

propozycje zmian[edytuj]

@Nedops, @Teukros mam pomysł, aby do roboty zaprząc bota. Moja propozycja polegałaby na:

  1. uporządkowaniu zapisów w Wikipedia:Propozycje haseł do zrobienia na OZ
  2. sprawdzaniu {{propozycje tematów}} (np. raz na 10 minut) i w razie potrzeby podmiany napisanych artykułów
  3. podmianie raz na dobę wszystkich istniejących tam od doby czerwonych linków na inne
  4. usuwanie utworzonych z Wikipedia:Propozycje haseł do zrobienia na OZ
  5. .... pewnie coś jeszcze przy okazji wymyślę

Co wy na to. Przy okazji podrzucę jeszcze rozwinięcie Specjalna:Potrzebne strony, które jest generowane co kilka dni przez mojego bota pod adresem Wikipedysta:MalarzBOT/potrzebne/artykuły (można posortować po ostatniej kolumnie). Mogę też zrobić podobne zestawienie na podstawie listy Magnusa jeżeli to miałoby ułatwić wychwytywanie wartych napisania artykułów. ~malarz pl PISZ 00:34, 30 gru 2016 (CET)

Czemu nie ;) Uporządkowanie Wikipedia:Propozycje haseł do zrobienia na OZ jest wręcz konieczne, może i brak porządku nie był dobry, ale moim zdaniem porządek alfabetyczny, gdy najpierw bierzemy pod uwagę np. imię osoby lepszy nie jest :P Co do częstotliwości rotacji to kwestia umowna – niby doba wydaje się krótkim czasem, ale te kilka tygodni doświadczeń pokazują chyba, że albo ktoś pisze art w niedługim czasem po pojawieniu się w szablonie albo nikt go nie pisze. Aha – lista Wikipedia:Propozycje haseł do zrobienia na OZ wymaga przejrzenia, niektóre hasła trafiły tam tylko z uwagi na dużą liczbę linkujących i ich napisanie wydaje się mało realne. Ale lepsza taka baza niż żadna :) Nedops (dyskusja) 00:51, 30 gru 2016 (CET)
Zasadniczo taką mam koncepcję na działanie tego wszystkiego. Z realizacją chciałem odczekać do zakończenia miesięcznych testów, zobaczyć jak to się znowu sprawdzi po długoletniej przerwie. Będzie sporo roboty przy utworzeniu listy propozycji i opracowaniu jej na Wikidanych. Wstrzymajmy się może jeszcze do końca przyszłego tygodnia, niech ludzie wrócą z przerwy noworocznej, by mieć większy przegląd opinii. --Teukros (dyskusja) 09:05, 30 gru 2016 (CET)
Przygotowałem kod bota, który:
  1. sprawdza Szablon:Propozycje tematów:
    • linki do utworzonych artykułów usuwa z listy propozycji
    • linki do nieistniejących artykułów przenosi na liście propozycji na jej koniec [1]
  2. tworzy nowy Szablon:Propozycje tematów na podstawie pierwszych sześciu czerwonych linków z listy propozycji [2]
Bot ma też możliwość podmiany utworzonych linków na kolejne z listy propozycji (aby szybko podmienić pojedynczy link bez rotacji całej listy)
Na razie uruchomiłem go raz dla przetestowania. Można w nim zmienić kilka spraw:
  1. Wstawiać nie 6 linków a linki o liczbie znaków nie większej niż X
  2. generować podziękowanie u autora utworzonego artykułu
  3. ...
Jak może zauważyliście bot pominął artykuł Armani z listy propozycji, który jest disambigiem. Będzie on stale pomijany przy rotowaniu, więc zostanie na początku listy (łatwiej będzie taki wychwycić ręcznie i coś z nim zrobić – usunąć, poprawić). Bot bazuje na liście Wikipedia:Propozycje haseł do zrobienia na OZ#Propozycje i jakość czerwonych linków w szablonie zależy od tych wstawionych na tej liście. Nowe można dodawać w dowolnym miejscu listy. Im będą wstawione bliżej początku tym szybciej bot je weźmie pod uwagę. Nie ma sensu sortować listy wg jakiegokolwiek kryterium aby w szablonie nie pojawiały się na raz zgrupowane tematycznie artykuły. Jedynym rozsądnym wyjściem jest pilnowanie odstępu co najmniej 6-8 pozycji pomiędzy podobnymi artykułami aby nie pojawiły się na raz w szablonie. Nie wiem też jak publikować linki z ujednoznacznieniem w szablonie. ~malarz pl PISZ 10:47, 31 gru 2016 (CET)
Poza tym, że lista niegotowa to ok ;) Warto zaburzyć porządek alfabetyczny, bo w innym razie będziemy mieli za kilka dni całą listę pełną "bitwa pod..." :) Te propozycje trzeba porządnie przejrzeć, np. Bacchá to według wikidata Baczczebazi itp. itd. Nedops (dyskusja) 12:12, 31 gru 2016 (CET)
Widzę, że trochę poprawiłeś listę. Zmieniłem też koncepcję. Trwała (dobowa) rotacja przenosi artykuły na liście na koniec. Podmiana napisanego nie zmienia położenia na liście. Mam prośbę – jak będzie pojedynczy artykuł na liście do podmiany to proszę o pinga a nie podmianę ręczną – chciałbym przetestować tę funkcję bota. ~malarz pl PISZ 21:21, 1 sty 2017 (CET)
Dorabiam jeszcze rozpoznawanie przypadków, gdzie istnieje polski artykuł dla podanego WD. Zastanawiam się co bot powinien robić po znalezieniu takiej sytuacji. Wydaje mi się, że mógłby czerwony link zamienić na przekierowanie i pozostawić na liście propozycji do ręcznego usunięcia go z listy. Aktualnie bot znalazł trzy sytuacje:
  1. Znalazłem interwiki pl:Giorgio Armani (dom mody) dla propozycji Armani d:Q635484
  2. Znalazłem interwiki pl:Baczczebazi dla propozycji Bacchá d:Q798023
  3. Znalazłem interwiki pl:Oblężenie Durazzo dla propozycji bitwa koło Dyrrhachium (1081) d:Q1987213
mógłby też z odpowiednim opisem przenosić do sekcji #Wątpliwości. ~malarz pl PISZ 22:02, 1 sty 2017 (CET)

ustalenia dla bota[edytuj]

Przymierzam się do automatycznego uruchamiania bota. Przewiduję trzy tryby pracy:

  • [3] - sprawdzenie {{propozycje tematów}} i ewentualna podmiana napisanych - co kilka minut (ale co ile?; możemy zacząć od 15 i zobaczyć jak się będzie to sprawdzało)
  • [4] sprawdzenie całej listy propozycji - raz na dobę
  • [5], [6] podmiana zawartości {{propozycje tematów}} na nowy - co kilka/kilkanaście godzin (wstępnie proponuję dwa razy na dobę)

Przy wstawianiu nowych haseł z listy do szablonu bot zawsze je sprawdza (czy zawartość jest pusta i czy brakuje interwiki w podanym elemencie WD) - istniejące artykuły (w tym disambigi i przekierowania) lub istniejący linki do pl.wiki na WD dyskwalifikuje propozycje. Bot wtedy nie dodaje takich haseł do szablonu, ale też nic z nimi nie robi na liście propozycji (np. w [7] link Armani). Przy pełnej weryfikacji [8] listy propozycji takie elementy są przenoszone do sekcji Wątpliwości.

Bot nie zadziała gdy napotka niepasujący do schematu zapis w szablonie albo na liście propozycji lub gdy lista propozycji będzie krótsza niż 20 haseł.

Link dodany do szablonu a nie na listę propozycji przy najbliższej pełnej rotacji zostanie z szablonu usunięty i dodany na końcu listy propozycji (jeżeli go na niej nie będzie - [9] - patrz Gustaaf Wappers). Hasło dodane do szablonu przez bota w zastępstwie napisanego będzie umieszczone w szablonie przez pełen cykl rotacji ([10] - patrz Anthony Atkinson).

Bot tworzy listę Wikipedia:Propozycje haseł do zrobienia na OZ/rejestr napisanych haseł podczas prezentacji propozycji. Nie wiem co warto tam umieścić. IMO powinien być link do artykułu, użytkownik, data utworzenia. Nie wiem czy bot powinien tez w razie potrzeby uzupełniać polskie interwiki na Wikidanych czy zostawiać tylko informację o braku połączenia artykułu we wskazanym elemencie Wikidanych.

Czekam na uwagi odnośnie działań bota. Szczególnie interesuje mnie czas pomiędzy rotacjami całości szablonu. ~malarz pl PISZ 13:34, 3 sty 2017 (CET)

  • Rotacja szablonu raz na dobę wydaje się optymalna. Nedops (dyskusja) 14:05, 3 sty 2017 (CET)
    • Na razie ustawiłem sprawdzanie co 15 minut przez 23 godziny (od 4 do 3), a pełne sprawdzenie i pełną rotację raz na dobę (pomiędzy 3-4 w nocy). ~malarz pl PISZ 14:53, 3 sty 2017 (CET)

Tygodnie tematyczne - co dalej z konkursem?[edytuj]

Droga społeczności. Od długiego już czasu istnieje wspaniały projekt Tygodnie Tematyczne, dzięki któremu Wikipedia wzbogaciła się o bardzo pokaźną liczbę haseł. Ten projekt zgromadził wkoło siebie bardzo fajną społeczność, dla wielu był motywacją do edytowania. Niestety dotychczasowa koordynatorka konkursu działającego przy TT, Soldier of Wasteland nie będzie się nim mogła dłużej zajmować. Zmiana koordynatora to z jednej strony wielka strata, z drugiej, szansa na przyjrzenie się konkursowi i zastanowienie się co w nim działa dobrze, a co mogłoby zyskać na poprawie. A nikt tego nie oceni lepiej niż społeczność. Dlatego zapraszam Was do podzielenia się Waszą opinią na jego temat i pomysłami na jego usprawnienie. W szczególności chcielibyśmy wiedzieć, co zachęcało Was do brania udziału w TT? A co ewentualnie zniechęcało? Czy chcielibyście, aby oprócz nagrody głównej za największą liczbę haseł była jakaś inna? Może np. za rozbudowane hasła? Albo nagroda wylosowana spośród wszystkich uczestników? Czy odpowiadają Wam nagrody książkowe, a może uważacie, że coś innego sprawdziłoby się lepiej? Zachęcam Was wszystkich do dzielenia się swoim refleksjami, uwagami związanymi z projektem TT (nie tylko powiązanymi z w/w pytaniami). A jeśli podczas tych refleksji stwierdzicie, że chcecie zaangażować się w projekt w charakterze koordyantora/koordynatorki, dajcie znać na mojej stronie dyskusji lub na maila. Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) (dyskusja) 13:18, 14 gru 2016 (CET)

Moim zdaniem przydałaby się nagroda za dodanie największej liczby bajtów (w nowych i poprawionych hasłach), coś na wzór starych Bajtowych Wyścigów. Jest mnóstwo ważnych haseł, które wymagają pilnej poprawy, a wg obecnych zasad bardziej opłaca się trzepać stuby niż znacząco poprawiać hasła. Szoltys [Re: ] 14:37, 14 gru 2016 (CET)
Jest  Za tym pomysłem, jednak tylko wówczas jeśli łatwo będzie można policzyć kto wygrał. Tournasol Słucham :) 14:43, 14 gru 2016 (CET)
 Za jak najbardziej popieram wypowiedź Szoltysa. Uważam nawet, że poprawianie haseł powinno być połączone z pisaniem nowych, albo powinno być głównym celem TT. Wbrew pozorom mamy już bardzo dużo artykułów i czasami trzeba się nieźle napracować, by znaleźć nienapisane hasło, do którego mamy źródła. Uważam też, że bardziej od ilości na Wikipedii powinniśmy promować jakość haseł. PuchaczTrado (dyskusja) 14:53, 14 gru 2016 (CET)
Tylko musiałoby to być coś, co łatwo policzyć botem (@Masti?), bo np. liczba znaków czystego tekstu musiała być przy CEE Spring liczona głównie ręcznie i nie polecam tego nikomu - ile haseł mogłabym napisać w tym czasie ;) Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) (dyskusja) 15:23, 14 gru 2016 (CET)
A zliczarka bajtów taka jak przy DNA (kolumna: wielkość) nie sprawdziłaby się? Fakt, że zliczalibyśmy wówczas bajty, a nie znaki czystego tekstu, jednak czasami tabelka jest czytelniejsza i bardziej wartościowa od słów. Szoltys [Re: ] 15:48, 14 gru 2016 (CET)
Odpowiadając na pytanie dotyczące co mnie zachęcało do brania udziału w TT, odpowiadam, że dynamiczność tego projektu. Mimo tej samej formuły, często tych samych uczestników to tematyka wszystkich tygodni tematyczny jest ogromna. Nawet jeżeli nie uczestniczyłem w danym TT to często zaglądałem na stronę, żeby zobaczyć jak idzie, poczytać nowe hasła...itp. Żeby coś sprawnie działać mogło to musi mieć to sens (nie muszę chyba przekonywać, że projekt TT ma sens :)), podstawę działania oraz ludzi, którzy będą w tym uczestniczyć. TT ma te wszystkie trzy punkty. Według mnie mogłaby by być lepsza współpraca projektu TT z innymi Wikiprojektami. Pozdrawiam, Fafik Napisz coś® 14:42, 14 gru 2016 (CET)
Chciałbym tutaj się podzielić spostrzeżeniami co do odbioru nagrody. Często problemem jest uzyskanie faktury na stowarzyszenie. Mam jednak zaległą nagrodę za TT i nie wiem jak ją odebrać, bo nie mieszkam w Polsce. Często kupując książkę przez Internet nie ma możliwości zapytania o fakturę. Teoretycznie mogę kupić książkę za granicą, jednak znów pojawia się problem z fakturą, no i będzie kwota w €, a nie PLN. Tournasol Słucham :) 14:48, 14 gru 2016 (CET)
  • W systemie zachęt (nagród) do udziału w różnych inicjatywach na wiki jest błąd zniechęcający wielu przed udziałem, polegający na nagradzaniu tylko największego wkładu (jakkolwiek go liczyć), a nie za udział. Tymczasem to liczne zaangażowanie edytorów, a nie choćby i tytaniczny wkład, ale pojedynczych osób, daje najlepsze wyniki. Proponowałbym stosowanie obok nagrody za największy wkład, także nagrody losowanej wśród wszystkich zalogowanych uczestników inicjatywy. Kenraiz (dyskusja) 15:06, 14 gru 2016 (CET)
    • To nie wypali. Dlaczego wylosowali jego, a nie mnie, na pewno to jest ustawione. Dlaczego nagrodę zdobył ktoś, kto się tylko wpisał, a nie napisał pół artykułu. I tak dalej. Yurek88 (vitalap) 15:40, 14 gru 2016 (CET)
      • Była też taka myśl, żeby każdy napisany artykuł był jednym losem. Ale to znowu promowałoby raczej osoby, które bardzo dużo piszą. Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) (dyskusja) 13:20, 15 gru 2016 (CET)
  • oczywiście jestem  Za. A może pomysłodawca konkursu @X-domin by się podjął tego zadania? Pamiętam, że przy budowaniu pierwszej strony tego konkursu pracowaliśmy nad nią we trójkę... I tak btw - ten konkurs powinien również odgórnie przysługiwać BATUCIE. Marycha80 (quaere) 15:27, 14 gru 2016 (CET)
  • Moje wrażenie: do Tygodni Tematycznych przyciągnęła mnie ciekawa, wąska tematyka i wyzwanie/rywalizacja polegające na napisaniu tylu artykułów, aby dostać gwiazdkę, później starać się o nagrodę. Co mnie potem zniechęciło? To, że pisanie jednego artykułu powyżej 5120 bajtów zajmuje mi bardzo dużo czasu, dodatkowo podczas kilku tygodni rozpocząłem różne tematyczne serie artykułów, które kiedyś wypadałoby skończyć – skakanie z tematu na temat jest słabe, gdy przed każdym tygodniem starałem się zapoznać z drukowanym źródłem dotyczącym rzeczy opisywanych. No i poczucie rywalizacji zmniejszyło to, że szablonowe seryjne artykuły dawały zbyt dużą przewagę. Aha, i nieraz miałem ochotę poprawić jakiś artykuł, zamiast pisać nowe, ale to wykluczało udział w konkursie. PuchaczTrado (dyskusja) 16:48, 15 gru 2016 (CET)
  • Większy nacisk na poprawę, mniejszy na masowe tworzenie stubów. Może jakieś dodatkowe punkty za artykuł (nowy lub poprawiony) który przeszedł weryfikację w Czywieszu. --Teukros (dyskusja) 18:18, 15 gru 2016 (CET)
I tutaj nie zgodzę się z Teukrosem, bo w Tygodniach Tematycznych rzadko pojawiają się stuby. Owszem, zdarza mi się masowo dodawać artykuły, ale nie są one stubami. I w tym miejscu zgodzę się z Teukrosem, potrzeba położyć większy nacisk na rozbudowę i uźródławainie istniejących już artykułów. Tournasol Słucham :) 18:43, 15 gru 2016 (CET)

Ogólny komentarz, wywołany obserwacją licznych innych konkursów o nagrody i obserwacjami Andrzeja Blikle, wyłożonymi w książce "Doktryna jakości". Generalnie, każdy konkurs z nagrodami o jasno określonych, "mechanicznych" regułach przyciąga ludzi, którzy lubią konkurencję i ściganie się. Jakiekolwiek będą kryteria konkursu, uczestnicy o takiej motywacji postarają się je wykorzystać do maksimum, żeby wygrać. Jeśli będziemy liczyć artykuły, wyszukają odpowiednie źródło i będą produkować arty spod sztancy, niewiele w nich zmieniając. Jeśli będziemy liczyć poprawione artykuły, wymyślą sposób na dokonywanie seryjnych edycji tego typu. Jeśli będziemy liczyć dodane bajty, znajdą sposób i na to, na przykład wstawiając masowo szablony, infoboksy, itp. I to nie jest nic złego, cokolwiek zrobią w ten sposób i z tej motywacji poprawia Wikipedię. Dobierając kryteria konkursowe, można nawet do pewnego stopnia sterować ich aktywnością. Jednak pozostaje kwestia motywowania i nagradzania zwykłych uczestników, których jakoś tam interesuje temat, ale nie mają w sobie żyłki ściganta. Oni, niezależnie od kryteriów, nie dogonią wyczynowców. Dla nich wartością byłoby losowanie, konkurs na najciekawszy artykuł wedle głosowania uczestników, czy inne niemechanicznie przyznawane nagrody. Co poddaję dyskutującym pod rozwagę. Gżdacz (dyskusja) 10:54, 17 gru 2016 (CET) P.S. Przykład tego typu nagrody: za art z największą liczbą czytelników w ekspozycji CzW poświęconej TT. Statystyki odwiedzin są dostępne, kryterium jasne, ale zależne od świata zewnętrznego. W dodatku premiuje pisanie artykułów, na które jest zapotrzebowanie ze strony czytelników. Gżdacz (dyskusja) 11:03, 17 gru 2016 (CET)

  • Konkurs na najciekawszy artykuł wydaje się najlepszym pomysłem. Dałoby to motywację do napisania jednego, ale ciekawego i rozbudowanego hasła. --Teukros (dyskusja) 11:08, 17 gru 2016 (CET)
    • Trzeba tylko uważać, bo organizacja wewnętrznego głosowania wśród Wikipedystów wymaga sporego nakładu pracy od kooordynatora i głosujących, a przy niewielkim udziale wynik byłby mało miarodajny. Dlatego bardziej podoba mi się głosowanie nogami przez czytelników w CzW. Można by też taki konkurs rozstrzygać po miesiącu, nagradzając nowy art z największą średnią liczbą odwiedzin w ciągu 30 dni od powstania. Gżdacz (dyskusja) 11:17, 17 gru 2016 (CET)
  • @Gżdacz, @Teukros Konkurs na najciekawszy artykuł jest dobrym pomysłem (kiedyś chyba niepociągniętym - pomysł "artykuł roku"). Ale oddzieliłbym go od Tygodni Tematycznych. Można by pomyśleć nad nagrodzeniem (głównego) autora najciekawszego artykułu wybranego przez wikipedystów lub wyłonioną komisję, który otrzymał AnM/DA/LnM w danym okresie. Wstępnie np. jako konkurs kwartalny z 1-3 nagrodami. W przypadku TT kluczowa jest koncepcja nagrody, której przyznanie byłoby relatywnie szybkie i łatwe. Osobiście pozostawiłbym jak obecnie jedną nagrodę 'za ilość', ale poszukałbym koncepcji drugiej nagrody jako motywatora do udziału. Przemawia do mnie pomysł (@Kenraiz) losowania takiej nagrody np. wśród uczestników danego TT, którzy napiszą/poprawią co najmniej 1 (2 lub 3) artykuły (jeśli znajdziemy formułę losowania). Elfhelm (dyskusja) 17:43, 17 gru 2016 (CET)
    • @Elfhelm Trafiają do mnie Twoje argumenty, ale pociąga mnie też myśl o nagrodach za trafianie w potrzeby i zainteresowania szerokich rzesz Czytelników, bo my tu "od środka" mamy jednak dość specyficzne gusta. A to dałoby się zrobić właśnie mierząc tak rozumianą jakość liczbą odwiedzin w CzW. Gżdacz (dyskusja) 18:02, 17 gru 2016 (CET)
    • Oddzielenie tego pomysłu od TT skutkowałoby konkursem na najlepszy artykuł dobry/medalowy (bo tym by się to w praktyce skończyło). A tu chodzi o doraźną motywację, zmobilizowanie wikipedystów na niskim poziomie, trochę wyższym od Czywiesza. Mamy już Grupy, LnM, AnM, DA - czołówka jest dobrze obstawiona, gdy chodzi o "nagrody", ale później jest dziura aż do Czywiesza. Bardzo brakuje nam instrumentów (poza jednym Czywieszem) do pisania krótkich, nieszablonowych a przyzwoitych artykułów --Teukros (dyskusja) 18:45, 17 gru 2016 (CET)
      • Panowie, ale przecież w ramach TT jest co tydzień konkurs na najciekawszy artykuł! :) Nedops (dyskusja) 18:51, 17 gru 2016 (CET)
        • @Teukros, @Nedops Ależ ja nie postuluję oddzielenia od TT - wręcz odwrotnie, chodziło mi o nagrodę za oglądalność w prezentacji TT na CzW. I zależałoby mi też na tym, żeby w którymś konkursie kryteria ustalali Czytelnicy, a nie my. Bo w końcu Wikipedia jest dla nich, a nie dla nas. Gżdacz (dyskusja) 19:16, 17 gru 2016 (CET)
          • Nie wiem czy skutkiem nie byłoby zgłaszanie przeciętnych haseł do CW i tym samym obniżenie poziomu rubryki. A niestety od jakiegoś czasu w CzW domyślnie zgłoszone hasło koniec końców ląduje na SG (nawet jeśli nie ma w nim niczego interesującego). Ale to tylko takie luźne myśli, być może bezpodstawne :) Nedops (dyskusja) 19:29, 17 gru 2016 (CET)
            • Parę dni temu widziałem usuwanie z CzW sporej liczby niesprawdzonych w terminie propozycji. Poza tym przytomni autorzy pewnie będą zdawali sobie sprawę, żew CzW szanse artykułu o angielskiej wiosce albo o sportowcu z drugiego końca świata nie są przesadnie wysokie i nie będą do niego parli ze wszystkich sił. A jak będą, to może i jakość artykułów na tym skorzysta? Gżdacz (dyskusja) 19:52, 17 gru 2016 (CET)
                • W samym grudniu z powodu niesprawdzenia przez regulaminową liczbę redaktorów lub uwag czy wiesza opuściło 13 artykułów. ;) Zanosi się na sporą dawkę kolejnych, bo chętnych do sprawdzania artów o okrętach jest bardzo mało, a zgłoszeń bardzo dużo. Taka dygresja. Torrosbak (dyskusja) 21:50, 17 gru 2016 (CET)
              • Jeśli konkurs będzie promował hasła w CzW, to zainteresowani autorzy będą tam zgłaszać te hasła. Nawet jeśli nie spełnią podstawowych wymogów. Przynajmniej tak to wyglądało w niektórych edycjach TT. PuchaczTrado (dyskusja) 21:18, 17 gru 2016 (CET)
                • A czy te niespełniające kryteriów artykuły były potem prezentowane na SG? Moje doświadczenie (jako autora i sprawdzającego) jest takie, że w dyskusji CzW wywierana jest dość skuteczna presja na autorów, żeby arty poprawiali i uzupełniali. W TT chyba tego nie ma (ale tu mam śladowe doświadczenie). W sumie efekt jest wyraźnie dodatni. Gżdacz (dyskusja) 21:50, 17 gru 2016 (CET)
                  • Wydaje mi się, że presja na autorów z TT jest niższa i ich hasła są szybciej sprawdzane. Pewnie ma to związek z podpięciem ich na samej górze strony z propozycjami. PuchaczTrado (dyskusja) 05:50, 18 gru 2016 (CET)
                  • W obecnym regulaminie nagradzania TT jest druga nagroda powiązana z czywieszem. I się to nie sprawdza. Często jest nieprzyznawana, pomijając już trudność w szybkim ustaleniu nagradzanego. Nie negując celowości wsparcia czywieszowców (zawsze można pomyśleć o jakimś konkursie na najciekawszy artykuł właśnie w oparciu o czywiesza), też zrezygnowałbym z łączenia czywiesza i TT. Potrzebny jest nam koncept (i prosty mechanizm przyznawania) nagrody zachęcającej do udziału w TT użytkowników dotąd niezaangażowanych. Elfhelm (dyskusja) 12:08, 18 gru 2016 (CET)
                    • No to chyba losowanie, jeśli ma być prosto i dawać szanse komuś innemu niż stachanowcy. Gżdacz (dyskusja) 12:31, 18 gru 2016 (CET) P.S. Może oprócz nagród jeszcze zwiększona pomoc? Lista dostępnych w internecie i wartościowych źródeł, podana na stronie TT? Dużo lepsza niż zwykle lista haseł do zrobienia? Opiekun tego konkretnego TT, który jest naprawdę dostępny i na bieżąco odpisuje, którego można poprosić o radę, sugestię artykułu do napisania? Takie moje głośne myślenie. Gżdacz (dyskusja) 13:22, 18 gru 2016 (CET)
  • Nagrodę za rozbudowę jak najbardziej można dostać. Sam raz zdobyłem, gdy jeden z moich art. do CzW był art. rozbudowanym. Jak chcemy zwiększyć nacisk na poprawę i rozbudowę, to można wprowadzić 2 równorzędne nagrody za hasła w CzW: jedna za największą ilość nowych art. w CzW i druga za największą ilość poprawionych (pełne uźródłowienie) i rozbudowanych art. w CzW. Z uwagi na małą aktywność w tej drugiej drodze do CzW, można ew. wprowadzić minimalny próg np. 3 art. poprawionych przez daną osobę lub min. 5 art. poprawionych do CzW w ramach danego TT. Trzy różne nagrody w ramach TT to większe możliwości ich zdobycia i większa zachęta do pisania. --Wiklol (Re:) 23:22, 18 gru 2016 (CET) PS Aha generalnie w konkursie, który dobrze działa nie robiłbym wielkiej rewolucji, ale przydałoby się jeszcze znalezienie kogoś, kto w razie braku na commons mógłby stworzyć odpowiednie odznaczenia za wygranie poszczególnych kategorii. Przyznanie zwykłej gwiazdki zamiast związanej graficznie z daną tematyką to raczej żadna motywacja.
  • Jak tak, to trzeba nieco zmodyfikować zasady, aby rozstrzygnięcie było łatwe, np. przy jednoczesnej liczbie artykułów zamieszczonych w CzW nagrodę otrzymuje autor haseł o większej łącznej wielkości w bajtach (wtedy szansa na remis jest bliska zeru i po problemie). Poza tym opiekun CzW powinien dbać o egzekwowanie jednakowych kryteriów dla haseł w tygodniach tematycznych, jak dla pozostałych (zwłaszcza w kwestii konieczności pełnego uźródłowienia). Jeśli ktoś wie o innych niż remis powodach nieprzyznania nagrody, to proszę o informację. --Wiklol (Re:) 21:57, 20 gru 2016 (CET)
  • A ja ponownie zaproponuję: nagroda za CzW dla tego, kto napisze art o największej liczbie odwiedzin w czasie prezentacji. Niech to będzie wyścig o jakość z perspektywy czytelnika, czyli o najciekawszy i najpotrzebniejszy artykuł. Gżdacz (dyskusja) 23:12, 20 gru 2016 (CET)
  • @Gżdacz Ale co ma wspólnego jakość artykułu z licznikiem odwiedzin (w Czywieszu czy gdziekolwiek indziej)? Przecież artykuł (generalnie) można przeczytać (i ocenić ciekawość) dopiero po wyświetleniu! Takie kryterium oceniałoby wyłącznie dobór pytania. PuchaczTrado (dyskusja) 09:05, 21 gru 2016 (CET)
  • Oczywiście jakość pytania miałaby znaczenie. Ale także to, czy sam temat jest interesujący, czy artykuł trafia w jakieś istotne zapotrzebowanie czytelników. W sumie to by się składało za nagrodę za przyciąganie czytelników do Wikipedii. Jak dla mnie ma to więcej sensu niż nagrody za wkład liczony w sztukach artykułów i kilobajtach wikitekstu dodanych do Wikipedii, a tak funkcjonują dotychczasowe nagrody. Gżdacz (dyskusja) 12:19, 21 gru 2016 (CET)
  • A mi się wydawało, że celem encyklopedii nie jest wyszukiwanie ciekawostek i sensacji. PuchaczTrado (dyskusja) 12:25, 21 gru 2016 (CET)
  • I masz rację co do zasady. Wydaje mi się logiczne, że nagroda w konkursie dotyczącym CzW powinna trafić do tego, kto najlepiej pomógł swoim artykułem realizować funkcję CzW. A on ma przyciągać ludzi, zachęcać do klikania i czytania artykułów, pokazywać Wikipedię jako coś fajnego. Zatem nagrodzenie klikalności ma głęboki sens. Gżdacz (dyskusja) 12:36, 21 gru 2016 (CET)
  • Klikalność to bardzo zły wyznacznik. Zwłaszcza jeśli chodzi o klikalność z CW, gdzie większość roboty robi pytanie. czy sam temat jest interesujący -często nawet nie wiadomo na jaki temat jest artykuł i przekonujemy się dopiero po kliknięciu. O tym czy artykuł jest ciekawy, dobrej jakości itp. dowiemy się tylko po jego przeczytaniu, więc musiałaby istnieć możliwość oceny przez czytelnika artu po przeczytaniu. Trzeba tylko pamiętać, że zainteresowania przeciętnych internautów są zwykle odległe od tego co może im zaoferować encyklopedia i najczęściej są to tematy nieencyklopedyczne lub przynajmniej napisane nieencyklopedycznym stylem, więc klikalność nigdy nie będzie wyznacznikiem jakości artu w kontekście spełnienia naszych zasad. Carabus (dyskusja) 15:12, 21 gru 2016 (CET)
  • Owszem. Ale celem CzW jest przyciąganie kliknięć i jeśli robimy konkurs wokół CzW, to trudno zignorować główne zadanie, które ma on spełniać. Gżdacz (dyskusja) 18:41, 21 gru 2016 (CET)

Poważne źródła[edytuj]

Starałem się wytłumaczyć koledze @Mą Ka (mące nierówna), że opinia piekarza/kucharza/siostry Marii o "obniżaniu cholesterolu" przez mąkę żytnią to trochę słabe źródło do encyklopedii. Czy ktoś może to uźródłowić lub wytłumaczyć? Obniża cholesterol - samo powiedzenie rodem z reklamy suplementów. Ciacho5 (dyskusja) 19:06, 20 gru 2016 (CET)

  • Źródło źle dobrane, na temat mąki napisano stosy prac naukowych i specjalistycznej literatury. A że temat bardzo istotny, to też należy do niego podchodzić ze szczególną starannością. Książką kucharską posiłkowałbym się jedynie przy opisie potraw, a i tu pomocniczo. --Teukros (dyskusja) 19:11, 20 gru 2016 (CET)
  • Mamy przecież WP:Wiarygodne źródła. A obniżanie cholesterolu podpada pod WP:WER-M. Więc jeśli jest taka informacja z jakiś badziewnym źródłem to od razu do wywalenia właśnie z racji WP:WER-M. Wostr (dyskusja) 21:16, 20 gru 2016 (CET)
  • Uźródławianie tego typu stwierdzeń wydawanymi na tony śmieciowatymi publikacjami z przepisami to jest jakieś kuriozum. Tam co chwila truskawki/kurkuma/pieprz czarny/kaszanka z bitą śmietaną leczą nowotwory/nadmiar cholesterolu/przemęczenie. Co dalej? Otworzymy wrota Wikipedii dla znachorskich praktyk pana Zięby i pseudomedycznych źródeł pani Pawlikowskiej, która wyleczyła się z depresji pozytywnym myśleniem i jednoczeniem się z naturą, bo leki to trucizna (napisała o tym niedawno książkę)? Oj, coraz bardziej po równi pochyłej staczamy się... Turbosłowian już wpuściliśmy i za cholerę nie idzie tego paskudztwa wykarczować. Hoa binh (dyskusja) 21:22, 20 gru 2016 (CET)
    nie staczamy się. Pamiętam, jakie mieliśmy zwyczaje uźródławiania 8 lat temu, a jakie teraz Mpn (dyskusja) 19:18, 21 gru 2016 (CET)
  • WP:WER-M dotyczy artykułów o tematyce medycznej, artykułów medycznych, a faktycznie powinno obejmować wszystkie treści, którymi zajmuje się medycyna. To powinno być dodane do zalecenia, bo potem ktoś może argumentować, że nie chodzi o pojedyncze informacje w artykułach o zupełnie innej tematyce. RoodyAlien (dyskusja) 04:42, 22 gru 2016 (CET)

Wikipedia:Książki[edytuj]

Przed chwilą przeniosłem stronę Wikipedia:Książki/Państwa świata do przestrzeni użytkownika, który tę stronę stworzył – Wikipedysta:Agneszka Plata/Książki/Państwa świata, zaznaczając, że właśnie ta przestrzeń jest właściwym miejscem. Sławek Borewicz wskazał mi, że jest tego więcej. Według mnie nie ma sensu trzymać tych podstron. Wyjścia są dwa. 1. usuwamy, 2. przenosimy do przestrzeni użytkowników, którzy wygenerowali sobie te książki. Warto jednak mieć na uwadze, że większość z nich jest już zupełnie nieaktywna. Sugeruję również, jeśli będą zdarzały się przypadki tworzenia książek w przestrzeni Wikipedia:Książki', przenosić je od razu do przestrzeni użytkownika. Torrosbak (dyskusja) 00:09, 26 gru 2016 (CET)

  • A może na odwrót, "otworzyć" "księgarnię Wikipedii"? O ile to jest prostym zbiorem artów o roślinach jadalnych, to już Wikipedia:Książki/Mniejszości narodowe i etniczne w Polsce jest niezłą broszurką na WOŚ, obawiam się, że lepszą od normalnego podręcznika. Kilkadziesiąt takich broszur przydałoby się (myślę) nauczycielom (o ile o nich by się dowiedzieli), a Wikipedii zrobiłoby reklamę i może przysporzyło edytorów. Ciacho5 (dyskusja) 00:29, 26 gru 2016 (CET)
  • Tu muszę stanowczo wyrazić sprzeciw co do końcówki wypowiedzi Ciacha, czy może raczej coś uwypuklić. Uważam, że to się nie sprzeda, nauczyciele się nie dowiedzą, a jeśli się dowiedzą, to nic z tym nie zrobią, a jeśli zrobią, to nikogo to nie przysporzy. Nie mamy podstaw, by twierdzić, że może być inaczej. Tar Lócesilion (queta) 00:35, 26 gru 2016 (CET)
    • Świąteczny optymizm. Po części się z Tobą zgadzam (realizm), ale chyba pozostaję optymistą i uważam, że jeżeli bez większego wysiłku można coś zrobić, coś potencjalnie pożytecznego, to czemu nie. Osobiście, nie będąc nauczycielem (lecz "nauczycielem"), "rozdaję" dwie książki i jedna ma spore powodzenie wśród "nauczycieli". Ciacho5 (dyskusja) 11:40, 26 gru 2016 (CET)
  • Musielibyśmy mieć pewność, że informacje w niej zawarte są merytorycznie poprawne. Ciężkie zadanie do realizacji. Książki te musiałyby być tworzone w oparciu o artykuły CW, DA i AnM, a i to nie dawałoby gwarancji rzetelnej informacji. Obawiam się, że "reklamując" tego typu produkt, który potencjalnie mógłby zawierać błędy, narazilibyśmy się na niewybredne komentarze. Torrosbak (dyskusja) 00:40, 26 gru 2016 (CET)
    • Przecież publikujemy zawartość Wikipedii nieustająco narażając się na niewybredne komentarze... To tylko inna forma prezentacji owoców naszych starań. Naturalne 'Książki' nie wymagające szczególnych zabiegów to Wikipedia:Grupy Artykułów. Kenraiz (dyskusja) 01:06, 26 gru 2016 (CET)
  • @Ciacho5, @Torrosbak Na enwiki mają nawet osobną przestrzeń nazw Book:. en:Category:Wikipedia books. ~CybularnyNapisz coś ✉ 09:17, 27 gru 2016 (CET)
  • Użytkownik, który utworzył tę książkę ma na swoim koncie same nieporadne edycje i co ciekawe są one wykonywane w sposób inny aniżeli u nowicjuszy vide rozpoczęcie od eksperymentów ze skórką CSS, po przez zmiany w "Czy wiesz że" + ostatnia "prośba" o utworzenia bota. Ktoś po prostu bawi się narzędziami i IMHO to nie jest temat do dyskusji, tylko po prostu użytkownika należy upomnieć by pierwsze kroki stawiał gdzie indziej, po przeczytaniu Pomoc:Pierwsze_kroki. Jeżeli chodzi o książki to zgodnie z opisem tego narzędzia można je zapisywać tylko w przestrzeni Wikipedysty i to jest chyba dosyć oczywiste. Andrzej19 (dyskusja) 10:03, 27 gru 2016 (CET)
  • Jeżeli chodzi o działalność Agneszki, to racja. Że książki powinny być w przestrzeni użytkownika, też prawda. Ale mimo to, chciałbym żeby była gdzieś łatwo dostępna lista książek oraz informacja o możliwości tworzenia książek była bardziej widoczna dla czytelników. Kilkakroć widywałem broszury będące wydrukami zrzutów ekranów (mimo, że jest link wersja do druku). Ciacho5 (dyskusja) 11:13, 27 gru 2016 (CET)
    • To na pewno tak, opcja tworzenia książki jest bardzo ciekawa. Przed wakacjami, gdy dużo osób wyjeżdża można by było zrobić jakąś akcje typu "zabierz Wikipedię ze sobą na wakacji, utwórz z haseł książkę do czytania off-line", tylko trzeba by było to gdzieś mądrze podlinkować i promować np. od początku maja do końca czerwca. Andrzej19 (dyskusja) 11:54, 27 gru 2016 (CET)

Narażenie na wandalizmy wystawionych na widok publiczny meta-stron[edytuj]

Wątek założony przed: 21:04, 27 gru 2016 (CET)

Z tego, co widzę, to niestety 22 grudnia została poważnie zwandalizowana (i zblankowana) strona Wikipedia:Wyróżniona zawartość Wikipedii (inny, mniej poważny blankujący wandalizm na tej stronie: 15 listopada).

Jest to godne uwagi, ponieważ strona ta jest wystawiona na widok publiczny, linkuje do niej pasek boczny (link opisany jako "Najlepsze artykuły"). Ew. zastąpienie treści tej strony wygłupami naraża nas na kompromitację.

Wnoszę o prewencyjne zabezpieczenie tej strony na zawsze, podobnie jak i strony Wikipedia:Kontakt z wikipedystami, z tego samego powodu. A także dostępne ze strony głównej Wikipedia:Dobre Artykuły oraz Wikipedia:Społeczność wikipedystów. I być może jeszcze kilka innych stron, które przeoczyłem.

Zwracam uwagę, że z tych właśnie powodów jest obecnie zabezpieczona na stałe strona Wikipedia:Artykuły na Medal, a także Wikipedia:Ilustracje na Medal.

  • Nie ma istotnego powodu dla blokowania możliwości edycji. Wandalizmy na takich stronach usuwane są niemal natychmiast. Kenraiz (dyskusja) 00:40, 30 gru 2016 (CET)

Football team[edytuj]

Hello. Sorry for writing in English. Is the article Klub piłkarski in the correct wikidata item? Please check d:Q15944511 and d:Q476028. Xaris333 (dyskusja) 03:41, 1 sty 2017 (CET)

@Xaris333 It seems that it is correct. Why do you have doubt? Q15944511 = association football team = futbalteamo = футбольная команда = drużyna piłkarska ("any group of 11 people who plays football"). Q476028 = association football club = futbalklubo = футбольный клуб = klub piłkarski ("a kind of sport club"). --WTM (dyskusja) 04:07, 1 sty 2017 (CET)
Thanks. I just wanted to be sure. Xaris333 (dyskusja) 04:19, 1 sty 2017 (CET)
BTW there's an article en:Football team not linked to anything, nor to those two you mentioned. There might be something wrong there. Stanko (dyskusja) 11:23, 1 sty 2017 (CET)
en:Football team is an article for football teams general (many sports are football sports). Not just association football teams like the others two articles. Xaris333 (dyskusja) 23:54, 1 sty 2017 (CET)

Pytanie o kilkanaście haseł (z Wikipedia:Propozycje haseł do zrobienia na OZ)[edytuj]

Trochę poszerzyłem, trochę poprawiłem zbiór artów do utworzenia. Prośba o zerknięcie poniżej czy a) są to ważne, potrzebne hasła b) nie ma ich na pl wiki (tyle, że pod inną nazwą) c) dodanie interwiki.
Hasła z listy można śmiało usuwać/skreślać, dodawać komentarze itp. :) Nedops (dyskusja) 04:32, 3 sty 2017 (CET)

  1. bezpiecznik mechaniczny - chyba mało przydatne; nie mamy; nie ma na en-Wiki
  2. Zupa ziemniaczana - średnio potrzebne; nie mamy; nie ma interwiki (jest en:Sweet potato soup, ale to nie to
  3. grób szkieletowy - mamy pochówek szkieletowy
  4. Gruczoł jadowy - chyba nie znajdziemy w en-Wiki
  5. Gra logiczna - potrzebne, brak na en-Wiki en:Puzzle game przekierowuje do en:Puzzle video game, a to mamy (Komputerowa gra logiczna)
  6. Gazownia - interwiki
  7. Czas antenowy - jest najlepszy czas antenowy 30 interwiki
  8. Ciężarki dopochwowe - vaginal weight przekierowuje na en:Vaginal cone, tylko 4 interwiki
  9. Seans spirytystyczny - 19 interwiki
  10. Oscar za najlepszą scenografię - 33 interwiki
  11. Motorówki wybuchowe typu Linse - raczej zbędne
  12. Kość zębowa - en:Dentary przekierowuje do en:Mandible, 15 interwiki
  13. Kostnienie
  14. Koncert skrzypcowy
  15. winiarnia - jest winiarstwo 36 interwiki (winiarz ma tylko 7 wersji językowych, winiarni brak na en-Wiki)
  16. ozór - to chyba jest po prostu język? wystarczy przekierowanie [absolutnie nie, chodzi o kulinaria ozór znaczenie 2WTM (dyskusja)] mogę napisać Gżdacz (dyskusja) 17:13, 3 sty 2017 (CET) Już jest Gżdacz (dyskusja) 22:25, 3 sty 2017 (CET)
Pracuję nad Koncertem skrzypcowym. Wkrótce powinnam skończyć. Można się wtrącać/sugerować: Wikipedystka:Fiszka/brudnopis/Koncert skrzypcowy. A, wiem o Skarbnicy Wikipedii i zamierzam jej użyć :) --Fiszka (dyskusja) 09:35, 3 sty 2017 (CET)
Gazownia raczej okej, bezpiecznik mechaniczny to o tym?, ale już w przypadku ciężarków dopochwowych to mam wątpliwości, czy należy umieszczać je w zestawieniu – zarówno kulki waginalne jak i ćwiczenia Kegla wymagają uwagi ze strony wiki-medyka, a do ew. napisania kolejnego artykułu potrzebne są źródła zgodne z WP:WER-M (najlepiej jakby się trafił jakiś przegląd systematyczny, w którym wyszło czy to w ogóle ma rzeczywiste działanie). Wostr (dyskusja) 15:04, 3 sty 2017 (CET)

Na marginesie, czyli przyczynek do wyższości jednak Wikipedii nad encyklopediami papierowymi[edytuj]

Tak z rok temu zamieściłem refleksje po przejrzeniu edycji 2014 Encyklopedii PWN (Oryginalna Azetka, wyd. 8), wypunktowując błędy i nie nadążanie za najnowszymi informacjami. Jako że troszkę przekartkowałem także ostatnie wydanie, edycji 2015 (Encyklopedia Popularna PWN, wyd. 38). Kilka haseł poglądowych, które bardziej mnie zainteresowały, przejrzałem i stwierdzam postęp między edycją 2015 a 2014:

  • Wreszcie uświadomiono sobie, że Sudan Południowy rzeczywiście istnieje. W edycji 2014 miał tylko swoje hasło i zaznaczono go na mapie Afryki. Nie podano jednak jego flagi i nie widniał w tabeli państw przy haśle Afryka. W edycji 2015 flaga i pozycja w tabeli już są.
  • W edycji 2015 poprawiono w końcu nazwy hasłowe oraz opisy na mapach zgodnie z wykazem KSNG - są już więc i Pjongjang, i Mjanma. Niestety, w tabeli państw przy haśle Azja jest wciąż Phenian, a ilustracja do hasła pozostała tam, gdzie był dawniej Phenian, czyli 2 strony wcześniej.
  • W końcu zauważono zmianę kierownictwa w Chinach, więc w edycji 2015 przybyły brakujące uprzednio biogramy Xi Jinping i Li Keqiang

A teraz błędy i niedoróbki z edycji 2015:

  • W haśle Xi Jinping widnieje informacja, że objął rządy po Jiang Zeminie
  • W haśle Libia zamieszczono rzecz jasna obecną flagę, ale godło jest... z czasów Kadafiego.
  • Choć zmieniono wspomniane wyżej Pjongjang i Mjanmę, Ałmaty to nadal Ałma-Ata.
  • Nadal nie zmieniono transkrypcji nazw koreańskich, pozostawiając archaiczny spolszczony zapis fonetyczny wprowadzony w latach 60. Stąd zamiast Chongjin jest Czhongdzin itp. Niestety skutkuje to tym, że hasła koreanistyczne dla osób niezorientowanych stały się całkiem nieprzydatne, bo potem ciężko namierzyć, kogo lub co opisuje hasło, szukać tego we współczesnych źródłach.

To tak poglądowo, gdyby ktoś był ciekaw błędów w encyklopediach papierowych. Hoa binh (dyskusja) 12:38, 4 sty 2017 (CET)

  • Fajnie, że pogrzebałeś trochę :) Myślę, że różnica między taką PWN, a Wikipedią polega głównie na nierówności poziomu haseł. W PWN są hasła średnie i dobre, a Wikipedii czasem wybitne, czasem średnie, a czasem poniżej wszelkiej krytyki. Średnia myślę mniej więcej ta sama, ale rozpiętość poziomów większa. Nie mówię tutaj oczywiście już o ilości haseł :) No i w Wikipedii błąd od razu można poprawić. Emptywords (dyskusja) 12:57, 4 sty 2017 (CET)