Wikipedia:Kawiarenka/Ogólne

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Przejdź do nawigacji Przejdź do wyszukiwania
Taza de café.png
Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – tematy ogólne
Tu omawiamy tematy ogólne dotyczące Wikipedii, jej metastron (nie artykułów!), koordynacji, współpracy, badań i rozwoju, dostępności dla nowych użytkowników, promocji, działań Wikimedia Foundation. Jeżeli chcesz przyłączyć się do promowania Wikipedii, zajrzyj na stronę Stowarzyszenia Wikimedia Polska.

Obserwuj stolikArchiwum stolikaWszystkie stoliki • Skróty: WP:OG, WP:BAR:OG


Kamień milowy śląskiej Wikipedii[edytuj | edytuj kod]

Z przyjemnością informuję, że dziś po południu Wikipedia w etnolekcie śląskim przekroczyła liczbę 10 000 artykułów. Lajsikonik Dyskusja 22:31, 18 wrz 2019 (CEST)

Facebook Wow React.png

Kenraiz (dyskusja) 23:00, 18 wrz 2019 (CEST)

Badanie czytelnictwa[edytuj | edytuj kod]

Zespół badawczy Wikimedia Foundation chciałby przeprowadzić badanie czytelnictwa Wikipedii. Więcej na temat poprzednich etapów badania można przeczytać na stronie Meta podlinkowanej poniżej lub pod adresami https://arxiv.org/abs/1702.05379 i https://arxiv.org/abs/1812.00474. Podczas badania nie przewidujemy żadnych utrudnień dla edytorów. W ankiecie zapytamy czytelników o motywy, którymi kierują się podczas czytania artykułów, poprosimy ich też o dane demograficzne (wiek, płeć, wykształcenie, miejsce zamieszkania, język ojczysty). Badanie ma na celu zwiększenie naszej świadomości różnorodności naszych czytelników, jak też ich doświadczenia z przeglądania Wikipedii, zmiennego w zależności od szczegółów demograficznych. Badanie chcemy prowadzić przez miesiąc, rozpoczynając 2019-09-26. Zaprosimy do uczestnictwa jednego na 200 czytelników. W przypadku pytań, zachęcamy do kontaktu z użytkownikiem Isaac (WMF) lub do pozostawienia wiadomości na stronie Meta. Dziękujemy! Isaac (WMF) (dyskusja) 17:03, 23 wrz 2019 (CEST)

The consultation on partial and temporary Foundation bans just started[edytuj | edytuj kod]

-- Kbrown (WMF) 19:14, 30 wrz 2019 (CEST)

Strona główna wikipedia.pl, rocznice - czy na pewno sierpień 1944?[edytuj | edytuj kod]

Na stronie wikipedia.pl w rocznicach jest tekst przybliżający kapitulację Powstania Warszawskiego z takim fragmentem: "najważniejsze ustalenia umowy kapitulacyjnej wynegocjowane 2 sierpnia". Czy aby tu na pewno chodzi o sierpień? Sierpień 1944? Pozdrawiam.

Dzięki za czujność. Już poprawione. ~malarz pl PISZ 10:29, 2 paź 2019 (CEST)

Odznaczenia za staż[edytuj | edytuj kod]

Przepraszam, czy ktoś mógłby mi powiedzieć jak przyznać sobie samemu Odznaczenia za staż? Ja już dawno temu powinienem dostać Odznaczenie Starszego Nowicjusza. Czy ktoś może mi powiedzieć jak mam je sobie przyznać? Byłbym bardzo wdzięczny! Pozdrawiam Teolog1986

  • Niestety, trzeba to zrobić "ręcznie", edytując kod na stronie użytkownika. Sugeruję wpisanie:
    [[Plik:Editor - white ribbon - 0 pips.jpg]]
    . --Teukros (dyskusja) 15:25, 6 paź 2019 (CEST)

Masowy błąd w hasłach na zaliczenie[edytuj | edytuj kod]

W całej serii biogramów tworzonych przez IP znajduje się fraza "na podstawie oceny i dorobku naukowego" (w której nie powinno być tego i). Jest takich haseł już ponad 150 i powstają kolejne (np. to powstałe wczoraj). Przypuszczam, że są to hasła pisane na zaliczenie przez studentów na podstawie gotowego szablonu, który uzupełniają danymi ze źródeł. Można hasła przelecieć botem, usuwając zbędne słowo, ale to problemu nie rozwiąże, jeśli nadal będą powstawać nowe z tym samym błędem. Ktoś coś wie na ten temat, orientuje się, kto, na jakiej uczelni zleca to studentom? Salicyna (dyskusja) 19:07, 7 paź 2019 (CEST)

  • ja dodam, że w bardzo wielu hasłach pojawia się fraza "obronił pracę doktorską (tu tytuł), otrzymując doktorat". Jest też urocze: "a potem otrzymał nominację na profesora". Może to jednak jeden pracowity wikipedysta pisze?--Pbk (dyskusja) 21:49, 8 paź 2019 (CEST)
    • Możliwe. Opis zmian w jednym z haseł zasugerował mi, że to hasła pisane na zaliczenie, ale nie umiem tego już znaleźć... Salicyna (dyskusja) 21:53, 8 paź 2019 (CEST)
  • Hoho, przecież to sprawa od dawna znana i z pewnym już stażem, problem z tymi hasłami zgłaszano już przeszło pół roku temu (sam na PdA zgłaszałem to chyba trzykrotnie). Podejrzenie, że to Karpiak. Czyli odpuśćmy sobie, bo to Karpiak. Część przeniesiono do brudnopisu, część dobrzy wujkowie poprawi i przeszliśmy nad tym do porządku dziennego. I mamy już setki profesorów, którzy habilitowali się na podstawie oceny i dorobku naukowego (kopiuj+wklej milion razy). Po co drążyć temat, macie dyskomfort z powodu obudzenia się znowu z ręką w nocniku? Hoa binh (dyskusja)
    • A jakie rozwiązanie proponujesz? Salicyna (dyskusja) 22:05, 8 paź 2019 (CEST)
      • Bezwzględna blokada+usuwanie? Bez jaj, bo jaj nikt nigdy do tego nie miał... Hoa binh (dyskusja) 22:07, 8 paź 2019 (CEST)
        • @Hoa binh, bezwzględna blokada, czyli co? Zablokować cały VECTRANET, bo im się taki jeden użytkownik trafił? KamilK7 09:27, 9 paź 2019 (CEST)
          • Bezwględnie blokować za każdym razem takie IP i usuwać wkład. Bo jak na razie nauczyliśmy, że może, że nikt nie reaguje. Hoa binh (dyskusja) 09:36, 9 paź 2019 (CEST)
  • Gdyby usuwać te hasła od razu, dostałby sygnał, że jego praca idzie na marne.--Pbk (dyskusja) 18:21, 9 paź 2019 (CEST)
    • Ja bym od razu uznał za nieency każdy temat opisany przez tego wandala, żeby nie trzeba było przywracać usuniętych artykułów w przyszłości (bez literówek)... (to oczywiście sarkazm) O ile systematyczne i automatyczne blokowanie jest zrozumiałe, o tyle usuwanie artów wymagających drobnych poprawek jest jakieś dziwne. Zresztą mieliśmy precedensy raczej właśnie takie. Kenraiz (dyskusja) 19:19, 9 paź 2019 (CEST)
  • Przejrzałem pierwszy (ten położony najwyżej) art z listy podanej przez Salicynę (Irmina Wawrzyczek), jest wiarygodne źródło, jest wykazana ency (dr hab.), są przypisy i w zasadzie jedyne, co się rzuca w oczy, to to nieszczęsne "i" w "na podstawie oceny i dorobku naukowego". Wiem, że w przeszłości było gorzej, ale widzę po historii artów, że w części starszych IPek już dodawał źródła po ich napisaniu. Ostatni pokazuje, że chyba na WP:WER zwraca już uwagę. Nie sądzę, aby w takim wypadku blokada/usuwanie były dobrym rozwiązaniem. KamilK7 00:14, 10 paź 2019 (CEST)
    • Doprawdy super, już dodaje źródła, chociaż nadal wstawia spójnik i bez sensu! Doprawdy znaczący postęp po nastukaniu kilkuset haseł! Jak wcześniej z tymi świętymi, co prawda pisał karpiaczek przez 5 bitych lat o Świętym Churchu, który został beatyfikowany na podstawie męczeństwa, ale dopiero jak Żydzi popełnili bestialski mord rytualny na niewinnym dziecku tłocząc mu krew z krtani, to nagle alarm, co ten karpiak wypisuje. Więc niech pisze dalej. Przecież się stara. Czasem poprosi o napisanie hasła kuzynkę, kuzyna przyjechanego z Krakowa, lub zmarłą siostrę o pomoc (vide archiwum korespondencji z Adamt-em na przykład, nie chce mi się n-ty raz pisać o tym samym, bo po co, przecież do niektórych i tak nie dotrze nigdy). Hoa binh (dyskusja) 00:29, 10 paź 2019 (CEST)
      • A jakie jeszcze są zastrzeżenia co do haseł omawianego IP? Skąd pewność że to Karpiak? --Wargo (dyskusja) 10:07, 10 paź 2019 (CEST)

Symbole narodowe Polski[edytuj | edytuj kod]

Chodzi mi zarówno o szablon, jak i o kategorię; wyglądają one bardziej zabawowo niż poważnie, encyklopedycznie. Odnoszę wrażenie, że artykuły są tam umieszczane bez zachowania jakichś konkretnych kryteriów, według POVu danego użytkownika. Musi tam oczywiście figurować flaga, ale żeby husaria?... Ja np. mógłbym dodać "Pana Tadeusza", ale tego nie robię... Przynajmniej szablon powinien być uporządkowany. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 15:45, 9 paź 2019 (CEST)

  • Co ciekawe, z szablonu zniknęła historyczna Kokarda narodowa (czyżby z powodów politycznych, bo używał jej Komorowski?), za to pojawił się nadużywany dzisiaj wszem i wobec znak Polski Walczącej (wcześniej go nie było). Lista zawierała wcześniej też m.in. Dzwon Zygmunt czy stroje ludowe. Przecież to jest jakieś nie wiadomo co, kryteria doklejania i usuwania różnych kuriozalnych elementów są dowolne, lista wielokrotnie zmieniała swoją zawartość. Hoa binh (dyskusja) 16:22, 9 paź 2019 (CEST)

Usunąłem z szablonu całą sekcję Historyczne, bo tam każdy mógł dodawać co chciał. Pozostaje jeszcze m.in. ocenić, czy rzeczywiście Husaria powinna być podkategorią Symboli narodowych... BasileusAutokratorPL (dyskusja) 13:35, 11 paź 2019 (CEST)

  • Jeszcze wilka trzeba dodać. Źródło: Koszulki patriotyczne. Stamtąd pochodzi husaria i P-Kotwica Ciacho5 (dyskusja) 13:48, 11 paź 2019 (CEST)
  • Co innego kategoria (jak u Niemców), co innego nazwanie czegoś symbolem. Chociaż jakiś szlak turystyczny wstaili, to też przegięcie. Skąd i jak uznać, co jest symbolem, a co nie? Torba z Biedronki i skarpety do sandałów też? Polis jokes? Lech Wałesa i JPII? Spotkałem się często z ludźmi, których jedyna informacja o Polsce to Boniek. (Teraz może i Lewego wspominają). Włączymy ich do symboli? Ciacho5 (dyskusja) 16:24, 11 paź 2019 (CEST)

Pytanie lekko techniczne[edytuj | edytuj kod]

83.26.198.39 (dyskusjawkładrejestrblokadyzablokujuprawnieniaCUglobalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

W jaki sposób niezalogowany użytkownik może ukrywać/usuwać wątki dyskusji (patrz wkład)? Pierwszy raz coś takiego widzę. Ma może ktoś wiedzę, gdzie można poczytać o takich uprawnieniach? Pozdrawiam, 195.150.184.74 (dyskusja) 13:11, 11 paź 2019 (CEST)

Tak jak może usuwać ze zwykłych stron dyskusji. Tylko tam jest inny mechanizm dyskusji. --Wargo (dyskusja) 13:13, 11 paź 2019 (CEST)
Ach, czyli to kwestia tego, że to jest Flow? Przy normalnej edycji data nie jest tak wykreślana, to mnie zmyliło. 195.150.184.74 (dyskusja) 13:26, 11 paź 2019 (CEST)

Defamacja kolegi Halibutta na en wiki[edytuj | edytuj kod]

Troche smutna sprawa z en wiki. Kilka dni temu w prasie angielskojezycznej (izrelskiej...) pojawil sie dosc paszkwilowaty artykul w Haaretz (link+uzycie na en wiki tu: [1]) opisujacy sprawe falszywych informacji zamieszczonych w angielskim artykule o Warschau (KL). Niestety, dziennikarz oparl sie przede wszystkim na wersji wydarzen en:User:Icewhiz, edytora ktory niedawno dostal indef bana na en wiki za harassment itp. (na zblokowanym koncie Twittera pisal kalumnie na swoich 'wiki wrogow', na ich rodziny, kontaktowal sie z pracodawcami swych 'wrogow', itp.). Dziennikarz skontaktowal sie ze mna i jestem nawet cytowany w tym artykule, ale z bledami (moje prosby o korekcje zostaly zignorowane). Abstrahujac od tego, ze artykul sugeruje, ze na en wiki dziala jakas horda (setka+) polskich nacjonalistow, ktorzy opanowali tematy polsko-zydowskiej historii, artykul wymienia z nazwiska naszego niedawno zmarlego kolege Krzyska (Wikipedysta:Halibutt), pomiedzy wierszami sugerujac ze byl on jednym z tych 'zlych nacjonalistow', jako ze to on napisal na en wiki pierwszy szkic hasla o WKL, i w tej wersji byla wzianka o (pozniej) zdyskreaytowanej teorii Trzcinskiej. W artykule jest sporo bledow roznego rodzaju... Niemniej, czemu ja tutaj o tym. Wiec wkrotce po publikacji rozmawialem z pracownikami naszego polskiego SWP (ktore jest tez w artykule wspomiane, jako ze Halibutt byl jego pracownikiem przez kilka lat...), ktore nie zdecydowalo sie jednak wystosowac sprostowania, przynajmniej nie publicznie. Troche smutne, ze zmarlych kolegow malo kto chce bronic, ale od kilku dni jeden edytor na en wiki uporczywie dodaje informacje o Krzysku jako 'autorze hoaxu' do artykulow na en wiki ([2], [3]). Zglosilem sprawe do en wiki AN en:Wikipedia:Administrators'_noticeboard#Is_this_an_acceptable_link?_News_article_linking_to_hate_site_with_outing/death_threats i jest tez dyskusja w kilku miejscach o tym, przede wszystkim na en:Talk:Reliability_of_Wikipedia#WCC_'hoax'_hoax_does_not_belong_here, ale w zasadzie czuje sie tam jak sam wolajacy w puszczy. Krzysiek nie oze sie sam bronic, a zbanowany edytor Icewhiz ma kilku widac zwolennikow, ktorzy chca zmieszac tych, z ktorymi on ma na pienku z blotem... choc w sumie nie jestem do konca pewien motywacji. Jako ze SWP nie jest jak na razie zainterowane ta sprawa, zglaszam to tutaj. Moze ktos zechce to skomentowac na en wiki, itp. Ja bardzo szanowalem sp. Krzyska, i bardzo mi smutno, ze takie kalumnie o nim sa teraz pisane, i nawet pojawiaja sie w tresci art. na en wiki. Na en wiki chyba juz nikt nie pamieta Krzyska poza mna (Krzysiek byl tam bardzo aktywny dekade temu, potem przerzucil sie na pl wiki, ja tam zostalem), wiec moze tutaj znajdzie sie wiecej osob, ktore go pamiataja i maja o obecnej sytuacji jakies zdanie. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 09:34, 15 paź 2019 (CEST)

  • Daleko mi światopoglądowo do tzw. niezależnej szmatławej prasy prawicowej, jednakże jak to mówią, wszędzie można znaleźć coś wartościowego i prawdziwego. Był w jednym z ostatnich numerów jakiegoś Sieci czy Do Rzeczy (jedno i to samo, więc tytułu nie zapamiętałem) dosyć solidny artykuł poświęcony właśnie całej akcji produkowania antypolskich, kłamliwych paszkwili na łamach prasy starszych braci, m.in. wspomnianego Haaretz. Więc niestety, problem z oczernianiem śp. kolegi Halibutta to nie jest w tym wypadku nic można powiedzieć specjalnego, tylko wisienka z bardzo dużego tortu. Hoa binh (dyskusja) 09:54, 15 paź 2019 (CEST)
akurat takimi sprawami powinno się zajmować Stowarzyszenie, ma to nawet w statucie. I przykro słyszeć, że olało sprawę. No, ale zapewne jest zbyt zajęte poszukiwaniem dyrektora operacyjnego, dyrektora wykonawczego oraz opracowaniem strategii na rok 2030. To czasochłonne rzeczy. --Piotr967 podyskutujmy 13:08, 15 paź 2019 (CEST)
  • Sprawa nieodżałowanej pamięci Krzysztofa jest oczywiście bardzo przykra – też zauważyłem, że zaatakowano człowieka, który nie ma możliwości się bronić. Problem jest jednak mimo wszystko szerszy. Niezbyt skrywanym celem tego artykułu jest zdyskredytowanie wszystkich polskich edytorów aktywnych na en.wiki (a kto wie czy i nie polskich źródeł). Tym bardziej dziwi więc milczenie Stowarzyszenia.Dreamcatcher25 (dyskusja) 13:20, 15 paź 2019 (CEST)
oczywiście. W momencie edycji Krzysztofa praca Trzcińskiej nie była jeszcze powszechnie zanegowana (większość prac krytykujących jej ustalenia jest z 2007 lub później), więc jak najbardziej winna być źródłem w 2004 (w końcu ona była nie amatorką, hobbistką, a w komisji badań zbrodni). Dlatego wszelkie określenia typu hoax na enwiki dyskredytują jedynie enwiki i używających tego terminów tamtejszych wikipedystów. Opieranie się tam na nienaukowej, zwykłej gazecie również dyskredytuje enwiki, choć tu sami nie jesteśmy lepsi - u nas z kolei mamy takie "naukowe" źródła jak GW i inne zwykłe gazety. --Piotr967 podyskutujmy 14:08, 15 paź 2019 (CEST)
Faktycznie, zbanowany Icewhiz proponowal chyba dwa razy zeby na en wiki wykluczono polskie zrodla. Ale to faktycznie nie mialo popracia - niemniej ilustruje to jego podejscie do polskich tematow. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 14:22, 15 paź 2019 (CEST)
Wiesz Piotrus, prawdę pisząc byłbym szczęśliwszy, gdybyś dał już sobie spokój z historią Polski na enwiki. Twój udział w EEML to Russian fake news operation? Serio? To jest ten przypadek, gdy mam ochotę kimś potrząsnąć, i krzyknąć "człowieku, nie wystarczy mieć racji!" Ale jednocześnie zdaję sobie sprawę, że jeżeli ArbCom do Ciebie nie dotarł, to ja tym bardziej nie dotrę. Odpuść - per saldo z Twoich krucjat więcej wizerunkowych szkód, niż pożytku. --Teukros (dyskusja) 17:26, 15 paź 2019 (CEST)
@Teukros No tak, a kto Twym zdaniem mógłby edytować w enwiki historię Polski? Bo jeśli dojdziemy do "nur fur ... Deutsche (tu wstawić nację co komu pasuje)", to idea ta, choć na pewno słodka dla wielu enwikipedystów ma jakiś taki podły zapaszek. --Piotr967 podyskutujmy 19:21, 15 paź 2019 (CEST)
@Teukros: Polska Wikipedia jest dokładniejsza niż angielska Wikipedia poświęcona polskiej historii. Polecam tutaj redaktorów. Dobrzy redaktorzy z polskiej Wikipedii powinni edytować angielską Wikipedię. Icewhiz (dyskusja) 19:22, 15 paź 2019 (CEST)
@Teukros Wiesz Teukrosie, jestem bardzo rozczarowany twoim podejściem, i poproszę cie grzecznie o refaktoring i przeprosiny, bo to nie jest milo sugerować komuś, ze 15 lat, dziesiątki tysięcy godzin, dziesiątki artykułów na medal i dobrych, i tysiące czywieszy, nie mówiąc o innej mojej działalności, jak np. nauczanie studentów o Wikipedii, o czym kilka lat temu pisała angielska fundacja na swoim blogu ("Over a decade in, Piotr Konieczny is still editing and writing Wikipedia"), można skwitować 'odpuść sobie'. Ja nie wiem wiele o tym, czym ty się zajmujesz na pl wikipedii, ale nigdy bym sobie nie pozwolił sugerować, ze czyjś dorobek jest g... warty i ze jakiś inny wikiedytor najlepiej powinien sobie odejść z projektu, chyba ze mamy do czynienia z ewidentnym trollingiem itp. Z całym szacunkiem, co ty wiesz o tym, co ja robię na en Wikipedii, gdzie ty masz jakieś 10 technicznych edycji na rok? Myślę, ze nie wiele więcej niż ja wiem o twojej działalności tutaj. Myślę, ze kolega przetłumaczył sobie artykuł w Haaretz maszynowo, lub przeczytał piąte przez dziesiąte (na swojej stronie en wiki deklarujesz znajomość angielskiego ne poziome średnim), i uwierzył trollowi (inaczej, edytorowi, który dostał indef bana za off wiki harassment, pisząc kalumnie o swoich 'wrogach' i ich rodzinach na twitterze, publikując ich dane osobowe, cc do ich pracodawców próbując zrujnować ich reputacje itp.; ten sam edytor spingowal cie własnie tutaj z poparciem, gratuluje takich 'znajomych'...). Jak wspomniałem, artykuł w Haaretz przekręcił moje stwierdzenia i zignorował sprostowanie, które możesz sobie przeczytać (po angielsku) tu. Podobnie jak ty w swoim poście ww. - nawet ten artykuł, opierający się znacząco na kalumniach i teoriach spiskowych zbanowanego edytora, nie twierdzi, ze "Twój udział w EEML to Russian fake news operation". Ani ja czegoś takiego nie powiedziałem, ani nawet w artykule tak nie pisze (nigdy nie wypierałem sie swego udziału w tej głupiej liście). Jedyne, co powiedziałem, to ze w ta sprawę sprzed 10 lat "mogły" być zamieszane Brygady Sieciowe (jeden z edytorów z tego okresu, który miał na pieńku z EEML, deklarował publicznie, ze pracuje dla białoruskiego KGB, choc czy to prawda czy żart, kto wie, on nie był nigdy zdoxowany, w odróżnieniu od członków listy,,,). Zasugerowałem dziennikarzowi, żeby zamiast doszukiwać się wyimaginowanych spisków 'setek antysemickich polskich nacjonalistów', według Icewiza i naiwnego historyka, który nie ma nawet konta w Wikipedii, działających na Wikipedii, zbadał temat Brygad Sieciowych, które przynajmniej faktycznie istnieją, a o których działalności na Wikipedii mało kto pisał. No ale nie pomyślałem, ze w Izraelu taki temat (o spisku polskich nacjonalistów na Wikipedii) będzie faktycznie ciekawszy niż o Rosjanach (u nas tez w mediach prawicowych itp. chętniej by sie pewnie pisało o jakimś żydowskim spisku... a w sumie, nawet pisano, i specyficznie wymieniono tam tego zbanowanego edytora: [4] - ale to podobne nieporozumienia i poziom jak tych wypocin z Haaretzu, nie ma żadnych spisków, ani z tej, ani z drugiej strony...). Za co ty wiec chcesz mnie 'potrząsać'? Faktycznie, 'dałem ciała' zgadzając się na ten wywiad z Izraelskim dziennikarzem, który ewidentnie na sile chciał pisać o wyimaginowanym anty-Izraelskim, polskim spisku :( I wyciągnął brudy sprzed 10 lat, nie mające najmniejszego związku z tematami polsko-żydowskimi, m.in. używając jako źródła (zlinkowane w artykule) hate site en:Encyclopedia Dramatica, gdzie ironicznie poza antysemickimi wyzwiskami (jestem tam nazwany Żydem i jest tam wołanie, zęby ze mną do gazu...) są prywatne informacje takie jak adresy i nazwiska edytorów. I na postawie takich 'zrodel' wyrabiasz sobie opinie o tej sprawie? Zwłaszcza, ze jak tego wątku nie pisałem dla siebie, tylko dla sp. kolegi Halibutta, ktory sam nie odpowie na paszkwil zaliczający go do tej wyimaginowanej hordy antysemickich nacjonalistów? Warto dodać, ze Halibutt nigdy nie był członkiem EEMLu (głupi błąd młodości, ale tez burza w szklance wody wyciągana od święta przez trolle w ramach zatruwania studni, bo przecież to co ja robiłem 10 lat temu w 2009 nie ma żadnego związku z tym co Halibutt pisał w 2004 lub z tym co się dzieje na Wiki teraz). Na zakończenie, jako ze wspominasz o en KA (ArbCom), dodam, ze kilka tygodni temu zakończyła się na en wiki sprawa o tematach polsko-żydowskich (en:Wikipedia:Arbitration_Committee/Noticeboard/Archive_12#Wikipedia:Arbitration/Requests/Case/Antisemitism_in_Poland_closed) w której ja nie bylem strona (nie bylem strona w żadnej sprawie ani wątku w dyskusjach administratorów od 10 lat, raz jeden głupi błąd zrobiłem ale jak widać niektórzy będą to wyciągać chyba do mojej śmierci...); KA na en wiki nie znalazł żadnych dowodów ze istnieje jakiś spisek, co Icewhiz sugerował (choc Icewiz próbował mnie wmieszać w ta sprawę, był jakiś żałosny 'evidence', ale KA to słusznie zignorował), i zamiast tego przywalił mu topic bana za 'battleground mentality' itp. W krotce potem wyszło na jaw, ze od miesięcy Icewhiz pisał te kalumnie na Twitterze, i dostał tego indefa, ale udało mu się jednak znaleźć sobie pismaka, który uwierzył w jego teorie spiskowe (dodam tez, ze Icewhiz próbował napisać o tym w En:Wikipedi:Signpost, ale zostało to odrzucone: en:Wikipedia:Wikipedia_Signpost/Newsroom/Submissions/Archive_4#How_Wikipedia_promoted_alternative_Holocaust_history_for_15_years). Wiec co ja mam sobie dokładnie odpuścić? I co według ciebie jest 'moja krucjata'? Bronienie sp. Krzyska/Halibutta? A tego nie odpuszczę, bo to był dobry człowiek, i ktoś się za nim musi wstawić, bo to, ze uzyl marnego źródła w jednym artykule 10 lat temu nie jest powodem, by jego nazwisko szmatlasic w naszych artykułach. No, to tyle, mam nadzieje, ze trochę to wyjaśniło si co sie dzieje, i jak napisałem na początku, oczekuje przeprosin za sugestie, ze moje 15 lat i kilkaset tysięcy edycji na en wiki są warte 'odpuszczenia' i 'potrząsania'. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 06:41, 16 paź 2019 (CEST)
@Piotrus ano niestety, EEML będzie się za Tobą wlokło jeszcze przez długie lata. I przez ten "błąd młodości" tak samo przez długie lata będziesz źle postrzegany, gdy angażujesz się w polskie tematy na enwiki. Tłumaczenie Their publication might have been a "Russian fake operation (by zacytować dokładnie i przyznaję rację, o co innego Ci chodziło) pogarsza sprawę, choćby Twoje przypuszczenia były słuszne, bo prowokuje do myślenia "nabroił, teraz zwala na tych, co ujawnili". Artykuł w Haaretz dobrze pokazuje, jak EEML można przeciwko Tobie użyć, co więcej - w przyszłości będziesz mieć jeszcze trudniej, bo ten artykuł też będzie się za Tobą wlókł, niejako "restartując licznik" do zatarcia pamięci o sprawie. Bardzo przepraszam Cię za sugestię, jakobyś miał odpuścić sobie historię Polski na enwiki. Doceniam Twoją działalność na tej niwie, i możesz być pewien, że nie dążę do Twojego odejścia. Śmiało edytuj, jestem pewien że włożysz jeszcze duży, medalowy wkład w tą dziedzinę. --Teukros (dyskusja) 10:14, 16 paź 2019 (CEST)
@Teukros W sumie dobrze, ze moje bledy mlodosci to tylko wiki a nie 'real life' :) A to, ze bedzie sie to wloklo do konca zycia, to ja dobrze wiem, 'w przyrodzie nic nie ginie' - byc moze, na internecie - jasne. Napisalem o tym zreszta dwa mini eseje en:User:Piotrus/Morsels_of_wikiwisdom#Mud_sticks,_or_on_activity_of_editors i drugi ponizej 'This cannot be over-emphasized: mud sticks', jak sie komus chce czytac filozofowanie (po anguelsku). Niemniej zwroce tylko uwage, ze takie wleczenie sie dziala wtedy, jak ktos przytacza takie 'stare brudy', wiec jesli moge cie grzecznie poprosic, by takich starych historii nie wyciagac - no chyba, ze ma to jakis zwiazek z ta sprawa, ale ten watek tutaj nie jest o mnie, bo ja na razie zadnej pomocy nie potrzebuje, tylko o sp Halibucie (ktory z EEML nie mial nic wspolnego). --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 10:37, 16 paź 2019 (CEST)
@Dreamcatcher25, oklaskuję twoją pracę w Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Warschau (KL). Na angielskiej Wikipedii odnotowałem dobry stan na polskiej Wikipedii: Sierpnia 2019 r. Istnieją dobre polskie źródła: Centrum Badań nad Zagładą Żydów, Profesorowie historii uniwersytetu. Kontrast: „Dobrego Imienia”, "Historycy PiS", Jakub Kumoch. EEML często używał złego źródła. Piotrus zasugerował nawet Ewa Kurek (historyk): [5][6]. Piotrus używa witryny miasta do powiedzenia: "as Nazi party was elected to power in Germany, repressions intensified, eventually both Poles and Jews were classified as subhuman and targeted for extermination". Czy strona internetowa to mówi? Nie! Widzieć: [7]. Polska Wikipedia ma uczciwych redaktorów. Na angielskiej Wikipedii potrzebni są uczciwi polonijni redaktorzy. Icewhiz (dyskusja) 08:16, 16 paź 2019 (CEST)
Powtorze po krotce: Icewhiz jest zbanowany z eng wiki za off wiki harassment. Jego argumenty, ze m.in. ja cos niewlasciwego zrobilem na en wiki zostaly kompletnie odrzucone kilka tygodni temu przez komitet arbitrazowy, ktory zignorowal jego zarzutu, a zamiast tego dal mu topic bana od wszystkich tematow zwiazanych z Polska (a kilka dni pozniej indefa, jak wyszlo przyslowiowe szydlo z worka): en:Wikipedia:Arbitration_Committee/Noticeboard/Archive_12#Wikipedia:Arbitration/Requests/Case/Antisemitism_in_Poland_closed, en:User_talk:Icewhiz#Icewhiz_banned. Icewhiz powinien dostac bana i w pl wiki za flaming, klamstwa i ogolnie site ban za off wiki harassment, jak widac jego 'wklad' tutaj to oczernianie innych, na en wiki nie moze, to probuje u nas. Dodam, ze ja sam dodalem to pl wiki o Kurek sekcje o krytyce ([8]), nic nie jest bialo-czarne (choc dla Icewiza wszystskie polskie zrodla powinny byc zakazane lub przynajmiej ograniczone na en wiki...). Jego modus operandi to przedstawianie kazdego, kto sie z nim nie zgadza jako antysemite (za takie wlasnie tweety dostal tego indef bana z en wiki). --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 08:39, 16 paź 2019 (CEST)
ARBCOM zignorował treść i postanowił zakazać jednego redaktora z każdego obozu. ARBCOM miał trudności z oceną polskich źródeł: [9]. ARBCOM powiedział, że preferowane są źródła angielskie: [10]. Nie próbowałem blokować polskich źródeł. Próbowałem ograniczyć WSZYSTKIE źródła nieanglojęzyczne. Również język hebrajski, język niemiecki, język jidysz, język rosyjski, język francuski. Icewhiz (dyskusja) 09:04, 16 paź 2019 (CEST)
Tia, jasne, polskie tylko mimochodem. Wiekszosc zrodel na historie polski jest pisane przez Polakow i wydawane w Polsce po polsku, i tylko garsc jest tlumaczona. A to, ze polskie wydania ksiazek takich jak Sąsiedzi (książka), en:Hunt for the Jews (napisane przeze mnie) lub en:Dalej jest noc (twoj artykul o ksiazce, ktorej jeszcze nie przetlumaczono nawet) ukazaly sie kilka lat wczesniej przed polskimi to drobiazg, eh? No chyba, ze 'one sa poprawne', to te mozemy dopuscic, ale juz to co wydaje IPN to juz trzeba zakazac, bo to 'polska propaganda'? --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 10:47, 16 paź 2019 (CEST)
Większość literatury naukowej w badaniach nad Holokaustem jest w języku angielskim. Większość materiałów źródłowych jest w języku niemieckim i jidysz. Nie polskie. Współczesna (bo ignorujemy większość publikacji komunistycznych) polska literatura naukowa ma podobny zakres do literatury niemieckiej i hebrajskiej. Znaczna część literatury nieanglojęzycznej jest tłumaczona na język angielski. Gross i Grabowski są najbardziej przełomowi w języku polskim, dlatego opublikowano je najpierw w języku polskim. Zostali przetłumaczeni. „Sąsiedzi”, Jedwabne, znany był po hebrajsku i angielsku przed Gross. Icewhiz (dyskusja) 11:04, 16 paź 2019 (CEST)
Wszystko ladnie i pieknie, tylko ignorujesz meritum sprawy, czyli twoje proby zbanowania na en wiki publikacji od IPNu i w zasadzie od kazdego, kto nie popiera w 100% tez pewnych panow o nazwikach zaczynajacyh sie na G... -Plus rozne zrodla o Sprawiedliwych, ktore nazywales 'propaganda Radia Maryja', itp. A o Sprawiedliwych na przyklad jest sporo materialow zrodlowych polskich. -Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 16:16, 16 paź 2019 (CEST)

Ja tak sobie myślę, że niesłychanie trudno byłoby stowarzyszeniu wolontariuszy, jakim jesteśmy, przeciwstawiać się akcjom politycznym w sytuacji, kiedy od dłuższego czasu wizerunek naszego kraju rujnowany przez tych, którzy powinni byli go pielęgnować. Obawiam się, że my więcej możemy popsuć niż naprawić, bo rzeczywiście, jak napisał Teukros: nie wystarczy mieć racji... Julo (dyskusja) 18:55, 15 paź 2019 (CEST)

na pewno niesłychanie trudno, zwłaszcza jeśli się nie chce nic robić, bo woli się tworzyć mity o rujnowaniu - czyli zajmować polityczką, a nie dbaniem o interesy wikipedystów. Przy takiej optyce faktycznie nic się nie da zrobić. Swoją drogą śmieszne - jak Krzysztof zmarł to stosowna strona ku jego pamięci aż się uginała od liczby wikipedystów nie żałujących wielkich słów przyjaźni, szacunku, uznania. B. wielu z nich jest w Stowarzyszeniu, w tym i we władzach. Ale gdy trzeba ująć się za nim wobec prowadzonej przeciw niemu przez paru enwikipedystów oczywiście kłamliwej, nienawistnej, ksenofobicznej kampanii, to serdecznych przyjaciół wymiotło prawie do czysta, schowali się za listkiem figowym z napisem "to wina PiSu"? --Piotr967 podyskutujmy 19:21, 15 paź 2019 (CEST)
Zgadłeś! Tar Lócesilion (dyskusja) 19:28, 15 paź 2019 (CEST)
Nie napisałem, Piotrze967, żeby nic nie robić, tylko że to trudne. Nie napisałem, czyja to wina, to Ty to napisałeś.
Napisałem tylko, że to trudne, z czego każdy rozsądny człowiek może wysnuć wniosek, że jeśli podjęte będą jakieś działania, to muszą być podjęte delikatnie, z przemyśleniem i maksymalną ostrożnością. Ja na przykład nie umiałbym się tego podjąć, bo za mało wiem i o historii najnowszej, i za słabo jestem zorientowany w tym, co gdzie ktoś o nas napisał. Mało tego, Piotrze, łatwo Ci tu pisać o tym, co Stowarzyszenie powinno, ale jakoś sam się do niego nie zapisałeś, a więc kibicujesz z trybun. To wygodne, ale nie jest w porządku.
Z tego co wiem, to ktoś jakąś odpowiedź napisał w naszym imieniu, ale kto, kiedy, gdzie i co dokładnie napisał - nie wiem.
Od tego jest Zarząd Stowarzyszenia, by wydać konkretne wytyczne rzecznikowi prasowemu. Ufam, że się tym zajmą i zrobią to "z głową", nie dając się wmanewrować w jakieś flejmy. Julo (dyskusja) 19:37, 15 paź 2019 (CEST)
ja się nie zapisałem, toteż nie proszę Stowarzyszenia o pomoc w swojej sprawie, tylko Hallibuta. Natomiast Hallibut do Stowarzyszenia się zapisał, a nawet zrobił dużo więcej - był niezwykle aktywny i był podporą tegoż. Nie tylko jako rzecznik. I jeśli prawdą jest to, że Piotrus prosił Stowarzyszenie o reakcję i odbił się od ściany, a nie mam powodu mu nie wierzyć, to "nie jest w porządku" ze strony Stowarzyszenia. A co do delikatności - nie ma potrzeby. Druga strona bynajmniej delikatna nie jest w sianiu nienawiści i kłamstw, więc pisanie jakiegoś dementi między wierszami, zapewne tak delikatnie, by nikt czytający nawet się nie domyślił że coś dementujemy i czemu niczego nie da. A znajomość historii najnowszej ma tu małe znaczenie - przecież nikt nie oczekuje od Stowarzyszenia zajęcia stanowiska w/s mitycznych komór gazowych w KL dla Polaków, bo nie od tego Stowarz. jest. Chodzi o to, by jeśli jakiś user doda informacje bazujące na poważnym źródle, które to info i źródło po paru latach od oddania go do wiki zostanie zdyskredytowane przez innych naukowców, to by usera nie piętnować za rzekomy hoax, skoro go nie popełnił. Hoax jeśli już popełnił autor publikacji. --Piotr967 podyskutujmy 19:57, 15 paź 2019 (CEST)
Gdybym edytował angielski, nie nazwałbym Hallibut. Chciałbym tylko podać rolę Wikimedia. Poważni historycy nigdy nie zaakceptowali teorii spiskowej Trzcińskiej. Nigdy nie akceptowane przez poważne gazety. „Tajny obóz śmierci” z większą liczbą ofiar niż Majdanek ?! Nawet IPN w maju 2003 r. Nie mogła potwierdzić żadnego ze swoich roszczeń. IPN znalazł jednego pracownika kuchni, który podał mniejszą liczbę niż Trzcińska, ale wyższą niż przyjęte szacunki. Zobacz IPN: [11]. Icewhiz (dyskusja) 07:53, 16 paź 2019 (CEST)
Panie Icewhiz, Pański wpis po większej części jest niezrozumiały. Nikt tutaj nie broni Trzcińskiej, ta sprawa została już wyjaśniona i nie ma sensu o tym tutaj pisać. Trzcińska nie była historykiem, a IPN nigdy nie zgłaszał żadnych roszczeń. IPN wydaje dużo rozmaitych rzeczy, rozmaitych autorów, zazwyczaj są to wartościowe rzeczy, na wysokim poziomie naukowym. Ale słabe publikacje też się zdarzały, nawet teorie spiskowe (odnośnie Kościołów mniejszościowych). Przed rokiem 2005 mieli parę niezbyt udanych publikacji. Odpowiedzialność za nie ponoszą autorzy, którzy byli zbyt leniwi, aby wszystko zweryfikować. W ostatnich czasach nie było takich publikacji. I skąd taki argument „nawet”? To poważna instytucja, choć w początkach swego istnienia popełniła parę błędów. LJanczuk qu'est qui ce passe 18:30, 16 paź 2019 (CEST)

Piotrze (Prokonsulu), osobiście dziękuję za nagłośnienie sprawy. Faktycznie haniebnym było przypisywanie Halibuttowi oszustwa, czyli wandalizmu. Ale też dzięki tobie hasło w enwiki, w sekcji o teoriach spiskowych, ma obecnie właściwą neutralną postać. Oczywiście nadal w tle jest Halibutt, bo figuruje we wskazanym odsyłaczem artykule w Haatetz, ale na to już nie ma rady - zgodnie z naszymi zasadami W. nie jest po to, aby dawać świadectwo prawdze (który każdy ma własną :-) ), ale aby relacjonować to jak świat opisują inni. Tak że w zasadzie WM Pl mogłaby napisac coś do redakcji Haaretz, może by to miało sens. A konkretnie, z jakimi to pracownikami WM Pl się kontaktowałeś? Ponadto, nic nie umniejszając pracownikom, jednak lepszy byłby kontakt ze społecznym zarządem. I jeszcze jedno - wyjątkowo niewłaściwym jest dla mnie wywlekanie (czyli w zasadzie nękanie) przez Teukrosa zupełnie nie na temat sprawy EEML, tylko dlatego że wspomniamo o tym w Haaretz. Za takie wywlekanie wg mnie pownienieś zostać przeproszony. Z uszanowaniem, Ency (replika?) 13:14, 18 paź 2019 (CEST)


Wspólnie z zarządem przyglądam się sytuacji od początku. Nie planowaliśmy zajmować publicznie stanowiska, ale w związku z pytaniami chcę krótko wyjaśnić dlaczego podjęliśmy taką decyzję.

Krzysztof Machocki, Halibutt, był nie tylko znakomitym rzecznikiem i pełnym pasji szkoleniowcem w Wikimedia Polska, ale był też po prostu przyjacielem wielu z nas.

Był uosobieniem tego, co w naszej społeczności najlepsze - skrupulatności, dociekliwości, uczciwości i pasji do wiedzy. Jego zaangażowanie w podnoszenie jakości Wikipedii było znane każdemu, kto spotkał go na swojej wiki-drodze. Dlatego rozumiemy i podzielamy Wasze emocje. Wiemy, że Krzysztof nigdy świadomie nie wprowadziłby błędnych informacji do projektu.

Jako Wikimedia Polska wysłaliśmy wiadomość z wyjaśnieniami do redakcji “Haaretza”, ale nie otrzymaliśmy żadnej odpowiedzi.

Ponieważ jednak szanujemy niezależność społeczności wikimedian (w projektach polskojęzycznych i nie polskojęzycznych), nie interweniowaliśmy jako organizacja w angielskiej Wikipedii. Mamy ogromne zaufanie do procesu redakcji haseł, dlatego wierzymy, że w toku dyskusji społeczność opisze sam temat i związane z nim kontrowersje w sposób zgodny z duchem Wikipedii i jej najbardziej wyjątkowej zasady – zakładania dobrej woli.

Chciałbym, żebyśmy tę zasadę stosowali też tutaj. Wspólnie rozmawiajmy o tym, co możemy zrobić dla poprawy jakości Wikipedii. Również dlatego, że właśnie to było ważne dla Krzysztofa. Dziękujemy też wszystkim, którzy zaangażowali się w tę sprawę i którzy byli i są przyjaciółmi Halibutta. Wojciech Pędzich Dyskusja 18:49, 18 paź 2019 (CEST)

tekst Haaretza jest publicznie dostępny, więc i odpowiedź SWP powinna być publiczna, np. na stronie Stowarzyszenia. W każdym razie, o ile odp. SWP nie została opublikowana przez Haaretz. Inaczej odpowiedź nie spełnia jakiejkolwiek roli, zwłaszcza broniącej pomówionego. Co do enwiki to nie wiem, czy akurat SWP powinno tam zabierać głos (choć zakazu chyba nie ma - grupa osób też może zapewne się wypowiedzieć jako grupa?), natomiast na pewno mogą zabrać ci z członków SWP, którzy edytowali enwiki, znają tamtejsze zwyczaje i normy dyskusji i znają język na tyle dobrze by brać udział w dyskusji. Chodzi mi o zabranie głosu w/s tego, że wersja informująca, że Hallibut wprowadził hoax jest kłamstwem i oszczerstwem. O ile widzę takich głosów ze strony znanych mi osób z SWP tam nie ma (chyba, że Piotrusia - nie wiem czy on jest członkiem). --Piotr967 podyskutujmy 20:20, 18 paź 2019 (CEST)
Zdecydowanie wiadomość do redacji Haaretza nie może być niejawna, niezależnie, a właściwie dlatego, że na reakcję redakcji bym nie liczył (może jeśli by to było nagłośnione w mediach tradycyjnych). I jednak cieszy, że w końcu ktoś z zarządu mojego stowarzyszania się tu pojawił. Zwłaszcza się jak zwykle w najbliższy wtorek jest kolejne spotkanie zarządu i z nim na irc-u. Z uszanowaniem, Ency (replika?) 21:20, 18 paź 2019 (CEST)
Poza tym jeśli stanowisko SWP będzie jawne i jeśli w enwiki w haśle np. o KL Warschau wstawiona będzie przez tamtejszych userów fraza o Hallibucie autorze hoaxu z powoł. na Haaretz, to będzie można do hasła wstawić info o tym, że hoaxu Hallibuta nie było z przypisem do SWP. Oczywiście o ile to stanowisko będzie napisane w tej kwestii jasno i bez owijania w bawełnę i na temat, a nie tylko że to był fajny gość i go lubimy. --Piotr967 podyskutujmy 10:34, 19 paź 2019 (CEST)
Ostatni akapit hasła [KL Warschau to są absolutnie niedopuszczalne bzdury i pomówienia, których autorzy powinni być poblokowani. Hasło Reliability of WIkipedia udało się natomiast doprowadzić do znośnego stanu, pytanie na jak długo. Gdarin dyskusja 11:05, 19 paź 2019 (CEST)
A tymczasem pojawiają się kolejne wpisy szkalujące Wikipedię – dzisiaj Daniel Blatman napisał w Haaretzu: But if there is truly a guilty side regarding the whole lie of the annihilation by gas in the Warsaw concentration camp – it is Wikipedia, which is not dealing properly with all kinds of contemptible people who succeed in posting stories and lies in its pages that have a clear purpose: to distort and deny the Holocaust. Źródło Gdarin dyskusja 15:42, 19 paź 2019 (CEST)
  • Nota bene dlaczego hasło Ha-Arec w naszej wiki jest takie nijakie? Jakieś "kontrowersje" sprzed 12 lat? Chyba sobie zapracowali na lepiej udokumentowany i dokładniejszy opis, choćby na tyle, ile w enwiki... Julo (dyskusja) 17:20, 19 paź 2019 (CEST)

Fram a sprawa polska[edytuj | edytuj kod]

Zainspirowany powyższym wątkiem, rzuciłem okiem na ostatnie działania anglojęzycznego ArbCom i, łagodnie mówiąc, nieco się zdziwiłem. Okazuje się, że ostatnimi czasy Trust & Safety Board Fundacji Wikimedia rości sobie prawa do blokowania zasłużonych edytorów na długi czas lub na zawsze bez podania przyczyny i bez możliwości apelacji. Pewnie już część z Was widziała https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Community_response_to_the_Wikimedia_Foundation%27s_ban_of_Fram/Summary, podane są tam także odnośniki do podobnych przypadków na dewiki i zhwiki.

Dla jasności, nie wolno pomijać ogółu fantastycznej roboty, jaką wykonuje T&S Board w naszych projektach. Kiedy mamy do czynienia, przykładowo, z delikwentem, który sieje groźbami karalnymi jak popadnie, jest bardzo wskazane, aby zablokowało go anonimowe konto urzędowe. Pozostaje jednak faktem, że wszystkie dowody udostępnione przez nich w sprawie Frama składały się na ostrzeżenie lub najwyżej sześciogodzinną blokadę ostrzegawczą, nie na rocznego bana. Chociaż specyfika ich roli utrudnia ujawnianie przesłanek, psim obowiązkiem jest zredagowanie dowodów w stopniu chroniącym petenta, a zarazem objaśniającym surowość decyzji.

W obecnej sytuacji nie możemy mieć pewności, że nie obudzimy się pewnego pięknego dnia bez któregoś spośród najbardziej zasłużonych członków Społeczności, bo T&S znów przydarzy się pomyłka proceduralna. Wtedy będzie już trochę musztarda po obiedzie, uważam zatem, że należy jak najszybciej nawiązać kontakt z T&S w celu wypracowania obustronnie akceptowalnych procedur. Osobiście postulowałbym pozostawienie nam pełnej suwerenności w sprawach naruszeń zasad Wikipedii i przekazanie wystarczających dowodów winy w przypadkach naruszeń prawa. Pytanie tylko, kto jest władny podjąć taką rozmowę w imieniu polskojęzycznej Wikipedii. Najprędzej chyba Komitet Arbitrażowy. Wystarczy wątek tutaj, czy należy złożyć do niego wniosek?

Na koniec przypomnę, że opisana sytuacja kosztowała enwiki kariery kilkudziesięciu zasłużonych wikipedystów, którzy zdecydowali, że nie zamierzają pracować w klimacie ciągłego zastraszenia. Rozmiar materiału dyskusyjnego, który wyprodukowano tam przy tej okazji, przekracza całość Gry o Tron. Niewątpliwie sobie z tym w końcu poradzą (19 IX zdołali wreszcie doprowadzić do zdjęcia nieszczęsnej blokady), ale odnotują wymierne statystycznie spowolnienie wzrostu na przestrzeni co najmniej roku. Po podobnej rangi ciosie w Społeczność, nieporównanie mniejsza plwiki mogłaby się już nie podnieść. Dziwi mnie zatem, że jestem pierwszym, który zwraca uwagę na to zagrożenie — blisko cztery miesiące po fakcie…

Ze względu na powagę sytuacji, musimy mieć także plan B. W wypadku załamania rozmów z T&S Board, apeluję o poszukiwanie rozwiązania technicznego, które zapewniłoby nam przynajmniej częściową ochronę. Na razie przychodzą mi do głowy dwie możliwości. Jedną jest specjalne konto administracyjne służące wyłącznie do odwracania edycji T&S i dostępne dla wszystkich naszych administratorów (nie odważą się całkowicie pozbawić nas administracji, co zresztą musiałoby oznaczać blokadę Pundita i Maire, powodzenia). Drugą jest adminbot zdolny do samoreplikacji w momencie wykrycia zagrożenia, o ile ktoś potrafi napisać takie monstrum.

PS Chciałbym podkreślić, że nie piszę we własnej sprawie. Nie otrzymałem żadnych gróźb od T&S. Chodzi właśnie o to, że piszę w sprawie nas wszystkich. Każdy może się nagle ocknąć bez konta… Marcowy Człowiek (dyskusja) 08:48, 16 paź 2019 (CEST)

  • Odniosłem wrażenie, że przynajmniej obecnie, gdzie indziej leży środek ciężkości problemu. Framowi po decyzji komitetu arbitrażowego skrócono (zdjęto) blokadę, ale zabrano uprawnienia. Gdy próbował je odzyskać dostał połowę negatywnych ocen (200 głosów w ciągu doby) i się wycofał. Edytor zasłużony, ale oskarżony o 'harrasment' (nękanie innych edytorów). W tej chwili społeczność en.wiki dyskutuje głównie nad tym jak zmienić klimat na bardziej przyjazny, jak przeciwdziałać i eliminować edycje, nawet zasłużonych edytorów, którzy po prostu zrażają innych (Special report w ostatnim Signpost. Kenraiz (dyskusja) 14:00, 16 paź 2019 (CEST)
  • Nie ma czegoś takiego jak T&S Board. To jakaś dziwaczna pomyłka, zapewne kontaminacja nazwy zespołu pracowników (Trust & Safety) i nazwy zarządu Fundacji (Board of Trustees). Po drugie, apeluję o wstrzemięźliwość z wydawaniem ocen, ponieważ rola T&S jest wyolbrzymiana przez osoby, które Wikimedia znają wyłącznie z edytowania. Czytajcie strategię, komentujcie, nie planujmy przyszłych wojen na podstawie wojen zakończonych. (Nie namawiam do żadnej wojny ani nie sugeruję, że współpraca z moim serdecznym kolegą Janem to wojna :D tylko po prostu zwracam uwagę na to, że powinniśmy być świadomi zmian, a nie tylko zaszłości). Tar Lócesilion (dyskusja) 14:13, 16 paź 2019 (CEST)
ale jak widać wojna zakończona przyniosła wymierne straty, bo iluś adminów enwiki zrezygnowało, a enKA zdjął blokadę, a nie podtrzymał, czyli decyzja organu WF była błędem, niekompetencją lub nadużyciem. W każdym razie istnienie ciała, które sądzi w sposób niejawny, dowody są tajne (o ile są), jest instancją jednoinstancyjną i bez możności odwołania jest typowe dla struktur totalitarnych, bo to tam jest potrzeba działania niejawnego typu "był człowiek i zniknął". I świadczy o podejściu WF do społeczności. Deklaracje Tara, że jakiś Jan jest jego serdecznym kolegą, ma się nijak do rzeczywistego problemu uwidocznionej w decyzji w/s Frama, jakim jest autoratywność, nieprzejrzystość i "olewanie" przez WF nawet tak dużych społeczności jak enwiki (a wcześniej była wszak afera z ignorowaniem dewiki). Jeśli Tar chce powiedzieć, że ktoś może działać kapturowo i niekompetentnie bo jest jego serdecznym kumplem, to wpisuje się to do w/w problemu. --Piotr967 podyskutujmy 15:17, 16 paź 2019 (CEST)

@Kenraiz, wszystko szczera prawda. Sęk w tym, że Fram jako taki mnie „ani grzębi, ani zieje”, skrajnie niepokojące są natomiast metody działania T&S, które ujawniły się przy jego okazji. Sąd kapturowy jeszcze nigdy nie ocieplił klimatu danej społeczności (historia magistra vitae). @Tar Lócesilion, dziękuję za poprawienie błędu merytorycznego. Ja także nie ośmieliłbym się namawiać do wojny, wprost przeciwnie — sugeruję, że zespół pracowników T&S także wywodzi się ze znakomitych wikipedystów i wobec tego powinno dać się z nimi dojść do konsensusu. „Twojego serdecznego kolegę Jana” niestety znam tylko z fatalnie zredagowanych, autorytarnych oświadczeń; nie mam pojęcia, może przy bliższej współpracy okazuje się wspaniałym człowiekiem, ale to chyba bez znaczenia dla dyskutowanego problemu. @Piotr967, zakładaj dobrą wolę, proszę. Niezależnie od argumentów merytorycznych, imputowanie rozmówcy kumoterstwa nie rokuje racjonalnego przebiegu dalszej dyskusji.

Ogółem, nie sądźcie, że próbuję wytyczać linię postępowania polskiej Wikipedii czy narzucać komuś swoje stanowisko. Zauważyłem (dość późno) sytuację, która wydaje się stanowić bezpośrednie zagrożenie standardów wypracowanych przez wikimedian, więc zagajam temat i z pokorą wysłucham opinii bardziej doświadczonych. Marcowy Człowiek (dyskusja) 16:33, 16 paź 2019 (CEST)

@Marcowy Człowiek - nie imputuję. Jeśli coś niejasno piszę to wynika to z tego, że Tar sam pisze maksymalnie zdawkowo i niejasno i poza tematem, więc trudno pojąć o co dokładnie mu chodzi. Tar sam i z własnej woli zaczął wypisywać coś o jakimś Jasiu, który jest jego kumplem. Nie wiem, kim jest Jasiu, ale pojawił się u Tara w wątku o nadużyciach WF i w kontekście że nie wolno osądzać T&S, a Jan to kumpel Tara. --Piotr967 podyskutujmy 18:10, 16 paź 2019 (CEST)
@Piotr967, napisz proszę, szczerze i prosto, dlaczego wypowiadasz się w taki sposób? „Nie wolno osądzać T&S”? „Jaś”? „kumpel”? To jest styl, który według Ciebie jest odpowiedni i zgodny z zasadami Wikipedii? Tar Lócesilion (dyskusja) 18:53, 16 paź 2019 (CEST)
@Tar Lócesilion Tarze jak to się dzieje, że sam piszesz skrajnie niezrozumiałym językiem i nie widzisz w tym problemu, a jednocześnie widzisz problem, że ja używam precyzyjnych i nieobraźliwych synonimów: serdeczny kolega = kumpel? A co do Jasia? To żartobliwe zdrobnienie - żartobliwe nie wobec konkretnej osoby jakiegoś Jana, a wobec Twojego pisania nie na temat: nikt przecież w tym wątku nie pytał Cię ani nawet nie poruszał kwestii jakich masz przyjaciół i jak serdecznych. O znajomych w ogóle nie było mowy, mowa była o zupełnie innych rzeczach i nagle Ty jak Filip z konopi wyskakujesz z informacją, kto jest Twym przyjacielem. Skoro sam piszesz nie na serio, to co się dziwisz, że ja też w odpowiedzi? --Piotr967 podyskutujmy 21:39, 16 paź 2019 (CEST)
Ja Was bardzo proszę... zapoczątkowałem ten wątek i czuję się w pewnym stopniu odpowiedzialny za jego tematykę... Jeżeli odczuwacie taką potrzebę, dyskutujcie nad swoim stylem dyskusji na swoich stronach dyskusji, a tutaj poradźcie, co robić, żeby nikogo z nas nie zablokowano bez podania przyczyn i możliwości obrony. Marcowy Człowiek (dyskusja) 23:07, 16 paź 2019 (CEST)
Tak szczerze - to nic nie poradzimy. Twoje propozycje techniczne są bez szans: WF jako właściciel serwerów i serwisów, praw do nazwy, logotypów (tak tak, one powstały na wolnej licencji z nakazem stosowania jej przy kolejnych użyciach, ale WF - światowy lider w walce o "wolne cudze treści" w przypadku własnego podwórka położył na wolnych logach łapę własnościową i ograniczył stosowanie logotypów od swojej woli) ma zarówno prawne, jak i techniczne narzędzia do robienia co chce - w każdej chwili może przejść technicznie nad uprawnieniami adminów i innych funkcyjnych. "całkowicie pozbawić nas administracji" - może, zawsze wszak może powołać tymczasowych spoza plwiki, wyszukując jednocześnie wygodnych sobie wśród polskojęzycznych userów celem mianowania ich adminami. Poza tym to czysta iluzja, że w jakiejkolwiek sprawie wśród 100 adminów będzie jednomyślność i nie znajdzie się paru, co się wyłamią. Zwłaszcza łączący pladmiństwo z funkcjami w WF. Co do "dyskusji" ich T&S z KA - przecież w ich "regulaminie" pisze wyraźnie, że są po to by działać również wbrew lokalnym społecznościom i wyłonionym przez nie ciałom, oczywiście jesli zajdzie potrzeba. Nie po to się takie teksty daje, by negocjować. Poza tym T&S ma być rzekomo dysponentem informacji tak głęboko tajnych i osobistych, że nie może ich ujawniać nikomu poza samym sobą. Gdyby KA miało procedować sprawy z T&S to musiałoby dla rozpoznania sprawy znać te tajne dane, co biorąc pod uwagę liczbę wik z KA zwiększyłoby liczbę osób dopuszczonych do tajemnic do setek ludzi spoza centrali korporacji. A oni na pewno Ci napiszą, że ranga tajemnic uniemożliwia szeroki dostęp. --Piotr967 podyskutujmy 23:36, 16 paź 2019 (CEST)
Mam wrażenie, że przyjmujesz dosyć silnie konfrontacyjne podejście, podczas gdy podział „my — oni” nie jest do końca oczywisty. Wprawdzie osoba przyjmująca stanowisko prokuratorosędziokata tym samym daje poważny asumpt do wątpienia w jej standardy moralne, ale mimo wszystko mówimy o doświadczonych wikipedystach, niewątpliwie mających głęboko wdrukowane przywiązanie do pięciu filarów. Słyszałem nawet niepewne pogłoski, że podobno nie wszystkim członkom T&S macki i dodatkowe żuchwy wyrastają od razu po dołączeniu do zespołu. Dlatego żywię nadzieję, że jeżeli się do nich racjonalnie odezwiemy, możliwe będzie dojście do konsensusu. Oczywiście nie powinienem tego robić ja ani Ty, tylko ktoś władny reprezentować plwiki — albo Komitet Arbitrażowy, albo Wikimedia Polska, nie wiem, który wariant byłby właściwszy.
W kwestii czysto technicznej, „przejść nad uprawnieniami adminów” mogą tylko pracownicy centralnej serwerowni Wikimediów, którzy stanowią osobny pion, niezależny od T&S. Właśnie dlatego po uzyskaniu wsparcia Board of Trustees i przeprocedowaniu sprawy angielski ArbCom był w stanie samodzielnie zdjąć blokadę Frama, nie musiał o to wysyłać oficjalnej prośby. Przy okazji, polecam Twojej uwadze m:Office actions/Community consultation on partial and temporary office actions/09 2019; osobiście nie widzę sensu w udzielaniu się tam, gdyż już widać, że konkluzja będzie brzmiała „wolontariusze jak zwykle nie potrafią dojść do porozumienia”, ale może Ty uważasz inaczej. Marcowy Człowiek (dyskusja) 12:00, 17 paź 2019 (CEST)
A Twoje podejście nie jest konfrontacyjne? Specjalne konto administracyjne służące wyłącznie do odwracania edycji T&S? Adminbot zdolny do samoreplikacji w momencie wykrycia zagrożenia? WMF nie zachowała się w porządku w sprawie Frama: przede wszystkim widać tu brak transparentności i lekceważenie sygnałów płynących ze społeczności, ale być może ten przypadek da im do myślenia i wyciągną wnioski z tej lekcji. Gdarin dyskusja 12:51, 17 paź 2019 (CEST)
" WMF nie zachowała się w porządku w sprawie Frama" - nie chodzi o sprawę Frama - w niej nie zrobiono nic innego niż zastosowano po prostu uchwalone przez WMF zasady działania T&S: brak ujawnienia przyczyn blokady, brak możności odwołania się (jednoizbowość), ignorowanie wybieralnych ciał arbitrażowych lokalnej wikipedii. Więc to nie był jakiś wypadek przy pracy, a świadome tworzenie totalitarnych systemów kontrolowania społeczności. I ad. Marcowy - czy mają macki/żuchwy nie ma nic do rzeczy: prawa oskarżonego do uczciwego śledztwa i procesu, w tym możliwości odwołania od wyroku i generalnej zasady przejrzystości (z wyłączeniem jej tylko w uzasadnionych i kontrolowanych przez możność odwołania przypadkach) wprowadzono do systemu prawnego wszystkich w miarę normalnych państw nie dlatego, że ustawodawcy sądzili, iż sędziowie pierwszej instancji mają macki, kły jak smilodon i dodatkowe żuchwy, dlatego trzeba nad nimi ustanowić drugą instancję. A przy okazji - czy członków T&S wybiera społeczność, czy władze WF? --Piotr967 podyskutujmy 13:15, 17 paź 2019 (CEST)
@Gdarin, dziękuję za celną uwagę. Piszę przede wszystkim o potrzebie dialogu; chyba masz rację, że na tym etapie nie warto spekulować, co powinniśmy zrobić, gdyby rozmowy nie powiodły się. Nie wątpię, że wyciągną wnioski z tej lekcji i mam nadzieję, że będą one rzeczywiście brzmiały „koniec z sądami kapturowymi”. Czy nie obawiasz się jednak, że konkluzją będzie „enwiki potrafi się bronić, a w mniejszych projektach hulaj dusza”? Po prostu tego nie wiemy, a sprawa jest poważna; dlatego sugeruję, że należy zwrócić się do T&S i wprost zapytać, czy potrafią uszanować nasze standardy. Jeżeli jednak wszyscy oprócz mnie uznają, że lepiej przyjąć postawę wyczekującą, z pewnością nie będę niczego forsował.
@Piotr967, bardzo słusznie przypominasz o niesprawiedliwości obecnych założeń działania T&S. Zwracam jedynie uwagę, że ludziom (nie smilodonom) składającym się na ten organ także zależy na Wikipedii. Zakładając ich dobrą wolę, można przypuszczać, że jakaś forma rozmowy będzie możliwa i obecnie nie ma potrzeby podejmowania drastycznych, ryzykownych działań. Marcowy Człowiek (dyskusja) 13:33, 17 paź 2019 (CEST)
@Piotr967, @Marcowy Człowiek W naszej kawiarence to możemy sobie pogadać we własnym gronie, ale tu nikt z WMF nie zajrzy. Na meta toczy się dyskusja trwająca do końca października: meta:Office actions/Community consultation on partial and temporary office actions/09 2019 i jeśli tam się wypowiecie, to Wasz głos dotrze do decydentów. Tak więc nie trzeba ani zajmować postawy wyczekującej ani stawiać kosy na sztorc, tylko wpisać się w dyskusji. :) Gdarin dyskusja 14:54, 17 paź 2019 (CEST)
  • co za różnica czy zajrzy czy nie? Funkcyjni WMF nie ukrywają, że społeczność wszelkich wiki jest niekompetentna i nie ma nic do gadania. Ot arogancka wypowiedź Karen Brown z T&S z wskazanego przez Gdarina wątku: " I would argue that the community at large is neither qualified to, nor the appropriate body to, determine how the platform provider - the WMF - conducts investigations into how its platform is used." To tyle w temacie zakładaj dobrą wolę. --Piotr967 podyskutujmy 18:11, 17 paź 2019 (CEST)
    • oj tam, oj tam, ja się wypowiedziałem, jeśli mnie kiedyś zbanują, to przynajmniej będę wiedział za co ;) Gdarin dyskusja 19:43, 17 paź 2019 (CEST)
      • @Gdarin, powyżej w tym wątku wzmiankowałem już polecaną przez Ciebie dyskusję na metawiki, wyrażając zarazem wątpliwość (zbliżoną zresztą do Twojej), czy komentarze tamże mają jakiekolwiek znaczenie. Chciałbym się mylić, ale wygląda mi to na populistyczną hucpę. Kto chce, wypowie swoją opinię, a potem ktoś (komu zresztą nie zazdroszczę tego zadania) napisze podsumowanie dysputy i najpewniej zignoruje 95% cennych merytorycznych obserwacji. Gdyby jednak społeczność polskojęzycznej Wikipedii wypracowała wspólne stanowisko z propozycją rozsądnego układu i przesłała je tam lub lepiej wprost do T&S (a pod spodem każdy chętny dodałby swoje cztery tyldy), być może zostałaby potraktowana poważniej. Ostatecznie, z plwiki wywodzi się członek Board of Trustees oraz dwóch stewardów; jesteśmy w pierwszej dziesiątce największych projektów. Nasze głosy miałyby wspólną siłę wyrazu, nie uległyby rozproszeniu w poszczególnych wątkach i przepychankach. Nic w ten sposób nie stracimy, a ewentualnie mamy szansę zyskać. Marcowy Człowiek (dyskusja) 23:50, 17 paź 2019 (CEST)

Feedback wanted on Desktop Improvements project[edytuj | edytuj kod]

09:18, 16 paź 2019 (CEST)

Potwierdzenie dla redaktora?[edytuj | edytuj kod]

Dotąd się nad tym nie zastanawiałam, ale zbieram teraz różne kwitki do CV i tak mnie naszło - jak udokumentować fakt bycia redaktorem Wikipedii? I to, że utworzyłam kilka haseł, inne pouzupełniałam, czasem coś posprawdzałam itp.? Wiem, że jest strona z zestawieniem edycji użytkownika, ale nawet jak ją wydrukuję, to nadal nie mogę w ten sposób udowodnić, że ja to ja. Można od kogoś uzyskać jakieś pisemne potwierdzenie, że redaktor o nicku takim i takim to w rzeczywistości taka a taka osoba? Merete25 (dyskusja) 19:52, 18 paź 2019 (CEST)

  • Wg mnie to w praktyce niewykonalne. To co ja piszę w tej chwili może napisać każdy, kto zna dostęp do mojego konta, albo kto dopadł mojego komputera w czasie, kiedy poszedłem na spacer z psem. Mogę być zarówno sobą, jak moją własną żoną, matką, ojcem, albo którymś z moich dzieci, albo i wnuków. Albo i papugą przeszkoloną w dziobaniu klawiszy. Mało tego, zakładając konto mogłem od początku podawać się za uzdolnionego rudego 13-latka z Chicago, gdy tymczasem jestem głupią blondynką w wieku balzakowskim mieszkającą - dajmy na to - w Paryżu. Można ewentualnie po numerze IP - przeprowadzając stosowne dochodzenie - dojść do lokalizacji komputera (choć i tu, nie mając do dyspozycji narzędzi śledczych, można zbadać to tylko z pewną dozą prawdopodobieństwa), eliminując Chicago albo Paryż, ale to przecież nie o to Ci chodzi, żeby sprawdzić adres. Julo (dyskusja) 20:20, 18 paź 2019 (CEST)
    Julo, ale w wikiświecie istnieje domniemanie powiązania edycji (wszystkich) z kontem (nikiem). I tyle - dalej co do zasady wikiświat nie sięga i go to nie interesuje, więc w wikiświecie zaświadczenia (dla świata zewnętrznego) nie są możliwe. To są uroki (dla mnie wątpliwe) anonimowości. Sama tego Merete Dwudziesta Piąta chciałaś :-)) . Ale jest na to sposób - jawność. Ja od razu po założeniu konta na swojej stronie domowej ujawniłem swoje imię i nazwisko, i już od dawna nie ma wątpliwości, że nie jestem brunetką z Montevideo ;-)) . Aczkolwiek czy ktoś by mi na okoliczność poświadczenia że Ency to ja wydał kwit ze stemplem, to nie wiem. Może stowarzyszenie? (jako element świata zewnętrznego). Z uszanowaniem, Ency (replika?) 20:55, 18 paź 2019 (CEST))
  • @Merete25 Spokojnie napisz w CV, że jesteś Wikipedystką. W sumie chodzi przecież nie o kwit z pieczątką, tylko o specyficzne umiejętności, które trzeba posiadać. Jeśli kogoś gdzieś to zainteresuje, to zapewne łatwo go przekonasz, że umiesz to robić. To ta sama sytuacja co ze znajomością języków obcych. Oczywiście wszyscy piszą w CV jakie kursy kończyli, ale potem w czasie rozmowy zazwyczaj nikt zaświadczeń nie ogląda, tylko próbuje z kandydatem/kandydatką rozmawiać w tym języku. Gżdacz (dyskusja) 22:17, 18 paź 2019 (CEST)
  • Obaj tu doradzacie coś, o co @Merete25 nie pytała. Ency pisze, co on zrobił kiedyś. Gżdacz pisze, co Merete może zrobić zamiast. A Merete zapytała, czy
    można od kogoś uzyskać jakieś pisemne potwierdzenie, że redaktor o nicku takim i takim to w rzeczywistości taka a taka osoba
    I odpowiedź na to pytanie jest tylko jedna: Nie, nie można.
    A ja dodatkowo wyjaśniłem, dlaczego. Julo (dyskusja) 23:14, 18 paź 2019 (CEST)
    Julo, przecież napisałem "w wikiświecie zaświadczenia (dla świata zewnętrznego) nie są możliwe". Ale uznałem, że absolutnie poprawna odpowiedź "Nie." nie spełni naszej zasady wikiłosci, więc moją odpowiedź poszerzyłem opowiastką nt. przeszłości, co Kamil rozwinął przyszłościowo. Z uszanowaniem, Ency (replika?) 07:31, 19 paź 2019 (CEST)
  • W kwestię, że ktoś może udostępnić swoje hasło, aby ktoś "edytował za niego" nie wnikam, bo w kontekście tego, co napiszę za chwilę, byłoby to oszustwo, które można by do wykazać. Moim zdaniem nie o to jednak Meretekowi25 chodzi. On chce wykazać, że on tutaj, to on. Potwierdzenia z "jakiejś góry (tutaj)" nie dostanie, ale wykazać może. 1) Tworzy stronę, na której opisując swój profil zamieszcza informację. że jest wikipedystą o takim i takim nicku. Na swojej stronie wikipedysty umieszcza informację, że prowadzi tą stronę... i już, dalej tylko powołanie się na historię swoich edycji. KamilK7 02:44, 19 paź 2019 (CEST)
    Kamilu Ka Siódmy, to ona :-) . Z uszanowaniem, Ency (replika?) 07:31, 19 paź 2019 (CEST)
    • @Ency, napisałeś to tak "naokoło", że w odmętach pomiędzy "wikiświatem" (a cóż to takiego?!) a "światem zewnętrznym" (wobec czego/kogo zewnętrznego?) zgubiłeś sens; nie wszyscy znają od lat zawiłości Twojego wywodu (sam kiedyś pisałeś, że "polimeryzujesz" - czy ktoś tutaj wie co to znaczy?...). Merete25 chciała - tak mi się wydaje - odpowiedzi prostej, a nie poezji w duchu wikimiłości. Kamil7 z kolei wpisuje się w tworzenie instrukcji postępowania, o które nie zostaliśmy tu przez Merete spytani.
      A nota bene - oddanie konta do użytku innej osobie wcale nie jest żadnym "oszustwem". Mieliśmy kiedyś wikipedystę, który był dwiema osobami, kobietą i mężczyzną, edytującymi z tego samego konta niejako "na przemian", w wolnych chwilach. I nic w tym nie było złego ani wbrew jakimkolwiek zasadom, w szczególności zaś żadnym "oszustwem". Julo (dyskusja) 09:48, 19 paź 2019 (CEST)
      • A ja zachodzę w głowę o jakiej zasadzie wikiłości mowa. @Ency o jakich wikiłościach wspominałeś? Gdarin dyskusja 10:42, 19 paź 2019 (CEST)

Stowarzyszenie Wikimedia Polska moim reprezentantem?[edytuj | edytuj kod]

Na stronie Stowarzyszenia WP mamy "Wspomagamy i reprezentujemy współtwórców projektów Wikimedia". Wg SJP reprezentować to «występować i działać w czyimś imieniu», co zakłada że ów w czyimś imieniu jakoś upoważnił do działania w swoim imieniu. Czy ktoś wie kiedy i gdzie wikipedyści nie będący członkami Stowarzyszenia en masse upoważniali SWP do reprezentowania siebie przez SWP i gdzie SWP o to nas pytało? Z drugiej strony na FAQ SWP pisze: "w projektach Wikimedia. Te projekty w ponad 99% edytują niezależni od nas wolontariusze, bez prawnego związku z Wikimedia Polska." - jestem niezależny od swego reprezentanta, nie mam z nim prawnego związku, a on mimo tego jest moim reprezentantem? Naprawdę się zdziwiłem, drugi raz w życiu w takiej sprawie. Pierwszy - gdy dowiedziałem się, że należę do Patriotyczny Ruch Odrodzenia Narodowego, gdyż byłem członkiem Polskie Towarzystwo Turystyczno-Krajoznawcze. Powtórka ze starych dobrych czasów? --Piotr967 podyskutujmy 21:27, 18 paź 2019 (CEST) P.S. do wiadomości sekretarza: @Wojciech Pędzich --Piotr967 podyskutujmy 21:31, 18 paź 2019 (CEST)

  • Ja rozumiem to tak, że są reprezentantami pewnego środowiska, środowiska osób edytujących Wikimedia. Bardziej w duchu tej definicji. --Teukros (dyskusja) 21:36, 18 paź 2019 (CEST)
definicja typu masło maślane, reprezentant - osoba reprezentująca, poza tym to nic nie zmienia: "osoba reprezentująca jakiś kraj, jakąś organizację lub grupę» - jakim cudem stowarzyszenie reprezentuje gremialnie ludzi spoza stowarzyszenia np. mnie. Bez żadnych formalnych czy nie formalnych, nawet nie domyślnych uzgodnień z reprezentowanym? --Piotr967 podyskutujmy 21:41, 18 paź 2019 (CEST)
Znaczy, ta druga definicja: osoba (...) mające wszystkie charakterystyczne cechy jakiejś zbiorowości. Na tej zasadzie mogę np. napisać "Teukros jest reprezentantem prawników", mimo że żadni prawnicy mnie nie upoważniali do występowania w ich imieniu. --Teukros (dyskusja) 21:44, 18 paź 2019 (CEST)

Powiem Ci otwarcie, Piotrze: nie wiem co Cię ostatnio ugryzło, ale od kilku dni obserwuję z niepokojem Twoją hiperaktywność, a szczególnie chętnie udzielasz się w tematach, w których da się wsadzić jakiś kij w jakieś szprychy. Nie podoba mi się to, ale jesteś już całkiem dużym chłopcem, więc moja opinia najpewniej tyle Ciebie obchodzi, co zeszłoroczny śnieg (którego zresztą chyba w ogóle nawet nie było).
A jeśli chodzi o reprezentację "wbrew woli": jeśli nie podoba Ci się reprezentowanie przez SWP: nikt Ci nie każe być wikipedystą, nie musisz poczuwać się do bycia reprezentowanym, tak jak nikt Ci nigdy nie kazał pozostawać członkiem PTTK.
Jak już napisałem wyżej,jesteś już dużym chłopcem, więc powinieneś mieć świadomość, że i tak jesteś w Wikipedii (i w PTTK) w lepszej sytuacji, niż spora grupa obywateli, których interesy reprezentuje rząd, a którym ta reprezentacja się zupełnie nie podoba. Oni nie mogą się tak łatwo wypisać z bycia obywatelem państwa, jak Ty z PTTK.
Daruj sobie te wrzutki, Piotrze, i weź się do konstruktywnej pracy. A w każdym razie zajmij się czym innym, niż kijem i szprychami. Julo (dyskusja) 21:48, 18 paź 2019 (CEST)

ad. Julo "jeśli nie podoba Ci się reprezentowanie przez SWP: nikt Ci nie każe być wikipedystą" powiem otwarcie - trochę to chamowate. I więcej niz trochę odrzeczne: gdybyś napisał, jeśli nie podoba Ci się reprezentowanie przez SWP: nikt Ci nie każe być członkiem SWP to pisałbyś do rzeczy. A jak Ci się nie podoba co piszę, to nikt nie każe Ci tego czytać, ani komentować. Ad. Teukros: "mające wszystkie charakterystyczne cechy jakiejś zbiorowości" ale problem w tym, że ja i wszyscy spoza SWP z definicji nie jesteśmy członkami tej społeczności, więc przykład z prawnikami jest nieodpowiedni, chyba że Ty nie jesteś prawnikiem, a mimo to i mimo braku upoważnienia od prawników twierdzisz, że jesteś ich reprezentantem. Poza tym co innego jak tak pisze człowiek, a co innego gdy uzurpuruje sobie jakieś reprezentowanie prawnie zarejestrowana organizacja. I uprzedzając - tak PZPN mianując reprezentantów Polski też mija się z prawdą (oni są repr. PZPN a nie Polski czy Polaków), jednak to nie usprawiedliwia uzurpuracji przez kolejne organizacje. I PZPN jednak jednocześnie nie deklaruje braku wszelkiej odpowiedzialności wobec tego co robią ich reprezentanci w czasie gdy są reprezentantami. A SWP odcina się całkowicie od treści Wikipedii i od tego co wikipedyści tam wypisują, choć jednocześnie twierdzi, że nas reprezentuje. --Piotr967 podyskutujmy 22:43, 18 paź 2019 (CEST)
Z PZPN nie masz racji, mają wpisane w statucie, że są jedynym reprezentantem sportu piłki m.in. nożnej, a więc też Polski i Polaków oraz Polek. Skąd taki zapis w statucie nie wiem, może związany z FIFA - pewnie można by założyć inne stowarzyszenie reprezentujące sport piłki nożnej, ale pewnie by go nie przyjęli do FIFA. Z uszanowaniem, Ency (replika?) 23:26, 18 paź 2019 (CEST)
Nie chciałem być milutki, nie zamierzałem owijać w bawełnę tego, co myślę na temat Twojej ostatniej aktywności. Podtrzymuję swoje słowa. I kropka.
Nie chcesz tej reprezentacji? To się zapisz do Stowarzyszenia i jako jego członek spowoduj w wyborach, żeby nowe władze reprezentowały Ciebie lepiej. Albo przestań bawić się w Wikipedię, skoro taki to dla Ciebie problem. Ale jeśli chcesz stać z boku i mieć równocześnie za złe to lepiej zajmij się czym innym, kibicuj innym dyscyplinom niż Wikipedia. EOT
Julo (dyskusja) 23:08, 18 paź 2019 (CEST)
Julo, niepotrzebne to. Piotr bywa absorbujący :-) , ale jeśli nawet, to przypomina, że plwiki i WM Pl to byty mocno autonomiczne, aczkolwiek mocno zazębiające się. Tyle się w pewnym aspekcie jednokierunkowo - aby wstąpić do WM Pl trzeba być np. wikipedystą, natomiast wikipedysta nie musi być członkiem WM Pl. I jeszcze jedno - wikipedyści nieczłonkowie WM Pl mają prawo wypowiadania się w sprawach WM Pl. Z uszanowaniem, Ency (replika?) 23:26, 18 paź 2019 (CEST)
@Ency aby wstąpić do WM Pl trzeba być np. wikipedystą – Otóż nie trzeba. Statut tego nie precyzuje – implicite wynika z niego, że członkiem zwyczajnym może być dosłownie każdy. Teoretycznie jest więc możliwe, że pewnego zaiste pięknego dnia do WMPL przystaje grupa 300 działaczy Stowarzyszenia Na Rzecz Zatrudnienia Bocianów W Edukacji Seksualnej i robi przejęcie kićor =^^= 11:53, 19 paź 2019 (CEST)
Wikiping u mnie nie działa, i pewnie słusznie. Przeczytałem powyższe Kiciorze Dziewięćdziesiąty Dziewiąty i już miałem zacząć się bać tych Bocianów co to - no wiecie ;-)), ale jednak wyczytałem w statucie, że wprawdzie art. 11 wskazuje, że "1. Członkami Stowarzyszenia mogą być osoby fizyczne i prawne.', ale jednakowoż art. 13 stanowi, iż "Członkiem zwyczajnym Stowarzyszenia może zostać osoba fizyczna posiadająca pełną zdolność do czynności prawnych i nie pozbawiona praw publicznych, która: 1. uczestniczy w jakimkolwiek projekcie Wikimedia, ...". Bociany - na razie - do swych czynności, tych co wiecie, będą się musiały obejść bez przynależności do WM Pl. Z uszanowaniem, Ency (replika?) 19:41, 19 paź 2019 (CEST)
Piotr ma rację, to słowo "reprezentujemy" jest statutowo nieuprawnione. Strony głównej zmienić nie mogę, bo jest w pełni zabezpieczona, więc wpisałem w dyskusji jak wg mnie byłoby bez zarzutu. Z uszanowaniem, Ency (replika?) 21:52, 18 paź 2019 (CEST)

Kolejna wikiburza, z której nic nie wynika. Aha0 (dyskusja) 13:51, 19 paź 2019 (CEST)

Aha0 Dla jednych wynika, dla drugich nie. Od dawna się zastanawiałem, jaka jest właściwie funkcja i umocowanie prawne WMPL i jestem wdzięczny Piotrowi, że poruszył ten temat. Mnie również interesuje, kto mnie reprezentuje i na jakiej zasadzie. kićor =^^= 15:12, 19 paź 2019 (CEST)