Wikipedia:Kawiarenka/Ogólne

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Skocz do: nawigacja, szukaj
Taza de café.png
Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – tematy ogólne
Tu omawiamy tematy ogólne dotyczące Wikipedii, jej metastron (nie artykułów!), koordynacji, współpracy, badań i rozwoju, dostępności dla nowych użytkowników, promocji, działań Wikimedia Foundation. Jeżeli chcesz przyłączyć się do promowania Wikipedii, zajrzyj na stronę Stowarzyszenia Wikimedia Polska.

Obserwuj stolikArchiwum stolikaWszystkie stoliki • Skróty: WP:OG, WP:BAR:OG


Strategia ruchu Wikimedia[edytuj]

Półmetek cyklu 1[edytuj]

Jesteśmy już na półmetku 1 cyklu dyskusji strategicznej, który będzie trwał jeszcze 2 tygodnie. Polska społeczność okazała się jedną z najaktywniejszych, za co dziękuję wszystkim uczestnikom dyskusji, których jak dotąd doliczyłem się 16-tu w Wikipedii i 6 na facebooku.

O czym dyskutowano w innych wiki?

Po przejrzeniu analogicznych dyskusji w innych językach - okazało się, że wiodącym wątkiem prawie wszędzie jest kwestia różnorodnych zmian technologicznych - od kwestii interfejsu MediaWiki - po specyficzne użycia na słabszym sprzęcie mobilnym.

W wielu dyskusjach pojawił się też obecny także u nas wątek unifikacji szablonów, zasad (zwłaszcza encyklopedyczności i rozumienia NPOV) i ułatwień technicznych tłumaczeń z jednego Wikipedii do drugiej.

Popularnym tematem, całkowicie u nas nieobecnym, a ważnym dla krajów azjatyckich i podejmowanym w anglojęzycznej Wikipedii są postulaty większego wsparcia dla zastosowań off-line, szczególnie form i sposobów taniego i efektywnego dostarczania treści Wikipedii na urządzenia mobilne na ubogie tereny wiejskiej.

Zainteresowani przejrzenia streszczenia streszczeń wszystkich dyskusji mogą zajrzeć na stronę: m:Strategy/Wikimedia_movement/2017/Sources/Summary_14th_to_24th

Niezmiennie też zapraszam do kontynuacji naszej dyskusji:

Podziel się swoimi myślami na stronie dyskusyjnej

Polimerek (WMF) (dyskusja) 12:33, 26 mar 2017 (CEST)


Pierwszy cykl strategii ruchu Wikimedia 2017[edytuj]

Zgodnie z zapowiedzią sprzed dwóch dni - zaczynamy cykl 1 dyskusji strategicznej ruchu Wikimedia na lata 2017-2030.

Jedno, wielkie pytanie jakie zadajemy sobie w cyklu 1 brzmi:

Co chcemy zbudować i osiągnąć razem przez następne 15 lat?

Pytanie celowo jest bardzo ogólne, aby na tym etapie tworzenia strategii można było wypowiadać się możliwie jak najszerzej o tym, jak sobie wyobrażamy przyszłość Wikipedii i jej projektów siostrzanych w dłuższym horyzoncie czasu, jak widzimy ich wpływ na rozwój edukacji i społeczeństwa, a także pomoże nam to się zastanowić po co właściwie to wszystko robimy.

Jeśli chcecie na szybko napisać parę słów kliknijcie w przycisk:

Podziel się swoimi myślami na stronie dyskusyjnej

Dobrze jest jednak wcześniej zapoznać się z koncepcją całego procesu i jego założeniami, które są zebrane na stronie:

Wikipedia:Strategia_Wikimedia_2017

Uczestniczyć w dyskusji może każdy - nie ma ograniczeń co do minimalnej liczby edycji w projektach - nie ma nawet wymogu posiadania konta w Wikipedii czy jej projektach siostrzanych. Podsumowane i przekazane dalej zostaną wszystkie sensowne opinie i stwierdzenia, bez żadnej cenzury.

Bądźmy aktywni, niech nasz głos będzie słyszalny w całym, globalnym ruchu Wikimedia !

Polimerek (WMF) (dyskusja) 15:25, 15 mar 2017 (CET)

Pozostałe[edytuj]

Brak interwiki[edytuj]

Co w Poczekalni oznacza "brak interwiki"? Wargo (dyskusja) 13:34, 19 sty 2017 (CET)

  • Hasło nie posiada odpowiedników w innych wersjach językowych poza polską. Hoa binh (dyskusja) 13:38, 19 sty 2017 (CET)
  • To znaczy, że w żadnej innej Wikipedii (najprawdopodobniej) nie jest opisane. Ani w bardziej inkluzjonistycznej en-Wiki, ani w bardziej "zainteresowanej" miejscowej. Coś takiego, jakby na tajskiej czy wietnamskiej pojawił się artykuł o muzyku/atrakcji turystycznej z Polski, nieopisany na pl-Wiki. Sugerowałoby to, że nie został uznany za ważnego w Polsce. Dodatkowo na innych wersjach można znaleźć źródła (czasami). Ciacho5 (dyskusja) 13:46, 19 sty 2017 (CET)
  • Ale nie wykluczone że artykuł jest na jakiejś wiki napisany, tylko jeszcze nie znajduje się wpis na interwiki. Często takie sprawy się zdarzają. --J.Dygas (dyskusja) 14:11, 19 sty 2017 (CET)
  • Tak, ale sam brak interwików nie jest nigdy powodem do usunięcia, jeśli hasło jest dobrze napisane i uźródłowione. Tu chodzi o tego typu sytuacje, gdy mamy nieuźródłowiony, 1-2 zdaniowy substub o jakiejś wiosce czy pagórku w Laosie czy Maroku, bez podania nazwy oryginalnej i koordynatów. Fakt, że takie hasło istnieje tylko na pl-wiki, nie ułatwia identyfikacji. Sam brak interwików jako taki zarzutem nie jest, natomiast może w pewnych przypadkach świadczyć na niekorzyść dyskutowanego hasła. Hoa binh (dyskusja) 14:32, 19 sty 2017 (CET)
  • Dokładnie - to tylko wskazówka, poszlaka, a nie mocny argument. Jakąś informację jednak daje. Emptywords (dyskusja) 18:53, 30 sty 2017 (CET)
  • @Wargo Jeszcze warto wspomnieć że jeśli artykuł ma dużo interwiki np. 20+ to jest to sygnał że art. jest raczej ency. Sidevar (dyskusja) 22:59, 3 lut 2017 (CET)

Zdarza się czasami też że na innych wiki niż pl. jest opisane co innego co na naszej Wikipedii jest napisane. Czyli jest interwiki ale nie ten sens artykułu, kiedyś widziałem to na de wiki, było bardzo późno w nocy i na następny dzień jakoś mi się zapomniało. Chciałem tylko tak wspomnieć gdyż wtedy idzie do innych wiki od np. de a w naszej Wikipedii to już co innego, taka zabawka w kotka i myszkę jest bardzo niebezpieczna dla ogółu Wikipedii. Bo tak pokręcone to wtedy i nie wiadomo od czego zacząć. --J.Dygas (dyskusja) 13:56, 3 mar 2017 (CET)

Plik niewolny[edytuj]

Witam was, szanownie panśtwo. Proszę wybaczić moje zle wlodzienie językem polskim: jestem ukrainojęzykowy, meszkam w Rosji, pod Moskwą. Przetłumacziłem wasz artykuł Luiza Hryniewicz. Trzeba fotografję, ale pliku wolnego na Wikimedia Commons nie ma. Czy można jakoś zrobić plik wolny albo załadować niewolny?

Jestem poprzednio wdzięczny

--В.Галушко (dyskusja) 18:12, 28 sty 2017 (CET)

  • Nie ma takiej możliwości - na polskiej Wikipedii akceptujemy jedynie całkowicie wolne fotografie. --Teukros (dyskusja) 18:15, 28 sty 2017 (CET)
  • Na Commons też muszą być pliki wolne ale ukraińska Wikipedia dopuszcza pliki na kryteriach fair use - szczegółowy opis tutaj. IOIOI2 18:24, 28 sty 2017 (CET)
Dziękuję, ale rzecz w tem, że portrety osób żywych nie podpadą pod fair use.
--В.Галушко (dyskusja) 14:51, 31 sty 2017 (CET)
  • Jest furtka: Portrety typu "legitymacyjnego" (sama twarz, popiersie, bez tła, ozdób i wymyślnych póz) mogą być uznane za wolne, ponieważ nie stanowią dzieła (jakoś tak, jeśli trzeba, niech ktoś z prawniczym językiem napisze lepiej). Ciacho5 (dyskusja) 17:42, 31 sty 2017 (CET)
    • Nie da się jednoznacznie powiedzieć, zasadniczo tak, ale zazwyczaj nie wiemy jakie były okoliczności wykonania danego zdjęcia. --Teukros (dyskusja) 17:57, 31 sty 2017 (CET)
      • A nie liczy się wynik? Co ma do tego jak zdjęcie powstawało, jeśli wynikiem jest zdjęcie typu legitymacyjnego? Podobnie przy skanowaniu nie liczy się, czy autor skanu pracy będącej już PD siedział, stał, skakał na bandżi, grał na mandolinie i jak się przy tym namęczył ale liczy się tylko efekt końcowy - skan, który nie różni się od oryginału i z tego powodu nie wnosi jakichś dodatkowych cech twórczych, ergo też jest PD... Electron   20:28, 3 mar 2017 (CET)
    • Zobacz porady uzyskane swego czasu od prawników: Pomoc:Porady prawne#Zdjęcia, grafiki, skany - stara wersja artu, którą ktoś z jakichś niejasnych powodów raczył ukryć. Electron   20:28, 3 mar 2017 (CET)

Usprawnienia ozetów: pytanie wstępne[edytuj]

Mniej więcej tak ma wyglądać to narzędzie
Prezentacja
Jak to ma wyglądać: po lewej przykładowy zrzut ekranu, po prawej prezentacja z mnóstwem następnych zrzutów ekranu

Wikimedia Foundation od lipca 2016 tworzy narzędzie usprawniające pracę na ozetach (Edit Review Improvements: dokumentacja, makieta). W grę wchodzi np. autoodświeżanie (bardziej melodia przyszłości niż coś gotowego), wygodniejsze narzędzia do patrolowania określonych zmian (więcej opcji filtrowania, połączenie filtrów z przewidywaniami mechanizmu automatycznie uczącego się ORES). Powoli, na pojedynczych wiki, będą włączali to jako funkcję eksperymentalną (opt-in). Czy ktoś jest chętny testować na plwiki? Czy byłaby zgoda społeczności na włączenie takiej funkcji eksperymentalnej u nas? Gdybyśmy wyrazili zgodę, byłaby to chyba kwestia bardziej tygodni niż dni. Tar Lócesilion (queta) 16:30, 11 lut 2017 (CET)

Aktualizacja 1. Odnalazłem prototyp makietę. Zachęcam do wypróbowania! Tar Lócesilion (queta) 11:12, 13 lut 2017 (CET)

  • To jest raczej makieta niż prototyp. Gżdacz (dyskusja) 11:28, 13 lut 2017 (CET)
    Hm - makieta jest raczej statyczna, a prototyp okrojony, ale działający. A to działa, nie jest statyczne. Ency (replika?) 20:59, 13 lut 2017 (CET)

Aktualizacja 2. Ta funkcja nie będzie włączona jako samodzielna, kolejna „funkcja eksperymentalna” widoczna na liście (obok wyskakujących okienek, nowego trybu wikitekstu itd.), tylko będzie łatką do obecnie dostępnej funkcji ORES (ostatnia na liście). Czyli żeby z niej korzystać, trzeba będzie mieć zaznaczoną ORES. Kiedy funkcja będzie włączona – obecnie nie wiadomo. Najlepiej obserwować zadanie na Phabricatorze (subskrybenci dostają powiadomienia mailowe): T158042. Tar Lócesilion (queta) 18:10, 14 lut 2017 (CET)


  •  Za Jako zgłaszający. Najbardziej podoba mi się obserwowanie wg kategorii. Obecne narzędzie z tą funkcją jest malutką prowizorką w porównaniu z ERI. No i kolorowanie! Tar Lócesilion (queta) 18:10, 14 lut 2017 (CET)
  •  Komentarz Nie spodziewałbym się zgody na domyślne włączenie takiej opcji u nas. Nikt nie zna się na wszystkim (i to chyba także na innych Wikipediach? :) ), więc podstawowym narzędziem winno być śledzenie zmian w interesującej nas kategorii (z podkategoriami). Jak rozumiem, o takiej (niezbyt wymyślnej, przyznajmy) funkcjonalności nie mamy co marzyć? Nedops (dyskusja) 16:48, 11 lut 2017 (CET)
    Nie pytam o domyślne włączenie, tylko o dodanie jako funkcję eksperymentalną, czyli każdy widzi to, co sam sobie zaznaczy w preferencjach. Co do filtrowania wg kategorii – chyba (75% pewności?) przewidziano taką opcję. Zobacz prezentację, tam jest więcej szczegółów. Tar Lócesilion (queta) 16:55, 11 lut 2017 (CET)
    Opcje to nie problem. Gorzej z domyślnością (VE jako domyślnego edytora nie chcemy, fundacja nie potrafi wytłumaczyć czemu ma być domyślny, a i tak nic się nie zmienia :P). Nedops (dyskusja) 16:58, 11 lut 2017 (CET)
    Na bank jest to tak wczesna faza, że szukają pierwszych chętnych do testowania. Co do domyślności VE, trzeba pytać Fundacji, bo ja jestem nieobiektywny (tzn. mnie osobiście się podoba, że nowi nie widzą wikikodu). Tar Lócesilion (queta) 17:01, 11 lut 2017 (CET)
    Była u nas kiedyś w BARze dyskusja, niestety na pytanie o to odpowiedziano mi tłumacząc jaki to mechanizm, a nie dlaczego :) Nedops (dyskusja) 17:09, 11 lut 2017 (CET)
  •  Za. Osobiście nie siedzę na ozetach, ale jeżeli ma być to funkcja włączana tylko przez zainteresowanych, to nie widzę żadnych przeszkód. Tzn. wpływać będzie tylko na pracę danego osobnika, nie przeszkadzając nikomu innemu, kto by sobie nie życzył nowych rozwiązań. Tym samym, tego rodzaju dodatki traktowałbym tak samo jak zwykłe gadżety zmieniające wyłącznie interfejs pojedynczego użytkownika (a nie jak np. Flow, który wymusza inny sposób pracy na innych użytkownikach poza samym zainteresowanym) i imho rozległa dyskusja nie jest przy tym potrzebna. Będzie potrzebna jak będą chcieli to wcisnąć jako domyślne rozwiązanie. Wostr (dyskusja) 17:17, 11 lut 2017 (CET)
    Dokładnie. Ja akurat na OZetach siedzę, ale autoodświeżania nie potrzebuję. Jedyny minus takiej funkcji, to pewnie jeszcze większy pośpiech niektórych OZetowców w działaniach. Ale z tym to się chyba w żaden sposób nie wygra :( Nedops (dyskusja) 17:24, 11 lut 2017 (CET)
  •  Za Często patroluję OZ, nie mam nic przeciwko nowej eksperymentalnej funkcji. (Np. ORES sobie włączyłem w preferencjach i jestem zadowolony.) Neonek12 (dyskusja) 18:56, 11 lut 2017 (CET)
  •  Za. Potestowałbym. Pobieżnie przejrzałem slajdy, co mnie ciekawi to sposób, w jaki będzie rozpoznawany wandal. Nie wnikałem w szczegóły znalazłem takie coś: "automatically considered as damaging at different degrees" i "...as highly damaging", czy to coś nowego, czy to samo co mamy dotychczas, tj. rozpoznawanie wulgaryzmów, blanking itd? Stanko (dyskusja) 19:03, 11 lut 2017 (CET)
    To tylko filtry ORES. Im dłużej działają, tym są bardziej precyzyjne, ale o szczegóły trzeba by pytać ludzi, którzy zajmują się automatycznym uczeniem się. Tar Lócesilion (queta) 19:35, 11 lut 2017 (CET)
    Czyli tak naprawdę kogo i gdzie pytać? Bo nie spodziewam się, że przyjdą tu, do polskojęzycznej Kawiarenki. --WTM (dyskusja) 19:53, 11 lut 2017 (CET)
    tl;dr: To jest magia dużo potężniejsza od filtrów wulgaryzmów, blankingu itp. Im więcej edycji oznaczonych przez ludzi tym dokładniejszy system. O ile dobrze rozumiem (@Tar Lócesilion ?) oznaczać można po zainstalowaniu gadżetu „metki”.
    Wulgaryzmy, blanking itp działają na podstawie ręcznie zdefiniowanych reguł (np. lista wulgaryzmów, progi pt. „usunięcie >50% treści” itp.). ORES jest działa w oparciu o uczenie maszynowe. Dostaje jako wejście dużo różnych parametrów, typu treść zmiany, parametry użytkownika (szczegółów nie znam, dobór parametrów to bardzo ważny etap przy korzystaniu z uczenia maszynowego i zależy od konkretnego projektu). Po ustaleniu parametrów model jest trenowany, to znaczy dostaje dane dla których znane jest wyjście i na tej podstawie buduje swoje "wyobrażenie" o tym jak najlepiej przeprowadzić jakiekolwiek dane na wynik (w tym wypadku wynik to czy edycja jest "zła", czy jest to działanie zamierzone itp.). Tak wytrenowanemu modelowi podaje się potem dane dla których wyniku nie znamy, czyli tutaj OZty a on oznacza je odpowiednimi flagami, wraz z tym jak bardzo pewny jest swoich decyzji.
    Teraz nawiązując do tego co mówił Tar, potrzebne są dane do trenowania, czyli edycje oznaczone przez ludzi odpowiednimi flagami. Im więcej danych tym lepiej system będzie przybliżał rzeczywistość (oczywiście od pewnego momentu ten sam przyrost danych będzie powodował mniejsze poprawienie dokładności, nigdy nie uzyska się modelu w 100% poprawnego, tym bardziej że ludzie też nie mogą być w 100% przy ocenianiu edycji). Mając dużo danych można też wydzielić lepszy zestaw danych do walidacji, których nie używa się podczas trenowania, tylko po nim żeby zweryfikować działanie modelu.
    Mam nadzieję że napisałem zrozumiale, uczeniem maszynowym w życiu nie zajmowałem się prawie wcale, znam tylko podstawowe założenia. Proszę o ewentualne poprawienie błędów. Lazowik (dyskusja) 00:42, 12 lut 2017 (CET)
    Dzięki za wyjaśnienie, wygląda ciekawiej niż myślałem, tym bardziej mam ochotę potestować :) Stanko (dyskusja) 10:14, 12 lut 2017 (CET)
  •  Za pod warunkiem, że będzie można sobie to samemu włączać i wyłączać jak zwykły gadżet, czyli bez dezaktywowania dotychczasowych OZetów. ~CybularnyNapisz coś ✉ 19:04, 11 lut 2017 (CET)
  •  Komentarz Trochę offtopic, ale niech będzie. Kiedyś chciałem sobie zrobić narządko do parsowania OZ (w aktulnej wersji) i w zasadzie poległem. Format wyrzucanych w OZ informacji o poszczególnych edycjach jest taki, że rozpacz bierze, kiedy chce się automatycznie rozpoznać co jest czym. Żeby był jakiś standardowy separator, ale nie. Raz średnik, raz dwie kropki, czasem kwadratowy nawias a czasem okrągły, albo po prostu brak separatora... Gżdacz (dyskusja) 19:20, 11 lut 2017 (CET)
  •  Za - z zasady jestem za opcjami, które można włączać i wyłączać. Gżdacz (dyskusja) 21:00, 11 lut 2017 (CET)
  •  Komentarz sądzę, że ew. włączenie tego będzie wymagać zgłoszenia na Phabricatorze. Stąd, łatwiej będzie jeśli osoby popierające/sprzeciwiające się będą wstawiały odpowiednie szablony {{za}}/{{przeciw}} itp. Wostr (dyskusja) 20:09, 11 lut 2017 (CET)
  •  Za oczywiście Nostrix (dyskusja) 23:41, 11 lut 2017 (CET)
  •  Za jako funkcja eksperymentalna - najbardziej obawiam się tych filtrów, które automatycznie decydują, czy dana edycja była robiona w dobrej czy złej wierze i czy są dobre, czy "niszczące" itd - pewnie wcześniej czy później zmyślni POV-fighterzy i trolle nauczą się jak te filtry działają i będą robić edycje tak, żeby ich edycje się odfiltrowywały jako "w dobrej wierze" i "pozytywne". Jak to za dobrze nie będzie działać i za dużo patrolujących to włączy - to % niewykrytych wandalizmów wzrośnie. Jak by te filtry nie były zmyślne - ludzie są zawsze zmyślniejsi od maszyn. Polimerek (dyskusja) 11:11, 12 lut 2017 (CET)
  •  Za Ency (replika?) 23:03, 12 lut 2017 (CET) A tak w ogóle to mi się podoba. Własnie tego mi brakowało na OZ-tach. Dobry pomysł. Jestem za jak najszybszym włączeniem u nas - wyboru oczywiście przez preferencje. I podziękowania dla Szymona, że podrzuca nam nowości. Ency (replika?) 20:59, 13 lut 2017 (CET)
  •  Komentarz Wygląda ciekawie, ale im większej liczbie osób się podoba, tym bardziej rośnie we mnie lęk, że wprowadzenie takiego narzędzia jeszcze bardziej osłabi czujność na froncie OZ, tak jak aktywność na nim stępiły wersje przejrzane. Każdy użytkownik robi od czasu do czasu jakąś błędną edycję i jeśli przestaniemy podglądać się nawzajem, kontrolując tylko to co wskaże oprogramowanie, efektem będzie szybsze wyłapywanie oczywistych błędów i wandalizmów, a przepuszczanie bokiem całej reszty wymagającej interwencji. Sprawdzanie edycji to nie wyścig, daleko ważniejsza jest skrupulatność i aktywność w kontroli możliwie wielu edytorów. IMO lepsze byłoby narzędzie alarmujące o wszystkich podejrzanych edycjach, które nie zostaną poprawione na przykład po dobie od ich wprowadzenia. Wolałbym by na pierwszej linii frontu walczyli ludzie, a automaty żeby działały w drugiej linii, na której ludzi postawić nie można. Kenraiz (dyskusja) 21:25, 13 lut 2017 (CET)
    Trudno na ten temat dyskutować. Nie wiemy, w jakim stopniu, a jeśli niezerowym, to dlaczego jedno jest zależne od drugiego. Skoro są filry wg kategorii, i skoro żadne filtry nie są „obowiązkowe”, to śledzenie wszystkich zmian w danej kategorii nie zniknie, a wręcz przeciwnie, będzie łatwiejsze. Pytanie, ile osób będzie się sugerowało domyślnym zestawem filtrów przy zwykłym ozetowaniu. Można rozważyć dodanie opcji admińskiego ustawiania domyślnych filtrów dla wszystkich, które każdy mógłby nadpisać domyślnym ustawieniem osobistym. Tar Lócesilion (queta) 23:33, 13 lut 2017 (CET)
  •  Za Również chętnie przetestuję. Sir Lothar (dyskusja) 11:25, 17 lut 2017 (CET)

Hello everyone

Sorry to use English, Pomóż przetłumaczyć na Twój język!

First, thank you very much for your interest concerning the new filters for recent pages! We will be very happy to work with you on improving that new improvement. :) Two communities will try that new Beta feature: Polish Wikipedia and Portuguese Wikipedia.

What will happen next? At the moment, ORES for Recent Changes is a Beta feature on your wiki. ORES for Recent Changes will be turned as a by-default feature: everyone will have it. It will be possible to opt-out that feature in your preferences. I'll give you more details when that step will be ready to go. You can follow that change on Phabricator.

Then, every user who has enabled the ORES Beta feature for Recent Changes will have the new filters. We are just changing the Beta improvement for Recent Changes. Basically, if you have opted-in for ORES for Recent Changes Beta feature, you will have nothing to do.

Those new filters will give you a very different experience on Recent Changes. You may be confused for your first steps, which is perfectly normal. I'll be around to answer your questions and gather feedback on that page. We are paying a particular attention to search and find bugs, but we may have not seen every cases. We expect you to help us to find all and every bugs! :)

I'll keep you posted concerning the schedule for the next steps by next week. In the mean time, feel free to ping me if you have any question, in the language you prefer.

All the best, Trizek (WMF) (dyskusja) 15:49, 17 lut 2017 (CET)

Hello!
A quick update: the new filters would be deployed on March 21.
Best, Trizek (WMF) (dyskusja) 10:43, 27 lut 2017 (CET)
Hello!
If you want to discover the new feature, we have created a quick tour page. Other pages are still under construction, but they will be finished before March 21. Translations are also very welcome. :)
Best, Trizek (WMF) (dyskusja) 16:03, 1 mar 2017 (CET)
Dear Polish Wikipedia community,
Due to some technical issues, we prefer to be cautious and delay the deployment to March 28. We hope this is fine for you.
Thanks, Trizek (WMF) (dyskusja) 11:04, 15 mar 2017 (CET)

Wikipedia:Sprzątanie Wikipedii[edytuj]

Mam parę pytań w związku z powyższą stroną (link do niej jest wyróżniony na OZ). Korzystacie z niej? Czy to, że większość rzeczy jest tam "ukryta" i trzeba je rozwijać, zachęca/zniechęca, aby ją odwiedzać. Teraz odkryłem, rozwijając tabelkę w sekcji "dla wszystkich", że było tam zadanie "Porzucone strony" z jednym linkiem działającym, z jednym niedziałającym i z linkiem do usuniętej strony. Jakiś czas temu (w pierwszej podsekcji) wrzucałem link do Kategoria:Artykuły osierocone na górze, a to zadanie już ktoś w innej formie zdefiniował - jako "Inne" (choć dotyczyło artykułów). W tej sekcji inne jest sporo "innych" rzeczy, które są akurat tam, a dotyczą artykułów. Aby było zabawniej, poza sekcją "inne" jest jeszcze sekcja "Inne prace". Pozmieniać? Mogę zrobić jakby nie było chętnych ;P Tylko teraz, które zadania dać jako łatwe/trudne? Mógłby ktoś pomóc? Może następnym razem nie będziemy na nowo odkrywać Ameryki :) Hedger z Castleton (dyskusja) 14:31, 20 lut 2017 (CET)

Chyba zadałem za dużo pytań na raz :) Rozwinąłem defaultowo tabelki, aby łatwiej było porównać, czy jakieś zadania się nie powielają, czy jakieś już są na tyle zakurzone, że może warto odkurzyć ;), i by łatwiej było porównać które są podobne pod względem łatwości/trudności wykonania. Może lepszy byłby inny podział? Albo kilka podziałów w jednej tabelce i sortowanie po kilku kolumnach... Znowu za dużo pytań, ale może ktoś odpowie. Hedger z Castleton (dyskusja) 15:29, 23 lut 2017 (CET)
Aby było zabawniej, poza sekcją "inne" jest jeszcze sekcja "Inne prace" – różnica wynikała z systematyki, poprawiłem nazwy. W tej sekcji inne jest sporo "innych" rzeczy, które są akurat tam, a dotyczą artykułów. – no pewnie, przecież w tej sekcji są wyłącznie zadania do zrobienia w artykułach. Patrzymy na nagłówki! Co do reszty – jaki problem chcesz rozwiązać? Tar Lócesilion (queta) 13:18, 24 lut 2017 (CET) Ping @Hedger z Castleton, czekam na odpowiedź :) pal licho liczbę pytań zadanych naraz, bardziej mnie interesuje to, po co je zadajesz. Tar Lócesilion (queta) 11:12, 2 mar 2017 (CET)
O, jest odpowiedź - pierwsza :D Część zadań dot. artykułów się pokrywa (sierotki, strony ujednoznaczniające) a jest w różnych miejscach. Na początek - tak mi się wydaje, że wśród najłatwiejszych są trudniejsze niż w dalszej części. Np. Z zepsutymi przypisami i Wymagające formatowania vs Z błędami językowymi i Album muzyczny infobox bez dopełniacza. Albo: Biogramy wymagające uzupełnienia podstawowych informacji vs Problemy w biogramach/Ludzie związani z Warszawą te drugie były w najłatwiejszych, a problem bardzo podobny. Niektóre są trudne, bo są czasochłonne, inne wymagają dostępu do źródeł lub wikiumiejętności. Linki do stron pomocy zamiast w tabeli - warto dać na stronę kategorii, a w tabeli jak w menu w restauracjach: zielone listki (łatwe) i papryczki (wyczerpujące) czy jakoś tak - i wszystko w jednej tabeli z kolumnami 1) trudności, 2) czasochłonności. Poza tym w kategoriach jest chyba tego więcej niż na stronie :) Hedger z Castleton (dyskusja) 17:19, 2 mar 2017 (CET)
@Hedger z Castleton, nie dziw się proszę, że jest odpowiedź, skoro na początku strony możesz przeczytać „Jeśli sam wykonujesz ważne zadanie porządkowe, które nie zostało uwzględnione w tabelkach poniżej, a potrzebujesz wsparcia, zgłoś to Tar Lócesilionowi”. Opiekuję się tą stroną, tak jak opiekuję się metastronami w ogóle (kiedyś np. zintegrowałem tę stronę z „Robotą bez laurów”).
Jeżeli część zadań się pokrywa, to musiałbyś wypisać wszystkie takie sytuacje. Linkowanie sierotek i poprawianie disambigów to niepokrywające się czynności. Sierotką jest artykuł nielinkowany znikąd, czyli też z disambiga, a poprawianie disambigów to zamiana linku do disambiga na link linkowany w disambigu. Może zróbmy tak: dodaj to, co jest w kategoriach, a czego nie ma na stronie, a potem zajmiemy się lepszym ułożeniem całej treści strony. Może być? Tar Lócesilion (queta) 15:02, 3 mar 2017 (CET)
@Tar Lócesilion, heh, wiedziałem, że nie należy o wszystkim pisać od razu :) Zarówno zadania dot. sierotek, jak i zadania dot. disambigów się dublują (2x2 bardzo podobne zadania) - założyłem, że to zauważysz ;) We dwójkę, nawet w trójkę się chyba tego nie da ogarnąć (np. wyłapać wszystkich niespójności/dubli etc.). Niedługo coś wymyślę i wrzucę do baru. Hedger z Castleton (dyskusja) 09:13, 4 mar 2017 (CET)
@Hedger z Castleton, aha, już widzę! masz rację – poprawię to. Czekam na dalsze propozycje. Tar Lócesilion (queta) 10:49, 4 mar 2017 (CET)
Trzeba przejrzeć, co jest w kategorii, a czego nie ma ujętego na stronie :) To pewnie nie jest imponujące, ale przygotowałem listę (alfabetyczną) kategorii do przejrzenia i pogrupowania: Wikipedia:Sprzątanie Wikipedii/lista kategorii ;) Hedger z Castleton (dyskusja) 09:31, 5 mar 2017 (CET)
@Smat, @22merlin też nieco działaliście przy tej stronie. Możecie spojrzeć: Wikipedia:Sprzątanie Wikipedii/lista kategorii. Poukładałem wg trzech dużych grup (rodzajów) działań: merytoryczne (dot. treści - w tym poprawki językowe itp.); techniczne (dot. poprawy kodu, głównie szablonów); administracyjne (dot. działań z użyciem uprawnień). Została jeszcze mała kupka do poukładania na dole, ale tam są głównie podstrony portali/wikiprojektów - może coś podpowiecie, przerzucicie wyżej. No i na górze jest ocena znaczenia - do niczego mi to nie pasowało :/ Hedger z Castleton (dyskusja) 16:40, 11 mar 2017 (CET)

Myślę, że obecny podział na 4 główne grupy w Wikipedia:Sprzątanie Wikipedii/lista kategorii może być. Ciężko by chyba coś lepszego wykombinować. Dodałem tam tylko jedną nową kategorię (jest ona aktualnie prawie pusta, ale na pewno nie będzie w przyszłości). W kwestii Wikipedia:Sprzątanie Wikipedii to przypadło mi do gustu rozwinięcie tabel – choćby wyszukiwanie na stronie (ctrl+f) jest dzięki temu łatwiejsze. Sądzę, że można tam dodać jeszcze Kategoria:Artykuły wymagające uzupełnienia informacji i Kategoria:Szablony - problemy, albo przynajmniej niektóre jej podkategorie. Nie jestem pewien czy nie powinniśmy też dodać linku do Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły/Hasła utworzone przez Arche.--22merlin (dyskusja) 17:29, 11 mar 2017 (CET)

@22merlin, dzięki za zwrócenie uwagi - poza Arche dodałem też listę haseł Premii i Wikipedysta:MastiBot/problemy w biogramach/Ludzie związani z Warszawą, bo to też trzeba weryfikować. Pozostaje jeszcze kilka rzeczy, które wiszą na obecnej liście a nie ma ich w kategorii Kategoria:Sprzątanie Wikipedii i jej podkategoriach. Nie ma tam DNU (choć jest EK), nie ma działań dot. strony głównej, nie ma sprzątania związanego z oznaczaniem artykułów jako przejrzanych. Przejrzane i DNU można by wrzucić do administracyjnych, bo wymagają uprawnień (jest zgłoś błąd w kategorii, a nie ma Wikipedia:Prośby o przejrzenie edycji). Czywiesze, aktualności i inne związane ze stroną główną można by połączyć z zadaniami związanymi z "ważnymi artykułami", bo w jednym i drugim przypadku chodzi o podobne kwestie - wyróżnianie / budowanie wizytówki (trochę PR). Ale nie dotyczy to de facto sprzątania :) @Adamt, czy poczekalnię (kategorię Kategoria:Poczekalnia DNU) można by włączyć w drzewko kategorii związane ze sprzątaniem Wikipedii? Hedger z Castleton (dyskusja) 08:58, 12 mar 2017 (CET)
Można jeszcze uzupełnić o Specjalna:Strony specjalne. Tylko kilka było wrzuconych do tabelek. Hedger z Castleton (dyskusja) 10:31, 12 mar 2017 (CET)
  • Silnie odradzam używania terminu „działania administracyjne” na oznaczenie działań wymagających uprawnień. Niektórzy mniej zaangażowani myślą, że trzeba być adminem, żeby coś zrobić, a to nieprawda. Każdy coś może. Nawet samo edytowanie jest już uprawnieniem. Tu łatwo o błąd także u doświadczonych wikipedystów. Przykład: „Integrowanie stron” – do integracji nie potrzeba przycisków. Przycisków potrzeba do łączenia historii stron. DNU też nie wymaga uprawnień (media mówio, że „administratorzy Wikipedii zdecydowali o usunięciu biogramu naszego Jaśka Kowalskiego”, a tak naprawdę to każdy ma prawo do komentowania i bycia wysłuchanym). Z tych samych względów (szkodliwych skutków błędnego przeświadczenia u mało zaangażowanych osób) „Zapisz” zostanie zmienione na „Opublikuj”. Ocena znaczenia artykułów jest bliźniaczą siostrą wikiprojektowej oceny jakości artykułów.
    Jeżeli na tej stronie będzie spisana większość działań, których można się podjąć w Wikipedii, to będziemy mogli ją troszkę podrasować (np. włączyć wikiprojekty jako takie) i umieścić pod tytułem Wikipedia:Współpraca. Tar Lócesilion (queta) 23:12, 12 mar 2017 (CET)
    • Można nazwę sekcji zmienić, nie ma problemu :) W tej chwili zajmowanie się NPA jest w sekcji "Dla administratorów', a żeby wyłapywać NPA, korespondować przez OTRS też narzędzi nie trzeba. Nie bój żaby :) Na razie wyłapuję co jest w kategorii rzeczy do posprzątania i co jest w innych miejscach, a co nie zostało dodane do kategorii lub nie może być (np. strony specjalne). Hedger z Castleton (dyskusja) 13:52, 13 mar 2017 (CET)

Wikipedia:Czym Wikipedia nie jest#Wikipedia nie jest kryształową kulą[edytuj]

Podany przykład: Wybory prezydenckie w Czechach w 2018 wydaje się w oczywisty sposób błędny. Jeśli Zeman jutro umrze, to wybory odbędą się chyba w tym roku? (niech ktoś potwierdzi, słabo znam czeski system) Pomijając to, to co można dzisiaj napisać o takich wyborach? Tego typu arty (o innych krajach, np. USA) wylatywały w DNU. Wywalić ten przykład oczywiście można, ale jak to napisać ponadczasowo? Że najbliższe igrzyska/mistrzostwa świata w piłce np. brzmi ok, ale przykład z polityki też by się przydał. Może po prostu ogólnie: gdy znana jest dokładna data czy coś...? Nedops (dyskusja) 19:35, 21 lut 2017 (CET)

  • wydaje się że ency są te wydarzenia, które mają już jakiś swój kalendarz, mają komitet organizacyjny, i jakiś konkretny plan podjęcia działań. natomiast wróżenie z fusów nadaje się do eka. - John Belushi -- komentarz 19:40, 21 lut 2017 (CET)
  • Wybory prezydenckie są ency. Jeśli istnieją wiarygodne źródła dla opisania mających nastąpić wyborów (uwarunkowania formalne, tło polityczne), to można zacząć je opisywać. Nie powinno się tylko w encyklopedii spekulować na temat rezultatów, w co mogą bawić się dziennikarze. Kenraiz (dyskusja) 19:45, 21 lut 2017 (CET)
    Tu problem polega na tym, że nawet roku wyborów nie znamy ;) Nedops (dyskusja) 19:50, 21 lut 2017 (CET)
  • Ten przykład z wyborami w Czechach w 2018 był chyba pisany dobrych kilka lat temu, dlatego jest już mniej aktualny. Teraz, jako przykład podalibyśmy Wybory w Czechach w 2023. W każdym razie, można to ując tak, że nie powinno się tworzyć artykułów o wyborach, które potencjalnie mają się odbyć za kilka, kilkanaście lat, a nic oprócz prawdopodobnej daty (wynikającej z konstytucyjnego/ustawowego kalendarza) nie można o nich napisać. Można ewentualnie zacząć pisać artykuły o kolejnych najbliższych wyborach, nawet kilka lat wcześniej, ale właśnie pod warunkiem, że poczynione zostały już jakieś kroki w tym kierunku, np. prawybory dla poszczególnych partii w USA, Argentynie, Chile, Francji itp., ogłaszanie przez partie swoich oficjalnych kandydatów itp., ale ku temu powinny być odpowiednie źródła. Inaczej, to rzeczywiście trochę jak wróżenie z kuli. Sebk. let’s talk 20:23, 21 lut 2017 (CET)
    Nie, ten przykład jest bodaj z ub. roku. I omawiana strona nazywa go "odpowiednim tematem" do napisania. I to właśnie natchnęło mnie to utworzenia tego wątku :) Nedops (dyskusja) 20:29, 21 lut 2017 (CET)
    No tak, rzeczywiście. Dla mnie to taki przykład z pogranicza, można by napisać już teraz, ale musiałoby być to dobrze napisane i z dobrymi źródłami. W każdym razie, widać że temat jest w dużym stopniu uznaniowy i każdy przypadek trzeba rozpatrywać indywidualnie w zależności od wykonania danego artykułu. Sebk. let’s talk 20:38, 21 lut 2017 (CET)
  • To ma jeszcze jeden aspekt. Czasami przygotowania do przyszłego wydarzenia trwają, nasz artykuł o tym powoli powstaje, w oparciu o źródła mówiące o planach i zamierzeniach. Po czy wydarzenie następuje, wszyscy oddychają z ulgą, ostateczny wynik zostaje wpisany do prawie już w tym momencie gotowego artykułu. W efekcie pozostaje artykuł o wydarzeniu, opisany w znacznym stopniu za pomocą źródeł wcześniejszych niż samo wydarzenie. I to jest kłopot, bo to są poważne nadinterpretacje, zakładające milcząco, że wszytko poszło zgodnie z planami. Przykład Konkurs Piosenki Eurowizji 2015 i dyskusja o nadaniu temu artykułowi medalu. Konkurs Piosenki Eurowizji 2016 też ma nadal liczne fragmenty napisane w czasie przyszłym i daty dostępu większości źródeł sprzed daty finału konkursu. Gżdacz (dyskusja) 20:49, 21 lut 2017 (CET)
    Gdyby się coś zmieniło, to byłoby to w haśle uwzględnione. Czy naprawdę uważasz, że powinniśmy dodać 10 źródeł do tego, że Euro 2016 odbyło się we Francji, bo przecież gospodarz został wybrany x lat temu i na pewno jest to nieaktualne? Przecież to absurd... Żyrafał (Dyskusja) 20:46, 22 lut 2017 (CET)
    Nie trzeba 10, wystarczy jedno dobre. Ale nie mniej niż jedno, ze względu na WP:WER. Gżdacz (dyskusja) 21:03, 22 lut 2017 (CET)
    Te hasła nie „zakładają milcząco, że wszystko poszło zgodnie z planami”, tylko tak właśnie było, bo gdyby się plany zmieniły, to zostałoby to opisane. Konkurs Piosenki Eurowizji 2017 odbędzie się w maju w Kijowie. Ludzie z całej Europy mają zarezerwowane bilety lotnicze, noclegi itd. i nie ma możliwości, by miejsce i data uległy zmianie. Uważasz, że po każdym półfinale i finale trzeba dać źródło, że na pewno odbyło się to w tym dniu w tym miejscu? Wystarczy obejrzeć, żeby wiedzieć, że tak było (co nie jest trudne, bo wystarczy mieć TVP w domu, a za granicą np. BBC albo włączyć internet; zresztą po zakończeniu całe wydarzenie można obejrzeć jeszcze raz na stronie konkursu lub oficjalnym kanale Youtube). Zresztą było to już dyskutowane wiele razy. Żyrafał (Dyskusja) 13:00, 23 lut 2017 (CET)
    Było dyskutowane, ale autorzy artykułów zignorowali wypowiedzi w Kawiarence. To, że takie rzeczy uchodzą na sucho nie znaczy, że to jest OK. Gżdacz (dyskusja) 17:20, 23 lut 2017 (CET)
    Nie, wystarczy dodać źródło. Wszystko może się zmienić, bez względu na to jakie były plany i kto ile kupił biletów na samolot. Nikt nie będzie oglądał, szukał, czy robił cokolwiek innego, aby potwierdzić coś, na co powinno być źródło podane w artykule. Nie ma źródła = nie ma informacji. A oczywistym jest, że źródło sprzed wydarzenia może uźródławiać wyłącznie informacje o tym, że takie były plany. Jeśli ktoś ma co do tego wątpliwości to niech lepiej przeczyta ze zrozumieniem nasze zasady. Najlepiej ze sto razy. Inaczej jest to fałszowanie źródeł. Kropka. Wostr (dyskusja) 19:45, 23 lut 2017 (CET)
    Ale źródła są. Po zakończeniu półfinału/finału podajemy kto dostał ile punktów i które miejsce zajął. W źródle za którym podajemy te informacje jest też podane, kto reprezentował dany kraj, a także gdzie i kiedy się to odbyło, więc żadnego fałszowania nie ma. Przykład: Konkurs Piosenki Eurowizji 2016 – pod tabelką z wynikami mamy "wyniki jurorów i telewidzów" z przypisem. Wchodzimy w przypis (o tu) i mamy "The first Semi-Final of the 2016 Eurovision Song Contest took place in the Globe Arena in Stockholm, Sweden on Tuesday 10th May.", co potwierdza miejsce i datę, a także wymienionych reprezentantów i ich dorobek punktowy. To samo z drugim półfinałem i finałem. Żyrafał (Dyskusja) 13:02, 24 lut 2017 (CET)
  • Zdaje się, że właśnie w sprawie wyborów czeskich mieliśmy jakiś czas temu sytuację, że były opisywane prawie jak konkurs skoków z Małyszem (co ktoś skoczył, to zmieniano tabelkę), a po pierwszej turze zapał opadł i druga runda nie była zaktualizowana przez kilka tygodni. Uważam, że tworzone ze zbyt dużym wyprzedzeniem artykuły służą jakiemuś "nabijaniu licznika". Z reguły zaczynają się (często nieprawdziwą lub nieprecyzyjną) informacją Wydarzenie X odbyło się/ma się odbyć w roku i przez bardzo długi czas nie ma wpisu, później zaczynają się wpisy jakichś spekulacji (przecież jasne, ze obecny prezydent będzie startował ponownie), wpisy bez znaczenia (Ygrekowicz (nikomu nieznany) i JKM ogłosili swój start w wyborach). Później jest kłopot, bo do tych bazgrołów trzeba dopasowywać treść dorzeczną. Ciacho5 (dyskusja) 22:15, 21 lut 2017 (CET)
  • Wypowiem się, jako że to moja edycja. Tak, wybory w Czechach będą zgodnie z przewidywaniami dopiero w styczniu 2018 (tzn. miedzy 60 a 30 dniem przed końcem kadencji prezydenta urzędującego), ale już teraz wiele można o nich powiedzieć. Por. en:Czech presidential election, 2018, en:Prezident 21, en:Kroměříž Proclamation. I dlatego są przykładem pozytywnym w rozumieniu WP:KULA. --WTM (dyskusja) 10:12, 22 lut 2017 (CET)
    Przykład z enWiki jest właśnie dobry na to, jak na pewno taki artykuł nie powinien wyglądać – monstrualna choinkowa tabela z potencjalnymi kandydatami oraz osobami, które zapowiedziały, że nie będą kandydować. To wygląda na jakąś kpinę, bo można tak dodawać zdjęcia każdego kto przebąknie, że wystartuje, lub, że nie wystartuje. O ile dobrze pamiętam, w wyborach Polskich podawani byli jedynie kandydaci na kandydata, o ile się zarejestrowali (kandydatami zostawali, gdy zebrali odpowiednia ilość podpisów). Zatem i w takich przypadkach żadne zapowiedzi bardziej i mniej poważne nie powinny być brane pod uwagę, tylko faktyczne działania (oficjalna rejestracja). A po wywaleniu całej tej nadmuchanej informacji o być-może-kandydatach z artykułu zostaje słaby stub, którego braku nikt nawet nie zauważy. Aotearoa dyskusja 10:44, 22 lut 2017 (CET)
    Takie artykuły powinno się tworzyć dopiero, gdy powstanie zarejestrowana lista kandydatów i będzie znany dokładny termin wyborów. Inaczej to wróżenie z fusów. Ale co się dziwić, że w tym artykule taka sieczka, angielska Wikipedia chyba połączyła się z Nonsensopedią, vide en:San Escobar. Gdarin dyskusja 21:12, 22 lut 2017 (CET)

Wikiprojekt:Wojskowość[edytuj]

@Grzes1966 @AndrzejBełżyński @Kerim44 @Saper65 @Jurek281 @Szczur14pp @Keres 40 @Matrek @Tokyotown8 . Proponowałbym utworzenie takiego projektu. Zauważam, że ostatnim czasie zaistniało sporo dyskusji dotyczących poszczególnych artykułów czy biogramów o wojskowości, w których oponenci mają swoje racje i wzajemnie wprowadzają / wycofują zmiany. Np. Generałowie i admirałowie II Rzeczypospolitej i Jan Lachowicz (ur. 1896). Może lepiej byłoby przedyskutować najważniejsze kwestie (dotyczące np. nazewnictwa, kategoryzacji, standardów opisów w infoboksach itd.) w takim wikiprojekcie, aby szersza grupa zainteresowanych mogła się z tym zapoznać, wyrazić swoje zdanie, ewentualnie poprzeć pomysły. Póki co, bywa tak, że danym tematem zajmuje się dwie, trzy osoby w wąskim kręgu, co kończy się wzajemnymi rewertami. Lowdown (dyskusja) 09:51, 22 lut 2017 (CET)

  • Pomysł może i dobry, aczkolwiek jest już Wikiprojekt:Militaria. AB (dyskusja) 10:01, 22 lut 2017 (CET)
    • Faktycznie. Może podane przez Ciebie miejsce to odpowiednie forum - bynajmniej nie zależy mi na tworzeniu klonów. Dlaczego więc nie przedyskutujecie tam pewnych kwestii, aby uzyskać wspólne stanowisko? Zamiast tego cofacie wzajemnie swoje edycje i powstaje niejednolita linia edytowania (mam tu na myśli np. sprawę wpisywania stopni wojskowych mianowanych/nominowanych po 1945 na uchodźstwie). Dotyczy to także wspólnego stanowisko odnośnie kategoryzacji. I zapewne wielu innych kwestii spornych. Lowdown (dyskusja) 10:51, 22 lut 2017 (CET)
  • Z bardzo prostego powodu - niektórzy utożsamiają dyskusję z dyktatem, w efekcie to strata czasu - i nie piszę tu o swoich jedynie poglądach... Przykre, ale prawdziwe. AB (dyskusja) 11:24, 22 lut 2017 (CET)
     ?! Nigdy nikt nie może spodziewać się, że wszystko będzie wyglądać tak jak uważa za idealne, bo mamy rożne wyobrażenia idealnych rozwiązań. Rzadko możliwe wypracowanie konsensusu – rozwiązania pasującego mniej lub bardziej do "idealnych" rozwiązań poszczególnych uczestników dyskusji, częściej można osiągnąć kompromis, gdy wszyscy po trochu ustąpią. Jednak najgorzej jest nie rozmawiać i forsować własne wizje. To prosta droga do zablokowania uczestników sporu i anulowania ich edycji. Jeśli unikanie dyskusji zaczęło wydawać się dobrym rozwiązaniem, to najwyraźniej za rzadko admini korzystają ze swoich uprawnień. Kenraiz (dyskusja) 12:03, 22 lut 2017 (CET)
Wywołany... - „wojskowość” - „militaria” „wojsko”- to tylko nazwy. Nowy wikiprojekt raczej nic nie wniesie. Wystarczy jeden. Oczywiscie inna sprawą jest skuteczność dyskusji, często zawodowych dyskutantów "od wszystkiego" na zasadzie mnie się tak wydaje. Trzeba jednak wierzyć w przyszłość :)--Kerim44 (dyskusja) 18:00, 22 lut 2017 (CET)
Jak mawia mój znajomy onkolog "Przyszłość? Wszyscy umrzemy"...tak na marginesie :)--Tokyotown8 (dyskusja) 21:09, 22 lut 2017 (CET)
Ale zanim to zrobimy, będziemy płacić podatki. Też na marginesie. Gżdacz (dyskusja) 21:11, 22 lut 2017 (CET)
@Kerim44 Nie byłem zorientowany, że istniał już Wikiprojekt Militaria. Powtarzam, że nie chodzi mi o tworzenie nowych Wikiprojektów, bo nie w tym rzecz, tylko o to, aby główni wikipedyści w tematyce wojskowości w jednym miejscu prowadzili ze sobą dialog i uzyskiwali konsensus w istotnych kwestiach edycyjnych. Do takich dyskusji mogliby włączyć się inni, którzy po przytoczeniu argumentów, także wyraziliby swoje zdanie. Tym sposobem można uzyskać rozwiązanie kompromisowe. Przywołałem u góry przykłady artykułów, które potwierdzają, że w pewnych sytuacjach nie ma zgodności i nie służy to nazwijmy "jednolitej linii edycyjnej". Bo np. co może pomyśleć mniej doświadczony redaktor tworzący biogram oficera PSZ, który widzi dwa różne poglądy na opis stopnia wojskowego w infoboksie reprezentowane przez dwóch doświadczonych wikipedystów (ww. przypadek Jana Lachowicza)? Takie rozbieżności nie służą odbiorowi przez czytelnika, który w jeden dzień widzi jedną wersję zapisu, a w następny (po rewercie) inną. Lowdown (dyskusja) 11:16, 23 lut 2017 (CET)

Masz zupełną rację. Niestety, często na forum niektórzy wikipedyści usztywniają stanowisko uznając, że każde odejście od swojego "ja" jest ich sromotną i osobistą klęską. Moje "rozmowy indywidualne" na temat oficerów PSZ nastąpiły po wielkiej burzy i całkowitym braku konsensusu. W zasadzie dały pozytywny skutek, ale... coś mi się wydaje, ze nadal grozi nam "próba sił" :)). Jasne że trzeba to gdzieś zapisac, ale... ja tego nie zrobię:(. Nie chce , nie lubię, nie umiem.... Swoje zrobiłem - doprowadziłem do "bliskości rozwiązania. Są ode mnie lepsi w dokładnosci opisu działania.

Inna sprawa, ze nieraz o kompromis trudno. Zdania: "nie znam się na wojsku, ale wydaje mi się , że...., albo... Terminologia wojskowa jest głupia, niemądra i nie pasuje do czegos tam i należy definicję zmienić, bo ON miał traumatyczne spotkania 1 stopnia z oficerami i ma o nich osobiste zdanie:))) ... dobija mnie i... wtedy jest problem, bo większość źródeł tajnych:)), a na forum kolega kucharz kolegę botanika popiera:))--Kerim44 (dyskusja) 11:39, 23 lut 2017 (CET)
Ponieważ zostałem tu zacytowany a tym samym poczułem się wywołany do tablicy chciałem tylko zauważyć, że tajne źródło to żadne źródło, natomiast epatowanie tajnością w kontekście instytucji, w której pomocnik aptekarza generałów po kątach rozstawia, tudzież wywozi całymi autami jakie chce dokumenty choćby z CEK Nato zrobiło mi humor na cały dzień, pozdrawiam :) Thraen (dyskusja) 20:11, 23 lut 2017 (CET)

Licencja w przykładowym formularzu zgody[edytuj]

Sugeruję przywrócenie w tym formularzu wersji 3.0. Póki co, teksty w Wikipedii są na licencji CC-BY-SA 3.0 i nie można w nich wykorzystywać materiałów (tekstów) na licencji CC-BY-SA 4.0 (w drugą stronę można i dlatego WMF planuje zmianę domyślnej licencji Wikipedii; niestety nie mam bladego pojęcia kiedy mogłaby ona zostać uskuteczniona). Licencja CC-BY-SA 4.0 jest w tej chwili OK tylko dla grafik i innych multimediów. Obecna treść pozwolenia powoduje, że pozwolenia dotyczące tekstów, a przysłane na domyślnym formularzu do OTRS powinny iść do kosza, jako niezgodne z licencją Wikipedii. (W tej chwili wiszą i czekają na lepsze czasy, albo nowych agentów OTRS, którzy by chcieli się nimi zająć.) Sugeruję, by w odniesieniu do grafik dać po prostu link do polskojęzycznego formularza na Commons, a tutaj zostawić 3.0 dla tekstów.

Ewentualnie, sugeruję wycofanie tej edycji jako mylącej. @Tar Lócesilion?

Ankry (dyskusja) 13:54, 26 lut 2017 (CET)

  • Faktycznie, przepraszam: błędnie założyłem, że jeżeli dla multimediów 4.0 się stosuje, to dla tekstów też. Mogę się podjąć roli operatora OTRS i powysyłać prośby o poprawkę do autorów błędnych zgód. Tar Lócesilion (queta) 19:42, 26 lut 2017 (CET)

Okno "Zgłoś błąd" – czytał to ktoś kiedyś?[edytuj]

Po kliknięciu w link "Zgłoś błąd" wyskakuje okno pełne treści i z zagnieżdżonym okienkiem, zwieńczone linkami "Anuluj - Przejdź do formularza - Popraw samodzielnie". Proponuję usunięcie powtórzeń, wiki-slangu i zastąpienie kwiecistej treści syntetycznym komunikatem. Może wówczas chociaż część zgłaszających błąd to przeczyta.

W miejsce treści z obu okien proponuję to samo w wersji skróconej zawierającą ten sam zestaw informacji (113 wyrazów zamiast 200, 800 znaków zamiast 1,5 tys., jedna ramka zamiast dwóch) Kenraiz (dyskusja) 21:31, 28 lut 2017 (CET):

Możesz zgłosić błąd w artykule Wikipedii klikając niżej w link "Przejdź do formularza", ale zachęcamy do samodzielnej edycji i poprawy artykułu. Zarówno przy dokonywaniu poprawki jak i w zgłoszeniu błędu postaraj się wskazać wiarygodne źródło dla zmiany artykułu.

Uwaga: Ponieważ zgłoszenie błędu jest dostępne publicznie – prosimy nie podawać w nim swoich danych teleadresowych (w razie potrzeby odwiedź stronę kontakt). Prosimy nie wpisywać próśb o rozwinięcie lub opisanie nowych tematów (w takim celu edytuj stronę propozycje tematów). Zgłoszenie błędu, jak każda edycja w Wikipedii, udostępniane jest na licencji CC-BY-SA 3.0. Jeśli dokonałeś zgłoszenia błędu, a teraz ono ze strony zniknęło, to najprawdopodobniej błąd został naprawiony.

  •  Za Obecna ilość tekstu jest stanowczo zbyt duża. Sidevar (dyskusja) 21:36, 11 mar 2017 (CET)
  •  Za IMO im mniej/krócej tym większa szansa, że zgłaszający to przeczyta. Stanko (dyskusja) 11:21, 15 mar 2017 (CET)
  • Pomysł zaginął w akcji, ale jest bardzo dobry, jestem za. myopic pattern w czym mogę pomóc? 03:23, 16 mar 2017 (CET)

@Tar Lócesilion Zagadnienie nie wzbudziło gorącej dyskusji w społeczności, ale też mniej jej dotyczy a bardziej użytkowników. Ponieważ nikt nie zgłasza obiekcji, wiesz jak zrealizować to w praktyce? Kenraiz (dyskusja) 21:07, 16 mar 2017 (CET)

@Kenraiz, to jest w gadżecie. Mogę się tym zająć sam, ale po północy; przy okazji pingnę @Yarl, bo może ten by wiedział, czy nie dałoby się napisać gadżetu tak, żeby uwzględniał bibliotekę OOjs UI? Tar Lócesilion (queta) 21:22, 16 mar 2017 (CET)
No właśnie przypuszczałem, że tu trzeba znać jakiś język klingoński i mieć względy na księgarnie czy coś. Mogę wam tylko kibicować. Kenraiz (dyskusja) 21:28, 16 mar 2017 (CET)
Nope, nie zagłębiałem się w OOjs. Kiedyś się to zmieni, ważne żeby wisiał dobry tekst. Yarl ✉️️  15:44, 17 mar 2017 (CET)

Usuwanie dyskusji[edytuj]

Witam. Czy można zgłosić do usunięcia całą stronę dyskusji (swoją) czy nie należy tego robić? ETR (dyskusja) 16:56, 8 mar 2017 (CET)

Zgodnie z WP:Wikietykieta stron dyskusji nie usuwamy, a archiwizujemy. Pełen zapis: Nie ukrywaj wpisów ze swojej strony dyskusji – w dyskusji użytkownika znajdują się wpisy: uwagi, prośby, wskazania, opinie innych Wikipedystów. Wpisy w dyskusji nie powinny być usuwane przez użytkowników, do których się zwracano – oprócz tych, które ewidentnie mogą obrażać innych lub są atakami osobistymi. Stare wpisy powinny być archiwizowane z linkowaniem na stronie dyskusji. Stanko (dyskusja) 17:12, 8 mar 2017 (CET)
...tym samym proszę o przywrócenie usuniętych dyskusji na Twojej stornie. Stanko (dyskusja) 17:16, 8 mar 2017 (CET)
Dzięki za odpowiedź. ETR (dyskusja) 17:16, 8 mar 2017 (CET)

Zamknięcie katalogu DMOZ – w kwestii linków zewnętrznych zostaliśmy z ręką w nocniku[edytuj]

Wczoraj katalog stron WWW Open Directory Project (DMOZ) został zamknięty. Odwiedzających tę stronę wita czerwona tablica "Sorry, we're closed". Katalog traktowaliśmy jako bratni zasób i odwoływaliśmy się do niego w zaleceniach Wikipedia:Zasady wstawiania linków zewnętrznych. W LZ dla miejscowości i wielu różnych tematów, zamiast katalogów wielu linków mamy często jeden link do DMOZ. Teraz to wszystko nie działa. Trzeba zastanowić się co robić. Na pewno trzeba skasować odwołania do DMOZ w zaleceniach i usunąć linki z LZ. W następnej kolejności trzeba będzie wypracować nowe standardy LZ dla obszernych tematów z obfitymi zasobami w Internecie. Zawsze zastanawiało mnie czemu przy różnych dziwnych projektach w ramach Wikimedia nie możemy mieć własnego wiki-katalogu stron www do wiązania z artykułami Wikipedii... Kenraiz (dyskusja) 22:11, 18 mar 2017 (CET)

  • DMOZ od dawna był martwy, i nie zauważyłem aby linki do niego dodawano w nowych (znaczy, tak po 2010 r.) artykułach. Sądzę, że wystarczy trzymać się obecnej praktyki w zakresie LZ. Istniejące linki w LZ do usunięcia botem. Wiki-katalogu nie ma, ale na Wikidanych można dodawać linki zewnętrzne opisujące dany element. Pewnie dałoby się stworzyć jakiś wielki, edytowalny zbiór tych linków; swoją drogą, patrząc jakie problemy z martwymi linkami są u nas czy na en, to jestem pewien że na Wikidanych nikt tego nie da rady upilnować. --Teukros (dyskusja) 23:42, 18 mar 2017 (CET)
    • Wikidane są mało przyjazne dla użytkowników i edytorów nietechnicznych. Mogłyby łączyć tematy – artykuły Wikipedii i katalogi linków, ale te ostatnie najwygodniej byłoby gromadzić w przejrzystej formule list edytowanych jak Wikipedia. Zamiast linków zewnętrznych byłby w artykułach link do wikikatalogu stron na dany temat. Spędziłem przed Wikipedią kilka lat w DMOZie i mam w sobie przekonanie, że katalog tematyczny wartościowych stron www sortowany przez ludzi jest narzędziem użytecznym. Bez takiego narzędzia będziemy mieli problem z LZ dla miast i szerszych zagadnień. "Wartościowych" stron uzupełniających znacząco artykuł Wikipedii mogą być dziesiątki... Dotychczas cięliśmy to odsyłając do DMOZ. Teraz chyba trzeba będzie zaostrzyć definicję LZ. Kenraiz (dyskusja) 00:23, 19 mar 2017 (CET)
  • Ups, paskudnie :/ Myślę, że na początek trzeba byłoby określić ile jest artykułów, które mają szablon: {{Open Directory Project}} poprzez wywołanie kategorii. Chyba najlepiej zrobić to tak, aby kategoria była ukryta i dodawana tylko w artykułach. Potem trzeba zdecydować, czy usuwać szablon, czy zostawić (choć na krótki czas) podmieniając (jak?) link do jego wersji zarchiwizowanej. Huh, na pewno trzeba jak nie usunąć, to zmienić treść ukrytego komunikatu (takiego jak w tym miejscu). Pewnie w innych wiki już też o tym gardłują - warto sprawdzić, czy gdzieś nie szykują jakiegoś "zastępnika". Hedger z Castleton (dyskusja) 15:00, 19 mar 2017 (CET)
    • Użycia szablonu w przestrzeni głównej jest 256 sztuk, natomiast pozostałych linkujących bez użycia szablonu (w tym poza przestrzenią główną) - 243 sztuki - więc na szczęście nie jest to jakaś tragedia w porównaniu do ilości innych martwych linków. Emptywords (dyskusja) 15:58, 19 mar 2017 (CET)
Na stronie jest info

The editors have set up a static mirror http://dmoztools.net/

czy mógłby ktoś powiedzieć jak przerobić wywołania starej strony na ten mirror. ~malarz pl PISZ 16:24, 19 mar 2017 (CET)
  • Nie wiem czy warto podmieniać te linki. DMOZ zamierał już od kilku lat i jako katalog stron był tylko wymówką dla limitowania LZ przy obszernych tematach. Skoro katalog całkiem przestał być aktualizowany, to w coraz większym stopniu będzie zawierał martwe linki i nieadekwatne do rzeczywistości. Wersja archiwalna w tym wypadku nie zastąpi LZ. Skoro oficjalnie został zamknięty, to jest okazja by odlinkować DMOZ i już. Kenraiz (dyskusja) 16:56, 19 mar 2017 (CET)
  • Spojrzałem, że zamiast np. http://www.dmoz.org/World/Polska/Komputery/Platformy/Amiga jest http://dmoztools.net/World/Polski/Komputery/Platformy/Amiga/ a więc tylko początek adresu i Polska na Polski. Trzeba jednak przejrzeć więcej przykładów. Emptywords (dyskusja) 16:58, 19 mar 2017 (CET)
    • W innych przypadkach, nie trzeba nawet zmieniać tego Polski na Polska. Wniosek z tego taki, że jeżeli chcemy aktualizacji do tego mirrora, to jest to wykonalne w stosunkowo prosty sposób. Pozostaje już tylko pytanie, czy jest sens. Faktycznie, większość stron linkuje do strasznie starych stron, często nieaktualizowanych. No ale może to się komuś przyda? Do rozważenia. Emptywords (dyskusja) 21:52, 19 mar 2017 (CET)

New filters for Recent Changes Beta deployment[edytuj]

Hello!

Sorry to write in English. Pomóż przetłumaczyć na Twój język! Please also inform everyone about this change.

The Collaboration team is going to launch a new Beta feature on your wiki, Nowe filtry do sprawdzania edycji. This launch will happen on March 28, 13:00 UTC. This deployment follows up this discussion.

What it this new feature?

This feature improves Special:RecentChanges and Special:RecentChangesLinked by adding new useful features that will ease vandalism tracking and support of newcomers:

  • Filtering - filter recent changes with easy-to-use and powerful filters combinations.
  • Highlighting - add a colored background to the different changes you are monitoring, to quickly identify the ones that matter to you.
  • Quality and Intent Filters - user ORES predictions to identify real vandalism or good faith intent contributions that need assistance.

What will happen?

At the moment, the ORES beta feature is available in your Beta preferences. We are moving on:

  • Users who has enabled the ORES beta feature are now using the New filters for RC Beta feature (no action needed, unless if you want to opt-out).
  • ORES predictions highlighting is activated by default for all users (not in Beta anymore).
    • It is symbolized by a "p" in the RecentChanges pages, for all users.
    • Users who want to change the accuracy level of ORES predictions or opt-out can do so in their preferences.

What will happen next?

This beta feature needs your review! Please check the documentation (and help to translate it) and try the new filters.

Your feedback is important for us. Please provide it on mediawiki.org, in any language. You can also ping me if you have questions.

All the best, Trizek (WMF) (dyskusja) 13:13, 24 mar 2017 (CET)

PS: if this message is not at the right place, please move it and ping me. :)