Wikipedia:Kawiarenka/Ogólne

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Skocz do: nawigacja, szukaj
Taza de café.png
Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – tematy ogólne
Tu omawiamy tematy ogólne dotyczące Wikipedii, jej metastron (nie artykułów!), koordynacji, współpracy, badań i rozwoju, dostępności dla nowych użytkowników, promocji, działań Wikimedia Foundation. Jeżeli chcesz przyłączyć się do promowania Wikipedii, zajrzyj na stronę Stowarzyszenia Wikimedia Polska.

Obserwuj stolikArchiwum stolikaWszystkie stoliki • Skróty: WP:OG, WP:BAR:OG


Strategia ruchu Wikimedia[edytuj]

Ogłoszenie o dokumencie "Kierunek Strategiczny"[edytuj]

World Map Icon ?.svg

W tej chwili trwa drugi etap ustalania strategii ruchu Wikimedia do 2030 r. Etap ten polega na zapoznaniu się i ocenie kolejnych wersji wstępnego projektu dokumentu "Kierunek Strategiczny", będącego rezultatem miesięcy dyskusji i badań. Ten szkic został intensywnie przedyskutowany w trakcie Wikimanii oraz jest wciąż dyskutowany on-line, w wyniku czego powstaje jego druga wersja. Komitet Redakcyjny na bieżąco czyta komentarze i edytuje szkic na podstawie opinii.

Weź udział w dyskusji nad kierunkiem, w którym ruch Wikimedia będzie dążył przez następne 15 lat. Teraz jest moment aby realnie wpłynąć na kształt naszej przyszłej, wspólnej strategii, po polsku lub po angielsku. Polimerek (WMF) (dyskusja) 22:04, 17 sie 2017 (CEST)

Pozostałe[edytuj]

Czas na małą rewolucję![edytuj]

W związku z wątkiem Dla kogo jest ta Wikipedia?

Rozwiązanie problemu wikingera czy "wikingerów", ale też całej tej pozostałej szarańczy wandali jest proste. Należy dokonać dwóch zmian.

  • Pierwsze: definitywny koniec edycji spod IP, wszystkie edycje tylko po założeniu konta
  • i drugie: jedno konto z jednego adresu e-mail.

Inaczej nigdy i w żaden inny sposób nie zapanujemy nad tym, to chyba już trzeba jasno powiedzieć, największym obecnie problemem Wikipedii i jej edytorów. W walkę z tym problemem zaangażowanych jest codziennie całe zaplecze redaktorów i adminów, z których większość nie robi praktycznie nic więcej jak wycofywanie setek pseudo edycji IPków na godzinę. Albo się te ich treści kwalifikują na wandalizmy, albo wygłupy, a wartościowe edycje IPków to jakiś niewielki promil. Wiec jeśli mają coś wartościowego do dodania i uźródłowienia to niech się zarejestrują i założą konto. Większość IPków tych wartościowych edytuje spod IP dla wygody, bo to szybciej i prościej, ale jeśli by był ten wymóg napewno większość z nich by konto założyła.

Nie wiem nad czym się tu dłużej zastanawiać, przecież niedługo sparaliżują razem z wikingerami całą Wikipedię. Problem narasta razem z rozwojem internetu mobilnego, kiedy adres IP można zmienić co minutę. A to co się działo wczoraj z zakładaniem kont to już przechodzi pojęcie.

Jeszcze dodam co się tyczy edycji spod IP. Zablokowałem już kilka haseł na najniższym poziomie których historia z ostatnich dwóch czy trzech lat wyglądała tak:

edycja IPka/cofnij 
edycja IPka/cofnij 
edycja IPka/anuluj edycję
edycja IPka/cofnij 
...i tak sto razy

Wiec pytam, czemu jeszcze służą edycje spod IP jeśli każdy mądry człowiek (a tylko tacy mogą być wikipedystami) jeśli chce może założyć konto (a przecież nie musi się ujawniać i zakładać strony użytkownika).

Tu prosiłbym o podjęcie decyzji czy głosujemy nad moimi propozycjami i kończymy z tym błędnym kołem, czy wszyscy są chętni do kolejnego starcia zbrojnego (a zobaczycie, że będzie coraz gorzej). Tyle że do wojny z wandalami potrzeba nowych żołnierzy, a chętnych za bardzo nie widać. Więc kończę, zróbmy z tym porządek w ten prosty sposób i zabierajmy się za edycje haseł oraz naprawę i dalszy rozwój projektu. Jckowal piszże 16:49, 24 maj 2017 (CEST)

To nieformalne głosowanie, ale kto jest "za" niech się poniżej dopisze.

 Za - wandal na W znowu szaleje 83.6.166.71 (dyskusja|wkład|rejestr|blokady|zablokuj|uprawnienia|CU|globalny wkład (uprawnienia w innych projektach)|licznik). Blokada zakresu?

A żeby nie było kolejnej dyskusji bez wniosków i kolejnego bicia piany (temat dotyczy spraw najistotniejszych dla społeczności) dlatego przywołuję osoby które mogą i powinny popchnąć sprawę wyżej. To się nie może zakończyć jak zwykle, czyli pogadaniem sobie i rozejściem się z zaciśniętymi pięściami i zgrzytaniem zębów z powodu niemocy. @Pundit, @Polimerek, @Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL), @Tar Lócesilion wypowiedzcie się na ten temat i doradźcie jakimi sposobami można tego dokonać. To nieformalne głosowanie, jak i dyskusja poniżej daje podstawy do stwierdzenia że część społeczności chce zdecydowanych zmian. To my, wieloletni działacze, którzy poświęcili tysiące godzin na rozwój Wikipedii chcemy decydować co dalej z rozwojem projektu. Nie możemy się zgodzić aby kilka osób gdzieś tam bez naszej wiedzy i zgody blokowało konieczne zmiany we właściwym kierunku. Jckowal piszże 16:37, 25 maj 2017 (CEST)

Sugeruję zacząć od merytorycznej analizy omawianej kwestii. Nie zostały podane żadne konkrety, żadne liczby, żadne opracowania. Można dyskutować na dowolny temat, ale do tego potrzebne są argumenty, a nie czyjeś subiektywnie odczucia bez poparcia w faktach. Nedops (dyskusja) 17:04, 25 maj 2017 (CEST)
Patrząc na to, co się ostatnio dzieje, samemu odechciewa mi się edytowania. Jeszcze bardziej mnie coś trafia, gdy widzę, jak nas na wszystkie sposoby trolluje, jak dwa wątki wyżej. Co może zrobić zwykły admin...zablokować IP na 2-6 godzin. W ten sposób problemu sami nie pokonamy, a ten zdecydowanie się nasila. Tu trzeba zdecydowanych działań, ale ze strony tych, którzy coś zdziałać mogą. Nie wiem, jak powyższy pomysł ma się do idei wolnego i swobodnego edytowania, niemniej, jakieś kroki są niezbędne. Torrosbak (dyskusja) 17:05, 24 maj 2017 (CEST)
Idea wolnego i swobodnego edytowania wygląda w tej chwili tak, że każdy spod IP robi co chce, istny Hyde Park. To jest wielki projekt dla poważnych ludzi, a spod IP może edytować np. dziecko, ktoś z kuku na muniu, kryminalista, faszysta, szantażysta, a także każdy w różnym stopniu niezrównoważenia komu tylko przyjdzie ochota otworzyć stronę Wikipedii. Pytam więc jeszcze raz, co to ma wspólnego z tworzeniem encyklopedii. A piękna idea wolnego edytowania okazała się mżonką, a my jako ludzie światli musimy ochronić to co już zostało dokonane. Poza tym idea ta przetrwa w nieco zmienionej formie. Wolne i swobodne edytowanie po założeniu konta, dla wszystkich! Jckowal piszże 18:59, 24 maj 2017 (CEST)
  • Wiele idei ma to do siebie, że szybko weryfikuje je rzeczywistość. Myślę, że przymus założenie konta nie narusza ww. idei i tylko wyjdzie na dobre Wikipedii. Przez kłopoty z niereformowalnymi osobami traci projekt, ponieważ odchodzą z niego dośiadczeni edytorzy, poza tymi inni tracą czas na walkę z trollami, a nie na rozwijanie haseł. Jestem za propozycją Jckowala. Nowy15 (dyskusja) 18:33, 24 maj 2017 (CEST)
Są kompetentne osoby (pracownicy naukowi), które byłyby skłonne pracować ochotniczo (czyli za darmo) i anonimowo (jak średniowieczni mnisi) pod warunkiem, że nikt nie popsuje ich wkładu. Kiedy jednak słyszą, że każdy może wprowadzić "poprawki" do tego, co napiszą, nie chcą słyszeć o zaczynaniu przygody z Wikipedią albo innym podobnym projektem. Każdy ma prawo jeździć autobusem, ale pod warunkiem, że kupi bilet. Czy założenie anonimowego (bo chyba o takie chodzi) konta jest rzeczywiście takim utrudnieniem? (Anagram16 (dyskusja) 19:18, 27 maj 2017 (CEST))
  • Wiadomość puszczona w media o wymogu rejestrowania konta i zakończenie edycji anonimowych użytkowników byłaby przyjęta z pewnością na zewnątrz jako wielki krok w stronę poprawy wiarygodności. Zawsze byłem za takim rozwiązaniem. To dobry standard w sensownej części Internetów. Kenraiz (dyskusja) 19:00, 24 maj 2017 (CEST)
    • Liczę, że WMF zamknęłaby nam projekt w kilka dni, jeśli chcielibyśmy wprowadzić takie ograniczenia. Wojciech Pędzich Dyskusja 19:07, 24 maj 2017 (CEST)
      • Więc niech najpierw WMF zamknie wikingera i resztę wandali. Bez tego dalszy rozwój projektu stoi pod znakiem zapytania. Jckowal piszże 19:13, 24 maj 2017 (CEST)
        • Odkryję tu sporo prawdy o świecie, ale trudno. Polski wymiar sprawiedliwości zawiódł Polskie organy ścigania zawiodły, umarzając śledztwo za "niekwykrycie sprawcy", mimo złożenia przeze mnie, jako potencjalnie poszkodowanego, czy szkalowanego, zawiadomienia w prokuraturze. Jest wpis w kartotece, jest wypowiedzenie w jeden dzień przez jednego z operatorów umowy. Co zrobisz? Nic nie zrobisz. A jeśli chcesz odcinać IPkom możliwość edytowania Wikipedii i robienia tej zajebiscie mrówczej pracy któerj nikomu z nas, starych wyjadaczy robić się nie chce, typu aktualizowanie talent show i statystyk piłkarzy w momencie dziania się czegoś, to będę pierwszy, który się sprzeciwi. Ja, którego Wikinger nie raz i nie trzy zapowiadał, że w jakiś sposób zaje**e. Wojciech Pędzich Dyskusja 19:16, 24 maj 2017 (CEST)
          • A znasz powiedzenie Nie szkoda róż gdy płoną lasy. Nie wiesz, że czasem trzeba wybrać mniejsze zło. Przy takim nastawieniu będziemy stać w miejscu, a problem się pogłębia. I jeszcze jedno, dlaczego zakładasz że ci co anonimowo poprawiają i aktualizują typy hasel które wymieniłeś nie załoźą kont. I odpowiedz jeszcze czy ważniejszych jest ileś tam IPków czy doświadczeni edytorzy którzy chcą odchodzić z projektu, albo ci co mają mało czasu na merytoryczną pracę, a poświęcaja prawie cały czas na czyszczenie po wandalach? Jckowal piszże 20:04, 24 maj 2017 (CEST)
            • Mam takie samo zdanie jak Wpedzich. W czasach gdy walczyłem z pseudonaukowcami, też w stosunku do mnie wysuwano oskarżenia i przezwiska. Wprawdzie wymaga to czujności i nakładu pracy, ale panujemy nad porządkiem na naszej Wiki. Z drugiej strony IPki też robią wiele dobrej roboty. StoK (dyskusja) 20:20, 24 maj 2017 (CEST)
  • @Wpedzich naprawdę nie musisz się tak martwić o niezalogowanych. na en.wiki napisanie nowego hasła spod IP to droga przez mękę - dziś spróbowałem. mają zablokowane dla IP znacznie więcej haseł niż my i nikomu krzywda się nie dzieje. zresztą o problemie mogą powiedzieć te osoby, które: walczą z wandalizmami, sprawdzają nowe hasła, tłumaczą innym że wprowadzanie własnego punktu widzenia jest złe itd. jeśli ktoś ma kilka edycji na dzień i nie zajmuje się w/w problemami nie wie o czym mówimy. administrację opanowała szerząca się niemoc jak zaraza... gdy zgłaszasz problem na WP:PdA słyszysz jak mantrę: "każdy może wpisać uwagi" - jeśli jesteś naiwny i sam się zabierzesz za wpisywanie uwag nie licz na pomoc od strony administracyjnej... usłyszysz że blokowanie osoby, która sporą grupę nazywa idiotami to łamanie zasad... więc po co masz się angażować? nawet jeśli osoba ta jawnie i zrozmysłem pisze, że nie usunie wpisu z userpage rozpęta się dyskusja o dobru szkodnika. taka jest rzeczywistość pl.wiki. z paroma wyjątkami brak osób gotowych do wzięcia na siebie działań administracyjnych. miotła służy adminom do usuwania eków i przenoszenia stron bez redirectów. i dlatego jest jak jest. dlatego jeśli trzeba zablokować Orange, to trudno - trzeba. należy też wstawić stosowny komunikat - inaczej będą nas ignorować w nieskończoność. a potem i tak napiszą, że nikt się do nich nie zwracał ewidentnie kłamiąc jak to miało miejsce w przeszłości. pytanie postawione przez Hoa jest słuszne: piszemy encyklopedie czy bawimy się w piaskownicę z Wikingerem i wywracanie babek z piasku. mam coraz większe wrażenie, że jednak bawimy się w piaskownicę... - John Belushi -- komentarz 20:41, 24 maj 2017 (CEST)
  • Powtórzę tu słowa z wątku wyżej: (...) Rozwiązanie: ignorowanie i cofanie; można o tym poczytać też w haśle trollowanie. Stanko (dyskusja) 19:36, 24 maj 2017 (CEST)
  • rejestracja konta z podaniem maila - jedno konto mailowe = jedno konto na Wikipedii - większość problemów znika (proponowałem to z 10 lat temu)
uniemożliwienie IP anulowania edycji - kolejne problemy znikają
blokada podziękowań przed zatwierdzeniem 10 edycji - spokój z podziękowaniami
tak niewiele ale ile pozytywnych zmian - wystarczy tylko chcieć. ale po co? będziemy bić pianę aż naprawdę odejdą wartościowi edytorzy ale wtedy nie będzie miał już kto wprowadzać zmian i dla kogo. na pl.wiki zostanie wiatr i Wikinger. - John Belushi -- komentarz 20:25, 24 maj 2017 (CEST)
naprawdę sądzicie, że założenie wielu kont mailowych i potem wielu kont na Wikipedii przekracza możliwości trolli? Gdarin dyskusja 20:38, 24 maj 2017 (CEST)
  • nie musimy odkrywać ameryki - to działa w tysiącach serwisów w sieci. dlaczego uważasz, że nie miało by działać na Wikipedii? - John Belushi -- komentarz 20:44, 24 maj 2017 (CEST)
  • mam prostsze rozwiązanie zamiast zmiany zasad - @John Belushi, @Hoa binh zgłoście się na adminów i przejdźcie od słów do czynów. Pokażecie wikingerowi gdzie raki zimują. Przestaniecie zgłaszać na PdA zauważone problemy, bo sami będziecie mogli je rozwiązać. Nie wiem czy zostaniecie wybrani, bo to nie ode mnie zależy, ale przynajmniej spróbujcie. Gdarin dyskusja 20:56, 24 maj 2017 (CEST)
  • nie wiem jak Hoa, ale czas na moje adminowanie skończył się jakieś cztery czy trzy lata temu. nie zamierzam brać udziału jako kandydat w żadnych wyborach. nie widzę też potrzeby pozbawiania kogokolwiek miotły, niech mają ci co mają - tylko niech się nie boją używać. zamiast bić kilobajty tekstu i dywagować o słuszności bloku dla osoby wypisującej na userpage 'na pl.wiki nie brakuje idiotów' niech admini zaczną wpisywać się na strony dyskusji takich szkodników. osoba która deklaruje takie poglądy i jawnie stwierdza że i tak ich nie usunie ze swojej strony jest szkodnikiem, a admini są od podejmowania konkretnych działań wobec takich osób. ja nie zamierzam dyskutować merytorycznie z osobą uważającą być może mnie lub choćby kilku z nas za idiotów i jawnie deklarującą że tego nie usunie nawet gdyby konto miało zostać zablokowane. dlatego teksty na WP:PdA: "każdy może zwrócić uwagę, nie trzeba być adminem" uważam za zwykłą spychologię i nieudolność. co z tego że ja komuś tłumaczę, że łamie Wikietykietę jak on i tak nie zareaguje a ja się tylko ośmieszam? to jest właśnie ten problem - brak odwagi wielu osób z miotłami. są też pozytywne przykłady Leszek czy Lena, które wiedzą po co otrzymały miotły. i dobrze było by gdyby takich adminów było więcej. póki co zrobiłem sobie pierwszą po 12 latach oficjalną przerwę i nie wiem czy do edytowania wrócę, czas pokaże... - John Belushi -- komentarz 21:53, 24 maj 2017 (CEST)
  • 1 mail = 1 konto
  • link weryfikacyjny na mail –> w mailu klik
  • haśło startowe na mail –> klik
  • logowanie się na Wiki hasłem startowym –> wejście w Preferencje –> możliwość zmiany hasła na indywidualne

Jeśli nie zniknie problem w 100%, to przynajmniej wandali od pacynek procedura pomagluje:) A tych, którzy będą chcieli edytować, założenie konta nie zaboli. Farary (dyskusja) 21:59, 24 maj 2017 (CEST)

  • Czy potrzebujemy zgody WMF żeby to wprowadzić? Sidevar (dyskusja) 22:18, 24 maj 2017 (CEST)
  • A nie jest tak, że konta są teraz uniwersalne? Co z tego, że nawet jak wprowadzimy potwierdzenie mailem, jak konto będzie można utworzyć na innej Wiki na ich zasadach? Emptywords (dyskusja) 22:23, 24 maj 2017 (CEST)
  • No istny Paragraf 22, kto czytał książkę ten będzie wiedział o czym mowa. Być może wreszcie ktoś na samej górze zauważy problem i zlikwidują na wszystkich Wiki edycje IP, ten wymyślony na samym początku pomysł dla zachęcenia ludzi do edytowania, ale który jest teraz kulą u nogi, a nie wiedzieć czemu niektórzy tego bronią jak świętości. Póki co musimy zrobić porządek u siebie i dać jakiś przykład innym. Apeluję do wszystkich którzy są realistami i którzy chcą zmian, pukajcie gdzie się da, nagłaśniajcie problem, ponieważ jednostka, jak uczy historia, nic nie zdziała. Niektórzy skostnieli do tego stopnia, że nigdy nie zgodzą się na jakiekolwiek zmiany. Jckowal piszże 23:05, 24 maj 2017 (CEST)
  • A któż nie zna Paragrafu? :) Przyznam, że osobiście jestem w pełni za potwierdzeniem konta przy pomocy maila i 1 konta na mail. Wprowadziłbym to od tego momentu nawet, gdyby to ode mnie zależało. Zdecydowanie jestem jednak przeciwny niedopuszczaniu IP do edycji. IP blokuje się o wiele łatwiej. Naprawdę duża liczba obecnie aktywnych użytkowników zaczynało od edycji spod IP - w tym np ja (ale też warto poczytać strony różnych użytkowników i ich historie) :) Coś tam kiedyś wprowadziłem, bo zobaczyłem przycisk edytuj, nie trzeba było się rejestrować, więc coś zrobiłem, było to bardzo proste. Po jakimś czasie zobaczyłem, że ktoś to zatwierdził, zainteresowałem się tematem i proszę - jestem już 4,5 roku :) Ponad 51 000 edycji na koncie głównym + prawie 230 000 edycji na moim bocie. Gdyby nie było to takie proste, możliwe, że by mnie nie było. Chyba nie możemy z tego zrezygnować. Moje obserwacje potwierdzają też zdanie Wojciecha - bardzo dużo zmian jednak wprowadzają IP, którzy nie rejestrują się z jakichś tam powodów. Trzeba walczyć, ale nie dajmy się aż tak szantażować jakiemuś bazarowemu dowcipnisiowi :) Emptywords (dyskusja) 23:26, 24 maj 2017 (CEST)
  • Nadal twierdzę że IP to ogromny problem. Siedzę na OZetach już ho-ho a może dłużej i to co się często tam wyprawia naprawdę jest dla ludzi o mocnych nerwach. IPek może dosłownie wszystko, może zmieniać co minutę dynamiczny adres, do tego dochodzą czasem lawinowo edytowane nowe hasła-wygłupy, wandalizmy wszelkiej masci. Mało tego, IPki mogą zamienić każdą dyskusję w totalny jazgot, ba, nawet mogą zadawać pytania na PUA. Czy muszę jeszcze coś dodawać. Zablokowanie edycji IP przesieje tylko ziarno od plew, a każdy kto będzie chciał i miał coś do powiedzenia zostanie, o to jestem pewny. A taki przypadek jak Twój @Emptywords, czasem sie zdarza, ale to nie jest reguła. I jeszcze jedno, nie łączmy problemu wikingerskiego z problemem IP. To są dwa osobne i konieczne do wyeliminowania problemy, a na każdy musi być inny bat. Jckowal piszże 23:43, 24 maj 2017 (CEST)
Czy prawo do uczestniczenia w dyskusjach o przyznaniu uprawnień rzeczywiście nie powinno być ograniczone do grupy osób, które mają czynne i bierne prawo wyborcze w takim głosowaniu? Czy wyobrażacie sobie parlament, do którego każdy może wejść i zadawać pytania posłom? Ale parlamentu bronią służby specjalne. (Anagram16 (dyskusja) 13:21, 26 maj 2017 (CEST))
  • Zgadzam się ze zdaniem Emptywords. Wkład wielu osób edytujących spod adresów IP jest pozytywny, a uniemożliwiając im dokonywanie zmian nie tyle powstrzymalibyśmy wandalizmy, co zniechęcilibyśmy potencjalnych przyszłych zarejestrowanych użytkowników. Pewnie dla części dzisiejszych zarejestrowanych poważne edytowanie rozpoczęło się właśnie od takiego: „o, mogę coś zmienić nawet bez rejestracji”. Czy wymóg rejestracji sprawi, że Wikipedię edytować będą jedynie poważne osoby? Wątpię w to. Prawidłowe edycje użytkowników nieposiadających konta są znacznie częstsze niż błędne edycje wykonywane w złej wierze. A te złe edycje są łatwe do wychwycenia i wycofania. I gdyby nie ta jedna osoba, to takiej uciążliwości ze strony IP byśmy nie odczuwali. Bo czy jest różnica, że IPek może wszystko, skoro również i użytkownicy z założonym kontem mogą wszystko, a i oni dokonują wandalizmów? Openbk (dyskusja) 23:53, 24 maj 2017 (CEST)
  • Rejestracja nie powstrzyma wandalizmów, ale najważniejszym powodem wandalizmów, jest łatwość z jaką można tego dokonać. Wystarczy po prostu cokolwiek wpisać, bądź skasować. Przy obowiązkowej rejestracji, trzeba się wykazać jakąś dodatkową aktywnością, co zniechęci przynajmniej 2/3 wandali którzy robią to dla zwykłej zabawy, czy z nudów. --Matrek (dyskusja) 23:59, 24 maj 2017 (CEST)
  • Jednocześnie ta łatwość jest motorem napędzającym rozwój artykułów, bo wymóg rejestracji zniechęciłby potencjalnych pozytywnych edytorów. Pojawiłyby się głosy, że „może i bym coś poprawił w tej waszej Wikipedii, ale skoro wymagacie ode mnie rejestracji, to sami się tym martwcie”. To spowodowałoby jeszcze większy rozłam na „naszych” (zarejestrowanych) i „obcych”, a to z kolei z czasem mogłoby doprowadzić do poważnego zmniejszenia liczby edytujących. Wolna edycja bez konieczności rejestracji jest siłą Wikipedii odróżniającą ją od innych serwisów, a nie słabością. Openbk (dyskusja) 00:13, 25 maj 2017 (CEST)
  • Szczerze? Jaki mamy procent artykułów rozbudowanych/poprawionych przez IP-ków? Promil? Równie dobrze, a śmiem twierdzić że nawet z większym prawdopodobieństwem można założyć, że obowiązek rejestracji spowoduje zwiększenie liczby rejestracji. Że spora, a przynajmniej pewna, cześć edytujących jako IP, zarejestrowała by się, gdyby nie było innej możliwości. --Matrek (dyskusja) 00:23, 25 maj 2017 (CEST)
  • Czy nawet promil dobrej treści nie jest ważny? Wandalizmy i tak są usuwane, więc nie wpływają one na treści w Wikipedii. A strata nawet części edytujących to w dalszym ciągu strata. Openbk (dyskusja) 00:29, 25 maj 2017 (CEST)
  • Przecież edycje IPków to znacznie więcej niż promil (nawet rząd wielkości się nie zgadza), o czym Wy piszecie? ;) Nedops (dyskusja) 00:34, 25 maj 2017 (CEST)
  • Ile dokładnie? Wiesz? Ile artykułów napisanych przez IP-ków jestes w stanie wskazać? Ja osobiście żadnego - poza tymi które napisane zostały w całości przez starych wyjadaczy, który z sobie znanych powodów, pisząc jakiś artykuł postanawiają napisać go nie pod pod swoim stałym nickiem, lecz pod IP. Łatwo poznać. Zaden prawdziwy IPek nie jest w stanie napisać artykułu tak zgodnego z czasami zawiłymi standardami wikiprojektów, bez pewnej praktyki. Artykuły napisane przez starych redaktorów z doświadczeniem pisane pod IP, widać od razu, już na pierwszy rzut oka. I odwrotnie, kazdy nowy nick musi sie uczyć jak pisać artykuły. Od razu widać artykuły pisane bez wprawy. --Matrek (dyskusja) 04:47, 25 maj 2017 (CEST)
  • W ciągu ostatniej doby wykonano na pl wiki w przestrzeni głównej około 5000 edycji. Około 750 z nich (15%) to edycje niezarejestrowanych, w zdecydowanej większości edycje te (zarówno IP, jak i zarejestrowanych ;) ) nie są wandalizmami. Ok, widzę pewną zależność – IP częściej poprawiają literówki i błędy językowe niż piszą hasła. Ale nie jest to "promil" edycji jak twierdzą niektórzy, a część IP to tak naprawdę doświadczeni edytorzy, którzy nie mogą zarejestrować się z przyczyn technicznych (ustawienia przeglądarki, była kiedyś o tym dyskusja na ZB gdzie ten IP był/jest aktywny). Nedops (dyskusja) 12:07, 25 maj 2017 (CEST)
  • kto chce poprawiać Wikipedię pewnie zwyczajnie zarejestruje sobie anonimowe konto typu XYZ więc straty merytorycznej nie będzie w ogóle, natomiast utrudniając edycje IP (np. weryfikacja ReCAPTCHA) odsiejemy całą masę żartownisiów którym się odechce po kilku próbach wciąż rejestrować nowego maila i nowe konto by za chwilę ktoś ich rewertował. - John Belushi -- komentarz 14:01, 25 maj 2017 (CEST)
Pozwolę sobie skrobnąć dwa zdania. Zablokować edycję IPkom może tylko WMF, a WMF na to nie pójdzie, niezależnie od tego ile osób się tu wypowie. Patrz m:Founding_principles (pkt. 2). Z doświadczenia, co robić: banować - jeśli jedzie z jednego operatora rangebany po dwa tygodnie/miesiąc, e-mail do operatora, jeśli nic nie zrobią, blokada zakresów na rok i zrobienie szumu w mediach; wtedy coś zrobią. Jeśli jedzie z proxy - blokować zakresy proxy na rok i dłużej (szkoda że nie ma już beau.bot.admina który automatycznie blokował proxy), zgłaszać stewardom. Można też zastanowić się nad wyborem nowych CU spośród aktywnych adminów by sprawdzali adresy IP nowych pacynek. tufor (dyskusja) 00:06, 25 maj 2017 (CEST)
[User:Tufor|tufor] "Zablokować edycję IPkom może tylko WMF" - nie. Nałożyć zabezpiecznia przed IP moze dowolny admin. Dla 1 mln haseł łatwiej by było bot, któremu dowolny biurokrata (?) nada uprawnienia admina. Tak więc WF nie ma nic do rzeczy, oni zresztą nie mają głowy do tego - właśnie sami sobie dyskutują laudację o błogostanie za 30 lat. pkt. 2 owszem, ale jest też tam: "Not all Projects abide by all of these principles". No własnie. A nawet pkt. 2 mówi, że niezarejestrowani mogą edytować "większość" haseł - tak więc można zostawić otwarte dla IP wszystkie hasła typu pokemonów i kluby z Psiej Wólki, a zablokować pozostałych 50% - 1. --Piotr967 podyskutujmy 00:30, 25 maj 2017 (CEST)
  • Chyba na innych OZetach siedzimy... Zdecydowana większość edycji IP nie jest wandalizmami, ich wkład jest istotną częścią pl wiki, bez nich nasza wersja Wikipedii byłaby znacznie uboższa i zawierałaby znacznie więcej błędów. Chyba nie znacie wikingera – przecież on jest uparty, wymóg rejestracji to dla niego nie problem (chyba zmiana dostawcy internetu to większy problem? a jednak się tego podjął, żeby dalej wandalizować). No i koniec końców: przecież spora część wandalizmów to wandalizmy zarejestrowanych (łącznie z wikingerem, przecież IP nie mogą np. wysyłać podziękowań!). Nedops (dyskusja) 00:13, 25 maj 2017 (CEST)
  • dlatego mówimy o rejestracji z podaniem maila - znacznie mniej osób będzie wandalizować bo komu będzie chciało się zakładać do wandalizowania ileś adresów mailowych. właśnie dlatego mówimy o ograniczeniu podziękowań dla osób nie posiadających 10 zatwierdzonych edycji - kto będzie wykonywał te 10 edycji i czekał na zatwierdzenie by wysyłać podziękowania. na wszystko są sposoby ale trzeba chcieć... "chęć do działania szuka sposobu, brak chęci szuka powodu" – na pl.wiki szuka się powodów byle w efekcie nic nie zrobić, dlatego jest jak jest - John Belushi -- komentarz 07:16, 25 maj 2017 (CEST)
  • Kolejne bicie piany o niczym :)--Tokyotown8 (dyskusja) 00:31, 25 maj 2017 (CEST)
  • Problem jest realny, frustracja opisana powyżej też. Natomiast rozwiązanie to, MSZ, wylewanie dziecka z kąpielą. Wikingera tak nie powstrzymamy (założy tyle samo kont na wikisłowniku abchaskim), natomiast powstrzymamy sporą grupę tych, którym chce się co jakiś czas dopisać zdanie o piłkarzu ekstraklasy birmańskiej albo o wyniku finansowym fabryki ołówków za trzeci kwartał 2016 roku. Jasne, nie wszystkich: część faktycznie założy konta. Inni odbiją się od ściany. Na en.wiki faktycznie trzeba się przeklikać przez taką ilość tekstu, że głowa mała. Ale en.wiki ma taką ilość aktywnych, że może sobie pozwolić na rozbudowany system wsparcia IPków: ocenę brudnopisów, rozwiązywanie problemów, przenoszenie itd. Nam by do tego zwyczajnie zabrakło rąk do pracy. Mamy system wersji przejrzanych. Przypomnijcie mi proszę, jakie są obecnie zaległości? 40 dni? Już teraz skutecznie zniechęcamy do edytowania Wikipedii, nie idźmy tą drogą jeszcze dalej. //Halibutt 02:37, 25 maj 2017 (CEST)
  • no to zobaczmy jakie to zdania dopisują IPki w hasłach sportowych: (ostatnie zmiany w dwóch hasłach sportowych) 1, 2 3 4, są też inne zmiany których dziś nawet się nie da wyświetlić, łatwo się domyśleć co tam było... to jest ten pozytywny wkład? a wszystkie tabele i wyniki wstawiane przez IP np. w skokach nie są cofane? 1 2 3 4 5 - ten rzekomo pozytywny wkład IPków w artykuły sportowe to mit nie mający pokrycia w faktach. o artykuły sportowe dbają osoby, które zajmują się tą działką. zresztą nawet jak IPek ma dobrą wolę to nie znaczy że umie formatować tekst i wstawić go w odpowiednie miejsce. na en.wiki trzeba przeklikać tyle tekstu właśnie po to by zniechęcać osoby mające ochotę się zabawić i wstawić na Wikipedię hasło o treści: "kowalski to mój kolega z klasy, ma 11 lat i jest gruby". więc jeśli nam brakuje rąk do pracy to my tym bardziej musimy coś z tym robić - ilość zwykłych dzieciaków chcących poeksperymentować w encyklopedii będzie tylko rosła, ilość aktywnych Wikipedystów dobrze by było gdyby nie spadała. dlatego trzeba utrudniać logowanie przez podanie maila itp. nie bójmy się, że ktoś się zaloguje przez inną wiki - na to też są rozwiązania techniczne. - John Belushi -- komentarz 07:16, 25 maj 2017 (CEST)
  • @John Belushi, nieładnie się bawisz. Sport to w mojej wypowiedzi jeden z przykładów, nie oś (wyrwanie z kontekstu). I nigdzie nie twierdziłem, że wkład IPków jest wyłącznie pozytywny, wkładasz mi to w usta, ale to nie moje wypowiedzi (chochoł). Ale idźmy tym tropem przez chwilę, tylko nie w najpopularniejszych hasłach sportowych, a tam, gdzie IPki faktycznie mają największy pozytywny wkład. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 8, 9, 11, 12... A to raptem kilku IPków w tematyce ewidentnie sportowej - i ewidentnie nie aktualizowanej ani nawet nie obserwowanej przez aktywnych wikipedystów. Nota bene spora część ich wkładu czekała okrągły miesiąc na zatwierdzenie. To tyle jeśli chodzi o wersje przejrzane. Aha, no i przeczytaj jeszcze raz końcówkę własnej wypowiedzi. ilość aktywnych Wikipedystów dobrze by było gdyby nie spadała. dlatego trzeba utrudniać logowanie. Moim skromnym zdaniem to kontrproduktywne. Jeśli chcemy żeby było nas więcej, to nie możemy stawiać wyższych płotów. Te które mamy już i tak są bardzo wysokie. Choćby miesięczne oczekiwanie na zatwierdzenie edycji. To nie zabije zapału tylko w najwytrwalszych. //Halibutt 15:44, 9 cze 2017 (CEST)
  • Właśnie, @John Belushi! Słuchaj grzecznie Pana Halibutta, który właśnie pokazał, jak należy z IPkami postępować. Nie marnuj nam czasu swoimi problemami z edytowaniem, bo rozkminiamy teraz czerwony przycisk! Hoa binh (dyskusja) 15:47, 9 cze 2017 (CEST)
  • @Halibutt, kto wymyślił, że IPki nie będą się rejestrować by móc edytować? to jakieś Wasze absurdalne założenie nie mające żadnych podstaw. zwyczajnie zarejstrują konto na Wikipedii jak mają konta na fb czy twitterze, na forum tematycznym, na liście dyskusyjnej, na tysiącach portali itp. itd. ten Wasz wymysł że nie będą się logować jest co najmniej niepoważny. wiesz dlaczego te edycje miesiącami oczekują na sprawdzenia? nie? to Ci wytłumaczę - brakuje rąk chętnych do pracy. jeśli pozytywne IPki porejestrują konta część z nich otrzyma uprawnienia redaktora co będzie zyskiem dla Wikipedii. jednocześnie odsiejemy setki wandalizmów i "zabawnych" edycji. a jeśli chodzi o logi to poprostu wszedłem w 3 czy 4 pierwsze hasła z brzegu niczego nie wyszukując - jakbym zaczął wyszukiwać wandalizmy z otatniego miesiąca to ich ilość przekraczała by dopuszczalną objętość tej strony. więc kto z nas tu się "bawi"? - John Belushi -- komentarz 16:50, 9 cze 2017 (CEST)
  • @Hoa, myślałem, że mnie już nic nie zdziwi, a jednak... jedni admini dają zabawowym IPkom bany za "poprawki" na WP:PdA a inni te bany zdejmują. jedni chcą się pozbyć Wikipedysty który 4,5 roku zalewał nas fatalnymi hasłami, a inni podejmują działania by przywrócić szkodliwą działalność. zdaje się że Halibutt też dołączył do grona obrońców Karpiaka - szkoda tylko, że nie chce mu się poprawiać tych 1557 haseł pozostałych po Karpiaku... - John Belushi -- komentarz 16:50, 9 cze 2017 (CEST)
  • Bariery wejścia na Wikipedię od paru lat są już tak wysokie, że edycja ipka inna niż poprawienie literówki bardzo rzadko będzie w pełni poprawna (np. co z tego, że mówimy im o źródłach i nawet o tym przeczytają, skoro dodawać będą źródła w opisie zmian). Nadmiar edycji do przejrzenia można załatwić przez ostateczną zmianę nazwy wersji przejrzanych (np. na "wersje bez wandalizmów"), ale też przez to, aby nikt kto nie musi być sprawdzany, nie był. Użytkownik zarejestrowany ma dziś u nas obietnicę - zrobisz te kilkaset edycji, zaufamy ci, dostaniesz uprawnienia redaktora i nie będziesz musiał czekać. Choć domyślam się, że te kilkaset edycji to spora próg i powód zniechęcenia dla wielu zainteresowanych. Ale taki ipek nawet jeśli zrobi edycję, nie ma nadziei, że świat ją szybko zobaczy, co bynajmniej nie zachęca do udziału. Gdybyśmy na wszelkie sposoby nakłaniali do rejestracji, może to się w ostatecznym rozrachunku opłacić. Swoją drogą marzy mi się mechanizm monitorowania i reagowania na aktywność lub jej brak osób zarejestrowanych: jeśli edytor ma konto od 6 miesięcy AND nie edytował od 2 miesięcy AND nie miał nigdy blokady --> wyślij mu z bota komunikat na stronie dyskusji "hej, co się stało, może potrzebujesz pomocy, napisz o tym w kawiarence dla poczatkujących". PS. Na en.wiki właśnie wyedytowałem artykuł o pewnym kompozytorze z IP - jest już online, nie dostawałem żadnych powiadomień. Jeśli trafi się na art. którego nie mają w systemie wersji przejrzanych, edycja z IP jest wciąż tak prosta jak w 2007. rdrozd (dysk.) 08:58, 25 maj 2017 (CEST)
  • Zajrzałem do czywiesza, w tej chwili na ok. 80 zgłoszonych artykułów są tam trzy napisane spod IP. To oczywiście nie jest żadna reprezentatywna próbka, ale wskazuje, że wkład IP-ków to jednak procent, a nie promil. Jest, co najmniej jedna osoba, która regularnie bierze udział w tygodniach tematycznych, opisując spod IP obiekty z listy UNESCO w różnych krajach. Założenie konta umożliwiłoby temu edytorowi udział w losowaniu nagród za udział w konkursie, a mimo tego edytuje on spod IP, co wskazuje, że z jakichś powodów konta zakładać nie chce. Pozytywny (negatywny oczywiście też) wkład IP-ków jest faktem, i wprowadzając dodatkowe bariery znacznie go ograniczymy. Margoz Dyskusja 11:13, 25 maj 2017 (CEST)
  • Tym niemniej sensownych edycji z IP jest bardzo mało, a znakomita ich większość kształtuje żałosny wizerunek całego projektu w oczach potencjalnie poważnych i istotnych edytorów. Nigdy nie przyciągniemy ekspertów którzy widzą, że co i rusz w artykułach jakieś anonimy wrzucają dopiski typu "elo leo", "XD", "du*a", "kocham zośkę" i wklejają inne autofellatio. W ciągu ostatnich dwóch dób w obserwowanym 1% zawartości Wikipedii (botanika) tylko jedna edycja z IP sensowna (literówki), a cała reszta to wandalizmy. Który poważny człowiek zaangażuje się w takie przedsięwzięcie? (i rozwijając myśl – jak tu siebie szanować?) Kenraiz (dyskusja) 11:51, 25 maj 2017 (CEST)
  • Być może w botanice większość edycji IPków to wandalizmy, ja mam inne doświadczenia, ale działam w innych tematach (np. w hasłach tenisowych wkład IP jest ogromny). Ale jeżeli są jakieś hasła wandalizowane przez IP to po mamy możliwość blokowania IP i zabezpieczania stron by z nich korzystać. Zatrzęsienia wniosków o takie działania nie widzę ;) (ba, na PdA w ciągu ostatniej doby nie ma żadnej prośby o zablokowanie IP lub zabezpieczenie jakiegoś hasła przed edycją niezarejestrowanych, są za to prośby – uwzględnione – o blokowanie zarejestrowanych userów). Nedops (dyskusja) 12:26, 25 maj 2017 (CEST)
  • Bez żartów, trzymajmy się faktów. "Ostatnich edycji" i podajesz edycję z 2016 [1], podczas gdy w tym haśle były nowsze zmiany IP: [2] i [3]. Ja rozumiem, że można mieć różne na temat edycji IP, ale bądźmy jednak obiektywni w ocenach, historia zmian jest ogólnodostępna... Nedops (dyskusja) 14:03, 25 maj 2017 (CEST)

Widzę, że propozycje i wnioski są takie, jak zawsze, czyli żadne. Z jednej strony Hurr-durr, zamknijmy Wikipedię przed IPkami (niestety wtedy poza zablokowaniem wpisów typu Andrzej to pała odetniemy też wspomnianego wyżej aktywnego uczestnika TT, który napisał już dziesiątki świetnych i potrzebnych haseł), z drugiej strony Wujek Dobra Rada poleca: skoro dostajesz od trolla 500 podziękowań dziennie, to TY SAM wyłącz sobie podziękowania. Czyli znowu jedyny pomysł jest taki, żeby z powodu jednego trolla cierpiały miliony i żebyśmy my sami rzucali sobie kłody pod nogi. Hoa binh (dyskusja) 11:55, 25 maj 2017 (CEST)

  • Zdajecie sobie sprawę że ta dyskusja prowadzona tutaj nic nie da? Jeśli już to na angielskiej, gdzie WMF może to przeczytać. Sidevar (dyskusja) 12:55, 25 maj 2017 (CEST)
  • Być może dobrym rozwiązaniem byłoby zostawienie IP z zakresów, w których są to IP niedynamiczne, dotychczasowego dostępu (w razie czego wandali spod takich zakresów stopniowo się będzie banowało ręcznie), natomiast jeśli ktoś będzie chciał edytować spod zakresów dynamicznych, to tylko poprzez konto. KamilK7 13:01, 25 maj 2017 (CEST)
  • Problematyczne zakresy dynamiczne w tym roku to ostatnio 83.28.0.0/16 83.6.0.0/16 i 188.146.0.0/16. 176.34.162.190 (dyskusja) 13:19, 25 maj 2017 (CEST)
  • wbrew pozorom wczorajsza blokada 188.146.0.0/16 nie miała nic wspólnego ani z wandalizmami ani Wikingerem. drobny błąd ale nic wielkiego się przez to nie stało. czasem lepiej dmuchać na zimne. szkoda jednak, że w ogóle dopuszczamy open proxy. te IP powinny być zablokowane systemowo. - John Belushi -- komentarz 14:38, 25 maj 2017 (CEST)
Doszły ostatnio:
te zakresy
i blokada globalna jak ponad rok temu w:m:Global_block_of_Orange_ranges_(2015)/pl

80.93.187.212 (dyskusja) 19:36, 26 lip 2017 (CEST)

  • Edycje z IP są jednym z kół napędowych projektu i te edycje są niezwykle istotne. Rozwiązywanie problemów, które mamy, nie może polegać na uleganiu i poddawaniu się. Mamy lub powinniśmy mieć szereg możliwości technicznych do ich przezwyciężania bez szkody dla projektu jako takiego. Zresztą przecież padają sensowne pomysły. 1. to omawiane już tu wprowadzenie ograniczeń przy podziękowaniach. Przyjmijmy, że osoba niemająca statusu Wikipedia:Automatycznie zatwierdzeni użytkownicy nie może używać więcej niż np. 3 podziękowań/dzień i nie więcej niż 1 podziękowania/dzień do danego adresata. Nie wiem, kto mógłby to dalej pilotować, zapewne któryś z użytkowników technicznych (@Wargo, @Matma Rex). 2. to kwestia open proxy. Mogą tu być problemy po odejściu Beau, niemniej, jak rozumiem, @Malarz pl, @Masti się tą sprawą zajmują i mam nadzieję, że blokowanie op będzie wkrótce szybsze. Zresztą @Stanko ma rację, nie ma co nakręcać wandala(i), ale też siebie wzajemnie. Elfhelm (dyskusja) 18:13, 25 maj 2017 (CEST)
  • Bardzo szybko przechodzicie od istotnych problemów do nieadekwatnych środków. Otóż stosować należy najmniejsze zabezpieczenia, które spełnią swoją funkcję. Zablokowanie edycji IP jest kompletnie nieadekwatne. Otóż jeśli wandalizowane są konkretne strony (w. i inni miewali swoje ulubione) można zabezpieczyć na najniższym poziomie. Przy dynamicznym IP można zablokować zakres. Co więcej da blokowanie stałych IP? w. łazi ludziom po domach i z nich wandalizuje? Mpn (dyskusja) 18:44, 25 maj 2017 (CEST)
  • ...przy dynamicznym IP można zablokować zakres, a czy wiesz ile wandalizmów dziennie powstaje z tych dynamicznych? Są to setki, więc i tak trzeba by blokować z pół internetu, i kto to będzie robił i kiedy, jak masz tyle czasu to zapraszam, bo mi już po codziennych kilkugodzinnych patrolach zaczyna wysiadać wzrok. A co do zmartwienia blokowaniem stałych adresów, to co, czy to są tylko domowe, gdzie zacny niezarejestrowany wikipedysta siedzi grzecznie i coś tam sobie edytuje? NIE! To mogą być tysiące np. hotspotów wi-fi dostępnych teraz niemal wszędzie na placach, lotniskach, centrach handlowych, z których może korzystać w całym kraju tysiące a nawet miliony osób. Ostatnio sprawdziłem z ciekawości adres sieci wi-fi dostępny dla wszystkich w jednym z marketów. I był to stały adres sieci Netii. Tak więc siedzi/siedzą sobie tacy na ławeczce i robią sobie beke na Wikipedii, a ja w tym czasie patrzę w ekran i siada mi rogówka. Jckowal piszże 19:26, 25 maj 2017 (CEST)
  • Takie straszne zablokować pół Internetu, ale zablokować cały Internet dla IP już nie? Ile chcesz zablokować stałych adresów, z których nigdy wandalizmu nie było? I co to ma za związek z rogówką? Mpn (dyskusja) 19:41, 25 maj 2017 (CEST)
  • Lekko wypaczyłeś moją wypowiedź. Chciałem Ci wykazać, że jeśli chcesz za każdym razem blokować zakres IP dynamika to musiałoby się i tak zablokować pół internetu. To chyba lepiej rozwiązać to systemowo i calościowo niż codziennie powtarzać tę samą czynność która i tak odcina internet. Tak więc miałeś jakiś pomysł tyle że praktycznie jest niewykonalny, (powtarzalny i uciążliwy, szczególnie dla wykonawców). I jeszcze raz powtórzę - zakładanie kont nie stanowi żadnego ograniczenia w dzisiejszym świecie. Codziennie, pewnie ci sami co edytuja wikipedię spod IP, zakładają konta na portalach, sklepach, blogach i innych stronach, z tego tylko powodu że tam jest to konieczne. A robienie tego na Wikipedii nie powstrzyma edytorów, za to obroni nas przed setkami wandali dziennie. Jckowal piszże 20:11, 25 maj 2017 (CEST)
  • "A robienie tego na Wikipedii nie powstrzyma edytorów" - to prawdopodobnie jest właśnie błędne założenie. A co najmniej za bardzo ryzykowne dla projektu. Elfhelm (dyskusja) 20:16, 25 maj 2017 (CEST)
  • Ryzykowne dla projektu jest właśnie to zachowawcze nicnierobienie i dlaczego to moje/nasze założenie jest błędne, a może jest właśnie odwrotnie. No więc będę tłumaczył dalej (cierpliwość i wytrwałość to moje cechy). Dziennie na Wikipedii zakładanych jest około 100 nowych kont. Założenie każdego może trwać kilka minut, założenie konta z wymaganym e-mailem wydłuży o jakieś 2-3 minuty. Czy ktoś widzi tu problem. Facebook jakoś nie cierpi z tego powodu na brak użytkowników. Podnoszony jest tu jeszcze jeden niby argument, jakoby edycje IPków były motorem napędowym projektu, a czy widzi tu ktoś drugą stronę medalu? Czy ktoś policzył ile strat ponosi Wikipedia z tego samego powodu, ilu edytorów traci czas na sprzątanie i patrolowanie, ilu kapitalnych redaktorów odeszło z projektu. Ile mogli by zrobić ci co pilnują porządku i jakosci związanej z wybrykami IP i ci co odeszli, czy ktoś to zechce policzyć i porównać z tym rzekomo wielkim wkładem IP. Jckowal piszże 21:44, 25 maj 2017 (CEST)
  • Wszyscy tutaj gadamy o szczegółach, podajemy szczątkowe dane, a żeby podjąć rozsądną decyzję potrzebowalibyśmy tak naprawdę szerokich badań nad wkładem IP i naszym zmarnowanym czasem. Rozciąganie osobistych doświadczeń na Społeczność nie doprowadzi do wiarygodnych wniosków Mpn (dyskusja) 06:58, 26 maj 2017 (CEST)
Gdyby trzeba się było rejestrować przed pierwszą edycją, zapewne by mnie tu w ogóle nie było. Powszechność dostępu jest jednym z filarów Wikipedii. Kredyt zaufania do nowych użytkowników jest jednym z głównych czynników rozwoju projektu. Sam tego doświadczyłem. Z drugiej strony, nie może być tak, że jedna osoba niszczy dorobek kilku tysięcy innych osób. Cudownej recepty na wandalizm nie znam, choćby z tego względu, że zupełnie się nie orientuję w informatyce. Jestem jednak realistą i przypuszczam, że prędzej, czy później dojdzie do jakichś ograniczeń w edytowaniu. Pewne ograniczenia zresztą już są (strony zabezpieczone do edycji tylko dla administratorów) i nikt z tego powodu nie podnosi krzyku, że Wikipedia zamyka się przed ludźmi. (Anagram16 (dyskusja) 19:34, 25 maj 2017 (CEST))
  • Obserwuję i obserwuję... aż się dziwię, że taka dyskusja ma tutaj miejsce. Nie za bardzo rozumiem także, czemu łączymy w jednym wątku problem wikingera i problem(?) edytowania spod IP. Szkoda, że powyższe nieformalne głosowanie pozwala wpisać się tylko za propozycją... Przynajmniej tutaj sobie wstawię, o:  Przeciw. Propozycja nijak wiąże się z rzeczywistością i na pewno nie rozwiązałaby problemy wikingera. Pomijając to, że mamy konta globalne, to w każdym momencie jestem w stanie zarejestrować się spod tysięcy różnych adresów e-mail mając do dyspozycji jedno konto mailowe (i tak, dostanę ewentualne potwierdzenia rejestracji z tych tysięcy adresów na ten jeden faktycznie istniejący). Może tak zrobić praktycznie każdy komu się chce i ma chwilę czasu (oraz z kilkanaście złotych). Nawet dysponując jedną skrzynką na gmailu można zarejestrować się z użyciem formalnie różnych adresów (można tam bowiem zarejestrować adres z kropkami, a maile wysyłane na ten sam adres bez kropek są przekierowywane na właściwy). Więc założenia w tej propozycji to sorry, ale są zupełnie od czapy. Nie będę się również rozpisywał na temat tego, że wiele edycji spod IP jest wartościowych, choć czasem nie do końca spełniają nasze coraz wyższe standardy (bo było już napisane wyżej), że jest to więcej niż promil i więcej niż procent (było wyżej), że jest to kolejne podwyższanie progu wejścia (było wyżej) zwłaszcza, że przecież staramy się chyba pozyskiwać nowych(?). Żeby nie być gołosłownym w kwestii jakości edycji spod IP – dzisiaj w obserwowanych (13 841 pozycji, nie licząc oddzielnie stron dyskusji): wandalizmy (2 w jednym arcie), poprawki redakcyjne (4), edycje merytoryczne (5). Oczywiście: dwie z tych edycji merytorycznych musiało zostać wycofanych (niespełnienie zasad czy zaleceń, ale nie były to wandalizmy w stylu dupa xD), reszta jest do przejrzenia (ale nie są to wandalizmy; w dwóch nawet jakieś źródła widziałem). Nie przeczytałem tutaj żadnego argumentu za tym, że zablokowanie edytowania spod IP może pomóc w rozwiązaniu problemu z wandalami takimi jak wikinger. Nie widzę też w jaki sposób ograniczenie edytowania spod IP miałoby pomóc Wikipedii zwłaszcza, że mamy wersje przejrzane i ew. zwykłe wandalizmy mogą sobie na dobrą sprawę wisieć miesiącami. Wostr (dyskusja) 21:40, 25 maj 2017 (CEST)
  • Cała dyskusja TLDR. Chciałem jednak zaznaczyć, że jestem przeciwko blokowaniu możliwości edytowania dla niezalogowanych. Oczywiście można pewne rzeczy ograniczyć (np. możliwość używania „anuluj zmiany”), należy też w jakiś sposób zwalczyć konkretne i bieżące problemy (Stowarzyszenie i/lub Fundacja powinny wspomóc proszących o to Wikipedystów). Andrzei111 (dyskusja) 10:28, 26 maj 2017 (CEST)
Ja też jestem przeciwko całkowitemu blokowaniu możliwości edytowania dla niezalogowanych, a zwłaszcza tworzeniu przez nich artykułów. Wydaje się jednak, że wobec fali wandalizmów przyszłość jest w większym stosowaniu zabezpieczeń. Tak jest w bardzo wielu projektach - artykuł zatwierdzony przez kontrolerów jest zabezpieczany przed edycją przez szeregowych pracowników. Być może kiedyś powstanie (przez analogię do Zgłoś Błąd, gdzie nie wolno zgłaszać braków) forum, na którym użytkownicy będą mogli zamieszczać propozycje uzupełnień (ze źródłami). Artykuły kontrowersyjne (typu aborcja) i tak są chyba zabezpieczane. (Anagram16 (dyskusja) 14:08, 26 maj 2017 (CEST))
  • Podam przykład, niezwiązany bezpośrednio ze sprawą, ale za to wielce pouczający, jak to jest gdy zwleka się z wprowadzeniem zdecydowanych i jasnych decyzji. Chodzi o mega trudną i brzemienną w skutki sprawę Karpiaka. Nie chcę oceniać osób które miały wpływ na cały przebieg wydarzeń od początku problemu aż do zakończenia. Zapewne każdemu chodziło w swoim rozumieniu o dobro Wikipedii, ale mnie najbardziej interesuje finał tej sprawy i wnioski jakie można wysnuć i wykorzystać w tej dyskusji. Prawie od samego początku, kiedy już było wiadomo że z użytkownikiem będą niezmierne kłopoty były różne propozycje rozwiązania sprawy. Od samego początku część opini była twarda i zdecydowana, były przygotowane proste i skuteczne środki aby zakończyć sprawę, ale linia miękkich wygrała i skończyło się tak jak wiemy. Mało tego że zastosowano teraz wszystkie najtwardsze środki jakie były do dyspozycji, a które mogły być zastosowane od samego początku problemów, to został po sprawie taki śmietnik, że jak wskazują opinie niektórych będzie trzeba sprzątać nawet przez kilka lat. Niektórzy na ochotnika zabierają się do tego zostawionego bałaganu, ale trudno nawet ocenić ile straconych roboczogodzin będzie kosztowała ta operacja, nie licząc czasu straconego przez te lata, ale szczególnie ostatnio, poświęconego na dyskusje i zorganizowanie całej akcji odKarpiania. Teraz niechaj popłyną wnioski, niech mądrzy ludzie których nie widać na OZetach i nie zajmują się codziennym sprzątaniem, a tylko stawiają weto, a jedyny ich argument to taki, że IP od początku mieli pełną swobodę i tak już ma zostać, czy chcą powtórzyć opisaną historię, tylko na większą skalę. Oczywiście sprawa o której dyskutujemy ma inny charakter, ale problem Karpiaka daje nam świetną lekcję że półśrodki i zaniechania, brak prostego i skutecznego działania doprowadzają do ogromnych kosztów straconego czasu, a nawet straconych Wikipedystów. W dyskusji jak zwykle każdy ma inną propozycję, jedni chcą stosować półśrodki, inni ćwierćśrodki a jeszcze inni zmiany kosmetyczne. Tylko każdy się zacina jak trzeba iść i zacząć patrolować, cofać, blokować, usuwać, ślęczyć nad diffami, sprzątać. A część z nas to codziennie wykonuje żeby inni mogli spokojnie pisać hasła i żeby całość ich pracy nie szła na marne. Powtarzam, są do wprowadzenia dwie, tylko dwie proste zmiany, których nie będzie potrzeba codziennie powtarzać i nie tracić tysiecy roboczogodzin jak przy półśrodkach. Sam ich nie wymyśliłem, ale od dawna są postulowane przez moich poprzedników którzy poruszali ten temat, niektórzy z nich już sobie odpuścili, nie mają sił na rozbijanie tego muru z betonu jakim jest WMF, który cały czas zachęca do dyskusji i składania propozycji, ale nic pożytecznego i o kolosalnym znaczeniu dla bezpieczeństwa i poprawy jakości nie można przeforsować, no tak jak by siedzieli na księżycu i nie było z nimi łączności. Oni wprowadzają co chcą, a jak nam się to nie podoba, to nie ma sposobu żeby to wycofać. Dwie proste zmiany, które prawie całkowicie wyeliminują dotychczasową patologię która tworzy się z powodu łatwego i nieograniczonego dostępu do edycji spod IP oraz możliwości zakładania nieograniczonej liczby kont przez jednego użytkownika. Koniec edycji z IP oraz jedno konto z jednego e-maila. Powtarzam, nie ma to praktycznie żadnych skutków ubocznych, a korzyści kolosalne. I to od ręki. Po pierwsze muszą się tym zająć nasi przedstawiciele WMF i przedstawić nasze stanowisko, a tak zasadniczo to każda zmiana która jest wprowadzona dla poprawy jakości i podniesienia bezpieczeństwa Wikipedii powinna być nie tylko poparta przez WMF ale jeszcze pobłogosławiona. Piąty filar: Wikipedia to brak sztywnych reguł Proszę naszych przedstawicieli @Pundit @Polimerek (WMF) o przypomnienie o tym Fundacji. Jckowal piszże 21:25, 26 maj 2017 (CEST)
    Karpiak jest świetnym przykładem, że "problem" stanowią zalogowani. Oczywiście zablokowanie możliwości edycji zarówno IPkom jak i zarejestrowanym skutkowałoby kompletnym brakiem wandalizmów, ale mam nadzieję, że w tym kierunku jednak zmierzać nie zamierzamy :P Rozmawiając z wikipedystami bardzo często (zazwyczaj?) powtarza się ten sam schemat: ktoś zauważył błąd albo chciał coś dopisać... i jakoś tak wciągęło to edytowanie :) Zwykle pierwszą edycję wykonujemy jako niezarejestrowani! Bardzo wielu userów nigdy nie zaczęłoby przygody z Wikipedią gdyby nie to, że tą pierwszą (najważniejszą?) edycję mogli wykonać bez konieczności rejestracji. W całej dyskusji nie padły żadne twarde dane na temat tego czemu edycje IP są złe, żadne szacunki co zmieni proponowana rewolucja i jak to się ma do całego systemu Wikimediów. Bez tego w ogóle nie ma co dyskutować, bo właściwie nie ma o czym. Nedops (dyskusja) 22:17, 26 maj 2017 (CEST)
  • Zawsze, od początku jakiś procent zalogowanych stwarzał problemy, ale to nie jest argument, bo teraz jeśli go zablokujesz to przechodzi do podziemia IP i hulaj dusza, nic mu już nie zrobisz, może zakładać pacynek ile tylko chce, może się mścić spod IP. A nowe propozycje uniemożliwiają i jedno i drugie. Jckowal piszże 23:22, 26 maj 2017 (CEST)
  • Ale skoro teraz "przechodzi do podziemia IP" to po zmianach założyłby po prostu nowe konto. Zakładasz, że determinacja dobrego niezarejestrowanego edytora jest większa od niezarejestrowanego wandala. Obawiam się (bo to raczej smutny wniosek...), że w rzeczywistości jest dokładnie odwrotnie (patrz kolega na literę W.). Nedops (dyskusja) 23:27, 26 maj 2017 (CEST)
  • "Karpiak jest świetnym przykładem, że "problem" stanowią zalogowani." - bynajmniej. gdyby nie miękkie stanowisko wobec niego nie powstało by tyle infantylnie napisanych, z błędami merytorycznymi, językowymi, faktograficznymi haseł. dzięki tej pobłażliwości mamy do poprawienia jeszcze 1570 artykułów!! (dziękować Adamowi, Entedowi i innym że im się chce to poprawiać). hasła wstawiane przez Karpiaka spod adresu IP zwyczajnie wylatywały by {{ek}} jak wiele innych śmieci z autotranslatora wylatuje i nikt by się nie przejmował. a tak zrobiliśmy w przestrzeni głównej brudnopis Karpiaka... od kiedy konto zostało zablokowane i w końcu podjęto decyzję napływ radosnej twórczości niemal ustał. fakty więc wyraźnie poświadczają, że w końcu zrobiliśmy dobry ruch. lepiej późno niż wcale. - John Belushi -- komentarz 16:27, 27 maj 2017 (CEST)
  • Tyle że do wojny z wandalami potrzeba nowych żołnierzy - nie, nie trzeba, bo my tu piszemy Wikipedię a nie prowadzimy wojny. Stanko (dyskusja) 22:29, 26 maj 2017 (CEST)
To prawda, że my nie prowadzimy żadnej ofensywnej wojny, tylko (jak Kandyd) uprawiamy swój własny ogródek. Problem w tym, że ten i ów nam ten ogródek dewastuje. Czasem dla ochrony ogródka właściciel kupuje groźnego psa. A czasem po prostu stawia wysokie płoty. Przyszedłem do Wikipedii jako użytkownik niezarejestrowany i dzięki pobłażliwości administratorów (mimo początkowych błędów i niezręczności) zostałem jako niżej podpisany. Jestem za pozostawieniem możliwości edytowania niezarejestrowanym, ale rozumiem wszystkich tych, którzy ledwo sobie dają radę z robieniem porządków po wandalach. Pytanie, czy wszyscy powinni mieć możliwość edytowania wszystkiego. Może artykuły powszechnie uznane za dobre albo szczególnie narażone na wandalizmy powinny być zabezpieczone przed edycją przez nieadministratorów (przydałoby się stanowisko redaktora zaawansowanego). (Anagram16 (dyskusja) 02:05, 27 maj 2017 (CEST))
  • ile razy jeszcze ten bezsensowny wątek bedzie powracał? masti <dyskusja> 23:59, 26 maj 2017 (CEST)
  • Będzie powracał aż do skutku. A czy zadaliście sobie pytanie dlaczego powraca? Bo jest obecnie jednym z kluczowych, proponuje jedną z najważniejszych i najpotrzebniejszych zmian dla poprawy jakości, bezpieczeństwa, a w konsekwencji wizerunku Wikipedii oraz jej wiarygodności. Teraz proszę porównać ten wątek i ten temat z tym czym się zajmowano niedawno, np. czy przycisk ma się nazywać Zapisz, czy ma być Opublikuj. To dopiero była ważna dyskusja!, a dyskusja nad podniesieniem jakosci, wyeliminowaniu patologii i wypracowaniu podstaw działania zawraca tylko ludziom w głowie!!! A czy wiecie dlaczego u części wikipedystów jest taki opór/upór przed zmianami (mam na myśli te dwie które proponuję)? Otóż wyjaśnię: Zawsze i w każdych okolicznościach większość ludzi broni tego co już jest, ludzie nie lubią zmian. Potrafią bronić każdej niedorzeczności tylko z tego powodu że kiedyś została wymyślona i jest częścią rzeczywistości. Może być sto powodów dla ktorych potrzebna jest zmiana, ale będą dwa powody przeciw, i będą obrońcy podawać te dwa powody aby udowodnić że mają rację. Historia jest najlepszą nauczycielką. To co dzisiaj uważamy za niedorzeczne i szkodliwe, co nie mieści nam się w głowie, w niedalekiej przeszłości 50, może 100 lat temu było bronione i uważane za normalne i niezmienne. Tylko kilka przykładów: niewolnictwo, komunizm, rasizm, zakaz głosowania dla kobiet. Nawet te kilka przykładów udowadnia jak człowiek może żyć w zaślepieniu. A po co o tym piszę? Wyobraźmy sobie że założyciel Wikipedii zamiast od początku pozwolić na edytowanie spod IP, wprowadził konieczność logowania dla uczestników projektu. Nikt oczywiście nie protestuje bo to jest początek Wikipedii i wszyscy się logują i tworzą encyklopedię. Przychodzi rok 2017, ktoś nagle chce zmiany i proponuje udostępnić Wikipedię totalnie dla wszystkich, aby wszyscy mogli wszystko. I jak myślicie, kto będzie pierwszym obrońcą logowania i porządku od lat przyjętego? Oczywiście ci co dzisiaj bronią odwrotnego porządku, czyli wszystko, dla wszystkich niezalogowanych. Piszę to ze stuprocentowym przekonaniem, z całą odpowiedzialnością za słowa. Bronicie wolności dla niezalogowanych tylko z tego powodu, że tak jest, że akurat wybrano kiedyś takie rozwiązanie, które mogło mieć te 16 lat temu jakieś uzasadnienie, aby przyciągnąć i zainteresować nowym eksperymentem. Tyle tylko że szybko zaczęło rodzić patologię i bałagan i już kilka lat po otwarciu projektu zaczęły się głosy aby wprowadzić logowanie i podnieść jakość Wikipedii. No ale gdzie tam, wprowadzone założenie zaczęło być uznawane za 11 przykazanie i już nie było siły aby coś zmienić. Od tamtej pory pozwolenie na edycję IPków rodzi coraz większą patologię, a od kilku lat wchodzący internet mobilny tylko jeszcze pogłębia problem, ale niektórzy żyją sobie w błogostanie, i nawet nazywają poruszany temat absurdalnym. No właściwie jest absurdalny, bo w ogóle nie powinno go już dawno być. Fundacja (oczywiście jest ważna i potrzebna) tymczasem rozmyśla nad tym co będzie za lat 15, jaka to będzie wspaniała encyklopedia i takie tam, a nie ma chęci zająć się potrzebnymi tu i teraz koniecznymi i bardzo ważnymi zmianami. I jeszcze jedno. Niektórzy chcą np. tylko jednej zmiany, np. dopuszczają tylko konieczność podania e-maila przy zakładaniu konta, czyli 1=1, ale za utrzymaniem dotychczasowej wolności dla edycji IP. To się nie może udać i jest niewystarczajace. Aby całkowicie uzdrowić sytuację trzeba wprowadzić i konieczność logowania/konta i podanie adresu @. Jckowal piszże 23:17, 27 maj 2017 (CEST)
  • Wprowadzenie tej tylko jednej zmiany, znaczy 1 email = 1 konto, nie jest takie zupełnie niewystarczające. Bo widzisz, trzeba liczyć siły na zamiary, na blokadę ip-ków Fundacja na pewno się nie zgodzi. Zmianę 1 email = 1 konto to ewidentnie musi Fundacja wprowadzić, my nie jesteśmy wstanie. Natomiast z tymi ipkami, to już prędzej, wybieramy na przykład dla testu najważniejsze dziedziny i ustawiamy poziom zabezpieczeń w ich drzewie kategorii botem. Ten eksperyment jesteśmy wstanie przeprowadzić sami, o ile tylko będziemy chcieli, tego z emailem do konta już nie, to zgoda fundacji jest konieczna. KamilK7 15:09, 29 maj 2017 (CEST)
  • Już o tym pisałem, ale powtórzę, że zabezpieczanie gotowych, prawidłowo napisanych artykułów przed edycją przez niezarejestrowanych i świeżo zarejestrowanych może pomóc. Chodzi o to, żeby nie można było (celowo, albo choćby przypadkowo) wprowadzać błędów do tego, co już jest wyczyszczone. A gdyby ktoś miał sensowny pomysł na wprowadzenie uzupełnień, mógłby je zaproponować na stronie dyskusji lub na odpowiednim forum. (Anagram16 (dyskusja) 02:20, 30 maj 2017 (CEST))
  • Trzeba jedno mocno podkreślić, że nie ma rzeczy niemożliwych. Najbardziej przerażają mnie w tej dyskusji głosy, że to jest niemożliwe do wprowadzenia, że Fundacja nigdy się nie zgodzi na takie zmiany. Przytoczę tylko co powiadział kiedyś Einstein: wszyscy uważają że coś jest niemożliwe, ale przychodzi taki jeden, który o tym nie wie i robi to. Prawie wszyscy przyznają że problem jest i że narasta, a winą tego jest ten nieszczęśnie położony fundament pod budowę Wikipedii, to nieszczęsne wszystko dla wszystkich. To nie tylko to było błędne przy założeniu Wikipedii, ale nawet ten najsłynniejszy slogan pomysłu założycieli: stworzymy Wikipedię/encyklopedię która będzie sumą ludzkiej wiedzy. Oczywiście to tylko taki piękny mit, bo encyklopedia nie jest od tego, aby zgromadzić całą wiedzę. Nie dajmy się również nabrać tym co głoszą, że nasze propozycje łamią podstawowe zasady na których opiera się Wikipedia. Ani nie są sprzeczne z Pięcioma filarami, ani nie naruszają "Founding principles". Napisane jest tam na początku Projekty Wikimedia mają pewne wspólne podstawowe zasady. Te zasady mogą ewoluować lub być udoskonalane na przestrzeni lat. W tym przypadku już nie ma odwrotu, trzeba wspólnie i na wszystkie możliwe sposoby walić w ten mur aż pęknie i zmienić ten szkodliwy 2 pkt. Jckowal piszże 00:47, 30 maj 2017 (CEST)
  • c.d. Jeśli jeszcze nie trafiają argumenty o szkodzeniu wizerunkowi projektu, o stracie czasu i zapału sprzątających po wandalach, stratach osobowych doświadczonych i zaangażowanych użytkowników porzucających projekt z powodu wyczerpania w walce z wiatrakami, dodam kolejny mocny argument, który nie rzuca się w oczy, ale ma bardzo daleko idące konsekwencje. Można oczywiście to dokładnie przeanalizować i podać dokładne dane, ale pewne jest że edycje spod adresów IP stanowią prawie wszystkie wandalizmy, dochodzi jeszcze część z tworzonych (dotychczas bez ograniczeń) kont do wandalizmów. Wiem że narażę się paru osobom, ale dla idei oraz dla dobra projektu gotowy jestem i na to. A więc teraz proszę naszych przedstawicieli w WMF aby nam policzyli ile cały ten bałagan i to przyzwolenie dla IPków i reszty wandali kosztuje, proszę o podliczenie i podanie kosztów finansowych za obsługę serwerów, a wiadomo że płaci się m.in. za ilość gromadzonych bajtów oraz transfer danych na serwerach i między nimi, a także za obróbkę danych. A wiec może to być np. edycja wandala w haśle 100 kb, potem wycofanie tej edycji (cała zawartość zapisywana na zawsze), setki wygłupów dziennie i ich cofanie (zapisane), wszystkie blokady i rejestry (oczywiscie zapisane na zawsze) no i tak wszystko, czyli te kilka procent całego dziennie niepotrzebnego ruchu; wszystko zapisane na serwerach i przeliczone na pieniążki. (Oczywiście chciałbym się teraz dowiedzieć jakie to są koszty związane z ruchem na polskiej wersji Wiki oraz koszty globalne kilkuset wersji językowych. Obawiam się że są ogromne). Teraz proszę napisać przeprosiny do wszystkich darczyńców którzy składają darowizny w blogiej nieświadomości, nie wiedząc że jakaś część ich datków jest marnotrawiona, ponieważ ktoś kiedyś otworzył furtkę w zapisie 2 pkt., poprzez którą przez tyle długich lat każdy psujca może sobie w najprostszy i wymagający kilku/kilkudziesięciu sekund wprowadzić każdy wandalizm i w praktyce tyle razy ile chce. Więc teraz zakrzyczę to są ogromne koszty, pieniądze zmarnotrawione, które mogłyby być przeznaczone na granty, płace, akcje promocyjne itd. itd. Chcę jeszcze raz podkreślić, że nie walczę z osobami, ani też z instytucją pod postacią Stowarzyszenia czy Fundacji. Cały problem jak zwykle natrafia na niereformowalny system, gdzie nie docierają żadne ważkie argumenty. Wiec jestem zmuszony jeszcze raz wezwać naszych przedstawicieli @Pundit @Polimerek @Tar Lócesilion o wypowiedzenie się w kwestii marnotrawionych finansów i przedstawienie tej kwestii pragmatycznym Amerykanom, bo chociaż ciało ustawodawcze i ruch WMF jest międzynarodowe, ale i tak od nich prawie wszystko zależy. Wiadomo, że te dwie zmiany które proponuję nie zlikwidują całkowicie i ostatecznie wszystkich wandalizmów i wszystkich strat które w tej dyskusji opisałem, ale ograniczą je do minimum. Zawsze jakieś pojedyncze przypadki będą miały miejsce, żadne restrykcyjne rozwiązania nie powstrzymają kilku szaleńców. Ale chodzi o to aby wyeliminować możliwie jak największą liczbę codziennych bzdur i wygłupów które rodzą się przez niczym nieograniczoną łatwość ich popełniania. A można i trzeba to zrobić, ale musi to być globalne rozwiązanie. Koniec edycji spod IP oraz jedno konto na jednym adresie e-mail. Dziecinnie proste, a o znaczeniu fundamentalnym. Zróbcie to, a spłynie na was gloria, mnie jest ona zbyteczna :) Chciałbym tylko abyśmy nie marnotrawili czasu, zapału i pieniędzy, a to można osiągnąć w tak prosty sposób, a jednocześnie tak trudny. Jckowal piszże 17:27, 1 cze 2017 (CEST)
Mała dygresja. Kiedyś na moim osiedlu wandale połamali wszystkie drzewka. Dużych drzew nie ruszyli. Dlaczego? Bo to było zbyt trudne. Gdyby u nas choć trochę utrudnić, 90% wandali by stąd odeszło. (Anagram16 (dyskusja) 18:03, 1 cze 2017 (CEST))
@Jckowal Długo zwlekałem z wyrażeniem swojej opinii na ten temat. I muszę przyznać, że nie mam zdania... W pewnym sensie masz rację, ale... Edycje IP też bywają dobre - wyżej podano przykłady. Po drugie, jedno konto z jednego e-maila? Co najmniej kilku adminów ma swoje pacynki bez uprawnień, a ich używanie miewa sens. I co teraz - koniec z tym? Na razie Wstrzymuję się. Oczywiście masz jeszcze szansę mnie przekonać... Neonek12 (dyskusja) 20:00, 1 cze 2017 (CEST)
Odpowiedzi na temat (że są też dobre edycje spod IP) można już znaleźć powyżej w dyskusji, ale postaram się jeszcze raz i bardziej obrazowo wyjaśnić to nieporozumienie. Czy przez to, że przed wejściem na pokład samolotu trzeba się poddać rewizji, ludzie rezygnują z podróży? Gdyby nie kontrola osobista i kontrola bagażu część samolotów nie dolatywała by na miejsce. Przecież samoloty nie latają puste z powodu kontroli, a wręcz przeciwnie - latają dzięki przepisom bezpieczeństwa. Świat jest taki jaki jest i wszędzie są jakieś rodzaje kontroli, a wszystko to nie dla utrudnienia, a wręcz przeciwnie. Czy nie lepiej poddać się tej pięciominutowej kontroli i lecieć bezpiecznie? Tak samo z edycjami spod IP - niektórzy edytują bo jest taka moźliwość, lecz gdyby była potrzeba rejestracji to i tak większość by dokonała tej formalności. Więc, czy chcemy wsiąść do samolotu pięć minut wcześniej i lecieć z terrorystami, czy...? Nie wiem jak to jeszcze można lepiej wytłumaczyć. Jckowal piszże 22:56, 1 cze 2017 (CEST)
@Jckowal Ok, rozumiem o co Ci chodzi. I jednak udało Ci się mnie przekonać... Z wątpliwościami, ale  Słabe za... Może faktycznie niezarejestrowani, którzy wykonują dobrą robotę pozakładają konta. Neonek12 (dyskusja) 20:24, 2 cze 2017 (CEST)
Generalnie nie lubię być rewidowany, a jednak unikam miejsc, gdzie każdy może wejść niesprawdzony z wielkim plecakiem o niewiadomej zawartości. Jak już pisałem, do autobusu może wsiąść każdy, pod warunkiem, że ma bilet. A na różne spotkania obowiązują bezpłatne wejściówki, które odgrywają bardzo dużą i pozytywną rolę w odsiewaniu przypadkowych osób. Ja nie jestem za zamknięciem Wikipedii dla IP-ków, ale ostatnio sam wstawiam EK-a w wielu artykułach ewidentnie "zabawowych" i uważam, że prawo do ich usuwania mogliby mieć redaktorzy zaawansowani (których jeszcze nie ma). Poza tym nikt nie wymaga podania danych osobowych, tylko pseudonimu. A statystykę wandalizmów trzeb prowadzić - wtedy będzie wiadomo, kto i kiedy nam najwięcej miesza. (Anagram16 (dyskusja) 12:56, 2 cze 2017 (CEST))
Jakoś nie przemawia do mnie ten obrazowy przykład. Można inaczej: masa ludzi wrzuca po kilka złotych do puszek na WOŚP. Czy tyle samo robiłoby to, gdyby konieczna była jakaś „rejestracja” (dajmy na to wpis na listę z imienia, nazwiska i PESELu)? No cóż, czasem grupka wyrostków ukradnie wolontariuszom puszkę, ale przez to nikt nie będzie wprowadzał przecież weryfikacji osób zbliżających się do puszek... ;) Nie wydaje mi się, abyś miał jakiekolwiek podstawy do takich twierdzeń, bo można tu tylko wstawić [potrzebny przypis]. Tak samo jak ja nie mam podstaw twierdzić, że ludzie będą rezygnować z edycji z uwagi na konieczność rejestracji. Pozostaje to więc jedynie w sferze naszych domysłów, ale będzie nam trudno to w jakikolwiek sposób potwierdzić lub temu zaprzeczyć. Wostr (dyskusja) 23:15, 1 cze 2017 (CEST)
Jak czytam o kosztach prowadzenia serwerów to sobie myślę, że zamknięcie Wiki jeszcze bardziej pomogłoby ograniczyć koszta :) A tak poważnie: takich projektów jak Wiki było w przeszłości sporo – ale to ten jeden (Wikipedia) odniósł taki sukces. Wydaje się, że właśnie dlatego, iż był projektem otwartym, wolnym – te bardziej restrykcyjne szybko umierały. Nie wolno o tym zapominać proponując wywrotowe zmiany. Propozycja rewolucji nie została poparta żadnymi danymi: jak już pisałem wyżej: co do tego jaka część edycji na pl wiki jest dokonywana przez IP niektórzy dyskutanci mylili się o rzędy wielkości! W żaden sposób nie wykazano, że zmiany spod IP są per saldo szkodliwe (ja jestem przekonany, że jest dokładnie odwrotnie, a przed ewentualnymi wandalizmami chroni nas system wersji przejrzanych). Nie zgadzam się także z poglądem iż to ci, którzy chcą dokonać prawidłowej zmiany będą mieli w sobie tyle determinacji by zakładać konto (moim zdaniem już dziś dla IP za dużo barier: przy systemie wersji przejrzanych te CAPTCHA wydają się zbędne, dyskutowaliśmy o tym kilka miesięcy temu), to piękna wizja, ale obawiam się, że ma się nijak do rzeczywistości – zaskakująco dużą determinacją potrafią się wykazywać wandale, z takim jednym na czele... To nie wandale (zalogowani czy nie) są największym problemem wiki: na PdA nie ma dzisiaj żadnej prośby o zablokowanie albo zabezpieczenie strony z tego powodu. Ba – na całej pl wiki zabezpieczono 1 czerwca (a piszę to o 23:58, więc statystyka ma duże szanse się nie zmienić) 1 stronę, i to na poziomie redaktorskim! Więc o czym my tu w ogóle dyskutujemy... Nedops (dyskusja) 00:00, 2 cze 2017 (CEST)
  • Chcecie dowodów i przykładów?, no i słusznie, nic tak nie przemawia do wyobraźni. Zrobiłem więc krótki przegląd z dzisiejszego popołudnia, gdzieś między godz. 18.20 - 19.20. Zaznaczam że te ramy czasowe były czysto przypadkowe, akurat o tej godzinie zacząłem przeglądać Wiki i rozpocząłem patrol. Oto wyniki:
  1. Wykonane przeze mnie:
    4 blokady na IP
    w tym 2 razy za blanking
    raz za wulgaryzmy
    raz za ataki osobiste i zniesławienie
    raz ukrycie edycji wraz z wymazaniem opisu zmian (wyjątkowo mocne ataki osobiste i zniesławienie) takie pod prokuratora.
  2. Do tego dochodzi (tu zasługa też innych redaktorów i adminów) 16 razy anulowane lub cofane edycje spod IP. Mogło być więcej, ale tylko te były zauważone i wycofane.

A to wszystko w czasie mniej więcej godziny. Więc taka jest próbka (średnia), bo czasem na oz-etach bywa jeszcze ostrzej, a są też pory kiedy jest spokojniej. Więc twierdzenie i podawanie przykładu że na PdA nie ma zgłoszeń jest próbą manipulacji faktami. Czytelnik (szczególnie użytkownik o małym stażu) nie mający wiedzy ani doświadczenia w tym zakresie może się na to nabrać, ale czy o to chodzi, aby przy tak ważnej dyskusji próbować ukrywać niewygodne fakty? Jckowal piszże 00:11, 3 cze 2017 (CEST)

Skoro ataki osobiste "takie pod prokuratora" to mam nadzieję, że zgłosisz to do prokuratury. Nie zabezpieczyłeś (ani Ty, ani ktokolwiek inny na pl wiki) 2 czerwca ŻADNEJ strony przed edycjami IP – uznałeś, że nie ma takiej potrzeby (prawdopodobnie słusznie). Ale proponujesz zabezpieczenie wszystkich (ponad 1,2 miliona) stron na zawsze. Gdzie tu logika? Po to mamy narzędzia by ich używać: jeżeli ktoś wandalizuje to go blokujemy, jeżeli problem się ponawia z innego adresu: można zabezpieczyć stronę. Nikt nie neguje, że na pl wiki zdarzają się wandalizmy. Część z nich jest dokonywana z niezarejestrowanych kont. Ale np. o tej, o tej albo o tej edycji w swoim wpisie nie wspominasz ;) Ja rozumiem, że psułoby statystykę, ale te edycje IP wandalizmami chyba nie są, skoro w czasie przytoczonej przez Ciebie godziny oznaczyłeś je jako przejrzane, prawda? :) Nedops (dyskusja) 00:26, 3 cze 2017 (CEST)
No ile razy mam jeszcze powtórzyć, jest oczywiście jakaś część pośród tych wszystkich edycji IP wykonana prawidłowo i mająca wartość, ale to wszystko powinno być wykonywane z kont i twierdzę że w zdecydowanej większości by tak było. A co do zabezpieczania artykułów: otóż ręcznie się wszystkich nie zabezpieczy, a poza tym wszystkich stron łącznie z dyskusjami, kategoriami, szablonami itp. jest już coś około 3 mln. więc wandale mogą sobie używać również poza hasłami, i oczywiście często tak robią. Dlatego potrzebne jest jedno, uniwersalne i skuteczne rozwiązanie. Jckowal piszże 01:00, 3 cze 2017 (CEST)
Ale ja ciągle nie rozumiem: skąd przekonanie, że IPek chcący dokonać dobrej edycji zarejestruje konto, a ten co chciałby wandalizować widząc taki wymóg zwieje gdzie pieprz rośnie? :) Przykłady wandali w ciągu kilkunastu lat pl wiki dowodzą iż jest to teza ryzykowna. Ja się nawet zgadzam, że lepiej by IPki wykonujące dobre edycje zakładały konta (lepszy kontakt, możliwość przyznania uprawnień redaktora itd.), wklejam im nawet odpowiednie informacje na strony dyskusji, do czego zachęcam także innych. Nedops (dyskusja) 01:12, 3 cze 2017 (CEST)
Czy nie można by zabezpieczać całych klas artykułów, tych uznanych za dobre, jak również tych szczególnie podatnych na ataki? W innych projektach zabezpiecza się hurtowo dane archiwalne, żeby nie mógł ich zdemolować na przykład jakiś odchodzący z firmy pracownik. Co prawda wprowadzanie poprawek i aktualizacji do tak zabezpieczonych haseł spadłoby na administratorów, ale z drugiej strony mniejsza liczba wandalizmów pozostawiłaby im więcej czasu. Nigdzie nie jest tak, że każdy pracownik ma nieograniczony dostęp do wszystkich zasobów. A zakładanie konta powinno być zalecane. Poza tym, czy ktoś wyobraża sobie koszmar, w którym istnieje poczta elektroniczna anonimowa, z której można wysyłać cokolwiek na każdy adres, nie ujawniając swojej tożsamości? (Anagram16 (dyskusja) 01:40, 3 cze 2017 (CEST))
  • Niektórzy nie chcą żadnych ograniczeń z tego powodu, że jakoby ograniczy to wolność i swobodę twórczą zagwarantowaną dla wszystkich. Czasem odnoszę takie wrażenie jakby niektórzy zapominali co my tutaj robimy, więc przypomnę - PISZEMY ENCYKLOPEDIĘ a obecny stan dopuszcza do tak skrajnego liberalizmu, aż do granic absurdu. Już pisałem o tym wcześniej, ale wypada przypomnieć, że edytować może praktycznie każdy: nie wymagamy zaświadczeń o poczytalności, o umiejętności pisania i myślenia, o niekaralności, i w tym względzie nic się nie zmieni, jeśli by doszło do wprowadzenia tych dwóch zmian proponowanych przeze mnie. Nadal edytować będzie mógł każdy, przy minimalnym wymaganiu, a którego spełnienie pomoże nam w wyeliminowaniu bardzo dużego odsetka patologii. Będę jeszcze kolejno i stopniowo opisywał wszystkie korzyści jakie niesie ze sobą ta mała, ale o wielkim znaczeniu rewolucja, ale tymczasem chciałbym jeszcze zobrazować obecny stan i postawić diagnozę (używając medycznej terminologii). Stan obecnej Wikipedii -dotyczący omawianej przeze mnie tematyki - podobny jest do stanu pacjenta który ma gdzieś w swoich trzewiach chorą i patologiczną tkankę. Pacjent, jak to zwykle bywa, z początku bagatelizuje objawy, nie wie co mu jest, ale codzienna uciążliwość każe mu podjąć jakieś kroki. Oczywiście znajomi doradzają mu różne terapie, półśrodki, a to iść do znachora, a to zmienić ziółka, albo nawet nie myśleć o chorobie (może samo przejdzie). Ale natura naturą i samo nie wychodzi, a uciążliwość i stres narastają. Więc co pozostaje pacjentowi? Udaje się w końcu do specjalisty który mówi krótko: jak najszybciej stół i zabieg. Oczywiście pacjent zadaje pytanie (niektórzy wikipedyści też) że przecież wycinając twór patologiczny uszkodzi się i wytnie najbliższe tkanki, a przecież każdej komórki szkoda. A lekarz na to: więc możesz iść i dalej zmagać się z bólem, utrudniać sobie życie i tracić dalej pieniądze na znachorów i leki, albo korzystasz z zabiegu i wracasz do świata zadowolonych. A czym dłużej będziesz zwlekał, tym większe cię czeka ryzyko oraz wzrost kosztów. We wcześniejszych wypowiedziach w tej dyskusji były już omawiane korzyści oraz konieczność wprowadzenia postulowanych zmian, zachodzi jednak konieczność wyliczenia wszystkich i omówienia, wiec będę się starał w najbliższym czasie na tym skupić. Jckowal piszże 22:57, 4 cze 2017 (CEST)
    • Wypowiadasz się jak lekarz. Trzymając się tej konwencji, czy mógłbyś zatem wskazać na źródło swojej wiedzy o tym: (1) jakie w ogóle terapie są dostępne; (2) jaki jest dla każdej z nich oczekiwany poziom jej skuteczności (2) dla każdej z nich, jaki poziom dysfunkcji organizmu spowoduje jej zastosowanie (3) dla każdej z nich, jakie jest prawdopodobieństwo nastąpienia niepożądanych skutków ubocznych znacznie przekraczających oczekiwania z (2), w tym śmierci pacjenta. Z góry dziękuję, Gżdacz (dyskusja) 07:09, 5 cze 2017 (CEST)

Ech. A Wikinger, czytając to, dostaje orgazmu. Jak sobie z tym dziadostwem poradzić, proponowałem już dawno. W skrócie: Literalnie ewaporować wszyskie jego edycje, nie dając mu ŻADNEJ informacji zwrotnej.. Albo wreszcie wytoczyć mu proces i doprowadzić do tego, by sąd zakazał mu edycji WPedii. Podstawowy problem z proponowanym tu rozwiązaniem jest taki, że ludków Wikingeropodobnych to nie zniechęci. Wikinger może zakładać sobie sto tyś. adresów e-mail tylko po to, by móc rejestrować na nie kolejne konta na WPedii.  Przeciw 89.77.194.225 (dyskusja) 07:12, 5 cze 2017 (CEST)

Ludzie, przecież wszyscy, jak tutaj się wypowiadacie, doskonale zdajecie sobie sprawę, że możliwość nieskrępowanej, anonimowej edycji jest podstawą tego projektu. Jakiekolwiek petycje, głosowania itd. w tej kwestii nie mają najmniejszego sensu. Jedyne co się osiąga zakładaniem tego typu wątków, to karmienia wiadomego trolla. A podstawowa zasada jaka jest, też każdy wie. (I żeby widać było, w bloku tekstu,  Przeciw.) Pozdrawiam, 195.150.184.74 (dyskusja) 12:13, 5 cze 2017 (CEST)

Inicjatywa zablokowania jakiekolwiek edytowania przez wszystkie niezarejestrowane osoby może rozwiązać problem, ale jest po prostu głupia i nieuczciwa dla pożytecznych osób. To tak jakbyście znaleźli zbrodniarza wojennego ukrywającego się w półmilionowym mieście i chcieli go zabić bombą atomową… Zrodniarz zabity, a wśród nich 400 tys. cywilów. Blokujemy wszystkim edytowanie spod IP i wymagamy posiadanie konta. I teraz: spoko, Wikingera nie ma. I przy okazji kilku tysięcy anonimowych osób, które będą chciały edytować bez rejestracji z różnych powodów. Niestety najmądrzejszą decyzją w tej chwili jest nałożenie blokady na wzór blokady Neostrady w Łodzi czy też blokad sieci Orange i Play. Straty będą liczone „tylko” w setkach. Gorzej jak będzie na tyle uparty, by zmienić dostawcę internetu i wandalizować od nowa… Oprócz tego pozew sądowy – skoro wiecie, że Wikinger gloryfikuje nazistów, grozi, stalkuje… Chociaż z drugiej strony wiem doskonale jak działają w Polsce sądy. Więcej my stracimy niż on wówczas… Runab (dyskusja) 13:07, 5 cze 2017 (CEST)

  • Podczas dyskusji nad tak ważną i potrzebną reformą nie możemy dać się zaszantażować głosom i opiniom o rzekomo niezbywalnym prawie do swobody edycji spod IP oraz o negatywnym wpływie tych zmian na edytujących anonimowo (jakoby odstraszaniu). Założenie konta wcale nie musi się wiązać z utratą anonimowości, kto będzie chciał może być nadal anonimowy, będzie miał tylko nick. Trzeba w tym miejscu mocno podkreślić że konieczność założenia konta nie wpłynie zupełnie na swobodę edytowania, więc każdy kto przychodzi na Wikipedię z uczciwymi zamiarami powinien się raczej ucieszyć niż zmartwić. Można założyć z prawdopodobieństwem graniczącym z pewnością, że użytkownikowi uczciwie edytującemu z IP zależy na rozwoju Wikipedii, chce zapewne aby jego wiedza była doceniona i spożytkowana, a robi to jako niezarejestrowany, bo tak szybciej (przecież większość z nas ma ochotę przejść na skróty, ale nie zawsze jest to bezpieczne). Ale edytując pierwszy raz lub robiąc to sporadycznie nie zdaje sobie nawet sprawy ile zagrożeń i patologii może się wiązać z edycjami spod IP. Wiemy że część edycji IPków jest pożyteczna, chociaż znaczna ich część ma niewielkie znaczenie encyklopedyczne, najczęściej z powodu niepodawania źródeł i błędów merytorycznych. Zakładając, że większość edytujących spod IP ma uczciwe zamiary i jest rozsądna proponowałbym opatrzyć komunikat o konieczności założenia konta krótkim wyjaśnieniem, że ...w ten sposób chronimy Wikipedię i jej uczestników przed wandalizmami oraz próbujemy nie dopuścić do obniżenia jej jakości i wiarygodności. Jeśli jesteś zwolennikiem swobodnego dostępu do najwyższej jakości najobszerniejszego źródła wiedzy i chcesz uczestniczyć w tym projekcie załóż konto z podaniem e-maila. Zajmie ci to kilka minut, a potem będziesz mógł swobodnie i bez ograniczeń włączyć się w tworzenie największego zasobu wiedzy w Internecie. Czy taki komunikat może zniechęcić edytujących spod IP, czy raczej wpłynie korzystnie? Myślę że odsieje ziarno od plew i większość rozsądnych ludzi przyjmie to ze zrozumieniem. A straszenie tym, że naraz wszyscy będą uciekać bo trzeba założyć konto, jest tylko przyznaniem się do niewiary w uczciwych i wartościowych ludzi. Zakładanie kont ma wiele zalet, ale najważniejszą z nich jest zamknięcie otwartej w ten sposób furtki, przez którą trafia prawie całość tych codziennych i najbardziej uciążliwych wandalizmów. Uczciwym edytorom spod IP to w niczym nie zaszkodzi, za to powstrzyma pierwszą, i najliczniejszą falę spamu, stalkingu, wandalizmów i trollingu. Naprawdę wiem o czym piszę, odpowiadam swoim honorem i reputacją za każde napisane tu słowo. Codziennie zajmuję się tym problemem nawet po kilka godzin dziennie, wiem jaka jest skala tego problemu i bardzo długo i intensywnie myślałem i myślę nad rozwiązaniem tego problemu. Póki nie ma prostego i uniwersalnego sposobu, staję codziennie "twarzą w twarz" z zagrożeniami (sprzątam, usuwam, zabezpieczam, blokuję oraz wszystko inne, aby tylko zabezpieczyć i oczyścić Wikipedię ze wszystkiego czego nigdy nie powinno do niej się dostać). Dlatego tak bardzo zależy mi na rozwiązaniu tego problemu kompleksowo i globalnie, żeby ograniczyć do minimum niszczenie Wikipediii jakimś jednym skutecznym sposobem. I tak wszystkich zagrożeń się nie wyeliminuje, ale trzeba wykorzystać wszystkie możliwe sposoby jakie tylko będzie można wprowadzić aby zrobić wszystko co możliwe, i jak najwięcej. Ale do wprowadzenia proponowanych tu zmian potrzebne jest jak najszersze poparcie, na początku w naszym gronie, następnie lobbing i przedstawienie tego rozwiązania na najwyższym szczeblu WMF.

@ WMF Przyszłość jest tworzona przez teraźniejszość. A strategią powinno być rozwiązywanie problemów teraźniejszości. Jckowal piszże 22:20, 8 cze 2017 (CEST)

To prawda. Przyszłość wyrasta z teraźniejszości tak samo jak teraźniejszość wyrosła z przeszłości, z tą tylko różnicą, że na przeszłość nikt z nas nie ma wpływu, natomiast na teraźniejszość i owszem. A brak działań może się kiedyś zemścić. (Anagram16 (dyskusja) 02:09, 9 cze 2017 (CEST))
  • Zostałem wywołany chyba ze 2x, to się chociaż skrótowo wypowiedzę. To bardzo nobilitujące, tak zostać pingnięty samotrzeć między profesory, to po pierwsze. Po drugie, żaden z nas nie jest przedstawicielem polskiej społeczności w WMF: Pundit ma swoją rolę w Radzie Powierniczej i na takie kwestie ma bardzo pośredni wpływ, Polimerek i ja mamy umowy i działamy tylko w granicach tych umów (nie mamy żadnej wiedzy co do budżetu itp.). Z polskich wikipedystów w WMF są też Aegis Maelstrom (chociaż FDC jest w WMF tylko jedną nogą) i Matma Rex (ale on ma tyle wiedzy co ja i Poli). Jeśli chodzi o moje poglądy, to nawet nie mam czasu czytać tej dyskusji, bo pracując dla WMF, wolę edytować tu dla czystego fanu i nie dyskutować zanadto. Tar Lócesilion (queta) 23:53, 4 cze 2017 (CEST)
  • Zgłaszanie propozycji i brak czasu na czytanie opinii innych użytkowników jest przejawem megalomanii, arogancji, braku szacunku czy tylko elementam autopromocji? Tomasz Wachowski (dyskusja) 07:26, 9 cze 2017 (CEST)
  • @Tar, o czym my w ogóle mówimy... przy takim podejściu jak Twoje ("nie mam czasu czytać wątku") to żadna propozycja od dołu nigdy nie będzie zrealizowana. macie swoją wizję zmieniania kolorków przycisków i uważacie to za największe potrzeby Wikipedystów. tak to niestety wygląda - John Belushi -- komentarz 07:52, 9 cze 2017 (CEST)
Co nam złego zrobił Tar, żeby tak na niego najeżdżać? W ciemnościach nocy spiskował, żeby zmienić nasze ukochane przyciski? Obawiam się, że ten temat doprowadzi tylko do podziałów naszej kruchej społeczności, po co nam podział na jakieś frakcje - antyfundacyjną i profundacyjną? Gdarin dyskusja 08:48, 9 cze 2017 (CEST)
@Tomasz Wachowski, przepraszam, niechcący dodałem komentarz na dole całej sekcji, a nie tego wątku. Szybko wytłumaczono mi, że przecież WMF odmówiła i że nie ma sensu. Sprawdziłem, rzeczywiście, tamta sprawa jest zamknięta, a gość, który się na nią ostatnio powoływał, od którego wiem o sprawie, przedstawił to tak, jakby jeszcze niby było możliwe. To dlatego przedstawiłem tę propozycję tutaj. @John Belushi, po pierwsze, nie uważałem nigdy tego za największą potrzebę wikipedystów. Nie mam pojęcia, co nią jest, bo ta grupa jest zbyt zróżnicowana. Nie utożsamiaj proszę mnie i techników WMF – wiem jak wyglądają, ale nie pracuję z nimi ani nie jestem ich kumplem. Nie odpowiadam za nich, tylko za siebie. Sam uważam, że czytanie każdej dyskusji nie jest niczyim obowiązkiem. Szczególnie takiej, która porusza problemy, na które nie mam wpływu. Idę o zakład, że wiele osób też tak uważa. Byłbym wdzięczny, gdyby ktoś podjął się ją streścić. Tar Lócesilion (queta) 09:35, 9 cze 2017 (CEST)
  • Tar, sam piszesz w roli rzecznika "dobrych zmian" które wprowadza WMF, ja natomiast widzę opór społeczności przed nowinkami - nie przynoszą one większego efektu a wiele z nich wprowadza na krótszy lub dłuższy czas chaos. - John Belushi -- komentarz 16:50, 9 cze 2017 (CEST)
    • Niektóre naprawdę dobre zmiany są źle wprowadzane i wywołują chaos, którego dałoby się nietrudno uniknąć. Mam nadzieję, że przynajmniej tyle przekażę pracownikom WMF. Tar Lócesilion (queta) 17:41, 9 cze 2017 (CEST)

Przecież ta historia była opisana w książce Pundita o dzikich. Fundacja się na takie zmiany nie zgodziła, dając jasno do zrozumienia, że jak się komuś nie podoba Wikipedia z IP-kami niech sobie zakłada Nupedię bez IP-ków. Także nie wiem po co Tar odgrzewa ten kotlet, bo i tak na to zgody Fundacji nie będzie. Gdarin dyskusja 09:59, 26 maj 2017 (CEST)

  • @Gdarin, wejdź niezalogowany na en.wiki i spróbuj napisać nowe hasło :) wbrew pozorom nie jest to tam już takie proste jak kiedyś (o czym Tar zresztą napisał). dostajesz "Wikipedia does not have an article with this exact name. Log in or create an account to start the PRZYKŁAD article, alternatively use the Article Wizard, or add a request for it." ten kreator też zniechęca IP do napisania hasła. czasy się zmieniły i en.wiki już wcale nie chce zalewu nowych bezwartościowych haseł. - John Belushi -- komentarz 11:11, 26 maj 2017 (CEST)
  • wystarczy mi, że jakiś rok czy dwa lata temu próbowałem jako niezalogowany poprawić coś u nas używając komórki - włączył mi się jakiś dziwny edytor i nie wiedziałem jak z tego dziadostwa wyleźć a przy poprawianiu popsułem niechcący przypisy, więc i tak zostałem zrewertowany Gdarin dyskusja 11:20, 26 maj 2017 (CEST)
  • a dlaczego zakładasz, że on zwyczajnie nie zarejestruje anonimowego konta? powtórzę moje propozycje: 1. rejestracja konta z podaniem maila - (jedno konto mailowe = jedno konto na Wikipedii). 2. uniemożliwienie IP anulowania edycji 3. blokada podziękowań przed zatwierdzeniem 10 edycji - w tej chwili nie jestem za całkowitą blokadą spod IP. - John Belushi -- komentarz 21:07, 26 maj 2017 (CEST)
  • Dlaczego "Uniemożliwienie anulowania edycji"? Aż tak często nadużywają te opcję? Po za tym wyłączenie przycisku nie zablokuje możliwości cofania. A stworzenie konta do wandalizmów to nie problem. --Wargo (dyskusja) 21:11, 26 maj 2017 (CEST)
  • po pierwsze, jest zbędna dla ipków - to swego rodzaju przywilej. po drugie, wandale tak, często używają tej opcji nim zostaną zablokowani. pojawiają się zbędne komunikaty i zawracanie głowy rewertowaniem wandala. łatwiej wandalom nacisnąć anuluj niż wstawiać te same bzdury ponownie - John Belushi -- komentarz 16:07, 27 maj 2017 (CEST)
po co takiemu trollowi przycisk cofnij czy anuluj zmiany? - John Belushi -- komentarz 20:19, 3 cze 2017 (CEST)
Przycisk "cofnij" mają tylko redaktorzy, więc on nie miał. Kolejny przykład, że zarejestrowani też wandalują... Nedops (dyskusja) 00:15, 4 cze 2017 (CEST)
  • Nedopsie, czytaj wątek całościowo - jeśli nieco zmodyfikujemy rejestrację (1 mail = 1 konto + potwierdzenie), ograniczymy dostęp IP do edytowania (bo takie anulowanie nie jest im potrzebne - od Wikingera czasem mam co kilka sekund jakieś wycofanie edycji i masę komunikatów) to naprawdę pozbdziemy się znacznej części wandalizmów. a to oznacza mniej osób będzie musiało obserwować wandali, mniej zmian do wycofania, mniej blokowania itp. a co zyskamy? czas do pracy nad jakością i zachętę dla osób chcących rozwijać Wikipędię - mogę podać przykłady osób które piszą, że edytowanie na Wiki się nie opłaca bo trzeba pilnować artykułu bo wejdzie ktoś i niszczy ale to przecież sam wiesz. a to co mówisz to jak z zębem... jeden boli ale po co o niego dbać jak może boleć jeszcze drugi. zresztą jak może być dobrze jeśli admini bardziej się martwią wolnością trolli niż jakością Wikipedii - John Belushi -- komentarz 07:48, 9 cze 2017 (CEST)
  • @Tar Lócesilion Dzięki że włączyłeś się do dyskusji, na razie tylko Ty, chociaż już kilkakrotnie pingałem do wielu znaczących osób, ale liczę również że i oni się wkrótce wypowiedzą. Otóż mogłeś poczuć się postawiony pod ścianą, ale to nie tak. Musisz zrozumieć, że po to, aby ta dyskusja miała jakis sens i (oczekuję na to) ciąg dalszy, zwracamy się do osób które są wyżej od pozostałych, przecież po to jesteście wybierani do struktur zarządzających projektami aby działać w imieniu społeczności. Niepokojące jest dla mnie to, że już samo podjęcie tego tematu w dyskusji zostało uznane za bezsensowne i bezzasadne. Nie dość, że niektórzy uważają wprowadzenie tych zmian za "bez szans", to nawet dyskusje nad nimi uznają za "niedozwoloną". Wspomnę tylko, że historia nie zna czegoś takiego jak "niezmienne". Więc jeśli coś jest szkodliwe, wymyślone kiedyś, ale dzisiaj zbędne i wadliwe, należy to zmienić. Wszystko ludzie mogą (a bardzo często muszą) zmienić. Zmienia się złe ustroje polityczne, szkodliwe zapisy w konstytucjach, prawo, itd. itd. Więc najwyższy już czas zmienić ten niczym nieuzasadniony i przynoszący wielorakie i niewspółmierne do nikłych korzyści zapis o prawie do edycji spod IP. Nie będę w tym miejscu wszystkiego powtarzał co już napisałem i napisano w tej dyskusji na temat strat jakie ponosi z tego powodu Wikipedia. Bardzo dużo już zostało w tej dyskusji wyjaśnione, więc aby zrozumieć na czym polega problem należy zapoznać się z całą tą dyskusją i nie wyrywać z kontekstu niektórych wypowiedzi. Tylko jeszcze dla przykładu podam "na gorąco" jak może wyglądać merytoryczny wkład IP, jak wyglada historia hasła (dzisiejsza i ta wcześniejsza), a takich haseł są tysiące. Oto przykład. Postaram się jeszcze w dalszej dyskusji wypunktować wady obecnego przepisu oraz wszystkie korzyści jakich można oczekiwać po zmianach: 1. konieczność założenia konta, 2. jeden e-mail = jedno konto. Jckowal piszże 19:07, 9 cze 2017 (CEST)
Zanim zaczyna się rewolucję należałoby zrobić rzetelne badania. Np. przez tydzień zbadać wszystkie edycje IP-ków w przestrzeni głównej i ustalić, ile z nich zostało usunięte jako wandalizm, ile zrewertowane, a ile przejrzane. Nikt tego nie zrobił, więc rzeczywiście trudno traktować poważnie tą dyskusję. A dam przykład IP-ka, dzięki któremu udało się nam przywrócić z martwych reżysera A. Zakrzewskiego, którego mieliśmy nawet w sekcji zmarli na SG. To co, może te IP-ki nie są aż tak złe? :) Gdarin dyskusja 19:34, 9 cze 2017 (CEST)
Wytłumaczę to tak: to że cały system komunistyczny był do bani to prawie każdy przyzna, ale tylko z tego powodu że zdarzali się w nim niektórzy uczciwi i porządni komuniści to należało go nie obalać? Ktoś na siłę może znaleźć w takim totalitarnym systemie coś pozytywnego, może znaleźć uczciwych ludzi i jakieś pozytywne przykłady, ale jako całość opierał się na wypaczeniach i patologii i z tego powodu, a nie z jakiegoś jednego czy dwóch pozytywnych cech został obalony. Oczywiście badania i przykłady są potrzebne (dla ścisłości podawałem już w tej dyskusji różne liczby i przykłady), ale tak serio, czy trzeba było robić badania aby stwierdzić że system komunistyczny jest złem sam w sobie. Przecież każdy logicznie myślący człowiek zauważy i policzy jakie są koszty takiego systemu, ile jest "za" a ile "przeciw". A przewaga "przeciw" jest druzgocąca. Jckowal piszże 20:22, 9 cze 2017 (CEST)
@Jckowal, widzę, że to grubsza sprawa, dlatego w ogóle się odzywam. Ale przecież nie zostałem nigdzie wybrany, nie jestem oficjalnie „wyżej”. Polimerek to co innego, jest prezesem Wikimedia Polska, ma istotny głos w działalności Stowarzyszenia, choćby przy finansowaniu projektów. Rok temu wypowiedział się przychylnie co do finansowania badań (tu ping @Gdarin). Miałem kilka pomysłów na badania, ale że nie umiem w API, to sam nic nie zrobię, a też nie mam wystarczającej motywacji, żeby chodzić po ludziach i szukać. Jestem wolontariuszem jak niemal każdy. Z kolei Pundit, też wybrany, z tym, że do Rady Powierniczej WMF, to poziom apartamentu prezydenckiego na szczycie wieżowca – takie projekty jak nasze hipotetyczne badania to dla niego plankton. Jutro być może spędzę 4 godziny w podróży. O ile nie zaabsorbują mnie dzieci (nie moje :D) to może siądę i przeczytam od deski do deski. Taka mała rada na szybko: skoro konsens lokalnej społeczności to za mało na podobne zmiany, trzeba by zrobić dyskusję globalną, na MetaWiki. Tar Lócesilion (queta) 20:28, 9 cze 2017 (CEST)
Ale taka właśnie powinna być kolejność: najpierw uczciwie zrobione badania, potem ich opracowanie, potem wyciąganie wniosków. Wolałbym nawet żeby takie badania zrobił zewnętrzny podmiot niezależny od wikipedystów, zapewne dałoby się uzyskać na to grant, jeśli koszt byłby do zaakceptowania. Wtedy byśmy wiedzieli na czym stoimy i dyskusja nie wyglądałaby jak teraz, gdy każdy przedstawia jedynie swoje subiektywne odczucia, bo przecież nikt z nas nie ogarnia całości, wszystkich edycji, których są tysiące. Gdarin dyskusja 20:43, 9 cze 2017 (CEST)
  • Zastrzegam, że nie wymienię wszystkich naraz, ale będę sukcesywnie dopisywał.

Korzyści związane z końcem edycji spod IP:

1. Całkowite wyeliminowanie codziennych wandalizmów i wygłupów spod IP, w tym nowych stron jako wygłupy i wandalizmy, wszystkich edycji w hasłach, dyskusjach i innych uznanych jako wandalizmy które są cofane lub anulowane. Zdecydowana większość popełniana jest przez łatwość i szybkość z jaką umożliwia to edycja spod IP (wystarczy kilkanaście/kilkadziesiąt sekund).

2. Koniec z blokowaniem adresów IP - nie ma edycji spod IP więc nie potrzeba też uganiać się, sprawdzać adresów, blokować zakresów, czyli oszczędność czasu dla redaktorów i administratorów.

3. Kiedy zdarzy się że konto wandala zostanie zablokowane, wtedy nie ma możliwości przeskakiwania na IP i dalszego wandalizowania. Teraz często się to zdarza i np. blokowani (np. wikinger oraz inni uparci trole) zmieniają dynamiczne adresy jak rękawiczki i mogą tak trollować praktycznie bez ograniczeń. Blokady adresów i zakresów są tylko doraźne i nie ograniczają w 100% dalszej możliwości wandalizowania. Walka poprzez blokowanie adresów przypomina bardziej próbę osłony całego miasta przed deszczem przy pomocy kilku parasoli.

4. Koniec z zabieraniem głosów w dyskusjach i głosowaniach przez IPków (a robią to bardzo często wandale/trole aby zrobić zamęt, wywołać reakcje, wpłynąć na decyzje dyskutantów, wywołać podziały, a często tylko aby kogoś obrazić, bo przecież będąc anonimem można sobie pozwolić na wszystko).

Korzyści z założenia konta z podaniem e-maila (jedno konto z jednego e-maila):

1. Ograniczenie do minimum zakładania kont dla samych wygłupów. Do tej pory aby zrobić wygłup wystarczy kilkanaście sekund. Więc komu się będzie chciało (poza nielicznymi) zakładać konto podając swój mail jeśli po wandaliźmie jego konto zostanie zablokowane, więc już nigdy powtórnie nie wykorzysta tego maila na Wikipedii. Mało kto ma więcej własnych maili jak 1 czy 2/3, więc jest prawie pewne że prawie wszyscy zakończą na jednym czy dwóch kontach (jeśli by chcieli wandalizować). Teoretycznie istnieje możliwość zakładania dużej ilości skrzynek mailowych (ale to już jest specjalność dla hakerów), ale komu poza W będzie się chciało zakładać ileś tam kont (a do każdego musi być inny mail) żeby zrobić jeden czy kilka wandalizmów. Obecnie troll zakłada sobie nieograniczoną ilość kont pacynek, wymyśla sobie tylko nazwy i co minutę wstawia nowe konto. I to nie jest sporadyczne, obecnie jest to nagminne.

  • Nie dla hakerów, nie. Dla Ciebie, dla mnie, dla każdego. Nie chciałbym pisać otwarcie jak, aby – gdyby takie rozwiązanie miało zostać wprowadzone – nie sugerować komuś sposobu obejścia, ale do tego musiałbyś dodać możliwość blokowania maili z całej domeny, nie tylko pojedynczych. Wostr (dyskusja) 19:11, 10 cze 2017 (CEST)

2. Zakładanie kont (nie służących do wandalizmów) obecnie odbywa się w tempie około 100 na dobę, i to wszystko przy braku takiego obowiązku. Tak więc rocznie może to być gdzieś około 36 tysięcy. Jeżeli zakładanie konta będzie konieczne, wtedy ta liczba jeszcze wzrośnie, ponieważ część edytujących spod IP robi to dla wygody ale jest związana z Wikipedią więc tak i tak zostanie aby robić to co uważa za potrzebne, czyli uczestniczyć w tworzeniu Wiki. Tak więc edytowanie z kont znacznie wzrośnie, a to spowoduje możliwość przyznawania dodatkowych uprawnien jak np. automatycznie przeglądającego, co spowoduje spadek edycji do przejrzenia i więcej czasu dla redaktorów. Więc podawanie informacji że nie ma chętnych do uczestnictwa w projekcie jest podawaniem nieprawdy. A zaoszczędzony czas redaktorów i adminów odciążonych od uganiania się za wandalami pomoże zająć się nowicjuszami i pomóc w stawianiu pierwszych kroków. To powinien być priorytet, aby cierpliwie uczyć nowe kadry, ale na to trzeba mieć czas którego teraz zazwyczaj brakuje.

3. W przypadku wikingera lub bardzo uciążliwego trolla konieczność podania maila przy zakładaniu konta spowoduje że będzie zostawiał po sobie ślad w internecie. Dużo łatwiej jest na przykład organom ścigania namierzyć po adresie mailowym, niż gdy przeskakuje po dynamicznych adresach IP.

  • Łatwiej po adresie IP niż po mailu, przynajmniej ogólnie. Wostr (dyskusja) 19:11, 10 cze 2017 (CEST)

4. Każdy kto założy konto z podaniem maila może w przypadku zapomnienia hasła łatwo odzyskać dostęp do konta poprzez zweryfikowanie adresu poczty oraz dokonać zmiany hasła nowe hasło. Tak jest na wszystkich serwisach. Tymczasem u nas co i rusz spotykamy żalących się wikipedystów którzy musieli zakładać nowe konto bo zapomnieli hasła. Aż wstyd, że na tak poważnym serwisie jakim jest Wikipedia dochodzi do takich sytuacji. Jckowal piszże 19:03, 10 cze 2017 (CEST)

  • Co i rusz? Tzn. ile takich przypadków było w ostatnim roku? Wostr (dyskusja) 19:11, 10 cze 2017 (CEST)

5. Wszystkie te zmiany pozwolą na podniesienie wiarygodności, bezpieczeństwa oraz na podwyższeniu standardów jakości i niezależności, co ma kluczowe znaczenie w odbiorze i postrzeganiu Wikipedii jako sprawdzonego i rzetelnego źródła wiedzy.

@Jckowal, czy nie lepiej byłoby spróbować nakreślić ramy ewentualnego głosowania? Jakoś nie widzę możliwości, aby w tym temacie dojść do konsensusu, a zaczynamy przerzucać się tymi samymi argumentami. Wostr (dyskusja) 19:11, 10 cze 2017 (CEST)

No nie wiem. Przed głosowaniem należy a) zbadać możliwości wprowadzenia zgłaszanego pomysłu w życie b) zgłosić poważną propozycję popartą jakimiś badaniami, danymi itp. c) przeprowadzić na ten temat poważną, merytoryczną dyskusję. Nie chcę być złośliwy, ale tu chyba żaden z tych 3 punktów nie został spełniony? Nedops (dyskusja) 19:45, 10 cze 2017 (CEST)
@Nedops, i nie wydaje mi się, że zostanie. Może poza punktem pierwszym – najprawdopodobniej jest to pomysł niemożliwy do wprowadzenia w życie. Punkt 3 nie zostanie spełniony, bo wciąż czytam te same argumenty, że będzie mniej wandalizmów i mniej wandali, a świat stanie się lepszy i przestaniemy tracić czas na wycofywanie zmian i blokowanie. Punkt 2 też nie, bo: patrz przed chwilą. Nawet tłumaczenie, że zasada jeden mail = jedno konto jest do obejścia przez gimnazjalistę nic nie daje, bo te same argumenty są wciąż powtarzane, że to coś da, bo komuś nie będzie się chciało zakładać iluś kont. A na koniec jeszcze argument z powietrza, że łatwiej namierzyć kogoś po mailu niż po IP... Zbieżność punktu 4 powyżej z całą tą dyskusją należałoby chyba zbyć milczeniem. Uważam więc, że im szybciej przestaniemy się zajmować tą propozycją, tym lepiej. Wostr (dyskusja) 20:38, 10 cze 2017 (CEST)
  • (1) @Wostr Ze względu na konto globalne zmiana 1 konto na 1 mail musi dotyczyć albo wszystkich projektów Wiki, albo żadnego. Tutaj tego nie da się przegłosować, tak jak referendum w gminie nie może zmienić konstytucji. (2) @Jckowal Obie listy są głęboko niekompletne, przez pominięcie strat, które zmiany spowodują. Nie zająknąłeś się nawet o nich, co rzuca poważny cień na rzetelność Twojej analizy. Ponadto, jak sam piszesz, aktualnie wandalizacja spod konta jest równie szybka i łatwa jak spod IP. Zatem, wobec (1), blokada samych IP nic znacząco nie zmieni i można ją sobie darować. Gżdacz (dyskusja) 21:01, 10 cze 2017 (CEST)
  • Na początek o samym wikingerze, bo narosło podczas tej dyskusji wiele nieporozumień. Dyskusja ta chociaż była poniekąd sprowokowana dyskusją o wikingerze, mniej dotyczy samego wikingera, ponieważ na tle problemów z IP i kont bez maila wydaje się mieć mniejsze znaczenie. Aczkolwiek zmiany tu proponowane bardzo znacząco wpłyną na jego aktywność. Nie będzie już mógł edytować z IP, a tym sposobem bardzo dużo niszczył, natomiast jego zabawa z nowymi kontami zostanie mocno ograniczona. Jako że teraz zakłada sobie nowe konta co minutę i przez czas nieograniczny, to po zmianach, nawet gdyby udawało mu się tworzyc nowe maile to najwyżej założy konto raz na 5 czy 10 minut. Tak wiec sumując, jego działania destrukcyjne zostaną diametralnie ograniczone. Tyle tylko że problem tego trola urósł do tak absurdalnych rozmiarów, że ostatecznym rozwiązaniem powinno być namierzenie go przez organa ścigania, ale tu zaniedbania są po stronie kierownictwa Wikimedia Polska. Oni jako zarząd muszą skierować sprawę do prokuratury, ponieważ jak to opisuje Wpedzich zwykły wikipedysta w pojedynkę niczego na policji nie wskóra. Obecnie metody namierzania są na tyle skuteczne, że gdyby to był np. terrorysta, to nawet po wysłaniu jednej czy kilku wiadomości z pogróżkami został by zatrzymany zapewne po kilku godzinach. A tu mamy do czynienia z kilkuletnią działalnością i tysiącami wysyłanych przekazów. A sprawa jest na tyle poważna, że dotyczy takich działań jak wysyłanie treści faszystowskich, rasistowskich, wysyłanie do wielu osób gróźb o charakterze kryminalnym, publiczne obrażanie, cyberataki, niszczenie zasobów serwisu oraz wiele, wiele innych. Więc ta sprawa już powinna mieć dawno finał w sądzie i pod kluczem. Nie chcę tu nikogo oskarżać ale w tym przypadku jest to ewidentne zaniedbanie. Kolejna sprawa dotyczy dalszego losu tej dyskusji. Oczywiście dla kogoś kto ma z góry założony pogląd zazwyczaj żadne argumenty nie trafiają, więc chociaż opisałem absurdy obecnego stanu który trwa już od początku założenia Wikipedii, oraz wyliczyłem (myślę że jeszcze nie wszystkie) korzyści związane z wprowadzeniem nowych rozwiązań to i tak oponenci twierdzą że całkowicie się mylę. Oczywiście ktoś na upartego może tak twierdzić, ale czy te nowe rozwiązania są proponowane tylko przeze mnie, przecież wiele osób oddało już symboliczny głos, również wielu się wypowiadało w dyskusji za tymi zmianami. Przeciwnicy cały czas straszą rzekomymi stratami jakie poniesie Wikipedia, ale o tych stratach jakie ponosi teraz nie chcą słyszeć, a jedyny "argument" którym wymachują to potencjalna strata iluś tam (?) IPków którzy się obrażą na nas i nie będą chcieli założyć kont. Tak więc czy my wszyscy którzy jesteśmy za zmianami nie wiemy o czym mówimy i piszemy? Wydaje mi się że niektórzy z oponentów nie czytają szczegółowo całej dyskusji, twierdząc np. że samo ograniczenie edycji spod IP nic nie da. Tymczasem od samego początku twierdziłem i niejeden raz już pisałem że sens ma wprowadzenie dwóch zmian jednocześnie (koniec edycji spod IP, oraz 1 konto = 1 mail), że to jest bardzo istotne, aby ta reforma w pełni zadziałała i przyniosła pełny sukces. Od początku również głoszę że to musi być rozwiązanie globalne. A więc tak: na początku musi się tematem zainteresować zarząd Wikimedia Polska, to oni muszą przeprowadzić głosowanie, aby jak najwięcej aktywnych wikipedystów oddało głos. Jeśli będzie przychylność do zmian, wtedy góra musi iść z tym na forum globalne. Tak powinno to wyglądać, ponieważ jeśli tego nie przeprowadzimy, za jakiś czas ten temat powróci jak bumerang i tak będzie bez końca. Wszyscy wiemy że Wikipedia choruje na wiele chorób, a czekanie na poprawę z założonymi rękami jest kolejną z nich. @Nedops Często powtarzasz że na współczesne bolączki potrzebnych jest więcej adminów (w domyśle: policjantów). My zamiast tego proponujemy wprowadzenie środków prewencyjnych, nieszkodliwych dla prawych, zaś skutecznych na nieprawych. Jckowal piszże 23:53, 11 cze 2017 (CEST)
  • Wikinger jest świetnym przykładem tego, że to niekoniecznie "ci dobrzy" są bardziej zdeterminowani (np. by założyć konto). Dlaczego niby to zarząd Wikimedia Polska ma przeprowadzać głosowanie? Czyli nie doczekamy się żadnych analiz, liczb, faktów, doświadczeń z innych Wikipedii? Tylko insynuacje, że skoro jesteśmy na "nie" to pewnie nie przeczytaliśmy całej dyskusji (niestety przeczytałem, choć to strata czasu :/). W jednym masz rację – "dla kogoś kto ma z góry założony pogląd zazwyczaj żadne argumenty nie trafiają" ;) Wostr ma rację – róbmy już głosowanie, bo inny wariant nie ma sensu. Nedops (dyskusja) 00:16, 12 cze 2017 (CEST)
  • Jak to mawiał pewien polityk Nie chcem, ale muszem'. Wolałbym żeby nie było ani tej dyskusji ani tego problemu, nad którym teraz debatujemy. Ale co zrobić, nie jestem strusiem i nie schowam głowy w piach. Koledze wymsknęło się, że stracił czas czytając tą dyskusję, więc co ja mam powiedzieć kiedy straciłem większość dzisiejszego świątecznego popołudnia i wieczoru użerając się z ipkami i wikingerami. Ile to kosztowało czasu i edycji można się łatwo przekonać podglądając mój rejestr, a to jest pewnie wierzchołek góry lodowej. I żebym nie został źle zrozumiany, od razu wyjaśniam, że nie prowadzę tu żadnej krucjaty przeciw komukolwiek, lecz jedynie chcę po raz tysięczny zwrócić uwagę na palący problem, ktorego wielu nie dostrzega, a część lekceważy. Przedstawiłem swój pomysł na rozwiązanie problemu, i chociaż uważam że jest to najlepsze rozwiązanie, to bardzo chętnie podpiszę się pod każdą inną konstruktywną propozycją. Nie chodzi mi o uznanie mojej racji, a jedynie o rozwiązanie realnego problemu (zagrożenia) i wprowadzenie takich zmian, które pozwolą na wyeliminowanie zdecydowanej większości patologii. Obecne rozwiązania są np. takie wycofywać i ignorować. Ale tak: można ignorować na różne sposoby, np. część pomysłodawców ignoruje problem poprzez niezaglądanie na OZety. Nie ma się kontaktu z problemem, więc tak jak by problemu nie było. A wycofywanie polega na tym, że wycofa ktoś inny, ten komu się jeszcze to nie znudziło i kto ma bardzo, bardzo dużo czasu, np. w wolne świąteczne popołudnie. I jeszcze jedna bardzo przykra sprawa (nie chcę tu lecieć po nickach), a piszę to spodziewając się srogich spojrzeń i cierpkich uwag, niestety, nadal ci co bardzo żarliwie krytykują moje pomysły, nie wykazali się w żaden sposób przy patrolowaniu i oczyszczaniu naszego podwórka. Wiem że wykonujecie bardzo dobrze wszystkie inne prace redaktorskie, dziękuję Wam za to i wyrażam szacun (na tym właśnie polega moja troska, aby zajmować się tworzeniem encyklopedii, a nie sprawami niepotrzebnymi), ale przynajmniej poprzyjcie dobre zmiany bądź zaproponujcie inne skuteczne rozwiązanie. Jckowal piszże 00:36, 16 cze 2017 (CEST)
  • Spędziłem tysiące godzin na OZetach (wkład jest przecież publicznie dostępny) i nie doprowadziło mnie to do takich wniosków jak Ciebie. Oczywiście, że blokując IPkom możliwość edytowania artykułów byłoby mniej wandalizmów – w ogóle byłoby mniej edycji, ba – haseł byłoby mniej... A na wiki nie chodzi o to by wandalizmów było mniej, ale by oferować czytelnikom encyklopedię jak najwyżej jakości. A część tej jakości to edycje IP. Teza, że ci niezarejestrowani którzy "chcą dobrze" zarejestrują konta, a wandale – nie, nie ma niestety jak rozumiem poparcia w żadnych badaniach? Nie można przeprowadzać ryzykownej rewolucji w oderwaniu od rzeczywistości – nie zaproponowałeś jak to technicznie rozwiązać, nie odniosłeś się do zasad WMF, doświadczeń innych Projektów Wikimedia, do jakichkolwiek artykułów naukowych czy nawet tak przecież popularnej w naszej społeczności książki Pundita ;) To naprawdę nie jest tak, że jesteś pierwszym, który pomyślał, że inna Wikipedia byłaby lepsza: ale te inne pomysły po prostu nie wypaliły. Nedops (dyskusja) 01:11, 16 cze 2017 (CEST)
  • @Jckowal Poprę dobre zmiany. Rzecz w tym, że nie wiadomo czy to co proponujesz to są naprawdę dobre zmiany i czy w ogóle możemy je wprowadzić w życie (problem konta globalnego). Pytany o konkrety, liczby edycji, itd. odpowiadasz ogólnikami. Przed momentem pod wiszącym od niemal tygodnia konkretnym pytaniem @Wostra o liczbę przypadków zapomnianych haseł, zamiast odpowiedzi wpisałeś kolejny akt strzelisty wiary w to, że Wikipedia będzie dzięki Twoim propozycjom lepsza. Z przykrością stwierdzam, że to nie jest na razie dyskusja, w której waży się argumenty, bo Ty na szalę rzucasz głównie emocje. Rozumiem je, rozumiem Twoją frustrację, ale to nie wystarcza dla zdobycia mojego poparcia dla konkretnych posunięć, które uważam za po części nieprzemyślane, a po części niewykonalne. Gżdacz (dyskusja) 01:26, 16 cze 2017 (CEST)
Na pytanie o dokładną liczbę przypadków kiedy ktoś zapomniał hasła do konta można odpowiedzieć tylko poprzez zapytanie o to administratorów serwerów obsługujących Wikipedię, tylko oni mogą przeprowadzić taką analizę, tymczasem ja opierałem się na wypowiedziach na które zdarzało mi się natrafiać na stronach użytkowników oraz w innych miejscach. Nie jestem oczywiście w stanie podać liczby takich przypadków ponieważ przez te wszystkie lata nie zajmowałem się ich zliczaniem. Padają również zarzuty iż podaję za mało faktów. Oczywiście takie badania można przeprowadzić, ale tego się nie zrobi w pojedynkę, do tego potrzeba dobrego informatyka i dobrego bota/botów, potrzebna by była analiza bardzo dużej liczby danych. Tyle że IMO przybliżone wyniki może dać logiczne myślenie w połączeniu z doświadczeniem człowieka który zajmuje się intensywnie i długoterminowo jakimś zagadnieniem. Nie chcę tu uchodzić za wyjątkowego eksperta, ani tym bardziej człowieka nieomylnego, ale uważam że pomysły i rozwiązania jakie proponuję oraz ocena problemu jest bardzo zbliżona do tego jakich wyników można by było oczekiwać po określonych badaniach. Z kolei same badania też mogą być podane w wątpliwość, bo na końcowy wynik takich badań może mieć wpływ wiele czynników takich jak (metoda badań, dane początkowe, nastawienie badaczy, czyli czynnik ludzki, użyte algorytmy i wiele innych). Jak wiadomo różne badania tego samego problemu wykonywane przez różne zespoły mogą prowadzić do zaskakująco odmiennych wyników. A więc co, robimy takie badania, a zaraz część przeciwników zmian je kwestionuje i dalej stoimy w punkcie wyjścia. Muszę jeszcze z przykrością stwierdzić, że krytycy (bądź tylko niechętni) do zmian, zarzucając mi brak badan i wyników, jednoczesnie sami nie kwapią się aby przedstawić jakieś liczby, dane, które by jasno wskazywały że wprowadzenie proponowanych zmian odbije się czkawką dla Wikipedii. Cały czas tylko słyszę że to będzie szkodliwe i poniesiemy z tego powodu straty w IPkach. Wiec teraz chciałbym sie dowiedzieć jakie to będą te straty i chciałbym to wiedzieć widząc dane i liczby. Czy uważacie że przedstawienie takich danych jest możliwe? Wcześniej zadałem też pytanie do WMF aby policzyli i przedstawili dane na temat finansowych strat jakie ponosi Wikipedia w zwiazku z zaniedbaniami i dopuszczeniem do tak dużego i niepotrzebnego ruchu i gromadzenia danych na serwerach spowodowanych swobodą i bezkarnością wandali, ale czekałem na to i się na razie nie doczekałem. Na koniec jeszcze o jednym, a mianowicie o stwierdzeniu przez jednego z dyskutantów, że wystąpienie z propozycją tych zmian oraz sama dyskusja na ten temat to decyzja nieprzemyślana. Nie będę się rozwodził nad śmiesznością tego stwierdzenia, ale zapewniam wszystkich, że była to decyzja dogłębnie przemyślana i że moje komentarze i propozycje zmian nie są nacechowane emocjami. Zawsze na chłodno analizuję wszelkie pomysły i staram się badać wszelkie warianty wyjścia lub rozwiązania problemu. Moje propozycje nie są więc efektem przemyśleń jednej nieprzespanej nocy, ale wielu, wielu lat doświadczeń, analiz i przemyśleń prowadzonych przy okazji pracy w tym miejscu. Oczekiwał bym też ze strony oponentów nie tylko krytyki i weta, ale również propozycji rozwiązania problemu wandali i wandalizmów (a to jest moim zdanie plaga, chyba że ktoś się tym nie zajmuje i nie zna skali problemu, a tylko chce wtrącić swoje trzy grosze do dyskusji). No chyba że są tacy którzy twierdzą że wszystko jest ok, ale wtedy dyskusja z takimi osobami nie ma chyba sensu. Jckowal piszże 16:43, 18 cze 2017 (CEST)
Jeśli miałbym spróbować opisać największe problemy pl wiki, to wandale na pewno są mniej dokuczliwi od braku chętnych do merytorycznej pracy ;) Zauważ, że to Ty proponujesz rewolucyjną (tu się zgadzamy ;) ) zmianę, zmianę w Projekcie, który (przy wszystkich mniej i bardziej oczywistych wadach) okazał się sukcesem. Więc "grzebanie" przy podstawach Projektu musi opierać się na jakiś danych! Pisałeś wyżej "wartościowe edycje IPków to jakiś niewielki promil." mam nadzieję, że przekonałem Cię już, że to kompletna nieprawda i mylisz się co do rzędu wielkości? A poza merytorycznym wkładem IPków jest rzecz chyba jeszcze ważniejsza: rekrutacja nowych edytorów, która bardzo często zaczyna się od jakiejś drobnej zmiany przy okazji czytania hasła... Zgadzam się, że trudno oszacować na ile negatywnie wymóg rejestracji wpłynąłby na ten proces. Ale to doprawdy nie jest argument za zmianami! Zbyt dużo (los pl wiki) jest na szali :) A (moim zdaniem) prawidłowym rozwiązaniem jest po prostu praca u podstaw (zazwyczaj sprawdzająca się lepiej od rewolucji, choć mniej pociągająca tłumy ;) ): oznaczanie zmian, by lag nie sięgał miesiąca; zachęcanie IPków z pozytywnym wkładem do rejestracji konta, pomoc merytoryczna IPkom/newbies. Niby banały, ale mam wrażenie że niektórzy kompletnie zapomnieli o tych podstawach :( Nedops (dyskusja) 19:16, 18 cze 2017 (CEST)
  • No to spróbujmy zaprojektować badanie/analizę, które by dały informacje potrzebne do zaplanowania działań. @Tar Lócesilion, mógłbyś pomóc? Gżdacz (dyskusja) 19:02, 18 cze 2017 (CEST)
    • Może odwołanie do kultury masowej. W filmie Incepcja bohaterowie chcą, by ogólnoświatowy potentat zaprzepaścił majątek odziedziczony po ojcu. Zamiast wdawać się w kwestie ekonomiczne czy polityczne, uderzają w jego relację z ojcem. My podobnie: jeżeli chcemy coś poprawić, musimy zbadać podstawy. Np. czy sami czegoś nie psujemy. Np. zmierzyć retencję nowicjuszy piszących nieekowe nowe artykuły, potem nie przenosić do brudnopisu przez 48 godzin, zmierzyć retencję, zmienić komunikaty kierowane do nowych informujące o jakichś błędach, zmierzyć retencję. Pytanie, jaki chcemy osiągnąć cel? Nie co chcemy badać, tylko co po tym badaniu mamy wiedzieć? Tar Lócesilion (queta) 19:38, 18 cze 2017 (CEST)
Czy problem globalnego konta można rozwiązać lokalnymi zabezpieczeniami? A gdyby jednak zabezpieczać artykuły jako tako zrobione przed edycją przez osoby nieuprawnione? Bo w tej chwili jest tak, że każdy może wejść na przykład do artykułu napisanego przez Mariusza Swornóga i zupełnie ten tekst popsuć, zmieniając jeden nawias w matematycznym wzorze. Czy wszyscy koniecznie mają mieć dostęp do haseł z zakresu fizyki jądrowej albo języka chińskiego? Czy do pomyślenia jest sytuacja, w której 2/3 artykułów byłoby w gestii administratorów, a pozostała 1/3 po równo w kompetencjach redaktorów, automatycznie przeglądających i wreszcie IP-ków, którzy są najwyraźniej pod szczególną ochroną? (Anagram16 (dyskusja) 03:09, 16 cze 2017 (CEST))
  • Anagram (i inni): Zasada Wikipedii jest, ze kazdy moze swobodnie edytowac. Nie ma mozliwosci zablokowania artykulow z fizyki tylko dla fizykow, ani nie wymagamy certyfikatu orientalistyki dla edytorow o chinszczyznie. Rownie czesto jak zepsucie przez wstawienie nawiasdu, jest poprawienie przez zmiane slowa, wstawienie linka itp. Wersje przejrzane i rzesza adminow bronia przed glupimi wandalizmami. Nic nie obroni (przy zasadzie smialego edytowania) przed podstepami i POVem, nie zamykajac jednoczesnie Wikipedii na poziomie poltora miliona hasel. Ciacho5 (dyskusja) 05:20,

16 cze 2017 (CEST)

Jakkolwiek wierzę, że wszyscy administratorzy pracują na miarę swoich możliwości (być może nawet zaniedbując życie w realu), obawiam się, że może być ich zbyt mało, żeby opanować te ponad 1 200 000 artykułów, nie licząc wszystkich innych stron. Na jednego admina przypada około 10 000 haseł. Poza tym Strona Główna jest zabezpieczona. Czy wyobrażasz sobie sytuację, w której by nie była? Sądzę, że w przypadku stron wysoce specjalistycznych ratuje nas rozsądek większości autorów, którzy unikają wciskania swoich trzech groszy do haseł matematycznych i fizycznych. Czy jednak artykuły najbardziej dopracowane, na przykład medalowe, nie powinny być dla ochrony wsadzone do szklanej gabloty? To i tak mniej radykalne rozwiązanie niż blokowanie IP-ków, podawania adresu e-mail i jednego konta. A administratorom byłoby łatwiej, gdyby wprowadzić redaktorów zaawansowanych. Poza tym większa powinna być rola portali tematycznych i działających w nich ekspertów. Zgodzę się natomiast, że nie powinno się wymagać dyplomu określonych studiów do edytowania jakiejś dziedziny, a to z tego powodu, że tak zwani amatorzy często mają o wiele większą wiedzę z danego zakresu niż dyplomowani specjaliści, którzy otrzymali tytuł naukowy nie wiadomo za co, bo przecież nie za znajomość tematu, której nie mają. (Anagram16 (dyskusja) 12:46, 16 cze 2017 (CEST))
@Anagram16 Istnieje koncepcja wersji zweryfikowanych, według której niektóre artykuły po dobrym opracowaniu, byłyby zatwierdzane przez osobę z przygotowaniem merytorycznym (po ewentualnym dopracowaniu przez tą osobę)(może nawet płatną) i taka wersja bylaby domyślnie widoczna oraz zablokowana. Nie ma widocznego poparcia dla tej koncepcji i nietrudno wyobrazić sobie, co działoby się w naukach humanistycznych. Ja co jakiś czas wysuwam propozycje wprowadzenia, na próbę, takiego mechanizmu w fizyce czy matematyce, gdzie mamy kilkoro fachowców a mało sporów merytorycznych czy o podłożu światopoglądowym. Ciacho5 (dyskusja) 12:12, 18 cze 2017 (CEST)
@Ciacho5Właśnie o to mi chodziło. Nie dziwię się, że "nie ma widocznego poparcia dla tej koncepcji". Większość odbiera tę propozycję jako zamach na wolność edytowania. Ale tak właśnie działają projekty naukowe i biznesowe. Archiwa są zabezpieczone, a o kształcie prezentacji decyduje zazwyczaj ktoś bardzo wysoko postawiony w hierarchii albo wskazany przez niego pracownik. Sądzę, że artykuły medalowe powinny być zabezpieczane, podobnie hasła szczególnie narażone na wandalizmy. Nie może być tak,że ktoś psuje dorobek wielu innych osób, choćby nieświadomie. (Anagram16 (dyskusja) 14:01, 18 cze 2017 (CEST))
  • Nie może być tak,że ktoś psuje dorobek - owszem, może tak być, co widać co chwile w Wikipedii (co jest, może być). W odróżnieniu od projektów naukowych i biznesowych, w Wikipedii nie ma wysoko postawionych osób. Może przeszłoby zabezpieczenie AnM i DA na najniższym poziomie, ale POV i własną wizję mają nie tylko IPkowie, ale i całkiem doświadczeni Wikipedyści. Czasem z powodów światopoglądowych, czasem z innych (toczą się całkiem burzliwe dyskusje o zapisie wojskowych terminów, nazw jednostek itp i im podobne). Zgłaszanie się do admina, że w artykule medalowym raczej imiesłów należy zastąpić czymś innym, albo imię zapisać w pełnej wersji zamiast inicjału? Tenże admin szukający specjalisty od polszczyzny lub/i danej tematyki? ...... kompletny zastój. A siłą Wiki jest wiki-wiki (szybko). Ciacho5 (dyskusja) 14:16, 18 cze 2017 (CEST)
Zabezpieczanie artykułów chyba by trochę zdyscyplinowało autorów. Poza tym, jeśli będziemy się kłócić o takie drobiazgi jak na przykład stosowanie przymiotników "radziecki" i "sowiecki", albo zapis nazwiska Bułhakow czy Bulgakov, to nigdy nie będzie wiki-wiki. (Anagram16 (dyskusja) 00:07, 19 cze 2017 (CEST))
  • Przyznam, że liczyłem na większe poparcie dla rewolucji, przynajmniej na naszym podwórku. Myślałem, że główna batalia rozegra się z samym dowództwem światowego WMF. I chociaż nadal i na sto procent jestem przekonany i potrzebie "korekty ustawień" to jestem jednak realistą, więc nie mogę nie zauważyć, że nie mając aktywnego poparcia wśród większej liczby reformatorów oraz decydentów, nie ma większych szans na łatwe przeforsowanie zmian. Staram się być wizjonerem i myśleć o rozwoju Wikipedii globalnie, a zmiany które zaproponowałem wpisują się w prowadzone dyskusje o strategii projektu na nadchodzące lata. Ale wolałbym aby wizje i strategie nie wybiegały do czasów zbyt odległych, moim zdaniem powinno się planować max. na 5 lat naprzód, a strategia powinna w pierwszej kolejności skupiać się na analizie stanu obecnego i próbie wyeliminowania bolączek i błędów które trapią Wikipedię tu i teraz. Tylko że należy słuchać tego co proponują zmienić i poprawić doświadczeni wikipedyści, a nie bawić się w futurologię. Jeszcze mała dygresja - w jednej z kawiarnianych dyskusji zabrał głos ipek stwierdzając że pisanie spod IP jest mu na rękę, bo kiedyś miał konto i redaktora (zapewne ma bloka chociaż nie pisał o tym wprost) i "czepiali" się go że źle pisze, ma problemy z uźródławianiem. Więc teraz sobie pisze jak chce i nikt mu takimi sprawami nie zawraca głowy bo nie ma jak. Więc mamy przykład jak to jest z userami stwarzającymi problemy i blokowanymi. Po prostu przechodzą sobie do szarej strefy i mogą sobie używać ile tylko chcą np. ze zmiennych IP. Użytkownika z kontem można chociaż obserwować, sprawdzić dorobek i historię, zobaczyć czy robi postępy czy bałagan, a tymczasem z ipkami jest pod tym względem sprawa beznadziejna. Więc dziwię się w naiwność niektórych osób którzy wciąż myślą że ilość a nie jakość uratują Wikipedię. Nie ma też problemu z napływem nowych osób do projektu, przecież podawałem już że każdego roku konto zakłada na Wikipedii pl około 36 tys. użytkowników (oczywiście nie wszyscy potem redagują, ale obala to mit że ludzie nie będą zakładać kont). Barierą są tylko większe wymagania dla piszących i redagujących, szczególnie prośba o podawanie źródeł, a także rozwój i popularność np. portali społecznościowych gdzie większość ludzi zaspokaja swoje codzienne zainteresowania. Więc teraz aby podnieść poziom i zainteresowanie Wikipedią musimy poszukiwać i pozyskiwać raczej ekspertów a nie hurtem łapać wszystkich ipków, bo te czasy już są za nami. Procenty czy promile? A tu zaszło nieporozumienie, ponieważ statystycznie udział IPków rzeczywiście można liczyć w procentach, ale tylko wtedy jeśli bierzemy pod uwagę ilość wszystkich edycji, natomiast jakościowo, merytorycznie i objętościowo cały wkład IP jest na poziomie promili. Akurat to można chyba prosto wykazać sprytnym botem, bądź porównaniem wkładu IP oraz kont. Jckowal piszże 00:11, 22 cze 2017 (CEST)
    • Spojrzałem do Czywiesza. Na 59 sprawdzanych obecnie haseł, 5 napisały IPki, co daje 8,5%. Oczywiście to jest tylko wycinek obrazu, ale istotny, bo do czywiesza trafiają tylko lepsze nowe hasła. Tomasz Raburski (dyskusja) 01:09, 22 cze 2017 (CEST)
      • Ale nie chodzi żeby sobie robić wycinki, ponieważ w ten sposób manipuluje się danymi i oszukuje rzeczywistość, tu chodzi o analizę całokształtu dorobku IP i reszty. Oczywiście nikt nie kwestionuje części wartościowego wkładu IP, tylko chodzi o ucywilizowanie i podwyższenie wiarygodności Wikipedii poprzez zakładanie kont a tym samym większą kontrolę nad tworzonym wkładem i wyeliminowaniem patologii i nadużyć mających swe źródło najczęściej z poziomu IP. Jckowal piszże 01:29, 22 cze 2017 (CEST)
          • No i gdzie jest ta analiza, gdzie dane o które prosiłem? Bijesz pianę od prawie miesiąca w tym wątku, nie podając żadnych konkretów. Gdarin dyskusja 10:58, 22 cze 2017 (CEST)
        • Dla jednych może to być biciem piany, a dla innych dyskusja na ważny temat, każdy może oceniać wedle swojego widzimisię. Każda taka dyskusja już sama w sobie ma dla społeczności duże znaczenie, ma znaczenie jako burza mózgów, zawsze wnosi coś nowego, pozwala się wypowiedzieć i podzielić pogladami. W tym przypadku nie próbuję przecież ugrać coś dla siebie, wszystko na czym mi zależy to lepsza Wikipedia, jej lepsze funkcjonowanie. Przynajmniej spróbowałem opisać problem IP oraz kont i włożyłem sporo czasu i wysiłku aby przedstawić korzyści związane ze zmianami. A jeśli chodzi o szczegółowe analizy, to tak jak pisałem wcześniej 1). tego nie da się zrobić od zaraz i bez użycia wyspecjalizowanych narzędzi 2). każdą analizę można interpretować i dopasowywać do swojego paradygmatu. Zwracałem się też z prośbą do zabierających głos w dyskusji, aby sami przedstawiali swoje propozycje zmian, a czy ktoś takowe przedstawił?, jeno tylko krytyka i pomruk niezadowolenia, a żadnych konkretów zmian na lepsze. Rozumiem, że dla niektórych zmiany są niepotrzebne, tyle że mam w tej kwesti odmienne zdanie, które starałem się przedstawić i zmaterializować. Więc IMO nie szkoda czasu na tą dyskusję, tylko czasu i wysiłków przez zaniechanie zmian, a to jest nie tylko mój pogląd, ale też wszystkich wyżej wpisanych popierających te zmiany. Jckowal piszże 21:48, 22 cze 2017 (CEST)
      • Ja się jak najbardziej zgadzam, że warto by IPki rejestrowały konta. Ale czy nie lepiej zachęcać do rejestracji tych niezalogowanych, którzy mają pozytywny wkład? Wklejenie choćby szablonu na stronę dyskusji to zaledwie kilka sekund, kiedy ostatni raz zachęciłeś jakiegoś IP by założył konto? ;) Nedops (dyskusja) 01:36, 22 cze 2017 (CEST)
      • W tym przypadku akurat nie mam się czego wstydzić, wykonywałem dawniej setki takich edycji wstawiając szablon {anonim} do dyskusji IPków którzy wprowadzali dobre zmiany, przyznaję że ostatnio robię to rzadko. Nawet starałem się o to u operatorów botów aby usuwali strony dyskusji dynamicznych IP po pewnym czasie (robi to teraz bot po 24h) abym mógł wysyłać ze spokojnym sumieniem te witajki również do dynamików i by te witajki nie wisiały tam w nieskończoność. Jckowal piszże 21:48, 22 cze 2017 (CEST)
      • W ostatnim dniu (18 czerwca) z którego dostępne są statystyki (te awarie nie ułatwiają śledzenia zmian na wiki...) powstało 111 haseł o wielkości co najmniej 2 kb (wielkość wymagana w DNA i kilku innych miejscach), z czego 5 (ponad 4,5%) autorstwa IP. Liczby przytoczone przeze mnie i przedpiścę potwierdzają to o czym pisałem wyżej – nowe hasła stanowią mniejszą część edycji u IP niż u zarejestrowanych userów, ale ciągle nie są to wartości śladowe. A nade wszystko: to wśród IPków "rekrutujemy" nowych wikipedystów, którzy potem zostają redaktorami: piszą hasła, pomagają i zachęcają nowych itp. itd. Tak to przynajmniej wyglądać powinno (jak wiemy, nowi są traktowani raczej jako problem niż szansa :/). Nedops (dyskusja) 01:24, 22 cze 2017 (CEST)
  • 1) Trzeba umieścić baner na SG z prośbą do anonimowych edytorów spod IP o założenie konta + dać krótkie wytłumaczenie dlaczego jet to ważne. Jestem pewna, że jakaś część osób zareaguje pozytywnie. To nie rozwiąże problemu w 100%, ale zawsze to coś. Można też zrobić małą kampanię "reklamową" w tym celu i regularnie ją powtarzać. Ja mam osobiście (odpukać) w większości pozytywne doświadczenia z edycjami spod IP czy nawet internetu mobilnego, szczególnie, gdy hasło stoi w CW. 2) Z psychologicznego punktu widzenia, zamiast od razu blokować wandala spod IP, lepiej byłoby, aby ukazał się takiej osobie szablon (okienko) z pytaniem dlaczego niszczy pracę ludzi, którzy wykonali ją w swoim czasie wolnym i bez jakiejkolwiek zapłaty. To zawstydziłoby wiele osób. Hortensja (dyskusja) 22:09, 1 lip 2017 (CEST)
  • Nie wiem czy ktoś o tym nie wspomniał, dyskusja zrobiła się za długa. Chciałbym zauważyć jedną rzecz w kwestii jedno mail=jedno konto. Taki np. Gmail oferuje niemal nieskończoną liczbę adresów tworzonych na zasadzie jan.nowak+dodatek@gmail.com. W sensie, jeżeli po nazwie dodamy znak + i dodamy tam cokolwiek, to mail dalej trafi na oryginalne konto jan.nowak@gmail.com. To taki bajer pomagający np. sortować maile podawane przy rejestracjach na różnych stronach. Więc jeżeli potencjalny mechanizm blokujący nowe konta na maila nie uwzględni tego triku, to dalej na jeden adres będzie można tworzyć mnóstwo kont - najprostsze sprawdzanie, czy taki adres jest w bazie tego nie wyłapie. Lord Ya (dyskusja) 20:16, 26 lip 2017 (CEST)
  • Nie wiem czy ktoś o tym nie wspomniał, ale dlaczego powyższa globalna blokada orange nie jest obecna w mediach jak poprzednio? 2A03:B0C0:0:1010:0:0:FD9:C001 (dyskusja) 08:52, 8 sie 2017 (CEST)

Page Previews (Hovercards) update[edytuj]

CKoerner (WMF) (talk) 00:32, 21 lip 2017 (CEST)

Wikipedia:Miesiąc Wyróżnionego Artykułu[edytuj]

Zapominania strona. Eurohunter (dyskusja) 14:25, 1 sie 2017 (CEST)

Tak. I? Tar Lócesilion (queta) 14:46, 1 sie 2017 (CEST)
Będzie kolejna (chyba już czwarta) edycja? Może we wrześniu? --Maattik (dyskusja) 16:19, 1 sie 2017 (CEST)
Stowarzyszenie pewnie byłoby zainteresowane wsparciem tego wydarzenia. Np. poprzez ufundowanie medali tudzież pucharów z inskrypcją dla najbardziej aktywnych uczestników. Jeśli byłoby zainteresowanie społeczności, to myślę, że warto Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) (dyskusja) 17:31, 2 sie 2017 (CEST)

Edycje w brudnopisie[edytuj]

Czy edycje we własnym brudnopisie trzeba opisywać w podaj opis zmian, czy można zapisywać ignorując podawanie opisu zmian? Nic udało mi się znaleźć odpowiedzi. Gdyby ktoś wiedział, to proszę powiedzieć. Dziękuję. Hortensja (dyskusja) 13:10, 6 sie 2017 (CEST)

A skąd taki pomysł, że trzeba? Skoro brudnopis jest mój to nie muszę innych użytkowników informować o zmianach -Pumpernikiel90 (dyskusja) 13:30, 6 sie 2017 (CEST)
  • @Pumpernikiel90 Ano, to zależy ;) @Hortensja Bukietowa. Jeżeli swój brudnopis wykorzystasz tylko w celu napisania hasła, a później utworzysz stronę hasła w przestrzeni głównej metodą copy-paste ze swojego brudnopisu, to w historii edycji widoczne będzie utworzenie hasła jako "produktu finalnego" (bez pracy w brudnopisie). Drugi wariant: jeżeli po napisaniu hasła w brudnopisie przeniesiesz go pod docelowe hasło (a potem zekujesz brudnopis), to w historii edycji hasła widoczne będą wszystkie zmiany - również te z czasu tworzenia hasła w brudnopisie, wówczas zmiany te będą bez "opisu edycji", a przeglądając historię zmian (szczególnie gdy było ich wiele podczas pracy w brudnopisie) można nie zauważyć "momentu" przenosin i zmiany "statusu" hasła. Ented (dyskusja) 13:59, 6 sie 2017 (CEST)

Niedawno powstał 1234567 artykuł na plwiki[edytuj]

@Halibutt Czy można ustalić jego autora i podać tutaj? W końcu prędko taka ciekawa liczba się nie powtórzy, a autora np. 1111111 artykułu mamy wpisanego. Swoją drogą tak ciekawą liczbę można by wykorzystać marketingowo i podrzucić mediom z komentarzem dotyczącym rozwoju polskiej wiki. Gdarin dyskusja 12:45, 9 sie 2017 (CEST)

@Gdarin, ciekawa inicjatywa, ale pytanie jak to sprawdzić. Czy MediaWiki w ogóle numeruje artykuły? Jakoś z bazy danych da się to wyciągnąć? Ktoś-coś? //Halibutt 14:01, 9 sie 2017 (CEST)
a jak się ustala inne osoby, które "ustrzeliły" okrągłe liczby? może admini techniczni mogą coś podpowiedzieć? Gdarin dyskusja 14:05, 9 sie 2017 (CEST)
To niełatwa sprawa. Zob. np. Wikipedia:Kawiarenka/Ogólne dyskusja/Archiwum/2013-2 półrocze#1 000 000 --WTM (dyskusja) 14:24, 9 sie 2017 (CEST)