Wikipedia:Kawiarenka/Ogólne

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Skocz do: nawigacja, szukaj
Taza de café.png
Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – tematy ogólne
Tu omawiamy tematy ogólne dotyczące Wikipedii, jej metastron (nie artykułów!), koordynacji, współpracy, badań i rozwoju, dostępności dla nowych użytkowników, promocji, działań Wikimedia Foundation. Jeżeli chcesz przyłączyć się do promowania Wikipedii, zajrzyj na stronę Stowarzyszenia Wikimedia Polska.

Obserwuj stolikArchiwum stolikaWszystkie stoliki • Skróty: WP:OG, WP:BAR:OG


Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule[edytuj]

Czy strona Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule jest gdzieś eksponowana? Myślę, że formularz zgłoszeniowy powinien się znajdować w panelu narzędzi lewej zakładki obok "Zgłoś do usunięcia lub do naprawy". Inna kwestia, dlaczego błędy zgłaszają tylko anonimowi użytkownicy? Strona powinna mieć większy udział. Nie mam gdzie zgłaszać możliwych błędów, a bieganie po często martwych wikiprojektach to marne rozwiązanie. Eurohunter (dyskusja) 12:06, 21 kwi 2016 (CEST)

Formularz jest w grupie "Dla czytelników". I słusznie, bo wikipedysta ma inne możliwości działania w zakresie poprawy błędów - od samodzielnego zadziałania poprzez znalezienie kogoś, kto się na temacie zna i to zrobi aż do wstawienie odpowiedniego szablonu w artykuł czy uwagi w dyskusję. Gytha (dyskusja) 12:10, 21 kwi 2016 (CEST)
Pewnie, że można tak powiedzieć, to bardzo łatwe, ale nie jestem wstanie edytować całej Wikipedii, tak samo nie jestem wstanie dowiedzieć się, kto jest teraz aktywny i zna się na danej tematyce. Strona z błędami powinna być dostępna dla wszystkich – tak samo jak DNU i naprawa. Uwagi w dyskusji pewnie nikt nigdy nie zobaczy, a jak odpowie to pomimo tylu możliwości, mógłbym się o takowej odpowiedzi nie dowiedzieć. Chodzi o to, aby zgłosić problem, który dotrze znacznej liczby użytkowników i zostanie rozwiązany jak najszybciej. Eurohunter (dyskusja) 16:27, 21 kwi 2016 (CEST)
No ale przecież jest dostępna. Natomiast uważam, że doświadczeni wikipedyści nie powinni z tej opcji zbyt często korzystać. Gytha (dyskusja) 17:23, 21 kwi 2016 (CEST)
Uzupełnienie: Strona jest podlinkowana w panelu narzędzi, ale wyświetla się tylko w przestrzeni głównej. Brak jej w panelu, gdy otwarta jest strona z przestrzeni Wikipedia lub Pomoc. Też parę razy "losowałem artykuł", by móc zajrzeć co tam nowego zgłoszono. Nie ma chyba istotnego powodu, by strona "Zgłoś błąd" nie wyświetlała się na wszystkich stronach. W gruncie rzeczy jeśli ktoś zgłosi jakiś błąd dla stron pomocy, to tylko z korzyścią dla nas. Kenraiz (dyskusja) 22:57, 21 kwi 2016 (CEST)
@Kenraiz - musisz mieć chyba coś zmienione w preferencjach. Ja opcję "zgłoś błąd" mam we wszystkich przestrzeniach (np. tutaj, w "Pomocy" też sprawdzałam), tylko - jak pisałam - w grupie "Dla czytelników". Gytha (dyskusja) 11:46, 22 kwi 2016 (CEST)
Hm. Coś musiało się zmienić – faktycznie link widoczny jest we wszystkich przestrzeniach. Dałbym głowę, że miałem go tylko w przestrzeni głównej... Kenraiz (dyskusja) 08:57, 23 kwi 2016 (CEST)
Czyli T Załatwione Sidevar (dyskusja) 23:35, 23 kwi 2016 (CEST)

Wspólne przedsięwzięcie z Wikipedią lombardzką[edytuj]

Witajcie. Napisał do mnie Sciking, jeden z adminów z Wikipedii lombardzkiej, z propozycją zorganizowania wydarzenia w obydwu projektach. Polegać by to miało na tym, że my będziemy pisali hasła o Lombardii, oni zaś - o Polsce. Zanim odpiszę cokolwiek konkretnego, chciałabym wiedzieć: chcemy w to wejść? Będą chętni, żeby popisać o Lombardii? Loraine (dyskusja) 21:34, 28 kwi 2016 (CEST)

  • Pamiętam, że jak Walijczycy wyskoczyli z podobnym pomysłem, to może intencje mieli dobre, ale zaproponowali do przetłumaczenia artykuły, które nie miały źródeł. Jeżeli Lombardczycy chcą napisać coś o Polsce, to rozumiem, że są w stanie przedstawić nam ileś źródeł (najlepiej po angielsku) o Lombardii, a my damy im artykuły do przetłumaczenia albo źródła (najlepiej po angielsku) o Polsce. Tar Lócesilion (queta) 22:01, 28 kwi 2016 (CEST)
  • Pomysł dobry. Włoskie rejony na polskiej Wikipedii wydają się dobrze opisane, ale jednocześnie dostarczają niemalże nieskończonego materiału na nowe artykuły. W ramach tej akcji można stworzyć listy propozycji artykułów do napisania, takie jak na CEE. Pat158 (dyskusja) 19:46, 29 kwi 2016 (CEST)
  • Yes, we have a list, in English, Italian and Lombard. You can find it here. Normally we do a collaboration week, but we can do a different period. --Sciking (dyskusja) 19:53, 30 kwi 2016 (CEST)
  • So, have You a list of important article about Poland? @Tar Lócesilion, @Pat158 --Sciking (dyskusja) 14:00, 3 maj 2016 (CEST)
  • Yep, at least several such lists were created for CEE Spring. @Halibutt, @Magalia? Tar Lócesilion (queta) 14:09, 3 maj 2016 (CEST)
  • Here you are. These are our propositions created for CEE Spring. Torrosbak (dyskusja) 14:20, 3 maj 2016 (CEST)
  • @Sciking Lists that Torrosobak has linked above were prepared by the community for Wikimedia CEE Spring 2016. Maybe (just a thought) you could do some kind of a bigger project connected to CEE Spring, like a series of writing events related to every single CEE country. Maybe basing on the list of articles created during the contest? (just thinking). Let's call @Лорд Бъмбъри and see if he sees a possible connection here. Magalia (dyskusja) 13:43, 4 maj 2016 (CEST)
  • @Sciking, Magalia really has a visionary idea. Would you like to have 30 thematic weeks about all the participants in the large article writing contest Wikimedia CEE Spring? How many participants and how many articles do you expect to have per week? We could most probably provide you with a list of important articles for each country of Central and Eastern Europe, with a list length of as many articles as you could manage writing in a week. For CEE Spring we have at least 100 per country for 72 days and it is seemingly too much. Could you provide such a list for Lombardy? The participating communities from CEE could write about Lombardy from June on. Best regards, Лорд Бъмбъри (dyskusja) 14:03, 4 maj 2016 (CEST)
  • @Лорд Бъмбъри I have to say it in the Lombard Village Pump. Lombard community is the biggest regional community in Italy, but We are small: 6 user for Week. We can make the list, obliviously, We have a list of 40 elements.--Sciking (dyskusja) 14:20, 4 maj 2016 (CEST)
  • @Sciking, thank you. I hope your community likes the idea, too. --Лорд Бъмбъри (dyskusja) 12:52, 5 maj 2016 (CEST)
  • But when we have finished the list, what we have to do? @Лорд Бъмбъри

Upłynęła połowa terminu do Konferencji Wikimedia Polska 2016[edytuj]

WMPL Lublin.svg

Z Tablicy ogłoszeń:

Quote-alpha.png
Do 26/27 maja Stowarzyszenie może anulować koszt 20 noclegów dla uczestników Konferencji Wikimedia Polska 2016, a zapłacić za 80 osób. Na razie, w połowie okresu między ustaleniem miejsca konferencji a tym terminem, tylko 30 osób zgłosiło chęć skorzystania z noclegu. Jest jeszcze przynajmniej 50 miejsc! 4 osoby zgłosiły 5 propozycji punktów programu. Brakuje jeszcze ponad 10! Bardzo proszę, zapisujcie się, zgłaszajcie propozycje programu. Można nie tylko zgłaszać propozycje swoich „wykładów”, ale także warsztatów, dyskusji i zabaw, w których chce się wziąć udział.

Komentarz: czy postępuje rozbijanie środowiska wikipedystów/wikimedian na grupki, których coraz mniej interesuje to, co jest na zewnątrz? Czy jest coraz mniej tych, którzy są zainteresowani Stowarzyszeniem, uczestnictwem w konferencji, jej programem? Jeżeli propozycji punktów programu będzie za mało (podkreślam: nie tylko propozycji własnych brr, „wykładów”), będziemy musieli prosić ludzi indywidualnie o to, żeby coś przygotowali. Po pierwsze jakość konferencji będzie słaba (bo nie będzie konkurencji propozycji na etapie konstruowania programu), po drugie indywidualne proszenie będzie (moim zdaniem) niezgodne z duchem Wikimediów (śmiało edytuj, śmiało działaj). Bardzo chciałbym tego uniknąć. Pomóżcie. Tar Lócesilion (queta) 20:49, 11 maj 2016 (CEST)

Ja rozumiem, że konkurencja dźwignią handlu itp... jednak w obliczu praktycznego zamarcia GDJotów to gdzie skutecznie zaprezentować zjawiska które się obserwuje... a których nie wiadomo przy którym stoliku kawiarenki poruszyć. Zwłaszcza, że nie ma zupełnie porównania między prezentacją ze slajdami versus słowotok kawiarenki czy IRC. Poprzednie konferencje wręcz pękały w szwach od listy tematów i organizatorzy sugerowali wycofanie jednego z dwu zgłoszonych tematów lub skrócenie czasu. Stąd może być i tak, że teraz profilaktycznie wiele osób woli nie zgłaszać, aby się nie rozczarować, że ich propozycja odpadła. Z drugiej strony czyż nie lepiej właśnie w obliczu mniejszej liczby zgłoszonych punktów wykorzystać to, dla zwiększenia czasu na dyskusje między i po wykładach (ileż to dyskusji było ucinanych wcześniej przez strażników czasu?) aby maksymalnie wykorzystać realne spotkanie wikipedystów do realnej wymiany myśli.
I tak sporo czasu zajmie walne, więc ile realnie godzin jest na wykłady? A może wykorzystajmy ten czas na wspólną edycję... i wiesz chyba co mam na myśli :) Jacek Fink-Finowicki (dyskusja) 09:15, 12 maj 2016 (CEST)
Wspólna edycja jest sweet, ale tylko wtedy, kiedy mamy źródła – dojo załatwia sprawę. Zamiast GDJ mamy zloty zimowe. To, że było dużo propozycji, to może i fakt, ale porównajmy tematy wystąpień. Poli kiedyś napisał dla Historii i mediów bardzo wdzięczny tekst, w którym wyłożył kawę na ławę: na Wikimanii chwalenie się dokonanymi projektami / rozmawianie o pomysłach mainowych ustąpiło miejsca rozmowom o meta. Zarządzanie projektami, dzielenie się dobrymi praktykami, wyniki badań, kierunki zmian. Może to trudniejsze, ale wg mnie efektywniejsze. Przykład: nikomu nic nie powie i nikt nie zrobi nic z tym, że w Wikipedii jest źle opisane całe prawo. Ale można by podejść do tego tak: skoro współpraca z pracownikami naukowymi bywa owocna, to czego nie mamy, co pozwoliłoby na efektywną współpracę? nie mamy chętnych do koordynacji za friko i nie mamy materiałów pt. „jak zachęcić partnera instytucjonalnego”. A jeśli mamy partnerów instytucjonalnych (GLAM), tylko nie mamy chętnych wolontariuszy? – może instytucje mogłyby nam robić „prefabrykaty”, które byśmy składowali w brudnopisie i wklepywali już poza ramami projektu, kiedy tylko byśmy chcieli? tylko jak wtedy wykazać wyniki stronie instytucjonalnej? O, taki przykład ciekawej dyskusji. A nie np. „ojej, prawo cywilne leży odłogiem, hm, może weźcie coś napiszcie” – a wszyscy na sali mówią: „nie, dziękujemy, już mamy swoje zajęcie”. Tu też pośrednio odpowiedziałem na Twój wątek wydłużenia dyskusji: dyskutować umiemy, ale e-wa-lu-a-cja. E-fek-tyw-ność. Na zlocie zimowym omówiliśmy ileś spraw i tylko jedna została potem poruszona w Kawiarence. Całe godziny paplania poszły w gwizdek. Tar Lócesilion (queta) 14:34, 12 maj 2016 (CEST)
Primo - są takie obszary, gdzie edycja jest tak sweet że nikomu się nie chce za to zabrać, mimo, że źródło leży na wierzchu - tu piję to niektórych stron pomocy. Wspólny atak na te strony pozwoliłby zamknąć temat niezwykle efektywnie. Zwłaszcza jeśli na konferencji obok profesjonalistów będą osoby małodoświadczone w konkretnych dziedzinach.
Secundo - Celowo pomijam zlot zimowy, ponieważ nie mogłem w nim uczestniczyć i nie wiem jak się do tego odnieść. Oczywiście masz rację, że większość aktywnych już robi coś aktywnie i nie podejmie się nowych wątków... stąd też ubogość wolontariuszy chętnych do realnego działania w GLAM (BTW... tam też są obszary do poprawy, ale na zupełnie innej płaszczyźnie). Mimo wszystko uważam, że warto dyskutować, ponieważ podczas takich dyskusji dzielimy się nie tylko różnymi spojrzeniami, ale przede wszystkim doświadczeniami... i może w toku dyskusji wypracujemy pomysły do których nie dojdziemy samymi wykładami czy wymianą poglądów w kawiarence Jacek Fink-Finowicki (dyskusja) 10:32, 14 maj 2016 (CEST)

Nowy komunikat powitalny[edytuj]

Cześć wszystkim.

W Tech News zostanie ogłoszone dodanie okna powitalnego (z przyciskiem do przełączenia) w edytorze kodu źródłowego.

W skrócie: pojawi się jednorazowa wiadomość powitalna w edytorze wikikodu, która oznajmia, że każdy może edytować i że każda poprawka pomaga. Użytkownik może wziąć się za edycję w edytorze kodu źródłowego albo przełączyć się na wizualny. (Jest to odpowiednik już istniejącej wiadomości powitalnej w edytorze wizualnym), która daje możliwość przełączenia się do edytora wikikodu. Jeżeli już widziałeś tę wiadomość w edytorze wizualnym, nie zobaczysz jej w edytorze wikikodu.

  • Chcę się upewnić, że, chociaż użytkownicy zobaczą wiadomość tylko raz, będą ją czytali w swoim języku. Proszę przeczytaj instrukcję, jeśli potrafisz z tym pomóc.
  • Chcę też podkreślić, że wiadomość nie zmienia w żaden sposób personalizacji ani konfiguracji edytora wizualnego.
    • Użytkownicy, którzy wybiorą w preferencjach opcję ukrycia edytora wizualnego, nie zauważą żadnej zmiany.
    • Na tej wiki jest opcja pojedynczej zakładki edycji - jeżeli nie jesteś pewien albo nie wiesz, jak to działa - możesz przeczytać dokumentację; przy okazji możesz zmienić ustawienia edytowania w dowolnym momencie.
  • Na koniec chciałabym przyznać, że podczas gdy nie wszyscy zobaczą omawianą wiadomość, wielu jednak zobaczy; jeżeli to czytasz, prawdopodobnie nie jesteś jej adresatem, więc możesz być zdziwiony tą zmianą albo poirytowany. W takim razie naprawdę bardzo mi przykro. Śmiało wysyłaj ten tekst na innych stronach, jeżeli uznasz, że zapobieże to nieprzyjemnym niespodziankom u użytkowników.

Jeżeli chcesz dowiedzieć się więcej, przeczytaj https://phabricator.wikimedia.org/T133800; jeżeli chcesz skomentować albo chcesz zgłosić buga, możesz to zgłosić w tamtym wątku (albo na mediawiki.org, jeśli wolisz).

Dzięki za uwagę i miłego edytowania, Elitre (WMF) 11:55, 15 maj 2016 (CEST)

Wiadomość przekładzie User:Tar Lócesilion

zdjęcia[edytuj]

Rozmawiałem z człowiekiem który chce robić zdjęcia do wirtualnej rzeczywistości. Czy tego typu materiał miałby miejsce w artykułach naszych? Np o zabytkach? Nie wiem jeszcze czy technicznie komons sobie z tym poradzi więc może jako LZ. Co myślicie? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 23:18, 15 maj 2016 (CEST)

  • Nie bardzo rozumiem, co to znaczy zdjęcia do VR? Bardzo wysoka rozdzielczość czy panoramy 360 we wszystkich płaszczyznach? Trzeba będzie do obejrzenia specjalnego programu lub sprzętu?

A zasadniczo jestem przeciwny LZ. Niewątpliwie jest to promocja. Jak ktoś chce oglądać zabytki, to niech się na wycieczkę wybierze albo wygugla sobie zdjęcia, galerie i VR-wycieczki (w tej chwili bardzo dużo muzeów i zabytków ma wirtualny spacer). Ciacho5 (dyskusja) 18:41, 16 maj 2016 (CEST)

Zakładki "edytuj" i "edytuj kod"[edytuj]

Czy ja mogę zapostulować, żeby domyślnie były włączone obie zakładki? Mam ostatnio trochę do czynienia z nowicjuszami i są problemy z domyślnym ustawianiem się edytora na "ostatnio używany" - wystarczy, by ktoś edytował przestrzeń, gdzie VE nie działa i już włącza się edytor kodu. I potem tłumaczę komuś, jak się wstawia przypisy, a on nie wie, o co chodzi... (I proszę mnie nie przenosić do kawiarenki technicznej, bo to jest problem ogólny). Gytha (dyskusja) 21:28, 19 maj 2016 (CEST)

Jest też chyba problem z edytorami chcącymi wrócić po dłuższej przerwie. Miałem kontakt z osobą, która po przerwie chciała wrócić do edytowania, ale jak zrozumiałem – miała zakładkę tylko z edytorem wizualnym, więc wystraszona się zniechęciła. Kenraiz (dyskusja) 21:33, 19 maj 2016 (CEST)
Przy wprowadzaniu pojedynczej zakładki pytałem jaki jest sens takiego działania i z odpowiedzi ze strony fundacji tego sensu nie wyciągnąłem ;) Popieram przedmówców. Nedops (dyskusja) 21:35, 19 maj 2016 (CEST)
 Za Powinny być dwie zakładki, jak kiedyś. To, który edytor jest lepszy, zależy nie tylko od ogólnych upodobań usera, ale także od charakteru konkretnej edycji. Niech będzie wybór ~CybularnyNapisz coś ✉ 21:46, 19 maj 2016 (CEST)
  • Ale wiecie, że można wyświetlanie obu zakładek ustawić w preferencjach ? Doctore→∞ 22:36, 19 maj 2016 (CEST)
    • Ale wiemy. Tylko domyśl się, co ma ustawione nowicjusz, który - teoretycznie - powinien mieć domyślnie włączony VE. I po co komplikować sprawę, kiedy można ją uprościć? (nb. w bardzo wielu wiki dalej są dwie zakładki - albo dokonuje się wyboru preferencji przy pierwszym wejściu na daną wiki). Gytha (dyskusja) 22:40, 19 maj 2016 (CEST)
    • W przypadku edytujących spod IP (np. stałego) nie da się ustawić preferencji. A jak się mają z powrotem przełączyć na VE, to już dla nich czarna magia :) Hedger z Castleton (dyskusja) 23:11, 19 maj 2016 (CEST)
    • Ja osobiście już się przyzwyczaiłem i jak potrzebuję to wiem co kliknąć, aby przełączyć na VE i na odwrót, ale dla kogoś nowego to prawdopodobnie będzie nie do zrobienia. Dodatkowo sam mechanizm wybierania domyślnego edytora pozostawia trochę do życzenia. Stąd  Za przywróceniu dwóch zakładek, nikomu nie przeszkadzają, a mogą wyłącznie pomóc. Wostr (dyskusja) 23:25, 19 maj 2016 (CEST)


Hey everyone. After deploying the single edit tab here, we learned something from your community which surprised many of us. Although several people may be used to having two tabs, that is not the setting that contributors here prefer. Wikipedysta:Matma_Rex run a query for us a while ago; more or less 1 thousand people had chosen a different setting than "Remember my last editor" (to put this information in context, this wiki has almost 4,000 active users per month), and less than 29% of them had chosen to always see the 2 tabs. Many of you already know that it is possible to change editing settings at any time via the Preferences—but there many ways to let other editors, including inexperienced ones, know about this possibility (other than, telling them in person!). How many "newbies"-oriented help pages and messages feature this information, to start with? A while ago I had added a link to single edit tab instructions in the VisualEditor page, for example, but maybe you'll also want to give more visibility to specific passages of that guide in places where it makes sense to do so. Information can be much effective when it's put in front of the people who need it. Hope this helps, --Elitre (WMF) (dyskusja) 15:12, 20 maj 2016 (CEST)
Że tam przewrotnie spytam (@Matma_Rex), ilu wikipedystów preferuje edycję w kodzie? ;-) Poza tym statystyki aktywnych userów mało tu mają do rzeczy, bo chodzi o nowicjuszy, którzy często nie wiedzą, że coś mogą sobie ustawić w preferencjach i że ma to wpływ na sposób edytowania. Prowadzę ostatnio grupę ok. 15 osób (studentów, doktorantów i pracowników uczelni) i mimo wspominania na szkoleniu o dwóch edytorach i ich przełączaniu miewali później problemy, gdy po edycji w przestrzeni, gdzie nie działa VE, przełączało ich na kod. Podobno tracimy wikipedystów, więc może ułatwiać nowym życie, a nie utrudniać? Przekaz "wybierz sobie, jak ci wygodniej edytować" jest lepszy niż "my zdecydujemy za ciebie, a ty ewentualnie możesz szukać, jak to zmienić" (o ile nie odechce ci się edytować Wikipedii - ta kwestia dotyczy zwłaszcza wikipedystów chcących powrócić po długiej nieobecności). Niemniej dzięki za szybką odpowiedź, miło wiedzieć, że WMF (a raczej konkretnie Ty osobiście ;-)) reaguje na nasze dyskusje. Gytha (dyskusja) 09:53, 21 maj 2016 (CEST)
Ciekawe, czy te statystyki mogą być przekłamane przez to, że część (wiele?) osób... od lat ma 1 zakładkę edytuj, gdy w preferencjach włączono zaraz po starcie VE opcję "Tymczasowo wyłącz edytor wizualny (podczas gdy jest w wersji beta)". Z pacynki zerknąłem, jak to wygląda, i przełączanie nie jest zbyt intuicyjne (i stresogenne "Wikipedia pamięta" ;)). @Gytha Być może dla nowicjuszy, którzy uczą się w VE, lepsze jest w preferencjach ustawienie "zawsze pokazuj dwie zakładki". Bo jeśli zostaną na dłużej i będą chcieli pisać nowe artykuły, to (co wynika chociażby z nowych stron) wielu przejdzie na edycję kodu. Jeśli się bowiem pisze hasła podobne, to nowe najłatwiej tworzyć na kodzie wcześniejszego, gdzie ma się z głowy układ hasła, wiele kategorii, część przypisów, układ infoboksu itp. Elfhelm (dyskusja) 20:31, 21 maj 2016 (CEST)
Z tym wyłączeniem masz zapewne rację, właśnie dzisiaj po raz pierwszy edytowałam na słoweńskich (bodajże ;-)) wikicytatach i miałam tylko zakładkę kodu, mimo że wyskoczyło mi okienko z sugestią przełączenia się na VE; po zajrzeniu w preferencje okazało się, że mam VE domyślnie wyłączony. I tak, masz rację z uczeniem włączania obu zakładek, tylko jeśli szkolenie odbywa się "na sucho", to trudno mieć pewność, że wszyscy to zrobili ;-). Gytha (dyskusja) 10:25, 23 maj 2016 (CEST)
@Gytha Cytując te same dane, o których mówi Erica powyżej (stan na 30 marca): 312 użytkowników miało włączone obie zakładki, 158 tylko VE, 614 tylko wikikod, wszyscy inni nie zmieniali domyślnej opcji zapamiętania poprzedniego edytora. Z ciekawości odpaliłem dzisiaj to samo zapytanie: 783 obie, 510 tylko VE, 1263 tylko wikikod. Matma Rex dyskusja 11:53, 22 maj 2016 (CEST)
Zatem liczba osób zdecydowanych ;-) znacząco wzrosła (do ponad połowy, gdyby w dalszym ciągu przyjąć te 4000), przy czym większość wybiera edycję kodu, a obie zakładki są drugie w kolejności. Liczby więc wydają się wskazywać na to, że domyślne włączenie obu zakładek może np. wpływać na popularyzację VE wśród zwolenników wikikodu, na czym chyba zależałoby WMF. Gytha (dyskusja) 10:25, 23 maj 2016 (CEST)
("Wybierz sobie, jak ci wygodniej edytować" is what people see when they launch the visual editor for the first time: not only they can choose for themselves, but it also mentions the ability to change their editing settings at any time from the preferences. --Elitre (WMF) (dyskusja) 11:11, 23 maj 2016 (CEST))

Automatyczne witajki (zestawy linków do stron pomocy i zasad)[edytuj]

Mam nadzieję, że mnie nie zjecie :D Gdy się wchodzi po raz pierwszy na Commons, wyświetla się pasek powiadomienia o wpisie na stronie dyskusji, gdzie użytkownik ma zestaw potrzebnych linków, aby móc działać. Wiem, że argumentem może być to, że ktoś zakłada konto nie tylko po to, by edytować, ale by inaczej przeglądać zawartość itd. Może być i tak, że kogoś denerwuje kolejna witajka na kolejnej wiki, gdzie w nieznanym mu języku dostaje to samo, co dostał na macierzystej. Ale czy jest jakiś powód, by rejestrujący konto w pl wiki nie mógł dostać z automatu (od bota) takiego zestawu - chyba lepiej, aby zapoznał się z potrzebnymi stronami, zanim zacznie edytować? Mniej stresu, niż wtedy, gdy pierwsza wiadomość to przeniesiony artykuł do brudnopisu itd. Owszem po prawej jest zestaw linków, ale jest też zestaw linków nad artykułem. Nowy może się nieco w tym gubić. "Dla wikipedystów" w sidebarze jest bardzo nisko, a im coś niżej, tym mniejszą się zwraca na to uwagę. Żółty pasek na górze trudno przeoczyć :) W wielu wersjach językowych jest to rozwiązanie wprowadzone, z tych więksych - we francuskiej. Czy ktoś kiedyś miał pretensje, że dostał taki zestaw? Argument, że gdyby było takie rozwiązanie potrzebne, to by je zastosowano, do mnie nie przemawia :p No jak, da się zrobić ^^ Hedger z Castleton (dyskusja) 23:32, 19 maj 2016 (CEST)

  • Bardzo dobry pomysł. Od tylu lat dyskutujemy nad witaniem nowych szablonami, osobistymi wpisami, tudzież szturchańcami, zakładamy komitety powitalne, witamy z Berlina albo nic nie piszemy tylko przenosimy robotę do brudnopisu. Propozycja rozwiązuje całą masę odwiecznych problemów i dylematów. Kenraiz (dyskusja) 00:19, 20 maj 2016 (CEST)
  • Zdecydowanie jestem za tym aby każdy rejestrujący się na Wiki dostawał „witajkę”. Andrzei111 (dyskusja) 11:27, 20 maj 2016 (CEST)
  • Można też poprosić o włączenie rozszerzenia NewUserMessage, które jest na Commons. Sethakill (dyskusja) 16:22, 20 maj 2016 (CEST)
  • Warto to rozważyć, z tym, że warto mieć również na uwadze, że półautomatyczne witajki dają możliwości osobistego zwrócenia się do nowego usera, a ten ma dzięki temu wskazówkę, do kogo może się zgłosić ze swoim problemem. Taka automatyczna witajka powinna mieć moim zdaniem koniecznie łącze albo do przewodników albo do komitetu powitalnego. Torrosbak (dyskusja) 23:05, 20 maj 2016 (CEST)
    • Do przewodników i administratorów, bo osoby wpisane do komitetu niekoniecznie muszą być aktywne. Dobrze byłoby, aby kolejność linków w szablonie była jakoś adekwatna do zestawu linków w sidebarze, a jeszcze lepiej, aby na początku opisać kilkoma słowami do czego służy brudnopis, jak użyć preferencji (linki z góry), potem sidebar z szerszym wylistowaniem linków wiszących pod pomocą i pod zasadami. Czyli to, co widzi użytkownik po zalogowaniu ma opisane z informacjami, co znajdzie pod danym linkiem. {{Witaj5}} po przeredagowaniu chyba by się najlepiej nadawał. {{Witaj}} z jednej strony jest przegadany, a z ukrytych linków zasad i zaleceń nie wszystkie są potrzebne na starcie (Usuwanie w trybie wyborczym, Wojna administratorów, Miniaturki na początku artykułów, Zasady porządkowania nazwisk obcojęzycznych). Jakkolwiek by ten szablon miał wyglądać, to i tak będzie lepszy niż brak informacji na wejściu :) Hedger z Castleton (dyskusja) 00:32, 21 maj 2016 (CEST)
    • Utworzyłem testowy brudnopis: Wikipedia:Brudnopis/witajka, gdzie będziemy mogli popracować nad nową witajką. By jakoś to zacząć wprowadziłem troszkę tekstu (z czego pewnie niewiele zostanie ;p). Zachęcam wszystkich do edycji bądź wskazywania uwag i dzielenia się pomysłami na stronie dyskusji brudnopisu. Po przygotowaniu powinniśmy poprosić któregoś operatora o odpowiednie ustawienie bota, bądź, jak proponował Sethakill, włączyć rozszerzenie (ta opcja podoba mi się bardziej). A jeśli nie będzie konsensusu by nowi byli witani automatycznie, to przynajmniej będziemy mieli nową witajkę ;-) tufor (dyskusja) 00:34, 21 maj 2016 (CEST)
  • Pomysł niezły. Nawet bardzo dobry. Albertus teolog (dyskusja) 20:40, 21 maj 2016 (CEST)
  • Dzięki za ten temat, zdecydowanie  Za taką witajką. Strazak sam (dyskusja) 09:37, 22 maj 2016 (CEST)

Poniedziałek - przeglądanie zmian[edytuj]

Mamy w "Obserwowane" - Hasła oczekują na przejrzenie prawie 3 miesiące zmieńmy na Poniedziałek - przeglądanie zmian i niech tam wisi. Taki nawyk, że wspólnie przeglądamy hasła może być skuteczny - góra haseł jest. Zobaczymy po 2,3,... poniedziałkach jakie będą efekty. Poniedziałki są najgorsze a potem to już będzie tylko lepiej.--Jerzyjan1 (dyskusja) 07:42, 21 maj 2016 (CEST)