Wikipedia:Kawiarenka/Ogólne

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Skocz do: nawigacja, szukaj
Taza de café.png
Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – tematy ogólne
Tu omawiamy tematy ogólne dotyczące Wikipedii, jej metastron (nie artykułów!), koordynacji, współpracy, badań i rozwoju, dostępności dla nowych użytkowników, promocji, działań Wikimedia Foundation. Jeżeli chcesz przyłączyć się do promowania Wikipedii, zajrzyj na stronę Stowarzyszenia Wikimedia Polska.

Obserwuj stolikArchiwum stolikaWszystkie stoliki • Skróty: WP:OG, WP:BAR:OG


Brak interwiki[edytuj]

Co w Poczekalni oznacza "brak interwiki"? Wargo (dyskusja) 13:34, 19 sty 2017 (CET)

  • Hasło nie posiada odpowiedników w innych wersjach językowych poza polską. Hoa binh (dyskusja) 13:38, 19 sty 2017 (CET)
  • To znaczy, że w żadnej innej Wikipedii (najprawdopodobniej) nie jest opisane. Ani w bardziej inkluzjonistycznej en-Wiki, ani w bardziej "zainteresowanej" miejscowej. Coś takiego, jakby na tajskiej czy wietnamskiej pojawił się artykuł o muzyku/atrakcji turystycznej z Polski, nieopisany na pl-Wiki. Sugerowałoby to, że nie został uznany za ważnego w Polsce. Dodatkowo na innych wersjach można znaleźć źródła (czasami). Ciacho5 (dyskusja) 13:46, 19 sty 2017 (CET)
  • Ale nie wykluczone że artykuł jest na jakiejś wiki napisany, tylko jeszcze nie znajduje się wpis na interwiki. Często takie sprawy się zdarzają. --J.Dygas (dyskusja) 14:11, 19 sty 2017 (CET)
  • Tak, ale sam brak interwików nie jest nigdy powodem do usunięcia, jeśli hasło jest dobrze napisane i uźródłowione. Tu chodzi o tego typu sytuacje, gdy mamy nieuźródłowiony, 1-2 zdaniowy substub o jakiejś wiosce czy pagórku w Laosie czy Maroku, bez podania nazwy oryginalnej i koordynatów. Fakt, że takie hasło istnieje tylko na pl-wiki, nie ułatwia identyfikacji. Sam brak interwików jako taki zarzutem nie jest, natomiast może w pewnych przypadkach świadczyć na niekorzyść dyskutowanego hasła. Hoa binh (dyskusja) 14:32, 19 sty 2017 (CET)
  • Dokładnie - to tylko wskazówka, poszlaka, a nie mocny argument. Jakąś informację jednak daje. Emptywords (dyskusja) 18:53, 30 sty 2017 (CET)
  • @Wargo Jeszcze warto wspomnieć że jeśli artykuł ma dużo interwiki np. 20+ to jest to sygnał że art. jest raczej ency. Sidevar (dyskusja) 22:59, 3 lut 2017 (CET)

Plik niewolny[edytuj]

Witam was, szanownie panśtwo. Proszę wybaczić moje zle wlodzienie językem polskim: jestem ukrainojęzykowy, meszkam w Rosji, pod Moskwą. Przetłumacziłem wasz artykuł Luiza Hryniewicz. Trzeba fotografję, ale pliku wolnego na Wikimedia Commons nie ma. Czy można jakoś zrobić plik wolny albo załadować niewolny?

Jestem poprzednio wdzięczny

--В.Галушко (dyskusja) 18:12, 28 sty 2017 (CET)

  • Nie ma takiej możliwości - na polskiej Wikipedii akceptujemy jedynie całkowicie wolne fotografie. --Teukros (dyskusja) 18:15, 28 sty 2017 (CET)
  • Na Commons też muszą być pliki wolne ale ukraińska Wikipedia dopuszcza pliki na kryteriach fair use - szczegółowy opis tutaj. IOIOI2 18:24, 28 sty 2017 (CET)
Dziękuję, ale rzecz w tem, że portrety osób żywych nie podpadą pod fair use.
--В.Галушко (dyskusja) 14:51, 31 sty 2017 (CET)
  • Jest furtka: Portrety typu "legitymacyjnego" (sama twarz, popiersie, bez tła, ozdób i wymyślnych póz) mogą być uznane za wolne, ponieważ nie stanowią dzieła (jakoś tak, jeśli trzeba, niech ktoś z prawniczym językiem napisze lepiej). Ciacho5 (dyskusja) 17:42, 31 sty 2017 (CET)
    • Nie da się jednoznacznie powiedzieć, zasadniczo tak, ale zazwyczaj nie wiemy jakie były okoliczności wykonania danego zdjęcia. --Teukros (dyskusja) 17:57, 31 sty 2017 (CET)

Drobne pytanie...[edytuj]

Czy w wątkach dyskusji w Kawiarence wstawienie {{załatwione}} lub podobnych przyspiesza archiwizację? Jeśli nie, może warto byłoby wprowadzić podobny parametr na wzór PdA? (@Malarz_pl) Neonek12 (dyskusja) 18:35, 30 sty 2017 (CET)

W technicznej tak jest. W pozostałych nie ma takiej potrzeby. ~malarz pl PISZ 20:03, 30 sty 2017 (CET)

Ogłoszenie lokalne[edytuj]

Od jakiegoś czasu w ogłoszeniach lokalnych wymienione jest zapotrzebowanie na konkretne artykuły, których jeszcze nie ma na wikipedii. W tym miejscu lepsze by było wymienienie artykułów do ulepszenia („Ulepsz” zamiast „Potrzebne”). IMO na wikipedii mamy już wszystkie ważne artykuły, problem w tym, że spora ich część jest kiepskiej jakości. Więc może ogólnowikipedyczna akcja ulepszania wymienionych artykułów byłaby sukcesem? Pozdrawiam, Tournasol Słucham :) 21:15, 31 sty 2017 (CET)

  • @Tournasol7 Bardzo IYO ;) Ważność haseł jest w dużej mierze odwrotnie proporcjonalna do jego obecności. Literatura hiszpańska, literatura grecka, poezja chińska, sztuka koreańska, literatura koreańska - to tak z głowy na szybko. Inna kwestia, że wpisywanie ich na listę do zrobienia i tak jest bez sensu, bo do tego takich tematów trzeba nieźle zorientowanego w temacie człowieka o tendencjach samobójczych--Felis domestica (dyskusja) 00:11, 1 lut 2017 (CET)
    @Felis domestica, wiem, ale mi chodzi bardziej o to Georgetown, Port-of-Spain, Nukuʻalofa, Jamusukro - stolica państw, a tak słabo napisane... Tournasol Słucham :) 00:20, 1 lut 2017 (CET)
  • To zapotrzebowanie dowodzi, że sporo jeszcze ważnych artów zostało do napisania :) Mamy kilka miejsc gdzie poprawiamy arty, ale nie cieszą się one popularnością... Warto by pewnie np. wypromować DNU – Naprawa, ale jak? :) Nedops (dyskusja) 21:45, 31 sty 2017 (CET) Jakimś tam minusem tej akcji z "potrzebnymi" jest to, że trafia ona do wikpedystów. Chyba powinna być bardziej "na zewnątrz", a wikipedyści bardziej skupialiby się na poprawie ważnych artów (do czego w sumie potrzebne jest spore doświadczenie w edytowaniu...). Nedops (dyskusja) 21:56, 31 sty 2017 (CET)
  • „Ulepsz ten artykuł”? ;) Chociaż na pewno o wiele bardziej potrzebujemy poprawiania niż pisania nowych. Wostr (dyskusja) 21:42, 31 sty 2017 (CET)
  • Świetny pomysł, popieram. Może to i to? Tylko czy nie zaśmiecimy? Strazak sam (dyskusja) 21:44, 31 sty 2017 (CET)
  • „Ulepsz ten artykuł” odpada, bo 1. zawiera artykuły, których nie trzeba ulepszać 2. wcale nie daje na tacy artykułów, którym naprawdę potrzeba pomocy. Już lepiej podlinkować do Terminatora 2013 albo do list sporządzonych botem zgodnie z terminatorowymi kryteriami. Akurat dziś rozmawiałem o tym z Magalią. Tar Lócesilion (queta) 00:28, 1 lut 2017 (CET)
  • Zgadzam się z opiniami, że priorytetem dla wszystkich akcji na wiki powinno być poprawianie istniejących artykułów, a nie pisanie nowych. Wydaje mi się, że warto by to też praktykować na warsztatach, żeby uniknąć potencjalnego usunięcia hasła napisanego przez początkującego użytkownika. PuchaczTrado (dyskusja) 08:27, 1 lut 2017 (CET)
  • Tak się zastanawiam, czy nie zrobić podobnej listy zawierającej cyklicznie zmieniane linki do artykułów z sekcji naprawa w poczekalni. Nie chcę generować kolejnego bytu (WP:KWA, WP:PopArt, i pewnie kilka innych bardziej zapomnianych też się znajdzie). Założenia podobne: jednocześnie sześć, zmieniane raz na dobę, staramy się pokazywać te dawno nie pokazywane. ~malarz pl PISZ 13:41, 1 lut 2017 (CET)
    • Otóż to! Jak najbardziej za uwzględnieniem tej listy gdzie się tylko da, bo nudzi mnie już archwizowanie tamtych zgłoszeń :) Stanko (dyskusja) 14:11, 1 lut 2017 (CET)
      • dorobiłem {{Artykuły w naprawie}}. Na razie będzie zmieniany po wywołaniu ręcznym, docelowo ustawię aktualizację raz na dobę. W szablonie wstawiane są jedynie artykuły wymienione w sekcji "naprawa" poczekalni. Wybór następuje od dna (końca) listy do początku z uwzględnieniem najmniej "reklamowanych" w tym szablonie. ~malarz pl PISZ 16:07, 2 lut 2017 (CET)
      • Chyba działa. Jakoś dzisiaj jest większe zainteresowanie pewnym wątkiem, który obserwuję. Zastanawiam się, czy linki powinny prowadzić do artykułu, czy może jednak do dyskusji w poczekalni (ew. dodać oba). Od dziś automat będzie podmieniał artykuły w szablonie w nocy. ~malarz pl PISZ 15:31, 6 lut 2017 (CET)
        • Tylko byś szablony z tego wyłączył, bo się {{biogram infobox}} objawił  ;-). Gytha (dyskusja) 15:44, 6 lut 2017 (CET)
          • Akurat właśnie o tym pisałem :-) ~malarz pl PISZ 15:48, 6 lut 2017 (CET)
        • (p) jak poczekalnia albo (n) jak naprawa. Mogłoby być (d) jak DNU/dyskusja, ale by się myliło z (d) jak WikiData ;) Hedger z Castleton (dyskusja) 17:32, 6 lut 2017 (CET)
  • Czy jednak jest sens, by propozycje do poprawy były brane z DNU/naprawa? Tam trafiają hasła w większości podrzędne. Dużo lepiej, gdyby poprawy doczekały się hasła merytorycznie ważniejsze. Dziś na OL wisi zwykły album muzyczny, akademickie pojęcie o niejasnej encyklopedyczności i substub o grze z infoboksem. Elfhelm (dyskusja) 18:51, 9 lut 2017 (CET)
    • Niby tak, ale to raczej problem osób które błędnie dają zwykłe hasła do naprawy. W instrukcji jest jasno napisane że dajemy tylko najważniejsze. Sidevar (dyskusja) 19:11, 9 lut 2017 (CET)

Może inaczej[edytuj]

@Tournasol7, @Felis domestica, @Nedops, @Wostr, @Strazak sam, @Tar Lócesilion, @Malarz pl, @Stanko, @Gytha, @Hedger z Castleton@Elfhelm, @Sidevar Hasła które obecnie widnieją jako te do naprawy to chyba takie niszowe problemy, którymi nikt nie chce się zająć przez długi czas. Może zmienimy tą sekcje na coś, co ma większe szanse zachęcenia użytkowników do działania. Na przykład:

  • Artykułu do uźródłowienia – taka lista byłaby chyba bardzo łatwa do automatycznego generowania, w zasadzie nie trzeba by jej weryfikować, a czytelnik wiedziałby, co z nią zrobić.
  • Artykuły do rozbudowy – można by proponować krótkie artykuły (stuby), niekoniecznie z problemami. Lista mogłaby być wstępnie wygenerowana na podstawie interwiki – artykuły opisane w wielu językach, których długość (w językach kongresowych) jest znacznie większa niż u nas. Taka lista wymagałaby weryfikacji. PuchaczTrado (dyskusja) 10:02, 14 lut 2017 (CET)
    Co do 1 – najlepiej, żeby były to artykuły, które stosunkowo łatwo uźródłowić. Np. muzyczne czy filmowe – są bazy danych opisujące zespoły, albumy itd., które łatwo można znaleźć.
    Co do 2 – moim zdaniem lepiej zacząć od proponowania nie krótkich, a ważnych artykułów. Wikiprojekt:Terminator 2013. Tar Lócesilion (queta) 10:05, 14 lut 2017 (CET)
    • Ohoho. Artykuły zgłaszane do DNU są różnego typu, ale są jakoś tam wybierane jako szczególnie słabe/wymagające poprawy. Można rotować na przemian z krótkimi listami, które bot wstawia tutaj :) Do wyboru, do koloru. Czyli np. na każdy dzień tygodnia inny zestaw. Ale to taki luźny pomysł. Ważne, jak się w to ludzie wciągają ;) Hedger z Castleton (dyskusja) 10:26, 14 lut 2017 (CET)
  • Myślę, że oba pomysły są dobre - im większa różnorodność, tym większe prawdopodobieństwo, że coś komuś w oko wpadnie. Przy najlepszych chęciach nie napiszę nic ciekawego o dziś eksponowanych hasłach jak Łamed wownik a już na pewno nie Mistrzostwa Świata w Judo 2015. Ale gdzieś na pewno czai się hasło, któremu byłbym w stanie pomóc :) --Felis domestica (dyskusja) 11:27, 14 lut 2017 (CET)
  • Pozwolę sobie powtórzyć komentarz z sekcji powyżej. Problemem jest to że większość z nas nie zna regulaminu zgłoszeń do naprawy. Cytując „Tu wstawiamy tylko szczególnie ważne artykuły, które spełniają wymogi encyklopedyczności, lecz ich forma wymaga natychmiastowej poprawy.” Sidevar (dyskusja) 13:19, 14 lut 2017 (CET)
    • @Sidevar a jak byś ten problem rozwiązał? PuchaczTrado (dyskusja) 13:46, 14 lut 2017 (CET)
      • Być może ja mam rozwiązanie takiego problemu. Jeśli do naprawy zostanie zgłoszony artykuł niezgodnie z regulaminem zgłoszeń, to wycofywać, a na stronę dyskusji wstawiać szablonowy komunikat w stylu "Bardzo dziękujemy za zaangażowanie, jednak gorąco prosimy o zapoznanie się z regulaminem zgłoszeń. Chodzi o to, że powinny być tam wstawiane tylko szczególnie ważne artykuły, które spełniają wymogi encyklopedyczności, lecz ich forma wymaga natychmiastowej poprawy". KamilK7 14:10, 14 lut 2017 (CET)
      • Tak jak KamilK7, chociaż warto zauważyć że regulaminowych zgłoszeń będzie chyba za mało na tą listę. Sidevar (dyskusja) 16:50, 14 lut 2017 (CET)
  • Nadal uważam, że lista z DNU/naprawa się nie sprawdza. Tam są często hasła zupełnie niszowe, czasem na granicy encyklopedyczności. Poniekąd prawdą jest to, co wyżej pisze Sidevar. Elfhelm (dyskusja) 16:19, 14 lut 2017 (CET)
    Zgoda, ale selekcja z Naprawy skutkowałaby tym, że haseł do wyświetlenia zostałoby kilkanaście (?) i co chwilę by się powtarzały. Można oczywiście przygotować jakąś listę specjalnie z myślą o tym, ale to naprawdę czasochłonna robota. A listy haseł do naprawy w wikiprojektach zostały powycinane jakiś czas temu w imię widzimisię jednego wikipedysty :P Nedops (dyskusja) 16:26, 14 lut 2017 (CET)
  • Ileś tygodni minęło eksponowania haseł do napisania i naprawienia w ogłoszeniach ogólnych. Może warto podsumować rezultaty i jeśli są nikłe to uznać, że podobnie jak wszystkie wcześniejsze inicjatywy sprowadzające się do idei "Mam świetny pomysł! Weźmy się i napiszcie TO hasło" – nie działa. Żeby pisać encyklopedię trzeba mieć zaplecze w postaci określonego materiału źródłowego, ochoty i jakiegoś pojęcia na dany temat. Prawdopodobieństwo, że przypadkowym hasłem uda się równocześnie spełnić wszystkie trzy warunki jest tak nikłe, że może lepiej nie rozpraszać ludzi, którzy mogliby robić po prostu to co zawsze czyli rozwijać Wikipedię tak jak im wygodnie. Kenraiz (dyskusja) 18:18, 14 lut 2017 (CET)
    Naprawa wisi zbyt krótko by oceniać. Ale hasła do napisania jednak skutek odnoszą – powstało kilkadziesiąt artów, w zdecydowanej większości na niezłym poziomie. Jak dla mnie to wynik lepszy od oczekiwań :) Nedops (dyskusja) 19:00, 14 lut 2017 (CET)
  • IMHO sama formuła DNU/naprawa jest kulawa, bo rzadko wstawiane są tam zgłoszenia stricte regulaminowe, a praktyka pokazuje, że jest to po prostu lżejsza opcja DNU. Sekcja dot. poprawiania haseł wisi jednak chyba dość krótko i ciężko po takim czasie stwierdzić, że się sprawdza/nie sprawdza. Oczywiście lepiej byłoby mieć tam jakąś listę konkretnych artykułów, które w pierwszej kolejności (z uwagi na swoją ważność) wymagają poprawy. Ale nie żadne Terminatory – przecież większość haseł, które tam wiszą to hasła specjalistyczne! Przyjdzie Ci jeden z drugim z podręcznikiem do biologii z gimnazjum i poprawi. Do jakiejkolwiek poprawy takich artykułów trzeba mieć specjalistyczne źródła i wiedzę ponad wykształcenie ogólne z dziedziny uzyskane w liceum. Tym samym średnio widzę promowanie poprawiania haseł specjalistycznych. Wostr (dyskusja) 06:33, 15 lut 2017 (CET)
  • Mi tam (o czym zresztą piszecie) brakuje w tej liście haseł ważnych z takiego ogólnego punktu widzenia, a słabo rozbudowanych, bądź będących marnej jakości. Przykład: wpadłem swojego czasu na artykuł Kryzys zadłużenia w Grecji - ważny temat, na tapecie od wielu lat wielu lat. Zastałem go w TAKIM stanie, oczywiście w obecnej chwili jest on pewnie na tróje z minusem, staram się jednak go rozbudowywać. Może więc warto na tej liście umieszczać hasła, które dziennie mają x wyświetleń a wersja enwiki ma y razy więcej bajtów (nie wiem czy skyptowo ktoś jest to w stanie ogarnąć)? Może pójść w takie rozwiązanie "Napraw/Rozbuduj". Przykład: frank szwajcarski, mamy niby podstawowe informacje, ale to jednak jedna z najważniejszych walut na świecie, dzienna ilość wyświetleń większa od 100, na enwiki 48KB u nas 3 KB. A może jeszcze inaczej? Artykuły, które mają dziennie x wyświetleń i zawierają szablon dopracuj? Przykład: Little Boy, 180 wyświetleń dziennie, szablon dopracuj. Strazak sam (dyskusja) 00:40, 16 lut 2017 (CET)
    • No okej, ale taki Little Boy wymaga (1) źródeł, (2) wiedzy, aby chociaż przetłumaczyć z en.wiki, a co dopiero napisać coś więcej. Nie wiem czy wystawienie takiego artykułu na widok publiczny w sekcji Popraw spowoduje, że ktoś posiadający komplet 1+2 go poprawi (może, ale marne szanse skoro jeszcze nie poprawił), a możliwe, że ktoś nieposiadający 1+2, a posiadający 3+4 (czyli chęci i Google Translator) się za to zabierze. A już teraz zdarza się, że pojawiają się w Wiki terminy zupełnie z kosmosu, bo komuś tak GT wypluł. Wostr (dyskusja) 01:04, 16 lut 2017 (CET) PS na pewno nie należy promować gdziekolwiek tłumaczenia z en.wiki bez sprawdzania w źródłach, bo to przecież szaleństwo. Wostr (dyskusja) 01:06, 16 lut 2017 (CET)
      • Może mało precyzyjnie napisałem, nie chodzi mi o tłumaczenie z enwiki tylko traktowanie tego jako punktu odniesienia w kontekście potencjału danego artykułu. Jeśli widzimy, że artykuł na enwiki ma 50KB, a u nas 3KB i do tego ma u nas np. więcej niż 100 wyświetleń. Zakładam więc, że mamy potencjał do rozbudowy (nie oznacza to, że mamy tłumaczyć coś z innych wiki) i artykuł budzi wyraźne zainteresowanie (potencjalnie jest ważny).Strazak sam (dyskusja) 10:28, 16 lut 2017 (CET)
    • @Strazak sam, to tak jak w mojej drugiej propozycji, tylko ja uważam, że nie warto się ograniczyć do angielskiego, a wziąć powiedzmy wszystkie języki kongresowe. Jest duża szansa, że jakiś niszowy, albo nawet nieencyklopedyczny temat będzie szeroko opisany przez pasjnata w jednej wersji językowej. Patrzenie na liczbę wyświetleń ok. PuchaczTrado (dyskusja) 09:25, 16 lut 2017 (CET)
      • Zgadzam się, angielski jakoś mi tak pierwszy po prostu przyszedł do głowy. Strazak sam (dyskusja) 10:28, 16 lut 2017 (CET)

Wikipedia:Rewizorzy[edytuj]

Na stronie podana jest niejasna definicja, która informuje wyłącznie o ukrywaniu różnych elementów, podczas gdy sekcja zasady informuje o ukrywaniu i usuwaniu elementów. Dlaczego adres kontaktowy jest zarejestrowany w domenie gmail? Eurohunter (dyskusja) 21:50, 3 lut 2017 (CET)

  • Tak naprawdę chodzi o takie ukrycie, że nie widzą tego nawet administratorzy, więc można to nazwać usunięciem :) Co złego w domenie gmail? Emptywords (dyskusja) 21:56, 3 lut 2017 (CET)
  • Chyba chodziło o wyróżnienie prywatnej firmy ;) Co poradzić, że serwery wikimedia są zawodne :/ Nedops (dyskusja) 21:57, 3 lut 2017 (CET)
  • Między innymi. Co do usuwania, co to za usuwanie skoro dane nadal są na serwerze? Nie ważne, że dla trzech osób, one wciąż dostępne. Eurohunter (dyskusja) 22:02, 3 lut 2017 (CET)
  • "Usuwanie" ma wiele znaczeń. Usunięcie hasła też powoduje pozostanie jego na serwerze, usunięcie wersji admińskie podobnie pozostawia tę wersję. Usuwanie na Wikipedii oznacza po prostu ograniczanie widoczności. Nie mamy technicznych możliwości usunięcia tego z serwerów :) Co do maila - zgłoszenia do OS powinny być dokonywane kanałami niepublicznymi. Mail został założony dla ułatwienia zgłoszeń, dostęp do niego mają wyłącznie osoby posiadające uprawnienia rewizora. Elfhelm (dyskusja) 22:49, 3 lut 2017 (CET)
    • Tak myślałem. Dlaczego nie ma możliwości technicznych usuwania? To jest marnotrawstwo przestrzeni i w ten sposób możemy zapisać wszystkie dostępne serwery:) Eurohunter (dyskusja) 23:25, 3 lut 2017 (CET)
      • Technicznie definitywne usuwanie danych z baz danych jest trudne i zwykle tego się "fizycznie" nie robi. Ale tu pewnie ważniejsza jest kwestia prawna: oversight często ukrywa wpisy łamiące prawo. Chodzi o pozostawienie możliwości ich zbadania organom wymiaru sprawiedliwości. W szczególności, ich nieodwracalne usunięcie mogło by być nawet zinterpretowane jako zacieranie śladów. Gżdacz (dyskusja) 09:06, 4 lut 2017 (CET)

Jaka zasada usprawiedliwia przenoszenie artykułów do brudnopisu? Kto dopuścił 'Przenieś do brudnopisu' do działania?[edytuj]

Zastanawiam się, jaka zasada bądź zasady są usprawiedliwieniem przenoszenia cudzego artykułu do brudnopisu? To jest zjawisko dość częste, i nawet zautomatyzowane (jest w gadżetach Wikipedia:Narzędzia/Przenieś do brudnopisu, który daje komunikat "Witaj. Twój artykuł nie nadaje się jeszcze do publikacji w Wikipedii, dlatego został przeniesiony do twojego brudnopisu, gdzie możesz nad nim popracować."). Są jednak poważne problemy, które według mojej wiedzy (przeszukałem archiwa kawiarenki) nigdy nie były publicznie omówione:

  • po pierwsze, nie widzę, co byłoby poem, że jestem figurą w jakiejś aferze dstawą takiej ingerencji w cudzy artykuł. Tekst zwykle używanego powiadomienia na stronach dyskusji wstawiany przez ten szablon nie zawiera żadnego wyjaśnienia na jakiej podstawie artykuł jest przenoszony. Linkuje on standardowo tylko do Pomoc:Jak napisać nowy artykuł, a tam nie mam nic, że artykuł "niedporacowany" może być przeniesiony do brudnopisu. Mamy w miarę jasno zdefiniowane, kiedy można artykuł kasować - Wikipedia:Zasady ekspresowego kasowania i Wikipedia:Poczekalnia. Strony te dość jasno stwierdzają, że artykuł albo podpada pod ekspresowe kasowanie, albo powinien trafić do poczekalni. Nie zawierają one żadnego wyjątku, żadnego 'pomiędzy' czy czegoś, co by definiowało, kiedy artykuł może trafić do brudnopisu. Wikipedia:Patrolowanie nowych stron jest niestety nieaktywna, a szkoda, bo opisywała co robić z nowymi artykułami - i nie zawierała żadnej sugestii do przenoszenia do brudnopisu. Jeśli ktoś może wskazać na zasadę polskiej wiki, która pisze, że art. o takich i takich problemach jest przenoszony do brudnopisu, proszę bardzo o jej wskazanie. Bez tego, wydaje się ze takie przenoszenie jest bezprawne - tak jakby nim było skasowanie artykułu bez podania podstawy EK/dyskusji w Poczekalni.
  • po drugie, co to znaczy dopracować? Patrząc na próbkę wyjaśnień wykorzystania tego szablonu na stronach użytkowników, których artykuły zostały przeniesine, widzę, że wpisuje się tam ogólnikowe "styl, źródła, język, formatowanie", rzadko coś więcej niż taką sztampową formułkę, nieraz nawet bez linków do stron typu Wikipedia:Weryfikowalność. Oczywiście, wiemy wszyscy, że chodzi o to, że artykuł jest, ekhm, niedopracowany. Może krótki, może ma literówki, może nie ma źródła, może nie ma linków, kategorii, czegoś tam. Tylko że zgodnie z zapisanymi przez naszą społeczność zasadami, taki artykuł można otagować szablonem {{Dopracować}}. Od tego jest ten szablon przecież, i nie widzę nic, co by wskazywało, że jego użycie jest już historyczne. Historycznie, artykuły niedopracowane, ale nie kwalifujące się do EK, dostawały taki szablon i czekały w przestrzeni głównej do czasu, aż ktos inny je dopracuje. Kiedy się to zmieniło? Gdzie jest dyskusja społeczności i konsensus zgody na przejście od szablonowania do przenoszenia?
  • po trzecie, uważam że przesuwanie do brudnopisu to jest takie 'kasowanie po cichu', według własnego widzimisię. Bo nie mamy żadnych zasad pozwalających kasować artykuły za krótkie, bez źródeł, z literówkami, itp - a z mojego doświadczenia, to takie trzy argumenty najczęsciej padają ("przeniosłem ci art. do brudnopisu bo był za krótki i miał literówki"). Na jakiej podstawie, ja się pytam? Na to. moim zdaniem, do tej pory nigdy nie było zgody społeczności (bo jakby była to by była jasno w zasadach). Nikt sie o to nie zapytał. Więc co się de fakto dzieje to to, że niektórzy tak 'po cichu', wykorzystując ten gadżet, przenoszą do brudnopisu artykuły, które nie spełniają ich własnych, prywatnych, nigdy nie dyskutowanych przez społeczność kryteriów długości/posiadania źródeł/lieterówek/itp. Uważam, że jest to poważny problem dla społeczności, bo to powoduje, że część edytorów, po cichu, dostała dostęp do nowej wersji kasowania stron, która jest używana bez dyskusji, możliwości odwołań do społeczności, itp.

To postępowanie należy jasno uregulować w zasadach. Wiem, że są argumenty za (typu "krótkie artykuły bez źródeł/z literówkami/itp. szkodzą Wikipedii bo wyglądają nie profesjonalnie", i przeciw (typu "takie artykuły przyciągają użytkowników, którzy mogą nanieść łatwe poprawki", czy "wkładanie cichcem artykułów do brudnoposu odstrasza nowych użytkowników, i irytuje bardziej doświadczonych, którzy nie widzą na podstawie jakich zasad poza widzimisiem innego użytkownika zostały przeniesione"). Ale przed tym musimy ustalić, czy przenoszenie do brudnopisu jest wogóle dopuszczalne.

Widzę dwie możliwości:

  • raz: dopuszczamy możliwość cofania do brudnopisu, jako coś pomiędzy ekspresowym kasowaniem a poczekalnią. Jasno precyzujemy, tak jak na EK, kiedy, i tylko kiedy, jest takie cofanie dopuszczalne, aby uniknąć cofania według widzimisię (dla kogoś artykuł za krótki, dla innego wystarczający... ile literówek może mieć artykuł...ile źródeł...itp.). Nie widzę możliwości, by cofanie do brudnopisu mogło działać na zasadzię czyjegoś widzimisię. Za krótki? Literówki? Proszę bardzo, uzyskajmy jasny konsensu co to znaczy za krótki, itp., i opiszmy to tak jak jest w EK. Czarno na białym. Niedopuszczalne jest moim zdaniem by takie decyzje o de fakto cichym kasowaniu podejmować przy niejasnych, bądź w ogóle, braku zasad, tak jak to się dzieje na chwilę obecną. Także trzeba uzgodnić, czy to może być robione na podstawie decyzji jednego użytkownika (a la EK), czy potrzebujemy to tego wariantu Poczekalni.
  • dwa: uznajemy, że nie istnieją podstawy, by artykuł innego użytkownika był cofany, i wyłączamy gadżet do cofania. Moim zdaniem taki gadżet należy wyłączyć teraz, i zabronić cofania do czasu uzyskania konsensusu, że można cofać, bo powtórzę: moim zdaniem mamy obecnie do czynienia sytuację, że na pl wiki istnieje odpowiednich 'cichego kasowania', de fakto usuwający strony - nie mniej je chowając niż czyni to kasowanie czy edycje przejrzane - a zostało to wprowadzone gadżetem, bez dyskusji. Taki gadżet nie powinien być dopuszczony do włączenia bez poprzedniej dyskusji. Jego działanie jest bardzo szerokie, dotyczy tysięcy użytkowników, a został włączony i jest używany po cichu. Przecież takie 'ciche kasowanie' jest sprawą o znaczeniu nie mniejszym niż to czy mamy mieć edycje przejrzane, czy nie, a wiemy ile to było dyskutowane - a tu taki gadżecik robi de fakto to samo w stosunku do nowych artykułów, i to bez żadnej dyskusji czy skrypt ten dopuścić. A to, że dzieje się to od lat, tego moim zdaniem nie legitymuje, wręcz przeciwnie - to pokazuje, że polska wiki od lat ma ukryty problem masowego naruszenia zasad, i.e. cichego kasowania artykułow, bez dyskusji, bez uzasadnienia w zasadach. Czas z tym skończyć: gadżet wyłączyć na czas dyskusji (bo są argumenty za szkodliwością: naruszenie zasad EK/Poczekalni, samowolne kasowanie według widzimisię, odstraszania/irytownie użytkowników), i włączyć ponownie tylko wtedy, jeśli za tym będzie konsensus. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 18:23, 6 lut 2017 (CET)
    • O ile mnie pamięć nie myli, ja prosiłem o zrobienie tego gadżetu i jestem chyba jednym z najczęściej go używających oraz gorącym orędownikiem. I odbieram go odwrotnie.
      Usuwa sie nim z przestrzeni głównej artykuły, które nie powinny w niej być ze względów technicznych: Bez źródeł, w niewłaściwej formie (często autotranslator) itp. Za każdym razem pierwszy autor dostaje (powinien dostawać) informacje co należy poprawić. Owszem, paru użytkowników gadżetu wpisuje źródła zamiast źródła, co staram się poprawiać i popularyzować. Jednocześnie autor nie traci wkładu pracy (czasami są to długie teksty), w razie potrzeby ktoś widzi i może pomóc (czasem się zdarza, prawda, że dość rzadko).
      Dotyczy tysięcy użytkowników, ale z reguły początkujących wstawiających nieprawidłowe teksty. Alternatywą byłoby albo dopuszczanie do pozostawania w przestrzeni głównej wpisów bez źródeł lub/i z autotranslatora lub bezpardonowe i natychmiastowe kasowanie. Jedno i drugie wydaje mi się gorsze od przenoszenia.
      Poza tym, możliwość przenoszenia była zawsze. Teraz tylko oszczędzam po kilkanaście minut dziennie. Ciacho5 (dyskusja) 18:36, 6 lut 2017 (CET)
    • Narzędzie (a raczej procedura, w ramach której jest wykorzystywane) działa zgodnie z Wikipedia:Zasady ekspresowego kasowania. A dokładniej, najczęściej do przesunięcia do brudnopisu dochodzi gdy - przy spełnieniu przesłanek z pkt. 1-4 Podstawowych wytycznych EK - artykuł pozbawiony jest źródeł (vide pkt 3 ust. 5 Zasad usuwania artykułów). Nie sądzę, aby przenoszenie do brudnopisów wymagało jakichś dodatkowych zasad. --Teukros (dyskusja) 18:52, 6 lut 2017 (CET)
      • @Teukros EK powiadasz. A możesz bardziej sprecyzować, tj. zacytować i zlinkować, który fragment EK pozwala kasować art. bez źródeł? Bo jakoś tego nie widzę, ani na EK, ani na Wikipedia:Zasady usuwania stron. O ile jestem gorącym zwolennikiem uźródławiania, i to szczegółowego (każdego zdania, najlepiej), nie widzę zasady, przyjętej przez społeczność, że art. bez źródeł można kasować/przenosić. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 19:57, 6 lut 2017 (CET)
        • Wikipedia:Zasady usuwania stron to strona archiwalna i nie należy brać jej pod uwagę. Z Wikipedia:Zasady ekspresowego kasowania mam na myśli ten fragment: Do natychmiastowego kasowania bez konieczności uzyskania konsensusu społeczności kwalifikują się: (...) Strony zawierające wyłącznie treści jednoznacznie zakazane przez przyjęte zasady, na przykład: (...) artykuły całkowicie nieweryfikowalne. --Teukros (dyskusja) 20:02, 6 lut 2017 (CET)
        • niezweryfikowane nieweryfikowalne. KABEXXXIORDYSKUSJA 20:10, 6 lut 2017 (CET)
        • @Teukros Dziękuję za cytat (ZUS zlinkwałem bo nie byłem pewien co masz na myśli pisząc "pkt 3 ust. 5 Zasad usuwania artykułów"). Co zacytowanego fragmentu EK, jestem całkowicie za nim, ale jest jeden kluczowy element do rozważenia: czy tak samo rozumiemy termin "artykuły całkowicie nieweryfikowalne". Co to jest nieweryfikowane? Bo to nie jest synonim "nieużródłowione". Artykuł bez źródeł jest nieuźródłowiony, ale może byc weryfikowalny. Weryfikacji, jeśli nie ma źródeł, podlegają fakty. Stwierdzenie "Wikipedia to encyklopedia", bez przypisu, jest nieuźródłowione, ale możemy je zweryfikować, źródło to znajdując. Artykułem nieweryfikowalnym podpadający pod EK jest artykuł, który podaje fakty, na które nie możemy znaleźć źródeł, tj. nie widzimy ich w Googlu, GNewsach, GBooksach, itp. Taki artykuł może być Batutą, mieć fałszywe źródła, i nie przejdzie werfyfikacji. Batuty są właśnie przykładem artykuły podpadającego pod EK: czy ma źródła, czy są one fałszywe, to nie ma znaczenia, nie jest ten artykuł weryfikowalny. Kończąc, popatrzmy do Wikipedia:Weryfikowalność: znajduje się tam, faktycznie, zapis o możliwości usuwania nieuźródłowionych faktów, ale jest on nie jasny - znaczy się, nie ma tam jasno zapisanego, że artykuł bez źródeł może być EKowany. Zacytuję z tej strony: "Każda informacja usunięta jako dodana bez źródła nie może być przywracana bez podania źródła. Etapem pośrednim może być oznaczenie nieweryfikowalnych informacji szablonem {{fakt}}. To, czy i jak szybko powinna zostać usunięta, zależy od jej treści i stanu artykułu... Jeżeli jednak informacja może być weryfikowalna, można rozważyć odszukanie odpowiednich źródeł przed usunięciem lub oznaczeniem do dopracowania." i z przypisu na tej stronie: "Zanim usunie się nieuźródłowioną informację, zwłaszcza w przypadku obszernego tekstu, warto zwrócić się do autora o podanie źródła, na których się opierał. Gdy nikt długo nie odpowiada na wezwania do podania źródła, można podejrzany fragment usunąć ze stosownym uzasadnieniem. Gdy znaczna część artykułu wzbudza wątpliwości i nie ma w nim stosownych źródeł, warto do niego dodać szablon {{dopracować}}" (który w końcu do tego służy). Wydaje się jasne, że kasowanie jest krokiem ostatecznym, i nie rekomendowanym - może nastąpić tylko po zalecanym uprzenim wstawieniu szablonu i skontaktowaniu się z użytkownikiem. Reasumując: nie widzę dalej żadnego jaśnie sprecyzowanego zezwolenia/pozwolenia/rekomendacji do kasowania art. bez źródeł. Takie artykuły powinny być szablonowane, i jeśli źródła po jakimś czasie nie będą dodane, może trafić do Poczekalni dla dyskusji o naprawie. EK według mojego rozumienia pozwala tylko kasować batuty - art. nieweryfikowalne, czyli prawdopodobnie fałszywe. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 20:23, 6 lut 2017 (CET)
          • Nie, nie sądzę aby tak było. Batuta, fałszywe źródła podpadają pod pkt 3 ust. 3 (niebudzące wątpliwości żarty i hoaxy). W przyjętej przez Ciebie interpretacji przesłanka "całkowitej nieweryfikowalności" z ust. 5 nigdy nie miałaby zastosowania, albowiem jeżeli artykuł wcale nie ma źródeł (w sensie, źródła obiektywie nie istnieją) to jest albo fałszywy (czyli hoax, przesłanka EK z ust. 3) albo jest twórczością własną (OR, przesłanka EK z ust. 4). A obszar internetu indeksowany przez wyszukiwarki to dosyć kiepskie kryterium tego co jest obiektywnie weryfikowalne. Należy też zauważyć, że zasada weryfikowalności ciężar uźródłowienia składa na barki twórcy, nie osoby która kwestionuje treść artykułu. Przesłankę z ust. 5 należy traktować jako najbardziej daleko idącą konsekwencję takiego rozłożenia ciężaru dowodu a jednocześnie rodzaj obrony projektu przed jednym z najbardziej rażących naruszeń zasad - możliwość usunięcia artykułu, który wcale nie ma źródeł. Z tych względów podtrzymuję stanowisko jak wyżej. --Teukros (dyskusja) 20:39, 6 lut 2017 (CET)
          • @TeukrosNo, moglibysmy sobie o tym wiecej podyskutowac, ale wiesz, ja sie nawet z toba zgadzam, znaczy sie, uwazam ze w 2017 r. haslo dodane do wiki bez zrodel powinno byc albo EKowane, albo cofane. W ramach zgadzania sie, zasugerowałbym by do EK dodano, jasno na białym, że art. bez źródeł podlega EKowanie w ramacch ww. przez ciebie zasady. Zrobisz to? A po drugie, łatwo zdefiniować art. o braku źródeł. Gorzej, ze przenoszona sa art. które są za krótkie, maja kilka literówek, itp. A to się dzieje na jakiej podstwie - wyjaśnisz? Zgodzisz się z takim przenoszeniem, czy to juz za daleko idąca interpretacja (jakiej?) zasady? --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 23:06, 6 lut 2017 (CET)
            • Jasne. Natomiast kilka literówek w żadnym razie nie powinno być przyczyną przeniesienia do brudnopisu. --Teukros (dyskusja) 19:50, 7 lut 2017 (CET)
  • Moim zdaniem gadżet działa dobrze, nie jest nadużywany, i nie należy go wyłączać. Podtrzymują także to, co napisałem, kiedy rozpocząłeś wczoraj ten wątek na grupie Wikipedia na Facebooku. Twój artykuł, który opublikowałeś w takim stanie, słusznie został wycofany do Twego brudnopisu. Zwracam Ci również uwagę, że hasło jest w przestrzeni głównej od kilkunastu godzin i w dalszym ciągu nie zostały dodane źródła. Boston9 (dyskusja) 19:49, 6 lut 2017 (CET)
    • Może nie patrzymy na ten sam artykuł. Przypis (czyli źródło) przecież tam jest. Chciałem dodać więcej, ale zamiast tego niestety czas mi zjadła dyskusja tutaj, naprawianie konfliktu edycyjnego po przenosinach, itp. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 19:57, 6 lut 2017 (CET)

Opcja przeniesienia autorowi hasła do brudnopisu to jedna z najlepszych rzeczy, jakie się Wikipedii przydarzyły. Gadżet ten niezmiernie pozwolił nam podnieść jakość i łatwo dzięki niemu wyłapywać osoby, z którymi warto współpracować, które przyszły na Wikipedię, by coś sensownego zrobić. Przy przenoszeniu można autorowi napisać, co ma konkretnie poprawić i nawiązać z nim bezpośredni kontakt. I natychmiast odróżnić wartościowego potencjalnie redaktora od kogoś, kto zamieścił wpis o charakterze reklamowym i potem ponownie przenosi skierowane do poprawy hasło w kółko do przestrzeni głównej bez żadnej poprawy. Rozumiem, skąd ten kuriozalny wątek - autorowi wątku po prostu przeniesiono po raz któryś hasło do brudnopisu, bo nie podał źródeł i były zastrzeżenia co do stylu. Ano niestety Piotrusie - nie jesteś tu od dziś i trzeba ewoluować razem z Wikipedią. Podawania źródeł w hasłach trzeba było się już dawno nauczyć. Hoa binh (dyskusja) 20:15, 6 lut 2017 (CET)

  • @Hoa binh Eh, dwa lat temu napisałem coś bez źródła i... zgadzam się, że teraz źródła powinny być. Więc jakbym skarżył się kilka lat temu, to miałbyś dobrą kontrę. Ale teraz mówimy o 2017, a nie o 2015. Do tego przeniesienia z 2015 nie mam zastrzeżeń, i nie o nie chodzi. Więc może odnieś się do meritum sprawy, tj. na jakiej innej podstawie przenosi się uźródłowione artykuły do brudnopisu? --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 23:10, 6 lut 2017 (CET)
  • @Piotrus, co do „Jeśli ktoś może wskazać na zasadę polskiej wiki, która pisze, że art. o takich i takich problemach jest przenoszony do brudnopisu, proszę bardzo o jej wskazanie. Bez tego, wydaje się ze takie przenoszenie jest bezprawne”: czasem to dobrze, czasem źle, ale na plwiki mnóstwo rzeczy dzieje się obok albo nawet wbrew zasadom. Przeważnie takie postępowanie ma uprościć sprawę. Czasem ma to dobre skutki, a czasem złe. Wychodzi się z założenia, że skoro to społeczność ustala zasady, to może też zrobić coś obok tychże zasad. Przykładowo większość aktywnych użytkowników nigdy nie powołuje się na 5. filar. To taka niepisana reguła, że pierwsze cztery zniosły piąty. Tar Lócesilion (queta) 23:15, 6 lut 2017 (CET)
  • Moim zdaniem przenoszenie do brudnopisu często jest stosowane z naruszaniem zasad ekspresowego kasowania. Często przenoszone są hasła, które spokojnie obroniłyby się w DNU. W dodatku chętniej przenoszone są (będące w podobnym stanie) arty IPków/niedoświadczonych userów niż adminów/doświadczonych użytkowników. Należałoby wprowadzić zasadę, zgodnie z którą wszelkie (nowe) treści na pl wiki powinny być uźródłowione. Nedops (dyskusja) 23:54, 6 lut 2017 (CET)
  • Choć osobiście nie lubię tego robić i raczej zostawiam innym, uważam że dotychczasowa praktyka przenoszenia do brudnopisu jest najlepszym rozwiązaniem dla haseł, które nie nadają się ani do main, ani do EK. Tylko trzeba z funkcji rozsądnie korzystać. Seapeys popełnił błąd przenosząc hasło doświadczonego redaktora minutę po utworzeniu, ale nie można z tego powodu oceniać całego narzędzia. ~CybularnyNapisz coś ✉ 01:13, 7 lut 2017 (CET)
    • Cybularny Tak z ciekawości, mamy tu jakieś podwójne standardy opisane gdzieś, ze jak ktoś jest "doświadczony" to jego dokonania i ewentualne knoty są untouchable? Bo i tamta afera Seapeysa była rozdmuchana do absurdu i obecna dyskusja jest o czyichś urażonych ambicjach a nie merytoryce narzędzia, które się sprawdza. Sam po tak sztucznie rozdmuchanej aferze z wycofaniem bzdurnych zmian jakiegoś ipka dałem sobie spokój z jakimikolwiek patrolami na OZ i nie dotyknę się nawet największych wandalizmów, niech się z tym chrzanią masochiści co mają potem ochotę wysłuchiwać rozmaitych uwag od wszelkich poprawnych politycznie. Popatrz na samą formę tego zgłoszenia tu. Thraen (dyskusja) 10:05, 7 lut 2017 (CET)
      • Szablon:Re Thraen W pewnym sensie tak. Jeżeli widzę, że art bez źródeł lub w połowie urwany wstawił doświadczony user, to najczęściej mamy do czynienia z przypadkowym kliknięciem Zapisz zamiast Pokaż podgląd lub jakąś sytuacją awaryjną. Taki artykuł przenoszę do brudnopisu, jeśli nie widzę poprawy po kilku minutach (może komuś komp padł, może musiał czymś się zająć i wróci za parę dni - niech niepoprawny art nie straszy, Wikipedia nie zbiednieje, jeżeli ukaże się on kilka dni później). Natomiast jak widzę wpis łamiący parę zasad, zrobiony przez nowicjusza, to domyślam się, że edytor nie zna zasad lub nie umie ich zastosować. Bardzo często też widać, że prawdopodobnie zastosowanie zasad będzie niemożliwe lub zajmie sporo czasu (wątpię, czy są źródła wskazujące encyklopedyczność zespołu, który dawał koncerty po całym województwie, albo że ktoś, kto napisał (lub skopiował) stronę tekstu stylem gazetowo-fanowskim jest w stanie przerobić to w kilkanaście minut na styl encyklopedyczny. Mam pchać ten zespół do DNU? Skasować to, co ktoś prawdopodobnie przez kilka godzin pracowicie wstukiwał? Nie przenosić do brudnopisu i czekać (ile? Kilkanaście minut czy kilka dni?) aż nowicjusz zapozna się z zasadami, technikaliami i poprawi (albo zdecyduje się nie zapoznawać i odpuści sobie edytowanie)? Ciacho5 (dyskusja) 11:17, 7 lut 2017 (CET)
      • @Cybularny, @Thraen, @Ciacho5, @Piotrus Nawet nie wiedziałem, że jestem figurą w jakiejś aferze i gdyby nie ten ping, to dalej żyłbym w błogiej nieświadomości ;)
        Gdyby taki artykuł opublikował IPek, przeniósłbym go do brudnopisu w dziesięciu przypadkach na dziesięć. Pozjadane litery, przecinki, kiepski styl, jedyny przypis odnosi się do faktu zwolnienia i jest schowany za paywallem. Nie rozumiem, dlaczego kontekst pozamerytoryczny miałby zmienić w jakikolwiek sposób moją decyzję. Przestrzeń główna to miejsce dla artykułów spełniających zasady i zalecenia Wikipedii, a nie konkurs popularności, miejsce dla uznania stażu czy podziwu innych wielkości skalarnych. W mojej opinii nie popełniłem błędu. Według jakich przesłanek miałbym wiedzieć, czy czytam finalną postać artykułu czy przypadkowo wysłaną roboczą wersję?
        Przechodząc do meritum sprawy, za utrzymaniem gadżetu podpisuję się obiema rękami. Niesłychanie ułatwia on sprawę mając do czynienia z artykułami, które jasno nie spełniają standardów projektu, ale które zawierają oczywisty potencjał. Argument "ingerencji w cudzy artykuł" uznaję za absurdalny, bo a) praca nie jest bezpowrotnie niszczona, tylko przenoszona z jednej przestrzeni w drugą b) Wikipedia opiera się na wspólnej pracy, traktowanie swoich haseł jako "wyłącznie własnych" bezpośrednio konfliktuje się z celem Wikipedii.
        O ile mogę zrozumieć postulat o sformalizowaniu zasad przenoszenia artykułów do brudnopisu (usunie to pole do niedomówień i zapewni jednocześnie pewną podstawę regulaminową), to pomysł wyłączenia tej procedury w całości zada bezpośredni cios w plecy wszystkim artykułom, które są z grubsza poprawne merytorycznie, ale szeroko niedopracowane - a takich dziennie zdarza się kilka, kilkanaście. Zgoda, że w kontekście regulaminów brudnopis to swoiste artykułowe limbo, ale z tego limba artykuły wychodzą. Sam całkiem niedawno byłem świadkiem podczas patrolu OZ, jak artykuł przesunięty przeze mnie do brudnopisu znalazł się w przestrzeni głównej dopracowany i uźródłowiony.
        Zgoda do ogólnikowych powodów przeniesień. Jest to kwestia, nad którą sam muszę jeszcze popracować.
        'Kasowanie po cichu' oznacza, że artykuł został skasowany, co jest oczywistą nieprawdą. Seapeys (dyskusja) 13:02, 7 lut 2017 (CET)
    • @Seapeys Nie jestes figura, bo specjalnie ja nie linkowalem mojego art., bo chcialem podyskutowac o sytuacji ogolnej, a nie skarzyc sie na konkrety przypadek, gdzie jestem strona. Akurat ten konkretny art. jest niedobrym przykladem, bo faktycznie w momencie przenoszenia mial sporo bledow, ktore zamiarzalem naprawic po kilku minutach. Kolejnym razem wstawie szablon {{w edycji}} i mam nadzieje, ze mi sie nikt przez chwile nie przyczepi, zanim nie poprawie literowek itp. Niemniej jak tu juz jestes, to sugeruje na przyszlosc bardziej szczegolowe opisywanie problemow w artykule. Gdybym nie byl doswiadczonym edytorem itp. i nie wiedzial jak sie na wiki dziala, moglbym nie wiedziec co dopracowac :> Problem z tym przenoszeniem jest taki, ze przenoszone sa czesto art. nowych edytorow, ktorzy nie wiedza co sie stalo z ich praca, i dlaczego. To nalezy troche lepiej wyjasniac na talku. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 00:08, 8 lut 2017 (CET)
      • @Piotrus. O tym, że istnieje coś takiego jak brudnopis, to wiesz. Więc może z niego skorzystać? Po kiego grzyba wstawiać do PG niedopracowany artykuł z szablonem {{W edycji}}, aby po chwili go poprawić? Sorry, ale to jakieś kuriozum. Poprawiaj sobie w brudnopisie i przenoś do PG gotowy artykuł, a nie jakieś półprodukty. I nikt się nie będzie wtedy czepiał. Wostr (dyskusja) 00:26, 8 lut 2017 (CET)
    • @Seapeys parafrazując Siarę jak Ty mnie zaimponowałeś w tym momencie będziesz startował kiedyś na administratora to właśnie mój głos kupiłeś, ale ta dyskusja pokazuje dobitnie fakt, że ilu wikipedystów tyle zdań :) Ciacho5 jest jak rozumiem z powyższej wypowiedzi za zakładaniem dobrej woli i wyrozumiałości przy wypadkach przy pracy doświadczonego użytkownika, Ty zakładasz całkowitą neutralność (życzę Ci jak najlepiej, ale nie bardzo wierzę jak to się sprawdzi w praktyce) a np. Hoa binh jak zauważyłem (zresztą ja się przychylam do właśnie jego opcji) jest za stygmatyzowaniem i natychmiastowym wyciąganiem konsekwencji wobec takich użytkowników, bo jeśli wstawi knota, to ten knot latami wisi nieskontrolowany najczęściej przez nikogo i ośmiesza Wikipedię, a edycje nowicjuszy są niegroźne. Dobrze zrozumiałem stanowiska? Thraen (dyskusja) 12:05, 8 lut 2017 (CET)
      • Staram się zakładać dobrą wolę (dopóki nie zobaczę wulgaryzmów). Arty bez źródeł doświadczonych autorów też przenoszę do brudnopisu, ale po kilku/nastu minutach. Prawdopodobieństwo, że doświadczony (i znany z dobrych edycji) wstawia art bez źródeł jest małe. Natomiast jeżeli nie wstawił źródeł w ciągu kilku minut, to pewnie coś mu przeszkodziło. Może na długo, może nie zauważył. I wtedy niech nie straszy. prawdopodobieństwo, że nowicjusz nie wie o zasadzie uźródławiania jest sporo większe. Ciacho5 (dyskusja) 12:13, 8 lut 2017 (CET)
  • @Piotrus Ja przeniesienia do brudnopisu nie traktuję jak kasowania ponieważ nie zmienia to jego flag dostępu (wciąż nawet ip może artykuł przeczytać). A skoro tak, to co nie jest zabronione, jest dozwolone. Ponadto jeśli w artykule wszystkie fakty nie mają podanych źródeł, to i tak uważam to za o wiele łagodniejsze działanie niż zgłoszenie do EK. Jeśli chodzi o używanie gadżetu przenoszącego do brudnopisu, to w mojej opinii wprawdzie dość rzadko jest nadużywany w sensie "przeniesienie nie powinno być zrobione w ogóle", ale niestety, jak słusznie zauważyłeś, dość często jest nadużywany poprzez podanie zbyt lakonicznych/szablonowych wyjaśnień. Moim zdaniem wyjaśnienia te powinny być bardziej precyzyjne, tak jak w tym przykładzie (od czasu tego przeniesienia wikipedysta zastosował już część uwag, na razie nie wszystkie). Ale to nie jest problem tylko tego gadżetu. Mam wrażenie, że nasi redaktorzy niekiedy ścigają się z botami. Nie wiem, może wynika to z oceny dorobku przy PUA. Przejrzałem tam kilka dyskusji, dorobek jest podawany i stanowi element oceny. Widać pochwalne komentarze na temat ilości edycji, przejrzeń etc., ale jeśli chodzi o staranność ich wykonania, to zdarzają się owszem, wskazania pomyłek, ale nie udało mi się natrafić na to aby ktoś przeszedł tą procedurę z oceną dorobku w stylu "Wprawdzie xxx nie ma tak wielu edycji/operacji jak się do tego przyzwyczailiśmy przy PUA, ale ich średni poziom jest o wiele wyższy niż przeciętnych kandydatów, który tą procedurę przeszli pozytywnie". Coś w tym musi być. KamilK7 09:40, 7 lut 2017 (CET)
    • Po prostu jak jeden tego szybko nie zrobi, to go drugi ubiegnie. A wtedy u pierwszego nie będzie nawet wzmianki, że chciał ;) Ja tak mam czasem przy usuwaniu EK-ów – zanim się namyślę nad jednym, czy aby na pewno skasować, to już ktoś mi 10 kolejnych skasuje. I całe moje myślenie psu na budę ;) Wostr (dyskusja) 09:49, 7 lut 2017 (CET)
      • Może warto stworzyć szablon {{Analizuję}} (na wzór {{w edycji}})? (air)Wolf {D} 10:00, 7 lut 2017 (CET)
      • @Wostr No, ale EK to robią ci, co już mają admina, ja miałem namyśli to, że widzę taką ogólną tendencję we wszystkim, jak do brudopisu - to szablon jakiś wkleja, jak przegląda, to sprawdza tylko czy gość nie robi sobie jaj, nie wyciął połowy artykułu i nie wstawił przekleństw i ciup, odznaczone. Jeśli ktoś doda jakiś tekst z przypisem, to często oznaczają jako przejrzane nawet jeśli w dostępnym na jedno kliknięcie tekście źródłowym nie ma ani słowa o tym, co do artykułu zostało dodane. Wikipedia zamieniła się w jakiś wyścig. To jest powód dla którego pożyteczne gadżety (a za taki uważam przenoszenie do brudnopisu) są krytykowane. KamilK7 10:08, 7 lut 2017 (CET)
        • @KamilK7 Tylko żartowałem ;) na serio, to ja się cieszę, jak ktoś sprzątnie mi EKi sprzed nosa, bo mogę się zająć czymś innym. Ale ogólnie jest tak, że część osób wykonuje niektóre akcje zbyt szybko. Choć nie wiem, czy można tu kogoś winić. W przypadku przeglądania – ścierają się tu ze sobą dwa zupełnie odmienne poglądy na temat tego, czym w ogóle jest oznaczanie. Więc tym bardziej ciężko wytykać komuś, że nie zrobił czegoś więcej niż tylko zerknął na brak widocznych gołym okiem wandalizmów przed oznaczeniem. Przy przenoszeniu do brudnopisu również nie mamy żadnych ścisłych wytycznych, podchodzimy do tego zdroworozsądkowo i subiektywnie oceniając na podstawie własnego doświadczenia, czy dany artykuł spełnia określone wymagania, aby pozostał w przestrzeni głównej. Mogę się założyć, że art o polimerach liniowych przeszedłby przez sito wielu osób i żadna z nich nie pomyślałaby o przeniesieniu go do brudnopisu. I masz rację – wyjaśnienia powinny być jak najbardziej szczegółowe. Tylko nie każdy wie, nie każdy się zna i czasami jedyną rzeczą, jaką może napisać jest prośba o wstawienie przypisów. A poza tym, system przenoszenia do brudnopisu wcale nie jest krytykowany. Autor ma pretensje, że przeniesiono mu (słusznie) niedopracowany artykuł do brudnopisu i zaczyna się szukanie jakichś wytrychów, aby na siłę udowodnić, że przeniesiony być nie powinien. Szkoda, że jednocześnie mamy kilometrowy esej o niczym, który ileś osób będzie czytać i marnować czas. Wostr (dyskusja) 10:55, 7 lut 2017 (CET)
          • No ale skoro ktoś się nie zna na danym temacie i sam nie poprawi (kiedyś wspólnie tutaj poprawialiśmy nowe arty, szkoda że ta tradycja upada), to może warto zwrócić się odpowiedniego wikiprojektu albo zgłosić do DNU? Raczej więcej z tego będzie pożytku niż z przenoszenia do brudnopisu (nie mówię o ewidentnie nieency artach, bo te to w sumie nie wiem czy nawet do brudnopisu trafiać powinny :) ). Nedops (dyskusja) 12:10, 7 lut 2017 (CET)
            • @Nedops, ale nie możemy oczekiwać, że każdy patrolujący będzie się znał na wszystkim. Chodzi mi o to, że Kamil potrafił szczegółowo i merytorycznie wskazać problemy artykułu, który przeniósł do brudnopisu, bo to jego dziedzina. Ale jak na artykuł trafia osoba zielona to może najwyżej sprawdzić obecność źródeł, styl itp. (a np. w kontekście artykułu, który Kamil dał jako przykład, to wielokrotnie się zdarzało, że gorsze przechodziły sito patrolujących, bo na pierwszy rzut oka się wszystko zgadzało). Zgłoszenie do projektu – spoko, dobrze jeśli by były powiadamiane, ale jak ktoś trafia na badziewnie napisany artykuł to chyba lepiej, żeby przeniósł go do brudnopisu autora, wskazał braki jakie on widzi i wtedy ewentualnie zawiadamiał jeszcze wikiprojekt, a nie czekał aż łaskawie ktoś z jakiegoś nieruchawego wikiprojektu się ruszy do poprawiania artykułu wiszącego sobie w PG ;) Zresztą ja sam niedawno odkryłem, że brudnopisy gościnne są kategoryzowane i znalazłem tam coś, co być może będę poprawiał, więc zgłoszenie do projektów nie byłyby pozbawione sensu. A zgłaszanie do DNU to przecież zupełnie inne sprawa – albo brudnopis, albo DNU. Z dwojga, chyba bardziej strawne dla nowych jest jednak przeniesienie do brudnopisu. Wostr (dyskusja) 13:31, 7 lut 2017 (CET)
              • @Wostr, @Nedops No jak się trafi na artykuł spoza swojej dziedziny, to mniej szczegółów się wyłapie, ale do wielu nie trzeba być specjalistą. Czasem wystarczy wyobraźnia (to, że polimery są martwe i nie są organizacjami prawnymi, to chyba każdy wie, więc wiadomo, że im nikt ziemi na własność nie nada, czyli słowo własności od razu powinno budzić podejrzenia), a czasem wystarczy pobieżnie przeczytać artykuł (to, że w definicji jest napisane o łańcuchach prostych, a w treści artykułu, że rzadko mają łańcuchy proste, to się rzuca przecież w oczy). Ja niejednokrotnie przeglądam artykuły spoza chemii i tam takie sprzeczności dostrzegam. Zawsze to coś więcej niż wklejenie jakiegoś niejasnego dla nowicjusza szablonu w celu uzupełnienia pola wymaganego przez gadżet. Mnie się wydaje, że to częściej wynika z pośpiechu, a nie z braku możliwości pokazania przykładów ilustrujących dany typ mankamentu. A zaletą tego, że kto inny przegląda, jest znany chyba powszechnie fakt, że u kogoś na pierwszy rzut oka widzisz coś, co u siebie trudno zauważyć, dopiero jak ktoś ci konkretnie pokaże o co chodzi, to to widzisz. KamilK7 13:57, 7 lut 2017 (CET)
                  • @KamilK7, @Wostr, @Nedops Częściowo problem sam dobrze rozumiem, bo na en wiki duzo zgaszam do kasowania rzeczy szablonami. I po latach nie chce sie człowiekowi szczegółowo wyjaśniać rzeczy tysięcznemu edytorowki, który pewnie nawet nie odpowie, jeśli przeczyta. Ale jest rozwiązanie: stworzyłem sobie własne warianty szablonów z najczęstszymi wyjaśnieniami. Proponowałbym by gadżet przenoszenia do brudnopisu zaopatrzyć w takie wyjaśnienia. Paragraf o braku źródeł. Paragraf o NPA. Paragraf o ... nie wiem czym bo nikt jeszcze nie przytoczył innych popartych zasadami wiki argumentów, czemu coś przenosić, ale myślę, że kilka się wymyśli. Grunt, by to wyjaśnić komuś, kto jednak przeczyta, a jak zobaczy lakoniczne "poprawić źródła, styl" to nie wiele się nauczy.--Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 00:30, 8 lut 2017 (CET)
  • O czym my w ogóle... Dyskutowany artykuł to modelowy przykład tego, co należy przenosić do brudnopisu:
    1. Ency T
    2. Struktura T
    3. Liczba zdań: 8
    4. Błędy gramatyczne: 3
    5. Błędy ortograficzne: 3
    6. Literówki, pominięte sylaby, wyrazy: 3
    7. Uźródłowienie: 1 zdanie z 8
    8. User: aktywny, rokuje nadzieje na poprawę T
Pewnie, można samemu poprawić, ale czasem się nie ma do tego zdrowia. Autorowi tak przeszkadzał konflikt edycji w 125 słowach, że napisał na ten temat słów w pierwszym tylko rzucie 1016 --Felis domestica (dyskusja) 14:16, 7 lut 2017 (CET)
@Felis domestica Raz, nie mówimy o tym artykule, ale o szerszym problemie przenoszenia o wiele lepszych haseł (bo to było niedokończone po prostu zapisałem w trakcie by nie stracić, zapomniałem dodać szablonu {{w edycji}}). Przeboleję, że nie dano mi 5-10 minut na dokończenie go w przestrzeni głównej. Ale w sumie, na jakiej postawie błędy gramatyczne/ortograficzne wystarczają do przenoszenia? Bo uźródłowienie było, niedokończone, ale to źródło jest więcej niz do jednego zdania, i w zasadzie dlaczego nie pomyślałbyś, że do całego artykułu? Wskażesz mi zasadę, która pozwala kasować/przenosić art. z 3 błędami gramatycznymi/ortograficznymi/itp.? --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 00:30, 8 lut 2017 (CET)
  • Dość istotną kwestią, na którą powinni patrzeć uważnie przenoszący do brudnopisu są prawa autorskie. Często reklamowo, nieencyklopedycznie brzmiący styl jest powodowany nielealnym skopiowaniem tekstu z innej strony poza Wikipedią. Tymczasem patrolujący nowe hasła zapominają o tym. Niedawno @Elfhelm (rejestr usunięć) kasował porzucone brudnopisy gościnne i sporo usunął jako NPA. Ja też kiedyś miałem okazję zwrócić uwagę samemu pomysłodawcy omawianej idei. ~CybularnyNapisz coś ✉ 21:26, 7 lut 2017 (CET)
  • NPA i oczywiste nieencyklopedyczności dla osób niepublicznych należy usuwać (część z tego, co przeglądałem nadawała się do OS lub była na granicy). Potencjał na poprawę z gościnnego ma jakieś 15% haseł (2 niewielkim nakładem sił przeniosłem do maina). Elfhelm (dyskusja) 21:34, 7 lut 2017 (CET)
  • Przez ostatnie 10 lat wykonano wielką pracę, by podnieść jakość Wikipedii poprzez duży nacisk na podawanie źródeł i podwyższenie minimalnych standardów, jakie musi spełniać tekst by ostał się w przestrzeni głównej. Efekty są widoczne, jakość Wikipedii bardzo się podniosła w porównaniu z 2006 rokiem, gdy zaczynałem przygodę z tym projektem. Ale - co to? Pojawiają się przeciwnicy poprawy jakości. Mówią: pokazujmy czytelnikom teksty niedokończone, bez źródeł i z błędami! Bo najważniejsze w tym projekcie jest zadowolenie edytujących, zatem jeśli nie zaakceptuje się wpisów niechlujnych, błędnych i niezgodnych z zasadami to oni się "wezmną" i obrażą! I spadnie liczba aktywnych edytorów! Naprawdę poważnie nad tym dyskutujemy? Naprawdę ktoś rozważa odwrót od podnoszenia jakości? Naprawdę ktoś uważa swoje zadowolenie za ważniejsze od tego, co Wikipedia pokazuje czytelnikom? Mam refleksje dokładnie odwrotne niż założyciel tego wątku.Coraz trudniej jest cokolwiek usunąć, przykładem była ostatnia dyskusja o częściach miejscowości , w tym istniejących jedynie w wyobraźni urzędników. I nie było mowy o usunięciu, a o integracji z miejscowością podstawową. Nie ma zgody, koniecznie muszą istnieć w osobnych artykułach. Podobnie jakieś ogryzki artykułów z błędami, jak tu czytam, nie mogą być w brudnopisie, tylko koniecznie tam, gdzie ich potencjalna szkodliwość jest największa. To ja już wolę, żeby twórcy takich brudnopisowych tekstów się "weźmli" i obrazili. Serio. Lajsikonik Dyskusja 16:41, 8 lut 2017 (CET)
  • Podobnie jak Lajsikonik wyżej - też jestem zdziwiony tym wątkiem. Autor w moich oczach uchodził za doświadczonego redaktora z en.wiki (i chyba admina, z tego co pamiętam), w dodatku orędownika WP:WER. A tu proszę - taki apel .... Sir Lothar (dyskusja) 00:31, 12 lut 2017 (CET)
  • A ja widzę dużo racji w apelu Piotrusa i nie zgadzam się z oburzeniem przedpiśców. Najważniejszy element tego apelu to nie gryzienie nowicjuszy. Sądząc z głosów obu stron powyżej, przenoszenie do brudnopisu zautomatyzowało się i zastąpiło a) założenie dobrej woli i b) dialog. Dlaczego przeniesienie odbywa się kilka minut po stworzeniu artykułu? A może by tak nawiązać kontakt z autorem? Doskonale rozumiem, że po latach nie chce się wyjaśniać tysięczny raz. Ale emocje to rzecz prywatna, a tam po drugiej stronie internetu jest tysięczny edytor, który nie ma z nimi nic wspólnego. Jak sądzicie, ilu IPków i nowicjuszy zna {{w edycji}}? Czy tak trudno poprawić komuś literówki i błędy ortograficzne? Gadżet powinien zawierać listę czytelnych standardowych wyjaśnień przeniesienia (z możliwością dopisania więcej), tak jak przenoszenie plików w Commons. I skoro linkujemy do Pomoc:Jak napisać nowy artykuł, to musi tam być napisane jasno jak krowie na rowie, jakie artykuły zostaną przeniesione do brudnopisu. Szczureq (π?) 11:24, 12 lut 2017 (CET)
    • Dodam krótko - całkowicie zgadzam się z tym, co powyżej napisał @Szczureq EwkaC (dyskusja) 14:19, 15 lut 2017 (CET)
    • Nie wiem jak inni, ale sam dokładnie opisuję co należy poprawić w artykule (z tego co widzę powyżej KamilK7 robi podobnie), więc z tym gryzieniem nowicjuszy to kulą w płot. Sir Lothar (dyskusja) 12:05, 12 lut 2017 (CET)

Wikimedia Foundation is hiring community members as strategy coordinators[edytuj]

Hello all! At the moment, the Wikimedia Foundation is hiring 20 contractors - 17 strategy coordinators for specialized languages and 3 Metawiki coordinators. I was am posting this on your noticeboard to reach out to any Polish Wiki community members who would be both interested in being a part time contractor with us for three months and a good fit for the movement strategy facilitation roles. Even if you are not personally interested in the position, we would appreciate your assistance in encouraging community members to apply, either individually or with local wiki announcements. You can find the Job Description for the position at this page. There is a less-formal description of the tasks they would be working on here on Meta. Kbrown (WMF) (dyskusja) 19:53, 6 lut 2017 (CET)

Wyniki wrześniowej ankiety nt. satysfakcji z Flow[edytuj]

Opublikowano wyniki wrześniowej ankiety nt. satysfakcji z Flow (wreszcie! ech, żółwie tempo). Odpowiedziały 583 osoby z ponad 20 wiki. Podstawowy wniosek jest taki, że Flow warto rozwijać. (Dla twarzoksiążkowych: analogiczny post na naszej grupie). Tar Lócesilion (queta) 22:07, 6 lut 2017 (CET)

  • Bardzo reprezentatywna grupa. Drodzy Wikipedyści czytający ten wątek, ilu z was wiedziało o tej ankiecie i się w niej wypowiedziało! (szczegółowe wyniki, zapewne jak i samo głosowanie oraz informacje o nim po angielsku, bo, jak wiadomo, jesteśmy międzynarodowym wielojęzykowym projektem) :D Widzę, że gadżeciarze nawet sfałszowane ankiety pod siebie ustawią, żeby wyszło, że wszyscy rzekomo w powszechnym głosowaniu i „konsultacjach społecznych” chcemy tego, co nam WF narzuci. A jak nie po dobroci, to siłą się nas uszczęśliwi. Hoa binh (dyskusja) 22:14, 6 lut 2017 (CET)
    • Hoa binh, nie przesadzasz? Jeśli próba jest statystycznie reprezentatywna, to nie ma potrzeby ankietować dziesiątek tysięcy osób. A głosowanie akurat miało nakładkę z polskim tłumaczeniem. --WTM (dyskusja) 22:31, 6 lut 2017 (CET)
      • W dyskusji jest kilka uwag jak statystycznie reprezentatywna ta ankieta była. Jak nie drzwiami, to oknem. Lukasz Lukomski (dyskusja) 22:35, 6 lut 2017 (CET)
  • Obejrzałem wyniki; nie wczytywałem się. Po dwóch (?) latach rozwoju narzędzia ciut ponad połowa użytkowników jest z niego zadowolona, a największy poziom zadowolenia jest wśród ludzi, którzy korzystają z niego raz na miesiąc. Biorąc pod uwagę, że konkurentem jest pisanie w wikikodzie, czyli taki trochę pokręcony goławy html, i mimo to ok. połowa respondentów uważa, że rzecz jest do kitu (bardzo, lub trochę) to powiedziałbym, że im szybciej się przestanie marnować nań zasoby, tym lepiej.... PS. Dla porównania - wedle zasad zarządzania przez jakość, produkt z którego zadowolonych jest 95% użytkowników jest marginalnie akceptowalny. 80% jest gruuubo poniżej akceptowalności ;) --Felis domestica (dyskusja) 23:06, 6 lut 2017 (CET)
    • [konflikt edycji] Z tego co widzę, to projekt pl.wikipedia w ankiecie reprezentowało sześć osób, z czego trzy preferowały flow, trzy wikitekst. Mówienie o grupie reprezentatywnej rzeczywiście jest lekkim nadużyciem. Szkoda, że ankieta nie była gdzieś szerzej "promowana". Z pewnością więcej osób wzięłoby w niej udział. W tej formie to statystyka dla statystyki. Torrosbak (dyskusja) 23:09, 6 lut 2017 (CET)
  • O tego typu "ankietach" wie tylko ta b. drobna część społeczności, która aktualnie siedzi bardziej w okołofundacyjnych projektach niż w tworzeniu encyklopedii, czyli na plwiki. Natomiast masa wikipedystów od roboty w wiki, czyli ci, którzy rozwijają hasła i jednocześnie są sabotowani kolejnymi poronionymi, niedopracowanymi "ułatwieniami" kadrowych pracowników korporacji dowiaduje się o tym, że bardzo im te dodatki ułatwiają pracę już post factum, tak ja, i zapewne daleko nie tylko ja, teraz. --Piotr967 podyskutujmy 23:11, 6 lut 2017 (CET)
  • Wydawało mi się, że było to ogłaszane... ale nie widzę ani w archiwum CentralNotice, ani w archiwum Kawiarenki. Sam dostałem zaproszenie, widziałem je też na Pomoc:Pytania nowicjuszy. Z tego co pamiętam, chodziło o to, żeby ankietę przeprowadzić wśród ludzi, którzy z Flow korzystają, choćby rzadko, a nie wśród całej społeczności i wśród tych, którzy nie radzą sobie z Wikipedią, bo nie radzą sobie z wikikodem. Uwagi najlepiej zgłaszać na dyskusji strony, którą wyboldowałem na górze wątku. Tar Lócesilion (queta) 23:26, 6 lut 2017 (CET)
  • O, są gołe wyniki. Nie zauważyłem (dzięki, @Torrosbak!). Kupa śmiechu:
    1. Jeśli wierzyć wynikom to - największe użycie Flow - mediawiki.org - Flow by default - Najlepsze (+dobre) narzędzie: Wikitext 45% (+20%) - Flow 20% (+10%)
    2. Jeśli obejrzeć dane... Ja to podrzucę koledze, który statystyki uczy, będzie miał na ćwiczenia ze studentami. "Jak skleić kupę nieprzystających wyników i udawać, że coś wyszło, żeby nie było, że pół roku siedzieliśmy nad niczym - studium przypadku". W każdej tabelce procenty liczone z innej liczby odpowiedzi... Święty Izydorze, Patronie Internautów, módl się za nami! --Felis domestica (dyskusja) 23:32, 6 lut 2017 (CET)
    • @Felis domestica Nie śmiej się aż tak bardzo. O ile z 2 to bym się zgodził, to 1 jest dyskusyjne. Wynik to wynik, ale w mediawiki edytują prawie sami doświadczeni ludzie i nic dziwnego, że wszyscy mają wikitekst w małym palcu. A że Flow pozwala na mniej, to wolą wikitest. Natomiast juz kompletnie nieśmieszny jest passus z raportu: «Survey logs reveal that about 60% of these highly negative comments were made close to the time when some users on English Wikipedia posted messages aimed at influencing the survey against Flow. Similarly phrased comments from multiple users at this time declared that the survey was biased in favor of Flow, or simply expressed a demand to “Kill Flow.”» To jest domniemanie złej woli, po prostu insynuacja pod adresem negatywnie wypowiadających się respondentów. Ogromnie mi się to nie podoba. Gżdacz (dyskusja) 00:04, 7 lut 2017 (CET)
      • @Gżdacz Mogę się tylko śmiać... Alternatywa to p....nięcie wikipedią i zajęcie się czymś pożytecznym. Już wolę się uganiać za Wikingerem, niż czytać jak ktoś mnie traktuje jak idiotę i tka mi g... pod oczy, opowiadając (bez przekonania), że fiołki. Może to podrzucę innym kumplom statystykom, machną sobie artykulik o "Mydleniu w raportach na przykładzie Wikimedia Foundation", niech idzie do mediów--Felis domestica (dyskusja) 00:45, 7 lut 2017 (CET)
    • Na takie statystyki idą pieniądze z darowizn na Wikipedię. Lukasz Lukomski (dyskusja) 23:38, 6 lut 2017 (CET)
      • Na Wikipedię to chyba żadne darowizny nie idą :) Nedops (dyskusja) 00:45, 7 lut 2017 (CET)
  • Ja nawet coś gdzieś słyszałem o tej ankiecie wcześniej, choć sam nie wypełniałem. Nie wiem co prawda czy ten „podstawowy wniosek Flow warto rozwijać” jest wnioskiem wynikającym z badań, czy postawionym jeszcze przed ich rozpoczęciem, ale przecież nikt nie zabrania nikomu rozwijania Flowa (choć jak widzę, najpierw został zawieszony, a potem szukany jest pretekst, aby odwiesić) – może się w przyszłości okazać świetnym narzędziem, jak już ktoś go rozwinie ponad wersję eksperymentalną. Tylko żeby nie testował go tutaj, dopóki nie będzie na to zgody (większej niż ostatnia, uzyskana w gronie korzystających z Flowa). Wostr (dyskusja) 11:09, 7 lut 2017 (CET)
  • O jakich wnioskach my tu mówimy? Jeśli grupa ok. 1100 osób w badaniach CBOS, OBOP daje błąd statystyczny 3%, to wynik badania na "reprezentatywnej" grupie 6 osób (link), korzystających z tego głownie w pl.wiki, daje błąd statystyczny chyba rzędu 100%. Wnioski? Koń by się uśmiał, gdyby nie te wspomniane insynuacje. Poza tym zgadzam się z Wostrem: może kiedyś będzie więcej pożytku z tego, jak dopracują. Wiklol (Re:) 12:55, 7 lut 2017 (CET)
    • Może sprecyzujmy: ta ankieta nie miała dowodzić niczego na podstawie stanowiska polskojęzycznej społeczności Wikipedii (ani żadnej innej społeczności danej wiki), tylko miała dowodzić na podstawie stanowiska faktycznych użytkowników Flow. Z tej ankiety wynika tylko tyle, że używających Flow, którzy zechcieli wypełnić ankietę, było na plwiki 6. Tar Lócesilion (queta) 14:28, 7 lut 2017 (CET)
      • Dobrze, ankieta była zrobiona wśród użytkowników Flow na temat zadowolenia z Flow. Uzyskano wyniki mówiące o 100% zadowoleniu z Flow. Ale jak na tej podstawie będzie znowu chciała coś na siłę wciskać niekorzystającym z Flow, czyli pozostałym 99% użytkowników Wiki, to nie tylko ja się bardzo wkurzę. Acha - kiedy wreszcie wyłączycie domyślne ładowanie się na pl-wiki Visual Editora? Na większości Wiki już to dawno wyłączono. U nas nie można. Bo Fundacji wyszło z badań, że nie można? Hoa binh (dyskusja) 14:39, 7 lut 2017 (CET)
      • Nieprawda, nie uzyskano wyników o stuprocentowym zadowoleniu. Tak samo nie jest prawdą, że pracuję dla Fundacji i że mogę się o niej wypowiadać jako „my”. Tar Lócesilion (queta) 15:02, 7 lut 2017 (CET)
  • Po przemyśleniu, skłaniam się do poglądu, że w zasadzie ta ankieta była całkiem sensowna. Tak jak ją przeprowadzono, nadawała się doskonale do zaplanowania dalszego rozwoju narzędzia, oceny na ile już zaimplementowane funkcjonalności spełniają swoją rolę i zidentyfikowania tych, które należy dodać w kolejnym kroku, jak daleko są od stania się sensowną alternatywą dla wikitekstu, itp. Przy takim planie dobór respondentów i większość ankiety były sensowne i niekontrowersyjne. Natomiast sposób w jaki wykorzystano te dane, te insynuacje w analizie - to jest rozpacz. Jeżeli zaś na jej podstawie podejmą jakies decyzje o przymuszaniu ludzi do czegoś - to lepiej nie myśleć. Gżdacz (dyskusja) 15:10, 7 lut 2017 (CET)
    • Istotnie, sposób wykorzystania wyników ankiety (nie same wyniki, ale sposób ich wykorzystania) skłaniać może do jednego i tylko jednego wniosku: Flow powinien być usunięty jako nieudany eksperyment. (air)Wolf {D} 19:47, 7 lut 2017 (CET)
      • @Airwolf Nie zgadzam się. Sposób wykorzystania ankiety nic nie mówi o jakości narzędzia, tylko zespołu, który ankietę przeanalizował i napisał raport. Oni stracili moje zaufanie i powinni być odsunięci od tego tematu. Ale to jeszcze nie znaczy, że Flow jest do usunięcia. Gżdacz (dyskusja) 20:13, 7 lut 2017 (CET)
        • Jeśli zespół uznał, że w taki sposób trzeba bronić narzędzia, to moim zdaniem mówi to bardzo dużo o jakości narzędzia. (air)Wolf {D} 20:17, 7 lut 2017 (CET)
          • @Airwolf Logicznego wynikania nie wykażesz. Pytanie, czego w tej sytuacji chcemy. Ja bym chciał, żeby zresetowano decyzje o przyszłości Flow, żeby nowy zespół przeprowadził nową, lepiej przygotowaną metodologicznie ankietę i żeby wówczas ponownie rozwaźono, co dalej z tym projektem. Podstawą do tego są poważne mankamenty tej ankiety, jej analizy, którą widzimy oraz ogromny nieprofesjonalizm zespołu, który się ujawnił w treści raportu. I to moim zdaniem jest racjonalne żądanie, a zatem być może do przeprowadzenia. Natomiast żądanie, żeby na podstawie wad raportu od razu ubić projekt oprogramowania - to nie jest racjonalne żądanie, bo nie ma dowodliwego związku między jakością oprogramowania i projektu, a jakością raportu. I tego nie obronisz w żadnej dyskusji i w związku z tym takie żądanie zapewne jest nie do przeprowadzenia. Jestem za stawianiem sobie możliwych do osiągnięcia celów. Gżdacz (dyskusja) 20:35, 7 lut 2017 (CET)
  • Ta ankieta to coś w stylu jakby zadać pytanie losowo wybranej grupie stomatologów: Czy Polacy powinni inwestować więcej pieniędzy w zdrowy uśmiech? A później cieszyć się, iż w ankiecie wyszło, iż Polacy chcą inwestować w zdrowe zęby. BTW: myślałem, iż ten Flow został już zapomniany. Andrzej19 (dyskusja) 19:36, 7 lut 2017 (CET)

English, with machine translation. / Angielski, z tłumaczeniem maszynowym.

All Flow pages on English Wikipedia were removed. Then the software was uninstalled. In two days: Flow pages on meta.mediawiki will be removed. Then the software will be uninstalled.

Flow does not save wikitext. Flow simulates wikitext. Flow uses machine translation to convert wikitext to HTML/RDFa5. Flow uses machine translation to convert HTML/RDFa5 to wikitext. Machine translation has errors.

Some advertizement for the survey was fair. A lot of the advertizement was biased. Invitations were sent to almost everyone who had changed their user_talk to Flow. The survey was "open to everyone". However all Flow-fans were summoned to vote.

  • The main survey result is: 52% "preffer wikitext" and 38% "preffer Flow".
  • The main survey conclusion is: The WMF should spend money developing Flow. The WMF should seek to change more pages to Flow.

I believe Flow will only stop if many wikis ask for Flow to be uninstalled.

  • You can choose Flow if you like it.
  • You can ask for Flow to be uninstalled. (Like EnWiki, and like MetaWiki.)

Wszystkie Flow strony na angielskiej Wikipedii zostały usunięte. Następnie oprogramowanie było odinstalowane. W ciągu dwóch dni: Flow strona meta.mediawiki zostanie usunięty. Następnie oprogramowanie będzie odinstalowane.

Flow nie zapisuje wikitekst. Flow symuluje wikitekst. Flow używa tłumaczenia maszynowego przekonwertować wikitekst do HTML/RDFa5. Flow używa tłumaczenia maszynowego do konwersji HTML/RDFa5 do wikitekst. Tłumaczenie maszynowe zawiera błędy.

Niektóre Reklama do badania było fair. Dużo Reklama było tendencyjne. Zaproszenia zostały wysłane do prawie wszystkich, którzy zmienili dyskusja_wikipedysty do Flow. Badanie było "otwarte dla wszystkich". Jednak wszystkie Flow-fani zostali wezwani do głosowania.

  • Głównym wynikiem badania jest: 52% "preferujących wikitekst" i 38% "preferujących Flow".
  • Głównym wnioskiem badania jest: WMF powinna wydawać pieniądze rozwija Flow. WMF powinna dążyć do zmiany więcej stron do Flow.

Wierzę Flow zatrzymuje się tylko gdy wiele wiki poprosić Flow zostać odinstalowane.

  • Można wybrać Flow jeśli Ci się spodoba.
  • Można prosić o Flow zostać odinstalowane. (Jak EnWiki i jak MetaWiki). Alsee (dyskusja) 23:28, 21 lut 2017 (CET)

Wikiprojekt Psychologia[edytuj]

Chciałabym aktywować ten projekt, dlatego szukam kogoś do współpracy. Zapraszam wszystkich chętnych, jest dużo rzeczy do zrobienia.--Inklinacja (dyskusja) 21:45, 8 lut 2017 (CET)

Odwrotnie to powino działać. Tzn. jesli jest grupa chetnych to warto rozważyć utworzenie wikiprojektu. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 00:59, 9 lut 2017 (CET)
Wikiprojekt pomaga też organizować pracę pojedynczym zapaleńcom, jeśli zrobiony jest jako platforma robocza – baza użytecznych linków, zestawienie potrzebnych działań itp. Aktywność choćby jednej osoby ułatwia i mobilizuje innych do włączania się w rozwój artykułów z danej tematyki. Ważne tylko by nie tracić czasu na nieużyteczne fajerwerki typu portale, czy edycje stron wikiprojektu nie uzasadnione względami użytkowymi. Kenraiz (dyskusja) 07:29, 9 lut 2017 (CET)

Usprawnienia ozetów: pytanie wstępne[edytuj]

Mniej więcej tak ma wyglądać to narzędzie
Prezentacja
Jak to ma wyglądać: po lewej przykładowy zrzut ekranu, po prawej prezentacja z mnóstwem następnych zrzutów ekranu

Wikimedia Foundation od lipca 2016 tworzy narzędzie usprawniające pracę na ozetach (Edit Review Improvements: dokumentacja, makieta). W grę wchodzi np. autoodświeżanie (bardziej melodia przyszłości niż coś gotowego), wygodniejsze narzędzia do patrolowania określonych zmian (więcej opcji filtrowania, połączenie filtrów z przewidywaniami mechanizmu automatycznie uczącego się ORES). Powoli, na pojedynczych wiki, będą włączali to jako funkcję eksperymentalną (opt-in). Czy ktoś jest chętny testować na plwiki? Czy byłaby zgoda społeczności na włączenie takiej funkcji eksperymentalnej u nas? Gdybyśmy wyrazili zgodę, byłaby to chyba kwestia bardziej tygodni niż dni. Tar Lócesilion (queta) 16:30, 11 lut 2017 (CET)

Aktualizacja 1. Odnalazłem prototyp makietę. Zachęcam do wypróbowania! Tar Lócesilion (queta) 11:12, 13 lut 2017 (CET)

  • To jest raczej makieta niż prototyp. Gżdacz (dyskusja) 11:28, 13 lut 2017 (CET)
    Hm - makieta jest raczej statyczna, a prototyp okrojony, ale działający. A to działa, nie jest statyczne. Ency (replika?) 20:59, 13 lut 2017 (CET)

Aktualizacja 2. Ta funkcja nie będzie włączona jako samodzielna, kolejna „funkcja eksperymentalna” widoczna na liście (obok wyskakujących okienek, nowego trybu wikitekstu itd.), tylko będzie łatką do obecnie dostępnej funkcji ORES (ostatnia na liście). Czyli żeby z niej korzystać, trzeba będzie mieć zaznaczoną ORES. Kiedy funkcja będzie włączona – obecnie nie wiadomo. Najlepiej obserwować zadanie na Phabricatorze (subskrybenci dostają powiadomienia mailowe): T158042. Tar Lócesilion (queta) 18:10, 14 lut 2017 (CET)


  •  Za Jako zgłaszający. Najbardziej podoba mi się obserwowanie wg kategorii. Obecne narzędzie z tą funkcją jest malutką prowizorką w porównaniu z ERI. No i kolorowanie! Tar Lócesilion (queta) 18:10, 14 lut 2017 (CET)
  •  Komentarz Nie spodziewałbym się zgody na domyślne włączenie takiej opcji u nas. Nikt nie zna się na wszystkim (i to chyba także na innych Wikipediach? :) ), więc podstawowym narzędziem winno być śledzenie zmian w interesującej nas kategorii (z podkategoriami). Jak rozumiem, o takiej (niezbyt wymyślnej, przyznajmy) funkcjonalności nie mamy co marzyć? Nedops (dyskusja) 16:48, 11 lut 2017 (CET)
    Nie pytam o domyślne włączenie, tylko o dodanie jako funkcję eksperymentalną, czyli każdy widzi to, co sam sobie zaznaczy w preferencjach. Co do filtrowania wg kategorii – chyba (75% pewności?) przewidziano taką opcję. Zobacz prezentację, tam jest więcej szczegółów. Tar Lócesilion (queta) 16:55, 11 lut 2017 (CET)
    Opcje to nie problem. Gorzej z domyślnością (VE jako domyślnego edytora nie chcemy, fundacja nie potrafi wytłumaczyć czemu ma być domyślny, a i tak nic się nie zmienia :P). Nedops (dyskusja) 16:58, 11 lut 2017 (CET)
    Na bank jest to tak wczesna faza, że szukają pierwszych chętnych do testowania. Co do domyślności VE, trzeba pytać Fundacji, bo ja jestem nieobiektywny (tzn. mnie osobiście się podoba, że nowi nie widzą wikikodu). Tar Lócesilion (queta) 17:01, 11 lut 2017 (CET)
    Była u nas kiedyś w BARze dyskusja, niestety na pytanie o to odpowiedziano mi tłumacząc jaki to mechanizm, a nie dlaczego :) Nedops (dyskusja) 17:09, 11 lut 2017 (CET)
  •  Za. Osobiście nie siedzę na ozetach, ale jeżeli ma być to funkcja włączana tylko przez zainteresowanych, to nie widzę żadnych przeszkód. Tzn. wpływać będzie tylko na pracę danego osobnika, nie przeszkadzając nikomu innemu, kto by sobie nie życzył nowych rozwiązań. Tym samym, tego rodzaju dodatki traktowałbym tak samo jak zwykłe gadżety zmieniające wyłącznie interfejs pojedynczego użytkownika (a nie jak np. Flow, który wymusza inny sposób pracy na innych użytkownikach poza samym zainteresowanym) i imho rozległa dyskusja nie jest przy tym potrzebna. Będzie potrzebna jak będą chcieli to wcisnąć jako domyślne rozwiązanie. Wostr (dyskusja) 17:17, 11 lut 2017 (CET)
    Dokładnie. Ja akurat na OZetach siedzę, ale autoodświeżania nie potrzebuję. Jedyny minus takiej funkcji, to pewnie jeszcze większy pośpiech niektórych OZetowców w działaniach. Ale z tym to się chyba w żaden sposób nie wygra :( Nedops (dyskusja) 17:24, 11 lut 2017 (CET)
  •  Za Często patroluję OZ, nie mam nic przeciwko nowej eksperymentalnej funkcji. (Np. ORES sobie włączyłem w preferencjach i jestem zadowolony.) Neonek12 (dyskusja) 18:56, 11 lut 2017 (CET)
  •  Za. Potestowałbym. Pobieżnie przejrzałem slajdy, co mnie ciekawi to sposób, w jaki będzie rozpoznawany wandal. Nie wnikałem w szczegóły znalazłem takie coś: "automatically considered as damaging at different degrees" i "...as highly damaging", czy to coś nowego, czy to samo co mamy dotychczas, tj. rozpoznawanie wulgaryzmów, blanking itd? Stanko (dyskusja) 19:03, 11 lut 2017 (CET)
    To tylko filtry ORES. Im dłużej działają, tym są bardziej precyzyjne, ale o szczegóły trzeba by pytać ludzi, którzy zajmują się automatycznym uczeniem się. Tar Lócesilion (queta) 19:35, 11 lut 2017 (CET)
    Czyli tak naprawdę kogo i gdzie pytać? Bo nie spodziewam się, że przyjdą tu, do polskojęzycznej Kawiarenki. --WTM (dyskusja) 19:53, 11 lut 2017 (CET)
    tl;dr: To jest magia dużo potężniejsza od filtrów wulgaryzmów, blankingu itp. Im więcej edycji oznaczonych przez ludzi tym dokładniejszy system. O ile dobrze rozumiem (@Tar Lócesilion ?) oznaczać można po zainstalowaniu gadżetu „metki”.
    Wulgaryzmy, blanking itp działają na podstawie ręcznie zdefiniowanych reguł (np. lista wulgaryzmów, progi pt. „usunięcie >50% treści” itp.). ORES jest działa w oparciu o uczenie maszynowe. Dostaje jako wejście dużo różnych parametrów, typu treść zmiany, parametry użytkownika (szczegółów nie znam, dobór parametrów to bardzo ważny etap przy korzystaniu z uczenia maszynowego i zależy od konkretnego projektu). Po ustaleniu parametrów model jest trenowany, to znaczy dostaje dane dla których znane jest wyjście i na tej podstawie buduje swoje "wyobrażenie" o tym jak najlepiej przeprowadzić jakiekolwiek dane na wynik (w tym wypadku wynik to czy edycja jest "zła", czy jest to działanie zamierzone itp.). Tak wytrenowanemu modelowi podaje się potem dane dla których wyniku nie znamy, czyli tutaj OZty a on oznacza je odpowiednimi flagami, wraz z tym jak bardzo pewny jest swoich decyzji.
    Teraz nawiązując do tego co mówił Tar, potrzebne są dane do trenowania, czyli edycje oznaczone przez ludzi odpowiednimi flagami. Im więcej danych tym lepiej system będzie przybliżał rzeczywistość (oczywiście od pewnego momentu ten sam przyrost danych będzie powodował mniejsze poprawienie dokładności, nigdy nie uzyska się modelu w 100% poprawnego, tym bardziej że ludzie też nie mogą być w 100% przy ocenianiu edycji). Mając dużo danych można też wydzielić lepszy zestaw danych do walidacji, których nie używa się podczas trenowania, tylko po nim żeby zweryfikować działanie modelu.
    Mam nadzieję że napisałem zrozumiale, uczeniem maszynowym w życiu nie zajmowałem się prawie wcale, znam tylko podstawowe założenia. Proszę o ewentualne poprawienie błędów. Lazowik (dyskusja) 00:42, 12 lut 2017 (CET)
    Dzięki za wyjaśnienie, wygląda ciekawiej niż myślałem, tym bardziej mam ochotę potestować :) Stanko (dyskusja) 10:14, 12 lut 2017 (CET)
  •  Za pod warunkiem, że będzie można sobie to samemu włączać i wyłączać jak zwykły gadżet, czyli bez dezaktywowania dotychczasowych OZetów. ~CybularnyNapisz coś ✉ 19:04, 11 lut 2017 (CET)
  •  Komentarz Trochę offtopic, ale niech będzie. Kiedyś chciałem sobie zrobić narządko do parsowania OZ (w aktulnej wersji) i w zasadzie poległem. Format wyrzucanych w OZ informacji o poszczególnych edycjach jest taki, że rozpacz bierze, kiedy chce się automatycznie rozpoznać co jest czym. Żeby był jakiś standardowy separator, ale nie. Raz średnik, raz dwie kropki, czasem kwadratowy nawias a czasem okrągły, albo po prostu brak separatora... Gżdacz (dyskusja) 19:20, 11 lut 2017 (CET)
  •  Za - z zasady jestem za opcjami, które można włączać i wyłączać. Gżdacz (dyskusja) 21:00, 11 lut 2017 (CET)
  •  Komentarz sądzę, że ew. włączenie tego będzie wymagać zgłoszenia na Phabricatorze. Stąd, łatwiej będzie jeśli osoby popierające/sprzeciwiające się będą wstawiały odpowiednie szablony {{za}}/{{przeciw}} itp. Wostr (dyskusja) 20:09, 11 lut 2017 (CET)
  •  Za oczywiście Nostrix (dyskusja) 23:41, 11 lut 2017 (CET)
  •  Za jako funkcja eksperymentalna - najbardziej obawiam się tych filtrów, które automatycznie decydują, czy dana edycja była robiona w dobrej czy złej wierze i czy są dobre, czy "niszczące" itd - pewnie wcześniej czy później zmyślni POV-fighterzy i trolle nauczą się jak te filtry działają i będą robić edycje tak, żeby ich edycje się odfiltrowywały jako "w dobrej wierze" i "pozytywne". Jak to za dobrze nie będzie działać i za dużo patrolujących to włączy - to % niewykrytych wandalizmów wzrośnie. Jak by te filtry nie były zmyślne - ludzie są zawsze zmyślniejsi od maszyn. Polimerek (dyskusja) 11:11, 12 lut 2017 (CET)
  •  Za Ency (replika?) 23:03, 12 lut 2017 (CET) A tak w ogóle to mi się podoba. Własnie tego mi brakowało na OZ-tach. Dobry pomysł. Jestem za jak najszybszym włączeniem u nas - wyboru oczywiście przez preferencje. I podziękowania dla Szymona, że podrzuca nam nowości. Ency (replika?) 20:59, 13 lut 2017 (CET)
  •  Komentarz Wygląda ciekawie, ale im większej liczbie osób się podoba, tym bardziej rośnie we mnie lęk, że wprowadzenie takiego narzędzia jeszcze bardziej osłabi czujność na froncie OZ, tak jak aktywność na nim stępiły wersje przejrzane. Każdy użytkownik robi od czasu do czasu jakąś błędną edycję i jeśli przestaniemy podglądać się nawzajem, kontrolując tylko to co wskaże oprogramowanie, efektem będzie szybsze wyłapywanie oczywistych błędów i wandalizmów, a przepuszczanie bokiem całej reszty wymagającej interwencji. Sprawdzanie edycji to nie wyścig, daleko ważniejsza jest skrupulatność i aktywność w kontroli możliwie wielu edytorów. IMO lepsze byłoby narzędzie alarmujące o wszystkich podejrzanych edycjach, które nie zostaną poprawione na przykład po dobie od ich wprowadzenia. Wolałbym by na pierwszej linii frontu walczyli ludzie, a automaty żeby działały w drugiej linii, na której ludzi postawić nie można. Kenraiz (dyskusja) 21:25, 13 lut 2017 (CET)
    Trudno na ten temat dyskutować. Nie wiemy, w jakim stopniu, a jeśli niezerowym, to dlaczego jedno jest zależne od drugiego. Skoro są filry wg kategorii, i skoro żadne filtry nie są „obowiązkowe”, to śledzenie wszystkich zmian w danej kategorii nie zniknie, a wręcz przeciwnie, będzie łatwiejsze. Pytanie, ile osób będzie się sugerowało domyślnym zestawem filtrów przy zwykłym ozetowaniu. Można rozważyć dodanie opcji admińskiego ustawiania domyślnych filtrów dla wszystkich, które każdy mógłby nadpisać domyślnym ustawieniem osobistym. Tar Lócesilion (queta) 23:33, 13 lut 2017 (CET)
  •  Za Również chętnie przetestuję. Sir Lothar (dyskusja) 11:25, 17 lut 2017 (CET)

Hello everyone

Sorry to use English, Pomóż przetłumaczyć na Twój język!

First, thank you very much for your interest concerning the new filters for recent pages! We will be very happy to work with you on improving that new improvement. :) Two communities will try that new Beta feature: Polish Wikipedia and Portuguese Wikipedia.

What will happen next? At the moment, ORES for Recent Changes is a Beta feature on your wiki. ORES for Recent Changes will be turned as a by-default feature: everyone will have it. It will be possible to opt-out that feature in your preferences. I'll give you more details when that step will be ready to go. You can follow that change on Phabricator.

Then, every user who has enabled the ORES Beta feature for Recent Changes will have the new filters. We are just changing the Beta improvement for Recent Changes. Basically, if you have opted-in for ORES for Recent Changes Beta feature, you will have nothing to do.

Those new filters will give you a very different experience on Recent Changes. You may be confused for your first steps, which is perfectly normal. I'll be around to answer your questions and gather feedback on that page. We are paying a particular attention to search and find bugs, but we may have not seen every cases. We expect you to help us to find all and every bugs! :)

I'll keep you posted concerning the schedule for the next steps by next week. In the mean time, feel free to ping me if you have any question, in the language you prefer.

All the best, Trizek (WMF) (dyskusja) 15:49, 17 lut 2017 (CET)

Jak wyłączyć widoczność[edytuj]

Jak wyłączyć widoczność w obserwowanych tych czerwonych linków z serii "Potrzebne" oraz niebieskich z serii Popraw? Śmieci to to straszliwie, a sensu nie ma. --Piotr967 podyskutujmy 19:19, 14 lut 2017 (CET)

Już o to pytano (i jak się domyslam, będzie coraz więcej) -> Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie techniczne#Ukrycie wybranych pozycji na OZ i OL. Stanko (dyskusja) 19:20, 14 lut 2017 (CET)
Dziękuję, zadziałało --Piotr967 podyskutujmy 19:47, 14 lut 2017 (CET)

Review of initial updates on Wikimedia movement strategy process[edytuj]

Note: Apologies for cross-posting and sending in English. Message is available for translation on Meta-Wiki.

The Wikimedia movement is beginning a movement-wide strategy discussion, a process which will run throughout 2017. For 15 years, Wikimedians have worked together to build the largest free knowledge resource in human history. During this time, we've grown from a small group of editors to a diverse network of editors, developers, affiliates, readers, donors, and partners. Today, we are more than a group of websites. We are a movement rooted in values and a powerful vision: all knowledge for all people. As a movement, we have an opportunity to decide where we go from here.

This movement strategy discussion will focus on the future of our movement: where we want to go together, and what we want to achieve. We hope to design an inclusive process that makes space for everyone: editors, community leaders, affiliates, developers, readers, donors, technology platforms, institutional partners, and people we have yet to reach. There will be multiple ways to participate including on-wiki, in private spaces, and in-person meetings. You are warmly invited to join and make your voice heard.

The immediate goal is to have a strategic direction by Wikimania 2017 to help frame a discussion on how we work together toward that strategic direction.

Regular updates are being sent to the Wikimedia-l mailing list, and posted on Meta-Wiki. Beginning with this message, monthly reviews of these updates will be sent to this page as well. Sign up to receive future announcements and monthly highlights of strategy updates on your user talk page.

Here is a review of the updates that have been sent so far:

More information about the movement strategy is available on the Meta-Wiki 2017 Wikimedia movement strategy portal.

Posted by MediaWiki message delivery on behalf of the Wikimedia Foundation, 21:30, 15 lut 2017 (CET) • Pomóż przetłumaczyć na Twój językGet help

Wikipedia:Sprzątanie Wikipedii[edytuj]

Mam parę pytań w związku z powyższą stroną (link do niej jest wyróżniony na OZ). Korzystacie z niej? Czy to, że większość rzeczy jest tam "ukryta" i trzeba je rozwijać, zachęca/zniechęca, aby ją odwiedzać. Teraz odkryłem, rozwijając tabelkę w sekcji "dla wszystkich", że było tam zadanie "Porzucone strony" z jednym linkiem działającym, z jednym niedziałającym i z linkiem do usuniętej strony. Jakiś czas temu (w pierwszej podsekcji) wrzucałem link do Kategoria:Artykuły osierocone na górze, a to zadanie już ktoś w innej formie zdefiniował - jako "Inne" (choć dotyczyło artykułów). W tej sekcji inne jest sporo "innych" rzeczy, które są akurat tam, a dotyczą artykułów. Aby było zabawniej, poza sekcją "inne" jest jeszcze sekcja "Inne prace". Pozmieniać? Mogę zrobić jakby nie było chętnych ;P Tylko teraz, które zadania dać jako łatwe/trudne? Mógłby ktoś pomóc? Może następnym razem nie będziemy na nowo odkrywać Ameryki :) Hedger z Castleton (dyskusja) 14:31, 20 lut 2017 (CET)

Chyba zadałem za dużo pytań na raz :) Rozwinąłem defaultowo tabelki, aby łatwiej było porównać, czy jakieś zadania się nie powielają, czy jakieś już są na tyle zakurzone, że może warto odkurzyć ;), i by łatwiej było porównać które są podobne pod względem łatwości/trudności wykonania. Może lepszy byłby inny podział? Albo kilka podziałów w jednej tabelce i sortowanie po kilku kolumnach... Znowu za dużo pytań, ale może ktoś odpowie. Hedger z Castleton (dyskusja) 15:29, 23 lut 2017 (CET)
Aby było zabawniej, poza sekcją "inne" jest jeszcze sekcja "Inne prace" – różnica wynikała z systematyki, poprawiłem nazwy. W tej sekcji inne jest sporo "innych" rzeczy, które są akurat tam, a dotyczą artykułów. – no pewnie, przecież w tej sekcji są wyłącznie zadania do zrobienia w artykułach. Patrzymy na nagłówki! Co do reszty – jaki problem chcesz rozwiązać? Tar Lócesilion (queta) 13:18, 24 lut 2017 (CET)

Wikipedia:Czym Wikipedia nie jest#Wikipedia nie jest kryształową kulą[edytuj]

Podany przykład: Wybory prezydenckie w Czechach w 2018 wydaje się w oczywisty sposób błędny. Jeśli Zeman jutro umrze, to wybory odbędą się chyba w tym roku? (niech ktoś potwierdzi, słabo znam czeski system) Pomijając to, to co można dzisiaj napisać o takich wyborach? Tego typu arty (o innych krajach, np. USA) wylatywały w DNU. Wywalić ten przykład oczywiście można, ale jak to napisać ponadczasowo? Że najbliższe igrzyska/mistrzostwa świata w piłce np. brzmi ok, ale przykład z polityki też by się przydał. Może po prostu ogólnie: gdy znana jest dokładna data czy coś...? Nedops (dyskusja) 19:35, 21 lut 2017 (CET)

  • wydaje się że ency są te wydarzenia, które mają już jakiś swój kalendarz, mają komitet organizacyjny, i jakiś konkretny plan podjęcia działań. natomiast wróżenie z fusów nadaje się do eka. - John Belushi -- komentarz 19:40, 21 lut 2017 (CET)
  • Wybory prezydenckie są ency. Jeśli istnieją wiarygodne źródła dla opisania mających nastąpić wyborów (uwarunkowania formalne, tło polityczne), to można zacząć je opisywać. Nie powinno się tylko w encyklopedii spekulować na temat rezultatów, w co mogą bawić się dziennikarze. Kenraiz (dyskusja) 19:45, 21 lut 2017 (CET)
    Tu problem polega na tym, że nawet roku wyborów nie znamy ;) Nedops (dyskusja) 19:50, 21 lut 2017 (CET)
  • Ten przykład z wyborami w Czechach w 2018 był chyba pisany dobrych kilka lat temu, dlatego jest już mniej aktualny. Teraz, jako przykład podalibyśmy Wybory w Czechach w 2023. W każdym razie, można to ując tak, że nie powinno się tworzyć artykułów o wyborach, które potencjalnie mają się odbyć za kilka, kilkanaście lat, a nic oprócz prawdopodobnej daty (wynikającej z konstytucyjnego/ustawowego kalendarza) nie można o nich napisać. Można ewentualnie zacząć pisać artykuły o kolejnych najbliższych wyborach, nawet kilka lat wcześniej, ale właśnie pod warunkiem, że poczynione zostały już jakieś kroki w tym kierunku, np. prawybory dla poszczególnych partii w USA, Argentynie, Chile, Francji itp., ogłaszanie przez partie swoich oficjalnych kandydatów itp., ale ku temu powinny być odpowiednie źródła. Inaczej, to rzeczywiście trochę jak wróżenie z kuli. Sebk. let’s talk 20:23, 21 lut 2017 (CET)
    Nie, ten przykład jest bodaj z ub. roku. I omawiana strona nazywa go "odpowiednim tematem" do napisania. I to właśnie natchnęło mnie to utworzenia tego wątku :) Nedops (dyskusja) 20:29, 21 lut 2017 (CET)
    No tak, rzeczywiście. Dla mnie to taki przykład z pogranicza, można by napisać już teraz, ale musiałoby być to dobrze napisane i z dobrymi źródłami. W każdym razie, widać że temat jest w dużym stopniu uznaniowy i każdy przypadek trzeba rozpatrywać indywidualnie w zależności od wykonania danego artykułu. Sebk. let’s talk 20:38, 21 lut 2017 (CET)
  • To ma jeszcze jeden aspekt. Czasami przygotowania do przyszłego wydarzenia trwają, nasz artykuł o tym powoli powstaje, w oparciu o źródła mówiące o planach i zamierzeniach. Po czy wydarzenie następuje, wszyscy oddychają z ulgą, ostateczny wynik zostaje wpisany do prawie już w tym momencie gotowego artykułu. W efekcie pozostaje artykuł o wydarzeniu, opisany w znacznym stopniu za pomocą źródeł wcześniejszych niż samo wydarzenie. I to jest kłopot, bo to są poważne nadinterpretacje, zakładające milcząco, że wszytko poszło zgodnie z planami. Przykład Konkurs Piosenki Eurowizji 2015 i dyskusja o nadaniu temu artykułowi medalu. Konkurs Piosenki Eurowizji 2016 też ma nadal liczne fragmenty napisane w czasie przyszłym i daty dostępu większości źródeł sprzed daty finału konkursu. Gżdacz (dyskusja) 20:49, 21 lut 2017 (CET)
    Gdyby się coś zmieniło, to byłoby to w haśle uwzględnione. Czy naprawdę uważasz, że powinniśmy dodać 10 źródeł do tego, że Euro 2016 odbyło się we Francji, bo przecież gospodarz został wybrany x lat temu i na pewno jest to nieaktualne? Przecież to absurd... Żyrafał (Dyskusja) 20:46, 22 lut 2017 (CET)
    Nie trzeba 10, wystarczy jedno dobre. Ale nie mniej niż jedno, ze względu na WP:WER. Gżdacz (dyskusja) 21:03, 22 lut 2017 (CET)
    Te hasła nie „zakładają milcząco, że wszystko poszło zgodnie z planami”, tylko tak właśnie było, bo gdyby się plany zmieniły, to zostałoby to opisane. Konkurs Piosenki Eurowizji 2017 odbędzie się w maju w Kijowie. Ludzie z całej Europy mają zarezerwowane bilety lotnicze, noclegi itd. i nie ma możliwości, by miejsce i data uległy zmianie. Uważasz, że po każdym półfinale i finale trzeba dać źródło, że na pewno odbyło się to w tym dniu w tym miejscu? Wystarczy obejrzeć, żeby wiedzieć, że tak było (co nie jest trudne, bo wystarczy mieć TVP w domu, a za granicą np. BBC albo włączyć internet; zresztą po zakończeniu całe wydarzenie można obejrzeć jeszcze raz na stronie konkursu lub oficjalnym kanale Youtube). Zresztą było to już dyskutowane wiele razy. Żyrafał (Dyskusja) 13:00, 23 lut 2017 (CET)
    Było dyskutowane, ale autorzy artykułów zignorowali wypowiedzi w Kawiarence. To, że takie rzeczy uchodzą na sucho nie znaczy, że to jest OK. Gżdacz (dyskusja) 17:20, 23 lut 2017 (CET)
    Nie, wystarczy dodać źródło. Wszystko może się zmienić, bez względu na to jakie były plany i kto ile kupił biletów na samolot. Nikt nie będzie oglądał, szukał, czy robił cokolwiek innego, aby potwierdzić coś, na co powinno być źródło podane w artykule. Nie ma źródła = nie ma informacji. A oczywistym jest, że źródło sprzed wydarzenia może uźródławiać wyłącznie informacje o tym, że takie były plany. Jeśli ktoś ma co do tego wątpliwości to niech lepiej przeczyta ze zrozumieniem nasze zasady. Najlepiej ze sto razy. Inaczej jest to fałszowanie źródeł. Kropka. Wostr (dyskusja) 19:45, 23 lut 2017 (CET)
    Ale źródła są. Po zakończeniu półfinału/finału podajemy kto dostał ile punktów i które miejsce zajął. W źródle za którym podajemy te informacje jest też podane, kto reprezentował dany kraj, a także gdzie i kiedy się to odbyło, więc żadnego fałszowania nie ma. Przykład: Konkurs Piosenki Eurowizji 2016 – pod tabelką z wynikami mamy "wyniki jurorów i telewidzów" z przypisem. Wchodzimy w przypis (o tu) i mamy "The first Semi-Final of the 2016 Eurovision Song Contest took place in the Globe Arena in Stockholm, Sweden on Tuesday 10th May.", co potwierdza miejsce i datę, a także wymienionych reprezentantów i ich dorobek punktowy. To samo z drugim półfinałem i finałem. Żyrafał (Dyskusja) 13:02, 24 lut 2017 (CET)
  • Zdaje się, że właśnie w sprawie wyborów czeskich mieliśmy jakiś czas temu sytuację, że były opisywane prawie jak konkurs skoków z Małyszem (co ktoś skoczył, to zmieniano tabelkę), a po pierwszej turze zapał opadł i druga runda nie była zaktualizowana przez kilka tygodni. Uważam, że tworzone ze zbyt dużym wyprzedzeniem artykuły służą jakiemuś "nabijaniu licznika". Z reguły zaczynają się (często nieprawdziwą lub nieprecyzyjną) informacją Wydarzenie X odbyło się/ma się odbyć w roku i przez bardzo długi czas nie ma wpisu, później zaczynają się wpisy jakichś spekulacji (przecież jasne, ze obecny prezydent będzie startował ponownie), wpisy bez znaczenia (Ygrekowicz (nikomu nieznany) i JKM ogłosili swój start w wyborach). Później jest kłopot, bo do tych bazgrołów trzeba dopasowywać treść dorzeczną. Ciacho5 (dyskusja) 22:15, 21 lut 2017 (CET)
  • Wypowiem się, jako że to moja edycja. Tak, wybory w Czechach będą zgodnie z przewidywaniami dopiero w styczniu 2018 (tzn. miedzy 60 a 30 dniem przed końcem kadencji prezydenta urzędującego), ale już teraz wiele można o nich powiedzieć. Por. en:Czech presidential election, 2018, en:Prezident 21, en:Kroměříž Proclamation. I dlatego są przykładem pozytywnym w rozumieniu WP:KULA. --WTM (dyskusja) 10:12, 22 lut 2017 (CET)
    Przykład z enWiki jest właśnie dobry na to, jak na pewno taki artykuł nie powinien wyglądać – monstrualna choinkowa tabela z potencjalnymi kandydatami oraz osobami, które zapowiedziały, że nie będą kandydować. To wygląda na jakąś kpinę, bo można tak dodawać zdjęcia każdego kto przebąknie, że wystartuje, lub, że nie wystartuje. O ile dobrze pamiętam, w wyborach Polskich podawani byli jedynie kandydaci na kandydata, o ile się zarejestrowali (kandydatami zostawali, gdy zebrali odpowiednia ilość podpisów). Zatem i w takich przypadkach żadne zapowiedzi bardziej i mniej poważne nie powinny być brane pod uwagę, tylko faktyczne działania (oficjalna rejestracja). A po wywaleniu całej tej nadmuchanej informacji o być-może-kandydatach z artykułu zostaje słaby stub, którego braku nikt nawet nie zauważy. Aotearoa dyskusja 10:44, 22 lut 2017 (CET)
    Takie artykuły powinno się tworzyć dopiero, gdy powstanie zarejestrowana lista kandydatów i będzie znany dokładny termin wyborów. Inaczej to wróżenie z fusów. Ale co się dziwić, że w tym artykule taka sieczka, angielska Wikipedia chyba połączyła się z Nonsensopedią, vide en:San Escobar. Gdarin dyskusja 21:12, 22 lut 2017 (CET)

Wikiprojekt:Wojskowość[edytuj]

@Grzes1966 @AndrzejBełżyński @Kerim44 @Saper65 @Jurek281 @Szczur14pp @Keres 40 @Matrek @Tokyotown8 . Proponowałbym utworzenie takiego projektu. Zauważam, że ostatnim czasie zaistniało sporo dyskusji dotyczących poszczególnych artykułów czy biogramów o wojskowości, w których oponenci mają swoje racje i wzajemnie wprowadzają / wycofują zmiany. Np. Generałowie i admirałowie II Rzeczypospolitej i Jan Lachowicz (ur. 1896). Może lepiej byłoby przedyskutować najważniejsze kwestie (dotyczące np. nazewnictwa, kategoryzacji, standardów opisów w infoboksach itd.) w takim wikiprojekcie, aby szersza grupa zainteresowanych mogła się z tym zapoznać, wyrazić swoje zdanie, ewentualnie poprzeć pomysły. Póki co, bywa tak, że danym tematem zajmuje się dwie, trzy osoby w wąskim kręgu, co kończy się wzajemnymi rewertami. Lowdown (dyskusja) 09:51, 22 lut 2017 (CET)

  • Pomysł może i dobry, aczkolwiek jest już Wikiprojekt:Militaria. AB (dyskusja) 10:01, 22 lut 2017 (CET)
    • Faktycznie. Może podane przez Ciebie miejsce to odpowiednie forum - bynajmniej nie zależy mi na tworzeniu klonów. Dlaczego więc nie przedyskutujecie tam pewnych kwestii, aby uzyskać wspólne stanowisko? Zamiast tego cofacie wzajemnie swoje edycje i powstaje niejednolita linia edytowania (mam tu na myśli np. sprawę wpisywania stopni wojskowych mianowanych/nominowanych po 1945 na uchodźstwie). Dotyczy to także wspólnego stanowisko odnośnie kategoryzacji. I zapewne wielu innych kwestii spornych. Lowdown (dyskusja) 10:51, 22 lut 2017 (CET)
  • Z bardzo prostego powodu - niektórzy utożsamiają dyskusję z dyktatem, w efekcie to strata czasu - i nie piszę tu o swoich jedynie poglądach... Przykre, ale prawdziwe. AB (dyskusja) 11:24, 22 lut 2017 (CET)
     ?! Nigdy nikt nie może spodziewać się, że wszystko będzie wyglądać tak jak uważa za idealne, bo mamy rożne wyobrażenia idealnych rozwiązań. Rzadko możliwe wypracowanie konsensusu – rozwiązania pasującego mniej lub bardziej do "idealnych" rozwiązań poszczególnych uczestników dyskusji, częściej można osiągnąć kompromis, gdy wszyscy po trochu ustąpią. Jednak najgorzej jest nie rozmawiać i forsować własne wizje. To prosta droga do zablokowania uczestników sporu i anulowania ich edycji. Jeśli unikanie dyskusji zaczęło wydawać się dobrym rozwiązaniem, to najwyraźniej za rzadko admini korzystają ze swoich uprawnień. Kenraiz (dyskusja) 12:03, 22 lut 2017 (CET)
Wywołany... - „wojskowość” - „militaria” „wojsko”- to tylko nazwy. Nowy wikiprojekt raczej nic nie wniesie. Wystarczy jeden. Oczywiscie inna sprawą jest skuteczność dyskusji, często zawodowych dyskutantów "od wszystkiego" na zasadzie mnie się tak wydaje. Trzeba jednak wierzyć w przyszłość :)--Kerim44 (dyskusja) 18:00, 22 lut 2017 (CET)
Jak mawia mój znajomy onkolog "Przyszłość? Wszyscy umrzemy"...tak na marginesie :)--Tokyotown8 (dyskusja) 21:09, 22 lut 2017 (CET)
Ale zanim to zrobimy, będziemy płacić podatki. Też na marginesie. Gżdacz (dyskusja) 21:11, 22 lut 2017 (CET)
@Kerim44 Nie byłem zorientowany, że istniał już Wikiprojekt Militaria. Powtarzam, że nie chodzi mi o tworzenie nowych Wikiprojektów, bo nie w tym rzecz, tylko o to, aby główni wikipedyści w tematyce wojskowości w jednym miejscu prowadzili ze sobą dialog i uzyskiwali konsensus w istotnych kwestiach edycyjnych. Do takich dyskusji mogliby włączyć się inni, którzy po przytoczeniu argumentów, także wyraziliby swoje zdanie. Tym sposobem można uzyskać rozwiązanie kompromisowe. Przywołałem u góry przykłady artykułów, które potwierdzają, że w pewnych sytuacjach nie ma zgodności i nie służy to nazwijmy "jednolitej linii edycyjnej". Bo np. co może pomyśleć mniej doświadczony redaktor tworzący biogram oficera PSZ, który widzi dwa różne poglądy na opis stopnia wojskowego w infoboksie reprezentowane przez dwóch doświadczonych wikipedystów (ww. przypadek Jana Lachowicza)? Takie rozbieżności nie służą odbiorowi przez czytelnika, który w jeden dzień widzi jedną wersję zapisu, a w następny (po rewercie) inną. Lowdown (dyskusja) 11:16, 23 lut 2017 (CET)

Masz zupełną rację. Niestety, często na forum niektórzy wikipedyści usztywniają stanowisko uznając, że każde odejście od swojego "ja" jest ich sromotną i osobistą klęską. Moje "rozmowy indywidualne" na temat oficerów PSZ nastąpiły po wielkiej burzy i całkowitym braku konsensusu. W zasadzie dały pozytywny skutek, ale... coś mi się wydaje, ze nadal grozi nam "próba sił" :)). Jasne że trzeba to gdzieś zapisac, ale... ja tego nie zrobię:(. Nie chce , nie lubię, nie umiem.... Swoje zrobiłem - doprowadziłem do "bliskości rozwiązania. Są ode mnie lepsi w dokładnosci opisu działania.

Inna sprawa, ze nieraz o kompromis trudno. Zdania: "nie znam się na wojsku, ale wydaje mi się , że...., albo... Terminologia wojskowa jest głupia, niemądra i nie pasuje do czegos tam i należy definicję zmienić, bo ON miał traumatyczne spotkania 1 stopnia z oficerami i ma o nich osobiste zdanie:))) ... dobija mnie i... wtedy jest problem, bo większość źródeł tajnych:)), a na forum kolega kucharz kolegę botanika popiera:))--Kerim44 (dyskusja) 11:39, 23 lut 2017 (CET)
Ponieważ zostałem tu zacytowany a tym samym poczułem się wywołany do tablicy chciałem tylko zauważyć, że tajne źródło to żadne źródło, natomiast epatowanie tajnością w kontekście instytucji, w której pomocnik aptekarza generałów po kątach rozstawia, tudzież wywozi całymi autami jakie chce dokumenty choćby z CEK Nato zrobiło mi humor na cały dzień, pozdrawiam :) Thraen (dyskusja) 20:11, 23 lut 2017 (CET)

Licencja w przykładowym formularzu zgody[edytuj]

Sugeruję przywrócenie w tym formularzu wersji 3.0. Póki co, teksty w Wikipedii są na licencji CC-BY-SA 3.0 i nie można w nich wykorzystywać materiałów (tekstów) na licencji CC-BY-SA 4.0 (w drugą stronę można i dlatego WMF planuje zmianę domyślnej licencji Wikipedii; niestety nie mam bladego pojęcia kiedy mogłaby ona zostać uskuteczniona). Licencja CC-BY-SA 4.0 jest w tej chwili OK tylko dla grafik i innych multimediów. Obecna treść pozwolenia powoduje, że pozwolenia dotyczące tekstów, a przysłane na domyślnym formularzu do OTRS powinny iść do kosza, jako niezgodne z licencją Wikipedii. (W tej chwili wiszą i czekają na lepsze czasy, albo nowych agentów OTRS, którzy by chcieli się nimi zająć.) Sugeruję, by w odniesieniu do grafik dać po prostu link do polskojęzycznego formularza na Commons, a tutaj zostawić 3.0 dla tekstów.

Ewentualnie, sugeruję wycofanie tej edycji jako mylącej. @Tar Lócesilion?

Ankry (dyskusja) 13:54, 26 lut 2017 (CET)