Wikipedia:Kawiarenka/Ogólne

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Przejdź do nawigacji Przejdź do wyszukiwania
Taza de café.png
Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – tematy ogólne
Tu omawiamy tematy ogólne dotyczące Wikipedii, jej metastron (nie artykułów!), koordynacji, współpracy, badań i rozwoju, dostępności dla nowych użytkowników, promocji, działań Wikimedia Foundation. Jeżeli chcesz przyłączyć się do promowania Wikipedii, zajrzyj na stronę Stowarzyszenia Wikimedia Polska.

Obserwuj stolikArchiwum stolikaWszystkie stoliki • Skróty: WP:OG, WP:BAR:OG


Wikipedia w ciemnej szacie[edytuj | edytuj kod]

Częściowo zainspirowany powyższym wpisem, napisałem arkusz CSS z ciemną wersją skórki Wektor. Jeśli ktokolwiek chciałby zobaczyć/włączyć u siebie, to tutaj: Wikipedysta:Msz2001/Ciemna skórka jest więcej informacji.

Msz2001 (dyskusja) 14:01, 6 maj 2019 (CEST)

  • wow, dzięki! Pumpernikiel90 (dyskusja) 13:22, 12 maj 2019 (CEST)
  • Zachęcony powyższym komentarzem zainstalowałem to u siebie. Od czasu do czasu chciałbym jednak przejść na tryb dzienny – jak to zrobić? Wipur (dyskusja) 16:12, 20 maj 2019 (CEST) Zapomniałem pingnąć: @Msz2001. Wipur (dyskusja) 16:15, 20 maj 2019 (CEST)
    • @Wipur, wstaw dodany kod w znaki komentarza /* kod, który ma się nie wykonać */, zapisz i odśwież. KamilK7 17:31, 20 maj 2019 (CEST)
    • @KamilK7, czy to znaczy, że przy każdej zmianie trybu (kilka razy dziennie) muszę edytować arkusz CSS? Uciążliwe to dosyć... Wipur (dyskusja) 18:36, 20 maj 2019 (CEST)
      • @Wipur Jeśli robisz to często, to bardziej opłaca się napisać w JS kod, który doda ci przycisk zmieniający to ustawienie (co ma sens, jeśli nie zostanie dodane to np. w preferencjach, bo to też jest możliwe, ale wymaga odpowiednich uprawnień na plwiki). KamilK7 03:43, 21 maj 2019 (CEST)
  • Jest możliwość by powyższe dodać do preferencji i wygodnie włączać/wyłączać w zależności od okoliczności? Kenraiz (dyskusja) 18:34, 20 maj 2019 (CEST)
    • @Kenraiz Szczerze? Nie mam pojęcia. Mogę spróbować coś ogarnąć, ale nie wiem, czy się uda. Msz2001 (dyskusja) 18:55, 20 maj 2019 (CEST)
    • Tak, zarówno lokalnie jak i na serwerze. --Wargo (dyskusja) 20:23, 20 maj 2019 (CEST)
  • @Wipur, @KamilK7, @Kenraiz, napisałem skrypt, który dodaje do bocznego menu pozycję Tryb jasny/Tryb ciemny. Instrukcja znajduje się tu: Wikipedysta:Msz2001/Ciemna skórka. Działa zarówno na komputerach i telefonach. Jeżeli skopiowaliście zawartość arkusza CSS (a nie tylko odwołanie), to musicie ją skopiować jeszcze raz, aby działało. Msz2001 (dyskusja) 15:35, 21 maj 2019 (CEST)
    • Dziękuję bardzo. Warto informację o możliwości włączania sobie trybu ekranu jasnego i ciemnego dać w ogłoszeniach. Kenraiz (dyskusja) 16:24, 21 maj 2019 (CEST)
  • Podoba mi się ta opcja jako zwolennikowi ciemnych stylów. Zrobiłem , co trzeba i działa. XaxeLoled AmA 20:36, 21 maj 2019 (CEST)
  • Wadą skryptu jest po jego implementacji domyślne wyświetlanie stylu ciemnego i w trybie "jasnym" strony wyświetlają się w najpierw ciemne, by po chwili dopiero odwrócić kolory. Przy przeskakiwaniu między stronami to mruganie ekranu ciemnego i jasnego jest męczące. Kenraiz (dyskusja) 21:32, 21 maj 2019 (CEST)
    • @Kenraiz, rozumiem Cię. W tej chwili nie mam pomysłu na inną metodę przełączania (oprócz dodania do Personalizacji, ale to może zrobić tylko ktoś z uprawnieniami). Jest to spowodowane tym, że skrypt wykonuje się dopiero po załadowaniu strony. Zdecydowałem się na domyślny czarny kolor, ponieważ uznałem, że migający czarny kolor jest mniej męczący dla oczu niż biały (szczególnie w nocy). Jak ogarnę coś lepszego, to na pewno dam znać. Msz2001 (dyskusja) 21:56, 21 maj 2019 (CEST)
  • Swoją drogą myślałem nad tym, czy by było możliwe korzystanie z tego stylu również przez osoby niezalogowane bądź niemające konta w Wikipedii - do tego celu jednak byłby potrzebny dodatek do przeglądarki: Stylus dla Firefoxa oraz Stylish dla Chrome'a i jemu podobnych. XaxeLoled AmA 20:28, 22 maj 2019 (CEST)
    • @XaxeLoled, też nad tym myślałem, ale doszedłem do wniosku, że najpierw fajnie by było sprawdzić dogłębnie tą skórkę (w licznych miejscach pojawia się biały kolor – wiem, że pewnie nie uda się tego wyeliminować, ale chociaż zobaczyć, czy nie przegapiłem czegoś; dzisiaj ściemniałem na przykład mobilną stronę dyskusji) na tyle, by przeciętny użytkownik komputera nie myślał o Wikipedii jako niedopracowanej. Ale jestem za tym, by rozpowszechnić możliwość włączenia sobie trybu nocnego. W sumie można zagadać do administratorów interfejsu, czy dałoby się to wrzucić do Preferencji. Msz2001 (dyskusja) 20:34, 22 maj 2019 (CEST)
      • @Msz2001: Zdaję sobie sprawę , że ten styl jest jeszcze w fazie beta, więc, jak najbardziej, mają prawo występować błędy, niedociągnięcia. Teraz zauważyłem, że zostałem przez ciebie spingowany, i tło nieprzeczytanego powiadomienia jest białe - przeczytane powiadomienie wygląda prawidłowo. Ale takich niedociągnięć jest na pewno o wiele więcej... I tak, uważam , że również przełącznik trybu dziennego/nocnego powinien być w ustawieniach, bo zgaduję, że nie każdemu będzie się chciało wejść w swój common.css i common.js, i brać wszystko, co związane z tym stylem, w komentarz, żeby styl został u tego użytkownika wyłączony. XaxeLoled AmA 21:05, 22 maj 2019 (CEST)
  • @Kenraiz, @XaxeLoled, dostałem od Nuxa odpowiedź w sprawie ewentualnego dodania do Preferencji. Oto fragment:
Quote-alpha.png
Technicznie rzecz biorąc można by to dodać do gadżetów... Ale...

1. Jak będzie w Gadżetach to nie będziesz miało możliwości prostego utrzymywania tego gadżetu. Nie będziesz miał uprawnień po prostu.

2. W obecnej formie Twój CSS jest raczej mało wydajny (skomplikowane selektory, nawet jeśli by pominąć `.disable-dark-skin`).
Chyba pozostanę przy obecnej formie tego arkusza CSS. Msz2001 (dyskusja) 19:25, 28 maj 2019 (CEST)
No i walnąłeś człowieka białą ramką cytatu po oczach... Kenraiz (dyskusja) 22:23, 28 maj 2019 (CEST)
Cóż... czyli na razie należy zostać przy CSS-ie. Jakoś przeżyję to mruganie podczas wczytywania strony ;-). Ale te białe tła niektórych elementów, chociażby szablonu cytowania, o którym wspomniał wyżej Kenraiz, należałoby zmienić na te pasujące do ciemnej szaty. XaxeLoled AmA 22:37, 28 maj 2019 (CEST)

Zrobione w Czy wiesz[edytuj | edytuj kod]

W Wikiprojekt:Czy wiesz/propozycje gdy artykuł zostanie poparty przez wymaganą liczbę użytkowników, do tytułu sekcji dodawane jest Zrobione. Sprawia to że linki do tych sekcji stają się niepoprawne. Trzeba albo zmienić miejsce wstawiania znacznika zrobione, albo korygować linki prowadzące do tych sekcji. StoK (dyskusja) 22:11, 10 maj 2019 (CEST)

Ten szablon w CW jest w ogóle zbędny. Widzę, że "zrobione" i nie potrzebuję informacji w nazwie sekcji (zwłaszcza, że szablon "zrobione" często wisi mimo pojawienia się zastrzeżeń – 3 sprawdzających nie oznacza z automatu "zrobione"). Przy tworzeniu ekspozycji tak czy siak sprawdzam propozycje od najstarszych do najnowszych. Szoltys [Re: ] 15:19, 15 maj 2019 (CEST)
Jak przedmówca :) W sumie zbędne. Emptywords (dyskusja) 15:53, 15 maj 2019 (CEST)
  • Również uważam szablon za zbędny. Ented (dyskusja) 16:05, 15 maj 2019 (CEST)
  • Pozwolę sobie jeszcze przywołać @Kobrabones, @D kuba jako największych fanów tego szablonu. ;) Szoltys [Re: ] 18:23, 18 maj 2019 (CEST)

Publiczne podziękowanie[edytuj | edytuj kod]

Czy ktoś może wie i zechciałby wyjaśnić, co się kryje za określeniem „publiczne podziękowanie”, które wysyła się dziękując innemu wikipedyście za daną edycję. Czy te podziękowania są gdzieś publikowane? Gdzie znajduje się ich lista? Dlaczego są one publiczne, a nie prywatne? Sprawa mało istotna, ale nurtuje mnie od dłuższego czasu i przypomina o sobie, ilekroć je wysyłam. Hortensja (dyskusja) 12:09, 20 maj 2019 (CEST)

@Hortensja – Rejestr podziękowań dostępny jest tutaj Nedops (dyskusja) 12:17, 20 maj 2019 (CEST)
Możesz także sprawdzić poprzez stronę konkretnego użytkownika, również swoją – z bocznego paska narzęedzi wybrać rejestr operacji i zaznaczyć rejestr podziękowań albo poprzez wkład użytkownika -> rejestry. Torrosbak (dyskusja) 12:23, 20 maj 2019 (CEST)
Dzięki @Nedops i @Torrosbak. Teraz już wiem, dlaczego publiczne. W sumie fajna opcja, żeby szybko komuś podziękować bez rozpisywania się na stronie dyskusji. Hortensja (dyskusja) 12:58, 20 maj 2019 (CEST)
Dokładnie. Świetne rozwiązanie zamiast zaśmiecania komuś dyskusji. (Właśnie wysłałem Ci podziękowanie). Beno @ 13:02, 20 maj 2019 (CEST)

Wsparcie finansowe[edytuj | edytuj kod]

Wątek założony przed: 6:19, 28 maj 2019 (CET)

Dzień dobry

Dodajcie proszę możliwości wpłaty przelewem natychmiastowym np. Pay-u. Karty i PayPal są mało popularne w Polsce.

wspomaganie wikipedii[edytuj | edytuj kod]

Wątek założony przed: 6:19, 28 maj 2019 (CET)

Chcę wspomóc wikipedié za pomocą SMS-u jak to zrobić Mó adres email krysta103k@gmail.com

Wikipedia:Konsultacje w sprawie stron dyskusji[edytuj | edytuj kod]

Czy ktoś z was wie (poza osobami wcześniej udzielającymi się na stronie dyskusji powyższej strony), że są prowadzone takie konsultacje? Link jest w ogłoszeniach lokalnych i wcześniej był na tablicy ogłoszeń, ale jakoś nie zwróciłem na to uwagi. Do końca nie wiem, o co w tym chodzi. Strona zaczyna się tak "Przez cały marzec 2019 odbywają się konsultacje w sprawie stron dyskusji." Zaraz będzie czerwiec :D Jest jakaś faza 1 i co było omawiane w tej fazie - ale nie wiem gdzie było omawianie. Tam są linki do strony Mediawiki, a na górze jest zapis "Dostępna jest nasza lokalna strona dyskusji, podsumowania będą przekazywane w scentralizowane miejsce.". Ta dostępna strona dyskusji to po prostu strona dyskusji: Dyskusja Wikipedii:Konsultacje w sprawie stron dyskusji, czy dedykowana strona MediaWiki w j. polskim Konsultacje w sprawie stron dyskusji 2019/Zakładanie grupy uczestników? Nie ma tam linku, a wydaje się dość trywialne, że strona meta ma stronę dyskusji, więc po co ten zapis? Teraz trwa faza druga, a na stronie dyskusji w ogóle brak wpisów w sekcji dotyczącej fazy drugiej. Nie do końca też wiadomo, kto jest podmiotem i kto z kim co konsultuje :) Na górze strony: "W poprzednim etapie konsultacji dyskutowaliśmy o tym, jakie zmiany chcielibyśmy wprowadzić do naszego systemu komunikacji, czyli stron dyskusji", a więc decydujmy sami o sobie, a na dole "Oto pytania, na jakie potrzebujemy waszych odpowiedzi", a więc ktoś chce czegoś od nas. Trochę się w tym gubię :/ Może podać do informacji, że jest to sondowanie społeczności przez ... developerów, jakiś komitet, komunikologów ;) Bo raz "oni" są nami, a raz z nami chcą rozmawiać ;) Aby rozmawiać o sposobach komunikacji, to najpierw trzeba to dobrze zakomunikować i potem kontrolować, co się dzieje na stronie konsultacji ;p Hedger z Castleton (dyskusja) 12:40, 29 maj 2019 (CEST)

Programiści, lub jak kto woli, Wikimedia Foundation proponuje nam ulepszenie mechanizmów stron dyskusji, aby pracowało się z nimi wygodniej. Kiedyś taką propozycją było Flow. Teraz pytają nas o to, czego byśmy chcieli. Odbywa się to na wszystkich wiki. My możemy dyskutować u nas, na stronie Dyskusja Wikipedii:Konsultacje w sprawie stron dyskusji, ale jak ktoś chce, może centralnie na mediawiki.org. Pierwsza faza dotyczyła wizji społeczności na temat nowych funkcji - co utrudnia edytowanie stron dyskusji, co byśmy chcieli mieć. W tym miesiącu zaczął się drugi etap, czyli nadal to trwa. Polega on na odniesieniu się do wniosków z poprzedniej dyskusji - trzeba zapoznać się z proponowanym kierunkiem zmian i odpowiedzieć na 6 pytań. Jak widać, na razie nie ma jeszcze żadnych głosów od nas. Wyniki pierwszego etapu i wizje z tego wynikające są w podlinkowanym tam raporcie. --Wargo (dyskusja) 14:57, 29 maj 2019 (CEST)

Reklamy[edytuj | edytuj kod]

Szanowni Państwo Czy nie dobrym pomysłem byłoby wprowadzenie googlowskich reklam addsense itd. np. na dole strony. Przy tak dużej ilości wizyt przypuszczam, że mielibyście Państwo na utrzymanie serwera i nie tylko nawet jakby były to niewielkie kwoty. Pozdrawiam Kamil.

  • NIE. Z założenia Wikipedii, reklam nie zamieszcza się. T Załatwione. Ale dziękujemy za troskę. Ciacho5 (dyskusja) 09:14, 31 maj 2019 (CEST)

dodajcie formę płatności sms[edytuj | edytuj kod]

Wspomógłbym Wikipedię gdybym mógł to zrobić wysyłając smsa. Unikam podawania mojego nr karty czy logowania się na konto z jakieś obcej zakładki a Paypala tylko do tego nie założę. Dodatkowo wysłanie smsa jest dużo szybsze i prostsze niż logowanie się na konto oraz czasem na koncie nic niema (np. przed wypłatą) i wtedy przy napływie dobrego serca nawet jak się chce to się nie może a przy abonamencie tel zawsze można. Ten świat potrzebuje uproszczeń i oszczędzania czasu. Pozdrawiam.

  • Ten świat potrzebuje ludzi świadomych. Między innymi tego, że jak wysyłasz SMS Pomagam za 5 zł, to na cel idzie 2 złote, a na opłaty operatora 2-3 złote. Dlatego też nie ma takiej możliwości i prędko pewnie nie będzie. Ciacho5 (dyskusja) 13:27, 31 maj 2019 (CEST)

Czy mogę zrobić dotację inaczej niż kartą i PayPalem?[edytuj | edytuj kod]

Często na stronach Wikipedii pokazuje się komunikat z prośbą o dotację. Bardzo chętnie mogę mogę złożyć dotację, ale NIE MAM JAK?! Nie mam PayPala, a moja karta nie obsługuje płatności przez internet (nie od dziś wiadomo, że płacenie poprzez wpisywanie numerków z karty bez żadnego potwierdzenia SMS jest niebezpieczne). Mogę przelać dotację zwykłym przelewem lub przez błyskawiczne płatności PayU/Przelewy24/itp jednak Wikipedia nie obsługuje powszechnie stosowanych w Polsce metod płatności! Czy możecie coś z tym zrobić? Szczerze chciałbym Wam przekazać darowiznę, ale po prostu nie mam możliwości.

  • To jakiś zorganizowany trolling? To samo pytanie spod IP pojawia się już szósty raz w tym miejscu. Wątek wyżej Ciacho5 dał odpowiedź, proszę ją sobie przeczytać. Hoa binh (dyskusja) 22:29, 31 maj 2019 (CEST)
    • Pewnie zachęta z banera... --Wargo (dyskusja) 23:10, 31 maj 2019 (CEST)
  • No i co z tego, że jest prowizja operatora płatności? Prowizję pokrywa darczyńca czy nie? Poza tym prowizja w Przelewy24 jest poniżej 1%, więc chyba nie tak źle, a jeśli wcale nie chcecie płącić prowizji to za ca problem udostępnić zwykły numer konta bankowego?
    Numer konta oczywiście jest udostępniony. Ta strona podaje: 26 1050 1214 1000 0023 4432 0763. Szoltys [Re: ] 22:57, 31 maj 2019 (CEST)
    Z tym że to zależy czy dotacja ma iść do Wikimedia Polska czy Wikimedia Foundation (czym się różnią?) --Wargo (dyskusja) 23:10, 31 maj 2019 (CEST)
  • Skąd ludzie mają wiedzieć o tym numerze konta, skoro w komunikacie nic o nim nie ma? Na stronie "Inne sposoby zrobienia darowizny" (https://donate.wikimedia.org/wiki/Ways_to_Give/pl) jest tylko PayPal i karta kredytowa, a o numerze konta nic nie jest wspomniane. Czy to musi być tak ukryte, skoro zależy wam na dotacjach (czy może jednak nie zależy?!). W jaki sposób dostać się ze strony głównej Wikipedii na stronę z numerem konta? Nie widzę żadnego linku.

Problem z Commons i wikidata[edytuj | edytuj kod]

Może ktoś wie jak poprawić ortografię nazwa zawodu powinno być małą a nie dużą - "i bursztynnik" tu [1]. I pytanie wg wikidata mamy u Niemca z 1642 roku urodzenia obywatelstwo niemieckie. Czy tworzenie fikcji to coś koniecznego na Wikidata [2]? Już pomijam, że wówczas nie istniało państwo o takiej nazwie, ale przede wszystkim Cesarstwo nie nadawało obywatelstw. Obywatelstwa ewentualnie nadawały miasta Cesarstwa, nie wiem czy również i poszczególne księstwa. --Piotr967 podyskutujmy 01:33, 1 cze 2019 (CEST)

  • Ech, daj spokój, ostatnio znowu usuwałem z Wikidata zdjęcia jakichś znalezisk archeologicznych sprzed 2,5 tys. lat jako "herby" chińskich miast i flagi chińskie jako tychże miast "flagi". Co ciekawe, nie zauważyłem, by te idiotyzmy pobierały się do infoboxów na angielskiej czy niemieckiej Wiki. U nas zasysa wszystko jak leci. Ale po co to n-ty raz zgłaszać? Problemu przecież nie ma. Hoa binh (dyskusja) 08:22, 1 cze 2019 (CEST)
  • Odnośnie obywatelstwa: 1) z właściwościami w WD jest tak, że istnieje etykieta, która powinna określać właściwość i opis będący jej krótką definicją, ale są też aliasy, które w wielu przypadkach rozszerzają bądź nieco zmieniają zakres właściwości, przez co nie zawsze to, co jest w tej właściwości, pasuje do etykiety (głównej), tylko do jednego z aliasów (i to może się zdarzyć, że pasuje do aliasu w jakimś egzotycznym języku, bo najpierw ktoś tam dodał taki alias, a potem ktoś inny na tej podstawie dodał informację...); 2) te informacje najczęściej są zasysane przez boty na podstawie kategorii z różnych projektów: były już głosy o tym, że obywatelstwa te są nieprawidłowe z uwagi na to, że dane państwo nie istniało w danym okresie, jak również dot. tego, że pojęcie obywatelstwa/narodowości nie powinno być swobodnie stosowane do każdej osoby bez względu na okres, w którym żyła. Jakiś czas temu powstała funkcja (równoczesność), która ostrzega w sytuacji, gdy dwa elementy są ze sobą powiązane, a nie istniały w tym samym czasie (to może za jakiś czas pomóc w rozwiązaniu pierwszego problemu). Odnośnie drugiego problemu to nie sądzę, aby w najbliższym czasie coś się w tej kwestii zmieniło i najłatwiej byłoby u nas dodać filtr przy zasysaniu, aby obywatelstwa nie zasysać dla osób żyjących przed określoną datą lub podobnie. Wostr (dyskusja) 11:24, 2 cze 2019 (CEST)
    • Zasadniczo wystarczyłoby nie zasysać. — Paelius Ϡ 21:42, 6 cze 2019 (CEST)

Aplikacja mobilna i ostatnio popularne, a cisza wyborcza[edytuj | edytuj kod]

Dzień dobry wszystkim. Opadły już emocje związane z wyborami, a ja wciąż pamiętam pewien element który tego dnia mnie zaskoczył - i proponuję wspólnie się nad nim zastanowić. W aplikacji mobilnej (Android), na stronie głównej, w dziale "Ostatnio popularne" w sobotę przed wyborami, podczas ciszy wyborczej wyświetlały się artykuły poświęcone niektórym partiom politycznym (jednym z wyżej wyświetlonych artykułów był Konfederacja). Czy automatyczne promowanie artykułów w ten sposób nie narusza ciszy wyborczej? Czy nie warto zablokować możliwości wyświetlania w tym dziale artykułów o partiach politycznych na czas ciszy wyborczej? Wyżej na liście popularnych był artykuł zbiorczy o wyborach w 2019r. który mógłby zostać jako jedyny. Kubahaha (dyskusja) 12:49, 4 cze 2019 (CEST)

  • Wolontariusze Wikipedii nie wybierają, co się tam ukaże, tylko całe społeczeństwo, czytając artykuły. Artykuły są z założenia neutralne i do niczego nie nawołują. Nie jest to też rodzaj sondażu, bo czytelnicy nie wybierają tych artykułów, które dotyczą partii, na które chcą zagłosować, tylko takie, na których temat chcą się czegoś dowiedzieć. W wynikach Google również wyniki wyszukiwań dotyczące partii, którymi było największe zainteresowanie przesuwają się w górę, a na czas ciszy wyborczej Google tego nie blokuje, wobec tego wydaje mi się, że my również nie musimy tego robić. Ale to tylko moja opinia. KamilK7 15:28, 4 cze 2019 (CEST)
  • Podejrzewam że gdyby artykuły były wybierane (lub akceptowane) ręcznie, to taki artykuł by się nie pojawił - algorytm też mógłby pomijać np. strony z kategorii partie polityczne. Nie wiem czy musimy to robić, bardziej zastanowiłbym się czy nie powinniśmy. --Kubahaha (dyskusja) 15:57, 4 cze 2019 (CEST)

Prośba o przeglądnięcie[edytuj | edytuj kod]

Plizz, umieśćcie gdzieś w FAQ albo też w menu podręcznym, link do strony z prośbami o przeglądnięcie i zatwierdzenie zmian wprowadzonych przez (początkujących) autorów. Kiedyś na krótko automatycznie wyskakiwała ta funkcja po zakończeniu edycji (dziś chyba nie wyskakuje, nie dostrzegłem). Ciężko też znaleźć link do tej strony z prośbami do redaktorów - ja w tej chwili nie znajduję, nie wiem gdzie jest zakamuflowany. Wchodzę rzadko do edycji artykułu i na pamięć nie wiem gdzie tego szukać. To naprawde nie takie łatwe znaleźć jeśli ktoś nie siedzi non-stop w edycjach. Dziś to wygląda jakby społeczność wikipedii dbała tylko o coraz bardziej zaawansowanych autorów. Trochę załamuję się po co te wszystkie instruktaże i zachęcania do początkujących autorów, podczas gdy wywala się stare dobre narzędzia :( pzdr -- niepodpisany Xpmalo (dyskusja), podpisał Krzysiek 123456789 (dyskusja) 18:13, 5 cze 2019 (CEST)

  • W sidebarze (czyli w menu podręcznym po lewej stronie), w okienku "dla wikipedystów" jest link "Pomoc", który prowadzi do spisu stron pomocy Pomoc:Spis treści w tym m.in. do Pomoc:Pytania nowicjuszy - to dwa kliknięcia. Co do przejrzenia edycji, to zawiera podstawowy mankament: nie wiadomo z jakiego opublikowanego źródła pochodzą wstawione przez Ciebie informacje. Na stronie organizatora ostatnie wyniki są z 2015 roku, a w archiwum z lat 2012-2014. Skąd zatem informacje? Ented (dyskusja) 14:00, 5 cze 2019 (CEST)
  • Strona Wikipedia:Prośby o przejrzenie edycji została w tym roku zamknięta. Nedops (dyskusja) 14:09, 5 cze 2019 (CEST)
  • Czyli Wikipedia stała się trudniejsza dla początkujących :/ Wpadam rzadko tworzyć/uaktualniać tu hasła. Nawet nie wiem jak poprawnie włączyć tu link podpisu (pewnie bym pamiętał gdyby to było łatwiejsze, robiło z automatu, albo miał więcej czasu na siedzenie na Wikipedii - ale czas nie jest z gumy). Zapewne to śmieszy stałych twórców/autorów haseł, bo nie widać tu rozwiązań ułatwiających i zostawianie starych dobrych instrumentów, a wręcz przeciwnie: posługiwanie się coraz mniej zrozumiałymi (dla początkujących) skrótów internetowych i likwidowanie starych dobrych narzędzi. Właśnie dostałem na mejla automatyczną informację odsyłającą do: "W kawiarence toczy się dyskusja nad likwidacją POPE. Andrzei111" - Przechodzę na wskazany link a tu nic o takiej dyskusji (jedynie mój wpis). Dżizas, szanowne towarzystwo nie odlatujcie tak w tworzeniu "usprawnień" - pamiętajcie jak byliście początkującymi, mniej zaawansowanymi twórcami! [Xpmalo]
    • Likwidacja POPE nie utrudnia niczego. Nawet ułatwia - była to zbędna procedura. Dyskusja jest tu. --Wargo (dyskusja) 11:35, 6 cze 2019 (CEST)
    • Skąd wiesz że ten brak nie utrudnia?? Jeśli ja-początkujący wskazuję że utrudnia - to znaczy że naprawdę utrudnia. Naprawdę nie piszę tego dla zabawy. Piszesz to z pozycji zaawansowanego twórcy Wiki - zapominając o początkujących. Jako początkujący (czytaj: ja nie mam wiele czasu by tworzyć na Wikipedii) stwierdzam że było to jedyne widoczne(!) narzędzie dla początkujących by zatwierdzać nowe hasła lub uaktualnienia tworzone przez początkujacych. Dziś nie widzę innego równie widocznego odpowiednika dla początkujących. To było miejsce dobrego styku początkujących z zaawansowanymi, gdzie przy ograniczonym czasie obie strony tworzyły rozwój Wikipedi. Wylaliście dobre narzędzie, nie wprowadzając równie dobrego zamiennika. [Xpmalo]
      • Nie, żeby wprowadzić zmiany na stronach nie było to konieczne. W czym przeszkadza? I nie służyło to do zatwierdzania. Zatwierdzić edycje początkujących musi(ała) zawsze inna osoba mająca odpowiednie uprawnienia. --Wargo (dyskusja) 14:43, 6 cze 2019 (CEST)
  • @Xpmalo – na końcu swojej wypowiedzi wstaw 4 tyldy (to ten: ~ znaczek), wtedy podpis pojawi się automatycznie :) My (doświadczeni wikipedyści) też mamy inne obowiązki :) ale nie śmieszą nas problemy nowych – w końcu każdy z nas też kiedyś zaczynał. Nedops (dyskusja) 15:39, 6 cze 2019 (CEST)

Autoredaktor[edytuj | edytuj kod]

Witam, Otwieram dyskusję odnośnie usunięcia przyznawania autoredaktora.

Moim zdaniem, część osób z tak przyznanymi uprawnieniami nie powinno ich posiadać, a sam fakt przyznawania uprawnień automatycznie jest co najmniej kontrowersyjny. Dosyć często takie wątki można znaleźć na stronie próśb do adm.ów. Proponuję pozostanie tylko przy składaniu wniosków. Zachęcam do dyskusji. Bart0012

  • Proponuję, żebyś przygotował dane do dyskusji: ile uprawnień jest nadawanych automatycznie (powiedzmy średnio w ciągu miesiąca, dane z ostatniego roku albo dwóch), ile osób z tak przyznanymi uprawnieniami je potem traci albo sprawia w inny sposób problemy, itp. Gżdacz (dyskusja) 20:37, 11 cze 2019 (CEST)
  • @Gżdacz : nie chodzi tylko i wyłącznie o statystyki. Takie przygotuję, bardziej jednak z własnej ciekawości, może jutro bądź pojutrze. Sam fakt tego, że część osób, która decyduje o tym, jakie treści w Wikipedii w art. pozostają, a jakie są usuwane, że część takich osób te uprawnienia dostaje z automatu, jest co najmniej kontrowersyjny. Wiem, są warunki itd. ale na dobrą (a raczej złą) sprawę uprawnienia takie posiąść może zwykły wandal czy inna osoba nieświadomie szkodząca Wikipedii. Nawet jeżeli statystyki nie przemawiają za tym (a wszystko za tym wskazuje - tak to jest jak się zakłada wątek bez przygotowania, mała nauczka na przyszłość ;)), to moim zdaniem nadawanie jakichkolwiek uprawnień automatycznie jest co najmniej dyskusyjne. Bart0012
    • Ręczne nadawanie uprawnień redaktora to dodatkowa praca dla administratorów, którzy i tak są mocno obciążeni. Dodatkowo bardzo wiele sensownych osób nigdy się po te uprawnienia nie zgłosi, bo nie będzie wiedziała gdzie i jak. Mamy olbrzymie opóźnienia w zdezaktualizowanych, utrudnienie otrzymania uprawnień redaktora tylko wzmocni ten problem. Magalia (dyskusja) 22:01, 11 cze 2019 (CEST)
  • Bez grama statystyk nie wiemy o czym rozmawiamy. Akurat redaktora ciężko nazwać uprawnieniem. Poza tym zabranie tego "uprawnienia" zajmuje kilka sekund. Zdarzyło mi się zabrać redaktora jednemu z obecnych adminów. Przywrócono go po kilku miesiącach. Poza tym łatwo to automatycznie przyznanie redaktora zablokować prewencyjnie, wystarczy założyć prewencyjną blokadę na minutę, co już kilka razy wykorzystałem. Nie pamiętam też żadnego przypadku kwestionowania przez innych doświadczonych użytkowników odebrania redaktora ani prewencyjnej, krótkiej blokady. Poza tym podpisuję się czterema tyldami pod wszystkim co napisała powyżej Magalia. ~malarz pl PISZ 22:11, 11 cze 2019 (CEST)
  • @Bart0012 Ależ chodzi właśnie o statystyki. Jeśli nie wykażesz, że problem jest poważny, proponowane rozwiązanie skuteczne i niezbyt kosztowne, to marne masz szanse na przeforsowanie swojego pomysłu. Ciężar dowodu jest po Twojej stronie. Magalia właśnie napisała, że koszty będą duże... Gżdacz (dyskusja) 22:14, 11 cze 2019 (CEST)
  • Wobec tego, Wątek zamknięty

@malarz pl, @Magalia, @Gżdacz przyznaje Wam rację. Czasem tak trzeba ;-). Pozdrawiam Bart0012

  • Czyli będzie jak było, bo ojoj, inaczej trzeba będzie się napracować. Nic nowego. Zabawne jest uzasadnienie, że ludzie nie będą umieli wystąpić o uprawnienia. No chyba pewnych rzeczy na Wiki uczymy się stopniowo. Niektórzy póki co nawet po polsku nie umieją poprawnie pisać i na to też oko przymykamy. Wikilove. PS zgłoszony wczoraj na PdA JerzyPal (dyskusjawkładrejestrblokadyzablokujuprawnieniaCUglobalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) nadal ma uprawnienia redaktora. Co z tego, że we wstawianych przez niego „źródłach” nie znajdujemy żadnej z podanych w haśle informacji. Bot dał uprawnienia, bot rozwiąże problem... Hoa binh (dyskusja) 08:14, 12 cze 2019 (CEST)
    • @Hoa binh O, może Ty jesteś chętny, żeby przygotować statystyki: ile uprawnień jest nadawanych automatycznie, ile osób z tak przyznanymi uprawnieniami je potem traci albo sprawia w inny sposób problemy, w perspektywie sensownie długiego czasu. Potem możesz chcieć zbadać jakąś losową próbkę z tych problematycznych i sprawdzić, czy w ich zachowaniach przed przyznaniem uprawnień było coś, co by mogło powstrzymać ręcznie nadającego uprawnienia admina. Gżdacz (dyskusja) 08:35, 12 cze 2019 (CEST)
      • Można zrobić botem listę tych, którzy dostali z automatu i utracili i przejrzeć. A nie od razu, że się nie da, że nie, bo trzeba coś zrobić. Ale do robienia strategii uśmiechania się w 2025 roku jest już czas, środki i chęci. Zresztą nieważne, koniec tematu, nie brnijmy w kolejną bezsensowną dyskusję z której nic nie wynika. Hoa binh (dyskusja) 08:43, 12 cze 2019 (CEST)
        • @Hoa binh [po konflikcie edycji] Ależ nikt nie napisał, że się nie da bo nie. To raczej Ty się natychmiast wycofujesz na moją sugestię, co konkretnie mógłbyś coś w tej sprawie zrobić oprócz narzekania, że jest źle. Gżdacz (dyskusja) 09:02, 12 cze 2019 (CEST)
    • Boję się, że proste rozwiązania skomplikują naszą sytuację. Pamiętajmy, że drugą stroną medalu są edytorzy, którzy zniechęcają się do edytowania nie mogąc doczekać się przejrzenia zmian i uzyskania uprawnień. Teoretycznie, zamiast nadawania uprawnień z automatu wystarczyłoby nadawanie edytorom, którzy spełniają wymogi w zakresie liczby edycji i stażu, uprawnień przez człowieka/admina. Problem w tym, że tak jak normalna procedura wychwytywania redaktorów, którym należy cofnąć uprawnienia, powoduje wybuchy emocji i drwiny z wikilove, tak obawa przed atakami z powodu błędów w ocenie spowoduje, że brakować będzie chętnych do oceny aplikujących o awans i potworne opóźnienia w działaniu procedury. Ludzie w Internetach łatwiej hejtują niż chwalą innych i w efekcie we wszelkich procedurach wymagających aktywności mamy z nią problemy. Kenraiz (dyskusja) 09:01, 12 cze 2019 (CEST)
      • @Kenraiz Kwestię osób oczekujących na przejrzenie swoich własnych artykułów można by teoretycznie rozwiązać za pomocą użytkownika automatycznie przeglądającego. Powiedzmy, że po upływie dnia-dwóch od (na przykład) setnej nieusuniętej edycji (czas dla patrolujących OZ na wyłapanie wandalizmów) i minimum 2 tygodniach posiadania konta dostawałoby się to uprawnienie automatycznie. Ewentualnie można wprowadzić próg np. minimum 98% nieusuniętych edycji (w stosunku do wszystkich wykonanych). Uważam, że automatycznie przeglądający jest nieszkodliwym uprawnieniem nawet w porównaniu do redaktora. Mam nadzieję, że takie podejście nie zniechęci zaangażowanych użytkowników i pozwoli im nie czekać na przejrzenie ich edycji. Wtedy można się także zastanowić nad zmianą wymagań dla redaktorów. Msz2001 (dyskusja) 18:04, 12 cze 2019 (CEST)
  • @Hoa binh - system przyznawania automatycznie jest zły, zgadzam się. Natomiast nie ma innej alternatywy obecnie na to, aby usprawnić system przeglądania art. Usunięcie tego jeszcze powiększy problem tysięcy nieprzejrzanych zmian, a ludzie będą 100 razy się pytać gdzie złożyć wniosek, jak itd. Jest to złe, ale nie ma lepszej alternatywy. Takie jest moje zdanie, które notabene zmieniłem dopiero po chłodnej analizie. Dlatego również zamknąłem wątek. Pozdrawiam Bart0012
  • Jakby ktoś chciał zobaczyć jak wygląda rejestr automatycznych zmian uprawnień. Openbk (dyskusja) 10:43, 12 cze 2019 (CEST)
  • Jest tu kilka istotnych kwestii. Primo, jak już wspomniała user:Magalia, kto to będzie robił? Przychodzimy tu, żeby pisać artykuły, a nie oceniać inne osoby, to ostatnie robimy z konieczności i często rodzi złe emocje, jakie np. na PUA obserwowaliśmy. Secundo, jaką przyjmiemy politykę odnośnie nowych użytkowników, tzn. gdzie postawimy ciężar dowodu? Czy nowy użytkownik będzie musiał wykazać się wpierw edycjami, tzn. udowodnić sam, że jest dobrym użytkownikiem, czy też raczej – jako że przyszedł tu zwykle z własnej dobrej woli – jak dotąd będziemy zakładać dobrą jego wolę (na czym się ten Projekt opiera WP:ZDW) i dowodu wymagać od tezy, że nie jest to dobry użytkownik. Mpn (dyskusja) 17:07, 12 cze 2019 (CEST)
    • Dobra wola to warunek konieczny, ale niewystarczający. Nie możemy dopuszczać do tworzenia nowych artykułów pisanych bez poszanowania WP:WER czy niechlujnie tłumaczonych, to dwa największe nasze problemy. Gdarin dyskusja 10:38, 13 cze 2019 (CEST)

Stangenberg[edytuj | edytuj kod]

Proszę mi powiedzieć, czy te nazwisko czyta się jako Sztangenberg? Dziękuję! )) --Бучач-Львів (dyskusja) 12:17, 13 cze 2019 (CEST)

Problem z zaakceptowaniem poprawki w haśle.[edytuj | edytuj kod]

Dzień dobry,

kilka dni temu wprowadziłam poprawkę w haśle "I kto to mówi" (program telewizyjny TVP). Konkretnie poprawiłam producenta z Rochstar na Bongo Media Production, bo ten producent jest właściwy i można to zobaczyć na końcu każdego odcinka, np. https://vod.tvp.pl/website/i-kto-to-mowi,12221730

Niestety zmiana cały czas oczekuje na przejrzenie. Czy jest możliwość przyspieszenia tego?

Pozdrawiam, Ilona.

Witaj, niestety do jakiejkolwiek wprowadzonej do artykułu zmiany musisz podać źródło. W swojej edycji nie podałaś, źródłem nie jest też link do filmu, bo zgodnie z zasada weryfikowalności czytelnik nie będzie w tym celu oglądał filmu, zmiana niestety nie może być zaakceptowana, pozdrawiam Thraen (dyskusja) 10:10, 18 cze 2019 (CEST)
Półżartem: @Thraen – w swojej edycji podałeś, że producentem programu jest Rochstar, nie podałeś jednak źródła do tej informacji ;) Nedops (dyskusja) 11:59, 18 cze 2019 (CEST)

Wedlug mnie film absolutnie jest/moze byc zrodlem. Trudno wyobrazic sobie zeby czolowka filmowa podawala nieprawdziwego producenta - wyobrazam sobie reakcje prawnikow wytworni filmowej. Argument "bo zgodnie z zasada weryfikowalności czytelnik nie będzie w tym celu oglądał filmu" jest moim zdaniem chybiony rownie dobrze mozna by powiedziec "ksiazka nie moze byc zrodlem bo trzeba isc do biblioteki zeby ja wypozyczyc". Przepraszam za brak polskich znakow. Pozdrawiam serdecznie Orioluss. 192.36.34.247 (dyskusja) 11:53, 18 cze 2019 (CEST)

Skoro tak uważacie, anulujcie moją edycję, ja się nie upieram :) Thraen (dyskusja) 12:09, 18 cze 2019 (CEST)

Więc ja przywróciłem Bongo Media (i też się nie upieram). Nie będę uczestniczył w wojnie edycyjnej (gdyby taka się rozpoczęła), ale przedstawię krótko moje stanowisko: błędem jest upieranie się przy "obronie" informacji nieprawdziwej i nieuźródłowionej (w tym przypadku: Rochstar) tylko dlatego że informacja prawdziwa (w tym przypadku Bongo Media) też nie ma źródła. Takie rozumienie WER to nadmierne doktrynerstwo. Źródeł bezwzględnie można domagać się od zarejestrowanych użytkowników, którzy chcą z nami pozostać, zdobyć uprawnienia autoprzegladający (bo trzeba ich nauczyć pracy z wiki) oraz osób zmieniających informacje mające źródła, ale pojedyncze aktualizacje dokonywane przez IP, polegające na zmianie informacji nieuźródłowionej na bardziej aktualną/poprawną też nieuźródłowioną powinny być zatwierdzane. Ewentualnie wskazane jest dodawanie szablonu "fakt" (brak źródeł). PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 14:35, 18 cze 2019 (CEST)

  • NIE. Żadne informacje bez źródeł nie powinny być zatwierdzane! Skąd wiedzieć mamy, że są poprawne? To zaraz ktoś poprawi 200 literówek, dostanie redaktorstwo i będzie sobie zatwierdzał swoje edycje spod IP. Na odwrót. Jeśli jakiś Wikipedysta/Wikipedystka wykazał/ła, siedząc tutaj dziesiątki/setki godzin i w sposób widoczny ulepszając Wikipedię, że na Wikipedii jej/jemu zależy i zmienia jakiś drobiazg, to nie przypuszczam, że jest przedstawicielem firmy dbającej o swoją reklamę. Ciacho5 (dyskusja) 15:16, 18 cze 2019 (CEST)
    • Żadne informacje bez źródeł nie powinny być zatwierdzane! To jest zbyt kategorycznie powiedziane i stoi w sprzeczności z zaleceniem dotyczącym zatwierdzania zmian bez widocznych na pierwszy rzut oka wandalizmów (które z kolei jest zbyt tolerancyjne). Dlaczego by w końcu nie przyjąć jakiegoś wyważonego rozwiązania, które z jednej strony umożliwiałoby poprawę błędów, a z drugiej zabezpieczałoby przed podstępnymi wandalizmami? Swego czasu przedstawiłem taką propozycję i uzyskała ona pewne poparcie, jak sądzę (Poprawa zaproponowana przez Wipura jest oczywista.), ale niestety nic się nie zmieniło i dalej trwa wojna radykałów z liberałami. Wipur (dyskusja) 16:58, 18 cze 2019 (CEST)
  • Otóż własnie. Jako redaktor, żeby zatwierdzić zmianę muszę ją skonsultować ze źródłem, no wybaczcie ale ja na te okoliczność filmu ogladał nie będę :) Thraen (dyskusja) 15:40, 18 cze 2019 (CEST)
    • Pytanie w czym polepszyła się jakość pl wiki po Twoim rewercie. Nedops (dyskusja) 16:32, 18 cze 2019 (CEST)
      • No jak to w czym, o ćwierć ćwierci promila zmniejszyła nam się kolejka nieprzejrzanych :) a tak poważniej, gdybym taką zmianę zatwierdził a okazałaby się jednak wandalizmem to jest tu co najmniej kilka osób jakie by nawoływały do ćwiartowania redaktora :) Thraen (dyskusja) 17:05, 18 cze 2019 (CEST)
      • Na taki dylemat jest prosta recepta: zostawić problem tym, którzy mają czas na oglądnięcie filmu (wyżej została podana bardzo dobra analogia do poświęcania czasu, często znacznie dłuższego, na pójście lub pojechanie do biblioteki w celu sprawdzenia informacji uźródłowionej niedostępną w sieci książką). Wipur (dyskusja) 17:50, 18 cze 2019 (CEST)
    • Otóż to. Problem ciągnie się od lat – więcej napisałem pod wypowiedzią Ciacho5. Wipur (dyskusja) 16:58, 18 cze 2019 (CEST)
      • @Wipur: To nie jest problem sporu "radykałów z liberałami" tylko realistów z doktrynerami. Postawmy sobie podstawowe pytanie: czy jeżeli nie zaufamy ludziom, że edytując wikipedię z zasady chcą dobrze, to czy ten projekt ma sens? Kto stworzył wikipedię w znanym nam kształcie, jeśli nie IPki dobrej woli piszące bez źródeł? Teoretyzowanie @Ciacho5 jest - przepraszam najmocniej, ale inaczej się nie da - absurdalne: nie jest znany ani jeden przypadek, że ktoś "załatwił sobie" uprawnienia redaktora poprawiając masowo literówki, w tym celu aby zatwierdzać wprowadzanie przez siebie błędnych informacji spod IP. Po co więc takie rzeczy rozważać? PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 23:52, 18 cze 2019 (CEST)