Wikipedia:Kawiarenka/Ogólne

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Skocz do: nawigacja, szukaj
Taza de café.png
Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – tematy ogólne
Tu omawiamy tematy ogólne dotyczące Wikipedii, jej metastron (nie artykułów!), koordynacji, współpracy, badań i rozwoju, dostępności dla nowych użytkowników, promocji, działań Wikimedia Foundation. Jeżeli chcesz przyłączyć się do promowania Wikipedii, zajrzyj na stronę Stowarzyszenia Wikimedia Polska.

Obserwuj stolikArchiwum stolikaWszystkie stoliki • Skróty: WP:OG, WP:BAR:OG


Oczekujące na przejrzenie: jak nie wrócić do punktu wyjścia[edytuj]

Przy stoliku zasad jest ponad 300 tys. bajtów dyskusji, a zamiast decyzji są odrzucone propozycje. Tymczasem średni czas od zapisania do przejrzenia edycji wynosi 7 dni (wcześniej: ponad miesiąc), oczekuje 1,1 tys. edycji (wcześniej: 9 tys.), najstarsze od 20 dni (wcześniej: ponad 80 dni). Jednak każda ofensywa kiedyś się kończy.

  • Liberalizacja przyznawania autoprzeglądającego zachodzi bez podstawy w spisanych zasadach, bardziej na odpowiedzialność admina. Dostosowałem tę stronę, ale nie ma nikogo, kto robiłby zestawienia kandydatów do tego uprawnienia. Wkładu autoprzeglądających nie zwiększy się kosztem wkładu IP, zatem jest pewne, że nie utrzymamy średniego czasu oczekiwania na poziomie tygodnia.
  • Po przejrzeniu w tydzień prawie 1,2 tys. edycji stwierdzam, że edycje z komórki mają najniższą jakość, z VE wyższą, ogólnie IP nie znają WER ani stylu, podobnie jak większość nowicjuszy, a wśród tych ostatnich jest dużo osób edytujących pojedynczy artykuł – im dodatkowe uprawnienia nie są potrzebne. Mam pewien pomysł, jak skuteczniej podsuwać IP/nowym zasady i styl, ale to też nie rozwiąże problemu.

Widzę dwie możliwości (w uproszczeniu):

  1. albo wolimy trzymać laga na niższym poziomie i godzić się, że nie wszędzie będzie WER i odpowiedni styl, przynajmniej do czasu, gdy liberalna polityka przyniesie więcej edytujących, którzy udźwigną poprawianie po IP i nowych,
  2. albo wolimy ostro wymagać WER i stylu i godzić się, że lag wróci do trzech miesięcy, a nowi, którym zależy na losach ich wkładu, będą mieli poczucie, że Wikipedia nie jest wiki.

Mam pytanie do grupy opowiadającej się za wymaganiem WER: ile znacie przypadków czytelników/nowicjuszy, których nie interesują korzyści z pktu 1, a NWER i zły styl zniechęcają do edytowania? Bo mam wrażenie, że opinie uczestników wikiwarsztatów i podopiecznych przewodników wystarczają, żeby obrać kurs nr 1. Bez względu na to, ilu z nas opowie się za/przeciw – Wikipedia nie jest demokracją, szczególnie co do polityki wobec nowych. Tar Lócesilion (queta) 02:57, 13 cze 2016 (CEST)

Średni czas oczekiwania jest znacznie mniejszy od tego co piszesz, spójrz na Specjalna:Statystyki_oznaczania. Teraz jest dobrze 90 % stron jest oznaczanych w mniej niż 24 godziny, a w najgorszym momencie było to mniej niż tydzień. Problemem jest ten ogon resztek, których każdy boi się oznaczać, by nie być pouczonym o przepuszczenie edycji niekorzystnej. By utrzymać ten smoczy ogon na wodzy trzeba po pierwsze dążyć do odchudzenia go, no i można przyjąć, że tą długą i cienką końcówkę tępić bez tłumaczenia ja się na tym nie znam, wg zasady otworzyłeś artykuł który czeka ponad tydzień, i nie widzisz wandalizmu, to oznaczasz.
Moim zdaniem, nie możemy ulec głoszącym podnoszenie poprzeczki, a wręcz przeciwnie, obniżyć ją w artykułach czwartego sortu (np o serialach). Przy decyzji o przyznaniu uprawnień warto spojrzeć na wkład i jeśli jest w nim dużo ostatnia i autor edytuje ponad tydzień, to można zaryzykować. StoK (dyskusja) 06:40, 13 cze 2016 (CEST)
... i stworzyć kastę wikipedystów z zielonym listkiem, których nie obowiązuje zasada WER. Jakby nadać im jeszcze specjalne uprawnienia "automatycznie przeglądający w Kategoria:Seriale" to ilość edycji oczekujących na przejrzenie na pewno by zmalała. Potem to samo ze sportowcami. I w militariach. Tylko co im powiesz jak zechcą poprawiać inne dziedziny? Że seriale to tylko taka zabawa? Można też wycofywać te długo wiszące merytoryczne edycje bez źródeł, oczywiście z odpowiednim komentarzem. To też zmniejszy ogon. I jest zgodne z zasadą WER. Od oznaczania odstrasza te pierwsze kilka stron - jak ktoś nie wie jak to ominąć (np. ustawić filtr na 2 bajty i oznaczać literówki) to zaczyna od tych najtrudniejszych, których 50 osób przed nim nie zdecydowało się oznaczyć. Wielu oznaczających może myśleć, że pozostałe zmiany też będą takie trudne. Radagast13 (dyskusja) 07:03, 13 cze 2016 (CEST)
  • Obejrzeć sobie, co dzieje się w hasłach związanych z popularną ostatnio sułtanką. Kilka kont poprawia artykuły historyczne na podstawie filmu, zmieniając dzieci, małżonków i pisownię. Ciacho5 (dyskusja) 10:05, 13 cze 2016 (CEST)
  • @Tar: jako ekonomista lubiący statystykę chciałbym się zapytać jaka jest podstawa do mówienia o trzymiesięcznych lagu? Boston9 (dyskusja) 10:24, 13 cze 2016 (CEST)
    Też uważam "trzymiesięczny lag" za fałszywą alternatywę. Mieliśmy go raz w historii i wynikało to głównie z tego, że narzędzia do przeglądania zmian w wybranych kategoriach nie działały. Patrząc historycznie na statystyki była to naprawdę sytuacja wyjątkowa, generalnie jestem zdumiony tak skrajną reakcją części Społeczności na to (bo jak nazwać przyznawanie autoreview po 1 edycji w mainie – zresztą już usuniętej, bo była nieencyklopedyczna, wbrew zdrowemu rozsądkowi, jakimkolwiek zasadom i woli Społeczności? :) ) W wątku głównym zaproponowałem kilka technicznych ułatwień, to naprawdę powinno wystarczyć. Nedops (dyskusja) 10:40, 13 cze 2016 (CEST)
  • @Stok, 9 godz. 36 min. to „Średni czas oczekiwania edycji IP na pierwsze oznaczenie”, a średni w ogóle to 7 dni. @Boston9, trzymiesięczny lag (najstarsze nieprzejrzane oczekujące ponad 80 dni) może nie być pamiętany przez bazę danych, która być może gromadzi tylko statystykę aktualnej sytuacji, na pewno jest w mojej pamięci, bo oznaczam raz na jakiś czas. @Nedops, odłóżmy proszę skrajne zachowania w społ. na bok, bo znów nie dojdziemy do etapu podejmowania decyzji. Tar Lócesilion (queta) 11:26, 13 cze 2016 (CEST)
  • @Tar Lócesilion Czy zluzowanie podejścia do WER oznacza, że miałbym oznaczyć przykładowo taką edycję? Czy twierdzisz jedynie, że dotyczy do informacji nie popartych żadnym źródłem? Wostr (dyskusja) 13:52, 13 cze 2016 (CEST)
    • @Wostr, moim zdaniem należy taką edycję oznaczyć (bo nie ma wandalizmu), a następnie anulować (bo zmiana uźródłowionej informacji bez podania źródła). Tar Lócesilion (queta) 23:23, 13 cze 2016 (CEST)
      • Wyjaśnisz w czym jakość pl wiki będzie lepsza dzięki takiemu oznaczeniu? :) Nedops (dyskusja) 23:27, 13 cze 2016 (CEST)
        • Nedopsie, myślę, że to byłoby rozdrabnianie się, którego chciałbym uniknąć. Tar Lócesilion (queta) 23:43, 13 cze 2016 (CEST)
      • @Tar Lócesilion Hah, spodziewałem się jednej z dwóch odpowiedzi: oznaczyć bądź anulować. Nigdy bym nie wpadł na pomysł, aby oznaczać, by następnie anulować ;) Wostr (dyskusja) 00:12, 14 cze 2016 (CEST)
  • Ad rem. Dziś w Wikiradiu @Wpedzich powiedział, że dzięki polityce nr 1 zmniejszy się liczba zapytań na OTRS i telefonów do @Halibutta i Magalii. Nie jest tak, że nabiliśmy 300k znaków dyskusji o dobrze działającym systemie. Sytuacja zaczyna mnie bawić: społeczność wchodzi w etap ustalania konsensusu nad łysenkowską decyzją, że wystarczy podjąć doraźne środki, żeby wszechświat wrócił do doskonałego spokoju. Co złego, to nie my. Tar Lócesilion (queta) 00:58, 14 cze 2016 (CEST)
  • Com napisał, napisałem już przy stoliku zasad. W skrócie: lag szkodzi Wikipedii i jest to sprawa udowodniona w licznych badaniach. Do tego mamy problem, za przeproszeniem, demograficzny. Odnoszę wrażenie, że po jednej stronie sporu są ci, którzy uważają, że nasza silna i zmotywowana grupa uciągnie Wikipedię jako wiarygodne, wysokiej jakości źródło choćby nawet nikt nowy miał nie dołączyć. Tylko to się nie sprawdza w praniu, z projektu odeszło już bardzo wielu bardzo aktywnych wikipedystów, i będą znikać nadal, taka jest kolej rzeczy. Społeczność nam się kurczy i ryzykujemy, że projekt wymrze wraz z nami. Jeśli ceną za odwrócenie tego trendu ma być poluzowanie wymogów weryfikowalności wobec nowych - trudno. To niewielka cena. Przykłady innych wersji językowych pokazują, że przy odpowiednio licznej i silnej społeczności luźniejsze podejście się sprawdza. //Halibutt 10:52, 14 cze 2016 (CEST)
    Jeśli mamy poprawną merytorycznie, ale niedoskonałą technicznie-źródłowo edycję, to alternatywa: anulujemy albo oznaczamy jest fałszywa. Przecież powinniśmy raczej taką edycję uźródłowić i naprawić braki techniczne! I tak się przez lata działo. Takie poprawki są też sygnałem dla newbie – Twoje edycje są ok, ale to i to można zrobić lepiej (oczywiście jeszcze lepiej po prostu napisać to na stronie dyskusji takiego użytkownika). A ja niestety nie zauważyłem zwiększonej liczby wpisów na stronach dyskusji, ludzie podostawali autoreview bez żadnej szerszej informacji co jest ok w ich, a co nie. Pamiętajmy też o funkcji, o której wyżej napisała Gytha – jednym z atutów wprowadzenia wersji przejrzanych było to, że jedna osoba sprawdzała edycję, wcześniej nie wiedzieliśmy czy daną zmianę analizował już ktoś bardziej doświadczony. Obniżenie poprzeczki wobec wersji przejrzanych może nas cofnąć do sytuacji sprzed 10 lat: jeżeli nie mam pewności, że zmianę sprawdził ktoś doświadczony to sami musimy to wszystko analizować. Nedops (dyskusja) 13:25, 14 cze 2016 (CEST)
  • Obniżenie wymogów zniechęci tych, którzy siedzą tu już długo, natomiast wcale nie gwarantuje, że zachęci jakichś nowych do większego zaangażowania. To znaczy na pewno zachęci – wszelkich masowych "aktualizatorów", masowych wytwórców kiepskiej jakości artykułów o postaciach z seriali itp. Jeśli chcemy zastapić Wikipedię kompilacją fanowskich wiki, to jest to niewątpliwie dobra droga. Miło jednak, że przy wspomnianych innych wersjach językowych padły słowa przy odpowiednio licznej i silnej społeczności. Czy mamy odpowiednio liczną i silną społeczność? Obecnie mamy niecałe 4 tys. aktywnych użytkowników, szukanie porównań ze społecznością enwiki (bo pewnie o niej mowa, 120 tys. aktywnych) jest nieporozumieniem. PG (dyskusja) 11:38, 14 cze 2016 (CEST)
  • Właściwie po co są te ciągnące się od ponad tygodnia, wielowątkowe i wieloaspektowe dyskusje? Od jakiegoś czasu nie ma już wspólnego kierunku naszych działań. Ci to chcą oznaczać wszystko jak leci – wszystko jak leci oznaczają, Ci, którzy wymagają źródeł – cofają nieuźródłowione zmiany, Ci, którzy chcą przyznawać autoreview po kilkunastu, kilkudziesięciu edycjach już to robią, nawet bez próby zagłębienia się w jakość dokonanych zmian. Strzelamy tu na ślepo argumentami (wśród nich mój ulubiony bo tak jest na en.wiki). Nie ma najmniejszego sensu dyskutować, kiedy i tak każdy robi po swojemu, zamiast przyjąć jasne i obowiązujące wszystkich kryteria. Ale po co...Jeden administrator przyzna autoreview, za chwilę drugi je wycofa; jeden oznaczy zmianę, za chwilę drugi ją wycofa. Chaos nam się robi Droga Społeczności. A to jest chyba zjawisko najbardziej niebezpieczne dla projektu ze wszystkich tu poruszanych. Torrosbak (dyskusja) 13:45, 14 cze 2016 (CEST)
    Toteż postuluję, by uprawnienia nadawać (głównie) publicznie, na stworzonej do tego stronie – Wikipedia:Wersje przejrzane/Przyznawanie uprawnień. Bot zgłaszałby userów ze sporą liczbą edycji, ale bez uprawnień. Nedops (dyskusja) 13:55, 14 cze 2016 (CEST)
    Toteż popieram Twój postulat ;) IMO jest to najlepsze wyjście z tej sytuacji (przynajmniej jeśli chodzi o autoreview). Kwestia też tego, co rozumiemy przez sporą liczbę edycji. Szczerze, jałową dyskusję w WP:ZA odpuściłem i nie wiem, czy padła jakaś konkretna i zaaprobowana przez społeczność liczba. Torrosbak (dyskusja) 14:06, 14 cze 2016 (CEST)
  • Wersje przejrzane nigdy nie miały być wersjami zweryfikowanymi. Wprowadzaliśmy je jako proste narzędzie chroniące przed prostymi wandalizmami. Nie przed niezweryfikowanymi informacjami, tylko wandalizmami widocznymi gołym okiem. A więc - wulgaryzmy, niszczenie kodu, blankowanie itp. Błagam, korzystajmy z tego narzędzia zgodnie z tym, do czego zostało wymyślone. Każdy kto w miarę regularnie pracuje z nowicjuszami wie, jak frustrujące i zniechęcające jest dla nich czekanie tygodniami na oznaczenie. Jeśli nie wpuścimy tu nowych, ten projekt zamrze. Tak po prostu. Magalia (dyskusja) 14:19, 14 cze 2016 (CEST)
    Ja nie widzę korzyści z oznaczania zmiany, która czyni hasło gorszym. Pomijając oczywiste kwestie dobra projektu (hasła), są też dobra powiązane z tym co nowi na temat pl wiki wiedzą. Powinniśmy ich edukować, a akceptując błędne zmiany tego nie robimy. Nedops (dyskusja) 14:26, 14 cze 2016 (CEST)
  • „Trzymiesięczny lag”, „czekanie tygodniami”, „łysenkowska decyzja”, „projekt wymrze wraz z nami”? Szanuję Wasze i Wojtka zdanie, ale proponowałbym nie dyskutować na poziomie emocji. I o szacunek dla liczb i faktów. Tak wcześniej, jak i teraz, większość nowych edycji jest oznaczana w czasie krótszym niż 24 godziny (notabene w przypadku problemu, o którym dyskutujemy, należy patrzeć na medianę, a nie średnią, oraz uwzględniać populację statystyczną wszystkich edycji np. w danym dniu lub kolejnych Xk, a nie tych oczekujących na przejrzenie). Z moich osobistych doświadczeń (ja również wciągnąłem na Wikipedię kilka osób) wynika, że czekanie na przejrzenie nie ma znaczenia dla ludzi, którzy chcą się zaangażować. Natomiast pilnie analizują za to czy i jak ich edycja została poprawiona. Warto tutaj pamiętać, co mówi psychologia społeczna o barierach wejścia, a późniejszym stopniem angażowania się ludzi w działania. Ludzie nie chcą też uczestniczyć w niczym, czego nie szanują. Obecnie wiarygodność Wikipedii szoruje po dnie. Uważa się, że jest to projekt niewiarygodny, dla wielu naszych rodaków jest on wręcz śmieciowy. Zaakceptowanie Waszego pomysłu tylko pogorszy tę sytuację, a skutek będzie odwrotny do zamierzonego – redaktorów i wartościowych edycji nam nie przybędzie, tylko ubędzie. Z poprzedniej, obszernej dyskusji wynika jasno, że nie ma zgody społeczności na odejście od wersji przejrzanych. Trzeba zatem zastanowić nam innymi, cząstkowymi rozwiązaniami, które pomogą skrócić czas oczekiwania na przejrzenie edycji. Popieram także postulat, żeby uprawnienia autoreview były nadawane w sposób jawny i transparentny, poprzez widoczną dla wszystkich stronę. Boston9 (dyskusja) 15:23, 14 cze 2016 (CEST)
  • „Łysenkowska decyzja” to nie jest argument emocjonalny. O ile wiem, Łysenko był racjonalizatorem, a nie artystą. Wyrażam tym swoją głęboką rezerwę wobec modelu szacunku dla liczb i faktów, który wykazują osoby znające Wikipedię głównie z perspektywy własnego edytowania. Argument z Twoich doświadczeń jest poważny, ale musisz wziąć pod uwagę, że Halibutt i TR szkolą regularnie trochę więcej niż kilka osób. Jest jasne dla wszystkich od początku, że z wersji przejrzanych nie zrezygnujemy. Należy „tylko” zmienić sposób ich rozumienia z „obecnego uzusu” na „obecne i jedyne zasady”, w szczególności przestać je traktować jako wersje zweryfikowane. Przyznawanie autoreview już jest „odhaczone”, dalsze opowiadanie się za/przeciw niczego nie wnosi, jeśli nie odbywa się w ramach dyskusji/głosowania nad minimalnymi wymogami na autoreview. Ale co dalej, co jeszcze? Narzędzia? jakie? Tar Lócesilion (queta) 18:54, 16 cze 2016 (CEST)
    • Zaproponowałem, ale zginęło wśród masy głosów, żeby analogicznie do TOP600 rekordzistów edycji, sporządzać co jakiś czas TOP600 (300?) przeglądaczy. Wiele osób podkreślało brak motywacji do przeglądania, a eksponowanie takich statystyk dawałoby jakiś powód do chwały. Kenraiz (dyskusja) 18:58, 16 cze 2016 (CEST)
      • @Kenraiz, takie narzędzia już są (choć nie dla pierwszej setki czy trzech): Tutaj Top20, tutaj Top5. //Halibutt 17:40, 17 cze 2016 (CEST)
        • No właśnie te narzędzia nic nie dają, a wręcz zniechęcają, bo podkreślają to, że czas i wysiłek wkładany w przeglądanie wylatuje po iluś tam godzinach w kosmos, znikając ze statystyk. Podejście do przeglądania zmieniłoby utrwalenie dorobku wikipedystów w postaci globalnych i aktualizowanych co jakiś czas statystyk przeglądania (informujących o liczbie przejrzeń od początku istnienia wersji artykułów). Kenraiz (dyskusja) 17:48, 17 cze 2016 (CEST)
          • Gdzież jest @Beau gdy jest potrzebny… Może faktycznie taka ściana chwały mogła by trochę dowartościować redaktorów. Albo trochę wikilove i jakiś barnstarek? //Halibutt 09:34, 18 cze 2016 (CEST)
          • Niektórzy edytują z niskich pobudek - na przykład ja. Prawdziwych altruistów jest mało. Psychologicznie to działa tak samo jak rankingi w grach, niby wszyscy wiedzą, że to tylko cyferki, ale... Przy czym rozwiązanie nie jest ani kontrowersyjne, ani trudne - wystarczy codziennie archiwizować obecne statystyki, na stronie o odpowiednio pompatycznej nazwie. I rozdać kilka gwiazdek. Radagast13 (dyskusja) 09:04, 19 cze 2016 (CEST)

Ogłoszenia lokalne a nieprzejrzane[edytuj]

Taka drobna uwaga, obserwującego z boku. 30 czerwca @Sir Lothar usunął z ogłoszeń lokalnych informacje o nieprzejrzanych, a już po kilku godzinach @Halibutt wrzucił ją z powrotem, argumentując, że wymaga to dyskusji. Nie zauważyłem, żeby taką dyskusję gdzieś podejmował, natomiast to co chciałem zaznaczyć, to że za rok @PMG w kolejnej prezentacji pewnie będzie mógł powiedzieć, że czas oczekiwania nie był uznawany przez społeczność za problem przez jakieś pół doby. To tyle, pozdrawiam. PuchaczTrado (dyskusja) 13:06, 6 lip 2016 (CEST)

  • Technicznie: z {{ogłoszenia lokalne}}, nie z Wikipedia:Tablica ogłoszeń. tufor (dyskusja) 13:10, 6 lip 2016 (CEST)
    Rzeczywiście, masz rację. Poprawiłem. PuchaczTrado (dyskusja) 14:00, 6 lip 2016 (CEST)
      • Mój opis edycji brzmiał: rv (nie było konsensu na temat usuwania tego ogłoszenia, ani też nie było dyskusji o tym, że mamy przestać zachęcać do oznaczania wersji przejrzanych). Porozmawiajmy o tym najpierw, dobrze?. To może podaj argumenty za tym, że trzeba przestać promować oznaczanie wersji przejrzanych? Bo jak dotąd padały dziesiątki argumentów na wszystkie strony, ale nie przypominam sobie, żeby ktokolwiek twierdził że to dobrze, że mamy lagi sięgające dni, tygodni i miesięcy. //Halibutt 17:40, 6 lip 2016 (CEST)

Hurra oznaczanie czy koniec z pozorami weryfikowalności treści[edytuj]

Z dużą przykrością odkryłem, że w nagłym napływie entuzjazmu do oznaczania związanym z powyższą dyskusją na temat rzekomych lagów w przeglądaniu, przepraszam za mocne słowa, ale dochodzi do masowego bezmyślnego przeglądania edycji. W kilku przypadkach po prostu ręce mi opadły. Przeszły nawet największe bzdury, także wówczas gdy w arcie była jakaś bibliografia czy przypisy. Tragedia! Nie wiem skąd pomysł przeglądania artykułów z dziedzin w których nie ma się zielonego pojęcia co się przegląda i że wszystko musi być przejrzane natychmiast. Tą drogą nie zdobędziemy ani zaufania czytelników ani nowych redaktorów. Nie przypominam sobie by zapadł jakiś konsensus w sprawie likwidacji wersji przejrzanych a przede wszystkim zniesienia WP:WER. To jest niweczenie codziennej pracy by choć trochę poprawić weryfikowalność artów. Ktoś pomyślał, że spowoduje to lawinę odejść osób pracujących tutaj merytorycznie? Apeluje o weryfikację tego co już się przejrzało i staranne przeglądanie kolejnych edycji. Rybulo7 (dyskusja) 20:30, 16 cze 2016 (CEST)

Popieram. Ok, mieliśmy chwilowy problem z kolejką oczekujących na przejrzenie wynikającą z awarii narzędzi, ale nie rozumiem skąd te nerwowe ruchy z masowym oznaczaniem i nadawaniem uprawnień. Nedops (dyskusja) 20:34, 16 cze 2016 (CEST)
Zgadzam się. Oczywiście, zaraz pojawi się argument, że przejrzane to nie zweryfikowane, ale naprawdę czasami oznaczone zostały ewidentne bzdury. Szkoda jednak słów, by to komentować, bo jak już wcześniej gdzieś mówiłem, każdy zaczął robić swoje. Torrosbak (dyskusja) 20:37, 16 cze 2016 (CEST)
a co to są ewidentne bzdury? bo kiedyś dostałem uwagę, że oznaczyłem edycję w jakimś piłkarzu niskiej ligi małego kraiku, która była ewidentną bzdurą bo kazdy wie, że on gra w tym a nie tamtym klubiku. masti <dyskusja> 22:08, 16 cze 2016 (CEST)
Oznaczanie jako przejrzane = stwierdzanie braku wandalizmów, nie weryfikowanie. Z dużą przykrością stwierdzam, że wielu wikipedystów, których szanuję, nie pamięta, co do czego służy. Patrolowanie nie równa się oznaczaniu, oznaczanie nie równa się patrolowaniu. Tar Lócesilion (queta) 20:38, 16 cze 2016 (CEST)
Chodzi nam o dobro Wikipedii. Jakie to korzyści odnosimy z oznaczania błędnych edycji? Nikt mi tego jeszcze nie wytłumaczył :) Nedops (dyskusja) 20:42, 16 cze 2016 (CEST)
nie ma co oznaczać edycji sprzecznych z zasadami Wikipedii. J jeśli nowa wersja jest gorsza od poprzedniej, to naprawdę nie należy jej oznaczać, czy jest wandalizmem, czy nie Mpn (dyskusja) 21:13, 16 cze 2016 (CEST)
Nie. Wersja przejrzana to wersja wolna od wandalizmów. Czyli edycję można albo przejrzeć albo wycofać. Wersję gorszą od poprzedniej należy natomiast anulować na drodze standardowej aktywności wikipedyjnej. Uprawnienia redaktora służą do przeglądania. Nie mamy uprawnień ani sposobu oznaczania wersji uznanych za lepsze od poprzedniej. Czyli może być tak że jedna osoba względem danej edycji może tylko rozpatrywać ją pod kontem wandalizmów a inna osoba w innym czasie może rozpatrywać wersję pod kontem jakości. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 00:28, 17 cze 2016 (CEST)
Wersje przejrzane to coś, jak średnio inteligenty bot wychwytujący wandalizmy, i nic więcej. Patrolować i sprawdzać edycje pod każdym innym względem należy tak, jakby wersji przejrzanych nie było. Nedops, to właśnie jest korzyść z wersji przejrzanych - nie są widoczne wandalizmy. I tyle (aż tyle). Że cholera człowieka bierze, jak widzę jak ktoś zatwierdził merytoryczną zmianę w pełni uźródłowionym artykule, albo jaką brednię? A to inna sprawa, nie związana bezpośrednio, choć bardzo istotna. Bo przejdzie kilkaset czy kilka tysięcy takich nie będących wandalizmami bredni, i w końcu ktoś rzuci w diabły edytowanie z komentarzem "a to się bawcie w boty przeciw wandalizmom". Z matematycznego punktu widzenia zysk jest, tylko w rzeczywistości to może nie zagrać. --Teukros (dyskusja) 21:12, 16 cze 2016 (CEST)

Po to są źródła, żeby użytkownik je przeczytał i zweryfikował. Wyjawię wam tajemnicę stulecia - Wikipedia nie ma konsyliów naukowych, które są opłacane do sprawdzania treści. Wyobraźcie sobie O.o KABEXXXIOR | DYSKUSJA 21:16, 16 cze 2016 (CEST)

jeśli w ogóle są Mpn (dyskusja) 21:17, 16 cze 2016 (CEST)
Pójdźmy dalej - nie ma osób czy grup, które mają magiczny dostęp szklaną kulą do wszystkich istniejących publikacji świata. KABEXXXIOR | DYSKUSJA 21:22, 16 cze 2016 (CEST)
Standardowo dyskusja schodzi na jakieś dziwne wątki. W kwestii wyjaśnienia, bo nie wszyscy to dostrzegają. Ja, Nedops, Rybulo i inni, my naprawdę widzimy różnice między przejrzanymi (pod kątem wandalizmów), a zweryfikowanymi. Przestrzegamy jednak przed oznaczaniem ewidentnych głupot. Trochę więcej uwagi przy oznaczaniu. Tylko tyle i aż tyle. Torrosbak (dyskusja) 21:33, 16 cze 2016 (CEST)
Ewidentna głupota to bardzo nieostre pojęcie. Trudno wymagać od wszystkich zachowania takiego standardu, bo to nie jest standard, to coś niepewnego, różnie interpretowanego. Nie znam się na medycynie, ale oznaczam zmiany, które nie zawierają wandalizmów. Nie wiem, czy usunięcie uźródłowionego tekstu i wstawienie innego, nieuźródłowionego, jest pogorszeniem jakości, czy nie jest (może nie być), ale nie muszę wiedzieć. Korzyść z tego, że oznaczyłem tę zmianę, jest taka, że ktoś edytujący (wg założenia) w dobrej wierze nie czeka, aż jego nie-wandalizm zostanie uznany za nie-wandalizm. Mechanizm Wikipedii od początku polega na rozproszonej kontroli jakości i o tym powinniśmy pamiętać, rozróżniając rolę „stwierdzającego brak wandalizmu” od każdej innej patrolującej roli („dodającego kategorie do artykułów bez kategorii”, „poprawiającego styl”, „poprawiającego punkt widzenia”, „usuwającego hoaxy” itd.). Tar Lócesilion (queta) 21:58, 16 cze 2016 (CEST)
Czyli jeżeli edytujący dokonał błędnej edycji, to dostaje komunikat, że takie edycje są u nas akceptowane. Nedops (dyskusja) 22:01, 16 cze 2016 (CEST)
Prawie zawsze taka edycja jest pogorszeniem. I powinna zostać zrewertowana. Mpn (dyskusja) 22:05, 16 cze 2016 (CEST)
Dobrze, tylko po co oznaczasz coś na czym się nie znasz, zamiast dać komuś szansę zerknięcia na zmiany w swojej ulubionej dziedzinie? Po prostu po co? Koniecznie trzeba na wyścigi oznaczać edycje? Czy prowadzi to do skutecznego budowania rzetelnej encyklopedii? Ponadto przypominam o WER - filaru naszej działalności. "Obowiązek wykazania weryfikowalności informacji spoczywa na użytkowniku, który ją dodaje. (...) Każda informacja usunięta jako dodana bez źródła nie może być przywracana bez podania źródła" Oznaczanie takich edycji ewidentnie łamie tą zasadę, a szczególnie w artykułach już uźródlonych. O WER-M już nawet nie wspominam... Rybulo7 (dyskusja) 22:27, 16 cze 2016 (CEST) Ale jest jedna, ważna sprawa - takie weryfikowanie w wielu przypadkach jest niemożliwe. Zgłosić nieprawidłowości w artykule może każdy i każdy musi być czujny. Ostatnio część redaktorów wzięło się za szybką pracę. Ale wiesz, co jest normą? 1,5-2 tys. artykułów oczekujących na przejrzenie naraz. Tylko pod kątem wandalizmów. W przypadku zrzucenia weryfikacji na redaktorów, wiele artykułów czekałoby na weryfikację latami, inne by nie zostały zweryfikowane pewnie nigdy. I co by to miało sugerować? Że większość artykułów na Wiki jest nieprawdziwa? To nie jest AZ-ka wydawana okresowo. Jeśli widzisz jakiś problem, samodzielnie się nim zajmij. KABEXXXIOR | DYSKUSJA 23:27, 16 cze 2016 (CEST)
Wszyscy pracujemy tu za darmo, każdy może polepszać jakoś artykułów. I tu dodam coś, co ja uważam osobiście: W przypadku wykrycia kłamstw i błędów merytorycznych, lepiej, by ktoś wstawił szablon z opisem problemu i problem przedyskutowała grupa różnych wikipedystów z różnych grup, niż zdanie się na niemal autorytarne zdanie losowego redaktora. Czyż nie? ;) KABEXXXIOR | DYSKUSJA 23:32, 16 cze 2016 (CEST)
Niestety nie mogę przeczytać Twojego wpisu, bo Twój podpis odciąga wzrok od liter. Gdyby jeszcze mrugał różnokolorowym światłem zrzuciłbym chyba monitor z biurka... Kenraiz (dyskusja) 23:38, 16 cze 2016 (CEST)
Dokładnie... Czarny i szary tak jasne i różnokolorowe... Dobra, nie ma co ciągnąć, tu jest miejsce na innego typu dyskusje... KABEXXXIOR | DYSKUSJA 00:40, 17 cze 2016 (CEST)
Niestety dość często stykam się z rewertem bez czytania. Co do meritum - nikt nie proponuje rezygnacji z WP:WER, Batuta chyba wszystkich nauczył co to oznacza. Tylko zwracamy uwagę, że WP:WER a wersje przejrzane to dwa zupełnie inne mechanizmy, walczące z czym innym. Powiem może coś niepopularnego, ale od nieweryfikowalnego hasła Wikipedia się nie psuje - kiedyś pojawi się ktoś, kto naprostuje ewentualne błędy i doda przypisy. Psuje się od wandalizmów (i z tym walczą wersje przejrzane) i od braku nowych edytorów (i z nimi również walczą wersje przejrzane - niestety). Ale to zupełnie, ale to zupełnie różne broszki są. A co do tego, co napisał @Rybulo7 powyżej, tak, trzeba na wyścigi oznaczać edycje, bo tracimy przez to nowych edytorów, tracimy szansę na to, że zostaną na dłużej, wyrobią sobie warsztat i będą pisać hasła medalowe. I tak, trzeba oznaczać edycje, które nie są ewidentnym wandalizmem. Jeśli specjaliści z danej dziedziny chcą mieć większą kontrolę nad jakością nowego wkładu w hasła - co nam stoi na przeszkodzie używać narzędzi z których korzystają inne wiki? Na angielskiej tym zajmują się wikiprojekty, mechanizmy oceny haseł, narzędzia do monitorowania ostatnich zmian w hasłach powiązanych z danym wikiprojektem itd. I to się sprawdza. Wykorzystywanie do tego wersji przejrzanych to, że użyję dość absurdalnego porównania, próba szycia koronki za pomocą haubicy: może w końcu nam coś z tego wyjdzie, ale przy okazji rozwalamy cały gmach. //Halibutt 22:33, 16 cze 2016 (CEST
[konflikt edycji] Chodzi o przetrwanie Wikipedii. Chyba żaden z nas nie zostałby Wikipedystą, gdyby w pierwszej edycji musiał dodać przypis bibliograficzny do dodanej informacji. Dorzucając wymóg weryfikowalności do pary z brakiem wandalizmów przy przeglądaniu stosujemy też podwójne standardy, utrzymując wciąż mnóstwo treści nieweryfikowalnych w artykułach. Przeglądanie ma zablokować drogę dla wandalizmów. Dalsze filtrowanie informacji, korekta redakcyjna itd. to dalszy etap prac. Dlatego zainteresowani obserwują "swoje" strony i sprawdzają edycje w drzewach kategorii. Kenraiz (dyskusja) 22:35, 16 cze 2016 (CEST)
@Kenraiz Trafiłeś w punkt. Oczekiwanie od nowicjuszy obowiązkowego wstawiania informacji z przypisem do hasła, które prawie wcale lub w ogóle tych przypisów nie ma, trąci hipokryzją.Dreamcatcher25 (dyskusja) 09:20, 17 cze 2016 (CEST)
Ale tego chyba nikt z dyskutujących nie neguje? Kwestia w edycjach ewidentnie błędnych, które - być może - nie są wandalizmami, ale nieporadnością czy brakiem wiedzy. I których nie należy przeglądać, ale anulować (najlepiej z wyjaśnieniem, dlaczego, bo samo "Anulowanie wersji XXX" nic nie wnosi), a w przypadkach edycji wybitnie przypadkowych nawet wycofać. Gytha (dyskusja) 09:30, 17 cze 2016 (CEST)
Dokładnie, Gytha ma rację. Nikt nie powiedział, że narzucamy nowym obowiązek dodawania źródeł, inaczej marny ich los. Obniżenie merytorycznej jakości to jeden problem, z którym już się kiedyś projekt mierzył. Co warto jednak zauważyć, że wtedy wizerunkowo Wikipedia leżała i kwiczała. Pomału zaczyna się to odwracać (i to za sprawą WER), bowiem osobiście znam osoby, który zauważyły poprawę jakości wikipedii i właśnie to zachęciło ich do edytowania lub po prostu korzystania. Dla mnie, bardziej irytujące są wyścigi w oznaczaniu. Widzisz literówkę czy orta – popraw, widzisz zepsuty szablon – popraw, masz wątpliwości co do NPA – sprawdź. A nie, oznaczam i mam gdzieś, czy ktoś to potem poprawi, czy dalej będzie wisieć tak, jak oznaczyłem. Naprawdę, dużo czasu to nie zajmuje. Ale rozumiem, że statystyki muszą się zgadzać. Torrosbak (dyskusja) 09:56, 17 cze 2016 (CEST)
zamiast dać komuś szansę zerknięcia na zmiany w swojej ulubionej dziedzinie - Trzeba wypracować złoty środek, nie jestem za oznaczaniem natychmiast, ale jeżeli zmiana została dokonana miesiąc temu i jest z dziedziny na której nie znam się, to uznaję że nie ma nikogo kto podejmie ocenę merytoryczną i jeżeli nie jest to jawny wandalizm, to zatwierdzam. Pragnę nadmienić też że wersje przejrzane ułatwiają patrolowanie zmian, gdyż pomijam artykuły sprawdzone. Z drugiej strony jestem przeciwny podnoszeniu poprzeczki, gdyż doprowadzi to do tegu że na Wikipedii zostanie kilkudziesięciu edytorów, którzy będą strzegli dorobku i zasłaniając się zasadami cofali wszystko. A to byłby koniec tego ruchu. StoK (dyskusja) 23:36, 16 cze 2016 (CEST)
„Miesiąc temu” – za dużo. Każesz czekać użytkownikowi, żeby jego edycja była widoczna po miesiącu. Spróbuj edytować OSM, a potem pomyśl, że na swoją zmianę poczekasz miesiąc. PMG napisał na Facebooku, że wg jego znajomych „zajmujących się reakcjami ludzi” 3 dni to max. Pamiętajmy, że PMG pracuje w Wikii i profesjonalnie zajmuje się czymś podobnym do Wikipedii. „Pomijam artykuły sprawdzone” – błędnie. Artykuły oznaczone jako niezawierające wandalizmów są oznaczone tylko jako niezawierające wandalizmów, przeglądanie nie zwalnia od patrolowania. Tar Lócesilion (queta) 23:51, 16 cze 2016 (CEST)
@masti, częściowo odpowiadając: np. zmiana tytułu infoboksu (na szczęście z reakcją później), NPA (co wyraźnie dało się odczuć czytając), a się stało tutaj? – nie ma problemu w zostawieniu infoboksu bez tytułu? A Corey Haim wcale nie przedawkował (wystarczy wygooglać), literówki też nie można poprawić, to też bez znaczenia (nie ma sensu zrobić tych małych poprawek), tu kwestia sekund żeby usunąć zbędny enter. Trochę więcej uwagi. Jeśli już oznaczamy takie rzeczy, to poświęćmy chwilę czasu, by to poprawić. Torrosbak (dyskusja) 23:41, 16 cze 2016 (CEST)
Jeżeli już edytujemy, to piszmy wyłącznie medalowe. Nie. Brak wandalizmu to jedynie brak wandalizmu. Patrolowanie to patrolowanie. Jedno nie zwalnia od drugiego. Kto myśli inaczej, jest w błędzie, a jego rozumowanie jest niezgodne z zasadami funkcjonowania wersji przejrzanych i w ogóle z zasadami rozproszonej kontroli. Tu nie ma miejsca na kompromis, że zobowiążę się do wyłapywania braku wandalizmów i NPA. Wersje przejrzane nieprzypadkowo mają taką filozofię. Tar Lócesilion (queta) 00:03, 17 cze 2016 (CEST)
Czy jeśli w artykule o Austrii napiszę, że jej stolicą jest Paryż, oznaczysz? Ewidentny brak wandalizmu. Czy jeśli w artykule dotyczącym Mount Everestu ktoś napisze według najnowszych pomiarów jego wysokość to 7899 m n.p.m., oznaczysz? Tu wandalizmu też nie ma. Czyli jeśli w infoboksie zmienię jego nazwę z Rzeka infobox na Rzeka infobox o długości 125 km, oznaczysz? To tylko nieliczne przykłady obrazujące schemat takiego oznaczania. Torrosbak (dyskusja) 00:12, 17 cze 2016 (CEST)
Pierwszy przykład jest chyba zbyt radykalny. Ale ogólnie, tak, oznaczę. A potem anuluję. Jeżeli nie anuluję, „śmiało anuluj”. Po tych edycjach nie widać, żeby były dokonywane w złej wierze, równie dobrze mogły być eksperymentami. A eksperymenty nie są wandalizmami. Tar Lócesilion (queta) 00:25, 17 cze 2016 (CEST)
Ja rozumiem, samopoczucie nowego jest ważne (szkoda, że doświadczonymi użytkownikami nikt się tak nie przejmuję :) ). Ale "content" też chyba jeszcze się liczy? :) Jeżeli zmiana obniża jakość strony, to jej nie oznaczamy. To tak działało przez lata. I ciągle nie rozumiem co takiego się wydarzyło, że nagle oznaczamy eksperymenty i nadajemy uprawnienia na dzień dobry. Nedops (dyskusja) 00:30, 17 cze 2016 (CEST)
Przeczytaj proszę, co napisał wyżej Marek Mazurkiewicz. Nie mylmy pojęć i ról! Tar Lócesilion (queta) 00:33, 17 cze 2016 (CEST)
Celem tego mechanizmu jest zapewnienie czytelnikowi podstawowej gwarancji jakości czytanej strony. Nedops (dyskusja) 00:34, 17 cze 2016 (CEST)
Ludzie to czytają i może ktoś uwierzyć. Dla mnie ewidentna nieweryfikowalna bzdura sprzeczna z Korzystasz z Wikipedii tylko na własną odpowiedzialność: "Należy jednak zakładać, że zamieszczone w projekcie treści nie zostały przejrzane przez osoby kompetentne w poszczególnych dziedzinach wiedzy" i "Wikipedia jednak nie udziela gwarancji co do jakości zawartych w niej treści. Zawartość dowolnego hasła mogła niedawno ulec zmianom lub zniszczeniu przez osoby, których opinie nie są zbieżne z aktualnym stanem wiedzy w danej dziedzinie" - dla wyjaśnienia gwarancja niesie za sobą odpowiedzialność materialną wg poslkiego prawa powinna być udzielona na piśmie. Wikipedia jest znakiem zastrzeżonym i ma swojego włąsciciela. Zdanie akapit wyżej to przykład tego jak w polskiej edycji poniosła kogoś fantazja. Nie wandalizm tylko głupota.--Pisum (dyskusja) 07:33, 17 cze 2016 (CEST)
A tą podstawową gwarancją jest brak „lubię placki” czy „Obama czarnuch Trump pedał”. Tylko tyle. Tar Lócesilion (queta) 00:35, 17 cze 2016 (CEST)
A mi się zdaje, że to kwestia interpretacji :) Nasza (dinozaurów pamiętających wprowadzanie wersji przejrzanych) wina żeśmy lepiej stron meta o tym nie napisali :). Ale to nie powód by nagle, bez konkretnej przyczyny, zmieniać politykę oznaczania, bez (łagodnie mówiąc) konsensusu w Społeczności. Nedops (dyskusja) 00:40, 17 cze 2016 (CEST)
WP:Wandalizm. Gytha (dyskusja) 08:33, 17 cze 2016 (CEST)
Nikt nie mówi o tym, że każde hasło ma być medalowe. Ale każde nasze działanie na wiki powinno mieć jakiś sens :) `Jak pisał wyżej mpn – oznaczanie zmian, które pogarszają hasło jest szkodliwe. Nawet jeśli dana zmiana wandalizmem nie jest. Czytelnicy (to o nich tu chodzi) zasługują na podstawową gwarancję jakości czytanych haseł. Nedops (dyskusja) 00:14, 17 cze 2016 (CEST)
Pogorszenie jakości to zbyt szerokie pojęcie. Oznaczanie braku wandalizmów – jeszcze raz – nie jest patrolowaniem. Merytoryczne, stylistyczne itd. każde inne zmiany mogą być wykonywane choćby przez członków wikiprojektów. Przez kogokolwiek patrolującego, kto wie, jak należy poprawić artykuł. Do przeglądających nie należy dbanie o ogólną jakość artykułu tak, jak do redaktorów (z samego faktu dysponowania uprawnieniami) nie należy opieka nad artykułami. Tar Lócesilion (queta) 00:31, 17 cze 2016 (CEST)
Różne są wandalizmy. A oznaczanie ewidentnych błędów st szkodliwe i dla treści Wikipedii, i dla nowicjuszy, o których tak dbasz. Ja np. z nowicjuszami pracuję i wiem, jakim stresem jest dla niektórych to, że jego edycja będzie od razu widoczna "bo mogę coś popsuć" i wszyscy to zobaczą. Oznaczanie zamiast wycofywania także w tym względzie szkodzi, a nie pomaga. Gytha (dyskusja) 00:15, 17 cze 2016 (CEST)
„Różne są wandalizmy” – zgoda, ale wszystkie spełniają definicję wandalizmu, którą trzeba pamiętać i której nie wolno rozszerzać, inaczej robi się coś a la „różne są przestępstwa”. Co do stresu z edytowania Wikipedii – oniemiałem. Wikipedia służy do śmiałego edytowania. Wycofuje się wandalizmy, a anuluje – nie-wandalizmy. Znów odsyłam do definicji. Tar Lócesilion (queta) 00:31, 17 cze 2016 (CEST)
I jeśli się na czymś nie znasz, nie wiesz, czy zmiana Real Madryt na FC Barcelona w biogramie piłkarza była wandalizmem, więc może zostaw to osobie, która się zna? Nie siedzisz też w czyjej głowie i nie wiesz, czy popsucie infoboksu było celowe, czy nie. Poza tym oniemiałeś, bo moje doświadczenia odbiegają od Twoich? Ciekawe... Rozumiem, że w głowie Ci się nie mieści, że np. ta edycja, które tak radośnie oznaczyłeś zamiast anulować, mogła przez pół godziny ciążyć na użytkowniku, który się stresował, że popsuł Wikipedię. A co do "odsyłania do definicji", to ewidentne błędne technicznie edycje, jeśli nie ma nic poza nimi, także można wycofać, co oszczędza czas na wpisywanie powodu (a z punktu widzenia nowicjusza nic nie zmienia, czy w opisie edycji było "Anulowanie wersji XXX..." czy "Wycofano edycje użytkownika..."). Ponadto - ponieważ nie reagujesz na subtelne aluzje np. Nedopsa, więc napiszę wprost - może jednak zastanów się, czy zniecierpliwiony ton Twoich wypowiedzi "przecież już o tym pisałem" i nieustanne "idź sobie przeczytaj" nie są aby niegrzeczne wobec współdyskutantów (pomijając już to, że skoro pisałeś i inni ciągle oponują, to może jednak albo nie masz racji, albo nie potrafisz jej przekazać?). Gytha (dyskusja) 08:33, 17 cze 2016 (CEST)
@Tar Lócesilion Czy taka dosłowna interpretacja zasad ma odzwierciedlenie w postaci uzyskania stosownego konsensusu, co do takiej właśnie interpretacji zmieniającej dotychczasowy konsensus? Bo jakoś mam wrażenie, że kontrowersyjna inicjatywa kilku osób zasadniczo zmieniająca funkcjonowanie Projektu odbyła się bez odpowiedniego poparcia - jest to likwidacja wersji przejrzanych wprowadzona tylnymi drzwiami. Mało tego, zmiana polityki przeglądania ma oczywiste znaczenie dla długoterminowego rozwoju Wikipedii, a odbyła się bez odpowiedniego poparcia. Z szacunku dla oponentów daruję sobie przykłady efektów takiego przeglądania na hurra. Powinno wspomnieć się także o braku dowodów na pozytywny związek na szybkie przejrzenie-więcej dobrych redaktorów, ale to zbędne. Równie dobrze na hurra na podstawie zasady WER można powycofywać wszystkie tak przejrzane edycje. Jestem bardzo głęboko rozczarowany takim lekceważącym podejściem do zdania Społeczności, kiedy w tak kluczowej zmianie, rzekomo warunkującej przetrwanie Projektu, wprowadza się się radykalne zmiany bez szerokiej akceptacji Społeczności. Rybulo7 (dyskusja) 00:34, 17 cze 2016 (CEST)
  • Do osób które uznają, że nie należy oznaczać wersji jeżeli nie zna się człowiek na danej dziedzinie. Ignorujcie informacje o przejrzeniu. I tu pytanie techniczne. Czy można sobie wyłączyć widoczność informacji o tym czy wersja oczekuje na przejrzenie? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 00:44, 17 cze 2016 (CEST)
    Wersje przejrzane funkcjonowały dotąd tak, że fakt oznaczenia danej wersji oznaczał, że albo edycji dokonał ktoś doświadczony, albo ktoś doświadczony już ją przejrzał. I to było dużym plusem tego mechanizmu, wcześniej nie wiedzieliśmy czy już ktoś analizował daną zmianę czy nie. Nedops (dyskusja) 00:50, 17 cze 2016 (CEST)
    Odkąd pamiętam była mowa o tym ze wersję przejrzane są do przesiewania wandalizmów. W dyskusjach (tu znów z pamięci) pojawiały się różne głosy co do tego czy przy okazji przeglądania następowała weryfikacja. Fakt ostatnio nasiliła się aktywność osób które uważają że nie jest konieczna analiza pod kontem weryfikowalności przy okazji przeglądania pod kontem wandalizmów. Należy uznać więc, że istnienie wersji przejrzanych nie ma związku z analizą pod kontem weryfikowalności. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 01:02, 17 cze 2016 (CEST)
    Wyższa poprzeczka co do źródeł to "wymysł" późniejszy niż wersje przejrzane. Nigdy dotąd nie zatwierdzaliśmy błędnych zmian i nie przyznawaliśmy uprawnień razem z witajką :) Nedops (dyskusja) 01:08, 17 cze 2016 (CEST)
  • Rybulo i Nedops powołują się na konsensus w sprawie interpretacji wersji przejrzanych jako "wersje przejrzane przez uznany/samozwańczy autorytet w danej dziedzinie". [potrzebny przypis]. //Halibutt 01:05, 17 cze 2016 (CEST)
    Zwróć uwagę kto proponował wersje zweryfikowane (które zresztą przy zmianie podejścia do przeglądania zmian będą koniecznością) :) Kuchennymi drzwiami, bez zgody Społeczności nastąpiło radykalne obniżenie wymagań wobec edycji/userów. Nedops (dyskusja) 01:11, 17 cze 2016 (CEST)
    Moim zdaniem wspomniani koledzy powołują się na interpretację, że idiotyzm czy bzdura dopisane do hasła, są wandalizmami. Augurmm (dyskusja) 01:14, 17 cze 2016 (CEST)
Żeby było jasne, ja nie oskarżam, ja pytam. Bo skoro ktoś uznaje jakąś interpretację zasad za wspartą konsensem społeczności, to gdzieś musi być po tym ślad. Nie wiem, głosowanie, dyskusja, cokolwiek. Stąd [potrzebny przypis]. //Halibutt 01:19, 17 cze 2016 (CEST)
To nie my robimy rewolucję przyznając uprawnienia po nawet 1 edycji w mainie. Wszelkie istotne zmiany śystemowe powinny być konsultowane. Nedops (dyskusja) 01:22, 17 cze 2016 (CEST)
Nedops ma całkowitą rację. Nie uzyskano zgody społeczności w kwestii szerokiego wprowadzenia uprawnień autoprzeglądającego, a przyznawanie ich po kilku edycjach - ja, która na zlocie apelowałam o częstsze korzystanie z tej możliwości - uważam za duży błąd i nadużycie. Zaś co do zasad: WP:Wandalizm. W szczególności: "Przykłady najczęściej występującego wandalizmu: [...] dowcipy i kawały – wstawianie dowcipów, żartów, robienie kawałów; wandalizm podstępny – świadome wstawianie informacji błędnych, zmiany dat lub inne tego typu zmiany, które udają zmiany uprawnione; [...] wandalizm w szablonach". Gytha (dyskusja) 08:33, 17 cze 2016 (CEST)
Taka opinia jest odwróceniem kota ogonem, bo wprowadzając rewolucję bez jakiejkolwiek zgody ogółu, a nawet choćby zapowiedzi, próbuje się tłumaczyć, że poprzedni standard nie miał oparcia w konsensusie. Przepraszam bardzo, skąd więc taka reakcja na rewolucje skoro nie było konsensusu na poprzednie? Parę dyskusji chyba było w temacie oznaczania zmian. Chyba nie taką praktykę mieliśmy? Parę redaktorów chyba potraciło uprawnienia za przeglądanie bezsensownych edycji, np takich z błędami technicznymi. Kilku userom chyba też trzeba było przeglądać wszystkie oznaczenia. Funkcjonujemy w oparciu o zasady, zalecenia i powszechnie przyjęte praktyki, ale nie jesteśmy biurokracją. Mamy paroletnią praktykę rzetelnego oznaczania zmian, a bynajmniej nie mechanicznego, bezmyślnego oznaczania na wyścigi wszystkiego co popadnie, bo właśnie na to nie ma konsensusu i właśnie to wywołuje sprzeciw Społeczności. Kilka osób siłowo narzucając swoją interpretację zasad nie szanuje Społeczności i stawia przed faktem dokonanym paraliżu wersji przejrzanych. Chyba co innego napisałem. Sugeruję rzetelne i sumienne przeglądanie zmian, a także sugeruję oznaczanie zmian w dziedzinach na których choć trochę coś wiemy! Rybulo7 (dyskusja) 16:45, 17 cze 2016 (CEST)

Chciałbym wrócić do zasad przyznawania automatycznie przeglądającego i zaproponować jakieś minimum wymagań, jakie powinna spełniać taka osoba. W opisie na WP:PUR już teraz stoi sugestia, że wystarczy 10 edycji. Oznacza to przyznawanie takich uprawnień każdemu, kto siedzi dłużej niż godzinę na Wikipedii. Sądząc po tym co powyżej - znajdą się admini którzy tak to zinterpretują. Moim zdaniem absolutnym minimum jest zapis: "aby otrzymać uprawnienia automatycznie przeglądający użytkownik musi udowodnić, że potrafi wstawiać przypisy do haseł - dodać 5/10/15 poprawnych przypisów" Radagast13 (dyskusja) 09:49, 17 cze 2016 (CEST)

  • (Tymczasowo) zmieniłam na "od kilkunastu do kilkudziesięciu poprawnych technicznie i merytorycznie edycji". A ustalenie zasad w tej kwestii jest jak najbardziej konieczne. (Natomiast Twoja propozycja nie jest dobra o tyle, że są osoby, które np. robią dużo uzupełnień w kalendariach). Gytha (dyskusja) 09:58, 17 cze 2016 (CEST)

Jak widać ustalenie dokładnej granicy co jest treścią godną przejrzenia, a co nie, jest bardzo, ale to bardzo trudne. A bez osiągnięcia porozumienia, to po prostu te wersje przejrzane będą dla każdego znaczyć coś innego, przez co stają się trochę bezużyteczne. Ja np. do niedawna myślałem, że chodzi o widoczne gołym okiem oczywiste wandalizmy i tyle. Jeśli jednak jesteśmy w stanie takie rzeczy wyłapywać automatycznymi filtrami antyjakimiś, a inne sprawy wymagają wielu ekranów dyskusji, to może jednak wystarczy po prostu zrezygnować z wersji przejrzanych? TR (dyskusja) 14:16, 17 cze 2016 (CEST)

Zdecydowanie nie powinniśmy rezygnować z wersji przejrzanych nawet jeśli czasem konieczne stają się akcje na "hurraaa". Nie powinniśmy, ponieważ nasze super filtry nadużyć nie potrafiły wyłapać takich edycji jak znaczna część "wandalizmu" to edycje IP pod VisualEdytorem i często z wersji mobilnej... i są to edycje typu coś mi się nacisło, jak wyjść z trybu edycji?, czy jak użyję "b" to wyjdę?, jak przestać dodawać to samo zdjęcie? albo poszło na Wiki czy na fejsika?. A jedynie ewidentne totalnie głupie wandalizmy jak: nie lubię dzięciołów.
Każdy powinien po prostu choćby raz na 3 dni sprawdzić po "swoich" kategoriach oraz "swoich obserwowanych" wszak znaczna większość edycji które oczekiwały tygodniami dotyczyło artykułów, które były obserwowane przez więcej jak 1 osobę. Jacek Fink-Finowicki (dyskusja) 14:27, 17 cze 2016 (CEST)
No z tego co widzę w tych przykładach, to każdy z nich został stosunkowo szybko wyłapany, w tym skrajne bardzo szybko. Po prostu po likwidacji wersji przejrzanych po jakichś zabawnych stronach chodziłoby więcej print screenów z tego typu wpisami z Wikipedii. Jakoś nie budzi to u mnie przerażenia. Każdy powinien po prostu choćby raz na 3 dni - po pierwsze praktyka pokazuje, że to działa średnio, a po drugie nie wiem kto miałby mieć prawo narzucić innym taki wymóg. TR (dyskusja) 20:56, 17 cze 2016 (CEST)
((ping|TR}} - zostały wyłapane na stronach oczekujących na przejrzenie a nie na OZ. Gdyby te strony nie miały by znacznika, że są nieprzejrzane to bym na nie nie trafił i bym tego nie wyłapał. A na pewno szybciej i sprawniej przejrzymy nawet 1000 stron niż w ramach patrolu sprawdzimy wszystkie strony... i szybciej przejrzymy te 1000 stron nieprzejrzanych niż będziemy się wślepiać w OZety gdzie jak sobie nie ustawisz filtracji to z tych 1000 stron zrobi się 3000 edycji tych stron + 3000 edycji redaktorów + 5000 edycji w dyskusjach i innych. Stąd sam mechanizm przeglądania według mnie powinien zostać - zaś nasza przyzwoitość powinna nas skłaniać do przeglądania "swoich kategorii" nie rzadziej niż raz na 3 dni. Jacek Fink-Finowicki (dyskusja) 23:54, 18 cze 2016 (CEST)
  • user:Halibutt "od nieweryfikowalnego hasła Wikipedia się nie psuje - kiedyś pojawi się ktoś, kto naprostuje ewentualne błędy i doda przypisy. Psuje się od wandalizmów (i z tym walczą wersje przejrzane) i od braku nowych edytorów" - encyklopedia nie psuje się od merytorycznych bzdur? To coś nowego. A dlaczego niby ma się psuć od wandalizmów? W końcu można napisać to samo co o merytoryce: "kiedyś pojawi się ktoś, kto naprostuje". Braku nowych nie ma jest ich spadek - i znów, co z tego, że mało ludzi "kiedyś w haśle pojawi się ktoś, kto naprostuje, oznaczy, doda". Beztroskie przyklepywanie nonsensownych merytorycznie edycji, typu Londyn stolicą Francji z komentarzem typu Tara "jeśli nie anuluję, „śmiało anuluj”" może i przyciągnie nowych (nawet na pewno przyciągnie i to dużo), ale takich nowych, którzy będą zabójczy dla encyklopedii, choć i owszem stworzą ruch w interesie. Jednocześnie zniechęcą kompetentnych merytorycznie userów, w tym starych. No właśnie cały czas trzęsiemy się nad nowymi, natomiast userów już będących w projekcie to ..... --Piotr967 podyskutujmy 17:22, 17 cze 2016 (CEST)
    • @Piotr967, ale od wyłapywania tego typu eksperymentów edycyjnych są OZety, nie wersje przejrzane! To raz. Dwa, że od hasła bez przypisów Wikipedia się nie psuje, bo od 15 lat ma takie hasła i jakoś ciągnie. Ba, całkiem ładnie ciągnie :) Każde ważniejsze hasło zaczynało bez ani jednego przypisu, bo w początkach Wiki nikt ich nie dodawał. I co, nieładnie wyrosły? A trzy - czy chcesz mi powiedzieć, że to, że eksperymenty edycyjne wyłapuje się na etapie monitorowania OZetów a nie na etapie wersji przejrzanych ma pogorszyć jakość Wikipedii (w jaki sposób?) i odstraszyć już tworzących (znów, [potrzebny przypis])? Czy może chcesz mnie przekonać do czegoś innego, tylko nie zrozumiałem co masz na myśli? //Halibutt 17:46, 17 cze 2016 (CEST)
      • OZetowców nam ubył znacznie większy odsetek niż ogółu wikipedystów. Niektóre działki niespecjalnie mają opiekunów merytorycznych, czasem nie działają narzędzia pozwalające śledzić zmiany w interesujących nas tematach. Innymi słowy - często wersje przejrzane są jedyną obroną przed wprowadzaniem bzdur do artykułów. A dobrze wiemy, że takie bzdury potrafią wisieć latami... Nedops (dyskusja) 11:32, 18 cze 2016 (CEST)
  • Powiem więcej i odwrotnie. Mniej się psuje Wikipedia od wstawienia lubię placki (bo to każdy odceszi jak błedy w druku) niż od zamiany ludności Mediolanu z 900 tysięcy na 3 miliony (bo w to można uwierzyć) (a takie zmiany kilka tygodni temu ktoś masowo wprowadzał). Ciacho5 (dyskusja) 16:58, 20 cze 2016 (CEST)
    • Masz słuszność. Tym bardziej psuje się nasza Wiki, jeśli taki "kolejowy wandal" daje zmiany merytoryczne opatrzone linkiem do niemieckiej książki gdzie w tytule jest słowo "Dampf" (para) jednak nie w odniesieniu do parowozu, ale do gotowania na parze. Tak takie "uźródłowione" edycje były i czasem nawet przechodziły. Dlatego ważne, aby wykorzystać znaczny spadek lagu do wypromowania przeglądania (gwiazdki dla aktywnych czy cokolwiek innego) oraz do tego, aby każdy przeglądał to na czym się choćby trochę zna. Jacek Fink-Finowicki (dyskusja) 07:05, 21 cze 2016 (CEST)
  • Ja mogłem dołączyć do wiki kilka lat wcześniej, niż to zrobiłem. Jednak ze względu na fatalne opinie o niej, uważałem to za obciach. Potem usłyszałem gdzieś, że jakość wiki wyraźnie się poprawiła, sprawdziłem - rzeczywiście, wprawdzie nie było idealnie, ale nie było aż tak źle, jak to wcześniej opowiadano. Więc postanowiłem napisać pierwszy artykuł. Nie wiem, czemu tak się martwicie o nowych, że mają dodać przypisy. Dla mnie jakoś tak one się ewidentnie kojarzyły ze słowem "Encyklopedia", że po prostu nie wyobrażałem sobie, że można inaczej. Napisałem... Nie został oznaczony od razu jako przejrzany, ale dość szybko znalazł się ktoś, kto zaczął poprawiać w nim różne mankamenty, na które nie zwróciłem uwagi. Dlaczego nie musiałem czekać miesiącami? Może dlatego, że jak się widzi, że ktoś nowy starał się dać te przypisy, to warto w niego zainwestować czas w pierwszej kolejności? Widziałem prezentację, w której pokazano jak to spada liczba edytorów i tak dalej. Cóż, dobrze, że to nie jest artykuł na wiki, bo zasady NPOV, to ta prezentacja z pewnością nie spełnia. Aby więc sobie uzupełnić choć troszkę te dane popytałem znajomych w pracy dlaczego nie edytują wikipedii. Na 18 zapytanych 11 w ogóle nie zwróciło uwagi na to, że może edytować, 4 bo nie ma czasu, a 3 wciąż uważało, że to obciach. Z tych 11, gdy im powiedziałem, że mogą i że to proste, to 6 odpowiedziało, że w sumie to nie, bo to obciach, 3 że nie ma czasu i 2 że się zastanowi. Gdy grupie, która powiedziała, że to obciach (znaczy różnymi słowami, ale tutaj skracam) zacząłem tłumaczyć, że teraz już ewidentnych bzdur się nie puszcza, bo jest właśnie coś takiego jak przeglądanie wersji u nowych użytkowników oraz inne mechanizmy, mające za zadanie poprawianie jakości artykułów, zasada weryfikowalności i tak dalej, to większość i tak się jakoś wykręcała, ale trzech zmieniło zdanie na "zastanowię się". Nikt nie wyraził zaniepokojenia tym, że będzie musiał czekać, aż jego poprawka zostanie zatwierdzona. Piszę to, aby pokazać aspekt, o którym zupełnie zapomniano w cytowanej prezentacji. Przebadana przeze mnie próbka jest oczywiście bardzo mała, ale możecie ją uzupełnić samodzielnie przepytując znajomych, którzy waszym zdaniem mogliby zostać potencjalnie wartościowymi redaktorami. Połączenie cytowanej tu prezentacji z odrobiną danych z "tej drugiej strony" (czyli potrzeby pozyskiwania fachowców) sprawdźmy, co mamy teraz. Teraz nie jest tak, że oznaczać jako przejrzane należy artykuły jeśli tylko brak jest w nich wandalizmów, jak to tutaj tylnymi drzwiami się próbuje wprowadzać. To skrótowy napis na przycisku, skrótowy, bo przycisk jest ograniczonych rozmiarów. Ale w tym samym okienku jest wyraźnie opisane to dokładniej "Zmiany niezawierające wandalizmów lub innych defektów widocznych na pierwszy rzut oka należy zatwierdzić, w przeciwnym wypadku należy wycofać je za pomocą przycisku „Wycofaj zmiany” lub dokonać poprawek hasła w trybie edycji." (pogrubienie moje). Dodatkowo w pomocy Wikipedia:Wersje przejrzane jest wymienionych szereg czynności, które powinno się wykonać, jeżeli artykuł jest oznaczany jako przejrzany po raz pierwszy. Skoro takie rzeczy są napisane w tak ważnych miejscach, to dla mnie oznacza, że był na ten temat konsensus. Zakładam, że nikt tam tego nie dopisał dla własnego widzimisię. Dyskutować o zmianach oczywiście można, a często nawet trzeba, ale bardzo proszę w dyskusji nie sugerować, że to teraz niby jest tak, że wystarczy, że nie ma wandalizmu, to już można oznaczać, a ktoś to chce to na siłę zmienić na coś bardziej restrykcyjnego. Trzeba uczciwie napisać, że teraz jest tak, że oprócz wandalizmów należy sprawdzać jeszcze inne defekty (a w przypadku nowych artykułów nawet więcej), ale jest wiele głosów za tym, aby sprawę jeszcze bardziej uprościć. Osoby, które tego nie robią i oznaczają na hurra łamią te zalecenia. Co to jest defekt? Tu niestety pewnie będzie tyle definicji ile osób biorących w dyskusji. I pewnie będzie zależało to od rodzaju sprawdzanego artykułu. Dla mnie na przykład dodanie beż źródła informacji o jakiejś linii do artykułu o porcie lotniczym nie jest defektem o ile mogę sobie to w kilka sekund wygooglać, ale już przykład, który podał @Tar Lócesilion, to jest "usunięcie uźródłowionego tekstu i wstawienie innego, nieuźródłowionego" w artykule naukowym może takim defektem być. W takim wypadku albo znam się na danej dziedzinie i widzę, że ten niby uźródłowiony fragment to były jakieś bzdury, które się wdarły kiedyś i dopiero teraz ktoś wstawił zamiast tego coś logicznego i wtedy mimo braku źródła mogę zatwierdzić, albo odrzucę, bo będę widział, że ktoś dodał jakąś bzdurę, albo... się nie znam, wtedy zostawiam - dziedziny naukowe powinny mieć projekty opiekuńcze i tam taką oczekującą zmianę wyłapią w 1-2 dni, więc nic się nie stanie jak chwilę powisi. Obecna próba zmiany sposobu postępowania na "hurra oznaczanie" może spowodować, że zarówno ja, jak i wielu innych redaktorów widząc, że ich starania dotyczące poprawy jakości wikipedii nie przynoszą rezultatów, po prostu nie będą się kopać z koniem i odejdą (i widać to to zagrożenie w paśmie dyskusji, które ostatnio przelały się na stronach Kawiarenki). KamilK7 (dyskusja) 13:16, 21 cze 2016 (CEST)
    • O, i to jest bardzo cenna uwaga użytkownika stosunkowo niedawno zarejestrowanego (więc tym bardziej miarodajna). Jak widać, dodawanie źródeł do haseł nie jest aż takie straszne :). Sir Lothar (dyskusja) 22:04, 21 cze 2016 (CEST)
    • Odnośnie końcówki i obaw o nadzór merytoryczny – wersje przejrzane ze względu na to, że stanowić miały tamę tylko dla wandalizmów, nie były (nie powinny być) postrzegane jako istotny front ochrony przed wprowadzaniem informacji nieweryfikowalnych lub wątpliwych merytorycznie. Ze względu na niepewność co do tego kto co uzna za wersję zasługującą na przejrzenie, zawsze należy kontrolować edycje w danym drzewie kategorii, co dzięki CatScanowi jest w miarę wygodne i proste. Mamy zatem kilka sit kontroli: OZ - wersje przejrzane - CatScan + obserwowane. Kenraiz (dyskusja) 22:24, 21 cze 2016 (CEST)
      • Przyjmijmy, może nawet nieoficjalnie, świeże edycje oznaczamy tylko gdy mamy pewność, że są merytorycznie poprawne, ale jeśli nie zostaną przejrzane przez np tydzień, to sprawdzamy już łagodniej, a jeśli czeka 2 tygodnie tu już muszę podjąć decyzję: zatwierdzić czy wycofać, nawet jeśli nie znam się na temacie. StoK (dyskusja) 23:22, 21 cze 2016 (CEST)
        • Jeśli nie znam się na temacie, to nie zatwierdzam (tak jak błędnie zrobił tu kolega: [1]) - tylko pytam osób, które siedzą w temacie. Sir Lothar (dyskusja) 07:46, 22 cze 2016 (CEST)
      • @Kenraiz – czy i jak za pomocą nowego CatScana śledzić zmiany w wybranej kategorii? Nedops (dyskusja) 21:34, 23 cze 2016 (CEST)
        • Kiedyś podrzucałem narzędzie Related changes (przykład dla kategorii lekkoatletyka). tufor (dyskusja) 22:13, 23 cze 2016 (CEST)
          • Ja używam takich ustawień by śledzić edycje z minionych 48 h w drzewie kategorii Botanika z wyłączeniem edycji botów. Zmień 'botanika' na interesujące Cię kategorie i masz narzędzie do śledzenia zmian. Kenraiz (dyskusja) 23:35, 23 cze 2016 (CEST)
            • Dla mnie chyba średnio użyteczne, bo nie widzę zmian, tylko listę haseł, w których zmian dokonano. Być może sprawdza się tam, gdzie jest mało edycji dokonanych przez sprawdzonych userów. Zasadniczo nie znam narzędzia do przeglądania zmian, które wyróżniałoby odpowiednio te, które wymagają oznaczenia. Ba, nawet przeglądając wkład nowego nie możemy (?) zawęzić jego wkładu do tych edycji, które oczekują na przejrzenie! Nedops (dyskusja) 01:06, 24 cze 2016 (CEST)
    • @Kenraiz: napisałeś, że wersje przejrzane miały stanowić tamę tylko dla wandalizmów, a tymczasem w okienku zatwierdzania strony jako przejrzanej inne widoczne gołym okiem defekty są wyraźnie wymienione. Czy to oznacza, że nie było konsensusu na ten temat i ktoś to dodał samowolnie? Bo jeśli jednak był konsensus, no to dla mnie to, że ktoś dodał coś bez podania źródła jest widoczne gołym okiem już przy przeglądaniu tak samo jak to, czy jest to informacja oczywista. Jeśli dodana informacja jest oczywista, to mimo braku źródła nie jest to defekt, więc zatwierdzam, jeśli nie jest oczywista, to brak źródła jest dla mnie złamaniem jednego z filarów wiki, czyli po prostu defekt. Wtedy moim zdaniem powinno się odrzucić. Co do OZ... czy tylko ja mam wrażenie, że jako tako działa to tylko w nielicznych projektach? KamilK7 (dyskusja) 08:34, 23 cze 2016 (CEST)
      • @KamilK7 Wtrącę swoje 3 grosze:
  1. Oczywiście, że jest taki zapis, więc nie tyko wycofujemy wandalizmy, ale też anulujemy zmiany powodujące wspomniane inne defekty. Przykłady, jakie znam (i stosuję): anuluję zmianę, które całkowicie psuje dużą tabelę danych demograficznych przez dodanie źle technicznie jednej lub kilku danych bez źródeł; anuluję dodanie historii wsi do hasła o tej miejscowości, gdy w opisie zmian widzę na podstawie nieopublikowanego pamiętnika i wiedzy własnej, co łamie w nienaprawialny sposób WP:WER.
  2. Weryfikowalność jest stawiana w Wikipedii na coraz wyższym poziomie, więc anulujemy coraz częściej informacje bez źródeł i to jest prawidłowość, a jedynie trzeba opisywać dobrze edycje i warto czasem we właściwy sposób zachęcić autora zmiany do uwzględnienia WP:WER w jego edycjach.
  3. Faktycznie wiele projektów jest dość martwa. Np. z bliżej mi znanych: astronomia ma kilku edytorów, ale sama fizyka - wikiprojekt leży odłogiem, wyróżnionych haseł jak na lekarstwo... Wiklol (Re:) 22:42, 23 cze 2016 (CEST)

Powyższa dyskusja zamarła bez wypracowania jakichkolwiek regulacji w zakresie nadawana uprawnień autoprzeglądającego, ani też zgłaszane tu komentarze nie wskazują na szeroką akceptację ze strony społeczności dla nadawania tego typu uprawnień po kilkunastu edycjach, przy tym zupełnie uznaniowo i bez jakiejkolwiek procedury wnioskowej, co uniemożliwia zgłaszanie jakichkolwiek uwag ze strony innych osób śledzących edycje użytkownika i w konsekwencji wyważa dotychczasowe regulacje w zakresie nadawania uprawnień do oznaczania.--Alan ffm (dyskusja) 21:00, 23 lip 2016 (CEST)

No niestety. Chciałem to jakoś usystematyzować, tak aby bot wstawiał zgłoszenia na PUR, ale wobec masowego nadawania przez kilka osób uprawnień edytorom bez doświadczenia (czasami jest to nawet mniej niż te kilkanaście edycji o których piszesz) nie ma to sensu, bo już nie ma komu nadawać uprawnień tą drogą :P A mechanizm wersji przejrzanych, moim zdaniem działający przez te kilka lat całkiem sprawnie, został częściowo rozmontowany. Wielka szkoda. Nedops (dyskusja) 21:29, 23 lip 2016 (CEST)
Nagły entuzjazm w zakresie obdarowywania ww. uprawnieniami kogo w łapance popadnie powoduje konieczność zwiększonego zaangażowania innych doświadczonych użytkowników do utrudnionego śledzenia tego typu użytkowników i ich oznaczonych już edycji.
Wzorcowym przykładem ww. eksperymentu jest tu np. przypadek wikipedysta:JózefO, gdzie to użytkownik zbanowany w macierzystej wiki za recydywne niechlujstwo, jak też następnie zbanowany globalnie za ekscesywne pacynkarstwo, zostaje tu obdarzony ww. uprawnieniami za wołającą o pomstę do nieba translatorową "tfurczość", przy tym ewidentnie bez jakiejkolwiek znajomości j. polskiego, którym to biegaczkowym procederem wiąże na wszelakich możliwych frontach tłumy łapiących się za głowę i biegających za jego edycjami użytkowników, np. tu -> Dyskusja wikipedysty:JózefO, i tu -> Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2016:07:06:Jan Pfeffer i we wszystkich innych miejscach, gdzie użytkownik ten zdążył rękę przyłożyć -> Specjalna:Wkład/JózefO.
Z ww. względów pozwolę sobie usunąć z metastron informacje sugerujące, że istnieją jakiekolwiek cieszące się akceptacją ze strony społeczności kwantytatywne kryteria nadawania takowych uprawnień.--Alan ffm (dyskusja) 22:20, 23 lip 2016 (CEST)

Najnowsze pomysły gremiów Wikimedia, czyli o wydawaniu pieniędzy na encyklopedię[edytuj]

Przeczytałem sprawozdanie z ostatniej Wikimanii [2]. Zdumiało mnie, na co idą pieniądze od darczyńców na podniesienie poziomu i utrzymanie encyklopedii, jaką jest Wikipedia i proj. siostrzane. "dwóch pracowników Fundacji pokazało wstępne efekty prac nad nowym narzędziem, który ma automatycznie wyłapywać znamiona takich zjawisk (chodzi o harassment czyli b. szeroko pojęte nękanie userów i brak wikilove - dop. Piotr). Narzędzie to o nazwie Wikidetox ...jest w tej chwili oparte na analizie charakterystycznych związków frazeologicznych i częstości występowania określonych słów w wypowiedziach i ma się ono też "uczyć" w trakcie działania. Będzie jednak w pierwszej kolejności dostępne tylko dla języka angielskiego. Przeprowadzona też burzę mózgów na temat tego co jeszcze takie narzędzie mogłoby wyłapywać. Padały sugestie aby mierzyć szybkość pisania, popełniane błędy wskazujące na zdenerwowanie piszącego a nawet aby w jakiś sposób mierzyć siłę naciskania na klawisze czy puls edytorów (bold mój). Biorąc pod uwagę, że np. puls jest informacją o stanie zdrowia człowieka, analiza zaś pulsu by mogła dać info o danej osobie musi być prowadzona przez dłuższy czas, to pomysł by WF zbierała i przechowywała takie dane oraz udostępniała je wielkiej liczbie osób i instytucji (np. wszystkim agendom USA uprawnionym do żądania, co jest jasno powiedziane w polityce prywatności) jest wg mnie kuriozalny, zwłaszcza dla wikipedystów - darczyńców. Wielki Brat się kłania i wszechobecna kontrola wszystkich i wszystkiego. Inny ciekawy wątek z w/w Wikimanii: "wykład, którego autorką była wikipedystka Kritzolina i zarazem zawodowa psychiatra, która omówiła najpierw kwestię uzależnienia od Wikipedii jako zjawiska medycznego, z wnioskiem, że uzależnienie to o ile kontrolowane i nie przeszkadzające w codziennym funkcjonowaniu niekoniecznie musi być czymś złym. Następnie przeszła do omówienia, jak osoby, edytorzy Wikipedii mający poważne choroby psychiczne, czy szerzej poważne problemy mentalne, wpływają na zdrowych psychicznie edytorów oraz jak zdrowi mogą bronić się przed chorymi, a także ew. im pomagać. Po wykładzie rozpoczęła się dyskusja na temat ogólnego zdrowia psychicznego wikipedystów – czy jest ono średnio lepsze niż w ogólnej populacji czy też nie. Wnioskiem było, że nie da się przeprowadzić badań statystycznych w tym zakresie ze względu na zasady prywatności przyjęte w projektach Wikimedia, można więc tylko stawiać w tym zakresie niesprawdzalne hipotezy. Dyskutowano też o tym, czy edytowanie może pogorszyć lub polepszy stan zdrowia zdiagnozowanych chorych psychicznie osób, szczególnie w kontekście prowadzenia wikiwarsztatów w szpitalach." (bold mój) Ktoś może coś wie o tym, kto prowadzi wikiwarsztaty w szpitalach psychiatrycznych i ile to kosztuje ? A przy okazji - na Wikimanii ktoś z korporacji WF mówił coś o tym jakie mają plany i środki finansowe na bezpośrednie polepszenie merytorycznego poziomu wikihaseł i grafik commonsowych? Bo przeczytałem całe sprawozdanie, ale jakoś nie znalazłem --Piotr967 podyskutujmy 20:19, 1 lip 2016 (CEST)

  • Mocno niepokoi mnie próba automatycznego zwalczania bycia niemiłym. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 20:32, 1 lip 2016 (CEST)
  • A czemu nie w szpitalach? Autentycznie nie rozumiem tego problemu i całej drugiej połowy wypowiedzi. W domu starców jakby robić warsztaty, to by na pewno było nieekonomiczne - a jednak fajnie. Robić w szkołach - przeciwnie, może i ekonomicznie, za to niefajnie. A w szpitalach (no chyba, że to oiom. ale przecież nie o tym tu mówimy) - i fajnie, i ekonomicznie. Laforgue (niam) 20:32, 1 lip 2016 (CEST)
1. bo pacjenci szpitali mają ograniczony dostęp do dobrych bibliotek, dobrych źródeł netowych, a nawet często do netu i TV. A edycje powinny bazować na źródłach; 2. bo pacjenci szpitali często mają skaczący puls, co uruchomi automatyczną blokadę ich kont, czyli szkolenie jest nieekonomiczne w pkt. 1 i 2. 3. Pacjenci szpitali psychiatrycznych są częstowani różnymi lekami zniekształcającymi puls i percepcję, tymczasem w hasłach powinna być wyłożona przede wszystkim wizja tematu standardowa. --Piotr967 podyskutujmy 20:39, 1 lip 2016 (CEST)
Nu, ale jednak nie miejmy takiej wizji, że taki szpital jest to Narrenturm i American Horror Story. Bym się nie zdziwił, gdyby więcej pacjentów było w systemie opieki dziennej, niż całodobowej. A i w całodobowej szpital to nie Narrenturm. Laforgue (niam) 20:49, 1 lip 2016 (CEST)
Nie wiem ile takich warsztatów prowadzi WMF i jakie to są koszty. My stoimy przed pierwszym, nie kosztującym nic i mamy nadzieję, że wyjdzie z tego coś fajnego. Nie odbywa się z naszej inicjatywy. W zeszłym miesiącu lekarka zaprosiła nas do przeprowadzenia warsztatów dla młodzieży uczącej się w szkole przy szpitalu psychiatrycznym. I ja się zgodziłam. Kosztować to będzie tylko czas mój, PMG i Halibutta. Pacjenci, których będziemy szkolić nie będą tworzyć haseł z wewnątrz szpitala, bo nawet nie mogą mieć tam swoich komputerów. Ale oni z tego szpitala wyjdą - to nie jest tak, że pacjenci psychiatryczni spędzają życie w placówkach, w bardzo dużej mierze po odpowiednim "ustawieniu" im leków wychodzą i mają się dobrze. Jeśli wrócą do zdrowia, to mogą być częścią naszej społeczności, bo dlaczego nie? Przy okazji bardzo, bardzo mocno polecam ten tekst - myślę, że może nauczyć dużo empatii i wyzwolić ze stereotypów na temat chorób psychicznych. Magalia (dyskusja) 21:49, 1 lip 2016 (CEST)
Ja prowadziłem już jeden dla dzieciaków z Mazowieckiego Centrum Neuropsychiatrii w Zagórzu koło Warszawy. Tak, to jest szpital psychiatryczny i tak, dzieciaki nie mają dostępu do komputerów w pokojach. Kapitalne dzieciaki, na żadnym jeszcze warsztacie nie miałem tak fajnego kontaktu z publicznością. Czy przełoży się to na to, że za parę lat, gdy pójdą na studia i trafią na jakieś braki w Wikipedii - to je poprawią? Nie wiem. Ale mam taką nadzieję. //Halibutt 22:05, 1 lip 2016 (CEST)
Widzę, że dalej pokutuje stereotyp osoby wymagającej pomocy psychiatrycznej jako świra ze zmienioną percepcją i skaczącym pulsem. Dostęp do TV to akurat niewiele ma do edytowania, chyba że ktoś „poluje” na art o bieżących wydarzeniach. Dostępu do dobrych bibliotek może bronić choćby mieszkanie na słabo rozwiniętej wsi i niebycie studentem (ani brak znajomego-studenta). Soldier of Wasteland (dyskusja) 01:20, 2 lip 2016 (CEST)
Inteligentny, samouczący się filtr przeciwko wolności słowa. Bo tu nie chodzi o przekleństwa, czy jakieś zakazane treści. Mi się to nie podoba. Czyli nie trzeba już administratorów, KA. Kto wie - jak niektórzy wieszczą - niedługo zbędni okażą się sami edytorzy :) Emptywords (dyskusja) 22:24, 1 lip 2016 (CEST)
Czy część społeczności jest naprawdę uprzedzona do narzędzi wykrywających wikistres, czy mi się tylko wydaje? Wiecie, Wikipedia to jednak co innego niż pogawędka na Onecie, tu nieładnie być uprzedzonym. Obawy należy racjonalnie uzasadniać. Tar Lócesilion (queta) 23:50, 1 lip 2016 (CEST)
Mam wrażenie, że obawy są racjonalnie uzasadniane, w odróżnieniu od pomysłu wprowadzenia takiego narzędzia... Gytha (dyskusja) 23:56, 1 lip 2016 (CEST)
w/s narzędzi wykrywających - niedawno była na PdA sprawa haseł Putana, których możność tworzenia jakiś orzeł z Wikimediów zablokował dla wszystkich wik, dlatego że podobne słowo jest wulgaryzmem w j. włoskim. I nieważne, że można była zablokować tylko w j. włoskim na itwiki, a wszędzie indziej w polskim czy rosyjskim czy xxx językach, gdzie nie jest to wulgaryzm zostawić w spokoju, by mogły powstawać hasła np. o wulkanie o tej nazwie. Nie, gdzieżby. Stworzono centralnie bazę słów, które w jakimś języku są be, więc po zgłoszeniu zostają centralnie zablokowane na wszystkie wersje językowe. Dobrze że Czesi są mało aktywni, bo inaczej nie moglibyśmy mieć w pomocy słowa "szukaj". Tu pies pogrzebany - bezmyślne programy blokujące, działające na bazie bezmyślnie napisanych instrukcji przez centralę dla całego wikiświata. A problem blokad tworzenia haseł to jest pikuś wobec programu oceniającego zawiłości tonów i półtonów i podtekstów języka. --Piotr967 podyskutujmy 00:24, 2 lip 2016 (CEST)
  • E, to co wytłuściłeś, to raczej jakieś pomysły sf są, wymyślane na poczekaniu przez publikę (@Polimerek pewnie wie, bo on o tym pisał). Nie wiem, jaka jest skala "nękania" w enWiki, być może to poważny problem i faktycznie jakieś hamulce by się przydały, a być może jacyś pracownicy z WMF muszą się wykazać, niemniej spodziewam się, że tego rodzaju filtr działałby raczej na zasadzie ostrzeżenia niż niedopuszczenia do edycji. A pewnie i tak nie dojdzie do skutku, jak wiele już pomysłów ;-). Gytha (dyskusja) 23:56, 1 lip 2016 (CEST)
Dokładnie - te przykłady padały z sali na zasadzie burzy mózgów i raczej nikt nie planuje na serio mierzyć pulsu wikipedystów - zresztą niby jak? Na tą chwilę to narzędzie bazuje wyłącznie na analizie związków frazeologicznych i częstości występowania określonych słów w języku angielskim. Można się tym pobawić tutaj [3] i szybko się przekonać, że na tą chwilę to narzędzie nie poraża skutecznością. Np. kompletnie "nie widzi" zawoalowanych form agresji. Niemniej faktem jest, że pracuje nad tym dwóch pracowników WMF, ale nie jako ich główna część pracy, tylko jako projekt uboczny. IMHO ciekawsza była pierwsza część tego spotkania, w trakcie której ludzie opowiadali o znanych im przypadkach szczególnie drastycznych zachowań na wiki. Jak się tego posłuchało zebrane z różnych wersji językowych Wikipedii - to każdy miał nieodparte wrażenie, że coś z tym trzeba zrobić. Polimerek (dyskusja) 02:06, 2 lip 2016 (CEST)
Tylko czy na pewno trzeba leczyć dżumę cholerą? Jeśli Wikipedia chce tracić redaktorów w jeszcze szybszym niż obecnie tempie, to niech zacznie ich inwigilować. Że WF przejdzie na stronę Matrixa, to tego się nie spodziewałem. Analiza pulsu... --Matrek (dyskusja) 06:25, 2 lip 2016 (CEST)
  • Temat brzmi interesująco, czy jest jakiś tekst po polsku/angielsku traktujący o nękaniu na wiki? Przekrojowy. Soldier of Wasteland (dyskusja) 01:20, 2 lip 2016 (CEST)
Tutaj jest projekt detoksu, na górze po prawej lista ludzi, którzy się tym zajmują, więc powinni mieć jakieś dane lub wiedzę, gdzie dane są [4]. Są też eksperymenty 1-4, jednak linki prowadzą do error 404, a same opisy sugerują raczej szkołę blokowania niż analizę problemu. --Piotr967 podyskutujmy 01:30, 2 lip 2016 (CEST)
Blokować nam nie kazano. Wziąłem klawiaturę,
I spojrzawszy na ekran, widząc liter chmurę,
Zadrżałem. Wśród wyrazów tłoku,
Pełzły znaki podstępne, obce, dziwne, z boku,
Jad w oko sączyły, lecz w dziwnym języku,
Nieznanym, więc wrogim! Więc botów bez liku
Odpalam, i cofam i w mig rewertuję
Choć sam nie rozumiem, widząc catalunę
Czy serbski, madziarski, czy inne szczekanie
Za automat ja chwytam! To niedoczekanie,
By newbie do arta jak robactwo w trupa,
Tak leźli! Niech nam skryptów kupa
Digitalnych więc szybkich, choć niezbyt rozumnych
Wiki drzwi trzyma szczelne, niczym wieko trumny! sorry, nie mogłem się powstrzymać--Felis domestica (dyskusja) 08:29, 2 lip 2016 (CEST)

Jak widać Fundacja Wikimedia bardzo się trudziła nad stworzeniem nowego problemu i teraz będzie przez najbliższe dwa lata go rozwiązywała. Ze szkodą dla wszystkich. Kto tych osłów wybrał i utrzymuje? A my jak zwykle będziemy świętsi od papieża i pójdziemy w awangardzie dobrej zmiany, tak jak było z innymi głupkowatymi pomysłami. Hoa binh (dyskusja) 08:44, 2 lip 2016 (CEST)

  • Słusznie kilka osób zauważa, że ludzie którzy się leczą nie są poważnym zagrożeniem, bo pewnie się wyleczą. I całkiem na serio pytam (szczególnie zapoczątkowującego wątek) co zrobić z tymi którzy mają problem zdrowotny a się nie leczą? Np. psychopatia (określenie tradycyjne) powiązana z głębokim przekonaniem o pełni zdrowia i częstym łamaniem norm społecznych? Co zrobić osobami z urojeniami, kompulsywni piszącymi odleciane teorie? Dlaczego ja mam się martwić, że ktoś mi zmierzy puls, ciśnienie, albo częstość zapisywania fraz? Społeczność jest niszczona od środka, analizę zachowań robi każdy z nas w kontaktach z ludźmi. Jak fundacja zechce badać autorów na wykrywaczu kłamstw ja nie mam nic przeciw, chce solidnej encyklopedii z wiarygodnym zestawem informacji, przekazanych bez przekłamań. (relatywizm intelektualny w pl.wikipedii jest tak głęboki, że jak 4 wariatów zbierze się i dogada między sobą to usuną fragment napisany na podstawie artykułu naukowca opublikowanego w dobrym czasopiśmie, bo jest ich więcej czyli jest konsensus -- to możliwościach poprawy meteorytyki w określonych warunkach środowiska społecznego)--Pisum (dyskusja) 11:25, 2 lip 2016 (CEST)
    • To chyba akurat się mocno poprawiło, w dużej mierze dzięki Hoa. Dziś Chicago Boys by na pewno nie miał/mieli takich możliwości pisania czegokolwiek, co w czasach, gdy działali jako Nasz czy Ciosek. Wikinger niczego już nie pisze w głównej (chociaż nie, mam pewne podejrzenia) i niejest rzeczywistym problemem - swoją drogą ciekawe, czy psychiatra miałby coś ciekawego do powiedzenia o tym problemie, bo może tak, to sugeruje omawianie problemu na Wikimanii. Szuria słowiańsko-pogańska, choć uciążliwa, chyba w ogóle nie jest problemem medycznym, a innym, wyłącznie kulturowym. I o wiele poważniejszym i bardziej niebezpiecznym. W sumie nie ma tak dużo jakichś skrajnych przypadków, nigdy ich nie było dużo, a dziś się już z nimi nie cacka. Nawet nie przypominam sobie więcej, niż te dwa, w dodatku bardzo specyficzne. W ogóle nie rozumiem, czemu to jest problem, przecież np. pacjenci z depresją czy nawet manią to w ogóle trudno, by napisali coś złego, najwyżej epizodycznie. A i schizofrenik sobie często zupełnie dobrze radzi, pewno lepiej niż taka kulturowa szuria. Laforgue (niam) 11:46, 2 lip 2016 (CEST)
  • Bardzo proszę wikipedystów o rezygnację z wizji świata „my – oni”. Może walka PZPR – „S”, jezuici – dominikanie, Wisła – Cracovia bywa(ła) momentami seksi, przeniosła się na grunt „otwartościowcy – podmioty copyrightu”, ale przenoszenie dalej na „wikipedyści – WMF” już nie jest mądre albo niemądre, tylko dyletanckie (świadczy o brakach wiedzy lub ew. dobrej woli w zdobywaniu wiedzy). Burza mózgów na Wikimanii, na którą zjechało więcej członków społeczności niż pracowników WMF, to co innego niż praca WMF. Jeżeli dalej ktoś tego nie rozumie, niech spróbuje zobaczyć zgrzyt w zdaniu: „to oburzające, że polskie stowarzyszenie prowadzi takie bzdurne rozmowy w Kawiarence i jeszcze płaci Magalii, żeby robiła temu PR! nie na to 1% dałem! mieliście robić encyklopedię!”. Tar Lócesilion (queta) 12:22, 2 lip 2016 (CEST)
    • A ja myślę drogi Taru, że po prostu krew ludzi zalewa, kiedy widzą że tzw. góra zajmuje się bzdurami. Zamiast zająć się naprawdę ciekawymi i potrzebnymi rzeczami, np. dogadać się z jakimiś muzeami odnośnie możliwości wykorzystywania zdjęć eksponatów czy pomyślenia jak wciągnąć pracowników naukowych do edytowania Wikipedii, zajmujemy się zbieraniem stonki. Spotyka się WMF i efektem mamy wymyślanie niepotrzebnych nikomu gadżetów których wdrażanie z powodu chronicznego niedopracowania trwa półtora roku albo podejmuje jakieś dziwne kampanie (trzeba pisać hasła o kobietach, bo to skandal że jest więcej biogramów mężczyzn niż kobiet). Z ręką na sercu - zróbmy ankietę i zapytajmy się najaktywniejszych edytorów, jaki jest ich poziom zainteresowania tego typu abstrakcyjnymi akcjami. Hoa binh (dyskusja) 12:32, 2 lip 2016 (CEST)
      • Ale chwila, jaka „góra”, jaka WMF, jakie zamiast? Na Wikimanii było 1300 uczestników, w tym może 100–200 pracowników WMF (policzę EDIT patrzyłem na wmf:staff i doliczyłem się powyżej 50. Nie znam wszystkich osobiście, błąd może być duży, ale 200 na pewno ich nie było), kilka paneli dyskusji, warsztatów i wystąpień jednocześnie. Poli poszedł na jakiś panel, uczestnicy rozmawiali akurat o tym, tyle na ten temat. Ludzie od muzeów, ludzie od kobiet i ludzie od pulsu to w dużej mierze rozłączne zbiory i żaden nie jest w większości fundacyjny. Tar Lócesilion (queta) 14:20, 2 lip 2016 (CEST)
        • Myślę, że np. ten ciąg pytań na początku wypowiedzi filtr antyharassmentowy by Ci przyblokował. Za dużo emocji! ;) Emptywords (dyskusja) 19:00, 2 lip 2016 (CEST)
          • W moim przekonaniu żart nie bardzo się udał. Zwrócenie uwagi na brak wiedzy nie jest emocjonalne ani nie jest molestowaniem. Mam wrażenie, jakby w społeczności było mnóstwo hipokrytów: kiedy Feminoteka chciała z zewnątrz zmienić Wikipedię, to było źle, ale jak sami wysyłamy ludzi, żeby porozmawiali o naszych globalnych problemach, to też źle, bo zaraz się okazuje, że my to tak naprawdę oni, bo „nie za taką Polskę walczyłem / nie do takiej Wikipedii się zapisywałem / nie lubię Stallmana / Walesa / Hennera / Maher / nie znam nikogo z ww.” Zamiast współpracować, kopiemy się po kostkach. Klawo, że hej. Tar Lócesilion (queta) 20:34, 2 lip 2016 (CEST)
            • "jak sami wysyłamy ludzi" - user:Tar Lócesilion Tarze, ja Cię wysyłałem? OK, nie ja, to czy cała Społeczność plwiki wysyłała? Diff? Ale skoro już uznałeś, że jedziesz wysłany przez społeczność jako jeden z tych "żeby porozmawiali o naszych globalnych problemach" to gdzie jest jakiś ślad rozmowy, w którym dowiadujesz się o opinii tejże plwikispołeczności w kwestiach globalnych problemów, by reprezentować tę Społeczność? Choćby w kwestii owego śledzenia wszystkich naszych edycji przez automat, siły nacisku na klawiaturę, pulsu? A może, jak już wiele razy Ci się zdarzało, uznałeś że co najlepsze, najsłuszniejsze, najpraktyczniejsze dla Tara jest najlepsze, najsłuszniejsze, najpraktyczniejsze dla całej społeczności, a jeśli jakiejś jej części się nie podoba to znaczy, że jest durna, niedouczona, zaściankowa, hipokrytyczna i w zasadzie jej głos obraża Tara (byłeś wszak obrażony na nas, za krytykę VE)? I wybacz proszę, ale nawet jeśli przyjąć, że te pomysły o badaniu pulsu czy siły nacisku na klawisze uznać za głosy z sali, to jednak sam fakt, że takie pomysły padły i nie zostały z miejsca wyśmiane i oprotestowane (a śladu po tym w sprawozdaniu nie ma) świadczy o wstrząsającej chęci przynajmniej części delegatów WF oraz delegatów do śledzenia i kontrolowania społeczności, co czuje i co myśli. Totalitaryzm czystej wody, takie pomysły i stąd mój absmak, choć Ty możesz uważać, że niechęć do takich totalitarnych praktyk (i łamiących prawo, bo zbieranie danych medycznych bez umocowania prawnego jest przestępstwem) to kopanie Ciebie po kostkach. Ale sorry, jeśli pakujesz swoje kostki w moje życie to ... --Piotr967 podyskutujmy 21:25, 2 lip 2016 (CEST)
              @Tar Lócesilion, @Piotr967 Panowie, nie schodźmy na poziom docinków osobistych. Tar ma rację, że podczas burz mózgów i dyskusji różne pomysły padają, także zupełnie kretyńskie i/lub niebezpieczne. A publika mogła zgłupieć na sam widok, i dlatego natychmiast nie zaprotestowała (też bym chyba oniemiał na widok czegoś takiego). Z drugiej strony, sądzę Tarze, że jest to doskonała okazja byś przesłał do WMF (Ty wiesz do kogo, ja nie) parę wniosków z tej dyskusji: że uznajemy prace, nawet na ćwierć gwizdka, nad takimi automatami za potencjalnie groźne, a na pewno marnotrawiące zasoby. Niech informatycy posiedzą nad porządną wyszukiwarką, tej potrzebujemy, a spybota do mierzenia pulsu nie--Felis domestica (dyskusja) 23:05, 2 lip 2016 (CEST)
            • Jakie kopiemy? Skąd te wszystkie założenia o braku współpracy? :) To tylko dyskusja i wyrażenie zdania. Ja tylko pokazałem Ci jak w praktyce działałoby takie narzędzie. Tekst w stylu "Kalwo, że hej" też by raczej nie przeszedł :) Ja tylko sądzę, że ogólnie nakreślona wizja rzeczonego filtra jest bez sensu. Jeżeli rzeczywiście udałoby się stworzyć inteligentne narzędzie, które odczytywałoby emocje i zamiary piszącego to byłby praktycznie Nobel! Bo to już tylko krok do stworzenia narzędzia, które tłumaczyłoby teksty z jednego języka na drugi 1 do 1. Tłumacze poszliby z torbami. Zdecydowanie wolałbym, żeby WMF skupiło się na innych aspektach działalności Wiki. Emptywords (dyskusja) 22:04, 2 lip 2016 (CEST)
  • Jednych krew zalewa jak im się nie podoba ułamek działalności WMF i musza o tym "porozmawiać", innych krew zalewa jak inni "rozmawiają" o "rozmawianiu". O czym by tu jeszcze..., hm..., bo napisać coś trzeba, nie? Stanko (dyskusja) 13:50, 2 lip 2016 (CEST)
  • No cóż - z burzy mózgów często wynikają ciekawe rzeczy, ale nie zawsze. Ja bym chciał, żeby WMF na początek jednak wdrożyło te 10 punktów, które obiecali, a które wynikały z REALNYCH potrzeb społeczności. Emptywords (dyskusja) 19:06, 2 lip 2016 (CEST)
  • Dyskusja i koncepcja są ciekawe, ale jestem przekonany, że to pokłosie szerszych zmian społecznych, nie zaś tylko dotyczących Wiki. Wizje są konieczne. Nawet jeżeli są głupie - są konieczne do rozwoju. Jednak jeszcze nie czas na darcie szat i rozpacz. Albertus teolog (dyskusja) 05:56, 4 lip 2016 (CEST)
  • To mi jako żywo przypomina awanture o Media Viewer na Commons. Fundacja chciała zastąpić standardowy interface Viewerem, bo ktos w WMF tak sobie wymyślił i mimo powszechnego sprzeciwu na Commons, za nic nie chciała ustąpić. W głosowaniach było po 99,99% przeciw, ale nie - ma być Media Viewer i koniec. Trzeba było kilkumiesięcznej wojny dosłownie, aby Fundacja wykonała krok do tyłu, i umieściła Viewer jako opcjonalny jedynie. WMF sprawia czasami wrażenie, jakby istniała tylko dla samej siebie, i sama sobą uzasadniała własne istnienie. --Matrek (dyskusja) 07:28, 4 lip 2016 (CEST)
  • Ludzie potrzebują 'konfliktu/sporu/wroga', by zachować zaangażowanie emocjonalne. Ja tam przewrotnie boję się, że kiedyś przestaniemy się wzajemnie drażnić i napotykać tu różnych wariatów (oprogramowanie nie będzie dopuszczać 'złych' edycji), przez co zapanuje taki spokój i sielanka, że wszyscy stąd uciekną z nudów. Kenraiz (dyskusja) 08:57, 4 lip 2016 (CEST)
    • Tylko po co te uproszczenia i uprzedzenia? Społeczności się wydaje, że sama o wszystkim może decydować. Jw., MediaViewer został opracowany jako narzędzie służące czytelnikom, czyli innej grupie niż społeczność, o której społeczność rzadko cokolwiek wie. Głosowanie w tej sprawie przypominało głosowanie młodzieży ws. odebrania prawa głosowania emerytom (lub vice versa). Dalej, MediaViewera nie opracowywała cała Fundacja, tylko konkretni ludzie, i to nie Fundacji się coś chciało, tylko tym ludziom. Tutaj to nie Fundacja chciała rzucać jakieś pomysły, tylko uczestnicy Wikimanii, a jeśli byli tam obecni pracownicy Fundacji, to całkiem prawdopodobne, że zajmujący szeregowe stanowiska, na których nie podejmuje się decyzji „idziemy w tę stronę” albo „nie idziemy w tę stronę”. Ogromnie się dziwię, że można być wikipedystą i przestrzegać pewnych zasad pisania artykułów, a jednocześnie w dyskusji prezentować dwubiegunową wizję świata „my – oni”. Tar Lócesilion (queta) 13:25, 4 lip 2016 (CEST)
    Po raz kolejny zarzucasz "społeczności", że ta albo wie mało, albo w ogóle nic nie wie o preferencjach czytelników. Nie znalazłem żadnego badania, które by potwierdzało pewne wysuwane tutaj i gdzie indziej hipotezy, więc skąd założenie, że ktoś wie lepiej? Już wielu wypowiadających się wcześniej w różnych miejscach o nie prosiło. Jeśli już mówimy o dwubiegunowości i dzieleniu, to Twoja powyższa wypowiedź jest ich najlepszym przykładem. Rozumiem potrzebę zmian, ale nie można prowadzić dyskusji w ten sposób. Dopiero co zakończyliśmy spór o oznaczanie, który de facto niczego nie wniósł, poza poprawą statystyk niektórych redaktorów i setkami niedociągnięć w przestrzeni publicznej. Wyraźnie widać zatem, że dyskusji w pewien sposób nie można prowadzić. Co więcej, owe narzędzie dotyczyłoby już ściśle społeczności, więc schodzenie na wątek "czytelniczy" nie jest tu na miejscu. Natomiast jeśli już zatrzymamy się przy szeroko pojętej społeczności, naprawdę interesujące jest to, jak deprecjonujesz jej rolę i jej prawo do pewnych decyzji. Czyżby nie ona jest właśnie motorem projektu? Torrosbak (dyskusja) 14:19, 4 lip 2016 (CEST)
    W ogóle uważam, że mało wiemy o innych niż my sami. Skąd założenie, że ktoś wie lepiej? stąd, że pracownicy WMF są profesjonalistami zatrudnionymi do profesjonalnie określonych zadań, podejmującymi decyzje na podstawie profesjonalnie przeprowadzonych badań. My tego nie mamy i to jest prosty fakt, a nie dodatkowe dzielenie ludzi. Czy deprecjonuję rolę społeczności? nie, tylko wskazuję, że nie ma prawa do decydowania o wszystkim. Możemy ustalać brzmienie zasad, zaleceń, standardów, ale od pewnego momentu potrzeba badań. Jeżeli chcesz je poznać, poproś bezpośrednio pracowników Fundacji. Nie mam lepszej odpowiedzi. Czy społeczność jest motorem Wikipedii? Nie do końca. Zbiór osób wypowiadających się w Kawiarence i zbiór osób edytujących nie są tożsame. W niektórych wersjach (np. japońska) „społeczność” w naszym rozumieniu praktycznie nie istnieje, a Wikipedia owszem. Tar Lócesilion (queta) 16:42, 4 lip 2016 (CEST)
    Przecież to są (o czym piszę niżej, bo to jest encyklopedia, nie strona internetowa) badania nie na temat. Nie będę paczeć, bo wiem to z góry, że to są zupełnie z pupy badania, jak większość tzw. socjologii empirycznej (a także psychologii i marketingu). Nie poparte hermeneutyką, metodologią humanistyczną, badania empiryczne zawsze są bez wartości, to bzdury, to papier. Nie na temat i bez sensu! Laforgue (niam) 16:56, 4 lip 2016 (CEST)
    Bardzo chętnie przeczytam Twój dłuższy tekst, w którym udowadniasz, że typowe metody badań potrzebnych do rozwijania serwisów internetowych nie stosują się do rozwijania serwisu internetowej encyklopedii i że metody badań WMF nie są poparte hermeneutyką itd. Tar Lócesilion (queta) 17:01, 4 lip 2016 (CEST)
    Już samo założenie, że powinno się cokolwiek robić ze względu na "preferencje czytelników" jest prymitywne. Pół biedy, gdy chodzi o jakieś technikalia. Nieraz, i to wśród społeczności przecież, padają tezy, że zgodnie z "preferencjami czytelników" powinno się pisać artykuły encyklopedyczne! Przecież to śmiech jest. Internetowa encyklopedia to zupełnie co innego niż dowolna strona internetowa i zasady dotyczące innych stron internetowych (biznesowe, techniczne, wszelkie inne) nie bałdzo się do niej odnoszą. (A w ogóle to szkodliwe tendencje, które dostrzegać można w działaniach fundacji, nie stoją w opozycji do społeczności, ale już raczej wywodzą się ze stanu tej społeczności, są z nim zgodne). Laforgue (niam) 14:34, 4 lip 2016 (CEST)
  • Mniej w tym sprawozdaniu co innego przeraziło: „Następnie przeszła (wikipedystka Kritzolina) do omówienia, jak osoby, edytorzy Wikipedii mający poważne choroby psychiczne, czy szerzej poważne problemy mentalne, wpływają na zdrowych psychicznie edytorów oraz jak zdrowi mogą bronić się przed chorymi, a także ew. im pomagać. Po wykładzie rozpoczęła się dyskusja na temat ogólnego zdrowia psychicznego wikipedystów – czy jest ono średnio lepsze niż w ogólnej populacji czy też nie. Wnioskiem było, że nie da się przeprowadzić badań statystycznych w tym zakresie ze względu na zasady prywatności przyjęte w projektach Wikimedia, można więc tylko stawiać w tym zakresie niesprawdzalne hipotezy. Dyskutowano też o tym, czy edytowanie może pogorszyć lub polepszy stan zdrowia zdiagnozowanych chorych psychicznie osób, szczególnie w kontekście prowadzenia wikiwarsztatów w szpitalach.” Z tego co widzę są osoby na Wikipedii (na szczęście nie na polskojęzycznej), które zamiast pomóc chce zaszkodzić bawiąc się w lekarzy orzekających choroby psychiczne i marnując tym samym czas. Jestem ciekaw, co autorka przemówienia miała na myśli mówiąc o tym, jak zdrowi mogą bronić się przed chorymi – jak to miałoby wyglądać – wikipedysta A uzna, że wikipedysta B jest chory i będzie prosić o blokadę gdyż B może mieć jakiś atak? Przecież to żałosne – jestem pewien, że część wikipedystów, których można by było oznaczyć jako „psychiczni” są świetnymi trollami, a osoby z prawdziwymi problemami ukrywają to. I kto byłby na celowniku jako „chory”? Osoby z mocną schizofrenią, osoby z zaawansowaną depresją? Może znajdą się gdzieś osoby, które uważają, że każdego pacjenta odwiedzającego regularnie psychiatrę (albo i nawet tylko psychologa) należy wziąć na celownik, bo może swoimi działaniami szkodzić. Albo inaczej – może każdy wikipedysta z problemami ma wysłać skan z opisem choroby od psychiatry? Tylko się cieszyć, że nic z tego nie wyjdzie. Dobrze na polskojęzycznej Wikipedii nikt tego nie bierze poważnie. Jeśli kogoś tym wpisem uraziłem to przepraszam – mnie po prostu szlag trafił, że znalazła się jakaś wikipedystka, która przy dużej grupie ludzi zaproponowała, żeby zdrowi mogli ew. pomagać chorym (co prawie zawsze kończy się problemami) oraz żeby znaleźć metodę na obronę przed chorymi. Nie powinienem się przejmować jedną osobą, która ma inne zdanie ode mnie, ale jakoś jak ktoś nie będąc lekarzem-psychiatrą próbuje mi pomóc z moimi dwoma zaburzeniami, to zawsze ktoś mi szkodził. Jakby na Wikipedii wprowadzono ten głupi pomysł, to pewnie opuściłbym projekt. Runab (dyskusja) 18:11, 4 lip 2016 (CEST)
  • Najpierw był gromkie "Ogromnie się dziwię, że można prezentować dwubiegunową wizję świata „my – oni”" i "proszę wikipedystów o rezygnację z wizji świata „my – oni”", a teraz wychodzi, że jednak są oni (WF, wspaniali profesjonaliści wszystko wiedzący najlepiej) i my, czyli społeczność (nieprofesjonalna ciemna masa, w dodatku bez poczucia należnej profesjonalistom pokornej wdzięczności, ośmielająca się krytykować lub nie zgadzać się i w dodatku w zasadzie niepotrzebna do rozwoju Wikipedii, vide japońska): "Skąd założenie, że ktoś wie lepiej? stąd, że pracownicy WMF są profesjonalistami zatrudnionymi do profesjonalnie określonych zadań, podejmującymi decyzje na podstawie profesjonalnie przeprowadzonych badań", "Czy społeczność jest motorem Wikipedii? Nie do końca", "W niektórych wersjach (np. japońska) „społeczność” w naszym rozumieniu praktycznie nie istnieje, a Wikipedia owszem". A skoro mowa o profesjonalizmie pracowników WF - mówimy rozumiem o tych profesjonalistach, którzy do użytku oddali wersję pre- pre- pre-alfa VE, jako wersję RTM i przez bodaj rok twardo wpierali, że działa cudnie i popierali to hermeneutyką ? :) No więc jak oni wprowadzą swój program do automatycznego identyfikowania i blokowania edycji i samych osób ich zdaniem niegodnych pisania haseł w Wikipedii to oprócz efektu Wielkiego Brata, będzie też od razu efekt Wielkiej Blokady - niedorobiony, nieprzemyślany i nieprzetestowany sensownie automat poblokuje na chybił trafił 3/4 userów i nowych edycji, zaczynając od Jimbo:) A profesjonaliści wytłumaczą to tym, że jak zwykle niedouczona społeczność zawaliła, źle testując i nie dostosowując w swoich wpisach założonego przez automat % użycia litery "a" do litery "x". --Piotr967 podyskutujmy 20:04, 4 lip 2016 (CEST)
  • który ma automatycznie wyłapywać znamiona takich zjawisk (chodzi o harassment czyli b. szeroko pojęte nękanie userów i brak wikilove - szkoda, że w III Rzeszy tego nie było. Wolałbym, żeby ktoś napisał do mnie "ty kretynie", niż żeby automat to cenzurował. Yurek88 (vitalap) 08:22, 5 lip 2016 (CEST)
  • A może po prostu zamiast dyskutować o relacji z wykładu obejrzeć rzeczony wykład czyli po wikipediowemu - odesłać się do źródła? :) Magalia (dyskusja) 13:00, 5 lip 2016 (CEST)
  • jako pouczającą ciekawostkę jak może działać autosystem wskażę podróbkę dokonaną przez IP tegoż systemu w ocenie wypowiedzi Tara, zwłaszcza końcówka (debuginfo) z systemem karnej punktacji słów i wykrzykników zdaje się bazować na oryginalnym systemie: [5] --Piotr967 podyskutujmy 20:33, 5 lip 2016 (CEST)

Podpis przy sprawdzaniu propozycji do czywiesza[edytuj]

Eee... może to głupie pytanie, ale czemu tam wpisujemy sam nick? Czy te tabelki się posypią? Zgodnie z Pomoc:Podpis wikipedysty nie zaleca się stosowania podpisu bez daty. Poza tym bez daty nie widać jak się mają sprawdzenia propozycji do dyskusji (nie widać czy artykuł został zaaprobowany przed dyskusją czy po). W końcu trochę wkurza ręczne wpisywanie nicka – Ci o dłuższym nicku pewnie unikają sprawdzania... Kenraiz (dyskusja) 19:59, 6 lip 2016 (CEST)

Tak, posypią się. Gdy podpiszesz się czterema tyldami, możesz zobaczyć w podglądzie co się wydarzy. Tak zaprogramowany jest gadżet. Torrosbak (dyskusja) 20:04, 6 lip 2016 (CEST)
Ale faktycznie rozsądne wydaje się, by daty były widoczne, gadżet pewnie da się przeprogramować... Nedops (dyskusja) 20:27, 6 lip 2016 (CEST)
Jasne, pewnie tak, tylko trzeba wziąć pod uwagę jak będzie to wizualnie wyglądało. Tabelki są krótsze bądź dłuższe w zależności od liczby ilustracji (determinanta), a także nicków autora, wstawiającego i sprawdzających. Jeśli dołożymy do tego ~~~~, tabelki mam się rozrosną. Oczywiście przy tych mniejszych nie będzie to na tyle kłopotliwe, ale przy większych może się okazać. Pamiętajmy, że czasami po prawej dochodzą też ilustracje. Propozycja jest rozsądna, nie zaprzeczam. Imo idealnym rozwiązaniem byłoby skrócić podpis o odnośnik do dyskusji i CEST (ktoś z nas pracuje na ustawieniach innej strefy czasowej?) albo chociaż zobaczyć najpierw próbkę pełnego podpisu i dopiero wtedy podjąć decyzję. Torrosbak (dyskusja) 20:40, 6 lip 2016 (CEST)

{{GENDER}}[edytuj]

Aby to działało, użytkownik musi mieć ustawioną w preferencjach płeć. Nowy/a użytkownik/użytkowniczka i czytelnik /czytelniczka tego nie będzie mieć ustawionego. Na stronach, które czytane są nie tylko przez osoby z ustawioną płcią (tam gdzie jest prawie pewne, że wchodzą tam osoby niezalogowane, dopiero zarejestrowane) lepiej ustawić komunikaty tak jak w poprzednim zdaniu :) Hedger z Castleton (dyskusja) 12:08, 7 lip 2016 (CEST)

  • Masz na myśli żeby pisać: "Nowy/a użytkownik/użytkowniczka i czytelnik /czytelniczka"? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 14:15, 7 lip 2016 (CEST)
  • Nie trzeba ustawiać płci. Wystarczy dodać czwarty parametr: {{GENDER:użytkownik|mężczyzna|kobieta|nie ustawiono}}. Możesz podać jaki przykład gdzie nie działa to jak powinno? Sethakill (dyskusja) 14:39, 7 lip 2016 (CEST)
    • Np. tutaj: Wikipedia:Wersje przejrzane/Przyznawanie uprawnień/Nagłówek. Jeżeli ktoś nie ma ustawionej płci, to ma formę męskoosobową - lepiej, gdyby w takim przypadku były obie formy, a dla osób z ustawioną płcią by się wyświetlała tylko jedna. Da się tak zrobić? Próbowałem, ale nic nie wychodziło :/ - po zmianie parametru "płeć" w preferencjach przeładowywałem. Hedger z Castleton (dyskusja) 12:16, 8 lip 2016 (CEST)
    • Problem leży w tym, że trzeba podać nazwę użytkownika, który tą stronę w danej chwili ogląda. Ty próbujesz podać płeć użytkownika $1, który nie istnieje, a co z tym idzie nie ma jej ustawionej. Sethakill (dyskusja) 17:25, 8 lip 2016 (CEST)
  • Zdecydowanie przeciw wyświetlaniu tekstu "Nowy/a użytkownik/użytkowniczka i czytelnik /czytelniczka". Forma męskoosobowa ma po polsku dwa znaczenia: oznacza osobę i mężczyznę i jeżeli gdzieś jest napisane "Do nadawania uprawnień uprawnieni są administratorzy." to również dotyczy to kobiet. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 12:33, 8 lip 2016 (CEST)
  • Myślę, że kolega wyżej ma rację i można to zostawić w obecnej formie. Sethakill (dyskusja) 17:25, 8 lip 2016 (CEST)
  • Formę męskoosobową zawsze możemy odnieść też do człowieka. Forma Obywatel / Obywatelka kłuje mnie w oczy. Albertus teolog (dyskusja) 11:48, 9 lip 2016 (CEST)
O mój mamo. Aleście dziewczyny poleciały ;p Żeby nawet nie kliknąć w link. Ehh, dobrze, zawołam inne wikipedystki. Joanna Kośmider, Magalia, Hortensja Bukietowa, Soldier of Wasteland, Maire, czy możecie w ramach eksperymentu na chwilę się wylogować i spojrzeć na wyróżniony "niebieski prostokąt (przycisk)" na stronie Wikipedia:Wersje przejrzane/Przyznawanie uprawnień. Czy taka forma gramatyczna jest ok, wygląda raczej średnio, czy też sugeruje, że ubieganie się o uprawnienia to męska rzecz? Hedger z Castleton (dyskusja) 09:03, 11 lip 2016 (CEST)
  • Sprawdziłam. W obu przypadkach, po zalogowaniu i bez logowania się, w niebieskim prostokącie (guziku) wyświetla się ten sam tekst: Przeczytałem powyższy opis, składam wniosek. W preferencjach mam zaznaczoną płeć. Hortensja (dyskusja) 10:23, 11 lip 2016 (CEST)
  • @Hedger z Castleton. Czy zamiast stosować szablon, którego wywołanie chyba nie działa, a przynajmniej nie wszędzie (wskazuje na to powyższy wpis Hortensji), w Wikipedia:Wersje przejrzane/Przyznawanie uprawnień/Nagłówek nie lepiej wpisać Przeczytałam/łem? Czasami najprostsze rozwiązania są najlepsze. Ented (dyskusja) 11:04, 11 lip 2016 (CEST)
    • Można też zapisać to bezpłciowo, np. "Po zapoznaniu się z powyższym opisem składam wniosek". Kenraiz (dyskusja) 11:06, 11 lip 2016 (CEST)

Przepraszam, że na wezwanie odpowiadam późno. Moja opinia: Jestem za stosowaniem formy męskoosobowej. Boję się że kiedyś może dojść do tego, że „Nowy/a użytkownik/użytkowniczka” będzie mógł otrzymać uprawnienia redaktorki/redaktora od administratorki/administratora. Albo do tego, że na dyplomach będzie np. figurowało „uzyskała/uzyskał stopień inżynierki/inżyniera (odpowiednie skreślić)”. Litości! Człowiek, to człowiek, nawet gdy jest kobietą lub dzieckiem. Pozdrawiam--Joanna (dyskusja) 14:32, 11 lip 2016 (CEST). PS Rozwiązanie, które zaproponował Kenraiz, jest doskonałe – proste i eleganckie. Dziękuję --Joanna (dyskusja) 14:48, 11 lip 2016 (CEST)

No właśnie, skoro pamiętacie o mężczyznach i kobietach, to nie zapominajcie o dzieciach, bo to dyskryminacja ze względu na wiek: Drogi mężczyzno/Droga kobieto/Drogie dziecko aby otrzymać uprawnienia redektora/redaktorki/redaktoreczka/redaktoreczki od administratora/administratorki/administatoreczka/administratoreczki... :-) KamilK7 (dyskusja) 14:50, 11 lip 2016 (CEST)
  • (@ping) Ja jestem za wersją Kenraiza (zapis neutralny), wbrew pozorom używanie całkowicie neutralnego słownictwa jest możliwe i łatwe, nawet w rozmowie z kimś obcym kogo niekoniecznie chce się zaraz informować o płci bo jest to niepotrzebne. No i brzmi bardziej oficjalnie. A dzieci również mają jakąś płeć, więc się nie zgadza ;) Soldier of Wasteland (dyskusja) 18:19, 11 lip 2016 (CEST)
  • T Załatwione w takim razie :) Hedger z Castleton (dyskusja) 10:13, 12 lip 2016 (CEST)

Licznik oglądalności na Wikiźródłach[edytuj]

Witam, chciałbym w imieniu Wikiźródeł poprosić o pomoc w ustawieniu tego samego licznika oglądalności, który funkcjonuje na Wikipedii. U nas na Wikiźródłach jest ten stary, czyli nieaktualny. Z góry dziękuję za pomoc. Superjurek (dyskusja) 23:56, 7 lip 2016 (CEST)

@Superjurek: Ankry coś zmieniał, czyżby już załatwione? tufor (dyskusja) 01:40, 9 lip 2016 (CEST)
@Tufor Tak, załatwione :) Superjurek (dyskusja) 09:53, 9 lip 2016 (CEST)

Wikipedia:Administratorzy[edytuj]

Troszkę odchudziłem wygląd listy administratorów. Zamiast dużych, kolorowych, dominujących babelek umieściłem linki do kategorii językowych. Kontakt jest w jednej kolumnie. Sformatowałem adresy e-mail. „Konkretne sprawy administracyjne” ujednoliciłem, zaktualizowałem oczywistości (np. „OZ” zamiast „patrolowania ostatnich zmian” i „ostatnich zmian”; Poczekalnia zamiast SDU).

  • Prośba do adminów: zaktualizujcie informacje w „konkretnych spraw administracyjnych”. Może coś doszło, może coś jest nieaktualne (obok jednego nicka widnieje info o aktywności, której nie ma od 5 lat).
  • Pytanie do społeczności: „konkretne sprawy administracyjne” to coś z kręgu: usuwanie, patrolowanie, zabezpieczanie/edycja stron zabezpieczonych, łączenie historii stron, nadawanie uprawnień, technikalia, nowicjusze. Tymczasem wielu adminów podało, jakie artykuły edytuje. Wydaje mi się, że skoro to nie są konkretne sprawy administracyjne, to takie informacje można usunąć. Mam rację?

Tar Lócesilion (queta) 02:23, 18 lip 2016 (CEST)

  • Jako członek społeczności ;) Wydaje mi się, że warto zostawić to kto czym się zajmuje (oczywiście jeśli jest to aktualne, a admin aktywny...). Nie wiem czy to z uwagi na opis na omawianej stronie (tak sądzę), ale dostaję nieco pytań/próśb o działanie administracyjne/ocenę danego bytu/sytuacji. Np. ktoś nieedytujący wiki pyta mailem czy klub XX byłby encyklopedyczny. Podejrzewam, że lepiej czuję takie rzeczy niż admin, który o sporcie pojęcia nie ma. I analogicznie inne osoby z niektórymi innymi działkami. Nie ruszajmy czegoś, co działa :) Nedops (dyskusja) 10:46, 18 lip 2016 (CEST)
  • Być może opis na tej stronie, być może zawartość Twojej strony użytkownika, historia strony, OZ albo jeszcze coś innego. Nie wiemy, czy akurat to tak działa. Wiemy, że nie są to „konkretne sprawy administracyjne”, więc jeśli już, zmieńmy „konkretne sprawy administracyjne” na „czym się zajmuję”. Tar Lócesilion (queta) 13:47, 18 lip 2016 (CEST)
  • konkretne dziedziny też są przydatne. Ja naprawdę nie pamiętam wszystkich kryteriów ency wszystkich możliwych dziedzin, a w artykule z matematyki niekiedy nie potrafię odróżnić sensownego wzoru od losowego ciągu znaków, który powinien lecieć ekiem :-P Mpn (dyskusja) 18:49, 23 lip 2016 (CEST)

Poprawka redakcyjna na stronie głównej[edytuj]

Drobiazg, ale drażni mnie od dawna, więc zebrałem się w sobie i postanowiłem naprawić świat. Proponuję/Proszę o korektę na stronie głównej polegającej na zamianie słów "Zaproponuj artykuł do ekspozycji" na "Propozycje do ekspozycji". Uzasadnienie:

  1. Link, wbrew obecnej nazwie, nie uruchamia programu zgłaszającego artykuł do ekspozycji – robi to link w panelu bocznym "Zgłoś do „Czy wiesz…”"
  2. Link prowadzi do wielofunkcyjnej strony czywiesza i korzystać z niego powinni raczej sprawdzający propozycje, niż zgłaszający (Ci dzięki ww. linkowi nie muszą tam wcale wchodzić).
  3. Obecna nazwa sugeruje przypadkowemu użytkownikowi (tacy zaglądają na SG), żeby zrobił coś czego... w zasadzie nie powinien – do wyboru i kwalifikacji propozycji czywieszowych trzeba znajomości kryteriów i procedury zgłoszeń. W efekcie przypadkowy użytkownik zaproszony na głównej do ww. aktywności wprowadzany jest w pułapkę, trafiając do skomplikowanej strony projektu. Zniechęca to-to do edytowania, skoro to "jakieś skomplikowane jest".
  4. Propozycja pasuje do konwencji pozostałych odsyłaczy (nie proponujemy "zgłoś artykuł na medal" tylko linkujemy "inne artykuły na medal").
  5. Nowa propozycja jest krótsza. Wszystko co można zapisać krócej bez straty informacji jest lepsze. Kenraiz (dyskusja) 08:46, 20 lip 2016 (CEST)
  • Uzasadnienie zmiany skłania mnie do przyznania racji. Ented (dyskusja) 09:23, 20 lip 2016 (CEST)
  • Oczywiście  Za, dobra zmiana. Stanko (dyskusja) 10:17, 20 lip 2016 (CEST)
  •  Za Nedops (dyskusja) 10:22, 20 lip 2016 (CEST)
  •  Za, należy to zmienić bo faktycznie klikamy w zaproponuj a dostajemy listę propozycji... chyba za bardzo się do tego przyzwyczailiśmy. Dobrze, że zwróciłeś na to uwagę. Strazak sam (dyskusja) 10:25, 20 lip 2016 (CEST)
  • Popieram. Emptywords (dyskusja) 10:29, 20 lip 2016 (CEST)
  • Trafne spostrzeżenie, jak najbardziej jestem za. Torrosbak (dyskusja) 10:30, 20 lip 2016 (CEST)
  •  Za--Felis domestica (dyskusja) 11:42, 20 lip 2016 (CEST)
  •  Za, szczególnie pkt 5. Beno @ 12:10, 20 lip 2016 (CEST)
  •  Za Runab (dyskusja) 12:54, 20 lip 2016 (CEST)
  •  Za KamilK7 (dyskusja) 14:26, 20 lip 2016 (CEST)
  •  Za --Pit rock (dyskusja) 00:32, 21 lip 2016 (CEST)
T Załatwione The Polish (query) 08:50, 21 lip 2016 (CEST)

Łagodzenie sporów[edytuj]

Cześć, prawie dwa lata nie edytowałem, więc nie czuję się kompetentny i na czasie. Obserwując nad PUA dla PG zauważyłem że techniczne zagadnienia z komunikacją pomiędzy użytkownikami (administratorami, etc.) bardzo się czasem rozchodzą. Chcę zaproponować, aby zastanowić się nad jakąś funkcją typu admin do spraw PR. Mam na myśli to, że ktoś mógłby się zajmować łagodzeniem sporów, może jakąś formą edukacji dla zbyt agresywnych werbalnie użytkowników czy adminów. Są wspaniali edytorzy, admini a głową jak sklep, a emocje i wysiłki trwonione są na osobiste wycieczki. Jestem pewien, że są to przypadki odosobnione, ale to one potrafią przykuwać uwagę. Zanim taka sprzeczka lub konflikt trafiałyby do KA, można by starać się łagodzić nastroje. Gripper (dyskusja) 19:40, 23 lip 2016 (CEST)

Mamy Wikipedia:Mediacja. tufor (dyskusja) 20:15, 23 lip 2016 (CEST)
  • Admin nie powinien być agresywny, nie powinien przejść przez PUA. Natomiast agresywny nowicjusz nie będzie czekał aż zjawi się ktoś predysponowany do rozwiązywania sporów i zazwyczaj po kilku minutach lub godzinach jest zablokowany. Poważniejsze przypadki rozstrzyga KA. Ciacho5 (dyskusja) 20:55, 23 lip 2016 (CEST)
  • Chodziło mi o kogoś, kto mógłby zadziałać jak najszybciej, aby nie doszło do eskalacji i, w konsekwencji, do KA. A jak są teraz witani nowi użytkownicy? Mają w powitajce informację o możliwościach rozwiązywania konfliktów? Gripper (dyskusja) 13:17, 24 lip 2016 (CEST)
  • @Gripper, mylisz role. Każdy może zająć się łagodzeniem sporów (czy łagodzeniem zachowań, które prowadzą do tego, że słabsza strona się poddaje i rezygnuje ze wszczynania sporu) i nie trzeba do tego mieć uprawnień do usuwania stron czy blokowania użytkowników. Żeby nie przedłużać dezinformacji, zmieniam nazwę wątku. Rola rozjemcy jest niesamowicie potrzebna w społeczności każdego większego serwisu Wikimedia, ale w drodze burzy mózgów nie znajdziemy rozwiązania. Ono jest zbyt nieoczywiste; w Kawiarence prędzej ludzie odejdą od tematu, pokłócą się i zrobią głosowanie, niż rozwiążą społecznościowe problemy. Dlatego jeżeli wiesz, kto albo w jaki sposób mógłby być rozjemcą – bardzo proszę o bardziej szczegółową propozycję. Tar Lócesilion (queta) 17:33, 24 lip 2016 (CEST)
    • Jest jeszcze jeden problem, związany z taką funkcją: skąd ten ktoś miałby wiedzieć o tym konflikcie. Już w tej chwili są mediatorzy, są inni admini, jest KA, ale oni nie patrolują na bieżąco Wikipedii pod tym kątem i nigdy nie będą tego robić, bo zabraknie im na to sił. Zatem strona słabsza musi mieć na tyle dużo samozaparcia, żeby w ogóle szukać pomocy. Problem polega więc nie na tym, żeby było jeszcze więcej gotowych do pomocy, tylko żeby oni byli na wyciągnięcie ręki i żeby każdy wiedział, że są. Czyli coś tylu WP:112 plus edukacja, do czego taki numer służy. Gżdacz (dyskusja) 18:18, 24 lip 2016 (CEST)
  • Jest cała masa stron, które to regulują: Wikipedia:Chłodne_nastawienie, Wikipedia:Zakładaj dobrą wolę, Wikipedia:Wybacz i zapomnij, Wikipedia:WikiLove. Wyznaczanie osoby, które będzie przypominać o tych linkach jest bezcelowe, to raczej kwestia tego, aby inaczej rozłożyć akcenty. W szablonach z grupy "witaj" jest masa linków do zasad dotyczących tworzenia treści a brakuje właśnie odnośników do stron traktujących o rozwiązywaniu konfliktów. Z jednej strony to dobrze, bo nowicjusz który dopiero zrobił dwie edycje raczej nie powinien się uczyć jak rozwiązać konflikt, bo raczej po dwóch edycjach "nie wpakuje" się w sytuację konfliktową, ale z drugiej właśnie należałoby treści dotyczące traktowania siebie nawzajem przypominać np. na każdej dyskusji po kliknięciu w przycisk edycji. Pod np. "Edytujesz Wikipedia:Kawiarenka/Ogólne (sekcja)" powinna być miniramka z informacją: "Dyskutując z innymi użytkownikami stosuj się do zasad Wikietykiety." Ramka tego typu mogłaby być domyślnie ukryta dla administratorów i redaktorów. Andrzej19 (dyskusja) 12:01, 10 sie 2016 (CEST)

Wikipedia:Biblioteka[edytuj]

Pół roku temu rzuciłem się na bibliotekę :) Gwoli wyjaśnienia - ponieważ nieco czasu zajmuje formatowanie podstron, to na razie opuszczam rubrykę z aktywnością (kolumna "Status"). Przy moim tempie działania, gdy będę kończyć, to i tak się to zdezaktualizuje. To tak, abyście się nie dziwili, czemu w jednych tabelkach jest aktywność, a w innych nie. Większość wpisów chyba pochodzi z lat 2007-2010 i sporo osób, które wzbogacały bibliotekę jest już nieaktywnych. <perswazja>Zachęcam oczywiście już wpisanych do uzupełniania ostatniej kolumny - na razie na podstronach z części dot. nauk (3 pierwsze sekcje biblioteki)</perswazja>. Hedger z Castleton (dyskusja) 13:59, 28 lip 2016 (CEST)

Kiedyś komuś do czegoś przydała się ta strona? Kenraiz (dyskusja) 14:40, 28 lip 2016 (CEST)
Do tej pory były niezbyt czytelne :) Hedger z Castleton (dyskusja) 15:37, 28 lip 2016 (CEST)
Dzięki @Hedger z Castleton, podstrony są ucywilizowane i zachęcałyby do korzystania... gdyby nie były odrestaurowanymi zabytkami. Jak zauważyłeś, większość wymienionych pozycji pochodzi z czasów minionych, wiele nicków brzmi historycznie. Z drugiej strony wielu obecnie aktywnych nie dopisuje tam informacji o swoich zbiorach. W konsekwencji strona ma ograniczoną możliwość do bycia użyteczną. No i właśnie: ktoś z tego korzysta? Tar Lócesilion (queta) 15:54, 28 lip 2016 (CEST)
Potencjalnie bardzo użyteczne. Lata temu mieliśmy Wikiprojekt:Lekkoatletyka/Polska-biblioteka, ale niestety nie jest aktualizowane... Nedops (dyskusja) 16:04, 28 lip 2016 (CEST)
Ekhm. Ja tylko informuję o pewnych niuansach w pracach nad przetwarzaniem podstron. Jak skończę to robić od strony technicznej, to (jak podpowiadał Adamt), ogłoszę w odpowiednich miejscach, aby korzystać i uzupełniać :) Hedger z Castleton (dyskusja) 16:14, 28 lip 2016 (CEST)
Mam zgłoszony tam księgozbiór od wielu lat. Ani razu nikt o nic nie zapytał. W czasach łatwej dostępności nie tylko do bibliotek, ale dowolnych książek via serwisy aukcyjne tudzież Google Books – wygląda to to na martwą inicjatywę. Poza tym jest też problem z niedocenianiem zasobów informacji w książkach i nieumiejętnością kwerendy w literaturze tematu wśród "encyklopedystów", polegających często niestety wyłącznie na Google i żałosnych zasobach Internetu. Kenraiz (dyskusja) 17:23, 28 lip 2016 (CEST)
To że te strony cieszą się mizernym zainteresowaniem wynika IMHO z tego, że jest nas tutaj niewielu (jest dobrze, jeśli w danej działce znajdzie się choć jedna osoba) oraz faktu, że poziom współpracy jest praktycznie zerowy (chodzi o to, że hasła najczęściej pisane są od początku do końca przez jedną osobę, a potem robione są tam w większości drobne poprawki niemerytoryczne; nie ma raczej sytuacji, w których przy artykule współpracują dwie osoby bądź większa grupa). Dodatkowo, to o czym wspomniał Kenraiz, dla wielu osób wyniki Google Books to szczyt możliwości (wiadomo, jak czegoś nie ma w Internecie, to nie istnieje). Na en.wiki, przy dużo większej liczbie użytkowników, ludzie częściej proszą innych o dostęp do jakiegoś źródła, potwierdzenie w źródle jakiejś informacji itp. Wostr (dyskusja) 20:11, 28 lip 2016 (CEST)
Tylko taka uwaga formalna. Zauważyłem wprowadzone prze Ciebie zmiany np. na Biblioteka/Biblistyka i zobaczyłem kolumnę "status", co mnie lekko skonfundowało. Teraz już wiem, że chodzi o status posiadacza książki (czy aktywny czy nie), ale na początku uznałem, że chodzi o status książki - czyli czy np. pożyczona, oddana itd. - a przecież nie to było ideą biblioteki. Może to jakoś wyjaśnić we wprowadzeniu do danej strony z listą książek? Inna sprawa, że podobnie jak przedmówcy nie wiem czy uzupełnianie informacji o aktywności nie jest trochę parą w gwizdek. Daną książkę mają może max 2-3 osoby, ich aktywność w projekcie łatwo sprawdzić, a sam przez jakieś 6 lat miałem może jedno zgłoszenie... Jeszcze coś takiego mi przyszło do głowy, że może osoby kupujące książki w ramach Wikigrantów powinny mieć w zaleceniach dodawanie tych książek do Biblioteki. To by troszkę ją ożywiło. rdrozd (dysk.) 10:38, 6 sie 2016 (CEST)
Wytłuściłem i uzupełniłem we wpisie na górze. Dlatego w ogóle się tu z ta wiadomością pojawiłem. Dziękuję za chęć pomocy integracji biblioteki z innymi inicjatywami pozyskiwania źródeł. Każda dziesiątka palców na klawiaturze mile widziana :) Hedger z Castleton (dyskusja) 09:34, 8 sie 2016 (CEST)
Ufff. Do podstawowych dziedzin nauki tabelki już usprawniłem :] Można uzupełniać - dodane sekcje czasopisma i publikacje online, które często nie są wskazywane na stronach. Publikacje online to także dostęp do zbiorów przez niektóre osoby (można zaznaczyć). Przerośnięte tabele można podzielić. Poza tym mona testować wyszukiwarkę na stronie głównej biblioteki. Aby ktoś trafił na daną książkę, czasami warto w opisie dać słowa kluczowe, bo tytuł może być ogólny/fantazyjny w stosunku do zawartości. Jeszcze trochę i skończę z tym co jest, a potem pozaglądam jeszcze w zakamarki wikiprojektów, bo tam lubią bywać linki do publikacji online właśnie ;) Hedger z Castleton (dyskusja) 10:08, 25 sie 2016 (CEST)

Wikigranty: przypomnienie[edytuj]

Przypominam, że Stowarzyszenie Wikimedia Polska prowadzi Wikigranty, projekt mikrograntów, z których można uzyskać refundację kosztów zdobycia źródeł. Jeżeli planujecie wziąć udział w DNA, TT czy Batucie, albo bez okazji chcecie wziąć się za jakieś artykuły i brakuje wam źródeł, wnioskujcie o wikigrant. Procedura jest prosta, a my, tzn. komisja wikigrantów, lubimy pomagać i widzieć potem sprawozdania z wartościowej roboty. Pytania? Tar Lócesilion (queta) 00:38, 6 sie 2016 (CEST)

Wiki Lubi Igrzyska Olimpijskie[edytuj]

Od 5 sierpnia do 18 września odbywa się międzynarodowy konkurs Wiki Lubi Igrzyska Olimpijskie, podobny do Dwóch Tygodni Igrzysk Olimpijskich, organizowany przez Iberocoop (pierwowzór dla takich regionalnych forów współpracy jak nasze Central & Eastern Europe). Miałbym prośbę do aktywnych wikisportsmenów o rozprowadzenie informacji wśród zainteresowanych. Tar Lócesilion (queta) 22:23, 9 sie 2016 (CEST)

Skoki w wyświetleniach[edytuj]

Skąd się biorą skoki wyświetleń do 200-300, stron przeciętnie wyświetlanych 15-20 razy dziennie? Eurohunter (dyskusja) 00:32, 14 sie 2016 (CEST)

Bo w telewizji, serwisach newsowych albo portalach społecznościowych pojawiło się pojęcie albo słowo, którego Czytelnicy nie znają, a chcą się czegoś dowiedzieć na ten temat? Mamy ponad milion stron, oglądalność taka a nie inna każdej z nich kształtuje się z odmiennych powodów. Daj konkretny przykład, to dostaniesz bardziej konkretną odpowiedź. --WTM (dyskusja) 00:53, 14 sie 2016 (CEST)
Np. Cenckiewicz wrzuca na fb link do Wybuch gazu w Gdańsku (1995) i z 21 wyświetleń mamy ponad 6k, takich przykładów pewnie dziennie kilkadziesiąt. Tak jak napisał WTM, ktoś coś powie, napisze i człowiek sprawdza. Strazak sam (dyskusja) 00:58, 14 sie 2016 (CEST)

Szablon informujący o braku źródeł[edytuj]

Nie jestem pewien, jakie parametry szablonu stosować gdy w artykule nie ma ani jednego przypisu, i w artykule, gdzie brakuje tylko kilka przypisów, gdzie przypisy już są. Ktoś ostatnio doprecyzował parametry szablonu w wielu artykułach, ale nie wiem teraz w których. Mógłby ktoś wyjaśnić? Eurohunter (dyskusja) 19:13, 23 sie 2016 (CEST)

  • {{Dopracować}} ma bogatą dokumentację. Trzeba sobie coś wybrać z przykładów. Więcej szczegółów może poda @Sławek Borewicz, który dokonywał wielu redakcyjnych poprawek w tym zakresie. Paweł Ziemian (dyskusja) 19:31, 23 sie 2016 (CEST)
  • Prosta sprawa. Gdy nie ma podanych źródeł w żadnej formie – parametr „źródła”. Gdy jest tylko sekcja Bibliografia albo są przypisy w niewystarczającej liczbie – „więcej przypisów”. Zawsze też trzeba brać poprawkę na jakąś elastyczność, swobodę edytowania. Nikt nie powinien mieć Ci za złe, jeżeli umieścisz nie najlepszy (czyimś zdaniem) parametr. Tar Lócesilion (queta) 20:50, 23 sie 2016 (CEST)