Wikipedia:Kawiarenka/Ogólne

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Skocz do: nawigacja, szukaj
Taza de café.png
Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – tematy ogólne
Tu omawiamy tematy ogólne dotyczące Wikipedii, jej metastron (nie artykułów!), koordynacji, współpracy, badań i rozwoju, dostępności dla nowych użytkowników, promocji, działań Wikimedia Foundation. Jeżeli chcesz przyłączyć się do promowania Wikipedii, zajrzyj na stronę Stowarzyszenia Wikimedia Polska.

Obserwuj stolikArchiwum stolikaWszystkie stoliki • Skróty: WP:OG, WP:BAR:OG


Usuńmy Wikipedia:Ogłoszenia drobne[edytuj]

W związku z przewijającymi się w różnych wątkach problemami w komunikacji w obrębie społeczności spowodowanymi wielością mediów oraz brakiem użyteczności – proponuję rezygnację z "tablicy ogłoszeń drobnych". Te paręnaście wątków z ostatnich lat spokojnie mogłyby być poruszone w kawiarence lub na tablicy ogłoszeń. Im mniej meta-stron tym lepiej i przejrzyściej. Dla doświadczonych użytkowników istnienie tej strony pewnie ani ziębi, ani grzeje, ale dla nowych stanowi utrudnienie w połapaniu się w funkcjonowaniu i komunikowaniu się społeczności edytorów. Kenraiz (dyskusja) 21:41, 9 mar 2016 (CET)

Świetny pomysł. Popieram. --Pablo000 (dyskusja) 21:46, 9 mar 2016 (CET)
 Za, Doctore→∞ 21:49, 9 mar 2016 (CET)
 Za kiedy zaproponowałem ten krok, dowiedziałem się, że „ta strona jest potrzebna”. Nie, nie jest. Trzeba zmniejszać liczbę stron, na których może pojawić się ta sama sprawa – w tym właśnie celu zaproponowałem kiedyś zmniejszenie liczby stolików Kawiarenki. Tar Lócesilion (queta) 21:52, 9 mar 2016 (CET)
 Za Nic tam nie ma, co nie mogłoby być w kawiarence załatwione--Felis domestica (dyskusja) 22:02, 9 mar 2016 (CET)
 Za, sam chciałem o tym napisać. Sidevar (dyskusja) 22:16, 9 mar 2016 (CET)
 Za. Andrzei111 (dyskusja) 22:22, 9 mar 2016 (CET)
Popieram. Eurohunter (dyskusja) 22:24, 9 mar 2016 (CET)
 Za --Emptywords (dyskusja) 22:38, 9 mar 2016 (CET)
 Za KrzysG (dyskusja) 23:28, 9 mar 2016 (CET)
 Za Ency (replika?) 23:40, 9 mar 2016 (CET) (pomimo tego że trochę szkoda mi tej pamiątki po Sebastianie, choć nigdy tam nie zaglądałem)
 Za Boston9 (dyskusja) 23:53, 9 mar 2016 (CET)
 Za Beno @ 01:00, 10 mar 2016 (CET)
 Za W obserwowanych przeczytałem nagłówek jako Usuńmy Wikipedie. RoodyAlien (dyskusja) 01:10, 10 mar 2016 (CET)
 Za Gżdacz (dyskusja) 07:16, 10 mar 2016 (CET)
 Za Carabus (dyskusja) 07:17, 10 mar 2016 (CET)
 Za brzytwa Ockhama. Sir Lothar (dyskusja) 09:47, 10 mar 2016 (CET)
Nie widzę przeszkód dla zarchiwizowania tej strony. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 10:41, 10 mar 2016 (CET)
 Za Torrosbak (dyskusja) 21:18, 17 mar 2016 (CET)

Ilustracja na medal na stronie głównej[edytuj]

Chciałabym zapytać się, czy inni uczestnicy wyrażają zgodę na prezentowanie na stronie głównej ilustracji medalowych, które medal uzyskały podczas głosowania na Commons, a nie jak do tej pory umieszczania jedynie ilustracji, którym medal został przyznany podczas głosowania na naszej Wikipedii. Tych grafik mamy niby ponad 500, ale po tylu latach spędzonych na Wikipedii znam je wszystkie, niektóre były już po 6 razy i ciągle się powtarzają. Zajęłam się przygotowywaniem medalowych grafik z Commonsu do ekspozycji u nas. Efekty mozna zobaczyć w kalendarium obok.

styczeń 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31
luty 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29
marzec 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31
kwiecień 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30
maj 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31
czerwiec 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30
lipiec 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31
sierpień 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31
wrzesień 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30
październik 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31
listopad 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30
grudzień 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31

Bardzo proszę o wypowiedzenie się, czy decydujemy się na urozmaicenie rubryki na SG o medalowe ilustracje z Commonsu czy nie. Hortensja (dyskusja) 11:02, 24 mar 2016 (CET)

  • Jestem  Za dobry pomysł. --J.Dygas (dyskusja) 15:12, 24 mar 2016 (CET)
  • Jeśli Strona główna ma stanowić „wizytówkę” polskojęzycznej Wikipedii, to rubryki takie jak DA, AnM i InM powinny zawierać jedynie treści odznaczone w naszym procesie przyznawania wyróżnień. Kryteria odznaczania w polskojęzycznej Wikipedii i na Commons się różnią, tak więc, tak jak nie prezentujemy wyróżnionych treści z innych projektów, tak też nie powinniśmy umieszczać w rubryce „Ilustracja na medal” fotografii, które tego tytułu nie posiadają. Obecna baza wyróżnionych ilustracji pozwala na zagospodarowanie półtorej roku w kalendarzu prezentacji ilustracji. Prezentowany dziś plik Plik:Lob Жаворонки 95.jpg nie spełnia kryteriów umieszczenia w tej rubryce, nie jest wykorzystywany w żadnym polskojęzycznym artykule. Zaletą ilustracji odznaczonych tytułem InM jest to, iż zawierają odsyłacze do encyklopedycznych artykułów, merytorycznie je wzbogacając. Ilustracje niewykorzystywane w plwiki i odznaczone na Commons nie niosą żadnej dodanej wartości. Openbk (dyskusja) 15:49, 24 mar 2016 (CET)
  • Chociaż już przeczuwam, że konsensusu nie osiągniemy, ale zawsze warto spóbować, to jednak dodam, że w ilustracjach z Commonsu też mamy dużo podlinkowanych polskich haseł, głównych i pobocznych, akurat do dzisiejszego zdjęcia nie ma jeszcze hasła głównego, ale w innych przypadkach są i pozwalają "wyciągnąć" na SG hasła, które w przeciwnym wypadku nigdy by tam nie stanęły, bo baza naszych własnych ilustracji jest mała i mało urozmaicona, więc powtórki są za częste plus małe jest urozmaicenie tematyczne. Oczywiście wyróżnionych haseł na innych wikipediach nie da rady prezentować u nas ze względu na to, że posługujemy się innymi językami, ale tego problemu nie ma w przypadku ilustracji, a zasady przyznawania medalu na Commons są ostre, nie musimy się więc obawiać, że na SG stanie bubel. Poza tym Commons – nasz project siostrzany – jest na usługach wszystkich innych projektów i ma do zaoferowania naprawdę spektakularne zdjęcia o najrozmaitszej tematyce. Tu podaję link do wyróżnionych ilustracji na Commonsie [1]. Rotując te same 500 grafik nie przyciągniemy czytelników w dobie tak ogromnej konkurencji. Nowe polskie medalowe grafiki miałyby oczywiście pierszeństwo, ale IMO warto wzbogacić ekspozycję o ilustracje medalowe z Commonsu. Byłby to taki "zastrzyk ze świeżej krwi". Hortensja (dyskusja) 16:45, 24 mar 2016 (CET)
  • Po co komplikować? Liczne wiki mają po prostu implementowany na swojej stronie głównej 'Picture of the day' z Commons. W polskojęzycznej Wikipedii nie gromadzimy ilustracji, nie ma ilustracji "w języku polskim". Można by wzorem innych (port., ros., duńska, hol. i in.) osadzić w stronie głównej obrazek z Commons i wyjątki czynić pokazując ilustrację na medal "naszego autora" po jej wyróżnieniu w pl.wiki. Kenraiz (dyskusja) 17:09, 24 mar 2016 (CET)
  • 500 zdjęć, które otrzymały medal na PL-Wiki to strasznie mało – po półtorej roku będzie tylko powtórka. Sam pomysł uważam za dobry – po co mamy zanudzać czytelników tymi samymi zdjęciami. Tyle że opisy zdjęć na Commons są po angielsku (dla mnie to żaden problem, bo znam angielsku, ale pamiętajmy o czytelnikach, którzy uczyli się innych języków i bez tłumacza nie zrozumieją, co mówi opis), przez co będzie trzeba stworzyć 365/366 szablonów, z opisami w języku polskim. Jednocześnie nie zawieszałbym głosowań nad ilustracjami – jeśli „nasz autor” zrobi zdjęcie warte medalu, to powinno mieć pierwszeństwo w szablonie. Runab (dyskusja) 13:47, 25 mar 2016 (CET)
  • Według mnie SG ma być interesująca przede wszystkim dla czytelnika. Nie mam więc nic przeciwko urozmaiceniu poprzez ekspozycję ilustracji, które otrzymały medal na Commons. Domyślnie, o ile nie ma konkretnej podstrony, ilustracja na SG i tak jest losowana przez automat spośród wyróżnionych na plwiki. Jeśli Hortensja ma zapał i chęci by wykonywać tą robotę, to czemu nie? Jednak nie należy zapominać też o "naszych" medalach i też je eksponować, zwłaszcza te świeżo wyróżnione. tufor (dyskusja) 14:25, 25 mar 2016 (CET)
  • Jestem w 100%  Za. Propozycja Hortensji bardzo mi się podoba. Bardzo to ozdabia naszą SG – miło na nią zajrzeć, a to też się liczy. Oczywiście byłoby dobrze powiązać taką ilustrację linkiem z którymś z naszych artykułów medalowych lub dobrych, ale dzisiejsze linkowanie też mi się podoba :) Może to kogoś zachęci do udoskonalenia naszego artykułu złoto? Jeżeli medalowa ilustracja nie jest wykorzystana w naszym haśle, to – moim zdaniem – nic nie szkodzi. Można ją tam zamieścić, ale niekoniecznie – i tak będzie "wabikiem" do artykułu) Pozdrawiam--Joanna (dyskusja) 15:29, 25 mar 2016 (CET)
  • Dobry pomysł. Jestem za. KrzysG (dyskusja) 23:49, 25 mar 2016 (CET)
  • Ja zgodziłbym się z Openbk. 500 grafik to może nie wiele ale czyja to wina? Nasza. Podstawowa sprawa - strona główna nie jest dla nas, dla osób którzy edytuja Wikipedię 10 lat i znają wszystkie grafiki na pamięć ale dla czytelników. Oni raczej nie mają takiej pamięci i praktycznie każda prezentowana grafika jest dla nich nowa. Powtarzalność na SG dotyczy zresztą głównie rocznic a chyba nikt nie postuluje że przecież rok temu też była informacja o rocznicy śmierci H. Sienkiewicza i nie należy jej powtarzać:). --Adamt rzeknij słowo 10:25, 28 mar 2016 (CEST)
  • Również uważam, że pomysł jest bardziej zły niż dobry. Adam i Openbk mają rację, ale dodałbym do ich stanowisk jeszcze coś: wszystkie rubryki wyróżnień mają umożliwić nam chwalenie się: patrzcie, jakie wartościowe rzeczy dla was tworzymy. (air)Wolf {D} 00:20, 1 kwi 2016 (CEST)
  •  Za Każda nowa ilustracja jest tylko na korzyść, a skąd - nie ma znaczenia. Nasze i tak promujemy, więc inna spoza "naszych" co jakiś czas nie robi wielkiej różnicy. Kto to obserwuje i rejestruje, komu jakiejś jest "za dużo"? Stanko (dyskusja) 21:33, 1 kwi 2016 (CEST)
  • Nie podoba mi się ten pomysł. InM jest nośnikiem wartości obcych Commons i tej zabawie chodzi przede wszystkim o encyklopedyczność, a nie o efekt łoł. Chociaż bliższe idei InM jest commonsowe VI to i tak jestem przeciwny przenoszeniu szablonów z Comm. Znaczenie mają również autorzy polskojęzycznej encyklopedii. Zdjęcie na SG ma zwrócić uwagę na wkład i pracę ilustracyjną a nie na ładną focię. Przenoszenie szablonu z Comm na SG Wikipedii jest linkowaniem i promocja tzw. projektów siostrzanych. Co więc z rubryką poświęconą Wikicytatom? Albertus teolog (dyskusja) 21:25, 5 kwi 2016 (CEST)

Czy ktoś mógłby wyłączyć ten wadliwy edytor?![edytuj]

Jak w temacie. 89.66.66.43 (dyskusja) 23:52, 27 mar 2016 (CEST)

  • Zachęcam do założenia konta. Wtedy możesz sobie ustawiać wedle życzenia i w dowolnym momencie edytor VE lub edytor kodu. Soldier of Wasteland (dyskusja) 00:01, 28 mar 2016 (CEST)
  • Jeżeli klikniesz w tym edytorze przycisk [[ ]] w prawym górnym rogu to zapiszą się cookie z preferencjami i następnym razem kliknięcie w edytuj otworzy od razu edytor wikikodu. Doctore→∞ 00:13, 28 mar 2016 (CEST)
Edytuję sporadycznie, w wolnej chwili. Marnujecie mój czas na pierdółki typu: kliknij tu, kliknij tam, przeczytaj to. Wyrzućcie to "udogodnienie" do kosza. 89.66.66.43 (dyskusja) 00:22, 28 mar 2016 (CEST)
To nie jest nasz (polskich wikipedystów) wymysł, włączenie VE jako domyślnego edytora ma dotyczyć wszystkich wersji językowych. Mnie też on zniechęca (jedynie do rozbudowanych tabelek mi się przydaje), jednak naprawdę, bez kliknij tu, kliknij tam, przeczytaj to albo założenia konta nie przeskoczysz VE. Soldier of Wasteland (dyskusja) 00:48, 28 mar 2016 (CEST)
Tyle że w innych wiki potrafią dać wybór - akurat ostatnio chodzę po różnych wersjach językowych i jeszcze mi się nie trafiło, by VE był domyślnym edytorem. Albo jest "po staremu", czyli dwa przyciski do edycji, albo (jak we włoskiej chyba) po wciśnięciu "edytuj" daje wybór, z czego się chce skorzystać. U nas znowu trzeba było wyskoczyć przed szereg, a głosy, że większość osób edytujących spod IP korzysta z kodu, zostały zlekceważone... Niemniej VE nie jest taki straszny ;-), sama byłam bardzo negatywnie do niego nastawiona, ale znacznie się poprawił, jest dobry nie tylko do rozbudowanych tabel, ale i do poprawek redakcyjnych, zwłaszcza w tekstach z wieloma przypisami (nie rozpraszają wówczas definicje przypisów). Gytha (dyskusja) 09:20, 28 mar 2016 (CEST)
  • Bardzo dobrze, że VE jest domyślnie włączony. Wikikod to totalny syf, a dla wielu edytorów wręcz barierą do bardziej zaawansowanych rzeczy. Ustawienie preferencji to tylko kilka kliknięć i koniec. Po co się denerwować? KABEXXXIOR | DYSKUSJA 01:00, 28 mar 2016 (CEST)
    • Nie mogę się powstrzymać. „Wikikod to totalny syf”, powiedział człowiek, którego podpis wygląda tak: <span id="Kabexxxior-podpis" style="display:inline-block; /*border-left:2px solid black;*/ padding-left:4px; padding-right:4px; box-shadow: 1px 1px 2px;"><span style="font-weight:bold;">[[Wikipedysta:Kabexxxior|KABEXXX<span style="color:silver; text-shadow:1px 1px 2px;">IOR</span>]]</span> | <span style="text-decoration:none; ">[[Dyskusja_wikipedysty:Kabexxxior|DYSKUSJA]]</span> </span>. Zachęcam do lektury tego tekstu. (air)Wolf {D} 01:07, 28 mar 2016 (CEST)
      • Dzięki za merytoryczny argument. Mój podpis był już omawiany i jest podobny do podpisu dziesiątek innych wikipedystów. A kod źródłowy to syf, głównie z powodu zupy HTML-XML-Wiki. Ty popatrz, jak koślawo MediaWiki konwertuje ten wikikod na HTML, popatrz, co się dzieje, przy tych wcięciach i listach. Przy zaawansowanych tabelkach itp. W każdym razie, to jest mało istotne, a jak widzę, system teraz się pyta, a sam VE powinien być domyślny, jak to w tysiącach podobnych systemów się dzieje. PS. Zrób mój podpis w kodzie Wiki. Większość długości tekstu zajmują style, które się w wikikodzie wpisuje tak samo. KABEXXXIOR | DYSKUSJA 14:45, 28 mar 2016 (CEST)
        • To nie był argument. To było delikatne zwrócenie uwagi, abyś zarzucił stosowanie neonowego szyldu rodem z Hongkongu. Postaram się powiedzieć to w sposób bardziej zrozumiały: w podpisie nie powinny być używane znaczniki HTML i XHTML oraz nie należy używać bardzo długich podpisów (twój ma prawie 400 znaków). Tak więc już nie zwracam uwagi, ale wzywam do zastosowania się do standardów. (air)Wolf {D} 16:55, 28 mar 2016 (CEST) PS PS umieszcza się po podpisie. :)
  • Wcześniej były dwa linki: "Edytuj" / "Edytuj kod źródłowy" i każdy mógł sobie wybrać, teraz Wikipedia wybiera za użytkownika. Edytor wizualny edytorem wizualnym, ale jeżeli ktoś chce dopisać jedno zdanie lub poprawić literówkę, to po co mu tryb wizualny? To kolejna próba "ułatwienia życia" poprzez jego utrudnienie. Nie rozumiem dlaczego nie można było pozostawić wyboru i dwóch linków? Andrzej19 (dyskusja) 11:50, 30 mar 2016 (CEST)
    Btw. Tutaj masz próbę dalszego uszczęśliwiania na siłę -> https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie_techniczne#Edytor_wizualny_dla_przestrzeni_Wikipedia . Mało kto tam zagląda więc pewnie przejdzie... Electron   11:58, 30 mar 2016 (CEST)
    Zarejestrowani użytkownicy mogą w preferencjach ustawić sobie obie zakładki. Akurat do poprawiania detali używam właśnie edytora wizualnego – znacznie wygodniej i szybciej. Kenraiz (dyskusja) 11:59, 30 mar 2016 (CEST)
    A co z niezarejestrowanymi? Dlaczego nie zostaną dwa linki do wyboru? Andrzej19 (dyskusja) 12:25, 30 mar 2016 (CEST)
    Zarejestrowani i niezarejestrowani mogą sobie przełączać edytory tyle razy, ile im się podoba. Doctore→∞ 12:34, 30 mar 2016 (CEST)
  • Miesiąc temu był temat w BARze Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie techniczne#Pojedyncza zakładka edycji. Podobnie jak przedmówcy nie bardzo rozumiem sens tego kroku :) Nedops (dyskusja) 17:59, 30 mar 2016 (CEST)
    Samo włączenie opcji edytuj w przestrzeni głównej wiesza mi przeglądarkę, wyskakuje mi okienko z niebieskim paskiem postępu i zamiera. Mam Google Chrome. Proszę o przywrócenie guzika z edytorem źródłowym obok guzika z edytorem wizualnym. 83.30.3.217 (dyskusja) 17:08, 4 kwi 2016 (CEST)
    Mnie podobnie. Najpierw "Teraz uruchomi się edytor. Jeśli po kilku sekundach widzisz jeszcze ten komunikat, odśwież stronę." z zamglonym ekranem, zaraz potem "Błąd podczas pobierania danych z serwera: HTTP 0.". Koniecznie guzik z edytorem źródłowym musi wrócić. Tak powinno być jak w niemieckiej wikipedii. 83.30.12.18 (dyskusja) 18:55, 8 kwi 2016 (CEST)
    VE wydaje się wieszać trochę mniej na krótszych stronach, więc może uda się wam przełączyć go na którejś z listy Specjalna:Najkrótsze strony. Jeśli nie – przy sąsiednim stoliku trwa właśnie dyskusja na temat włączenia VE również w przestrzeni Wikipedia, więc niedługo może nigdzie nie będziecie mogli edytować :( Barcival (dyskusja) 12:24, 9 kwi 2016 (CEST)

VE[edytuj]

mw:VisualEditor/Single_edit_tab :

On some wikis, logged-out editors will start in the visual editor, unless they have switched. At other wikis, logged-out editors will start in the wikitext editor, unless they have switched. 
(Tłumaczenie maszynowe) Na niektórych wiki, wylogowanych redakcja rozpocznie się w edytorze wizualnym, o ile nie zostały zamienione. W innych wiki, wylogowanych redakcja rozpocznie się w edytorze wikitekst, o ile nie zostały zamienione.

Nowy zalogowanych: VE = Pierwszy?

Edytor wylogowanych: VE = Pierwszy? Alsee (dyskusja) 00:48, 1 kwi 2016 (CEST)

Istnieje polskie tłumaczenie. Powyższy fragment: w zależności od wiki domyślnym edytorem dla niezalogowanych będzie albo wizualny albo wikitekstowy. --Wargo (dyskusja) 00:26, 2 kwi 2016 (CEST)
Na ukwiki Alsee pisze, że porozumiewa się tylko po angielsku, inne teksty tworzy za pomocą autotranslatora (jak wyżej). Dyskusja chyba nie ma sensu, chyba że przejdziemy na angielski. Tar Lócesilion (queta) 01:17, 2 kwi 2016 (CEST)
I came here to see the change from two edit links -> one edit link. On English Wikipedia the wikitext editor is the primary editor. The WMF said the wikitext editor would load first.
I created a new account here. I was surprised to see that VE was the primary editor on Polish Wikipedia. Clicking edit loaded VE first. Did the Polish community chose VE to be the primary editor?
(Tłumaczenie maszynowe) Przyszedłem tutaj, aby zobaczyć zmianę z dwa przyciski edytuj -> przycisk jedna edytuj. Na angielskiej Wikipedii wikitekst edytor jest głównym redaktorem. WMF powiedział redaktor wikitekst by załadować pierwszy.
Stworzyłem nowe konto tutaj. Byłem zaskoczony, że VE był głównym redaktorem na polskiej Wikipedii. edytuj Kliknięcie załadowana VE jako pierwszy. Czy polska społeczność wybrała VE być głównym redaktorem? Alsee (dyskusja) 05:38, 2 kwi 2016 (CEST)
As I am aware of, it didn't, but... / Nie, według mojego rozeznania, ale... Electron   11:03, 2 kwi 2016 (CEST)
I am trying to understand the international view on VE. Do you mean: "But... VE-primary would be the consensus?" (Different from EnWiki.) Do you mean: "But... WMF won't listen to Polish consensus?" / (Tłumaczenie maszynowe) Usiłuję zrozumieć międzynarodowej widok na VE. Czy masz na myśli: "Ale ... VE-podstawowej byłaby zgoda?" (W odróżnieniu od EnWiki.) Czy masz na myśli: "Ale ... WMF nie chce słuchać polskiego konsensusu?" Alsee (dyskusja) 17:12, 2 kwi 2016 (CEST)
There is no consensus about VE would be the primary editor on Polish wiki, actually. I mean: a lot of people want the logged-out editors will start in the wikitext editor, rather, than in VE editor. Electron   20:01, 2 kwi 2016 (CEST)
The WMF wants to make VE to be the default for logged out editors, but they plan to run some testing before trying to move forward on that.
The WMF has silently decided VE is the primary editor for all wikis, unless the community speaks up and says they want wikitext to be the primary editor. (Like English Wiki did.) When a new account clicks edit, the primary editor is loaded first (VE on Polish Wiki.) Then the user is given a menu that steers them to continue in that default editor. (VE on Polish Wiki.) The new user, who doesn't know what what switch-to-source-editor means, would have to click that option in order to get the "secondary" editor to load. If the editor quits the page without making a selection, then next time they are put directly into the default editor. (VE on Polish Wiki.)
If Polish Wiki wants wikitext editor to be the primary editor then you need a consensus telling that to the WMF. Otherwise the WMF simply set your default they way they want to set it - and they want to push all new editors into VE. Alsee (dyskusja) 23:51, 2 kwi 2016 (CEST)
[konflikt] Prior, plz doesnt' use autotranslator 'reason that iz wery unvealthy belowstandable. Wessa belowstandin Englissa. If you're attempting to understand the approach of a truly innovative community, please ask hewiki (Hebrew Wikipedia) or cawiki (Catalan Wikipedia) users. They're open to new products and that's astonishing why. Tar Lócesilion (queta) 20:11, 2 kwi 2016 (CEST)
Innovation is great - if you're going in the right direction. To the best of my knowledge, most editors consider wikitext editor superior to VE. To my best of my knowledge, most editors consider wikitext Talk pages superior to Flow. Every English Wiki page with Flow has had usage drop to zero. All but one Flow page has been removed. I note with great irony that your Flow user talk says: Wystąpił błąd w czasie łączenia z serwerem. If VE or Flow are beneficial innovations, then the WMF shouldn't need to push them against community consensus. Alsee (dyskusja) 23:51, 2 kwi 2016 (CEST)
Well, that's an issue concerning the definition of 'majority' and criteria for 'superior'. Active community members – yep. Having a long-time (back since 2000s) support – definitely. 'Every English Wiki page with Flow has had usage drop to zero' – interesting, but we don't experience such impact, and by that, I mean, our forum des nouveaux (Pomoc:Pytania nowicjuszy) is in good form. 'If VE or Flow are beneficial innovations, then the WMF shouldn't need to push them against community consensus' – perhaps, but perhaps 'if Wikipedians want Wikipedia to develop, they should cooperate with "WMF front-end" staff and try to think of "a big common good" rather than "a sum of particular small goods" ' as well (and, ofc, respectively, 'WMF should keep finding new, better ways to understand, learn... blah blah blah'). No, that's not an easy, obvious problem that could be solved inclusively (some users are just users and think that 'more useful for them' = 'generally better'). Tar Lócesilion (queta) 00:21, 3 kwi 2016 (CEST)

Participate in the Brussels writing weeks project[edytuj]

Love Belgium
Flag of the Brussels Capital Region

Hello all! After some acts of hate in Brussels, it is now time again for love. In this week and next week we organise a double writing week about Brussels! We like to invite you to join this project by writing about subjects related to this region in any Wikipedia you like.

More information, the participants list, and the list of articles that have been written, can be found at: Writing week/Brussels.

Participating is easy:

  1. Add your user name and wiki(s) you work on on the participants list.
  2. Add the articles you have written on the contributions list.

If you like you can also create a page for the writing weeks on your local wiki.

If you have any questions, do not hesitate to contact me. Greetings - Romaine (dyskusja) 10:36, 4 kwi 2016 (CEST)

Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule[edytuj]

Czy strona Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule jest gdzieś eksponowana? Myślę, że formularz zgłoszeniowy powinien się znajdować w panelu narzędzi lewej zakładki obok "Zgłoś do usunięcia lub do naprawy". Inna kwestia, dlaczego błędy zgłaszają tylko anonimowi użytkownicy? Strona powinna mieć większy udział. Nie mam gdzie zgłaszać możliwych błędów, a bieganie po często martwych wikiprojektach to marne rozwiązanie. Eurohunter (dyskusja) 12:06, 21 kwi 2016 (CEST)

Formularz jest w grupie "Dla czytelników". I słusznie, bo wikipedysta ma inne możliwości działania w zakresie poprawy błędów - od samodzielnego zadziałania poprzez znalezienie kogoś, kto się na temacie zna i to zrobi aż do wstawienie odpowiedniego szablonu w artykuł czy uwagi w dyskusję. Gytha (dyskusja) 12:10, 21 kwi 2016 (CEST)
Pewnie, że można tak powiedzieć, to bardzo łatwe, ale nie jestem wstanie edytować całej Wikipedii, tak samo nie jestem wstanie dowiedzieć się, kto jest teraz aktywny i zna się na danej tematyce. Strona z błędami powinna być dostępna dla wszystkich – tak samo jak DNU i naprawa. Uwagi w dyskusji pewnie nikt nigdy nie zobaczy, a jak odpowie to pomimo tylu możliwości, mógłbym się o takowej odpowiedzi nie dowiedzieć. Chodzi o to, aby zgłosić problem, który dotrze znacznej liczby użytkowników i zostanie rozwiązany jak najszybciej. Eurohunter (dyskusja) 16:27, 21 kwi 2016 (CEST)
No ale przecież jest dostępna. Natomiast uważam, że doświadczeni wikipedyści nie powinni z tej opcji zbyt często korzystać. Gytha (dyskusja) 17:23, 21 kwi 2016 (CEST)
Uzupełnienie: Strona jest podlinkowana w panelu narzędzi, ale wyświetla się tylko w przestrzeni głównej. Brak jej w panelu, gdy otwarta jest strona z przestrzeni Wikipedia lub Pomoc. Też parę razy "losowałem artykuł", by móc zajrzeć co tam nowego zgłoszono. Nie ma chyba istotnego powodu, by strona "Zgłoś błąd" nie wyświetlała się na wszystkich stronach. W gruncie rzeczy jeśli ktoś zgłosi jakiś błąd dla stron pomocy, to tylko z korzyścią dla nas. Kenraiz (dyskusja) 22:57, 21 kwi 2016 (CEST)
@Kenraiz - musisz mieć chyba coś zmienione w preferencjach. Ja opcję "zgłoś błąd" mam we wszystkich przestrzeniach (np. tutaj, w "Pomocy" też sprawdzałam), tylko - jak pisałam - w grupie "Dla czytelników". Gytha (dyskusja) 11:46, 22 kwi 2016 (CEST)
Hm. Coś musiało się zmienić – faktycznie link widoczny jest we wszystkich przestrzeniach. Dałbym głowę, że miałem go tylko w przestrzeni głównej... Kenraiz (dyskusja) 08:57, 23 kwi 2016 (CEST)
Czyli T Załatwione Sidevar (dyskusja) 23:35, 23 kwi 2016 (CEST)

Wikipedia to the Moon[edytuj]

Hello! Sorry that this is in English only, but we are using village pump messaging in order to reach as many language communities as possible. Wrong page? Please fix it here.

This is an invitation to all Wikipedians: Wikimedia Deutschland has been given data space to include Wikipedia content in an upcoming mission to the Moon. (No joke!) We have launched a community discussion about how to do that, because we feel that this is for the global community of editors. Please, join the discussion on Meta-Wiki (and translate this invitation to your language community)! Best, Moon team at Wikimedia Deutschland 17:35, 21 kwi 2016 (CEST)

Wspólne przedsięwzięcie z Wikipedią lombardzką[edytuj]

Witajcie. Napisał do mnie Sciking, jeden z adminów z Wikipedii lombardzkiej, z propozycją zorganizowania wydarzenia w obydwu projektach. Polegać by to miało na tym, że my będziemy pisali hasła o Lombardii, oni zaś - o Polsce. Zanim odpiszę cokolwiek konkretnego, chciałabym wiedzieć: chcemy w to wejść? Będą chętni, żeby popisać o Lombardii? Loraine (dyskusja) 21:34, 28 kwi 2016 (CEST)

  • Pamiętam, że jak Walijczycy wyskoczyli z podobnym pomysłem, to może intencje mieli dobre, ale zaproponowali do przetłumaczenia artykuły, które nie miały źródeł. Jeżeli Lombardczycy chcą napisać coś o Polsce, to rozumiem, że są w stanie przedstawić nam ileś źródeł (najlepiej po angielsku) o Lombardii, a my damy im artykuły do przetłumaczenia albo źródła (najlepiej po angielsku) o Polsce. Tar Lócesilion (queta) 22:01, 28 kwi 2016 (CEST)
  • Pomysł dobry. Włoskie rejony na polskiej Wikipedii wydają się dobrze opisane, ale jednocześnie dostarczają niemalże nieskończonego materiału na nowe artykuły. W ramach tej akcji można stworzyć listy propozycji artykułów do napisania, takie jak na CEE. Pat158 (dyskusja) 19:46, 29 kwi 2016 (CEST)
  • Yes, we have a list, in English, Italian and Lombard. You can find it here. Normally we do a collaboration week, but we can do a different period. --Sciking (dyskusja) 19:53, 30 kwi 2016 (CEST)
  • So, have You a list of important article about Poland? @Tar Lócesilion, @Pat158 --Sciking (dyskusja) 14:00, 3 maj 2016 (CEST)
  • Yep, at least several such lists were created for CEE Spring. @Halibutt, @Magalia? Tar Lócesilion (queta) 14:09, 3 maj 2016 (CEST)
  • Here you are. These are our propositions created for CEE Spring. Torrosbak (dyskusja) 14:20, 3 maj 2016 (CEST)
  • @Sciking Lists that Torrosobak has linked above were prepared by the community for Wikimedia CEE Spring 2016. Maybe (just a thought) you could do some kind of a bigger project connected to CEE Spring, like a series of writing events related to every single CEE country. Maybe basing on the list of articles created during the contest? (just thinking). Let's call @Лорд Бъмбъри and see if he sees a possible connection here. Magalia (dyskusja) 13:43, 4 maj 2016 (CEST)
  • @Sciking, Magalia really has a visionary idea. Would you like to have 30 thematic weeks about all the participants in the large article writing contest Wikimedia CEE Spring? How many participants and how many articles do you expect to have per week? We could most probably provide you with a list of important articles for each country of Central and Eastern Europe, with a list length of as many articles as you could manage writing in a week. For CEE Spring we have at least 100 per country for 72 days and it is seemingly too much. Could you provide such a list for Lombardy? The participating communities from CEE could write about Lombardy from June on. Best regards, Лорд Бъмбъри (dyskusja) 14:03, 4 maj 2016 (CEST)
  • @Лорд Бъмбъри I have to say it in the Lombard Village Pump. Lombard community is the biggest regional community in Italy, but We are small: 6 user for Week. We can make the list, obliviously, We have a list of 40 elements.--Sciking (dyskusja) 14:20, 4 maj 2016 (CEST)