Przejdź do zawartości

Wikipedia:Kawiarenka/Ogólne

Dodaj wątek
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
< Wikipedia:Kawiarenka
Najnowszy komentarz napisany przez MediaWiki message delivery 1 godzinę temu w wątku Wikidata Sitelink changes in Recent Changes and Watchlist
Dla czytelnikówPierwsze krokiPortal wikipedystów
ZasadyWspółpracaSpołecznośćSzablonyPomoc
WikipedyściKomunikacjaKonflikty
artykuły
zasady i regulaminy
kwestie techniczne
sprawy ogólne
społeczność wikipedystów
nazewnictwo
giełda źródeł
Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – tematy ogólne
Tu omawiamy tematy ogólne dotyczące Wikipedii, jej metastron (nie artykułów!), koordynacji, współpracy, badań i rozwoju, dostępności dla nowych użytkowników, promocji, działań Wikimedia Foundation i Wikimedia Polska. Zobacz też: Wikipedia:Wsparcie Społeczności.

Obserwuj stolik • Archiwum stolika • Wszystkie stoliki • Skróty: WP:OG, WP:BAR:OG

Nowy wątek

Automatyczne wyświetlanie wieku w infoboksach

[edytuj | edytuj kod]
Najnowszy komentarz: 25 dni temu47 komentarzy28 osób skomentowało

Chciałbym zaproponować rozważenie dodania do infoboksów biograficznych automatycznie obliczanego wieku na podstawie daty urodzenia (oraz wieku w chwili śmierci, jeśli podana jest również data śmierci). Najgorsze, że nie ma jednego dobrego szablonu {{Osoba infobox}} i nawet nie wiem, ile infoboxów trzeba zmienić.

Obecnie w infoboksach wyświetlana jest data urodzenia, natomiast wiek nie jest prezentowany. Technicznie jego obliczenie nie powinno stanowić problemu, ponieważ wszystkie potrzebne dane są już zawarte w artykule. Dzięki temu:

  • wiek byłby zawsze aktualny,
  • nie byłoby potrzeby ręcznego aktualizowania go wraz z upływem czasu,
  • zmniejszyłoby się ryzyko błędów wynikających z ręcznego wpisywania lub nieaktualnych danych.

Podobne rozwiązanie od lat funkcjonuje na angielskiej Wikipedii, gdzie wiek jest obliczany automatycznie przez szablony i moduły (m.in. en:Template:Birth date and age oraz en:Template:Death date and age). Nie wymaga to ręcznej edycji artykułów po każdych urodzinach.

Oczywiście pozostaje kwestia tego, czy wiek powinien być wyświetlany w tej samej linii co data urodzenia, czy jako osobne pole, jednak to są już szczegóły techniczne, które można omówić, jeśli sama propozycja spotka się z poparciem. GolDreamer (dyskusja) 11:13, 21 lip 2026 (CEST)Odpowiedz

Rozumiem argumenty Malarza, ale ja bym jednak spróbował. Tak, wiem, to nie problem policzyć, ale wiele razy sam korzystałem z podanego na gotowo wieku na en.wiki. 13:48, 21 lip 2026 (CEST) Galileo01 Dyskusja 13:48, 21 lip 2026 (CEST)Odpowiedz
  • A czy taka informacja jest podawana w polskich encyklopediach, słownikach biograficznych? Bo nie się kojarzy głównie z tabloidami (Jan Kowalski (lat 64) spowodował wypadek...). Aotearoa dyskusja 13:58, 21 lip 2026 (CEST)Odpowiedz
    A niesłuszne skojarzenie, w Polsce może rzadziej spotykane w gazetach, ale np. dzisiaj w NY Times artykuł o paryskim muzeum:
    “It’s the most beautiful room in the Louvre and we’ve been deprived of it since Oct. 19,” said Benjamin Randow, 64, a recently retired civil servant walking down the 201-foot hall soon after the museum opened.
    Pozdrawiam, Nux (dyskusja) 00:17, 23 lip 2026 (CEST)Odpowiedz
    Ale co nas obchodzi styl stosowany w języku angielskim? Czy też styl angielski będziemy stosować w innych przypadkach, np. przy opisie administracyjnym miast („mieszkał w Los Angeles, Kalifornia...). Aotearoa dyskusja 07:27, 23 lip 2026 (CEST)Odpowiedz
    Nie, po prostu nie jest to kwestia brukowców jak widać. Wiek bywa istotnym kontekstem i kraj nie ma tu specjalnego znaczenia. Zresztą szablon jest używany w ponad 100 wersjach językowych – każdy kraj jest jakoś wyjątkowo, ale nie aż tak ;) Nux (dyskusja) 09:17, 23 lip 2026 (CEST)Odpowiedz
    Dyskutujemy o stosowaniu w języku polskim i w polskich publikacjach. To, że coś stosowane jest w innych językach, nie oznacza, że jest powszechnie przyjęte w polskim. Jeżeli wzór angielski i stosowanie w innych Wikipediach ma byc wyznacznikiem, to rozumiem, że będziemy stosowali angielski zapis dla sportowców z krajów „niełacińskoalfabetycznych”, bo to jest standard i w NY Times i w większości Wikipedii, i w ogóle wszystko co jest „w ponad 100 wersjach językowych” powinniśmy z automatu i bez dyskusji przyjmować w plWiki, bo przecież większość wyznacza standard, do którego należy się dostosować. Aotearoa dyskusja 09:49, 23 lip 2026 (CEST)Odpowiedz
    No, ale chyba nie dyskutujemy tu, czy w Polsce ludzie mają wiek, czy nie ;]. Przykłady z innych krajów pokazują, że ludzie najwidoczniej potrzebują tych informacji. Mamy co najmniej 100+ ludzi, którzy podjęli wysiłek skopiowania szablonu, a to już bardzo dużo. Zgłoszenia na phabryktorze zwykle mają o wiele mniej niż 100 subskrybentów (zgłaszających/popierających daną funkcję). 100+ wersji językowych, to nie jest tylko angielski. Nux (dyskusja) 10:57, 23 lip 2026 (CEST)Odpowiedz
    Ale czymś innym jest szablon, a czymś innym korzystanie z niego domyślnie w biogramach. Nedops (dyskusja) 11:30, 23 lip 2026 (CEST)Odpowiedz
 Za Moim zdaniem będzie to bardzo pomagać zwykłym osobom czytającym te artykuły. CalculusPL (dyskusja) 14:09, 21 lip 2026 (CEST)Odpowiedz
  •  Za Moim zdaniem byłoby przydatne. To jest coś co ludziom się ciężko liczy (liczby większe niż 3 cyfry), a komputery nie mają z tym problemu. Nie sądzę by były z tym realne problemy techniczne – skoro działa to na enwiki i 140 innych projektach, to u nas też może (zarówno technicznie, jak i zwyczajnie ludzko damy radę). --Nux (dyskusja) 16:27, 21 lip 2026 (CEST)Odpowiedz
  • Jedyne sensowne rozwiązanie jakie widzę, to gadżet, który na podstawie jednoznacznej daty urodzenia i braku daty śmierci dopisze wiek aktualny przy dacie urodzenia, lub ostateczny przy jednoznaczej dacie śmierci. Jedyne co infoboks biograficzny musiałby robić to wyeksponować te dane w sposób czytelny dla gadżetu. Paweł Ziemian (dyskusja) 16:48, 21 lip 2026 (CEST)Odpowiedz
  •  Przeciw Jak Malarz pl. Potencjalnie problematyczne, niewiele wnoszące merytorycznie. Elfhelm (dyskusja) 16:54, 21 lip 2026 (CEST)Odpowiedz
Moim zdaniem trzeba zrobić jakieś sensowne głosowanie (tylko żeby więcej osób głosowało, np. jakiś komunikat dla wszystkich polskich wikipedystów). Jeśli nie, to można zrobić gadżet. GolDreamer (dyskusja) 17:08, 21 lip 2026 (CEST)Odpowiedz
Zazwyczaj robimy takie sondaże jak tutaj, a nie głosowania, chociaż pewnie można by przedstawić techniczne rozwiązanie i potem głosowanie. Bez zrobienia szablonu raczej nie da się tego rozwiązać. Czasem się zastanawiam dlaczego na plwiki nie ma szablonów które są na 100+ wiki. Osobiście nie sądzę, że plwiki powinno się ustawiać w roli pariasa i powinno częściej korzystać z synergii, czy po prostu z wspólnoty i pracy innych osób w szerszej społeczności. Nux (dyskusja) 10:11, 22 lip 2026 (CEST)Odpowiedz
  •  Za Nie przemawia do mnie istniejący od lat argument, że podając wiek, który da się łatwo obliczyć, zakładamy że czytelnik jest głupi. Nie tylko informacja, ale czas też jest zasobem. Jeżeli ktoś bez problemu policzy, ale potrzebuje 10 sekund na odjęcie w pamięci dwóch czterocyfrowych liczb, a 2 sekund na odczytanie wieku, to odczytując wiek po prostu sprawniej i wygodniej zapozna się z hasłem. Mam wrażenie, że wiele osób sprzeciwiających się automatycznemu liczeniu wieku podświadomie wzoruje się na doświadczeniach z czasów szkolnych, gdzie np. w zadaniach z matematyki czy fizyki co do zasady nie podaje się wielkości, które uczeń może policzyć na podstawie znanych mu już zależności. No tylko że Wikipedia działa w zupełnie innym celu, to przecież ma być zbiór możliwie przystępnie przedstawionych informacji, a nie zadań. Natomiast kwestiami technicznymi bym się tak bardzo nie martwił. Skoro na enwiki działa to bez problemu od lat na dużą skalę, to nie ma powodu by zakładać, że na opartej na tym samym oprogramowaniu plwiki będą dyskwalifikujące problemy techniczne. ~Cybularny Napisz coś 12:28, 23 lip 2026 (CEST)Odpowiedz
  •  Za Powinniśmy dążyć do ułatwiania życia czytelnikom. Michał Ski (dyskusja) 11:18, 24 lip 2026 (CEST)Odpowiedz
 Komentarz dla sprzeciwiających się: rzeczywiście, po co rozleniwiać czytelników. Niech czytają biogramy z kalkulatorami. Używanie kalkulatorów to też zresztą droga w przepaść – tylko suwaki logarytmiczne, a daty zapisujmy liczbami rzymskimi. A może przed wyświetleniem artykułu włączymy wymóg rozwiązania quizu albo sudoku? Można też zrezygnować z linkowania, przecież każdy może sobie poszukać interesującego go hasła. Teraz już bez sarkazmu: Jan Nowak, ur. 12 grudnia?/24 grudnia 1887, zm. 19 grudnia 1953. Ile miał lat? Da się obliczyć, jasne. Dla sprawnych matematycznie to pestka. Ale Wikipedię czytają też osoby mniej zdolne i starsze (które niekoniecznie mają bardzo sprawny umysł) oraz dzieci. Dla nich może to być spory problem. Wiek bohatera biogramu to rzecz, po którą całkiem często sięga się do Wikipedii (mój OR). Co szkodzi podać tę informację? Michał Ski (dyskusja) 09:08, 28 lip 2026 (CEST)Odpowiedz
  • @Gdarin przecież to jest pierwsze co wszyscy uzupełniają na wyścigi. Wystarczy, że ktoś wspomni na Facebooku, czy innych ćwitrach, że ktoś zmarł. Czasem nawet jeśli tylko są plotki, że ktoś umarł, to się znajdzie ktoś kto próbuje aktualizować (; Nux (dyskusja) 11:45, 2 sie 2026 (CEST)Odpowiedz
    Nieprawda :) Wstawiam większość zmarłych na SG i przeważnie gdy widzę news o zgodnie kogoś znanego, to na wiki jeszcze tego nie mamy (czasem się nawet zdarza, że jest już informacja na liście zmarłych, a w biogramie nic). Z mniej znanymi to już w ogóle, ostatnio ktoś niepolskojęzyczny uzupełniał informacje o zgonach olimpijczyków, często to było nieuzupełnione przez lata. Nedops (dyskusja) 11:53, 2 sie 2026 (CEST)Odpowiedz
    No właśnie. Są setki artykułów gdzie nie wiadomo na pewno, czy opisana osoba wciąż żyje czy nie. Gdarin dyskusja 12:00, 2 sie 2026 (CEST)Odpowiedz
    No to jakieś bardzo wyjątkowe sytuacje przy znanych osobach (raczej wtedy gdy polskie media nie podały i nie ma fanów danej osoby w polskiej społeczności). Moglibyśmy zaciągać te dane z Wikidanych teoretycznie... ale to inna sprawa.
    Zresztą jak dla mnie brak informacji o śmierci jest nawet bardziej wprowadzaniem w błąd niż podawanie wieku osoby zmarłej. Moja babcia obchodziła urodziny dziadka jeszcze z 10 lat po jego śmierci o ile pamiętam. Nie jest to zresztą niespotykane przy znanych osobach by nadal powszechnie obchodzić urodziny po śmierci . Tak że moim zdaniem nawet jeśli się komuś nadmiarowo wyświetli wiek (a jednak moim zdaniem to rzadkość w klikanych artykułach), to nie jest to takie złe. Nux (dyskusja) 12:04, 2 sie 2026 (CEST)Odpowiedz
    @Nux To nie są wyjątkowe sytuacje. Aktualnie Petscan podaje prawie 800 biogramów osób urodzonych w XX wieku, które na WD mają uzupełniony parametr "data śmierci" (czasem zdyskredytowany, czasem z adnotacją "nieznana"), a na polskiej Wikipedii nie mają uzupełnionej kategorii "biografie według daty śmierci". Elfhelm (dyskusja) 22:30, 2 sie 2026 (CEST)Odpowiedz
  • @Gdarin, @Nedops: Zapewne technicznie nie byłoby problemu, aby dla osób, dla których nie ma daty śmierci w infoboksie, dodać informację „Data urodzenia [data] (X lat, Y miesięcy temu)”, a dla tych, dla których data śmierci jest podana: „Data śmierci: [data] (w wieku X lat, Y miesięcy)”. Michał Ski (dyskusja) 13:53, 2 sie 2026 (CEST)Odpowiedz
 Za, ale w wersji zupełnie bez ingerencji użytkownika (moduł w Lua) i raczej w formie data urodzenia (XX lat temu), data śmierci (w wieku XX lat). Wostr (dyskusja) 19:07, 2 sie 2026 (CEST)Odpowiedz
 Przeciw – problem jest marginalny, ponadto potencjalnie problematyczny technicznie i nic merytorycznego nie wnoszący. Żółwik22 (dyskusja) 14:39, 14 sie 2026 (CEST)Odpowiedz
 Za, dobre rozwiązanie a życie ułatwia... Wtprtk (dyskusja) 14:26, 13 wrz 2026 (CEST)Odpowiedz

Dodanie do automatycznej witajki Wikipedia:Wsparcie Społeczności

[edytuj | edytuj kod]
Najnowszy komentarz: 28 dni temu8 komentarzy7 osób skomentowało

Hej. Poprzednia zmiana automatycznej Witajki ({{Automatyczna witajka}}) miała miejsce w pierwszej połowie 2024, pomyśleliśmy więc, że czas już coś znowu zmienić. A tak naprawdę to chcielibyśmy, żeby do osób trafiających na Wikipedię trafiła też informacja o tym, że Stowarzyszenie oferuje osobom edytującym Wikipedię i projekty siostrzane różne formy wsparcia poprzez Wikipedia:Wsparcie Społeczności. W tym celu chcielibyśmy dodać kilka linijek do automatycznej witajki, ale pamiętając, że w styczniu 2024 dyskusja miała na celu głównie odchudzanie, chcieliśmy zapytać jak się na to zapatrujecie i którą wersję wolicie – a może macie lepsze pomysły, by zrealizować ten cel? Wymyśliliśmy takie możliwości:

  • Witajka1 – dodaje sekcję na końcu witajki jakie wsparcie otrzymasz od Wikimedia Polska? podkreślając istnienie Stowarzyszenia
  • Witajka2 – dodaje mały punkt w sekcji o pomocy

Dajcie znać przez powiedzmy najbliższe 30 dni, potem podsumujemy co wyjdzie z dyskusji i jak Społeczność widzi prooponowane zmiany. Z góry dzięki za zaangażowanie, Małgorzata Gramatnikowska (WMPL) (dyskusja) 14:28, 8 wrz 2026 (CEST)Odpowiedz

Hmm... W sumie nie jestem pewien czy oferta powinna być skierowana do nowicjuszy. To znaczy fajnie by było jakby ludzie aplikowali o granty itp, ale z drugiej strony czy nowicjusz jest w stanie dostarczyć odpowiedni wkład? Tu mam wątpliwości.
Pomijając te wątpliwości wolę wersję nr 1, chociaż dałbym tą sekcję oczko wyżej. Nux (dyskusja) 15:24, 8 wrz 2026 (CEST)Odpowiedz
Racja. Ale można też na to paczać jak na na zachętę do zostania na dłużej – np. potyraj, a zaświadczenie, jeśli Ci potrzebne, się znajdzie – może to dla niektórych będzie marchewka. (tylko akurat wybrałem taki przykład – zaświadczenie – którego nie ma w propozycjach, sprytnie z mojej strony ;), no ale mówi o nim strona wsparcia, na którą chcemy zwrócić uwagę), Maciej Szostek (WMPL) (dyskusja) 15:52, 8 wrz 2026 (CEST)Odpowiedz
Ew. Inna opcja to dorzucenie tutaj: https://pl.wikipedia.org/wiki/Szablon:Witaj_redaktorze Nux (dyskusja) 15:27, 8 wrz 2026 (CEST)Odpowiedz
Uważam, że propozycja Nuxa dorzucenia informacji do szablonu dla Redaktora, ma duży sens. Co do samej głównej Witajki, idealnie byłby tam link do programów dedykowanych nowicjuszom, ale nie jestem przeciwko linkowi do WS Nadzik (dyskusja) 16:55, 8 wrz 2026 (CEST)Odpowiedz
Jeśli już miałbym wybierać, to druga wersja. Nowicjusz raczej nie słyszał o czymś takim jak Wikimedia Polska, a na Wikipedię wszedł, bo chciał sprawdzić znaczenie jakiejś definicji, bez edytowania czegokolwiek/zakładania konta. A dlaczego akurat trafił na Wikipedię? Bo jest popularna, bo mu się pokazała w wynikach wyszukiwania. Gdyby spytać go o inne projekty, zapewne miałby pustkę we łbie :-). XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 18:29, 8 wrz 2026 (CEST)Odpowiedz
Nowicjusz powinien przede wszystkim poznać zasady, więc tu opcja 2. Ale Parę miesięcy temu @Jcubic wrzucił parę fajnych rozwiązań na stronę Wikipedia:Dołącz do Wikipedii/Propozycje. Chociaż tam jest przestój (utknęliśmy przy scenariuszach do filmików), @Małgorzata Gramatnikowska (WMPL), dobrze byłoby tam obgadać te opcje. Mi się podoba ta propozycja. Nowy ma dużo linków i może w to wsparcie nie kliknąć. Ale gdyby info o wsparciu otrzymał po 100 edycjach (a według dyskusji po wykonaniu n artykułów)... Do tego jakiś dodatkowy zestaw linków dla zaawansowanych, jakieś szersze info o stronach społeczności... czyli Wikipedyści według... (jeden link do strony kategorii nawet by wystarczał). Opcja 10 artykułów to już byłoby sporo, skoro zachęcamy i tak do prostszych edycji na początku, pisanie artykułów to już wyższy level :) @Peter Bowman, to powiadamianie po wykonaniu zdefiniowanych działań jest dalej wykonywalne? Hedger z Castleton (dyskusja) 15:39, 9 wrz 2026 (CEST)Odpowiedz
@Hedger z Castleton: prawdopodobnie tak, tylko najpierw proszę zdefiniujcie owe działania, żebym mógł sprecyzować poziom wykonywalności :). Komunikat w następstwie wykonania X edycji to prosta sprawa. Peter Bowman (dyskusja) 18:01, 10 wrz 2026 (CEST)Odpowiedz

Wyróżnienie linków do artykułów wyróżnionych

[edytuj | edytuj kod]
Najnowszy komentarz: 16 dni temu16 komentarzy11 osób skomentowało

Od dawna o tym myślałem, ale nie miałem rozwiązania jak w artykułach wyróżnić linki np. do pokrzywy zwyczajnej, SMS Goeben czy Giszowca. Jak wskazać czytelnikowi wyróżnioną zawartość Wikipedii, tak by ślizgając się wzrokiem po treści mógł wyłowić linki prowadzące do najbardziej wartościowych artykułów? W międzyczasie trochę kuchennymi drzwiami weszły do naszych artykułów oznaczenia czerwonych linków prowadzące do wikidanych czyli takie coś: mszyca kapuściana(inne języki). proponuję podobne oznaczenie linków do artykułów wyróżnionych (dla uproszczenia komunikatu i funkcjonalności – bez ich rozróżniania) w podobnej formie, np. Bob Marley¤, wódka¤ czy barszcz Sosnowskiego¤. Symbol nigdzie nie linkuje, służy tylko wyróżnieniu hasła. Fajnie byłoby, gdyby po najechaniu nań kursorem wyświetlał się komunikat "dobry artykuł / artykuł na medal / lista na medal". Zakładam, że cały temat jako mógłby ogarniać jakiś bot – nie wymagałby obsługi przez edytorów.

Korzyści byłoby kilka – poprawa użyteczności dla czytelników – łatwiejsze dotarcie do treści wartych polecenia; dla społeczności edytującej – większa motywacja do wyróżniania (tworzenia, nominowania, oceniania i usuwania niezasłużonych wyróżnień); dla projektu – uwypuklenie treści lepszej jakości, na które trafia się teraz tylko statystycznie tj. odwiedzając 0,003% artykułów. Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 12:09, 20 wrz 2026 (CEST)Odpowiedz

Wyróżnienie na SG też napędza, ale przez krótki czas. W ru wiki jest taki gadżet, więc technicznie pewnie da się to zrobić. Może być też inny kolor linku, albo delikatne tło linku. H. Batuta (dyskusja) 14:32, 20 wrz 2026 (CEST)Odpowiedz
Hm... Przejrzałem kod tego gadżetu i muszę powiedzieć, że nie jestem przekonany co do niego. Niektóre rzeczy wyglądają tam dziwnie, jakby generowane przez SI, albo dosyć specyficzny styl programowania (jakby ktoś w innymi języku tworzył lub tworzył wyłącznie wielkie aplikacje). Być może to są dla niego jakieś re-używalne komponenty, ale dla mnie wygląda jak overkill jak na coś co powinno raz przejść po navboksie i oznaczyć linki. No właśnie to i tak u nich działa tylko na Navbox. Za pewne przy całym artykule zbyt mocno by zamulało wikidane z których pobierany jest stan wyróżnień artykułów... Krótko mówiąc według mnie zbyt ciężkie na coś co miałoby być dodane jako domyślny gadżet. Nux (dyskusja) 17:22, 20 wrz 2026 (CEST)Odpowiedz
A jakieś przerobienie gadżetu, który koloruje disambigi? Pewnie coś trzeba zrobić głębiej, bo zakładam, że system rozpoznaje je nie tylko po tym, że jest w nich szablon. H. Batuta (dyskusja) 19:04, 20 wrz 2026 (CEST)Odpowiedz
Klasa mw-disambig jest dodawana przez MediaWiki, więc tutaj do kolorowania wystarcza CSS. Nie wiem czy byłoby realne zrobienie takiego oznaczenia wyróżnionych artykułów w MediaWiki. Pewnie musiałoby tego chcieć enwiki... albo jakaś mała zmowa z frwiki i dewiki ;) Nux (dyskusja) 19:15, 20 wrz 2026 (CEST)Odpowiedz
Zastanawiam się, czy nie można by zgłosić nową funkcję, aby dodać do MediaWiki, coś, co by dodawało do linków dowolną klasę. Wtedy wystarczyłoby użyć tej funkcji w szablonie. Napisanie potem gadżetu do kolorowania byłoby trywialne.
Można by wtedy sobie dodać np. klasy do stron z szablonem {{Dopracować}}. I kto by chciał, mógłby sobie włączyć gadżet do kolorowania problematycznych artykułów. Jakieś ikonki w CSS z ::after. @Jcubic (dyskusja) 00:05, 21 wrz 2026 (CEST)Odpowiedz
Każdy „ozdobnik” w tekście prowadzi do gorszej jego czytelności. Jest to bardzo duża wada i musiała by być równoważona znacznie większym korzyściami. Artykuły piszemy dla czytelników, zatem pogorszenie czytelności artykułów by pochłeptać ego autorów wyróżnionych artykułów (to druga z „korzyści” wymienionych powyżej), jest kompletnym nieporozumieniem. A w jakim celu czytelnicy wchodzą na strony konkretnych artykułów? Chyba jednak by coś dowiedzieć się o danym temacie, a nie by docierać do treści wartych polecenia. Stąd „korzyść” pierwsza jest zupełnie wydumana (chyba niedawno ktoś przytaczał badania ile średnio sekund czytelnik poświęca na artykuł w Wikipedii), Trzeci punkt faktycznie może być jakąś korzyścią z punktu widzenia projektu, jednak jest to korzyść tak niewielka, że nie warta szkody wprowadzanej dodatkową znakomanią. Co więcej, jak wyróżniać artykuły, to zaraz będą wprowadzane znaczki przy wyróżnionych grafikach... Aotearoa dyskusja 15:16, 20 wrz 2026 (CEST)Odpowiedz
Nie powinieneś pisać o innych członkach społeczności, że ich motywacją jest "chłeptanie ego". Oczywiście, że wszyscy jesteśmy tu wyłącznie z własnej woli i dla siebie, ale nazywanie wolontariatu w ten sposób to bardzo niefajna rzecz. Co do pogorszenia czytelności – jest faktem, dlatego początkowo do furii doprowadzały mnie masowo wstawiane krzaczki przy czerwonych linkach. Skoro to aprobujemy, to uznałem że już jesteśmy w miejscu, gdzie to nie będzie raziło. Wyróżnienie rozbudowanych artykułów mogłoby pomóc czytelnikom pogłębić temat – odwiedzając hasło o rodzaju nie wiedzą, że dużo więcej informacji znajdą w opisach wybranych gatunków, odwiedzając krótkie hasło o bitwie, nie wiedzą, że szczegółowy jej opis z perspektywy losów jednego z okrętów opisany jest w artykule mu poświęconym, itp. Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 16:19, 20 wrz 2026 (CEST)Odpowiedz
Hm... To w ogóle ciekawe spojrzenie na temat, bo mi się wydaje, że ta zmiana jest właśnie głównie dla czytelników :). Pewnie w jakimś stopniu mogłoby to zwiększyć widoczność lepszych artykułów, ale to jest moim zdaniem korzyść i dla czytelników, i dla wizerunku całego projektu, a nie samych indywidualnych osób tworzących te konkretne artykuły. Nux (dyskusja) 17:02, 20 wrz 2026 (CEST)Odpowiedz
Super pomysł. Delikatne wyróżnienie, poprzez niewielki symbol, pomagałoby Czytelnikom dotrzeć do haseł wartych przeczytania. Skoro mamy wyróżnioną zawartość, to powinniśmy się nią chwalić. W dyskusji poniżej padł głos o niższej czytelności; mówimy raptem o 5,000 haseł w skali 1.7 miliona. Ten znaczek będzie niezwykle rzadki. Chciałbym mieć kiedyś problem, żeby wyróżnione WZW faktycznie oplatały hasła niczym łańcuch choinkę :) Galileo01 Dyskusja 11:47, 21 wrz 2026 (CEST)Odpowiedz
Również jestem za. Dla czytelników byłaby to korzyść i jednocześnie ciekawa zachęta do przeczytania artykułu. Nie obawiałbym się przy tym pogorszenia czytelności. Wiem, że znaczek wyżej to tylko przykład, jednak proponowałbym wybrać np. małą zieloną lub niebieską gwiazdkę. Chyba ze wszystkich możliwych oznaczeń takie byłoby jednocześnie intuicyjne i łatwe do zrozumienia. Sssine21 (dyskusja) 20:42, 21 wrz 2026 (CEST)Odpowiedz
Bardzo dobry pomysł. Jakaś subtelna gwiazdka przy linkach aż tak nie pogorszy czytelności artykułów, a artykuły wyróżnione w ramach WZW to coś, czym warto, by Wikipedia się chwaliła. Gabriel3 • dyskusja. 23:31, 22 wrz 2026 (CEST)Odpowiedz
Skąd wiemy, że czytelnik chce mieć informację o tym, że dany artykuł jest wyróżniony? I że będzie chciał coś z tą nową wiedzą zrobić? Wostr (dyskusja) 01:38, 23 wrz 2026 (CEST)Odpowiedz
Linki do artykułów wyróżnionych obecne są siłą rzeczy w artykułach z nimi powiązanych – wyżej podałem przykład haseł o okrętach w artykule o bitwie morskiej, o gatunkach w artykule o rodzaju lub rodzinie, o aktorach w artykule o filmie. Użytkownik chcący wejść głębiej w temat ma do wyboru wiele linków i wybierając na chybił trafił trafia na ogół na słabe artykuły – wyróżnione to wciąż ułamek promila naszych zasobów. Delikatne oznaczenie haseł, za którymi kryje się dużo informacji, ułatwi pogłębienie tematu. Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 09:14, 23 wrz 2026 (CEST)Odpowiedz
Nie jestem entuzjastą tego pomysłu, ale też nie widzę przeszkód, aby to wprowadzić, a rozumiem przedstawione zalety, więc czemu by nie Kajtus von Rzywiec (dyskusja) 09:45, 23 wrz 2026 (CEST)Odpowiedz

Zdecydowanie przeciw, zmniejsza czytelność. W dodatku założenie, że linki te będą prowadzić do najbardziej wartościowych artykułów jest dość optymistyczne, biorąc pod uwagę jak sporo mamy dawnej wartości wyróżnionej. Nie potrzebujemy więcej utrudnień w wikitekście, który i tak ma już przypisy, fakty, linki interwiki, uwagi... Nie wydaje mi się by motywacja społeczności to było dobre uzasadnienie do masowego botowania. InternetowyGołąb (dyskusja) 11:46, 23 wrz 2026 (CEST)Odpowiedz

Logo na 25 urodziny plwiki

[edytuj | edytuj kod]
Najnowszy komentarz: 14 dni temu18 komentarzy9 osób skomentowało

To co, robimy logo na urodziny? Wydaje mi się, że już o tym rozmawialiśmy, ale nie mogę sobie przypomnieć, czy to było w Kawiarence, czy na którymś zlocie. Można by wrzucić logo w tygodniu i zostawić przynajmniej do końca miesiąca, albo nawet do końca roku kalendarzowego. Nux (dyskusja) 00:41, 21 wrz 2026 (CEST)Odpowiedz

Ja jestem  za, byle logo wspierało też tryb ciemny :P ~ Wcalenieja (dyskusja) 00:46, 21 wrz 2026 (CEST)Odpowiedz
@Nux, rzeczony wątek :-) Ja jestem  Za. Gabriel3 • dyskusja. 00:58, 21 wrz 2026 (CEST)Odpowiedz
Tak. Pinguję @Msz2001, który zadeklarował wcześniej pomoc w temacie. Proponuję logo do końca roku. Nadzik (dyskusja) 02:20, 21 wrz 2026 (CEST)Odpowiedz
Tekst "Wikipedia" w nowym Wektorze
Podpis pod logo w nowym Wektorze
Logo dla starego Wektora
Miałem właśnie zakładać wątek w tej sprawie dzisiaj :p. Przygotowałem dwa pliki na Commons, do wykorzystania w okazjonalnym logo. Wizualizacja tego, jak by to wszystko miało wyglądać dostępna jest tutaj.
Myślałem, żeby okazjonalne logo ustawić już w czwartek 24 września (kiedy WMPL organizuje obchody urodzin). Też mi się wydaje, że do końca roku jest sensownym terminem. Msz2001 (dyskusja) 10:28, 21 wrz 2026 (CEST)Odpowiedz
Dla formalności - jak najbardziej za. Galileo01 Dyskusja 11:48, 21 wrz 2026 (CEST)Odpowiedz
Też to proponowałem wcześniej, więc Za! Nejvis (poklikamy?) 13:32, 21 wrz 2026 (CEST)Odpowiedz
Przepraszam was, ale się rozchorowałem i nie dam rady zająć się ustawieniem tego logo jutro... Msz2001 (dyskusja) 08:43, 23 wrz 2026 (CEST)Odpowiedz
@Nux zdecydowaliśmy, że logo umieścimy przed urodzinami plwiki, także gdybyś mógł wrzucić je dziś lub jutro do południa (jutro jest gala w Warszawie) byłoby super, niech zostanie do końca 2026 roku Gdarin dyskusja 10:24, 23 wrz 2026 (CEST)Odpowiedz
No dobra, sprzeciwów nie widzę, to wrzucę dzisiaj pewnie te zmiany. Będą na pewno w domyślnej skórce na desktop i mobilkach, a reszta to zobaczymy jak wyjdzie w praniu ;). Nux (dyskusja) 15:20, 23 wrz 2026 (CEST)Odpowiedz
Załatwione Loga od @Msz2001 powinny być już we wszystkich skórkach. Szczęśliwego 25 obrotu dookoła Ziemi z plwiki na pokładzie 🥳 Nux (dyskusja) 22:42, 23 wrz 2026 (CEST)Odpowiedz
Na Minervie (domyślnej skórce na mobilce) nie widać czarnego tekstu „Wikipedia” na ciemnym tle z włączonym ciemnym trybem. ~ Wcalenieja (dyskusja) 14:16, 24 wrz 2026 (CEST)Odpowiedz
@Wcalenieja poprawiłem na mobilce. Na desktopie było Ok, tylko na mobilce jest dziwnie zrobione. Nux (dyskusja) 20:07, 24 wrz 2026 (CEST)Odpowiedz
Dzięki wielkie :) Bałem się, że nie odpiszesz, bo zapomniałem spingować ~ Wcalenieja (dyskusja) 20:09, 24 wrz 2026 (CEST)Odpowiedz
Dobra z inicjatywa z tym logiem. Ja bym dodał tam jedna słowa "lat", ale niech będzie. :) Emptywords (dyskusja) 14:53, 24 wrz 2026 (CEST)Odpowiedz
@Emptywords, u mnie jest "25 lat wolnej encyklopedii". Nadzik (dyskusja) 17:55, 24 wrz 2026 (CEST)Odpowiedz
Pisałem o samym logo, gdzie dwudziestkapiątka jest samotna, a nie towarzyszącym mu haśle. Ale tak, jak mówiłem, "niech będzie" :) Emptywords (dyskusja) 20:36, 24 wrz 2026 (CEST)Odpowiedz
Logo jest uniwersalne dla wszystkich Wikipedii, zostawiłbym. Próbowałem sobie to narysować w Canvie, ale wtedy "25 lat" jest małe jeśli ma się zmieścić na puzzlu Nadzik (dyskusja) 23:14, 24 wrz 2026 (CEST)Odpowiedz
[edytuj | edytuj kod]
Najnowszy komentarz: 16 dni temu2 komentarze2 osoby skomentowały

(Apologies for posting in English. You can help by translating it)

Hello, I’m Danny from Wikimedia Deutschland’s Wikidata For Wikimedia Projects team.
We have been investigating and examining how Wikidata’s use in the Special:RecentChanges and Special:Watchlist pages can be made to be more useful, or less ‘noisy’ (fewer edits that have little value to the reader).

We are currently exploring to make a change in the volume and the type of Wikidata edits that appear in these pages, and we need your feedback to help us ensure this is a positive change for the Wikis and won’t disrupt your workflows.
Language links are also known as sitelinks or interlanguage links and describe when a Wikidata item is connected to a Wiki, adding it to the language dropdown tool for other connected Wikis.

A variety of "Language Link" edits as seen in the Recent Changes feed

The request for feedback is whether you support the removal of these language link edits from the Recent Changes and Watchlist feed, or would you oppose such a change and if so, why? Please share you thoughts on the dedicated metawiki Talk page.

Further information about this change: m:Wikidata_For_Wikimedia_Projects/Hide_Language_Link_edits

Thank you for any participation or feedback you give, -- User:Danny Benjafield (WMDE) 17:26, 22 wrz 2026 (CEST)Odpowiedz

Tłumaczenie:
Czekamy na Twoją opinię: Usunięcie edycji typu „(Dodano link interwiki:)” i podobnych ze strony Specjalna:Ostatnie zmiany
Cześć, jestem Danny z zespołu Wikidanych dla projektów Wikimediów w Wikimedia Deutschland.
Badamy możliwości poprawy użyteczności edycji z Wikidanych na stronach Specjalna:Ostatnie zmiany oraz Specjalna:Obserwowane – tak aby generowały mniej „szumu” (mniej edycji o niewielkiej wartości dla czytelnika).
Rozważamy wprowadzenie zmian w liczbie i typie edycji z Wikidanych pojawiających się na tych stronach. Potrzebujemy Waszych opinii, aby upewnić się, że zmiana ta będzie korzystna dla projektów i nie zakłóci Waszej pracy.
Linkami interwiki nazywamy połączenia elementów Wikidanych z poszczególnymi projektami wiki, dzięki czemu dodawana jest opcja przełączenia języka w menu rozwijanym.
Różnorodne edycje linków interwiki widoczne na stronie Ostatnich zmian
Pytanie brzmi: czy jesteś za usunięciem edycji dotyczących linków interwiki z listy Ostatnich zmian i Obserwowanych, czy może jesteś przeciwko takiej zmianie (i dlaczego)? Prosimy o dzielenie się uwagami na dedykowanej stronie dyskusji na Meta-Wiki.
Więcej informacji o planowanej zmianie: m:Wikidata_For_Wikimedia_Projects/Hide_Language_Link_edits
Dziękujemy za pomoc i przesłane opinie. [Tłumaczenie: Wcalenieja (dyskusja) 21:48, 22 wrz 2026 (CEST)]Odpowiedz

CentralNotice dla BATUTY 2026

[edytuj | edytuj kod]
Najnowszy komentarz: 7 dni temu12 komentarzy12 osób skomentowało

hej. Dla formalności. Złożyłem wniosek o baner CentralNotice dla tegorocznej edycji Armii Batuty. Baner byłby widoczny dla zalogowanych użytkowników z Polski przez cały listopad, w trzech rotujących wariantach, prowadzących na stronę akcji.

Ponieważ standardowy limit dla kampanii CentralNotice to dwa tygodnie, dłuższy czas wymaga zgody społeczności — stąd to ogłoszenie. Uwagi mile widziane, zarówno co do czasu trwania, jak i treści banerów. pozdrawiam, Maciej Szostek (WMPL) (dyskusja) 13:44, 24 wrz 2026 (CEST)Odpowiedz

Moją zgodę masz. Kajtus von Rzywiec (dyskusja) 13:51, 24 wrz 2026 (CEST)Odpowiedz
Zgoda Nejvis (poklikamy?) 19:50, 24 wrz 2026 (CEST)Odpowiedz
 Za. Wyrażam zgodę. Gabriel3 • dyskusja. 19:56, 24 wrz 2026 (CEST)Odpowiedz
 Za. Ważna akcja --Felis domestica (dyskusja) 11:20, 26 wrz 2026 (CEST)Odpowiedz
 Za. j/w Nux (dyskusja) 11:50, 26 wrz 2026 (CEST)Odpowiedz
 Za ~Cybularny Napisz coś ✉ 12:39, 26 wrz 2026 (CEST)Odpowiedz
 Za. Absolutnie na „tak“ Boston9 (dyskusja) 14:11, 26 wrz 2026 (CEST)Odpowiedz
 Za. Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 21:44, 26 wrz 2026 (CEST)Odpowiedz
 Za Runab (dyskusja) 14:10, 28 wrz 2026 (CEST)Odpowiedz
 Za onui2 (dyskusja) 10:26, 1 paź 2026 (CEST)Odpowiedz
 Za ElectroTiel | łiir! 16:07, 1 paź 2026 (CEST)Odpowiedz

Prośba o ocenę brudnopisu.

[edytuj | edytuj kod]
Najnowszy komentarz: 7 dni temu7 komentarzy6 osób skomentowało

Dzień dobry.

Przygotowałem w brudnopisie biogram Edwarda Molendowskiego: Wikipedysta:Molendowski Edward/Brudnopis2

Artykuł został uzupełniony o przypisy, źródła, publikacje i odznaczenia. Będę wdzięczny za ocenę pod względem encyklopedyczności, jakości źródeł oraz zgodności ze standardami Wikipedii. Z góry dziękuję za wszelkie uwagi i sugestie. Molendowski Edward (dyskusja) 10:56, 26 wrz 2026 (CEST)Odpowiedz

@Molendowski Edward do części treści brakuje przypisów. Przypisy powinny też być wstawiane, używając odpowiedniego szablonu {{Cytuj}}, {{Cytuj książkę}} lub {{Cytuj stronę}}. Dzięki temu łatwiej jest odnaleźć dane źródło. @Jcubic (dyskusja) 12:29, 26 wrz 2026 (CEST)Odpowiedz
Szanowny Pnaie@Jcubic Dziękuję za cenne uwagi. Uzupełniłem część brakujących przypisów i sukcesywnie porządkuję ich zapis przy użyciu szablonów cytowania. Przejrzę jeszcze cały brudnopis pod kątem miejsc wymagających dodatkowych źródeł. Dziękuję za poświęcony czas i ocenę artykułu. Molendowski Edward (dyskusja) 11:33, 27 wrz 2026 (CEST)Odpowiedz
  • Polecam też lekturę WP:Autobiografia. ~malarz pl PISZ 13:05, 26 wrz 2026 (CEST)Odpowiedz
  • W haśle brakuje całkowicie linkowania wewnętrznego (niebieskich linków do innych haseł w Wikipedii). W języku polskim kropkę stawiamy za przypisem (zastosował Pan zasadę właściwą dla min. języka angielskiego). W haśle encyklopedycznym nie dublujemy treści (np. Jest autorem i współautorem kilku monografii oraz licznych artykułów naukowych opublikowanych w kraju i za granicą vs. Opublikował ponad 170 artykułów naukowych w czasopismach krajowych i zagranicznych oraz wygłosił kilkadziesiąt referatów na konferencjach krajowych i międzynarodowych, czy też W latach 2012–2018 pełnił funkcję kierownika Katedry Międzynarodowych Stosunków Gospodarczych Uniwersytetu Ekonomicznego w Krakowie vs W latach 2012–2018 pełnił funkcję kierownika Katedry Międzynarodowych Stosunków Gospodarczych Uniwersytetu Ekonomicznego w Krakowie − takich przykładów jest więcej); w zdaniu o licznie publikacji brakuje podania roku, tj. na jaki rok są te dane. Pełny wykaz publikacji jest dostępny w bazie Dorobek Uniwersytetu Ekonomicznego w Krakowie, Uczestniczył również w organizacji i realizacji działalności dydaktycznej oraz naukowo-badawczej tej jednostki − zdania całkowicie zbędne w encyklopedycznym biogramie. Sekcja „Działalność organizacyjna“ jest zbędna (zbytnia bałkanizacja); jej zawartość powinna być przeniesiona do sekcji „Życiorys“. Jeżeli podaje Pan przypisy do źródeł, to nie podaje już Pan tych źródeł w Linkach zewnętrznych (zasada WP:LZ). „Materiały Uniwersytetu Ekonomicznego w Krakowie.“ − to nie wchodzi w grę, w Wikipedii może Pan wykorzystać wyłącznie opublikowane, wskazane konkretnie źródła (zasada WP:WER). 1984 uzyskał stopień doktora nauk ekonomicznych, a w 2009 stopień doktora habilitowanego nauk ekonomicznych − jakie jednostki przyznały te stopnie naukowe i jakie były tytuły prac? W ogóle nie odwołał się Pan do podstawowych źródeł jeżeli chodzi o biogramy polskich naukowców, tj. Ludzi Nauki i Nauki Polskiej, ani (w linkach zewnętrznych) do Google Scholar. Błędna kolejność sekcji końcowych (najpierw Przypisy, potem Bibliografia − tutaj całkowicie zbędna − a na końcu Linki zewnętrzne. Wciąż wiele zdań nie ma przypisów, a niektóre są nieweryfikowalne („Wykaz odznaczonych Orderem Zasługi Republiki Węgierskiej za rok 2000.“, „Lista ekspertów Narodowego Centrum Nauki za 2012 r.“ − takie przypisy są błędne, gdyż niczego nie potwierdzają). Jeżeli podaje Pan Monitor Polski jako źródło, proszę stosować szablon, który podlinkuje ten akt (proszę np. spojrzeć na przypis 2. w haśle Rzecznik Praw Obywatelskich. Tyle ode mnie tak na szybko. Boston9 (dyskusja) 13:30, 27 wrz 2026 (CEST)Odpowiedz
    Szanowny Panie
    Dziękuję za szczegółową i bardzo pomocną recenzję.
    Uwzględniłem już część zgłoszonych uwag, m.in.:
    • dodałem linkowanie wewnętrzne do najważniejszych pojęć i instytucji,
    • uzupełniłem brakujące przypisy oraz uporządkowałem ich zapis,
    • usunąłem część powtórzeń i zbędnych informacji,
    • zlikwidowałem odrębną sekcję „Działalność organizacyjna”, przenosząc jej treść do sekcji „Życiorys”,
    • uporządkowałem strukturę końcowych sekcji artykułu.
    Przejrzę również pozostałe wskazane kwestie, w szczególności dotyczące źródeł, przypisów do niektórych informacji biograficznych oraz wykorzystania dodatkowych baz naukowych.
    Dziękuję za poświęcony czas i cenne wskazówki. ~2026-52105-33 (dyskusja) 12:17, 28 wrz 2026 (CEST)Odpowiedz
Takie prośby należy zgłosić na stronie Wikipedia:Pytania nowicjuszy. Wawrzec (nowe konto) (dyskusja) 16:40, 1 paź 2026 (CEST)Odpowiedz

Nowicjusze w Kawiarence

[edytuj | edytuj kod]
Najnowszy komentarz: 10 dni temu14 komentarzy9 osób skomentowało

Cześć. Nie wiem, czy zwróciliście uwagę, że ostatnio w Kawiarence (przy stolikach Ogólne i Artykuły) pojawia się sporo próśb o ocenę brudnopisu itp. Ktoś na DC parę dni temu zasugerował, że to któryś z LLM-ów musi kierować tutaj użytkowników. Jako że w mojej ocenie takie prośby powinny być kierowane na Wikipedia:Pytania nowicjuszy, a w Kawiarence i tak dzieje się sporo i nie ma sensu jeszcze zapychać wątkami, których miejsce jest gdzie indziej, to zastanawiam się, czy nie powinniśmy zacząć tych wątków wycofywać/przenosić w odpowiednie miejsce. Co sądzicie? Kajtus von Rzywiec (dyskusja) 15:13, 28 wrz 2026 (CEST)Odpowiedz

Też tak uważam. Nejvis (poklikamy?) 15:21, 28 wrz 2026 (CEST)Odpowiedz
Słusznie. Majonez truskawkowy (dyskusja) 16:01, 28 wrz 2026 (CEST)Odpowiedz
  • Może zamiast bardzo rekomendowane wprowadzimy zakazane, a wszelkie wpisy generowane przez LLM będą po wykryciu automatycznie cofane? Jak ktoś ma do nas sprawę to niech założy wątek samodzielnie, z automatami nie będziemy rozmawiać. Runab (dyskusja) 17:55, 28 wrz 2026 (CEST)Odpowiedz
    Ciekawie jest to rozwiązane w enwiki:
    LLM-generated comments: Comments, nominations, and opening statements that are obviously generated (not merely refined) by a large language model or similar AI technology can be struck or collapsed with {{Collapse AI top}}. In formal discussions, this sometimes results in the speedy closure of irrelevant or disruptive discussions, as explained on Wikipedia:Closing discussions § Closing vs archiving. If a worthwhile conversation has already started, it may be left open. The proposer of a closed discussion may be politely invited to start a new discussion using their own thoughts and words.
    – WP:AITALK ~ Wcalenieja (dyskusja) 18:50, 28 wrz 2026 (CEST)Odpowiedz
    Rozwiązanie ze zwijaniem komentarzy LLM (zamiast usuwania) bardzo mi się podoba, bo pokazuje, co o nich sądzimy, ale jednocześnie zmniejsza ryzyko w sytuacji, gdy ktoś usuwający się pomyli. rdrozd (dysk.) 23:16, 28 wrz 2026 (CEST)Odpowiedz
    @Runab O, ja wręcz proponowałem wprowadzenie zasad odnośnie stosowania generatywnej sztucznej inteligencji i choć nie wspomniałem tam o komentarzach, tak traktuję to jako oznakę, że trzeba w końcu postawić jasną zasadę żeby nie wklejać tekstu z LLM do Wikipedii Nejvis (poklikamy?) 19:21, 28 wrz 2026 (CEST)Odpowiedz
Widzę, że temat zszedł na LLM-y. Wspomniałem o nich, bo prawdopodobnie dlatego wysyp takich próśb tutaj, niemniej IMO są dwa różne problemy. Tą dyskusją chciałem się upewnić, czy dobrze diagnozuję problem i czy rozwiązanie jest akceptowalne: chętnie wyrzucałbym stąd te prośby i przenosił je w odpowiednie miejsce (do czego też zachęcam innym), ale wolę mieć pewność, że społeczność źle tego nie odbierze.
BTW. Dzięki malarz pl za te informacje w nagłówkach. Nie wiem, na ile będą skuteczne (czy ktoś to czyta...), ale na pewno nie zaszkodzą. Kajtus von Rzywiec (dyskusja) 22:31, 28 wrz 2026 (CEST)Odpowiedz

Strony z propozycjami

[edytuj | edytuj kod]
Najnowszy komentarz: 4 dni temu8 komentarzy7 osób skomentowało

Wikipedia posiada stronę z propozycjami na nowe artykuły dzielonymi na kategorie. Link do niej pojawia się również po wpisaniu odnośnika do nieistniejącego artykułu. To co powiem może będzie kontrowersyjne, ale czy w ogóle to zbieranie propozycji ma racje bytu? Duża część z tych propozycji to i tak czerwone linki, bo znaczna część Wikipedystów chyba nie zagląda do tych list, a myślę, że bardziej efektywnym niż "proszenie kogoś żeby napisał dany artykuł", jest zachęcanie do napisania go samemu. Poza tym, nie każda wpisana propozycja może być encyklopedyczna. Tu przyznam się bez bicia, że sam wprowadzałem parę propozycji, ale po wpisaniu ich zacząłem się nad tym zastanawiać.

Moją propozycją jest odesłanie tej sekcji z propozycjami do archiwum, jeśli nie będzie się jej usuwać, tak samo pozbycie się tego "zaproponować, żeby inni go napisali" ze strony informującej o braku artykułu. Nejvis (poklikamy?) 21:21, 4 paź 2026 (CEST)Odpowiedz

  • Te listy są przydatne przy różnych akcjach edycyjnych. ~malarz pl PISZ 21:24, 4 paź 2026 (CEST)Odpowiedz
  • Zdarzyło mi się zgłaszać do usunięcia artykuły i w dyskusji padało był na stronie artykułów do utworzenia. Obawiam się, że całkiem sporo z propozycji nie jest ency. Ciacho5 (dyskusja) 21:39, 4 paź 2026 (CEST)Odpowiedz
  • Podstawowym problemem tej listy jest właśnie to, że tam jest „mydło i powidło” i wśród tematów są takie, które warto opisać, takie, których brak w niczym nie przeszkadza i takie, które są na pewno nieencyklopedyczne. Już sam fakt, że na liście są tematy nieencyklopedyczne, które jednak ktoś opracowuje (bo rzekomo czekamy na ich stworzenie) powoduje, że ten spis ma zdecydowanie szkodliwy charakter. Przydatność w akcjach edycyjnych jest wielokrotnie mniejszym zyskiem niż strata w postaci pracy nad artykułem, który następnie jest kasowany poprzez DNU jako nieencyklopedyczny (i to nie są epizodyczne przypadki). W obecnej postaci ta lista nie powinna funkcjonować – jeżeli coś bardziej szkodzi niż pomaga powinno być z Wikipedii usunięte. Jedyna możliwość jej zachowania, to zrobienie z niej jakiejś wewnętrznej, niezbyt widocznej strony, do której mało doświadczeni Wikipedyści raczej by przypadkowo nie zaglądali – zdecydowanie wszelkie linkowania do tego powinny byc ograniczone, a już na pewno nie powinno to pojawiać się jako link po wpisaniu odnośnika do nieistniejącego artykułu.Aotearoa dyskusja 07:48, 5 paź 2026 (CEST)Odpowiedz
Widzę ruch na tych stronach, a więc archiwizowanie ich jest niezasadne. Tomasz Raburski (dyskusja) 09:07, 5 paź 2026 (CEST)Odpowiedz
Osobiście sam zaglądam czasem na te strony oraz coś dodaję, gdy widzę, że hasło jest ency, ale samemu nie mam czasu bądź temat nie jest zbieżny z moimi zainteresowaniami. Również niektóre hasła z tych list zamieniłem na kolor niebieski, więc myślę, że mogą być przydatne. Zwłaszcza przy Tygodniach Tematycznych. ZajeliWszystkieNicki (dyskusja) 12:44, 5 paź 2026 (CEST)Odpowiedz

Poprawa czytelności edytora wizualnego

[edytuj | edytuj kod]
Najnowszy komentarz: 14 godzin temu5 komentarzy3 osoby skomentowały

Proponuję kilka poprawek, dzięki którym edytowanie Wikipedii nagle stanie się ponad dwa razy prostsze:

  1. Okno "Dodaj przypis" w edytorze wizualnym wyświetla opcje "Automatycznie", "Ręcznie", Użyj istniejącego" (zrozumiałe). W opcji "Ręcznie" są dwa pola wyboru "Cytuj źródło (szablon)" i "Zwykły przypis". Bardziej zrozumiałe i trafne byłyby: "Wpisz dane do szablonu (zalecane)" "Wpisz zwykły tekst".
  2. Nad oknem edycji wyświetlają się dwie opcje "Utwórz" i "Utwórz kod źródłowy". Wybór czegoś co nazywa się "utwórz" zawsze wymaga odwagi i moim zdaniem to mylące i odstraszające. Powinno być po prostu "Edytor wizualny" i "Edytor kodu" – od razu wiadomo co oznacza, bezpiecznie pozwala się przełączać między trybami edycji bez lęku o utworzenie niewiadomo czego. Odpowiednio w trybie edycji kodu zamienić bardzo by się przydało niezrozumiałe "Edytuj" i "Edytuj kod źródłowy" (przy okazji by się ujednoliciło).
  3. Funkcja "Link" otwiera okno "Dodaj link" z dwiema opcjami "Wikipedia" i "Strona zewnętrzna". Moim zdaniem tam jest dość miejsca by napisać "do innego hasła Wikipedii" "do strony zewnętrznej". Po kliknięciu w drugą z opcji, nad okienkiem edycji powinien się wyświetlać komunikat "Do użycia tylko w sekcji "Linki zewnętrzne". Nie wstawiaj linku do strony zewnętrznej w innych częściach artykułu". (w nowych artykułach zdarzają się często linki zewnętrzne).
  4. Poprawiłaby się czytelność paska narzędzi nad oknem edycji, gdyby obok symbolu łańcucha dodać krótkie i jednoznaczne "Link", tak jak obok "Przypis" i "Wstaw".
  5. Zakładka "Akapit" musi być taka szeroka? Wszystko jest zapisane symbolami i hasłami by było krótko i zwięźle, domyślnie zapewne dla masochistów próbujących edytować na ekranikach jakichś urządzeniach przenośnych, a akapit – sruu jest z serią pustych znaków i ramkami po bokach.
  6. W opcjach do wyboru w zakładce "Wstaw" przydałaby się "Definicja".
  7. Idealnie byłoby, gdyby wykrycie użytkownika z monitorem pozwalało w ogóle odpalić pasek narzędzi z nazwami wszystkich zakładek zamiast oznaczeń symbolicznych. Wówczas warto byłoby też rozdzielić i dać osobno zakładki "Listy" i "Wcięcie".

Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 21:44, 7 paź 2026 (CEST)Odpowiedz

Generalnie tłumaczenia etykiet powinny być krótkie, Jeśli konieczne jest wytłumaczenie czegoś to powinno się ono znajdować w dymku lub innej formie pomocy kontekstowej.
To powiedziawszy druga opcja przypisów to nie jest wprowadzenie tekstu. Możesz tam wkleić jakiś mniej typowy szablon np. {{EncyklopediaTeatru}}. Nux (dyskusja) 00:30, 8 paź 2026 (CEST)Odpowiedz
Mimo że poprawiłoby to czytelność nie proponuję znacznego zwiększenia ilości znaków, głównie zastąpienie mylących sformułowań bardziej jednoznacznymi i ujednolicenie nazw zakładek w trybie edytora wizualnego i edytora kodu. Nie przyszło mi do głowy, że funkcja "ręcznie" może oznaczać możliwość wstawiania szablonów typu {{EncyklopediaTeatru}}. Pojęcia nie mam jak początkujący używają tych edytorów bez dymków itp. Jeśli inni, podobnie jak ja, uczą się klikając na oślep w niewiele mówiące lub mylące określenia i symbole, to pojęcia nie mam jakim cudem co pewien czas wciąż komuś udaje się rozpocząć edytowanie Wikipedii.
Oczyść umysł, poczuj się jak zupełnie zielony odkrywca Internetów, który przypadkiem otworzył edytor i jego wzrok padł na zakładki "utwórz" i "utwórz kod źródłowy". Przecież mózg nie ma najmniejszych szans na odgadnięcie co stanie się, gdy kliknie się w którąś z tych zakładek. Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 19:07, 8 paź 2026 (CEST)Odpowiedz
To znaczy ja nie mówię, że to co napisałeś nie ma sensu. Rozpisałbym się bardziej, ale musiałem pilnie wyjść z psem ;). Ogólnie większość tego to jest coś powinni przeanalizować ludzie pracujący nad UX tego rozwiązania i zaplanować poprawki.
Jest jednak pewien problem, ponieważ wersja angielska jest znacząco inna, bo zachęca do tworzenia różnych typów cytowania, a u nas prawdopodobnie milcząco zdecydowaliśmy o tym, żeby użyć wyłączenie uniwersalnego {{Cytuj}}. Inna sprawa, że nasz Cytuj jest lepszy niż angielskie wersje, bo nie ma miliona pól... Tak że to co mamy de facto nie zostało stworzone z myślą o naszych specyficznych rozwiązaniach.
Tym nie mniej pewnie można by zgłosić na phabie potrzebę dodania linka do pomocy i w pomocy możemy to rozpisać... Aczkolwiek trzeba by zacząć od zaktualizowania instrukcji: Pomoc:VisualEditor#Tworzenie przypisów (w sensie od poprawek po naszej stronie). Nux (dyskusja) 22:28, 8 paź 2026 (CEST)Odpowiedz
Nie wiem, czy przedstawione propozycje są idealne, ale zdiagnozowany problem na pewno jest słuszny. Zaczynałem edytować stosunkowo niedawno, więc dość często klikałem, żeby zobaczyć, co się stanie, sporo opisów nie jest jasnych. Teraz w ramach Kompasu Młodego Obywatela dostaję za pośrednictwem nauczycieli feedback od uczniów i Wikipedia jest skomplikowana dla nastolatków pod względem technicznym, edytowania, UI itp.
IMO to dobry krok w zmniejszenie stopnia wejścia. Może dałoby się zebrać większy feedback (@Jcubic może dorzuci trzy grosze, bo chyba mocno siedzi w ułatwianiu nowym wchodzenia dla Wiki). W każdym razie tutaj może też nie tyle byłyby potrzebne demokratyczne decyzje (bo tak naprawdę nazwa przycisku nie wpłynie na zasady Wikipedii ani na życie doświadczonych Wikipedystów), ale doświadczenie i wiedza kogoś, kto ogarnia takie rzeczy, aby użytkownicy byli się w stanie łapać, co jest czym. Zwłaszcza że mam wrażenie, że im ktoś bardziej doświadczony i techniczny, to może mu być trudniej zrozumieć, że nowi, zwłaszcza młodsi i przyzwyczajeni do dzisiejszych aplikacji, mogą mieć problem pewne rzeczy od razu załapać.
Sorry za długą i zniuansowaną wypowiedź. W każdym razie ogółem za. Kajtus von Rzywiec (dyskusja) 20:18, 8 paź 2026 (CEST)Odpowiedz

Aktualizacja funkcji „Pomoc redaktorska”: wyniki eksperymentu i kolejne kroki

[edytuj | edytuj kod]
Najnowszy komentarz: 12 godzin temu5 komentarzy3 osoby skomentowały

Drodzy wikipedyści!

Zespół Pomocy redaktorskiej zakończył pierwszy eksperyment A/B z udziałem Wikipedii w językach: prostym angielskim, tureckim i francuskim. O wynikach eksperymentu można przeczytać na MediaWiki. Jesteście jedną z wersji językowych, z którymi rozmawialiśmy na wczesnym etapie tego projektu, toteż chcielibyśmy poinformować Was o postępach i kolejnych krokach, a także poprosić o opinię na temat uruchomienia tej funkcji.

Nie włączyliśmy Waszej Wikipedii do eksperymentu, ponieważ dodanie nowej społeczności w trakcie trwania eksperymentu obniżyłoby dokładność wyników. Chcieliśmy mieć pewność, że nasze wnioski będą wiarygodne.

Co dalej?

W oparciu o wyniki eksperymentu i opinie uczestniczących w nim społeczności pracujemy nad:

Te prace przygotują nas do kolejnego eksperymentu i z niecierpliwością czekamy na włączenie do niego Waszej Wikipedii.

Jesteśmy otwarci zarówno na udostępnienie funkcji już teraz, aby sprawdzić jej wpływ na skuteczność tworzenia haseł odpowiedniej jakości, jak i na przełożenie tego na później. Będziemy wdzięczni za Wasze opinie na temat tego, co sprawdzi się lepiej.

Nasza prośba

W miarę dalszego ulepszania funkcji Pomocy redaktorskiej zachęcamy doświadczonych redaktorów do tworzenia konspektów. Istniejące konspekty można znaleźć na tej stronie, a materiały pomagające w tworzeniu nowych – na MediaWiki.

Czy myślicie, że możemy włączyć tę funkcję nowym użytkownikom, tak aby byli kierowani do Pomocy redaktorskiej po kliknięciu czerwonego linku? Prosimy o komentarze.

Jeszcze raz dziękujemy za współpracę przy projekcie. Wasze opinie i wkład są dla nas naprawdę cenne.

UOzurumba (WMF) (dyskusja) 15:38, 8 paź 2026 (CEST)Odpowiedz

  • @UOzurumba (WMF) Wyniki eksperymentu są opisane tak, że wiadomo z nich nic. Gdybym uczył metodyki pisania tekstów, to mógłbym tego opisu używać jako przykładu: jak zamydlić, żeby nie pokazać realnych wyników, ale żeby "dobrze wyglądało". Nie ma liczby uczestników, liczby artykułów, nie ma żadnych sensownych danych pozwalających ocenić jakość i wartość tego eksperymentu . "Wynik statystycznie istotny" - liczony jaką metodą, jakie p? I na podstawie czegoś takiego chcesz, żebyśmy podejmowali jakieś decyzje? Może odrobinę szacunku dla ludzi, którzy piszą encyklopedię, więc umieją czytać ze zrozumieniem i rozumieją, kiedy się im wciska kit? --Felis domestica (dyskusja) 17:46, 8 paź 2026 (CEST)Odpowiedz
    @Felis domestica jak rozumiem patrzyłeś na wersję z MediaWiki. Jakby co bardziej szczegółowe są tutaj:
    Megan Neisler, WE 1.10 Article Guidance Experiment: Funnel and Survival Rate Analysis (August 2026) [online], analytics.wikimedia.org, 11 sierpnia 2026 [dostęp 2026-10-08] (ang.).
    Nie żebym miał siłę wczytywać się w liczby przed snem ;), ale wygląda dosyć porządnie i nawet jakieś tam p podają. Pozdrawiam, Nux (dyskusja) 22:55, 8 paź 2026 (CEST)Odpowiedz
    @Nux Czytałem, co @UOzurumba (WMF) podał jako dokument wystarczająco dobry, by miał stanowić podstawę do decyzji. Na podstawie tego dokumentu to można najwyżej uczyć nowych edytorów znaczenia pojęcia WP:WEASEL.
    Przejrzałem linka, którego podałeś. Dużo dodatkowych grafik, masa procentów, tylko brak fundamentalnych informacji takich jak liczba stworzonych artykułów, liczba edytorów (grupa eksperymentalna i kontrolna), no taki elementarz. Mamy procenty, ale skąd te procenty są - a tego już nie. Może gdzieś to jest zaszyte, ale nie będę przetrząsał całych mediawiki. Ja bym np. był ciekaw ilu z artykułów, które "przetrwały" nikt nie przejrzał i przetrwały tylko dlatego, że pies z kulawą nogą się nimi nie zainteresował.
    Jeśli chodzi o wnioski z zaprezentowanych przez UOzurumbę wyników, to jedyny, jaki mi się nasuwa, to taki, że w populacji o wysokim wykształceniu i wysokich standardach akademickich (FrWiki) narzędzie jest nieprzydatne i to mimo tego, że prowadzący eksperyment go fałszowali wykluczając bardziej zaawansowanych edytorów akurat w tej Wiki. Nota bene przypuszczenie jest tym bardziej prawdopodobne, bo "French Wikipedia has a distinctive pattern, almost all outlines include a source restriction, which means a high proportion of editors reach the sources validation step" - czyli więcej kompletnie świeżych edytorów rozumie co to znaczy solidne źródło. --Felis domestica (dyskusja) 23:45, 8 paź 2026 (CEST)Odpowiedz
    Podlinkowałem to co jest podane jako źródło grafik. Zajrzyj sobie tam. Na MediaWiki jest tylko streszczenie jak rozumiem. Nux (dyskusja) 00:31, 9 paź 2026 (CEST)Odpowiedz
[edytuj | edytuj kod]
Najnowszy komentarz: 1 godzinę temu1 komentarz1 osoba skomentowała

(Apologies for cross-posting in English, translating it will help spread the message)

Earlier last month, all Wikis were contacted for feedback on our proposal to remove language link changes, this change has already been deployed to Wikisource, Wikibooks, Wikivoyage, Wikiquote, Wikiversity and Wiktionary.

The same change is now being rolled out globally to all Wikipedias on October 13, 07:00 UTC. Editors will no longer see notifications after this time on their Recent Changes and Watchlist when a link to another language version of a page is added, removed, or changed in its Wikidata item (it does not affect language link notifications to the home wiki). There will then be a two-week monitoring period to observe if a reduction of high-volume but low-value notifications takes place, or if higher-value changes become easier to identify. Editors who rely on these notifications should be aware of the change and can share feedback or concerns on the Wikidata For Wikimedia Projects talk page.
Wikidata's own Recent Changes page is not affected as it serves as the repository for these changes.

Please reach out if you have any questions, or if your wiki would like to opt-out, thank you! -- Danny Benjafield (WMDE) (talk) sent via MediaWiki message delivery (dyskusja) 11:29, 9 paź 2026 (CEST)Odpowiedz

Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Kawiarenka/Ogólne&oldid=80933669”