Wikipedia:Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą/Archiwum 13

Biurokratyzacja - pytanie

Chciałem się poinformować, czy prawdą jest stwierdzenie Jonasza, zamieszczone przy głosowaniu WarX na WP:PUA, a dotyczące dotychczasowej, niepisanej jak rozumiem, zasady przynawania uprawnienień biurokraty. Niezależnie od tego chciałbym stwierdzić, że głosowanie to może być uznane za próbę wprowadzenia nowego regulaminu (PUB) metodą faktów dokonanych, której użycie było przed chwilą wypominane Tawowi. Nie podoba mi się to i uważam takie postępowanie za szkodliwe. Ewentualne wprowadzenie nowego regulaminu powinno się odbywać gdzie indziej. --filu 12:52, 9 listopad 2005 (CET)

To nie było tak. Kandydaci zgłosili się sami na liście dyskusyjnej i uzyskali aprobatę społeczności. Pamiętałam to, ale pofatygowałam się i znalazłam w archiwum te konkretne posty. Oto linki do archiwum listy: [1] - Silthor, [2] - TOR. Selena ^talk 14:55, 9 lis 2005 (CET)

Dziękuję Ci za trud, jaki sobie zadałaś aby odnaleźć te odnośniki w archiwum. Z tego co wyczytałem w odpowiednich wątkach, akceptacja społeczności wyglądała w ten sposób, że w obu przypadkach był jeden głos poparcia i brak głosów sprzeciwu. To chyba wygodny sposób, tyle że obecnie część społeczności nie chce uczestniczyć w liście dyskusyjnej. Poza tym wydaje się, że ustalony wówczas limit 3. biurokratów jest dobry i dziś. Oczywiście chodzi o liczbę biurokratów aktywnych. --filu 20:07, 9 lis 2005 (CET)

To znaczy, że głosowanie jest bezprzedmiotowe, bo powinno być przeprowadzone na liście. Togo 21:16, 9 listopad 2005 (CET)

linkujące do nas....

Możnaby w jakimś miejscu zbierać informacje o tym, na jakich witrynach są linki do polskiej Wikipedii. Chyba jeszcze tego nie robimy (o ile sromotnie się nie mylę). A oto mój wkład, niedawno napotkany, ciekawe miejsce i wysoka ranga na nobliwej liście: Witryna Waldemara Kuczyńskiego. A proponuje: Wulfstan 13:53, 9 listopad 2005 (CET)

Wiem, że dominikanie też mają i Uniwersytet Medyczny w Łodzi ;) Reytan 14:04, 9 lis 2005 (CET)

Wikipedian by country

Wikipedia in polish have a category for wikipedians by country??

please see this examples:

Categoria por país o ubicación - Category by country or location - Categoria per paese o posizione - 类别按国家或地点	Articulo por país o ubicación – Article by country or location - Articolo per paese o posizione - 文章按国家或地点
a	b
de:Kategorie:Benutzer nach Land
en:Category:Wikipedians by location
es:Categoría:Wikipedia:Wikipedistas por países
eo:Kategorio:Vikipediistoj laŭ landoj
	it:Wikipedia:Wikipediani/Estero
	it:Wikipedia:Wikipediani/Regione
	fr:Wikipédia:Wikipédiens par pays
	nl:Wikipedia:Wikipedianen naar woonplaats
pt:Categoria:!Wikipedistas por país
ru:Категория:Википедия:Участники по странам
zh:Category:各地维基人

Mnts 08:07, 10 listopad 2005 (CET)

So far not. We use Wikipedia:Atlas wikipedystów - dedicated geographical list.

Greets, aegis maelstrom δ 08:14, 10 listopad 2005 (CET)

Slang internetowy

• Uważam, że należy zadecydować o przyszłości tego artykułu - dyskusje nad nim ciągną się już od bardzo dawna, a stanowi on jedno z najbardziej "zepsutych" miejsc w Wiki. Pomijając już wpisywanie tam wyrażeń/skrótów, o których nikt nigdy nie słyszał, co chwila ktoś dodaje kwiatki w rodzaju "HWDSB - ch** W D*** Starym Babom". Nie muszę chyba mówić, że do encyklopedii to raczej nie pasuje :P --VindicatoR ۞ 17:55, 10 listopad 2005 (CET)
  • Trochę od rzeczy, ale jako że to Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą, a i temat pokrewny, zapytam, co oznacza emotikon :P (w świetle wyjaśnienia w przedmiotowym artykule trochę jakby mi tu nie pasuje, ale może go źle rozumiem albo w artykule jest błąd :-) Wipur 21:36, 10 lis 2005 (CET)
• CO do tegoż artykułu to uważam, że powinien zostać, oczywiście powinna zostać zrobiona cenzura. Ja spróbuje ją zrobić. Jest tylko problem: co jest wulgaryzmem, a co kolokwializmem? Czy Fucking to ma być pieprzony czy pier****ny? naprawde to jest to to drugie, ale to przecież encyklopedia a granice istnieją...-Qj0n 13:24, 22 lis 2005 (CET)

Dyskusja:Dzielnica miasta

Proszę wszystkich chętnych do zabrania głosu w dyskusji (została przeniesiona z forum i jakoś "zamarła").
> Antares < > info < 23:29, 10 listopad 2005 (CET)

umieściłem dyskusję w WP:OD Przykuta ---> 12:28, 11 lis 2005 (CET)

Web2@gazeta.pl

Polecam mało w sumie odkrywczy artykuł Wyborczej, istotny, bo nas cytują oraz ciekawy ze względu na komentarze czytelników. Wulfstan 12:18, 11 listopad 2005 (CET)

Prośba o wyrażenie opinii na temat zablokowania mozliwości edycji Wikipedyście Kwietniowi

Proszę o wyrażenie opinii na temat j.w. w dyskusji RFC w tym miejscu. Przed wyrażeniem opinii proszę (będzie to wymagało nieco czasu) o zapoznanie się z RFC i dyskusją, jaka mu towarzyszyła. Przykuta ---> 14:03, 11 listopad 2005 (CET)

Użytkownicy z prawami CheckUser

Proszę wszystkich zainteresowanych o dodawanie swoich kandydatur (bądź nominowanie kogoś innego) do uzyskania uprawnień CheckUser na stronie Dyskusja Wikipedii:CheckUser. Głosowanie nad tymi kandydaturami zostanie rozpoczęte w poniedziałek (14 listopada) i potrwa jeden tydzień (może zostać przedłużone o tydzień w spornych przypadkach).

Oczywiście, możliwe są kolejne kandydatury także w późniejszym okresie. Głosowanie nad nimi potrwa siedem dni od daty zgłoszenia. Życzę wszystkim zainteresowanym powodzenia. Dariusz Siedlecki 00:16, 12 lis 2005 (CET)

"Strony ujednoznaczniające"

• Wiem, że to pytanie było zadawane już wielokrotnie, ale dlaczego te strony nazywane są "ujednoznaczniającymi"? Co tu jest "ujednoznaczniane"? Nawet my nie używamy tego dziwnego sformułowania, korzystając z jasnego makaronizmu disambig. Dlaczego nie homonimy, wyrazy wieloznaczne albo jakoś inaczej, ale jasno i po polsku? :) aegis maelstrom δ 03:50, 12 lis 2005 (CET)
• Może mogłoby być strona uściślająca? Shaqspeare 04:05, 12 lis 2005 (CET)
  • Krocej i po polsku -- MSZ calkiem niezly pomysl. -- kocio ✉ 04:56, 12 lis 2005 (CET)
• Shaqspeare czytasz w moich myślach. Dopisek strona uściślająca lub wręcz uściślenie, przez analogię do ujednoznacznienia, jest o wiele lepszy. --filu 11:22, 12 lis 2005 (CET)
• uściślenie - taak! Np. Kolonia (uściślenie) zamiast Kolonia (strona ujednoznaczniająca). A w szablonie {{disambig}} mogłoby być To jest strona uściślająca. Jakieś inne propozycje? Pewnie głosowanko w tej sprawie zrobimy? Shaqspeare 14:34, 12 lis 2005 (CET)
• Pomysł generalnie chyba dobry :-), ale przykład z Kolonią - fatalny :-(. Wipur 17:49, 12 lis 2005 (CET)
• Uściślenie brzmi O.K. :) (choc homonimy nie wymagaja pl literek, grr) Chetnie bym zobaczyl np. Szukany przez Ciebie wyraz posiada więcej niż jedno znaczenie: aegis maelstrom δ 01:03, 13 lis 2005 (CET)
  • OK, teraz wypadaloby tylko poinformowac o naszym wyborze na liscie ("uscislenie" rzeczywiscie jest de best), a po akceptacji na tablicy ogloszen -- i do roBOTy... =} -- kocio ✉ 14:37, 15 lis 2005 (CET)
• Ujednoznacznienie to dość standardowy termin odnoszący się do "naprawy" sytuacji wieloznacznych, czyli takich, w których pewne słowa lub frazy bez szerszego kontekstu mogą być interpretowane na więcej niż jeden sposób. I do tego momentu byłem pewien, że pasuje do roli wykonywanej przez strony... X ;-) Brzydkim synonimem tego terminu jest dezambiguacja (ang. disambiguation). Uściślenie jest kolejnym synonimem... Następnym będzie zawężenie znaczenia, i może jeszcze coś się da wymyślić. Zamiana polskiego terminu ujednoznaczniający na uściślający ma dla mnie pewien posmak mnożenia bytów tylko dlatego, że nasz język jest dość bogaty :-) Na pytanie aegisa (czy tak się odmienia Twojego nicka? :-) ) o przedmiot ujednoznacznienia wskazałbym wieloznaczność danego słowa lub frazy. --Bansp 01:32, 29 lis 2005 (CET)
• Przyszło mi jeszcze do głowy, że inną sprawą jest pewna estetyka nazewnictwa -- skoro sugerujecie że ujednoznacznienie nie jest wyrazem polskim (choć jak najbardziej jest), to może znaczyć, że jest na tyle rażące (bo specjalistyczne), że warto je czymś innym, ładniejszym (de gustibus...) zastąpić, a to tylko ja jestem przyzwyczajony do używania tego terminu. Nooo tom się teraz nagadał... ;-)--Bansp 01:36, 29 lis 2005 (CET)

Trochę pogadali i nic nie zdziałali :( A słowo na "u..." straszy... IMHO np. "homonim". Cień 21:53, 30 sty 2006 (CET)

WP:PUA - wymagania

Według WP:PUA od administratora oczekuje się "zaangażowania w projekt" (rozumiem to jako nie tylko edycja i tworzenie stron, ale także zaangażowanie w takie rzeczy jak głosowania, SDU, itd.), ale z drugiej strony potencjalnemu kandydatowi nie stawia się takich wymagań – ważne jest tylko 1000 edycji. Chciałbym zaproponować, aby niezależnie od przyjętego regulaminu głosowania, do wymagań dołączyć coś w rodzaju "kandydat powinien być aktywnie zaangażowany w życie Wikipedii między innymi poprzez aktywny udział w głosowaniach takich jak WP:SDU, WP:GDU, Wikipedia:Propozycje do Artykułów na Medal i tym podobnych." To jest oczywiście tylko propozycja, na pewno można to napisać dużo zgrabniej niż mój pidgin. Roo72 Dyskusja 12:23, 12 listopad 2005 (CET)

• Ponieważ bezwiednie stałem się katalizatorem tej wypowiedzi i potencjalnej dyskusji - wypowiem się. Jestem przeciw, choćby z tego powodu, że tak naprawdę nie da się wykazać wymiernie zaangażowania w projekt. Mowa o SDU, o GDU, o medalowych, ale czy na tym się kończy? A może tym podobne to również RFC, kawiarenka, OZ, udział w przynajmniej jednym portalu i przynajmniej jednym wikiprojekcie, promocja, itd. Wikipedia to coraz większy projekt i coraz więcej użytkowników. Jeden człowiek już wkrótce nie będzie w stanie ogarnąć wszystkiego, a nawet jeśli będzie, to ze szkodą dla działalności twórczej. Niech każdy ma swoją dziedzinę, która mu odpowiada, w której się spełnia i która mu pasuje. A podstawowym kryterium oceny kandydata na administratora niech będzie zaufanie do niego - czy nie będzie nadużywał uprawnień, czy dotychczas sprawdził się merytorycznie, czy jest odpowiedzialnym człowiekiem. Takie jest MSZ. Pozdrawiam, Grubel 12:40, 12 lis 2005 (CET)

• Nie oczekiwałabym koniecznie od kandydata na admina takiego zaangażowania w projekt jak sugeruje Roo. Kandydat powinien po prostu budzić zaufanie poprzez swoją merytoryczność, umiejętność radzenia sobie w miarę bezkonfliktowo w społeczności, wykazywać spokój, cierpliwość, pokorę, rozsądek, wyważenie, gotowość kompromisu tam gdzie to konieczne, posługiwać się poprawną i zrozumiałą polszczyzną, umieć trzymać język na wodzy. Jeśli chce i ma potrzebę wypowiadać się w dyskusjach i głosowaniach - dobrze. Ale zbytnie dyskutanctwo i niemerytoryczne, nieprzemyślane wypowiedzi dyskwalifikują - przynajmniej w moich oczach. Selena ^talk 13:01, 12 lis 2005 (CET)

• A ja sie przychylam do wypowiedzi Roo. Twoje wymagania Seleno sa oczywiscie sluszne, ale to IMHO nie wszystko. Uzytkownicy - zwlaszcza nowi - oczekuja od administratora znajomosci projektu, porady, czasem rozstrzygniecia sporu itp. To prawda, ze Wikipedia to coraz wiekszy projekt i juz obecnie strasznie trudno sie na wszystkim znac (czy jest jeszcze taki Wikipedysta?) - niemniej _administratorzy_ to nie _autorzy_. Pisac hasla mozna bez flagi administratora, podobnie robic bardzo wiele rzeczy. Administratorzy decyduja sie na poswiecenie swojego czasu na rozne "administralki" i powinni np. znac aktualne kryteria usuwania hasel (co jest ek, co SdU, a co z SdU dziesiec razy bylo zdejmowane z poleceniem "zostawic" - jak slynni pilkarze) zeby zminimalizowac np. losowosc w traktowaniu hasel (na kogo trafi). Administrator moze czasem przyznac, ze sie na danej rzeczy nie zna - ale pozytek z usera, ktory bedzie uciekal od tych czynnosci (czy co gorsza je notorycznie psul) bedzie zaden. Wiem, ze ocena kandydata pod tym wzgledem bedzie uznaniowa - ale tak samo uznaniowo przyjeto kryterium ilosci hasel. Pozdrawiam, aegis maelstrom δ 01:13, 13 lis 2005 (CET)

Wikipedia:Głosowania

Przypominam o głosowaniach - aby nikt nie uważał, że decyzje podejmuje się nad głowami innych. Również warto zajrzeć do Dyskusja Wikipedii:CheckUser. Shaqspeare 14:21, 12 lis 2005 (CET)

Kwiecień

Grupa wikipedystów zaprasza wszystkich na stronie Wikipedia:Głosowania/Wykluczenie Kwietnia do wypowiedzenia się, czy Kwietnia należy pozbawić możliwości edytowania w Wikipedii. mzopw 14:24, 12 lis 2005 (CET)

Kalendarium i Tabele władców

Ponieważ Olaf ostatni raz odświeżył Tabele władców w kalendarium (hasłach lat) półtora roku temu i raczej już tego nie będzie robił, zrobi to tsca.bot, przy okazji unowocześniając nieco wygląd tabelki i zmniejszając zaśmiecenie źródła haseł kodem. W związku z tym:

• należy przejrzeć dane źródłowe na stronie Edycja tabelek władców. Od czasu ostatniej aktualizacji:
  • pojawiło się kilka nowych zestawień typu "Władcy Xlandii" czy "Prezydenci Ystatu" - należy dodać to do źródeł danych na owej stronie.
  • wykryto kilka błędów, które bądź zignorowano, bądź poprawiono ręcznie/botem bezpośrednio w artykułach lat. Te poprawki trzeba wprowadzić do źródeł na ww. stronie, gdyż ponowne wygenerowanie tabel je oczywiście cofnie.

Nowy wygląd strony kalendarium: Wikipedysta:Tsca/1000 (roboczy, sprawdzony w Firefoksie). Jest to też okazja do:

• sugestii zmiany tego wyglądu
• sugestii poprawienia kodu tej strony
• sugestii zmian, które można wykonać "przy okazji", np. zmiany wszystkich ndaszy na -, etc.
• zaprotestowania przeciw tej akcji

Proszę o przekazanie tej informacji osobom zainteresowanym, ew. wklejenie jej na strony odwiedzane przez te osoby. Ponieważ ogłoszenie trafia w kilka miejsc, proponuję przeprowadzić dyskusję nie na stronie, na której to czytasz, a na Dyskusja Wikipedysty:Tsca/1000.
--tsca ✉ 00:44, 13 lis 2005 (CET)

KONTAKT

Mam gorącą prośbę, czy ktoś mógłby podać mi maila lub telefon do redakcji Wikpedii, gdyż chciałam skontaktować się w sprawie dpomocy finansowej dla Wikpedii i umieszczania w niej swoich tekstów. Bedę ogromnie wdzięczna. Mój mail: katia333@interia.pl z góry dziękuję. Postaram się jakoś zrewanżować za pomoc w uzyskaniu tego adresu lub telefonu.

Nie istnieje coś takiego jak mail ani telefon do Wikipedii. Swoje teksty możesz umieszczać tak jak każdy inny poprzez stworzenie lub edycję artykułu. Patrz Wikipedia:Formatowanie tekstu na Wikipedii, Wikipedia:Zasady, Pomoc:Poradnik autora Wikipedii, Pomoc:Tworzenie nowych haseł. Jeśli chodzi o pomoc finansową to poczekaj ewentualnie na zarejestrowanie stowarzyszenia Wikimedia Polska http://pl.wikimedia.org lub zajrzyj na http://wikimediafoundation.org/wiki/Fundraising . Lzur ^odpisz 21:35, 13 lis 2005 (CET)

Historia Kanady

Zapraszam zainteresowanych do dyskusji na temat: co zrobić z masą biogramów w kategorii Historia Kanady. A.J. 11:25, 14 lis 2005 (CET)

Zasady pisowni i dodawanie świętych

Po przeczytaniu hasła Kościół Świętego Ducha w Toruniu zacząłem się zastanawiać kto podjął się wyniesienia na ołtarze jednej osoby z Trójcy Świętej (dowód nr 1, dowód nr 2)? Dziwi mnie niefrasobliwość znaczenia tych słów - biorąc pod uwagę, że Kościół katolicki ma swe budynki na każdym osiedlu.

• tu wyjasnienie kto jest kim w Trójcy Świętej;
• tu jakieś miejsce;
• tu ulica (na samym dole) stosowna;
• tu zasada pisania kilku świętych w jednej nazwie (jutro konkretniejszy link) oraz omawiany kościół (budynek).

Zaś:

• tu błedna nazwa hasła;
• tu wymienione budowle sakralne z błędami.

Dodac nalezy na zakończenie, że skrót od pod wezwaniem wyglada tak: pw.

Proszę o rozpatrzenie moich uwag. Z serdecznym żołniersko-lotniczym pozdrowieniem Joy dyskusja

W kategorii błędy mają również:

• - problem jak wyzej
• - problem jak wyżej
• - błedny skrót św. tyczy się liczby poj., zaś przy dwóch i wiecej pisze się św. św. XX, XX i XX; swoją droga nie może to być ich kościół, tylko pod ich wezwaniem
• - zasada pisania świętych

Joy, piszemy albo Kościół św. Wojciecha albo Kościół Świętego Wojciecha, tak samo Ducha itd. Tak podaje słownik. Shaqspeare 00:25, 15 lis 2005 (CET)

Tu zasady w słoniku ort. PWN. Co do pisowni "św. św. Aaa i Bbb" to jest ona wariantowa wobec "św. Aaa i św. Bbb" - w przypadku nazwy kościoła najlepiej chyba podawać taką, jakiej się używa. Shaqspeare 00:29, 15 lis 2005 (CET)

No cóż, spotyka się różną pisownię, i to nawet w książkach naukowych. Ale - co prawda - nie na temat teologii, tylko historii sztuki. Tak więc dopuszczalny w nich jest i kościół Św. Ducha, i NMP (ew. NP Marii), a nawet Śś. Janów. Częściowo to zależy również od tradycji (np. Kościół Mariacki w Krakwoei zamiast Wniebowzięcia NMP). piotr (pko) << 00:45, 15 lis 2005 (CET)

To ja się może wypowiem jako autor tego hasła... Joy, nazwa hasła jest jak najbardziej poprawna. Tak się ten kościół nazywa po prostu. Nazywa się tak najprawdopodobniej od XVIII wieku. I pewnie wiele innych kościołów w Polsce nazywa się tak samo. Taki uzus językowy i stan faktyczny. O czym tu dyskutować? TOR 11:33, 15 lis 2005 (CET)

Rzecz jest zabałaganiona w życiu samem, to fakt. Natomiast mówimy często i innych trochę słowach. W zbitce "święty Piotr" mała litera jest uzasadniona tym, że jest to przymiotnik, atrybut Piotra apostoła. Natomiast "Duch Święty" jest to dwuczłonowa nazwa własna i w tym przypadku drugi człon winien zawsze być pisany z dużej litery jako nazwa własna. Generalnie jest rzeczą jasną, że kościoły oraz parafie są "pod wezwaniem". Faktem jest, że skrót "pw." często wypada z nazwy z przyczyn potocznych. Co do zapisu liczby mnogiej świętych pod postacią "św. św.", bierze się to pewnie z tradycji germańskiej (habsburskiej) gdzie człowiek posiadający 3 doktoraty pisze na wizytówce "dr dr dr Johan Schmilblick". Jest to skrót przyjęty, ale ani nie ładny, ani nie przejżysty. Natomiast nazwy parafii i kościołów mogą być również uważane za nazwy własne i wówczas ingerencja wikipedystów staje się niemożliwa i winno się opierać na erygacyjnym dekrecie biskupa, na ogół w brzmieniu identycznym z zamieszczonym na oficjalnych pieczęciach parafialnych. Wulfstan 10:10, 17 lis 2005 (CET)

Jeśli chodzi o pisownię przymiotnika święty - zasady są wyłożone tutaj. piotr (pko) ^dyskusja 11:06, 17 lis 2005 (CET)

Natomiast w związku z tym co pisze Wulfstan, myślę że można (i należy) w tytułach artykułów o odpowiednich kościołach pisać św. Jana, św. Piotra, zamiast pełnego Świętego Piotra itd. W przypadku kościół św. Ducha wyglądałoby to co najmniej ekscentrycznie. Shaqspeare 14:04, 17 lis 2005 (CET)

Jeśli chodzi o kolejność - w tymże słowniku pwn jest Duch Święty i Trójca Święta, ale Święty Krzyż, w tych wszystkich przypadkach święty pisze się z wielkiej nawet w skrótach (Duch Św., Św. Krzyż). Być może ujednolicenie tego nie będzie złym pomysłem. Teraz mamy takie rzeczy, jak np. przekierowanie z Kościół Świętego Krzyża w Krakowie (poprawna nazwa) na Kościół św. Krzyża w Krakowie. piotr (pko) ^dyskusja 10:19, 18 lis 2005 (CET)

Problemy techniczne

Byćmoże zauważyliśćie to już. Jeśli nie to prawdopodobnie zauważycie to wkrótce. Wystąpiły pewne problemy z modułem poprawiania składni HTML (tzw. tidy). Wyłączenie tej funkcji było konieczne dla przywrócenia normalnego funkcjonowania serwerów. Jednak w związku z tym niektóre strony mogą się wyświetlać niepoprawnie. Jeśli jakaś strona lub jej element wyświetla się źle, to znaczy, że zawiera błędy w składni HTML, które należy poprawić. Nad problemem pracują już programiści. Nie wiadomo kiedy dokładnie zostanie on naprawiony. TOR 00:41, 15 lis 2005 (CET)

Domena wikipedia.pl

Podczas rozmów przedstawicieli Fundacji z Zarządem Stowarzyszenia na temat budżetu startowego Stowarzyszenia Wikimedia Polska (szersze informacje na liście dyskusyjnej Stowarzyszenia oraz na wiki) podjęto sprawę domeny wikipedia.pl, której właścicielem jest obecnie Kpjas. Fundacja chciałaby przeniesienia własności domeny na siebie lub na Wikimedia Polska. Ta propozycja została przekazana Kpjasowi.

Stanowisko Kpjasa: co zrobić z domeną mają zadecydować ci, którzy się na nią składali¹ . Kpjas odda swój głos, jak się dowie, co Wikimedia Polska zamierza zrobić z domeną.

Warianty:
a. przekazanie domeny Fundacji Wikimedia
b. przekazanie domeny Stowarzyszeniu Wikimedia Polska, a to przekaże domenę Fundacji
c. przekazanie domeny Stowarzyszeniu Wikimedia Polska (które nie może jej przekazać Fundacji)
d. Kpjas pozostanie właścicielem domeny
e. inne (proszę podać propozycje)

Prosi się osoby, które płaciły na domenę o wypowiedzenie się w tej sprawie.

¹ info dla osób, które są krócej na wiki: co roku w grudniu niektórzy wikipedyści, na zasadzie dobrowolności, deklarowali partycypowanie w kosztach utrzymania domeny, Kpjas po zebraniu chętnych ustalał kwotę przypadającą na jedną osobę, wpłacaną przez zainteresowanych.

Jadwiga 13:22, 29 paź 2005 (CEST)

Czy mogłabyś przedstawić szersze tło - jakie byłyby konsekwencje / potencjalne korzyści / potencjalne zagrożenia poszczególnych działań? Shaqspeare 13:49, 29 paź 2005 (CEST)

Korzyści z wariantów a-c są takie, że pieniądze wpłacane są na konto przeznaczone wyłącznie dla projektów Wikimedia, a pieniędzmi i rachunkami zajmują się ludzie, którzy właśnie to chcą robić (więcej czasu dla Kpjasa na pisanie artykułów :P). Tak jak dotychczas ilość i sposób wykorzystania wpłaconych pieniędzy będzie jawny (Kpjas robił sprawozdania, Stowarzyszenie i Fundacja mają swoje budżety). Patrząc na to od tej strony jest gruncie rzeczy jest to więc zmiana czysto "porządkowa", by tak rzec, ponieważ tak czy tak sposób wykorzystania domeny się nie zmienia. Znaczącą zmianą byłby natomiast fakt, że pieniądze będą wpłacane nie "na domenę" a "na Wikipedię" w ogóle (tj. na serwery, domeny, promocję i rozwój projektu). TOR 14:29, 29 paź 2005 (CEST)

Zasadniczo chodzi o to, aby zastanowić się, czy prawnym właścicielem domeny powinna być Fundacja Wikimedia czy Stowarzyszenie Wikimedia Polska.
Jestem jedną z osób, które składały się na domenę. Moim zdaniem, powinna ona zostać własnością Stowarzyszenia. Nie widzę powodów, aby była przekazywana Fundacji, a doświadczenia z ubiegłych lat dowodzą, że nie jest to żaden problem, aby ponieść koszty utrzymania domeny. Jadwiga 15:33, 29 paź 2005 (CEST)

Jeśli chodzi o moje zdanie, to najbardziej podoba mi się punkt c). Oczywiście potrzebna jest zgoda osób które za tą domenę zapłaciły. Co do a i b - to właściwie ta sama propozycja innaczej przeprowadzona... Ja tam wolę jednak by prawa pozostały w polsce, już nie ważne przez kogo utrzynane, przez Stoważyszenie, czy Kpjasa. A_Bach - ΣΦ 15:53, 29 paź 2005 (CEST)

Nie bardzo czuje sie upoważniona do oddawania głosu, bo składałam sie dwa lata temu, a rok temu już nie, ale wywołała mnie do tablicy Jadwiga. Moim zdaniem punkt c. Dixi ® 15:24, 2 lis 2005 (CET)

Dixi ® 15:24, 2 lis 2005 (CET)

Ja też jestem za wersją c. Powód: światowa Wikipedia czasem wykazuje niezbyt duże zrozumienie problemami takich barbarzyńskich prowincji jak Polska. Jeśli przekażemy Fundacji domenę, to znacząco podważamy własne prawo do decyzji, czy ta domena ma dalej istnieć. A o tym powinni się według mnie wypowiadać polscy wikipedyści. Olaf 22:08, 3 lis 2005 (CET)

Kategoryzacja kościołów

Proponuję dyskusję o kategoryzacji kościołów na terenie Polski, obecnie znajdujących się w Kategoria:Kościoły Polski. Jeden z kolegów proponuje wydzielić Kategoria:Zabytkowe kościoły Polski, ja zaś - powydzielać kościoły poszczególnych dużych miast. Moim argumentem przeciw wydzielaniu zabytków jako podkategorii jest to, że w obecnym kształcie głównej kategorii kościołów na około 120 haseł około 110 dotyczy obiektów zabytkowych. Piszę to tutaj, aby w szerszym gronie dojść do budujących wniosków, ewentualnie rozstrzygnąć sprawę głosowaniem. Shaqspeare 02:36, 16 lis 2005 (CET)

Być może, "regionalizacja" i '"ochrona zabytków" mogą istnieć równolegle. Shaqspeare 02:58, 16 lis 2005 (CET)

1. Kategorii nie konstruujemy patrząc wyłacznie na aktualne zasoby Wikipedii ale również na potencjalne
2. Kategorie typu "Kościoły Wrocławia" nie mają związku z moją kategorią "Zabytkowe kościoły Polski". Każdy kosćiół ma aktualnie przypisaną lub powinien mieć kategorię terytorialną: Wrocław, Kraków, powiat oleśnicki itd. W przypadku gdy kościołów jest w mieście dużo można zamiast "Wrocław" wstawiać kategorię " zabytkowe kościoły Wrocławia" będącą podkategorią kategorii "Wrocław" lub "kościoły Wrocławia" (jeżeli ta ostatnia to byłaby ona podkategorią "Wrocław" oraz "koścoły Polski") i Zabytkowe Kościoły Polski.
3. Dotychczas problemem było również to, że zabytkowe kościoły oprócz kategorii "kościoły" były wpisywane do kategorii "zabytki Polski", ta z kolei wymaga podziału, a jednym z naturalnych jest wyodrębnienie w niej zabytkowych kościołów.

Podsumowując teraz jest przejrzyściej, a w niczym nie przeszkadza to prowadzeniu odrębnego pionu kategorii według podziału terytorialnego. Zresztą on już jest prowadzony, w niektórych wypadkach (dajmy na to Wrocław) wymaga jedynie wyodrębnienia z szerszej kategorii terytorialnej. mzopw 02:55, 16 lis 2005 (CET) którego popiera Chepry˙˚° 03:03, 16 lis 2005 (CET)

Z punktem 2. się całkowicie zgadzam, podobny wniosek można wysnuć z tego co napisałem jednocześnie z Tobą. Shaqspeare 03:00, 16 lis 2005 (CET)

• To gdzie problem ? mzopw 03:08, 16 lis 2005 (CET)

Uważam, że może dobrze, że to tutaj trafiło. Powątpiewam mimo wszystko w taki podział, gdy (przy obecnych zasobach) trafiając do "kościołów Polski" widzimy 7 czy 9 obiektów i jedną podkategorię - i w gruncie rzeczy, by coś odnaleźć, należy się o jeden stopień dalej zagłębić. No ale może przybędzie tych (opisanych) kościołów współczesnych. Z mojej strony nie ma kategorycznego protestu. Nie wiem co inni na to. Proponuję też ewentualnie skorzystanie z jednego z botów do wprowadzenia zmian. Shaqspeare 03:22, 16 lis 2005 (CET)

1. Każdy kościół winien mieć wiele kategorii, któe sa ścieżkami wyszukiwania: Weźmy za przykład bazylikę Sejneńska: a) Architektura sakralna woj. podlaskiego (jako podkategoria A. S. Polski), Zabytki woj. podlaskiego (jako podkategoria Z. Polski), c) Sejny (rzecz jasna), d) Zabytkowe kościoły renesansu (o ile się nie mylę, bo kategoryzacja winna obejmować też okresy sztuki - przy czym niektóre zabytki będą w kilku okresach... - jako podkategoria Zabytkowych kościołów, co samo może być podkategorią Architektury sakralnej, w skłąd której wejdą też meczety, synagogi, cerkwie, mykwy, klasztory...), ewentualnie jeszcze jakieś specyfiki dla innych kościołów (np. zabytkowe kościoły drewniane). Tak więc kategoryzacja zabytków winna uwzględniać region, styl architektury, przeznaczenie budynku - a zapewnie i inne parametry zmienne. Wulfstan 09:24, 16 lis 2005 (CET)

Jest jeszcze trzecie rozwiązanie - można zrobić kategorię Współczesne kościoły w Polsce i tam wrzucać te niezabytkowe. Można też zrobić dwie rozłączne kategorie - kościoły współczesne i kościoły zabytkowe i podlinkować je pod kościoły (budowle). Ale sam nie wiem czy to są dobre rozwiązania. piotr (pko) ^{skargi i wnioski} 14:29, 16 lis 2005 (CET)

Wikimedia Polska

Wikimedia Polska zaczęła już oficjalnie istnieć, bo Sąd Rejestrowy w Łodzi nas oficjalnie zarejestrował, 15 listopada 2005. Więcej na ten temat w http://pl.wikimedia.org .

Polimerek 15:51, 16 lis 2005 (CET)

Nowy regulamin PUA (-nrPUA-)

Po ustaleniu wyników sondażu-seria B oraz wycofaniu mojej propozycji nowego regulaminu PUA zapytałem kilku według mnie najbardziej w "temacie" aktywnych wikipedian, czy nie można by utworzyć grupy inicjatywnej do stworzenia z dotychczasowego dorobku wspólnej propozycji. Tych kilka pytanych to: Selena von Eichendorf, PioM, Taw (nieskutecznie, bo jego serwer pocztowy ma cały "mój" Onet na czarnej liście), AndzrejzHelu, Joymaster, Datrio, Polimerek, Kpjas. Ostatecznie GI utworzyli w kolejności alfabetycznej: Ency, PioM, Joymaster, Polimerek, Selena von Eichendorf (ze statusem obserwatorki na własne życzenie).

Ustaliliśmy, że:
ogłaszamy na liście, w Barze i na irc-u (to już nie ja):
- powstanie Grupy Inicjatywnej i jej skład początkowy,
- do GI może zgłosić się jeszcze do trzech wikipedian według zasad podanych dalej
- zasady prac:
-- grupa działa w ramach doraźnej, zamkniętej grupy e-pocztowej, ale z jawnym składem i celem działania
-- grupa ustala w drodze konsensusu _propozycję_ regulaminu - materiałem wyjściowym będzie przygotowany przeze mnie skompilowany z wszystkich dostępnych dotychczas materiałów i sondaży projekt - oraz zasad jego przyjęcia
-- ww. materiał wstępny GI otrzyma po zamknięciu jej składu
-- dla ww. dwóch propozycji wiążące są rezultaty obu sondaży nt. regulaminu PUA
-- w razie potrzeby będą ogłoszone nowe sondaże, ze skutkiem jak wyżej
-- propozycje będą poddane do jawnej, publicznej dyskusji - co zakończy istnienie grupy
-- dyskusja nie będzie mogła zmieniać sformułowań związanych sondażami
-- po zamknięciu dyskusji zostanie przeprowadzone głosowanie nad przyjęciem regulaminu

Zasady zgłoszenia akcesu do GI:
- wysłanie zgłoszenia na mój adres pocztowy dorożyńskij(at)poczta.onet.pl (UWAGA! Oczywiście zamiast ż i ń łacińskie z i n, a zamiast (at) wiadomo co)
- okres zgłaszania od 17 listopada g. 20.00 do 19 listopada g. 20.00
- pod uwagę brany będzie czas zarejestrowany przy otrzymaniu wiadomości-zgłoszenia przez serwer Onetu
- kandydat będzie musiał uzyskać zgodę wszystkich (konsensus) czterech pierwszych członków GI

Ponieważ nie bywam na irc-u, to proszę kogokolwiek o rozpropagowanie tej wiadomości też tam. Ency ^replika? 00:46, 17 lis 2005 (CET)

---

Mała uwaga, ale ważka, moim zdaniem: jestem zdania, że grupę inicjatywną powinni jednak tworzyć wyłącznie dotychczasowui administratorzy, a w szczególności nie powinny w niej się znajdować osoby, które startowały na sysopa i nie uzyskały akceptacji. Jest oczywiste, że osoby te, nawet nie zdając sobie z tego sprawy, będą dążyć do złagodzenia rygorów PUA. Proponuję zatem, aby osoby te wycofały się z GI. Julo (dyskusja) 14:17, 17 lis 2005 (CET)

Aby nie być niegrzecznym brakiem odzewu na powyższą propozycję: GI usunkowała się negatywnie do propozycji zmniejszenia na dzień dobry jej składu o połowę. Ponadto: GI pracuje od dzisiaj w poszerzonym składzie - zgłosili sie WarX i Eteru, i nikt z pierwszego składu nie sprzeciwił się. Ency ^replika? 22:27, 21 lis 2005 (CET)

Zaktualizowane zostały dane dla link-checkera

Szczegóły dla zainteresowanych tutaj: http://www.flacus.de/wikipedia/Interwiki-Link-Checker/index-pl.html --matusz ^d 14:41, 17 lis 2005 (CET)

Nazwy łacińskie w tabelkach biologicznych

Wszystkich zainteresowanych zapraszam do dyskusji. Pozdrawiam --Nova 23:26, 18 lis 2005 (CET)

Stroje liturgiczne, a kat. ubranie...

Właśnie zauważyłem, że stroje liturgiczne (dla kościoła rzysko-katolickiego i nie tylko) tj. Ornat, Komża zostały przyporządkowane kategorii Ubrania męskie. Czy to właściwe przyporządkowanie ???

Osobiście uważam, że jest różnica między strojem w tym przypadku liturgocznym, a ubraniem, które to kojaży się mi z odzieżą noszoną na codzień, a nie do kultu.

Co wy o tym sądzicie ???

Pozdr. MatthiasGor Talk 23:49, 19 lis 2005 (CET)

"Zostały" przyporządkowane - patrz: zrobił to Kwiecień W każdym razie faktycznie jest kwestia, bo większość ubrań "męskich" jest obecnie dostępna dla kobiet... pozostały często im niedostępne liturgiczne. Wobec czego oczywiście można kiedyś spośród męskich wyróżnić podkategorię "liturgiczne" albo już teraz zamienić ją botem na liturgiczne, tylko czy to jest aż tak istotne na tym poziomie ilości haseł? Mi się stroje liturgiczne nie kojarzą nijak... może stąd taki dysonans? Kwiecień 23:58, 19 lis 2005 (CET)

Mathhias, oczywiście, że to bez sensu. Ich funkcją nie jest ubieranie. Są związane z symboliką sakralną i już bardziej w tych kategoriach by się mogły odnaleźć. Proponuję to uporządkować racjonalnie, to znaczy biorąc pod uwagę nie tylko miejsce gdzie to leży, czy formę, ale również treść i zastosowanie. Pozatym wiele strojów liturgicznych noszą kobiety w wielu kościelnych denominacjach protestackich - tym bardziej przypisanie ich do męskich nie ma sensu. Według mnie podkategoria strój liturgiczny winna być w kategoriach symbolika sakralna, liturgia oraz strój - o ile takie istnieją. Na pewno nie w ubraniach. Wulfstan 00:11, 20 lis 2005 (CET)

Zgodnie z logiką powyższego "sakralnego" wywodu mam wrażenie, że w ogóle okaże się, iż stroje te są tak święte, że nie powinny być zaliczane do "ubiorów" i ich obecność tam była od początku czyimś błędem ;-)) I będziemy mieć dwie kategorie: UBRANIA/STROJE NAJŚWIĘTSZE. Kto to widzi różnicę? Ja żadnej... :-)))) Kwiecień 00:19, 20 lis 2005 (CET)

No i jest jeszcze Turban :-))) ...sakralny...Kwiecień 00:25, 20 lis 2005 (CET)

Ok, nie widzisz różnicy. Ja widzę dlatego sprawa wylądawoała w Barze. Swoją drogą nie wiem jak u Ciebie, ale u mnie jeszcze nie widziałem mężczyzn biegających rano do pracy w albach komżach, czy tez ornatach :))). Pozdr. MatthiasGor Talk 00:28, 20 lis 2005 (CET)

Przedstawiam moje zdanie: Ubiór - to coś na co dzień, Strój - to coś odświętnego (niekoniecznie liturgiczny). Nigdy nie słyszałem o ubiorze na I Komunię - tylko właśnie o stroju - podobnie z Ślubnym. MatthiasGor Talk 00:32, 20 lis 2005 (CET)

nie słyszałeś, bo to stały związek frazeologiczny, niemniej strój to automatycznie ubranie. Docelowo można stworzyć kategorię "stroje liturgiczne", ale będzie ona tylko o jednym rodzju ubrań, czy dla każdej liturgii? To chyba zależy jak wiele haseł w temacie będzie... prawda? Wg mnie: ubranie=strój, niezależnie jak odświętny. I przy okazji są też stroje teatralne...które też są... ubraniami. Kwiecień 00:58, 20 lis 2005 (CET)

Moim zdaniem przyporządkowanie strojów liturgicznych do ubiorów, tym bardziej męskich, jest błędem. Tak samo jak np. zaliczenie do ubioru - insygniów królewskich... Andrzej z Helu ^LIST 13:44, 22 lis 2005 (CET)

Bardzo dobre porównanie Andrzeju. Oczywiście. Zgadzam się w 100%. W przeciwnym przypadku, gdzie jest subtelna granica między ornatem, paliszem a np. piuską i pastorałem? Albo berłem, koroną a płaszczem z gronostajami? Wulfstan 14:15, 22 lis 2005 (CET)

Porównanie Andrzeja jednak nie jest do końca trafne. Zgadzamy się chyba, że kat. stroje liturgiczne powinna być podkategorią między innymi kat. strój, która w naturalny sposób jest podkategorią kat. ubrania. Czyli jednak ubiór choć raczej nie męski. --filu 22:05, 22 lis 2005 (CET)

No i chyba super - kategoria ubiór, gdzie podkategorie to i ubranie, i strój, i przepaska u Indian... Nie, no serio, myślę, że tu można coś pokombinować, bo choć blisko, to jednak nie jednoznaczne (tzn. ubiór i ubranie)... Bo strój jako podkategoria ubrania jakoś mi nie leży.. Andrzej z Helu ^LIST 23:20, 22 lis 2005 (CET)

No mi też to nie leży, choć zarówno hasło ubiór jaki ubranie są redirectami do odzież... Jeden pomysł to zmiana nazwy kategorii ubrania na ubiór ale chyba rzeczywiście lepsza będzie kategoria ubiór jako nadrzędna. Dobrze by wtedy było odróżnić hasło ubiór od odzież/ubranie. --filu 20:11, 23 lis 2005 (CET)

Infoboxy:Państwa

W infoboksach brakuje dość istotnej pozycji, a mianowicie oznaczenie lotnicze danego państwa (a raczej statków powietrznych danego kraju) oraz oznaczenie militarne (graficzne, te mam przygotowane) tychże, pewno to samo dotyczy jednostek pływających ale się nie znam.

Dodatkowo moze warto dodac takze pozycje jak maja Niemcy u siebie o sobie (czyli czestotliwosci i napiecie w sieci i pare innych takich tam)-PioM _Dyskusja 17:50, 21 lis 2005 (CET)

Jeśli chodzi o oznaczenia floty morskiej to jest to najbardziej skomplikowana sprawa, bo trzeba to podzielić na flotę handlową i wojenną, a często jeszcze inne rodzaje. Qj0n 13:33, 22 lis 2005 (CET)

To zerknij tu -PioM _Dyskusja 21:24, 23 lis 2005 (CET)

1. Dodawać do infoboksu warto rzeczy, które będziemy znali dla przynajmniej 90% państw. 2. Istotność informacji też jest ważna, żeby nie budować megainfoboksu.
Fajnie jeżeli koleżanki i koledzy wypowiedzą się co jest dla nich istotne, bo to sprawa bardzo subiektywna. Dla mnie nie ma co rozbudowywać na siłę. Zapraszam do Dyskusja szablonu:PaństwoX Zero 11:22, 21 lis 2005 (CET)

Osobiście jestem przeciw dodawania, zbyt dużej ilości szczegółów do infoboksu. Oznaczenia lotnicze czy militarne to nie to czego choćby 50% wchodzących na stronę interesuje w pierwszym rzędzie. Napięcie już bardziej. Nie znaczy to oczywiście że te informacje nie powinny się znaleźć w innej części arta. Kpjas ⇔ 11:42, 21 lis 2005 (CET)

Tylko, że oznaczenie literowe zajmuje tyle miejsca co kod samochodowy kraju. -PioM _Dyskusja 17:52, 21 lis 2005 (CET)

Idąc tym tropem, należałoby dodać informację o szerokości prześwitu toru kolejowego w danym kraju, napięciu w kolejowej sieci trakcyjnej, dopuszczalnej prędkości na poszczególnych rodzajach dróg itd., a poza tym o przyroście naturalnym, śmiertelności niemowląt, stopniu analfabetyzmu itd. Uważam, że te informacje należy podawać - ale może w drugiej tabelce, gdzieś na końcu artykułu - jako podsumowanie statystyk? Shaqspeare 20:28, 23 lis 2005 (CET)

Portal Wikipedystów

Zakurzony,opuszczony. Proponuję go trochę odswieżyć. W tym miejscu znajduje się moja propozycja zmian: Wikipedysta:Przykuta/brudnopis. Gdyby jeszcze dodać trzy ikonki, do każdego szablonu po jednej, to byłoby już prawie ślicznie. Do dalszej dyskusji zapraszam na stronę dyskusji Portalu. Przykuta 17:43, 21 lis 2005 (CET)

Głosowanie w sprawie reguły 3 rewertów

Proponuję, aby wszyscy zapoznali się z propozycją głosowania nad regułą 3 rewertów. Zapraszam do dyskusji nad jej formatem. Głosowanie pewnie zacznie się za tydzień. Alx D 10:06, 22 lis 2005 (CET)

Kandydatura

Uprzejmie informuję o swojej kandydaturze na administratora polskiej Wikipedii. aegis maelstrom δ 06:11, 23 lis 2005 (CET)

Szablon:PolskieZnaki

Stworzyłem ten szablon (oraz odpowiednią kategorię Kategoria:Artykuły bez polskich znaków). Myślę, że będzie przydatna. ;p (np. mnie, gdyż deklaruje chęć poprawiania ortografii). Ponton ^msg 16:51, 23 lis 2005 (CET)

Słuszny program :) Shaqspeare 18:06, 23 lis 2005 (CET)

Pliki Microsoftu

Czy jakiś admin mógłby w końcu usunąć te wszystkie pliki? Pliki te nie dość, że nie są poprawnie oznaczone (PD), to jeszcze nie są "wolne" - wystarczy przeczytać sam początek tego maila. Dariusz Siedlecki 13:46, 26 lis 2005 (CET)

Zabieram się, ale nie zdążę dziś dokończyć. A.J. 13:57, 26 lis 2005 (CET)

Dziwna sprawa z screenshotami MS-a i kolejny raz fair use.

Ostatnio przeglądając artykuły o systemach MS, natrafiłem na dość dziwne opisy grafik, m.in. w Grafika:Xp boxshota.JPG. Otóż nie dość, że to dziwnie wygląda, to jeszcze kopiuje wszystko, co jest na stronie Wikipedia:Zapytania o zgodę na wykorzystanie/Zrzuty ekranów Microsoft. Najlepsze jest to, że raczej MS, z tego, co przeczytałem, raczej nie chce, aby jego grafiki były udostępniane na licencji PD. To jeszcze nic:

Wszyscy mówią, że pozbywamy się fair use, itp., itd. Jak widzę, nawet nie przeszukujecie kategorii obrazków GFDL, PD, itd., gdzie niektórzy poukrywali fair use'y. Większość argumentuje to tak, jak Derbeth:

<Derbeth> Holek_: mogą być problemy, jak będziemy chcieli drukować i sprzedawać Wikipedię
<Derbeth> co wtedy?
<Derbeth> wtedy chyba nie ma fair use, bo zarabiamy na tym

Odpowiedziałem:

<Holek_>  wtedy w lokalnej wiki puścić bota, który pousuwa fair use :/

I chyba jest to zgodne z prawdą, gdyż wątpię, by był to jakiś wielki problem.

Wikipedia, jako część Fundacji Wikimedia, podlega prawu amerykańskiemu, gdyż serwery Fundacji znajdują się na terenie USA. Derbeth zauważył jeszcze, że z fair use jest problem, bo nie wiadomo, gdzie kończy się fair use. Ludzie mogą wrzucać rzeczy, które są po prostu niedozwolonym użytkiem np. fotografie z gazet. Ok, zgoda, ale czy nie łatwiejszym rozwiązaniem byłoby umieszczenie na wiki poradnika dotyczącego fair use. Derbeth z przymrużeniem oka napisał: teraz sytuacja jest prosta: kosimy wszystko i jest spokój. Gdybyście dogłębniej przesukali kategorie obrazków PD, GFDL, itp. zobaczylibyście, że tak nie jest. Myślałem, że ktoś sprawdza przychodzące obrazki chociaż z nazwy. Nie, jednak nie...

Nie chcę tutaj, abyście zaostrzyli rygor dotyczący fair use, lecz żebyśmy mogli albo przywrócić fair use, albo chociaż zrobić głosowanie za jego przywróceniem. Chcemy zrobić wolną, bezpłatną, ble, ble, ble encyklopedię, ale czemu kosztem jakości artykułów o grach, filmach, itp.? Wiele artykułów na en.wiki ma grafiki fair use i przez to są bardziej czytelne niż ich polskie odpowiedniki. Zapewne dlatego, że właśnie dzięki obrazkom przekazują więcej informacji niż za pomocą tekstu. Wierzcie mi lub nie, ale trudno jest sobie wyobrazić film Matrix, lub grę Battlefield 1942 jedynie czytając o nich. W poprzednim głosowaniu wzięło udział góra 30 osób, a na dodatek nigdzie nikt nie mówił, że takież głosowanie ma miejsce. Tak więc 30 osób zadecydowało o losie setek artykułów i raczej na ich niekorzyść. Nie, nie będę tu przypominał o tym głosowaniu, bo to sensu nie ma, lecz chciałbym prosić całe społeczeństwo polskich Wikipedystów o zrozumienie postulatu i kolejne głosowanie gdyż fair use jest bardzo przydatne.

Jak już wcześniej powiedziałem, warto zrobić też przewodnik po wrzucaniu fair use, a przy okazji zerknąć na listę licencji do wyboru ze en:Special:Upload i posprawdzać, jakie możliwości w fair use tam są. opiero wtedy wziąść się za podręcznik i uśiowadomić innym, co wrzucać, a co nie.

tutaj nie chodzi jeydnie o gry czy filmy. Tutaj chodzi o zanki towarowe i copyrightowane. Wiele firm ma przecież loga, które są ich znakiem rozpoznawczym, skoro nie możemy ich użyć, to jak chcemy, aby artykuł o danej firmie, korporacji, spółce był kompletny? Nawet nie możemy użyc loga TVP, które oczywiście jest na en.wiki. To już jest absurd i sądzę, że powinno być coś z tym zrobione.

Hołek ҉ 14:13, 26 lis 2005 (CET)

Dziwi mnie Twoja wypowiedź. W takim razie przestrzeganie praw autorskich na Wikipedii jako takiej nie ma szczególnego sensu - bo zgodnie z tą argumentacją powinniśmy się też może zgodzić na teksty fair use i pliki dźwiękowe fair use? Podleganie amerykańskiemu prawu ze względu na lokalizację serwerów nie jest wcale jednoznaczne - bowiem np. niemeickie sądy biorą pod uwagę przede wszystki miejsce zameldowania osoby, która jest właścicielem domeny. Shaqspeare 15:02, 26 lis 2005 (CET)

A kto jest właścicielem domeny pl.wikipedia.org w takim razie? Poza tym mówiłem też o stworzeniu jakiegoś poradnika dot. fair use i tego, co można, a czego nie możnaby było zamieszczać na tej licencji w wiki. Hołek ҉ 16:58, 26 lis 2005 (CET)

Zgadzam się z Hołkiem w tej sprawie. Akurat w grach komputerowych screeny są bardzo pomocne, bo dzięki nim nie trzeba się zbędnie rozpisywać oraz "wjeżdżać" na POV. Jak by nie patrzeć screeny są tylko fair use, więc nie ma alternatywy tak jak np. w normalnych fotkach czy grafikach. Także fair use - tak, ale tylko na grafiki, które są takimi z definicji. Yarl read.me 16:46, 30 lis 2005 (CET)

Wolna Encyklopedia z niewolną zawartością (grafiki fair use) ? NIE --WarX <talk> 12:05, 27 lis 2005 (CET)

Przepraszam, ale ta sama dyskusja powtarza sie po raz n-ty i prosilbym uczestnikow o zapoznanie sie z odpowiednimi dyskusjami. Co do komercyjnosci: to nie jest kwestia tego, ze nie moglibysmy wydac encyklopedii z tresciami na licencji fair use, bo na tym zarabiamy. Dlaczego? Bo istnieje chocby prawo cytatu. Inaczej nalezaloby zlikwidowac chociazby wszystkie czasopisma komputerowe. Rzecz tylko w tym, ze czesto trzebaby wowczas zaplacic tantiem. Jak to wyglada z _grafika_ komputerowa - nie wiem. Ale watpie, zeby czasopisma placily jakies tantiem.

Rzecz jest w koncepcji Wikipedii. W zalozeniu bardzo szerokich mozliwosci uzycia grafik, ktore udostepniamy. Screenshot z produktu chronionego prawem autorskim nie moze byc uzywany "jak badz". Niestety, nie jestesmy tutaj konsekwentni - bo wiele licencji, ktorych uzywamy: niektore CC, ale i GNU, NASA itp. - rowniez posiadaja pewne restrykcje. I szczerze powiedziawszy trudno mi zobaczyc roznice miedzy cytatem z copyright a restrykcyjnymi CC.

Moim zdaniem cala sprawa wyglada jak efekt strachu w _amerykanskiej_ Wikipedii przed pozwem na gruncie slynnego prawa USA. Sam jestem oczywiscie za stanowcza ochrona praw autorskich - jednak w tym wypadku zwyczajnie nie jestem pewien, jakie sa granice uzycia takich tresci w Polsce - i chyba nikt z nas nie jest. Nawet jedyna opinia prawnika brzmiala, jakby czlowiek nie do konca wiedzial, o czym pisze. Dlatego proponowalbym, zeby pierwsza merytoryczna rzecza, jaka zajmie sie Stowarzyszenie Wikipedia Polska bylo ustalenie statusu prawnego w Polsce i jego publikacja.

Pozdrawiam, aegis maelstrom δ 22:34, 30 lis 2005 (CET)

24 listopada - Miejscowości Francuskie

Ludzie to jest chore. Ponad 1/5 haseł to są obecnie francuskie wiochy! Zawsze lubiłem wejść sobie na wiki i losować strony, obecnie nie ma to sensu bo co kliknę to trafiam na miejscowość we Francji i w ogóle się odechciewa włazić. Może się zastanówmy czy naprawdę zależy nam na jak największej ilości informacji za wszelką cenę, czy może raczej na jej sensowności. Ilustracja tutaj. (Jakilcz)

Trudno nie przyznać racji tej wypowiedzi. A może trzeba zabrać się w ten sposób za miejscowości w Polsce? --PawełMM 14:56, 26 lis 2005 (CET)

Trudno przyznać jej rację. Niby dlaczego są to dane bezsensowne? Wręcz przeciwnie, dość szybko okazuje się, że następuje integracja materiału, powstają do tych artykułów linki, także niespodziewanie -- np. w Zamieszki we Francji, 2005 do Clichy-sous-Bois; przykładów jest naprawdę wiele -- przez jakiś czas to śledziłem.

Równie dobrze można się awanturować, że ktoś stworzył artykuł Portugalia, a ja chciałem poczytać o Władcy Pierścieni. Więc artykuł Portugalia jest bez sensu!!

Osoba o przyzerowym wkładzie krytykuje fakt, że dana dziedzina została w Wikipedii omówiona lepiej niż inne. To typowa postawa "weźmy się i zróbcie, a ja stanę z boku i krzywo popatrzę". Niemożliwa jest taka koordynacja rozwoju Wikipedii, aby wszystkie zagadnienia rozwijały się w identycznym tempie. tsca ✉ 15:46, 26 lis 2005 (CET)

Słowo "wiochy" ma charakter pojoratywny. Z takim czymś się nie dyskutuje. Wulfstan 22:28, 28 lis 2005 (CET)

Te francuskie miejscowości, obojętnie czy je pejoratywnie określimy, czy nie, rzeczywiście rzucają się w oczy (sporo ostatnio losowałem, baaardzo często wyskakują). Czy te opisy tworzone były (pół)automatycznie? Tak z ciekawości pytam. Rzeczywiście, trudno postulować zrównoważone tworzenie haseł we wszystkich kategoriach, ale sama (meta)kwestia jest całkiem ciekawa: w którym momencie "przyciąć" jakąś kategorię danych, żeby wciąż mieć wikipedię w odróżnieniu od geo-, sporto-, czy cośtam-pedii.--Bansp 01:54, 29 lis 2005 (CET)

Oznaczenia lotnicze

Zapraszam osoby chcące pomóc przy tworzeniu hasła o kodach i oznaczeniach lotniczych do pomocy przy porządkowaniu artykułu, chodzi szczególnie o poukładanie w kolejności alfabetycznej, bo wewnątrz litery nie jest zachowana owa kolejność. Przdałby sie też jakiś wstęp. Czekam również na uwagi i propozycje, na stronie dyskusji tegoż artykułu.
Same oznaczenia wojskowe będę prezentował z całej historii oznaczeń danego państwa, stąd może te grafiki opatrzeć podpisem, ale jak wtedy to poukładać, aby strona w miarę wyglądała. -PioM _Dyskusja 15:38, 26 lis 2005 (CET)

Kto jest szpiegiem?

Zapraszam do Dyskusja kategorii:Szpiedzy. A.J. 15:47, 26 lis 2005 (CET)

Nawigacja Wikipedii

Czy ktoś miałby coś przeciwko zmianie menu po lewej stronie? Chodzi o, dla przykładu, taką restrukturyzację:

• Strona główna
• Portal wikipedystów
• Aktualności (na wzór en:Wikipedia:Goings-on)
• Ostatnie zmiany
• Losuj stronę
• Pomoc (przenieść zawartość pomocy na Meta)
• Kontakt (kontakt normalny, kontakt prasowy, można uruchomić osoby kanał na m:OTRS)
• Dary pieniężne (lokalny odnośnik)

Więc? Dariusz Siedlecki 21:11, 26 lis 2005 (CET)

Czyli proponujesz: Zmianę nazwy Bieżące wydażenia na Aktualności (tu się zgadzam), wywalenie Losuj kategorię (NIE!), dodanie Kontaktu (ale jakiego kontaktu? Jeśli już to link do wikimedia), a reszta bez zmian? A_Bach - ΣΦ 21:14, 27 lis 2005 (CET)

Aktualności łączyłyby Bieżące wydarzenia z en:Wikipedia:Goings-on. Chodzi po prostu o to, aby istniała jedna strona dla wszystkich ważnych wydarzeń na Wikipedii, tj. głosowania, zbiórki pieniężne, ważne dyskusje, nowi administratorzy, raporty Wikipedystów, nowe portale... Zastępowałoby to tablicę ogłoszeń, ogłoszenia rozsyłane na listę, do baru, itd.

Co do kontaktu... Myślę o czymś w stylu info-pl@wikipedia.org, czyli emaila informacyjnego w stylu m:OTRS. Myślicie, że to niepotrzebne? W tym tygodniu dostałem dwa emaile stamtąd dotyczące polskiej Wikipedii. Może i mało, ale wraz z naszym wzrostem, email ten z pewnością będzie popularniejszy... A jeśli taki email uczynimy publicznym, z pewnością będzie częściej wykorzystywany. Dariusz Siedlecki 22:06, 27 lis 2005 (CET)

Wikipedia w Kurniku, Kurnik w Wikipedii

W serwisie z grami Kurnik.pl pojawiła się nowa gra netopol wzorowana na Monopoly. Zamiast miast występują największe polskie portale internetowe. W kategorii użyteczności publicznej obok Creative Commons pojawia się Wikipedia. To prawdopodobnie zupełny przypadek, że stało się to w kilka dni po wzbudzającym czasami dyskusje umieszczeniu artykułów o Kurniku na niepolskojęzycznych wersjach Wikipedii.

Szablon:Osobny artykuł nareszcie

Uff.... Wreszcie po tylu próbach udało się! Poprawiłem szablon Osobny artykuł w ten sposób, że potrafi więcej, niż przewidywano!

Przykłady podam poniżej, ale są również dostępne w WP:S/Ogólne:

{{osobny artykuł|Wikipedia:Portal Wikipedystów}}

{{osobny artykuł|Wikipedia:Portal Wikipedystów|WP:-)|Animatrix|Święty Mikołaj}}

To jest cały czas ten sam szablon. Na razie obsługuje "jedynie" pięć wpisów, lecz wątpię, aby było kiedykolwiek potrzebne więcej.

Tak więc, zapraszam do poprawiania w artykułach wyrażeń "Główny artykuł: ..." na ten szablon oraz używania go zamiast tegoż wyrażenia.

Hołek ҉ 14:41, 27 lis 2005 (CET)

Warto zwrócić uwagę na konstrukcję użytą w tym szablonie - pozwala ona na naprawienie buga wszystkich wywołań szablonów warunkowych ! --WarX <talk> 14:51, 27 lis 2005 (CET)

Dobra robota. *klep klep* :) TOR 16:55, 28 lis 2005 (CET)

Biurokraci

To skoro skończyła w sprawa statusu biurokraty WarXa, któremu "nie ufa" 5 osób, trzeba znaleźć innego kandydata. Obowiązek ten spoczywa przede wszystkim na Wikipedystach, którzy nie ufają WarXowi, czyli mzopwowi, Szumykowi, Togo, LukMakowi i aegisowi maelstrom, ale w szukaniu kandydata mogą też pomóc inni. Na pewno komuś ufacie bardziej niż WarXowi, więc niech tą osobę namówią do kandydowania.

Z przyczyn technicznych kandydat musi już być adminem.

Procedura kandydowania jest do uzgodnienia. W przeciwieństwie do TORa wcale nie uważam, że PUA jest tu właściwą procedurą, ze względu na nieporównywalnie mniejszą wagę +bureaucrat wobec +sysop, ale jesli kandydat chce startować w ten sposób, to proszę bardzo. Jeśli woli aklamację, głosowanie do 80%, czy inną procedurę, też nie będę miał zastrzeżeń. Taw 15:27, 27 lis 2005 (CET)

A czy naprawdę potrzeba czwartego ??? Aż tyle pracy przed biurokratami ??? Pozdr. MatthiasGor Talk 23:16, 27 lis 2005 (CET)

Z zewnętrznego punktu widzenia, przydałby się czwarty biurokrata. taw mówił, że może być nieaktywny w najbliższym czasie, a Silthora już od jakiegoś czasu nie ma. Taka wiki jak nasza w zasadzie nie powinna mieć jednego aktywnego biurokraty... Zaryzykowałbym nawet stwierdzenie, ze można wybrać dwóch nowych biurokratów. Dariusz Siedlecki 15:35, 28 lis 2005 (CET)

Czyli jak bedziemy wybierac biurokratow ??? MatthiasGor Talk 22:17, 28 lis 2005 (CET)

Normalnie. Tak samo jak sysopów, w końcu biurokrata to taki "wyższy" sysop. Dariusz Siedlecki 22:32, 28 lis 2005 (CET)

Skoro przywrócono funkcję zmiany nazwy użytkowników, a dostęp do tej funkcji mają właśnie biurokraci -- to może istotnie jeden aktywny biurokrata to za mało. / tsca ✉ 22:28, 28 lis 2005 (CET)

Uproszczone artykuły

mam taką propozycję,co prawda nie wiem czy wam się spodoba ale... wał :P! niektóży 4 kl (młodsze osoby) mogą nie zrozumieć niektórych artykułów, np. pt elipsa(matematyka) itp. Są że sie tak wyraże za mądrym językiem napisane :) Może utwożyć dodatkowe artykóły pisane prostrzym językiem? :) Mia gizmo

Tworzenie osobnych artykułów jest moim zdaniem pomysłem chybionym i wprowadziłoby tylko bałagan na Wikipedii. Można natomiast (a wręcz należy) artykuły napisane takim niezrozumiałym językiem ulepszać i poprawiać. W przeważającej większości przypadków da się napisać wstęp, tzn. taki akapit, który będzie zawierał wyłącznie informacje prawdziwe, a jednocześnie będzie napisany językiem prostym i zroumiałym dla każdego, bez zbędnych (na tym "etapie czytania" artykułu) szczegółów. TOR 11:39, 28 lis 2005 (CET)

Wikietykieta

Pewne kwestie dotyczące norm zachowania przewijały się od czasu do czasu zarówno w przestrzeni Wikipedii, jak i na liście dyskusyjnej. Opierając się (może i wybiórczo) na nich sformułowałem kilka propozycji. Przedstawiam jest na stronie dyskusji Wikietykiety. Mam nadzieję, że w tej lub podobnej formie będą one do przyjęcia. Przykuta 14:02, 28 lis 2005 (CET)

Szablon języka

Zdaje mi się że dla większości czytelników oznaczenia stosowane w szablonach języków mogą nie być tak oczywiste jak dla autorów czyli nas.

W szablonach
Szablon:En
Szablon:Fr

proponuję zmienić na:

jęz. ang.
jęz. franc. itd. w pozostałych

Kpjas ⇔ 20:43, 28 lis 2005 (CET)

Popieram, miałem kilka dni temu tę samą refleksję. Zmiana na opis słowny to dobry pomysł (choć niekoniecznie z pogrubieniem i kursywą).

Dla niezorientowanych: to dotyczy oznaczania języka linków zewnętrznych i bibliografii.

tsca ✉ 20:49, 28 lis 2005 (CET)

A ja mam nieco inną propozycję. Żeby uczynić te grafiki bardziej zrozumiałymi wystarczy moim zdaniem stosować się do polski, zamiast do angielskich skrótów. I tak, zamiast en mielibyśmy ang (też w takich samych fajnych niebieskich nawiasach ;)), zamiast de – niem, i tak dalej. Tylko to by wymagało trochę roboty... Podoba się? TOR 22:50, 28 lis 2005 (CET)

IMHO może być, tak pisałem do tej pory ręcznie (jeśli mi się chciało... :) ) - koniecznie jednak z kropką na końcu. Ostatecznie piszemy po polsku... Każda inna sensowna propozycja w naszym rodzimym języku też będzie dobra. aegis maelstrom δ 23:18, 28 lis 2005 (CET)

Chciałem zwrócić uwagę, że te szablony mają być używane do wskazywania informacji drugo lub trzeciorzędnych, informacji, które właściwie są uzupełnieniem, a nie główną treścią. Powyżej zaproponowane skróty mają bardzo ładne graficzki, ale jeśli mają one być stosowane do oznaczania, w jakim języku jest zapisany dany kawałek informacji, to powyższa forma zupełnie nie przystaje do tego zastosowania. W normalnych publikacjach tego typu rozwiązanie dla takiego zastosowania jest uważane za skrajnie pozbawione dobrego smaku. Popatrzcie zresztą sami, jak myślicie, jaka jest główna informacja w tym artykule? A jaka się wybija na pierwszy plan? Alx D 13:07, 5 gru 2005 (CET)

A może jak już to coś takiego:

• (ang.) {{lang|en}}
• (pol.) {{lang|pl}}
• (niem.) {{lang|de}}

Itp :) - zamiast graficzek - kawałek prostego HTML w szablonie :)--WarX <talk> 15:40, 5 gru 2005 (CET)

Problem jest taki, że to kolejny szablon, który trzeba pamiętać i przede wszystkim w ogóle wiedzieć o jego istnieniu. Ja proponuję po prostu pisać "(ang.)" po linku. tsca ✉ 15:53, 5 gru 2005 (CET)

Myślę, że nie o to chodzi. Z czasem boty będą pamiętać o takich rzeczach. Natomiast, normalnie to wygląda w ten sposób. Piszę sobie artykuł i chcę wyjąśnić, że dany fragment jest po angielsku, więci piszę (ang. this is in English). Jeśli użyję tych szablonów, to wygląda to w ten sposób: ((ang.) this is in English). Efekt jest taki, że uwaga wszystkich czytelników jest natychmiast skupiana na wspaniałym wyglądzie nowego szablonu, a nie na istotnych elementach treści artykułu. Sprawa jest jeszcze gorsza, gdy w jakimś tekście zdarzy się kilka lub nawet kilkanaście wskazań, że dana fraza, strona itp. jest w obcym języku. Wtedy strona zaczyna wyglądać jak choinka. (NB zbliża się Boże Narodzenie, więc może właśnie o to chodzi... :-P) W zasadzie nie mam nic przeciwko temu, żeby ludzie sobie wstawiali takie szabloniki, ale niestety mam takie przykre wrażenie, że za jakiś czas pojawi się inicjatywa, aby wszystkie napisy typu ang., fr. szw. itp. przerobić na szabloniki, a wtedy albo społeczność będzie wywierała nacisk na wstawianie tych szabloników albo zrobi to masowo jakiś robot. Alx D 16:02, 5 gru 2005 (CET)

No nie, chyba w sam główny tekst artykułów nikt tych szablonów nie zamierza wstawiać!? tsca ✉ 16:27, 5 gru 2005 (CET)

Zob. do Telegraph Road. Alx D 16:39, 5 gru 2005 (CET)

W Telegraph Road szablony są w sekcji "linki zewn.", a nie w tekście głównym. tsca ✉ 16:44, 5 gru 2005 (CET)

Załóżmy nawet, że te szablony będą się pojawiać tylko w sekcji "linki zewn.", i tak w obecnej formie zbyt przyciągają uwagę w stosunku do wagi treści, jaką przekazują. Naprawdę nie rozumiem, dlaczego te szablony nie mogą po prostu wyglądać tak:

• (ang.)
• (pol.)
• (niem.)

lub wręcz

• (po angielsku)
• (po polsku)
• (po niemiecku)

albo jeszcze inaczej

• (strona po angielsku)
• (strona po polsku)
• (strona po niemiecku)

Nie rozumiem też dlaczego szablony te mają się pojawiać przed linkami, a nie za linkami. Jednak doceniam samą ideę, gdyż niejednokrotnie używałem jakiegoś sposobu zaznaczania, że dany link nie prowadzi do strony w języku polskim. Alx D 17:33, 5 gru 2005 (CET)

Niestety, okazuje się, że i w treści artykułów te szablony są używane, zob. Zespół Aspergera. Proponuję zamienić botem występowanie wszystkich takich szablonów na ich odpowiedniki czystym tekstem. Co Wy na to? / tsca ✉ 18:14, 5 gru 2005 (CET)

Jestem za, istnienie tych grafik jest dla mnie nieporozumieniem. Andrzej Makarczuk 22:24, 5 gru 2005 (CET)

Mnie głównie chodziło o zrozumiałość tych napisów. Ewent. jakiś class= aby odpowiednio prezentację przedstawić? font-weight; font-size; color? Kpjas ⇔ 20:12, 5 gru 2005 (CET)

Ja jestem za propozycją Kpjasa:
jęz. ang.
jęz. franc. itd. w pozostałych - bez dziwactw, a rzeczowo. Wiktoryn <odpowiedź> 22:31, 6 gru 2005 (CET) Nie, propozycja Alxa (wersja skrócona) jest lepsza :). Wiktoryn <odpowiedź> 22:40, 6 gru 2005 (CET)

Super, ilu Wikipedystów, tyle opinii... "Wikipedyści prędzej urwą żyrandol niż wkręcą żarówkę" ;-) / tsca ✉ 22:35, 6 gru 2005 (CET)

Styl

Nieśmiała próba kodyfikacji encyklopedycznego stylu. Poradnik dla autorów.

Styl - poradnik dla autorów

Kpjas ⇔ 20:46, 28 lis 2005 (CET)

Wikimedia Serbia & Montenegro

Sorry to inform you in English. Millosh has told me to inform you that we are forming the Wikimedia Local Chapter for Serbia & Montenegro on December 3rd and he just wanted you to know, especially because you kindly informed us when you were the ones creating the Chapter. --Dungodung 23:45, 28 lis 2005 (CET)

Przesłałem gratulacje w imieniu Wikimedia Polska. --Łukasz "TOR" Garczewski 00:39, 29 lis 2005 (CET)

Kandydatura na Biurokratę

Informuję, że zgłosiłem swoją kandydaturę na biurokratę. Pozdr. MatthiasGor Talk 00:22, 29 lis 2005 (CET)

300% normy

Obywatelki i Obywatele Wikilandii. Z okazji świąt, spotkania opłatkowego Wikipedystów i przesilenia zimowego wzywam w imieniu Świętego Mikołaja do wykonania czynu społecznego! A nagroda Was za to nie minie. Szczegóły znajdują się na stronie Wikipedia:WikiRPG/Z okazji świąt 300% normy. Przykuta 10:40, 29 lis 2005 (CET)

Ho, ho, ho przybywajcie licznie, gdyz Mikolaj w tym roku jest wyjatkowo hojny i jego renifery maja juz klopoty, zeby ciagnac sanie w tym glebokim sniegu. Dla wybranych zaproszenie na Sylwestra w Laponi a dokladniej w Tampere ;) Ho, ho, ho - PALLADINUS talk 10:52, 29 lis 2005 (CET)

Kontakt do Dixi

Jeśli któryś z Wikipedystów ma aktualny kontakt do Dixi, to niech zwróci jej uwagę na moje pytanie w Dyskusja Wikipedysty:Dixi. Mając jej odpowiedź mógłbym spożytkować wiele spośród jej grafik, które obecnie leżą odłogiem. A.J. 17:07, 29 lis 2005 (CET)

Zostawiłem jej wiadomość na GG. Powinna się odezwać. Cierpliwości. TOR 17:37, 29 lis 2005 (CET)

Reguła trzech rewertów

Rozpoczęło się głosowanie w sprawie reguły trzech rewertów. Zapraszam wszystkich do wzięcia udziału. Reguła znajduje się tutaj. Alx D 19:54, 29 lis 2005 (CET)

Ajax Amsterdam

Panie i Panowie! Mam zgryz z artykułem o czołowym holenderskim klubie piłkarskim. W tej chwili należy on do najdłuższych artykułów na Wiki (pierwsza setka). Historia klubu spisana w artykule jest imponująca. Nieco zbyt imponująca. Po pierwsze, nie mam pewności czy to twórczość własna wikipedianina. Niestety, miszczu, który jest autorem zmian występuje tylko jako IP. Zwykłe googlanie nie wykazuje plagiatu, ale może ktoś kojarzy, czy to nie jest przepis z jakiejś prasy albo literatury. Po drugie, historia jest absolutnie nie zwikizowana (choć podzielona na sekcje). Jeśli to nie NPA, to wartałoby jakoś to wszystko przystosować do naszych realiów (zwikizować i być może wyrzucić do osobnego artykułu), a potem nawet umedalowić! Ja niestety aktualnie nie mam czasu, z wielu powodów, również związanych z sytuacją na Wikipedii. Czy ktoś się podejmie tego bohaterskiego wysiłku?

Pozdrawiam, Grubel 01:51, 1 gru 2005 (CET)

Artykuł pochodzi stąd [3]. Nie było to trudne. ;) Wiktoryn <odpowiedź> 15:54, 1 gru 2005 (CET)

Wysłałem maila w tej sprawie. Wiktoryn <odpowiedź> 16:27, 1 gru 2005 (CET)

Szablon z serii test.

Właśnie stworzyłem nowy szablon z serii test dla naruszających zasadę neutralnego punktu widzenia. Szablon jest wystawiony na widok publiczny na stronie Dyskusja Wikipedii:Szablony/Dyskusja Wikipedysty. Komentarze byłyby mile widziane. Pozdrawiam Mieciu K 19:21, 1 gru 2005 (CET)

Sonda seria-C

W związku z regulaminami będzie przeprowadzona jeszcze jedna (i ostatnia :-) ) sonda. Rozpoczęcie o g. 00:00 4 grudnia. Na listę napiszę, proszę o powiadomienie ircowników. Ency ^replika? 20:47, 1 gru 2005 (CET)