Dyskusja wikipedysty:Alx-pl/archiwum-26062005

archiwum do 27-04-2005 archiwum do 27-05-2005 archiwum do 11-06-2005

Kwiecień dla początkujących

Jeśli trafiłeś tutaj przypadkiem lub nie przypadkiem i chciałbyś się dowiedzieć, o co chodzi z tym Kwietniem, to tutaj znajduje się krótkie podsumowanie sprawy. Więcej szczegółów możesz się dowiedzieć na Wikipedia:RFC/Kwiecień.

Kwiecień jest członkiem naszej społeczności, który jest w ustawicznym konflikcie z kilkoma jej administratorami i paroma innymi użytkownikami.

Racje przeciwników Kwietnia

Tutaj znajdują się trzy najważniejsze argumenty przeciwników Kwietnia.

1. Zbytnie skupianie na sobie uwagi
   • przez rażąco agresywne wpisy w historii,
   • rażąco agresywne zaczepki na stronach dyskusji,
   • przez wszczynanie nieproporcjonalnie dużych sporów o drobne sprawy.

   Takie skupianie uwagi jest szkodliwe, bo odciąga ludzi od budowania artykułów i psuje atmosferę pracy.

2. Ataki personalne - używanie m.in. określeń
   • jak nie masz pojęcia, to się nie odzywaj
   • a ty w imię klepania bezczelnego ... przywróciłeś jego bzdety w ...

   Takie ataki psują atmosferę współpracy nie tylko między atakowanym a atakującym.

3. Wielokrotne odrzucanie mediacji
   • Gdama
   • Kpjasa
   • Alxa i PioMa

Racje Kwietnia

Tutaj znajdują się kontrargumenty Kwietnia.

1. Zbytnie skupianie na sobie uwagi - To skupianie uwagi jest skupianiem uwagi na problemach:
   • niskiej jakości wielu artykułów w Wikipedii (stąd zwracanie uwagi na artykuły przez wpisy w historii i nie zawsze merytoryczne poprawki),
   • niemerytorycznym podejściu wielu administratorów do rozwiązywania sporów wokół artykułów (zamiast sprowadzać problem do analizy zagadnienia i odwołania do źródeł, sięgają po banowanie lub zmienianie zawartości artykułu po cichu, gdy sprawa ucichnie)
2. Ataki personalne - Trudno uznać słuszność oskarżenia adminów o ataki personalne, jeśli sami tych ataków również dokonują. Nie ma moralnego prawa używania tego argumentu ktoś, kto sam stosuje ataki personalne.
3. Wielokrotne odrzucanie mediacji
   • Po co jakakolwiek mediacja, skoro prowadzona jest w sposób upokarzający i z pozycji siły.
   • Po co mediacja, skoro nie zniknęły przyczyny, dla których Kwiecień prowadzi swoje akcje.
   • Także druga strona nie chce mediacji, tylko woli załatwić sprawy po swojemu (siłowo).

Moje stanowisko

Nie pochwalam sposobu działania Kwietnia, bo w jego kampanię nie sposób nazwać Satjagrahą - można stosować inne środki. Natomiast zależy mi bardzo na tym, aby wspierać dialog między nim a skonfliktowaną z nim częścią społeczności, bo uważam, że tylko tak można rozwiązać problem związany z jego działaniem. Natomiast sytuacja jest w tej chwili tak napięta, że boję się, iż za to podsumowanie zostanę zbanowany.

Prośba

Kwietniu: skontaktuj się ze mną na priwa. Nie zdradzę nikomu Twojego adresu, możesz też sobie założyć jakieś konto emailowe nie ujawniające Twojej tożsamości. Może w spokoju uda nam się wypracować coś, co będzie akceptowalne dla Ciebie i reszty społeczności. Alx D 02:27, 13 cze 2005 (CEST)

Protest - od Kwietnia

Plik:Polska flaga srednia.png (right) Czy wiem jak z tego wyjść? Nie wiem...

Czy mógłbym pisać i milczeć - mógłbym - robię to spokojnie pod innymi nickami (ależ teraz niektórym się paranoja włączy).

---

Reszta powyższej wypowiedzi w historii. Alx D 13:15, 13 cze 2005 (CEST)

Ban Kwietnia

Witaj,

potrzebna jest pilna i długa interwencja, na którą niestety nie mam obecnie czasu - i tak zalegam ze wszelkimi możliwymi terminami. Taw zablokował Kwietnia jako osobę, nie konto - przyjmując politykę konsekwentnego blokowania kolejnych jego kont. Nie jest to chyba zgodne z regulaminem aczkolwiek kiedyś musiało dojść i do tego.

Po wielokrotnych próbach wpisu Kwiecień zaczął robić merytoryczne edycje z różnymi opisami w pasku zmian (zdaje się, że rewertowane) a następnie konsekwnenie usuwać swoje wpisy pod hasłem "skoro rugujemy użytkownika, to do końca". Te zmiany również były rewertowane przez adminów (a także przeze mnie, z prośbą o zaprzestanie). Jego komentarz na mojej stronie dyskusji.

W obecnej sytuacji zagrożenie "wikiterroryzmem" z jednej strony, a usztywnieniem postaw administracji z drugiej staje się bardzo realne. Nie wiem czy naprawa zaistniałej sytuacji jest jeszcze możliwa; inna sprawa, że chętnie zobaczyłbym na Wiki reformy, o jakich wspominałem w kilku różnych dyskusjach wcześniej (m.in.).

Proszę więc o pomoc przy próbie mediacji.

Pozdrawiam, aegis maelstrom δ 17:05, 12 cze 2005 (CEST)

Dodam moje zdanie. Taw, Tor, Lzur i kto tam jeszcze słusznie postępują. Pan Kwiecień może przecież zalogować się jako Wikipedysta:RudyFelek albo jakikolwiek inny i normalnie funkcjonować. Ponieważ tego nie robi - powinien być konsekwentnie banowany za swoje durne wpisy, i kropka. --Julo 17:20, 12 cze 2005 (CEST)

Julo mnie wyprzedził, ale i tak pozwolę sobie skomentować powyższą wypowiedź Aegisa. To, czy Taw postąpił słusznie czy nie, jest osobną kwestią. Kwiecień natomiast z użytkownika o skrajnych poglądach zmienił się w zwykłego krzykliwego wandala dokonując w/w cofnięć swoich wcześniejszych sensownych edycji i w ten sposób zubażając zawartość Wikipedii. Oboje zgodzicie się chyba, że za wandalizm należy go blokować, prawda? I tak właśnie robimy i róbmy dalej. Pozdrawiam, TOR 17:23, 12 cze 2005 (CEST)

Proszę mnie czytać uważnie - nigdzie nie wypowiedziałem się na temat słuszności czy niesłuszności postępowania kogokolwiek - jedynie bardzo pobieżnie relacjonuję sytuację. Każdy może przyjrzeć się historii bliżej i wyrobić sobie pogląd, do czego zachęcam. A tak zupełnie na marginesie - skoro rewertuję czyjeś zmiany, to się z nimi nie zgadzam, prawda? Ewentualne komentarze proszę na mojej stronie dyskusji / stronach ogólniedostępnych. aegis maelstrom δ 17:30, 12 cze 2005 (CEST)

Co do oceny obecnej sytuacji, macie rację. Logika konfrontacji taka jest i nic się na to nie poradzi. Nie znaczy to jednak, że nie należy próbować znaleźć innego wyjścia. Gdyby się okazało, że istnieje takie, które pozwoli wszystkim wyjść z twarzą (bo myślę, że propozycja Jula w tej chwili nie jest dla Kwietnia ani trochę wyjściem z twarzą) i powstrzymać tę wojnę, to należy z niego skorzystać. Obecnie myślę, że znalezienie takiego wyjścia będzie bardzo trudne, ale chcę wierzyć, że jest to możliwe. Alx D 17:41, 12 cze 2005 (CEST)

Zgadzam sie - banowanie go non stop nie ma najmniejszego sensu, a prowadzi tylko do zaodnienia konfliktu (bo teraz stał sie "terrorystą"), no i do straty bądź co bądź ważnego wikipedysty (wcześniejszy jego metytoryczny wkład był dość istotny- forma -cóż), no i zajmowania czasu adminom, którzz powinni zająć się czymś innym.Pozdrawiam! Vuvar1 17:50, 12 cze 2005 (CEST)

Nie zgadzam się. Casus 4C dowodzi, że można wyjść z twarzą z konfliktu. Nie jest naszym celem za wszelką cenę pomóc panu Kwietniowi w pisaniu na wikipedii. Celem nadrzędnym jest projekt, a nie wolność osobista niezrównoważonych facetów.
Osobna sprawa to wspomniana tu rzekoma wartość merytoryczna jego edycji. Prawda jest taka, że wcale nie była nadzwyczajna, często po prostu totalnie błędna i szkodliwa, a w dodatku opatrzona często sążnistymi pozamerytorycznymi komentarzami w opisie zmian, zupełnie bez sensu. --Julo 18:07, 12 cze 2005 (CEST)

Ruszmy w końcu nasze zacne 4L (cztery litery) i zróbmy ten komitet mediacyjny, by z jednej strony ukrócić naganne zachowania (i tylko naganne) Kwietnia, a z drugiej wytrącić osobom chcącym zawłaszczyć dla siebie Pedię argumenty z rąk. Jestem za utworzeniem MedCom i/lub ArbCom. Dyskusja prowadząca li tylko do tracenia na nią energii jest bez sensu. Podobnie setki postów na liście mailowej, które w większości kradną wszystkim czas. Pozdrawiam --G-dam ♦ 20:09, 12 cze 2005 (CEST) P.S. Z racji tego, że mam bardzo mało czasu (na razie oczywiście ;)) Alxie proszę Cię zorganizuj jakąś stronkę dla organizacji MedCom, ewentualnie zbierz ludzi i kontaktujmy się na maila.

Nie do końca znam sytuację, ale mi tak jakoś nasuwają się analogie do http://info.onet.pl/1112338,11,item.html. Co konkretnie złego zrobił ten Kwiecień i kto stosuje "politykę konsekwentnego blokowania"? Homo economicus 20:37, 12 cze 2005 (CEST)

Przeczytałem dzisiaj raz jeszcze tą stronę i przeczytałem to co piszecie o fladze. Nie potrafię do końca się ustosunkować. Lecz to co wyczytałem na stronie o prawach do głosowania bardzo mnie zaniepokoiło. Myślę, że ja też się przyłącze - tak dla porządku. Z tego co mi Piom napisał wynika, że jest to spór między wyrzuceniem kogoś stąd z jakiś nie do końca jasnych powodów a tą osobą która głosi tu liberalne zasady. Że jestem za tolerancją (vide to co się działo ostatnio w Warszawie i sprawa Kaczora) to dla formalności tez poprę ideę wolności, równości i braterstwa. I jeszcze jedno. Nadal nie rozumiem jaki jest CEL tego co tu się dzieje?? CZEMU?? Homo economicus 13:21, 13 cze 2005 (CEST)

Może niejasno się wyraziłem. Już się tłumaczę: chodzi mi o to, że nie rozumiem, czemu ma służyć to co tu się dzieje? Czy to coś da? Dokąd to zmierza? Jaki ma być tego efekt? Homo economicus 13:26, 13 cze 2005 (CEST)

Uff, zadam znów pytanie, bo nie chce być niegrzeczny. Jaki ma być efekt tej akcji, która jest prowadzona przez administratorów wobec Kwietnia? Jaki to ma przynieść skutek? I przy okazji o co chodzi z tym wikipedystą Halibutem? Tam jest pusta strona. Homo economicus

w imię czego ten protest

Drogi użytkowniku Alx,

Ciężko powiedzieć jakie partykularne interesy kierują każdym z protestujących, ale wszyscy myślę chcemy przestrzegania tego co jest na kartach wiki napisane. Wikilove nigdy nikt nie widział, wikietykieta jest dla frajerów, bo panuje przekonanie, że brakiem grzeczności można więcej zwojować. Zbyt często słyszy się argumenty, że "mam doświadczenie więc wiem lepiej", widzi się zablokowane artykuły, szablony, strony użytkowników i nikt nie wie dlaczego. Zbyt często jeden admin wspiera drugiego na zasadzie zaufania. To wszystko powoduje, że ciężko oczekiwać masowego dołączania się nowych wikipedystów. Edytują tylko ci, którzy rządzą i ci którzy kochają encyklopedie. Proszę wesprzyj nasz protest. Musimy doprowadzić by duch i litera prawa były przestrzegane. Zero 14:49, 13 cze 2005 (CEST)

Polecam:

. Wiem powiesz, że mi odbiło :) -PioM _Dyskusja 15:45, 13 cze 2005 (CEST)

Ja skorzystałem z chyba Vuvara1 edycji i u siebie zamieściłem taką grafikę: Homo economicus 16:47, 13 cze 2005 (CEST) Plik:Vaderwiki.png (thumb|right|Strajk ostrzegawczy
Popieram postulat Zero)

---

Alx, czy dla pokazania, że mamy na celu dobro projektu, powinnyśmy zdjąć oznakowanie ze swojej strony? Dać info, że zawieszony?

Zrobione, 4C^ 07:44, 17 cze 2005 (CEST)

Zobacz proszę mój wpis oraz ew. wpis na stronie Julo. W świetle tego całego szlamu na liście i poza nią mam zamiar wreszcie tam napisać.

aegis maelstrom δ 14:26, 17 cze 2005 (CEST)

Nie-Kwiecień

Dzięki za uwagi do krzywej. Zastanawiam sie pod jakim hasłem to umieścić. Jak ulał by pasowało jako podstrona, ale zdaje sie ze tak nie mozna. Masz jakies pomysly?

Z pewnością trzeba to jeszcze "podredagować" - pisałem w dużym "natchnieniu" :-). Pozdr, Adriano 23:23, 13 cze 2005 (CEST)

No to gotowe: Model krzywej Laffera. Dodałem też link na stronie głównej dot. krzywej.

na stronie głównej KRZYWEJ, a nie stronie głownej wikipedii ofkoz... :-) Adriano 01:30, 14 cze 2005 (CEST)

Mam jeszcze wątpliwości co do tego stwierdzenia o popoprcjonalności lub też odwrotnej popoprcjonalności skłonności do pracy od stopy opodatkowania.

Jeśli skłonnośc do pracy jest zależna wprost od stopy podatkowej, to znaczy, ze wraz ze wzrostem podaków podaż pracy rośnie. To jest sprzeczne z założeniami Laffera. Dlatego napisałem, że jest odwrotnie proporcjonalna, ponieważ ze wzrostem podatków skłonnośc do pracy spada. Nie wiem, czy masz wątpliwości co do samego kierunku zależności, czy do sformułowania redakcyjnego, dlatego nie wiem jak mógłbym to zmienić. Ponieważ tekst jest już w osobnym artykule to proponuje, żebyś sam zerknął i poprawił co uważasz za słuszne. Pozdrawiam, Adriano 01:28, 14 cze 2005 (CEST)

Nie widziałem wcześniej, że zgłosiłeś krzywą do art. na medal :-). Sam miałem wątpliwości, czy już się nadaje, ale komentarze zdają się rozwiewać te wątpliwości. Bardzo się cieszę, bo to pierwszy artykuł w który miałem spory wkład. :-). Adriano 21:04, 16 cze 2005 (CEST)

stare złotówki

Opinię NBP odnoszę do WSPÓŁCZESNYCH znaków pieniężnych, i to raczej wobec banknotów, a nie monet (a zwłaszcza nie wobec ich awersów, bez orła). Nadałem im, w chwili zamieszczania na wikipedii, licencję {{symbol}}, choć dziś uważam, że powinienem nadać {{PD-PRL}}, ponieważ pochodzą sprzed początku obowiązywania ustawy z 1994 roku.

Przestrzegam przed popadaniem w paranoję licencyjną!!

Pozdrawiam --Julo 01:57, 16 cze 2005 (CEST)

Ja osobiście unikam "świeżych" reprodukcji, choć korci mnie czasem. --Julo 02:04, 16 cze 2005 (CEST)

Czasy

Hej! Ja jestem za jednolitością raczej. Kiedyś miałam odpał na czas teraźniejszy - zobacz np. pierwszą wersję William Blake, Percy Bysshe Shelley - to była taka naleciałość z angielskiego - dużo tam właśnie czasu teraźn., który niby ożywia tekst. Trochę mnie za to pogonili na początku, a jakiś czas temu sama skłoniłam się ku opinii, że czas przeszły brzmi lepiej. Osobiście też podoba mi się bardziej jednolitość w miarę możliwości. Nie będę jednak o to specjalnie się "wykłócywać". Pozdrawiam, Selena ^talk 14:48, 16 cze 2005 (CEST)

Orajt! Pozdrowienia, Selena ^talk 16:58, 16 cze 2005 (CEST)

Zobacz też

Głosowanie nad tym umarło kiedyś i chyba lepiej nie podnosić go w tej formie. Tam nie wiadomo wreszcie co jest głosowane. mzopw 12:34, 17 cze 2005 (CEST)

• Właśnie tak myślę. Widzisz to niestety tak było. Ktoś zaczął i stracił serce. mzopw 12:41, 17 cze 2005 (CEST)
• Ja tam bym trupów nie wyciągał ale je zakopał. A głosował coś rozsądnie od nowa. Ale jak chcesz. mzopw 12:50, 17 cze 2005 (CEST)

Wpisałem Cię tutaj - to oczywiście propozycja. Andrzej z Helu ^LIST 13:10, 17 cze 2005 (CEST)

• Kosensus. Ktoś sobie po prostu tak w[isał. mzopw 13:17, 17 cze 2005 (CEST)
• Takie przez zasiedzenia obowiązywania są bardzo niebezpieczne. Ja nie mam zdania. Przyjmuję jak jest. Ale żeby znów kiedyś nie zaczęły powstawać komitety protestacyjne że ktoś gdziś wciska coś i tłamsi niepokornych. mzopw 14:06, 17 cze 2005 (CEST)

A i nie róbcie tych dyżurów. To już zboczenie. Tu nie ma żadnych instytucji i są niepotrzebne. mzopw 14:10, 17 cze 2005 (CEST)

Fajny pomysł ludzie z tą księgą. Póki co się na weekend wyłączam. Muszę odpocząć po ciężkim tygodniu zdobywania zaliczeń. -PioM _Dyskusja 15:57, 17 cze 2005 (CEST)

Wikipedia:Głosowania/Nazwa sekcji linków zewnętrznych

Dzięki serdeczne za sugestię - dopisałem stosowne podsumowanie i rozszerzyłem informację w zaleceniach edycyjnych, mam nadzieję, że to wystarczy! Pozdrawiam serdecznie --Chepry˙˚° 18:02, 19 cze 2005 (CEST)

Napisałeś "myślałem, że automatycznie zajrzysz tutaj: Wikipedia:Zalecenia_edycyjne#Linki_zewn.C4.99trzne. Zauważ, że wynik głosowania"... - po prostu uprzedziłeś moją edycję :) chciałem to zrobić po kolei i tak, by nie pozostawały już żadne wątpliwości. Raz jeszcze pozdrawiam --Chepry˙˚° 18:04, 19 cze 2005 (CEST)

Przesada

Tego to już za wiele kto pozwolił grzebać na mojej stronie dyskusji i kasować nieswoje wpisy, jeżeli nie są wulgaryzmami? Człowiek na chwilę chce odpocząć to narobią bałaganu. -PioM _Dyskusja 22:48, 19 cze 2005 (CEST)

Porządki

Jasne. Zrobiłem Wikipedia:Porządki - żeby się inni mogli przyłączyć. Nt. roboty Rumuna - to ona jest świetna - no i on już zrobił aż 3 takie strony, a ja tylko jedną - więc logicznie będzie scalić moją z jego niż na odwrót. Co do uwag nt. przyszłej pracy - to IMHO, aby nie powielać bytów - lepiej przerabiać już istniejące strony, niż tworzyć całkiem nowe - a nowe tworzyć dopiero jak jest taka konieczność. Obecny bałagan wynika po części z tego, że kolejne fale Wikipedystów, dodawały coś nowego , nie sprawdzając co już jest i bez uzgadniania jednego z drugim... Polimerek 00:01, 21 cze 2005 (CEST)

ALX na commons

owszem zaglądam (sparwdż moją strone Wikipedysty - jesteś moim pierwszytm linkiem do odwiedzenia po zalogowaniu). Moje prace przy Wikipedia:Porządki traktuje jako czesc tego projektu (dopisz go przy okazji u siebie na meta link do tego), porządki w zasadach Wikipedii bardzo się przydadza - mam często problemy z szybkim znalezieniem odpowiednich rzeczy (a poczatkującym własciwa organizacja bardzo sie przyda). Jesli chodzi o Julo - nie mogłem już wytrzymać - musi być ktoś kto mu powie że nie jest α i Ω Rumun999 ░ 22:35, 21 cze 2005 (CEST)

odpisalem Piomowi - (Piom przepraszam) ALx - to nie o to chodzi - albo wywal wszytkie pozmerytoryczne dyskusje u Togo albo zostaw to w tej wersji - Julo ssowj sprzeciw motywuje moim głosem - a mojego glosu tam nie ma - musze cie prosic zeby moj glos tam wrocil - teraz jest bez sensu Rumun999 ░ 22:52, 21 cze 2005 (CEST)

ok - niech zostanie jakies odwolanie Rumun999 ░ 22:55, 21 cze 2005 (CEST)

Alx, na en jest coś takiego: en:Wikipedia:Blocking policy i en:Wikipedia:Banning policy. Zajmiemy się pierwszą z nich i damy nazwę Zasady blokowani, ok? 4C^ 08:30, 22 cze 2005 (CEST)

Xcor

Xcor - nie do końca znam tę sprawę, nie zagłębiałem się aż tak jak przy okazji E/K.

• Zasadniczo był sobie użytkownik Intellact, który potem zmienił nazwę na Xcor.
• Oba konta były wykorzystywane do wpisywania treści o wątpliwej jakości i wiarygodności, z bardzo szerokiego zakresu tematycznego
• osoba kierująca tymi kontami uparcie usiłowała pokazać, że nie rozumie o co chodzi w zarzutach stawianych jej wkładowi, nawet jeśli wpisana treść była wyraźnie niegramatyczna, trudna do zrozumienia lub wręcz był to ciąg przypadkowo dobranych słów
• ponadto zadeklarowała, że wikipedia jest dla niej miejscem, rozmowy myśli, a nie przekazywania informacji
• w ostatnim okresie konto Xcor współpracowało z kontem Darzbór w deklarowanym celu zaprowadzenia na wikipedii demokracji 4d (niezbyt dobrze zdefiniowanego zestawu reguł, których część przynajmniej stała w sprzeczności z podstawowymi założeniami wikipedii, takimi jak NPOV)
• między innymi powstało konto Autopilot, które miało służyć do koordynacji wysiłków wprowadzenia 4DD
• osoba kierująca kontem Darzbór bez wcześniejszej konsultacji z zainteresowanymi, zamieściła w internecie zapis pewnej akcji na IRC, w której wykorzystano nicki identyczne z nazwami użytkowników wikipedii, o ile dobrze zrozumiałem miało to na celu zdyskredytowanie jak największej grupy użytkowników z uprawnieniami sysop

--matusz 13:31, 22 cze 2005 (CEST)

Nie wiem, dlaczego te konta nie są już aktywne. Przejrzyj logi blokowań, może coś wyniknie. Darzbór miał tworzyć jakieś serwery, ale to takie bardziej tajemnicze było, jakieś oferty tylko przez mail, dla wtajemniczonych, hasła typu jeśli jesteś dość dobry, by nas znaleźć, to się dla nas nadajesz, nie wiem, co w końcu wynikło. Miał tam być jakiś automatyczny synchronizator treści z wikipedią na przykład, ale za nic nie rozumiem, jak to miałoby zmniejszyć ilość konfliktów. Darzbór przez długi czas siedział na IRCu, podrzucał co jakiś czas flamebaity, potem dostał flagę q, a trochę później znikł bez słowa. --matusz 13:44, 22 cze 2005 (CEST)

Togo

21:08 - 21:36 Wzywasz "posiłki"? Czy na pewno wiesz co robisz? To na pewno nie są działania służące poprawie atmosfery, o którą jakoby walczysz, ani nic, co może przysłużyć się pozytywnie Togo. Nie tędy droga... Pozdrawiam --Julo 21:38, 23 cze 2005 (CEST)

Alx, bardzo Ci dziękuję za Twoje starania, ale nie sądzę, żeby wdawanie się w spór miał sens. Julo nie zadaje mi pytań, tylko wygłasza oświadczenia. Trudno dowodzić, jaką się miało motywację, więc muszę się pogodzić z jego POV. Ostatecznie to nie koniec świata. ;) Togo 21:48, 23 cze 2005 (CEST)

OK, właściwie to ta dyskusja powinna odbywać się jedynie na naszych stronach Dyskusji tam jest miejsce na dyskusje nad kandydatem. -PioM _Dyskusja 22:06, 23 cze 2005 (CEST)

Alx, ja na tamten temat polemizować nie mam ani ochoty, ani czasu. Wszystko zostało powiedziane, a ja mam trochę merytorycznych edycji do zrobienia jeszcze dzisiaj.
Przy okazji, jak widzę tu Togo, to myślę że przejrzał moje wypowiedzi w swojej sprawie. Togo: nie mam do Ciebie żadnych pytań, tylko oczekuję, żebyś zweryfikował swoją postawę. Dopóki będziesz reagował emocjonalnie (tak w "strajku", jak i 15 maja ok. 21:50), dopóty narzędzia admińskie w Twoich rękach mogą komuś zrobić krzywdę. --Julo 22:05, 23 cze 2005 (CEST)

Skutecznie sprawiają, że kolejne osoby mają dość pracy na Wiki i przechodzą na urlopy dłuższe, bądź krótsze... -PioM _Dyskusja 02:03, 26 cze 2005 (CEST)

Ty też? Powiedz, że to przynajmniej urlop. -PioM _Dyskusja 02:29, 26 cze 2005 (CEST)

:-)

Żadnych osobistych ataków

Moim zdaniem tak - wersja tłumaczona jest bardziej łopatologiczna od naszej - a oddaje dokładnie tę samą treść. Polimerek 15:45, 24 cze 2005 (CEST)

Jeśli to ma chronić osobę obrażoną, to tak. Kowalewicz 22:22, 24 cze 2005 (CEST)