Dyskusja pliku:20161001 Kurtkowiec i Czerwone Stawy Gąsienicowe 1730.jpg

Kurtkowiec i Czerwone Stawy Gąsienicowe

Kurtkowiec i Czerwone Stawy Gąsienicowe

Głosowanie zakończone
Rozpoczęcie: 23 grudnia 2017 22:00:05	Zakończenie: 13 stycznia 2018 22:00:05

• Autor: Jakubhal
• Uwagi: licencja: cc-by-sa-4.0, użycie: Kurtkowiec, Czerwone Stawki Gąsienicowe
• Zgłaszający/a: Albertus teolog (dyskusja) 22:00, 23 gru 2017 (CET)
• Głosy za:

1. Albertus teolog (dyskusja) 22:00, 23 gru 2017 (CET)
2. Hermod (dyskusja) 22:56, 23 gru 2017 (CET)
3. Anagram16 (dyskusja) 02:02, 24 gru 2017 (CET)

• Głosy przeciw:

1. Jacek Halicki (dyskusja) 00:42, 24 gru 2017 (CET) Kadr jest nieprzemyślany, wystarczyło przejść dwa kroki w lewo żeby krzewy po prawej nie zasłaniały jeziora. Poza tym nie podoba mi się ten głęboki cień na dole, po lewej stronie, należałoby go rozjaśnić.
2. przy zbliżeniu na 1:1 widać, że jakość tego zdjęcia nie jest najwyższa, zwłaszcza jeśli chodzi o ostrość --Pudelek (dyskusja) 11:56, 24 gru 2017 (CET)
3. IMnext (dyskusja) 22:47, 27 gru 2017 (CET) "przeciw". Zgadzam się z przedmówcami oraz opinią samego autora zdjęcia.
4. Przyłączam się do zastrzeżenia @Jacek Halicki o krzewach. Doceniam merytoryczne podejście do dyskusji i życzę @Jakubhal dobrej okazji do ponownej kompozycji tego tematu w 2018 roku. Bonvol zostaw wiadomość 18:34, 29 gru 2017 (CET)

• Dyskusja:
• Widać różnicę techniczną wobec poprzedniego zdjęcia. (Anagram16 (dyskusja) 02:02, 24 gru 2017 (CET))
• Ja bym zwrócił uwagę, że jeśli tematem są Czerwone Stawy to jeden widać w połowie a drugi wcale. Zdjęcie kościoła z uciętymi wieżami raczej nie byłoby nominowane. Jacek rybak (dyskusja) 13:58, 24 gru 2017 (CET) ps. zdjęcie którego medal jest teraz głosowany do odebrania poza faktycznie małą wielkością doskonale oddaje temat i osobiście bardzo mi się podoba, ale ja nie mam tendencji do szukania pikseli, aberracji czy lecenia czegokolwiek w jakąkolwiek stronę. Pozdrawiam. Jacek rybak (dyskusja) 14:02, 24 gru 2017 (CET)

  tamto zdjęcie (z odbierania medalu) jest tak małe, że nie oddaje żadnego tematu, bo niczego dokładnie nie widać;) --Pudelek (dyskusja) 15:23, 24 gru 2017 (CET)

  Ja tam widzę wszystko co potrzeba: ładne kolory, trzy stawki, kosówka, szlak i góry w tle. Fakt że jest za małe żeby z niego nawet tapetę na pulpicie zrobić, ale w tym wypadku nie odczuwam potrzeby powiększania i oglądania szczegółów. Jacek rybak (dyskusja) 15:36, 24 gru 2017 (CET)

• To nie jest medalowe zdjęcie, na Commons z trudem zdobyło status QI i nie wystawiłbym go tam pod głosowanie na zdjęcie medalowe. Nie mam RAW-a żeby poprawić porządnie światło. Zresztą Jacek ma rację, kompozycja mogłaby być lepsza. Apelowałbym o wycofanie tej nominacji. Jeśli nie jest to możliwe to proszę przynajmniej o merytoryczne uwagi dotyczące MOJEGO zdjęcia, dzięki którym mógłbym się czegoś nauczyć. Miejsce na dyskusje o tej drugiej miniaturce jest chyba na innej podstronie. --Jakubhal (dyskusja) 19:48, 24 gru 2017 (CET)

  @Jakubhal Rozjaśniłem trochę ten cień po lewej na dole, moim zdaniem teraz zdjęcie wygląda lepiej. --Jacek Halicki (dyskusja) 12:24, 29 gru 2017 (CET)

  • Kolejny raz odniosę się do rozumienia IMO idei konkursu Ilustracji na medal i odbierania odznaczeń. Otóż, według mnie, nie jest to konkurs fotografów, a ilustracji. Miejscem dla fotografów jest Commons i jego QI lub FP. InM bardziej przypomina VI. Dlaczego obierać medal poprzedniej ilustracji skoro nie ma lepszej? Zdjęcie lepsze technicznie nie zawsze jest lepszą ilustracją. Albertus teolog (dyskusja) 07:34, 30 gru 2017 (CET)
    • Kryteria oceny są takie same jak dla medalowych zdjęć na Commons. Po uzyskaniu medalu zdjęcie znalazłoby się w tej samej kategorii co medalowe zdjęcia na Commons. O tych samych kryteriach jest nawet mowa w zasadach zgłoszeń na tej stronie. Przedstawiając moje zdjęcie jako alternatywę dla tamtej miniaturki ustawiłeś dyskusję. Przyszli tu ludzie ponarzekać, że odbierają medal drugiemu zdjęciu, zamiast oceniać to zgłoszone. Sam piszesz teraz o odbieraniu medalu. To nie jest dyskusja o tym drugim zdjęciu. --Jakubhal (dyskusja) 07:50, 31 gru 2017 (CET)
      • Niestety, ale kryteria nie są takie same jak na Commons. FP może zostać fotka z efektem wow, nic nie wnosząca do encyklopedii po za pozytywnym wrażeniem estetycznym. Natomiast w tej zabawie encyklopedyczna i dokumentacyjna wartość ilustracji ma pierwszeństwo nad jej wartością artystyczną. Albertus teolog (dyskusja) 16:59, 5 sty 2018 (CET)