Dyskusja pliku:2016 Minolta Dynax 404si.JPG

Minolta Dynax 404si

Minolta Dynax 404si

Głosowanie zakończone
Rozpoczęcie: 3 maja 2016 20:54:35	Zakończenie: 24 maja 2016 20:54:35

• Autor: Jacek Halicki
• Uwagi: licencja: CC BY-SA 4.0, użycie: Konica Minolta
• Zgłaszający/a: Jacek Halicki (dyskusja) 20:54, 3 maj 2016 (CEST)
• Głosy za:

1. Jacek Halicki (dyskusja) 20:54, 3 maj 2016 (CEST)
2. Czonek (dyskusja) 22:42, 3 maj 2016 (CEST)
3. Wulfstan (dyskusja) 20:58, 4 maj 2016 (CEST)
4. Strazak sam (dyskusja) 07:21, 5 maj 2016 (CEST)
5. Albertus teolog (dyskusja) 12:35, 6 maj 2016 (CEST)
6. Halavar (dyskusja) 01:04, 10 maj 2016 (CEST)
7. Abrimaal (dyskusja) 18:25, 21 maj 2016 (CEST)
8. Sebek A. (dyskusja) 22:14, 21 maj 2016 (CEST)

• Głosy przeciw:

1. w tym przypadku czarne tło w połączeniu z czarnym aparatem powoduje, że obraz wydaje się mało czytelny --Pudelek (dyskusja) 12:37, 4 maj 2016 (CEST)
2. Zdjęcie nie jest przyjemne dla oka. Czarne tło psuje zdjęcie. O wiele bardziej preferuję zdjęcia na białym tle z odrobinami cieni (jeżeli autor nie dysponuje stołem bezcieniowym) niż mroczne zdjęcia, nawet w jakości HQ. Głosujących 'za' proszę o rozważanie, czym jest grafika HQ a czym na medal. Patrol110 (dyskusja) 10:45, 23 maj 2016 (CEST)

• Dyskusja:
• @Pudelek: A co powiesz na to zdjęcie? Jest jeszcze mniej czytelne a dostało FP i zostało nominowane do POTY2014. --Jacek Halicki (dyskusja) 13:28, 4 maj 2016 (CEST)

  masz rację, ale to nie zmienia faktu, iż to zdjęcie również jest za mało czytelne jak na obiekt ilustrujący. Białe/szare tło byłoby lepsze, jak np. w tym przypadku [1] --Pudelek (dyskusja) 13:39, 4 maj 2016 (CEST)