Dyskusja pliku:2017 Minieuroland w Kłodzku, rynek w Kłodzku.jpg

Minieuroland w Kłodzku

Minieuroland w Kłodzku

Głosowanie zakończone
Rozpoczęcie: 8 czerwca 2017 17:59:30	Zakończenie: 29 czerwca 2017 17:59:30

• Autor: Jacek Halicki
• Uwagi: licencja: CC BY-SA 4.0, użycie: Park Miniatur „Minieuroland” w Kłodzku, Plac Bolesława Chrobrego w Kłodzku
• Zgłaszający/a: Jacek Halicki (dyskusja) 17:59, 8 cze 2017 (CEST)
• Głosy za:

1. Jacek Halicki (dyskusja) 17:59, 8 cze 2017 (CEST)
2. IMnext (dyskusja) 21:31, 8 cze 2017 (CEST)
3. Anagram16 (dyskusja) 00:10, 9 cze 2017 (CEST)
4. Albertus teolog (dyskusja) 21:04, 10 cze 2017 (CEST)
5. Neonek12 (dyskusja) 21:21, 10 cze 2017 (CEST)
6. AlexKazakhov (Dyskusja) 00:17, 12 cze 2017 (CEST)
7. Pit rock (dyskusja) 07:20, 12 cze 2017 (CEST)
8. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 09:26, 12 cze 2017 (CEST)
9. Justynian I Cesarz Rzymski (dyskusja) 16:17, 13 cze 2017 (CEST)
10. kićor _Dajesz! 23:15, 17 cze 2017 (CEST) Może ten murek istotnie nie jest za piękny, ale jego brak fałszowałby zdjęcie. Plus za żywą osobę.

• Głosy przeciw:

1. Czonek (dyskusja) 09:27, 9 cze 2017 (CEST)
2. Słońce ze złej strony, kompletny brak efektu "wow", pierwszy plan nieciekawy i do tego zasłaniający cześć obiektu głównego. Zdecydowanie nie na medal w ujęciu encyklopedycznym. Wulfstan (dyskusja) 23:46, 15 cze 2017 (CEST)
3. długo się zastanawiałem i jednak przemawiają do mnie argumenty Wulfstana. A spora część z WPP nie miałaby szans na medal tutaj ;) --Pudelek (dyskusja) 12:04, 19 cze 2017 (CEST)

• Dyskusja:
• Zauważyłem że najwięcej głosów przeciwnych nominacjom oddają tu osoby, które same nie robią zdjęć. Zastanawiająca prawidłowość . --Jacek Halicki (dyskusja) 22:20, 16 cze 2017 (CEST)

  Pijesz do kogoś konkretnego? A poza tym, nie ma chyba w regulaminie, że wypowiadać się można dopiero po załadowaniu 10 tysięcy fotek na commons... Czy się mylę? Krytycy filmowi rzadko są wziętymi reżyserami... Wulfstan (dyskusja) 22:39, 16 cze 2017 (CEST)

  Cięta riposta . A tak na poważniej to mam wrażenie, że w InM stosujesz kryteria oceny na poziomie co najmniej World Press Photo. Moim zdaniem wystarczy, że zdjęcie jest przyjemne dla oka, spełnia kryteria encyklopedyczności i ne ma żadnych wad technicznych ani kompozycyjnych. Te zdjęcia mają być umieszczone na Wikipedii, a nie w Luwrze. Poza tym bardzo chciałbym wiedzieć co to jest ten mityczny efekt wow, na który tak chętnie wielu się powołuje. Kiedyś, w którymś głosowaniu na FP autor zdjęcia na zarzut o brak efektu wow odpowiedział komuś: popatrz na zdjęcie i jednocześnie uderz się młotkiem w palec, a będziesz miał efekt wow . Czy możesz nieco rozwinąć swoją wypowiedź: „pierwszy plan nieciekawy i do tego zasłaniający cześć obiektu głównego”? Co tam jest zasłonięte i przez co? --Jacek Halicki (dyskusja) 00:39, 17 cze 2017 (CEST)

  Murek zajmuje 1/3 zdjęcia, nie widzę dołu miniatur budynków. A co do efektu wow, to jest to coś, co odróżnia poprawne encyklopedycznie zdjęcie od zdjęcia super, lub - inaczej rzecz ujmując - medalowe na commons od medalowego u nas. Pzdr. Wulfstan (dyskusja) 23:02, 17 cze 2017 (CEST)

  @Wulfstan Zdjęcia na Commons (zwłaszcza te wyróżnione) dawno odeszły od tego, czym miały być. Prawdę mówiąc, gdybym był ilustratorem, w wielu przypadkach wolałbym kupić fotę z jakiegoś stocka czy banku zdjęć niż brać z commons. kićor _Dajesz! 23:20, 17 cze 2017 (CEST)

  Co nie zmienia faktu, że nasze medalowe są coraz słabsze. Trudno na nich budować wizję najlepszych zdjęć... Wulfstan (dyskusja) 23:24, 17 cze 2017 (CEST)

  @Wulfstan Coś w tym jest, kiedyś istotnie było lepiej. Tyle, że w przeciwieństwie do cudów na kiju zapoznanych a niedowartościowanych artystów z Commons, nasze zdjęcia nieźle pełnią funkcję ilustracji encyklopedycznych. kićor _Dajesz! 23:29, 17 cze 2017 (CEST)

  OK, chciałbym jednak widzieć poprzeczkę wyżej, niż poprawne zdjęcia z wycieczki... To nie mają być zdjęcia ency, to mają być zdjęcia ency - NA MEDAL! Wulfstan (dyskusja) 23:50, 17 cze 2017 (CEST)

  @WulfstanPoziom zdjęć zależy między innymi od ich liczby. Jeśli będzie zgłoszonych dwadzieścia fotek, to wymagania głosujących wzrosną. Tak jest we wszystkich konkursach i rankingach. Podobnie się dzieje w przypadku literatury. Jeśli w jakimś małym kraju ktoś napisze tragedię wierszem białym, to zaraz jest ona uznawana za arcydzieło, a w Anglii napisano kilkaset dramatów wierszem białym i nikt się nad nimi nie rozczula. Ja też wolałbym podnieść poprzeczkę tak wysoko, żeby było trzeba skakać o tyczce. Bądźmy jednak rozsądni, nie każdy jeździ do ciepłych krajów albo lata w kosmos. Zdjęcia trzeba robić tu i teraz. Jeśli nie możemy robić zdjęć tygrysom, to róbmy je wiewiórkom. I nie unikajmy zdjęć portretowych. (Anagram16 (dyskusja) 21:51, 19 cze 2017 (CEST))