Dyskusja pliku:Al Jarreau Poland Wroclaw June 25 2006 Photo Cezary M. Kruk.jpg

Treść strony nie jest dostępna w innych językach.
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Al Jarreau z zespołem, Wrocław, Rynek, 25 czerwca 2006 roku 18:40, 26 cze 2006 (CEST)[edytuj | edytuj kod]

Oryginalna wersja zdjęcia
Wersja zmodyfikowana: Maska wyostrzająca: Promień 1.5; Zasięg 0.5
  • Autor: w1k0
  • Uwagi: licencja: CCAS, użycie: Al Jarreau
  • Koniec głosowania: 18:40, 17 lipca 2006 roku
  • Uzasadnienie: Pierwsze zdjęcie Ala Jarreau z zespołem w Wikipedia Commons – praca o walorach poznawczych i artystycznych. Uwaga: 9 lipca 2006 roku na życzenie głosujących wystawiłem do konkursu zdjęcie w wariancie wyostrzonym. Oryginał jest teraz na drugim miejscu w1k0*.

Rozwinięcie uzasadnienia:

Kiczowata kolorystyka tego zdjęcia (którą zawdzięcza ono zabiegom oświetleniowców) znakomicie koresponduje z muzyczną sylwetką Ala Jarreau (pop-jazz). Gest artysty (wzniesiona ręka z palcem wskazującym niebo) nawiązuje do jego dzieciństwa (był synem pastora) i dziecięcych marzeń (chciał zostać pastorem). Połączenie kiczowatych kolorów i tego gestu daje nam wizerunek kogoś w rodzaju teleewangelisty: proroka dla naiwnych. Obie te cechy nominowanego zdjęcia tworzą związany z nim efekt artystyczny.

Krytyczne uwagi na temat kiczowatych kolorów oraz zarzuty, że miniaturki w Wikipedii nie są wyraźne czy ostre, są po prostu nieuczciwe. Kolory wraz z uchwyconym gestem artysty współtworzą wartość tej fotografii. Mechanizm Wikipedii, który odpowiada za skalowanie zdjęć, nie stosuje po zmniejszeniu maski wyostrzającej. Jest to standardowa procedura graficzna, używana w takich wypadkach. Miniaturki bywają nieostre, bo niedoskonałe są mechanizmy Wikipedii.

Rozdzielczość tego zdjęcia odpowiada rozmiarom „małej pocztówki” (9×13 mm). Po powiększeniu go do skali 1:1 daje się zauważyć ziarno, wynikające z użycia czułości 400 ISO, oraz niemal niedostrzegalne rozmycie konturów. Jak na zdjęcie robione z ręki, ponad głowami publiczności, przy czasie 1/25 s. i ogniskowej około 90 mm rezultat jest rewelacyjny. Być może ci, którzy zechcieli obejrzeć to zdjęcie w pełnej skali, uznali jeden spośród tych efektów za nieostrość. Zdjęcia należy jednak oceniać w skali 1:3, bo takie mniej więcej rozmiary miałaby odbitka z laboratorium lub reprodukcja w druku.

Ponieważ Wikipedia nie radzi sobie ze skalowanie grafik, zająłem się tym sam. Poniżej pierwotnie zaproponowanego zdjęcia o rozdzielczości poziomej 1613px są jego trzy kolejne zmniejszenia: 1000px, 500px i 250px. Wykonałem je, stosując skalowanie i maskę wyostrzającą. Każdy spośród tych wariantów przeskalowany przez Wikipedię do szerokości 250px sprawia wrażenie znacznie ostrzejszego od oryginału. Ta informacja jest zawarta w oryginale – trzeba tylko umieć ją wydobyć.

Wikipedystów, którzy zagłosowali przeciwko temu zdjęciu, proszę o wycofanie głosów negatywnych. Tych zaś, którzy jak Julo nie głosowali za, bo było kilka głosów przeciw, proszę o wzięcie udziału w głosowaniu. Do pierwszych, jak i drugich zwrócę się też bezpośrednio. (Wstrzymywanie się od oddania głosu w jedną stronę, bo większość oddaje głosy w stronę przeciwną nie jest dobrą metodą i nie prowadzi do właściwych rezultatów).

Nie wyjaśniałem tego wszystkiego w pierwszej wersji uzasadnienia, bo uważałem, że osoby oceniające prace graficzne znają się na technice fotograficznej, orientują się w historii fotografii, mają wiedzę na temat tego, czym jest komunikacja wizualna, dysponują ogólną orientacją na temat historii sztuki, wiedzą, kim był i jest Al Jarreau itp. Innymi słowy: że są one fachowcami od grafiki i fotografii oraz sprawdziły, kogo przedstawia nominowane zdjęcie.

(Dopisek dodany po dwunastu dniach trwania głosowania).

w1k0* 04:37, 9 lip 2006 (CEST)[odpowiedz]

  • Głosy za:
  1. Po namyśle zmieniam jednak zdanie. Kompozycja jest jak najbardziej w porządku, kolorowość zdjęcia jest jego atutem (pięknie oddaje klimat koncertu). --Zureks 12:21, 9 lip 2006 (CEST)[odpowiedz]
  2. Uzasadnienie w dyskusji. Orem 13:39, 9 lip 2006 (CEST)[odpowiedz]
  3.  Za Szumyk ✉ 13:15, 13 lip 2006 (CEST)[odpowiedz]
  4. Zuska1 22:34, 17 lip 2006 (CEST). Jedynym zarzutem może być zbytnia miękkość konturów, poza tym ok.[odpowiedz]
  • Głosy przeciw:
  1. Niewyrazne, kolory kiczowate. Herr Kriss 18:42, 26 cze 2006 (CEST)[odpowiedz]
  2. Beznadziejne. Marcin n 20:28, 26 cze 2006 (CEST)[odpowiedz]
  3. Severus 13:52, 27 cze 2006 (CEST)[odpowiedz]
  4. Zdecydowane  Przeciw Lestat 16:56, 27 cze 2006 (CEST)[odpowiedz]
  5. Vindur 21:47, 28 cze 2006 (CEST)[odpowiedz]
  6.  Przeciw BeŻet° 14:34, 4 lip 2006 (CEST)[odpowiedz]
  7. Głosowałbym za, ale główny mankament to nieostrość Zureks 14:05, 6 lip 2006 (CEST)[odpowiedz]
  8. Nieciekawe, bez wyrazu, nieostre. To jest przeciętne zdjęcie pstryknięte na żywo, nie widzę w nim nic medalowego. Michał "Stalowy Kangur" Rosa ✉ 04:55, 9 lip 2006 (CEST)[odpowiedz]
  9. Dobre, ale moim zdaniem nie wystarczające na medal. Nux zostaw notkę 00:27, 11 lip 2006 (CEST)[odpowiedz]
  • Dyskusja:
  • Herr Kriss, chcesz mieć wyraźne kolory [errata – powinno być: chcesz mieć wyraźne zdjęcie], ściągnij grafikę o wyższej rozdzielczości – autor zdjęcia nie odpowiada za jakość skalowania plików graficznych w Wikimedia Commons; nie podobają Ci się kolory, zamień fotografię na półtonową (tzw. czarno-białą) – kolory są takie, jakie oświetlenie zastosowali organizatorzy koncertu – autor zdjęcia zajmuje się dokumentowaniem rzeczywistości, a nie jej tworzeniem. w1k0* 18:50, 26 cze 2006 (CEST)[odpowiedz]
    • Przeciez to chyba normalne, ze sciagalem full rozdzielczosc przed ocena. To, ze takie oswietlenie wybrali, to nie znaczy, ze musi byc na medal. Tak samo mozna by wszystkie ciemne zdjecia dac "bo slonce tak swiecilo, nie moja wina". Do wiki jedynie z powodu, ze nie ma innego lepszego zdjecia, na medal odpada zupelnie. Herr Kriss 01:10, 27 cze 2006 (CEST) PS: Poza tym napisalem, ze zdjecie niewyrazne, a nie kolory. Herr Kriss 01:12, 27 cze 2006 (CEST)[odpowiedz]
  • Popraw pion: po lewej stronie wyraźnie widać słupek konstrukcji sceny, który powinien być pionowy. Julo (dyskusja) 20:12, 26 cze 2006 (CEST)[odpowiedz]
  • Marcin n, jakieś merytoryczne argumenty? w1k0* 21:28, 26 cze 2006 (CEST)[odpowiedz]
    • Po pierwsze słabe oświetlenie (wiem, że to nie od ciebie zależało, ale...), po drugie niezbyt ostre bez powiększania, po trzecie słaba wartość encyklopedyczna. Marcin n 10:58, 27 cze 2006 (CEST)[odpowiedz]
    • Oświetlenie typowe jak na koncert odbywający się nocą. Nie jest ono za słabe. Użycie przedniego reflektora spowodowało nawet wypalenia na koszuli artysty. Miniaturka nie jest ostra, bo podczas tworzenia miniatur Wikipedia skaluje zdjęcia w dół, ale ich nie wyostrza. Tymczasem dobrą praktyką graficzną jest zastosowanie wyostrzenia po zmniejszeniu. Mała wartość encyklopedyczna? Dlaczego? w1k0* 16:54, 27 cze 2006 (CEST)[odpowiedz]
  • Przydałoby się jakimś algorytmem podciągnąć trochę ostrość głównego zdjęcia (pełnej rozdzielczości). To że miniaturki są nieostre to normalne. --Zureks 12:21, 9 lip 2006 (CEST)~[odpowiedz]
  • Długo się wahałem, bo widziałem, że autor toczy w sprawie tego zdjęcia dość ostry spór. Jednak myślę, że teraz mogę uczciwie zagłosować za: _drugie od góry_ [obecnie jest to _trzecie od góry_ zdjęcie – przyp.: w1k0] zdjęcie IMO wygląda naprawdę ładnie, a że o ładne zdjęcia wykonawców wcale nie jest u nas łatwo, cenię tego rodzaju prace. Orem 13:39, 9 lip 2006 (CEST)[odpowiedz]
  • Zureks, zastosowałem maskę wyostrzającą dla kopii, która jest teraz na pierwszym miejscu. Nie wiedziałem, że takie tu panują zwyczaje. Zdjęcie umieszczone na drugiej pozycji to wariant oryginalny. W nim są zawarte wszystkie informacje. Każde kolejne przetworzenie powoduje, że część danych bezpowrotnie znika, choć optycznie może się wydawać, że na zmodyfikowanej wersji więcej widać, a pliki po modyfikacji bywają w niektórych wypadkach większe od oryginałów, co wiąże się też z przyjętą podczas zapisu zdjęcia jakością. Dziękuję za poparcie. w1k0* 17:08, 9 lip 2006 (CEST)[odpowiedz]
  • Orem, teraz – w sensie, w jakim to napisałeś wyżej – najlepsze jest pierwsze od góry zdjęcie (w pełnym powiększeniu, bo w miniaturze nie różni się na dobrą sprawę od drugiego, czyli dawnego pierwszego), ponieważ zachowuje ono pełną skalę z dodaną jedynie maską wyostrzającą. Dziękuję za Twój głos. w1k0* 17:08, 9 lip 2006 (CEST)[odpowiedz]
  • Mam problem, a właściwie dwa. Jest wiele miejsc, w których mógłbym o to spytać, ale skoro już toczymy tę dyskusję, a wiąże się to z Commons, zadam najpierw moje pytania tu.
1. Indeksuję zdjęcia, jak należy, a przynajmniej tak mi się wydaje, na przykład: [[Kategoria:Jazz singers|Jarreau, Al]]. Kiedy w Commons zadaję pytanie Al Jarreau lub Jarreau, Al, dostaję w odpowiedzi: There is no page titled "Al Jarreau" albo There is no page titled "Jarreau, Al". W efekcie muszę pokonywać całe drzewo kategorii na piechotę, aby dotrzeć do wstawionego przeze mnie zdjęcia. Nie wiem, w czym problem: źle indeksuję zdjęcia czy nie umiem zadać pytania w Commons? Proszę o poradę (może być na mojej stronie dyskusji).
2. Kiedy dodaję nowy wariant zdjęcia, korzystam z linku Upload file i w efekcie nieznacznie zmodyfikowana podwersja staje się odrębną pozycją w Commons. Szukałem sposobu na to, żeby jakość wiązać podwarianty z pierwotnym materiałem, ale nic nie wymyśliłem. Proszę o poradę (może być na mojej stronie dyskusji).
Przykro mi z powodu mojej ignorancji. Człowiek całe życie się uczy i dalej nic nie umie.

w1k0* 17:29, 9 lip 2006 (CEST)[odpowiedz]

Wyrażam zdecydowany przeciw wobec prób odbierania medalu zdjęciom, które już takowy medal otrzymały!! Tym bardziej jeśli przyczyną tego miałoby być nie otrzymanie medalu przez inne zdjęcie. Lestat 14:39, 11 lip 2006 (CEST)[odpowiedz]
Każdy ma prawo ocenić zdjęcie według kryteriów odbioru. Poza nielicznym wyjątkami nie metody na obiektywną ocenę jakości zdjęcia. Medal można oczywiście odebrać jeśli pojawią się nowe zastrzeżenia. Mogę zrozumieć wzburzenie niektórymi uzasadnieniami, jednak to swoiste grożenie wydaje mi się nie na miejscu. Nux zostaw notkę 16:23, 11 lip 2006 (CEST)[odpowiedz]
ja również jestem za odebraniem medalu za zdjęcie Plik:Szostak.jpg. Nie potrafię przedstawić ani jednego argumentu dla którego ta grafika dostała medal. Kompletna pomyłka. Jeżeli Lestat jesteś przeciwny, to proszę napisz dlaczego ta grafika jest na medal? Mastyk 23:50, 14 lip 2006 (CEST)[odpowiedz]
Hekhem - jak pisałem już wyżej - ta dyskusja nie jest o innych grafikach, tylko o tej właśnie. Jeśli chcecie odebrać wspomnianym grafikom medale, to stwórzcie osobne głosowanie. Nux zostaw notkę 01:39, 15 lip 2006 (CEST)[odpowiedz]

Po zmniejszeniu do 1000px i wyostrzeniu wygląda całkiem ładnie jako miniaturka, ale w powiększeniu niestety ciągle jest nieostre. Wycisnąłeś sporo z tego zdjęcia, ale szczegółów pozwalających na pełną ostrość tam po prostu nie ma. Niestety tak to jest, że jak pracujesz na jakimś zdjęciu, to większość operacji powoduje stratę jakiejś informacji. Możesz wpływać na subiektywne odczucia odbiorcy, ale jeśli zdjęcie nie jest dobre od razu, to w zasadzie już nie będzie.

Bliskie idealnemu zdjęcie o wartości encyklopedycznej, wyobrażałbym sobie tak, że widzę na nim scenę, a na nim pięciu muzyków (rozumiem, że po prawej też ktoś siedział). Na miniaturce mogę rozróżnić instrumenty i osoby, jeśli je znam (choć nie widziałem na samym koncercie). Na powiększeniu mogę znaleźć szczegóły pozwalające na identyfikację wszystkich muzyków, a także rozpozonanie ich w innych warunkach, jeśli nie znałem ich wcześniej (jeśli byłaby to jakaś podrzędna kapela ze znanym solistą, to wystarczyłoby, żeby solista był rozpoznawalny). Powinien być też widoczny szczegół pozwalający na identyfickację miejsca i wydarzenia. Oczywiście wszystko z idealnym pionem, wysoką rozdzielczością i w wielu kolorach.

Porównując Twoje zdjęcie do mojego "ideału" powiedziałbym, że głównie problem jest z ostrością, pionem, a sama kompozycja też nie jest idealna, bo drugi keyboard powinien być moim zdaniem, albo widoczny w całości, albo ścięty. Nie bez znaczenie jest też, że zdjęcie słabo się skaluje. Grafika SVG może wyglądać dobrze w moim programie, ale jeśli nie wygląda dobrze na wiki, to też na medal nie ma co liczyć.

Wydaje mi się, że możesz zamieścić dwie wersje: oryginał, który w maksymalnym powiększeniu pozwala przynajmniej na identyfikację wokalisty oraz wersję dopracowaną pod kontem skalowania przez wiki. By dotrzeć do drugiej powinieneś obrócić zdjęcie o około 5 stopni w lewo (przeciwnie do wskazówek zegara), podostrzyć delikatnie, zmniejszyć, podostrzyć, wykadrować.

I ważna sprawa, bo nie wszyscy są tego świadomi - zawsze pracuj na oryginale i ewentualne wersje pośrednie zapisuj do formatu BMP (lub innego bez stratnego), bo zapisanie jako JPEG nawet z kompresją 100%, może spowodować utratę informacji.

Nux zostaw notkę 00:27, 11 lip 2006 (CEST)[odpowiedz]


Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Dyskusja_pliku:Al_Jarreau_Poland_Wroclaw_June_25_2006_Photo_Cezary_M._Kruk.jpg&oldid=59161825”