Dyskusja pliku:Anna Maria Jopek 20080706.jpg

AMJ - 13:24, 9 wrz 2008 (CEST)

Data rozpoczęcia: 13:24, 9 wrz 2008

Data zakończenia: 13:24, 30 wrz 2008

Głosowanie zakończone

• Autor: Akumiszcza
• Uwagi: licencja OK (Cc-by-3.0), użycie: Anna Maria Jopek
• Uzasadnienie: Wyśmienity portret, technicznie wysokiej jakości. Aż miło patrzeć.
• Zgłaszający/a: Albertus teolog (dyskusja)
• Głosy za:

1. Albertus teolog (dyskusja) 13:24, 9 wrz 2008 (CEST)
2. Świetne. Andrzej▫^Dyskusja▫. 15:41, 9 wrz 2008 (CEST)

   Delimata (dyskusja) 15:46, 9 wrz 2008 (CEST) W sumie jest ok. Mniej istotne uwagi w dyskusji. Ech. Gdyby tak istniało coś takiego jak tytuł "dobrej grafiki" na wzór DA...

3.  Za Piotrbrodka (dyskusja) 20:00, 12 wrz 2008 (CEST)

• Głosy przeciw:

1. Zdjęcie osoby, której nie mamy szansy ustawić przed obiektywem nie jest medalowe, tylko dlatego, bo tej szansy nie mamy. Medalowe jest, jak jest poprawne, wyjątkowe estetyczne i encyklopedyczne naraz. A to poprawne nie jest: smugi w rogu, sama AMJ, poza centrum jej twarzy, wychodzi z ostrości. Masur juhu? 17:10, 9 wrz 2008 (CEST)
2. moim zdaniem dość przypadkowy kadr, Anna Maria uchwycona w niezbyt reprezentacyjnej pozie. no i ta smuga po boku --Pudelek (dyskusja) 18:57, 9 wrz 2008 (CEST)
3. Uwagi takie jak już wymienili moi przedmówcy. --Lestat (dyskusja) 20:36, 9 wrz 2008 (CEST)
4. Patrol110 dyskusja 21:28, 9 wrz 2008 (CEST) Zdjęcie ładne, ale na medal nie zasługuje. Niestety przypadkowy kadr i ten zbędny element w prawym dolnym rogu - niet.
5. To nie jest portret, to jest typowy "snap shot" kiedy cel zdjęcia nie wie nawet, że mu/jej się robi zdjęcie, fatalne tło zresztą. roo72 Dyskusja 17:19, 12 wrz 2008 (CEST)
6.  Przeciw Dawid (dyskusja) 17:04, 19 wrz 2008 (CEST). Jak wyżej.
7. allgäu/dyskusja 22:34, 21 wrz 2008 (CEST)

• Dyskusja:
  • Już zanim wszedłem na tę stronę wiedziałem, że będzie bez okularów :-) Albertus teolog (dyskusja) 13:24, 9 wrz 2008 (CEST)
    • :-) Niech nie opuszcza nas poczucie humoru. A tak do rzeczy. Czy to na rękawie po prawej stronie to jakaś smuga? Coś weszło w kadr na pierwszym planie? Czy da się wyretuszować tak by było niewidoczne? Delimata (dyskusja) 15:46, 9 wrz 2008 (CEST)
    • Też na to zwróciłem uwagę. Albo zbieg okoliczności, albo coś się rozmywa. Foto jednak nie jest moje i wolałbym by autor to skomentował. Albertus teolog (dyskusja) 16:00, 9 wrz 2008 (CEST) PS. Facet w ogóle robi świetne zdjęcia Warto poszperać w jego galerii i wybrać jeszcze coś. Albertus teolog (dyskusja) 16:07, 9 wrz 2008 (CEST)
      • A nie wygląda to czasem jak czyjaś łapka? ;) Tak jak w jednym z przypadków dyskutowanych do medalu radziłbym wrzucić na Warsztat. Oczywiście najlepiej jakby to sam autor zrobił. Jakby retusz był trudny to można najwyżej nieco przyciąć tak by mniej rzucało się w oczy. Delimata (dyskusja) 16:12, 9 wrz 2008 (CEST)
      • Hm... Zjawisko palucha, albo paska od aparatu? Któż tego nie przeżył :-) Albertus teolog (dyskusja) 16:26, 9 wrz 2008 (CEST)
      • Nie jestem przeciwny przecież tylko zastanawiam się co zrobić by nie rzucało się w oczy. Mnie nie przeszkadza bo twarz jest ok. Delimata (dyskusja) 20:49, 9 wrz 2008 (CEST)

• Komentarz autora

Dawno tu nie zaglądałem i dopiero dzisiaj zorientowałem się, że moje zdjęcie zostało jakiś czas temu zgłoszone do Grafiki na medal. Dziękuję zgłaszającemu. Chyba muszę więcej zdjęć tu wrzucać, albo może dać Creative Commons na zdjęcia z flickra (flickr.com/photos/namq)? Co do zdjęcia - jest to rzeczywiście "snap shot", jak to zostało określone. A w prawym dolnym rogu na pewno nie pasek, tym bardziej nie mój palec (trudno by było zresztą wsadzić palec w osłonę obiektywu 100-400mm i tego nie zauważyć ;) ), tylko prawdopodobnie kawałek czapki lub fryzury osoby stojącej przede mną - fotografowałem zza głów gapiów.