Dyskusja pliku:Brosen rosa rugosa2.jpg

Przyznanie medalu

Róża / 11:50, 3 cze 2005 (CEST)

Kwiat róży pomarszczonej	Owoc róży pomarszczonej
Kwiat i owoc róży pomarszczonej

• Autor: Brosen
• Uwagi: licencja OK (public domain), użycie: Róża (krzew)
• Koniec głosowania: 24 czerwca 2005, 11:45
• Uzasadnienie: Pozwalam sobie stworzyć pewien precedens - już tłumaczę czemu - obydwie te grafiki są ładne, jednak wydaje mi się, że najładniej wyglądają razem - poza tym pozwalają obejrzeć jednocześnie kwiat róży, jak i jej owoc, w podobnych warunkach (zdaje się, że zdjęcia zostały wykonane jedno zaraz po drugim)... Jeśli ktoś uważa, że to zły pomysł nominować taką dwugrafikę, to proszę, rozbijcie to głosowanie na dwa oddzielne...
  A co do właściwego uzasadnienia, to są to ostre i w ładnym świetle zrobione zdjęcia miłej dla oka rośliny...
• Głosy za:

1. Blueshade 11:50, 3 cze 2005 (CEST)
2. Kuba G 12:13, 3 cze 2005 (CEST) Z encyklopedycznego punktu widzenia powiiny być razem - tak się zwykle prezentuje rosliny:kwiat+owoc. Zawsze możesz połaczyć to w jedno zdjecie aby dogodzić formalistom. :-)
3. piotr (pko) » 18:33, 3 cze 2005 (CEST)
4. tsca ✉ 01:54, 4 cze 2005 (CEST)
5. Piotr Kuczyński 09:27, 5 cze 2005 (CEST)
6. PioM _Dyskusja 21:15, 5 cze 2005 (CEST)
7. Czemu nie? ;) Basik07 23:34, 21 cze 2005 (CEST)
8. Borch3kawki 21:46, 22 cze 2005 (CEST)

• Głosy przeciw:

1. Borch3kawki 16:35, 20 cze 2005 (CEST) zgodnie z moim widzimisię opisanym w dyskusji strony 'Grafika na Medal'
   

Z prawdziwą przyjemnością anuluję swój głos przeciw :) Borch3kawki 21:46, 22 cze 2005 (CEST)

1. (wpisz cztery tyldy po haszu (#)):

• Dyskusja:
• wolałbym nie łączyć ich fizycznie w jedno - w artykule są obydwie, więc jest zgodnie z encyklopedycznym punktem widzenia - a pozostaje większa swoboda w manewrowaniu tymi grafikami ... ale jak będą protesty, to może faktycznie jest to jakieś rozwiązanie... pozdrawiam, Blueshade 12:33, 3 cze 2005 (CEST)
• 1. Według mnie nie jest to dzika róża (dzika róża ma płatki o wiele jaśniejsze - bladoróżowe, delikatniejsze, mniejsze, owoce są mniejsze i nie takie okrągłe patrz na en. [1]). 2. Krzewy pokazanych róż są niskie, nie tak bardzo rozgałęzione i wysokie jak krzewy dzikiej róży, mają masę drobniutkich kolców. W encyklopedii PWN podobne owoce podpisano jako owoce róży pomarszczonej. W internecie po angielsku znalazłam podobne zdjęcia: [2]; tu trzeba znaleźć w indeksie "scabrosa", "rugosa superba"...[3] - jak i czy tłumaczyć to na polski? 3.Czy ktoś zna się na tyle na botanice (ew. ma dostęp do jakichś fachowych książek) aby mógł zweryfikować moje wątpliwości i poprawić podpis? 4. Poza tym zdjęcia są ładne. Basik07 21:42, 5 cze 2005 (CEST)
• Bardzo ładne, ale bardzo małe. Jak Brosen wrzuci większe to jestem za. Borch3kawki 22:38, 5 cze 2005 (CEST)
  • Zrobione. Mam nadzieję, że teraz będą nardziej pożyteczne. Brosen 14:54, 21 cze 2005 (CEST)
    • hmm... rzutem na taśmę ;) ... zostały trzy dni... to teraz, zgodnie z obietnicą, Borch3kawki powinien zamienić polaryzację swojego głosu :) ... podpis Brosen też poprawił, więc i może Basik07 się skusi na głos?... regards, Blueshade 15:02, 21 cze 2005 (CEST)

Próba odebrania medalu

Brosen rosa rugosa2 (Odbieranie medalu) - 00:55, 23 gru 2007 (CET)

• Autor: Brosen
• Głosowanie nad przyznaniem medalu: Dyskusja grafiki:Brosen rosa rugosa2.jpg; 3 czerwca 2005
• Koniec głosowania: 00:55, 13 sty 2008 (CET)
• Uzasadnienie: Niska jakość - zbyt duża kompresja i szumy. Większość zdjęć róż w artykule Róża jest zdecydowanie lepszych.
• Zgłaszający: Chrumps
• Głosy za odebraniem medalu

1. Teraz podobnej jakości zdjęcia robią przeciętne komórki. Andrzej▫^Dyskusja▫. 10:02, 23 gru 2007 (CET)
2. allgäu/umræðan 15:41, 23 gru 2007 (CET)
3. co najwyżej przeciętne jeśli chodzi o jakość (np. niektóre elementy są zbyt jasne) Pudelek (dyskusja) 23:13, 23 gru 2007 (CET)
4. Яudi ^Kontakt 10:44, 24 gru 2007 (CET)
5. Vindur (dyskusja) 00:25, 29 gru 2007 (CET)
6. Chrumps ► 00:23, 31 gru 2007 (CET)
7. --Szczepan talk  14:21, 12 sty 2008 (CET)

# Encyklopedyczne, ale troche za slabe jak na medalowe. Herr Kriss ✉ 01:12, 13 sty 2008 (CET) Głos oddany po czasie. allgäu/umræðan 22:28, 13 sty 2008 (CET)
#--TvMsipisz 12:23, 13 sty 2008 (CET) Głos oddany po czasie. allgäu/umræðan 22:28, 13 sty 2008 (CET)

• Głosy przeciw odebraniu medalu

1. Lestat (dyskusja) 11:47, 23 gru 2007 (CET)
2. Szumyk ✉ 16:20, 30 gru 2007 (CET)

• Dyskusja:

Odebranie medalu

Brosen rosa rugosa2 (Odbieranie medalu 2) – 01:14, 12 paź 2009 (CEST)

Data rozpoczęcia: 01:14:52, 12 paź 2009

Data zakończenia: 01:14:52, 2 lis 2009

Głosowanie zakończone

• Autor: Brosen
• Głosowanie nad przyznaniem medalu: Dyskusja grafiki:Brosen rosa rugosa2.jpg; 3 czerwca 2005, pierwsza próba odebrania medalu 23 grudnia 2007
• Uzasadnienie: Niska jakość - zbyt duża kompresja powodująca utratę szczegółów, szumy, dość małe. Zdecydowanie obniża poziom GnM i w tej chwili zero szans, żeby takie zdjęcie uzyskało medal.
• Zgłaszający/a: Chrumps
• Głosy za odebraniem medalu:

1. Chrumps ► 01:14, 12 paź 2009 (CEST)
2. Sam miałem zamiar zgłaszać wraz z powyższym ale jakoś się wstrzymałem. Oczywiście odebrać - małe i nieostre. Od czerwca przybyły 3 nowe grafiki do GnM z roślin, więc galeria nie zubożeje, a poziom wreszcie się wyrówna.--Adi (discuss) 01:36, 12 paź 2009 (CEST)
3. Kosiarz-PL ^Dyskusja 09:42, 12 paź 2009 (CEST)
4. Zbyt male, nieciekawe. Herr Kriss ✉ 14:23, 12 paź 2009 (CEST)
5. allgäu/dyskusja 15:10, 12 paź 2009 (CEST)
6. ImreKiss (dyskusja) 22:48, 12 paź 2009 (CEST)
7. Pudelek (dyskusja) 11:50, 13 paź 2009 (CEST)
8. Plogi Dyskusja 19:59, 16 paź 2009 (CEST)
9. Aotearoa dyskusja 14:00, 22 paź 2009 (CEST)
10. Tupungato (dyskusja) 18:44, 30 paź 2009 (CET)

• Głosy przeciw odebraniu medalu:

1. Albertus teolog (dyskusja) 22:15, 16 paź 2009 (CEST) Signum temporis
2. Kobrabones (dyskusja) 21:49, 19 paź 2009 (CEST)

   Programowany (dyskusja) 07:01, 2 lis 2009 (CET) nie rozumiem, zdjęcie super jakości dla mnie... Głos oddany po zakończeniu głosowania. Kosiarz-PL ^Dyskusja 09:31, 2 lis 2009 (CET)

• Dyskusja: