Dyskusja pliku:Kangaroo Island - Remarkable Rocks.jpg

Treść strony nie jest dostępna w innych językach.
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Wyspa Kangura (20:47, 1 paź 2006 (CEST))[edytuj | edytuj kod]

Zadziwiające Skały na Wyspie Kangura
  • Autor: Roo72
  • Uwagi: licencja OK (cc-by-sa 2.0), użycie: Wyspa Kangura
  • Koniec głosowania: 22 października 2006, 20:50
  • Uzasadnienie: Naprawdę niezywkłe, zarówno z nazwy, jak i z wyglądu skały... być może zdjęcie technicznie nie jest idealne, ale moim zdaniem robi wrażenie - Blueshade 20:47, 1 paź 2006 (CEST)[odpowiedz]
  • Głosy za:
  1. Blueshade 20:47, 1 paź 2006 (CEST)[odpowiedz]
  2. Orem 20:50, 1 paź 2006 (CEST)[odpowiedz]
  3. Dali? ;) IMHO sylwetka człowieka dobrze się komponuje i pokazuje jak wielkie są te okruszki Przykuta 23:11, 1 paź 2006 (CEST)[odpowiedz]
  • Głosy przeciw:
  1. DingirXul Dyskusja 21:42, 1 paź 2006 (CEST) nie dla tej kobity :P[odpowiedz]
  2. Allgau (UMRÆÐAN) 22:33, 1 paź 2006 (CEST)[odpowiedz]
  3. Ładne zdjęcie, ale jednak raczej do albumu rodzinnego niż encyklopedii. Ta pani może i pokazuje wielkość skał, ale wielkość tą można było ukazać jakoś bardziej encyklopedycznie. Gardomir riposta? 08:02, 2 paź 2006 (CEST)[odpowiedz]
    Z ciekawości, a jak? Aby wiedział na przyszłość jam będę znowu tam pstrykał :)
    Tak aby zdjęcie zawierało jakiś obiekt o oczywistej wielkości - drzewo, krzew, ew. nawet człowieka ale nie ułożonego z usmiechem jak do albumu. To na pewno dobre zdjęcie do Wiki, ale moim zdaniem nie pokazuje najwyższej możliwej do osiągnięcia jakości. Gardomir riposta? 20:05, 2 paź 2006 (CEST)[odpowiedz]
    Nie ma drzew, krzewów, żadnych obiektów oprócz skał, nie rozumiem dlaczego powiedzmy postać stojąca byłaby na zdjęciu ency, a leząca już nie jest? Roo72 Dyskusja 00:26, 4 paź 2006 (CEST)[odpowiedz]
    Myślę, że jest to kwestia osobistego odczucia na temat tego co jest właściwe do albumu a co do encyklopedii. Ja na przykład nie wyobrazam sobie tego zdjęcia w National Geographic albo PWNie. Przy okazji też prawda, że skały nie mieszczą się w kadrze. Gardomir riposta? 13:08, 5 paź 2006 (CEST)[odpowiedz]
  4. Gdybym myślał, że to zdjęcie jest medalowe to bym je sam wstawił :) Nie jest specjalnie udane, Remarkable Rocks wyglądają dużo lepiej o zachodzie słońca, może za rok dwa jak się tam jeszcze wybiorę to pstryknę coś lepsze :) Roo72 Dyskusja 10:29, 2 paź 2006 (CEST)[odpowiedz]
  5. pani jest OK, ale horyzont krzywy i kadr trochę taki sobie Scythian 12:36, 2 paź 2006 (CEST)[odpowiedz]
  6.  Przeciw Szaman 14:26, 4 paź 2006 (CEST) Ach, gdyby ta "kuzynka" była na pierwszym planie :) A tak poważnie, to te nieziemskie skały trochę nie mieszczą się w kadrze, co wygląda delikatnie mówiąc głupio.[odpowiedz]
  7. obcięte z prawej i z góry, no i - na moim monitorze - przepalone aż miło Mohylek 10:48, 6 paź 2006 (CEST)[odpowiedz]
    • proponowałbym skalibrować monitor, zamiast umieszczać tutaj argument o przepaleniu, bo różne rzeczy można o tym zdjęciu powiedzieć, ale przepalone to akurat chyba w żadnym miejscu nie jest... - Blueshade 14:59, 6 paź 2006 (CEST)[odpowiedz]
  8. Wujaszek re:? 23:09, 9 paź 2006 (CEST)[odpowiedz]
W pierwszym momencie na mnie również postać na zdjęciu zrobiła wrażenie "psujące", ale akurat tutaj można się pokusić o opinię, że pani na zdjęciu pozwala dostrzec faktyczną wielkość tych skał. Orem 20:58, 1 paź 2006 (CEST)[odpowiedz]
popieram Orema - gdyby nie ta pani, to byłbym przekonany, że te skały są z 5x mniejsze... Blueshade 21:02, 1 paź 2006 (CEST)[odpowiedz]
"Ta pani" bardzo prosi aby nie pisać o niej "ta pani" bo ją to bardzo postarza! Roo72 Dyskusja 10:29, 2 paź 2006 (CEST)[odpowiedz]
Nie wiedziałem, że Roo ma wyspę ;P Przykuta 23:12, 1 paź 2006 (CEST)[odpowiedz]
Jedź tam jeszcze raz (sam, bez "tej pani")) i zmieść całą skałę w kadrze. Jeśli to niemożliwe po prawej (może tam jest ciąg dalszy), to przynajmniej od góry. Julo (dyskusja) 13:14, 5 paź 2006 (CEST)[odpowiedz]

A dlaczego licencja w wersji niemieckiej? --<A.J.>--<?>-- 12:38, 7 paź 2006 (CEST)[odpowiedz]