Dyskusja pliku:Krakowskie Planty.JPG

Treść strony nie jest dostępna w innych językach.
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii


Krakowskie Planty - (00:34, 16 cze 2007 (CEST))16.06.2007.[edytuj | edytuj kod]

Krakowskie Planty
  • Autor(ka): Wikipedysta:Sharx
  • Uwagi: licencja GNU Free, użycie: Planty krakowskie
  • Koniec głosowania: 07.07.2007.
  • Uzasadnienie: Jestem ciekaw, czy dacie medal zdjęciu w sepii:) Przekonywać nie chcę, zdjęcie jakie jest - każdy widzi:)
  • Zgłaszający/a: Wikipedysta:Sharx
  • Głosy za:
  1. Maire ♣ 01:43, 16 cze 2007 (CEST) A mnie się podoba. Sama esencja Plant - może nieco odfiltrowana ze śladów bytności ptactwa, ale zawsze :)[odpowiedz]
  2. Aotearoa dyskusja 08:42, 16 cze 2007 (CEST) IMHO jest ono jednak encyklopedyczne[odpowiedz]
  3. Patrol110 dyskusja 11:11, 16 cze 2007 (CEST) Głównie za klimat :) Btw, w kolorze zdjęcie mogłoby wyglądać gorzej, a tak jest sepia :)[odpowiedz]
  4. Piękne i nie zgadzam się, że nie jest encyklopedyczne - jest ostre, dokładne i w klimatyczne. Andrzej @ dyskusja. 11:24, 16 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
  5. Orlica Are you talkin' to me? 14:01, 16 cze 2007 (CEST) Naprawdę ładne, mimo sepii wyraźne, ukazuje kwintesencję plant[odpowiedz]
    Ostatnim razem kiedy byłem na Plantach były one w kolorze, a nie w sepii. Kwintesencją plant jest zieleń. Roo72 Dyskusja 14:05, 16 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
  6.  Za Яudi Kontakt 14:30, 16 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
  7. Na commons takie zdjecia przechodza. Czemu by nie mialy przechodzic na pl.wiki? Herr Kriss 22:29, 16 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
    Bo Polacy nie gęsi i, w tym przypadku, swój rozum mają zamiast bezmyślnie kopiować wątpliwe pomysły innych.Roo72 Dyskusja 00:29, 17 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
    To chyba nie jest kwestia drobiarska, na commons przechodzą bo tam zdjęcia nie muszą być encyklopedyczne, na en.wiki raczej nie przechodzą --ro|3ek 01:45, 17 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
    Ta, o moim kandydacie na featured powiedziano, że jest mega-ency, ale chyba nieładny, bo nikt nie rozumiał co przedstawia (zdjęcie mikroskopowe), dlatego poradzono mi, żebym zgłosił do medalu na en-wiki. chore... jak fotka.pl... Masur juhu? 09:18, 17 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
  8.  Za Samo zdjęcie w sobie jest świetne, ale trochę nieencyklopedyczne :) J-k 11:55, 17 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
  9. po namyśle głosuję  Za - zdjęcie piękne, a nie każde musi w artykule musi być encyklopedyczne do bólu Pudelek 12:16, 17 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
  10. Galileo01 Dyskusja 21:06, 17 cze 2007 (CEST) Na Plantach ostatni raz byłem wczoraj i one właśnie tak IMO wyglądają. Mają swój niecodzienny klimat, który odróżnia je od innych niewielkich terenów zielonych w miastach. Zgadzam się, że trochę nieencyklopedyczne, jednak dotyczy miejsca, w którym ten stan rzeczy jest akceptowalny.[odpowiedz]
  11. --Pmgpmg (dyskusja) 01:02, 18 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
  12. Minimus disputatio 20:56, 18 cze 2007 (CEST) Bardzo ładne ;)[odpowiedz]
  13.  Za D kuba dyskusja D kuba 21:26, 18 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
  14. kkic (dyskusja) 00:50, 20 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
  15. po poprawce Scythian 14:00, 22 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
  16.  Za Bardzo ładne zdjęcie, lecz można było zrobić w innym ładniejszym miejscu plant.Wojtas250 11:22, 27 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
  17.  Za oczywiście. Airwolf {D} 01:04, 29 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
  18.  Za Piękne ;) Doskonale ukazuje krakowski klimat ;D Zdecydowanie medalowe! Yves6 ® 02:04, 30 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
  19.  Za No trudno:) Medalowe już nie będzie:) Ale dziękuję wszystkim za pozytywne głosy:) Sharx 13:25, 2 lip 2007 (CEST)[odpowiedz]
  • Głosy przeciw:
  1. Ładne zdjęcie artystyczne, kiepskie encyklopedyczne. Zdjęcia w encyklopedii mają w miarę możliwości dokładnie pokazywać dany obiekt, a nie impresję fotografa na jego temat. Zdjęcie jest ładne ale w żaden sposób nie jest ency. Roo72 Dyskusja 00:36, 16 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
    Zgadzam się z Tobą, ale zdjęcie samo w sobie jest wyraźne i dokładnie przedstawia wszystko to co jest w zasięgu jego kadru(czyli drzewa i dróżki - to co jest główną składową Plant krakowskich:P), a co do tego czy jest ency czy nie, no to skoro obecne zdjęcie medalowe na głównej jest ency, mimo, że też bynajmniej nie jest typowo encyklopedyczne(Photoshop+ziarno+kolor), to dlaczego to nie miałoby być:) Sharx 00:45, 16 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
  2. Nie jestem przekonany, "zatłoczone" trochę. Poza tym chyba nieostre - można prosić o kolorową wersję dla porównania? --ro|3ek 00:06, 17 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
    Niestety kolorowej wersji nie posiadam, gdyż zdjęcie już w oryginale było robione w sepii za pomocą aparatu. A poza tym co ma znaczyć okreslenie "chyba nieostre"? Zdjecie jest albo ostre albo nieostre. Fotografia zajmuje sie od jakiegos czasu i mogę Ci powiedzieć, jeżeli już Ci się nie chce otworzyć zdjęcia w większej rozdzielczosci, ze zdjecie jest jak najbardziej ostre.Sharx 05:11, 17 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
    No to spojrzyj jeszcze raz na ławki, lampy etc. Ostre IMO znaczy, że dokładnie widać krawędzie, a tu nie widać. Kolorowa wersja pozwoliła by to lepiej ocenić. --ro|3ek 08:38, 17 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
  3. Kiedyś było tu takie zdjęcie wiatraka w sepii. Niestety nie pamietam pod jaką nazwą. I zgadzam się, że zdjęcie jest śliczne, ale niestety -kolor +gra światłem obniża jego wartość encyklopedyczną. Ale proponuję zgłosić do Featured Images na komąs! I tam zaglosuje za. Masur juhu? 09:18, 17 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
    Nie pamiętam wiatraka ale była chyba latarnia o ile dobrze pamiętam.Roo72 Dyskusja 09:21, 17 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
    O toto, czy latarnia. Masur juhu? 10:17, 17 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
    Chyba chodzi o ten wiatrak. allgäu/umræðan 11:16, 17 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
    Jednak wiatrak :) Roo72 Dyskusja 11:34, 17 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
    Wiatrak akurat był ucięty i za dużo było tam nieba, a planty trudno inaczej ująć (w kwestię koloru nie wchodzę) Przykuta 11:58, 17 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
    2. Może klimatyczna, ale mało informatywna kolorystyka, 4. Lekkie prześwietlenia. - Dokładnie te argumenty stosują się tutaj. Masur juhu? 12:19, 17 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
  4. Przewaga odczuć nad treścią allgäu/umræðan 11:16, 17 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
  5. Jak na park, za mało zieleni. Brosen 12:58, 17 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
    Gra świateł nie obniża wartości encyklopedycznej, bez przesady :P Niektórzy chcieliby chyba zdjęć bez światła. A dlaczego przeciw? Mam na razie zastrzeżenia do kadru. Ucięta latarnia w lewym górnym rogu, poza tym jakiś taki brak równowagi między lewą a prawą częścią zdjęcia. Lewa część wydaje się "cięższa", co ma negatywny skutek w postaci pozornego zaburzenia geometrii (wydaje się, że zdjęcie jest obrócone lewoskrętnie). Myślę, że przekadrowanie polegające na odrzuceniu kawałka lewej części zdjęcia mogłoby pomóc. Póki co - nie mogę zagłosować  Za. Scythian 13:22, 17 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
  6. Staszek Szybki Jest Księga skarg i zażaleń 21:32, 17 cze 2007 (CEST) Jeśli chodzi o artyzm - bardzo ciekawe i godne pochwalenia, natomiast co do encyklopedyczności - nie ma tu już tak wiele wspólnego (podobnie było z wiatrakiem sorry - oczywiście o latarnię chodzi). Poza tym może to takie wrażenie, ale wydaje mi się, że zdjęcie leci lekko w lewo.[odpowiedz]
  7. artystycznawe a nie encklopedyczniste. --Hiuppo (zagadaj) 20:29, 19 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
  8. ‹ Dobromiła | odpowiedź › 09:15, 25 cze 2007 (CEST) jak Brosen ;)[odpowiedz]
  9. Nova (dyskusja) 09:24, 28 cze 2007 (CEST) j.w.[odpowiedz]
  10. Kuba G 10:46, 30 cze 2007 (CEST) Niezbyt encyklopedyczne, raczej artystyczne. A poza tym (oceniając w kategoriach artyzmu) razi mnie ten dziwny obiekt (kałuża?) na chodniku po prawej stronie.[odpowiedz]
  11. Sepia zdjęcia nie czyni - oryginał w kolorze był, jak sobie wyobrażam, taki sobie, tu prześwietlenie, tam kałuża - widziałem bardziej encyklopedyczne i równocześnie artystyczne ujęcia tej samej alejki. -- (lcamtuf)° 22:52, 2 lip 2007 (CEST)[odpowiedz]
  12. nie mam nic przeciw sepi, ale tutaj niemedalowe Szumyk ✉ 14:23, 3 lip 2007 (CEST)[odpowiedz]
  13. jak lcamtuf --Lestat 00:53, 4 lip 2007 (CEST)[odpowiedz]
  • Dyskusja:

a czy zdjęcie nie powinno być na commons? Pudelek 00:53, 16 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]

Już jest na Commons. Przeniosłam. Maire ♣ 01:43, 16 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]

Zdjęcie się ciekawie komponuje na stronie z obrazem Wyspiańskiego, ale gdyby jeszcze pod grafiką był jakiś szerszy opis - który fragment plantów zdjęcie przedstawia. Na obrazie Wyspiańskiego widać jednak coś więcej w tle ;) Komuś, kto nie jest z miasta Kraka, jaki fragment tego miasta to zdjęcie przedstawia. Przykuta 08:05, 16 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]

Dziękuję za zwrócenie uwagi na ten fakt, już dokonałem stosownych zmian, liczę, że Cię satysfakcjonują:) Sharx 09:20, 16 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
Krakowskie Planty

Dla porównania umieszczam podobne zdjęcie zrobione w tym samym dniu. IMHO jest ono gorsze od powyższego, no ale każdy ma gust inny:) Pokazuje troche wiecej z prawej strony, no ale to sa same drzewa przeciez:P A to, ze poprzednie moze sie wydawac "przechylone" w lewa strone moze byc spowodowane tym, ze ta alejka w tym miejscu idzie delikatnie pod górę, podobnie jak budynek na 2 planie polozony jest wyzej od tego pierwszego. W sumie nie wiem ktore lepsze

Z perspektywy wynika, że ściana wzdłuż plant tego drugiego budynku na zdjęciu powinna być pochylona w prawą stronę, a ucieka w lewą, stąd to nie jest wrażenie... Staszek Szybki Jest Księga skarg i zażaleń 13:34, 18 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]

Hmmm ja nie kumam mechanizmu wiki:/ Nie wiem czemu to zdjecie mi sie nie wyswietla... http://pl.wikipedia.org/wiki/Grafika:Krakowskie_Planty2.jpg

Umieściłem wersję poprawioną. "Wyprostowaną". Liczę, że ta was usatysfakcjonuje... Sharx 11:32, 19 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]

Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Dyskusja_pliku:Krakowskie_Planty.JPG&oldid=59162726”