Dyskusja pliku:Lanckoronaa.jpg

Przyznanie medalu

Lanckorona / 01:03, 24 lis 2004 (CET)

• Autor: mzopw
• Uwagi: licencja GFDL, użycie: Lanckorona
• Uzasadnienie: ładne zdjęcie malowniczej, polskiej miejscowości...
• Głosy za (wpisz trzy tyldy): Blueshade, Dixi ®, Reytan, GoTo, PioM, Jonasz, Kuba G, Brosen, Szumyk, Witold, kocio, Kpjas ☺
• Głosy przeciw (wpisz trzy tyldy): Beno
• Dyskusja:
  • Fotka ładna, ale to zaułek, i jako taki może ilustrować setki miejscowości, jak nie tysiące. Nawet gór trzeba się domyślać, a powinny być w tym krajobrazie uwypuklone, żeby podać charakter miejscowości. Beno
  • Gwoli informacji dla tych co nie wiedzą, tak jak Beno, czym jest Lanckorona. To nie zaułek ale centralna ulica miejscowości. To co w innych miasteczkach jest najczęściej niechcianą i skrywaną pozostałością, dla Lanckorony jest powodem do dumy. Właśnie dlatego Lanckorona staje się atrakcyjna turystycznie gdyż cała tak wygląda. Nie przyjeżdża się do niej dla ruin zamku ale aby poczuć atmosferę polskiego, drewnianego miasteczka. mzopw
  • Piekne zdjecie i znakomite techniczne.

Odebranie medalu

Lanckoronaa.jpg (odbieranie)

Głosowanie zakończone
Rozpoczęcie: 23 lipca 2011 00:02:24	Zakończenie: 13 sierpnia 2011 00:02:24

• Autor: Wikipedysta:Mzopw
• użycie: Miasteczko (urbanizacja), Polska
• Uzasadnienie: Podstawowy problem: jest małe. Zatrważająco małe, jeśli weźmiemy pod uwagę, że pstryknięto je lustrzanką wyciągającą aż 3,1 Mpx (2,160 x 1,440 wobec 800 × 533). Jest też krzywe (przechylone w prawo) i jak na zrobione lustrzanką cechuje je bardzo niska jakość (vide: dachy, zwłaszcza drugi od lewej, do tego aberracja na liściach).
• Dyskusja o przyznaniu medalu (XI 2004)
• Zgłaszający/a: (air)Wolf {D} 00:02, 23 lip 2011 (CEST)
• Głosy za:

1. (air)Wolf {D} 00:02, 23 lip 2011 (CEST)
2. -- Bulwersator (dyskusja) 05:59, 23 lip 2011 (CEST) obstawiam że załadowano miniaturkę a nie pełną wersję
3. małe, krzywe i zwyczajne - w Lanckoronie można zrobić bardzo ładne zdjęcia, a temu bardzo daleko do tego --Pudelek (dyskusja) 10:40, 23 lip 2011 (CEST)
4. allgäu/dyskusja 12:32, 24 lip 2011 (CEST)
5. jakub [ d ] 10:47, 25 lip 2011 (CEST)
6. Bartex9 (dyskusja) 19:51, 25 lip 2011 (CEST)
7. Chrumps ► 13:31, 28 lip 2011 (CEST)
8. Pudelek ma rację, w Lanckoronie można zrobić ładne zdjęcia. Byłem tam kilka razy, więc wiem, że tam jest naprawdę ładnie. A to zdjęcie? W 2004 mógł być medal, ale nie teraz. The Orbwiki107 (dyskusja) 22:32, 6 sie 2011 (CEST)

• Głosy przeciw:

1. Czonek (dyskusja) 20:19, 27 lip 2011 (CEST)świetne zdjęcie małomiasteczkowej ulicy, argument o aberracji na liściach wyssany z palca, że krzywe? to Wikipedia można edytować, poprawiać

   Co do aberracji: [1], nie tak mocna jak tutaj, ale jest. A jeśli ja to zdjęcie naprostuję, to siłą rzeczy stanie się jeszcze mniejsze, choć już teraz jest maleńkie. (air)Wolf {D} 20:58, 27 lip 2011 (CEST)

2. Karol.pogorzelski (dyskusja) 12:04, 3 sie 2011 (CEST)

• Dyskusja:
• wszystkie argumenty ok - ale z tym leceniem na prawo to chyba nie. To po prostu jest taka pochyła ulica :). Przynajmniej tak to odbieram. Zdjęcie jest robione "z górki". PMG (dyskusja) 21:05, 24 lip 2011 (CEST)
  • Patrz nie na ulicę, ale na latarnie. Nawet na pochyłej ulicy latarnie stawia się pionowo. Nawet w Polsce. :) (air)Wolf {D} 22:09, 24 lip 2011 (CEST)
    • Niestety nie jest to prawdą. — Paelius Ϡ 18:49, 25 lip 2011 (CEST)
      • Ale zdjęcie jest krzywe. Wszystkie piony są delikatnie pochylone, wszystkie tak samo. (air)Wolf {D} 23:49, 27 lip 2011 (CEST)
• Ja wiem co to jest aberracja chromatyczna i potrafię ją dostrzec na zdjęciu tak ,że nie potrzebuję przykładów, ale skoro się on pojawił tutaj, to dobrze, bo jest świetną ilustracją dla tego, że aberracja pojawia się przy dużych kontrastach. Na przedmiotowym zdjęciu w strefie liści i we wskazanym fragmencie [2] , brak jest kontrastów, które mogły by być przyczynkiem do powstania aberracji. Owszem widać w tej strefie artefakty kompresji, powiększenia czy brzydki bokeh, ale to nie jest aberracja. Histogram zaznaczonego fragmentu jest przesunięty w lewo do tonów ciemnych, tam oko może się doszukiwać niebieskości i fioletów charakterystycznych dla aberracji, ale to złudzenie, w szczególności na zaprezentowanym powiększeniu. Potwierdzam to co napisałem przy swoim głosie, zdjęcie jest świetne i na pewno nie dyskwalifikuje go rozmiar, może być on niezgodny z obecnymi zaleceniami, ale nie dyskwalifikujący. Co będzie za dwa trzy lata, gdy matryce w najtańszych kompaktach czy komórkach będą miały po czterdzieści Mpx, będziemy odbierać medale zdjęciom, które dzisiaj są zgodne z zaleceniami bo są za małe? w stosunku do czego? do obecnie dostępnych dla zwykłego wikipedysty możliwości technicznych? Historia fotografii jest pełna genialnych zdjęć nie większych od pocztówki. Czonek (dyskusja) 23:26, 27 lip 2011 (CEST)
  • Przyjmuję do wiadomości, nie ma aberracji. Ale i tak Kolega potwierdza, jak rozumiem, ogólnie niską jakość zdjęcia ("widać w tej strefie artefakty kompresji, powiększenia czy brzydki bokeh"), trudno mi więc zrozumieć, jak można pisać, że zdjęcie jest świetne, gdy dwa zdania wcześniej napisało się, że nie jest. Dochodzi jeszcze do tego coś, o czym nie napisałem w uzasadnieniu, aby nikt mi nie zarzucił, iż się pastwię: słaba kompozycja, eksponująca te nieszczęsne gałęzie i latarnię kosztem domków. No i dochodzi do tego kwestia najważniejsza: medale nie są tylko dla nas, one są także dla naszych czytelników. "Patrzcie, oto coś, czym chcemy się pochwalić", mówi medal. Czy naprawdę chcemy się chwalić zdjęciem małym (czytelnika nie będzie interesowało, kiedy zdjęcie powstało, a jeśli zwróci na to uwagę, pewnie zwróci uwagę także na aparat, jakim je zrobiono)? Duże zdjęcie lepiej kwalifikuje się do obróbki, duże zdjęcie można wydrukować. Czy naprawdę chcemy się chwalić zdjęciem słabym jakościowo i kompozycyjnie? (air)Wolf {D} 23:49, 27 lip 2011 (CEST) PS Zwracam się do ogółu. Czy to jest jakiś strajk, protest, manifestacja, że niemal wszyscy piszą PONIŻEJ komentarza o treści "Wypowiedzi proszę umieszczać powyżej tego komentarza"? On tam nie jest dla ozdoby, naprawdę, on (a właściwie poniższe clear: both) zapewnia poprawne wyświetlanie stron i podstron.
    • Mam wrażenie, że kolega myśli życzeniowo. Oczywiście, że nie potwierdzam, że zdjęcie jest ogólnie niskiej jakości mimo, że wskazałem pewne mankamenty, które dotyczą wskazanego powiększonego fragmentu. Teraz już wyjdę całkiem na pieniacza, ale mówiąc, że zdjęcie jest świetne miałem na myśli między innymi kompozycję: gałęzie z latarnią ładnie domykają kadr w szczególności od góry stanowiąc przeciwwagę dla ulicy na dole kadru. Proszę zwrócić uwagę na kontekst w jakim zdjęcie jest użyte w artykule Miasteczko (urbanizacja), wystarczyło by tam zamiast słów. To, że duże zdjęcie można wydrukować, poddać dalszej obróbce, to istotne kryteria ale nie wyłączne. Nie myślmy o Wikipedii jako repozytorium wyłącznie zdjęć do dalszej obróbki. Nie widzę powodu, aby Wikipedia nie miała się chwalić dobrymi zdjęciami, które są małe, no bo przecież małe zdjęcie może być dobre? tak czy nie? A zdjęcia będziemy i tak robili coraz większe.Czonek (dyskusja) 00:46, 28 lip 2011 (CEST)