Dyskusja pliku:Mazowsze regiony Kondrackiego.png

Treść strony nie jest dostępna w innych językach.
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Regionalizacja fizycznogeograficzna województwa mazowieckiego (23:09, 9 maja 2007 (CEST))[edytuj | edytuj kod]

  • Autor: Aotearoa
  • Uwagi: licencja OK (GNU FDL), użycie: Regionalizacja fizycznogeograficzna województwa mazowieckiego
  • Koniec głosowania: 30.05.2007 23:08
  • Uzasadnienie: Czytelne przedstawienie podziału województwa mazowieckiego na mezoregiony fizycznogeograficzne; jednoczesne pokaznie podziału administracyjnego na powiaty umożliwia łatwą identyfikację jaki powiat leży w jakim mezoregionie.
  • Głosy za:
  1.  Za ...ale granicę województwa dałbym zdecydowanie ciemniejszą albo grubszą! :-) MaKa 23:24, 9 maja 2007 (CEST) Wzmocniłem nieco granice wojwództwa mazowieckiego. Aotearoa dyskusja 12:41, 10 maja 2007 (CEST)
  2.  Za Яudi Kontakt 13:02, 10 maja 2007 (CEST)
  3.  Za Scythian 13:30, 10 maja 2007 (CEST) - czekam na kolejne województwa :)
  4. Przykuta 22:16, 10 maja 2007 (CEST) - choć dla zwykłego czytelnika może mocniejsze linie sąsiednich województw byłyby korzystniejsze dla orientacji.
  5. Qqerim dyskusja 13:50, 11 maja 2007 (CEST) Świetna mapa, brakuje na wiki map przedstawiających podział fiz-geo na tle podziału adm. Zdaję sobie też sprawę z tego jak trudno jest skomponować czytelną mapę o dużej ilości pokładających się parametrów - granice województw, powiatów, regionów fiz-geo (4 stopnie!), tekstów opisu, topografii, dobór kolorystyki pól itd. Biorąc pod uwagę ten fakt - uważam że mapa jest bardzo udana.
  6.  Za Pudelek 17:17, 11 maja 2007 (CEST)
  7.  Za KamStak23 dyskusja► 19:01, 11 maja 2007 (CEST) wreszcie porządne zgłoszenie.
  8.  Za Poznaniak 19:06, 11 maja 2007 (CEST) świetna mapa :)
  9. Galileo01 Dyskusja 21:53, 11 maja 2007 (CEST) Tutaj, chociaż granice województwa się rozmywają.
  10. Jakubhal • 05:50, 12 maja 2007 (CEST)
  11.  Za aczkolwiek widziałbym ją w svg. --Hiuppo (zagadaj) 09:11, 12 maja 2007 (CEST)
  12. kkic (dyskusja) 23:36, 12 maja 2007 (CEST)
  13. Zdecydowanie  Za Gratuluję autorowi :) Yves6 ® 16:43, 13 maja 2007 (CEST)
  14.  Za Staszek Szybki Jest Księga skarg i zażaleń 12:05, 14 maja 2007 (CEST)
  15.  Za --Tomenes 17:48, 21 maja 2007 (CEST)
  16.  Za--Czarnoglowa 12:10, 28 maja 2007 (CEST)
  • Głosy przeciw:
  1. brak wersji wektorowej , poza tym trudno się zorientować z braku punktów orientacyjnych jak główne miejscowości lub nazwy głównych rzek. Poza tym praca bardzo ładna i dopracowana. Majkelx 13:08, 10 maja 2007 (CEST) Elementarna wiedza geograficzna wyniesiona ze szkoły podstawowej pozwala na zlokalizowanie najwazniejszych miast (granice miast na prawach powiatów są zaznaczone) i określenie nazw głownych rzek. Jednak faktycznie mogą być i takie ooby, które nie wiedzą w jakim państwie leży województwo mazowieckie, a zatem brak podpisu nazwy państwa może być dyskwalifikujący dla tej mapy. Aotearoa dyskusja 20:23, 10 maja 2007 (CEST) Dzięki za zrozumienie! Majkelx 12:46, 11 maja 2007 (CEST)
  2. Blueshade 00:29, 12 maja 2007 (CEST) - mimo, że zwykle mi się mapy by Aotearoa bardzo podobają, to ta jest jakaś zupełnie nieczytelna... moim zdaniem, przynajmniej najważniejsze miasta powinny jednak być zaznaczone ... i mam pytanie - czy te napisy to normalne, że są tak chaotycznie porozmieszczane? być może za często map nie studiuję, ale jakoś wydaje mi się, że mimo wszystko na mapach, które widywałem były ciuteńkę bardziej regularne... - Blueshade 00:29, 12 maja 2007 (CEST) Nie wiem co masz na myśli posząć, że napisy powinny być "ciuteńske bardziej regularne". Napisy rozmieszczone są zgodnie ze sztuką opisywania na mapach powierzchniowych obiektów naturalnych. Wiem, że odbiega to od rozmieszczenia opisów na wielu wsześniej głosowanych tu mapch, lecz przeważnie przy ich głosowaniach czepiałem się właśnie rozmieszczenia nazw, które czesto uragały jakimkolwiek zsadom kartografii. Zatem nie równajmy w dół, tylko raczej w górę. A co do dodania miast, to jest kwestja wyboru - uznłem, że w treści podkładowej istotniejsze są rzeki i granice powiatów, pominąłem inne elementy (np w wersji roboczej dodłem jeszcze granice gmin, lecz mapa stawała się nieczytelna, tak samo po dosniu miast i ich opisów pojawiał się duży bałagan wizulany). Aotearoa dyskusja 06:51, 12 maja 2007 (CEST)
  3. Qblik ¿Ø? 16:47, 23 maja 2007 (CEST) Dla mnie pierwsze wrażenie, to "nieczytelne". W miarę jak się "przestudiuje" mapę, to zaczyna mieć większy sens, ale pierwsze wrażenie jest niezbyt dobre. Mam pytanie: Czy np. Równina Łukowska odnosi się tylko do jaskrawo zielonego regionu, czy także do regionu poza Mazowszem? Ponieważ różnice w kolorach poza Mazowszem są bardzo subtelne, moje pierwsze wrażenie było, że to pierwsze, ale logicznie chyba to drugie, prawda? Dla mnie pierwsze wrażenie byłoby dużo lepsze, gdyby różnica kolorów pomiędzy granicami administracyjnymi i regionów była bardziej wyrazista (i może nieco grubsze te granice były), także poza Mazowszem (w obrębie Mazowsza są OK). Tak jak to jest obecnie, to kieruję się faktem, że granice administracyjne są "łamanymi", a granice regionów "gładkie". Mam nieznaczną wadę wzroku polegającą na niemożności rozróżniania subtelnych odcieni w kolorach i może to jest powód. Ale myślę, że gdyby różnica kolorów pomiędzy regionami była mniej subtelna i granice były może nieco grubsze, więcej osób mogłoby z mapy skorzystać. Podziwiam wkład pracy, bo poza tym mapa jest przepiękna.
  • Dyskusja:

Mam wrażenie, że przy zaproponowanej kolorystyce trochę ginie podział na prowincje i podprowincje. Czy nie byłoby lepiej, gdyby regiony należące do tej samej prowincji/podprowincji były zaznaczone podobnym kolorem? Scythian 01:12, 10 maja 2007 (CEST)

Jest kilka metod postępowania z nadawaniem kolorystyki jednostkom podziału przestrzennego (jednostkom administracyjnym, statystycznym, naturalnym i innym): 1) wszystkie jednostki w ramach jednostki nadrzędnej mają taki sam kolor (często stosowane na mapach administracyjnych np. Plik:Mazowieckie-administracja.png), 2) jednostki w ramach jednostki nadrzędnej mają ten sam kolor, lecz różne jego odcienie (np. Plik:Physico-Geographical Regionalization of Poland.png), 3) jednostki mają nadane kolory niezależnie od przynalezności do jednostek administracyjnych wyższego rzędu (np. Plik:POLSKA mapa powiaty2.png), 4) inne (np. w Atlasie Rzeczypospolitej Polskiej na mapie regionów jednym kolorem pokazano wszystkie mezoregiony będące obniżeniami, innym będące sandrami, jeszcze innym będące wyżynami z przewagą skał lessowych itp)... Każda z tych metod kładzie nacisk na inny element - w pierwszej najważniejszy jest podział na główne jednostki, a podział na jednostki niższego rzędu jest niejako w tle; w drugiej wyraźniej zaakcentowany jest podział wewnętrzny jednostek nadrzędnych; w trzeciej metodzie najważniejsze jest wyraźne pokazanie przestrzennego położenia i zróżnicowania jednostek niższego rzędu, a jednostki nadrzędne są przedstawione w tle (analogicznie na mapie samochodowej w skali 1:200.000 na co innego położony jest nacisk niż na mapie topograficznej w tej samej skali). Na mapie chciałem wyraźnie pokazać podział województwa na mezoregiony, czyli te jednostki podziału fizycznogeograficznego, które są pokazywane najczęściej na różnego typu mapach przeglądowych i turystycznych. Poza tym według mnie makroregiony są mniej znane, niepopularne i często wydają się być sztuczne (np. nie ma w tym podziale Niziny Mazowieckiej, tylko Niżina Środkowomazowiecka i Nizina Północnomazowiecka - nikt w praktyce tych nazw nie stosuje), jednakże na stronie artykułu Regionalizacja fizycznogeograficzna województwa mazowieckiego dodałem mapę z makroregionami. Aotearoa dyskusja 06:22, 10 maja 2007 (CEST)
  • re: Aotearoa - ok, ja nie mówię o mapach, które były źle opracowane tutaj - i pamiętam, że miałeś do tego zarzuty, ale ja mówię o mapach, które mam np. w atlasach w domu - i mimo, że opisy regionów są umieszczone według podobnych zasad, to jednak nie powodują aż takiego chaosu wizualnego, jaki widzę na tej mapce... być może chodzi o to, że na mapie jest umieszczone zbyt wiele szczegółów w tle - np. ja nie jestem w stanie łatwo rozróżnić rzek od tych podziałów powiatów - widać to dopiero po przyjrzeniu się - myślę, ze można by spróbować zrezygnować z tego podziału, a za to dać kilka znaczników miast - byłoby to imho dużo czytelniejsze... być może chodzi też o to, że część napisów mogłaby być po prostu poziomo (chyba) (np. Pojezierze Kujawskie, Wysoczyzna Kłodawska, Żelechowska, Siedlecka)... inna rzecz, że na mapach, które mam w domu, regiony opisane są z większym zróżnicowaniem rozmiarów czcionki - również w wersjach bold/normal i kapitaliki/normalny tekst - być może to również pomaga w czytelności... no i użyty jest font szeryfowy, ale co do tego, to nie mam preferencji... - Blueshade 09:09, 12 maja 2007 (CEST)
    Nie wiem o jakim atlasie piszesz, lecz nie można stosować różnych typów pisma (majuskuła-miniskuła, wytłuszczenie-brak wytłuszczenia) dla jednostek tego samego rzędu - a na mapie są opisane wyłacznie mezoregiony. Zastosowanie tych zabiegów graficznych możliwe jest przy opisywaniu jednostek różnego rzędu (np. mikroregiony, mezoregiony i makroregiony), lecz nigdy dla tego samego rzedu (to tak jakby na mapie administracyjnej Polski stosować różne typy pisma dla powiatów). Co do rozmieszczenia opisów, z podanych przykładów jedynie Pojezierze Kujawskie być może można rozmieścić poziomo, w pozostałych przypadkach takie postepowanie byłoby błedne. Wynika to z reguł rozmieszczania nazw na mapach, opisanych w kilku podręcznikach. Zacytuje kilka z reguł zawartych w książce Przewodnik toponimiczny. Stosowanie i rozmieszczanie napisów na mapach (Warszawa 2004, Główny Urząd Geodezji i Kartografii): "W przypadku nazw jednostek orograficznych szczególną uwage należy zwrócić na nastepujące zasady: Konieczne jest zachowanie zgodności rozmieszczenia nazwy z zasiegiem danego obszaru (...); Przebieg nazwy powinien w miarę możliwości pokrywać się z podłużną osią obszaru (...); Wszystkie nazwy z wyjatkiem nazw pozionych, powinny być dawane łukiem (...)." Do tego jest sporo przykładowych ilustracji złego rozmieszczenia nazw (jako przykłady podano mapy z polskich atlasów) jak i poprawnego. Z własnego doświadczenia wiem, że czasami w atlasach są kardynalne błędy, i nie zawsze można posługiwać się nimi jako przykładem poprawności stosowanych rozwiązań (nawet w atlasach PPWK i Demartu zdarzają się elementarne błędy redakcyjne). Stan taki wynika z prostego faktu - cięcie kosztów przejawiające się m.in. tym, że w wydawnictwach jest coraz mniej czasu na opracowanie mapy, a więc i na jej poprawną redakcję (wiem o tym bo mam znajomych kilku wydawnictwach). Aotearoa dyskusja 10:02, 12 maja 2007 (CEST)
    akurat atlas który mówiłem jest autorstwa PPWK... być może faktycznie różnice wynikają z różnic w ważności jednostek... ja dyskutować za specjalnie nie chcę na ten temat, bo faktycznie się na tym nie znam - gdybam tak, bo widzę coś w atlasie i myślę sobie, że to dobrze wygląda, więc czemu tego nie zastosować w wiki... ale skoro mówisz, że to by było niezgodne z prawidłami, to oczywiście, ja polemizować nie zamierzam... ale coś mi jednak w estetyce tej mapy nie gra i wydaje mi się, że może mogłaby być trochę bardziej czytelna... - Blueshade 12:52, 12 maja 2007 (CEST)
    a co do odczuć estetycznych, to nie mam żadnych zastrzeżeń - każdy temat mapy mozna przedstawić na różne sposoby graficzne (stosują te same metody kartogarficzne) i jednemu bardziej sie będzie podobała jedna wersja, a drugiemu inna. Chciałem tylko rozwiać watpliwośći wynikajace z metodyki opracowywania map... Aotearoa dyskusja 15:11, 12 maja 2007 (CEST)


Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Dyskusja_pliku:Mazowsze_regiony_Kondrackiego.png&oldid=59163633”